Главная / Ячмень / Юрист Лусников: налоговые консультации и арбитражные дела. Вс обобщил практику по спорам о возмещениях по каско Обзор судебной практики по договору страхования

Юрист Лусников: налоговые консультации и арбитражные дела. Вс обобщил практику по спорам о возмещениях по каско Обзор судебной практики по договору страхования

Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

В соответствии с изменениями, внесенными указанным законом, усилен контроль за соблюдениям прав потребителей страховых услуг, законностью и добросовестностью поведения на страховом рынке.

Верховным Судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения дел, связанных с добровольным имущественным страхованием.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

К настоящему моменту накоплена значительная практика применения судами правовых норм, регулирующих имущественное страхование, с учетом названных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

1. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов, сославшись на то, что 30 сентября 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования - 2 января 2015 г. - машина была похищена, однако сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Страховая компания обратилась в суд со встречным исковым требованием к К. о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требования К. о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что при страховании транспортного средства истца по первоначальному иску страховая сумма по договору была завышена.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

При таких обстоятельствах суды в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования не учли, что, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 78-КГ17-27

2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 19 октября 2011 г. между К. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего К. автофургона по рискам «хищение (угон)»; «ущерб».

Согласно пункту 5.1.9 Правил страхования, являющихся частью указанного договора, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие в случае передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

19 сентября 2012 г. между истцом и неизвестным лицом, представившим паспорт на имя Х., был заключен договор аренды автомобиля, на основании которого К. передал этому лицу застрахованный автомобиль с прилагающимися к нему документами, а также выдал доверенность на управление этим автомобилем.

16 октября 2012 г. К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «хищение».

14 января 2013 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено.

10 ноября 2014 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования К. передал автомобиль в аренду третьему лицу без согласия страховщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины К. в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку передача автомобиля К. в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда указал, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неисполнение обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы президиума городского суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что исходя из условий договора страхования событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль истца был похищен после передачи последним застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. № 78-КГ17-5

В другом деле Р. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 г. между Р. и страховщиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Р. транспортного средства по рискам «ущерб» и «хищение», Р. выдан страховой полис.

3 июня 2015 г. Ш., управляя застрахованным автомобилем, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего автомобилю Р. причинены механические повреждения. На момент ДТП Ш. не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения, а также управляющим транспортным средством в отсутствие законных оснований, не относится к страховому случаю.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указывая, что отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, водительского удостоверения, а также отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, коллегия пришла к выводу о том, что произошедший случай следует признать страховым.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении Р. Правил страхования и дополнительных условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Пунктом 3.2 дополнительных условий страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями. Среди них гибель и повреждение транспортного средства в результате ДТП.

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 дополнительных условий страхования не являются страховыми случаями указанные в пункте 3.2 случаи, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Ш., не имевшая водительского удостоверения, т.е. документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, водительского удостоверения. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имелось.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3

3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

А. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 24 сентября 2013 г.

29 августа 2014 г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

18 ноября 2014 г. автомобиль направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

31 августа 2016 г. А. направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

9 сентября 2016 г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости добровольно выплачена истцу в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с общества неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 16-КГ17-38

4. В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что К. является собственником автомобиля.

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «КАСКО» - «ущерб» и «хищение».

Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (мошенничество).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования К., пришел к выводу о том, что поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля, постольку требование истца подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, в частности, следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом апелляционной инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47

5. В случае причинения вреда имуществу в период действия договора добровольного страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора добровольного страхования.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в размере 50% от определенной к взысканию денежной суммы.

Судами установлено, что К. на праве собственности принадлежит автомобиль, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования установлен с 7 июня 2013 г. по 6 июня 2014 г.

По утверждению истца, 2 июня 2014 г. в результате вылета камней из-под колес встречного транспортного средства было повреждено ветровое стекло его автомобиля.

11 июня 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18 июня 2014 г. транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

1 июля 2014 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения после прекращения действия договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом по телефону «горячей линии» в период срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что в деле отсутствуют доказательства о сообщении истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 г. по телефону «горячей линии».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, указала следующее.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 указанного постановления, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не учел, что срок действия договора страхования, заключенного с истцом, истекал 6 июня 2014 г., о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 44-КГ16-14

6. Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано 20 марта 2013 г. по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО - «хищение» и «ущерб».

18 декабря 2013 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.

Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению М. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от 26 декабря 2013 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. № 80-КГ15-19

7. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Ю. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом, 3 сентября 2015 г. между Ю. и страховой организацией заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховому риску «хищение» на срок с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2016 г.

Дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. к договору страхования предусмотрено изменение размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования.

16 августа 2016 г. страховая компания выплатила Ю. страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной дополнительным соглашением от 3 сентября 2015 г. на день наступления страхового случая.

17 августа 2016 г. Ю. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Ю., установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

С таким выводом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7

8. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

М. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с 8 февраля 2015 г. по 7 февраля 2016 г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

10 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

11 августа 2015 г. М. обратился к страховщику для подачи заявления о страховом случае, однако в принятии заявления ему было отказано. В этот же день заявление о страховом случае было направлено истцом по электронной почте, а 2 сентября 2015 г. направлена претензия.

В связи с отказом ответчика принять заявление и оценить размер ущерба истец был вынужден обратиться в дилерский центр, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19

9. Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Страховая организация обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства О. по рискам «хищение» и «ущерб». 15 июля 2014 г. представитель О. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, однако в установленный срок страховое возмещение обществом выплачено не было. В связи с этим О. обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, впоследствии определенную судом на основе выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений. Одновременно судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пришла к выводу, что страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя О. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23

10. Страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Л. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что по договору страхования от 17 октября 2013 г. застраховано транспортное средство на период с 17 октября 2013 г. по 16 октября 2016 г. Согласно указанному договору страхователем является ОАО «В.-Л.», выгодоприобретателем (кроме страховых случаев, «хищение» и «ущерб», на условиях «полная гибель») - ИП г.

8 апреля 2015 г. между ИП г. и Л. заключен договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2014 г., со страховщика.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ, а потому Л. не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. № 18-КГ16-148

11. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

З. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2012 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля со сроком действия с 28 марта 2012 г. по 27 марта 2013 г. В период действия договора страхования автомобиль сгорел, а его остатки были похищены, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы на транспортное средство и ключи. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, он считал, что отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика и имеет право на получение от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего 18 мая 2012 г. пожара сгорело именно застрахованное ответчиком транспортное средство, остатки которого были похищены. При этом суд указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании страхового возмещения являются наступление страхового случая и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не было доказано наступление страхового случая, поскольку идентифицировать сгоревший автомобиль не представляется возможным ввиду необеспечения истцом сохранности застрахованного имущества. Также суд указал, что по указанной причине невозможно определить размер ущерба, причиненного как в результате пожара, так и в результате хищения.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был похищен, и наличием постановления о возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 5-КГ15-188

12. В случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества - кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая - на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - стихийного бедствия (паводка).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 г. № 47-КГ16-12

13. Перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Судом установлено, что 19 июня 2011 г. между О. и страховой компанией заключен договор страхования автомобиля в том числе по риску «ущерб» сроком на 1 год.

В период действия договора страхования 23 мая 2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц произошло возгорание автомобиля, что привело к его конструктивной гибели, в связи с чем О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, и 9 октября 2012 г. осуществлена страховая выплата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, О. 12 октября 2012 г. обратилась к ответчику с претензией о дополнительном страховом возмещении, которая была оставлена без удовлетворения.

5 июля 2013 г. между О. и К. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к К. перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие гибели указанного автомобиля.

После обращения К. в суд ответчиком была перечислена не выплаченная ранее часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о наличии у страховой компании перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком суммы указанного возмещения в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 45-КГ15-16

14. Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

К. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска истец не заявлял, а также не уменьшил исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец К. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований К. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 № 78-КГ15-46

15. Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на период с 28 мая 2012 г. по 27 мая 2013 г. по риску «ущерб».

В период действия договора страхования 18 октября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р.» в целях подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда в части взыскания с компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств его обращения с требованием о доплате страхового возмещения после произведенной им оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

Как установлено судом, М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчик перечислил истцу часть страховой выплаты.

Сумма недоплаты взыскана решением суда, оставленным в этой части судом апелляционной инстанции без изменения.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 57-КГ15-10

16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Судом установлено, что 26 марта 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.

27 мая 2014 г. Д. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 июня 2014 г. произвел страховую выплату.

16 сентября 2014 г. после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы ответчик перечислил Д. ранее не выплаченную часть страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, указав в том числе следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

17. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

К. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2014 г. между ООО «К.Э.Ц.» и страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение».

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 г., заключенным между страховщиком и К., последний, как собственник указанного автомобиля, признан страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

22 июля 2015 г. К. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и подлежащей исчислению исходя из размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки, указав, что судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, поскольку в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 341 565 руб. 82 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу, что размер неустойки составляет 1 280 871 руб. 82 коп., и снизила ее на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и правильно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Вместе с тем суд не принял во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 18-КГ17-25

18. Взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

К. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 14 августа 2012 г. сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома сроком по 13 августа 2013 г. Выгодоприобретателем по данному договору является К. Имущество застраховано в том числе по риску его уничтожения в случае пожара. В период действия договора страхования - 29 июня 2013 г. - произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 29 июня 2013 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что К. к страховщику за получением причитающейся ей, как выгодоприобретателю, страховой выплатой во внесудебном порядке лично не обращалась, с заявлением о наступлении страхового случая обращался М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения обратился М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель либо его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 43-КГ15-1

19. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

С. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что 17 августа 2012 г. С. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на период до 18 августа 2012 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по согласованию со страховщиком.

28 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выдал С. направление на ремонт автомашины в СТОА.

13 сентября 2013 г. истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта своей автомашины.

Разрешая спор по существу и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общество выдало направление на ремонт автомашины и оплатило его, реализовав тем самым право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика- страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 78-КГ16-22

20. К отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Ч.З. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что является наследником своего отца Ч.Н., который 29 мая 2012 г. с использованием кредитных денежных средств приобрел автомобиль и застраховал его у ответчика в пользу банка по договору комплексного страхования. 29 ноября 2012 г. произошел страховой случай, однако в получении страховой выплаты Ч.Н. было отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана сумма страхового возмещения, в пользу Ч.Н. - штраф, компенсация морального вреда. После смерти Ч.Н. право требования исполнения обязательств в порядке правопреемства перешло к истцу, который полагал, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком ему были причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ч.З. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, убытков, причиненных вследствие несвоевременного перечисления банку суммы страхового возмещения, а также иных требований, суд исходил из того, что при жизни Ч.Н. такие исковые требования не заявлялись. Суд также указал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, банковского счета гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Эти положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 17 судебными инстанциями учтены не были.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 44-КГ15-20

Признать утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.

Обзор документа

Утвержден новый обзор судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. А предыдущий обзор, утвержденный в 2013 г., утрачивает силу.

В частности, подчеркивается, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена. Исключение - случай, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом оценить страховой риск, был умышленно введен в заблуждение относительно нее.

Договором может быть предусмотрено, что страховщик не возмещает утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Если у суда возникли сомнения по толкованию условий договора и установить действительную общую волю сторон невозможно, то нужно исходить из наиболее благоприятной для потребителя трактовки.

Даже если заявление о выплате страховки подано уже после прекращения договора страхования, но имущество пострадало в период его действия, страхователь вправе получить соответствующее возмещение.

Освещены и многие другие вопросы, в т. ч. касающиеся применения Закона о защите прав потребителей.

ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С
ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик,
краевыми, областными и соответствующими им судами проведено
изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора
добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в
период с 2010 по 2011 год.
Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности
договора страхования имущества (ст.ст. 930, 944, 951 и 959 ГК РФ),
об освобождении страховщика от исполнения обязательств (ст.ст. 961,
963, 964 и 422 ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК
РФ) и др.
В качестве предмета страхования имущества, как правило,
выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания,
сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество.
Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные
права, представляющие собой самостоятельную ценность.
Форма государственной статистической отчетности
предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, в целом как по "спорам о взыскании
страхового возмещения, выплат", без выделения конкретных категорий
этих дел.
Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве
случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным
отношениям, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ и
разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Вопросы материального права

Рассмотрение судами дел об оспаривании договора добровольного
страхования имущества

Изучение судебной практики показало, что суды при разрешении
дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения,
вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48
"Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -
Закон N 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной
специальными законами.
Кроме того, суды, как правило, учитывают разъяснения по
применению гражданского законодательства, содержащиеся в
постановлении совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34/15).
Обобщение судебной практики показало, что суды в основном
правильно применяют нормы материального права и определяют
приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел
указанной категории.
За анализируемый период судами рассматривались дела о
признании договоров страхования недействительными преимущественно
по искам страховщиков к страхователям.
Наличие законного интереса у лица, в пользу которого
осуществляется страхование, является основанием действительности
договора добровольного страхования имущества.
Как показало изучение судебной практики, суды, определив
наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса
в сохранении имущества, при наступлении страхового случая принимали
во внимание, в первую очередь, наличие у лица юридической
(правовой) связи с предметом страхования.
При этом суды правильно исходили из того, что о наличии у
лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в
сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении
застрахованного имущества или связанные с ним обязанности.
Например, Ш. обратилась в суд с иском к филиалу
ООО "Росгосстрах" в Кировской области о взыскании страхового
возмещения, указав, что в результате пожара был уничтожен дом,
застрахованный по договору добровольного страхования. Ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что у Ш.
не было законного интереса в сохранении застрахованного имущества,
поскольку ею не были оформлены документы, подтверждающие право
собственности на дом после смерти мужа.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что
она имела интерес в сохранении застрахованного дома, являвшегося ее
единственным местом жительства, следовательно, приобрела право на
получение страхового возмещения при возникновении страхового случая
(пожара) (по материалам судебной практики Кировского областного
суда).
Изучение судебной практики показало, что суды, разрешая спор о
недействительности договора страхования имущества в связи с
отсутствием законного интереса у лица, в пользу которого заключен
договор, правильно исходят из того, что обязанность доказывать
отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое
требование.
Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении
договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон
выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на
момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие
существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны
быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может
повлечь предусмотренные п. 1 ст. 179 указанного Кодекса
последствия.
При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров
данной категории обязательным условием для применения нормы о
недействительности сделки является наличие умысла страхователя,
направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных
сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления.
Абзац 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня
существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми
признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в
стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в
его письменном запросе.
Например, Ч. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ
Страхование" об обязании произвести ремонт транспортного средства
на станции технического обслуживания автомобилей, продлении срока
действия договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что
между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования
транспортного средства. При наступлении страхового случая (хищение
автомашины) ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового
возмещения в связи с представлением истцом ложных сведений об
объекте страхования при заключении договора страхования.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском
к Ч. о признании договора страхования недействительным.
Судом при разрешении спора установлено, что при заключении
между сторонами договора добровольного страхования автомашины Ч.
сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об
обслуживании страхуемого имущества спутниковым противоугонным
комплексом "Кобра Коннекс Гарант". Между тем заключенный между Ч. и
ООО "Автоконнекс" договор на обслуживание спутникового
противоугонного комплекса "Кобра Коннекс Гарант" расторгнут до
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО СК "ВТБ
Страхование", суд исходил из того, что Ч. при заключении договора
страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности
сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая, и данный
факт является основанием для признания договора страхования,
заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179
ГК РФ.
Такой вывод суда является правильным и основанным на законе
(по материалам судебной практики Московского городского суда).
Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную)
стоимость застрахованного имущества.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если
договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не
должна превышать его действительную стоимость (страховую
стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация
определения страховой суммы.
Вместе с тем ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что, если
страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или
предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор
является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает
страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в
ст. 10 Закона N 4015-I.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению
сторон договора страхования, но при этом не должна превышать
действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью
считается его действительная стоимость в месте его нахождения в
день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования
имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого
имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях
установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
(далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом
акте, содержащем требование обязательного проведения оценки
какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид
стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость
данного объекта.
Данное правило применяется и при использовании в нормативном
правовом акте не предусмотренных указанным Законом или стандартами
оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том
числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость",
"эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта
оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект
может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда
стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой
информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении
страховой стоимости сторонам договора следует исходить из
действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна
рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день
заключения договора страхования.
Вместе с тем ст. 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая
стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик,
не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку
страхового риска (п. 1 ст. 945 названного Кодекса), был умышленно
введен в заблуждение относительно этой стоимости.
"ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу жилого дома и его внутренней отделки.
Страховые суммы данного имущества были определены сторонами
соответственно в размере 750 тыс. рублей и 100 тыс. рублей с
установлением лимита выплат в указанных суммах. Страховая премия
выплачена в полном объеме. В период действия договора страхования в
результате наступления страхового случая (пожара) дом сгорел.
Страхователю выплачено страховое возмещение в пределах
действительной стоимости указанного имущества в размере 339 664
руб. Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования
суммой, Т. обратился с иском о возложении на страховую компанию
обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в
размере 850 тыс. рублей.
В возражениях на иск ОАО "Страховое общество "ЖАСО" ссылалось
на ничтожность договора страхования в части определения страховой
суммы, превышающей действительную стоимость имущества, указывая,
что на момент наступления страхового случая рыночная стоимость дома
и его внутренней отделки составляла 365 тыс. рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того,
что в договоре страхования страхователем действительная (страховая)
стоимость имущества на момент заключения договора была явно
завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы
над страховой стоимостью имущества (в размере 485 тыс. рублей)
является ничтожным, в связи с чем взыскал со страховщика в счет
страхового возмещения 25 336 руб. При определении страховой
стоимости имущества суд исходил из его рыночной цены на момент
заключения договора страхования.
При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая
спорный договор страхования, страховщик не воспользовался
предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого
имущества в целях установления его действительной стоимости, а
согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив
соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения
относительно достоверности представленных страхователем сведений о
действительной стоимости застрахованного имущества возникли у
страховщика только после наступления страхового случая.
Доказательств введения страховой организации в заблуждение
относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем,
представлено не было (по материалам судебной практики Алтайского
краевого суда).

Правовые основания освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения

Материалы изученной судебной практики свидетельствуют о том,
что решение вопросов, связанных с наступлением страхового случая,
сопряжено с вопросом об основаниях освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения.
Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил
страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного
страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте
указывают исключения, не относящие к страховым случаям события,
произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем
самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения
от выплаты страхового возмещения.
При разрешении таких споров суды руководствуются ст.ст. 961,
963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями п. 1
ст. 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое
возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или
повреждено, должно являться объектом страхования.
При разрешении указанной категории споров суды исходят из
того, что в силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо
ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
В том случае, если стороны договора не согласовали специальные
требования в отношении застрахованного объекта, это условие в силу
ст. 943 ГК РФ определяется стандартными правилами страхования
соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными
страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Например, решением суда частично удовлетворены исковые
требования К. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в пользу
истца взыскано страховое возмещение, проценты за нарушение сроков
выплаты, судебные расходы.
Возражая против удовлетворения исковых требований К., ответчик
указал, что истцом не представлено допустимых доказательств того,
что договор страхования был заключен именно в отношении сгоревшего
жилого дома, поскольку в заявлении и полисе нет данных о
собственнике имущества, не указаны номер и дата выдачи
свидетельства о государственной регистрации права, площадь
застрахованного строения не соответствует площади строения по
свидетельству и техническому паспорту.
Разрешая спор, суд не согласился с приведенными ответчиком
доводами и указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства
подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно
жилой дом, принадлежащий на праве собственности К., о страховании
иного объекта стороны не могли договориться в связи с его
отсутствием в собственности истца. Процедура заключения договора
страхования, достижение сторонами договоренности относительно его
условий соответствуют требованиям ст.ст. 942-945,947 ГК РФ. При
этом суд указал, что при рассмотрении заявления К. о страховом
событии именно ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" следовало
устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект
страхования данных, также с учетом представленных заявителем
доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление
истца и принять по нему решение. Поскольку в судебном заседании
факт повреждения застрахованного имущества в период действия
договора страхования в результате события, признаваемого страховым
в соответствии с п. 3.2.1 правил страхования, подтвердился, суд
взыскал с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца
страховую выплату (по материалам судебной практики Тверского
областного суда).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно
уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение
этой обязанности само по себе еще не является безусловным
основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и
выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении
страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.
Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не
просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по
уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление
определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или
выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика,
предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о
наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у
страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности
выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Например, Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "Русские
страховые традиции" о взыскании страхового возмещения, указывая в
обоснование иска на факт заключения с ответчиком договора
добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного
средства на случай его хищения или повреждения, страховая сумма
определена сторонами в 700 тыс. рублей, страховая премия истцом
уплачена. 12 декабря 2009 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием застрахованного автомобиля под управлением
истца автомобиль был поврежден. В выплате страхового возмещения
отказано по той причине, что Ч. несвоевременно сообщил о страховом
случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия собственными силами.
Удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что
истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в
связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате
страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом
суд указал, что в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение
страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика
о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в
выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что
страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо
что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на
его обязанности выплатить страховое возмещение. В деле имеется
материал о привлечении Ч. к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого определенно следует, что
страховой случай действительно имел место, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия установлены. К заявлению истца о
выплате страхового возмещения от 11 января 2010 г. прилагалась
справка ГИБДД, протокол и постановление об административном
правонарушении. Следовательно, в данном случае страховщик не мог
отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на
несвоевременное уведомление о страховом случае (по материалам
судебной практики Алтайского краевого суда).
Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя,
направленного на наступление негативных последствий или причинение
вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие
грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных
законом.
Из анализа поступивших на изучение дел следует, что суды,
разрешая дела, связанные с отказом страховщиков в выплате
страхового возмещения либо с выплатой страхового возмещения в
меньшем размере в связи с наступлением страхового случая по вине
страхователя (выгодоприобретателя) вследствие его умысла, грубой
неосторожности, халатности, неосмотрительности, правильно исходят
из того, что освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового случая возможно только в
случаях, предусмотренных законом.
Так, последствия наступления страхового случая по вине
страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу
которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены
на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления
негативных последствий.
Например, У. обратился к ЗАО "Гута-Страхование" в суд с иском
о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования
автомашины. При наступлении страхового случая в выплате страхового
возмещения ему было отказано по тому основанию, что ущерб
застрахованному транспортному средству причинен в результате
умышленных действий У., так как он забыл защелкнуть на фиксатор
капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив
стекло.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья
руководствовался положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ и на основании
собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в
действиях У. не имелось (по материалам судебной практики
Пензенского областного суда).
В то же время в случае наступления страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя (в том числе его халатности,
неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты
страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2
ст. 963 ГК РФ).
Например, судом первой инстанции отказано в удовлетворении
иска X. к ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового
возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и
компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 31 мая 2007 г. между сторонами был
заключен договор страхования катера 1986 года постройки. 25 ноября
2007 г. судно загорелось и затонуло при его перегоне с одного
причала на другой для размещения на зимнюю стоянку.
Отказывая в иске, суд указал, что в действиях страхователя
имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении
судовладельцем требований правил пользования маломерными судами на
водных объектах Российской Федерации. Истцу было известно, что
судно не прошло техническое освидетельствование, что с 31 октября
2007 г. закрывается навигация для маломерных судов, однако он
проигнорировал установленные пп. 3, 8 Правил пользования
маломерными судами на водных объектах Российской Федерации запреты
на эксплуатацию и управление маломерным судном, что привело к
гибели судна.
Суд сослался на ст.ст. 265, 266 Кодекса торгового мореплавания
РФ, в силу которых страховщик не несет ответственности за убытки,
причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или
выгодоприобретателя либо вследствие отправки судна в немореходном
состоянии (по материалам судебной практики Приморского краевого
суда).
Наступление страхового случая при управлении страхователем
транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического)
опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Проведенное изучение судебной практики показало, что у судов
при разрешении споров, связанных с добровольным страхованием
имущества, возникают затруднения при определении правомерности
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в случае, если
страхователь (лицо, допущенное к управлению) управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что
послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Ряд судов полагают, что управление транспортным средством в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой
неосторожностью, а потому, независимо от наличия
причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя
и наступившим событием, страховщик освобождается от выплаты
страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.
Другие суды полагают, что правила страхования транспортных
средств в части, предусматривающей освобождение страховой компании
от выплаты страхового возмещения по договору страхования
транспортного средства (КАСКО) в случае, если повреждение
застрахованного транспортного средства произошло по вине
страхователя, находящегося при управлении данным автомобилем в
состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, должны
признаваться судом ничтожными, как противоречащие приведенным
положениям Гражданского кодекса РФ.
При решении данного вопроса следует исходить из того, что под
умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя
или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению
страхового обязательства, например поджог дома, умышленная порча
имущества и др.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает
противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно
рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.
Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел
показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой
неосторожности относят нарушение правил, запретов и признают данные
обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика
от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу
п. 2 ст. 963 ГК РФ.
Вместе с тем в случае, если условие об освобождении
страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового
возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
(наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного
страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомленным с
данным условием, управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что приводит к
совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия
страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для
освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.
Непредставление страхователем паспорта транспортного средства
либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта(ов) ключей,
талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения за угон (хищение) автомашины.
Как показало изучение судебной практики по указанной категории
дел, споры о взыскании страхового возмещения за угон (хищение)
автомашины, в выплате которого страховщиком было отказано по тем
мотивам, что страхователь не представил паспорт транспортного
средства либо свидетельство о его регистрации, либо комплект
ключей, талон техосмотра, судами разрешаются, как правило, в пользу
страхователя.
При этом суды исходят из того, что оставление в транспортном
средстве регистрационных документов на него в силу ст. 963 ГК РФ
нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица в наступлении страхового случая.
Например, А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими
денежными средствами. В обоснование своих исковых требований А.
указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования
автомашины. Автомобиль истца был похищен. Ответчик отказался
выплатить страховое возмещение, поскольку А. не представил полный
комплект ключей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября
2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря
2007 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ от 12 января 2010 г. указанные судебные постановления
отменены в связи с неправильным толкованием норм материального
права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При этом Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не
содержат такого основания, как непредставление полного комплекта
ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования,
согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать
в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил
какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в
письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его
утраты до наступления страхового случая, не содержат четких
критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или
отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового
возмещения по усмотрению страхового общества, не являются
одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения
принципа равенства участников соответствующих отношений.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца,
хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том,
применимы ли в данном случае с учетом названных требований закона
п. 1 ст. 80 и п. 4 ст. 81 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" и не
противоречат ли они ст. 963 ГК РФ (определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-В09-146).
Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в
случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов,
если договор добровольного страхования имущества в установленном
порядке не прекращен или не расторгнут.
Проведенное изучение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что суды используют
различный подход для определения права страхователя на получение
страхового возмещения в случае несвоевременного внесения очередного
взноса страховой премии.
Так, ряд судов при разрешении данной категории споров
рассматривают неуплату очередных страховых взносов как основание
для расторжения договора добровольного страхования имущества,
исходя из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями,
односторонний отказ от исполнения обязательств, а также
одностороннее изменение их условий не допускаются.
Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой
взнос, нарушает условия договора страхования. В связи с изложенным
страхователь лишается права ссылаться на нарушение его прав и
законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой
выплате на основании условий договора страхования.
Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 954 ГК РФ договором могут
быть определены последствия неуплаты в установленные сроки
очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств
страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и
положениям главы 48 ГК РФ.
Другие суды исходят из того, что страховщик не может отказать
в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму
просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего
выплате страхового возмещения по договору имущественного
страхования (ст. 954 ГК РФ).
В том случае, если в соответствии с договором страхования
страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления
обстоятельств, связанных с недействительностью договора страхования
по причине превышения страховой стоимости над страховой суммой
(ст. 951 ГК РФ), она внесена не полностью, оставшиеся страховые
взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально
размеру страховой суммы.
Например, К. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании
страхового возмещения. Истец указал, что по договору добровольного
страхования имущества им был застрахован автомобиль. В результате
дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному
средству причинен ущерб, возмещение которого является предметом
иска.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения,
сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение
страховой премии в рассрочку и содержалось условие, в соответствии
с которым при просрочке внесения страхователем очередного
страхового взноса страховщик освобождается от обязанности
выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекращенным.
В данном случае страхователь допустил просрочку оплаты двух
последующих страховых взносов. Страховой случай произошел в период,
когда страхование не осуществлялось.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд кассационной инстанции судебный акт отменил и принял по
делу новое решение, которым требования истца удовлетворил.
При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно
действующему законодательству и условиям заключенного сторонами
договора дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобиль истца получил механические повреждения, является
страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить
страхователю страховое возмещение (по материалам судебной практики
Архангельского областного суда).
Между тем представляется, что предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ
не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или
отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном
договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ. Однако такое
положение вступает в действие, если договором страхования не
предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов
отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по
каким-то причинам этим правом не воспользовался.
В связи с изложенным судам при разрешении данных споров
необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства:
последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов,
закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия)
страховщиком уплаченной после наступления страхового случая
просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата)
страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт
уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении
договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных
платежей.
Утрата или повреждение имущества должны являться следствием
обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.
Изучение дел показало, что суды при разрешении споров,
связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по
тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события,
которое согласно договору страхования не является страховым
случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные
сторонами условия договоров страхования, в частности касающиеся
перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом
установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о
наступлении (ненаступлении) страхового случая.
Например, между Ф. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был
заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям
которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив,
имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла
деформация конструкций пристроя к жилому дому, в котором появились
трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было
отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого
произошло повреждение, не является страховым случаем.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ф.
удовлетворены частично.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых
требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия
исходила из того, что повреждение пристроя к дому имело место в
результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при
строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора
добровольного страхования не является страховым случаем (по
материалам судебной практики Новосибирского областного суда).
Управление транспортным средством лицом, не указанным в
страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового
возмещения по риску "ущерб".
Результаты анализа судебной практики рассмотрения судами
споров, связанных с добровольным страхованием имущества,
свидетельствуют, что у судов отсутствует единообразный подход к
применению положений ст.ст. 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в случае
отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с
отсутствием страхового случая по мотиву управления транспортным
средством лицом, не указанным в страховом полисе.
Например, Н. обратилась в суд с иском о взыскании
материального ущерба, ссылаясь на то, что между нею и ООО "СК
"Сервисрезерв" был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего ей автомобиля, который включал страховые риски
повреждения или гибели, хищения (угона) транспортного средства, его
гибели в связи с попыткой похищения (угона). Во время действия
договора автомобиль был поврежден, транспортное средство
восстановлению не подлежало. На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобилем по доверенности управлял водитель А. Истец
обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако в выплате было отказано, так как автомобилем
управляло лицо, не указанное в страховом полисе.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 929, 942, 943
ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований, поскольку условиями страхования
ООО "СК "Сервисрезерв", с которыми истец в момент подписания
договора была ознакомлена и согласна, предусматривалось, что не
признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием
события, произошедшие вследствие управления транспортным средством
лицом, не указанным в настоящем договоре (по материалам судебной
практики Владимирского областного суда).
В то же время представляется более правильной позиция других
судов, которые исходят из того, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения, т. е. стороны не
вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты
страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат
страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания
на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им
в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом
не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования
является противоречащим нормам Гражданского кодекса и,
соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что ст. 9 Закона N 4015-I
определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование, а страховой случай -
как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только
факт возникновения опасности, от которой производится страхование,
факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо
частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после
наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости
восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях
восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт
автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного
ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Как показало изучение судебной практики, разрешая данные
требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью
возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением
страхового события, при условии их документального подтверждения.
Например, С. предъявила в суд иск к ООО "Росгосстрах" о
взыскании страхового возмещения. В обоснование иска С. указала, что
заключила с ответчиком договор добровольного имущественного
В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены
механические повреждения.
Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в
качестве страхового возмещения 87 032 руб. Однако фактические
затраты на ремонт транспортного средства составили 152 033 руб.
Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в
связи с чем истец просила взыскать разницу между фактически
выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к
выплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с правилами добровольного страхования
транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба
устанавливается страхователем и страховщиком в договоре
страхования.
В силу заключенного договора страхования стороны установили
порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или
ремонта на станции технического обслуживания по направлению
страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным
условиям договора.
Между тем из представленного суду полиса страхования не
следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового
возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.
Напротив, в дополнительном соглашении к полису имеется перечисление
размеров страхового возмещения, определяемого по выбору истца:
калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного
ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного
ремонта поврежденного транспортного средства.
Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства
страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.
Размер фактических затрат страховщиком не оспорен,
обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные
воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не
установлено (по материалам судебной практики Архангельского
областного суда).

Страховая выплата

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I страховая выплата
определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом
и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при
наступлении страхового случая.
При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового
возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и
фактическими расходами на восстановление застрахованного
транспортного средства суды правильно исходят из согласованных
сторонами условий договора страхования.
Изучение правоприменительной практики показало, что размер
ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате
наступления страхового случая, определяется судами исходя из
рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия
от производителя, стоимость запасных частей, материалов и
нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным
соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении
автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных
центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое
обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного
срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного
обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких
автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как
правильно указывают суды, является основанием для прекращения
гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении
гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств
требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для
установления причины повреждения объекта страхования, для
определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия,
а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в
счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с
учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не
основано на законе.
В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел
выявился различный подход судов к определению размера страхового
возмещения, подлежащего взысканию, в зависимости от включения
стоимости износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 г.
изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 г.,
которым исковые требования Ю. были удовлетворены частично.
исходила из того, что 1 августа 2010 г. между ЗАО "МАКС"
(страховщик) и Ю. (страхователь) был заключен договор добровольного
страхования транспортного средства в отношении автомобиля,
принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "хищение",
"ущерб" (полное "КАСКО"). В период действия договора страхования
произошел страховой случай. Как следует из представленного истцом
заключения ООО "Группа Определения Стоимости" от 14 марта 2011 г.
N 8027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 161 614 руб., утрата товарной стоимости
автомобиля - 6158 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцу
выплачено страховое возмещение в размере 126 337 руб. исходя из
акта оценки, выполненного ООО "Волан", согласно которому стоимость
восстановительного ремонта - 224 001 руб., стоимость годных
остатков - 173 000 руб., страховая сумма - 318 250 руб. При расчете
исключена стоимость износа транспортного средства за период
действия договора - 5% (за 4 месяца) и 3 тыс. рублей по акту
разногласий. При этом ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что по условиям
договора страхования в случае, если стоимость восстановительного
ремонта превышает 70% страховой суммы, признается "полная гибель"
автомобиля (п. 10.21 правил страхования), а нормы износа
транспортного средства и дополнительного оборудования в процентах
от страховой суммы составляют (за 1- и 2-й годы эксплуатации) - 15%
(по 1,25% за каждый месяц), если иное не оговорено в договоре
страхования (п. 4.8 правил): 318 250 - 173 000 - 5% (15 912 руб.)
износ - 3000 руб. = 126 337 руб. с учетом того, что годные
остатки остаются у страхователя (п. 10.21.1 правил). Вместе с
тем размер ущерба, взысканный по решению суда со страховщика,
определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля, вопреки
требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная коллегия
изменила решение суда в части размера взысканной страховой суммы. С
учетом процента износа автомобиля, который за указанный период
составил 5% от страховой суммы, т. е. 15 912 руб., судебная
коллегия уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с
35 276 руб. до 19 364 руб. (по материалам судебной практики
Самарского областного суда).
Другие суды полагают, что размер страхового возмещения
необходимо определять без учета амортизационного износа.
Так, между К. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая
сумма по полису составила 1 294 270 руб. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении
страхового случая составила 70% от страховой стоимости автомобиля.
Страховой компанией произведено страховое возмещение за вычетом
суммы амортизационного износа - 130 858 руб. К. просил взыскать с
ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу 130 858 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что
законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму
процента износа за период действия договора, закон не ограничивает
страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского
областного суда).
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат
вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Из приведенных норм следует, что право лица, которому был
причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до
причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не
может быть определено договором в размере стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и
агрегатов транспортного средства, так как в противном случае
возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен
вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в
худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим
в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели
застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной
нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не
предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной
гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного
износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие
данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или
в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-I в случае утраты,
гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в
целях получения от него страховой выплаты в размере полной
страховой суммы.
Как правило, у судов не возникает вопросов относительно
применения данной нормы закона по рискам "хищение", "ущерб" в
случае утраты, гибели имущества, когда выгодоприобреталь
отказывается от своих прав на застрахованное имущество, годные
остатки в пользу страховщика.
Например, определением суда кассационной инстанции оставлено
без изменения решение суда первой инстанции, которым частично
удовлетворены исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании
страхового возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано
страховое возмещение в размере 53 943 руб., а М. обязана передать
ООО "Росгосстрах" годные остатки автомобиля (по материалам судебной
практики Самарского областного суда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами,
предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа
страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в
полном объеме.
В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо
требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по
основаниям, установленным ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или
его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием
его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся
ему на основании п. 1 названной статьи, он вправе требовать от
должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день
уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми
актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
Анализ судебной практики показывает, что при взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами судами
применяется процентная ставка рефинансирования, установленная
Банком России, которая наиболее близка по значению к учетным
ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское
дело по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не
выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора,
предусмотренные ст. 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 12 766 руб., рассчитанных за 174 дня
просрочки выплаты в размере 264 154 руб. с учетом банковской ставки
рефинансирования 10% годовых (по материалам судебной практики
Тамбовского областного суда).
Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с
Российской Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с
какого именно времени начисляются проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими
денежными средствами следует начислять с момента вступления в
законную силу решения суда о присуждении сумм страхового
возмещения.
Например, К. обратилась в суд с иском с ОАО "Энергетическая
Страхования Компания" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком
был заключен договор добровольного страхования автотранспортного
средства. В период действия названного договора автомобиль был
похищен. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением
суда первой инстанции от 19 мая 2008 г. исковые требования о
взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в
законную силу 6 августа 2008 г.
за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по
24 декабря 2008 г., т. е. по день его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции
исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 23
постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 34), в том случае,
когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в
деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1
ст. 395 ГК РФ (по материалам судебной практики Саратовского
областного суда).
Более правильной является позиция других судов, которые
полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами
следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового
возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования автотранспортного средства. В период
действия названного договора произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобилю были причинены
механические повреждения. В выплате страхового возмещения
ответчиком было отказано. Решением суда первой инстанции от
12 января 2011 г. исковые требования о взыскании страхового
возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу
21 февраля 2011 г.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты
за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по
11 июля 2011 г., т. е. по день его исполнения.
Определением суда кассационной инстанции данное решение
изменено, проценты за пользование чужими денежными средствами
взысканы за период с 29 июля 2008 г., т. е. со дня отказа в выплате
страхового возмещения.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия
исходила из того, что обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из договора страхования и не
является ответственностью за убытки, причиненные в результате
страхового случая. После вступления договора страхования в силу у
страховщика возникает собственное обязательство выплатить при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму в
порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется
ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или
период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в
пределах такого периода.
В данном случае общество и истец в п. 10.2.2 Правил
страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО
"Россия" от 20 апреля 2007 г., установили обязанность страховщика в
течение 18 дней после получения всех необходимых документов,
подтверждающих наступление страхового случая, признать факт
наступления страхового случая или принять решение об отказе в
выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа
страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами (по материалам
судебной практики Тюменского областного суда).

Утрата товарной стоимости

Утрата товарной стоимости транспортного средства является
страхования транспортного средства.
Из анализа правоприменительной практики усматривается, что у
судов отсутствует единообразие по вопросу об отношении утраты
товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу.
Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному
ущербу. Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости,
суды исходят из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного
средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых

страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и
долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не
может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной
стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не
является основанием для отказа в удовлетворении требований о
взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ
страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под
страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по
которым может быть заключен договор страхования (в частности, это
ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана
самостоятельным страховым риском, так как она является составной
частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с повреждением в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости
транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит
взысканию со страховой организации по договору добровольного
страхования.
Другие суды при разрешении данных требований исходят из того,
что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
Например, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости
автомобиля, указал следующее.
Согласно пп. 1,2,4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков, и обязательны для страхователя.
Как указано в п. 4.5 правил добровольного страхования, не
покрывается страхованием по рискам "ущерб" и "автокаско" возмещение
утраты товарной стоимости.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его
заключения.
В соответствии с пп. 7.9.4 и 8.1.4 правил страхования размер
возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера
прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на
восстановление поврежденного транспортного средства, составленной
экспертом страховщика либо подтверждающей фактические затраты
страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной
организации.
Величина утраты товарной стоимости направлена не на
восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных
вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования средств наземного транспорта прямо
оговорено исключение из суммы страхового покрытия по рискам
"ущерб", "автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной
страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора
добровольного имущественного страхования транспортного средства был
ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое
согласие на заключение договора на условиях, установленных в том
числе правилами страхования.
Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты
товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону
и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из
договоров страхования (по материалам судебной практики
Новгородского областного суда).
Представляется более правильной позиция судов, согласно
которой утрата товарной стоимости транспортного средства является
реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного
страхования транспортного средства.

Исковая давность

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик
отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в
полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок
исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по
имущественному страхованию.
Определение в договоре страхования или стандартных правилах
страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей
участников договора страхования, в том числе установление срока
уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание
перечня документов, которые должен приложить страхователь к
уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик
должен принять решение о выплате (или об отказе в выплате) и
осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора - суду,
исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно
установить в каждом конкретном случае не только момент
возникновения соответствующей обязанности у одной стороны
(страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права
требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его
страховщиком.
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с
добровольным страхованием имущества, показал, что у судов
единообразного подхода к определению момента начала течения срока
исковой давности по данной категории дел нет.
Ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с
момента наступления страхового случая. При этом суды исходят из
того, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность
страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право
последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с
момента наступления страхового случая.
Более правильной представляется позиция судов, которые
полагают, что срок исковой давности по данной категории дел следует
исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового
возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на
то, что им был заключен с ответчиком договор добровольного
страхования транспортного средства. По вине З. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
Т. были причинены технические повреждения. Т. просил суд взыскать с
ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала
страховое возмещение, расходы по оплате государственной госпошлины,
а также расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил
ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд
установил, что 15 октября 2007 г., т. е. с соблюдением
установленного п. 12.1.2 правил страхования наземного транспорта
трехдневного срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о
страховом событии с приложением страхового полиса, водительского
удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства.
30 сентября 2009 г. к данным документам истцом была приложена и
принята страховщиком справка формы 748 о дорожно-транспортном
происшествии, которая, будучи не полностью оформленной, не
позволяла разрешить вопрос о виновном в дорожно-транспортном
происшествии лице и обстоятельствах происшествия. Истец, не
признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен возможности
каким-либо способом повлиять на расследование, органы следствия о
результатах расследования его уведомлять обязаны не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда
у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении
обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для
исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении
последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того,
что о нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 г.,
получив от ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице
Киришского филиала письменный отказ в страховой выплате, в суд с
названным иском обратился 14 декабря 2009 г. Таким образом,
установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок
исковой давности, исчисляемый с 24 ноября 2009 г., Т. пропущен не
был (по материалам судебной практики Ленинградского областного
суда).
Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые
страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять
срок исковой давности, установленный нормативными актами,
регулирующими отношения между страхователем и ответственным за
причиненный ему ущерб лицом.

Обобщение судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показало, что судами в целом
правильно и единообразно применяются нормы действующего
законодательства, регулирующего данные вопросы.
Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения
законодательства при разрешении дел этой категории, а также не
всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении
совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами".
В целях недопущения подобных фактов судам, в частности,
необходимо:
- проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории
к судебному разбирательству, исключив случаи незаконного отказа в
принятии искового заявления, а также необоснованного оставления
исковых заявлений без движения;
- рассматривать дела по спорам, связанным с добровольным
страхованием имущества, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств.
Кроме того, проведенное обобщение показало, что при разрешении
споров данной категории у судов возникают вопросы, требующие
разъяснения Верховного Суда РФ в форме соответствующего
постановления Пленума.

ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России наделен полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, включая субъектов страхового дела.

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации приняты постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснены в том числе вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к страховым отношениям, а также постановление от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащее системные разъяснения всех аспектов регулирования добровольного страхования имущества.

Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации, согласно предложенной программе, Самарским областным проведено изучение практики по рассмотрению гражданских дел указанной категории в 2012 — 2013 г. Для проведения обобщения из районных судом и у мировых судей Самарской области истребованы выборочно дела данной категории за 2012 — 2013 г. Всего из районных судов Самарской области на обобщение поступило — 566 дел. Мировыми судьями направлено 546 дел указанной категории. Анализ дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел данной категории судами области в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права.

Подавляющее большинство дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, рассмотренных судами Самарской области, составляют дела связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. Также судами области рассматривались дела, связанные с полным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются следующими нормативными актами: — нормами гл. 48 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Кроме того, при рассмотрении дел указанной категории, в случае если стороной спора является гражданин (потребитель), судами применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Применяя к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суды руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Процессуальные вопросы.

Обобщение не выявило случаев необоснованного отказа в принятии исковых заявлений по делам данной категории к производству суда.

Между тем, имели место случаи необоснованного возврата искового заявления, оставления без движения, а также передачи дела по подсудности в другой суд. Данные ошибки обусловлены неправильным применением судами процессуальных норм, определяющих территориальную подсудность гражданских дел рассматриваемой категории.

Так, определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.08.2012 возвращено исковое заявление П.Р.В. к ООО СК «Т» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного дела Ленинскому районному суду г. Самары, при этом заявителю разъяснено его право на обращение в суд с данным заявлением по месту нахождения ответчика. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на общие правила подсудности гражданских дел, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд сделал вывод о том, что заявленные истцом требования, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013 возвращено исковое заявление М.И.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с неподсудностью дела. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец (потерпевшая в результате ДТП сторона) не является стороной договора страхования, соответственно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым правоотношением, следовательно, не применимо и правило об альтернативной подсудности данного дела.

Вышеуказанные определения отменены вышестоящей судебной инстанцией, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Отменяя вышеуказанные определения, судебная коллегия Самарского областного суда указала, что к спорам данной категории дел применимо правило об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом, отменяя определение Кинельского районного суда Самарской области от 22.01.2013, судебная коллегия указала, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в пользу выгодоприобретателя, каковой и является истица по данному делу, соответственно на данные правоотношения распространятся общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На стадии принятия искового заявления к производству суда и решения вопроса о подсудности дела, в случае обращения с иском гражданина (потребителя) к страховщику, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судам необходимо руководствоваться правилами альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ. В частности п. 7 данной статьи предусмотрено право истца по искам о защите прав потребителей по своему выбору предъявить иск, как по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и по месту своего жительства, пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите права потребителей».

Ошибки судов на стадии принятии искового заявления к производству суда, связанные с правильным определением подсудности спора, обусловлены тем обстоятельством, что до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, при рассмотрении вопроса о подсудности данных дел суды руководствовались общим правилом подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ — предъявление иска по месту нахождения организации.

Между тем, п. 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В том числе указано, что Закон «О защите право потребителей» применяется в части положений об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 Закона, а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применятся, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку истец, по своему выбору, вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судом указанных норм приводит к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.03.2012 гражданское дело по иску С Т.Г. к ОАО «СГ «М.» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска по подсудности. Передавая дело по подсудности в районный суд другого региона, суд указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ОАО «СГ «М.» г. Ижевска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ОАО СК «М.». Поврежденный автомобиль истца осмотрен в Самарском филиале общества, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Суд второй инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения истцу вытекает из деятельности Самарского филиала, соответственно дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала, и принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Неполнота приложенных к исковому заявлению доказательств не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку, в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является представление сторонами необходимых доказательств. В соответствии со ст. 149 ГПК РФ сторона на данной стадии заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не может получить самостоятельно без помощи суда.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.11.2012 оставлено без движения исковое заявление С.С.М. к Х.А.А., ООО «Р.» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ — истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в районный суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковое заявление по форме и по содержанию соответствует ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Вопрос о предоставлении доказательств в обоснование исковых требований, уточнение исковых требований, в соответствии с ст. 148 ГПК РФ, подлежит разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд на данной стадии вправе возложить на истца обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований, а также разрешить ходатайство об истребовании доказательств.

Из анализа представленных на обобщение дел, а также согласно информации, поступившей от мировых судей и районных судов, не имелось случаев оставления без движения исковых заявлений по делам указанной категории в связи с неоплатой государственной пошлины. После принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уплату государственной пошлины по делам данной категории не требовали. При рассмотрении дел рассматриваемой категории суды правильно учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем, при принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения, и требования к причинителю вреда, сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная к взысканию сумма, сверх страхового возмещения, оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

При принятии решения по делам рассматриваемой категории суд, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы. В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ (ч. 2) государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в бюджет соответствующего уровня, пропорционально удовлетворенным требованиям (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда — разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 ГК РФ — страхование. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. 166 — 179 ГК РФ. Кроме того, п.п. 33, 33.1, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрены специальные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

На обобщение поступило одно дело, связанное с признанием недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО «О.» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к В.О.Г. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (страхователем) при заключении с истцом (страховщиком) договора ОСАГО сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь указывал на использование транспортного средства для личных целей. Между тем, впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением страхователем автомобилем «Рено», г/н, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. В бланке-заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал о том, что данное транспортное средство будет использоваться для личных нужд. Между тем, впоследствии при даче пояснений страховщику страхователь пояснил об использовании транспортного средства в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары исковые требования ЗАО «О.» удовлетворены — договор ОСАГО, заключенный 03.10.2011 между ЗАО «О.» и В.О.Г., признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Данная позиция представляется обоснованной, в том случае, если суд установит сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной. Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графа об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии. В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации). В соответствии с п.п. «а» п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению. В бланке данного заявления, согласно приказам Минфина России от 02.08.2011 N 91н, от 20.12.2012 N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. Согласно п.п. 15.1, 16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведенных выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Тот же срок действия договора ОСАГО установлен п. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Основания для досрочного прекращения предусмотрены разделом VI указанных правил.

В практике районных судов и мировых судей Самарской области имелось незначительное количество дел, которые связаны с полным отказом страховщиков в выплате страхового возмещения. Данные отказы страховщиков обосновывались: недействительностью договора страхования; отсутствием у страховщика обязанности по его выплате в связи с истечением срока действия договора ОСАГО; заключения договора страхования после ДТП; страхования ответственности иного лица, а также в связи отказом страховщиков в связи с использованием другого транспортного средства, чем то, которое указано в полисе. Анализ дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применяются норма материального права. В большинстве случае отказы страховщиков признаются необоснованными, а исковые требования потерпевших удовлетворяются.

Судебную практику по делам указанной категории можно проиллюстрировать следующими судебными постановлениями.

Например, С.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Р.», Л.А.И. о взыскании страхового возмещения. Истец указывал, что в результате нарушения ПДД водителем управлявшим автомобилем ВАЗ 21144, Л.А.И., ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Р.», 03.08.2012 в 7 часов 50 минут, произошло ДТП. В результате принадлежащее истцу транспортное средство — автомобиль «Рено» получило технические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный вред. В связи с причиненным истцу материальным ущербом, он обратился к страховщику ответственности причинителя — ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 991,73 руб. и дополнительных расходов, связанных с ДТП. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Л.А.И. не была застрахована. При рассмотрении дела судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО, выданного Л.А.И. с 03.08.2012 с 8 часов 00 мин. — по 03.08.2013. При оформлении полиса страховым агентом ошибочно указано на срок действия полиса с 03.03.2012 по 02.03.2013. Дата заключения договора в полисе указана 03.08.2012. Также судом установлено, что заявление о заключении договора страхования подано 03.08.2012. Страховая премия уплачена 03.08.2012. По судебному поручению, по месту выдачи полиса допрошена страховой агент Ч.Т.В. подтвердившая, что полис оформлялся 03.08.2012 в 8 часов, при этом дата начало действия полиса 03.03.2012 указана ошибочно, в действительности полис выдавался 03.08.2012 в 8 часов. На основании указанных фактических обстоятельств, учитывая, что срок действия полиса ОСАГО составляет 1 год, суд пришел к выводу, что данный полис выдан после ДТП произошедшего в 7 часов 50 минут 03.08.2012. То есть на момент ДТП, ответственность Л.А.И. не была застрахована по правилам ОСАГО. Поскольку обязанность страховщика ОСАГО по выплате страхового возмещения возникает лишь в случае страхования ответственности причинителя, суд в иске к страховщику отказал, взыскав сумму материального вреда в пользу истца непосредственно с причинителя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.09.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. П.В.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2011, ему как собственнику автомобиля ВАЗ 21102 причинен материальный вред. Причинителем вреда является С.Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ г/н, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца на том основании, что по договору ОСАГО застрахована ответственность иного лица и в связи и использованием иного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца послужило то обстоятельство, что сотрудником ИДПС при оформлении справки о ДТП указан иной номер страхового полиса ОСАГО причинителя вреда. Исследовав в судебном заседании подлинный полис страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность С.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованиями закона, иной номер полиса в справке о ДТП указан в результате технической ошибки. Решением от 02.05.2012 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Р.О.Ф. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что 21 марта 2012 г. К.Н.В., управляя автомашиной Хундай Гетц г/н, совершил наезд на истца, а затем на его автомобиль ВАЗ — 21102 ГН. Вина К.Н.В. в причинении вреда здоровью и имуществу истца доказана приговором Сызранского районного суда Самарской области от 19.09.2012, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована гражданская ответственность К.Н.В. при использовании иного транспортного средства. Судом в ходе рассмотрения установлено, что указанное ДТП произошло в период действия страхового полиса ОСАГО, срок действия которого определен с 05.12.2011 по 04.12.2012. Доводы ответчика о страховании иного транспортного средства судом признаны необоснованными, поскольку транспортное средство, которое указано в договоре страхования и транспортное средство и которым управлял причинитель вреда, является одним тем же. Действительно установлено несовпадение государственных регистрационных знаков — автомобиля указанного в полисе, и автомобиля участвовавшего в ДТП. Между тем, судом установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля менялся собственником (при этом отчуждения автомобиля не производилось) в период действия предыдущего полиса, и был ошибочно вписан в действующий на момент ДТП полис. Как правильно указал суд, смена государственного регистрационного знака автомобиля, равно как и непостановка в известность страхователя о такой смене, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, притом, что в ДТП участвовал именно тот автомобиль, ответственность владельца которого застрахована. Договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 33, 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, а также по общим основаниям признания сделок недействительными, недействительным не признавался. Суд правильно обязал страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего).

Не отнесение страховщиком события к страховому случаю, как правило, связаны с оспариванием страховщиком того обстоятельства, что страхователь является лицом, ответственным за причинение вреда, и отсутствию у страховщика его ответственности оснований для возмещения вреда потерпевшему. Кроме того, судами рассматривались требования о признании необоснованными отказов страховщиков в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленными потерпевшим обстоятельствам ДТП. При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются общими положениями закона об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего. Данные требования истцами, как правило, предъявляются одновременно к страховщику ответственности причинителя, в пределах страховой суммы по ОСАГО, и непосредственно причинителю, сверх этой суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя, судами исследуются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы административного органа (ГАИ), показания свидетелей. На основании исследованных доказательств судом делается вывод о нарушении участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, устанавливается наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями — причинения вреда. Например, С.В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ОСАО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП произошедшего 05.09.2012 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству — мотоциклу «Ямаха» причинены технические повреждения, а ему как собственнику материальный вред. Истец полагал, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП — Б.Е.К., управлявшего автомобилем ВАЗ — 21074, ответственность которого на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Р». Размер ущерба, причиненного истцу, составил 99 134 рубля. Истец, считая, что вред ему как собственнику транспортного средства причинен в результате нарушения требований ПДД водителем ВАЗ — 21074 — Б.Е.К., просил взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере вреда, определенного на основании оценки и дополнительные расходы в пределах страховой суммы по ОСАГО. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил отказом, поскольку повреждения мотоцикла истца не соответствуют заявленным потерпевшим обстоятельствам ДТП. В ходе рассмотрения дела, в возражение на исковые требования истца, ответчик также указывал на то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД самим истцом, при отсутствии такого нарушения со стороны страхователя. При рассмотрении данных исковых требований судом исследовался административный материал в том числе: схема ДТП, пояснения участников, постановления по делу об административном правонарушении. Из административного материала следует, что вина участников ДТП в рамках административного расследования не установлена. С целью выяснения объективных обстоятельств ДТП и устранения противоречий в пояснениях участников, судом назначалась судебная экспертиза. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ПДД водителем Б.Е.К. требований п. 13.4 ПДД РФ, а также о том, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями — материальным вредом, причиненным истцу, как собственнику поврежденного мотоцикла. На основании ст. 1079 ГК РФ суд пришел к выводу об ответственности за причиненный вред водителя Б.Е.К., а поскольку его ответственность застрахована, суд пришел к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить вред потерпевшему в пределах страховой суммы — выплатить потерпевшему страховое возмещение. Вместе с тем, требования истца судом удовлетворены частично, поскольку судебной экспертизой установлено, что часть механических повреждений, выявленных у транспортного средства истца, получена при иных обстоятельствах, а не в связи с рассматриваемым ДТП. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ в страховой выплате в связи с неуведомлением страховщика о страховом событии, непредставлении на осмотр поврежденного имущества.

Обобщение показало, что суды не рассматривают несвоевременность извещения страховщика о страховом случае и представление не полного пакета документов, в качестве безусловного основания к отказу потерпевшему в иске к страховщикам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. Данная позиция представляется правильной, в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что формальное неисполнение потерпевшим данной обязанности не повлияло на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). При этом судами правильно, при рассмотрении дел данной категории, определяется предмет доказывания: имел ли место страховой случай, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, размер причиненного потерпевшему вреда и причинно-следственная связь вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с указанным страховым случаем. В случае если страховщиком указанные обстоятельства ставятся под сомнение, судами, как правило, с целью их проверки назначаются судебные экспертизы. При доказанности данных обстоятельств, требования истца удовлетворяются.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2).

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на лицо желающее воспользоваться правом на получение страхового возмещения по ОСАГО (потерпевший, страхователь) возлагается ряд обязанностей, в том числе: уведомление страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, предоставление документов оформленных уполномоченными органами. П. 2 ст. 12 указанного закона на данное лицо, при причинении вреда имуществу, возлагается обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

П.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, предъявления требований о страховой выплате — 15 дней с момента ДТП и перечень документов, прилагаемых к извещению о страховом случае. Заявление подается на бланке установленного образца.

Так, Б.Е.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ЗАО «П.» о лице филиала г. Тольятти о взыскании страхового возмещения в размере 90 655,16, и дополнительных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2011 в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство — автомобиль Хендей Соната Р/З, ей как собственнику причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП — П.В.В., признанного виновным в его совершении по договору ОСАГО, застрахована в ЗАО «П». Истица, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что истица не обращалась в установленном порядке в пятнадцатидневный срок с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное имущество страховщику на осмотр не представляло. Неисполнение обязанности по своевременному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, непредставление поврежденного имущества на осмотр, по мнению страховщика, влечет отказ в выплате страхового возмещения. Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами ответчика и удовлетворяя исковые требования, указал, что в силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение потерпевшей (истицей) обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт ДТП (страховой случай), застрахованная на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае не повлияло на возможность страховщика избежать либо уменьшить убытки и не отразилось на иных имущественных правах страховщика, а значит, он обязан произвести в пользу потерпевшего страховую выплату.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.07.2012 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Определением судьи Самарского областного суда от 07.11.2012 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «П» на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Кроме несвоевременности обращения причинителя к страховщику за страховой выплатой, страховщики отказывают в выплате в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества. Вместе с тем, анализ дел поступивших на обобщение показал, что данные отказы также судами признаются необоснованными и исковые требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворяются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленном ст. 3 настоящего закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество для осмотра.

А.В.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Р» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2011, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Ланцер р/з Ответственность причинителя вреда Е.И.В., управлявшей автомобилем ЛАДА р/н, по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Р.». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 45 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра. Неисполнение данной обязанности, по мнению ответчика, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом установлены: факт ДТП (страховой случай), застрахованная ответчиком на момент ДТП ответственность причинителя, размер причиненного потерпевшему материального вреда. Признав, что указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Необходимо учитывать, что основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 963 ГК РФ — наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст. 963 ГК РФ. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Таким образом, закон не относит несвоевременность уведомления страховщика, и непредоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику к безусловным основаниям к отказу в страховой выплате. В соответствии с ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ред. от 28.12.2013) Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страховщиком в пользу страхователя (выгодоприобретателя), необходимо учитывать особенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключающиеся в том, что страховая выплата, как правило, производится не в пользу страхователя, а в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего). Ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, предусмотрен перечень оснований, предоставляющих страховщику право предъявления регрессных требований к причинителю. По смыслу закона, поскольку страховщику представлено право регрессного требования к причинителю, он не вправе отказать в выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, в случае причинения вреда: вследствие умысла причинителя был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

Страховая сумма.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены размеры страховых сумм, то есть сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Страховые суммы составляют: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обобщение показало, что судами правильно применятся вышеуказанные нормы. Между тем встречаются ошибки, связанные с неправильным определением страховой суммы.

Например, ООО «Т.» обратилось в Центральный районный суда г. Тольятти с иском к ООО «Р.», Л.С.В., в котором просили взыскать с ООО «Р» сумму материального ущерба в размере 74 610,71 рублей; с Л.С.В. взыскать сумму материального ущерба в размере 167 549 рублей, а также величину утраты товарной стоимости — 18 466,46 рублей; взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы — 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы — 588 рублей, услуги по транспортировке ТС — 1 550 рублей. Истец указывал, что 30.04.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/н под управлением Л.С.В., CHEVROLET CRUZE, г/н, принадлежащем на праве собственности ООО «Т.», под управлением Т.В.Н. и автомобилем FREIFHTLINER, г/н, под управлением Ю.Р.Ш. Виновником указанного ДТП признан водитель Л.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, г/н, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.». По обращению истца к страховщику ему выплачено страховое возмещение в размере 85 389,29 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 327 549 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости ТС составляет 18 466,46 рублей. Истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, полагая, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО «Р», следует исходить из лимита ответственности в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, то есть 160 000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 с страховщика ответственности причинителя довзыскано страховое возмещение в размере 74 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 160 000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ ущерб, превышающий страховую сумму, взыскан с причинителя. Страховщик обжаловал решение в апелляционном порядке указывая, что страховая выплата не может превышать лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть 120 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение изменено. Со страховщика довзыскана сумма страхового возмещения в размере 34 610,71 руб., то есть исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб. Изменяя решения и снижая сумму страховой выплаты до предельной — 120 000 руб., судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что п. 65 Правил ОСАГО (ст. 13 Закона «Об ОСАГО»), устанавливающий ограничение в выплате страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может ограничивать право на получение страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», лица, обратившегося с соответствующим требованием, поскольку водитель Ю.Р.Ш. (третий участник) в страховую компанию не обращался, судом апелляционной инстанции признан неправильным. Судебная коллегия указала, что при определении компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию страховщика в пользу истца, необходимо исходить из размера предельной суммы страховой выплаты, предусмотренной для возмещения ущерба в пользу одного пострадавшего. Таким образом, необходимо учитывать, что независимо от числа лиц участвовавших в ДТП (потерпевших), и от факта обращения, либо не обращения их к страховщику ответственности причинителя, при причинении вреда только их имуществу, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждому потерпевшему, не может превышать 120 000 рублей. Максимальная страховая выплата в размере 160 000 рублей подлежит выплате потерпевшему только при причинении вреда его жизни или здоровью.

При выплате страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших, необходимо руководствоваться п. 65 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

При этом общий размер страховых выплат не может превышать величины страховых сумм — 120 000 при вреде имуществу и 160 000 при причинении вреда здоровью.

Страховая выплата.

Фиксированные размеры страховых выплат по ОСАГО установлены ч. 1 ст. 12 указанного закона — 135 тысяч рублей лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение — лицам, понесшим эти расходы.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты рассчитывается по общим правилам гл. 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу размер страховой выплаты определяется следующим образом: в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании осмотра и (или) на основании независимой экспертизы (оценки), проводимой страховщиком в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Порядок определения размера страховой выплаты регламентируется ст. 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер выплаты определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обобщение показало, что подавляющее большинство дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотренных районными судами и мировыми судьями Самарской области в 2012 — 2013 гг., связаны с выплатой страховщиком страховой выплаты не в полном (заниженном) размере. При определении затрат на восстановление поврежденного имущества (размера страховой выплаты) судами всегда, учитывался износ деталей подлежащих замене (процент износа поврежденного транспортного средства), случаев взыскания страховой выплаты без учета такого износа обобщение не выявило.

Данная позиция судов представляется правильной, так как, учет износа заменяемых запасных частей при определении размера страховой выплаты прямо предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная позиция соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266 оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которым предусмотрен учет износа заменяемых деталей при определении размера страховой выплаты по ОСАГО. Таким образом, указанный пункт, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является действующим и подлежит применению при определении размера страховой выплаты. Следует отметить, что износ заменяемых деталей необходимо учитывать и при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ).

Так решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.07.2013 удовлетворены исковые требования М.К.А. к ОСАО «Р.», в лице филиала ОСАО «Р.» г. Самары, ООО «Ф.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика ответственности причинителя — ОСАО «Р.» в лице филиала ОСАО «Р» г. Самара в пользу М.К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 120000 (сто двадцать тысяч) руб. (то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО). С владельца источника повышенной опасности, по чьей вине причинен вред истцу — ООО «Ф.», на основании ст. 1072 ГК РФ, в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 51286 руб. Удовлетворяя исковые требования истца при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н, определенную ООО «Л.» на 23.06.2011, в размере 171 286,60 руб. без учета износа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2013 решение изменено, взысканная в пользу истца в возмещение материального вреда с ООО «Ф.» сумма снижена до 17 626 рублей. При этом судебной коллегией указано, что под фактическим ущербом в данном случае необходимо, в соответствии с ст. 15 ГК РФ, понимать размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключения (исследования) N К-65/11 от 30.11.2011 ООО «Л.», затраты на восстановление транспортного средства «Ауди А4» г/н на 23.06.2011 с учетом износа составляют 137 636,38 руб.

При определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. Данная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.

Согласно указанным разъяснением, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, ее надлежит учитывать и при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Обобщение выявило лишь один случай, когда суд первой инстанции отказал в требовании истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости.

Так, Б.В.Р. обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков. Просил взыскать со страховщика ответственности причинителя вреда ОСАО «И.» сумму утраты товарной стоимости в размере 75 200 руб., с ОСАО «И.» и К.М.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 руб., с К.М.М. и П.Д.М. убытки, связанные с арендой автомобиля, хранением поврежденного транспортного. Солидарно с ответчиков расходы на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2012, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство — автомобиль Мицуби Паджеро, ему как собственнику поврежденного автомобиля причинен материальный вред. Вред причинен в результате столкновения с автомобилем Ивеко г/н, под управлением П.Д.М., который находился в пользовании лизингополучателя ИП К.М.М. Материалами административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Ивеко г/н П.Д.М., гражданская ответственность которого, по правилам ОСАГО, застрахована в ОСАО «И.». Решением Советского районного суда г. Самары от 03.12.2012 исковые требования Б.В.Р. удовлетворены частично. С ИП К.М.М. взысканы расходы на хранении автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., и расходы по государственной пошлине 400 рублей, в части требований к страховщику о взыскании УТС, отказано. Отказывая в удовлетворении требований к страховщику гражданской ответственности причинителя, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом обязанности, предусмотренной п.п. 42 — 44 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из того, что истец не направил страховщику извещения о ДТП и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2013 решение в части отказа в иске отменено. С ОСАО «И.» в пользу Б.В.Р. взыскана сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 75 200 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в требовании истца о взыскания УТС, суд апелляционной инстанции указал на неправильность применения судом норм материального права. Неуведомление страховщика и непредставление поврежденного автомобиля на осмотр в силу закона не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), а поскольку УТС относится к реальному ущербу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования в указанной части.

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. При этом, данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях, указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.

Например, решением Советского районного суда г. Самары 13.12.2012 частично удовлетворены исковые требования К.Ю.Н. к ОАО «В.». В пользу истца судом довзыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО, в размере 80 000 рублей (до максимальной суммы — 120 000 руб.) При этом судом установлено, что в добровольном порядке страховщик выплатил истцу 40 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 600 руб. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд отказал. Указав, что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по данному виду возмещения составляет 120 000 руб., а требуемые истцом расходы входят в страховое возмещение и превышают страховую сумму и потому в указанной части в иске надлежит отказать. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Т.В.Т. к ООО «Р.» (страховщик), Ш.Т.М. о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, а с причинителя разницы между страховой суммой (120 000 р.) и фактическим ущербом и дополнительных расходов. Судом установлено, что страховщиком в добровольном порядке выплачено истице 74 262, 98 руб. Согласно проведенной истицей в досудебном порядке оценке общая сумма ущерба причиненного истице в результате ДТП составила 171 754,67 руб., расходы на проведение оценки составили 4 900 рублей. Удовлетворив исковые требования истицы, и довзыскав со страховщика страховую выплату в размере 45 737,02 рубля, суд со страховщика, отнеся их к судебным расходам, взыскал расходы на проведение досудебной оценки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р.» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2012 удовлетворены исковые требования Ю.Е.А. к «Р.». В пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 67 590,86 рублей, иные расходы и кроме того взысканы расходы истицы на проведение досудебной оценки в размере 4 500,86 рублей. Взыскивая со страховщика данные расходы, суд отнес их убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ. Указав, однако, что данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а значит, подлежат возмещению сверх страховой суммы, поскольку истец понес их по вине ответчика, ненадлежащим образом организовавшего оценку ущерба.

Представляется более правильной позиция, когда, указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой — 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку, по смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому не правильно относить данные затраты к судебным расходам.

Ответственность страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по выплате страхового возмещения.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены гл. 25 ГК РФ. В свою очередь, положение п. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отказа в страховом возмещении, либо его выплаты в неполном размере, подлежит применению в качестве специальной нормы по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), устанавливая повышенную ответственность страховщика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его денежного обязательства. Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это следует из ст. 39 указанного закона, в соответствии с которой, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку, в данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения, при рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не неустойкой предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обобщение выявило ошибки, допускаемые судами при применении указанных норм. Так, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 83 629 руб. 89 коп., компенсация морального вреда — 5 000 руб., в возмещение судебных расходов — 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 46 814 руб. 95 коп. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.07.2012, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль «Субару Импреза», г/н, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н, К.Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Р.». Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8655,95 руб. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере. Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения — выплату не в полном объеме, на основании признанной судом достоверной оценки, взыскал в пользу истца с ответчика, недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 60629,89 руб. Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка. При этом, при исчислении размера неустойки суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно заявленному истцом основанию иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки отменено, в этой части в иске отказано. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истцом таких требований не предъявлялось, судебная коллегия в этой части требований отказала.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 04.10.2013 удовлетворены исковые требования Р.Н.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В пользу истца с ответчика взыскана: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 9 691,34 руб., неустойка в размере 88 176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на телеграммы 196,84 руб., расходы на погребение в размере 30 060 руб., штраф в размере 73 963,67 руб., а всего 305 451 (триста пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 52 коп. Взыскивая неустойку в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2013 решение суда в части взыскания неустойки изменено, требование истца в указанной части удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив размер неустойки до 7 121 рубль 19 копеек.

Таким образом, из приведенных примеров усматривается различный подход к возможности применения судом иного правового основания при расчете неустойки, отличного от основания указанного истцом. При отказе во взыскании нестойки по иному основанию, чем то, которое заявлено истцом, суды руководствуются ст. 39 ГПК РФ, согласно которой, право изменить основания иска принадлежит истцу и не допускается выход за пределы заявленных истцом требований. При этом указывается, что истец не лишен права предъявить к страховщику требование о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, под выходом за пределы заявленных требований, в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено. Представляется, что перерасчет судом неустойки, в ином порядке, не означает выход суда за пределы заявленных истцом требований и потому допускается, при условии, что сумма взысканной неустойки не превышает размер заявленный истцом к взысканию суммы неустойки и соответствует тому периоду, за который истец просил ее взыскать.

В практике судов существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 или 160 тыс. руб.), в иных случаях при расчете данной неустойки суд исходит из размера страховой выплаты (объема неисполненного обязательства). При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, неустойка определена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Во втором случае суды полагают, что такой подход не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, при ее расчете полагают необходимым исходить из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.

Например, решением Кошкинского районного суда Самарской области от 17.06.2013 удовлетворены исковые требования В.А.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскана: разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 22 395,59 руб.; утрата товарной стоимости в размере 4 269,00 руб.; неустойка в размере 12 540 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 650,00 руб.; расходы на оплату услуг связи в размере 192,60 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 24 602,29 руб., а всего 76 649 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 48 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2012, по вине Ф.Б.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-111930 р/з, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211230 р/з, принадлежащего истцу на праве собственности, а ему как собственнику данного транспортного средства материальный вред. Ответственность причинителя на момент ДТП застрахована в ООО «Р.». Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 431,41 руб. Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объеме. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14.01.2013 по 18.04.2013 — начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме. При этом, при расчете суммы неустойки за указанный период суд исходил из размера страховой суммы — 120 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Вышестоящей судебной инстанцией расчет суммы неустойки признан неправильным, и указано, что при исчислении неустойки необходимо исходить из суммы невыплаченной ответчиком, а не из страховой суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13.08.2013 с ЗАО «О.» в пользу Н.Д.А. взысканы: сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценки в размере 19 491 руб. 22 коп.; неустойку за период с 1 июня 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 1 586 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 10 538 руб. 91 коп. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство — автомобиль Тойота Королла г/н. Истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный вред. Ответственность второго участника ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ЗАО «О.». При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик при определении суммы страховой выплаты, выплаченной в пользу истца, необоснованно не включил в нее размер утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, которая согласно оценке составила 19 491,22 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного имущества и рассчитывая неустойку, исходил из размера недоплаченной суммы, а за начало течения срока начисления неустойки принял дату обращения истца с письменной претензией к ответчику о выплате УТС. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2013 в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на правомерность исчисления неустойки из размера, недоплаченного ответчиком в добровольном порядке размера УТС поврежденного автомобиля.

Представляется более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает ее исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не в полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признает обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов.

Также судами неустойка исчисляется с даты истечения тридцатидневного срока предоставленного страховщику на принятие решение о выплате либо мотивированном отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2013 частично удовлетворены исковые требования К.С.Р. к ОАО «СК А.» в пользу истца взыскан: ущерб в результате ДТП в размере 8 700 руб.; компенсация морального вреда — 3 000 руб.; судебные расходы 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя — 4 350 рублей. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2011, механические повреждения получило транспортное средство ВАЗ 21121 Н/н, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответственность причинителя Р. К.П. управлявшего автомобилем ВАЗ 217030 г/н на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «СК А.». 24.08.2011, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По проведенной страховщиком оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52351,13 рублей. Истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 051,61 рублей. Расходы по оценке — 3 000 рублей.. 12.09.2011 истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения. 15.09.2011 истцу в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2012 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72 051, 61 р., то есть по представленной истцом оценке. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, на основании данной нормы и произвел расчет нестойки. При этом суд первой инстанции при исчислении неустойки исходил из периода с 24.09.2012 (дата получения претензии) по дату выплаты страхового возмещения 23.10.2012. Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.04.2013 указанное решение изменено. Суд апелляционной инстанции указал на не неправильное применение судом первой инстанции, в части взыскания нестойки, норм материального права. Судебной коллегией неустойка исчислена на основании п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из страховой суммы (120 000 руб.). За период — с даты истечения срока рассмотрения заявления потерпевшего — 24.09.2011, по 22.10.2012 (даты выплаты страхового возмещения). При этом судебная коллегия исходила из того, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным. Поскольку размер неустойки составил 394 дня и составил сумму 52 008 р. Судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ снизила размер неустойки до 20 000 руб.

В данном случае такой подход к исчислению неустойки, в том числе и ее исчисление из страховой суммы, представляется правильным. Суд установил неправомерность отказа в выплате, поэтому до дня выплаты страхового возмещения, то есть даты исполнения обязанности предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период просрочки исполнения данной обязанности, неустойка исчисляется из страховой суммы.

Обобщение показало, что при взыскании неустойки по делам рассматриваемой категории, неустойка, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судами снижается редко. При снижении неустойки суды руководствуются ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При снижении нестойки суды учитывают срок неисполнения обязательств страховщиком, причины такого неисполнения. В частности, к основанию к снижению неустойки, суды относят частичное исполнение обязательства страховщиком. В случае полного отказа в выплате страхового возмещения учитывается обоснованность такого отказа — обоснованность сомнения страховщика в вине страхователя в нарушении ПДД, в случае установления такой вины в суде. Также судами учитывается размер неустойки, то есть предусмотренная ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так при рассмотрении делу по иску К.И.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд установил, что в период рассмотрения дела в суде ответчик выплатил в пользу истца возмещение в размере 86 792,66 рубля, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того, неоспариваемая часть страхового возмещения страховщиком выплачена в пользу потерпевшего в установленный законом тридцатидневный срок. С учетом указанных обстоятельств Советский районный суд г. Самары своим решением от 11.09.2013 на основании ст. 333 ГК РФ признал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 11 828 рублей завышенной и снизил ее до 2 000 рублей. При этом о снижении неустойки заявлено ответчиком в своем письменном отзыве. Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел рассматриваемой категории, суды руководствуются разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о применении общих положений Закона о защите прав потребителей к спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. При удовлетворении требований потребителя, применяются положения ст. 13 (взыскание с ответчика штрафа) и ст. 15 (компенсация морального вреда) данного Закона. При этом штраф в пользу потребителя взыскивается, независимо от того заявлялось ли такое требование истцом.

Например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 удовлетворены исковые требования Самарской региональной общественной организации «Д.» в интересах потребителя А.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения. С ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 77 307,69 руб. и почтовые расходы в размере 122,73 рубля. В пользу общества по защите прав потребителей взысканы также расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что 22.11.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н, под управлением А.А.Д. и автомобиля LADA, под управлением Н.Н.М. Виновником ДТП признан водитель Н.Н.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Р.», на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0613976184. ООО «Р.» признала данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 16 335 руб. Суд признал, что страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме и довзыскал сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере. В то же время суд отказал во взыскании с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по защите потребителя штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Отказывая во взыскании штрафа, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 335 руб., следовательно, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании штрафа не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.06.2013 решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении штрафа, отменено. С ответчика в пользу потребителя и общества по защите прав потребителей взыскан штраф по 19 326,82 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия указала, что с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», установив, что истец обратился в ООО «Р.» с заявлением о возмещении убытков с приложением отчета независимой оценки, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не произведена в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2013 также отказано потребителю Б.А.В. и Самарской региональной организации «Д.», обратившейся в суд в ее интересах, в части требований о взыскании штрафа с ответчика ООО «Р.». Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспоримом размере, иной размер страхового возмещения и факт его выплаты в меньшем размере установлен лишь в судебном заседании, таким образом, по мнению суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа не имеется. Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия, в своем апелляционном определении от 19 июня 2013 года, указала, что достаточным условием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с нарушением его прав, на что указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данная позиция является правильной, поскольку, сам по себе факт удовлетворения иска потерпевшего, свидетельствует о нарушении его прав как потребителя страховщиком. Гражданско-правовая ответственность наступает не только за неисполнение, но и в связи с ненадлежащим его исполнением. Выплата страхового возмещение не в полном (заниженном) размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения. Так же как, признанный судом необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, свидетельствует об одностороннем отказе страховщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Кроме вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, в случае если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред. По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях, моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом. К спорам, связанным с договорами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому, при установлении судом нарушения прав истца, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком, в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее компенсации, ссылаясь на непредставление истцом доказательств подтверждающих наличие у истца нравственных и (или) физических страданий. В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание, в соответствии с ст. 151 ГК РФ, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии с ст. 1101 ГК РФ.

Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворяются, на основании приведенных выше правовых норм. В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от одной до трех тысяч рублей.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 19.06.2013 в пользу А.В.Ю. с ООО «Р.» взыскано: страховое возмещение 47 014,22 руб., неустойка в размере 21 252,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 39 133,11 руб., а всего 127 899 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 33 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2013 указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 3 000 рублей, в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 30633 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 10 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 3 000 рублей.

Срок исковой давности

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Начало течения срока исковой давности определяется, поскольку иного законом не установлено, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2). Срок исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу страхователя (выгодоприобретателя) установлен п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно указанной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Трехгодичный срок исковой давности по искам страхователей (выгодоприобретателей) к страховщикам в связи с не исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения необходимо исчислять с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а также с момента вышеуказанного 30 дневного срока (истечения срока исполнения обязательства предусмотренного законом). Таким образом, представляется, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая (ДТП). В то же время, рассматривая дела данной категории, в случае заявления ответчиком (страховщиком) о пропуске страхователем (выгодоприобретателем) срока исковой давности, судам необходимо выяснять своевременно ли страхователь (выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, своевременно ли им представлены страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (30 дней) возникает с момента предоставления документов, указанных в п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Существенным является не только момент возникновения у страхователя обязанности по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), но и момент возникновения у другой стороны права требовать исполнения обязательства, то есть собственно момент, с которого сторона истца узнала (должна была узнать) о нарушении своего права. Например, Л.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СК «У» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что по вине водителя М.Р.М. управлявшего ВАЗ 21074, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21083 причинены механические повреждения, а ему материальный вред. ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец утверждал, что 27.08.2009 представил истцу все необходимые документы. 26.09.2012 страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения. Истец полагал, что именно с этого момента — 26.09.2012 следует исчислять начало течения срока исковой давности. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2013 в исковых требованиях Л.А.В. отказано, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд первой инстанции (с ним согласилась судебная коллегия), исходили из следующего. Так судом установлено, что действительно ДТП с участием указанных транспортных средств произошло 19.08.2008. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.08.2009, то есть более чем через год, после страхового случая. Отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 26.09.2012. Суд не согласился с доводами стороны истца о том, что с даты отказа в выплате страхового возмещения в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указала, что применительно к данной конкретной ситуации, необходимо учитывать момент возникновения у истца права требовать страховое возмещение — со дня истечения предоставленного страховщику срока для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 27.09.2009 — 30 суток после обращения истца за выплатой страхового возмещения. Именно с данной даты, истцу стало известно о нарушении его права и соответственно с этой даты, начинает течение срока исковой давности.

Обобщение не выявило нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дел указанной категории. Длительный календарный срок рассмотрения обусловлен проведением судебных экспертиз, при оспаривании ответчиками представленных стороной истцов досудебных оценок. Кроме того, значительное количество дел по искам потерпевших к страховщикам откладывается в связи с неявкой представителя ответчика (страховщика) и несвоевременным представлением запрашиваемых судом документов. Кроме того, в случае оспаривания вины страхователя имели место длительные сроки представления административных материалов из органов ГИБДД.

По сообщению мировых судей и судей районных судов Самарской области дела указанной категории на момент подготовки обобщения не вызывают каких-либо неясных вопросов.

Однако у судей Самарского областного суда по делам рассматриваемой категории возникают следующие вопросы:

1. Возможно ли снижение судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»?

Представляется, что такое снижение возможно, при явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства и лишь по заявлению ответчика.

2. При исчислении штрафа включаются ли в его размер убытки истца, связанные с досудебной экспертизой (досудебной оценкой)?

Представляется, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при исчислении размера штрафа в него необходимо включать размер неисполненного страховщиком обязательства, неустойку и компенсацию морального вреда. Поскольку данные расходы входят в страховую выплату они подлежат включению и в сумму штрафа. Между тем, судебные расходы, расходы на услуги представителя, в сумму штрафа не включаются.

Судья
Самарского областного суда
Л.Б.БОЧКОВ

Юрист Лусников: налоговые консультации и арбитражные дела. Вс обобщил практику по спорам о возмещениях по каско Обзор судебной практики по договору страхования

Обзор документа

Восстановление пароля