Klasifikacija državnih prihoda. Javni prihodi - nova kategorija finansijskog prava (Vasilieva N.V.) Državni prihodi kao finansijska i pravna kategorija

Funkcionisanje države kroz istoriju njenog postojanja kao integralnog sistema bilo je uslovljeno uglavnom njenim ekonomskim (profitnim) potencijalom. Na makroekonomskom nivou, sistem funkcionisanja finansijskih odnosa direktno je vezan za procese mobilizacije finansijskih sredstava kojima raspolaže država i njihovog korišćenja za rešavanje problema od nacionalnog značaja. Sposobnost države da obezbedi javna dobra i da ih preraspodeli zavisi od prihoda kojim raspolaže.

U finansijskoj istoriji Rusije formiranje državnih prihoda odvijalo se ne samo kroz novčanu naplatu, već i kroz isporuku prirodnih proizvoda i kroz obavljanje različitih radnih obaveza. Pritom, naplate od stanovništva u gotovini nisu bile glavne, novac se prikupljao u slučajevima kada nije bilo moguće direktno privući potrebne prirodne proizvode ili snage stanovništva za formiranje nacionalnih resursa ili obavljanje određenog posla. U ovom slučaju, novac je služio kao račun za ukupan obim naplate.

U modernoj Rusiji prevladavaju centralizirane metode regulacije metoda generiranja prihoda i korištenja troškova,

zbog:

· finansijsko (budžetsko, poresko) zakonodavstvo je u velikoj mjeri regulisano na saveznom nivou;

· u sferi međubudžetskih odnosa dominira mehanizam regulatornih (privremenih) prihoda u poređenju sa dodeljenim ili sopstvenim poreskim ovlašćenjima koja funkcionišu na stalnoj osnovi;

· U strukturi konsolidovanog budžeta dominiraju federalni porezi, što izaziva upotrebu vertikalnih metoda finansijskog izjednačavanja.

Budžetski prihodi na saveznom i regionalnom nivou imaju neke karakteristike:

· oni čine dio državnih prihoda;

· zakonsko regulisanje budžetskih prihoda regiona se dešava u određenom vremenskom okviru (fiskalna godina);

· prihodi nemaju posebnu namjenu, tj. vezivanje za stavku rashoda.

Koncept "prihoda"

Različiti subjekti ekonomskih (tržišnih) odnosa imaju različite ciljeve u svom djelovanju, pa za komercijalne organizacije rezultat njihovog djelovanja treba da bude ostvarivanje dobiti, a za državu - obezbjeđivanje javnih dobara stanovništvu.

Generale za državu, kao i za organizacije pri realizaciji sopstvenih aktivnosti, jeste da pribave određenu beneficije(materijalne ili nematerijalne prirode) prekoračenje troškova koji su nastali. U slučajevima kada je društvena aktivnost ekonomskog karaktera, tj. ažuriran i implementiran racionalno, subjekti primaju beneficije u obliku prihod, ako uzmemo u obzir njen materijalni aspekt.

Iz perspektive ekonomska teorija ispod "prihod» treba razumjeti ukupnost novčanih sredstava i materijalnih dobara koje posjeduje osoba, porodica, društvena grupa, stanovništvo u cjelini ili drugi tržišni subjekt u određenom vremenskom periodu. Prihod se smatra sredstvom zadovoljstva potrošača i nagradom za doprinos proizvodnji. Prihod može biti u obliku novca, poticaja ili lične moralne i duhovne satisfakcije u obavljanju bilo koje aktivnosti. Još u 18. veku. A. Smith je napisao da se u svom pravom obliku cijena proizvoda sastoji od tri dijela, od kojih svaki predstavlja nečiji prihod.

Koncept „prihoda“ treba razlikovati od koncepata kao što su: "profit"; "bogatstvo"; "kapitala".

- Profitpredstavlja razliku između prihoda ostvarenog od prodaje faktora proizvodnje, od prodajnih i neprodajnih aktivnosti. Dobit se ostvaruje ako novčani iznos neto imovine na kraju perioda premašuje novčani iznos neto imovine na početku perioda nakon odbitka svih raspodjela i doprinosa vlasnika tokom perioda.

- Do bogatstva Ovo uključuje sve što ima tržišnu vrijednost i može se prodati za novac ili zamijeniti za drugu robu. Bogatstvo se može predstaviti u materijalnom obliku, u obliku papirne imovine, kao iu ličnim sposobnostima osobe (nematerijalno bogatstvo).

Pod konceptom "kapital" U novcu možete razumjeti i novac i bogatstvo. U ekonomskoj teoriji, “kapital” je jedan od faktora proizvodnje, predstavljen sredstvima proizvodnje stvorenim ljudskim radom i namijenjenih produktivnoj potrošnji. Kapital je dionica (bogatstvo), a prihod i profit su tokovi (usluge bogatstva). Kapital u svim njegovim manifestacijama je pravo bogatstvo, bilo u materijalnom ili u novčanom obliku. Bilo koji oblik kapitala donosi prihod od kamata.

Zajedništvo između pojmova koji se razmatraju može se izraziti definicijom klasičnog A. Smitha: prihod je prinos na kapital.

U makroekonomiji, „dohodak“ je jedan od aspekata bruto nacionalnog proizvoda (BNP) – kao tok novčanih i prirodnih troškova i primanja u nacionalnu ekonomiju resursa fizičkih i pravnih lica, uklj. i njihov bruto (ukupni) prihod od prodaje robe, obavljanja poslova i pružanja usluga.

Bilo koja vrsta ekonomskog prihoda proizilazi iz upotrebe specifičnog faktora proizvodnje.

Prema teoriji imputacije, svaki faktor proizvodnje imputira se odgovarajućoj vrsti dohotka. Na primjer, prihod koji zaposleni dobija kao vlasnik rada (faktor proizvodnje) je zarada sa raznim dodatnim isplatama; kao i prihodi koje primaju vlasnici kapitala, zemlje, informacija i preduzetničkih sposobnosti kao faktora proizvodnje.

Nacionalni dohodak je zbir primarnih prihoda: nadnica (R), dobit od kapitala (P), zemljišna renta (L). Finansije djeluju kao veza između stvaranja i korištenja nacionalnog dohotka. (R; P; L) su primarni prihodi, svaka druga vrsta prihoda je sekundarna, može proizaći samo iz ova tri zajedno ili odvojeno.

Prema A. Smithu, rezultat rada ljudi za datu godinu treba da bude takav da je moguće nadoknaditi troškove održavanja osnovnih i obrtnih sredstava u zemlji. Samo ako ukupni proizvod rada zemlje dopušta da se takva nadoknada napravi, sve što ostaje izvan toga čini nacionalni dohodak. Ukupni proizvod naziva se bruto dohodak zemlje, a ostatak je njen neto prihod. To je neto prihod, kada su svi troškovi održavanja osnovnih i obrtnih sredstava već napravljeni, ostaje stanovnicima zemlje za njihovu direktnu potrošnju: za troškove hrane, odjeće, stanovanja, svih vrsta pogodnosti i zadovoljstva. Prava mjera narodnog bogatstva je neto prihod, a ne bruto prihod. Prvi ekonomista koji je stvorio koncept nacionalnog dohotka i uveo ga u naučnu cirkulaciju, a takođe primetio podelu ukupnog (bruto) proizvoda na tri dela: nadoknadu troškova, nadnice i neto prihod, bio je William Petty.

Državni prihodi kao pravna kategorija definišu se kao različita novčana sredstva primljena u procesu raspodjele i preraspodjele dijela nacionalnog dohotka društva na raspolaganje (imovinu) države i korištena od strane države za financiranje potreba koje nastaju u realizaciji svojih zadataka i obavljanju poslova. relevantnih funkcija.

Državni prihodi kao ekonomska kategorija predstavljaju dio finansijskih odnosa (sistem monetarnih odnosa) povezanih sa formiranjem novčanih i materijalnih sredstava kojima država raspolaže.Državni prihodi čine finansijsku osnovu djelovanja države.

Potrebno je razlikovati pojmove" državni prihodi" i "D" prihodi državnog budžeta", koji nisu ekvivalentni. Državni prihodi objedinjuju širu grupu odnosa, budući da državni prihodi, pored prihoda državnog budžeta, obuhvataju prihode državnih preduzeća i resurse van države. budžetska sredstva.

U teoriji finansijskog prava razvijena je odredba prema kojoj se svi državni prihodi (prema redoslijedu formiranja i korištenja) dijele na centralizovano I decentralizovano.:

1) Zovu se finansijska sredstva akumulirana od strane države centralizovano a formiraju se od poreskih i neporeskih prihoda, na primer, prihoda od inostrane ekonomske delatnosti, državne imovine, carina i sl., kao i plaćanja stanovništva.

2) Pozivaju se sredstva koja ostaju na raspolaganju državnim preduzećima decentralizovano prihoda i formiraju se iz gotovinskih prihoda i štednje samih preduzeća.

Podjela državnih prihoda na centralizirane i decentralizirane pokazuje odnos između izvora zadovoljavanja nacionalnih i kolektivnih potreba.

Predmet distribucije državi. preduzeća su profit i amortizacija. Plaćanja poreza, taksi, dažbina mogu se smatrati objektom budžetskih odnosa; Predmet državnih kreditnih odnosa su privremeno slobodna finansijska sredstva pravnih i fizičkih lica. Kada novostvorena vrijednost nije dovoljna da pokrije finansijske potrebe, na primjer tokom ekonomskog perioda. kriza, ratovi itd., država se okreće drugom izvoru – nacionalnom bogatstvu. To će značiti prodaju određenih vrsta državne imovine: zlatne rezerve, državna preduzeća, druge vrste imovine, što dovodi do smanjenja materijalna sredstva u vlasništvu države - smanjenje zlatnih i deviznih rezervi, kapitalne investicije u inostranstvu itd.

Svi izvori prihoda podijeljeni su u dvije grupe:unutrašnje i spoljašnje.

Na internu- uključuju ND i nacionalne. bogatstvo stvoreno u zemlji i koje država koristi za obavljanje svojih funkcija; na spoljašnje - ND druge zemlje, pozajmljena u vidu eksternih zajmova, au izuzetnim slučajevima - nacionalnog bogatstva. Upotreba nacionalnog bogatstva kao izvora prihoda za drugu zemlju često ima prirodu finansijske pljačke.

U svim zemljama, bez obzira na njihovu socio-ekonomsku strukturu i političku orijentaciju, glavni izvor državnih prihoda je ND, one. državni prihodi izražavaju odnose raspodjele i preraspodjele dohotka, koji se sprovode finansijskim metodama svojstvenim državi.

Državni prihodi se ostvaruju kroz razne metode, koji u konačnici određuju njihov sastav.

Još u srednjem vijeku istaknuto je sedam glavnih izvora prihoda države: domeni; ratni plijen; pokloni prijateljskih država; naknade od saveznika; prihod od trgovine; izvozne i uvozne carine; danak od pokorenih naroda.

U savremenim uslovima, priroda državnih prihoda se menja iu tržišnoj ekonomiji, glavni metodi koje koriste vlasti državna vlast za preraspodjelu nacionalnog dohotka i mobilizaciju državnih prihoda su porezi (u različitim oblicima), zajmovi i emisije. Odnos između ovih metoda varira u različitim istorijskim periodima i određen je mnogim faktorima:

ekonomski uslovi,

· specifična ekonomska i socijalna situacija,

· stepen ozbiljnosti nastalih društvenih kontradikcija itd.

U ekonomskoj teoriji postoje četiri glavna makroekonomska entiteta a, to su: domaćinstva; firme (poslovni sektor); država; u inostranstvu (strani sektor). Rashodi jednog privrednog subjekta postaju prihodi drugog, i obrnuto.

Firme snose troškove na tržištu resursa iu vidu poreza koji se plaćaju državi, a primaju investiciona sredstva sa finansijskih tržišta i prihode sa tržišta proizvoda, kao i prihode u vidu subvencija od države.

Domaćinstva primaju prihode od obezbjeđivanja faktora proizvodnje tržištu resursa i uštede finansijskim tržištima, dok snose troškove u vidu troškova potrošnje na tržištu proizvoda, plaćanja poreza i drugih obaveznih plaćanja, primanja transfera od države.

Strani sektor prima prihode kroz izvoz na tržište proizvoda i neto prilive sa finansijskih tržišta druge države.

Država putem državnih zajmova prima prihod na finansijskim tržištima iu obliku poreza od domaćinstava i firmi.

U tržišnoj privredi rashodi jednih privrednih (tržišnih) subjekata prenose se na druge u vidu prihoda i tako se uspostavlja odnos između svih subjekata.

Domaćinstva i firme djeluju kao subjekti na tržištu faktora proizvodnje. Prilikom prodaje glavnih faktora proizvodnje koje koristi kompanija, domaćinstva dobijaju i prihod u iznosu (D), od kojeg plaćaju porez državi u iznosu (T). Raspoloživi prihod (DR = D -T) dijeli se na potrošnju (C) i štednju (S). prihodi stanovništva, sastoje se od plata, penzija, beneficija i stipendija: DD t = (W t - T t) + Z,

Budžet domaćinstva ima oblik: y = C + T + S.

Prihodi domaćinstava spadaju u kategoriju prihoda ličnog sektora privrede, koja uključuje i prihode nekorporativnih privatnih preduzeća (privatni poslovni sektor).

Bruto dohodak domaćinstava (pojedinaca) za finansijsku godinu je zbir ostvarenih i primljenih prihoda od imovine (neprivredni sektor privrede), koji obuhvata: uplate iz svih izvora i mjesta njihovog rada.

Osnova za formiranje ukupnog ličnog dohotka privredne delatnosti je BNP u fazi raspodele.

Glavne komponente prihoda stanovništva su prihodi najamnih radnika, poslovni prihodi, prihodi od korišćenja i prodaje imovine, sve vrste i oblici socijalne pomoći i podrške, kao i nezakoniti novčani prihodi.

Firme, koristeći faktore proizvodnje kupljene od domaćinstava, na osnovu sopstvenog preduzetništva, stvaraju određene vrednosti (vrednost) i prodaju ih po tržišnom kursu, a dobijaju prihod od prodaje (D).

Ukupan prihod privrednog društva (pravnog lica) za finansijsku godinu sastoji se od iznosa prihoda ostvarenih i primljenih od imovine, a to su: prihodi od prodaje roba, radova i usluga, prihodi od prodaje kapitalne imovine, hartije od vrijednosti, patenti i licence, dividende i kamate na hartije od vrijednosti drugih emitenata, dati krediti, depoziti itd., plaćanja zakupnine na imovinu iznajmljenu.

Prihodi preduzeća se mogu predstaviti na sledeći način:

DF t = V t - (Mz t + W t (1 + S) + A t) = (V t - C t) - T t = P t - T t,

Profit je glavni oblik akumulacije gotovine preduzeća. Dobit je najvažniji izvor proširenja i modernizacije osnovnih sredstava (F) preduzeća, te povećanja sopstvenih obrtnih sredstava. Faktori rasta profita su povećanje obima prodaje proizvoda, smanjenje njegove cijene; na profitne marže utiču promjene cijena sirovina, materijala, goriva i drugih vrsta troškova proizvodnje.

Kroz poreze i naknade koje se plaćaju državi, stanovništvu i preduzećima, kao i u procesu obezbjeđivanja socijalnih transfera i kredita od strane države i dr., između privrednih subjekata nastaju finansijski i budžetski odnosi. Istovremeno, politika preraspodjele koju vodi država dovodi domaćinstva u nemoćniji položaj u odnosu na pravna lica, kao što su korporacije. Ovo se uglavnom dešava tako što se firmama daju poreske olakšice koje su uskraćene porodicama.

Posebnost države od ostalih tržišnih subjekata u pitanjima budžetske organizacije je da država prvo planira rashode, a zatim prihode. Za razliku od drugih privrednih subjekata, država rijetko razmišlja o visini prihoda. Ako domaćinstva i firme proizvode robu za ostvarivanje prihoda, onda država ima monopol na pravo da nametne poreze i proizvodi jedinstveni proizvod - novac.

Klasifikacija državnih prihoda

Prihodi koji dolaze na raspolaganje (imovinu) države su veoma raznoliki. Za njihov klasifikacije koristiti razne kriterijuma. Prilikom klasifikacije prihoda prema socio-ekonomskim kriterijumima, osnova je prisustvo različitih oblika svojine: državne, opštinske, privatne.

Po teritorijalnoj osnovi, državni centralizirani prihodi se dijele na federalne i prihode konstitutivnih entiteta Federacije. Prema obliku mobilizacije državnih prihoda, mogu se podijeliti na obavezno I dobrovoljno. Zauzvrat, državni prihodi primljeni na obaveznoj osnovi dijele se na poreze i neporeske uplate.

Za ispunjavanje zadataka i funkcija države potrebno je obezbjeđivanje finansijskih sredstava. Stoga se dio nacionalnog dohotka zemlje stavlja na raspolaganje državi u obliku raznih gotovinskih plaćanja i primanja. Kao rezultat toga, država ima svoje, tj. državni prihodi. Državni prihodi su vlasništvo Federacije i njenih konstitutivnih entiteta (općinski prihodi). Njima upravljaju nadležni državni organi i lokalne samouprave.

Dohodak je složena ekonomska kategorija koja djeluje u bliskoj interakciji sa finansijama. Prihod nije ništa drugo do rezultat proizvodnih, komercijalnih, posredničkih i drugih svrsishodnih aktivnosti koje nastaju u fazi distribucije novostvorenog proizvoda i usluga.

Državni prihodi shvataju se kao sistem ekonomskih odnosa, u čijem procesu se formira skup novčanih sredstava koja dolaze u vlasništvo države radi stvaranja materijalne osnove za njeno funkcionisanje. Vodeće mjesto u sastavu državnih prihoda zauzimaju prihodi državnog budžeta, preko kojih se rješavaju glavni društveno-ekonomski problemi zemlje.

Državni prihodi su dio nacionalnog dohotka zemlje, cirkulišu u procesu njegove raspodjele i preraspodjele kroz različite vrste novčanih primanja u vlasništvo i raspolaganje državi u cilju stvaranja finansijske osnove za ispunjavanje njenih zadataka u provođenju društveno-ekonomske politike. , obezbjeđenje odbrane i bezbjednosti zemlje, kao i neophodno za funkcionisanje državnih organa.

Državni prihodi, kao ekonomska kategorija, su ekonomski (monetarni) odnosi povezani sa formiranjem centralizovanih fondova fondova. Državni prihodi pripisuju se raznim državnim novčanim fondovima - budžetima različitih nivoa, vanbudžetskim državnim fondovima. Na slici 1 prikazane su komponente državnih prihoda Ruske Federacije i njihova namjena.

Rice. 1

Opštinski prihodi su takođe deo nacionalnog dohotka i služe za stvaranje finansijske osnove lokalne samouprave i koriste se za rešavanje pitanja od lokalnog značaja na osnovu interesa stanovništva relevantne teritorije. Opštinski prihodi idu, shodno tome, u opštinske novčane fondove – lokalne budžete i vanbudžetske fondove. Dio prihoda ostaje na raspolaganju državnim ili opštinskim preduzećima. Možete dati i sljedeću definiciju opštinskih prihoda – to su sredstva koja se u skladu sa zakonom uplaćuju u budžete općine.

U Ruskoj Federaciji sistem državnih i opštinskih prihoda zasniva se na principu jedinstva. Suština ovog principa je da se na zakonodavnom nivou Ruske Federacije utvrđuju glavne vrste državnih i opštinskih prihoda, kao i principi njihove raspodjele između subjekata zemlje i opština. Jedinstveni sistem državnih prihoda obično se klasifikuje prema različitim kriterijumima. Dakle, osnova za klasifikaciju državnih prihoda može uključiti karakteristike koje najviše odražavaju bitne karakteristike državnih i opštinskih prihoda. Klasifikacija izgleda ovako:

• 1. Na osnovu socio-ekonomskih karakteristika razlikuju se sljedeće vrste državnih prihoda:
  • - iz državne ili opštinske privrede, nastalih uglavnom kao rezultat proizvodnih aktivnosti državnih ili opštinskih preduzeća, kao i korišćenjem imovine i prirodnih resursa države ili opština (na primer, šume, akumulacije, od privatizacije državne i opštinske imovine);
  • - od preduzeća i organizacija nedržavnih oblika svojine (porezi, naknade, druga plaćanja);
  • - iz zajedničkih preduzeća, stranih preduzeća i organizacija koje posluju u Ruskoj Federaciji;
  • - iz ličnih prihoda građana.
• 2. po teritorijalnoj osnovi prihodi mogu biti:
  • - federalni prihodi;
  • - prihodi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije (regionalni prihodi);
  • - lokalni prihodi (prihodi opština).
• 3. zavisno od pravnog oblika prijema prihodi mogu biti:
  • - poreski prihodi;
  • - neporeski prihodi;
  • - besplatne potvrde.

Sastav državnih prihoda u velikoj mjeri je određen metodama na koje država akumulira potrebna sredstva. Glavni izvor državnih prihoda je BDP, kao i prihodi od strane ekonomske aktivnosti i nacionalni dohodak. Ali u izuzetnim slučajevima, prethodno akumulirano nacionalno bogatstvo može poslužiti kao izvor državnih prihoda. Akumulacija državnih prihoda u ovom slučaju se vrši korišćenjem prenosnih sredstava budžetskih sredstava namenjenih za pokrivanje rashoda, prodaju zlatnih rezervi, plaćenu privatizaciju državne imovine itd.

Svi izvori državnih prihoda mogu se podijeliti u dvije grupe: interne i eksterne. Unutrašnji dohodak uključuje nacionalni dohodak i nacionalno bogatstvo, koje se stvara unutar zemlje i koristi od strane države za obavljanje svojih direktnih funkcija; a eksterni izvori prihoda uključuju nacionalni dohodak, odnosno nacionalno bogatstvo druge zemlje, ako su pozajmljeni u obliku državnih zajmova.

Ukupnost svih vrsta državnih prihoda predstavlja sistem državnih prihoda. Ovaj sistem odražava strukturu funkcionalnog sistema javnih finansija i shematski ima sljedeći oblik:

Državni prihodi = prihodi državnog budžeta + privučeni krediti od strane države i plasirani krediti + budžetski prihodi vanbudžetskih fondova.

Dakle, razmotrimo glavne metode generiranja državnih prihoda. U tržišnoj ekonomiji, glavni načini mobilizacije državnih prihoda su porezi u različitim oblicima, neporeski metodi, kao i državni zajmovi i emisije.

Poželjne su poreske metode generisanja državnih prihoda ili poreskih prihoda budžeta. Porezni prihod uključuje prihode od poreza i naknada koji su predviđeni zakonodavstvom Ruske Federacije, uključujući poreze predviđene posebnim poreski režimi, regionalne i lokalne poreze, kao i kazne i novčane kazne za njih. To su obavezna, besplatna, bespovratna plaćanja u budžet. Plaćanjem poreza mobilišu se sredstva kojima raspolažu organi javne vlasti. Porezi se dijele na direktne, koje plaća direktno poreski obveznik, i indirektne koje plaća potrošač dobara i usluga, jer su uključeni u cijenu ovih dobara i usluga.

U skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, prihod (član 13) koji se pripisuje saveznom budžetu i smatra se državnim poreznim prihodima uključuje:

• - porez na dodatu vrijednost (PDV);
• - akciza;
• - porez na dohodak fizičkih lica (NDFL);
• - porez na dobit;
• - porez na vađenje minerala;
• - vodne takse i naknade za korišćenje divljači;
• - Državni porez.

Poreski prihodi su takođe glavni metod generisanja opštinskih prihoda. Na poreze regionalnog i lokalnog značaja koji se uplaćuju u lokalni budžet u skladu sa čl. 14 i čl. 15 Poreskog zakona Ruske Federacije uključuju: porez na imovinu organizacija, porez na kockanje, porez na transport, porez na zemljište, porez na imovinu pojedinaca i porez na trgovinu.

Pored poreskih prihoda, država ili opština može imati i druge izvore prihoda koji su povezani sa njenim učešćem na ovaj ili onaj način u tržišnim aktivnostima, tj. neporeski načini ostvarivanja državnih i opštinskih prihoda.

Neporeski prihodi igraju važnu ulogu u formiranju državnih prihoda. Od poreza se razlikuju po posebnostima oblika plaćanja i načina njihovog privlačenja na raspolaganje državi, sadržaju prava i obaveza obveznika, s jedne strane, i javnih organa, s druge strane.

Neporeski prihodi države su prihodi koji su im na raspolaganju od korišćenja državne i opštinske imovine i delatnosti državnih organa i lokalne samouprave, plaćanja ekvivalentne i kaznene prirode, kao i sredstva prikupljena na dobrovoljnoj osnovi. .

Neporeska plaćanja obavezne prirode, za razliku od poreza, odlikuju se određenom naknadom, jer je njihova naplata uslovljena davanjem prava obvezniku da obavlja bilo koju djelatnost (naknade za licencu), prima pravno značajne usluge (naknade za registraciju), da koriste državnu ili opštinsku imovinu (renta) i sl. Dakle, obveznici imaju pravo da zahtevaju da državni ili opštinski organi izvrše radnje, pruže usluge i sl. u vezi sa ovim plaćanjem. Štaviše, takva plaćanja mogu imati određenu svrhu, tj. biti potrošeni na objekt za čiju upotrebu su plaćeni (plaćanja za korištenje prirodni resursi).

Neporeski prihod u skladu sa Zakonom o budžetu Ruske Federacije uključuje sljedeće prihode:

• - prihodi od korišćenja imovine u državnoj ili opštinskoj svojini;
• - prihodi od prodaje imovine (osim akcija i drugih oblika učešća u kapitalu, državnih rezervi plemenitih metala i dragog kamenja) koja je u državnoj ili opštinskoj svojini;
• - prihodi od plaćenih usluga državnih institucija;
• - sredstva dobijena kao rezultat primjene mjera građanske, administrativne i krivične odgovornosti, uključujući novčane kazne, konfiskacije, obeštećenje, kao i sredstva dobijena na ime naknade štete pričinjene Ruskoj Federaciji, konstitutivnim entitetima Ruske Federacije, opštinama i drugi iznosi prisilnih zaplena;
• - ostali neporeski prihodi.

Takođe je važno napomenuti da u formiranju državnih i opštinskih prihoda mogu učestvovati i besplatni primici, i to: dotacije, subvencije i subvencije iz drugih budžeta, međubudžetski transferi, besplatni primici fizičkih i pravnih lica, međunarodne organizacije i strane vlade, uključujući dobrovoljne donacije.

Gore je takođe navedeno da su drugi načini generisanja državnih i opštinskih prihoda državni i opštinski zajmovi. Hajde da definišemo državni (opštinski) zajam – to je novčani odnos koji nastaje između države (opštinskog subjekta) i pravnih i fizičkih lica u vezi sa mobilizacijom privremeno raspoloživih sredstava kojima država (opštinsko lice) raspolaže iz pravnih subjekti i pojedinci, međunarodne finansijske organizacije. Obavlja se izdavanjem i plasiranjem hartija od vrijednosti, dobijanjem kredita od specijalizovanih finansijskih i kreditnih institucija i stranih država. Krediti se koriste u različitim dijelovima javnih finansija: federalni i općinski budžeti; prilikom formiranja vanbudžetskih fondova; kao dio privučenih sredstava državnih preduzeća. Oni se široko koriste za pokrivanje budžetskih deficita, ne samo na saveznom, već i na lokalnom nivou, a funkcionisanje finansijskog tržišta omogućava da se koriste za pokrivanje troškova državnih preduzeća.

Drugi način generiranja državnih prihoda je emisija, ne samo papirnog novca, već i kredita. Država pribjegava izdavanju samo ako prihodi od poreza i kredita ne pokrivaju rastuće državne rashode, a na finansijskom tržištu se razvija situacija koja je nepovoljna za izdavanje novih kredita. Papirni novac i kreditna izdanja, ako nisu vezana za potrebe ekonomskog prometa, već su uzrokovana potrebom pokrića budžetskog deficita, dovode do pojačanih inflatornih procesa u privredi. Stoga zemlje sa razvijenom tržišnom ekonomijom obično ne pribjegavaju kreditiranju, zamjenjujući ga izdavanjem zajmova.

Unapređenje zakonskih mehanizama za formiranje javnih novčanih fondova jedan je od glavnih pravaca državne budžetske politike, čija je implementacija moguća samo uz detaljnu studiju pravne prirode državnih prihoda.

U sadašnjoj fazi razvoja finansijske i pravne doktrine, termin „državni prihod“ koristi se za označavanje sredstava primljenih u javne fondove formirane u okviru budžetski sistem Ruske Federacije, i izvan njenih granica, što je zbog istorijski utvrđenog razumijevanja pojmova „država“ i „javnost“, izraženog u njihovoj identifikaciji 1 .

Međutim, istraživači se u većini slučajeva, prilikom analize pravne prirode državnih prihoda, ograničavaju na proučavanje budžetskih sredstava, ne uzimajući u obzir finansijska sredstva stvorena izvan budžetskog sistema.

Centralno mjesto u instituciji državnih prihoda zauzimaju prihodi javnih sredstava stvorenih u okviru budžetskog sistema, tj. budžetski prihodi. Dakle, O.V. Boltinova napominje da su budžetski prihodi strukturni dio budžeta koji obezbjeđuje izvore plaćanja u glavni fond sredstava - budžet - na neopozivoj i besplatnoj osnovi prema budžetskoj klasifikaciji.

Osim toga, u literaturi se navodi da budžetski prihodi predstavljaju ne samo sredstva dobijena u budžet po bespovratnim uslovima, već i vraćene (nadoknađene) preplaćene (naplaćene) iznose, neidentifikovane primitke i iznose kamata za neblagovremeno izvršenje takvih povrata i obračunatih kamata. na prenaplaćene iznose.

Utvrdjujući zakonsku definiciju budžetskih prihoda, zakonodavac ukazuje na novčani oblik njihovog formiranja. Dakle, prema čl. 6 Zakonika o budžetu Ruske Federacije, budžetski prihodi su sredstva primljena u budžet, izuzev sredstava koja su, u skladu sa Zakonom o budžetu Ruske Federacije, izvori finansiranja budžetskog deficita.

Treba napomenuti da gornja definicija nije oslobođena sljedećih kritika.

Prvo, ove odredbe Budžetskog zakonika Ruske Federacije nisu u skladu s normama poreskog zakonodavstva koje dozvoljavaju mogućnost prijenosa prihoda u naturi na državu u okviru posebnog poreznog režima na osnovu podjele proizvodnje. sporazum. Shodno tome, prihod u naturi prenesen državi na osnovu sporazuma o podjeli proizvodnje ne potpada pod zakonski režim prihoda utvrđen Zakonom o budžetu Ruske Federacije. Drugim riječima, „...pitanje utvrđivanja dohotka države na nivou propisa nije dovoljno razvijeno i ne dozvoljava nam da se nedvosmisleno svrstava u prihode osim gotovine” 1 .

Drugo, uzimajući u obzir gornju definiciju, zakonodavac državnim prihodima ne smatra sredstva akumulirana u budžetu u vidu javnih zaduživanja u cilju finansiranja budžetskih deficita. Prema čl. 103 Budžetskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa čl. 113 Zakonika o budžetu Ruske Federacije, državna i opštinska zaduživanja vrše se u cilju finansiranja deficita odgovarajućih budžeta i uzimaju se u obzir u izvorima finansiranja deficita odgovarajućeg budžeta povećanjem obima izvora finansiranje deficita odgovarajućeg budžeta.

Dakle, nastaje paradoksalna situacija kada zakonodavac izdvaja posebnu kategoriju državnih prihoda koji ulaze u budžetski sistem, a nisu budžetski prihodi. Ovi prihodi podliježu posebnom regulatornom režimu utvrđenom pravilima za unutrašnje i eksterno zaduživanje.

Kada se istražuje pravna priroda državnih prihoda, postaje važno pitanje odnosa između pojmova „državni prihodi“ i „fiskalni nameti“ koji se privlače u javna sredstva. Dakle, fiskalni nameti, koji djeluju kao izvor formiranja javnih novčanih sredstava, predstavljaju ekonomsku kategoriju koja se povezuje sa funkcionisanjem javne vlasti. Drugim riječima, materijaliziraju potrebu javnih vlasti za vlastitim prihodima. Zauzvrat, državni prihodi, kao pravni fenomen, daju pravnu sigurnost raznim vrstama fiskusa. Odnosno, uzimajući u obzir gore navedeno, državni prihodi nisu ništa drugo do skup pravnih instrumenata koji posreduju u fiskalnim nametima.

Raznolikost vrsta državnih (javnih) prihoda sugeriše njihovu klasifikaciju po različitim osnovama.

Klasifikacija državnih prihoda je od značajnog praktičnog značaja sa stanovišta utvrđivanja karakteristika njihovog zakonskog uređenja u cilju unapređenja mehanizama za formiranje prihodne osnove javnih sredstava.

Jednu od prvih naučno utemeljenih klasifikacija prihoda predložio je I.I. Yanzhul, koji ih je podijelio u dvije velike grupe:

• 1) privatno pravo;
• 2) socijalno-pravni 1.

U prvu grupu spadaju prihodi koje država ostvaruje slobodnom radnjom subjekata na osnovu jednostranog ili bilateralnog sporazuma (pokloni, dobrovoljne donacije državi od podanika, državna imovina i obrt, kao i neke dužnosti koje nisu obavezne prirode).

U drugu grupu, društveno-pravni prihodi, spadaju oni koje država ubira od svojih podanika na osnovu prinudnog akta sa svoje strane (regalije, dažbine, porezi).

U skladu sa Zakonom SSSR-a od 30. oktobra 1959. godine „O budžetskim pravima SSSR-a i saveznih republika“, u prihode državnog budžeta uključene su sljedeće vrste prihoda:

• 1) deo prihoda preduzeća i privrednih društava u vidu poreza na promet i odbitaka od dobiti;
• 2) porez na dohodak zadruga, preduzeća i organizacija zadružnog sistema i preduzeća javnih organizacija;
• 3) lični porez;
• 4) drugi prihodi, od kojih su neki u potpunosti odgovarali pojmu „državne regalije“ (prihodi povezani sa pružanjem monopolskih usluga od strane države), i niz drugih.

U sadašnjoj fazi razvoja finansijskog zakonodavstva, preporučljivo je državne prihode podijeliti u dvije kategorije, u zavisnosti od pravne prirode javnih sredstava u koje se primaju:

• 1) državni prihodi za formiranje javnih fondova stvorenih u budžetskom sistemu (budžeti, budžeti državnih vanbudžetskih fondova);
• 2) državni prihodi za formiranje javnih fondova formiranih van budžetskog sistema (npr. sredstva samoregulatornih organizacija, fondovi državnih preduzeća i druga javna sredstva predviđena zakonom).

Zakonodavac daje važnu ulogu odredbama budžetskog zakonodavstva u regulisanju državnih prihoda. Međutim, režimi za regulisanje državnih prihoda utvrđeni Zakonom o budžetu Ruske Federacije su heterogeni. Dakle, državni prihodi koje prima budžetski sistem mogu se klasifikovati po sledećem osnovu:

• 1) na osnovu strukture budžetskog sistema;
• 2) po oblastima upotrebe;
• 3) po pravnoj formi;
• 4) u zavisnosti od režima pravne regulative utvrđenog Zakonom o budžetu Ruske Federacije.
• 1. Na osnovu strukture budžetskog sistema Ruske Federacije Razlikuju se sljedeće vrste prihoda: a) prihodi saveznog budžeta; b) budžetski prihodi konstitutivnih subjekata Ruske Federacije; c) prihodi lokalnog budžeta.

Po pravilu se po svojoj pravnoj prirodi prihodi koji se kreditiraju budžetima različitih nivoa budžetskog sistema ne razlikuju. Istovremeno, moguće je identifikovati vrste prihoda koji se pripisuju isključivo budžetima odgovarajućeg nivoa budžetskog sistema Ruske Federacije. Na primjer, sredstva za samooporezivanje građana su isključivo izvor formiranja lokalnih budžeta, a dobit Centralne banke Ruske Federacije uzima se u obzir u prihodima federalnog budžeta.

2. By pravni oblik Zakonodavac dijeli prihod u tri kategorije (član 41 Budžetskog zakonika Ruske Federacije): a) porez; b) neporeski; c) besplatni (bespovratni) transferi.

U godišnje usvojenim zakonima o federalnom budžetu za narednu finansijsku godinu i planski period ove kategorije izvora prihoda budžetskog sistema podliježu specifikaciji. posebno, neporeski prihod uključuje sljedeće:

• 1) doprinose za osiguranje za obavezno socijalno osiguranje;
• 2) naknade i redovna plaćanja za korišćenje prirodnih resursa (naplata za negativan uticaj na okruženje; naknada za državno ispitivanje mineralnih rezervi, geološke, ekonomske i ekološke informacije o podzemnim parcelama datim na korišćenje; naknade za učešće na konkursu (aukciji) za pravo korišćenja podzemnih parcela; prikupljanje reciklaže; prihodi ostvareni prodajom (davanjem) prava na zaključivanje ugovora o lovu);
• 3) prihodi od spoljnoprivredne delatnosti (carine, carine, prihodi od spoljnoprivredne delatnosti u okviru međudržavnih sporazuma, posebne, antidampinške i kompenzacione dažbine i dr.);
• 4) prihod od korišćenja imovine koja se nalazi u državnoj (opštinskoj) svojini;
• 5) prihod od pružanja plaćenih usluga (rad) i naknada državnih troškova (prihod od pružanja informativnih i konsultantskih usluga, prihod od pružanja plaćenih usluga od strane organa Državne kurirske službe Ruske Federacije, naknade za usluge (rad) koji obezbjeđuje Gokhran Rusije, naknade za korisnike radiofrekvencijskog spektra, prihodi od privlačenja osuđenika na plaćeni rad (u smislu pružanja usluga (rad), naknade za davanje podataka iz registra diskvalifikovanih osoba, naknade za pružanje podaci i dokumenti sadržani u državnim registrima (registrima), prihodi prikupljeni za nadoknadu stvarnih troškova u vezi sa konzularnim radnjama, itd.);
• 6) prihod od prodaje materijala i nematerijalna imovina(sredstva od raspolaganja i prodaje oduzete i druge imovine pretvorene u prihod države, sredstva od raspolaganja i prodaje imovine pretvorene u prihod Ruske Federacije, sredstva od raspolaganja i prodaje oduzete imovine pretvorene u prihod Ruske Federacije, prihod u obliku udjela u profitabilnim proizvodima države pri implementaciji sporazuma o podjeli proizvodnje itd.);
• 7) administrativne takse i naknade (administrativne takse, takse za izvršenje, naknade koje naplaćuju državni i opštinski organi (organizacije) za obavljanje određenih funkcija, konzularne takse, patentne takse);
• 8) novčane kazne, sankcije, naknade štete, drugi neporeski prihodi (prihodi od privlačenja osuđenika na plaćeni rad, doprinosi operatora javnih komunikacionih mreža u rezervu univerzalne usluge, ciljani doprinosi sa državnih i opštinskih lutrija, sredstva dobijena od prodaje roba zadržana ili zaplenjena od strane carinskih organa, prijem sredstava zadržanih od plata osuđenika, prijem kapitalizovanih uplata preduzeća, sredstva za samooporezivanje građana);
• 9) primanja transfera za poravnanje obračuna između budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije.

Ova podjela prihoda na grupe je osnova za budžetsku klasifikaciju prihoda koja se koristi da bi se osigurala uporedivost budžetskih indikatora tokom njihove pripreme i izvršenja.

Istovremeno, podjela dohotka koju je predložio zakonodavac ima sljedeće ozbiljne nedostatke: prvo, ne dozvoljava odražavanje prihoda koje država prima u naturi (na primjer, prilikom primjene posebnog poreskog režima prilikom implementacije sporazuma o podjeli proizvodnje), i drugo, uključivanje plaćanja od strane zakonodavca, koje su budžetski prihodi navedeni u čl. 41 BK RF grupe ne odgovaraju uvijek svojoj pravnoj prirodi, što je u suprotnosti sa ustavnim zahtjevima o zakonitosti uspostavljanja obaveznih plaćanja. Na primjer, atribucija određenih plaćanja (plaćanja za pružanje informacija, informacija, dokumenata od strane tijela koja vrše državnu registraciju prava na nekretninama', poreznih organa)

nas, izvršenje pravno značajnih radnji u vezi sa patentom za pronalazak, korisni model i sl.) u kategoriju neporeskih budžetskih prihoda je u suprotnosti ne samo sa zahtjevima iz čl. 57 Ustava Ruske Federacije o zakonitosti utvrđivanja poreza i naknada, ali može izazvati i kontradiktornosti prilikom rješavanja pitanja oporezivanja navedenih prihoda koje primaju državni organi od pružanja plaćenih usluga.

• 3. U zavisnosti od područja upotrebe Mogu se razlikovati sljedeće vrste prihoda:
  • a) prihod koji ima namjensku namjenu (međubudžetske subvencije, subvencije, dobrovoljni prilozi, donacije, samooporeziva sredstva građana, prihodi od nafte i gasa saveznog budžeta);
  • b) prihodi koji se koriste u opšte svrhe i nisu vezani za određene budžetske rashode (poreski prihodi, kao i određene vrste neporeskih prihoda: prihodi od plaćenih usluga, od davanja u zakup imovine i sl.).

Ova osnova za klasifikaciju prihoda ima važan praktični značaj sa stanovišta mogućnosti javnih pravnih lica da odrede glavne pravce korišćenja budžetskih sredstava. Dakle, prihode koji nemaju namjensku mogu samostalno raspodijeliti državni organi (lokalne samouprave) za rješavanje problema u društveno-ekonomskoj sferi. Na primjer, uzimajući u obzir neciljanu prirodu subvencija koje se odobravaju budžetima budžetskog sistema, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga je prepoznala odluku predstavničkog tijela općinskog okruga kao neusklađenu sa budžetskim zakonodavstvom Ruske Federacije, prema kojoj je iznos subvencija za osiguranje ravnoteže budžeta naselja smanjen zbog neispunjavanja obaveza prenijetih sa općinskog okruga

4. U zavisnosti od režima pravne regulative koji je uspostavio BC RF Mogu se razlikovati sljedeće grupe prihoda:

prvo, opšti režim regulisanja državnih prihoda, čija je primena zasnovana na zahtevima iz čl. 35 Budžetskog zakonika Ruske Federacije o opštem ukupnom pokrivanju rashoda, prema kojem se budžetski rashodi ne mogu vezati za određene prihode. Ovaj režim se primjenjuje na uplate koje se odnose na kategorije poreznih i neporeskih prihoda, u pogledu kojih se primjenjuju pravila o njihovom upisu i preraspodjeli između budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije, sadržana u čl. 218. pne RF;

drugo, pravni režim za regulisanje prihoda koji pripadaju kategoriji besplatnih primanja (međubudžetskih transfera) koji se prenose sa jednog nivoa budžetskog sistema na drugi. Specifičnosti regulisanja ove grupe prihoda određuju se posebnostima obračuna prilikom određivanja obima međubudžetskih transfera, kao i postupkom njihovog prenosa i korišćenja (Poglavlje 16 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije);

treće, Banka Ruske Federacije uspostavlja pravni režim za regulisanje prihoda od nafte i gasa. Posebnosti regulacije ove grupe država

prihodi se utvrđuju izolovanošću od drugih budžetskih sredstava u sastavu federalnog budžeta, kao i namjenama njihovog korištenja;

četvrto, pravni režim za regulisanje budžetskih prihoda državnih vanbudžetskih fondova;

peto, pravni režim sredstava primljenih u budžetski sistem, koji su izvori finansiranja budžetskih deficita, tj. akumuliranih u budžetskom sistemu zaduživanja.

Analiza budžetskog zakonodavstva nam omogućava da identifikujemo kontradikcije koje nastaju prilikom regulisanja državnih prihoda budžetskog sistema Ruske Federacije. Na primjer, sadašnja procedura za regulisanje prihoda federalnog budžeta od nafte i gasa uspostavljena je kršenjem osnovnih principa izgradnje budžetskog sistema. Konkretno, to je izraženo u činjenici da je danas zakonska regulativa određene kategorije fiskalnih prihoda strukturirana na način da se koriste u komercijalne svrhe koje nisu vezane za osnovne djelatnosti države.

Analiza budžetskog zakonodavstva nam omogućava da zaključimo da postoji nedostatak jasnoće u uspostavljanju režima regulisanja budžetskih prihoda državnih vanbudžetskih fondova. Ovo zbog činjenice da „...važeće zakonodavstvo ne daje odgovor na pitanje da li se koncept „budžetskih fondova“ proširuje na sredstva državnih vanbudžetskih fondova“ 1 . Dakle, formiranje i korišćenje sredstava iz državnih vanbudžetskih fondova zasniva se na principima izgradnje budžetskog sistema koji je u osnovi regulisanja budžetskih sredstava. Međutim, sve odredbe Budžetskog kodeksa Ruske Federacije koje regulišu budžetska sredstva ne odnose se na sredstva iz državnih vanbudžetskih fondova. Drugim riječima, „...zakonodavac izdvaja sredstva iz državnih vanbudžetskih fondova u poseban oblik formiranja sredstava koja nisu uključena u budžete svih nivoa budžetskog sistema, imaju strogo namjensku namjenu i nisu predmet do povlačenja.”

Posebnosti režima regulisanja prihoda budžeta državnih vanbudžetskih fondova vide se u činjenici da su, na primjer, odredbe Zakonika o budžetu Ruske Federacije o gotovinskim uslugama za izvršenje budžeta od strane Federalnog trezora. dugo vremena nije važio za budžete državnih vanbudžetskih fondova.

Nejasnoća u određivanju režima regulisanja sredstava državnih vanbudžetskih fondova izaziva kontroverze u sprovođenju zakona i sudskoj praksi, na primer, po pitanju primene čl. 156, 155 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije, kojim se uspostavljaju ograničenja za otvaranje budžetskih računa u kreditnim institucijama.

Tako je u jednom slučaju sud ukazao da se norme navedenih članova Budžetskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuju na sredstva budžeta državnih vanbudžetskih fondova 1. Ovaj zaključak proizlazi iz činjenice da prilikom utvrđivanja pravnog režima budžetskih sredstava i budžetskih sredstava državnih vanbudžetskih fondova koji se vode na računima kod Banke Rusije, zakonodavac koristi dva različita pojma: „usluga“ i „skladištenje“, „ ...čije semantičko opterećenje nije identično ... budući da se sredstva državnih vanbudžetskih fondova pohranjuju na bankovnim računima i na njih se primjenjuje režim bankovnog depozita." Servisiranje budžetskih računa vrši se putem obračuna u ime nadležnih organa izvršna vlast, kojima je povjerena organizacija izvršenja i izvršenja budžeta.

U drugom slučaju, sudovi ukazuju da se režimi regulisanja budžetskih sredstava i budžetskih sredstava vanbudžetskih fondova ne razlikuju u pogledu primjene čl. 155, 156 pne RF.

Kontroverzna pitanja koji nastaju prilikom određivanja režima regulisanja budžetskih sredstava državnih vanbudžetskih fondova određuju se, prije svega, korištenjem mehanizma osiguranja u njihovom formiranju i trošenju.

Danas je glavni problem koji postoji u sferi regulisanja državnih prihoda vezan za komercijalizaciju budžetskih sredstava. Njegovo rješavanje se vidi u diferenciranju na zakonodavnom nivou pravila za upravljanje i korištenje državnih prihoda, u zavisnosti od načina njihovog privlačenja u javna sredstva. Dakle, uzimajući u obzir pravila za privlačenje izvora prihoda u javna sredstva predviđena zakonom, možemo razlikovati:

• 1) sopstvenih prihoda države, a to su sredstva koja država prima iz djelatnosti sticanja prihoda, od prodaje imovine koja čini trezor javnog pravnog lica, pozajmljena sredstva;
• 2) fiskalni prihodi, do čijeg formiranja dolazi kroz prinudno oduzimanje imovine privatnih subjekata. To uključuje poreze, takse, novčane kazne i druge vrste prisilnih zaplena.

Međutim, na zakonodavnom nivou podjela prihoda na ove grupe nije fiksirana i, shodno tome, ne postoji „vezivanje“ postupka za privlačenje državnih prihoda za načine njihovog upravljanja i korišćenja. Drugim riječima, prihode dobijene iz javnih sredstava, bez obzira na način na koji se prikupljaju, država može koristiti kako u komercijalne svrhe, tako i za plaćanje rashoda koji se odnose na osnovne djelatnosti države, tj. sa odbranom i bezbjednošću, obezbjeđivanje javne usluge, socijalna zaštita stanovništva i dr.

Nedostatak odvajanja na zakonodavnom nivou režima regulisanja fiskalnih prihoda od drugih vrsta prihoda države dovodi do toga da se danas sredstva koja javni fondovi primaju u izvršavanju fiskalnih obaveza učesnika u finansijskim pravnim odnosima mogu usmjeravati na brzo rastućih zahtjeva velikih kompanija. Na primjer, sada iz državnog fonda, čiji su izvor fiskalni nameti (porez na eksploataciju mineralnih sirovina u obliku ugljovodonika, izvozne carine na naftu, plin, naftne derivate), „... nekoliko velike tranše finansijske pomoći su već odobrene i podliježu pružanju . Riječ je o izdvajanju od 239 milijardi rubalja. za kupovinu povlašćenih akcija VTB i Rosselkhozbanke; 150 milijardi rubalja. za izgradnju Centralne obilaznice i isto toliko za modernizaciju BAM-a i Transsibirske željeznice; 86 milijardi rubalja. - za gradnju željeznica Kyzyl - Kuragino i lučki terminal za izvoz sibirskog uglja u azijske zemlje. Rosnjeft, Rosatom, Ministarstvo saobraćaja Rusije i mnoge druge strukture polažu pravo na značajne sume” 1 .

Ovakav pristup države predstavlja ozbiljno kršenje prava učesnika u fiskalnim pravnim odnosima. Dakle, pojedinci i organizacije, nakon što su ispunili obavezu formiranja javnih fondova, imaju pravo na visokokvalitetne državne i opštinske usluge, sigurnost i poboljšanje blagostanja društva u cjelini. Navedeni stav je posebno aktuelan danas u kontekstu sve većeg fiskalnog opterećenja učesnika u građanskom prometu. Kao što ministar ispravno primjećuje ekonomski razvoj Rusija, povećanje fiskalnog opterećenja „... nije toliko pitanje punjenja budžeta koliko je pitanje dogovora države i društva... država osigurava sigurnost, normalan ambijent, razvija medicinu, obrazovanje, putevi i tako dalje. A društvo, ako dobije adekvatne usluge od države, pristaje da snosi određeni nivo poreskog opterećenja.”

Uzimajući u obzir navedeno, treba napomenuti da se ulaskom u budžetski sistem fiskalni nameti, novčane kazne i druga prinudna povlačenja pretvaraju u budžetske prihode, koji se ne mogu koristiti ni na koji drugi način osim za plaćanje rashoda koji se odnose na osnovne djelatnosti. države, tj. sa odbranom i bezbjednošću, pružanjem javnih usluga, socijalnom zaštitom stanovništva itd.

S tim u vezi, komercijalizaciju budžetskih sredstava, posebno njihov transfer u vidu finansijske pomoći (doprinosa) državnim korporacijama i privatnim komercijalnim strukturama, treba isključiti iz finansijske prakse.

Danas je efikasan mehanizam usmjeren na rješavanje problema u oblasti finansijske podrške ruske kompanije, kao i izvlačenje dodatnih izvora prihoda od korišćenja budžetskih sredstava je budžetski kredit, čije je obezbjeđivanje dozvoljeno ne samo nivoima budžeta, već i pravnim licima. Prema odredbama Budžetskog zakonika Ruske Federacije, poslovanje sa budžetskim sredstvima u okviru budžetskog zajma obezbjeđuje se mehanizmom finansijske kontrole, kao i mjerama državne prinude, čija je upotreba moguća u slučaju kršenje od strane primaoca uslova iz ugovora o prijemu budžetskih sredstava.

• Nakon 1917. „javnost“ se zapravo počela poistovjećivati ​​sa „državom“. Stoga se jasna podjela između “države” i “javnosti” pokazala nepotrebnom, zbog čega je termin “država” u potpunosti zamijenio termin “javno”. Vidi: Nechai A.A. Javni fondovi kao kategorija finansijskog prava // SPS „KonsultantPlus”.
• Vidi: Boltinova O.V. Zakon o budžetu: tutorial. M., 2009. str. 74.
• Na primjer, N.A. Sheveleva identifikuje tri glavna tipa pravnih režima budžetskih sredstava: 1) režim budžetskih sredstava u međubudžetskim odnosima; 2) režim budžetskih sredstava kojima se raspolaže budžetske institucije; 3) režim budžetskih sredstava kojima se raspolaže
• Na primjer, Naredbom br. 650 Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 16. decembra 2010. odobrena je Procedura za naplatu i vraćanje naknada za pružanje informacija sadržanih u jedinstvenom državnom registru prava na nepokretnostima i transakcijama sa njim, izdavanje kopije ugovora i drugih dokumenata koji izražavaju sadržaj jednostranih transakcija izvršenih u vreme mirovanja. Rešenjem Vlade br. 363 od 9. juna 2006. godine odobrene su maksimalne naknade koje se naplaćuju od fizičkih i pravnih lica za pružanje informacija i dokumenata sadržanih u informacionom sistemu za podršku urbanističkoj delatnosti.
Karashev K.V. Uredba. Op.
• Vidi: Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. decembra 2007. br. 10867/07.
• Objašnjenje nacrta federalnog zakona br. 650182-6 „O državnoj komisiji za efektivnu raspodjelu sredstava Fonda nacionalnog blagostanja i izmjenama i dopunama člana 96 Budžetskog zakonika Ruske Federacije“ (uvedeno u Državnu dumu novembra 13. 2014.) // SPS “KonsultantPlus”.
• Zubkov I. Kurs rublje (Aleksej Uljukajev na „Poslovnom doručku“ u „RG“) // Rossiyskaya Gazeta. 2014. 18. okt.

Nemoguće je odrediti šta je javni prihod bez razumijevanja suštine takve kategorije kao što je „dohodak“. Prihodi su jedna od vodećih finansijskih i pravnih kategorija. “Kategorije su ključni, najopštiji, fundamentalni koncepti svake nauke, koji objedinjuju relativno homogene procese i pojave.”

Uspostavljanje jasnog kategoričkog sistema, kako je ispravno istakao K. S. Belsky, stvara „temelj na kojem su moguća dalja istraživanja“; ali „da bi kategorije počele da rade, potrebno ih je definisati, odnosno naznačiti njihove bitne karakteristike“. Nije slučajno što pravna nauka daje veliki značaj definicije koje omogućavaju razumijevanje bitnih karakteristika korištenih osnovnih kategorija. Istovremeno, mora se napomenuti da do sada ne postoji jednoobrazno razumijevanje takve finansijske i pravne kategorije kao što je prihod.

Termin „dohodak“ se široko koristi u raznim institucijama finansijskog prava – budžetskom pravu, poreskom pravu, itd. Međutim, ova kategorija se koristi u različitim kontekstima – javni prihodi, državni prihodi, prihodi budžeta, prihodi kao predmet oporezivanja, prihodi. organizacija itd. U zavisnosti od institucionalne potrebe, koncept „prihoda“ ima različit sadržaj. To, između ostalog, pokazuje i aktuelno finansijsko zakonodavstvo. Dakle, u skladu sa čl. 41 Poreskog zakonika Ruske Federacije, prihod kao predmet oporezivanja priznaje se kao ekonomska korist u novčanom ili nenovčanom obliku, uzimajući u obzir ako je to moguće procijeniti i u mjeri u kojoj se takva korist može procijeniti. Član 6 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije definira prihode budžeta nešto drugačije, naime, kao

sredstva koja se prilivaju u budžet, sa izuzetkom sredstava koja su izvori finansiranja budžetskog deficita. U naučnoj i obrazovnoj literaturi nema jedinstva u shvatanju prihoda.

Smatramo da ovakva situacija otežava naučno razumijevanje i praktičnu implementaciju mnogih finansijskih i pravnih pojava i procesa vezanih za prihod. Nije sasvim jasno zašto se, kada se koristi jedan termin, u njega stavlja različit sadržaj. Naravno, ovdje se može tvrditi da vrlo često postoje koncepti „koji se, ne samo sa stanovišta naučnih apstrakcija, već i sa stanovišta pravnih definicija sadržanih u normama finansijskog i poreskog prava, ne poklapaju sa konceptima istog naziva, sinonimnog naziva, kao i zakonske definicije drugih grana jurisprudencije". Međutim, to je uvijek diktirano potrebama industrije i ne utiče na najosnovnije kategorije.

Na primjer, u poreske svrhe, razjašnjeni su neki koncepti koji se koriste u drugim granama zakonodavstva: računi (prema članu 11. Poreskog zakona Ruske Federacije, računi uključuju samo obračunske (tekuće) i druge bankovne račune otvorene na osnovu ugovor o bankovnom računu), poseban odjel organizacije (koji, za razliku od građanskog zakonodavstva, oporezivanje priznaje svaku teritorijalno izoliranu jedinicu na čijoj su lokaciji opremljena stacionarna radna mjesta). Istovremeno, skreće se pažnja na činjenicu da takva osnovna kategorija građanskog prava kao što je „pravno lice“ u poreskom pravu nije bila obdarena novim sadržajem.

Zbog potrebe proširenja predmetnog sastava za poreske svrhe, uveden je novi termin – „organizacija“. Organizacije, pored onih koje čine kategoriju „pravnih subjekata“ u građanskom pravu, obuhvatale su i odvojene podjele stranih i međunarodnih organizacija koje, sa stanovišta građanskog prava, nisu priznate kao pravna lica. Štaviše, skreće se pažnja na to da se, po pravilu, „unutar” grane prava uobičajeni pojmovi koriste u jednom kontekstu (budžet, porezi, kontrola itd.). Osim toga, može se navesti mnogo primjera upotrebe kategorija čija se suština utvrđuje na isti način bez obzira na njihovu granu pripadnost (vladavina prava, pravni odnos, zakonitost, subjekt, pojedinac, pravno lice, imovina, i mnogi drugi).

Smatramo da su poteškoće u definisanju pojma „dohodak“ povezane sa mnogim faktorima, objektivnim i subjektivnim. Prije svega, skreće se pažnja na činjenicu da su „prihodi“ i „rashodi“ dvije strane novčanog fonda. “Ma koliko složene bile operacije s državnim sredstvima, one se uvijek svode ili na primanja ili na njihovo izdavanje iz državnih trezora.” Kao što je A.I. Khudyakov ispravno istakao, "transfer novca iz jednog entiteta u drugi uvijek izražava proces ili trošenja monetarnog fonda ili njegovog formiranja, a najčešće je to oboje u isto vrijeme." To se najjasnije vidi na primjeru poreza. Za državu je porez glavni prihod koji primaju centralizirani fondovi (član 41. Budžetskog kodeksa Ruske Federacije), a za poreskog obveznika plaćanje poreza je trošak.

Osim toga, različiti subjekti unose različite sadržaje u koncept prihoda. Za fizičko (fizičko ili pravno) lice prihod predstavlja određenu dobit, primanje određenih davanja, što se odražava u poreskom zakonodavstvu kada se dohodak definiše kao određena ekonomska korist. Tako M.P. Komarov definira prihode kao „priliv beneficija, izraženih u novčanom ili drugom obliku, koje primaju bilo koje osobe“. J.M. Keynes definira prihod poduzetnika kao višak vrijednosti gotovih proizvoda, prodato u određenom vremenskom periodu, iznad primarne cijene proizvodnje. U finansijskoj literaturi prihod organizacije se definiše kao povećanje ekonomskih koristi kao rezultat prijema sredstava (gotovina, druga imovina) i (ili) otplate obaveza, što dovodi do povećanja kapitala ove organizacije, sa osim doprinosa učesnika (vlasnika imovine).

Za državu prihod je, prije svega, sredstvo za ispunjavanje njenih funkcija i podmirenje javnih rashoda. Retrospektivna analiza finansijske i pravne literature pokazuje da su predrevolucionarni naučnici, po pravilu, ukazivali na svrhu prikupljanja državnih prihoda - sprovođenje državnih rashoda. Tako je S. Zen smatrao da je „sadržaj finansijske nauke pitanje kako javni sindikati (države, zajednice) dolaze do materijalnih resursa neophodnih za zadovoljenje kolektivnih potreba“.

S.I. Ilovaisky je vjerovao da u svakom domaćinstvu troškovi trebaju odgovarati prihodima. Priroda državnog prihoda je donekle drugačija od privatnog prihoda; Naime, privatna privreda, po opštem pravilu, sama stiče dohodak koji joj je potreban, dok javna privreda obično veći ili manji deo svog prihoda prima od privatnih preduzeća ubiranjem poreza na potonja.

I. Kh. Ozerov je istakao da je sredstvo za zadovoljenje javnih potreba akumulacija sredstava. Prema I. I. Yanzhulu, državni prihodi su materijalni resursi neophodni za zadovoljavanje njenih potreba. L.V. Čodski je takođe primetio da svaki državni rashod treba da bude pokriven iz državnih prihoda, čiji zajednički izvor treba da bude nacionalni dohodak.

Državni prihodi se takođe smatraju sredstvom za ispunjavanje zadataka i funkcija države. Na primjer, E. A. Voznesenski je definisao državne prihode kao ukupnost sredstava koja su u vlasništvu države i koja stvaraju materijalnu osnovu za obavljanje njenih funkcija.

Nesumnjivo je da je određena razlika u određivanju prihoda po subjektivnom sastavu sasvim opravdana, ali smatramo da prilikom utvrđivanja državnih prihoda navođenje samo svrhe njihovog primanja, odnosno obavljanja funkcija, pravljenja troškova, ne odražava osnovna bitna svojstva takve pojave. kao prihod.

Stoga su naučnici još prije revolucije počeli ukazivati ​​na druge karakteristike državnih prihoda. Prije svega, istaknuta je redistributivna priroda državnih prihoda. Tako je D. Lvov istakao: „državni dohodak se kombinuje sa produktivnom potrošnjom privatne svojine: ta potrošnja se izražava u prikupljanju poreza.“

E. N. Behrendts je pokušao jasnije definirati ovu kategoriju, koji je pored fokusa na zadovoljavanje državnih potreba ukazao na znakove državnih prihoda kao što su primanje na raspolaganje državi (trezor), besplatnost i neopozivost. Ovaj naučnik je državne prihode definisao kao materijalna sredstva koja neopozivo ulaze u državnu kasu radi podmirivanja državnih potreba. Istovremeno je napomenuo da ta sredstva treba da idu u trezor bez naknade, a ne na kredit.

Uzimajući u obzir blisku povezanost finansijske i pravne nauke sa finansijskom naukom, počevši od sovjetskog perioda prihodi su počeli da se određuju kroz druge finansijske kategorije. E. V. Pokachalova s ​​pravom primjećuje da se kategorički aparat finansijskog prava zasniva prvenstveno na ekonomskim kategorijama i zakonima. Konkretno, sa finansijske i pravne tačke gledišta, prihodi su počeli da se shvataju kao finansijska sredstva.

Tako V. M. Rodionova ističe da „državne prihode predstavlja onaj deo finansijskih odnosa koji je povezan sa formiranjem finansijskih sredstava kojima država raspolaže...”, stoga je pod državnim prihodima potrebno razumeti „novčane odnosi za mobilizaciju finansijskih sredstava kojima raspolažu državne strukture”. T.V. Braicheva definiše državne prihode kao „sistem monetarnih odnosa koji je povezan sa formiranjem finansijskih sredstava kojima raspolažu država i državna preduzeća“.

U finansijskoj i pravnoj literaturi sovjetskog perioda državni prihodi su definisani kao finansijska (novčana) sredstva koja u procesu raspodjele i preraspodjele nacionalnog dohotka dolaze na raspolaganje državi i koriste ih za izvršavanje svojih zadaci i funkcije.

Smatramo da ovakav pristup definisanju dohotka dodatno komplikuje situaciju, jer pojam „finansijska sredstva“, uprkos širokoj upotrebi u naučnoj i obrazovnoj literaturi, nije jasno definisan (čak bi se moglo reći da je nedefinisaniji od pojma dohodak) , njegovo nedvosmisleno tumačenje nije razvijeno ni u ekonomskoj ni u pravnoj literaturi.

Termin „finansijska sredstva“ se takođe aktivno koristi u zakonodavstvu „kao nešto što je samo po sebi razumljivo, u čije značenje niko ne sumnja“, ali ne postoji zakonska definicija toga. Konkretno, čl. 83 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije utvrđuje da pri donošenju zakona koji predviđa povećanje obaveza rashoda mora sadržavati pravila kojima se, između ostalog, definiše postupak prenošenja finansijskih sredstava na nove vrste rashodnih obaveza.

Termin „finansijska sredstva“ koristi se u čl. 9 Evropska povelja o lokalnoj samoupravi, čl. 46 Osnove zakonodavstva Ruske Federacije o kulturi, čl. 7 Saveznog zakona od 28. juna 2014. br. 172-FZ „O strateško planiranje u Ruskoj Federaciji”, čl. 16.5 Federalnog zakona od 23. avgusta 1996. br. 127-FZ “O nauci i državnoj naučno-tehničkoj politici” i niz drugih regulatornih pravnih akata. Federalni zakon br. 184-FZ od 6. oktobra 1999. „O opštim principima organizacije zakonodavnih (predstavničkih) i izvršnih organa državne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije” koristi termine finansijski resursi i finansijski resursi.

Istovremeno, imajući u vidu dvosmislenu naučnu interpretaciju ovog pojma, nedostatak njegove zakonske definicije je korupcionaški faktor, jer se koristi neodređen, dvosmislen pojam, što dovodi do uspostavljanja nejasnog, teškog i (ili ) opterećujući zahtjevi za građane i organizacije.

Ovdje je vrijedno napomenuti da nesigurnost pojma „finansijska sredstva“ dovodi do odbijanja njegovog korištenja u regulatornim pravnim aktima. Tako je radna grupa za pripremu nacrta Povelje Irkutsk region(nakon ujedinjenja Irkutske regije i Ust-Orda Burjatskog autonomnog okruga) u početku je koristio termin „Finansijski resursi Irkutske regije“. Međutim, tada je, nakon razgovora i dogovora sa raznim državnim organima i organizacijama, odlučeno da se ovaj termin napusti. U trenutnoj verziji Povelje Irkutske regije, termin „finansijska sredstva“ se ne koristi.

U naučnoj finansijskoj i finansijsko-pravnoj literaturi pojam „finansijska sredstva“ je u širokoj upotrebi, ali ima drugačiji sadržaj. Sa ekonomske tačke gledišta, koncept resursa se obično tumači kao rezerva, izvor i kao sredstvo kome se obraća kada je potrebno, pa se finansijska sredstva smatraju ili kao sredstva akumulirana za obavljanje delatnosti (što je približno ekvivalentno prihod), ili kao sredstva samih fondova.

U ekonomskoj literaturi može se naći široka raznolikost tumačenja pojma finansijskih sredstava.

Dakle, savremeni ekonomski rečnik definiše finansijska sredstva kao ukupnost svih vrsta sredstava i finansijskih sredstava kojima privredni subjekt raspolaže i raspolaže. Ukazuje se da su oni rezultat interakcije primitaka i rashoda, raspodjele sredstava, njihove akumulacije i upotrebe.

V. V. Krasnik definiše finansijska sredstva kao sredstva koja su raspoloživa preduzeću i namenjena za podmirenje tekućih troškova i izdataka za proširenu reprodukciju, za ispunjavanje finansijskih obaveza i ekonomsko stimulisanje radnika.

U udžbeniku za finansije i kredit, koji su uredili M. V. Romanovsky i G. N. Beloglazova, finansijski resursi preduzeća su definisani kao svi izvori sredstava koje preduzeće akumulira za formiranje sredstava koja su mu potrebna za obavljanje svih vrsta aktivnosti, kako na teret vlastitih sredstava i štednje, te kroz razne vrste prihoda.

P. I. Vakhrin, A. S. Neshitoy shvaćaju finansijska sredstva države kao „ukupnost svih fondova sredstava i prihoda dostupnih državi, njenim preduzećima, organizacijama, institucijama kao privrednim subjektima za pokrivanje svojih troškova“. Ova definicija postavlja pitanja, jer nije sasvim jasno kako se resursi mogu posmatrati i kao sredstva sredstava i kao prihodi.

V. M. Rodionova ističe da su finansijski odnosi povezani sa formiranjem novčanih prihoda i štednje koji imaju oblik finansijskih sredstava; finansijska sredstva deluju kao materijalni nosioci finansijskih odnosa.

A. Z. Dadashev, D. G. Chernik finansijska sredstva preduzeća shvataju kao gotovinski prihod i štednju (sopstvena sredstva), kao i gotovinska primanja izvana (prikupljena i pozajmljena sredstva).

U knjizi „Finansijski sistem i privreda“, koju su uredili V. V. Nesterov i N. S. Zheltov, pri definisanju finansijskih sredstava kao gotovinskih prihoda i štednje, ukazuje se da novčana sredstva u zbiru čine finansijska sredstva.

Ovaj pojam se takođe dvosmisleno tumači u pravnoj literaturi.

N.I. Himičeva, ističući da je potreba za funkcionisanjem finansija povezana sa potrebama države za finansijskim sredstvima, smatrala je finansijske aktivnosti države sprovođenjem funkcija za formiranje, raspodelu i korišćenje novčanih sredstava (finansijskih sredstava). N. M. Artemov ističe da finansijska kontrola osigurava proces formiranja i efikasnog korišćenja finansijskih sredstava.

Prema M. M. Vinokurovoj, finansijska sredstva društva u cjelini sastoje se od finansijskih sredstava države u vidu budžetskih i vanbudžetskih fondova, finansijskih sredstava preduzeća i organizacija, finansijskih sredstava stanovništva.

Yu. A. Krokhina smatra državne prihode sa materijalne tačke gledišta kao finansijska sredstva države, koja se sastoje od prihoda stvorenih u državnom i opštinskom sektoru privrede, deo prihoda koji država mobiliše u javne svrhe neprofitne organizacije i dio prihoda stanovništva.

M. V. Karaseva napominje da su finansijska sredstva oblik cirkulacije (kretanja) novca u sferi finansijskih odnosa, čije bitne karakteristike uključuju prisustvo kao polaznu tačku faze distribucije društvenog proizvoda, posredovanje u kretanju novac kao finansijska sredstva sredstava fondova, neekvivalentna osnova .

S.V. Zapolsky smatra da se pod finansijskim sredstvima treba razumjeti novčana ušteda privrednih organizacija, budžetskih institucija, prihod građana, au nekim slučajevima i prihod stranih ekonomskih organizacija koji služe za ostvarivanje gotovinskih prihoda za državu (državni finansijski fondovi). .

Navedeni iskazi pokazuju da se pod finansijskim sredstvima podrazumijevaju heterogene pojave - sama sredstva fondova, ukupnost sredstava, prihodi i štednje, oblik cirkulacije sredstava i osnova za formiranje javnih finansija. Stoga nam definicija prihoda kao finansijskih sredstava, zbog nesigurnosti potonjeg, ne dozvoljava da identifikujemo bitne karakteristike takvog fenomena kao što je prihod i da ih razlikujemo od ostalih finansijskih i pravnih kategorija, te je stoga neprihvatljiva za izgradnju koherentnu teorijsku strukturu.

U ruskoj ekonomskoj i pravnoj literaturi, počevši od 90-ih godina, „državni prihodi“, po pravilu, počinju da se definišu kao deo nacionalnog dohotka koji se stavlja na raspolaganje državi u procesu raspodele i preraspodele.

Na primjer, prema E.V. Bushminu, državni prihodi predstavljaju „dio nacionalnog dohotka zemlje, koji cirkuliše u procesu njegove distribucije i preraspodjele kroz različite vrste novčanih primanja u vlasništvo i raspolaganje državi u cilju stvaranja

finansijska osnova neophodna za realizaciju ciljeva i zadataka koji stoje pred državom“, a opštinski su „deo nacionalnog dohotka koji služi kao finansijska osnova lokalne samouprave za rešavanje pitanja od lokalnog značaja po opštinama“.

U udžbenicima finansijskog prava, državni prihodi su definisani kao dio nacionalnog dohotka zemlje, koji cirkuliše u procesu njegove raspodjele i preraspodjele kroz različite vrste novčanih primanja u vlasništvo i raspolaganje državi kako bi se stvorila finansijska osnova neophodna za ispunjava svoje zadatke u provođenju društveno-ekonomske politike, obezbjeđivanju odbrane i sigurnosti zemlje, kao i neophodnim za funkcionisanje državnih organa. Opštinski prihodi takođe predstavljaju dio nacionalnog dohotka i služe za stvaranje finansijske osnove lokalne samouprave i koriste se za rješavanje pitanja od lokalnog značaja, polazeći od interesa stanovništva relevantne teritorije.

Smatramo da se ni ovaj pristup ne može smatrati potpuno uspješnim. Ovom definicijom, prije svega, ukazuje se na odnos između pojmova „nacionalni dohodak“ i „državni dohodak“. Nije sasvim jasno šta čini dohodak kao dio nacionalnog dohotka zemlje. Nesumnjivo, nacionalni dohodak je izvor svih prihoda koji nastaju kao dio procesa reprodukcije. Podrazumijeva se kao vrijednost izračunata u novčanom smislu ukupnog proizvoda novostvorenog u zemlji tokom godine, koji predstavlja prihod ostvaren od strane svih faktora proizvodnje. U određenoj mjeri može se govoriti i o kršenju pravila formalne logike, budući da se ispostavlja da je kategorija definisana kroz sebe, „dohodak“ je definisan kao „dio prihoda“.

U naučnoj literaturi možete pronaći i nestandardne pristupe određivanju prihoda. Tako Kh. V. Peshkova jedinstveno definiše državne prihode, prema kojima oni predstavljaju „oblik ekonomskih odnosa distribucije koji su dobili pravni oblik u vezi sa potrebom formiranja budžeta u okviru budžetskog načina vođenja domaćinstva." Ova definicija je previše apstraktna, ne dozvoljava nam da identifikujemo bitne karakteristike ovog fenomena, nije sasvim jasno šta autor razume pod oblikom ekonomskih odnosa, kao i na koji način postoji potreba za formiranjem budžeta u okviru izražen je budžetski metod ekonomskog upravljanja.

Prema našem mišljenju, s obzirom da je prihod finansijska i pravna kategorija, za njegovo određivanje potrebno je obratiti pažnju na sistemoformirajuću kategoriju „finansije“, budući da ona u velikoj mjeri predodređuje bitne karakteristike ostalih finansijskih kategorija, uključujući i prihode.

Prepoznajući nedostatak jedinstvenog tumačenja pojma „finansije“, napominjemo da je trenutno moguće grubo razlikovati dva pristupa definisanju ove kategorije. Široki pristup, koji najčešće slijede zapadni naučnici, pretpostavlja da finansijski odnosi uključuju sve odnose koji nastaju u procesu kretanja novca (trošenje i primanje novčanih sredstava). Sa ovakvim tumačenjem finansija, njihov odnos sa drugim kategorijama troškova (novac, cijena, vrijednost, profit, itd.) nije sasvim jasan. Stoga je najčešći uski („reprodukcioni“) pristup, u kojem finansijski odnosi uključuju posebnu grupu monetarnih odnosa koji nastaju prilikom raspodjele i preraspodjele nacionalnog dohotka zemlje. Tako E. A. Voznesenski ističe da „koncept finansija odražava posebnu sferu distributivnih odnosa u društvu“. Mi ćemo se, s obzirom na kategoriju finansija, zasnivati ​​na općeprihvaćenoj teoriji finansija koju dijelimo kao poseban oblik odnosa monetarne raspodjele.

Prije svega, potrebno je obratiti pažnju na činjenicu da se finansije razmatraju u različitim aspektima, po pravilu se ističu ekonomski i materijalni aspekti. Sa ekonomske tačke gledišta, finansije predstavljaju određenu grupu ekonomskih odnosa. Uprkos nekim nijansama (navođenje svrhe trošenja akumuliranih sredstava, na primjer), finansije se sa ekonomskog stanovišta definišu na približno isti način.

Da, Big enciklopedijski rječnik definiše finansije kao skup ekonomskih odnosa u procesu stvaranja i korišćenja fondova fondova.

Od strane V. M. Rodionove, finansije se definišu kao monetarni odnosi koji nastaju u procesu raspodjele i preraspodjele vrijednosti bruto društvenog proizvoda i dijela nacionalnog bogatstva u vezi sa formiranjem novčanih prihoda i štednje među privrednim subjektima i državom i njihovim korišćenje za proširenu reprodukciju, materijalne podsticaje za radnike, zadovoljenje društvenih i drugih potreba društva.

Može se navesti niz drugih definicija finansija sa ekonomske tačke gledišta, datih u finansijskoj literaturi. Dakle, finansije su sistem ekonomskih odnosa za formiranje i korišćenje fondova fondova zasnovanih na raspodeli i preraspodeli nacionalnog dohotka. Finansije su skup monetarnih odnosa koje reguliše država u pogledu formiranja i korišćenja različitih novčanih fondova u procesu njihovog formiranja i raspodele u cilju obezbeđivanja blagostanja stanovništva, socijalnog mira i ekonomskog rasta.

Pravnici na sličan način definišu finansije.

Tako je L.K. Voronova istakla da finansije odražavaju proces formiranja i korišćenja centralizovanih i decentralizovanih finansijskih sredstava (određena količina društvenog rada izražena u novčanim jedinicama).

N. I. Khimicheva finansije su definisane kao ekonomski monetarni odnosi u formiranju, raspodeli i korišćenju sredstava državnih fondova, njenih teritorijalnih podela, kao i preduzeća, organizacija i institucija neophodnih za obezbeđivanje proširene reprodukcije i društvenih potreba, u čijem procesu distribuciju i preraspodjelu društvenog proizvoda i kontrolu nad zadovoljavanjem potreba društva.

Prema E. D. Sokolovoj, finansije su skup ekonomskih odnosa koji nastaju prilikom raspodjele bruto domaćeg proizvoda i dijela nacionalnog dohotka u procesu stvaranja, raspodjele (preraspodjele) i korištenja sredstava sredstava.

Navedeni navodi nam omogućavaju da kažemo da, bez obzira na kontekst, po pravilu, naučna finansijska i finansijsko-pravna literatura ukazuje na takve znakove finansija kao što su:

Monetarni karakter;

Distributivna (redistributivna) priroda;

Veza sa formiranjem i korišćenjem fondova fondova.

Pogledajmo ove znakove detaljnije.

Prije svega, naučnici ističu da su finansije monetarna kategorija. “Novac je preduslov za postojanje finansija. Ako nema novca, ne može biti ni finansija, jer je ovo drugi društveni oblik uslovljen postojanjem prvog.” M.F. Ivlieva s pravom ističe da se zadovoljenje nacionalnih potreba ne odvija direktnom koncentracijom od strane države odgovarajućih materijalnih sredstava u naturi, već putem novca.

Istovremeno, u literaturi se napominje da se finansije po svom sadržaju i funkcijama razlikuju od novca. Uz pomoć finansija ostvaruju se ekonomski odnosi koji nastaju u procesima raspodjele i preraspodjele nacionalnog dohotka. Naučnici naglašavaju da sadržaj finansija uključuje samo one monetarne odnose koji imaju specifičan finansijski oblik kretanja vrijednosti povezan sa raspodjelom novčanih prihoda i štednje.

Shodno tome, prihod je, kao finansijska i pravna kategorija, takođe isključivo novčane prirode. Tako je S.D. Tsypkin istakao da „državni prihodi predstavljaju različite novčane resurse“.

Istovremeno, u literaturi postoje tumačenja prihoda kao primanja ne samo u gotovini, već iu naturi. Konkretno, M.P. Komarov državne prihode smatra „zbirom fiskalnih i drugih sredstava koja ulaze u državnu blagajnu“, što postavlja pitanja, budući da trezor ne predstavlja samo budžet, već i drugu neraspoređenu imovinu. S. Ya. Bozhenok ističe da državni prihodi nisu samo dio nacionalnog dohotka, već i bruto domaćeg proizvoda, „pošto državni prihod prima ne samo gotovinu, već i drugu imovinu (bezvlasnu, oduzetu)“. A. R. Batyaeva ističe shvatanje prihoda državnog budžeta „i izraženih u novčanoj formi i u obliku materijalnih dobara“.

Po našem mišljenju, smatrati imovinu prihodom sa finansijske i pravne perspektive nije moguće. Klasifikacija kategorije „dohoda“ kao finansijske i pravne kategorije predodređuje njenu monetarnu prirodu. Slažemo se sa mišljenjem V. M. Rodionove o nezakonitosti svrstavanja prirodnih odnosa kao finansija. Funkcionisanje finansija je moguće samo pod određenim uslovima – realnim novčanim tokovima. “Promet novca čini materijalnu osnovu finansija.”

Kako je istakao E. A. Voznesenski: „u drugim istorijskim uslovima, pod dominacijom prirodnih oblika privrede, državni dohodak izražavao je širi spektar odnosa od finansija, budući da je država formirala svoje prihode uglavnom eksploatacijom svojih poseda (domena), tj. kao i kroz prirodne poreze, naknade koje nisu imale novčani oblik i radne obaveze. Sve je to izraz dijalektičkog razvoja kategorije finansija i kategorije državnih prihoda.

Smatramo da je u ovom slučaju došlo do pomjeranja akcenata zbog činjenice da se sa građanskog stanovišta budžet posmatra kao sastavni dio trezora. Bezvlasnička i oduzeta imovina, u skladu sa pravilima utvrđenim građanskim zakonodavstvom Ruske Federacije, postaje vlasništvo opštine. S obzirom na to da ova imovina nije inicijalno dodijeljena nijednoj instituciji ili jedinstvenom preduzeću, ona ide u trezor koji se sastoji od imovine koja nije dodijeljena državnim preduzećima i institucijama i budžetskih sredstava. Ispostavlja se da imovina ulazi u blagajnu kao imovina koja nije dodijeljena nijednom pravnom licu, a novčani prihod od njene prodaje ili korištenja može se smatrati prihodima iz finansijsko-pravnog položaja kada u procesu raspodjele i preraspodjele odlaze. u budžetska sredstva Novac.

Također je vrijedno napomenuti da porezno zakonodavstvo Ruske Federacije, uprkos definiciji prihoda kao koristi ne samo u novcu, već iu naturi, propisuje da se za potrebe poreza prihod uzima u obzir u novčanom obliku. Na primjer, čl. 211 Poreskog zakona Ruske Federacije predviđa da kada poreski obveznik - fizičko lice dobije dohodak u naturi - poreska osnovica se utvrđuje kao trošak dobara (radova, usluga), druge imovine, obračunat na osnovu tržišnih cijena. Tačka 3. čl. 274 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje da porezni prihod

obveznici - organizacije za potrebe poreza na dobit se uzimaju u obzir u gotovini.

U finansijskoj i pravnoj literaturi skreće se pažnja na činjenicu da prihod spada u monetarnu kategoriju. Tako P. M. Godme smatra da su državni fondovi sredstva namijenjena za realizaciju državnih funkcija. E. Yu. Grachevoy, E. D. Sokolova Državni prihodi se definišu kao različita novčana sredstva primljena u procesu distribucije i preraspodjele dijela nacionalnog dohotka društva koji su na raspolaganju (imovini) države i korišteni od strane države za finansiranje nastalih potreba. u realizaciji svojih zadataka i ispunjavanju odgovarajućih funkcija.

također, važan znak finansije su njihova distributivna (redistributivna) priroda. Ekonomska literatura ispravno primjećuje da su „finansijska sredstva uvijek već preraspodijeljena sredstva“. Financije nastaju i funkcioniraju u fazi reprodukcijskog procesa u kojoj se vrijednost društvenog proizvoda raspoređuje na subjekte, od kojih svaki mora dobiti svoj udio u proizvedenom proizvodu. U početku se vrši primarna distribucija (razdvajanje primarnog dohotka - plate, dobit i sl.), a zatim redistribucija (razjašnjavanje namjene kroz stvaranje fondova, izdvajanje udjela države pri plaćanju poreza i sl.) nacionalnog dohotka. Ako dohodak pojedinaca nastaje već prilikom primarne preraspodjele nacionalnog dohotka, onda se prihodi države i drugih javnih subjekata izdvajaju kroz preraspodjelu nacionalnog dohotka radi zadovoljavanja javnih, kolektivnih potreba. Istovremeno, nema sumnje da su prihodi bilo koje osobe

može se smatrati dijelom nacionalnog dohotka. Glavni izvor svakog dohotka je nacionalni dohodak, koji cirkuliše u procesu svoje distribucije i preraspodjele kroz različite vrste novčanih primanja u vlasništvo i raspolaganje različitim osobama. Distributivna priroda finansija predodređuje da one „izražavaju jednostrano i besplatno kretanje vrijednosti“, finansije su neekvivalentne prirode. Naučnici s pravom primjećuju da finansije nisu namijenjene stvaranju protuzadovoljstva, njihovo kretanje nije u prirodi kompenzacije. E. D. Sokolova, analizirajući finansijske i robno-novčane odnose, opravdano ističe da se finansijski odnosi ne mogu smatrati vrstom robno-novčanih odnosa „jer ih ne karakterišu ekvivalentni odnosi između učesnika“.

U odnosu na dohodak, ispituje se i njegova distributivna priroda. Tako E.V. Bushmin skreće pažnju na činjenicu da je ekonomska priroda državnih i općinskih prihoda u činjenici da oni predstavljaju dio preraspodijeljenih finansijskih sredstava.

Još jedna bitna karakteristika finansija je da su povezane sa formiranjem i korištenjem fondova fondova. “Kao rezultat funkcionisanja finansija, stvaraju se, distribuiraju i koriste se novčana sredstva za zadovoljavanje različitih potreba društva i države.” E. A. Voznesenski je ovo smatrao „društvenom svrhom“ finansija.

Mnogi autori same finansije sa materijalne strane smatraju sredstvima fondova. I. I. Yanzhul je napomenuo da se finansije moraju shvatiti kao „ukupnost materijalnih resursa neophodnih za zadovoljenje potreba država“. N. I. Himičeva je istakla da finansije u svom materijalnom izrazu predstavljaju novčana sredstva države, njenih teritorijalnih podela, preduzeća, institucija, organizacija, koja se koriste za potrebe društva i razvoj proizvodnje. Yu. A. Krokhina definiše finansije kao novčana sredstva države, državno-teritorijalnih i opštinskih entiteta, preduzeća, institucija, organizacija, koja se koriste za materijalnu podršku potrebama društva i razvoju proizvodnje.

U finansijskoj literaturi se posebno ističe da su finansije oni monetarni odnosi koji imaju specifičan finansijski oblik kretanja vrijednosti povezan sa formiranjem i korištenjem fondova novčanih sredstava.

Istovremeno, u literaturi se sve više izražavaju mišljenja da finansije nisu uvijek dioničke prirode. V. M. Rodionova skreće pažnju na činjenicu da se korišćenje finansijskih sredstava uglavnom odvija kroz novčana sredstva (pritom autor navodi prednosti forme fonda (bliska povezanost zadovoljstva sa

potrebe sa ekonomskim mogućnostima, osiguravanje koncentracije resursa na glavne pravce razvoja društvene reprodukcije i sl.), „iako je moguć i vanberzanski oblik njihovog korištenja“. Analiza stavova ove autorke pokazuje da vanberzanski oblik finansija smatra izuzetkom od opšte pravilo. Posebno je naznačeno kretanje finansija u nefondovskom obliku, kao što su: plaćanje i primanje kazni za kršenje ugovora, davanje udjela članova raznih udruženja, njihovo učešće u raspodjeli dobiti, ulaganje u dionice, primanje dividende.

U literaturi je izraženo i radikalnije gledište - o odsustvu dioničke prirode finansija. Konkretno, E.V. Pokachalova smatra relevantnim ukidanje kriterija pravičnosti u finansijama, potvrđujući svoju prosudbu mogućnošću trošenja sredstava koja je pravno lice primilo od dužnika za otplatu duga bez prethodnog upućivanja na njegov tekući račun (u njegovom sredstva), kao i korišćenje u nefondovskom obliku amortizacije.

Smatramo da je teško složiti se sa ovakvim tumačenjem finansija. Dakle, prvi primjer koji je dala E. V. Pokachalova potvrđuje nepostojanje dioničke prirode finansija - trošenje sredstava koja je pravno lice primilo od dužnika za otplatu duga bez prethodnog upućivanja na svoj tekući račun - samo je poseban slučaj. , izuzetak od opšteg pravila, koje omogućava olakšavanje međubankarskih transakcija. Isti poseban izuzetak su pomaci. Smatramo da je metodološki netačno izvoditi zaključak na osnovu analize pojedinih izuzetnih slučajeva o nepostojanju dioničkog oblika finansiranja uopšte. Uostalom, izuzeci samo potvrđuju pravila.

Čini se da u ovom slučaju kriterij pravičnosti nije u potpunosti prekršen. Okrenimo se rječnicima s objašnjenjima kako bismo odlučili šta

naziva se fondom. Dakle, prema Ožegovom rječniku, fond je 1) sredstva dodijeljena za određenu namjenu; 2) resursi, rezerve nečega. U Ušakovljevom rječniku, fond se definira kao sredstva namijenjena za neku svrhu. U finansijskoj literaturi, fond se definiše kao izvor sredstava koji ima određeni redosled formiranja i korišćenja. Ispostavlja se da dionički oblik finansiranja omogućava utvrđivanje procedure i ciljeva akumulacije i korištenja sredstava. U navedenom slučaju sredstva koja su se trebala akumulirati u odgovarajućem fondu troše se za utvrđene namjene. Njihovo neupisivanje u fond diktirano je, prije svega, potrebom da se pojednostavi procedura i skraćuju vrijeme namirenja, a ne narušava se fondabilnost finansija.

Štaviše, slična pravila su sadržana u Knjižnom kodeksu Ruske Federacije. Na primjer, par. 3 str.1 čl. 93 3 Budžetskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se u slučaju neotplate datih budžetskih zajmova u utvrđenom roku, njihov saldo nadoknađuje kroz međubudžetske transfere, kao i kroz odbitke od federalni porezi i naknade, porezi predviđeni posebnim poreskim režimima, koji podliježu kreditiranju budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. U ovom slučaju se takođe otpisuju sredstva, zaobilazeći budžetski račun regionalnog budžeta, ali fondovsku prirodu budžeta niko ne osporava.

Nefondovsko korištenje amortizacije, naprotiv, po našem mišljenju, dovodi do brojnih prekršaja. Uostalom, svrha ovih odbitaka je obnavljanje osnovnih sredstava pravnih lica, što se trenutno ne poštuje. Naplaćene troškove amortizacije vlasnici pravnih lica povlače i koriste po sopstvenom nahođenju. Svugdje, kako pokazuje praksa, to dovodi do propadanja osnovnih sredstava i nemogućnosti daljnjih aktivnosti, a može dovesti i do katastrofalnijih posljedica. Najznačajniji primjer je nesreća u hidroelektrani Sayano-Shushenskaya. I pored redovnog obračunavanja i nadoknade troškova amortizacije, nije izvršena obnova osnovnih sredstava i njihova popravka. S tim u vezi, smatramo pravednim mišljenje M. M. Vinokurova da putem amortizacije treba formirati amortizacioni fond čija bi svrha bila popravka, modernizacija i zamjena osnovnih sredstava. Neophodne su izmjene postojećeg zakonodavstva, uključujući i u smislu jačanja odgovornosti za zloupotrebu sredstava amortizacije.

Navedene primjedbe, po našem mišljenju, dokazuju da je glavni oblik postojanja finansija dionički oblik, koji omogućava ne samo utvrđivanje, već i kontrolu ciljanog korištenja akumuliranih novčanih sredstava. Korišćenje sredstava suprotno utvrđenim pravilima van obrasca fonda povlači za sobom kršenje principa korišćenja sredstava za unapred određene namene, što jasno pokazuje zloupotrebu obračunate amortizacije. Štaviše, postavlja se pitanje da li se kretanje novčanih resursa izvan berzanskog oblika generalno može klasifikovati kao finansijski odnosi, jer ako su sve finansije novac, onda ni sav novac nije finansije. Po našem mišljenju, kretanje finansijskih tokova kroz fondove omogućava nam da razlikujemo finansijske odnose od ostalih monetarnih odnosa.

S obzirom na dioničku prirodu finansija, treba napomenuti da prihod, kao finansijska kategorija, čini takav aspekt berzanskih odnosa kao što je formiranje (akumulacija) novčanih sredstava, na šta većina naučnika obraća pažnju. Odnosno, sa ekonomskog stanovišta, dohodak predstavlja društvene odnose koji nastaju u procesu akumulacije (formiranja) sredstava fondova, a u materijalnom smislu prihodi predstavljaju sredstva koja ulaze u fond.

Potrebno je obratiti pažnju i na druge finansijske karakteristike.

Prije svega, od interesa su sudovi o odnosu između finansija i države. Određeni broj autora ukazuje na vezu između finansija i postojanja države. E. A. Voznesenski je naglasio da su finansijski odnosi imperativni, državno-imperativni po prirodi. N.I. Himičeva je istakla vezu između funkcionisanja finansija i postojanja države. Prema M.V. Karasevi, finansijski odnosi ne postoje sami po sebi, „uslovljeni činjenicom postojanja države, manifestuju se samo u oblicima koje država određuje“. Yu. A. Krokhina ističe obavezno učešće države u njima kao karakterističnu osobinu finansijskih odnosa. Yu. L. Smirnikova ukazuje na dvojnost odnosa između prava i finansija, finansijski odnosi su sfera pravnog uticaja, a istovremeno je realizacija svrhe finansija nemoguća bez finansijske i pravne regulative.

M. V. Romanovsky i B. M. Sabanti, ističući da „finansije generiše i reguliše država“, prilikom retrospektivne analize, dolaze do zaključka da su finansije nastale kao državne finansije i već sa razvojem korporativnih oblika kapitala, pojavom institucija. uključeni u akumulaciju i preraspodjelu slobodnih sredstava, “pojam financija je otišao dalje od svog uskog razumijevanja”.

A. I. Khudyakov je kategoriju finansija smatrao isključivo državnim; po njegovom mišljenju, „finansije mogu biti samo ona sredstva koja imaju državna uniforma vlasništvo."

E.D. Sokolova ne priznaje finansije kao atribut države. Po njenom mišljenju, finansije su ekonomska kategorija koju manifestuje, a ne kreira država, iako oblici ispoljavanja finansija nose otiske specifičnih istorijskih, socio-ekonomskih i političkih uslova za razvoj odgovarajućeg društva.

Po našem mišljenju, nije sasvim ispravno finansije smatrati samo državnim finansijama. Smatramo da naznaka o nastanku finansija kao države, a tek onda o njenom širenju može biti tačna za predmet istraživanja finansijske nauke, ali ne i objektivno postojeću kategoriju. Da, društveno-ekonomski i politički uslovi razvoja društva, državna struktura ostavljaju otisak na oblike i uslove postojanja finansijskih odnosa. Istovremeno, ako posmatramo finansije kao reprodukcionu kategoriju, koja se sastoji u besplatnom jednosmernom kretanju novčanih tokova, onda je potrebno uzeti u obzir objektivno postojeće zakonitosti i obrasce procesa reprodukcije. Proces reprodukcije je objektivan, teško je pretpostaviti prisustvo sekundarne preraspodjele bez primarne alokacije udjela svakog učesnika. I prilikom raspodjele i preraspodjele nacionalnog dohotka koriste se finansijski instrumenti, stvaraju se fondovi fondova i koriste namjenski.

Ali, istovremeno, potrebno je uzeti u obzir da finansijski odnosi ne postoje izvan pravnog polja. Nakon što su zakonski uređeni, oni se pretvaraju u finansijske pravne odnose. Prema poštenoj primjedbi S. D. Tsypkin-a, praktična implementacija odnosa u oblasti prihoda nezamisliva je bez odgovarajuće pravne registracije; Država kroz podzakonske akte uspostavlja sistem plaćanja, njihov oblik, načine, iznose, rokove i postupke naplate.

Uz to, smatramo da je potrebno obratiti pažnju i na takvu karakteristiku finansija kao što je njihova ograničenja (oskudica). Ekonomisti gledaju na finansije kao na ograničene (oskudne) resurse, budući da subjekt planira svoje prihode u uslovima neizvjesnosti u njihovom primanju i raspodjeli. „U bilo kojoj godini, ograničeni resursi su dostupni za zadovoljavanje naizgled neograničenih potreba.” Ograničena finansijska sredstva dovode do problema izbora, tj. njihova efektivna akumulacija i distribucija u uslovima mnogih alternativne opcije da podmiri potrebe za gotovinom. Primanje prihoda i formiranje rashoda po pravilu se vremenski ne poklapaju. Štaviše, prihode i rashode ne može tačno utvrditi ni donosilac odluke ni bilo ko drugi, jer su prediktivne i vjerovatne prirode, kako za državu tako i za privredni subjekt.

Ograničenja (nedostatak) finansija takođe se pominju u pravnoj literaturi. Već u 19. veku naučnici su proučavali ograničenja prihoda u poređenju sa državnim rashodima. V. A. Lebedev je napisao da su „potrebe beskrajne, ali su sredstva ograničena“.

M. I. Piskotin je rekao da „državna potrošnja raste brže od nacionalnog dohotka“. O. N. Gorbunova ukazuje da država izračunava „očekivani iznos i obim prihoda koji bi trebalo da idu u budžet i očekivane rashode za naredni period“. A.D. Seljukov skreće pažnju na moguće kontradiktornosti „između različitih nivoa vlasti u pogledu raspodele ograničenih finansijskih sredstava“.

Ograničene finansije su unaprijed odredile istraživanje o potrebi ekonomične naplate poreza. Engleski ekonomista A. Smith izrazio je ideju da porezi treba da budu strukturirani na takav način da se iz džepa platiša izvuče što manje od onoga što ide u državnu blagajnu. Trenutno se u naučnoj pravnoj literaturi tradicionalno ističe princip poreske efikasnosti, što ukazuje na prepoznavanje ograničenosti (oskudnosti) poreskih prihoda i potrebe štednje sredstava pojedinaca prilikom njihovog prikupljanja.

Istraživanje provedeno u ovom paragrafu nam omogućava da dođemo do sljedećih zaključaka. Prije svega, potrebno je istaći bitne karakteristike prihoda kao finansijske i pravne kategorije. Po našem mišljenju, to bi trebalo da uključuje:

1) . Money character. Prihodi se akumuliraju u novčanom obliku i, po pravilu, negotovinski.

2) . Distributivna (redistributivna) priroda. Kao kategorija reprodukcije, prihod postoji u fazi distribucije i redistribucije. Uz pomoć finansijskih instrumenata vrši se distribucija i redistribucija nacionalnog dohotka, a alociranje prihoda lica koja učestvuju u procesu reprodukcije. Distributivna priroda odnosa pretpostavlja njihovu neekvivalentnost.

Distributivna priroda dohotka očituje se u tome što oni nastaju u fazi formiranja novčanih fondova, odnosno moraju uključivati ​​samo one društvene odnose koji nastaju u procesu formiranja novčanih fondova.

3) . Namjeravanu upotrebu. Fondski oblik finansiranja unaprijed određuje namjensku upotrebu prihoda (finansiranje specifičnih zadataka i funkcija s kojima se subjekt suočava).

4) . Račun na raspolaganju osobi.

Posebno je vrijedno napomenuti da se u finansijskoj i pravnoj literaturi, u pravilu, takva karakteristika prihoda označava kao primanje ne na raspolaganje, već u imovinu osobe. Po našem mišljenju, ispravnija je upotreba termina raspolaganje u odnosu na prihod. Smatramo da je potrebno uzeti u obzir sljedeće aspekte.

Prije svega, budući da finansije, po pravilu, postoje u bezgotovinskom obliku, potrebno je uzeti u obzir civilističke stavove o pravnoj prirodi bezgotovinskog novca. Ovo pitanje je diskutabilno, prvenstveno zbog nepostojanja „materijalizovane“ forme bezgotovinskog novca i njegovog postojanja u vidu knjiženja na računu.

Dakle, E.R. Denisov smatra bezgotovinski novac informacijom o vrijednosti, koja se nalazi na različitim pravima kojima raspolažu pojedinci i pravne osobe, izražena u novčanim jedinicama i evidentirana kao unos na računima relevantnih kreditnih institucija. Trenutno postoje dva pristupa utvrđivanju pravne prirode nenovčanih sredstava – obligaciono pravo i imovinsko pravo. I pored sagledavanja vlasničke prirode bezgotovinskog novca, što potvrđuje postojanje mogućnosti zaštite vlasnika računa uz pomoć apsolutnog potraživanja, razmatranje preduzeća kao imovinskog kompleksa, iako uključuje i sredstva u na računima, opšte je prihvaćeno da je bezgotovinski novac klasifikovan kao predmet obligacionog prava u vidu zahteva za pravima, koji se odražavaju u važećem građanskom i bankarskom zakonodavstvu, i moraju se uzeti u obzir prilikom utvrđivanja prihoda.

Osim toga, u odnosu na državu (lokalnu samoupravu) nije sasvim korektno govoriti o primanju prihoda u imovinu. Budžeti kao sredstva fondova vlasništvo su države (opštine), a prihodima u njihovo ime upravljaju nadležni državni organi (lokalna samouprava).

Štaviše, uzimajući u obzir znak namjene stvorenih sredstava sredstava, potrebno je uzeti u obzir da znak vlasništva ne predodređuje uvijek korištenje sredstava u interesu samo vlasnika. Sadašnje usložnjavanje finansijskih aktivnosti države, njena decentralizacija, dovela je do pojave javnih fondova fondova koji su relativno novi u ruskom pravnom sistemu, a koristi ih država za zadovoljenje opšteg interesa (fond za osiguranje depozita, non -državni penzioni fondovi itd.). Osim toga, potrebno je voditi računa o mogućem korištenju privatnih sredstava u javne svrhe. Tako je predsjednik Ruske Federacije V. V. Putin više puta govorio o mogućnosti uključivanja raznih privatnih subjekata u rješavanje društvenih problema države. Konkretno, u jednom od svojih govora V.V. Putin je napomenuo da se dio posla u socijalnoj sferi može prenijeti u sferu djelovanja neprofitnih organizacija; potrebno je nastojati da se, recimo, neke funkcije države prenesu u društvenog života na nivo neprofitnih udruženja preduzetnika.

5) . Nepovratnost i bespovratnost. Prema našem mišljenju, kao prihod u užem smislu riječi mogu se priznati samo ona sredstva koja idu u fond „zauvijek“ i ne nose dodatne protivtroškove.

Predrevolucionarni naučnici su već skrenuli pažnju na ovaj znak prihoda. Tako je E. N. Behrendts istakao da je neophodno kao prihod priznati materijalna sredstva koja treba da idu u trezor neopozivo, kao i besplatno, a ne pozajmljena. Savremeni ekonomisti takođe ističu da krediti ne predstavljaju prihod države, jer se moraju vraćati poveriocima.

Istovremeno, neki naučnici klasifikuju povraćaj sredstava kao prihod. Konkretno, A.R. Batyaeva, obrazlažući svoje mišljenje o priznavanju povrata kao prihoda, ističe da „stjecatelj vrijednosnih papira, prenoseći njihovu vrijednost na prodavca, stiče pravo potraživanja na njih. Jedna vrsta imovine zamjenjuje drugu... Povrat se događa prijenosom druge imovine.” . Smatramo da je teško složiti se s takvim tumačenjem; u ovom slučaju autor ističe samo karakterističnu osobinu svih finansijskih odnosa - njihovu neekvivalentnost, odnosno odsustvo reciprociteta ovdje i sada, već prisutnost privremeni jaz. Međutim, takva plaćanja imaju značajne razlike od prihoda. Ako pri planiranju i ostvarivanju prihoda fond polazi od potrebe da pokrije određene potrebe s kojima se fond suočava (socijalne, penzione i sl.), tada se pri planiranju i primanju kredita uzima u obzir njegova privremena priroda i potreba za otplatom. računa (i, po pravilu, sa kamatom na iznos glavnog duga) u uslovima utvrđenim ugovorom. S obzirom na to da se takve uplate u fond primaju „privremeno“ i povlače dodatne (iako odložene troškove), smatramo da ih je neopravdano smatrati prihodima.

Valja napomenuti da se sadašnjim finansijskim zakonodavstvom Ruske Federacije uzima u obzir znak besplatnosti i neopozivosti u odnosu na prihod. Dakle, zakonodavstvo Ruske Federacije o porezima i naknadama, u pravilu, ne priznaje sredstva primljena na povratnoj osnovi kao prihod. Konkretno, čl. 217 Poreskog zakona Ruske Federacije predviđa da prihodi zajmoprimca u obliku iznosa duga prema ugovoru o kreditu ne podliježu porezu na dohodak građana. U skladu sa čl. 251 Poreskog zakona Ruske Federacije, prilikom utvrđivanja poreske osnovice za porez na dobit preduzeća, prihod u obliku novčanih sredstava ili druge imovine primljene po ugovorima o kreditu ili zajmu ne uzima se u obzir. Budžetsko zakonodavstvo Ruske Federacije pravi razliku između budžetskih prihoda i sredstava koja su izvori finansiranja budžetskog deficita; pozajmljena sredstva se klasifikuju kao potonja i ne priznaju se kao prihod.

Slažemo se sa A.G. Paulom da se neopozivost prihoda u budžete očituje u tome što se prilikom utvrđivanja prihoda ne predviđa niti pretpostavlja potreba za njihovim vraćanjem. Štaviše, po njegovom mišljenju, znak neopozivosti budžetskih prihoda nije u suprotnosti sa mogućnošću njihove nadoknade (povrata) u slučaju prekomerne isplate, budući da se takvo vraćanje vrši ne zbog prethodno utvrđene obaveze države (opštinske opštine). entiteta), ali je zbog činjenice da je došlo do određene greške prilikom njihovog dolaska.

S tim u vezi, prihodima ćemo smatrati samo besplatna i bespovratna plaćanja. Smatramo da je nemoguće staviti znak jednakosti između prihoda kao uplate, koja ima niz karakteristika, i dohodovnog dijela fonda. Prihodni dio fonda može se formirati kako iz besplatnih i neopozivih uplata različitih lica (prihoda), tako i iz pozajmljenih sredstava, čija nadoknađena i povratna priroda zahtijeva posebnu posebnu pažnju.

Uviđajući nemogućnost davanja univerzalne definicije dohotka koja bi zadovoljila sve istraživače, smatramo da identifikovane bitne karakteristike dohotka omogućavaju, u najopštijem obliku, utvrđivanje prihoda iz finansijsko-pravnog položaja. Po našem mišljenju, kao i finansije, prihod se mora posmatrati u različitim aspektima. U materijalnom smislu, dohodak se može definisati kao oskudna sredstva dobijena u procesu raspodjele (preraspodjele) nacionalnog dohotka bez naknade i neopozivo u različite novčane fondove. Sa finansijsko-pravnog stanovišta, dohodak predstavlja distributivne ekonomske odnose regulisane normama finansijskog prava koji nastaju u procesu formiranja različitih fondova fondova.

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, dostava 10 minuta, non-stop, sedam dana u nedelji i praznicima

Vasiljeva Natalija Viktorovna. Finansijska i pravna regulativa javnih prihoda u Ruskoj Federaciji: disertacija... Doktor pravnih nauka: 12.00.04 / Vasiljeva Natalija Viktorovna; [Mjesto odbrane: Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog obrazovanja Moskovski državni pravni univerzitet po imenu O.E. Kutafina (MSAL)], 2017

Uvod

1. Prihodi: finansijske i pravne karakteristike 22

2. Javni prihodi: pojam i bitne karakteristike 54

3. Klasifikacija javnih prihoda 83

4. Mjesto pravila koja uređuju javne prihode u sistemu finansijsko-pravnih pravila 111

Poglavlje 2. Zakonska regulativa centralizovanih (budžetskih) prihoda 138

1. Koncept centralizovanih (budžetskih) prihoda 138

2. Vrste centralizovanih (budžetskih) prihoda 159

3. Pravna regulativa sistema obaveznih plaćanja u Ruskoj Federaciji 180

4. Samooporezivanje građana: karakteristike savezne i lokalne pravne regulative 223

5. Prihodi od državne (opštinske) imovine: finansijske i pravne karakteristike 244

6. Odnos budžeta i poreske regulative 269

Poglavlje 3. Decentralizovani javni prihodi: finansijski i pravni aspekt 313

1. Osobine pravnog uređenja prihoda javnih sredstava koja su u državnoj (opštinskoj) svojini 313

1.1. Državni (opštinski) prihodi unitarna preduzeća, budžetske i autonomne institucije, dobijene iz budžetskih sredstava: pravni aspekt 316

1.2. Pravno uređenje prihoda državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća, budžetskih i autonomnih institucija od samostalne delatnosti 335

2. Osobine pravnog uređenja prihoda javnih sredstava koja su u privatnoj svojini 353

Zaključak 390

Bibliografska lista korišćene literature 405

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. Jedan od temeljnih problema svake države je formiranje novčanih fondova, kroz koje će se obavljati različiti zadaci i sprovoditi brojne funkcije u javnoj sferi. Trenutno, finansijske aktivnosti države postaju složenije i decentralizovane, a pojavljuju se relativno novi javni fondovi sredstava za ruski pravni sistem, koje država koristi za zadovoljenje opštih javnih interesa.

Budžetski prihodi pokrivaju, iako najveći dio, samo dio državnih rashoda. Ograničena budžetska sredstva i nemogućnost zadovoljavanja svih javnih potreba o njihovom trošku predodređuju da funkcije države u oblasti obrazovanja, zdravstva, kulture, socijalne i drugih oblasti obavljaju različite organizacije koje imaju državnu imovinu za ove namjene - državne, budžetske i autonomne institucije, državna unitarna preduzeća.

Štaviše, novčana sredstva koja se tradicionalno klasifikuju kao privatna takođe se koriste za javne svrhe. Trenutno se stvaraju različiti fondovi fondova koji se mogu koristiti za finansiranje javnih društveno značajnih rashoda. Riječ je o sredstvima državnih korporacija i kompanija, uključujući Agenciju za osiguranje depozita, Vnešekonombanku, fondove nedržavnih penzionih fondova itd. Zbog građanskopravnih struktura, ovi fondovi su privatni, međutim, ne djeluju u privatnom interesu vlasnika, već općenito, grupnim, kolektivnim interesima (penziono osiguranje, zaštita depozita, stvaranje neophodnih visokotehnoloških proizvoda itd. ), što predodređuje potrebu njihovog razmatranja sa finansijske i pravne pozicije.

Složen zadatak finansiranja javnih rashoda i putem tradicionalno priznatih javnih fondova i privatnih fondova stvorenih za javne svrhe zavisi od novog shvatanja osnovnih kategorija.

ry finansijskog prava. glavni cilj finansijsko pravo je da normativnom regulativom, osiguranom državnom prinudom, stvori urednost, stabilnost i zaštitu sfere finansija, finansijskog poslovanja države i opština, stvori uslove za reprodukciju društvenih odnosa u ovoj oblasti 1 .

Korišćenje različitih centralizovanih i decentralizovanih fondova sredstava, kako u državnoj (opštinskoj) tako i privatnoj svojini, u javne svrhe onemogućava primenu pojma „državni prihod“ na sve javne fondove. Neophodno je ne samo preispitati ovu finansijsko-pravnu kategoriju i ispuniti je ažuriranim sadržajem, već sagledati kategorijski aparat finansijskog prava na novom kvalitativnom nivou. Smatramo da je neophodno i opravdano da se u odnosu na sva javna sredstva sredstava, kako centralizovanih tako i decentralizovanih, koristi prostraniji i širi pojam – javni prihodi.

U pravnoj i ekonomskoj literaturi se ogledaju različiti aspekti zakonskog uređenja javnih prihoda. Međutim, do danas je niz problema u formiranju javnih novčanih fondova ostao neriješen. Prije svega, skreće se pažnja na nepostojanje jedinstvenog razumijevanja kategorije „dohodak“, njene upotrebe u različitim finansijskim i pravnim aktima različitog značenja.

Osim toga, nisu riješeni problemi zakonske regulative pojedinih vrsta javnih prihoda. Dakle, nije u potpunosti jasna mogućnost korištenja metoda obaveznih plaćanja u formiranju javnih novčanih fondova koji postoje izvan budžetskog sistema Ruske Federacije. Ostaje otvoreno pitanje koje uplate treba klasifikovati kao obavezne, da li su sva postojeća plaćanja objedinjena sa onima koji se primenjuju u Ustavu

1 Gracheva E. Yu. O pitanju suštine finansijskog prava // Federalni i regionalni aspekti finansijskog prava: „Okrugli sto“ posvećen 75. godišnjici akademika N.I. Himičeva: Sažeci govora (2-3. oktobar 2003) / ur. E. V. Pokachalova. Saratov: Izdavačka kuća Državne obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja "Saratovska državna pravna akademija", 2004. str. 12.

Ruska Federacija 2 sa izrazom „porezi i naknade“, ili postoje druga obavezna plaćanja. Sadašnje finansijsko zakonodavstvo, uključujući Zakonik o budžetu Ruske Federacije 3 i Poreski zakonik Ruske Federacije 4, ne daju jasan odgovor na ovo pitanje. Štaviše, nedostatak jasnih kriterijuma za klasifikovanje plaćanja kao obaveznih dovodi do zamagljivanja granica primene imperativnog metoda regulacije i zamene naknada građanskim plaćanjima. Ovi i drugi faktori zahtijevaju sveobuhvatnu analizu problema javnih prihoda.

Sveobuhvatne studije javnih prihoda, jer sva sredstva dobijena od javnih fondova za korišćenje u cilju zadovoljenja javnih interesa, još nisu urađena. Po našem mišljenju, potrebno je razviti koncept pravnog uređenja svih društvenih odnosa koji nastaju u procesu akumulacije javnih sredstava sredstava koja se koriste za zadovoljenje javnog interesa, što će omogućiti njihovo proširenje na imperativnu metodu pravnog uređenja, tj. spriječiti zloupotrebe od strane privatnih subjekata, kao i pojačati kontrolu prijema i ciljanog trošenja prihoda tih sredstava.

Stepen razvijenosti teme istraživanja. U sadašnjoj fazi razvoja finansijske i pravne nauke, određeni aspekti zakonskog uređenja javnih prihoda nalaze se u naučnoj literaturi.

U predrevolucionarnim radovima (E.N. Berendts, S.I. Ilovaisky, D. Lvov, I.Kh. Ozerov, I.I. Yanzhul, itd.), sovjetskim (S.D. Tsypkin, V.V. Bescherevnykh, M.I. Piskotin, E.A. Rovinsky, itd.), modernim naučnicima ( O. N. Gorbunova, E. Yu. Gracheva, E. D. Sokolova, N. I. Khimicheva, G. F. Ruchkina, itd.) istraživali - 2 Ustav Ruske Federacije od 12. decembra 1993. // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. 2014. br. 31, čl. 4398.

3 Zakon o budžetu Ruske Federacije: Savezni zakon od 31. jula 1998. br. 145-FZ // Co
kršenje zakona Ruske Federacije. 1998. br. 31, čl. 3823.

4 Poreski zakon Ruske Federacije. Prvi dio: Savezni zakon od 31. jula 1998. br.
146-FZ // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 998. br. 31, čl. 3824; poreski broj
Ruska Federacija. Drugi dio: Savezni zakon od 5. avgusta 2000. br. 117-FZ // Zbirka
zakonodavstvo Ruske Federacije. 2000. br. 32, čl. 3340.

razmatrana su finansijska i pravna pitanja državnih (opštinskih) prihoda.

Različiti aspekti problema formiranja budžetskih sredstava ogledaju se u radovima: S.M. Alekseeva, N.M. Artemova, A.R. Batyaeva, S.Ya. Bozhenka, V.A. Karaseva, A.E. Loskutova, R.M. Mutusheva, A.G. Paulya, I.V. Petrova, A.A. Sergejeva, I.V. Fedorova (Dementieva), R.N. Cherlenyaka, K.Yu. Chulovski, G.G. Yachmenev. U nauci finansijskog prava pažnja se poklanja različitim vrstama budžetskih prihoda: pravnoj prirodi poreza i naknada - A.Yu. Denisova, A.M. Naumenko, E.N. Khilchenko, A.A. Sitnik, D.A. Smirnov, doprinosi za osiguranje vanbudžetskim fondovima - I.V. Bit-Shabo, O.A. Nogina, T.A. Yakubov, plaćanja prirodnih resursa - V.N. Lisitsa, E.A. Sutkevič.

U naučnoj literaturi se razmatraju različiti aspekti decentralizovanih javnih prihoda. Dakle, Z.A. Ahmetjanova analizira prihode institucija, brojni autori (A.Yu. Dolgova, S.S. Mutulova, L.V. Romashchenko) proučavaju pravne probleme parafiskaliteta.

Savremeni naučnici u oblasti finansijskog prava (E.Yu. Gracheva, O.N. Gorbunova, M.F. Ivlieva, N.N. Kosarenko, A.A. Nechay, E.A. Ryzhkova, A.A. Saurin, E. .D. Sokolova, N.I. Khimicheva, A.M. Chernoversky, itd.) proučavanju javnosti kao temeljnog principa finansijskog prava.

Istovremeno, u domaćoj nauci finansijskog prava nije sprovedeno sveobuhvatno proučavanje problema finansijskog i pravnog uređenja javnih prihoda, nisu formirani temelji finansijsko-pravnog koncepta javnih prihoda. Postojeća rascjepkanost kako teorijskih stavova tako i finansijskih i pravnih normi, te nastali problemi primjene zakona u oblasti javnih prihoda zahtijevaju razumijevanje i prevazilaženje. S tim u vezi, potrebno je razviti jedinstven koncept finansijsko-pravnog uređenja javnih prihoda, koji, po mišljenju autora, može

doprinijeti unapređenju pravne regulative u oblasti koja se proučava.

Predmet proučavanja predstavljaju društvene odnose koji se razvijaju u sferi formiranja javnih novčanih fondova. Predmet istraživanja su normativni pravni akti koji uređuju javne odnose u oblasti javnih prihoda, materijali za sprovođenje zakona, uključujući i sudsku praksu, kao i relevantni naučni radovi.

Svrha ove studije– izrada konceptualnih teorijskih odredbi o pravnom uređenju javnih prihoda u Ruskoj Federaciji, u cilju povećanja efikasnosti finansijskih aktivnosti u formiranju javnih novčanih fondova, te izrada praktičnih preporuka za unapređenje finansijsko-pravnog uređenja javnih prihoda. Postavljeni cilj zahtijevao je rješenje takvog zadataka Kako:

– proučavanje finansijskih i pravnih karakteristika kategorije „dohodak“;

– utvrđivanje bitnih karakteristika finansijske i pravne kategorije „javni prihodi“;

– implementacija naučne klasifikacije javnih prihoda, utvrđivanje karakteristika pojedinih vrsta prihoda uključenih u javni prihod;

– utvrđivanje mjesta pravila koja regulišu javne prihode u sistemu finansijsko-pravnih pravila;

– analiza centralizovanih (budžetskih) prihoda, pojašnjenje njihovog koncepta i karakteristika, identifikacija vrsta centralizovanih (budžetskih) prihoda;

– strukturiranje sistema obaveznih budžetskih plaćanja u Ruskoj Federaciji;

– naučni razvoj problema federalnog i lokalnog regulatorno-pravnog uređenja sredstava samooporezivanja građana;

– proučavanje pitanja finansijskog i pravnog uređenja prihoda od upravljanja i raspolaganja imovinom u državnoj (opštinskoj) svojini;

– proučavanje pravnih aspekata odnosa budžeta i poreske regulative;

– utvrđivanje obeležja pravnog uređenja prihoda javnih sredstava koja su u državnoj (opštinskoj) svojini;

– otkrivanje posebnosti zakonskog uređenja prihoda javnih sredstava u privatnoj svojini, utvrđivanje mogućnosti i kriterijuma za dozvoljenost korišćenja metoda obaveznih plaćanja (parafiskaliteti) pri njihovom formiranju.

Metodološka osnova studije. Istraživanje je sprovedeno primenom opštih naučnih metoda - dijalektičke metode, analize i sinteze, indukcije i dedukcije, posmatranja i sistematske metode. Korišćene su i posebne metode spoznaje - formalne dogmatske, istorijske, uporednopravne, lingvističke, statističke metode, metode tumačenja i klasifikacije. Proučavanje problema javnih prihoda takođe je vršeno pomoću alata osnovnih i srodnih nauka: ekonomije, finansija itd. Upotreba različitih metoda omogućila je da se u potpunosti i sveobuhvatno prouče problemi u oblasti javnih prihoda, formulišu teorijski zaključci. i praktične preporuke za unapređenje postojećeg finansijskog zakonodavstva i prakse provođenja zakona.

Regulatorna i empirijska osnova za studiju sastavljeni normativni pravni akti federalnog, regionalnog i lokalnog nivoa, uključujući i one koji su izgubili snagu, koji uređuju društvene odnose koji nastaju u procesu formiranja javnih novčanih fondova, akte Ustavnog suda Ruske Federacije, materijale iz sudske prakse, dokumente finansijske i kontrolne organe Ruske Federacije, nacrte normativno-pravnih akata, statističke i druge činjenične podatke.

Teorijska osnova studije objedinio radove ruskih i stranih naučnika iz oblasti teorije države i prava, finansijskog prava, drugih grana prava, kao i ekonomije i finansija.

U procesu proučavanja pitanja finansijskog i pravnog uređenja javnih prihoda, autor se oslanjao na radove stručnjaka iz oblasti teorije države i prava, kao što su: S.S. Aleksejev, D.A. Kerimov, N.I. Matuzov, A.V. Malko, N.M. Marchenko, V.S. Nersesyants, A.S. Pigolkin, D.E. Petrov, M. Sulejmenov, R.O. Halfina.

Na zaključke autora značajno su utjecali radovi predrevolucionarnih naučnika - E.N. Behrendtsa, K. von Gock, S. Zena, S.I. Ilovaisky, V.A. Lebedeva, D. Lvova, I.Kh. Ozerova, M.I. Friedman, L.V. Khodsky, K.T. von Eeberg, I.I. Yanzhula; Sovjetski naučnici - V.V. Bescherevnykh, M.I. Piskotina, E.A. Rovinsky, S.D. Tsypkina.

Teorijska osnova studije bio je rad moderne
predstavnici nauke finansijskog prava - L.L. Arzumanova, N.M. Artemova,
JEDI. Ashmarina, K.S. Belsky, S.Ya. Bozhenka, O.V. Boltinova,

D.V. Vinnitsky, M.M. Vinokurova, L.K. Voronova, O.N. Gorbunova,
E.Yu. Grachevoy, A.V. Demina, M.F. Ivlieva, D.L. Komyagina, M.V. Karaseva,
T.V. Konyukhova, Yu.A. Krokhina, I.I. Kucherova, I.B. Lagutina, A.A. Nechay,
O.A. Nogina, A.G. Paulya, S.G. Pepelyaeva, G.V. Petrova, N.A. Povetkina,
E.V. Pokachalova, Yu.V. Pyatkovskaya (Arbatskaya), T.E. Roždestvenskaya, I.V.
Rukavishnikova, Yu.L. Smirnikova, D.A. Smirnova, E.D. Sokolova,
G.P. Tolstopyatenko, A.V. Turbanova, D.E. Fadeeva, N.I. Khimicheva,

A.I. Khudyakova, A.M. Chernoversky, N.A. Sheveleva, V.A. Yagovkina, A.A. Yalbulganova.

Prilikom razmatranja pojedinačnih problema javnih prihoda korišćeni su radovi naučnika iz oblasti drugih grana prava – građanskog prava: A.V. Boldyreva, L.A. Novoselova, E.A. Sukhanova, O.A. Tarasenko, Yu.K. Tolstoj; ustavno i upravno pravo: A.V. Vinnitsky, E.S. Šugrina, I.V. Babicheva, Yu.A. Tikhomirov.

Za proučavanje su bili važni radovi specijalista iz oblasti finansija: A.D. Ayushieva, A.M. Babich, T.V. Braicheva, V.A. Bubnova, P.I. Vakhrina, A.S. Neshitoy, E.A. Voznesenski, O.V. Vrublevskoy, T.V. Gritsyuk, V.M. Rodionova, M.V. Romanovsky, T.V. Fiberg et al.

Radovi stranih naučnika iz oblasti ekonomije, finansija i finansijskog prava kao što su: Z. Body, R. Merton, P.-M. Godme, J.M. Keynes, R. Musgrave, P. Musgrave, A. Smith, S. Baziadoly, J.-M. Monner, F. Mordacq i dr.

Naučna novina istraživanja utvrđeno postavljenim ciljem i zadacima, teorijskim sagledavanjem i sveobuhvatnim proučavanjem stanja finansijske i pravne regulative javnih prihoda, dobijenim rezultatima studije. Ova disertacija je jedna od prvih sveobuhvatnih monografskih studija javnih prihoda sa finansijsko-pravne perspektive, u okviru koje je formiran skup teorijskih odredbi koje se odnose na finansijsko-pravno regulisanje javnih prihoda u Ruskoj Federaciji, nedostatke Predlaže se teorija i provođenje zakona u oblasti formiranja javnih novčanih fondova i načini njihovog otklanjanja, a pojašnjavaju se kategorije finansijskog prava u oblasti javnih prihoda. Disertacija obuhvata skup novih i sadržavajući elemente novina odredbi koje se odnose na finansijske i pravne aspekte javnih prihoda.

Glavne odredbe disertacije predate na odbranu:

1. Trenutna komplikacija javnih finansijskih aktivnosti, korištenje kako državnih (opštinskih) tako i privatnih novčanih sredstava za obavljanje javnih funkcija predodređuje promjenu finansijskih i pravnih kategorija. Upotreba kategorije „javni prihodi“ doprinosi razvoju koncepta pravnog uređenja svih društvenih odnosa koji nastaju u procesu akumulacije javnih sredstava, što omogućava sprečavanje zloupotreba od strane privatnih subjekata, kao i jačanje kontrole. preko primitaka i ciljanih rashoda

prihod iz takvih fondova. Razumijevanje javnih prihoda kao oskudna sredstva dobijena u procesu raspodjele (preraspodjele) nacionalnog dohotka besplatno i neopozivo u javna sredstva za korištenje u cilju zadovoljenja javnog interesa (sa materijalnog stanovišta); regulisani normama finansijskog prava, distributivni ekonomski odnosi koji nastaju u procesu formiranja javnih fondova sredstava (sa finansijsko-pravnog stanovišta) omogućavaju da se obezbedi ujednačenost u finansijsko-pravnom regulisanju odnosa koji nastaju tokom formiranje javnih fondova fondova, te doprinosi proširenju teorijskih mogućnosti za proučavanje finansijskih pravnih odnosa.

2. Klasifikacija javnih prihoda po različitim osnovama osigurava potpunost njihovih karakteristika i otkriva karakteristike njihovih pojedinačnih vrsta. Javni prihodi se dijele na:

prema redoslijedu akumulacije: na centralizirane (budžetske) i decentralizirane prihode. Decentralizovane se pak dele na one u državnom (opštinskom) vlasništvu (prihodi budžetskih i autonomnih institucija i prihodi državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća) i one u privatnom vlasništvu (prihodi javnih sredstava koja posluju na pravu privatnog vlasništva). ;

po metodama akumulacije: na obavezne prihode (koji se naplaćuju obavezno na osnovu obaveznih propisa) i na dobrovoljni prihod (koji se primaju na osnovu slobodne volje platiša);

na teritorijalnoj osnovi: federalni (prikuplja se radi zadovoljenja javnih interesa koje je kao takve priznala Ruska Federacija), regionalni (za zadovoljenje javnih interesa na teritoriji konstitutivnog entiteta Ruske Federacije) i lokalni (za zadovoljenje

javni interesi na teritoriji date opštine) javni prihodi;

po socio-ekonomskim osnovama: o prihodima od državne privrede; prihodi od nedržavnih pravnih lica; prihod od pojedinaca;

na osnovu prisustva (odsustva) određenog smera potrošnje: opšti (nema takav smer i troše se na bilo kakve potrebe za ispunjavanje tekućih zadataka koji stoje pred javnim fondom sredstava) i ciljani (trošeni samo na unapred postavljene ciljeve).

3. Skup normi koje regulišu odnose sa javnošću u regionu
formiranje javnih novčanih fondova, čini podsektor specijal
Ovaj dio finansijskog prava je podgrana javnih prihoda. U strukturi
izdvajaju se podsektori javnih prihoda:

– opšti dio koji obuhvata pravila kojima se utvrđuju pojam i vrste javnih prihoda, načela javnih prihoda;

– poseban dio, koji obuhvata poresko pravo, kao složenu finansijsku i pravnu instituciju, pravila koja uređuju centralizovane (budžetske) javne prihode i decentralizovane javne prihode.

4. Odnosi u oblasti budžetskih prihoda obuhvataju odnose
cije koje nastaju u procesu formiranja budžetskih sredstava (plan
znanje, predviđanje, uspostavljanje, naplata prihoda, isplata istih
račune u budžet i odobrenje na račune saveznog trezora). U vezi
cije koje nastaju u procesu budžetske i poreske regulacije (ras
raspodjela primljenih budžetskih prihoda između različitih budžeta
koristeći različite metode, uključujući međubudžetske transfere), ne
odnose na odnose u oblasti formiranja budžetskih sredstava i ne
obuhvaćeni konceptom „budžetski prihodi“, ali predstavljaju zasebnu
nova sfera finansijskih i pravnih odnosa.

5. Sve obavezne uplate primljene u budžet (za
isključujući kazne kao kompenzacijske mjere i novčane kazne kao mjere odgovornosti
ity) mogu se podijeliti u dvije kategorije – porezi i naknade – u
zavisno od prisustva (odsustva) pojedinca
besplatnost, što će proširiti teorijske mogućnosti istraživanja
potrebna budžetska plaćanja. Pregled svih obaveznih plaćanja, ne
imaju znakove poreza, jer će naknade omogućiti da se prošire na
imaju ista pravila za uspostavljanje i prikupljanje, fiksiraju jedan nivo
garancije svih platiša. Ovo će također eliminirati postojeće si
situacija zakonske konsolidacije dva sistema obaveznih plaćanja
(poreski i neporeski), čime se značajno krše prava obveznika
kov naknade nisu uključene u sistem poreza i naknada, budući da ne postoje
zakonski zahtjevi za sadržaj propisa koji ih uspostavljaju
pravni akti.

6. Obavezni budžetski prihodi su plaćanja za korišćenje
cija prirodnih resursa. Primjena za plaćanje prirodnih resursa krzna
nizam građanskopravne regulative ne samo da je u suprotnosti sa njihovom pub
lične i pravne prirode, ali dovodi i do budžetskih gubitaka zbog
mogućnost upotrebe mehanizma prinude svojstvenog obavezi
solidnih budžetskih prihoda. Razumijevanje plaćanja prirodnih resursa kao obaveza
osnovni prihod nam omogućava da ih klasifikujemo za poreze (sve karakteristike
Glavni porez je porez na zemljište, koji plaćaju sva lica
posjedovanje zemljišne parcele na pravu svojine trajno pravo
(trajno) korištenje ili pravo doživotnog (nasljednog) vlasništva
nia, njegovo plaćanje ne zavisi ni od kakvih uslova) i naknada (druge ekološke
plaćanja resursa su klasifikovana kao naknade jer su pojedinačna
dvostruka kompenzacijska priroda).

7. Predlaže se da se u zakonodavstvu predvidi zabrana izdavanja
referendum o pitanjima privlačenja sredstava samooporeziva
građana. Zbog posebnog društvenog i ekonomskog značaja pitanja samo-
13

oporezivanja građana, čini se primjerenim da odluku o uvođenju samooporezivanja donese predstavničko tijelo lokalne samouprave, uzimajući u obzir mišljenje stanovništva u vidu javnih rasprava, što će omogućiti održavanje ravnoteže budžetski interesi i interesi stanovništva u neposrednom rješavanju pitanja od lokalnog značaja.

8. Prihodi od upravljanja i raspolaganja drzavnim (opstinskim)
nym) imovine, uprkos nižim porezima i naknadama
udjela su neophodan dio budžetskih prihoda, što nam omogućava
minimizirati budžetske gubitke u slučaju smanjenja prihoda od obaveza
novi prihod. Koncept javne svrhe države (muni
cija) imovinu ne treba svesti samo na smanjenje takve
imovine, jer to može dovesti do finansijskih gubitaka (smanjiti
smanjenje budžetskih prihoda ili na dodatne budžetske rashode). Neophodno
moguće je zakonski propisati princip efektivnog upravljanja i lokacije
raspolaganje državnom (opštinskom) imovinom, što bi trebalo
razmatrati, uključujući i sa stanovišta efektivnosti provođenja državnih propisa
poklon (opštinske) funkcije, prioritet javnih interesa i
održavanje namjene državne (opštinske) imovine
vlade, čime će se povećati prihodna strana budžeta na svim nivoima budžeta
sistema Ruske Federacije povećanjem prihoda od korišćenja
ove imovine uz očuvanje javne namjene
nia.

9. Punjenje svakog budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije
obrok sa dovoljnim sredstvima je nemoguć bez optimalne koordinacije
odnosa budžeta i poreske regulative, što zahtijeva
proširenje mehanizama za početno osiguranje prihoda za odgovarajuće
postojeći budžeti budžetskog sistema Ruske Federacije i dodjela
davanje javnim pravnim licima potrebnih ovlašćenja u ovoj oblasti
prihodi raspoređeni u odgovarajuće budžete. Postojeći si
sistem akumuliranja prihoda na višem nivou i njegove preraspodjele
14

cija kroz međubudžetske transfere dovodi do pretjerane centralizacije prihoda, ozbiljno ograničava ovlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i općina u oblasti budžetskih prihoda i čini ih zavisnima od odluka federalnog centra.

10. Prihodi decentralizovanih javnih fondova uključuju
budžetska izdvajanja i prihodi od samostalnih aktivnosti.

Shvatanje budžetskih subvencija (investicija) ne samo kao rashoda budžeta, već i kao prihoda decentralizovanog javnog fonda omogućava nam da održimo ravnotežu interesa budžeta i primaoca subvencija (investicija), što će biti olakšano obezbeđivanjem odgovornost javnog pravnog lica za prekršaje u obezbjeđivanju budžetskih subvencija (investicija) .

Da bi se osigurala ciljana javna svrha prihoda ostvarenih od samostalno obavljanih djelatnosti, biće moguće ne samo uspostaviti ograničenja u smjeru trošenja sredstava dobijenih od takvih djelatnosti za namjene za koje je stvoren javni novčani fond, već i zakonski propisati utvrđivanje troškova plaćene usluge (rada) u iznosu koji nije niži od standardnih troškova za pružanje slične usluge u okviru državnog (opštinskog) zadatka.

11. Pripisivanje parafiskaliteta (obavezna plaćanja,
prikupljaju od fizičkih i pravnih lica u cilju zadovoljavanja raznih
javni interesi u korist privatnih javnih fondova) do obaveznog
plaćanja i zakonska konsolidacija njihove obavezne prirode
obezbijediće prava i legitimne interese parafiskalnih obveznika
plaćanja, utvrđuju garancije za zaštitu njihovih prava, a takođe i jačaju finan
kontrolu potpunosti i blagovremenosti njihovog plaćanja.

12. Posebne odredbe o vrstama budžetskih prihoda, zatvorena lista
naknade koje se naplaćuju u Ruskoj Federaciji, formulisani su elementi naknade
u obliku nacrta Saveznog zakona „O izmjenama i dopunama člana 41

Budžetskog kodeksa Ruske Federacije“, o konceptu parafiskalnih plaćanja, principima njihove naplate, sprovođenju finansijske kontrole nad potpunošću i blagovremenošću njihove isplate i privođenju počinilaca pred lice pravde zbog kršenja zakona o parafiskalnim plaćanjima. fiskalna plaćanja - u obliku nacrta federalnog zakona „O opštim principima parafiskalnih plaćanja u Ruskoj Federaciji“ Federacije, kojim će se uskladiti zakonodavstvo u oblasti obaveznih javnih prihoda.

Teorijski i praktični značaj istraživanja. Materijali disertacije mogu se koristiti u daljim istraživanjima finansijskog prava, za pripremu predavanja iz finansijskog, poreskog, budžetskog prava, prilikom držanja predavanja i izvođenja praktične nastave iz disciplina finansijsko-pravnog ciklusa, kao i za rješavanje praktičnih problema koji se javljaju u oblast formiranja fondova javnog novca. Zaključci i prijedlozi formulisani u disertaciji mogu se koristiti za unapređenje postojećeg finansijskog zakonodavstva, kao iu praktičnom radu državnih organa i jedinica lokalne samouprave.

Apromacija rezultata istraživanja. Odredbe disertacije autor je proveravao tokom držanja predavanja i izvođenja praktične nastave iz akademskih disciplina „poresko pravo“, „finansijsko pravo“ (oblast „pravo“, kvalifikacija (diploma) „bachelor“); originalni kursevi „poreska kontrola i poreska obaveza“, „pravni problemi naplate pojedinih vrsta poreza“ (smjer obuke „pravna praksa“, kvalifikacija (diploma) „magistar“); kursevi “Aktuelni problemi finansijskog prava” (smjer obuke “Pravoslovlje”, kvalifikacija (diploma) “Master”), “ javno pravo“, „Finansijsko pravo i provođenje zakona” (smjer obuke „državna revizija”, kvalifikacija (stepen) „Master”) na Pravnom institutu i Institutu za nacionalnu i ekonomsku sigurnost Bajkalskog državnog univerziteta.

Testiranje rezultata istraživanja provedeno je u prezentacijama na raznim konferencijama:

– međunarodni (međunarodna naučno-praktična konferencija „Finansijski sistem Rusije: iskustvo i izgledi pravne regulative.” Krasnojarsk, 4-5. septembra 2008; međunarodna naučno-praktična konferencija „Zaštita privatnih prava: problemi teorije i prakse.” Irkutsk , 20–21. aprila 2012. Rusko-njemačka naučno-praktična konferencija „Uloga lokalne samouprave u razvoju teritorije: rusko i evropsko iskustvo.“ Sankt Peterburg, 18. oktobar 2013. V Međunarodna naučna i praktična konferencija „Konstitucionalizam i pravni sistem Rusije: rezultati i perspektive“ („Kutafinska čitanja“). Moskva, 26. novembar - 2. decembar 2013; VI Međunarodna naučno-praktična konferencija „Harmonizacija ruskog pravnog sistema u uslovima međunarodne integracije („Kutafinska čitanja“). Moskva, 3. – 5. april 2014; Međunarodni okrugli sto „Aktuelni problemi rešavanja lokalnih pitanja: organizaciona i finansijska pitanja.” Irkutsk, 2. juna 2014.; VII Međunarodna naučno-praktična konferencija „Reforma pravosuđa u Rusiji: prošlost, sadašnjost, budućnost” („Kutafinska čitanja”). Moskva, 26–27. novembar 2014; Međunarodna konferencija „Budžetsko pravo i finansijska delatnost države u sadašnjoj fazi“ (povodom 90. godišnjice rođenja M. I. Piskotina), Moskva, 28. novembra 2014.; II Moskovski pravni forum „Državni suverenitet i vladavina prava: međunarodne i nacionalne dimenzije“ („Kutafinska čitanja“). Moskva, Moskovska državna pravna akademija, 2–4. april 2015; međunarodna naučno-praktična dopisna konferencija "Društvo, pravo, ličnost: pitanja interakcije u savremenom svijetu". Minsk, 6–10. april 2015; Sedmi međunarodni simpozijum „Teorija i praksa poreskih reformi“. Irkutsk, 29. jun – 5. jul 2015.; Međunarodna naučno-praktična konferencija „Razvoj rusko-kineskih odnosa: nova međunarodna realnost“. Irkutsk, 22–24. septembar 2015; naučno-praktična konferencija „Glavni trendovi u razvoju ruskog fi-17

finansijsko pravo“ u okviru III Moskovskog pravnog foruma. Moskva, 6–9. april 2016; Međunarodna naučno-praktična konferencija posvećena 95. godišnjici uspostavljanja diplomatskih odnosa između Rusije i Mongolije „Rusija i Mongolija: istorija, diplomatija, ekonomija, nauka“. Irkutsk, 19–20. mart 2016; međunarodna naučno-praktična konferencija „Osiguranje ljudskih prava i sloboda u savremenom svijetu“ („Kutafinska čitanja“). Moskva, 22–24. novembar 2016; međunarodni naučno-praktični skup "Finansijska kontrola u oblasti javnih i privatnih finansija". Moskva, 25. novembra 2016.),

– Sveruska (Sveruska naučna i praktična Internet konferencija „Pravna regulativa: opšti teorijski, ustavni i građanski aspekti”. Irkutsk, 13-14. oktobra 2011; Sveruska naučno-praktična konferencija „Uticaj finansijskih, pravnih i druge javnopravne institucije o inovacionom razvoju Rusije". Irkutsk, 20-21. septembra 2013.; Sveruska naučno-praktična konferencija "Pravno uređenje ekonomskih odnosa u Ruskoj Federaciji". Irkutsk, 12. novembra 2016.),

– druge konferencije i okrugli stolovi (naučno-praktična konferencija „Aktuelni problemi razvoja zakonodavstva konstitutivnih entiteta Ruske Federacije” (Bajkalska pravna čitanja - 2007.), Irkutsk, 13. septembra 2007.; naučno-praktična konferencija „Pravna podrška za društveno-ekonomski razvoj konstitutivnih entiteta Ruske Federacije". Irkutsk, 17. marta 2010.; naučno-praktična konferencija "Aktuelna pitanja zakonodavstva i provođenja zakona u Ruskoj Federaciji." Irkutsk, 9. septembra 2010.; naučna i praktična konferencija „Ustavni i pravni status Irkutske oblasti u okviru Rusije: istorija, sadašnje stanje, perspektive razvoja“. Irkutsk, 22–23. novembra 2012; naučno-praktična konferencija „Procena posledica pristupanja Rusije STO: mogućnosti i pretnje za region Irkutsk“, Irkutsk, 19. decembra 2012; okrugli sto „Pravni problemi konsolidacije subjekata Ruske Federacije: prvo iskustvo i

izgledi." Irkutsk, 25. mart 2009; međuuniverzitetski okrugli sto održan u okviru 70. konferencije nastavnika i doktoranada BSUEP „Principi prava: opšti teorijski i industrijski aspekti“. Irkutsk, 25. mart 2011; okrugli sto na kojem će se raspravljati o nacrtu saveznog zakona „O federalnom ugovornom sistemu”, u organizaciji Irkutske podružnice Advokatske komore Rusije. Irkutsk, 14. oktobar 2011; okrugli sto posvećen 20. godišnjici Zajednice opština Irkutske oblasti. Irkutsk, 21. marta 2014. godine), kao i godišnje konferencije nastavnog osoblja Bajkalskog državnog univerziteta (Irkutsk).

Osnovne odredbe disertacije sadržane su u autorskim publikacijama, uključujući monografije i članke objavljene u vodećim recenziranim naučnim časopisima.

Rezultati istraživanja su testirani i tokom autorskog učešća
u praktičnim aktivnostima (prilikom pripreme računa, provođenja pravnih
ratna i antikorupcijska ispitivanja i dr.) kao vodeći naučni
zaposlenik Irkutske regionalne državne naučne

istraživačka vladina institucija "Institut za zakonodavstvo i pravne informacije po imenu M. M. Speranskog."

U vođenju su korištene odredbe disertacije naučno istraživanje na teme: „Finansijske i pravne institucije kao alati za inovativni razvoj Rusije“ (Državni zadatak br. 6.8277.2013 za rad na terenu naučna djelatnost u okviru osnovnog dijela projekta; državni registarski broj u FGANU TsITiS 01201356929; 2013. godina); „Izrada metodologije za finansijsku podršku društveno značajnih rashoda“ (Državni zadatak br. 2014/52 za ​​obavljanje poslova u oblasti naučne djelatnosti u okviru osnovnog dijela projekta; državni registarski broj u Federalnoj državnoj ustanovi TsITIS 01201458899; 2014–2016).

Disertacija je razmatrana i odobrena na sastanku Katedre za finansijsko pravo Moskovskog državnog pravnog univerziteta po imenu O.E. Kutafina (MSAL).

Struktura rada. Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja koja pokrivaju dvanaest pasusa, zaključka i bibliografske liste korišćenih izvora.

Javni prihodi: pojam i bitne karakteristike

Smatramo da ovakva situacija otežava naučno razumijevanje i praktičnu implementaciju mnogih finansijskih i pravnih pojava i procesa vezanih za prihod. Nije sasvim jasno zašto se, kada se koristi jedan termin, u njega stavlja različit sadržaj. Naravno, ovdje se može tvrditi da vrlo često postoje koncepti „koji se, ne samo sa stanovišta naučnih apstrakcija, već i sa stanovišta pravnih definicija sadržanih u normama finansijskog i poreskog prava, ne poklapaju sa konceptima istog naziva, sinonimnog imena, kao i zakonskih definicija drugih grana jurisprudencije"7. Međutim, to je uvijek diktirano potrebama industrije i ne utiče na najosnovnije kategorije.

Na primjer, u poreske svrhe, razjašnjeni su neki koncepti koji se koriste u drugim granama zakonodavstva: računi (prema članu 11. Poreskog zakona Ruske Federacije, računi uključuju samo obračunske (tekuće) i druge bankovne račune otvorene na osnovu ugovor o bankovnom računu), poseban odjel organizacije (koji, za razliku od građanskog zakonodavstva, oporezivanje priznaje svaku teritorijalno izoliranu jedinicu na čijoj su lokaciji opremljena stacionarna radna mjesta). Istovremeno, skreće se pažnja na činjenicu da takva osnovna kategorija građanskog prava kao što je „pravno lice“ u poreskom pravu nije bila obdarena novim sadržajem. Zbog potrebe proširenja predmetnog sastava za poreske svrhe, uveden je novi termin – „organizacija“. Organizacije, pored onih koje čine kategoriju „pravnih subjekata“ u građanskom pravu, obuhvatale su i odvojene podjele stranih i međunarodnih organizacija koje, sa stanovišta građanskog prava, nisu priznate kao pravna lica. Štaviše, skreće se pažnja na to da se, po pravilu, „unutar” grane prava uobičajeni pojmovi koriste u jednom kontekstu (budžet, porezi, kontrola itd.). Osim toga, može se navesti mnogo primjera upotrebe kategorija čija se suština utvrđuje na isti način bez obzira na njihovu granu pripadnost (vladavina prava, pravni odnos, zakonitost, subjekt, pojedinac, pravno lice, imovina, i mnogi drugi).

Smatramo da su poteškoće u definisanju pojma „dohodak“ povezane sa mnogim faktorima, objektivnim i subjektivnim. Prije svega, skreće se pažnja na činjenicu da su „prihodi“ i „rashodi“ dvije strane novčanog fonda. „Ma koliko složene bile operacije sa državnim sredstvima, one se uvijek svode ili na primanja ili na njihovo izdavanje iz državnih trezora“8. Kao što je A.I. Khudyakov ispravno istakao, „transfer novca iz jednog entiteta u drugi uvijek izražava proces ili trošenja monetarnog fonda ili njegovog formiranja, a najčešće je to oboje u isto vrijeme“9. To se najjasnije vidi na primjeru poreza. Za državu je porez glavni prihod koji primaju centralizirani fondovi (član 41. Budžetskog kodeksa Ruske Federacije), a za poreskog obveznika plaćanje poreza je trošak10.

Osim toga, različiti subjekti unose različite sadržaje u koncept prihoda. Za fizičko (fizičko ili pravno) lice prihod predstavlja određenu dobit, primanje određenih davanja, što se odražava u poreskom zakonodavstvu kada se dohodak definiše kao određena ekonomska korist. Tako M.P. Komarov definira prihode kao „priliv beneficija, izraženih u novčanom ili drugom obliku, koje primaju bilo koje osobe“. J.M. Keynes definira prihod poduzetnika kao višak vrijednosti gotovih proizvoda prodatih u određenom vremenskom periodu nad primarnim troškovima proizvodnje12. U finansijskoj literaturi prihod organizacije se definiše kao povećanje ekonomskih koristi kao rezultat prijema sredstava (gotovina, druga imovina) i (ili) otplate obaveza, što dovodi do povećanja kapitala ove organizacije, sa osim doprinosa učesnika (vlasnika imovine)13.

Za državu prihod je, prije svega, sredstvo za ispunjavanje njenih funkcija i podmirenje javnih rashoda. Retrospektivna analiza finansijske i pravne literature pokazuje da su predrevolucionarni naučnici, po pravilu, ukazivali na svrhu prikupljanja državnih prihoda - sprovođenje državnih rashoda. Tako je S. Zen smatrao da je „sadržaj finansijske nauke pitanje kako javni sindikati (države, zajednice) pribavljaju materijalna sredstva neophodna za zadovoljenje kolektivnih potreba”14.

S.I. Ilovaisky je vjerovao da u svakom domaćinstvu troškovi trebaju odgovarati prihodima. Priroda državnog prihoda je donekle drugačija od privatnog prihoda; Naime, privatna privreda, po opštem pravilu, sama stiče dohodak koji joj je potreban, dok javna privreda obično veći ili manji deo svog prihoda prima od privatnih preduzeća ubiranjem poreza na potonja15.

Mjesto pravila koja regulišu javne prihode u sistemu pravila finansijskog prava

Nesumnjivo je da država u cilju ostvarivanja društveno važnih ciljeva, au zavisnosti od vrste uređenih odnosa i prirode javnog dobra koje treba postići, koristi različita pravna sredstva154. To se jasno vidi u finansijskom sektoru. Dakle, neefikasnost finansiranja socijalne sfere kroz univerzalni fond sredstava – budžet u uslovima budžetskog deficita dovela je do pojave vanbudžetskih fondova. Počelo je da se podstiče stvaranje nedržavnih penzionih fondova, koji su počeli da privlače privremeno slobodna sredstva od privatnih lica. Mogu se navesti i drugi primjeri. A. M. Cherno-Versky s pravom ističe da se u Rusiji trenutno odvijaju procesi tokom kojih država, u cilju povećanja efikasnosti zadovoljavanja javnih interesa, privlači privatna pravna lica, delegirajući im obavljanje različitih javnih funkcija. Mogućnost ovakvog prenosa je zbog činjenice da se takvi subjekti mnogo efikasnije nose sa delegiranim odgovornostima, a samim tim i efikasnije trošenje sredstava. Ovo omogućava državi da se oslobodi nepotrebnih funkcija i smanji neefikasne troškove i postigne efikasnije sprovođenje javnih funkcija.

Istovremeno, s obzirom na takva sredstva iz javnopravnog položaja, napominjemo da upotreba pojma „državni prihodi“ u odnosu na njihove prihode, po našem mišljenju, nije moguća, iako je suprotno stanovište izraženo u književnost. Tako E. L. Vasyanina u svojim radovima primjenjuje termin „državni prihodi“ na prihode primljene u javnim fondovima formiranim izvan proračunskog sistema Ruske Federacije, u koje, kako proizilazi iz analize radova, autor uključuje i nedržavne penzije. fondovi, agencije za osiguranje depozita i dr. 156.

Međutim, prihodi od takvih javnih fondova ne mogu se priznati kao državni fondovi, država nije vlasnik tih sredstava (kao npr. u odnosu na sredstva državnih institucija), a takođe nema ovlašćenja da raspolaže njima (sredstvima ovih fondova upravljaju privatna lica - organi upravljanja nedržavnog penzionog fonda, agencija za osiguranje depozita i dr.).

U literaturi se s pravom primećuje da je nemoguće identifikovati prihode koji ostaju u vlasništvu pravnog lica čiji je osnivač (učesnik) država, i sam prihod države, sve dok se prihodi od delatnosti državnog pravnog lica ne prenesu na države; oni se ne mogu nazvati državnim prihodima.

S tim u vezi, smatramo da je neophodno i opravdano koristiti širu i širi termin – javni prihodi – u odnosu na sva javna sredstva fondova, kako centralizovana tako i decentralizovana.

Ovdje je prikladno napomenuti da se u inostranstvu, u odnosu na neprivatnu sferu finansija, koristi izraz „javno, javno“, koji se na ruski prevodi kao „država“, što je i lingvistički (dakle, tačnije lingvistički prijevod riječi “država” u

Francuski bi bio “d etat”, “etatique”158, dok se “public, publique” u osnovnom značenju prevodi kao javni, javni, otvoren159) i nije precizan u sadržaju. Tako se u francuskom pravu, u pogledu finansijskih kategorija, koristi izraz „publique“ („finances publiques“ (javne finansije), „depenses publiques“ (javni troškovi), itd.160. Istovremeno, u literaturi se napominje da su „finansije publiques“ (javne finansije) ukupnost državnih finansija, lokalnih finansija, finansija organa socijalnog osiguranja, finansija javnih ustanova i finansija svih ostalih pravnih subjekata javnog prava161, od kojih proizilazi da je “finances publiques” mnogo šire od javnih finansija.

U pravnoj literaturi više puta je izraženo mišljenje o potrebi zamjene pojma „država (opština)“ pojmom „javno“ u odnosu na različite kategorije (javna imovina, javna sredstva, javni troškovi, javne finansije)162.

Međutim, ovdje treba napomenuti da pojam “javnost” trenutno ima različita značenja, koristi se i u užem (kao sinonim za državu) i širem smislu.

Samooporezivanje građana: karakteristike federalne i lokalne pravne regulative

Sistem se, po pravilu, definiše kao skup elemenata (komponenti), čija interakcija dovodi do novih kvaliteta koji nisu svojstveni njegovim pojedinačnim sastavnim elementima, tj. formira se određeni integritet, jedinstvo333. M. Sulejmenov identifikuje nekoliko aspekata unutrašnjih svojstava sistema: aspekt sistemske komponente (od kojeg se formira celina; proučavanje supstance sistema); sistemsko-strukturni aspekt (unutrašnji oblik sistema, koji je način međusobnog povezivanja i interakcije njegovih sastavnih komponenti); sistemsko-funkcionalni aspekt (funkcije sistema su integrativni rezultat funkcionisanja njegovih komponenti); sistemsko-integrativni aspekt (faktori sistematičnosti, oni mehanizmi koji obezbeđuju očuvanje kvalitativne specifičnosti sistema, njihovo funkcionisanje i razvoj)334.

U naučnoj literaturi takvi sistemski principi se ističu kao prisustvo integrativnih, sistemskih kvaliteta koji se ne svode na zbir svojstava njenih sastavnih komponenti, zavisnost prirode celine i njenih karakteristika od sastava i unutrašnje prirode. dijelova; prisustvo unutrašnje organizacije, strukture, koja je specifičan način međusobnog povezivanja i interakcije njenih sastavnih komponenti; kao i specifičnost interakcije sa okruženjem335. A. V. Nesterov ističe da su glavne karakteristike sistema prisustvo integralne strukture koja sistemu daje nove integrativne kvalitete; jasno fiksiran položaj elemenata u odnosu jedan na drugi iu cjelinu; postojanje cilja ili funkcionalnog fokusa; hijerarhijska struktura336.

S tim u vezi, treba napomenuti da, budući da je sistematičnost uvijek povezana sa određenim oblikom organizacije, a ova druga izražena u hijerarhiji njegove strukture337, onda i pravni sistem kao omeđeni skup pravnih normi u interakciji ima svoju strukturu338. Integralni sistem može postojati i djelotvorno funkcionirati pod uslovom da je iznutra organiziran, što podrazumijeva stvarnu povezanost mnogih strukturnih elemenata koji ga čine u jedinstvenu cjelinu. Moguće je i potrebno reći da je sistem prava „strukturalni kvalitet zakona koji je na snazi ​​u datom društvu, koji odgovara sistemu društvenih odnosa koji on uspostavlja“, da je „određen onim društvenim odnosima koji su u njemu se ogleda i konsoliduje”339. Osobenosti strukture prava određene su njegovim objektivnim kvalitetom unutrašnje pravne konzistentnosti340. Na strukturu i razvoj pravnog sistema dominantno utiču objektivni faktori341. D. A. Kerimov je istakao da je sistematičnost prava objektivno ujedinjenje prema materijalnim karakteristikama pojedinih pravnih dijelova u strukturno uređeno integralno jedinstvo342.

Na osnovu objektivnosti sistemskih veza unutar prava, uzimajući u obzir činjenicu da je „moguće izolovati ono što je objektivno izolovano“, slažemo se sa S. S. Aleksejevim da podjele strukture prava mogu biti samo oni entiteti koji imaju karakteristike element (prvi je integritet, odnosno djelovanje na određenom nivou strukture kao „nedjeljiva cjelina“, drugi je sposobnost interakcije sa drugim pojavama na odgovarajućem nivou), njihova pravna originalnost se izražava u indikatorima tri vrste: regulatorna svojstva (način regulacije, metode uticaja, mehanizam itd.), intelektualno-voljni sadržaj (načela prava, opšte odredbe itd.), eksterni oblik prava (određena izolacija u zakonodavstvu)344.

U pravnoj literaturi identifikovan je niz pravnih kriterijuma za izdvajanje jednog ili drugog skupa normi.

Posebno, M. I. Piskotin ističe da, da bi jedan ili drugi skup pravnih normi formirao posebnu zajednicu, on mora imati niz kvaliteta: prije svega, mora regulirati posebnu oblast homogenih odnosa; Zbog toga njene sastavne norme moraju imati specifičnost koja ih razlikuje od opšte mase normi date grane prava i istovremeno im daje određeno unutrašnje jedinstvo345.

S. S. Alekseev je napomenuo da poseban skup pravnih normi karakteriše prisustvo kompleksa „jednakih“ normativnih propisa, određena pravna heterogenost propisa (obezbeđujući višestruki uticaj regulatornih, obaveznih i normi koje ovlašćuju), ujednačavanje svih normi. stabilnim prirodnim vezama, koje su izražene u opštim propisima, a što je najvažnije – u pravnoj strukturi346.

1) pravno jedinstvo pravnih normi. Holističko obrazovanje karakteriše jedinstvo sadržaja, koje se izražava u opštim odredbama, pravnim principima ili skupu pravnih pojmova koji se koriste, jedinstvo pravnog režima uređenih odnosa ili na drugi način;

2) potpunost uređenja određenog skupa društvenih odnosa, koja se izražava u prisustvu različitih vrsta pravnih normi. To mogu biti definitivne, osnažujuće, obavezujuće, zabranjujuće i druge pravne norme, koje zbirno sadrže sve aspekte pravnog uređenja odgovarajuće grupe društvenih odnosa;

3) izdvajanje normi u poglavlja, odeljke, delove i druge strukturne celine zakona i drugih pravnih akata347.

Prema D. E. Petrovu, ukupnost pravnih normi kao jedinstvene zajednice karakteriše činjenica da je to uvek složen, određeni skup pravnih normi; ovaj kompleks utiče na odnose određenog tipa i reguliše razne opcije razvoj određene životne situacije; uključuje ne samo regulatorne, već i polazne norme (utvrđivanje opštih, početnih principa); ima u svom arsenalu čitav niz pravnih sredstava neophodnih za uticaj; zajednicu karakteriše unutrašnja organizacija

Pravno regulisanje prihoda državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća, budžetskih i autonomnih institucija od samostalne delatnosti

Ako poreski i pravni režim naknada, sadržan u Poreskom zakoniku Ruske Federacije, omogućava da se jasno definiše njihova pravna struktura (u skladu sa stavom 3. člana 17. Poreskog zakonika Ruske Federacije, prilikom utvrđivanja naknada, utvrđuju se njihovi obveznici i elementi oporezivanja u odnosu na konkretne naknade), onda se isto može reći iu odnosu na neporeske naknade nemoguće. Slažemo se sa izrečenim mišljenjem da nam uklanjanje određenog broja obaveznih plaćanja iz okvira zakonodavstva o porezima i naknadama omogućava da zanemarimo njegove prilično stroge zahtjeve za regulatorne pravne akte514.

Donekle, moguće je ukazati na izvjesnost neporeskih naknada pozivanjem na pravne akte Ustavnog suda Ruske Federacije, koji su iznijeli pravni stav o prisutnosti elemenata oporezivanja neporeskih naknada. Otkrivajući sadržaj pojma „zakonski utvrđenih poreza i taksi“, došao je do zaključka da se porez ili naknada može utvrditi samo zakonom i samo direktnim navođenjem bitnih elemenata poreske obaveze515.

Istovremeno, precizirajući kriterijume za zakonitost fiskalnih plaćanja u odnosu na neporeske naknade, Ustavni sud Ruske Federacije je ukazao da ako obavezne uplate u budžet predviđene zakonom nemaju karakteristike svojstvene porezu obavezu u njenom ustavno-pravnom smislu, a odnose se na neporeske fiskalne naknade, onda u ovom slučaju o pitanju koje elemente nameta treba uneti u zakon o ovom nametu odlučuje sam zakonodavac, vodeći računa o priroda nameta516. Tako je Ustavni sud Ruske Federacije, s obzirom na jednokratnu naknadu za izdavanje dozvole za kupovinu oružja, ukazao na elemente ove naknade kao što su subjekti (platioci), objekt oporezivanja, poreska osnovica, kao i općenito izražen zahtjev za stopom naknade, isključujući mogućnost utvrđivanja njenog iznosa iznad organizacionih i drugih troškova u vezi sa izdavanjem dozvole za nabavku oružja517.

Konkretno, Ustavni sud Ruske Federacije je priznao kao ustavno utvrđivanje u nizu slučajeva manje značajnih elemenata određenih neporeskih naknada od strane Vlade Ruske Federacije, ako je takvo pravo izričito dato Vladi Ruske Federacije. Ruska Federacija prema saveznom zakonu. Zbog pravnih stavova koje je formulisao Ustavni sud Ruske Federacije, obavezna pojedinačna federalna plaćanja, čija je isplata jedan od uslova da državni organi izvrše određene radnje u odnosu na platiše i koja imaju za cilj nadoknaditi odgovarajuće troškove i dodatni troškovi javnih organa, treba se smatrati zakonom utvrđenim ne samo u slučaju kada su stope plaćanja direktno propisane saveznim zakonom, već - pod određenim uslovima - i kada takve stope zakonom utvrđuje Vlada Ruske Federacije. U skladu sa svojim ustavnim ovlastima, Vlada Ruske Federacije, kroz podzakonske akte, može predvidjeti obavezna plaćanja koja se naplaćuju na javnopravni način, ako nisu porezne prirode i dozvoljena su u smislu federalnog zakona. zakon, koji nameće regulisanje izvršavanja dužnosti koje su mu dodeljene Vladi Ruske Federacije. Ovakva normativno-pravna regulativa nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije sa stanovišta razgraničenja nadležnosti između Savezne skupštine i Vlade Ruske Federacije.

Istovremeno, prilikom analize ovih kriterijuma, treba napomenuti da ih je Ustavni sud Ruske Federacije definisao u odnosu na konkretne naknade koje su predmet konkretnog predmeta. Njihovo automatsko proširenje na druga plaćanja slične pravne prirode je nemoguće. Na to skreće pažnju i Ustavni sud Ruske Federacije. Tako se u Odredbi br. 283-O od 10. decembra 2002. godine navodi da se zaključak o mogućnosti regulisanja bilo kojeg elementa fiskalnog poreza od strane Vlade Ruske Federacije donosi u odnosu na relevantne regulatorne pravne akte i uzimajući u obzir specifičan predmet pravne regulative i ne može se automatski proširiti na druge slučajeve delegiranog regulisanja određenih neporeskih fiskalnih plaćanja od strane Vlade Ruske Federacije. Pitanje koje specifične elemente oporezivanja treba utvrditi direktno zakonom i, prema tome, koje ovlasti zakonodavac može prenijeti Vladi Ruske Federacije, ne može se proizvoljno odlučivati, uključujući i bez uzimanja u obzir specifičnosti subjekta pravnog propis i specifičnosti odgovarajuće fiskalne naknade519. Ispada da ako se pojave nove isplate, pitanja o pravnoj prirodi plaćanja i stepenu dozvoljenosti podzakonske regulative moraju se iznova rješavati.