Ukratko nacionalno pitanje. Nacionalno pitanje. Pogledajte šta je “Nacionalno pitanje” u drugim rječnicima

Čini mi se da je najuvjerljivija teorijska interpretacija prirode nacionalno-etničkog fenomena teorija etnogeneze. Etnička pripadnost je grupa ljudi prirodno formirana na osnovu originalnog stereotipa ponašanja, koji postoji kao sistem koji se suprotstavlja drugim sličnim sistemima, zasnovan na osjećaju dopunjavanja (podsvjesni osjećaj obostrane simpatije i zajednice ljudi, definišući podjelu društva na prijatelje i strance). Etničke grupe nastaju i razvijaju se pod uticajem kako prirodnih tako i socioistorijskih faktora, interakcije sa drugim etničkim grupama, prenošenja originalnog stereotipa ponašanja kroz inspiraciju – reprodukciju kulture. Ova teorija se zasniva na razni znakovi karakterizirajući etničku grupu (kulturu, prirodni faktori, sociohistorijske) druge teorije karakteriziraju prirodu nacionalno-etničkog fenomena na osnovu određene karakteristike:

Rasno-antropološki pristup (karakterizira porijeklo rasa, njegove karakteristike, razlike);

Merkai teorija nacija kaže da je priroda nacija društvena, biološki faktori ne igraju značajnu ulogu;

Teorija jezika i etnometodologija tvrde da je glavna razlika između nacija jezik, a on igra ključnu ulogu u životu nacija;

Etnocentrizam - navodi da etnička zajednica nastaje na osnovu univerzalnog svojstva ljudske prirode da dijeli svijet na „nas“ i „strance“ i koristi osjećaj solidarnosti, simpatije i jedinstva prema pripadnicima „svoje“ grupe, te neprijateljstvo i jedinstvo prema „strancima”.agresivnost. Nemoguće je pronaći teoretsko tumačenje prirode nacionalno-etničkog fenomena samo na osnovu bilo koje specifičnosti. Ako se to desi, onda je dato velika pažnja bilo koji određeni znak, ostali u ovog trenutka kao da su odsutni. A ako odaberete bilo koji drugi pristup gore naveden, onda je nemoguće dobiti potpunu sliku o prirodi nacionalno-etničkog fenomena.

Šta je suština nacionalnog pitanja? Koje su karakteristike njegove manifestacije u Rusiji?

Suštinu nacionalnog pitanja vidim u tome što se svodi na problem nacionalne nejednakosti, ugnjetavanja i eksploatacije jednog naroda od strane drugog. Trenutno je ovo pitanje veoma akutno u Rusiji. Uzmimo, na primjer, odnos Rusije i Čečenije. Trenutno je Čečenija „nezavisna“, ali joj Rusija ne dozvoljava da napusti svoju teritoriju. Uostalom, Čečenija je bila ta koja je odlučila da je Rusija tlačitelj i prisiljava ih da žive ne po svojim zakonima. Stoga su odlučili da se odvoje od Ruske Federacije da bi imali nezavisnost, i da rade i žive kako sami žele, a ne kako im se kaže.

Procijenite argumente iznesene u odbranu priznavanja prava nacija na samoopredjeljenje, prvo, sa stanovišta logike i, drugo, sa stanovišta političke prakse, obraćajući posebnu pažnju na iskustvo zapadnih država. koji ga tako aktivno brane u međunarodnim odnosima.

Svaki narod ima pravo da bude zaštićen od drugih nacija u državi ili da dalje stvara sopstvenu nacionalna država. Međutim, sa logične tačke gledišta, to je nemoguće. Ako se stvori mnogo država u kojima će svaki narod živjeti zasebno, to može dovesti do katastrofalnih posljedica: stalnih ratova, uništavanja jedne nacije od strane druge, rasta ekstremizma. Sve to može dovesti do uništenja nacija i degradacije čovječanstva u potpunosti kao pojedinca.

Nacionalno pitanje i njegova struktura proučavaju se sa ekonomskog, demografskog, etnografskog, politološkog i drugih stajališta. Proučavanje etničkih sistema neophodno je za bolje razumevanje karakteristika društveni razvoj modernost.

Kao što znate, ljudi su prošli kroz nekoliko faza u svom etničkom razvoju. Ljudska rasa je evoluirala u naciju. Istovremeno, mišljenja mnogih sociologa slažu se da se to može nazvati velikim društvena grupa, koja se razvila na određenoj teritoriji i ima zajedničku istorijsku prošlost, književni jezik, individualne karakteristike psihološke strukture. Treba napomenuti da je većina nacija nastala u eri kapitalizma.

U svijetu postoje zemlje čije teritorije naseljavaju različite nacionalnosti. Rusija je jedna od, ali je veoma teško navesti tačan broj nacionalnosti koje žive na njenoj teritoriji. Više od 94% čine deset brojčano velikih nacija.

Za razliku od nekih drugih država (na primjer, Amerike), gdje predstavnici različitih nacionalnosti imaju pradomovinu i mogućnost „ponovne emigracije“, u Rusiji većinu nacionalnosti čine autohtoni ljudi.

Prema analitičarima, nacionalno pitanje se pogoršalo nakon perestrojke. U Rusiji je, prema istraživanjima, početkom 1989. godine više od sedamdeset posto stanovnika jednako tretiralo predstavnike različitih nacionalnosti. Dakle, to je bilo tipično za zemlju visok stepen nacionalna tolerancija. Nivo međuetničke interakcije je takođe bio relativno visok. Tako je više od 40% pozitivno govorilo o brakovima između predstavnika različitih nacionalnosti. Osim toga, više od pedeset posto su bili članovi, a skoro 90% je među prijateljima imalo predstavnike drugih nacija. Postojao je i negativan odnos prema osobama druge nacionalnosti. Izrazilo ga je oko tri posto autohtonog stanovništva. Više od osam odsto smatra da u regionu ne bi trebalo da bude predstavnika drugih nacionalnosti.

Tokom godina perestrojke situacija se dosta promijenila. Nacionalno pitanje se zaoštrilo u vezi sa borbom za narodni suverenitet. Počele su da se pojavljuju naoružane grupe koje su kontrolisale ponašanje stanovništva. S razvojem nacionalističkih pokreta sve su češće dolazili do ozbiljnih sukoba. Kao rezultat toga, počele su da se formiraju takozvane „etnokratske države“. U njima predstavnici drugog naroda doživljavaju ogromne poteškoće u dobijanju državljanstva, pa su zbog toga prisiljeni emigrirati.

Ne treba misliti da se i nacionalno pitanje riješilo samo od sebe. Naprotiv, situacija se dodatno zakomplikovala. Na nekim teritorijama su se pogoršali odnosi između autohtonih i neautohtonih stanovnika, a pojavile su se i izbjeglice. Federalizacija i dezintegracija u Rusiji, Kazahstanu i drugim državama imali su veliki uticaj na nacionalno pitanje.

Istovremeno, uočena je centralizacija privrede. U takvim uslovima neminovno se postavljalo pitanje pravde u narodu. Tako se skoro u svakoj republici formirala sumnja da prima mnogo manje nego što daje.

Kao što je gore navedeno, nacionalno pitanje je problem koji se tiče raznim poljimaživot društva. Istovremeno, jedan od najvažnijim oblastima je proučavanje procesa i pojava koje odražavaju duhovni razvoj naroda - njihove tradicije, jezika, kulture. Internacionalizacijom društvene i ekonomske sfere života, duhovna komponenta ostaje, na neki način, skladište nacionalnog identiteta, tradicije i duha.

U poglavlju „Vodeća uloga ruskog naroda i očuvanje identiteta neruskih naroda“ autori 6-tomne knjige „Nacionalna ideja Rusije“ bave se štetnim pseudonacionalističkim mitovima nametnutim na nama tokom proteklih decenija i otkrivaju tehnologiju za uništenje ujedinjenog ruskog naroda.

Sadašnja Ruska Federacija naslijedila je od sovjetskog sistema čvrste temelje za formiranje moderne građanske nacije - jače od monoetničke Poljske. Ova fondacija je, međutim, ugrožena. Međutim, kao i svaki veliki sistem, nacija je sposobna ili da se razvija i obnavlja, ili degradira. Ne može mirovati, stagnacija znači raspad veza koje je povezuju. Ako se ovo bolno stanje dogodi u vrijeme velike konfrontacije sa vanjskim silama (poput hladnog rata), onda će ga neprijatelj sigurno iskoristiti, a gotovo glavni udarac će biti usmjeren upravo na mehanizam koji povezuje narode u jednu porodicu. .

Čim su ideje napretka i jedinstvenog socijalističkog sadržaja nacionalnih kultura u SSSR-u na kraju perestrojke bile ideološki „potisnute“, a potom izgubile svoje političke i ekonomske temelje, agresivna ispolitizirana etnička pripadnost izbila je u prvi plan, a „arhitekata ” digli u vazduh ovaj rudnik pod državnošću, što je nazrelo potrebu da se raspravlja o ruskom nacionalnom pitanju.

Uništenje društvenu osnovu, na kojem se okupila „porodica naroda“ („privatizacija“ u širem smislu te riječi), uništila je cijelu zgradu međunacionalnog hostela.

Prisjetimo se ukratko faza sazrijevanja ove prijetnje. Odluka da se glavni pravac informaciono-psihološkog rata protiv SSSR-a pomjeri sa socijalnih problema na nacionalno pitanje u SSSR-u donesena je u hladnoratovskoj strategiji već 1970-ih. Ali zavjese istorijskog materijalizma nisu dozvolile rukovodstvu KPSU da shvati razmjere ove prijetnje.

Vjerovalo se da u SSSR-u “postoje nacije, ali nema nacionalnog pitanja”. 1970-ih godina savez antisovjetskih snaga se pojavio unutar SSSR-a i njegovog vanjskog geopolitičkog neprijatelja u Hladnom ratu. U godinama perestrojke, već uz učešće vladajuće elite KPSS-a, naneseni su snažni udarci sovjetskom sistemu međuetničkih odnosa u svim njegovim dijelovima - od ekonomskih do simboličkih. Korištena su oruđa svih velikih ideologija - liberalizma, marksizma i nacionalizma, prvenstveno ruskog nacionalizma.

U informativno-psihološkoj pripremi za raspad SSSR-a učestvovali su istaknuti intelektualci koji su vidjeli rješenje nacionalnog pitanja. Evo nekoliko kratkih izjava iz ogromnog niza programskih poruka. Istoričar Jurij Afanasjev: “SSSR nije ni država ni država... SSSR kao država nema budućnost.” Savjetnik predsjednika Rusije Galina Starovoitova: „Sovjetski Savez je posljednje carstvo koje je zahvatio svjetski proces dekolonizacije, koji traje od kraja Drugog svjetskog rata... Ne treba zaboraviti da se naša država razvijala umjetno i zasnovano na nasilju.” Istoričar M. Gefter je u Adenauer fondaciji govorio o SSSR-u, „ovom kosmopolitskom čudovištu“, da je „veza, u potpunosti prožeta istorijskim nasiljem, osuđena na propast“ i da je presuda Belovežskom bila logična. Pisac A. Adamovič je na sastanku na Moskovskom državnom univerzitetu izjavio: „Na periferiji Unije, nacionalne i demokratske ideje se u osnovi spajaju – posebno u baltičkim državama.”

Ali sami “zapadnjaci” nisu mogli legitimirati u očima prilično velikog dijela inteligencije raspad zemlje u “nacionalne stanove”. Tu su značajnu ulogu odigrale i „patriote“ koje su odbacile imperijalni ustroj Rusije.

Na osnovu ideja etnonacionalizma, pokušali su dokazati da su se neruski narodi okupljali oko ruskog jezgra. Rusko carstvo, a potom i SSSR, iscrpljuju vitalnost ruskog naroda - grubo govoreći, "pojedu" ih. Predstavnici "desnog" krila razarača međuetničke zajednice SSSR-a izrazili su potpuno iste teze kao i ekstremni zapadnjak G. Starovoitov (ponekad je njihova podudarnost gotovo tekstualna).

Argumentaciju desnih nacionalista odmah su pokupili litvanski, estonski i drugi separatisti... Ali ono najvažnije što je na kraju odlučilo o sudbini Unije: ta argumentacija i sama ideja o “otcjepljenju” Rusije” pokupili su upravo oni koji su nacionaliste smatrali svojim glavnim neprijateljem – ruske demokrate.

Nacionalno pitanje u modernoj Rusiji

dakle, mi pričamo o tome o velikom programu sa kooperativnim efektima. Izvršeno je suprotno jasno izraženoj volji većine stanovništva. Važna knjiga, Postoji mišljenje, zasnovana na višestrukoj analizi anketa iz 1989-1990. zaključuje se da je u tom trenutku nivo politizacije etničkih osećanja bio veoma nizak. 1991. održan je referendum sa provokativnim pitanjem: treba li sačuvati SSSR? Prije toga, samo postavljanje takvog pitanja izgledalo je apsurdno i masovna svijest ga je odbacila; Sama ideja, sama mogućnost nestanka SSSR-a, domovine i države činila se nemogućom. Postavljanje takvog pitanja samo po sebi je već djelovalo na formiranje masovne ideje o mogućnosti kolapsa. Ovo je bilo provokativno. I sam predsjednik zemlje izjavio je da je upitna svrsishodnost očuvanja SSSR-a i da se ovo pitanje mora staviti na glasanje. Koliko se sjećamo, 76% birača je bilo za održavanje Sovjetski savez. U republikama sa složenim etnički sastav Posebno se akutno osjećala vrijednost sistema međuetničke zajednice stvorenog u SSSR-u. Na primjer, 95% građana je učestvovalo u glasanju na referendumu o sudbini SSSR-a u Uzbekistanu, od čega je 93,7% bilo za očuvanje Unije; u Kazahstanu je izlaznost bila 89%, 94% je reklo “da”; u Tadžikistanu je izlaznost bila 94%, 96% je reklo „da“. Ali većina u Moskvi i Sankt Peterburgu glasala je protiv SSSR-a.

Separatistički ideolozi podsticali su sukobe između različitih etničkih grupa kako naglašavanjem tragičnih trenutaka istorije (na primjer, deportacija naroda), kao što se dogodilo kod Inguša i Osetina, tako i korištenjem izraza koji pripisuju susjednim narodima navodno inherentne bitne kvalitete, kao što su: “ Gruzijci za demokratiju - Oseti za carstvo”, „totalitarni Azerbejdžan protiv demokratske Jermenije”.

Važan korak bilo je objavljivanje „Deklaracije o suverenitetu RSFSR-a“ 12. juna 1990. godine. Ovo je bila odlučujuća akcija za rasparčavanje SSSR-a i nije bez razloga slavljena kao apsurdni „Dan nezavisnosti Rusije“. Deklaracija o suverenitetu iz 1990. godine bila je prvi korak ka likvidaciji javne imovine, podjelivši je prema nacionalne republike. Uništenje društvene osnove na kojoj se okupljala “porodica naroda” („privatizacija” u širem smislu te riječi) uništilo je cjelokupnu izgradnju međuetničke zajednice.

Istovremeno su se pripremale deklaracije o izdvajanju delova RSFSR-a. 27. novembra 1990. Čečeno-Ingušetija je usvojila takvu deklaraciju. Već je sebe smatrala suverena država, Deklaracija nije sadržavala direktne, pa čak ni indirektne reference na njenu pripadnost RSFSR-u. Ova dva akta su jedan svežanj, pisani su, moglo bi se reći, istom rukom, u istom sjedištu.

Imajući pristup polugama moći i medijima, elita koja je započela podelu SSSR-a potkopala je sve mehanizme koji su reprodukovali sovjetski tip međuetničkih odnosa. Tako je u mnogim republikama pokrenuta borba protiv ruskog jezika i pisma (ćiriličnog pisma). Poznato je da takve akcije u oblasti jezika - efikasan lek raspirivanje međunacionalne mržnje.

Filozofija i tehnologija raspada Unije moraju se razumjeti, budući da je Ruska Federacija po svom tipu nacionalne države ista kao Sovjetski Savez, samo manja.

Ni filozofija kolapsa ni sami filozofi nisu nikuda otišli. Leonid Batkin, jedan od „predradnika“ perestrojke, rekao je nakon likvidacije SSSR-a, podsećajući svoje drugove: „Kome ​​je za sada namenjena formula o jedinstvenoj i nedeljivoj Rusiji? Nepismenim masama?

Antisovjetske revolucije u SSSR-u i u Istočna Evropa, slična operacija protiv Jugoslavije se u velikoj meri oslanjala na veštačko podsticanje agresivne etničke pripadnosti usmerene protiv celine. Tehnologije testirane u ovom velikom programu sada se jednako efikasno koriste protiv postsovjetskih država i pokušaja njihove integracije. Nakon likvidacije SSSR-a, antisovjetski separatizam nastavlja da hrani ionako antiruski nacionalizam uticajnog dela postsovjetske elite. Kako on i dalje ostaje važan faktor u sistemu pretnji Rusiji, njegovo proučavanje ostaje hitan zadatak.

Tokom 1990-ih protivnici ruski model nacionalni odnosi postigli su dva strateška uspjeha.

Prvo, politizovana etnička svest neruskih naroda je u velikoj meri transformisana iz „ruskocentrične” u etnocentričnu.

Ranije je ruski narod bezuslovno priznavao ulogu "velikog brata" - jezgra koja drži na okupu sve narode zemlje. Od kasnih 1980-ih. Uloženi su napori da se kod neruskih naroda probudi "plemenska" svijest - etnički nacionalizam preokrenut u mitsko "zlatno doba" koje je navodno prekinuto aneksijom Rusiji. To uvelike otežava restauraciju oblika provjerenih stoljećima međuetničkim odnosima, stvara nove podjele.

Drugo, nakon što su uspjeli okrenuti nacionalne elite protiv Union centra i postići likvidaciju SSSR-a, negovali su crv separatizma koji nastavlja da grize narode postsovjetskih država. Podjela SSSR-a kao države sovjetskog naroda naglo je oslabila koherentnost onih država koje su nastale nakon njegovog raspada. Iskušenje podjele ide dublje, pa čak i narodi koji su se odavno shvatili kao ujedinjeni počinju da se razilaze u subetničke grupe.

Kao rezultat toga, dolazi do degradacije ne samo zajednice „velikih ljudi“ (Rusija), već i velikih etničkih zajednica - naroda kao što su, na primjer, Mordovi ili Čuvaši. Tako se Mordovski nacionalni pokret podijelio na Erzju i Mokšu. U početku, sredinom 1990-ih, ovo je prihvaćeno kao „politički nesporazum“. Ali radikalni nacionalisti su izjavili da Mordovci kao etnička grupa ne postoje i da je potrebno stvoriti republiku Erzya-Moksha od dva okruga. Tokom popisa, mnogi su počeli da bilježe svoju nacionalnost koristeći subetnička imena.

Nešto kasnije, slični procesi započeli su među Marijima: tokom popisa stanovništva 2002. 56 hiljada se nazvalo „Mari na livadi“, a 19 hiljada se nazvalo „planinskim Mari“. Planinari su bili lojalni vlastima Republike Mari El, a ostali su otišli u opoziciju. Iste godine, jedan od pokreta pozvao je sjeverne Komije da se na popisu registruju ne kao „Komi“, već kao „Komi-Izhemtsy“. Polovina stanovnika okruga Izhemsky pratila je ovaj poziv.

Pojavile su se i pukotine između nacionalnih blokova Ruska Federacija. Na primjer, Ustav Tatarstana definirao ga je kao „suverenu državu, subjekt međunarodno pravo“, a „Zakon o podzemlju“ proglasio je podzemlje Tatarstana isključivim vlasništvom republike. Strah od krize tjera ljude da se ujedine po etničkim linijama, u male “opipljive” zajednice. To je ojačalo etnokratske tendencije, što znači strukturnu degradaciju nacije.

Mnoge veze koje su držale međunacionalni suživot, kulturne i ekonomske odnose među narodima odmah su prekinute; ovo je pokidalo sam sistem informativnih kanala koji su povezivali etničke grupe u naciju. Znak etnokratije je prevelika zastupljenost na ključnim pozicijama u vlasti naroda koji su dali ime republici. Tako u Adigeji, gdje Čerkezi čine 20% stanovništva, oni zauzimaju 70% vodećih pozicija. U Tatarstanu, prije perestrojke, samo 2% preduzeća su bili na čelu Tatara, a krajem 1990-ih. - 65%. To, općenito, vodi ka arhaizaciji državni sistem, oživljava klanovsku moć, polaže pravo na vlast plemenskih formacija i ometa rješavanje nacionalnog pitanja.

Teritorijalne pretenzije prema susjednim narodima također su manifestacija etnokratskih tendencija. Za to se koriste istorijski (često „drevni“) izvori, čak i retorika socijalnog i etničkog rasizma. Ruska koherentnost slabi kao rezultat "jezičkog nacionalizma" - etnokratske manipulacije jezikom. Prema popisu iz 1989. godine, u Hakasiji je 91% stanovništva tečno govorilo ruski, a 9% je govorilo hakaski. Međutim, 1990-ih. pokušan je ulazak školovanje na hakaskom jeziku. Pokušaj je bio neuspješan, kao i sličan pokušaj s komi-permjačkim jezikom. Sve ovo može izgledati kao male manifestacije etnonacionalizma, ali te sitnice potkopavaju međuetničke veze i, štaviše, previše podsjećaju na elemente i dijelove jednog procesa, moglo bi se reći i sistemskog antiruskog projekta.

Jedna od glavnih prijetnji moderna Rusija zalaže se za demontažu svog naroda okupljenog oko ruskog jezgra.

Olabavljenje i slabljenje jezgra dovodi do urušavanja cjelokupnog sistema nacionalnih odnosa. Ova kriza je uvukla Rusiju u istorijsku zamku iz koje je moguće izaći samo ponovnim „okupljanjem” njenog naroda kao subjekta istorije političkom voljom. Za to je potreban ruski civilizacijski nacionalizam. Kako kažu, „nacionalizam stvara naciju, a ne nacionalizam“.

Rusko društvo je suočeno sa izborom: kakvu vrstu ruskog nacionalizma je bolje dobiti? Postoje dvije vrste nacionalizma koje su u suprotnosti jedna s drugom – “građanski” ili civilizacijski, koji okuplja narode u velike nacije, i “etnički”, koji dijeli nacije i narode na manje etničke zajednice („plemena”).

Etnonacionalizam konsoliduje narod imidžom neprijatelja i kolektivnim sjećanjem na nepodnošljivu uvredu ili traumu koju je nanio ovaj neprijatelj. Gleda u prošlost. A građanski nacionalizam gradi etnicitet na drugoj ideološkoj matrici, na generalni projekat budućnost.

U Rusiji 90-ih godina. uspio potisnuti i diskreditirati suvereni nacionalizam, koji ujedinjuje srodne nacionalnosti u narode, a narode u veliku naciju. Zauzvrat, etno-nacionalizam se „pumpa“ u masovnu svijest, što dovodi do podjele ili čak sukobljavanja naroda jedni protiv drugih i do arhaizacije njihove kulture. Ova prijetnja, direktno vezana za operaciju razbijanja sovjetskog naroda i njegovog jezgra - Rusa, nastavlja da sazrijeva i stvara nove opasnosti koje iz nje proističu, i aktuelizuje rusko nacionalno pitanje.

Iz iskustva posljednjih godina jasno je da je jedan od zadataka “hladnog” građanskog rata u ovoj fazi da potkopa građanski nacionalizam Rusa i podstakne u njima etnonacionalizam. Ovaj poremećaj se vrši među „uzavrelim slojem” omladine i inteligencije. S obzirom na slabost i liberalnu nezavisnost države, to je dovoljno za suzbijanje volje masa, nesposobnih za samoorganizovanje. Prebacivanje većine Rusa na etnonacionalizam još nije došlo, ali ih se stalno gura ka tome. Važno je kako su se promijenili stavovi mladih: 1990-ih. bila je tolerantnija prema drugim etničkim grupama od ljudi starijih generacija, a do 2003. godine došlo je do inverzije.

Iznad smo raspravljali o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na neke koncepte etničke sociologije, međunacionalne odnose, njihove vrste i glavne trendove razvoja, kao i probleme interakcije u nacionalni interesi, njihovu svijest i razmatranje nacionalnih politika. Približili smo se tzv nacionalno pitanje teorijski i praktični aspekti njenog rješavanja u savremenim uslovima.

Nacionalno pitanje je sistem međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih grupa) i nacionalnih odnosa. On integriše glavne probleme praktične implementacije i regulisanja ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, lingvističke, moralne i psihološke.

Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov sadržaj se mijenja u zavisnosti od prirode istorijskog doba i sadržaja stvarno postojećih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u savremenim uslovima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj saradnji i skladnom spoju njihovih nacionalnih interesa.

Narodno-etnički preporod

Upadljiva karakteristika modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihovu želju da samostalno rješavaju probleme svojih života. To se dešava u gotovo svim regijama svijeta i prvenstveno u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. To se vrlo aktivno dešavalo u SSSR-u, a danas u Zajednici nezavisnih država (ZND).

Među glavni razlozi za etnički preporod naroda i povećanje njihove političke aktivnosti nazivaju se sljedećim:

želja naroda da eliminišu sve elemente društvene nepravde što dovodi do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;

reakcija mnogih etničkih grupa na procese povezane sa širenjem moderne tehnološke civilizacije, urbanizacijom i tzv. popularna kultura, izjednačavajući uslove života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za oživljavanje svoje nacionalne kulture;

želja naroda da samostalno koriste prirodna bogatstva koja se nalaze na njihovoj teritoriji i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih vitalnih potreba.

U ovom ili onom stepenu, ovi se razlozi manifestiraju u procesu modernog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda da ojačaju i razvijaju svoju nacionalnu državnost, njihovu reakciju na destruktivno djelovanje moderne tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i opredijeljenost naroda da samostalno upravljaju svojim prirodni resursi. Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku nezavisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prije svega, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda moguć samo uz njegovu tijesnu saradnju i stvarnu (a ne imaginarnu) zajednicu sa drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene ekonomske, političke i kulturne veze.

Uzajamno korisna saradnja među narodima može se razvijati samo na osnovu međusobnog priznavanja i poštovanja njihovih osnovnih prava. Ova prava su sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene nacije (UN). Govorimo o sljedećem prava svih naroda :

pravo na postojanje, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;

pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje svoje nacionalnosti od strane samih građana;

pravo na suverenitet, samoopredjeljenje i samoupravu;

pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući oblasti jezika i obrazovanja, kulturnog nasljeđa i narodne tradicije;

pravo naroda da kontrolišu upotrebu prirodni resursi i resurse teritorija njihovog boravka, čija je važnost posebno porasla zbog intenzivnog ekonomskog razvoja novih teritorija i pogoršanja ekoloških problema;

pravo svakog naroda da pristupi i koristi dostignuća svjetske civilizacije.

Praktično ostvarivanje navedenih prava svih naroda znači značajan korak ka optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i sve zajedno. U ovom slučaju neophodno je duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih faktora, kao i prevazilaženje mnogih kontradikcija i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.

Mnoge od ovih kontradikcija i poteškoća naišle su na reformu političkog sistema u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući i Rusiju. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za samostalnošću, u svojoj praktičnoj implementaciji, iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, što je za mnoge (ne samo građane, već i čitave zemlje) bilo neočekivano. republike). Danas ne mogu postojati i razvijati se bezbedno bez očuvanja, kako sada kažu, jedinstvenog ekonomskog, ekološkog, kulturnog i informacionog prostora. Prolazni slom onoga što se razvijalo stoljećima i na čemu je počivalo postojanje naroda nije moglo a da ne utiče na njihovu sadašnju situaciju.

Mnoge negativne posljedice su trenutno nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i izazivaju zabrinutost. Zbog toga se niz republika koje su bile u sastavu SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulisale međudržavne odnose između njih u oblasti ekonomije, ekologije, kulturne razmene itd. To je objektivna nužnost koja pronalazi svoje razumijevanje u Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostavljanje ravnopravne i obostrano korisne saradnje između država Zajednice nezavisnih država zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, ​​posebno vezana za prevazilaženje nacionalizma i šovinizma u glavama i ponašanju ljudi, uključujući i mnoge političare koji djeluju na različitim nivoima zakonodavna grana ove države.

Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji je akutno na svoj način. Ima postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike su svojim odlukama promijenile svoj nacionalno-državni status. Riječ “autonomne” je nestala iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Raspon njihovih nadležnosti je proširen, a njihov državno-pravni status u Federaciji povećan. Jedan broj autonomnih oblasti proglasio se i nezavisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istovremeno povećava i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.

Međutim, uz ove općenito pozitivne pojave, postoje i negativne. Prije svega, povećanje državne nezavisnosti i nezavisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje da naruše jedinstvo i integritet ruske države, pokušavajući da organizuju konfrontaciju između svoje republike i centralnih zakonodavnih i izvršnih organa Rusije, vodeći politiku otcepljenja svoje republike od Ruske Federacije. Ovakve akcije se provode isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih grupa nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo patiti. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih lidera, političkih grupa i partija nanosi veliku štetu republikama, prvenstveno njihovom ekonomskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda ovih republika i svih Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, već na mnogo načina i zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnom srodstvom, ako se ima u vidu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.

Nacionalistička i separatistička politika, kao i šovinizam velikih sila, ma od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na sukobljavanje jednih naroda s drugima, urušavanje njihove saradnje i stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .

Iznad smo raspravljali o teorijskim i metodološkim problemima koji se odnose na pojedine koncepte etničke sociologije, međunacionalne odnose, njihove vrste i glavne trendove razvoja, kao i probleme interakcije o nacionalnim interesima, njihovu svijest i uzimanje u obzir nacionalnih politika. Približili smo se tzv nacionalno pitanje teorijski i praktični aspekti njenog rješavanja u savremenim uslovima.

Nacionalno pitanje je sistem međusobno povezanih problema razvoja nacija (naroda, etničkih grupa) i nacionalnih odnosa. On integriše glavne probleme praktične implementacije i regulisanja ovih procesa, uključujući teritorijalne, ekološke, ekonomske, političke, pravne, lingvističke, moralne i psihološke.

Nacionalno pitanje ne ostaje nepromijenjeno, njegov sadržaj se mijenja u zavisnosti od prirode istorijskog doba i sadržaja stvarno postojećih međunacionalnih odnosa. Čini se da je u savremenim uslovima glavni sadržaj nacionalnog pitanja u slobodnom i svestranom razvoju svih naroda, širenju, njihovoj saradnji i skladnom spoju njihovih nacionalnih interesa.

Narodno-etnički preporod

Upadljiva karakteristika modernog doba je nacionalno-etnički preporod mnogih naroda i njihovu želju da samostalno rješavaju probleme svojih života. To se dešava u gotovo svim regijama svijeta i prvenstveno u zemljama Azije, Afrike i Latinske Amerike. To se vrlo aktivno dešavalo u SSSR-u, a danas u Zajednici nezavisnih država (ZND).

Među glavni razlozi za etnički preporod naroda i povećanje njihove političke aktivnosti nazivaju se sljedećim:

želja naroda da eliminišu sve elemente društvene nepravde što dovodi do ograničenja njihovih prava i mogućnosti razvoja u okviru bivših kolonijalnih carstava i nekih modernih saveznih država;

reakcija mnogih etničkih grupa na procese povezane sa širenjem moderne tehnološke civilizacije, urbanizacijom i tzv. masovnom kulturom, izjednačavajući uslove života svih naroda i dovodeći do gubitka njihovog nacionalnog identiteta. Kao odgovor na to, narodi se još aktivnije zalažu za oživljavanje svoje nacionalne kulture;

želja naroda da samostalno koriste prirodne resurse koji se nalaze na njihovoj teritoriji i igraju važnu ulogu u zadovoljavanju njihovih životnih potreba.

U ovom ili onom stepenu, ovi se razlozi manifestiraju u procesu modernog etničkog preporoda naroda Ruske Federacije. Tu spadaju razlozi društveno-političke prirode koji se odnose na želju naroda da ojačaju i razvijaju svoju nacionalnu državnost, njihovu reakciju na destruktivno djelovanje moderne tehničke civilizacije i masovne kulture, kao i opredijeljenost naroda da samostalno upravljaju svojim prirodnim resursima. . Vjeruju da će im borba za ekonomsku i političku nezavisnost pomoći da uspješnije rješavaju sve životne probleme. Praksa je, međutim, pokazala da, prije svega, svi narodi moraju vrlo pažljivo koristiti svoja politička prava, jer svaki od njih mora voditi računa o istim pravima drugih naroda. I drugo, uvijek treba imati na umu da je nacionalni preporod svakog naroda moguć samo uz njegovu tijesnu saradnju i stvarnu (a ne imaginarnu) zajednicu sa drugim narodima s kojima ima povijesno razvijene ekonomske, političke i kulturne veze.

Uzajamno korisna saradnja među narodima može se razvijati samo na osnovu međusobnog priznavanja i poštovanja njihovih osnovnih prava. Ova prava su sadržana u mnogim dokumentima međunarodnih organizacija, uključujući Ujedinjene nacije (UN). Govorimo o sljedećem prava svih naroda :

pravo na postojanje, zabranu tzv. genocida i etnocida, tj. uništavanje u bilo kojem obliku bilo kojeg naroda i njegove kulture;

pravo na samoidentifikaciju, tj. određivanje svoje nacionalnosti od strane samih građana;

pravo na suverenitet, samoopredjeljenje i samoupravu;

pravo na očuvanje kulturnog identiteta, uključujući oblasti jezika i obrazovanja, kulturnog nasljeđa i narodne tradicije;

pravo naroda na kontrolu korištenja prirodnih resursa i resursa teritorija svog prebivališta, čija je važnost posebno porasla u vezi sa intenzivnim ekonomskim razvojem novih teritorija i pogoršanjem ekoloških problema;

pravo svakog naroda da pristupi i koristi dostignuća svjetske civilizacije.

Praktično ostvarivanje navedenih prava svih naroda znači značajan korak ka optimalnom rješenju nacionalnog pitanja za svakog od njih i sve zajedno. U ovom slučaju neophodno je duboko i suptilno sagledavanje svih povezanih objektivnih i subjektivnih faktora, kao i prevazilaženje mnogih kontradikcija i poteškoća ekonomske, političke i čisto etničke prirode.

Mnoge od ovih kontradikcija i poteškoća naišle su na reformu političkog sistema u SSSR-u i njegovim bivšim republikama, uključujući i Rusiju. Dakle, prirodna i sasvim razumljiva želja naroda za samostalnošću, u svojoj praktičnoj implementaciji, iznjedrila je snažne i uglavnom nepredvidive centrifugalne tendencije, koje su dovele do raspada Sovjetskog Saveza, što je za mnoge (ne samo građane, već i čitave zemlje) bilo neočekivano. republike). Danas ne mogu postojati i razvijati se bezbedno bez očuvanja, kako sada kažu, jedinstvenog ekonomskog, ekološkog, kulturnog i informacionog prostora. Prolazni slom onoga što se razvijalo stoljećima i na čemu je počivalo postojanje naroda nije moglo a da ne utiče na njihovu sadašnju situaciju.

Mnoge negativne posljedice su trenutno nepredvidive. Ali neki su već vidljivi i izazivaju zabrinutost. Zbog toga se niz republika koje su bile u sastavu SSSR-a, a sada članice ZND-a, postavljaju pitanje stvaranja struktura koje bi regulisale međudržavne odnose između njih u oblasti ekonomije, ekologije, kulturne razmene itd. To je objektivna nužnost koja pronalazi svoje razumijevanje u Rusiji. Jasno je, međutim, da će uspostavljanje ravnopravne i obostrano korisne saradnje između država ZND-a zahtijevati rješavanje mnogih pitanja, uključujući psihološka i ideološka, ​​posebno vezana za prevazilaženje nacionalizma i šovinizma u glavama i ponašanju ljudi, uključujući i mnoge političare v.d. na različitim nivoima zakonodavne vlasti ovih država.

Nacionalno pitanje u Ruskoj Federaciji je akutno na svoj način. Ima postignuća i još neriješenih problema. Naime, sve bivše autonomne republike su svojim odlukama promijenile svoj nacionalno-državni status. Riječ “autonomne” je nestala iz njihovih naziva, a danas se jednostavno nazivaju republikama u sastavu Ruske Federacije (Rusija). Raspon njihovih nadležnosti je proširen, a njihov državno-pravni status u Federaciji povećan. Jedan broj autonomnih oblasti proglasio se i nezavisnim republikama u sastavu Rusije. Sve to istovremeno povećava i izjednačava njihov državno-pravni status sa svim republikama u sastavu Ruske Federacije.

Međutim, uz ove općenito pozitivne pojave, postoje i negativne. Prije svega, povećanje državne nezavisnosti i nezavisnosti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije ponekad koegzistira s manifestacijama nacionalizma i separatizma, kako u ideologiji tako iu realnoj politici. Neki od separatista nastoje da naruše jedinstvo i integritet ruske države, pokušavajući da organizuju konfrontaciju između svoje republike i centralnih zakonodavnih i izvršnih organa Rusije, vodeći politiku otcepljenja svoje republike od Ruske Federacije. Ovakve akcije se provode isključivo u sebičnim interesima pojedinih političara i uskih grupa nacionalista, jer će većina stanovništva od toga samo patiti. Kako iskustvo pokazuje, nacionalistička i separatistička politika pojedinih lidera, političkih grupa i partija nanosi veliku štetu republikama, prvenstveno njihovom ekonomskom razvoju, kao i materijalnim, političkim i duhovnim interesima naroda ovih republika i svih Rusija. Narodi su međusobno povezani ne samo ekonomskim vezama, već na mnogo načina i zajedničkom sudbinom, pa čak i krvnom srodstvom, ako se ima u vidu značajan udio međunacionalnih brakova u gotovo svim dijelovima Rusije.

Nacionalistička i separatistička politika, kao i šovinizam velikih sila, ma od koga dolazili, dovode do nacionalnih sukoba, budući da su u početku usmjereni na sukobljavanje jednih naroda s drugima, urušavanje njihove saradnje i stvaranje nepovjerenja i neprijateljstva. .