Sudska praksa o organizaciji vodosnabdijevanja. Presuda po tužbi SUE “Raivodokanal” protiv M.A.E. o naplati dugova za pružene usluge vodosnabdijevanja i sanitacije. Odgovornosti pojedinaca

Predmet br. 2-10/2016

RJEŠENJE

U ime Ruska Federacija

Magistrat sudskog okruga br. 1 Starooskolskog okruga Belgorodske oblasti Trufanova N.D.,

podsekretar Solena L.V.,

uz učešće predstavnika tužioca opštine jedinstveno preduzeće"Vodokanal" Gobanov S.L., postupajući na osnovu punomoćja broj 17/01 od 11.01.2016. godine, Komova N.Yu, postupajući na osnovu punomoćja broj 5940/01 od 29.12. 2015,

okrivljeni Ushakov M.V.,

Razmotrivši na otvorenom sudu građansku parnicu po tužbi opštinskog jedinstvenog preduzeća "Vodokanal" protiv Ushakova M.V.1 za naplatu Novac za neovlašteno priključenje na centralni vodovod u iznosu od

u st a n o v i l:

Dana 11. juna 2015. godine, prilikom provjere uslova korištenja vode od strane stručnjaka iz opštinskog jedinstvenog preduzeća Vodokanal, u bunar na glavnom vodovodu na adresi: Belgorodska oblast, Starooskolski okrug, selo. , st. Utvrđeno je da je stambena zgrada broj 5 priključena na centralizovani vodovod, mimo utvrđene procedure priključenja. Vlasnik navedene stambene zgrade i parcele je Ushakov M.V. By ovu činjenicu sastavljen je akt o neovlašćenom priključenju na sistem hladne vode i naplaćena dodatna naknada za utrošene komunalije bez odgovarajućeg obračuna.

Slučaj je pokrenut tužbom MUP-a Vodokanal protiv Ušakova M.V. o naplati sredstava u iznosu za neovlašteno priključenje na centralni vodovod, trošak troškova isključenja neovlaštenog priključka u iznosu i trošak plaćanja državne dažbine u iznosu.

Na sudu su zastupnici tužioca Gobanov S.A. i Komova N.Yu. tvrdnje su potkrijepljene u cijelosti.

Optuženi Ushakov M.V. nije priznao potraživanja, objasnio je da je 10.05.2015.godine neovlašćeno pristupio centralnom vodovodu, a 11.06.2015.godine ovaj priključak je eliminisan, te je spreman platiti doplatu za komunalije za mjesec dana u iznosu .

Sagledavši okolnosti na ročištu na osnovu dokaza stranaka, sud priznaje tužbene zahtjeve kao opravdane i podliježu namirenje.

Ushakov M.V. je vlasnik stambene zgrade i zemljišne parcele koja se nalazi na adresi: Belgorodska oblast, Starooskolski okrug, selo. , st. , što je potvrđeno potvrdom od državna registracija prava 31-AV 091939 od za stambenu zgradu i potvrda o državnoj registraciji prava 31-AV 537240 od ​​28.11.2012.godine za zemljišnu parcelu.

Sudska praksa na:

Izgubljeni profit

Sudska praksa o primjeni čl. 15, 393 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Naknada za gubitke

Sudska praksa o primjeni čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije

057/2016-34499(1)

ČETRNAESTI ARBITRAŽNI PREDMET
APELACIONI SUD
st. Batjuškova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Izreka rješenja objavljena je 21.06.2016 .
Rešenje je u celosti doneto 28.06.2016.

Četrnaesti arbitražni apelacioni sud u sastavu od predsedavajućeg Kholminova A.A., sudija Kutuzova I.V. i Rogatenko L.N. prilikom vođenja zapisnika kod sekretara sudske sednice Kulikova M.A.,
Razmotrivši na javnom pretresu žalbu opštinskog jedinstvenog preduzeća "Vodokanal" općina"Grad Arkhangelsk" na odluku Arbitražnog suda Arkhangelsk region od 2. marta 2016. godine u predmetu br. A05-13807/2015 (sudija Shashkov A.Kh.),

u st a n o v i l:

Federalna državna ustanova „Kaznena kolonija broj 7 Uprave Federalna služba izvršenje kazni u regiji Arkhangelsk" (OGRN 1022900524932, INN 2901084151; oblast Arhangelsk, Arkhangelsk, Lakhtinskoye autoput, 105; u daljem tekstu Institucija) podnijela je tužbu protiv opštinske formacije opštinskog jedinstvenog preduzeća "Vo" Arkhangelsk" "(OGRN 1022900510709, INN 2901012238; Arkhangelsk, ulica Kasatkina, 9; u daljem tekstu - MUP "Vodokanal") za povrat 43.104,78 rubalja. neopravdano bogaćenje po osnovu neopravdanog plaćanja površinskog odvodnjavanja (računi od 31.10.2014. godine br. 00018789 od 30.11.2014. godine br. 00021348 od 24.12.2014. godine broj 00021870).
Dmitrij Andrejevič Šurakov, privremeni upravnik komunalnog komunalnog preduzeća Vodokanal, učestvuje u predmetu kao treća strana koja ne iznosi nezavisna potraživanja u vezi sa predmetom spora.
Odlukom Arbitražnog suda Arhangelske oblasti od 2. marta 2016. godine navedeni uslovi su ispunjeni.
MUP Vodokanal se nije složio sa ovom odlukom suda i uložio je žalbu u kojoj je tražio da se ista poništi. U prilog pritužbi poziva se na nesklad između zaključaka suda i okolnosti slučaja, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane suda.
Lica koja učestvuju u predmetu su obaveštena o vremenu i mestu razmatranja žalbe, zastupnici nisu upućeni u sud, pa je predmet razmatran bez njihovog učešća u skladu sa članovima 123, 156, 266 Zakona o arbitražnom postupku. Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Uvidom u materijale predmeta, Apelacioni sud ne nalazi osnova za udovoljavanje žalbi.
Kako proizilazi iz materijala predmeta, Ustanova (kupac) i MUP Vodokanal zaključili su državni ugovor o nabavci pije vodu, recepcija Otpadne vode i zagađivača od 27.12.2013. godine broj 2-24.41/328, koji važi od 01.01.2014. do 31.12.2014. godine, kojim je MUP Vodokanal preuzeo obavezu pružanja usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije kupcu, a Institucija da prihvati usluge i plati ih.
Tačkom 43. ovog ugovora utvrđeno je da se MUP Vodokanal, u skladu sa uslovima ugovora, obavezuje da će površinske otpadne vode korisnika primiti u centralizovani (protočni, atmosferski) sistem odvodnje i obezbediti njihov transport, tretman i ispuštanje u vodeno tijelo, a naručilac, Ustanova, se obavezuje da komunalnom preduzeću „Vodokanal“ plati odvođenje (prijem) površinskih otpadnih voda u roku, postupku i iznosu utvrđenom ugovorom.
Odvod površinskih otpadnih voda vrši se direktnim priključkom na centralizovani sistem odvodnje (klauzula 44. ugovora).
U Prilogu broj 9 ugovora navodi se da je metodom proračuna utvrđen godišnji obim površinskog oticanja na objektima naručioca i mjestima prikupljanja površinskog oticanja - kanalizacijskim bunarima.
Na osnovu faktura MUP-a Vodokanal, Ustanova je izvršila plaćanje usluga odvodnje otpadnih voda u periodu od 01.10.2014. do 31.12.2014. godine, transferom 43.104,78 rubalja. uzimajući u obzir količine za drenažu površinskog oticanja.
Institucija je, smatrajući da MUP Vodokanal zapravo nije primao površinske otpadne vode sa teritorije tužioca, podnela tužbu.
Prvostepeni sud je ispunio navedene uslove, zakonito se rukovodeći sledećim.
Pravni odnosi u oblasti vodosnabdijevanja i sanitacije uređeni su Federalnim zakonom od 7. decembra 2011. godine br. 416-FZ „O vodosnabdijevanju i kanalizaciji“ (u daljem tekstu: Zakon br. Pravila za snabdijevanje hladnom vodom i kanalizaciju, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. jula 2013. br. 644 (u daljem tekstu: Pravila br. 644).
Prema ugovoru o vodoodlaganju, organizacija koja vrši odvođenje vode obavezuje se da će otpadne vode pretplatnika primiti u centralizovani kanalizacioni sistem i obezbijediti njihov transport i ispuštanje u vodno tijelo, a pretplatnik - da poštuje zahtjeve za sastav i svojstva vode. ispuštene otpadne vode utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije, koje treba da izvrši organizacija koja vrši kanalizaciju, plaćanje kanalizacije (član 14. Zakona br. 416-FZ).
Prema stavu 2 Pravila br. 644, površinske otpadne vode obuhvataju otpadne vode od kiše, taline, infiltracije, navodnjavanja i drenaže primljene u centralizovani sistem odvodnje.
Na osnovu stava 38 Pravila br. 644, ispuštanje (prijem) površinskih otpadnih voda u centralizovane kanalizacione sisteme vrši se na osnovu ugovora o kanalizaciji koji se zaključuje uzimajući u obzir karakteristike utvrđene ovim Pravilima.
U skladu sa stavom 40 Pravila br. 644, zonu za centralizovano odvodnjavanje površinskih otpadnih voda utvrđuje lokalna samouprava u sistemu vodosnabdevanja i sanitacije u odnosu na svaku vodovodnu i kanalizacionu organizaciju koja ispušta (prima) površinske otpadne vode.
Kako proizilazi iz stava 39. Pravila br. 644, ugovor o odvodnjavanju koji predviđa odvođenje (prihvat) površinskih otpadnih voda zaključuje se između organizacije za vodosnabdijevanje i kanalizaciju i lica koje je zakonito vlasnik nekretnine, uključujući zemljište, zgrada, građevina koja se nalazi u zoni centralizovane odvodnje površinskih otpadnih voda, definisanoj u vodovodnoj i sanitarnoj šemi. Prije odobravanja šeme vodosnabdijevanja i odvodnje, zaključuju se novi sanitarni ugovori sa pretplatnicima za koje, prema odluci nadležnog organa, izvršna vlast konstitutivnog entiteta Ruske Federacije primjenjuju se tarife za odvođenje otpadnih voda za površinske otpadne vode.
Ugovorom o odvodnjavanju, kojim je predviđeno odvođenje (prijem) površinskih otpadnih voda, utvrđuju se mjesta za prijem površinskih otpadnih voda (tačka 43. Pravila br. 644).
Kako je utvrdio prvostepeni sud na osnovu raspoložive dokumentacije u predmetu, uključujući i akt zajedničkog pregleda teritorije Ustanove od 22.05.2015. godine, kanalizacioni sistem Ustanove je zatvoren i nema drugih drenažni sistemi na teritoriji Ustanove (drenažno-oborinski sistem, drenažni jarci), preko kojih površinski oticaji mogu da dospeju u centralizovani sistem odvodnje komunalnog JPP Vodokanal.
Površinske otpadne vode sa teritorije Zavoda se ispuštaju prirodnim putem, odnosno MUP “Vodokanal” nije dokazao da je u spornom periodu Ustanova pružala usluge odvođenja površinskih otpadnih voda u centralizovani kanalizacioni sistem.
Pozivanje podnosioca žalbe na stav 41. Pravila br. 644, prema kojem se odvođenje površinskih otpadnih voda može vršiti bez direktnog priključka na centralizovani kanalizacioni sistem, je neosnovano, jer u nedostatku direktnog priključka na centralizovani kanalizacioni sistem , Preduzeće mora dokumentovati kako se površinske otpadne vode odvode. Teritoriju Institucije prihvata u centralizovani kanalizacioni sistem. Okrivljeni nije izveo takve dokaze u spisima predmeta.
Prema stavu 1 člana 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), osoba koja, bez onih utvrđenih zakonom, na drugi način pravni akti ili transakcijom po osnovu stečene ili spasene imovine (sticalac) o trošku drugog lica (žrtve), dužan je da vrati neosnovano stečenu ili sačuvanu imovinu (neosnovano bogaćenje), osim u slučajevima predviđenim čl. Član 1109 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Pravila o obligacionim odnosima zbog neosnovanog bogaćenja podliježu primjeni na zahtjeve jedne strane u obavezi prema drugoj za vraćanje onoga što je izvršeno u vezi sa ovom obavezom (član 1103. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Utvrdivši da je Ustanova MUP-u “Vodokanal” isplatila 43.104,78 rubalja. za usluge površinskog odvodnjavanja koje stvarno nisu pružene za period od 01.10.2014. do 31.12.2014. godine, sud je osnovano udovoljio zahtevima tužioca da se navedeni iznos naplati od tuženog kao neosnovano bogaćenje.
Slični zaključci sadržani su u rješenju Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga od 04.04.2016. godine u predmetu br. A05-15592/2014.
Nalazi prvostepenog suda odgovaraju okolnostima utvrđenim u predmetu i pravilima materijalnog prava kojima se uređuju sporni pravni odnosi. Sud nije učinio nikakve proceduralne povrede. S tim u vezi, nema osnova za ukidanje osporenog sudskog akta i udovoljavanje žalbi.
Odlukom Apelacionog suda od 20. maja 2016. godine MUP Vodokanal je odobrio odgodu plaćanja državne dažbine do donošenja pravosnažnog sudskog akta.
Rukovodeći se članovima 110, 269, 271 Arbitražnog procesnog zakonika Ruske Federacije, Četrnaesti arbitražni apelacioni sud

p o st a n o v i l:

odluka Arbitražnog suda Arhangelske oblasti od 2. marta 2016. godine u predmetu br. A05-13807/2015 ostaje nepromijenjena, žalba opštinskog jedinstvenog preduzeća "Vodokanal" opštinske formacije "Grad Arhangelsk" nije udovoljena .
Naplatiti od opštinskog jedinstvenog preduzeća "Vodokanal" opštinske formacije "Grad Arhangelsk" (OGRN 1022900510709, INN 2901012238; lokacija: 163002, Arkhangelsk, ulica Kasatkina, 9) u federalni budžet od 3.000 rubalja. državna taksa za razmatranje žalbe.
Na rješenje se može izjaviti žalba Arbitražnom sudu Sjeverozapadnog okruga u roku ne dužem od dva mjeseca od dana donošenja.

Generalizacija prakse rješavanja sporova vezanih za naplatu troškova
usluge za opskrbu električnom energijom, grijanjem, vodom, sanitaciju, održavanje i popravke
zajedničko vlasništvo stambene zgrade(1)

I. Sporovi vezani za naplatu troškova usluga za električnu energiju, grijanje, vodosnabdijevanje i kanalizaciju

1. Troškovi organizacije za opskrbu toplinom povezani s nepovratom rashladne tekućine (gubici vode u zatvorenom sistemu za opskrbu toplinom) nastali tokom potrošnje toplotne energije, u nedostatku ugovornih odnosa, podliježu naknadi od strane potrošača u skladu sa sa pravilima o obligacionim odnosima zbog štete (2).

Organizacija za snabdevanje toplotom podnela je tužbu arbitražnom sudu protiv pretplatnika za naplatu duga za ispuštanje rashladne tečnosti, obračunatog u skladu sa uslovima ugovora o snabdevanju toplotom.

Tužbe su podnesene na osnovu čl. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 Građanskog zakonika Ruske Federacije (3).

Odlukom prvostepenog suda (4) tužbe su odbijene uzimajući u obzir sljedeće okolnosti.

Kako je utvrdio sud, stranke nisu zaključile ugovor o isporuci toplotne energije, već je između tužioca i tuženog uspostavljen stvarni odnos za isporuku toplotne energije.

U okviru mera za evidentiranje i praćenje poštovanja potrošača sa utvrđenim režimima potrošnje i stanjem merenja toplotne energije, kao i stanja opreme toplotne mreže, komisija sastavljena od predstavnika elektroenergetske organizacije evidentirala je uređaje za neovlašćeno ispuštanje toplotne energije. rashladna tečnost u kanalizacioni sistem u otvorenom stanju. Na osnovu rezultata ankete sastavljen je akt koji su potpisali predstavnici energetske organizacije, na osnovu kojeg je tužilac izračunao iznos i trošak gubitaka (toplotne energije i rashladne tečnosti) zbog neovlašćenog ispuštanja od strane tuženog. rashladna tečnost u kanalizaciju.

Obzirom na priznanje ugovora o snabdijevanju energijom kao nesklopljenog, obračun troškova gubitaka tužilac je izvršio prema Metodologiji za određivanje količina toplotne energije i rashladnih tečnosti u komunalnim toplovodnim sistemima MDS 41-4.2000, odv. po nalogu Državni komitet RF o građevinarstvu i stambeno-komunalnim uslugama od 6. maja 2000. N 105.

Zbog nepostojanja dokumentovanih dokaza za niz pokazatelja koji se koriste u obračunu gubitaka toplotne energije i rashladne tečnosti, arbitražni sud je došao do zaključka da tužilac nije dokazao količinu rashladne tečnosti koju je ispustio tuženi, količinu toplotne energije sadržanu u i, shodno tome, njihov trošak koji je tužilac predstavio za naknadu štete od strane tuženog.

Apelacioni sud (5) je odluku prvostepenog suda ostavio nepromijenjenom, ističući da se zbog toga što je sud priznao ugovor o snabdijevanju energijom kao nesklopljen, tužbeni zahtjev tužioca ne može biti zasnovan na odredbama čl. 539-544 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kojim se uređuju ugovorni odnosi za isporuku toplotne energije. Troškovi tužioca navedeni u tužbi (gubitak rashladne tečnosti, pripremljene hemijski prečišćene vode) kao rezultat neovlašćenih priključaka ili drugih nezakonitih radnji podležu naknadi na način utvrđen Poglavljem 59 Građanskog zakonika Ruske Federacije o obavezama zbog oštećenja. S obzirom da tužilac nije podneo zahtev za naknadu štete, nema osnova za zadovoljenje tužbenog zahteva.

Kasacioni sud(6) je podržao ovaj zaključak apelacionog suda.

2. U slučaju vanugovorne potrošnje od strane pretplatnika vodovodnih i sanitarnih usluga koje je pretplatnik kupio i platio na osnovu ugovora sa vodovodnom organizacijom, trošak ovih dobara i usluga nadoknađuje se prema pravilima o neosnovano bogaćenje.

Neprofitna organizacija podnela je arbitražnom sudu tužbu protiv ustanove za naplatu iznosa neosnovanog bogaćenja nastalog usled korišćenja usluga vodovoda i kanalizacije od strane tuženog od strane vodovodne organizacije.

Tuženi je prigovorio navedenim zahtevima, navodeći nepostojanje ugovornih odnosa sa tužiocem, nepostojanje dokaza da je tužilja snabdevala vodom i primala kanalizaciju.

Odlukom prvostepenog suda (7) tužbeni zahtjevi su udovoljeni uzimajući u obzir sljedeće okolnosti.

Zaključen je ugovor između tužioca i preduzeća za vodosnabdijevanje i kanalizaciju za snabdijevanje (prijem) pijaće vode i prijem (ispuštanje) otpadnih voda, kojim je preduzeće preuzelo obavezu obezbjeđenja objekata (stambenih zgrada) kojima se upravlja. od strane tužioca pije vodu i usluge prijema otpadnih voda u kanalizacioni sistem. Tužilac se, pak, obavezao da će pretplatnicima omogućiti da se priključe na svoje mreže, objekte i uređaje preko kojih se upravlja vodovodom i kanalizacijom, tako što će sa svakim od njih zaključiti odgovarajući ugovor. U skladu sa ugovorom, preduzeće je snabdevalo vodom crpnu stanicu iz koje se vodom snabdevali objekti tužioca (stambeni objekti pod njegovom upravom), kao i dve spavaonice u vlasništvu tuženog. Dijagram granica operativne odgovornosti vodovodnih mreža ukazuje na jedinu mogućnost snabdijevanja vodom domova okrivljenog sa navedenom crpnom stanicom. Tužilac nije zaključio pismeni ugovor o pružanju usluga vodovoda i kanalizacije tuženom. Usluge vodovoda i kanalizacije za vodosnabdevanje i kanalizaciju objekata koje opslužuje crpna stanica, uključujući i spavaonice tuženih, tužilac je platio u celosti. Obim mjesečne potrošnje usluga snabdijevanja hladnom vodom svih objekata, uključujući i domove tuženog, određen je na osnovu broja stanovnika koji u njima žive i utvrđenog standarda potrošnje. Prilikom izračunavanja veličine usluga ispuštanja otpadnih voda uzeta je minimalna moguća količina otpadnih voda, jednaka količini potrošene vode.

U skladu sa čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je, bez osnova utvrđenih zakonom, drugim pravnim aktima ili transakcijama, stekla ili sačuvala imovinu (sticaoca) o trošku drugog lica (žrtve), dužna je da se vrati potonjem. nepravedno stečenu ili sačuvanu imovinu (neosnovano bogaćenje). Gde ovu dužnost nastaje bez obzira na to da li je neosnovano bogaćenje rezultat radnji (nečinjenja) sticaoca imovine, same žrtve, trećih lica ili je nastalo protiv njihove volje.

Uzimajući u obzir navedeno, sud je došao do zaključka da je tužilja, kao rezultat plaćanja usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije u objektima tuženog, neopravdano uštedila novac koji je za to uplatio tužilac u visini troška troškova postupka. potrošene usluge. Prilikom utvrđivanja cene ovih usluga sud je polazio od istih tarifa i obima koje je tuženi trošio koje je tužilac koristio u obračunima sa vodovodom i kanalizacijom.

3. Ukoliko potrošač nema uređaje za mjerenje energije, obračun njegovog troška mora se izvršiti na osnovu postupka utvrđivanja obima utrošene energije, koji je ugovoren.

Organizacija za snabdijevanje toplotom podnijela je arbitražnom sudu tužbu protiv pretplatnika za naplatu duga za plaćanje toplotne energije po ugovoru za isporuku toplotne energije u toploj vodi.

Tuženi se, prigovarajući na navedene zahtjeve, pozivao na nepostojanje duga u vezi sa plaćanjem utrošene toplotne energije u spornom periodu u visini ugovorenih iznosa.

Odlukom prvostepenog suda, koju je potvrdio apelacioni sud (8), tužbeni zahtjevi su odbijeni. Sudovi su se rukovodili sljedećim.

U skladu sa stavom 1. čl. 541 Građanskog zakonika Ruske Federacije, organizacija za snabdijevanje energijom dužna je snabdjeti pretplatnika energijom preko priključene mreže u količini koja je predviđena ugovorom o snabdijevanju energijom, au skladu sa načinom snabdijevanja koji su ugovorile strane. Količina energije koja se isporučuje pretplatniku i koristi se utvrđuje u skladu sa računovodstvenim podacima o njenoj stvarnoj potrošnji.

U paragrafima 1, 2 žlice. 544 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se plaćanje energije vrši za količinu energije koju je pretplatnik stvarno primio u skladu sa podacima energetskog knjigovodstva, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom strana nije drugačije određeno. Postupak plaćanja energije utvrđuje se zakonom, drugim pravnim aktima ili sporazumom stranaka.

Na osnovu čl. 548 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe ovih normi primjenjuju se na odnose koji se odnose na snabdijevanje toplotnom energijom preko priključene mreže, osim ako zakonom ili drugim pravnim aktima nije drugačije određeno.

Sud je utvrdio da je u spornom periodu potrošnja toplotne energije vršena u nedostatku mjernih uređaja, te je stoga obračun količine utrošene energije izvršio tužilac srazmjerno ugovorenim vrijednostima ​​​Metodologija za određivanje količine toplotne energije i rashladnih tečnosti u komunalnim sistemima za grejanje vode, odobrena Naredbom Državnog komiteta Ruske Federacije za građevinarstvo i stambeno-komunalne usluge od 6. maja 2000. godine N 105.

U međuvremenu, u skladu sa uslovima ugovora koji su strane zaključile za snabdevanje toplotnom energijom u toploj vodi, u nedostatku mernog uređaja, obračun isporučene toplotne energije vrši se obračunom u skladu sa tačkom 2.1. 2 sporazuma. Zauzvrat, navedena klauzula ugovora utvrđuje količinu isporučene toplotne energije godišnje, raščlanjeno po mjesecima. Osim toga, ugovorom je predviđeno da ako je stvarna prosječna mjesečna temperatura vanjski zrak se razlikuje od izračunate vrijednosti, uvodi se faktor korekcije koji uzima u obzir stvarnu proizvodnju toplinske energije.

Na osnovu navedenih uslova sporazuma, sud je došao do zaključka da su se strane dogovorile o postupku obračuna količine utrošene energije u odsustvu mjernih uređaja, uz predviđeno korištenje ugovorenih vrijednosti.

Na osnovu tačke 4. čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema diskrecionom pravu stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima. Pošto čl. 544 Građanskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava mogućnost određivanja količine potrošene energije u skladu sa sporazumom strana; uslov sporazuma o postupku obračuna isporučene toplotne energije u nedostatku mjernog uređaja nije u suprotnosti sa zakonom. S tim u vezi, oglašena je upotreba od strane tužioca, prilikom obračuna troška toplotne energije utrošene u spornom periodu, Metodologije za određivanje količina toplotne energije i rashladnih tečnosti u javnim vodovodnim sistemima, a ne procedure predviđene ugovorom. nezakonito.

Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženi plaćao toplotnu energiju u visini ugovorenih iznosa za sporni period, argument tužioca o postojanju duga sud je odbacio (9).

4. Neusklađenost kvaliteta rashladnog sredstva za opskrbu toplom vodom sa zahtjevima sanitarnih normi i pravila je razlog za odbijanje potrošača da ga plati.

Energetska organizacija podnijela je arbitražnom sudu tužbu protiv upravljačke organizacije za naplatu duga za plaćanje rashladne tekućine (tehničke vode) za potrebe snabdijevanja toplom vodom u skladu sa ugovorom za obezbjeđenje opštinskog stambenog fonda toplotnom energijom. .

Tuženi je, prigovorom na tužbeni zahtjev, ukazao na loš kvalitet isporučene tople vode, jer nije zadovoljavala sanitarni standardi i pravila (SanPiN N 4723 i N 2.1.4.1074-01).

Odlukom prvostepenog suda, koju su potvrdili viši sudovi (10), tužbeni zahtjevi su odbijeni na osnovu sljedećeg.

Na osnovu SanPiN 4723-88, čija primjena osigurava epidemiološku sigurnost vode i sprječava mogućnost njenog štetnog djelovanja hemijski sastav na ljudskom tijelu, topla voda koja se isporučuje potrošaču, bez obzira na korišteni sistem i način obrade, mora biti u skladu sa GOST 2874-82 "Voda za piće" (trenutno GOST R 51232-98), izvorna voda za sisteme vodosnabdijevanja koji se isporučuju direktno do izvora toplote i grejnih mesta - GOST 2874-82 "Voda za piće"; u shemama tretmana vode za opskrbu toplom vodom potrebna je posebna obrada vode, određena tehnološkim zahtjevima, pod uslovom da je kvalitet tople vode osiguran zahtjevima GOST 2874-82 „Voda za piće“ (klauzule 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 SanPiN 4723-88).

Sud je utvrdio da je voda koju je tužilac isporučio za potrebe snabdijevanja toplom vodom opštinskog stambenog fonda u pogledu mirisa, boje, zamućenosti, sadržaja. hemijski elementi ne ispunjava zahteve SanPiN 4723-88, GN 2.1.4.1074-01 "Voda za piće. Higijenski zahtevi za kvalitet vode centralizovanih sistema za snabdevanje pijaćom vodom. Kontrola kvaliteta", GN 2.1.5.1315-03 "Maksimalno dozvoljene koncentracije (MAC) hemijske supstance u vodi vodna tijela korištenje vode za domaćinstvo, piće, kulturnu i kućnu upotrebu."

Prema dijelu 1 čl. 542 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kvalitet isporučene energije mora biti u skladu sa zahtjevima utvrđenim državnim standardima i drugim obaveznim pravilima ili predviđenim ugovorom o snabdijevanju energijom.

Na snazi ​​sa delom 2 čl. 542 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju kršenja od strane organizacije za snabdijevanje energijom zahtjeva za kvalitetom energije, pretplatnik ima pravo odbiti plaćanje takve energije. Istovremeno, energetska organizacija ima pravo da od pretplatnika traži naknadu troškova za ono što je neopravdano uštedeo korišćenjem ove energije, u skladu sa čl. 2 žlice. 1105 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pošto je tužilac snabdevao tuženog vruća voda loše kvalitete, isključujući mogućnost njegove namjene, prvostepeni sud je, uzimajući u obzir odredbe ovih normi, došao do zaključka da nema osnova za naplatu njegovog troška.

5. U slučaju prenosa upravljanja stambenom zgradom društvo za upravljanje potrošač je dobara i usluga javno-komunalnih organizacija iz oblasti toplote, vodosnabdevanja, sanitacije, kupljenih za obezbeđivanje komunalne usluge vlasnici prostorija u ovoj stambene zgrade, i snosi obavezu plaćanja navedenih dobara i usluga, bez obzira na postojanje pismenog ugovora sa organizacijama za snabdevanje resursima.

Organizacija vodovoda i kanalizacije podnijela je arbitražnom sudu tužbu protiv društva za upravljanje radi naplate duga za plaćanje tople vode i sanitacije.

Tuženi je prigovorio navedenim zahtevima, navodeći nepostojanje ugovornih odnosa sa tužiocem i obaveze plaćanja stvarno pruženih usluga stanovništvu.

Odlukom prvostepenog suda (11) tužbeni zahtjevi su udovoljeni na osnovu sljedećeg.

Sud je utvrdio da je tužilac, u nedostatku zaključenog sporazuma sa tuženim, isporučivao vodu iz vodovoda i primao otpadne vode u kanalizaciju u odnosu na stambene objekte koji se nalaze na teritoriji opštine.

U skladu sa ugovorom o upravljanju opštinskim stambenim fondom, zaključenim sa opštinom, tuženi je preuzeo obavezu upravljanja višestambenim stambenim zgradama koje su deo navedenog stambenog fonda. Prema uslovima ovog sporazuma, tuženi je ovlašćen da sklapa ugovore sa organizacijama za snabdevanje resursima, da obračunava, prikuplja, deli i preračunava plaćanja za održavanje stambenog fonda, tekuće i glavne popravke, komunalne i druge usluge bez prava na prenijeti ova ovlaštenja prema ugovoru na treća lica. Takođe je utvrđeno da je stambeni fond prenet na upravljanje okrivljenom.

Uzimajući u obzir ove okolnosti, sud je došao do zaključka da tuženi ima svojstvo društva za upravljanje u odnosu na stambene nekretnine koje su mu prenesene i obavezu predviđenu ugovorom o upravljanju da osigura pružanje komunalnih usluga licima koja žive u kućama koje opslužuje.

Na osnovu pod. "a" klauzula 17 čl. 2 Savezni zakon od 30. decembra 2004. N 210-FZ "Na osnovu regulisanja tarifa javnih komunalnih organizacija" upravljačke organizacije koje kupuju robu i usluge javnih komunalnih organizacija u oblasti toplote, vodosnabdevanja, sanitacije, odlaganja čvrstog otpada kućni otpad, za pružanje komunalnih usluga licima koja koriste prostorije u stambenim zgradama, su potrošači navedenih dobara i usluga navedenih organizacija.

Budući da je, u skladu sa navedenim pravilom, tuženi, koji je ugovorom preuzeo obavezu upravljanja stambenim fondom, priznat kao potrošač usluga vodosnabdijevanja i odvodnje koje pruža tužilac, sud je zaključio da ima obavezu platiti ih na osnovu čl. 539, 544 st. 2 čl. 548 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Apelacioni sud (12) je odluku prvostepenog suda ostavio nepromijenjenom, ukazujući na sljedeće.

Iz sistemskog tumačenja odredaba 4. dijela čl. 154, dio 1 čl. 161, hh. 2, 3 žlice. 162. Zakona o stanovanju Ruske Federacije (13), st. 3, 49 Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 23. maja 2006. N 307(14), slijedi zaključak o neodvojivosti pravnih statusa upravljačke organizacije. i pružaoca komunalnih usluga, o nemogućnosti da upravljačka organizacija obavlja samo dio funkcija upravljanja stambenom zgradom. Sticanje statusa organizacije upravljanja od strane privrednog subjekta u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom povlači nastanak njegovog statusa pružaoca komunalnih usluga uz istovremeno obavljanje funkcija snabdijevanja komunalnim resursima stambenog prostora i internog servisiranja. inženjerski sistemi.

Članom 49 Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima utvrđena je odgovornost izvršioca javnih usluga, što uključuje i obavezu sklapanja ugovora sa resursnim organizacijama. Ovlašćenje tuženog za zaključenje ovih ugovora proizilazi iz odredbi ugovora o upravljanju opštinskim stambenim fondom.

U skladu sa klauzulom 1. Pravila za korišćenje javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 12. februara 1999. N 167(15), pretplatnici takođe uključuju organizacije ovlašćene za pružanje javnih usluga stanovništvu koje živi u državnom, opštinskom ili javnom stambenom fondu; ortačka društva i druga udruženja vlasnika na koja je preneto pravo upravljanja stambenim fondom.

Uzimajući u obzir navedeno, drugostepeni sud je došao do zaključka da iz obaveze tuženog kao pružaoca komunalnih usluga da zaključuje ugovore sa organizacijama za snabdijevanje resursima (uključujući vodosnabdijevanje i sanitaciju), njegova obaveza plaćanja usluga koje su ovi stvarno pružali organizacije slijedi. Istovremeno, nepostojanje pismenog sporazuma između organizacije za snabdevanje resursima i kompanije za upravljanje kao pretplatnika ne oslobađa potonjeg od ispunjavanja takve obaveze.

Kasacioni sud (16) je priznao kao legitimne zaključke prvostepenih i apelacionih sudova da okrivljeni, kao organizacija koja upravlja stambenim fondom, ima svojstvo izvršioca javnih usluga za stanovništvo koje živi u navedenom fondu i, kao posljedica toga, njegova obaveza da izvrši plaćanje organizaciji koja snabdijeva resurse za stvarno pružene sanitarne usluge uzimajući u obzir sadržaj ugovora o upravljanju općinskim stambenim fondom (17).

6. Društvo za upravljanje je odgovorno za plaćanje stvarno pruženih usluga vodosnabdijevanja i odvodnje stambene zgrade kojom upravlja u granicama utvrđenim uslovima ugovora o upravljanju navedenom zgradom.

Organizacija vodovoda i kanalizacije podnijela je arbitražnom sudu tužbu protiv društva za upravljanje za naplatu dugova za plaćanje grijanja i tople vode.

Tuženi je prigovorio navedenim uslovima, navodeći nepostojanje ugovornih i stvarnih odnosa sa tužiocem, jer je u skladu sa ugovorom o upravljanju stambenom zgradom zaključenim sa vlasnicima prostorija koje se u njoj nalaze, odgovornost društva za upravljanje. ne uključuje pružanje komunalnih usluga vlasnicima ovih prostorija.

Odlukom prvostepenog suda (18) tužbeni zahtjevi su udovoljeni.

Uvažavajući tužbene zahtjeve tužioca opravdanim, sud je polazio od činjenice da su se između stranaka razvili stvarni odnosi u pogledu snabdijevanja toplotom i toplom vodom, budući da je po osnovu pod. "a" klauzula 17 čl. 2 Federalnog zakona od 10. decembra 2004. N 210-FZ "O osnovama za regulisanje tarifa javnih komunalnih organizacija" organizacije za upravljanje su potrošači dobara i usluga javnih komunalnih organizacija u oblasti snabdevanja toplotom i vodom, a samim tim i obaveza tužioca da plati stvarno utrošenu toplotnu energiju za stambenu kuću u skladu sa čl.1. 544 Građanskog zakonika Ruske Federacije leži na tuženom.

Apelacioni sud (19) je ukinuo rješenje prvostepenog suda kojim se navodi da društvo za upravljanje nije odgovorno lice za plaćanje usluga snabdijevanja toplotom i toplom vodom korisnicima prostorija u spornoj stambenoj zgradi.

Pri tome, drugostepeni sud je polazio od činjenice da je između okrivljenog i vlasnika prostorija u stambenoj zgradi zaključen ugovor o upravljanju navedenom zgradom sa skraćenim obimom odgovornosti koje su dodeljene upravljačkoj organizaciji, jer analiza njegovog sadržaja ukazuje da tuženi nema obavezu pružanja komunalnih usluga korisnicima prostora i sklapanja odgovarajućih ugovora sa organizacijama za snabdevanje resursima; ugovor sadrži samo obaveze društva za upravljanje da obavlja održavanje i tekuće i kapitalne popravke stambene zgrade, vodovodne i kanalizacione mreže, opreme za snabdevanje energijom i gasom.

Uzimajući u obzir činjenicu da je, na osnovu čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravna lica mogu slobodno zaključivati ​​ugovore, određivati ​​njegove uslove, da prema uslovima ugovora o upravljanju stambenom zgradom, tuženi nije preuzeo obavezu pružanja stanarima komunalije, apelacioni sud je odbio da udovolji tužbenim zahtevima.

Kasacioni sud (20) je, potvrdivši odluku drugostepenog suda, istakao da pod ovakvim okolnostima nema osnova za naplatu spornog duga od organizacije za upravljanje. Istovremeno, zaključak žalbenog suda da u predmetu koji je predmet razmatranja društvo za upravljanje nije odgovorno za plaćanje usluga snabdijevanja toplotom i toplom vodom pruženih građanima koji žive u spornoj stambenoj zgradi, priznat je kao u skladu sa važećim zakonodavstvom. i okolnosti utvrđene u predmetu (21).

7. Očitavanja stambenih mjernih uređaja ne mogu se koristiti u obračunima između društva za upravljanje i organizacije za snabdijevanje energijom za kupljeni komunalni resurs, jer takva brojila ne uzimaju u obzir opštu potrošnju toplotne energije kuće i njene gubitke.

Energetska organizacija je arbitražnom sudu podnela tužbu protiv društva za upravljanje za naplatu dugovanja za plaćanje stvarno utrošene toplotne energije u toploj vodi.

Tuženi se u prigovorima na tužbeni zahtev pozivao na nerazumno korišćenje tužilje instrumentalno-obračunske metode za obračun količine utrošene toplotne energije i rashladne tečnosti i ukazao na potrebu plaćanja utrošene toplotne energije i rashladne tečnosti po osnovu komunalnih usluga. stvarno dostavljena stanovništvu, čiji se obim utvrđuje na osnovu očitavanja stambenih mjernih uređaja.

Odlukom prvostepenog suda, koju je potvrdio apelacioni sud (22), tužbeni zahtevi su udovoljeni.

Argumente tuženog o potrebi plaćanja utrošene toplotne energije i rashladne tečnosti po osnovu obima pruženih komunalnih usluga stanovništvu, utvrđenih očitanjima stambenih mjernih uređaja, sud je odbacio, uzimajući u obzir da je spor u postavilo se pitanje u okviru samostalnih pravnih odnosa između tužioca kao energetske organizacije i tuženog u vezi sticanja potonjeg komunalnih resursa neophodnih za pružanje usluga toplotne energije građanima (krajnjim potrošačima komunalnih usluga), a ne u odnosu između tuženog kao upravljačke organizacije i građana koji posjeduju prostorije za pružanje ovih komunalnih usluga.

Na osnovu čl. 539 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o snabdijevanju energijom, energetska organizacija se obavezuje da će isporučiti energiju pretplatniku (potrošaču) preko priključene mreže, a pretplatnik se obavezuje da će platiti primljenu energiju, kao i pridržavati se režima svoje potrošnje koji je predviđen ugovorom, kako bi osigurao siguran rad energetskih mreža pod svojom kontrolom i ispravnost uređaja koje koristi i opreme koja se odnosi na potrošnju energije.

U spornom periodu, tuženi nije imao jedinice za mjerenje toplotne energije opremljene u skladu sa zahtjevima Pravilnika za mjerenje toplotne energije i rashladne tekućine, odobrenog od strane Ministarstva goriva i energetike Rusije od 12. septembra 1995. godine N VK- 4936, na granici bilansa cjevovoda na mjestima što bliže glavnim izvorišnim ventilima. U tom smislu, količina toplotne energije sa rashladnom tečnošću mogla bi se odrediti samo proračunom. Očitavanja stambenih mjernih uređaja ne mogu se koristiti u obračunima između tužioca i tuženog, jer nisu ugrađeni na granici odgovornosti stranaka i ne uzimaju u obzir opštu potrošnju toplotne energije kuće i njene gubitke.

8. Prilikom utvrđivanja količine komunalnih resursa (toplina, struja, voda, sanitarne usluge) koje kupuje društvo za upravljanje (stambena zajednica, stambeni kompleks, stambena zadruga) na osnovu ugovora sa organizacijom za snabdevanje resursima za pružanje komunalnih usluga potrošačima , odredbe Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima nisu predmet primjene (23).

Organizacija vodovoda i kanalizacije podnijela je arbitražnom sudu tužbu protiv društva za upravljanje zbog naplate zaostalih plaćanja za vodu isporučenu po ugovoru o vodosnabdijevanju.

Tuženi je naveo da je neopravdano da se tužilac pri obračunu količine i cene isporučene vode koristi Pravilnikom o korišćenju javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji, te da se u ovom slučaju treba rukovoditi Pravilima. za pružanje javnih usluga građanima.

Odlukom prvostepenog suda (24), koju je apelacioni sud (25) ostavio nepromijenjenom, tužbeni zahtjevi su udovoljeni. Odbijajući prigovore okrivljenog, sud je pošao od sledećeg.

U skladu sa ugovorom o upravljanju višestambenim zgradama opštinskog stambenog fonda, tuženi je preuzeo obavezu pružanja usluga upravljanja višestambenim zgradama koje su deo opštinskog stambenog fonda, obezbeđujući obezbeđivanje stambenog prostora. zakupcima, vlasnicima stambenih i nestambenih prostorija u višestambenim stambenim zgradama opštinskog stambenog fonda usluge održavanja i tekućih popravki zajedničke imovine višestambenih stambenih zgrada i komunalije.

U spornom periodu, tužilac je na osnovu ugovora zaključenog sa tuženim vršio vodosnabdijevanje opštinskih stambenih objekata kojima upravlja tuženi. Budući da vodovodni objekti tuženog nisu opremljeni mjernim jedinicama za primljenu vodu, obračun količine isporučene vode tužilac je izvršio u skladu sa st. 55, 57 Pravila za korištenje javnih vodovodnih i kanalizacijskih sistema u Ruskoj Federaciji na osnovu podataka o prečniku cjevovoda hladnom vodom na ulazu u kuće koje opslužuje okrivljeni.

Prema tački 1. Pravila za korišćenje javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji u vezi sa odredbama ovih Pravila, pretplatnici su entiteta, kao i preduzetnici bez formiranja pravnog lica koji posjeduju, imaju ekonomsko vođenje i operativno vođenje objekata, vodovodnih i (ili) kanalizacionih sistema koji su direktno povezani sa javnim vodovodom i (ili) kanalizacionim sistemima, koji su ušli u zaključen ugovor sa organizacijom usluga vodosnabdijevanja i kanalizacije prema utvrđenom redoslijedu ugovora za snabdijevanje (prijem) vode i (ili) prijem (ispuštanje) otpadnih voda.

Broj pretplatnika može uključivati ​​i organizacije čije vlasništvo, ekonomsko ili operativno upravljanje uključuje stambeni fond i objekte inženjerske infrastrukture; organizacije ovlašćene za pružanje javnih usluga stanovništvu koje živi u državnom (resornom), opštinskom ili javnom stambenom fondu; ortačka društva i druga udruženja vlasnika na koja je preneto pravo upravljanja stambenim fondom.

Budući da je tuženi organizacija ovlašćena za pružanje javnih usluga stanovništvu, a tužilac organizacija za vodosnabdevanje i kanalizaciju, odnosno preduzeće koje snabdeva vodom iz vodovoda i (ili) prima otpadne vode u kanalizacioni sistem i sistema koji njime upravljaju (klauzula 1 Pravila za korištenje javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji), onda su odnosi između njih predmet regulisanja ovim Pravilima.

Članom 57. Pravila korišćenja javnih vodovodnih i kanalizacionih sistema u Ruskoj Federaciji propisano je da se u slučajevima neovlašćenog priključenja i neovlašćenog korišćenja sistema vodosnabdevanja i kanalizacije, količina potrošene vode za piće obračunava prema propusni opseg uređaji i konstrukcije za priključenje na vodovodne i kanalizacione sisteme sa punim poprečnim presekom koji rade 24 sata dnevno i brzinom kretanja vode od 1,2 metra u sekundi od trenutka detekcije. Pretpostavlja se da je zapremina odložene vode jednaka zapremini potrošnje vode. Na osnovu tačke 77. ovih Pravila, plaćanja pretplatnika organizacijom vodovoda i kanalizacije za potrošnju vode za piće bez mjernih instrumenata, sa neispravnim uređajima ili nakon isteka roka njihove provere, narušavanje integriteta plombiranje mjernih instrumenata i kada pretplatnik ne omogući pristup mjernoj jedinici predstavniku službe vodovoda i kanalizacije vrši se u skladu sa ovim Pravilima, te se utvrđuje količina isporučene vode za piće i primljene otpadne vode. u skladu sa tačkom 57. Pravila, osim u slučajevima predviđenim tačkom 55. Pravila.

Što se tiče Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima, na čijoj primeni tuženi insistira, oni regulišu odnos između davaoca i potrošača komunalnih usluga (tačka 1. Pravilnika).

Prema tački 3. Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima, izvođač radova je pravno lice, bez obzira na pravni oblik, kao i individualni preduzetnik koji pruža komunalne usluge, proizvodi ili kupuje komunalna sredstva i odgovoran je za održavanje In-house inženjering sistemi, uz korištenje kojih se pružaju komunalne usluge potrošaču. Potrošači, prema ovoj normi, su građani koji koriste javne usluge za lične, porodične, kućne i druge potrebe koje nisu vezane za poslovne aktivnosti.

U odnosu na Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima, tuženi je pružalac komunalnih usluga. Budući da se ovim Pravilnikom uređuje odnos između tuženog kao pružaoca javnih usluga i stanovništva koje koristi javne usluge, a ne između organizacije koja snabdijeva resurse i potrošača javnog dobra, čiji status tuženi ima u ovom sporu, sud je zaključio da odredbe ovog pravilnika pri obračunu količine isporučene vode u predmetnom slučaju nisu primjenjive.

Uzimajući u obzir navedeno, tužiočev obračun količine potrošene vode u spornom periodu sud je priznao kao zakonit (26).

9. Poravnanja između društva za upravljanje kao potrošača komunalnog resursa i organizacije za snabdijevanje energijom kao snabdjevača komunalnog resursa moraju se izvršiti prema tarifama koje odobrava organizacija za snabdijevanje resursima za stambene potrošače. Tarife utvrđene za stanovništvo se ne primjenjuju.

Energetska organizacija je arbitražnom sudu podnijela tužbu protiv društva za upravljanje za naplatu dugova za plaćanje toplotne energije i tople vode.

Tuženi je izneo primedbe na visinu duga, ukazujući na potrebu da se prilikom obračuna cene toplotne energije koriste tarife utvrđene za stanovništvo gradskog okruga.

Odlukom prvostepenog suda (27) tužbeni zahtjevi su udovoljeni.

Sud je odbio argument tuženog da je tužilac primenio neodgovarajuće tarife iz sledećih razloga.

Troškove snabdijevanja toplotnom energijom i toplom vodom tužilac je utvrdio prema tarifama odobrenim rješenjem Regionalne energetske komisije. Sverdlovsk region od 05.12.2006. godine N 186-PK za tužioca kao organizaciju za snabdevanje energijom.

Prema stavu 1 čl. 424 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučajevima predviđenim zakonom, primjenjuju se cijene (tarife, stope, stope itd.) koje utvrđuju ili regulišu nadležni državni organi.

U skladu sa Savezni zakon od 14. aprila 1995. N 41-FZ "O državnoj regulaciji tarifa za električnu i toplotnu energiju u Ruskoj Federaciji" tarife za električnu i toplotnu energiju utvrđuju organi izvršne vlasti u oblasti državne regulacije tarifa. Organi državne regulacije tarifa uključuju izvršne organe konstitutivnih entiteta Ruske Federacije - regionalne energetske komisije. Organi izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije određuju pitanja državne regulacije tarifa za električnu i toplotnu energiju koju sve organizacije za snabdevanje energijom isporučuju potrošačima koji se nalaze na teritoriji relevantnih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, osim organizacija koje su u opštinskom vlasništvu, za koje tarife određuju lokalne samouprave (član 5 Zakona).

Tuženi je organizacija za upravljanje opštinskim stambenim fondom. U skladu sa pod. "a" klauzula 17 čl. 2 Federalnog zakona od 30. decembra 2004. N 210-FZ "O osnovama za regulisanje tarifa javnih komunalnih organizacija" organizacije za upravljanje koje kupuju usluge u oblasti snabdevanja električnom energijom, toplotom, vodom, sanitacije, odlaganja čvrstog otpada za obezbeđivanje ovih komunalne usluge pojedincima, koji koriste prostorije u stambenim zgradama, su potrošači navedenih dobara i usluga navedenih organizacija.

Uzimajući u obzir gore navedeno, sud je došao do zaključka da je tužilac, prilikom plaćanja tuženoj upravljačkoj organizaciji, zakonito primjenjivao tarife za stambene potrošače u skladu sa Rezolucijom Regionalne energetske komisije Sverdlovske oblasti od 5. decembra 2006. godine N. 186-PK.

Sud je takođe naveo da, s obzirom da stanovništvo nije direktni učesnik u spornom pravnom odnosu, tarife koje je utvrdio organ lokalna uprava za stanovništvo, ne može se koristiti u obračunima između tužioca i upravljačke organizacije. Iz opštinskog budžeta nadoknađuju se troškovi upravljačkih organizacija za smanjenje troškova stambeno-komunalnih usluga koje se prodaju stanovništvu.

Apelacioni sud (28) je, preinačujući odluku o visini naplaćenog duga, ovaj zaključak prvostepenog suda priznao kao zakonit (29).

II. Sporovi vezani za naplatu troškova usluga održavanja i popravke zajedničke imovine stambene zgrade

10. Odbijanje vlasnika prostorija u stambenoj zgradi da postane član zadruge ne oslobađa ga učešća u troškovima održavanja zajedničke imovine kuće u sastavu i iznosu koji je odobrila skupština vlasnici kuća.

Udruženje vlasnika kuća (30) podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv vlasnika prostorija u stambenoj zgradi za naplatu neosnovanog bogaćenja nastalog kao posljedica izbjegavanja učešća tuženog u snošenju troškova održavanja zajedničke imovine stambenoj zgradi.

Odlukom prvostepenog suda (31) tužbe su odbijene.

Sud je, utvrdivši da tuženi nije član zadruge i da sa njom nema ugovor o naknadi troškova za održavanje zajedničke imovine kuće, kao i da je trošak za portafon, konsijerž, izrada i montaža lokala, ugradnja „alarmnih“ dugmadi“, osvjetljenje zajedničkih prostora, verifikacija komercijalnog mjernog uređaja, pretplata za telefon dispečera HOA, bankarske usluge za servisiranje tekućeg računa HOA, usluge tima za brzo reagovanje, osiguranje liftova, usluge registracije građana, nabavku i postavljanje barijere, došao do zaključka da nema osnova za naplatu od tuženog. Sud je u ovom slučaju polazio od činjenice da je, na osnovu odredbe st. 3. čl. 137 Kodeksa stanovanja Ruske Federacije, Pravila za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. avgusta 2006. N 491(32), obaveza učešća u opštem troškovi zadruge za vlasnike prostorija koji nisu članovi ortačkog društva nastaju u slučaju da su navedeni troškovi u prirodi obaveznih plaćanja i doprinosa, odnosno neophodni su za ispravno funkcionisanje stambene zgrade, dok se troškovi koje je tužilac naznačio ne smatraju takvim, jer su usmjereni na funkcionisanje kuće ne na potrebnom nivou, već na nivou koji obezbjeđuje više visok stepen udobnost i sigurnost nego inače, a u suštini su dodatne, dobrovoljno preuzimaju članovi HOA.

Apelacioni sud (33) je ukinuo odluku prvostepenog suda i udovoljio tužbenim zahtevima na osnovu sledećeg.

U skladu sa st. 5, 6 kašika. 155. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, članovi udruženja vlasnika kuća plaćaju obavezna plaćanja i (ili) doprinose u vezi s plaćanjem troškova održavanja, tekućih i velikih popravki zajedničke imovine u stambenoj zgradi, kao i plaćanje za komunalije, na način utvrđen od strane organa upravljanja zadruge. Vlasnici prostorija u stambenoj zgradi u kojoj zajednica vlasnika kuća nije član društva plaćaju naknadu za stambene i komunalne usluge u skladu sa ugovorima zaključenim sa društvom vlasnika kuća.

Ne postoji takav sporazum između tužioca i tuženog. Međutim, na osnovu čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 1, čl. 39, stav 1, čl. 153, stav 1, čl. 158. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, tuženi mora snositi troškove održavanja zajedničke imovine u stambenoj zgradi srazmjerno svom udjelu u pravu zajedničke svojine na ovoj imovini.

Budući da tuženi u spornom periodu nije uplaćivao mjesečne uplate za održavanje zajedničke imovine kuće u iznosu koji je odobrila skupština vlasnika, drugostepeni sud je došao do zaključka da je tuženi štedio na teret tužioca. sredstva koja je potonji potrošio na održavanje zajedničke imovine, a uzimajući u obzir odredbe stava 1. tbsp. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije priznao je navedene zahtjeve kao legitimne.

Zaključak prvostepenog suda da troškovi održavanja zajedničke imovine kuće, koje potražuje tužilac, nisu nužni i da su ih dobrovoljno preuzeli članovi ortačkog društva, što tuženi nije, odbio je sud g. žalbu, uzimajući u obzir činjenicu da je spisak svih troškova koje je naznačio tužilac odobren od strane skupštine vlasnika kuće i ispunjava uslove za održavanje zajedničke imovine, utvrđena Pravilima održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, Pravila i norme za tehnički rad stambenog fonda, odobrene Rezolucijom Državnog građevinskog komiteta Rusije od 27. septembra 2003. N 170. Sud je takođe pošao od odredbi stava 5. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 3. aprila 1998. godine, prema kojoj odbijanje dijela vlasnika kuća da postanu članovi udruženja vlasnika kuća ne oslobađa ih od učešća u neophodnim troškovima vezanim za upravljanje etažnim vlasništvom za svrhu njegovog održavanja i rada.

11. Odbijanje vlasnika nestambenog prostora u stambenoj zgradi da sklopi ugovor o upravljanju navedenom kućom sa društvom za upravljanje ne oslobađa ga plaćanja usluga koje pruža kompanija za održavanje i popravke. zajedničke imovine kuće, budući da obaveza vlasnika prostora u stambenoj zgradi da snosi te troškove proizilazi po sili zakona.

Tuženi se protivio navedenim zahtevima, navodeći nepostojanje odgovarajućeg sporazuma sa tužiocem.

Odlukom prvostepenog suda (34) tužbeni zahtjevi su udovoljeni.

Sud je utvrdivši da je tuženi vlasnik nestambenog prostora koji se nalazi u stambenoj zgradi, a tužilac organizacija koja obavlja poslove upravljanja opštinskim stambenim fondom (uključujući i spornu stambenu zgradu koja je u njemu) po osnovu ugovora zaključenog sa opštinom, kao i činjenice tužioca, preko uključenih organizacija, obavljanje tehničkog održavanja, sanitarnog održavanja, rutinske popravke zajedničke imovine navedene kuće i odbijanje tuženog da sklopi sporazum sa tužilac za upravljanje i održavanje ove stambene zgrade, došao je do zaključka o zakonitosti navedenog zahtjeva, uzimajući u obzir sljedeće.

U skladu sa čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik snosi teret održavanja imovine koja mu pripada, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Prema stavu 1 čl. 290 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnici stanova u stambenoj zgradi posjeduju, po pravu zajedničkog vlasništva, zajedničke prostorije kuće, noseće konstrukcije kuće, mehaničku, električnu, sanitarnu i drugu opremu izvana. ili unutar stana koji opslužuje više apartmana.

Na osnovu čl. 249 Građanskog zakonika Ruske Federacije, svaki učesnik u zajedničkom vlasništvu dužan je, srazmjerno svom udjelu, da učestvuje u plaćanju poreza, naknada i drugih plaćanja na zajedničku imovinu, kao iu troškovima njenog održavanja i očuvanje.

Odredbe čl. 39 Zakona o stanovanju RF predviđa da vlasnici prostorija u stambenoj zgradi snose teret troškova održavanja zajedničke imovine u stambenoj zgradi, uključujući rutinske popravke zajedničke imovine stambene zgrade, zajedničkih komunikacija i tehničkih uređaja. Istovremeno, vlasnici prostorija dužni su da učestvuju u ovim troškovima srazmerno svom udelu u pravu zajedničke svojine plaćanjem naknade za održavanje i popravku stambenog prostora (tačka 1. člana 158. Zakona o stanovanju). Ruska Federacija).

U skladu sa čl. 154. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, struktura plaćanja stambenih prostorija za vlasnika prostora u stambenoj zgradi uključuje naknadu za održavanje i popravku stambenih prostorija, koja uključuje naknadu za usluge i radove na upravljanju stambena zgrada, održavanje, tekuće i kapitalne popravke zajedničke imovine u stambenoj zgradi.

Slična pravila su sadržana u paragrafima. 28, 30 Pravila za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi

Uzimajući u obzir odredbe ovih normi, sud je došao do zaključka da vlasnik prostora u stambenoj zgradi, bez obzira da li je ovaj prostor stambeni ili nestambeni, po zakonu ima građansku novčanu obavezu plaćanja održavanja i popravke zajedničke imovine kuće licu koje upravlja ovom kućom, vlasnik prostora postaje obavezan da snosi troškove održavanja zajedničke imovine.

Apelacioni sud (35) priznao je legitimnim navedene zaključke prvostepenog suda, ukazujući da je učešće svakog učesnika u zajedničkoj imovini u troškovima održavanja zajedničke imovine u skladu sa njegovim udelom posledica prava vlasništvo i ne zavisi od redosleda korišćenja ove zajedničke imovine. Ograničenja obaveza vlasnika nestambenih prostorija za održavanje zajedničke imovine bila bi nedosljedna opšti smisao građansko zakonodavstvo o ravnopravnosti učesnika u uređenim odnosima (član 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije) (36).

12. Troškovi usluga održavanja i popravke zajedničke imovine stambene zgrade ne mogu se nadoknaditi od vlasnika nestambenog prostora koji se u njoj nalazi u slučajevima kada je teret održavanja ovih prostorija dodijeljen njihovim korisnicima na osnovu ugovora zaključenih sa vlasnikom, a društvu za upravljanje obezbjeđuje se pravo naplate troškova pruženih usluga od korisnika nestambenog prostora.

Društvo za upravljanje podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv opštine za naplatu zaostalih plaćanja za usluge održavanja zajedničke imovine stambene zgrade. U prilog iznetim zahtevima, tužilac se poziva na zaključivanje ugovora sa tuženim za upravljanje opštinskim stambenim fondom, uključujući i stambene zgrade, kao i na činjenicu da je tuženi kao vlasnik stambenih i nestambenih prostorija u ovim zgrada, na osnovu čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije mora snositi teret troškova njihovog održavanja.

Tuženi je prigovorio navedenim uslovima, ističući da, u skladu sa ugovorima o zakupu, troškove održavanja prostorija datih u zakup snose njihovi vlasnici.

Odlukom prvostepenog suda (37) odbijeni su tužbeni zahtevi na osnovu sledećeg.

Kako je utvrdio sud, između tužioca i tuženog su zaključeni ugovori o upravljanju opštinskim stambenim fondom, prema kojima je tužilac, kao upravljačka organizacija, dužan da obezbedi zakupcima i vlasnicima stambenih prostorija u stambenim zgradama koje su objekti opštinskog stambenog fonda sa uslugama održavanja, održavanje, tekuće popravke i pravilno održavanje stambenih zgrada. Nestambeni prostor koji se nalazi u ovim stambenim zgradama, čiji je dug za održavanje stavljen na naplatu, tuženi je prenio u posjed i korištenje trećim licima na osnovu ugovora o zakupu zaključenih sa njima. Tužilac nije zaključio pismene ugovore o pružanju usluga održavanja zajedničke imovine stambene zgrade sa vlasnicima ovih nestambenih prostorija.

U čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da vlasnik snosi teret održavanja imovine koju posjeduje, osim ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Na osnovu čl. 249 Građanskog zakonika Ruske Federacije, svaki učesnik u zajedničkom vlasništvu dužan je, srazmjerno svom udjelu, da učestvuje u plaćanju poreza, naknada i drugih plaćanja na zajedničku imovinu, kao iu troškovima njenog održavanja i očuvanje.

Prema paragrafima. 1, 2 žlice. 39. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, vlasnici (vlasnici vlasništva) prostorija u stambenoj zgradi snose teret troškova održavanja zajedničke imovine u stambenoj zgradi. Udio obaveznih troškova za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi, čiji teret snosi vlasnik prostora u takvoj kući, određuje se njegovim udjelom u pravu zajedničke svojine na zajedničkoj imovini u takvoj kući. kuću. Udio u pravu zajedničke svojine na zajedničkoj imovini u stambenoj zgradi vlasnika prostora u ovoj zgradi srazmjeran je veličini ukupne površine navedene prostorije (član 1. člana 37. Zakona o stanovanju Ruske Federacije).

U skladu sa uslovima zaključenih ugovora između društva za upravljanje i opštine o upravljanju opštinskim stambenim fondom, izvršilac (tužilac) je dužan da sklapa ugovore sa korisnicima nestambenih prostorija ili prati njihovo zaključivanje ugovora za održavanje i održavanje prostorija sa drugim specijalizovanim organizacijama. Takođe, organizacija za upravljanje ima pravo, u skladu sa utvrđenom procedurom, da prima uplate od korisnika nestambenih prostorija za stambeno-komunalne usluge u skladu sa uslovima zaključenih ugovora o održavanju i održavanju prostorija. Prije zaključenja ovih ugovora, naplaćuju se naknade za stvarno pružene usluge u skladu sa cijenama i tarifama, standardima potrošnje usluga koje je odobrila opština.

Na osnovu stava 2 čl. 616 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zakupac je dužan održavati imovinu u dobrom stanju, obavljati redovne popravke o svom trošku i snositi troškove njenog održavanja, osim ako zakonom ili ugovorom o zakupu nije drugačije određeno.

Uslovi ugovora o zakupu koje je vlasnik ovih nestambenih prostorija zaključio sa trećim licima predviđaju obavezu zakupaca (vlasnika) da plaćaju komunalije, održavaju u potpunosti zakupljene objekte i spriječe pogoršanje tehničkog stanja. objekta.

Uzimajući u obzir ove uslove, kao i činjenicu da je ispunjenje ove obaveze od strane zakupaca nemoguće bez pružanja usluga održavanja i tehničkog održavanja zajedničke imovine stambene zgrade, sud je utvrdio da je volja vlasnika stana. (zakupodavac) imao za cilj nametanje obaveza za snošenje troškova, uključujući održavanje zajedničke imovine stambene zgrade, za korisnike nestambenih prostorija.

Pošto je vlasnik teret održavanja svoje imovine u smislu snošenja troškova održavanja nestambenih prostorija koje se nalaze u višestambenim zgradama prebacio na korisnike ove imovine, što nije u suprotnosti sa odredbama čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 39 Zakonika o stanovanju Ruske Federacije, obaveza korisnika nestambenih prostorija da snose troškove održavanja zajedničke imovine stambene zgrade proizilazi i iz ugovora o zakupu i ugovora o upravljanju općinskim stambenim fondom, zaključio je sud. da nema osnova za namirenje potraživanja (38).

13. Ako se obračun naknade za održavanje i popravku zajedničke imovine kuće vrši na osnovu tarifa odobrenih od strane organa lokalne samouprave, utvrđujući činjenice o obavljanju tužioca poslova na održavanju i popravci kuće. u navedenom periodu njihov obim i trošak nije potreban. U nedostatku utvrđene tarife za vlasnike nestambenih prostorija, iznos troškova za održavanje zajedničke imovine može se obračunati prema tarifi za vlasnike stambenih prostorija.

Društvo za upravljanje podnijelo je tužbu arbitražnom sudu protiv individualni preduzetnik o naplati duga za održavanje i tekuće popravke zajedničke imovine stambene zgrade u kojoj se nalaze nestambeni prostori tuženog.

Odlukom prvostepenog suda (39) tužbeni zahtjevi su udovoljeni.

Sud je istakao da nema potrebe za utvrđivanjem okolnosti izvršenja popravke i drugih radova na održavanju stambene zgrade od strane tužioca, njihovog obima i cijene, budući da isti nisu obuhvaćeni predmetom dokazivanja, s obzirom na činjenica da tužilac traži od tuženog da naplati ne štetu u vidu troškova nastalih za održavanje i popravku prostorija neposredno, kao i naknadu za održavanje i popravku zajedničke imovine koju tuženi, kao vlasnik stana. prostorija u stambenoj zgradi, dužan je platiti na osnovu čl. 39, 153, 154, 158 Kodeksa stanovanja Ruske Federacije po tarifama koje utvrđuju lokalne samouprave.

Obračun potraživanja tužilac je izvršio na osnovu dostupnih podataka o površini prostora u vlasništvu tuženog i tarifama za održavanje i popravku prostorija državnog i opštinskog stambenog fonda, utvrđenim od strane nadležni organ opštine.

Prema stavu 4 čl. 158. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, ako vlasnici prostorija u stambenoj zgradi na glavnoj skupštini nisu odlučili da utvrde iznos plaćanja za održavanje i popravak stambenih prostorija, ovaj iznos utvrđuje organ lokalne samouprave. .

Sud je utvrdio da je primjena tarifa predviđenih za stambene prostore zakonita, s obzirom da se posebne tarife za korisnike nestambenih prostorija u stambenim zgradama ne mogu utvrđivati ​​zbog nepostojanja potrebe, budući da je zajednička imovina u stambenim zgradama za najvećim dijelom čine prostorije namijenjene za stambeno održavanje (ulazi, podrumi i sl.) (40).

Apelacioni sud (41) je preinačivši odluku prvostepenog suda u pogledu visine namirenih potraživanja (zbog pogrešnog utvrđivanja trenutka nastanka sporne obaveze tuženog) u ostalom dijelu ostavio nepromijenjenim.

14. Zakupodavac nije u obavezi da nadoknadi društvu za upravljanje gubitke u vezi sa neispunjenjem obaveza stanovnika po ugovorima o socijalnom zakupu (stanara) za plaćanje održavanja i popravke stambenih i komunalnih usluga.

Društvo za upravljanje podnijelo je arbitražnom sudu tužbu protiv opštinske ustanove za naplatu iznosa plaćanja komunalija i održavanja stanova koji stanari opštinskog stambenog fonda nisu blagovremeno platili. U prilog navedenih uslova, tužilac je naveo da je ova obaveza tuženog predviđena ugovorom zaključenim između njih o upravljanju stambenim zgradama, kao i odredbama čl. 4. čl. 155 Zakon o stanovanju Ruske Federacije.

Odlukom prvostepenog suda, koju su potvrdili viši sudovi (42), tužbe su odbijene.

Sud je utvrdio da je, u skladu sa rješenjem načelnika opštine i sporazumom, opštinski stambeni fond prebačen na operativno upravljanje opštinskoj ustanovi (tuženom).

Zaključen je ugovor između tužioca i tuženog o upravljanju stambenim zgradama, kojim se društvo za upravljanje, po nalogu opštinske ustanove, obavezalo da će pružati usluge i izvoditi radove na pravilnom održavanju i popravci. zajedničke imovine u stambenim zgradama uz naknadu u ugovorenom roku, te za pružanje komunalnih usluga potrošačima, obavlja i druge poslove u cilju ostvarivanja ciljeva upravljanja stambenim zgradama. Prema ovom sporazumu, opštinska ustanova je dužna da snosi troškove održavanja i popravke zajedničke imovine stambene zgrade, komunalije, uzimajući u obzir plaćanje za održavanje i popravku zajedničke imovine stambenih zgrada, komunalije od strane zakupaca stambenih prostorija. Štaviše, ako iznos isplate plaćaju poslodavci za koje postoje nalozi za raskid izvršni postupak, manje od naknade utvrđene ugovorom o upravljanju, ostatak naknade plaća opštinska institucija u roku od deset dana od prijema fakture.

Zbog neplaćanja komunalija i održavanja stambenog fonda stanara stambenih prostorija opštinskog stambenog fonda, društvo za upravljanje podnijelo je zahtjev za otplatu duga opštinske ustanove.

Odbijanje prigovora tužioca o obavezi zakupodavca opštinskog stambenog prostora da društvu za upravljanje naknadi troškove komunalija i troškove održavanja i popravke zajedničke imovine kuće u meri u kojoj tu obavezu stanari nisu ispunili. , sud je pošao od sljedećeg.

Prema CC. 3, 4 žlice. 155. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, zakupci stambenih prostorija na osnovu ugovora o socijalnom najmu u stambenoj zgradi, kojom upravlja upravljačka organizacija, plaćaju naknadu za održavanje i popravku stambenih prostorija, kao i naknadu za komunalne usluge ovoj upravljačkoj organizaciji. Ako je iznos naknade koju plaća zakupac stambenog prostora manji od iznosa naknade utvrđene ugovorom o upravljanju, preostali dio naknade plaća zakupodavac ovog stambenog prostora na način dogovoren sa upravom. organizacija.

U smislu ovih normi, razlika u naknadi koju plaća zakupac stambenog prostora i naknade koju najmodavac prebacuje na društvo za upravljanje utvrđuje se iznosima ovih naknada utvrđenim ugovorom o socijalnom najmu i upravom. sporazum. Shodno tome, obaveza najmodavca da izvrši plaćanje navedeno u dijelu 4. čl. 155. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, dio plaćanja može se izvršiti samo ako su plaćanja koja nisu predviđena ugovorom o socijalnom zakupu dogovorena u ugovoru o upravljanju.

Dakle, iz ovih odredbi zakona ne proizilazi da je najmodavac dužan društvu za upravljanje nadoknaditi gubitke uzrokovane neizvršavanjem obaveza stanara da plate održavanje i popravku stambenog prostora, kao i potrošene komunalne usluge.

Sud je takođe primetio da društvo za upravljanje ima dovoljno alata da obezbedi potrebna naplata plaćanja od stanara (ima pravo naplate dugovanja za plaćanje usluga, u skladu sa uslovima ugovora, obustaviti ili ograničiti pružanje komunalija ako nisu u potpunosti plaćene). Opštinska institucija ne treba snositi odgovornost za nedovoljno efikasan rad društvo za upravljanje sa potrošačima usluga.

1 Autori - I. A. Krasnobaeva - Zamjenik predsjednika Arbitražnog suda Sverdlovske regije, M. V. Toropova - glavni specijalista Odjeljenja za analizu i generalizaciju sudska praksa Arbitražni sud Sverdlovske oblasti. Pripremljeno u skladu sa planom rada Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti za prvu polovinu 2009. godine na osnovu sudskih akata za 2007-2008. Odobreno od strane Prezidijuma Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti 20. marta 2009. godine.

2 U skladu sa preporukama Naučnog savjetodavnog vijeća pri Federalnom arbitražnom sudu Uralskog okruga, razvijenim nakon sastanka održanog 13. - 14. maja 2008. godine, potrošač koji je dozvolio nepovrat kondenzata ili gubitaka vode tokom Potrošnja toplotne energije u zatvorenom sistemu za snabdevanje toplotom će nadoknaditi cenu hemijski prečišćene vode u iznosu ovih gubitaka. Iznos naknade za njegov trošak organizaciji za snabdevanje energijom za gubitke nastale u sistemima potrošača mogu utvrditi strane u ugovoru o snabdevanju toplotom. U nedostatku uslova koji su strane dogovorile o visini takve naknade, trošak obima gubitaka utvrđuje se na osnovu troškova organizacije za snabdijevanje energijom za nabavku i pripremu odgovarajuće količine hemijski prečišćene vode.

9 Sličan stav je iznesen u odlukama Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 8. februara 2008. u predmetu br. A60-30051/2007-C4 od 6. maja 2008. godine u predmetu br. C4, od 22. oktobra 2008. godine u predmetu N A60-15596/2008-C4, odluke Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 26. februara 2008. godine N 17AP-854/2008-GK, Savezni arbitražni sud Uralskog okruga maja od 27, 2008 N F09-3619/08-C5 .

10 Odluka Arbitražnog suda regiona Sverdlovsk od 8. februara 2008. godine u predmetu br. A60-30051/2007-C4, odluka Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 22. aprila 2008. godine br. 17AP-2148/2008.

16 Rešenje Saveznog arbitražnog suda Uralskog okruga od 9. decembra 2008. N F09-9225/08-S5.

17 Sličan stav je iznesen u odlukama Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 3. aprila 2008. godine u predmetu br. A60-1208/2008-C3 od 4. jula 2008. godine u predmetu br. C3, od 08.08.2008.godine u predmetu br. A60-6039/2008-C2, rješenje Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 06.10.2008.godine br.17AP-7067/2008-GK.

Odluka Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 22. oktobra 2008. godine u predmetu br. A60-13672/2008-C3, odluka Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 31. decembra 2008. godine u predmetu A60-13672/2008-C3.

23 Drugačiji zaključak je moguć ako je primena Pravila za pružanje komunalnih usluga građanima pri utvrđivanju iznosa komunalnih sredstava predviđena sporazumom stranaka.

24 Odluka Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 17. marta 2008. godine u predmetu br. A60-33744/2007-C4.

25 Rješenje Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 2. juna 2008. godine N 17AP-3186/2008-GK.

26 Sličan stav je iznesen u odlukama Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 22. oktobra 2008. u predmetu br. A60-13672/2008-C3 od 4. jula 2008. u predmetu br. C3 od 29. januara 2008. godine u predmetu br. A60-28578/2007-C3 od 17. decembra 2007. godine u predmetu br. A60-13768/2007-C3 od 15. oktobra 2007. godine u predmetu br. 2007-C4, odluke Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 31. decembra 2008. godine u predmetu A60-13672/2008-C3 od 24. decembra 2008. godine u predmetu N A60-14714/2008 od 26.06.2008. /2008-GK od 06.05.2008. godine N 17AP-1779/2008-GK od 13.03.2008.godine N 17AP-711/2008-GK od 06.03.2008. , 2007 N 17AP-8536/2007-GK, rješavanje pitanja održavanja zajedničke imovine u stambenoj zgradi.

39 Odluka Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 21. decembra 2008. godine u predmetu br. A60-19027/2007-C2.

40 Argument o mogućnosti primjene tarifa utvrđenih za vlasnike stambenih objekata podržava Savezni arbitražni sud Uralskog okruga (pismo Federalne antimonopolske službe Uralske regije od 10. februara 2009. N 83/OP-19), što to potkrepljuje činjenicom da je, na osnovu dijela 2 čl. 39 Zakonika o stanovanju Ruske Federacije, iznos obaveznih troškova za održavanje zajedničke imovine u stambenoj zgradi određuje se isključivo udjelom vlasnika prostora u pravu zajedničkog vlasništva nad zajedničkom imovinom u takvoj zgrada.

41 Rješenje Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 17. aprila 2008. godine N 17AP-955/2008-GK.

42 Odluka Arbitražnog suda Sverdlovske oblasti od 28. januara 2008. godine u predmetu br. A60-27185/2007-C4, odluka Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 18. aprila 2008. godine br. 17AP-1775-GK,200 Federalni arbitražni sud Uralskog okruga od 23. jula 2008. godine N F09-5330/08-S5, odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o odbijanju da se predmet ustupi Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26. novembra 2008. N 14858/08.