3. REVOLUCIONARNI POKRET Širenje marksističko-lenjinističkih ideja. Ulazak u istorijsku arenu najrevolucionarnijeg ruskog proletarijata na svetu i njegove militantne avangarde boljševičke partije, pokret centra svetskog revolucionarnog pokreta u Rusiju

Društveni pokret u Rusiji 60-70-ih godina 19. veka.

Reforma 1861 ᴦ. nije u potpunosti riješio glavne probleme ruskog društva. Do jeseni 1861. politička situacija u zemlji se pogoršala. Pojavili su se proglasi koji pozivaju narod na odlučnu akciju. Godine 1861. ᴦ. Nemiri su se dogodili na univerzitetima u Moskvi, Sankt Peterburgu i Kazanju. U maju 1862. ᴦ. Peterburg je bio zahvaćen velikim požarima. Οʜᴎ se poklopio s pojavom novog proglasa, koji je sadržavao pozive na krvavu revoluciju. Policija je uhapsila Pisareva i Černiševskog.

Godine 1862. ᴦ. Nastala je organizacija “Zemlja i sloboda”. Zemljovlasnici su se nadali brzoj spontanoj revoluciji. Nakon hapšenja vođa 1864. organizacija je prestala da postoji.

Godine 1863. ᴦ. U Poljskoj je izbio ustanak. Poljaci su tražili nezavisnost od Rusije. Unatoč protestima Engleske i Francuske, carska vlada je uspjela ugušiti ustanak oštrim mjerama.

Sredinom 60-ih. pojavili su se krugovi koji su smatrali zaveru i teror sredstvom za pokretanje revolucije. Pod uticajem ovih ideja 1866. ᴦ. student D.V. Karakozov je izvršio neuspešan pokušaj ubistva Aleksandra II.

Godine 1869. ᴦ. S.G. Nečajev je u Moskvi stvorio tajno revolucionarno društvo pod nazivom "Narodna odmazda". Organizacija je izgrađena na potpunoj podređenosti običnih članova vođi i permisivnosti u ime revolucije. Organizacija je ubrzo propala, a Nečajev je umro u Petropavlovskoj tvrđavi.

70-ih godina. Pojavilo se nekoliko sličnih revolucionarnih pokreta, nazvanih populizam. Populisti su vjerovali da će Rusija preći u socijalizam, zaobilazeći kapitalizam. Osnova za takvu tranziciju je seljačka zajednica. Inteligencija je igrala glavnu ulogu u ovom procesu. Većina populista smatrala je političku borbu nepotrebnom.

Pojavila su se tri glavna trenda populizma. Teoretičar buntovničkog trenda bio je M.A. Bakunjin. Smatrao je da je ruski seljak po prirodi buntovnik. Dovoljno je da inteligencija ode u sela, pozove na pobunu i revolucija će početi. Tokom opštenarodnog ustanka, glavno zlo - država - biće uništeno. Neko vrijeme će vladati anarhija, a onda će doći socijalizam. Ove ideje su bile popularne među mladima.

Godine 1874. ᴦ. Revolucionari su organizovali masovni „odlazak u narod“. Hiljade agitatora otišlo je u sela da podignu seljake na ustanak. Seljaci nisu razumeli ideje socijalizma i nisu ustali na ustanak protiv cara-oslobodioca. Većina populista je uhapšena od strane policije. Često su sami seljaci predavali agitatore vlastima. Bakunjinova teorija o pobunjenom narodu nije potvrđena.

P.L. Lavrov je bio teoretičar propagandnog pokreta u populizmu. Po njegovom mišljenju, bilo je izuzetno važno pripremiti revoluciju. Zadatak inteligencije je da savlada zanimanja korisna u selu i živi zajedno sa seljacima i. Prvo ih treba naučiti čitati, zatim upoznati sa djelima Puškina, Gogolja, Nekrasova. Tek nakon toga s njima će se moći razgovarati o socijalizmu i revoluciji.

Godine 1876. ᴦ. nastala je nova organizacija “Zemlja i sloboda”. Voditelji su bili S.M. Kravchinsky, A.D. Mihailov, M.A. Nathanson, V.N. Figner et al.
Objavljeno na ref.rf
U prvoj fazi, zemljoposjednici su se bavili propagandom. Revolucionari su odlazili u sela da rade kao učitelji, doktori, agronomi i zemljomjeri. Kao rezultat toga, mnogo je učinjeno na obrazovanju ljudi, ali su ideje socijalizma ostale strane seljacima.

Član Nečajevskog kruga P.N. Tkačev je bio ideolog konspirativnog pokreta. Smatrao je da učešće naroda u revoluciji nije neophodno. Potrebno je stvoriti malu, duboko tajnu organizaciju. Mora uključiti posvećene ljude koji su spremni umrijeti, izvršiti državni udar, preuzeti vlast i uvesti socijalizam u život. Tkačev je smatrao da je teror protiv vlade jedan od metoda za pripremu državnog udara.

Neuspjeh propagande među seljaštvom gurnuo je mnoge populiste na politički teror. Godine 1878. ᴦ. IN AND. Zasulich je teško ranio gradonačelnika Sankt Peterburga F.F. Trepov. Porota je oslobodila teroriste. Nekoliko mjeseci kasnije S.M. Kravčinski je na ulici nasmrt izbo šefa žandarma N.V. Mezentseva. Počeo je masovni teror.
Objavljeno na ref.rf
Nisu svi populisti vjerovali da je to prihvatljivo. Kao rezultat sporova 1879. ᴦ. “Zemlja i sloboda” je podijeljena u dvije organizacije: “Crna preraspodjela” i “Narodna volja”.

Na čelu “Crne preraspodjele” bili su P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.I. Zasulich, G.V. Plekhanov. Pokušavali su da nastave propagandu među seljacima i radnicima. Godine 1881. ᴦ. organizacija je uništena. Vođe su pobegle u inostranstvo.

ʼʼNarodnu voljuʼʼ predvodio je A.I. Zhelyabov, A.D. Mihailov, N.A. Morozov, S.L. Perovskaya, V.N. Figner.
Objavljeno na ref.rf
Teror je izabran kao glavna taktika.
Objavljeno na ref.rf
Narodnaja volja je verovala da masovna politička ubistva mogu posijati paniku u vladi i naterati cara na ustupke. Nakon svrgavanja autokratije planirali su da prenesu vlast na Ustavotvornu skupštinu. U avgustu 1879. ᴦ. Izvršni komitet Narodne Volje osudio je Aleksandra II na smrt. Nakon niza neuspješnih pokušaja atentata 01.03.1881. car je ubijen od bombe koju je bacio terorista I.I. Grinevitsky.

Nade članova Narodne Volje nisu bile opravdane. Nije bilo ustanka. Nije bilo ustupaka od strane vlade. Lideri Narodne Volje su uhapšeni i pogubljeni. Među populistima je vladalo duboko razočarenje. Osamdesetih godina, liberalni populisti postaju aktivniji, odbacujući nasilne metode borbe i zalažući se za postepene reforme. Početkom 20. vijeka ostaci populističkih grupa pristupili su Partiji socijalista.

Društveni pokret u Rusiji 60-70-ih godina 19. veka. - koncept i vrste. Klasifikacija i karakteristike kategorije "Društveni pokret u Rusiji 60-70-ih godina 19. stoljeća." 2017, 2018.

Glavne komponente prve revolucionarne situacije, koje je ustanovio i okarakterizirao V. I. Lenjin u članku „Progonitelji Zemstva i anibali liberalizma“, daju predstavu o dubini i obimu nove revolucionarne krize, koja je pokrivala većinu raznovrsni slojevi života - seljačke mase, oficirski krugovi, studenti, napredni profesori, razna inteligencija, liberalna opozicija, učesnici poljskog nacionalno-oslobodilačkog pokreta itd. Istovremeno, V. I. Lenjin uzima u obzir uspon demokratskog pokreta u Evropa. U tim uslovima, dvoje nastalo još 40-ih godina konačno se samoopredeljuje i odlučno razgraničava, ulazeći u ogorčenu borbu. glavne istorijske snage društvenog i književnog razvoja su tabor revolucionarne demokratije i logor buržoasko-zemljoposedničkog liberalizma. „Liberali 1860-ih i Černiševski su predstavnici dvaju istorijskih trendova, dve istorijske sile, koje su od tada do našeg vremena odredile ishod borbe za novu Rusiju. Ruska revolucionarna socijalistička demokratija u predreformskim godinama podigla je zastavu borbe za oslobođenje naroda, preobrazbu cjelokupnog društveno-političkog mehanizma ruskog života. Izvanrednu ulogu u ovoj borbi imali su A. I. Herzen i N. P. Ogarev. Godine 1853. Hercen je u Londonu stvorio „Besplatnu rusku štampariju“. 1. jula 1857. londonski emigranti počeli su objavljivati ​​čuveno “Zvono”. Ovaj prvorođenac ilegalne ruske štampe uživao je ogromnu popularnost u Rusiji i odigrao je izuzetnu ulogu u okupljanju, obučavanju i organizovanju njenih revolucionarnih snaga. On je „podigao zastavu revolucije“, „zauzeo se za oslobođenje seljaka. Robova tišina je prekinuta." Hercen, koji je neustrašivo ustao 60-ih godina. na strani revolucionarne demokratije protiv liberalizma, sanjao o trijumfu "socijalizma" u Rusiji, koji je video u oslobađanju seljaka sa zemljom, u razvoju zajedničkog vlasništva nad zemljom i u trijumfu seljačke ideje " pravo na zemljište.”

U samoj Rusiji, uoči 1861. godine, snažna propovijed „seljačkih demokrata“ N. G. Černiševskog i N. A. Dobroljubova, ideoloških inspiratora i vođa revolucionarnog demokratskog tabora, odvijala se na stranicama časopisa Sovremennik. "Poziv na revoluciju" - tako je Dobrolyubov definisao značenje svoje aktivnosti u svom "Dnevniku" za 1859. Očekivanje skore revolucije, neodoljiva žeđ za njom, obuzimalo je i Černiševskog, kako je opisao u svojim dnevničkim zapisima. Buržoasko-demokratski, ili raznočinski, period započeo je u istoriji ruskog revolucionarnog oslobodilačkog pokreta i društvene misli. Revolucionare iz plemstva, daleko od radnog naroda, zamijenili su obični revolucionari predvođeni Černiševskim i Dobroljubovom. Pučani, koji su postali masovni učesnici književnog i društvenog pokreta, bili su usko povezani sa nižim slojevima naroda, okrenuli su se narodu i otišli u narod. „Naša podrška je<…>bezbrojne mase...” - glas je pučana, čuo se u članku “Odgovor Velikorusu”.

Černiševski i Dobroljubov, na stranicama Nekrasovljevog Sovremenika, inspirisani njima, govorili su u ime opšteg demokratskog pokreta, prvenstveno u ime obespravljenih seljačkih masa i obične inteligencije. Černiševski je, u svojim prisilno minimalnim zahtjevima, insistirao na prenošenju na seljake cjelokupne zemlje koju su u to vrijeme posjedovali, i odbacio je nastavak prinudnog rada kao prisilni način plaćanja otkupnine. Černiševski, teoretičar seljačkog utopijskog socijalizma, stvarajući program maksimuma, govorio je o prijenosu cjelokupne zemlje na seljaštvo; on je „maštao o prelasku u socijalizam kroz staru, polufeudalnu seljačku zajednicu“. Liberali, čiji se tipični predstavnik treba zvati K. D. Kavelin, stajali su na temelju priznavanja političke moći zemljoposjednika, očekivali su „oslobođenje“ seljaka odozgo i zalagali se za očuvanje monarhije i zemljoposjedništva. Tako su određene dvije linije u rješavanju agrarno-seljačkog pitanja, ovog temeljnog pitanja čitave epohe pripremanja revolucije. Bio je i u centru pažnje ruskih revolucionara i utopističkih socijalista 60-ih i 70-ih godina, ruske napredne književnosti i novinarstva, te društvene misli.

Revolucionarna situacija dostigla je najveći intenzitet 1861. godine, u vrijeme provođenja seljačke reforme. Carskim manifestom od 19. februara 1861. ukinuto je kmetstvo. Ali ova „velika“ reforma, pisao je V. I. Lenjin, „prvo je masovno nasilje nad seljaštvom u interesu kapitalizma u poljoprivredi u nastajanju“. V. I. Lenjin je to nazvao "zemljovlasničkim 'čišćenjem zemlje' za kapitalizam". Ispostavilo se da je to pljačka i obmana naroda. Pitanje zemlje, dakle, nije riješeno 1861. godine u interesu višemilionskog seljaštva, što je bio jedan od glavnih razloga za revoluciju 1905-1907.

Period 1861–1863 obilježen brojnim seljačkim nemirima, koji su bili posebno brojni u prvim mjesecima nakon svečanog objavljivanja manifesta. Među njima su poznati i veoma veliki ustanci seljaka - ustanak Kandejevskog (u provinciji Penza i delimično Tambov) i ustanak u selu Bezdna (Kazanjska gubernija). Potonji se završio masovnim pogubljenjima seljaka. Ovaj događaj uzdrmao je cijelu demokratsku Rusiju i izazvao ljutiti odgovor Hercena (članak u Kolokolu: „Fosilni biskup, pretpotopna vlada i prevareni ljudi“). Na komemoraciji koju su organizovali kazanski studenti seljacima ubijenim u Bezdanu, profesor istorije A.P. Ščapov održao je burni govor, izjavljujući da je ruski narod probudio inteligenciju, odagnao njihove sumnje i zapravo dokazao svoju sposobnost političke borbe. Žrtve Bezdana, rekao je Ščapov, pozivaju narod na pobunu i slobodu. Profesor je svoj govor završio uzvikom u čast demokratskog ustava.

Pokret demokratske inteligencije također je doživio uspon 1861. Predstavnici “mlade Rusije” bili su jasni u pogledu antinarodne, ropske prirode seljačke reforme, koju je Černiševski nazvao “gnusnošću”. Kolokol je isprva pokazivao neka liberalna kolebanja u ocjeni seljačke reforme, ali su brzo prevladana. Na njegovim stranicama pojavio se niz članaka N. P. Ogareva sa karakterističnim naslovom „Analiza novog kmetstva, objavljenog 19. februara 1861. godine u Pravilniku o seljacima koji izlaze iz kmetstva“. Njihov autor je direktno naveo da kmetstvo zapravo nije ukinuto, narod je prevario car.

Na dnevnom redu je bilo pitanje direktnog obraćanja ljudima sa propagandnim dokumentima u kojima se objašnjava njihov položaj i zadaci. Tako su se pojavili prvi ruski revolucionarni proglasi („Pokloni se gospodskim seljacima od njihovih dobronamjernika“, „Pokloni se ruskim vojnicima od njihovih dobronamjernika“, „Mlađoj generaciji“), koje, kako je primijetio V.I. Lenjin , bili su suštinski znak aktuelne revolucionarne situacije u zemlji. Revolucionarnoj propagandnoj literaturi 60-ih. Ovo takođe uključuje Velikorusove letke. Ovdje je detaljno prikazan demokratski program rješavanja agrarnog pitanja i transformacije državne strukture. “Velikoruss” je ukazivao na potrebu snažne organizacije i discipline boraca protiv autokratije, preporučivao stvaranje konspirativnih revolucionarnih komiteta i predviđao neminovnost opšteg narodnog ustanka 1863. godine.

Međutim, revolucionarna situacija 1859–1861 nije se razvila u antifeudalnu demokratsku revoluciju. Glavni razlog tome bile su osobenosti seljačkog pokreta tog vremena. „U Rusiji 1861.“, pisao je V. I. Lenjin, „narod, koji je stotinama godina bio porobljen od strane zemljoposednika, nije bio u stanju da se podigne na široku, otvorenu, svesnu borbu za slobodu. Tadašnje seljačke bune ostale su usamljene, rascjepkane, spontane „bune“ i lako su bile ugušene. Pokret običnih revolucionara u ovim uslovima nije mogao biti podržan od strane naroda. Ali to nije umanjilo izuzetan značaj njihove borbe. U članku „Seljačka reforma i proletersko-seljačka revolucija“ V. I. Lenjin kaže: „Revolucionari 1961. ostali su sami i očigledno pretrpeli potpuni poraz. U stvari, oni su bili velikani tog doba, i što se više udaljavamo od toga, to nam je jasnija njihova veličina, to je očiglednija oskudnost i jadnost liberalnih reformista tog vremena.”

Autokratija je, mobilisavši svoje snage, uspela da preuzme kontrolu nad situacijom, odmah nakon objave „volje“ za sistematsko sprovođenje oštre reakcionarne unutrašnje politike. Treće odeljenje je 1862. godine sačinilo zabelešku „O hitnim merama“ i, uz odobrenje cara, počelo kampanju protiv aktivnih ličnosti oslobodilačkog pokreta. Nakon obračuna sa seljačkim bunama, reakcija je napala naprednu inteligenciju, univerzitete i progresivno novinarstvo. 25. aprila 1861. godine održane su prve studentske ulične demonstracije u Sankt Peterburgu, a 12. oktobra trupe i policija napali su gomilu studenata okupljenih u blizini univerziteta. Vlada je zatvorila univerzitete u Sankt Peterburgu i Kazanju. Vodeće ličnosti tog vremena dobro su shvatile vezu između studentskog opozicionog pokreta 1861. i agitacije seljačkih masa. Lideri Sovremennika održavali su kontakte sa studentskim vođama. U članku “Div se budi!”, objavljenom u Kolokolu, Hercen je pozvao studentsku omladinu da svoju borbu poveže sa stvarima naroda.

U julu 1862. došlo je do talasa hapšenja. Černiševski je uhapšen 7. jula. Liberal Kavelin je sa zadovoljstvom opravdavao potrebu da se vlada obračuna sa revolucionarima. Među uhapšenima su bili D. Pisarev, N. Serno-Solovjevič, M. Mihajlov i dr. Vlasti su obustavile izdavanje Sovremenika i Ruske reči na osam meseci, zatvorile nedeljne škole, književni šahovski klub u kojem su Černiševski, Pomjalovski, Kuročkin, Šelgunov i drugi demokratski pisci.

U atmosferi burne reakcije nastalo je tajno revolucionarno društvo "Zemlja i sloboda". Društvo je vodio „Ruski centralni narodni komitet“, koji je uključivao A. A. Slepcov, N. N. Obručev, pesnik V. S. Kuročkin, G. E. Blagosvetlov (urednik i izdavač časopisa „Ruska reč“), N. Utin. Zemlyovoltsev iz 60-ih. inspirisan idejama Černiševskog i londonske ruske emigracije. Na Kolokolu je osnovano Glavno vijeće za zemlju i slobodu i organizovano prikupljanje sredstava za dobrobit društva. Godine 1863. izdala je dva broja letka „Svoboda“ i pripremala se za izdavanje sopstvenog časopisa, za koji je napisan programski apel „Iz Ruskog narodnog komiteta“. Govorilo se o opozicionim snagama u Rusiji, iskustvu borbe u stranim zemljama i potrebi stvaranja jedinstvene revolucionarne organizacije.

Ideolozi "Zemlje i slobode" bili su uvjereni u neizbježnost sveruskog seljačkog ustanka i nastojali su ujediniti sve revolucionarne snage u zemlji, ujediniti ih iznutra i usmjeriti ka postizanju zajedničkog cilja. Tajno društvo je vršilo veliki i raznovrstan revolucionarni rad kako u Sankt Peterburgu i Moskvi, tako iu provincijskim gradovima, šaljući tamo svoje članove radi propagande i privlačenja novih opozicionih snaga, i izdalo je nekoliko proglasa.

„Zemlja i sloboda“ je zapravo bila prva revolucionarna partija stvorena da predvodi seljački ustanak u Rusiji. Do novembra 1862. godine završen je proces formiranja ove vrste stranke, dovršen je razvoj njenih teorijskih i organizacionih osnova i određena strategija i taktika seljačke revolucije. Černiševski je aktivno učestvovao u svim tim višestrukim aktivnostima Zemlje i slobode, od leta 1861. do hapšenja 1862.

Roman "Šta da radim?" Černiševski je pisao od decembra 1862. do aprila 1863. Iako nije prihvatao i odobravao aktivnosti „Zemlje i slobode“ i „Šta da se radi?“ nije doslovna reprodukcija borbe “landera” 60-ih, međutim, u knjizi Černiševskog – pravom udžbeniku revolucionarne borbe – nesumnjivo je uzeto u obzir ideološko i organizaciono iskustvo “Zemlje i slobode” i ideja Černiševskog. o principima i principima koji su nastali na njenoj osnovi ogledalo se.metode organizovanja revolucionarne stranke, o strukturi ruskog oslobodilačkog pokreta. Štaviše, to je bilo izraženo u "Šta da radim?" kroz sistem slika i kompozicionu strukturu knjige, što joj je dalo posebnu ideološku i estetsku efektnost. Za ruske revolucionare nekoliko generacija, roman je postao programsko, inspirativno djelo. Građansko pogubljenje Černiševskog (19. maja 1864.) pretvorilo se u impresivne demonstracije - do 3 hiljade ljudi okupilo se na trgu Mytninskaya.

Godine 1863–1866 u Moskvi je postojao podzemni krug N. A. Išutina, a u Sankt Peterburgu je postojala grupa I. A. Hudjakova povezana sa Išutinima. Išutinci su isticali svoju privrženost idejama Černiševskog, smatrajući da su Pisarev i njegove pristalice, u svojoj propagandi „mislećih realista“ i prirodnih nauka, značajno odstupili od načina na koji je vođa revolucionarnih demokrata shvatao služenje narodu. Novi trendovi su se takođe otkrili u idejama Išutinjana, karakterističnih upravo za period opadanja demokratskog uspona. Išutin je smatrao da je za uništenje autokratskog režima i uzbudjenje revolucionarne energije u masama potrebno pribjeći sistematskom teroru i kraljevoubistvu, što bi otvorilo put socijalnoj revoluciji. Većina stanovnika Išute protivila se trenutnom prijelazu na teror, ali jedan od njih, D.V. Karakozov, ne obazirući se na mišljenje većine, odlučio je izvršiti teroristički čin protiv Aleksandra II. Otišao je u Sankt Peterburg i 4. aprila 1866. bezuspješno pucao na cara. Ovaj događaj je bio poticaj za neobuzdano divljanje reakcionarnih snaga. Karakozov je obješen. Objavljivanje Sovremennika i Ruske reči konačno je zabranjeno, studentske organizacije su raspršene. Ali revolucionarno podzemlje je postojalo i nakon pucnjave Karakozova. Djelovalo je takozvano peterburško „Društvo rublja“, na čelu sa F. Volkhovskim i G. Lopatinom, koje je postavilo zadatak praktičnog zbližavanja inteligencije i naroda. Kružok je likvidiran od strane vlasti u februaru 1868. godine. Poznato je i djelovanje drugog podzemnog kružoka pod nazivom „Smorgonska akademija“. Poput naroda Išuta, članovi ove organizacije raspravljali su o pitanju kraljevoubistva.

Krajem decenije pojavili su se znaci novog oživljavanja demokratskog pokreta. Glad 1867–1868 izazvalo je pogoršanje nezadovoljstva među seljacima i uticalo na raspoloženje napredne inteligencije. U martu 1869. izbili su neredi u visokoškolskim ustanovama u Sankt Peterburgu. Tajni krugovi su počeli da se pojavljuju. Početne aktivnosti S. G. Nechaeva, koji je, pokušavajući da proširi obim pokreta, bezuspješno pokušavao uspostaviti bliske veze sa radnicima Tulske fabrike oružja, također su povezane sa studentskim pokretom.

Dakle, iako je 1861–1864. Revolucionarno-demokratski pokret je bio ugušen, ali su razlozi koji su pripremali revoluciju nastavili da deluju sve većom snagom. Društvene snage opšteg demokratskog pokreta činile su živi izvor progresivne ruske misli; hranile su progresivnu fikciju, kritiku i novinarstvo. Agrarno-seljačko pitanje je i dalje ostajalo u centru pažnje, a borba protiv ostataka kmetstva se intenzivirala. Ali ova borba se sada spojila sa razotkrivanjem odvratnih strana kapitalizma koji se razvija u Rusiji i sa slikom pozitivnog heroja tog doba - progresivnog intelektualca, običnog demokrata, revolucionara i socijaliste.

U sudbinama ruske filozofske, estetske i društvene misli, nauke i umetnosti, književnosti, novinarstva i kritike, godine pripreme za prvi demokratski uspon i godine same revolucionarne situacije bile su od izuzetne važnosti. U to vrijeme, zahvaljujući djelima prethodnika marksizma u Rusiji - Černiševskog i Dobroljubova - nastao je integralni sistem filozofskog materijalizma, koji je bio vrhunac svjetske teorijske misli predmarksovog perioda. Osnovna ideja ovog sistema imala je revolucionarno-demokratski i socijalistički smisao. Sastojao se od poziva na takvu transformaciju društvenog sistema života u kojoj bi čovjek imao priliku za puni procvat svih svojih istinski ljudskih kvaliteta.

Filozofski materijalizam Černiševskog spojio se s revolucionarnom demokratijom i socijalističkim idealom, te poslužio kao teorijski temelj za ideju seljačke revolucije i socijalističke transformacije društva. Socijalizam Černiševskog, kao i Hercenov, bio je utopijski. Černiševski je vidio trijumf socijalizma u razvoju seljačke zajednice, oslobođene revolucijom od feudalnih okova, samovolje vlasti, naoružane naukom i tehnologijom, zaštićene od moći kapitala. Takav „seljački socijalizam“ bio je samo san koji je nastao na tlu ekonomski zaostale Rusije. Slobodan razvoj "seljačkog svijeta" u to vrijeme mogao je samo dovesti do kapitalizma i klasa buržoaskog društva. Međutim, ne možemo se ograničiti samo na takvu ocjenu učenja Černiševskog i drugih ruskih socijalista 60-ih i 70-ih godina. Spajanje demokratije i socijalizma u jedan neodvojivi sistem gledišta, u jedinstvenu ideologiju ruskog revolucionarno-demokratskog prosvjetiteljstva, u početku je (prije pojave revolucionarnog socijaldemokratskog pokreta) bilo izuzetno plodno za ideološku potragu i borbu revolucionarnih demokrata. . Ideje njihovog utopijskog socijalizma imale su ogromnu mobilišuću i inspirativnu moć; obrazovale su revolucionare, poticale ih na borbu protiv autokratije, ostataka kmetstva i kapitalizma.

U svojoj disertaciji „Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti“ (1855), Černiševski je stvorio materijalističku i revolucionarnu socijalističku teoriju umjetnosti. Usmjerena je protiv idealističke estetike, teorije “umjetnosti radi umjetnosti”, kao i protiv onih koji, iako ne poriču povezanost umjetnosti sa životom, ipak nisu unijeli revolucionarno-transformirajući, socijalistički smisao u ovu tezu. . Učenje Černiševskog o oslobođenoj ličnosti koja je postigla puni izraz svekolikog bogatstva svoje ljudske prirode sadržavalo je revolucionarni socijalistički sadržaj. Takva “nova” ličnost može se formirati samo kao rezultat napornog rada na prepravljanju svoje prirode, tokom priprema revolucije i kao rezultat njene pobjede, na temelju socijalističke transformacije društva. Ono što je divno, učio je Černiševski, je ono što se povezuje sa služenjem revoluciji i socijalizmu, ono što oličava ideale radnog naroda. Ovaj koncept ljudske ličnosti otelotvorio je Černiševski u romanima "Šta da se radi?" i "Prolog". Eksploatatorski, nepravedan sistem, materijalna i duhovna oskudica, ružno vaspitanje i divljački način života unakazuju život, a samim tim i uništavaju lepotu. „Ono što kvari život“, tvrdio je Černiševski, „kvari i lepotu“. Nijedan od estetskih sistema svjetske filozofske misli predmarksovog perioda nije sadržavao takav revolucionarni socijalistički sadržaj. Dugo vremena - od 50-ih do 80-ih. - „Estetički odnosi umetnosti prema stvarnosti“ je bio transparent, vodilja, programsko delo za demokratski trend u književnosti i umetnosti.

I književnokritički članci vođa revolucionarnog demokratskog pokreta dobili su isti militantni i materijalistički pravac. Krajem 1853. N. G. Černiševski je počeo da objavljuje u Sovremenniku. U aprilu 1856. upoznaje Dobroljubova, a zatim ga angažuje kao stalnog saradnika u časopisu. Tokom godina prethodnih „mračnih sedam godina“ (1848–1855), dominantnu poziciju u Sovremeniku zauzimali su liberalni službenici. Nekrasov ih je u to vrijeme morao uzeti u obzir kako bi podržao časopis u teškim uslovima reakcije koje su nastupile nakon gušenja revolucija 1848. i poraza Petraševaca. Sa dolaskom Černiševskog i Dobroljubova, situacija u Sovremeniku se dramatično promenila. Uz sve svoje bliske poslovne i lične veze sa liberalnim krugovima, Nekrasov uvek podržava nove zaposlene. Sovremennik se pretvara u organ ruske revolucionarne demokratije, postaje legalni glasnogovornik seljačkih težnji, odražavajući intenzitet društvene borbe u godinama revolucionarne situacije. Pisci i pjesnici plemićkog kruga postupno napuštaju časopis (L. Tolstoj, Fet, Maikov, Grigorovič, Turgenjev), zamjenjuju ih novi zaposlenici demokratskog trenda (N. Ščedrin, N. Pomyalovsky, N. i G. Uspenski, V. Kuročkin, N. Šelgunov, M. Antonovič, P. Jakuškin, itd.). Formiran je i novi urednički odbor Sovremennika, koji su činili Nekrasov, Černiševski i Dobroljubov. Među autorima Sovremennika bilo je i ljudi povezanih s revolucionarnim podzemljem (poljski revolucionar S. Sierakovsky, N. Serno-Solovyevich, V. Obručev, pjesnik M. Mihajlov, itd.). Kako se časopis ažurira, raste i njegova popularnost. Godine 1858. Sovremennik je štampan u 4.900 primjeraka, a 1861. godine u 7.126 primjeraka. Od 1859. „Zviždaljka“, nastala na inicijativu Dobroljubova, počela je da se pojavljuje kao satirični dodatak Sovremeniku (do 1863.).

Iste godine pojavio se satirični nedeljnik Iskra (prestao je da postoji 1873.), koji je zajedno sa Sovremenikom razvijao ideje ruske revolucionarne demokratije. Urednici i izdavači Iskre bili su pesnik V. Kuročkin i karikaturista N. Stepanov. U Iskri su objavljeni D. Minaev, P. Weinberg, P. Yakushkin, L. Palmin i dr. Na stranicama Iskre su se pojavila i djela Ščedrina, G. Uspenskog, Dobroljubova, Nekrasova i Hercena. Uspeh Iskre među masovnim čitaocima bio je ogroman; njegov tiraž 1861. dostigao je 9 hiljada primeraka (1859. - 6 hiljada).

Godine 1854–1856 U Sovremenniku se razvila napeta situacija. Iako Černiševski istiskuje predstavnike liberalne estetske kritike (Družinin, Botkin, Annenkov) iz kritičkog odjela časopisa, oni i dalje ostaju u časopisu. Počeli su prvi sukobi između Družinjinovih pristalica i Černiševskog.

Estetički kritičari i liberalni pisci pokušavaju da preuzmu ideološko vođstvo Sovremenika, da nateraju Nekrasova da pozove kritičara slavenofila u časopis, zaposlenog u Moskvinjaninu A. Grigorijeva, koji je zatvoren 1856. godine. Prema njihovim planovima, on je trebao zbaciti "osrednjeg" i "suvog" Černiševskog. Ali od svih ovih planova nije bilo ništa. Krajem 1856. Družinjin je napustio Sovremennik i vodio časopis Biblioteka za čitanje, koji se pretvorio u organ umjerenog zapadnog liberalizma. U svom glavnom djelu, usmjerenom protiv želja Belinskog i ideja Černiševskog - Dobroljubova, u članku „Kritika Gogoljevog perioda ruske književnosti i našeg odnosa prema njemu“ (1856), Družinjin polemizira sa „didaktičkom“ teorijom umjetnosti (kako je nazvao kritiku Belinskog i Černiševskog), pokušao je potkrijepiti svoju "umjetničku" teoriju umjetnosti. Urednik Biblioteke za čitanje tvrdio je da se kritika Gogoljevog perioda (tj. kritika Belinskog i njegovih sljedbenika) pokazala beskorisnom.

Drugi predstavnici liberalno-zapadne kritike nisu slijepo pratili sve napade Družinjinove kritike na Černiševskog. Ali u duhu ove kritike govorili su i o osnovnim pitanjima. Karakterističan je u tom pogledu članak V. Botkina o poeziji Ogarjeva i Feta, programski za čitav tabor „estetske” kritike, objavljen na stranicama Sovremennika 1857. Autor članka, za razliku od disertacije Černiševskog, smatra da umjetnost pripada takvoj sferi ljudskog duha koja se ne može spoznati. Stoga je nemoguće stvoriti estetiku kao nauku koja objašnjava zakonitosti razvoja umjetnosti i njene prirode. Umjetnost, smatra Botkin, treba da bude slobodna od klasne borbe, od interesa moderne, ona izražava nepromjenjiva i temeljna svojstva prirode i ljudske duše, moralne potrebe čovjeka. P. Annenkov u člancima „Književni tip slabe osobe. Što se tiče Turgenjevljeve „Azije“ i „Romana i priča iz zajedničkog života 1853.“, kao i u raspravi „O značaju umetničkih dela za društvo“, on je tvrdio da je glavni zadatak pisca da „otkine“ likove. iz stvarnosti i prenijeti ih u umjetnost. “Istina života” i “književna istina” su razdvojene; ​​one se, prema Anenkovu, ne mogu pomiriti; one su u obrnutoj aritmetičkoj proporciji. Na osnovu toga nastaje „književni izum“ koji stvara privid života.

Predstavnici „estetske“ kritike nastojali su da od Puškina učine zastavu svoje „umjetničke“ teorije umjetnosti, nositelja „objektivnog“ stvaralaštva i „olimpijskog“ stava prema životu, čiji su visoki autoritet prikrivali u svojoj borbi s kritikom Belinskog. , Chernyshevsky, Dobrolyubov. Godine 1855. P. Annenkov je objavio „Materijal za biografiju A. S. Puškina“, koji je činio prvi tom onoga što je on izveo 1855–1857. sedmotomno izdanje dela velikog pesnika. Pozitivan značaj Anenkovljevih radova za razvoj Puškinovih studija je nesumnjivo. Oni su postavili temelje za naučno proučavanje Puškinove biografije i tekstualne kritike. Ali ova djela su također otkrila tendencije karakteristične za Annenkova - ignoriranje Puškinovih veza s dekabrističkim pokretom, želju za pronalaženjem konzervativnih principa u njegovom svjetonazoru, motive za pomirenje, pokušaj pobijanja stavova Belinskog o pjesnikovom djelu.

Književna kritika i novinarstvo različitih pravaca široko su reagirali na Annenkovove publikacije. Izbila je polemika oko pokreta Puškina i Gogolja, o njihovom odnosu i ulozi u književnosti tog vremena. O ovim pitanjima se živo raspravljalo na stranicama Sovremennika, Otečestvenih zapiski, Biblioteke za čitanje i Ruskog glasnika. Od ovih časopisa, samo se Sovremennik zalagao za odbranu i kreativni razvoj realističkih tradicija Puškina i Gogoljevog pravca.

Družinin u članku „A. S. Puškin i najnovije izdanje njegovih djela” (1855.) pokrenuo je kampanju protiv Gogoljeve režije. Puškinov branilac našao se u ulozi falsifikatora pesnikovih ideoloških i umetničkih zadatka, u ulozi kritičara koji je omalovažavao društveni značaj njegovog dela. Puškin, kako ga je prikazao Družinjin, pretvorio se u olimpijca, koji stoji iznad škola i rva se. Družinjina je ponovio Katkov, koji je u to vreme još uvek ostao na poziciji umerenog liberalizma. Godine 1856. u Moskvi je osnovao časopis Ruski glasnik, koji je od 1861. postao (poput lista Moskovskie vedomosti, koji je takođe završio u rukama Katkova 1863.) ideološki centar društvene i književne reakcije. Štampani organ ove reakcije bio je i nedeljnik „Kućni razgovor“ (1858–1877) V. I. Askočenskog, čije je ime u to vreme postalo sinonim za mračnjaštvo u ruskom novinarstvu.

Katkov, predstavljajući se kao branilac Puškinove poezije i istinske umetnosti, Sovremeniku pripisuje poricanje umetnosti, nastoji da Puškina predstavi čitaocu kao pesnika „trenutka“ i kao vođu te „ruske partije“ (tj. stranka liberala), u čije ime je govorio „Ruski glasnik“. Kod Puškina se, prema Katkovu, ne mogu tražiti kompletni likovi. "Boris Godunov" je samo "komplet pojedinačnih scena". Takve su Boldinove Puškinove tragedije, a Katkov „Evgenija Onjegina“ vidi kao roman u kojem je data vještačka povezanost niza slika.

"Ruski glasnik" vodio je sistematsku borbu protiv materijalizma, protiv zapovijedi Belinskog i tradicije Gogoljevog pravca, protiv ideja "Savremenika" i "Ruske riječi". U člancima „Stari bogovi i novi bogovi“ i „Bobica vrste“, objavljenim u „Ruskom glasniku“ 1861. godine, Katkov je filozofiju raznočinca okarakterisao kao šarlatanizam i ismevanje morala, kao propovedanje vulgarnih ideja o čoveku. . „Ruski glasnik“ je suprotstavio filozofiju Černiševskog i Dobroljubova sa otvorenim svešteničkim idealizmom P. Jurkeviča, čiji je reakcionarni esej „Iz nauke o ljudskom duhu“ (uperen protiv „antropološkog principa u filozofiji“) Černiševskog popularizovan godine. Katkov časopis na svaki mogući način na svojim stranicama. N. G. Černiševski je u svom članku „Polemička lepota“ izrekao smrtonosni ukor čitavom reakcionarno-liberalnom taboru.

Karakteristična je i pozicija umjereno liberalnih i bezbojnih "Bilješki otadžbine" 60-ih. predvođeni A. Kraevskim i S. Dudyshkinom. Ako je Sovremennik ignorisao seljačku reformu, onda su je Otečestvennye zapiski hvalili na sve moguće načine. Martovski broj časopisa iz 1861. godine otvoren je manifestom, koji je proglašen „jevanđeljem carske riječi, pozivajući cijelu Rusiju, nakon dugog noćnog bdenja, na svijetlo jutro vaskrsenja ruske slobode“. Časopis Kraevskog tvrdio je da nakon proglašenja slobode u Rusiji ne bi trebalo biti borbenih strana, nema opozicije caru - svi ujedinjeni u zajedničkom cilju oslobođenja naroda, koji, navodno, s poštovanjem prihvataju odredbe manifesta, otvarajući se put do prosperiteta za njih.

Međutim, ova društvena idila uništena je djelovanjem seljaka, njegovim nemirima i otporom uvođenju manifesta. A onda su Otečestvennye zapiski napali narod, „zviždače“ i „dečake“ (tj. revolucionarnu inteligenciju, ličnosti Sovremenika). Sasvim u duhu Katkova, publicisti Otechestvennye Zapiski (pre svega S.S. Gromek) su tvrdili da „nihilisti“ nemaju tla u Rusiji, da poriču autoritete, da ne poznaju činjenice, da se rukovode ne naukom, već apstraktom. teorije (tj. teorije revolucije i socijalizma). Na polju književnosti, Otečestvennye zapiski, kroz usta svog glavnog kritičara Dudiškina, izjavili su svoju privrženost estetskoj teoriji umetnosti.

Talentovani kritičar A. Grigorijev, koji je govorio na stranicama časopisa Pogodin-Shevyrev „Moskvitjanin“ i slavenofilskog „Ruskog razgovora“, takođe se zbližio sa liberalno-estetskim taborom. Kasnije je postao zaposlenik časopisa braće Dostojevski („Vreme“, „Epoha“). U posmatranom periodu Grigorijev je objavio niz svojih radova („O istini i iskrenosti u umetnosti“, „Kritički pogled na temelje, značenje i tehnike moderne umjetničke kritike“, „Nekoliko riječi o zakonima i pojmovima organska kritika” itd.).

A. Grigorijev je početni princip svoje „organske kritike“ zasnovao na teoriji umetnikovog „indirektnog“ i „direktnog“ odnosa prema stvarnosti. Pod posrednim odnosom kritičar je mislio na satiričan, gogoljanski - ili, kako je rekao, "iritiran" - prikaz života, koji se pojavio kod Ljermontova i među piscima gogoljevskog pravca. Osnova istinske umjetnosti je umjetnikov direktan, neposredan odnos prema stvarnosti, čija suština nije „iritacija“, već „jasno razumijevanje stvarnosti“. Sa ove tačke gledišta, A. Grigorijev tumači glavne pojave ruske književnosti. Ispostavilo se da u Gogoljevoj "žučnoj ogorčenosti", u njegovoj satiri, pomirenje trijumfuje. Neka vam hladnoća stisne srce dok čitate „Šinel“, ali, naglašava Grigorijev, „osećate da vas je ova hladnoća osvežila i otreznila<…>a duša ti je nekako svečana. Pesnikov pogled na svet, nevidljivo prisutan u stvaranju, pomirio vas je, razjasnivši vam smisao života.” Predstavnici liberalne „estetičke” kritike nastojali su da sve istaknute pisce tog vremena suprotstave tradicijama Gogoljevog pokreta, pokušavajući da „otrgnu” Tolstoja, Ostrovskog, Turgenjeva, Gončarova i Pisemskog od pravila Belinskog i Gogolja i suprotstave ih Kamp Černiševskog i Dobroljubova „Savremenik”. A. Grigorijev, koristeći drugačiji argument, čini isto. On govori, na primjer, o Turgenjevljevom „oslobođenju“ od „jednostranosti“ Gogoljeve škole. Visoko ocjenjuje roman “Plemenito gnijezdo”, smatrajući da je Lavrecki čovjek od “tla”; u njemu je umjetnik dao pozitivan tip, koji je odražavao proces rasta nacionalne samosvijesti, koji je izražen u “ sveta veza Puškinove prirode sa Arinom Rodionovnom.” Da bismo razumjeli ovu programsku formulu kritičara, treba imati na umu da su u liku Arine Rodionovne, s njegove točke gledišta, izraženi izvorni, temeljni temelji ruskog nacionalnog života. Kritičar je, u određenom smislu, poistovetio Puškina sa Belkinom. Spoj oba je ruski ideal ljudske ličnosti.

Pravi branioci Puškina, nastavljači Belinskog rada u proučavanju pesnikovog nasleđa, bili su Černiševski i Dobroljubov, koji su 1855–1856. takođe je odgovorio na Anenkovljevo izdanje Puškinovih dela. Istina, predstavnici revolucionarno-demokratske kritike nisu mogli, zbog niza okolnosti (uslova književne i društvene borbe tog vremena i zadataka koje su Černiševski i Dobroljubov postavljali književnosti, kao i odsustva mnogih materijala o život i rad Puškina) sasvim ispravno razumiju značenje duhovne potrage velikog pjesnika. Nije im sve bilo jasno u vezi s Puškinovom stavom, posebno nakon ustanka decembrista. Ali glavna linija u kritičkim sudovima Černiševskog i Dobroljubova o Puškinu bila je ispravna i veoma važna.

Pobijajući spekulacije liberalne estetičke i slavenofilske kritike, Černiševski i Dobroljubov su govorili o Puškinu i Gogolju kao o velikim ličnostima dva različita istorijska perioda u razvoju ruske književnosti. Kritička borba rasplamsala se oko rada njegovih istaknutih predstavnika, nasljednika Puškina i Gogolja. Tako je, u vezi s djelima Turgenjeva, nastala polemika o pozitivnom heroju, o slici „suvišnog čovjeka“. U članku iz 1857. o zasebnom izdanju Priče i priče I. S. Turgenjeva (1856.), Družinjin je iznio tipično liberalan pogled i na „suvišnog čovjeka“ i na pozitivnog junaka u ruskoj književnosti. Spreman je da se složi da je Rudinov glavni problem njegova nesposobnost da poveže riječi s praktičnom aktivnošću. Ali ovo nije ono čime se kritičar brine. S njegove tačke gledišta, Rudinovo propovijedanje je sadržavalo mnogo neobuzdanog žara i upornosti; njegovi ideali su bili previsoki, pa su stoga nedostajali mudrosti i pravovremenosti. Druzhinin govori o potrebi praktičnog rada kao osnovi života pozitivnog heroja. Ali Družinjin razume praktične stvari u smislu pomirenja sa životom. Da bi prešao na posao, Rudin se, prema Družininu, mora uzdići „do moguće i neophodnog sklada sa okruženjem koje ga okružuje“.

Ovo gledište postalo je široko rasprostranjeno u liberalnoj kritici Turgenjeva; izrazili su je Annenkov i Dudyshkin. Potonji se 1857. pojavio na stranicama Otechestvennye Zapiski sa člankom u kojem je kritizirao Turgenjeva zbog činjenice da se njegovi junaci ne usklađuju sa situacijom, odnosno ne prilagođavaju joj se, pa se stoga pretvaraju u „suvišne ljude. ”

N. G. Černiševski je u svom članku „Ruski čovek na sastanku“ (1858) povezao problem pozitivnog heroja sa revolucionarnim ciljem. Kritičari esteta nisu mogli prihvatiti zlu i prikladnu karakterizaciju ruskog liberalizma sadržanu u članku Černiševskog. U njoj su se prepoznali. Godine 1858. P. V. Annenkov je u svom članku "Književni tip slabog čovjeka" govorio protiv koncepta pozitivnog heroja autora članka "Ruski čovjek na randevuu". Napolju, Annenkov je izrazio slaganje sa Černiševskim, ali u stvarnosti mu se suprotstavio tipično liberalnim programom. Odbacio je potrebu za “herojskim pojedincima”, “integralnim likovima” i “hrabrim ljudima”. Rusiji nisu potrebni, od njih ne treba očekivati ​​obnovu života. Anenkov je zaključio članak poetiziranjem „slabog čovjeka“, odnosno „ljepljivog čovjeka“, vjerujući da je krug slabih likova historijski materijal, iz kojeg se stvara sam život i iz kojeg su proizašle najbolje javne ličnosti. Ovaj koncept pozitivne ličnosti u Rusiji bio je usmjeren protiv revolucionarnog heroja, te generacije „novih ljudi“ predvođenih Černiševskim i Dobroljubovom.

Borba se odvijala i oko prvih djela L. N. Tolstoja. Godine 1855. P. V. Annenkov je, upoređujući Tolstoja sa Turgenjevim, došao do zaključka da je tvorac autobiografske trilogije „izbjegavao<…>mrlje moderne književnosti“ gogoljevskog pravca. Godine 1856. Družinjin je napisao članak posvećen pričama „Mećava“ i „Dva husara“. Tu je Tolstoj proglašen „nesvesnim predstavnikom te teorije slobodnog stvaralaštva, koja nam se jedina čini pravom teorijom sve umetnosti”. V. Botkin je zajedno sa Družinjinom pokušao da L. N. Tolstoja uzme pod svoj ideološki uticaj i pripremi ga za borbu protiv Černiševskog. Botkin je nastojao da odvede Tolstoja od života „gomile“, od pitanja našeg vremena. Kao iu slučaju Turgenjeva, tabor revolucionarne demokratije borio se za Tolstoja protiv njegovih liberalnih savetnika. Černiševski je verovao da bi za Tolstoja bilo bolje kada bi se mogao približiti Sovremeniku. S tim u vezi, Černiševski se osvrnuo i na svoje kritičke članke o Tolstojevim djelima („Djetinjstvo i mladost“ grofa L.N. Tolstoja“; „Ratne priče“ grofa L.N. Tolstoja“, 1856.).

Liberalna kritika je takođe pokušala da utiče na pisce kao što su Ostrovski, Gončarov, Pisemski i Saltikov-Ščedrin. Ali uprkos svim svojim naporima, nije bila u stanju da predvodi književni pokret. Na kraju, nijedan od velikih realističkih pisaca nije slijedio Družinjina ili Grigorijeva. Ostrovskog već sredinom 50-ih. oslobodio se uticaja ideja „moskovskog” kruga i postao aktivan saradnik prvo u Sovremeniku, a zatim u Nekrasovljevim i Ščedrinovim Otečestvenim zapisima. Gončarov je bio duboko nezadovoljan oduševljenim kritikama „aristarha“ o njegovom majstorstvu verbalnog slikarstva, jer nije očekivao ocene pojedinosti, već opšte razumevanje njegovog romana „Provalija“. Od "estetičke" kritike odlučno je odstupio već 50-ih godina. i L.N. Tolstoja. Turgenjevljevi odnosi sa taborom liberalnih esteta bili su krajnje kontradiktorni. Turgenjev je u početku oštro negativno govorio o „estetskim odnosima umjetnosti i stvarnosti” Černiševskog i složio se s Družinjinom u tome. Međutim, kasnije je autor „Očeva i sinova“ visoko cenio književno-kritički rad ideološkog inspiratora „Sovremennika“, verujući da njegovi članci pokazuju „živu struju“, koju Černiševski „razume<…>potrebe pravog modernog života."

Ideolozi revolucionarne seljačke demokratije - Černiševski i Dobroljubov - već u svojim prvim govorima proklamovali su zahtev: napredna ruska književnost mora slediti velike naloge Belinskog i Gogolja i razvijati ih. U istorijskom i književnom radu 1855–1856. „Eseji o Gogoljevom periodu” Černiševski je naglasio da je „gogoljev pravac<…>i dalje ostaje jedina jaka i plodna u našoj književnosti.” Sa ove tačke gledišta, Černiševski i Dobroljubov pristupaju, na primer, Oblomovu, komedijama Ostrovskog i prvim delima Tolstoja. Ovo gledište posebno je jasno izraženo u njihovim člancima o „Pokrajinskim skicama“ N. Ščedrina. Ali revolucionarni kritičari u njegovim esejima ne vide jednostavno pridržavanje Gogoljevih realističkih principa, već njihovo obogaćivanje.

Černiševski je postavio pitanje potrebe za novom etapom u životu ruske književnosti nakon Gogolja u svom programskom članku „Je li ovo početak promjene?“ (1861), posvećen zbirci priča demokratskog pisca N. Uspenskog. Članak sumira razvoj književnosti prethodnog razdoblja i postavlja nove zadatke koji odgovaraju revolucionarnoj situaciji koja se razvila u Rusiji do 1861. godine. Članak Černiševskog "Nije li ovo početak promjene?" imao značaj književnog i političkog manifesta, koji je odredio sadašnje zadatke književnosti i napredne demokratske inteligencije u svjetlu perspektiva revolucionarno-oslobodilačke borbe u poreformskim decenijama. Naravno, izazvala je oštru i dugotrajnu polemiku, koja se vodila ne samo u prvim godinama nakon govora Černiševskog (članci F. Dostojevskog, 1861; E. Edelsona, P. Annenkova i A. Golovačeva, 1864, itd.) ne samo kreativnost N. Uspenskog. To se odrazilo u novinarstvu kroz čitav period 60-ih godina. (članak N. Ščedrina „Uzaludni strahovi“, A. Skabičevskog „Živi tok“, P. Tkačeva „Razbijene iluzije“, 1868; E. Utina „Zadaci moderne književnosti“, 1869, itd.) i pretvorio se u polemiku o opšte pitanje o demokratskoj fikciji 60-ih. općenito.

Karakteristična je književna pozicija Dostojevskog. Objavljivao je časopise „Vreme“ (1861–1863) i „Epoha“ (1864–1865), koji su razvijali poglede na „tlo“. Stubovi „počvenničestva“ bili su (pored samog Dostojevskog) A. Grigorijev i N. Strahov. U časopisu Vremya Dostojevski je objavio svoj članak „Gospodin Bov i pitanje umetnosti“, koji je bio uperen protiv društvenog i estetskog programa revolucionarne demokratije. Dostojevski je pozvao na opšte pomirenje klasa. On je suprotstavio Rusiju - ovu, po njegovom uvjerenju, zemlju klasnog mira - s revolucionarnom Evropom, razderanom klasnim kontradikcijama. Dostojevski je, birajući službenike za svoje časopise, nastojao da se izdigne iznad borbenih „stranaka“. A. Maikov, L. Mei, A. Apukhtin, Y. Polonsky objavljeni su na stranicama „Timea“, a pored njih su bili N. Shchedrin, N. Pomyalovsky, A. Pleshcheev.

Dostojevski je odgovorio na članak Černiševskog „Da li je ovo početak promena?“ U decembarskoj knjizi časopisa Vremya pojavio se njegov članak „Priče N. V. Uspenskog” bez imena autora, u kojem se formula Černiševskog o „istini bez ikakvog ulepšavanja” smatra štetnim pravcem umetnosti, što je dovelo do toga da se pretvori u „ fotografska mašina.” Autor je dao sopstvenu, „tlo“ interpretaciju dela Uspenskog. Za razliku od Černiševskog i Dobroljubova, Dostojevski je tvrdio da „ideja poniznosti pred narodom“, svest da „još nismo sazreli za koncept naroda“, treba da „oživi opisivače života ljudi“. To će ih staviti „na pravi i plodonosni put“. Međutim, nesreća pisaca, kao i cjelokupne ruske inteligencije, je što ova ideja „nije ušla u opštu svijest i potrebu“, što je dovelo do „otuđenja od rodnog tla“.

"Savremenik" 1861–1865. odlučno se suprotstavio idejama o "tlu" časopisa Dostojevskog. Veliku ulogu u ovoj kontroverzi odigrao je M. Antonovič, demokratski kritičar, autor članaka „O duhu „Vremena” i o gospodinu Kosici, kao njegovom najboljem izrazu”, „Ljubavna veza sa „Epohom” ”. N. Ščedrin je takođe učestvovao u polemici 1863. („Izvod iz polemičkog članka“, pamflet „Časopis pakao“). Sovremennik je, za razliku od časopisa Dostojevskog, pozivao inteligenciju da se približi narodu ne u ime poniznosti pred njima, već u pripremi za preobražaj čitavog njihovog života.

Krajem 50-ih godina. D.I. Pisarev je djelovao u kritici. Nije direktno učestvovao u kontroverzi koja se razvila po pitanju Gogoljevih i Puškinovih uputstava, kao i oko članka Černiševskog „Je li ovo početak promjene?“ Takođe nije učestvovao u polemici između časopisa Sovremenik i Dostojevskog. Ali u svojim je člancima visoko cijenio Gogoljev, kako su tada govorili, "negativni" smjer u književnosti. Pisarev je postao stalni saradnik časopisa Russian Word. U njoj je prvih godinu i po dana dominirao liberalni pravac. U julu 1860. njegov osnivač G. Kušelev-Bezborodko predao je uredništvo časopisa demokratskom piscu G. E. Blagosvetlovu, a krajem iste godine u časopis dolazi i Pisarev, koji ubrzo postaje njegov idejni inspirator. "Ruska reč" se pretvorila u demokratsko telo i otvoreno se proglasila saveznikom "Sovremenika". Časopis je imao izuzetnu ideološku ulogu kao militantni organ ruske demokratije, odlučno se suprotstavljajući kmetstvu, protiv autokratije i svemoći činovnika, protiv liberalizma, idealizma i reakcije u književnosti, protiv teorije „umetnosti radi umetnosti“. Po prvi put u ruskoj štampi, „Ruska reč“ je visoko cenila pismo Belinskog Gogolju (Blagosvetlovljev prikaz dela Belinskog). Časopis je promovirao prirodne nauke, tehnološki napredak i povezanost umjetnosti sa hitnim potrebama radnih masa. Na stranicama „Ruske reči“ govorile su istaknute književne ličnosti: M. Mihajlov, Marko Vovčok, G. Uspenski, F. Rešetnjikov, A. Pisemski, I. Nikitin, A. Pleščejev, D. Minajev i drugi, te od publicista i kritičari - D. Pisarev, V. Zajcev, N. Sokolov, N. Šelgunov, A. Ščapov, P. Lavrov.

Smisao aktivnosti D. Pisareva ostao je, uprkos svim njegovim pogrešnim hobijima, revolucionarno-demokratski i revolucionarno-prosvetni, što potvrđuje i njegov pamflet na pamfletu plaćenika autokratije Chedeau-Ferrotija (Baron F. Firks), koji je klevetao. Herzen. Pisarev je članak otvoreno pozvao na likvidaciju dinastije Romanov i birokratije u Sankt Peterburgu. Za ovaj hrabri nastup Pisarev je platio četiri godine zatvora u Petropavlovskoj tvrđavi. Ali Pisareva ne treba poistovećivati ​​sa Černiševskim i Dobroljubovim. Za razliku od njih, on nije bio „seljački“ demokratski socijalista, ideolog seljačke revolucije. S tim su povezane slabosti Pisarevljevih stavova, njegovo oklijevanje u razumijevanju uloge masa i revolucionarnih metoda borbe, njegovo precjenjivanje značaja inteligencije, tzv. slabosti su uticale i na estetske, književno-kritičke pozicije Pisareva.

Polemika 1864–1865. koja se razvila na inicijativu N. Ščedrina („Naš društveni život“) i V. Zajceva („Budale koje su završile u Sovremeniku“). između „Sovremennika“ i „Ruske reči“ o veoma važnim književnim, estetskim i društvenim temama (o „Očevima i sinovima“, o „Gromovini“, o estetskim pogledima Černiševskog i njegovom romanu „Šta da se radi?“, o radu Saltikova-Ščedrina) pokazao je određeni pad ideološkog nivoa u aktivnostima napredne inteligencije u kontekstu opadanja revolucionarnog pokreta u zemlji. Černiševskog je u Sovremeniku zamenio M. A. Antonovič, koji je najaktivnije učestvovao u sporu sa Ruskom Rečju. Karakteristična je, na primjer, kontroverza između časopisa oko drugog izdanja disertacije Černiševskog „Estetički odnosi umjetnosti prema stvarnosti“ (1865.). M. Antonovič je prvi odgovorio na ovu publikaciju u Sovremenniku. Općenito, on je ispravno procijenio estetske stavove Černiševskog, iako njegov članak "Moderna estetska teorija" ne sadrži revolucionarni patos koji je bio toliko svojstven autoru "Estetičkih odnosa...".

U 60-im godinama Autoritet nauke je veoma visok. Njegov pravac je formiran pod uticajem radova ruskih revolucionarnih demokrata. Pitanje povezanosti nauke i savremenosti, sa praksom, sa potrebama ljudi bilo je u centru pažnje ruskog progresivnog društva i istaknutih ruskih naučnika. To je povezano sa široko rasprostranjenom popularizacijom naučnih saznanja od strane najboljih časopisa tog vremena. Takvu popularizaciju su napravili i naučnici: I. M. Sechenov, A. N. Beketov, K. A. Timiryazev, A. G. Stoletov, N. I. Kostomarov.

Izuzetno interesovanje ruske progresivne javnosti, posebno mladih, pokazalo se 60-ih godina. prirodnim naukama. Njihov promoter 40-ih godina. Hercen je govorio. Izvanredno mjesto među ličnostima prirodnih nauka 60-ih godina. pripada I.M. Sechenovu, autoru knjige "Refleksi mozga" (1863). Materijalističke ideje ovog djela ušle su u tijelo i krv mlađe generacije. Postoji mišljenje da je Černiševski odabrao Sečenova kao prototip za sliku Kirsanova, jednog od glavnih likova romana "Šta da se radi?" V. O. Kovalevsky, osnivač evolucijske paleontologije i propagandista Darvinovog učenja, također je bio pripadnik šezdesetih.

V. Kovalevsky se duhovno formirao na spisima Hercena i Černiševskog, bio je učesnik poljskog i italijanskog nacionalno-oslobodilačkog pokreta. K. A. Timiryazev, koji je 60-ih godina, također povezan s naprednim idejama ere koja se razmatra. objavio knjigu "Kratak pregled Darwinove teorije". I druga slavna imena ruskih naučnika - D. I. Mendelejev, A. M. Butlerov, A. G. Stoletov, F. A. Bredikhin, S. Kovalevskaya - takođe su povezana sa erom 60-ih.

Ideje ruske revolucionarne demokratije imale su plodan uticaj na razvoj umetnosti. Šezdesetih godina, kako je rekao V. Stasov, „umetnost se osećala kao društvena sila“. Sam Stasov, inspirator i mudri mentor putujućih umetnika i kompozitora „Moćne šačice“, bio je karakterističan predstavnik tog doba. Svojim ideološkim vođama nazvao je Belinskog, Hercena, Černiševskog, Dobroljubova i Pisareva.

U novembru 1863. došlo je do sukoba na Akademiji umetnosti - 14 njenih mladih studenata, predvođenih I. Kramskom, napustilo je Akademiju i organizovalo „Umjetnički artel“, koji je postojao do ranih 70-ih. Zamijenilo ga je Udruženje putujućih umjetničkih izložbi koje je počelo sa radom 70-ih godina. Takva kreativna zajednica mogla je nastati pod uticajem ideja 60-ih, pod uticajem romana Černiševskog "Šta da se radi?" Ali ne samo organizacione forme, već i društvenu i estetsku platformu ujedinjenih umjetnika potaknula je era 60-ih, a potom i 70-ih godina, koja su prošla u znaku revolucionarne borbe, zbližavanja inteligencije s narodom, i realizam u umjetnosti i književnosti.

Slični procesi odvijali su se u ruskoj muzici. Krajem 50-ih godina. Formiran je krug M. A. Balakireva, koji je Stasov nazvao "Moćna šačica". Njegove ličnosti (Musorgski, Borodin, Rimski-Korsakov, Cui) bile su pod uticajem naprednih ideja svog vremena. Stavovi Belinskog, Hercena i Černiševskog odigrali su posebno veliku ulogu u oblikovanju njihove pozicije. Želja za realizmom, visoka ideologija i nacionalnost, hrabrost u potrazi za novim oblicima, militantno neprijateljstvo prema muzičkom kosmopolitizmu i službenoj rutini, želja da se muzika približi ruskoj književnosti i narodnoj umjetnosti, sa gorućim pitanjima našeg vremena - to je ono što ujedinio predstavnike "Moćne šačice".

70-ih godina Populistička ideologija se uobličava u svom specifičnom izrazu, koji je dobila upravo ovih godina. „Dominantni trend“, piše V. I. Lenjin, „koji odgovara gledištu običnih ljudi, bio je populizam. Raznochinets-populista 70-ih. zastupao je interese malih proizvođača, prvenstveno seljačke mase.

Godine 1868–1869 Na stranicama lista „Nedelja“ objavljena su „Istorijska pisma“ P. Lavrova (1823–1900), jednog od najvećih ideologa revolucionarnog populizma, pod pseudonimom P. L. Mirtov. Godine 1870. objavljene su u Rusiji kao posebna knjiga. Ovo temeljno djelo populizma govori o „kritički mislećem pojedincu“, odnosno o inteligenciji kao odlučujućem faktoru napretka. Pozvana je da predvodi mase u borbi za socijalističku transformaciju društva. P. Lavrov je smatrao da je „napredak male manjine kupljen porobljavanjem većine“. Stoga je pozvao inteligenciju, obrazovanu manjinu, da se iskupi za ovo zlo. „Oslobodiću sebe“, rekao je Lavrov, „odgovornosti za krvavu cenu svog razvoja ako koristim upravo taj razvoj da smanjim zlo u sadašnjosti i budućnosti“. U djelu “Koje nasljeđe odbijamo?” V. I. Lenjin je otkrio subjektivizam i idealizam Lavrovljevog učenja o odlučujućoj ulozi inteligencije u razvoju društva. Ova okolnost nije spriječila V. I. Lenjina da P. Lavrova nazove „veteranom revolucionarne teorije“.

Godine 1873. sa grupom svojih sljedbenika („propagandista“) Lavrov je u egzilu osnovao časopis „Naprijed!“, a 1875. napravio je dvonedeljni pregled „Naprijed!“ kao dodatak njemu. Ove publikacije su nosile ideje Lavrističke frakcije populizma (pripremanje revolucije kroz preliminarnu socijalističku propagandu među ljudima). Ali to nije spriječilo Lavrova i njegove drugove da posvete veliku pažnju ruskom i međunarodnom radničkom pokretu, Prvoj internacionali. Sam P. L. Lavrov je učestvovao u događajima Pariske komune, bio je član Prve internacionale i lično je poznavao K. Marxa i F. Engelsa. Časopis "Naprijed!" visoko cijenio djelovanje „Južnoruskog radničkog sindikata“, objavio čuveni govor radnika Petra Aleksejeva, vodio hroniku radničkog pokreta, najvažnije događaje u životu stranih socijalističkih partija i njihove štampe itd.

Godine 1869. u inostranstvu se pojavio apel M. Bakunjina (1814–1876) „Izjava o revolucionarnom pitanju“, a 1873. godine pojavila se knjiga „Državnost i anarhija“. Ako su Lavristi najpotpunije izražavali omiljenu populističku doktrinu inteligencije kao propagandiste socijalizma u narodu, kao odlučujućeg faktora napretka, onda su bakunjinisti najjasnije formulisali populističko vjerovanje u urođeni revolucionarni duh, u komunističke instinkte rusko seljaštvo. Bakunjin je smatrao da je „socijalna revolucionarna omladina“, odnosno napredna inteligencija, dužna ići u narod ne radi pripremanja daleke revolucije, već da bi odmah podigla seljake i predvodila seljačku pobunu. Ruski narod, učio je Bakunjin, nalazi se u tako očajnoj situaciji da „ništa ne košta podizanje bilo kojeg sela“. Ruski narod mrzi bilo koji oblik države; oni su rođeni anarhisti i komunalni socijalisti.

Za razliku od časopisa "Naprijed!" „Anarhisti-federalisti“, odnosno Bakunjinisti, pristalice organizovanja neposredne pobune naroda protiv cara i zemljoposednika, 1875–1876. U Ženevi je izlazio list “Rabotnik” namijenjen čitaocima iz reda radnih ljudi. Časopis “Community”, objavljen 1878. godine u Ženevi, također je u određenoj mjeri povezan s bakunjinističkim idejama. M. Bakunjin je vodio žestoku borbu sa Marksom u Prvoj internacionali, pribegavajući intrigama i zaverama protiv Generalnog saveta. U pismu njemačkom socijaldemokratu T. Cunou od 24. januara 1872. F. Engels je pokazao potpuni neuspjeh Bakunjinovog anarhizma, njegovih pogleda na državu i revoluciju.

Ideje Tkačevske grupe revolucionarnih narodnjaka oblikovale su se nešto kasnije, 1875. Ove godine, P. N. Tkačev (1844–1885), u posebnom pamfletu, objavio je u inostranstvu program časopisa „Nabat“ (1875–1881) vodio, pod naslovom “Šta bi trebao biti najbliži praktično ostvarivi cilj revolucije”. Njegov autor je verovao, poput Bakunjina, da je ruski seljak uvek spreman za revoluciju. Međutim, oslobođenje naroda, tvrdi Tkačev, nije djelo samog naroda. Revoluciju izvodi grupa revolucionarnih zavjerenika koji, oslanjajući se na „razornu revolucionarnu“ moć naroda, preuzimaju političku vlast, stvaraju novu revolucionarnu državu i provode reforme u svim oblastima života.

Tkačov i njegove pristalice bili su blankisti, propovjednici konspirativnih metoda borbe „revolucionarne manjine“ protiv autokratije, koja navodno nije imala stvarnu podršku u ruskom društvu i „visi u zraku“. Tkačovljevo „Otvoreno pismo“ F. Engelsu i njegov odgovor na ovo pismo u članku „O društvenim odnosima u Rusiji“ (1875) iscrpno karakterišu Tkačovljevu teoriju i praktični program, njihovu potpunu naučnu nedoslednost.

U Rusiji se marksizam uobličio i pobijedio u nepomirljivoj borbi s populističkim teorijama. Iz ovoga, međutim, ne treba zaključiti da teorije Lavrova, Bakunjina ili Tkačeva nemaju revolucionarno-progresivni sadržaj. Prilikom kritike populističkih teorija ne može se zanemariti njihov „historijski realan i istorijski legitiman sadržaj u borbi protiv kmetstva“, neprihvatljivo je zaboraviti da „te teorije izražavaju naprednu, revolucionarnu malograđansku demokratiju, da te teorije služe kao zastava najodlučnija borba protiv stare, feudalne Rusije.”

Ideje Lavrova, Bakunjina i Tkačeva činile su osnovu revolucionarne populističke ideologije, taktike i organizacije populističkog pokreta. Uživali su široku popularnost u Rusiji, odredili pravac djelovanja raznih populističkih grupa i organizacija, prodrli u pravnu publicistiku i književnost. “Hod među ljudima” 1874–1875 u ideološkom i taktičkom smislu nije bila homogena. Ali uglavnom se formirao pod uticajem slogana Lavrova i Bakunjina. Predstavnici “izlaska u narod” nadali su se da će probuditi seljaštvo na socijalističku revoluciju. Nesebično kretanje inteligencije među narodom završilo je katastrofom.

Praktični populisti, posebno N. A. Morozov i V. N. Figner, s razočaranjem su potvrdili u svojim memoarima da je seljaštvo tog vremena još uvijek bilo daleko od ideja socijalizma i da nije slijedilo intelektualce. N. Morozov u svojoj knjizi “Priče iz mog života” govori o tome kako se u praksi uvjerio da seljaci preferiraju lično vlasništvo nad zemljom nego zajedničko vlasništvo i da su ravnodušni prema narodnjačkoj propagandi zajedničkog rada na zemlji. V. Figner se osjećao usamljeno i slabo “u moru seljaka”. Bila je užasnuta siromaštvom i napuštenošću seljaštva. Gorko razočaranje narodnjaka u socijalističke i revolucionarne sposobnosti seljaštva bilo je za mnoge od njih izvor tragičnih iskustava, koja su se odrazila u literaturi.

Nakon neuspjeha „izlaska u narod“, u revolucionarnim krugovima nastupilo je izvjesno hlađenje prema idejama Lavrova i Bakunjina. Platforma ilegalne revolucionarne organizacije „Zemlja i sloboda“, koja je nastala krajem 1876. godine, nema jasnih naznaka njenog direktnog opredeljenja za lavrizam ili bakunizam. Naprotiv, članovi organizacije nastojali su da istaknu novosti koje su unijeli u oslobodilački pokret druge polovine 70-ih. U tu svrhu nazivali su se "populističkim revolucionarima". Tako u istoriji revolucionarnog pokreta 70-ih. prvo se pojavila definicija, koja je potom dobila prošireno značenje. Zemaljske dobrovoljce treba smatrati populistima u pravom smislu te riječi.

S. Kravchinsky (Stepnyak) je s velikom preciznošću utvrdio nove stvari koje su zemljoposjednici unijeli u historiju odnosa između socijalistički nastrojene inteligencije i naroda u poređenju sa načinom na koji su ovo temeljno pitanje riješili vođe „izlaska u narod. ” Doživjevši neuspješno iskustvo direktne propagande socijalizma među seljaštvom, revolucionari su, kaže Stepnyak, došli do zaključka da ne samo da treba da skinu svoju njemačku haljinu i da se oblače u domopređe, već je potrebno i da skinu svoju “njemačku haljinu”. ” iz učenja socijalizma i obuci ih u “narodnu domopredenu”. Revolucionari moraju postati istinski narodni ljudi. U praksi to znači da revolucionar svoje socijalističke ideale mora podrediti idealima naroda, njegovim hitnim potrebama, pogledima i težnjama. Izražene su u dvije "magične riječi" - "zemlja i sloboda!" Zemljovlasnici su direktno rekli da su svoje parole suzili na zahtjeve i želje naroda u ovom trenutku. Imajući na umu ovo osnovno načelo svog programa, zemljoposjednici su sebe nazivali “narodnjacima”, “narodnjacima”, “populističkim revolucionarima”. Međutim, program Land Volyas teoretski ne prekida u potpunosti s bakunizmom. U njemu se spominju Pugačov i Razin kao popularni „socijalistički revolucionari“ koji su izrazili inherentnu spremnost naroda da se pobuni u ime zemlje i slobode. Naseljavanje zemljišta takođe nije dalo očekivane rezultate. Doživjevši poraz, revolucionari narodnjaci prešli su u političku borbu, u herojsku jedinstvenu borbu sa autokratijom - u borbu terorista protiv nje. Godine 1879. “Zemlja i sloboda” se rascijepila na terorističku “Narodnu volju” i propagandnu “Crnu preraspodjelu”.

Program „Narodne volje” prožet je Tkačevovim nedostatkom vere u mase. Poziv na narodnu revoluciju u njemu je zamijenjen idejom konspirativnog preuzimanja vlasti. Borba Narodne volje protiv vlasti postaje borba uskog kruga radikala za političku slobodu. Prelazak na političku borbu za demokratske promjene bio je korak naprijed, ali ga članovi Narodne Volje nisu uspjeli povezati sa socijalizmom i masovnim narodnim pokretom. Savremenici su ih s pravom nazivali “narodnjacima bez naroda”, “narodnjacima koji su izgubili vjeru u narod”. Pa ipak, kako kaže V. I. Lenjin, „likovi stare „Narodne volje“ uspeli su da odigraju ogromnu ulogu u ruskoj istoriji, uprkos skučenosti onih društvenih slojeva koji su podržavali nekoliko heroja, uprkos činjenici da je barjak pokreta nije bila nimalo revolucionarna teorija...".

Uz raznovrsnost nijansi revolucionarnog populističkog pokreta i uz sve razlike između potonjeg i kasnijeg liberalnog populizma, svjetonazor predstavnika ovog trenda u cjelini (od 70-ih do uključivo 90-ih) karakteriziraju i utvrđene zajedničke crte. V. I. Lenjina u svom djelu "Kojeg se nasljeđa odričemo?" Procena kapitalizma kao nižeg tipa života i proizvodnje u poređenju sa ruskim izvornim nacionalnim komunalnim sistemom, nepriznavanje pobedonosnog marša kapitalizma u Rusiji, nerazumevanje progresivne strane istorijskog rada kapitalizma i uloge proletarijata u sudbinama čovječanstva, precjenjivanje uloge inteligencije - to su početni teorijski stavovi koji karakteriziraju sve populiste od 70-ih do 90-ih godina.

Demokratija "briljantne galaksije revolucionara 70-ih" spojila se, kao kod Černiševskog, sa utopijskim komunalnim socijalizmom. Ruski utopisti socijalisti su se nadali da će narodna revolucija stvoriti uslove za razvoj socijalističkih prilika, navodno svojstvenih preživjeloj seljačkoj zajednici, koja više nije postojala u buržoasko-kapitalističkom sistemu života u zapadnoj Evropi. Objektivno, revolucionarni prosvjetitelji 60-ih godina. i revolucionarni populisti 70-ih. otvorio put seljačkom kapitalizmu, a ne socijalizmu. Njihov socijalizam bio je iluzija nastala na osnovu relativne zaostalosti buržoaskog razvoja Rusije i posebnosti ruskog agrarno-ekonomskog sistema. Ali ovo je posebna vrsta iluzije. Odražavao je protest protiv kmetstva, bio je barjak mnogih generacija boraca. Utopijski „seljački“ socijalizam, njegov procvat upravo u poreformsko doba, svjedočio je o buđenju masa, bio je simptom činjenice da su te mase (a ne samo inteligencija koja je stvarala socijalističke teorije) krenula putem tražeći život koji bi bio oslobođen strahota kapitalizma i vlasti zemljoposednika, činovnika, cara. U materijalima za brošuru „Seoskim siromasima“ V. I. Lenjin je primetio: „Seljaci su želeli da život bude pošten, po Bogu, a da nisu znali kako to da urade“. Uvjerenje da je zemlja zajednička, ničija ili Božija, ideja o pravu na zemlju samo onih koji na njoj rade, i ideja o jednakom pravu na zemlju, čitav sistem komunalno-patrijarhalni poredci - sve je to živjelo i u svijesti i u praksi naivne patrijarhalne seljačke demokratije sve do revolucije 1905., gajilo socijalističke nade među populistički nastrojenom inteligencijom, davalo je povod za takve tipove "svjetskih ljudi", pravednici, filozofi jednakosti i altruisti koje su portretisali pisci populističke fantastike, Nekrasov, Tolstoj, Dostojevski, a kasnije i sovjetski pisci.

Socijalistička populistička utopija bila je lažna u uvjetima kapitalizirajuće stvarnosti, koja je svojim pobjedničkim maršem uništila tlo svih vrsta predburžoaskih iluzija. Ali utopijski, lažni za svoje vrijeme, snovi revolucionarnih populista o slobodnom radu seljaka na zajedničkoj zemlji, sa podruštvljenim sredstvima za proizvodnju i zajedno su postali istina u uvjetima pobjede socijalističkog sistema.

Izuzetno je važno imati na umu još jednu okolnost. Ideja seljačkog utopijskog socijalizma, koja je postala barjak revolucionara, odgajala je i nadahnjivala generacije herojskih boraca protiv autokratije, protiv ostataka kmetstva i protiv buržoaskog sistema. Stoga je do određenog istorijskog trenutka igrala progresivnu, revolucionarnu ulogu. Osnivači naučnog socijalizma su to istakli, a to je primetio i V. I. Lenjin.

U istoriji revolucionarnog oslobodilačkog pokreta i društvene misli kasnih 60-ih i ranih 70-ih godina. treba napomenuti značajnu činjenicu - stvaranje ruske sekcije Prve internacionale od strane ruskih emigranata u Ženevi u martu 1870. (N. Utin, A. Trusov, E. Dmitrieva, itd.). Suprotstavila se ženevskoj sekciji anarhističkog "Saveza", koju je predvodio Bakunjin, i pružila K. Marksu veliku podršku u borbi protiv avanturističke taktike bakunjinista. Ruska sekcija izabrala je Marksa za svog predstavnika u Generalnom vijeću Internacionale u Londonu. Godine 1870. njen program je objavljen na stranicama štampanog organa ove sekcije (list „Narodnoe Delo“). Očigledan je populistički karakter ovog programa. Ali izuzetno je važno napomenuti da je u osvit 70-ih. Nastali su, kako je rekao V. I. Lenjin, „pokušaji ruskih socijalističkih populista da u Rusiju prenesu najnapredniju i najveću osobinu „evropske strukture“ – Internacionalu“. S tim u vezi, potrebno je ukazati na još jedno obilježje revolucionarno-oslobodilačkog pokreta 70-ih godina. - o svojim širokim međunarodnim vezama. Počeli su od Hercena i Ogareva. V. I. Lenjin je pisao: „Zahvaljujući emigraciji koju je prisilio carizam, revolucionarna Rusija u drugoj polovini 19. stoljeća posjedovala je tako bogatstvo međunarodnih veza, tako izvrsnu svijest o svjetskim oblicima i teorijama revolucionarnog pokreta, kao nijedna druga zemlja u svijet."

U Parizu i Londonu, u Cirihu i Ženevi formirale su se značajne emigrantske kolonije ruskih populističkih revolucionara. Ušli su u žive kontakte sa stranim ličnostima revolucionarnog pokreta. Različite su u tom smislu kasnije (1880–1890) veze istaknutog ruskog revolucionara i pisca S. M. Kravčinskog (Stepnjak), koji je emigrirao u inostranstvo 1878. Ruska revolucionarna populistička emigracija organizovana 70-ih godina. u inostranstvu, izdavajući novine i časopise, zbirke i brošure i vršio široku propagandu napredne ruske književnosti.

Neophodno je napomenuti i obimnu prepisku i ličnu komunikaciju K. Marxa i F. Engelsa sa ruskim revolucionarima i piscima. Takođe treba istaći ogromnu ulogu događaja Pariske komune u istoriji ruske društvene misli, u ideološkom razvoju ruske književnosti, u delu tako istaknutih ličnosti kao što su Uspenski, Ščedrin, Nekrasov.

U revolucionarnom oslobodilačkom pokretu 70-ih godina. utvrđen je trend koji je imao veliku budućnost - rast radničkog pokreta. Doba priprema za revoluciju, kao i književnost ovog doba, stavila je na dnevni red „radničko pitanje“ i, šire, pitanje kapitalizma, odnosa prema buržoaskom moralu i idealima. Prvi govori ruskog proletarijata datiraju iz 60-ih godina. Tih istih godina pojavila su se prva djela o stranom i ruskom proletarijatu (N.V. Shelgunova - "Radni proletarijat u Engleskoj i Francuskoj", 1861; V.V. Bervi-Flerovski - "Položaj radničke klase u Rusiji", 1869). Već krajem 60-ih i početkom 70-ih, a posebno u narednim decenijama, objavljeni su romani, priče i eseji o radničkoj klasi, o rastu njene samosvesti, o njenoj borbi. Slika radnika pojavljuje se kod Turgenjeva i Tolstoja, kod Rešetnjikova i Slepcova, u Ch. Uspenski i Karonjin, Naumov i Nefedov, Omulevski i Zlatovratski, Čehov, Garšin i Korolenko. Naravno, interesovanje za predstavnike radničke klase, kao i nadolazeće interesovanje za marksizam, nije slomilo ideološku koncepciju ovih pisaca, nije ih dovelo do raskida sa opštim demokratskim stavom. Oni po pravilu nisu odvajali industrijski proletarijat od ostalih radnika, nisu u njemu videli posebnu klasu, a još manje silu koju je istorija pozvala da prepravi svet. Pa ipak, neki od njih (Uspenski, Turgenjev, Karonjin, Zlatovratski, Korolenko) počinju da uočavaju u radniku takve osobine koje će mu u bliskoj budućnosti osigurati avangardnu ​​ulogu u oslobodilačkom pokretu.

70-ih godina U proleterskom pokretu počele su da se oblikuju nove karakteristike, koje ukazuju na rast samosvesti i organizovanosti nove radničke klase. Pojavljuju se nezavisne radničke organizacije. Godine 1875. formiran je „Južnoruski radnički savez“, a 1878. „Severni sindikat ruskih radnika“. U povelji Južne unije (sastavio E. O. Zaslavsky) i u programu Sjeverne unije (sastavili V. P. Obnorsky i S. N. Khalturin) značajan je uticaj populističkih ideja. Ali u isto vrijeme, ovi dokumenti su postavili temelje za definisanje posebnih zadataka proletarijata, osjetili su utjecaj socijaldemokratskog programa koji je razvio strani radnički pokret, kao i utjecaj ideja Povelje I. International.

70-ih godina Buđenje ruske radničke klase rezultiralo je prilično impresivnim talasom štrajkova. Godine 1870. izbio je štrajk u predionici papira Nevskaya - prva masovna akcija radnika u glavnom gradu. To je izazvalo veliku zabrinutost u vladinim krugovima. Po „najvišoj komandi” Aleksandra II, izdata je posebna cirkularna poruka o borbi protiv štrajkova. Godine 1872. izbio je štrajk u manufakturi Krenholm, najvećem preduzeću u Rusiji. U njemu je učestvovalo nekoliko hiljada radnika i bilo je praćeno sukobima sa trupama. G. V. Plehanov u svojim memoarima „Ruski radnik u revolucionarnom pokretu“ govori o štrajkovima u Sankt Peterburgu 1878–1879. 70-ih godina Pojavili su se prvi apeli i proglasi radnika, čuli su se prvi javni govori radnika na suđenjima. Nadaleko je postao poznat govor peterburškog tkačkog radnika Petra Aleksejeva na suđenju (u posebnom prisustvu Senata) 9. marta 1877. Završio se riječima: „...mišića ruka miliona radnih ljudi će ustati<…>i jaram despotizma, ograđen vojničkim bajonetima, raspašće se u prah.” V. I. Lenjin je ove riječi okarakterizirao kao „veliko proročanstvo ruskog revolucionarnog radnika“. Govor Petra Aleksejeva je više puta objavljivan u slobodnoj štampi kao zasebne brošure, preštampan u ilegalnim zbirkama i kružio po listama, izazvao je poetske odgovore među revolucionarnim pjesnicima (S. Sinegub i F. Volkhovsky).

Do kraja 70-ih. Ideja o stvaranju vlastitih novina pojavila se među radnicima. 1880. godine, vođe Sjevernog sindikata ruskih radnika osnovali su prve revolucionarne radničke novine u Rusiji, Rabochaya Zarya, čiji je prvi i jedini broj izašao 15. februara 1880. godine.

Rast aktivnosti i svesti ruskog proletarijata uticao je na ruske socijaliste u Rusiji i inostranstvu. Populistički revolucionari i pisci povezani s populističkom demokratijom na kraju su bili prisiljeni priznati da su radnici u svom razvoju superiorni u odnosu na seljake, da najviše reagiraju na socijalističku propagandu, na pozive da se bore za svoj moral. Stoga ne čudi što su se mnogi praktični populisti nastojali osloniti na radnike u svojoj revolucionarnoj borbi i propagandnom djelovanju. Populističke ilegalne novine “Zemlja i sloboda!” pozdravila je pojavu "Sjevernog sindikata ruskih radnika", iako je kritikovala njegov program zbog odstupanja od populističkih ideja.

Međutim, 70-ih godina. Revolucionarna borba zahvatila je vrlo beznačajan vrh radničke klase. V. I. Lenjin je pisao: „Njegovi najistaknutiji vođe i tada su se pokazali kao velike ličnosti radničke demokratije, ali mase su još spavale. Tek početkom 90-ih počelo je njeno buđenje, a istovremeno je započeo novi i slavniji period u istoriji čitave ruske demokratije.”

U književnoj kritici i publicistici 70-ih godina. Postojala je složena borba između ideoloških i estetskih trendova. Uz revolucionarnu populističku književnokritičku misao razvijale su se i književne ideje liberalnog populizma. Novinarstvo i kritika revolucionarnih prosvjetitelja, koja se razvila 60-ih godina, također je nastavila djelovati. pod uticajem ideja Černiševskog i Dobroljubova. Konačno, razvila se kritika i publicistika buržoasko-liberalnih i reakcionarnih pravaca.

Ako je 1861. godinu obilježio programski članak Černiševskog „Nije li ovo početak promjene?“, onda je godina koja je došla krajem 60-ih. novu etapu u razvoju književne kritike obilježili su članci N. Ščedrina „Uzaludni strahovi“ (1868) i „Urgentne potrebe književnosti“ (1869), podjednako važni za svu demokratsku književnost. Autor ističe da pozitivne djelatne tipove treba otkriti i razumjeti u narodu, u ovom „istinskom izvoru iz kojeg treba da teče tok nove, žive ruske riječi“. N. Ščedrin govori o „rastu ruskog čoveka“. Proces ovog rasta dešava se ne samo među inteligencijom („obrazovni“ dio ruskog društva), već i među ljudima („obrazovna sredina“).

Ščedrin povezuje problem pozitivnog heroja sa problemom okruženja ljudi. I to treba shvatiti ne samo u smislu da djelovanje napredne inteligencije treba da služi buđenju naroda, već i u smislu da najbolje narodno-narodne („muževne“) osobine treba razvijati u samom karakteru nova osoba.

M.E. Saltykov razlikuje karakter i pogled na svijet običnog revolucionara od duhovnog svijeta „suvišne osobe“.

On odaje istorijsko priznanje heroju "buđenja", sumnje i poricanja, razmišljanja i razočaranja, ali smatra da se junak raskršća potpuno iscrpio. Pojavila se potreba i mogućnost pozitivnog, aktivnog odnosa prema stvarnosti. Postoji potreba za radovima u kojima se likovi stavljaju u poziciju boraca. Završen je period razumijevanja tipa nepotrebne i suvišne, dosadne i slabe osobe, počeo je period aktivne osobe koja aktivno zadire u stvarnost. Njegova glavna odgovornost je da služi narodu. N. Ščedrin vodi intenzivnu borbu sa antinihilističkim romanom, u kojem je revolucionarni ideal prikazan kao besmislena destrukcija. On također osuđuje tumačenje “novih ljudi” kao “siromašnih duhom asketa koji cijelu suštinu stvari vide u apsurdnom propovijedanju uzdržavanja”. Autor “Uzaludnih strahova” odbacuje apstraktan, knjiški prikaz pozitivnih heroja kao ljudi koji se upuštaju u rasuđivanje o uzroku, ali su nesposobni za akciju; Ščedrin se zalaže za punokrvno umjetničko prikazivanje predstavnika revolucionarne inteligencije. U drugoj polovini 70-ih godina. Razvila se polemika između „Otečestvennye zapiski“ i „Delo“, gde su objavljeni romani i priče o „novim ljudima“ (kao i ranije u „Ruskoj reči“). Predstavnici Otechestvennye Zapiski, ne bez razloga, zamjerili su romanopiscima Dela zbog šematizma, izolacije od stvarnog života, neosnovanog optimizma i preuveličavanja uloge izvanredne ličnosti.

Godine 1868. N. Šelgunov je takođe objavio programski članak „Ruski ideali, heroji i tipovi“. Poput N. Ščedrina, Šelgunov nije delio popularnu populističku teoriju o „herojima“ i „gomili“, verujući da istoriju stvaraju mase običnih ljudi. Kritičar je priznao da je pretjerana fascinacija izuzetnom ličnošću (takva se fascinacija ogledala u nekim romanima o “novim ljudima” u drugoj polovini 60-ih) “zlo našeg vremena”. Ruski roman i rusko novinarstvo moraju apelirati na „kolektivnu, društvenu osobu“ i pokazati „kakve rezultate društvo može postići kolektivnim naporima mnogih običnih ljudi“.

Kasnih 60-ih - ranih 70-ih. Počela je rasprava o Rešetnjikovu i fikciji šezdesetih uopšte. Ova rasprava jasno je otkrila ne samo revolucionarna demokratska i liberalna gledišta u kritici, već i populističke poglede na književnost. N. Ščedrin ("Uzaludni strahovi") i N. Šelgunov ("Gluvo vreme", "Narodni realizam u književnosti") oslanjaju se na Rešetnjikovo delo kada pobijaju izjave liberalne kritike o "osiromašenju" ruske književnosti, koja je podnela u interesu "seljaka".

Populističku legendu o Rešetnjikovu, s jedne strane, stvorio je Skabičevski, predstavnik malograđanskog radikalizma, a s druge strane Tkačov. Skabičevski se povukao od revolucionarne demokratske ideologije, udaljio se od Ščedrina i približio se liberalima, okarakterišući radni narod kao „šaru bezličnu gomilu“. Ne brišući pozitivan značaj Rešetnjikovljevog rada, negativno je govorio o njegovoj umjetničkoj metodi, nazivajući „Podlipovce“ ne pričom ili pričom, već protokolom. Tkačev je u člancima o demokratskim piscima beletristike koristio njihova djela da potkrijepi svoju teoriju o odlučujućoj važnosti revolucionarne manjine. Smatrao je da demokratska fikcija dopušta neopravdanu idealizaciju naroda, da njeni predstavnici vide u narodu neku vrstu velike moći, velike sklonosti.

Ovako se odvijala borba oko ideološkog “naslijeđa 60-ih”. Pitanje ovog „naslijeđa“ bilo je centralno za historiju ruske književne kritike, društvene i filozofske misli postreformnog doba. Dobio je punu naučnu dozvolu tek u radu V. I. Lenjina "Koje nasljeđe odbijamo?" Počeci ove borbe već su se ocrtavali u uslovima ideološke konfuzije sredinom 60-ih. u tumačenju ideja Černiševskog i Dobroljubova D. Pisareva, V. Zajceva, P. Tkačeva, kao i beletrisaca „Ruske reči“ i „Dela“.

U teoriji (uključujući i književno-estetičku teoriju) populisti su se povukli ako se njihovi stavovi ove vrste uporede sa pozicijom revolucionarnih demokrata prethodne ere. Istina, predstavnici legalnog populističkog trenda nisu bili jedinstveni u svom stavu prema „naslijeđu 60-ih“. Nisu svi dopuštali vulgarizaciju ideja 60-ih, čemu je oportunistički list Nedelja bio posebno otvoren i dosljedan. Najistaknutiji populistički kritičar N.K. Mihajlovski neprijateljski je naišao na ismevanje beletrističara i kritičara „Nedelje“ nad idejama Černiševskog i Dobroljubova. Kao demokrata, učinio je mnogo u borbi protiv teorija „čiste umetnosti“ i protiv reakcije u književnosti. Ali ako je Dobroljubov rekao da je smisao njegove aktivnosti bio "poziv na revoluciju", onda je Mihajlovski, održavajući veze s revolucionarnim podzemljem, smatrao potrebnim naglasiti da on nije revolucionar, već preferira put reformi i računa na " dobronamjerni predstavnici centralne vlasti.” koji su tobože sposobni stati na stranu naroda u njihovoj borbi protiv kulaka i lokalne uprave.

Populistički kritičari 70-ih. posebnu pažnju usmjerio na transformativnu („utilitarnu“) ulogu umjetnosti. Ali ovo najvažnije pitanje estetike tumačili su subjektivno. Oni su odvojili transformativni značaj umjetnosti ne samo od njene spoznajne osnove, već i od stvaralačke, aktivne uloge mase u pitanju transformacije života. Nemoćni u borbi za promjenu stvarnosti, populisti su umjetnosti pripisivali ulogu arbitra sudbina.

Estetski sudovi N. Mihajlovskog, A. Skabičevskog i drugih ličnosti populističke kritike bili su povezani sa subjektivnim sociološkim konceptom. U literaturi su populisti počeli da vide, kako je rekao N. Mihajlovski, „javni moralni sud“, čija je dužnost da kritički ocenjuje stvarnost sa stanovišta usklađenosti sa njenim idealom. Ovakav pristup književnosti odredio je glavni kritički princip Mihajlovskog. U njegovim člancima sociološku i ideološku analizu djela zamijenila je psihološka analiza. Za njega je tipično, na primjer, da rad G. I. Uspenskog razmatra sa stanovišta apstraktnog morala i psihologije (istina i pravda, bolest „ranjene savjesti“ itd.).

A. Skabičevski u „Razgovorima o ruskoj književnosti“ (1876–1877), polemišući sa estetikom Belinskog i Černiševskog, tvrdio je da svrha umetnosti uopšte nije da pruži istinitu i sveobuhvatnu reprodukciju života. Ako je N. Mihajlovski u umjetnosti vidio izraz moralne procjene pojava, želje osobe da im propiše ovaj ili onaj razvoj u skladu s idealom, onda je Skabičevski uglavnom rekao da umjetnost ne raspravlja i ne rješava pitanja stvarnosti, već uzbuđuje volja, energija i društvena ljudska strast, postavlja pitanja demonstrirajući fenomene života. Za takvo uzbuđenje potrebno je da umjetnost daje pretjeranu sliku. Umjetničko stvaralaštvo, tvrdi Skabičevski, sastoji se u tome što umjetnik ističe i stavlja u prvi plan one pojave i aspekte života koji su ga zadivili. Mora imati na umu njihovu najživopisniju reprodukciju kako bi ih oštrije prezentirao čitaocima.

Predstavnici liberalno-populističkog lista „Nedelja” (1866–1901), koji je propovedao teoriju „malih dela” i odbacivanje revolucionarne borbe u ime „kulturalizma”, otvoreno su i borbeno objavili kampanju protiv „nasleđa”. 60-ih godina“, udruživši snage ne samo sa liberalima, već i sa reakcionarnom, slavenofilskom ideologijom, koja odražava gledište desnog, oportunističkog malograđanskog populizma. Ovdje su najkarakterističniji govori o pitanjima kritike i estetike bili članci V. Leseviča („Belinski i kasniji razvoj naše kritike“), K. Lavskog („Ruska književnost 1874.“), P. Červinskog („Zašto je naša književnost beživotna?“ ), G. Radzievsky („Uloga umjetnosti“) i drugi.

"Nedelja" je govorila o propadanju savremene književnosti, nazivajući njenim glavnim izvorom zavisnost književnosti i estetike od navodno jednostranog pravca koji je dominirao 60-ih godina. Pod ovim jednostranim pravcem, „Nedelja“ je podrazumevala materijalizam u filozofiji i kritici, realizam u umetnosti, utilitarizam u etici, čija je dominacija dovela do poricanja samostalne ličnosti, do kulta razuma i zaborava osećanja, do divljenje objektivnom pogledu na svijet. Glavne “dogme” 60-ih. imao štetan uticaj na praktične aktivnosti inteligencije. Princip koristi doveo ju je do uskog egoizma, a divljenje razumu dovelo ju je do knjiga knjiga stranih ljudima. Kao rezultat toga, inteligencija i fikcija su se odvojili od naroda, a pisci su stvarali lažna djela o narodu. Na primjer, prema The Week-u, G. Uspenski i drugi predstavnici demokratske književnosti 60-ih i 70-ih pali su u takav grijeh.

Preuzimajući ideje „ljudi iz zemlje“, „Nedelja“ je verovala da bi selo trebalo da udahne život oronuloj i bezdušnoj inteligenciji, lišenoj osetljivosti za istinu „ljubećeg srca“. S tim u vezi, Nedelja je tvrdio da su nade u pojavu ruskog Insarova potamnele. Prave junake književnosti treba tražiti na selu. Neće ih stvarati pisci koji prate tradiciju 60-ih, već „svetila“: Dostojevski, Tolstoj, Turgenjev. „Nedelja“ je posebno cenila Dostojevskog, koji je verovao u moralnu čistotu duše ruskog seljaka.

"Nedelja" se suprotstavila "Zapisima otadžbine" i njihovim zahtevima za visokom javnom službom umetnosti. Gaideburovske novine su govorile o potrebi u umjetnosti smijeha radi smijeha, o „pročišćenju“ umjetničkog smijeha od društvenog značenja, iz satiričnog pravca. Slični su pozivi upućeni protiv tradicije Belinskog i Hercena, koji su ukazivali na revolucionarnu ulogu smijeha u poricanju zastarjelih društvenih odnosa i uspostavljanju novih poretka.

Liberalni krugovi ruskog društva, kritičari i pisci ovog pravca bili su vođeni časopisom „Bilten Evrope“, koji je 1866. godine osnovao profesor istorije M. Stasjulevič. Na njegovim stranicama govorili su N. Kostomarov, S. Solovjov i drugi istoričari. A. Pypin je ovdje objavio svoja djela “Eseji o društvenom kretanju pod Aleksandrom I”, “Karakteristike književnih mišljenja od 20-ih do 50-ih” (1871) i članak o Belinskom (1874). P. Annenkov je objavio članak „A. S. Puškin”, Aleksej Veselovski – „Zapadni uticaj u ruskoj književnosti”.

I. S. Turgenjev u časopisu Stasyulevich objavio je roman "Nov" i niz drugih djela posljednjih godina svog života ("Pjesme u prozi", "Književni i svakodnevni memoari" itd.). Godine 1869. Gončarov je objavio “Prekid” u “Biltenu Evrope”. Romani P. Boborykina ("Pola života", "Kineski grad" itd.), G. Danilevskog ("Deveti talas", 1874; "Mirovič", 1879, itd.), dela Potehina (komedija " Profitabilno preduzeće“, priče „Bolesnik“, „Na svetu“, „Bekstva“, roman „U blizini novca“, 1874, itd.) zauzele su istaknuto mesto u književno-umetničkom odeljenju „Biltena Evrope“ . Na njegovim stranicama pojavila su se imena Saltykov-Shchedrin, D. Mamin (Sibiryak), Ertel i drugi. Među pjesnicima objavljenim u "Biltenu Evrope" bili su A. Žemčužnikov, A. Apuhtin, A. Pleščejev, P. Vajnberg, a kasnije i simbolisti.

70-ih godina Buržoasko-plemićki reakcionarni tabor (M. Katkov, V. Meščerski, A. Suvorin), kao i slovenofilska kritika (N. Strahov, I. Aksakov) su bezuslovno i zlobno negirali revolucionarno-demokratsko nasleđe 60-ih godina.

U članku "Karijera" V. I. Lenjin je opisao glavne faze puta kojim su prošli predstavnici antidemokratske ideologije druge polovine 19. stoljeća. Preokret liberalno orijentisanog Katkova na reakciju tokom prvog demokratskog uspona u Rusiji (početke 60-ih). Zaokret ka reakciji liberalnog, pa i demokratskog novinara Suvorina tokom drugog demokratskog uspona (kraj 70-ih), dok je Suvorin počeo 50-ih – 60-ih godina. sa simpatijama prema Belinskom i Černiševskom. Zaokret ruskih liberala na reakciju nakon trećeg demokratskog uspona u Rusiji (početak 20. vijeka). “Katkov – Suvorin – “Vehovci”, sve su to historijske faze zaokreta ruske liberalne buržoazije od demokratije do odbrane reakcije, do šovinizma i antisemitizma.”

Središte antidemokratske književnosti, kritike i publicistike druge polovine 19. veka. Pojavio se časopis „Ruski bilten“, koji je od 1856. do 1887. godine u Moskvi izdavao M. N. Katkov. Časopis je doslovno napao rad šezdesetih, nasljednika Gogoljeve režije. Na njegovim stranicama date su oštro negativne kritike o Rešetnjikovu, Nekrasovu, N. Uspenskom i G. Uspenskom, o populističkim piscima fantastike. Katkovov časopis nazvao je pokret Narodna volja „političkom izopačenošću“.

"Ruski glasnik" je uživao veliku popularnost među reakcionarnim grupama plemstva, birokrata i buržoazije. Carska vlada je takođe pomno pratila časopis i slušala njegov glas. Ovo bi trebalo da objasni značajan broj pretplatnika (došao je do 5 hiljada).

Ažurirane „Beleške otadžbine“ stajale su na straži ideja revolucionarne demokratije, tradicije Belinskog, Černiševskog i Dobroljubova i demokratske fikcije, koja se borila protiv konzervativnog novinarstva, antinihilističke fikcije i reakcionarne kritike. Pozitivnu ulogu u ovoj borbi imao je i peterburški časopis „Delo” (1866–1888). Zvanični urednici ovog časopisa, koji je nastavio liniju zabranjene „Ruske reči“, bili su N. Šulgin (do 1880. godine) i P. Bykov, a zapravo ga je vodio G. Blagosvetlov. Glavni zaposleni u "Del"-u bili su N.V. Šelgunov, P.N. Tkačev, D.D. Minaev, A.K. Sheller-Mikhailov, V.V. Bervi-Flerovski, K.M. Stanjukovič i drugi.

Godine 1868. „Domaće beleške“ prešle su od Krajevskog do Nekrasova, Ščedrin i Elisejev su bili njegovi kourednici, a nakon pesnikove smrti Ščedrin je postao glavni urednik, a N. K. Mihajlovski se takođe pridružio uredništvu časopisa. Izbile su kontroverze oko istorije obnavljanja časopisa. Neki od bivših radnika Sovremenika (Antonovič, Žukovski) vrše ljut i neosnovan napad na Nekrasova. Pokušavaju da ocrne sve njegove pjesničke i časopisne aktivnosti koje su navodno uvijek bile na tragu vladinih krugova. Stoga, navodno, nema ništa iznenađujuće u činjenici da je pjesnik došao da sarađuje s Kraevskim.

Demokratski tabor je na Otečestvennye zapiske gledao kao na nastavak Sovremennika i podržavao ih na svaki mogući način. Nekrasov je postavio zadatak da ujedini demokratske književne snage rasute nakon zatvaranja Sovremenika i Ruske reči. Popularnost časopisa stalno raste, njegov tiraž 70-ih godina. dostigao 8 hiljada primeraka (1868. - 5 hiljada). N. Ščedrin, N. Nekrasov, G. Uspenski, A. Ostrovski, F. Rešetnikov, P. Jakuškin, N. Mihajlovski, D. Minajev, V. Zajcev, N. Kuročkin, A. Pleščejev, A. Žemčužnikov, D. Pisarev, V. Slepcov i drugi. Ovde nastupaju popularni pisci N. Karonjin, N. Zlatovratski, P. Zasodimski i delimično N. Naumov. D. Mamin-Sibiryak i V. Garshin započeli su svoje književne aktivnosti u Otechestvennye zapiski.

Kritički članci i eseji u Otechestvennye Zapiski razotkrili su ideologiju „tla“, reakcionarnu fikciju i kritiku ruskog glasnika. Otečestvennye zapiski protivili su se pokušajima da se oživi teorija „čiste umetnosti“. Kada se 1883. pojavio članak P. Boborykina „Naša književna kritika“, u kojem je branio ovu teoriju, Otečestvennye Zapiski su na njega odgovorili „Pismom uredniku“ stranca (tj. N. Mihajlovskog). Protiv naturalizma se borio i Ščedrinov časopis. Za razliku od Katkovljevog časopisa, Otečestvennye zapiski su dali pozitivnu ocjenu aktivnosti demokratskih pisaca. Posebno je važna bila zaštita Nekrasova od liberalnih i reakcionarnih izmišljotina o njegovim aktivnostima.

"Domaće beleške" 70-ih. suprotstavio se buržoaskim kritičarima Marksa i branio njegova ekonomska učenja. Pravno objavljivanje u Sankt Peterburgu ruskog prevoda prvog toma Kapitala (1872) treba priznati kao izuzetan događaj u ideološkom životu Rusije. Izvršili su ga G. Lopatin i N. Danielson. „Domaće beleške” objavile su članak Mihajlovskog „O ruskom izdanju knjige K. Marksa”. U njoj ideolog pravnog populizma prećutkuje revolucionarni istorijski i filozofski koncept marksizma, ali saosećajno govori o tvorcu Kapitala. 1877. liberalni „Bilten Evrope” objavio je članak bivšeg radnika „Sovremennika”, ekonomiste Ju. Žukovskog, „K. Marx i njegova knjiga o kapitalu." Članak je sadržavao žestok napad na Marksa.

Drugi bivši član Sovremenika, M. Antonovič, objavio je brošuru „O teoriji vrednosti“, u kojoj je neuko negirao originalnost Marksovog ekonomskog učenja i nazvao ga „rikardistom“. Otečestvennye zapiski izašli su sa odbranom Marksa od takvih falsifikata i napada. Godine 1877. pojavio se članak Mihajlovskog „Karl Marks pred sudom Ju. Žukovskog”. Pokazao je neadekvatnost buržoaskog ekonomiste u borbi protiv ekonomske teorije Marksa. Istovremeno, Mihajlovski je pogrešno protumačio istorijsko i filozofsko učenje Marksa. To je potaknulo njegovo poznato pismo uredniku Otečestvenih zapiski, koje, međutim, nije poslano i ugledalo je svjetlo tek nakon Marxove smrti na stranicama ilegalnog „Biltena narodne volje“ (1886). Ovo Marxovo pismo je dobilo pozitivan odgovor od G. Uspenskog, zaposlenog u Otechestvennye Zapiski. Važan je bio i govor na stranicama „Beleški otadžbine“ N. Sibera („Nekoliko komentara na članak Ju. Žukovskog „K. Marks i njegova knjiga o kapitalu“)“. Autor je branio Marksov istorijski i filozofski sistem, iako nije razumeo njegovu revolucionarnu suštinu. U Ščedrinovom časopisu 1882. dao je ocjenu Marksa i Plehanova (G. Valentinov), koji su po prvi put dali ispravan prikaz marksističke teorije i opovrgli njene buržoaske i populističke interpretacije.

U Otečestvenim zapisima postojali su složeni ideološki odnosi. U časopisu nisu učestvovali samo revolucionarni demokrati. Časopis je objavio temeljna teorijska djela revolucionarnih i liberalnih populista: Lavrova, Mihajlovskog, Južakova. Vrijedi govoriti o originalnosti demokratskih stavova „Bilješki otadžbine“ 1868–1884. Revolucionarne demokrate i narodnjačke demokrate ujedinila je zajedništvo njihovih seljačko-demokratskih pozicija. To im je dalo priliku da se zajednički izjasne o mnogim pitanjima teorije i književne kritike protiv liberalnih i reakcionarnih tokova. Istovremeno, u redakciji Otečestvenih zapiski, posebno u drugoj polovini 70-ih, došlo je do ozbiljnih nesuglasica i unutrašnje borbe. Ščedrin je negativno govorio o Lavrovljevim djelima, prezrivo je govorio o Voroncovu (V.V.) i Južakovu, bio je nezadovoljan učešćem pisaca Boborykina i Mordovceva u časopisu i razumio je ograničenja svjetonazora Mihajlovskog.

Književni i društveni pokret 70-ih godina. nije ni na koji način ograničen na populizam. I u ovoj deceniji književnost se razvijala bez ikakvih „primješaka“ populizma. Centralne ličnosti ovog trenda u prozi bile su Ščedrin, u poeziji - Nekrasov, u novinarstvu - Šelgunov. I karakteristična činjenica za književni pokret 70-ih. U časopisu Otečestvennye zapiski postojala je općenito plodna saradnja između predstavnika revolucionarno-prosvjetiteljske demokratije i pisaca i publicista populističkog pokreta.

Do kraja 70-ih. nastala je druga revolucionarna situacija u Rusiji (1879–1881). To je bilo uoči tranzicije iz populizma u marksizam. K. Marx i F. Engels vjerovali su da je Rusija „dugo bila na ivici revolucije i da su svi elementi potrebni za to već sazreli”. Najvažniji element novog revolucionarnog naleta bilo je dalje masovno osiromašenje seljaštva, uzrokovano produbljivanjem kapitalizacije sela i agrarnom krizom kasnih 70-ih, opterećenjem seljaštva dodatnim porezima u vezi s ratom 1877. –1878., loša žetva 1879. i katastrofalna nestašica 1880. godine.

Časopis “Crna preraspodjela” objavio je da je rusko-turski rat oživio među seljacima glasine o novoj Uredbi, snove o potpunoj preraspodjeli zemlje. Drugu revolucionarnu situaciju obilježio je značajan porast radničkog pokreta, uzrokovan smanjenjem nadnica i povećanjem nezaposlenosti zbog nastajanja stagnacije u privrednom životu zemlje. Ako je 1859–1861. Bilo je samo 65 štrajkova, ali samo 1879. već ih je bilo 60. Na početak pokreta ruskog proletarijata uticale su ne samo ideje Povelje Prve Internacionale. Među radnicima je živjelo i sjećanje na borbu pariskih komunara. „Grom pariskih topova“, pisao je V. I. Lenjin, „probudio je najzaostale slojeve proletarijata, koji su spavali dubokim snom, i posvuda dao podsticaj za intenziviranje revolucionarne socijalističke propagande“. Čak i prije 1883. napredni radnici počeli su proučavati marksizam, neki od njih su ilegalno putovali u inostranstvo. Važno je napomenuti da je, čak i kao populista, Plehanov 1879. savjetovao da se ne zaboravi da gradski radnici predstavljaju “cjelinu”, a pitanje rada dobiva “nezavisan značaj”.

Intenzivirao se i liberalni ustavni pokret, čiji su dominantni oblici bili sve vrste legalnih sastanaka, govora i obraćanja predstavnicima autokratske vlasti. Najradikalniji program opozicionog liberalizma kasnih 70-ih. svodio se na zahtjev za slobodom govora i štampe, garancijama ličnosti i sazivanjem konstitutivne skupštine. A sve je to bilo kombinovano sa militantno neprijateljskim odvajanjem od revolucionarnog tabora, sa programima za istinski demokratski preobražaj Rusije. Liberalno društvo je još jednom, kao 1859–1861, pokazalo svoju „političku nezrelost, nesposobnost da podrži borce i izvrši pravi pritisak na vladu“.

Ako se uzme u obzir da seljački nemiri tokom druge revolucionarne situacije nisu dostigli opasne razmjere koji su zapaženi 1861. godine, a protesti radnika 70-ih godina. još nije mogla rezultirati jedinstvenom i širokom organiziranom borbom, onda treba priznati da se najstrašnija snaga carizma pokazala revolucionarna inteligencija, koja je ušla u kasne 70-te. na putu političkog terora. Ovaj put je otvorila Vera Zasulich, koja je 24. januara 1878. godine, dan nakon završetka suđenja 193, pucala na peterburškog gradonačelnika Trepova. 4. avgusta iste godine S. M. Kravčinski je ubio šefa žandarma Mezencova. Konačno, 2. aprila 1879. godine, A.K. Solovjov je pokušao atentat na Aleksandra II. Odvila se herojska bitka između šačice predstavnika „konspirativnog socijalizma“ – Narodne Volje – i vlade. "Narodnaja volja" osudila Aleksandra II na smrt. Stepan Khalturin je 5. februara 1880. organizovao eksploziju trpezarije u Zimskom dvorcu. Međutim, nova revolucionarna kriza nije i nije mogla postati, u tadašnjim uslovima, „prekretnica“ u istoriji Rusije. Ubistvom Aleksandra II (1881.), revolucionari narodnjaci nepovratno su iscrpili sve svoje mogućnosti; Oni nisu mogli izazvati buđenje narodne revolucije. „Ruski teror“, pisao je V. I. Lenjin, „bio je i ostao specifično inteligentni metod borbe<…>činjenice nepobitno pokazuju da u našoj zemlji pojedinačna politička ubistva nemaju ništa zajedničko sa nasilnim akcijama narodne revolucije.”

“Partija autokratije” je, savladavši zbunjenost i oklevanje, krenula putem neobuzdane reakcije koja je zahvatila sve sfere života. Inspiratori ovog kursa bili su glavni tužilac Sinoda K. Pobedonoscev i ministar unutrašnjih poslova, šef žandarma D. Tolstoj, nepomirljivi protivnik buržoaskih reformi 60-ih i 70-ih godina. Nije ni čudo što je Leskov ovaj put nazvao "vulgarnim korakom unazad". Međutim, i nakon 1881. bilo je ličnosti koje su časno držale zastavu ruske demokratije i borile se protiv liberalizma i reakcije, protiv otpadništva i idealizma. U ispunjavanju ovih zadataka posebno je važna uloga Ščedrina, Uspenskog i Čehova, za koje su 60-70. bila sveta vremena. Nisu mogli dozvoliti da svakakvi „muškarci goferi“ uzurpiraju i vulgariziraju ideje herojske generacije – „naslijeđe njihovog oca i djeda“.

Godine reakcije obilježile su preispitivanje nekada popularnih vjerovanja. Došlo je do procesa razvijanja novog shvatanja zadataka boraca protiv autokratije. Zastarjeli seljački utopijski socijalizam i raspadajuća populistička demokratija ustupili su mjesto sve raširenijem socijaldemokratskom svjetonazoru. Po prvi put u istoriji oslobodilačkog pokreta, ruski revolucionari stekli su pouzdano „tlo“ u masovnom radničkom pokretu. Sve ove duboke društvene i ideološke promjene najjasnije su se odrazile u prvim radovima G. V. Plekhanova, koji je krenuo putem marksizma - u njegovom predgovoru svom prijevodu "Manifesta Komunističke partije" (1882), u njegovim knjigama " Socijalizam i politička borba" (1883) i "Naše razlike" (1885). Bio je i na čelu socijaldemokratske grupe “Emancipacija rada”.

Druga revolucionarna situacija nije ostala bez traga za rusku književnost. Značajna su ideološka i umetnička potraga Ostrovskog u završnom periodu njegovog delovanja, nagli rast satire u Leskovljevim delima i Ščedrinovo razotkrivanje temelja tadašnjeg društva - porodice, imovine, državnog administrativnog aparata, religije. Poslednji roman Dostojevskog, „Braća Karamazovi“, koji je sa neverovatnom dubinom prikazao „univerzalnu izolaciju“ ljudi, animirao je potragu za načinima da se „vrati izgubljena osoba“. Krajem 70-ih i ranih 80-ih. Tolstoj završava prelazak u položaj milionske seljačke mase. Autor “Ispovijesti” (1882) postavlja zahtjeve o agrarno-seljačkom pitanju koji su dolazili direktno od samog seljaštva i odražavaju programske stavove ruskih revolucionara. Nazivajući Tolstojevu zaostavštinu ogledalom ruske revolucije, V. I. Lenjin je, između ostalog, mislio na to kako umjetnik tumači agrarno pitanje, budući da je to pitanje, prema V. I. Lenjinu, „ono što čini osnovu buržoaske revolucije u Rusiji i određuje nacionalna posebnost ove revolucije.” I dalje V. I. Lenjin objašnjava: „Suština ovog pitanja je borba seljaštva za uništenje zemljoposeda i ostataka kmetstva u poljoprivrednom sistemu Rusije, a samim tim i u svim njenim društvenim i političkim institucijama.

Ščedrin je prodro i u suštinu seljačkog pitanja u poreformskoj Rusiji. Shvatio je da su tajni snovi seljačkih masa vezani za zemlju zemljoposednika. Ukidanje zemljoposeda je njegovana i neiskorenjiva želja seljaštva. Gleb Uspenski je stvorio takav sociološki i filozofsko-etički koncept „moći zemlje“, koji je potkrijepio neminovnost seljačkog rata za zemlju, neminovnost jedinstva seljaka u ovom ratu, a zatim pisac „trči ” od „izvora” – iz sela – i prelazi u „lutajuću Rusiju””, na sliku migranata, poluproleterskih masa proteranih iz sela „paklenom potrebom”. Sama ruska stvarnost privukla je umjetnika-publicistu na ovaj put. Proces deseljaštva – u ekonomskom i duhovnom smislu – zavladao je 80-ih godina. do 30% svih seljačkih gazdinstava. Tih istih godina javlja se nova škola realista, koju su predstavljali Garšin, Čehov i Korolenko, koja je u klasični realizam uvela inovativne karakteristike, uzrokovane uslovima ulaska Rusije u neposredno predrevolucionarno razdoblje njenog razvoja.

Vrijeme, 1861, br. 12, str. 176.

Vidi “Materijal za karakterizaciju moderne ruske književnosti”, koju su objavili Antonovič i Žukovski 1869.

Marx K., Enels F. Soch., tom 34, str. 229.

Lenjin V.I. Dovršeno. zbirka cit., tom 20, str. 222.

Vidi: Plehanov G.V. Soch., tom 1. M., 1923, str. 69.

Lenjin V.I. Dovršeno. zbirka cit., tom 5, str. 39.