Koncept posebne okrutnosti. Posebna okrutnost kao način izvršenja krivičnog djela

Koncept posebne okrutnosti je evaluativan. Ispod posebna okrutnost treba razumjeti antecedent ubistvo ili prateći njegovo namjerno djelovanje (nečinjenje), opciono prouzrokovati smrt osobi i sastoji se u nanošenju žrtvi ili njenih srodnika dodatno fizičke ili psihičke posebne patnje. U skladu sa stavom 8. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije „O sudskoj praksi u slučajevima ubistva (član 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije)“, kada se kvalifikuje ubistvo prema stavu „d“ , dio 2. člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije, mora se polaziti od činjenice da je pojam posebne okrutnosti povezan kako s metodom ubistva, tako i sa drugim okolnostima koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane počinitelja. Istovremeno, da bi se ubistvo prepoznalo kao učinjeno sa posebnom okrutnošću, potrebno je utvrditi da je umišljaj izvršioca uključivao i izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću. Znak posebne okrutnosti je naročito prisutan u slučajevima kada je žrtva prije lišenja života ili u procesu izvršenja ubistva bila podvrgnuta mučenju, mučenju ili izrugivanju žrtve, ili kada je ubistvo počinjeno u način za koji počinitelj zna povezan je sa nanošenjem posebne patnje žrtvi (nanošenje većeg broja tjelesnih povreda, upotreba bolnog otrova, spaljivanje živog, dugotrajno uskraćivanje hrane, vode i sl.). Posebna okrutnost može se iskazati u izvršenju ubistva u prisustvu bliskih osoba žrtvi, kada je izvršilac bio svjestan da joj svojim postupcima nanosi posebnu patnju. Izrugivanje lešu samo po sebi ne može se smatrati okolnošću koja ukazuje na izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću. Ono što je u ovakvim slučajevima učinjeno, ako nema drugih dokaza da je izvršilac iskazao naročitu okrutnost pre nego što je žrtvi oduzeo život ili u postupku izvršenja ubistva, trebalo bi da se kvalifikuje prema relevantnom delu člana 105. i člana 244. Krivičnog zakonika od Ruske Federacije, koja predviđa odgovornost za skrnavljenje tijela mrtvih. Uništavanje ili rasparčavanje leša radi prikrivanja zločina ne može biti osnov za kvalifikaciju ubistva kao počinjenog sa posebnom okrutnošću. Analizirajući ovu situaciju, možemo zaključiti da posebna okrutnost u slučaju ubistva karakteriše jedna od sledećih okolnosti: 1) ponašanje kriv prije lišavanje života žrtve (tortura, tortura, sprdnja, sprdnja itd.); u ovom slučaju, sama smrt može biti trenutna (pucanje, ubod, itd.); 2) način ubistvo (upotreba bolnog otrova, spaljivanje živog, ostavljanje bez hrane i pića i sl.), kada je smrt konačni rezultat radnji izvršioca; 3) situacija ubistvo (prouzrokovanje smrti u prisustvu srodnika žrtve, u odnosu na nemoćno lice zbog starosti (maloletno, starije), bolesti (fizičke ili psihičke osobine žrtve) ili drugog stanja (teška intoksikacija, viša sila i sl.). ), kada žrtva shvatio, shvatio da mu pokušavaju oduzeti život, zatražio milost, molio krivca da ga ne ubije, svim silama pokušavao da se nekako zaštiti, da pobjegne od ubice, a krivac, uprkos svemu tome, ipak izaziva smrt žrtvi. Subjektivna strana ubistva može se okarakterisati posebnom okrutnošću direktno ili indirektno sa namjerom. U ovom slučaju počinitelj posebnom okrutnošću želi prouzročiti smrt ili je ravnodušan prema činjenici da žrtvi nanosi posebnu fizičku ili psihičku patnju ili to namjerno dozvoljava. Neophodan uslov je da je krivac je svjestan da žrtva doživljava takvu patnju. U pravnoj literaturi pitanje krivičnopravne ocjene djela učinioca je dvosmisleno riješeno kada se on vara u pogledu patnje koju je žrtva doživjela. Odnosno, kada počinitelj želi nanijeti posebnu patnju žrtvi, ali to ne može učiniti iz razloga koji su van njegove kontrole (žrtva je umrla nakon prvog udarca nožem ili od traumatskog šoka na početku torture, uslijed teške intoksikacije ili drugo nesvesno stanje nije osećao bol i sl.). Nude se sledeće opcije kvalifikacije: 1) deo 1 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao jednostavno ubistvo; 2) deo 3 člana 30, stav "e", deo 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao kvalifikovano ubistvo u pokušaju; 3) stav "d", deo 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao izvršeno kvalifikovano ubistvo; Čini se da je najrazumniji stav A.N. Popov, koji predlaže da se takvo ubistvo klasifikuje u zavisnosti od vrste namjere. Ako je namjera da se ubije s posebnom okrutnošću ravno, onda prisustvo greške (pogrešne predstave) izvršioca u pogledu posebne patnje koju je žrtva doživjela ne utiče na kvalifikaciju – ubistvo treba smatrati dovršenim ako su objektivno radnje izvršioca bile posebno okrutne prirode. Ako je namjera izazvati smrt indirektno, onda se djelo mora kvalifikovati u zavisnosti od stvarnih okolnosti počinjenog krivičnog djela.

A. Menshikova*

posebna okrutnost kao evaluativni koncept

Članak je posvećen posebnoj okrutnosti kao evaluativnom konceptu. Autor brani mišljenje da je preciziranje pojma koji se proučava na nivou krivičnog prava neprikladno. Na osnovu ovoga, predlaže se objedinjavanje tumačenja posebne okrutnosti na nivou obrazloženja najvišeg suda.

Ključne riječi: evaluacijski koncept, posebna okrutnost, tumačenje, Vrhovni sud Ruske Federacije

Članak je posvećen posebnoj okrutnosti kao vrednosnom konceptu. Autor brani stav da test nije odgovarajuća specifikacija pojma u krivičnom pravu. Na osnovu toga potaknuto na konsolidaciju sredstva okrutnosti kod odluka najviših sudova.

Ključne reči: koncept vrednosti, posebna okrutnost, tumačenje, Vrhovni sud RF

Krivično pravo Ruske Federacije često operira konceptima čiji sadržaj nije otkriven. To uključuje koncept „posebne okrutnosti“, koji zakonodavac koristi kao kvalifikacionu karakteristiku za neka krivična djela protiv ličnosti i kao jednu od okolnosti koja otežava kaznu. Međutim, njegove sadržajne komponente nisu definirane. Istražna i sudska praksa i nauka o krivičnom pravu ove pojmove, koje zakonodavac nije precizirao, ali se pojašnjavaju prilikom primjene krivičnog prava, odnose na evaluativne kategorije.

U nauci o krivičnom pravu uvijek su postojale rasprave i polarne presude o potrebi upotrebe takvih kategorija u krivičnom zakonodavstvu.

Većina autora smatra da upotreba evaluativnih koncepata doprinosi izražavanju načela potpunosti krivičnog prava. V.N. Kudryavtsev je ispravno primijetio da je „postojanje evaluacijskih koncepata u zakonu neizbježno. Oni su korisni ako su uspostavljeni za one slučajeve kada su neophodni i kada se pravilno primjenjuju u praksi.”1 Efikasnost krivičnog zakonodavstva je u velikoj meri određena sposobnošću zakona da pravilno reguliše procese koji se dešavaju u društvu. Stvarnost je toliko složena, raznolika i promjenjiva da zakonodavac ne može uvijek uz pomoć zakona shvatiti i odraziti sve karakteristike konkretnih situacija. U takvim slučajevima, on je primoran da pribjegne upotrebi takve pravne tehnike kao što je uključivanje ocjenjivačkih pojmova u tekst krivičnopravnih normi.

Međutim, ovo gledište nije jedino u nauci krivičnog prava. Postoji i suprotno, prema kojem se predlaže smanjenje broja ocjenjivačkih koncepata u Krivičnom zakonu Ruske Federacije, a u budućnosti ih potpuno napustiti2, jer njihovo prisustvo dovodi do negativnih posljedica povezanih s subjektivnošću u njihovoj primjeni. , što često dovodi do istražnih i sudskih grešaka. Ovo se uglavnom argumentuje činjenicom da je sadržaj evaluativnog koncepta u velikoj mjeri određen pravnom sviješću istražitelja, tužioca i sudije u okviru određene

* Anna Gennadievna Menshikova - viši predavač na Katedri za krivično pravo Uralske državne pravne akademije (Jekaterinburg). Email: [email protected].

1 Kudryavtsev V.N. Uzroci prekršaja. M., 1976. P. 69.

2 Frolov E. A. Stabilnost prava i odnos između formalno definiranih i evaluativnih pojmova u krivičnom pravu // Problemi sovjetskog krivičnog prava i kriminologije: zbornik. naučnim tr. Sverdlovsk, 1973. Izd. 28. str. 43-44.

krivičnom predmetu, što znači da se u procesu provođenja zakona mogu pojaviti i mogu se pojaviti kvaliteti subjekta za provođenje zakona kao što su stepen stručne spreme, pravna i moralna svijest, koji su individualne prirode i mogu značajno varirati.

S obzirom na to da su procesi i pojave koji se stvarno dešavaju i podliježu obaveznoj državnoj regulaciji toliko prolazni, raznoliki i promjenjivi da ih zakonodavac nije uvijek u mogućnosti pravovremeno konsolidirati i ispraviti u zakonu, mišljenja smo da je potrebno očuvati evaluativne koncepte u krivičnom pravu, posebno koncept „posebne okrutnosti“, koji će obezbijediti fleksibilnost u krivičnopravnoj regulativi. Zaista, s vremenom će se sadržaj koncepta „posebne okrutnosti“ mijenjati zbog pojave novih znakova ili gubitka relevantnosti starih, što će dovesti do nejasnoća granica analiziranog koncepta. To će pokrenuti nova kontroverzna pitanja prilikom utvrđivanja posebne okrutnosti kako u nauci krivičnog prava tako iu istražnoj i sudskoj praksi.

Navedeno još jednom potvrđuje mišljenje da je neprikladno razvijati jasnu jedinstvenu definiciju posebne okrutnosti, jer ovaj koncept je složena društveno-pravna, istorijski promenljiva kategorija koja se ne može jednoznačno tumačiti. Formulacija posebne okrutnosti ne bi trebala biti sadržana u krivičnom zakonu, jer će to dovesti do toga da Krivični zakon Ruske Federacije bude opterećen nepotrebnim složenim formulacijama.

S tim u vezi, vodeću ulogu u određivanju ovakvog evaluativnog koncepta kao što je posebna okrutnost treba dati službeniku za provođenje zakona.

Konkretizacija značenja ovog ili onog zločinca pravna norma je prerogativ Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je, u skladu sa stavom 5 čl. 19 Savezni ustavni zakon od 31. decembra 1996. br. 1 „O pravosudni sistem Ruska Federacija»1 daje pojašnjenja o pitanjima sudske prakse. Očigledno je da je nemoguće donositi odluke u krivičnim predmetima na osnovu odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, budući da je jedini izvor ruskog krivičnog prava Krivični zakon Ruske Federacije (član 3. Krivični zakon Ruske Federacije), ali ne treba potcjenjivati ​​ulogu odluka Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, jer je on najviši pravosudni organ i uvijek ostaje pri njemu. posljednja riječ u krivičnopravnoj ocjeni krivičnog djela. Upravo se u obrazloženjima rad službenika za provođenje zakona ogleda u formiranju opštih definicija, kriterijuma, karakteristika, koje subjekti u krivičnom postupku naknadno moraju uzeti u obzir, što doprinosi ujednačenoj primjeni krivičnog postupka. pravne norme sa evaluativnim konceptima širom Rusije.

Dvojica glume u trenutno Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije: od 27. januara 1999. br. 1 „O sudskoj praksi u slučajevima ubistva (član 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije)”2 (u daljem tekstu Rezolucija br. 1) i od 15. juna 2004. br. 11 „O sudskoj praksi u slučajevima krivičnih dela predviđenih članovima 131. i 132. Krivičnog zakona Ruske Federacije”3 (u daljem tekstu Rezolucija br. 11). Razmotrimo tumačenje posebne okrutnosti u ovim objašnjenjima.

U tumačenjima navedenog koncepta mogu se identifikovati slične tačke. Posebna okrutnost sa stanovišta objektivne strane zločina povezana je i sa načinom i (ili) sa situacijom u kojoj je zločin počinjen. Istovremeno, iz obrazloženja se direktno ukazuje da je rezultat ispoljavanja posebne okrutnosti posebna patnja koja se može nanijeti neposrednoj žrtvi krivičnog djela ili drugim licima. Sa subjektivne strane, posebna okrutnost mora nužno biti obuhvaćena umišljajem počinioca.

Međutim, mnogo je više neslaganja i kontradiktornosti u tumačenju koncepta koji se proučava u ovim objašnjenjima. Ova okolnost još jednom potvrđuje evaluativnu prirodu posebne okrutnosti. Prije svega, o tome svjedoči činjenica da njen sadržaj razjašnjava službenik za provođenje zakona na osnovu generalizacije stvarnih okolnosti krivičnih predmeta u odnosu na pojedinačna krivična djela, gdje se kao kvalifikaciono obilježje nalazi posebna okrutnost.

Tako se u stavu 8 Rezolucije br. 1 navodi da je „znak posebne okrutnosti prisutan, posebno u slučajevima kada je žrtva bila podvrgnuta mučenju, mučenju ili izrugivanju žrtve, ili kada je krivično djelo počinjeno na način da uključuje nanošenje posebne patnje (nanošenje većeg broja tjelesnih povreda, korištenje bolnog otrova, živo spaljivanje, dugotrajno uskraćivanje hrane, vode i sl.).

Slično, odnosno navođenjem najčešćih slučajeva ispoljavanja posebne okrutnosti, ovaj koncept se tumači u Rezoluciji br. 11, iako su navedeni i drugi oblici njenog ispoljavanja. Konkretno, stav 12 precizira da se „posebna okrutnost može izraziti u izrugivanju žrtvi, nanošenju tjelesnih ozljeda, u načinu suzbijanja otpora, izazivanju teškog fizičkog ili moralnog mučenja i patnje“.

Dakle, do specifikacije ocjenjivačkog koncepta u odnosu na pojedinačna krivična djela dolazi uzimajući u obzir stvarne okolnosti predmeta.

Napominjemo da, prema Rezoluciji br. 11, rezultat ispoljavanja posebne okrutnosti nije samo posebna patnja, kao u Rezoluciji br. 1, već i posebna muka. Štaviše, u paragrafu 12, službenik za provođenje zakona koristi sinonimne izraze, kao što su „fizičke ili moralne muke i patnje“, „teške fizičke ili moralne muke i patnje“, pa čak i „posebne muke i patnje“. Ove kategorije su i evaluativne, što dodatno otežava rad službenika za provođenje zakona. S tim u vezi, smatramo da je neprihvatljivo tumačenje posebne okrutnosti kroz druge evaluativne i interpretabilne koncepte.

Obrazloženja suda najviše sudske instance trebalo bi da olakšaju rad službeniku za provođenje zakona, stoga ne smiju biti blanketne prirode i sadržavati druge evaluacijske izraze koji primoravaju da se za njihovo tumačenje obraćaju drugim izvorima, što će samo opteretiti procedure za istragu slučaja i dovode do pojave novih grešaka u istražnoj i sudskoj praksi.

Takođe ističemo da je u analiziranim obrazloženjima različito definisan krug drugih lica (pored direktne žrtve krivičnog djela) koja mogu pretrpjeti posebne patnje. Prema Odluci br. 1, takve osobe su samo bliske žrtvi – osobe „koje su sa njom u srodstvu (srodnici supružnika), kao i lica čiji su život, zdravlje i dobrobit žrtve dragi. .. zbog postojećih ličnih odnosa” (klauzula 6). U stavu 12 Rezolucije br. 11, pored „osoba bliskih žrtvi“, pominju se „druga lica“, koja u skladu sa stavom 7. obuhvataju „srodnike žrtve, kao i lica kojima je krivac lice, da bi savladalo otpor žrtve (žrtve), koristi nasilje ili izražava prijetnju njegovom upotrebom.”

Proširivanje kruga žrtava uključivanjem osoba koje možda nisu u porodičnom ili drugim bliskim vezama sa direktnom žrtvom može se donekle objasniti specifičnostima silovanja i seksualnog napada sa izuzetnom okrutnošću, posebno osobinama objektivne strane krivičnog djela.

Istovremeno, ova neslaganja u analiziranim odlukama u Ponovo pokazuje da se shvatanje posebne okrutnosti dešava kroz generalizaciju materijala iz sudske prakse o konkretnim zločinima, a službenik za provođenje zakona

ne formuliše njegove karakteristike, već samo ukazuje na česte oblike njegovog ispoljavanja, čime se potvrđuje evaluativna priroda analiziranog koncepta. Time se ne rješavaju postojeći problemi vezani za razumijevanje sadržaja posebne okrutnosti u istražnoj i sudskoj praksi, što znači da su neophodni dalji koraci.

Prvo, Vrhovni sud Ruske Federacije mora nastaviti da radi na sumiranju materijala sudske prakse o zločinima počinjenim sa posebnom okrutnošću. Posebno je potrebno dati objašnjenje posebne okrutnosti u vezi sa namjernim nanošenjem štete zdravlju (klauzula „b”, dio 2 člana 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije). Osim toga, posljednja pojašnjenja o posebnoj okrutnosti dao je Vrhovni sud Ruske Federacije 2004. godine, odnosno prije više od osam godina. Za to vrijeme se mnogo toga promijenilo. Zakonodavac ne može blagovremeno odgovoriti na ove procese, ali Vrhovni sud Ruske Federacije, kao „mobilniji“ subjekt, može i treba ih odražavati u svojim obrazloženjima.

Drugo, trebalo bi promijeniti formu objašnjenja pojma „posebne okrutnosti“. Nabrajanje oblika njegovog ispoljavanja ne dozvoljava nam da jasno razumemo sadržaj posebne okrutnosti. Organ za sprovođenje zakona mora da formuliše smernice, takozvane opšte karakteristike koncepta koji se proučava.

Moguće je identifikovati relativno stalne i promjenjive znakove posebne okrutnosti, koji se pojašnjavaju i preciziraju u procesu provođenja zakona. Na osnovu objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije, moguće je, uz određeni stepen konvencije, imenovati relativno stalne znakove posebne okrutnosti: ispoljavanje u znacima objektivne strane zločina, kao što je metod i postavljanje; nanošenje posebne patnje kao rezultat ispoljavanja neposrednoj žrtvi krivičnog dela ili drugim licima.

Određivanje sadržaja posebne okrutnosti u Krivičnom zakonu Ruske Federacije, kao što je već spomenuto, nije prikladno, jer će pretjerana detaljnost i kazuistika normi krivičnog zakona spriječiti uzimanje u obzir specifičnosti svakog slučaja njegovog ispoljavanja. Osim toga, ne mogu se unaprijed predvidjeti sve varijante postojećeg, a što je najvažnije moguće, kriminalnog ponašanja. Čini se da bi karakteristike posebne okrutnosti u odnosu na zločine za koje postoje službena objašnjenja, kao i na druge elemente, trebalo da se odraze u posebnoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije „O sudskoj praksi u predmetima zločina počinjenih s posebnom okrutnošću.”

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

ubistvo okrutnost utiče bespomoćan

Uvod

2.2 Subjektivni znaci krivičnog djela

3. Razlika između ubistva počinjenog sa izuzetnom okrutnošću i srodnih zločina

3.1 Odnos između ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću i ubistva osobe za koju se zna da je u bespomoćnom stanju od strane izvršioca

3.2 Razlika između ubistva počinjenog sa izuzetnom okrutnošću i ubistva počinjenog u stanju strasti

3.3 Razlika između ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću i djela počinjenog u stanju neophodne odbrane ili kada su njegove granice prekoračene

Zaključak

Spisak korišćene literature

Prijave

Uvod

Život i zdravlje u gotovo svim epohama razvoja državnosti bili su zaštićeni na najstroži način, uz najrepresivnije mjere. Ove vrijednosti, koje je Aristotel već smatrao apsolutnim vrijednostima, sastavnim dijelom ljudske egzistencije, prethodile su državnom zakonodavstvu ili su, barem, našle počasno mjesto u zakonodavnim zbirkama.

Prirodno ljudsko pravo na život, kao način biosocijalnog postojanja, nikada nije dovedeno u pitanje. Ovu tradiciju je uspješno nastavio kazahstanski zakonodavac, koji je u članu 1. Ustava Republike Kazahstan jasno postavio prioritete: osoba, njen život, prava i slobode su najveća vrijednost.

Za razliku od Krivičnog zakona Kazahstanske SSR iz 1959. godine, u Krivičnom zakonu Republike Kazahstan iz 1997. godine prvo je poglavlje „Zločini protiv ličnosti“ i njime počinje Posebni dio Krivičnog zakonika. Takva hijerarhija vrijednosti Posebnog dijela važećeg Krivičnog zakona Republike Kazahstan jasnije pokazuje da u modernom društvu osoba postaje cilj zbog kojeg se pokreću bilo koji državni poduhvat. Pored ove fundamentalne tačke, da su prirodno stanje i najviše društvene vrednosti zauzele svoje zasluženo mesto u hijerarhiji krivičnopravnih preferencija, savremeno kazahstansko krivično zakonodavstvo je usklađeno sa međunarodnim standardima, koji postavljaju život i zdravlje ljudi. u prvom planu.

Pravo na život zaštićeno je u gotovo svim pravnim sistemima - drevnim i modernim. To je sadržano u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima. Nakon preambule, sadrži prvi član koji izjavljuje da se svi ljudi rađaju slobodni i jednaki u dostojanstvu i pravima. Drugi član potvrđuje princip nediskriminacije, odnosno kaže da svaka osoba ima dostojanstvo i prava, „bez ikakve razlike po rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom mišljenju, nacionalnom ili društvenom porijeklu, imovinskom stanju. klase ili nekog drugog položaja."

Usvojen je i otvoren za potpisivanje još jedan važan dokument koji se bavi ljudskim pravom na život Generalna Skupština UN 1966. Riječ je o Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravima, koji u velikoj mjeri konkretizira Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima. Pravo na život je takođe zagarantovano Evropska konvencija o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda.

IN savremeni sistemi ubistvo se smatra jednim od najtežih zločina i predviđa strogu kaznu.

Zločini protiv života su među najčešćim zločinima. Pravilna procjena razloga i uslova za izvršenje krivičnog djela protiv života, svih okolnosti slučaja, određuje pravičnu kaznu.

Ubistvo učinjeno sa posebnom svirepošću odnosi se na kvalifikovanu vrstu ubistva, što predstavlja posebno pravilo u odnosu na opšte pravilo o ubistvu – 1. dio čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Stoga se razlikuje od jednostavnog tipa ubistva po objektivnim i subjektivnim osnovama, čije prisustvo ukazuje na posebne okolnosti koje otežavaju krivično djelo.

Ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću ima niz karakteristika. Glavna je da se posebna okrutnost odnosi na evaluativne koncepte. U principu je nemoguće izbjeći evaluativne koncepte u krivičnom pravu, ali njihova primjena tradicionalno izaziva značajne poteškoće.

Relevantnost rada. Prema „podacima Centra za pravnu statistiku i informacije pri Generalnom tužilaštvu Republike Kazahstan, ukupan broj ubistava počinjenih na teritoriji Republike Kazahstan u 2011. godini iznosio je 1.529 ubistava, uključujući 531 ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću. . Na teritoriji regiona Severni Kazahstan u istom periodu izvršeno je ukupno 121 ubistvo, od kojih je 26 počinjeno sa posebnom svirepostom.

Kriminološka situacija se nije mnogo promijenila u prvoj polovini 2012. godine: „ukupan broj ubistava počinjenih na teritoriji Republike Kazahstan je 1654 ubistava, od čega je broj krivičnih djela predviđen stavom „e“ dijela 2. Art. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan je 604 ubistva. U regionu Severnog Kazahstana, ukupan broj počinjenih ubistava je 35, od kojih su 12 ubistva predviđena stavom „e” dela 2 čl. 96. Krivičnog zakona Republike Kazahstan."

Jasno je vidljiv porast broja ubistava počinjenih sa posebnom okrutnošću. Kao rezultat navedenog, relevantnost odabrane teme diplomskog rada je nesumnjiva.

Svrha rada je pronaći kriterije za posebnu okrutnost koji omogućavaju da se pravilno utvrdi njeno prisustvo ili odsustvo u svakom konkretnom slučaju prilikom izvršenja ubistva, kao i da se sazna kako načini njegovog izvršenja utiču na kvalifikaciju krivičnog djela. . Zašto je potrebno sastaviti približan spisak okolnosti koje ukazuju da je ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću?

Praktični značaj rada je u tome što se zaključci formulisani u diplomi mogu praktično koristiti u radu istražnih i pravosudnih organa u procesu primjene krivičnog zakonodavstva, u obrazovnom procesu pravnih fakulteta.

1. Koncept “posebne okrutnosti” kao kvalifikaciona karakteristika u krivičnom pravu

1.1 Istorijat razvoja krivičnog zakonodavstva za kvalifikovano ubistvo

Čini se da se prije nego što se pređe na analizu krivičnog djela za koje je predviđena odgovornost za ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću, treba osvrnuti na historiju razvoja zakonodavstva o ovom zločinu.

Krivično zakonodavstvo odavno predviđa povećanu krivičnu odgovornost za ubistvo počinjeno sa izuzetnom okrutnošću. Iako treba napomenuti da je zakonodavna formulacija ove otežavajuće okolnosti značajno varirala u različitim istorijskim periodima.

U kazahstanskom običajnom pravu, prema prirodi zaštićenog objekta i kriminalnih napada, razlikovala su se ubistva s predumišljajem: ubistvo pod otežavajućim okolnostima, ubistvo pod olakšavajućim okolnostima i obično ubistvo. Ubistva pod otežavajućim okolnostima obuhvatala su: ubistvo „časnih ljudi“, ubistvo roditelja, ubistvo muža od strane njegove žene, ubistvo trudnice, ubistvo bebe koju nije ostavio njen muž i ubistvo sa prikrivanjem leša ubijene osobe. Tako je, prema zakonu Tauke, za ubistvo sultana krivac Khoja kažnjen sedam puta strože nego za ubistvo običnog čovjeka. Član 67 Zbirke kazahstanskog Adata iz 1824. kaže: „Ako neko na smrt ubije hodžu, on i cijela opština plaćaju rođacima ubijenog globu koja se plaća za ubistvo običnih sedam ljudi; objesiti, uključujući i samog ubicu."

Krivičnopravne norme običajnog prava 19. vijeka, pored ubistva sultana i hodža, uključivale su i ubistvo bijeva sa činom tarhanova, ubistvo činovnika sa činovima i nagradama carske vlade i neke druge. Slučajevi ubistava ovih osoba nužno su bili proslijeđeni kraljevskom sudu, a osim toga, bijevski sud je od počinitelja ili njegovih rođaka tražio povećanu kunu.

Žena koja je ubila muža bila je izdana smrtna kazna. “Ako žena ubije svog muža, onda će sigurno biti ubijena, od čega je plaćanje kuna ne može spasiti, osim ako joj rodbina ne oprosti.”

Slična pravila sadržana su u zapisima običajnog prava nastalim u 19. vijeku. Za ubistvo trudne žene počinioci su kažnjeni kao i za ubistvo dvije osobe. Tek pri određivanju veličine kune za dijete u utrobi uzimalo se u obzir vrijeme proteklo od dana kada je dijete začeto. Na vanrednom bijskom kongresu u Tokmaku 1893. godine odlučeno je: „Prilikom prikupljanja kuna za ubistvo trudne žene, aip ili kun za dijete daje se posebna kazna, i to: a) za dijete, kada je samo u povojima, novčana kazna od devet goveda od kamile; b) za dijete u petom mjesecu - 25 goveda po kamili; c) za dijete prije rođenja nakon pet mjeseci - pola ženske kune.

Žena koja je ubila bebu koju nije imao njen muž osuđena je na smrt. Art. 87 Zbirke kazahstanskog Adata iz 1824. godine kaže: „Roditelji ne podliježu nikakvoj kazni za ubistvo djece, osim ako žena, koja je bila nezakonito udata, iz stida ubije bebu iz sramote, onda je stavljena na smrt.”

Ubistvo pod otežavajućim okolnostima uključivalo je i ubistvo sa prikrivanjem leša žrtve. Prikrivanje leša izazivalo je dodatni utrošak truda i novca u traženju krivca, uskraćivalo rođacima krivca mogućnost da na vrijeme obave sahranu po običaju, a ponekad je dovelo do toga da leš pojedu psi, vukovi i druge životinje. . U zapisima običajnog prava koje je u drugoj polovini 19. stoljeća objavio Makovetsky, stajalo je da se za ubistvo sa prikrivanjem leša veličina kuna „povećava za muškarca za deset kamila, a za ženu - sa pet do deset kamila, a kazna je “šuek-kun”.”

Navedene granice nisu tačne, mogu biti mnogo veće. Dakle, 1880. godine kazahstanski Gishkanbai je ubijen u Borokhudzirovskoj volosti. Kako piše Kulteleev T.: „Ubice su, želeći da sakriju tragove zločina, leš zakopali u zemlju, ali su ga u žurbi plitko zakopali, a nakon nekog vremena psi su došli do leša i oštetili ga. Nakon što su ubice privedene, bijski sud je odredio „normalni kun za ubijenu osobu u iznosu od 2050 rubalja. i 9 konja, pored toga, za nepuštanje tijela rođacima i neoprezno zatvaranje, plaćaju bašte (tj. rođacima ubijenog - 9 kamila i 9 konja).“

Krajem 19. veka, posebno od druge polovine, u vezi sa promenama u oblasti društveno-ekonomskih odnosa u Kazahstanu i poznatim progresivnim uticajem Rusije na kazahstansko društvo, došlo je do promena u stavovima o zločinima protiv osoba. Neke radnje koje su kazahstansko običajno pravo smatrale nekažnjivim počele su se priznavati kao kažnjive, i obrnuto, određeni broj radnji je isključen sa liste kažnjivih radnji. Kazne izrečene za krivična djela protiv ličnosti također su pretrpjele značajne promjene.

U Rusiji je povećana krivična odgovornost za ubistvo počinjeno pod otežavajućim okolnostima u onim slučajevima “kada je ubijeno lice mučenjem lišeno života ili je bilo podvrgnuto nekom manje ili više okrutnom mučenju”.

N. S. Tagantsev, otkrivajući koncept ubistva počinjenog sredstvima koja ukazuju na posebnu zlobu i okrutnost zločinca, napisao je sljedeće: „ovdje treba uključiti sljedeće dvije vrste:

a) kada je ubijeno lice mučenjem lišeno života.

b) ili kada je ubijeno lice prije smrti bilo podvrgnuto nekom manje ili više teškom mučenju.

Zakonik iz 1824. godine ne daje preciznije definicije ovih uslova, ostavljajući to praksi, u skladu sa okolnostima svakog konkretna činjenica, a samo utvrđivanje ovih okolnosti, koje posebno povećavaju odgovornost krivca, treba da pripadne sudijama. Nemoguće je ne dodati ta 2 umjetnička predmeta. 1453 može se primijeniti i tamo gdje je mučenje bilo, da tako kažemo, dodatak ubistvu, i gdje je služilo kao sredstvo za izazivanje smrti."

Članovi uređivačke komisije Zakonika iz 1903. godine, u svom komentaru na njega, naglašavaju da je „osnov za povećanje odgovornosti za ubistvo u ovom slučaju bio zasnovan na subjektivnom faktoru – posebnoj zlonamjernosti volje zločinca, koji želi da ne samo da žrtvu liši života, ali i da joj nanese fizičku torturu, bol i patnju."

Istovremeno, autori Zakonika iz 1903. godine napominju da: „ubistvo hicem iz pištolja ili trovanje ne odgovara predmetu koji se razmatra, barem zbog karakteristika nanesene rane, ili svojstava otrov, žrtva je umrla u sporoj agoniji, u strašnoj agoniji; naprotiv, ubistvo počinjeno pečenjem tijela na laganoj vatri, cijepanjem ili odsijecanjem tijela i sl. ostaje kvalifikovano, barem od prvog trenutka kada je žrtva pala u nesvijest i izgubila osjetljivost. Pri tome, takođe je svejedno da li su ta mučenja i mučenja činila sam proces ubistva, da li su bila sredstvo u užem smislu, ili sama po sebi uopšte nisu doprinela ubrzanju smrti, kao npr. na primjer, prethodno sečenje šipkama, čupanje dlake, rezanje komada kože, iščašenje pojedinih članova i slična mučenja.”

Dakle, možemo zaključiti da se, prema autorima Zakonika iz 1903. godine, ubistvo smatralo počinjenim na posebno bolan način za žrtvu kada je izvršilac, tokom procesa ili prije lišenja života, svjesno nastojao da mu prouzrokuje žrtvi posebnu fizičku patnju, bez obzira na to što ovaj cilj praktično ostvaruje.

Po našem mišljenju, postojala je kontradikcija između konstrukcije zakona i komentara koji je na njega dat. Dizajn zakona sadržavao je samo naznaku načina izvršenja krivičnog djela. Dok autori komentara navode da je ovaj zločin počinjen sa posebnom svrhom, sa ciljem da se žrtvi nanese posebna fizička patnja. Čini se da ako je svrha nanošenja posebne fizičke patnje obavezan znak ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću, onda je, očigledno, ta svrha trebalo da se odrazi i na konstrukciju zločina. Međutim, Krivični zakonik iz 1903. godine nije predviđao ovu odredbu. Odavde, po našem mišljenju, možemo zaključiti da su autori Kodeksa dali široko tumačenje zakona koji su sami pripremili. Na primjer, počinitelj je iskoristio činjenicu da je žrtva u malom drvena kuća, zatvorio, polio kuću zapaljivom materijom i zapalio. Po svemu sudeći, prema mišljenju autora Zakonika, u ovom slučaju nije bilo osnova da se ubistvo kvalifikuje na način koji je posebno bolan za ubijenu osobu, što se, po našem mišljenju, teško može smatrati tačnim. Spaljivanje živog ne može se ne prepoznati kao ubistvo, počinjeno na način koji je posebno bolan za žrtvu. Nije to slučajno mračna vremena U srednjem vijeku je upravo ovaj način pogubljenja bio široko praktikovan u odnosu na osuđene na smrt, jer se time postizao cilj ne samo lišenja života, već i nanošenja posebne fizičke patnje, neizbježne u ovom slučaju. . Iako je u situaciji koju razmatramo, počinitelj mogao djelovati bez posebne svrhe, samo dopuštajući mogućnost nanošenja posebne patnje žrtvi koja je umrla u strašnim mukama. Moguće je da je žrtva izgubila svijest od dima i paljevine i izgubila život, a da nije iskusila posebne muke ili patnje.

Krivični zakoni RSFSR iz 1922. i 1926. godine. takođe je predviđena povećana odgovornost za ubistvo učinjeno na posebno bolan način za ubijenu - klauzula "c" člana 136. Krivičnog zakona RSFSR iz 1926. - ubistvo izvršeno na način opasan po živote mnogih ljudi ili posebno bolan za ubijenu osobu.”

Treba napomenuti da su postrevolucionarni autori davali isto tumačenje ubistva počinjenog na posebno bolan način za ubijenu osobu, kao i autori Zakonika iz 1903. godine. Na primjer, profesor A. A. Zhizhilenko, komentarišući Krivični zakonik g. RSFSR iz 1926. godine, napisao je da se „posebno bolan metod ubistva mora razlikovati od jednostavne okrutnosti, koja je otežavajuća okolnost svakog zločina“.

Nemoguće je ne obratiti pažnju na činjenicu da je u Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1926. godine način ubistva prepoznat kao otežavajuća okolnost zločina, a Krivični zakonik RSFSR-a iz 1960. godine i Krivični zakon Republike Srpske Kazahstanska SSR iz 1959. sadržavao drugačiji tekst zakona. U stavu “d” čl. 102 Krivičnog zakona RSFSR-a i stav „g” čl. 88 Krivičnog zakona Kazahstanske SSR predviđala je odgovornost za ubistvo „učinjeno s posebnom okrutnošću. Naročitu okrutnost, koja se, naravno, ne može svesti samo na metod ubistva koji je posebno bolan za žrtvu, treba tumačiti mnogo šire.

Ovu okolnost primjećuju gotovo svi autori koji se okreću analizi kvalifikovanih vrsta ubistva. Uprkos činjenici da se naučnici razlikuju u razumijevanju sadržaja koncepta „posebne okrutnosti“, svi su jednoglasni da su Krivični zakon RSFSR-a iz 1960. godine i Krivični zakon Kazahstanske SSR-a iz 1959. godine sadržavali uspješniju zakonodavnu formulaciju od prethodni Krivični zakon RSFSR iz 1926.

Na primjer, N. I. Zagorodnikov je tvrdio da „indikacija posebne okrutnosti kraće i jasnije definira takvu otežavajuću okolnost koja daje živopisna karakterizacija opasnost i način postupanja i njihove posljedice u vidu umiranja i mučenja žrtve i ličnosti zločinca."

M.K. Aniyants je napisao: „Ukazivanje na posebno bolnu metodu ubistva nije obuhvatilo sve slučajeve ubistva koji su dokazivali naročitu okrutnost zločinca, što je zauzvrat često dovelo do nedosljednosti u sudskoj praksi. Poenta nije u zamjeni jednog termina drugim, već u sadržaju koji je ugrađen u ovu funkciju. Koncept “posebne okrutnosti” je precizniji i širi, pokriva čitav niz slučajeva u kojima namjerno ubistvo postaje posebno opasno. Istovremeno, podrazumjeva se da ubistvo treba klasifikovati kao posebno okrutno kada je počinjeno na posebno bolan način za žrtvu.”

Zakonska formulacija stava “g” čl. 88 Krivičnog zakona Kazahstanske SSR iz 1959. godine ponovljen je u stavu “d”, dio 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan 1997

To ukazuje, s jedne strane, da se dispozicija zakona pokazala prilično uspješnom, as druge da je u teoriji i praksi krivičnog prava akumulirano iskustvo koje se može koristiti u rješavanju problema koji nastaju prilikom klasifikacije. ubistva počinjena sa posebnom okrutnošću.

Međutim, prije nego što se direktno pređemo na proučavanje ovog iskustva, u cilju dublje analize problema, potrebno je otkriti sadržaj pojma „posebne okrutnosti“ u krivičnom pravu i povezati ga sa nizom povezanih pojmova.

1.2 Koncept “posebne okrutnosti” u krivičnom pravu

Zbog činjenice da se posebna okrutnost odnosi na evaluativne koncepte, razumijevanje njenog sadržaja zahtijeva integriran, interdisciplinarni pristup. IN ovu studiju nije postavljen zadatak sveobuhvatnog proučavanja fenomena posebne okrutnosti, budući da se znanje o njegovoj prirodi ne može ograničiti na okvir samo jednog smjera. Njegovo proučavanje ograničavamo na probleme koji se javljaju u klasifikaciji zločina.

Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da se u kazahstanskoj psihologiji problem okrutnosti kao samostalan problem koji nadilazi koncepte agresivnosti i nasilja počeo razmatrati relativno nedavno. U sličnom je položaju i domaća kriminologija, koja je nedavno počela sistematski objašnjavati naročitu okrutnost u činjenju zločina.

Mnogi istraživači, kada istražuju koncept „posebne okrutnosti“, okreću se objašnjavajućim rječnicima ruskog jezika. Konkretno, u rječniku S. I. Ozhegova, „okrutnost se otkriva kroz koncept „okrutnog“, tj. izuzetno grubog, nemilosrdnog, nemilosrdnog“.

Stoga se može pretpostaviti da se radi o posebnoj okrutnosti najviši stepen manifestacije nemilosrdnosti i nemilosrdnosti prilikom izvršenja zločina. Međutim, pomalo je alarmantno da se okrutnost definiše kao ekstremna nemilosrdnost i nemilosrdnost. Koliki mora biti stepen okrutnosti da bi se prepoznala kao posebna (posebna) okrutnost?

U krivičnopravnoj literaturi se po ovom pitanju iznose različita mišljenja. Ponekad možete naići na tvrdnju da su pojmovi “okrutnost” i “posebna okrutnost” ekvivalentni. Međutim, većina autora pokušava da pokaže razliku između ovih koncepata, obraćajući pažnju na određene aspekte problema koji se razmatra. Na primjer, S.K. Pitertsev smatra da "ubistvo koje je prepoznato kao posebno okrutno mora biti okarakterisano ekstremnim stepenom okrutnosti - super-obične, vanredne, izuzetne okrutnosti."

G.I. Chechel tvrdi da je “posebna okrutnost viši kvalitativni i kvantitativni aspekt djela u odnosu na koncept okrutnosti”. On kritizira takve formulacije posebne okrutnosti kao što su „monstruozna bešćutnost“, „zapanjujuća ozbiljnost“, „izuzetna okrutnost“, „manifestacija zvjerskih nagona“, „ekstremna nemilosrdnost“ i druge, budući da su nejasne i neodređene, te ni na koji način ne otkrivaju sadržaj koncepta “posebne okrutnosti” i ne daju ništa na praksu.

Prema njegovom mišljenju, "ispravnije je fokusirati se na identifikaciju "najprihvatljivijih oblika pravnog izražavanja" posebne okrutnosti u ubistvu."

Nije lako razlikovati „običnu“ okrutnost od posebne okrutnosti u ubistvu. Međutim, to se mora učiniti, jer samo prisustvo posebne okrutnosti u djelu izvršioca predstavlja kvalifikovano ubistvo.

U posebnoj literaturi se napominje da klasifikovanje nekog čina kao „jednostavno” ili posebno okrutno ili generalno neokrutno ne zavisi samo od procene subjekta, njegove društvene pripadnosti i društvenog statusa, moralnih principa i pogleda, inteligencije, kulture itd. Odluka Ovo pitanje zavisi od moralno-psihološke atmosfere u društvu i njegovih vrednosti, od nivoa morala i predstava o dobru i zlu, granica nasilja u društvenoj grupi kojoj pripada službenik koji mora da odgovori.

Okrutnost je čisto ljudska osobina, ne postoji u prirodi. “Vuk koji ubije jagnje nije okrutan, jer djeluje na osnovu instinkta koji mu je svojstven po prirodi da zadovolji osjećaj gladi.”

Međutim, osoba koja ubije drugu osobu da bi ostvarila neki od svojih osnovnih ciljeva pokazuje okrutnost jer uviđa nemoralnost svog čina. Čovjek može pokazati svoju okrutnost prema svim živim bićima. Prije svega, on to pokazuje u odnosu na svoju vrstu. Ova ljudska karakteristika odavno je zabilježena riječima da “ljudi najbolje čuvaju kamenje i metale, manje biljaka, još manje životinja, a najmanje ljudi”.

U svojoj osnovi, okrutnost je mizantropija. Čovjek koji voli čovječanstvo neće drugima uzrokovati muke i patnje, a upravo je nanošenje muke i patnje drugim ljudima ono što glavna karakteristika okrutnost.

Tako, specijalista iz oblasti proučavanja zločinačke okrutnosti, Yu. M. Antonyan, definiše okrutno ponašanje kao „namjerno i smisleno nanošenje muke i patnje drugoj osobi radi njih samih ili radi postizanja drugih ciljeva, ili kao prijetnju takvo nanošenje, kao i radnje u kojima je subjekt dozvolio ili je trebao predvidjeti da će nastupiti takve posljedice."

U stavu “i” dijela 1 čl. 54. Opšteg dijela Krivičnog zakona Republike Kazahstan propisuje da je „otežavajuća okolnost krivičnog djela njegovo izvršenje sa posebnom okrutnošću, sadizmom, izrugivanjem, ali i mučenjem za žrtvu“.

Posebni dio Krivičnog zakona Republike Kazahstan sadrži niz članova koji predviđaju povećanu odgovornost za zločine protiv osobe počinjene s posebnom okrutnošću. Na primjer, ovo uključuje:

P. "d" dio 2 čl. 96. Krivičnog zakona Republike Kazahstan (ubistvo izvršeno sa posebnom okrutnošću); - art. 102 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (podsticanje na samoubistvo ili pokušaj samoubistva putem prijetnji, okrutnog postupanja ili sistematskog ponižavanja ljudskog dostojanstva); klauzula "b" dio 2 čl. 103 i stav “c”, dio 2 čl. 104 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (namjerno nanošenje teške i umjerene štete po zdravlje, učinjeno sa posebnom okrutnošću, izrugivanjem ili mučenjem za žrtvu, kao i u odnosu na lice za koje je počiniocu poznato da se nalazi u bespomoćnom stanju država); Art. 107 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (mučenje); i sl.

Važno je napomenuti da zakonodavac, uz koncept „posebne okrutnosti“, u mnogim članovima Krivičnog zakona Republike Kazahstan koristi i druge koncepte bliske njemu, kao što su: „ okrutno postupanje“, “sistematsko ponižavanje ljudskog dostojanstva”, “maltretiranje”, “mučenje”, “tortura”, “sadizam”, “nanošenje fizičke ili psihičke patnje”, “eksploatacija očigledno bespomoćnog stanja žrtve”. Istovremeno, u stavu “e” dio 2 čl. 96. Krivičnog zakona Republike Kazahstan koristi samo jedan koncept - „posebna okrutnost“.

Ustav Republike Kazahstan u čl. 21 propisuje da “dostojanstvo pojedinca štiti država, niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju ili drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju”.

Ovakve radnje se Ustavom zemlje smatraju kršenjem ljudskih prava proklamovanih u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima. Od posebnog je interesa u kontekstu problema koji se razmatra je definicija mučenja data u Konvenciji protiv torture i drugih okrutnih, neljudskih ili ponižavajućih postupaka ili kažnjavanja od 10. decembra 1984. godine, u kojoj se kaže da „mučenje znači svaki čin kojim lice je namjerno nanesena jaka fizička bol ili patnja, fizička ili psihička, od strane ili na poticaj službenog lica, u svrhu pribavljanja informacija ili priznanja od njega ili trećeg lica, ili kažnjavanja za radnje koje je počinio ili za koje se sumnja počinivši. Ovaj koncept ne uključuje bol i patnju koji proizlaze isključivo iz zakonitog lišenja slobode, s obzirom na stanje inherentno tom ograničenju prava."

Dakle, pojam „torture“ po međunarodnom pravu povezuje se sa nanošenjem ne samo fizičke, već i psihičke patnje. Pravila za sudsko-medicinsko utvrđivanje težine tjelesnih povreda, odobrena naredbom Ministarstva zdravlja Republike Kazahstan od 20. decembra 2004. godine br. 875/1, razlikuju mučenje i mučenje prema prirodi radnje:

“Mučenje su radnje koje izazivaju patnju produženim uskraćivanjem hrane, pića ili topline, ili stavljanjem ili ostavljanjem žrtve u nezdravim uslovima i drugim sličnim radnjama.

Mučenje su radnje povezane s ponovljenim ili produženim nanošenjem boli – štipanjem, rezanjem, nanošenjem višestrukih, ali lakših ozljeda tupim ili oštrim predmetima, izlaganjem toplinskim faktorima i drugim sličnim radnjama.”

Dakle, mučenje je nanošenje patnje, a mučenje je nanošenje bola, ali bol i patnja su praktično ista stvar. Razlika je u tome što patnja može biti ne samo fizička, već i moralna. Međutim, bol može biti ne samo fizički.

U objašnjavajućem rečniku ruskog jezika ovi pojmovi su objašnjeni na sledeći način:

“Muka je muka, patnja. Patnja je fizički ili moralni bol, mučenje. Mučiti znači okrutno (fizički ili moralno) mučiti. Rugati se znači ismijavati nekoga ili nešto na zloban i uvredljiv način. Sadizam je seksualna perverzija u kojoj se seksualna osjećanja zadovoljavaju nanošenjem fizičkog bola drugoj osobi, željom za okrutnošću i uživanjem u patnji drugih ljudi.”

Kao što vidimo, vrlo je teško razlikovati pojmove koji se koriste u zakonu. Gotovo su identični. Stoga se u krivičnom pravu daju prijedlozi za racionalizaciju termina koji se koriste.

Muka i muka jesu Različiti putevi nanošenje štete žrtvi, a mučenje je namjerno nanošenje patnje.

Međutim, imajući u vidu da ovi i navedeni pojmovi označavaju istovremeno nanošenje fizičke, ili moralne, ili obje patnje žrtvi, treba zaključiti da se radi o posebnim slučajevima okrutnosti.

Dakle, okrutno ponašanje (okrutnost) je namjerno nanošenje fizičke i (ili) moralne patnje.

Okrutnost uključuje mučenje, mučenje, mučenje, maltretiranje i sadizam, jer sve ove definicije otkrivaju različita lica jedan fenomen - izazivanje fizičke i (ili) moralne (mentalne) patnje. Čini se da posebna okrutnost u ubistvu leži u nanošenju posebne fizičke i (ili) moralne patnje žrtvi, tj. teška, prilično dugotrajna, ponovljena ili jednokratna patnja. (vidi Dodatak A)

Krivac ne samo da oduzima najdragocjenije što čovjek može imati – njegov život, već i svjesno i namjerno uzrokuje dodatnu, snažnu, produženu fizičku i (ili) moralnu patnju. Kombinacija procesa ubistva sa svjesnim, namjernim nanošenjem dodatne, jake, produžene fizičke i (ili) moralne patnje koja je izvan okvira procesa izazivanja smrti, čini koncept “posebne okrutnosti”.

Ovo otkriva neljudsku nemilosrdnost i nemilosrdnost krivca. Treba se složiti sa mišljenjem autora rada „Zločini počinjeni sa posebnom okrutnošću“, koji su izrazili da je „posebna okrutnost namjerna radnja (ili nečinjenje) koja prati ili prati nasilni zločin, a nije neophodna za njegovo izvršenje i nastanak njegovih uobičajenih posljedica.“koji se sastoje od nanošenja dodatne, obično teške, fizičke ili psihičke patnje žrtvi ili njenim srodnicima.”

2. Krivičnopravna obilježja ubistva učinjenog sa izuzetnom okrutnošću

2.1 Objektivni znaci ubistva počinjenog sa izuzetnom okrutnošću

Gotovo u svakom ubistvu žrtvi se nanese bol i patnja, ali ne u svim slučajevima se prepozna da je počinjeno s posebnom okrutnošću. Stoga je važno utvrditi kriterijume koji bi nam omogućili da tvrdimo da je počinitelj žrtvi nanio posebnu (dodatnu) fizičku i (ili) moralnu patnju, na osnovu načina ubijanja žrtve koji je počinilac izabrao.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan „O sudskoj praksi u slučajevima ubistva“ od 27. jula 1999. godine navodi da je „koncept posebne okrutnosti povezan kako sa metodom ubistva, tako i sa drugim okolnostima koje ukazuju na manifestaciju. posebne okrutnosti od strane izvršilaca.”

Ističe se da je „znak posebne okrutnosti prisutan, posebno u slučajevima kada su pre lišenja života ili u procesu izvršenja ubistva prema žrtvi primenjeni: 1) mučenje; 2) mučenje; 3) žrtva je ismijavana; 4) ubistvo je izvršeno na način za koji učinilac zna da je povezan sa nanošenjem posebne patnje žrtvi (nanošenje većeg broja tjelesnih povreda, upotreba bolnog otrova, živo spaljivanje, dugotrajno uskraćivanje hrane, vode i sl.); 5) izvršenje ubistva u prisustvu lica bliskih žrtvi, kada je učinilac bio svestan da im svojim radnjama nanosi posebnu patnju; 6) izrugivanje lešu, što se samo po sebi ne može smatrati okolnošću koja ukazuje na izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću.”

Razmotrimo okolnosti koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane učinioca, u svjetlu znakova objektivne strane krivičnog djela, uzimajući u obzir zahtjeve koji se odnose na subjektivne znakove ubistva sa posebnom svirepošću.

Objektivni znaci posebne okrutnosti u ubistvu mogu se prepoznati kao:

Metoda ubijanja koja rezultira time da žrtva doživljava dugotrajan, teški fizički bol i patnju;

Okolnosti ubistva, koje ukazuju na nanošenje posebne moralne patnje žrtvi ili njenoj rodbini;

Druge objektivne okolnosti koje ukazuju na to da je izvršilac iskazao posebnu okrutnost prilikom izvršenja ubistva. (vidi Dodatak B)

Zakon ne precizira kriterijume za način ubistva, na osnovu kojih bi se delo priznalo kao učinjeno sa posebnom okrutnošću. „Nepotrebna” patnja može biti svrha radnji počinitelja ili nusproizvod njegovih radnji. Oni su “pretjerani” sa stanovišta smrti žrtve. Istovremeno, neophodno je uzeti u obzir da nanošenje dodatne patnje mora biti obuhvaćeno umišljajem počinioca, mora shvatiti da ubistvo čini sa posebnom okrutnošću, predvidjeti nanošenje ne samo smrti, već i nepotrebnu fizičku patnju, želju, svjesno dozvoliti ili biti ravnodušan i prema smrti i prema smrti, i prema nepotrebnoj, odnosno snažnoj, dugotrajnoj patnji žrtve.

Analiza sudske prakse nam omogućava da zaključimo da sudovi često priznaju ubistvo kao počinjeno sa posebnom okrutnošću u odsustvu namjere da se žrtvi nanese posebna (dodatna) patnja u procesu nanošenja višestrukih rana.

Dakle, A. je greškom proglašen krivim za ubistvo sa posebnom okrutnošću. A. je iz ljubomore odlučio da ubije svog komšiju R.. U tu svrhu, A. je na prevaru odveo R. u bašte sela Višnjevka, gde je počeo da mu objašnjava njegovo ponašanje, a zatim ga upucao sa Ubili su ga dva hica iz lovačke puške u grudi i glavu.

Zaključak da je A. počinio ubistvo sud je motivisao sa posebnom okrutnošću činjenicom da mu je, pucajući u R. iz neposredne blizine, A. „nanio značajnu štetu, smrskao mu vilicu i zube, nos i druge dijelove lica. ”

Sud je očigledno polazio samo od prirode povreda nanesenih žrtvi, ne uzimajući u obzir sadržaj namjere okrivljenog.

Čini se da sama činjenica nanošenja višestrukih povreda ne može poslužiti kao osnov za kvalifikaciju krivičnog djela kao učinjenog s posebnom okrutnošću. Neophodno je dokazati da je izvršilac sa posebnom okrutnošću postupao sa umišljajem na izvršenje krivičnog djela.

Tako je Firaga neopravdano osuđen za pokušaj ubistva sa izuzetnom okrutnošću. Zločin je počinjen pod sljedećim okolnostima.

Nakon svađe zbog ljubomore, Firaga je postojećim nožem zadao Leeju šest rana u različitim dijelovima tijela (stražnjicu, ruke, noge, stomak). Njena ćerka Olja je dotrčala na Lijev vrisak, uhvatila Firaga za kosu i sprečila ubistvo njene majke.

Regionalni sud je Firarove radnje kvalifikovao prema čl. 24 i stav “d”, dio 2, čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Međutim, Vrhovni sud je, razmatrajući predmet, ukazao da „u materijalima predmeta nema podataka koji bi potvrdili da je Firaga, u pokušaju ubistva, imao namjeru da žrtvi Li nanese posebnu torturu, te se može samo zaključiti da je nanošenje nekoliko rana je rezultat njegovog uzbuđenog stanja."

Dakle, treba zaključiti da broj rana ne može uvijek ukazivati ​​na namjeru izvršioca da nanese posebnu (dodatnu) patnju žrtvi.

Višestrukost povreda može biti uzrokovana i drugim okolnostima koje ukazuju na to da počinitelj nije imao namjeru da počini ubistvo sa posebnom okrutnošću.

Na primjer, odsustvo namjere da se ubije s posebnom okrutnošću kada postoje višestruke rane može biti uzrokovano: karakteristikama zločinačkog oružja (pucanj sa kratke udaljenosti iz pištolja napunjenog sačmom ne može a da ne dovede do više rana; slab smrtonosnost postojećeg oružja); prisustvo uzbuđenog stanja kod izvršioca izazvano loše ponašanježrtva (u nedostatku osnova da se ubistvo prizna kao izvršeno u stanju strasti); međusobna tuča između izvršioca ubistva i pokojnika, posebno ako dođe do svađe

a za tuču koja je uslijedila kriva je sama žrtva; nanošenje štete u kratkom vremenskom periodu; aktivni otpor žrtve, savladavanjem kojeg je počinitelj težio da izazove smrt žrtve; želja da se ubrza smrt žrtve; fizička nadmoć žrtve, kada je počinitelj, koji ima manju fizičku snagu, primoran da nanese veći broj udaraca tako da žrtva nije u mogućnosti da iskoristi svoju prednost u snazi ​​itd.

Prilikom odlučivanja o prisustvu ili odsustvu posebne okrutnosti u postupanju počinioca u slučaju višestrukih povreda treba polaziti od sljedećih okolnosti:

1) mjesto rana i drugih povreda na tijelu žrtve (da li su rane nanesene na područje gdje se nalaze vitalni organi ili ne);

2) prirodu rana (jačina udarca, dubina kanala rana);

3) oružje izvršenja ubistva (dužina oštrice noža, karakteristike punjenja u oružju);

4) vreme koje je proteklo između prvog i poslednjeg udarca;

5) odnos snaga između ubice i žrtve;

6) sredina u kojoj je izvršilac delovao. (vidi Dodatak C)

Ove okolnosti mogu ukazivati ​​ili na to da je zločinac namjerno odabrao metodu ubistva koja je bila posebno bolna za žrtvu (na primjer, nanošenje oružjem očigledno neopasne po život tjelesnih ozljeda čijom je upotrebom odmah mogla nastupiti smrt) , ili da je nanošenje bilo uslovno. veliki brojšteta zbog stvarne nemogućnosti izvršenja ubistva na način koji je manje bolan za žrtvu (nedostatak efikasnijeg oružja, protivljenje žrtve ili drugih lica).

Analiza sudske prakse pokazuje da se ubistvo prepoznaje kao počinjeno sa posebnom okrutnošću i bez direktne namjere da se ubije i ima za cilj iskazivanje posebne okrutnosti u nanošenju višestrukih rana žrtvi. Višestrukost povreda može biti posljedica želje da se žrtvi „nauči lekcija“ ili bilo kojeg drugog razloga, u nedostatku direktne namjere da se ubije i svrhe mučenja žrtve.

Tako je Novikov osuđen za ubistvo sa izuzetnom okrutnošću.

Novikov je dan ranije dobijao novac na poslu tokom dana, a uveče je pio sa suprugom. Ujutro je Novikov, ne našavši novac kod njega i verujući da ga je uzela njegova žena, počeo da je tuče: oborio ju je na pod i šutirao u glavu, lice, grudi, stomak i druge delove tela. . Novikova je od premlaćivanja preminula na licu mjesta.

Razmatrajući slučaj, Regionalni sud Sjevernog Kazahstana došao je do zaključka da je „ubistvo počinjeno sa indirektnom namjerom, jer je Novikov udario u velikom broju, velikom snagom, i to u području vitalnih organa. Novikov je postupio na posebno okrutan način, jer je nogama zgazio ležećeg čoveka.”

Navedeni primjer potvrđuje da ukoliko je izvršilac djelovao sa posrednim umišljajem, dopustivši smrt i posebnu okrutnost svog djela, nanijevši žrtvi višestruke rane koje su dovele do njegove smrti, onda djelo treba kvalificirati kao ubistvo sa posebnom svireposti.

Sljedeće okolnosti mogu ukazivati ​​na namjeru da se ubije s posebnom okrutnošću prilikom nanošenja više rana:

1) svesni izbor oružja za ubistvo, čija upotreba nije mogla a da ne dovede do višestrukih povreda;

2) trajanje premlaćivanja žrtve;

3) smrt žrtve usled bolnog šoka;

4) prirodu i lokaciju postojećih povreda, prisustvo na telu žrtve povreda karakterističnih za torturu (rezovi na koži, kauterizacije, preseci i sl.);

5) značajna fizička nadmoć okrivljenog nad žrtvom;

6) prirodu premlaćivanja žrtve (udarci, udarci raznim predmetima u predjelu vitalnih centara žrtve i sl.);

7) okolnosti događaja, omogućavanje počiniocu da se ruga žrtvi i sl.

Ubistvo se prepoznaje kao počinjeno na posebno okrutan način ne samo u slučajevima višestrukih povreda žrtve. Česti su slučajevi kada žrtva izgubi život na drugi način, koji se u određenim okolnostima može smatrati i posebno okrutnim.

Na primjer, počinitelj oduzima život žrtvi, a istovremeno joj nanosi tešku, produženu fizičku patnju dajući joj izuzetno bolan otrov sporog djelovanja.

U sudskoj praksi često se postavljaju pitanja o ocjeni najrazličitijih radnji počinitelja kao metoda ubistva sa posebnom okrutnošću. Čini se da u svim slučajevima problem treba rješavati samo uzimajući u obzir subjektivne karakteristike onoga što je učinilac učinio.

Dakle, Ionov i Smolyanina su osuđeni po paragrafu „e“ dela 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan.

U januaru 2003. godine stupili su u de facto bračnu vezu. Smolyanina, trudna od drugog muškarca, rodila je dječaka 30. maja 2003. godine. Ionov je odbio da odgaja tuđe dete i hteo je da napusti Smoljaninu. Tada mu je rekla da dijete neće dugo poživjeti. 8. juna 2003. godine su se urotili da otruju dijete hlorofosom.

U presudi Regionalnog suda Sjevernog Kazahstana stoji „da je trovanje hlorofosom objektivno uzrokovalo žrtvi tešku, dugotrajnu fizičku patnju u vidu gušenja. Namjera počinitelja je bila da su svojim radnjama trovanjem hlorofosom kod devetodnevnog djeteta nanijeli jake, dugotrajne fizičke bolove. Ionov i Smolyanina nisu mogli a da ne shvate i predvidje da će patnja žrtve i kasnije smrt neizbježno nastupiti. To znači da su, želeći smrt djeteta, željeli ili svjesno dopuštali njegove teške muke i patnje kao neizbježnu posljedicu upotrebe klorofosa. Dakle, u ovom slučaju postoje svi razlozi da se ono što su Jonov i Smoljanina uradili kvalifikuju kao ubistvo sa posebnom okrutnošću.”

Posebno okrutne metode lišavanja života žrtve mogu uključivati, na primjer, sljedeće: spaljivanje žrtve (kako u slučajevima kada je spaljena zajedno sa zgradom, tako i kada je sama žrtva direktno zapaljena); sahranjivanje žive osobe; strujni udar; polivanje kiselinom, razni slučajevi mehaničke asfiksije (uzrok smrti guranjem zemlje ili drugih rasutih i drugih materijala u usta, stavljanjem plastične vrećice preko glave, višekratnim uranjanjem glave žrtve u vodu); trovanje koje dovodi do produžene patnje; uskraćivanje hrane, pića, topline i drugih sličnih radnji.

Čini se da radnje osobe koja je izvršila ubistvo na način za koji je počinitelj znao da je povezan sa nanošenjem posebne patnje žrtvi treba kvalificirati kao ubistvo s posebnom svireposti, bez obzira da li je počinitelj zaista doživio posebnu patnju ili je iz nekog razloga bio u nesvesnom stanju.

Okolnosti koje upućuju na to da je ubistvo izvršeno sa posebnom okrutnošću, s obzirom na okolnosti zločina, mogu se podijeliti na one koje se odnose na žrtvu i njene srodnike. U oba slučaja ispoljava se posebna okrutnost krivca. Pogledajmo prvo prve.

Povećana javna opasnost od ubistva sa posebnom okrutnošću određena je kako intenzivnom patnjom žrtve, tako i izuzetnom nemilosrdnošću ubice. Patnja žrtve može biti ne samo fizička, već i psihička, na primjer, ismijavanje žrtve neposredno prije ubistva je znak posebne okrutnosti.

Kao ilustraciju može se navesti sljedeći primjer: „K. Iz ljubomore je odlučio da ubije svoju ženu. Vezao ju je, vezao za krevet i počeo da joj priča kako će je ubiti, odsecajući joj razne delove tela, dok je oštro oštrio nož. Žena je plakala i molila ga da se smiri. Međutim, ruganje se završilo udarcem u srce, što je dovelo do smrti."

Nanošenje moralne patnje žrtvi je manifestacija posebne okrutnosti u ubistvu. To se može izraziti u maltretiranju žrtve, kao što su: počinilac prije ubistva opisuje detalje planiranog zločina, radnje koje će preduzeti nakon ubistva u odnosu na žrtvinu rodbinu, namjerno odgađajući trenutak izazivanja smrti, vrši lažne napade, više puta cilja na žrtvu, dodiruje njegovo tijelo oružjem kojim je izvršeno ubistvo.

Po našem mišljenju, ubistvo treba priznati kao učinjeno sa posebnom okrutnošću u slučajevima kada je izvršilac tražio ili je žrtvi stvarno prouzročio teške, produžene duševne patnje tokom izvršenja krivičnog djela.

Pošto je ruganje zlo i uvredljivo izrugivanje, koje se ni na koji način ne može svesti na metod izvršenja ubistva, onda, dakle, sa stanovišta Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan „O sudskoj praksi u slučajevi ubistva” od 27.07.1999. “Duševne patnje žrtve su okolnosti koje daju osnov da se ubistvo prizna kao počinjeno s posebnom okrutnošću.”

Dakle, teške duševne patnje koje su žrtvi nanesene prije ili za vrijeme lišavanja života ukazuju na to da je ubistvo izvršeno sa posebnom svirepošću. Duševna patnja može biti uzrokovana žrtvi zbog različitih vanjskih okolnosti koje prethode ili prate ubistvo, a obuhvaćenih umišljajem krivca.

Situaciju zločina može okarakterisati činjenica da je ubistvo jedne žrtve počinjeno pred drugom.

Tako je regionalni sud osudio B. da je sa posebnom okrutnošću ubio svoju suprugu i njenu prijateljicu K. Utvrđeno je da je B. prvo nekoliko puta udario K. sekirom po glavi, a zatim ju je davio sve dok nije prestala da daje znake života. Potom je svoju ženu, koja je bila u blizini, vezao, začepio joj usta, silovao je i ubio je sa nekoliko udaraca nožem. Sud je istakao da je izuzetna bezobzirnost osuđenog prema žrtvama karakteristično obilježje ponašanja lica koje čini krivično djelo sa posebnom surovošću.

Ubistva sa posebnom okrutnošću treba da obuhvataju i ubistva u prisustvu sledeće žrtve, pod uslovom da je počinilac bio svestan da je druga žrtva razumela prirodu njegovih kasnijih radnji i njihov pravac. Sama činjenica ubistva dvije osobe očito nije dovoljna da se prizna da je zločin počinjen s posebnom okrutnošću. Šta je učinjeno u takvim slučajevima obuhvaćeno je stavom “a” dijela 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Međutim, nemoguće je poreći činjenicu posebne okrutnosti u slučaju kada je počinitelj ubio jednu od svojih žrtava redom ispred druge, uživajući u njihovoj patnji.

Čini se da ubistvo više lica, jedno za drugim, u tim slučajevima treba priznati kao počinjeno sa posebnom okrutnošću kada je namjera izvršioca uključivala nanošenje duševne patnje svojim žrtvama oduzimanjem jednog po jednog života. Žrtva, znajući da je prepuštena na milost i nemilost počiniocu i da će sada biti lišena života, kao i prethodna žrtva, ne može a da ne doživi posebne psihičke patnje. Ako je izvršilac namjerno oduzeo živote žrtvama jednu za drugom, shvatajući da je time žrtvama nanio tešku duševnu patnju, onda se djelo mora kvalificirati kao počinjeno s posebnom okrutnošću.

Tako su Loginov, Sokhitov i Abdulajev, iz sebičnih razloga, ubili 7 ljudi, nakon što su ih skinuli, stavili na koljena i pola sata pucali jedno pred drugim. Uprkos činjenici da način oduzimanja života - metak u glavu - nije posebno okrutan, okolnosti pod kojima je ovo ubistvo izvršeno ukazuju na prisustvo posebne okrutnosti.

Međutim, ako su okolnosti slučaja ukazivale da umišljaj izvršioca nije uključivao nanošenje posebne duševne patnje svojim žrtvama, na primjer, počinitelj je u međusobnoj tuči ubio dvije žrtve, prvo jednu pa drugu, onda djelo ne može kvalifikovati kao počinjeno s posebnom okrutnošću samo na osnovu činjenice ubistva dvije osobe.

Naročita okrutnost može se manifestovati i u drugim okolnostima, na primjer, ako je žrtva prije lišenja života prisiljena da kopa vlastiti grob ili joj se na drugi način rugaju, onda u takvim slučajevima, čak i ako je sam način lišenja života bio koje nije povezano sa posebnom okrutnošću, radnje izvršioca treba smatrati ubistvom sa posebnom okrutnošću.

Jedan od znakova ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću je izvršenje u prisustvu rođaka žrtve.

U rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan „O sudskoj praksi u slučajevima ubistva“ od 27.07.1999. napominje se da se „posebna okrutnost može ispoljiti u prisustvu osoba bliskih žrtvi, kada je počinitelj bio svjestan da im svojim radnjama nanosi posebnu patnju“.

U sudskoj praksi ponekad se javljaju problemi u pogledu prepoznavanja određenih osoba kao bliskih žrtvi.

Ubistvo jednog bliskog rođaka pred drugim ne može se smatrati manifestacijom posebne okrutnosti. Na primjer, u međusobnoj tuči više ljudi, koja je nastala zbog svađe, učestvovala su dva brata, od kojih je jedan poginuo. Iako je formalno bliski rođak ubijen pred drugim licem, situacija i priroda djela ne ukazuju na posebnu okrutnost ubice. Shodno tome, prilikom prepoznavanja posebne okrutnosti po osnovu nanošenja značajne moralne patnje licima bliskim žrtvi, moraju se uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, uključujući situaciju i način izvršenja krivičnog djela.

Specifičnost sadržaja posebne patnje srodnika žrtve određena je činjenicom da ove osobe, uz teška iskustva same činjenice smrti žrtve, doživljavaju i proces njenog nanošenja. Kao očevici prvo doživljavaju užas smrti koja prijeti voljenoj osobi, zatim pojedine elemente mehanizma lišavanja života, a tek nakon toga samu činjenicu njegove smrti. Štaviše, težinu njihove patnje pogoršava činjenica da su u prvim fazama ili nemoćni da zaštite život žrtve, ili pokušavaju da to učine, ali bezuspješno. Ova neobična iskustva, i po karakteru i po snazi, su patnje koje nadopunjuju one „obične“ teške, a čitav kompleks patnji žrtvinih najbližih čine neuobičajenim, izuzetno teškim, a samim tim i posebnim.

Analiza sudske prakse ukazuje da u pojedinim slučajevima sudovi, kada neko djelo kvalifikuju kao učinjeno sa posebnom okrutnošću, polaze samo od činjenice prisustva najbližih na mjestu događaja.

Tako je Ursu osuđen za ubistvo Ropota sa posebnom okrutnošću.

...

Slični dokumenti

kurs, dodan 08.02.2013


Objektivni i subjektivni znaci ubistva izvršenog na opšteopasan način. Definicija posebne okrutnosti ubistva u rezoluciji Vrhovnog suda Ruske Federacije "O sudskoj praksi u slučajevima ubistva". Glavne metode izvršenja ubistva.

teza, dodana 11.10.2013


Koncept ubistva. Utvrđivanje metode radnje kao znaka objektivne strane ubistva. Metode koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti. Dokaz o kvalifikaciji radnji izvršioca. Karakteristike kriminalca, mentalni poremećaji.

kurs, dodan 10.11.2013


Opšti koncept ubistva u ruskom krivičnom pravu. Kratak pravni opis ubistva u stanju jakog emocionalnog uzbuđenja. Sastav zločina počinjenog u stanju strasti. Problemi kvalifikacije i unapređenja zakonodavstva.

kurs, dodan 08.05.2014


Razvoj zakonodavstva o krivičnoj odgovornosti za ubistvo. Pojam i kvalifikacioni znaci ubistva. Osobine kvalifikacije ubistva majke svog novorođenog djeteta. Karakteristike kvalifikacije ubistva počinjenog u stanju strasti.

teza, dodana 05.11.2014


Subjektivna i objektivna strana ubistva, direktni i indirektni umišljaj. Klasifikacija ubistva: jednostavna, kvalifikovana. Vrste ubistava majke novorođenog djeteta. Analiza ubistva počinjenog u stanju strasti i kada su prekoračene granice odbrane.

test, dodano 03.06.2012


Širenje nasilnih zločina protiv pojedinaca. Zločin počinjen s posebnom okrutnošću, njegove kvalifikacije i sastav prema ruskom zakonodavstvu. Faze umiranja u sudskoj medicini. Objektivne i subjektivne strane ubistva.

kurs, dodan 09.12.2012


Karakteristike afektivnog stanja i razlozi njegovog nastanka. Socijalne i psihološke karakteristike ubistva u stanju strasti, krivična odgovornost za njegovo izvršenje. Razgraničenje ubistva u stanju strasti od srodnih krivičnih dela.

teza, dodana 12.03.2011


Pojam i kvalifikacioni znaci ubistva, vrste i faktori izazivanja. Osobine kvalifikacije ubistva od strane majke svog novorođenog djeteta, počinjenog u stanju strasti, kao i izazivanja smrti iz nehata, odgovornost.

rad, dodato 26.11.2014


Znaci predmeta krivičnog djela. Pojam i sadržaj uračunljivosti. Pojam i kriterijumi ludila. Ograničeni razum. Evolucija pojma uračunljivosti u Krivičnom zakoniku. Analiza subjektivnih znakova ubistva počinjenog u stanju strasti.

je užasan zločin jer dovodi do nepovratnih rezultata. Još je gore kada je takav zločin počinjen s posebnom okrutnošću, jer ubica ne samo da ubija žrtvu, već joj se i ruga. Naravno, takav zločin se strože kažnjava. Dakle, šta se podrazumijeva pod ubistvom sa posebnom svireposti, koji su njegovi znaci, koji je član za to kažnjiv, a koja je kazna za zločinca?

Karakteristike krivičnog djela

Koncept “posebne okrutnosti” je relativan. Činjenica da je ubistvo izvršeno posebno brutalno ne može se dokazati vještačenjem, jer brojne rane ne ukazuju uvijek na ovu kvalifikaciju. Presudu iz stava “e” drugog dijela člana 105. donosi sud, na osnovu materijala predmeta.

Prije svega, razmatra se način izvršenja ubistva. Zločinac, koji tuče ili muči žrtvu, svjestan je šta uzrokuje bolna smrt. Drugim riječima, ubica koji počini zločin s krajnjom okrutnošću nastoji natjerati žrtvu da pati prije smrti.

Biće jasnije objasniti na primeru ubistva sa posebnom okrutnošću. Građani N. i N. su se posvađali sa K. i odlučili da mu se osvete. Napadači su žrtvi zadali dosta udaraca, rezili su mu kožu žiletom, odsekli mu uši makazama, a gvozdenom nogom stolice tukli mu meka tkiva. Osim toga, kriminalci su verbalno ismijavali žrtvu, govoreći: “Pati prije nego umreš”. Mučenje je trajalo 3 sata, nakon čega je ranjeni i pretučeni preminuo.

Međutim, ubistvo se može smatrati posebno okrutnim ne samo zbog načina izvršenja. Tako je, na primjer, nanošenje smrti osobe pred njenim najbližima također kvalifikovano pod stavom „e“.

Građanin P., koji je ranije osuđivan, često je pio i pravio skandale. Živio je sa O., koja mu je rodila dvoje djece. Došavši pijan na O.-ov posao u školskoj vatrogasnoj kući, gde je žena bila sa svojim malim sinovima, P. je izazvao skandal, zahtevajući da njegov suradnik ode kući. O. nije mogao otići radno mjesto. P. je rekao da će, ako ne ode, ubiti dijete. Zatim je zgrabio jednogodišnju bebu i udario glavom o betonski pod. Dijete je preminulo na licu mjesta. Naravno, takvo ubistvo je O. donijelo nevjerovatnu patnju, pa ga je sud smatrao počinjenim s posebnom okrutnošću.

• Subjekt ubistva iz stava 105. ovog člana može biti svako lice starije od 14 godina.
• Kada se ubica više ne ruga živom, već lešu, na snagu stupa član 244. Krivičnog zakonika, paralelno sa članom 105.

Dalje ćemo govoriti o metodama izvršenja ubistava počinjenih sa posebnom okrutnošću i problemima kvalifikacije.

Posebna okrutnost znači počiniti hladnokrvno ubistvo. Zločinac uživa u činjenici da žrtva pati i polako umire.

Najčešće ovakvim ubistvima prethode mučenje, premlaćivanje, seksualno nasilje itd. Može se koristiti sporodjelujući otrov ili plin. Druga sofisticirana metoda je uskraćivanje žrtvi hrane i, kao rezultat, smrt od gladi.

Kao što je već pomenuto, način ubistva povezan sa nanošenjem veće štete najčešće daje povoda za kvalifikaciju krivičnog dela kao posebno okrutnog. Međutim, nije neuobičajeno da se takvo ubistvo sa posebnom okrutnošću pomiješa sa radnjama iz (član 107).

Ovaj slučaj je indikativan. Građanin K., koji živi u Vladimirskoj oblasti, dugo nije mogao da nađe posao. Očajna, ona i njena prijateljica došle su u Moskvu sa ciljem da se bave prostitucijom. K. se nagodio sa G., koji joj je uzeo pasoš, često ju je tukao, tjerao seksualne odnose i obećao da će se pozabaviti ženinom sestrom i majkom. Na dan ubistva, K. je bila sama u stanu sa G. i rekla mu da je pozvana u policiju. Čovek se naljutio, počeo da tuče K., strgao joj odeću i silovao je. Nakon čega se K. oslobodio, otrčao u kuhinju, zgrabio nož i njime počeo da udara G. U toku borbe nož se slomio. Žena je otrčala nazad u kuhinju, gdje je zgrabila još jedan nož i dvije viljuške. Usljed toga, G. je preminuo na licu mjesta od 78 uboda nožem.

Prvobitno, optuženi je optužen po tački “d”. Međutim, detaljnim ispitivanjem slučaja, kao i zaključkom psihijatrijskog vještačenja, smatra se da je žena bila u uzbuđenom emotivnom stanju, budući da je duže vrijeme bila izložena fizičkom i psihičkom nasilju. Zločin je prekvalifikovan i izrečena kazna iz člana 107.

Metodologija istraživanja

U bilo kojoj vrsti istrage ubistva, prvi korak je da se utvrdi kako je zločin počinjen. Na osnovu toga, operativci započinju potragu. U slučaju , utvrđivanje metode je neophodno za kvalifikaciju samog krivičnog dela iz stava 2. „d” dela 105. čl.

Istraga će morati da odgovori na mnoga pitanja:

• Mehanizam i vrijeme smrti žrtve;
• Okolnosti slučaja, način skrivanja tragova;
• Ko bi mogao biti ubica;
• Potvrda činjenice ubistva sa posebnom okrutnošću;
• Utvrđivanje identiteta žrtve i karakterizacija njene ličnosti;
• Motiv i svrha zločina itd.

Istraga obuhvata čitav niz mjera i podijeljena je u nekoliko faza. Prije svega, izvode se sljedeće radnje:

• Pregled mjesta ubistva i leša;
• Forenzičko ispitivanje, kao i ispitivanje materijalnih dokaza;
• Intervjuisanje svjedoka, kao i osoba koje su pronašle leš;
• Ispitivanje osumnjičenog.

U slučajevima kada ime žrtve nije poznato, sprovodi se postupak identifikacije putem identifikacije.

Atentat

Ubistvo sa izuzetnom okrutnošću može biti počinjeno sa direktnim ili indirektnim umišljajem. Ponekad napadač muči žrtvu, ne pokušavajući da je ubije, ali i ne brine o tome. Smrt u ovom slučaju ne postaje cilj, već predviđeni rezultat brutalnog mučenja.

U pokušaju može postojati samo direktna namjera. Zločinac je ciljao brutalno ubistvo, međutim, iz vanjskih razloga nije uspio da ga završi, a žrtva je ostala živa.

U slučaju kada žrtva ne umre, oni govore o pokušaju ubistva i, pored stava "d" drugog dijela člana 105, pribjegavaju stavu 3 člana 30 Krivičnog zakona Ruske Federacije - pokušaj. Čitajte dalje da biste saznali koliko plaćaju za ekstremno okrutno ubijanje.

Odgovornost i kazna

Za svirepo ubistvo klasifikovano u stavu „e“ dela 2 člana 105, predviđen je isti raspon kazni kao i za druge kvalifikovane vrste ubistva opisane u drugom delu ovog člana Krivičnog zakonika. To može biti:

• Kazna zatvora (od 8 do 20 godina), dopunjena ograničenjem slobode od jedne do dvije godine;
• doživotni zatvor;
• Smrtna kazna (trenutno se ne koristi).

Dakle, da bi se krivično djelo kvalifikovalo kao učinjeno sa posebnom okrutnošću, potrebno je osloniti se na način izvršenja ubistva i svijest napadača o tome da nanosi mučenje žrtvi ili njoj bliskim osobama.

Čini nam se da zakonodavac time što u zakonu ukazuje na maltretiranje, mučenje, mučenje, torturu, sadizam i okrutno postupanje, u svojim normama razlikuje štetu po zdravlje uzrokovanu krivičnim djelom, fizičke i psihičke patnje koje prate određene tjelesne povrede, tj. govori o mogućnosti ispoljavanja različite količine posebne okrutnosti. Međutim, pokazujući određenu “dozu” namjerno nanesene fizičke ili psihičke patnje, zakonodavac time ukazuje na moguće različite stepene ispoljavanja posebne okrutnosti, usled čega je ono što učinilac čini prilikom izvršenja krivičnih dela ove vrste svaki put predmet na kvalifikaciju kao učinjeno sa posebnom okrutnošću. Dakle, posebnu okrutnost treba shvatiti kao maltretiranje, mučenje, mučenje, torturu, sadizam i okrutno postupanje prema žrtvi, budući da analizirani pojam svojim sadržajem obuhvata sve navedene metode nanošenja fizičkog i (ili) psihičkog oštećenja zdravlja. žrtvi ili njenim najmilijima.

Koristeći princip kompatibilnosti obima sadržaja pojmova, možemo zaključiti da mučenje, mučenje i mučenje mogu, kako samostalno, tako iu svojoj ukupnosti, organski činiti sadržaj ne samo okrutnosti, već i posebne okrutnosti, a istovremeno karakterizirati stepen njene društvene opasnosti, koja u krivičnom pravu dobija poseban pravni status.

4. Izvršenjem krivičnog djela jednom od navedenih radnji ili skupom radnji, učinilac nastoji postići određeni, unaprijed planirani rezultat – nanošenje fizičkog bola, posebne patnje i mučenja žrtvi. U tom slučaju može biti narušen anatomski integritet i (ili) normalno funkcioniranje ljudskih organa i tkiva, a posljedica ovih radnji su posebna patnja i mučenje. Dakle, patnja je izuzetno ekstremno psihofiziološko stanje žrtve, koje istovremeno kombinuje fizičke bolne impulse i mentalna i moralna iskustva.

5. Neophodno je objediniti evaluacijski koncept „posebne okrutnosti“ naglašavajući ga u Krivičnom zakonu Ruske Federacije posebna norma, posvećeno definisanju pojma i kriterijuma posebne okrutnosti, budući da pri kvalifikaciji izvršenog krivičnog dela povezanog sa posebnom okrutnošću, službenik za sprovođenje zakona pribegava razjašnjavanju kriterijuma predmetnog pojma, prema nivou svoje pravne svesti, što ne odgovara uvijek volji zakonodavca, te povlači greške u klasifikaciji krivičnih djela ove vrste.

Poglavlje II. Krivičnopravna obilježja krivičnih djela počinjenih sa izuzetnom okrutnošću

2.1. Posebna okrutnost kao kvalifikaciono obeležje zločina protiv ličnosti

Odjeljak VII Krivičnog zakonika Ruske Federacije, među najopasnijim zločinima protiv osobe, predviđa sljedeća djela počinjena s posebnom okrutnošću, koja u njima djeluje kao kvalifikaciono obilježje: ubistvo (klauzula "d", dio 2 čl. 105), umišljajno nanošenje teške tjelesne ozljede (tačka "b" dio 2 člana 111), umišljajno nanošenje umjerene štete po zdravlje (tačka "c" dijela 2 člana 112) silovanje (tačka "c" dijela 2 st. član 131), nasilne radnje seksualnog karaktera (tačka “c”, dio 2, član 132). Pored toga, u stavu “i” dijela 1 čl. 63 Krivičnog zakona Ruske Federacije, posebna okrutnost je klasifikovana kao jedna od okolnosti koja otežava kaznu. Štaviše, u nekim slučajevima se posebna okrutnost kombinuje sa srodnim pojmovima - „nasilništvo ili mučenje“ (klauzula „b“, deo 2 člana 111 Krivičnog zakonika), sadizam, maltretiranje, mučenje za žrtvu; u drugim - koristi se u vezi s otežavajućim okolnostima koje nisu povezane s tim i nisu u vezi s njim - bespomoćno stanje (klauzula "b", dio 2 člana 111. Krivičnog zakonika), prijetnja ubistvom ili nanošenje teških šteta po zdravlje (klauzula “c” dio 2 člana 131, stav “c” dijela 2 člana 132 Krivičnog zakonika). I to kada u praksi borbe protiv kriminala primjena normi o posebnoj okrutnosti izaziva poteškoće koje su povezane sa činjenicom da je ova kvalifikaciona osobina dvostruko evaluativna.

Elementi ubistva, za koje je odgovornost predviđena tač. „d”, 2. čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kao obavezno svojstvo objektivne strane, predviđa posebnu okrutnost, koja u svojoj strukturi ima status posebnog načina izvršenja ovog krivičnog djela.

Ubistvo s posebnom okrutnošću je pretjerano ubijanje, izvršeno na takve načine i tehnike koje su potpuno nepotrebne i nepotrebne da se čovjeku oduzme život. Zaista, ako je ubistvo lišavanje života druge osobe, onda značenje stava “e” dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije je da se žrtva lišava života sa posebnom okrutnošću. To upravo znači da je posebna okrutnost, prije svega, metoda ubistva. U tom smislu, posebnu okrutnost treba, i može se manifestovati, sprovoditi samo do okončanja krivičnog dela. Istovremeno, to moraju prepoznati i žrtva i optuženi, a to zauzvrat znači da se posebna okrutnost može desiti samo tokom života žrtve.

U ruskom krivičnom pravu, ubistvo s predumišljajem, počinjeno s posebnom ozbiljnošću, jedan je od onih zločina koje je najteže precizno utvrditi. pravna definicija i izazivaju najveće poteškoće u utvrđivanju njegovih pravnih karakteristika. O posebnoj okrutnosti svjedoči ne samo način izvršenja ubistva. U zakonu je, kao način izvršenja ubistva, u direktnoj korelaciji sa ličnošću zločinca (ubice) koji je izvršio krivično delo. Osim toga, znak posebne okrutnosti u zakonu se vezuje za druge okolnosti koje odražavaju posebnu sofisticiranost zločinca u lišavanju života žrtve. Zločinac ga usmjerava da nanese posebnu patnju i muku ne samo samoj žrtvi, već i bliskim osobama koje nisu ravnodušne prema njegovoj sudbini.

Kategorija „posebne okrutnosti“, kao što smo već spomenuli, dobila je najpotpunije i detaljnije tumačenje u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. januara 1999. godine, u kojoj se navodi da je koncept „posebne okrutnosti“ mora biti povezan i sa metodom ubistva i sa drugim okolnostima, što ukazuje na njegovo ispoljavanje od strane krivca. Istovremeno, da bi se prepoznalo ubistvo učinjeno sa posebnom svirepošću, potrebno je utvrditi da je umišljaj izvršioca uključivao upravo ovaj način izvršenja ubistva. Počinitelj mora znati da je povezan sa nanošenjem posebne fizičke i (ili) moralne patnje žrtvi (npr. nanošenje većeg broja tjelesnih povreda, upotreba bolnog otrova, spaljivanje živog, produženo lišavanje hrana, voda, ubistvo pred bliskim osobama). Iz ovoga se može zaključiti da se o ispoljavanju posebne okrutnosti od strane učinioca mogu svjedočiti okolnosti koje se odnose kako na objektivne tako i na subjektivne elemente krivičnog djela. Čini se primjerenim razmotriti okolnosti koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane učinioca, u svjetlu znakova objektivne strane krivičnog djela, uzimajući u obzir zahtjeve koji se odnose na subjektivne znakove ubistva sa posebnom svirepošću.

Od velikog značaja za utvrđivanje umišljaja izvršioca da izvrši ubistvo sa posebnom okrutnošću je uzimanje u obzir sledećih znakova: Način izvršenja ubistva.

U ubistvu sa posebnom okrutnošću, izrugivanje, mučenje, mučenje ili mučenje djeluju kao specifičan način izvršenja krivičnog djela, razlikuju ga od „običnog“ ubistva u smislu okrutnosti.

Postoji nekoliko pristupa tumačenju okolnosti koji ukazuju na to da je ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću. Stavovi autora se bitno razlikuju: neki tvrde da samo metoda ubistva ukazuje na to da je zločin počinjen sa posebnom okrutnošću; drugi smatraju da, pored metode, to treba dokazati i drugim okolnostima subjektivne prirode; drugi polaze od toga da ovaj evaluacijski znak pored metode karakterišu i druge objektivne okolnosti, ali se njihov spisak ne poklapa među mnogim autorima; četvrto kao okolnosti koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane učinioca, sve moguće znakove, subjektivne i objektivne, kao i one vezane za njegovu ličnost, a koji su se osetili u njegovim radnjama, na primer, psihofiziološke i psihološke karakteristike, najčešće u seksualnoj sferi, koja se manifestuje u nanošenju žrtvi(ama) posebno teške fizičke ili psihičke patnje, najčešće definisane kao sadizam.

Objektivni znaci posebne okrutnosti u ubistvu su: način ubistva koji rezultira time da žrtva doživljava produženi, teški fizički bol i patnju; okolnosti ubistva, koje ukazuju na nanošenje posebne moralne patnje žrtvi ili njenoj rodbini; druge objektivne okolnosti koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti kada je lice izvršilo ubistvo.

Metodom se u krivičnom pravu definišu one tehnike i metode koje je učinilac koristio da počini krivično djelo. Na osnovu načina postupanja okrivljenog, kao što smo ranije spomenuli, ubistvo se priznaje kao počinjeno sa posebnom okrutnošću u slučajevima kada je žrtva bila podvrgnuta teškim, dugotrajnim fizičkim bolovima i patnjama u procesu oduzimanja života. Važno je utvrditi kriterijume koji bi nam omogućili da tvrdimo da je počinitelj žrtvi nanio posebnu (dodatnu) fizičku i (ili) moralnu patnju, na osnovu načina koji je odabrao da ubije žrtvu.

Zakon ne precizira kriterijume za način ubistva, na osnovu kojih bi se delo priznalo kao učinjeno sa posebnom okrutnošću. Analiza krivičnopravne literature pokazuje da mnogi istraživači takođe ne obraćaju dužnu pažnju na ove kriterijume, najčešće se ograničavajući na jednostavno navođenje slučajeva koji, po njihovom mišljenju, mogu ukazivati ​​na izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću na osnovu metode ubistvo, koje se, shodno tome, kao rezultat, manifestuje tokom kvalifikacija u istražnoj i sudskoj praksi. Istovremeno, gotovo identične okolnosti dobijaju različite pravne ocjene.

Dakle, sudsko veće za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije nije videlo A.G. u postupcima Ivanova. posebna okrutnost. Okolnosti slučaja su sljedeće. Kako bi preuzeo Magomedovu imovinu, T. Ivanov je došao u njenu kuću. Međutim, nakon što su je našli kod kuće, odlučili su da od nje pozajme 500 rubalja. Magomedova ga je pustila u kuću, ali je odbila dug. Tada je Ivanov grubo tražio novac i zadao dva udarca po licu, Magomedova je istrčala iz kuće, Ivanov ju je sustigao na verandi, oborio i udario nekoliko puta rukama i nogama u razne delove tela, nanoseći batine, zatim ju je udario nožem dva puta u predelu vrata i odvukao Magomedovu u kuću. Dok je Magomedovu držao na podu, Ivanov ju je udario nožem najmanje 52 puta u različite dijelove tijela, glave i vrata. Tokom rasprave, državni tužilac u predmetu odbio je da optuži Ivanova prema stavu „d“ dela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Postavlja se pitanje – zašto? Nije li premlaćivanje i višestruki udarci u vitalne organe (nekoliko udaraca šakama i nogama i 52 uboda) znak posebne okrutnosti?

U drugom slučaju, Vrhovni sud Ruske Federacije je uvidio posebnu okrutnost u postupcima počinioca B. kada je udario X. 22 puta drvenom štakom u glavu i druge dijelove tijela, nanesene trouglastim turpijem - u najmanje 17 ubodnih rana na potiljku s lijeve strane i 1 udarac staklenom bocom po glavi. Ukupno 40 pogodaka.

Analizirajući ova dva primjera, ne nalazite nikakvu logiku. U prvom, 52 udarca nožem u vitalne organe i nekoliko udaraca po glavi i tijelu rukama i nogama ne daju znakove posebne okrutnosti, a u drugom - 22 udarca drvenom štakom u glavu i druge dijelove tijelo, 17 ubodnih rana turpijom i jedan udarac flašom po glavi - formiraju ga. Oblik krivice B. u odnosu na posebnu okrutnost u presudi nije naznačen, samo je opisan njegov odnos prema izazivanju smrti - bio je svjestan prirode svojih radnji i priželjkivao je smrt žrtve.

A.N. Popov predlaže da se ubistvo prizna kao počinjeno sa posebnom okrutnošću u slučajevima kada je žrtvi nanesena teška i produžena patnja izvan obima ubistva. Ali kako možemo odrediti patnju koja je u okviru ubistva?

Najčešće posebno okrutan način ubistvo se izražava u mučenju žrtve, mada se može izraziti i u drugim radnjama, kao što je mučenje žrtve, nanošenje povreda koje bi trebalo da dovedu do spore smrti, npr. krvni sudovi vezanoj osobi, sadizam, nanošenje velike štete, spaljivanje živog, dugotrajno uskraćivanje hrane itd. Međutim, i ovaj pristup postavlja mnoga pitanja, na primjer, šta se podrazumijeva pod sporom smrću? Nanošenje kolike štete se može smatrati „višestrukom“? Uostalom, svako oštećenje je praćeno bolom, ali u ovom slučaju govorimo o dodatnom mučenju i patnji.

Koja vrsta ozljede može dodati mukama i patnji? Da li je rezanje velikih krvnih sudova kao manifestacija posebne okrutnosti moguće samo uz direktnu namjeru? Šta je trenutna smrt? Koliko dugi i koliko intenzivni moraju biti bol i patnja da bi postali kvalifikujuća okolnost? Uostalom, ako razmislite o tome, koncept bolnosti je prilično nejasan. Prag bola je različit za sve ljude, na istom mjestu različiti ljudi mogu imati različitu lokalizaciju nervnih završetaka, što zauzvrat može uticati na bol i patnju. Svako ima svoju toleranciju na bol.

Svi zločini prirode mučenja ili torture, povezani sa izrugivanjem ljudi, u krajnjoj liniji karakteriziraju okrutnost, koja služi kao kvalitativna strana nasilja. Za kvalifikaciju ubistva prema klauzuli "d" dio 2 čl. 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije, potrebno je dokazati da je namjera da se to izvrši nastala prije primjene torture prema žrtvi ili tokom samog mučenja. Ako se u materijalu krivičnog predmeta dokaže da se ono dogodilo nakon mučenja žrtve, radnje izvršioca, u zavisnosti od okolnosti slučaja, treba kvalifikovati u celini čl. 117 i stav "d" dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije ili dio 1 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Mučenje znači fizičko nasilje i mučenje. A.F. Istomin nudi sljedeću definiciju: „Mučenje je namjerno nezakonito nanošenje jak bol, teške fizičke ili moralne patnje, radi pribavljanja od njega ili trećeg lica ove ili one informacije ili priznanja, ili za radnje koje je on ili treće lice počinio ili za koje se sumnja da ih je počinio, kao i okrutne, nečovječno ili ponižavajuće postupanje prema njemu ili drugoj osobi."

Zbog činjenice da u U poslednje vreme Uočena je tendencija intenziviranja počinjenih zločina, posebno u pogledu zločina protiv života i zdravlja ljudi, sve je rasprostranjena upotreba torture, kako u mirnodopsko vrijeme od strane kriminalnih elemenata, tako iu vojnim sukobima, prema zarobljenicima. Mučenje se prema žrtvi primenjuje vršenjem radnji koje ne potpadaju pod znake objektivne strane nijednog drugog nasilnog krivičnog dela, osim krivičnog dela iz čl. 117 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Njihova karakteristika je da se izvode u određene svrhe.

Posebna okrutnost je pomoćni, prekomjerni način izvršenja ubistva i usmjeren je (u cilju ostvarivanja zločinačke namjere) na izvršenje ubistva ili nekog drugog krivičnog djela. Izvršenje mučenja, za razliku od krajnje okrutnosti, samo je rezultat zločinačke namjere. Elementi krivičnog djela mučenja su formalni, jer ne zahtijeva obavezno pojavljivanje javnosti opasne posljedice i ostvarenje ciljeva za koje su posvećeni.

Nanošenje većeg broja povreda je veoma težak objektivni sastavni znak za pravnu ocjenu, a u istražnoj i sudskoj praksi izaziva najveće poteškoće u kvalifikaciji radnji učinioca, koje su dovele do lišenja života drugog lica. U književnosti ovaj problem o njoj se vrlo aktivno raspravlja i o njoj se iznose najkontradiktornija mišljenja o raznim aspektima u vezi sa njom. Dakle, M.K. Anijant smatra da je ubistvo nanošenjem više rana, bez obzira da li su nanesene u dužem vremenskom periodu ili nekoliko minuta, u značajnim intervalima ili odmah jedna za drugom, da li je svaka od rana smrtonosna ili ne, da li je smrt nastupila trenutno ili nakon nekog vremena, mora se kvalifikovati kao počinjeno sa posebnom okrutnošću. On se kategorički ne slaže sa pristupom prema kojem se ubistvo priznaje kao počinjeno sa posebnom okrutnošću samo kada je izvršeno na način koji je posebno bolan za žrtvu. Po njegovom mišljenju, postoji značajna razlika između ubijanja na posebno bolan način i ubijanja sa posebnom okrutnošću. Sastoji se u tome što da bi se ubistvo priznalo kao počinjeno sa posebnom okrutnošću, nije potrebno utvrditi da je metoda bila objektivno bolna za žrtvu. Dovoljno je utvrditi da je izvršilac višestrukih udaraca pokazao svoju naročitu okrutnost, koja za žrtvu možda nije dovela do bolnog procesa ubijanja zbog činjenice da je žrtva izgubila svijest od prvih udaraca. Zaista, vrlo je teško utvrditi u kojoj fazi, koji je udarac doveo do gubitka svijesti kada je naneseno više rana.

N.F. Kuznjecova je izrazila potpuno suprotno mišljenje. Došla je do zaključka da je, da bi se djelo kvalificiralo kao ubistvo s posebnom okrutnošću, potrebno utvrditi dva znaka: proces njenog ubijanja koji je objektivno bolan za žrtvu i njegovu okrutnost, ili subjektivno prihvatanje upravo takvog. metoda ubistva.

Po našem mišljenju, ovaj problem bi trebalo riješiti na sljedeći način. Ako je krivac, nanoseći višestruke rane žrtvi, želio da joj nanese posebnu (dodatnu) patnju u procesu ubistva, onda je u ovom slučaju bitno da li je odabrani metod objektivno bio posebno bolan za žrtvu ili je bila pri svijesti. sam početak procesa premlaćivanja.

Međutim, u teoriji krivičnog prava postoji takvo gledište da ako takav cilj radnji okrivljenog nije pouzdano utvrđen, tada će u ovom slučaju priznanje ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću zavisiti od da li je umišljaj okrivljenog uključivao nanošenje posebne (dodatne) patnje i da li se pokazalo da je to metoda koju je krivac odabrao objektivno bolan za žrtvu ili ne. Ako se ovo drugo ne dogodi, djelo se ne može kvalifikovati kao počinjeno s posebnom okrutnošću.

Analiza sudske prakse nam omogućava da zaključimo da sudovi često priznaju ubistvo kao počinjeno sa posebnom okrutnošću u odsustvu namjere da se žrtvi nanese posebna (dodatna) patnja prilikom nanošenja višestrukih rana.

Sljedeći znak objektivne strane je stvaranje ili korištenje konkretne situacije – to je izvršenje krivičnog djela: u prisustvu srodnika žrtve, svjesni prirode radnji izvršioca; u odnosu na žrtvu koja je bila u bespomoćnom stanju, a takođe i svesna prirode radnje koja je učinjena protiv njega.

Posebna okrutnost može biti povezana ne samo sa načinom lišenja života žrtve, već i sa drugim okolnostima koje ukazuju na njeno ispoljavanje od strane počinioca, a posebno sa izvršenjem ubistva u prisustvu osoba bliskih žrtvi, kada izvršilac je bio svjestan da im svojim postupcima nanosi posebnu patnju (str. 8 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. januara 1999.). Ovakvu vrstu ubistva treba, na primjer, smatrati ubistvom roditelja u prisustvu djece i, obrnuto, djece u prisustvu roditelja. Istovremeno, prisustvo stranaca prilikom ubistva, posebno tuđe djece, ne može biti osnov za kvalifikaciju ubistva prema stavu “e” dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, budući da se moralna patnja ne nanosi osobama bliskim žrtvi. S tim u vezi, ponekad se postavlja pitanje: ko je zahvaćen posebnom okrutnošću u ubistvu: osoba kojoj je oduzet život ili druge osobe bliske žrtvi? Zar i ove poslednje ne bi trebalo priznati kao žrtve počinjenog zločina?

Ubistvo više osoba - jedno za drugim - svjedoči o nemilosrdnosti kao jednom od znakova posebne okrutnosti. Izuzetna bezobzirnost osuđenog prema žrtvama karakteristična je za ponašanje osobe koja sa posebnom okrutnošću čini krivično djelo. O ovom poslednjem u ovakvim slučajevima svedoči ne samo činjenica da je ubistvo počinjeno u prisustvu drugih lica čiji su životi ugroženi, već i činjenica da se posebna okrutnost ispoljava u ukupnosti svih radnji izvršioca. .

Odluka o pitanju prisustva posebne okrutnosti u radnji istražnih i pravosudnih organa zasniva se na analizi svih objektivnih i subjektivnih znakova krivičnog djela, uključujući i zaključak sudsko-medicinskog vještačenja kojim se utvrđuju uzroci smrti, broj i mjesto ozljeda, prisutnost posebnih ozljeda, priroda i vrijeme njihove primjene. Osnovni problem koji policijski službenik treba da reši prilikom kvalifikacije ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću odnosi se na pravilno definisanje i analizu objektivnih okolnosti koje ukazuju na njegovo ispoljavanje.

Prema zakonu, svaka okolnost koja utiče ili može uticati na kvalifikaciju krivičnog djela mora se istražiti u dva smjera: objektivnom i subjektivnom. S jedne strane, potrebno je identifikovati i utvrditi skup činjenica koje potvrđuju stvarno postojanje okolnosti koje su od značaja za kvalifikaciju krivičnog dela u objektivnoj delatnosti, s druge strane, skup činjenica koje ukazuju na odgovarajuće, tj. Zakonom propisan odnos učinioca prema ovoj okolnosti.

Međutim, institut krivične odgovornosti je na zakonodavnom nivou ustrojen na način da se pri kvalifikaciji krivičnog djela glavna pažnja poklanja dokazivanju subjektivnog odnosa osobe prema krivičnom djelu koje je počinilo u cjelini. Međutim, ovaj pristup nije sporan u naučnoj literaturi.

Utvrđivanje subjektivnog stava učinioca prema posebno okrutnom načinu izvršenja ubistva izaziva velike poteškoće u istražnoj i sudskoj praksi, budući da je zakonodavac suštinski značaj u konstrukciji konkretnog krivičnog djela dao voljnom odnosu učinioca prema protivpravnom djelu. . Tome u prilog govori i činjenica da je na zakonodavnom nivou institucija krivičnog gonjenja ustrojena na način da se pri kvalifikaciji ubistva učinjenog sa posebnom svirepošću, glavna pažnja poklanja dokazivanju subjektivnog stava osobe prema krivičnom djelu. počinio.

U praksi, zbog dvosmislene definicije subjektivnog odnosa osobe prema posebnoj okrutnosti, službenik za provođenje zakona ima poteškoća u kvalifikaciji djela iz stava „e“ dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji se odnosi na rješavanje pitanja šta znači „uključiti namjeru izvršioca da počini ubistvo s posebnom okrutnošću“ i uzimajući u obzir koje okolnosti slučaja treba biti zaključio da je namjera izvršioca zapravo uključivala izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću.

U praktičnim aktivnostima, radi pravilne primene kvalifikacionog obeležja posebne okrutnosti, pored utvrđivanja činjenica koje potvrđuju njeno prisustvo ili odsustvo, u svakom konkretnom slučaju mora se razjasniti psihički stav počinioca ne samo do posebne okrutnosti koju je on pokazao u djelo kao okolnost koja otežava odgovornost, ali i posljedice njegovih krivičnih radnji.

Zbog dvosmislenosti ispoljavanja subjektivnog odnosa prema posebno okrutnom načinu izvršenja ubistva, u naučnoj literaturi su se pojavila brojna mišljenja koja su usmerena na rešavanje ovog problema. Danas analiza krivičnopravne literature pokazuje da među teoretičarima ne postoji konsenzus o subjektivnom odnosu počinioca prema djelu prilikom izvršenja ubistva sa posebnom svireposti u vidu direktne ili indirektne namjere. Dakle, N.I. Zagorodnikov je zaključio da se ubistvo sa posebnom svirepostom vrši sa umišljajem, kako u vezi sa izazivanjem smrti, tako i u vezi sa posebno okrutnim načinom izvršenja krivičnog dela. Međutim, prema njegovom mišljenju, posebna svrha nanošenja posebne torture nije obavezno obilježje vrste ubistva o kojoj je riječ. U prilog rečenom, N.I. Zagorodnikov navodi sljedeći primjer: jedna osoba daje drugoj, u svrhu ubistva, otrov koji uzrokuje posebnu patnju. Štaviše, ovaj metod nije izabran zato što počinitelj želi da nanese posebnu torturu svojoj žrtvi, već zato što se nada da će izbjeći krivičnu kaznu pozivajući se na navodnu prirodnu smrt žrtve. Međutim, takvo ubistvo, prema N.I. Zagorodnikov, je ubistvo počinjeno sa posebnom okrutnošću.

N.I. pristup Zagorodnikov je za ovaj problem razvio SV. Borodin, koji je izrazio ideju da se vrste namjere počinitelja da oduzme život i njegov odnos prema posebnoj okrutnosti možda ne poklapaju. Sasvim je moguće da je ubistvo počinjeno sa direktnim umišljajem i ravnodušnim odnosom prema određenoj okrutnosti, što ukazuje na indirektnu namjeru. Sa stanovišta SV. Borodin, krivac tada postupa s posebnom okrutnošću kada shvati prirodu radnje, želi ili svjesno dopusti nastanak rezultata, a to je posebna okrutnost. S jedne strane, ne uzima se uvijek u obzir da se o ubistvu govori kao o namjernom krivičnom djelu, te je stoga isključen nehat u odnosu na otežavajuću okolnost, a s druge strane, ne uzima se uvijek u obzir da vrste namjere počinioca da oduzme život i njegov odnos prema posebnoj okrutnosti ne mogu se podudarati. Sasvim je moguće da je ubistvo izvršeno sa direktnim umišljajem sa indiferentnim odnosom prema posebnoj okrutnosti, što ukazuje na indirektan umišljaj.

M.K. Aniyants je u tom pogledu govorio donekle kontradiktorno. S jedne strane, on smatra da je karakteristično za ubistvo s posebnom okrutnošću da ubica želi ne samo da izazove smrt svojoj žrtvi, već i da je prvo muči, da joj nanese posebno teške patnje prije smrti. Istovremeno, slaže se sa N.I. Zagorodnikov je da posebna svrha nanošenja posebne torture nije obavezna karakteristika ovog ubistva.

Kao rezultat svog istraživanja, G.I. Čečel donosi sledeći zaključak: „Prilikom izvršenja ubistva na posebno svirep način (mučenjem, sakaćenjem, nanošenjem većeg broja rana, upotrebom bolnog otrova, izvršenjem ubistva pred ljudima bliskim žrtvi i sl.), počinilac nesumnjivo mora znati čime žrtvi (ili njegovim bliskim osobama) nanosi posebnu muku ili patnju, i želi da žrtvi na ovaj način oduzme život.Dakle, kada se radnje izvršioca kvalifikuju pod tačkom „d“, dio 2. člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije, istražni organi i sud dužni su da utvrde na koji način je žrtvi objektivno nanesena posebna muka i patnja, te da je to mučenje i patnja obuhvaćeno svrhom i umišljajem. izvršioca, svjesno nanio, te da je upravo ovaj način lišavanja života izabran radi nanošenja posebnog mučenja ili patnje žrtvi.počinitelj nije znao da svojim radnjama žrtvi nanosi posebnu patnju i mučenje u proces oduzimanja života, onda se takvo ubistvo teško može smatrati počinjenim s posebnom okrutnošću.”

T.V. Kondrašova smatra da je u vezi sa smrću u ubistvu sa posebnom okrutnošću moguća i direktna i indirektna namjera. Međutim, odnos prema okrutnom metodu lišavanja života koji se koristi može se iskazati samo u direktnom umišljaju.

Lako je uočiti da je razlika u stavovima autora fundamentalna, ali se gledišta koja su oni izrazili mogu grupisati na osnovu zajedničke karakteristike. Dakle, jedan pristup se zasniva na prisustvu direktne i indirektne vrste umišljaja prilikom izvršenja ubistva sa posebnom okrutnošću. Drugi pristup se zasniva na činjenici da je ubistvo sa posebnom okrutnošću počinjeno sa direktnom namerom izvršioca. Treći pristup zahtijeva samo dokaz da je počinitelj svjestan da čini ubistvo sa posebnom okrutnošću.

Motivi mogu biti vrlo različiti, na primjer, lično neprijateljstvo, vlastiti interes, huliganski motivi, ljubomora, zadržavanje ili sticanje autoriteta od drugih kriminalaca, nesvjesni motiv za ubistvo osobe ili postizanje potpune dominacije nad njom, fizičko uništavanje žrtve kao izvor teške psihičke traume. Instrumentalna motivacija kao sredstvo zastrašivanja, suzbijanja u cilju postizanja cilja kojem je sam zločin podređen, karakteristična je za mnoga nasilna krivična djela, uključujući i ubistva, kod kojih motiv lišavanja života nije bio glavni ili je smrt bila posljedica “neumjerene” upotrebe nasilja.

Dakle, kvalifikaciona osobina koja karakteriše subjektivnu stranu ovog vida ubistva prisutna je samo u onim slučajevima kada počinitelj izabere konkretan, posebno okrutan način radnje i svjestan je činjenice da drugom licu nanese posebne muke i patnje kako bi ostvari neke ciljeve ili počini radnje, vršeći koje je subjekt priznao ili predvidio da će nastupiti takve posljedice. Dakle, nije objektivno posebno okrutan način izvršenja krivičnog djela sam po sebi, već njegova kombinacija sa subjektivnim karakteristikama ličnosti počinitelja i karakteristikama njegovog motivacionog procesa otežavaju odgovornost.

Zbog toga se posebna okrutnost kao kvalifikujuća okolnost ubistva javlja samo u onim slučajevima kada je, prvo, način izvršenja krivičnog djela objektivno posebno okrutan i bolan, i, drugo, kada se učinilac odabere za ovaj način izvršenja krivičnog djela i shvati u postupku izvršenje ubistva, koje žrtvi nanosi posebnu muku i patnju.

U odnosu na corpus delicti, koji predviđa odgovornost za namjerno nanošenje teške tjelesne ozljede, u literaturu su obuhvaćeni načini njegovog izvršenja, koji imaju karakter mučenja i mučenja: lišavanje vida iskapanjem oka. ; izazivanje bolesti opasne po život kroz glad i žeđ; izobličenje lica koje je rezultat odsecanja delova kože. Mučenje kao kvalifikacioni znak namjernih udaraca, premlaćivanja ili drugih nasilnih radnji shvaćeno je kao ponovljeno premlaćivanje i druge vrste nasilnih radnji koje su osmišljene da izazovu poseban bol, na primjer: sečenje, čupanje više dlaka jedne po jedne. U stavu "b" dio 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije, za razliku od dijela 2 čl. 108 Krivičnog zakona RSFSR, koji je govorio o mučenju i mučenju, predviđa nanošenje teških telesnih povreda sa posebnom okrutnošću, izrugivanjem ili mučenjem za žrtvu, kao i u odnosu na lice koje je počiniocu poznato da biti u bespomoćnom stanju, što je u potpunosti opravdano nizom okolnosti. Uvođenje kvalifikacionog znaka posebne okrutnosti u stavu "b" dijela 2 čl. 111. Krivičnog zakonika opravdano je jer mučenje i mučenje nisu obuhvatili sve slučajeve koji su svjedočili o posebnoj okrutnosti zločinca, što je često dovodilo do neslaganja u sudskoj praksi. Treba napomenuti da u čl. 102 Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. godine, kvalifikaciono obeležje ubistva bila je posebna okrutnost, a ne mučenje ili mučenje. „I poenta nije u zamjeni jednog termina drugim“, piše M.K. Aniyants, već u sadržaju koji je ugrađen u ovu karakteristiku.“ Pojam „posebne okrutnosti“ je precizniji, širi, obuhvata veći broj slučajeva u kojima šteta po zdravlje postaje posebno opasna. E.F. Pod „posebnom okrutnošću“ Pobegajlo podrazumeva ne samo nanošenje posebne torture nad žrtvom, već i posebnu okrutnost samog načina izvršenja zločina, kao i ličnost zločinca, njegovu izuzetnu bezdušnost, bezobzirnost i nemilosrdnost iskazanu. u izvršenju krivičnog djela.”

Tačka "b" dio 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa povećanu krivičnu odgovornost za nanošenje teške štete po zdravlje, počinjeno sa posebnom okrutnošću, izrugivanjem ili mučenjem za žrtvu. Nemoguće je otkriti sadržaj ove kvalifikacione karakteristike bez razumijevanja značenja pojma „ozbiljna šteta po zdravlje“.

Ako se višestruke povrede međusobno pogoršavaju, težina štete nanesene ljudskom zdravlju utvrđuje se na osnovu njihove ukupnosti. Ako se radi o ozljedama različite dobi, težina štete koju prouzrokuje zdravlje ljudi svaka od njih utvrđuje se posebno. Ozbiljnu štetu nanesenu zdravlju osobe, izraženu u trajnom unakazenju lica, utvrđuje sud. Sudsko-medicinski pregled ograničen je samo na utvrđivanje neizbrisivosti navedene štete. Prilikom utvrđivanja težine štete nanesene zdravlju osobe koja je rezultirala prekidom trudnoće, sudsko-medicinski pregled vrši komisija vještaka uz učešće akušera-ginekologa. Prilikom utvrđivanja težine štete nanesene zdravlju osobe koja je rezultirala psihičkim poremećajem i (ili) ovisnošću o drogama ili supstancama, sudsko-medicinski pregled obavlja komisija vještaka uz učešće psihijatra i (ili) narkolog ili toksikolog. Posebna okrutnost, maltretiranje ili mučenje prema žrtvi moraju se smatrati kvalifikacionim obeležjem koje karakteriše objektivnu stranu umišljajnog nanošenja teške telesne povrede, jer način izvršenja krivičnog dela ili okruženje u kome je ono učinjeno ukazuje na posebnu okrutnost.

Namjerno nanošenje teške ili umjerene štete po zdravlje, učinjeno s posebnom okrutnošću prema žrtvi, dogodit će se u slučajevima kada se žrtvi nanese šteta po zdravlje na način koji je posebno okrutne prirode, na primjer, osuđivanje žrtve na dugotrajna glad, lišavanje vida ubodom njenih očiju, odsijecanjem prstiju, unakaženjem lica kao rezultat odsijecanja komada kože itd.

Analiza sudske prakse pokazuje da je u većini slučajeva višestrukost tjelesnih povreda kriterij na osnovu kojeg službenik reda donosi zaključak o namjernom nanošenju teških ozljeda žrtvi sa posebnom okrutnošću. Tako je presudom Vrhovnog suda Š. oglašen krivim za umišljajno nanošenje teške tjelesne povrede, opasne po ljudski život, sa posebnom okrutnošću. Nakon što je zajedno sa svojim prijateljem R. popio alkohol, tokom svađe zasnovane na ličnom neprijateljstvu, Sh. je ovom drugom naneo najmanje 75 udaraca rukama i nogama. Od toga najmanje jedan udarac u stomak, najmanje 13 udaraca u lice, najmanje 11 udaraca u trup i najmanje 48 udaraca u donje i gornje ekstremitete. Prema zaključku sudsko-medicinskog vještačenja, povrede nanesene žrtvi mogu se okarakterisati kao teška po zdravlje, opasne po život. Smrt žrtve je prouzrokovana tupim povredama abdomena.

Ovaj primjer ukazuje na to da je žrtva doživjela posebne muke i patnje u procesu nanošenja teške štete po njeno zdravlje.

Namjerno nanošenje teške i umjerene štete po zdravlje, učinjeno sa posebnom okrutnošću prema žrtvi, nastupit će i u slučajevima kada situacija u kojoj je nanesena šteta po zdravlje žrtve može ukazivati ​​i na posebnu okrutnost koju je učinio počinilac. Ako su takve radnje izvršene pred licima bliskim žrtvi i time uzrokuju moralnu patnju njemu i njegovim srodnicima, radnje učinioca treba kvalifikovati i pod stavom „b“ dijela 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije. U praksi su moguće situacije kada žrtva u stanju alkoholne intoksikacije otupljuje bol, a ne doživljava mnogo muke i patnje zbog teškog ili srednjeg oštećenja zdravlja. Tačka "b" dio 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije ne može se pripisati takvoj osobi. Ovo je takođe bila osnova za sudsku praksu pri primeni ranije važećeg Krivičnog zakona RSFSR-a iz 1960. godine.

Dakle, Prezidijum Okružnog suda u Permu, analizirajući okolnosti krivičnog predmeta, nije priznao da su radnje K., koji je naneo teške telesne povrede svojoj bivšoj ženi, bile mučenja i mučenja. Prvobitno, tokom preliminarne istrage, žrtva je objasnila da su se događaji razvijali veoma brzo. K. ju je nečim udario po leđima. Zatim ju je ubo u prsa, a kako je krv počela da teče, pretpostavila je da ju je ubo nožem. Oštećena je na saslušanju u pripremnom istražnom postupku i na sudskom ročištu izjavila da je od prvog udarca nožem osjetila oštar bol, a preostale udarce nije osjetila, jer je sve boljelo. Prilikom ocjene njenog iskaza o njenoj percepciji bola, prvostepeni i kasacioni sud nije uzeo u obzir činjenicu da je oštećena bila u alkoholiziranom stanju, što potvrđuje i zaključak vještaka sudske medicine. Istim zaključkom utvrđen je mehanizam nanošenja tjelesnih povreda žrtvi, od kojih dvije prodiru u grudnu šupljinu, a ostale tupo završavaju u mekim tkivima. K. je, ne poričući činjenicu nanošenja teških telesnih povreda bivšoj supruzi, objasnio da se ne seća kako i koliko puta ju je udario nožem. K.-ove radnje su preklasifikovane na osnovu dijela 1. čl. 108 Krivičnog zakona RSFSR-a (1. dio člana 111. Krivičnog zakona Ruske Federacije). Kao što se vidi iz ovog primjera, nema znakova posebne okrutnosti prilikom nanošenja teških tjelesnih ozljeda.

Subjektivna strana se može otkriti kao svijest počinitelja o društveno opasnoj prirodi svojih radnji, njegova anticipacija nanošenja teške štete po zdravlje žrtve i želja ili svjesna pretpostavka (indiferentnost) za njeno nastupanje. Da bi postojao znak posebne okrutnosti u radnjama okrivljenog, potrebno je dokazati da je okrivljeno lice bilo svjesno činjenice nanošenja žrtvi, u postupku nanošenja teške štete po zdravlje, posebne muke i patnje. U nekim slučajevima, počinilac može biti vođen željom da žrtvi izazove posebnu muku i patnju, međutim, prisustvo takvog motiva nije obavezan znak subjektivne strane krivičnog djela iz stava „b“ dijela. 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Zaključak o postojanju ili odsustvu umišljaja učinioca da nanese tešku tjelesnu ozljedu može se donijeti nakon analize objektivne strane počinjenog krivičnog djela.

Posebnu poteškoću u praksi može izazvati procena subjektivne strane takvog krivičnog dela kao što je umišljajno nanošenje teške telesne povrede, učinjeno sa izuzetnom okrutnošću, što je za posledicu imalo smrt žrtve iz nehata (čl. 4. čl. 111. KZ). Kodeks Ruske Federacije). Specifičnosti subjektivne strane krivičnog dela iz čl. 4. čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije, jeste da je izvršeno sa dva oblika krivice, što predstavlja varijantu ovakvog krivog odnosa prema djelu, koje se pominje u čl. 27 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Krivično djelo iz dijela 4 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sa subjektivne strane, karakteriše umišljaj (direktan ili indirektan) da se nanese teška šteta po zdravlje i neoprezni oblik krivice (lakobnost ili nemar) u vezi sa smrću. U odnosu na posebnu okrutnost, subjektivnu stranu ovog krivičnog djela karakteriše svijest okrivljenog, prilikom nanošenja teške štete po zdravlje žrtve, o posebnim mukama i patnjama koje proističu od njega za žrtvu i nepažljivi oblik krivice u odnosu na krivične posljedice - smrt žrtve.

Tačka "b" dio 2 čl. 131 i stav "b" dio 2 čl. 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa povećanu krivičnu odgovornost za silovanje i druge nasilne radnje seksualne prirode, „učinjene s posebnom okrutnošću prema žrtvi ili drugim licima“. Takvo kvalifikaciono obeležje silovanja i drugih nasilnih radnji seksualne prirode kao što je posebna okrutnost ne može se otkriti bez analize svih elemenata krivičnog dela, a posebno njegove objektivne i subjektivne strane. Takođe, u okviru ovog rada potrebno je razjasniti pojam „prijetnje nasiljem“. Krivični zakon Ruske Federacije daje sljedeću definiciju. Silovanje je „seksualni odnos između muškarca i žene upotrebom nasilja ili pretnje da će ga upotrebiti prema žrtvi ili drugim osobama, ili iskorišćavanjem bespomoćnog stanja žrtve“ (1. deo čl. 131. Krivičnog zakonika Ruske Federacije). Federacija).

U vezi sa silovanjem je krivično delo predviđeno čl. 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ova odredba predviđa odgovornost za činjenje sodomije, lezbijstva ili drugih radnji seksualne prirode upotrebom nasilja ili prijetnje nasiljem prema žrtvi (žrtvi) ili drugim licima, ili iskorištavanjem bespomoćnog stanja žrtve (žrtve). Kao što se vidi iz dispozicije navedenih članova, slična karakteristika ovih krivičnih djela je da fizičko nasilje nad žrtvama ili prijetnja njegovom upotrebom djeluje kao konstruktivna karakteristika predviđena u prvom dijelu svakog od ovih članova Krivičnog zakonika. Ruske Federacije, ili djeluju kao znaci objektivne strane ovih sastava u prisustvu posebne okrutnosti u radnjama izvršioca. Pojedinačni elementi analiziranih krivičnih djela imaju sličnosti i razlike. Krivično djelo predviđeno čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije, usmjeren je protiv seksualne slobode žene, a prema čl. 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije, protiv seksualne slobode, muškaraca i žena. Objektivna strana silovanja je izražena u tome da muškarac izvrši seksualni odnos sa ženom protiv njene volje. Istovremeno, čl. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije utvrđuje se krivična odgovornost za prirodni prisilni polni odnos. Ne možemo se složiti sa mišljenjem naučnika koji opravdavaju svoje takvo gledište sudska praksa, nastala prije stupanja na snagu Krivičnog zakona Ruske Federacije 1996. godine, i smatrajući da svaki prisilni polni odnos sa ženom treba klasificirati kao post. 131 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Zaista, dosadašnja sudska praksa zasnivala se na činjenici da je svaki prisilni seksualni čin počinjen sa ženom bio kvalifikovan prema čl. 117 Krivičnog zakona RSFSR 1960 (silovanje). Razlog tome je činjenica da ovaj krivični zakon nije sadržavao posebnu pravnu normu koja bi predviđala odgovornost za druga nasilna djela seksualne prirode. Važeći Krivični zakon Ruske Federacije predviđa kaznu za činjenje nasilnih radnji seksualne prirode, i to kada su se dogodile nad žrtvom u vidu prisilnog seksualnog odnosa, kako u prirodnom tako iu bilo kom drugom obliku. Ono što je učinjeno u takvim slučajevima podliježe kvalifikaciji prema ukupnosti krivičnih djela iz čl. 131, 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

U aktivnostima provođenja zakona često se javljaju poteškoće u kvalifikaciji ovih krivičnih djela ukoliko su počinjena sa posebnom okrutnošću, što nas je navelo da razriješimo nejasnoće koje postoje prilikom davanja pravne ocjene ovakvih krivičnih djela. Najdetaljnija definicija kategorije „posebne okrutnosti“ za zločine koji se razmatraju data je u paragrafu 12 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. juna 2004. br. 11 „O sudskoj praksi u predmetima krivičnih dela predviđenih članovima 131. i 132. Krivičnog zakona Ruske Federacije“, koji kaže: da se silovanje ili seksualni napad treba priznati kao počinjeni sa posebnom okrutnošću ako su u procesu ovih radnji žrtva ili druga lica namerno nanesena uz fizičko ili moralno mučenje i patnju. Posebna okrutnost može se izraziti u ismijavanju i izrugivanju žrtve, mučenju u postupku silovanja, nanošenja tjelesnih povreda, u vršenju silovanja ili nasilnih radnji seksualne prirode u prisustvu rođaka ili prijatelja žrtve, kao iu način suzbijanja otpora koji uzrokuje teške fizičke ili moralne muke i patnje same žrtve ili drugih osoba. U ovom slučaju, sud treba imati na umu da je prilikom kvalifikacije ovakvih radnji po osnovu posebne okrutnosti potrebno utvrditi umišljaj okrivljenog da žrtvama nanese posebna mučenja i patnje. Na osnovu navedenog, treba napomenuti da znak posebne okrutnosti može biti povezan sa prirodom samog seksualnog čina, praćenog, na primjer, ozbiljnom ozljedom unutrašnje organe, kao i radnjama koje su prethodile silovanju, čije je izvršenje počelo neposredno prije napada (mučenje, mučenje, mučenje, izrugivanje, nanošenje tjelesnih povreda).

Na primjer, u sudskoj praksi je utvrđeno da se, u smislu zakona, upotreba posebno okrutnog metoda treba smatrati silovanjem ili nasilnim radnjama seksualne prirode prije početka ovih radnji ili u postupku njihovo izvršenje kako bi se savladao otpor žrtve ili ga spriječio, kao i da bi se suzbila njena volja. U ovom slučaju posebna okrutnost je u potpunosti obuhvaćena, zavisno od okolnosti slučaja, dispozitivom čl. 131 ili čl. 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije i ovdje nisu potrebne nikakve dodatne kvalifikacije.

Posebna okrutnost se može manifestovati iu kontekstu silovanja (izvršenje nasilnog čina u prisustvu rođaka ili prijatelja žrtve). Dakle, nanošenje moralne patnje srodnicima žrtve, u čijem je prisustvu izvršeno silovanje, a koji su lišeni mogućnosti da pomognu silovanoj da to izbjegne, treba kvalifikovati kao silovanje sa posebnom okrutnošću. U odnosu na druga lica, posebna okrutnost se može ispoljiti u istim radnjama učinjenim sa ciljem da se psihičkim uticajem na nju slomi otpor žrtve. Drugi mogu biti ne samo rođaci ili prijatelji žrtve, već i bilo koje druge osobe, posebno nepoznate osobe, koje se od maltretiranja mogu spasiti samo popuštanjem uznemiravanju silovatelja. Pitanje da li se silovanje može prepoznati kao počinjeno sa posebnom okrutnošću u slučajevima kada su se mučenje, izrugivanje i drugi oblici njegovog ispoljavanja desili nakon prinudnog seksualnog odnosa, ne čini se nespornim, jer su neki autori mišljenja da su sva nasilna krivična dela , koji su počinjeni nakon spolnog odnosa podliježu samostalnoj kvalifikaciji. Ovo pitanje nije nesporno jer silovanja koja počine osobe sa sadističkim sklonostima, kao i kriminalci koji pate od seksualne slabosti, često završavaju torturom žrtve nakon seksualnog odnosa, što doprinosi njenom seksualnom zadovoljstvu i čini jedinstven krivični proces. Ako je do nanošenja štete zdravlju na posebno okrutan način došlo nakon izvršenja silovanja ili seksualnog napada, onda postoji pravi skup ovih krivičnih djela. Po našem mišljenju, u slučajevima kada je počinilac iskazao posebnu okrutnost nakon izvršenog krivičnog djela, ona podliježe nezavisnoj pravnoj ocjeni kao napad na život, zdravlje i dostojanstvo žrtve. Dakle, nanošenje teške štete po zdravlje žrtve ispoljavanjem posebne okrutnosti prema njoj kao rezultat otpora koji pruža počinitelju ili u cilju zastrašivanja žrtve treba kvalifikovati prema ukupnosti relevantnih dijelova čl. 131. , 132 i stav “b” dijela 2 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Međutim, ako je umišljajno nanošenje teške tjelesne povrede na posebno okrutan način po žrtvu rezultiralo smrću žrtve, onda počinitelj podliježe krivičnoj odgovornosti u cijelosti čl. 131.132 i dio 4 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Analiza sudske prakse pokazuje da često počinitelj, počinivši silovanje ili seksualni napad sa posebnom okrutnošću, naknadno ubije žrtvu. U takvim slučajevima, ako je ubistvo počinjeno nakon okončanja silovanja ili nasilnih radnji seksualne prirode, ili pokušaja na njih u cilju prikrivanja počinjenog krivičnog djela, onda podliježu kvalifikaciji prema ukupnosti krivičnih djela iz st. “k” dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije i stav "b" dio 2 čl. 131 ili tačka "b" dio 2 čl. 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije, ili prema dijelu 3 čl. 30 Krivičnog zakona Ruske Federacije i relevantnih dijelova čl. 131 i 132 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Klasičan primjer silovanja počinjenog s krajnjom okrutnošću praćenog ubistvom je sljedeći slučaj. Prema jednoj od njegovih epizoda, M. je u večernjim satima, u blizini šoping paviljona, primetio njemu do tada nepoznatu X. Pod pretpostavkom da je prostitutka, M. je imao nameru da je siluje. U tu svrhu prišao je i upoznao X., a zatim na prevaru namamio djevojku na napušteno mjesto. Koristeći nasilje, postupajući namerno sa posebnom okrutnošću, izazivajući posebne muke i patnju, M. je žiletom počeo da seče krug na desnoj butini. Nakon izvršenja nasilnih radnji seksualne prirode, M. je otkinuo kaiš sa torbice žrtve i zadavio je. Treba napomenuti da je posebna okrutnost kao metoda izvršenja silovanja i seksualnog napada usmjerena na zastrašivanje žrtve, kao i na suzbijanje ili sprječavanje njenog otpora kako bi se zločinačka namjera dovela do kraja. Posebna okrutnost prepoznata je kao pomoćni faktor, odnosno dodatni način izvršenja silovanja (nasilnih radnji seksualne prirode), koji je u svim slučajevima njegove upotrebe nepotreban, pretjeran i neopravdan. Proces činjenja ovakvih krivičnih dela se takođe vremenom produžava. Prilikom izvršenja ubistva posebna okrutnost kao način izvršenja je glavno sredstvo za dovođenje zločinačke namjere do kraja.

Dakle, prilikom izvršenja krivičnih djela iz čl. 131. i 132. Krivičnog zakona Ruske Federacije, posebno okrutan metod se koristi da se zločinačka namjera dovede do kraja, kao i iz osvete za pruženi otpor. Dok se kod izvršenja ubistva sa posebnom svireposti ova metoda koristi sa ciljem da se žrtvi nanesu posebne muke i patnje u procesu izvršenja ubistva, tj. Osnovna razlika postoji u cilju izvršenja krivičnog djela. Treba napomenuti da posebno okrutna metoda koja se koristi u procesu silovanja (nasilnih radnji seksualne prirode) prema žrtvi (žrtvi) ili drugim osobama može biti i fizička i psihička. Fizičko ispoljavanje posebne okrutnosti sastoji se u upotrebi bilo kakvog nasilja nad žrtvom (žrtvom) ili drugim licima. Takvo nasilje se može manifestovati u oduzimanju mogućnosti žrtvi da pruži otpor, na primjer, vezivanjem, premlaćivanjem ili nanošenjem zdravlja različitog stepena ozbiljnosti. Budući da je upotreba nasilja znak krivičnih djela iz čl. 131.132 Krivičnog zakona Ruske Federacije, zatim dodatne kvalifikacije iz čl. 112, 115,116 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije potrebno.

Grupe patogenih faktora: okrutnost, nasilje, strah, užas, panika. Naturalistički proces oduzimanja života ili nanošenja ozljeda u igranom filmu "Slavuj razbojnik". Teorija diferencijalne asocijacije. Kritička teorija kriminalnog ponašanja.

sažetak, dodan 18.05.2014

Proučavanje kompleksa problema povezanih sa činjenjem krivičnih djela koja povlače krivičnu odgovornost za okrutnost prema životinjama. Uspostavljanje karakteristične karakteristike, karakteristike kvalifikacije ove vrste krivičnog djela i odmjeravanje kazne.

kurs, dodan 13.09.2012

Predmet krivičnog djela: zdravlje ljudi i tjelesni integritet. Objektivna strana zločina. Razlika između premlaćivanja i mučenja i drugih zločina protiv ličnog zdravlja. Nanošenje srednje teške štete po zdravlje nepažnjom.

kurs, dodato 17.03.2016

Sveobuhvatna analiza člana 245 „Okrutnost prema životinjama“ Krivičnog zakona Ruske Federacije. Problemi istrage ovih zločina. Kvalifikacione okolnosti djela. Karakteristike istrage krivičnih djela iz čl.24

kurs, dodato 18.02.2015

Regulatorni okvir koji reguliše okrutnost prema životinjama. Slučajevi u kojima je njihovo ubijanje dozvoljeno. Zahtjevi koji se moraju ispuniti u ovom slučaju. Posao s kućnim ljubimcima kao sredstvo zarade. Žrtvovanje životinja od strane muslimana na Kurban-bajram.

izvještaj, dodano 19.02.2009

Pronevjera i pronevjera kao oblici neopravdanog zadržavanja i otuđenja imovine. Povećanje zloupotreba u vezi sa poverenom imovinom. Prisvajanje kao konstruktivan znak krađe. Sebično korištenje povjerenja u okviru posvećenih odnosa.

sažetak, dodan 06.08.2012

Analiza poreskih krivičnih dela: objekti, subjekti, kvalifikacione karakteristike. Povezanost poreskih krivičnih dela sa srodnim krivičnim delima iz oblasti ekonomska aktivnost. Oslobođenje od krivične odgovornosti za poreska krivična dela.

disertacije, dodato 21.09.2012

Istorija razvoja i koncept izvršenja (neizvršenja) naredbe ili uputstva u ruskom krivičnom pravu. Krivična odgovornost zaposlenima u organima unutrašnjih poslova i vojnim licima zbog nanošenja štete nepravilnim izvršenjem i nepoštovanjem naređenja.