Nikolaj Emeljanovič Lisenko. "naučni radovi" Lysenko. Glavne publikacije, patenti

BULYGINA V.G., DUBINSKY A.A., LYSENKO N.E., SHMAKOVA E.V. MODELIRANJE FAKTORA RIZIKA ZA PONAVLJANJE KRIVIČNIH KOD OSOBA SA TEŠKIM DUŠEVNIM POREMEĆAJEM
Engleska verzija: Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika ponovnog krivičnog djela kod osoba sa teškim psihičkim smetnjama

Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju nazvan po. V.P. Serbsky, Moskva, Rusija
Psihijatrijska bolnica br. 5 Ministarstvo zdravlja Moskve, Troickoye, Rusija

Prikazani su rezultati modeliranja kliničko-patoloških, socio-demografskih i psiholoških faktora rizika za ponovljene društveno opasne radnje (SDA) u grupama mentalno oboljelih muškaraca i žena. Uobičajeni prediktori ponovljenog AOD-a za obje grupe pacijenata bili su disfunkcionalni odnosi u roditeljskoj porodici, egzogenija u vidu ponovljenih traumatskih ozljeda mozga i ovisnosti o psihoaktivnim supstancama i alkoholu, te izvršenje ponovljenih parasuicida. Identifikovani su rodno specifični prediktori ponovljenih OOD: dinamički poremećaji kognitivna aktivnost kod žena, kao i inercija mentalnih procesa, smanjen kapacitet pamćenja, niske performanse razvoj kognitivne sfere, sposobnost učenja i sposobnost snalaženja u praktičnim situacijama, konfliktni samopouzdanje, kršenje samokontrole i kritičnosti kod muškaraca. Da bi se izgradili prediktivni modeli faktora rizika za ponavljanje OOD-a kod osoba sa mentalnim poremećajima, korišćena je metoda „klasifikacionih stabala“. Konstruisani modeli za grupu muškaraca i žena imaju odlična pravila odlučivanja za predviđanje faktora rizika za ponovljeno OOD. U grupi muškaraca dolazi do izražaja situaciona uslovljenost odgovora sa nedovoljnom orijentacijom na praktične životne situacije i nezainteresovanost za rezultat tretmana, sklonost donošenju odluka. jednostavni zadaci, kao i smanjenu sposobnost simulacije značajnih radnih uslova. U grupi žena najznačajnije su povrede operativnog i dinamičkog aspekta mentalne aktivnosti. Modeli imaju visoku dijagnostičku osjetljivost, specifičnost, efikasnost i kvalitet.

Ključne riječi: rizik od ponovnog izvršenja društveno opasne radnje (SDA), prediktivni modeli, prinudno liječenje (PT), metoda stabla, ROC kriva

Jedan od hitnih zadataka forenzičke psihijatrije i medicinske psihologije je predviđanje rizika od činjenja ponovljenih društveno opasnih radnji (SDA) od strane osoba sa psihičkim smetnjama [Belyakova et al., 2015]. Teorija i praksa forenzičke psihijatrije zasnivaju se na stavu da je izvršenje društveno opasne radnje determinisano konstelacijom tri grupe faktora – sindrom-ličnost-situacija. Prema ovom konceptu, karakteristike ličnosti imaju značajan uticaj na patološki determinisanu motivaciju i posredno ponašanje kod mentalnih poremećaja [Kondratiev, 2006].

Identifikacija povezanosti između kliničkih, kriminoloških i socio-psiholoških varijabli i rizika od počinjenja krivičnog djela je metodološki zahtjevan dijagnostički zadatak [Alfarnes, Bulygina, 2009; Dmitriev et al., 2009]. U domaćoj medicinskoj psihologiji, koncept strukturne i funkcionalne organizacije medicinske psihodijagnostike, sistemsko-formirajuća priroda opštih medicinskih zadataka razvoja optimalne taktike i procene efikasnosti lečenja i rehabilitacije pacijenata, identifikacije pojedinaca sa povećanim rizikom od neuropsihičke disadaptacije i proučavanje individualno-ličnih i socio-psiholoških (okolišnih) faktora koji određuju adaptivne i kompenzatorne sposobnosti psihe u ekstremnim i kriznim situacijama [Zotov i sar., 2011]. Razvoj metoda za predviđanje rizika od ponovljenog OOD-a na osnovu psihološke dijagnostike može pomoći u individualizaciji prevencije kriminalizacije osoba sa mentalnim poremećajima [Bulygina, 2015], povećati valjanost odluka o potrebi produženja roka ili otkazivanja. obavezno liječenje i, kao rezultat, optimizacija troškova za mjere liječenja i rehabilitacije.

Brojne studije iz psihijatrije i psihologije posvećene su faktorima rizika za ponovni zločin od strane mentalno bolesnih ljudi [Dmitriev et al., 2009; Kotov, Maltseva, 2005]. Međutim, istraživanja ove kategorije mentalno oboljelih pacijenata uz korištenje složenih psihodijagnostičkih i analitičkih alata, uključujući i konstrukciju prediktivnih modela faktora rizika, do sada nisu rađena u domaćoj psihologiji.

U stranoj psihologiji i medicini upotreba metode stabla već je postala standard za analizu podataka empirijskog istraživanja. Stručnjaci ističu visoku prediktivnu vrijednost ove metode kao alternative multivarijantnim matematičkim i statističkim metodama za kreiranje modela klasifikacije (diskriminantni, loglinearni i logistički regresiona analiza) [Grigoriev, 2003].

Metoda stabla je usko povezana sa tradicionalnijim metodama diskriminantne analize, klaster analize, neparametarske statistike i nelinearne procjene. Procedura klasifikacije korištenjem metode stabla svodi se na činjenicu da algoritam odabire najbolji indikator i za njega pronalazi najbolju tačku razdvajanja na dva podskupa ( maksimalna vrijednost LogWorth). Postupak se ponavlja za svaki viseći vrh sve dok volumen nove grupe ne bude premali ili dok grananje ne prestane proizvoditi značajan rezultat (niska vrijednost LogWorth). Prednosti metode su mogućnost da se uzme u obzir nelinearna priroda odnosa između prediktivnih i klasifikacionih karakteristika, te da se koriste različite varijable i tipovi podataka (nominalni, ordinalni, intervalni ili relativni). Ne zahtijeva upotrebu parametarskih hipoteza, pruža objektivnu procjenu osjetljivosti i specifičnosti, a lak je za izvođenje i tumačenje. Ne zahtijeva normalizaciju podataka, dodavanje lutki ili uklanjanje varijabli koje nedostaju. Konstruisanje ROC krive na osnovu rezultata klasifikacije omogućava vam da procenite kvalitet modela.

Stoga se čini relevantnim i obećavajućim korištenje metode stabla u forenzičkoj psihijatriji za rješavanje prognostičkih problema pri procjeni rizika od ponovnog izvršenja OOD od strane osoba sa mentalnim poremećajima, kao i prilikom donošenja odluka o otkazivanju ili promjeni vrste obaveznog liječenja.

Svrha istraživanja bila je identifikovanje kliničko-psiholoških, socio-demografskih, patopsiholoških i individualno-psiholoških faktora rizika za krivični recidivizam kod mentalno oboljelih pacijenata metodom građenja stabala, te korištenje metode stabla za rješavanje prognostičkih problema u procjeni rizika. činjenja ponovljenih OOD-a od strane osoba sa mentalnim poremećajima.

Studija je uključivala sljedeće zadatke:

1. Komparativna analiza kliničkih, socio-demografskih i psihološke karakteristike duševno oboljela lica koja su krivična djela počinila prvi put i više puta, uzimajući u obzir spol.

2. Izrada stabala za klasifikaciju kliničkih, socijalnih, patopsiholoških i individualno-psiholoških varijabli, uz isticanje hijerarhije faktora koji su najznačajniji za određivanje rizika od ponovljenog OOD.

3. Određivanje kvaliteta izrađenih modela korištenjem ROC krivulje.

Za rješavanje ovih problema, uz sociodemografske i kliničko-psihopatološke podatke, korišteni su indikatori psihološki testovi, što nam omogućava da istaknemo individualne tipološke karakteristike, procenimo zrelost samoregulacije i njenih faza – planiranje i prognoziranje, odredimo preddispozicione i cjeloživotne strategije odgovora na stresne događaje i karakteristike samostava.

Dosadašnje studije posvećene analizi prediktora činjenja OOD-a od strane psihički bolesnih osoba otkrile su rodno zasnovane razlike u socio-demografskim karakteristikama, forenzičkim i kriminološkim komponentama krivičnih djela [Ageeva, 2001]. Utvrđene su rodne razlike u pokazateljima rezistencije na terapiju, podložnosti teškim i graničnim mentalnim poremećajima, specifičnostima toka teških mentalnih poremećaja i „reagovanju“ na psihokorekcijske uticaje. Utvrđeno je i da se muškarci i žene razlikuju u kliničkim i socijalnim pokazateljima zadovoljstva kvalitetom života i stepenom usklađenosti [Mitrofanova, 2008; Dmitrieva et al., 2003] i individualne psihološke karakteristike [Kuznjecov, Bulygina, 2012]. S tim u vezi, u ovoj studiji modeliranje je provedeno odvojeno za grupe muškaraca i žena.

Metode

Uzorak

Uzorak studije činilo je 783 mentalno oboljela pacijenta (220 žena) koji su počinili primarne i ponovljene prekršaje i bili su u specijalizovanim medicinskim ustanovama za prinudno liječenje (PT) (Oryol specijalizirana psihijatrijska bolnica sa intenzivnom opservacijom; Psihijatrijska bolnica br. 5 Moskovskog odjela zdravstva; Zavod za prinudno liječenje Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju po V. P. Serbskom). Starost ispitanika bila je od 22 do 59 godina, prosečne starosti iznosio je 36,36 godina (standardna devijacija 8,60 godina). Kriterijumi za uključivanje u studiju bili su: 1) sudska odluka o neuračunljivosti pacijenta; 2) upućivanje na obavezno liječenje; 3) starost od 17 godina. Kriterijumi za isključenje su bili: 1) početak bolesti nakon kompletnog AOD; 2) akutni psihotični simptomi u trenutku pregleda. Prema nozološkoj pripadnosti, sastav uzorka je bio sljedeći:

Šizofrenija i hronični deluzijski poremećaji (šifre prema međunarodna klasifikacija bolesti ICD - 20: F20.00, 20.01, 20.06, 20.014, 20.016) - 57,73% ispitanika;
- organski psihički poremećaji (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27%;
- mentalna retardacija(F71.18, F70.1) - 7,41%;
- afektivni poremećaji, poremećaji povezani sa upotrebom psihoaktivnih supstanci (PAS) i poremećaji ličnosti (F30-39, F10-19, F60-69, respektivno) - 10,22%.

U grupi muškaraca bilo je 563 osobe. (71,90% ukupnog uzorka), prosječna starost je 34,96 godina (standardna devijacija 8,65). 324 osobe bolovale su od šizofrenije i hroničnih deluzijskih poremećaja. (43,68% od ukupnog uzorka), organski mentalni poremećaji - 151 osoba. (19,28%), mentalna retardacija - 42 osobe. (5,36%) i afektivni poremećaji, poremećaji povezani sa uzimanjem psihoaktivnih supstanci i poremećaji ličnosti - 63 osobe. (8,05%).

Grupu žena činilo je 220 osoba (28,10% ukupnog uzorka), prosječne starosti 39,99 godina (standardna devijacija 8,57), od čega je 128 (16,35%) osoba bolovalo od šizofrenije ili hroničnog deluzionalnog poremećaja, 39 (4,98%) je imalo organski poremećaj. mentalni poremećaj, dijagnoza „mentalna retardacija“ postavljena je u 16 slučajeva (2,04%), a 17 žena (2,17%) imalo je afektivne poremećaje, poremećaje ličnosti i poremećaje povezane sa uzimanjem psihoaktivnih supstanci.

Tehnike

Izrađena je formalizirana studijska mapa koja je uključivala socio-demografske, psihopatološke, psihološke i patopsihološke podatke. Korišteni su sljedeći izvori informacija o pacijentima: anamneza, mišljenja stručnih komisija, te dnevnici psihokorekcionog rada.

Da bi se procijenile karakteristike kognitivne sfere, provedena je patopsihološka studija. Tehnike upitnika bile su usmjerene na identifikaciju individualnih tipoloških i ličnih karakteristika. Prilikom kreiranja metodološkog kompleksa uzeo se u obzir općeprihvaćeni pristup psihodijagnostici u forenzičkoj psihologiji, u kojem se vitalna uloga pripisan najvišim nivoima samoregulacije u nezakonitom ponašanju [Kudryavtsev, 1988, 1999; i sl.]. Uvaženi su i stavovi domaćih i stranih autora o značaju bioloških predispozicija među faktorima rizika za činjenje krivičnih djela, kao i o ulozi individualnih tipoloških karakteristika u genezi devijacija u ponašanju [Bulygina et al., 2008; Zmanovskaya, Rybnikov, 2011].

Za proučavanje individualnih karakteristika ličnosti korišteni su sljedeći upitnici:

Upitnik „Stilovi samoregulacije ponašanja“ [Morosanova, Sokolova, 1989], usmjeren na dijagnosticiranje razvoja svjesne samoregulacije ponašanja i njegovih individualnih profila, čiji su sastavni dijelovi privatni regulatorni procesi;
- upitnik "Samostav" [Stolin, Panteleev, 1988], koji otkriva karakteristike stava osobe prema sebi;
- metodologija za proučavanje “Samokontrole” [Grasmik, 1993; adaptirao Bulygina, 2009]. Upitnik je usmjeren na proučavanje višedimenzionalnog konstrukta, čiji elementi čine stabilnu karakteristiku samokontrole, koja je latentna osobina;
- upitnik A. Bassa i M. Peri (prilagođen od Enikolopov, Tsibulsky [Enikolopov, Tsibulsky, 2007]), dizajniran za dijagnosticiranje sklonosti fizičkoj agresiji, neprijateljstvu i ljutnji;
- COPE upitnik (prilagodio Ivanov, Garanyan [Ivanov, Garanyan, 2010]), koji dijagnosticira vrstu odgovora ljudi na različite stresne životne događaje;
- metodologija za proučavanje socijalne apercepcije, usmjerena na proučavanje kognitivnih podprocesa vezanih za operativni i tehnički nivo samoregulacije [Zhumagalieva, Bulygina, 2012];
- metodologija za procjenu zaštitnih (kliničkih i psiholoških) faktora [Bulygina, 2013].

Metode analize podataka

Statistička analiza podataka uključivala je sljedeće metode: analizu kontingentnih tabela korištenjem χ2 testa za procjenu razlika između onih koji prvi put i ponovljeni primaju DP odvojeno u grupama muškaraca i žena; grupna poređenja koristeći Mann-Whitney U-test za nezavisne uzorke za poređenje muških i ženskih ponavljača. Korišćen je metod konstruisanja klasifikacionih stabala (izvršio D.A. Gruner, direktor StatResearch centra, kandidat tehničke nauke u primijenjenoj statistici). Za provjeru informatičkog sadržaja modela dobivenog metodom stabla, konstruirane su ROC krive. Algoritam za analizu rezultata klasifikacije pomoću ROC krivulje prikazan je na dijagramu u tabeli. 1. Statistička obrada je izvršena korišćenjem specijalizovanih aplikativnih softverskih paketa za istraživanje “SPSS-21.0”.

Tabela 1
Dijagram omjera ispravno i netačno klasificiranih predmeta prema rezultatima klasifikacije korištenjem ROC krivulje

Bilješke TP - istinito pozitivni - istinito pozitivni slučajevi, odnosno ispravno klasifikovani pozitivni slučajevi (indikator osjetljivosti modela); TN - true negative - pravi negativni slučajevi, odnosno ispravno klasifikovani negativni slučajevi; FN - lažno negativni - lažno negativni slučajevi, pogrešno neotkriveni slučajevi (greške tipa I); FP - lažno pozitivni - lažno pozitivni slučajevi, odnosno pogrešno otkriveni slučajevi (greške tipa II) (indikator specifičnosti modela).

Studija smatra “istinski pozitivnim” slučajeve kada su na osnovu konstruisanog modela tačno predviđeni slučajevi ponovljenog OOD-a. “Lažno pozitivni” su slučajevi kada je model predvideo izvršenje ponovljenog OOD-a, a u stvari subjekt nije izvršio ponovljeno OOD.

rezultate

U prvoj fazi studije smo izveli komparativna analiza socio-demografske, kliničko-psihopatološke, patopsihološke karakteristike lica koja se prvenstveno upućuju na obavezno liječenje i lica koja su počinila više od dva krivična djela (kriterijum χ²). U analiziranom uzorku broj pacijenata koji su počinili ponovljeni OOD (60,9%) bio je više od tri puta veći od broja lica koja su jednom počinila prekršaje.

U grupi muškaraca koji su počinili ponovljeni OOD, period koji je protekao od momenta otkazivanja stacionarne terapije do izvršenja ponovljenog OOD bio je kraći od godinu dana u 26,4% slučajeva, više od godinu dana u 25,7% slučajeva. , više od tri u 15,5% slučajeva.godine. Analizom prirode posljednjeg krivičnog djela koje su počinili ispitani muškarci, utvrđena je veća zastupljenost imovinskih delikata (ukupno 48,1%) u odnosu na radnje agresivno-nasilnog karaktera (23%). Istovremeno, zabilježeno je skoro udvostručenje ponovljenih agresivnih prekršaja usmjerenih protiv pojedinca.

Među ženama koje su počinile ponovljena krivična djela, 46,4% je imalo dva krivična djela, 53,6% - tri ili više. Za razliku od muškaraca, mentalno bolesne žene su imale manju vjerovatnoću (18,5% naspram 26,4%) da ponove OOD u periodu kraćem od godinu dana nakon završetka obaveznog liječenja. 40,7% ispitanih žena uradilo je ponovljeni OOD godinu dana kasnije, 14,8% - nakon perioda dužeg od 5 godina. U trećini slučajeva psihopatološki mehanizam za vršenje ODE bio je nedostatak viših emocija.

Među karakteristikama socijalizacije u djetinjstvu i adolescenciji, muški mentalni bolesnici sa ponovljenim OOD značajno su se razlikovali od: disfunkcionalne roditeljske porodice (p = 0,003); emocionalno hladni odnosi sa ocem (0,012) i majkom (0,000); školska neprilagođenost u vidu akademskog neuspjeha (0,002) i čestih sukoba sa vršnjacima (0,024).

Među socio-demografskim karakteristikama odraslog perioda života, muškarci koji su više puta počinili OOD značajno su se razlikovali: niže obrazovni nivo(0,009), socijalna nestabilnost (0,001), kratko iskustvo radna aktivnost(0,036), pretežno zaposlenje u niskokvalifikovanoj radnoj snazi ​​(0,045), nizak bračni status (0,032).

Analizom kliničkih i psihopatoloških varijabli utvrđeno je da ovu grupu ljudi odlikuje: velika zastupljenost egzogenija u vidu ponovljenih traumatskih ozljeda mozga u kombinaciji sa sindromom ovisnosti o alkoholu (0,042) ili traumatskih ozljeda mozga u kombinaciji sa redovnim alkoholizmom i upotrebom psihoaktivne supstance (0,018); istorija ponovljenih parasuicida (0,028), izvršenih kroz mehanizam protesta (0,001) i izbjegavanja kazne (0,007).

Među produktivnim psihopatološkim mehanizmima izvršenja OOD-a značajno je češći bio delusiona osveta (0,000), a kod negativnih ličnih – deficit viših emocija (0,020). Značajno češće u ovoj grupi bolesnika javljao se astenoenergetski defekt (0,035), kao i defekt sa dominacijom sugestibilnosti i voljne nestabilnosti (0,035).

Patopsihološki profil muškaraca koji su izvršili ponovljene OOD značajno se razlikuju po sledećim karakteristikama: poremećena kritičnost (0.000), nizak nivo razvoj kognitivne sfere (0,000), ograničena količina znanja (0,001), niska sposobnost učenja i sposobnost snalaženja u praktičnim, svakodnevnim situacijama (0,000).

Ovu kategoriju pacijenata karakteriše i nizak nivo razvoja emocionalno-voljnih struktura (0,000), specifičnost asocijacija (0,000), inertnost mentalnih procesa (0,006), pad nivoa komunikacije (0,003), smanjenje u obimu direktnog i indirektnog pamćenja (0,000). Značajno veći broj pacijenata sklon je prosuđivanju na osnovu ličnih i emocionalnih kriterijuma (0,027).

U strukturi samokontrole muškaraca otkrivena je veća tendencija da preferiraju jednostavne zadatke u aktivnosti (0,042) i fizička aktivnost(0,034), stav prema sebi karakteriše unutrašnji konflikt (0,047). Među kršenjima dinamičkog aspekta mentalne aktivnosti, muškarci se značajno razlikuju po inerciji mentalnih procesa (0,006).

U grupi mentalno oboljelih žena koje su počinile ponovljeni OOD, niz karakteristika socijalizacije u djetinjstvo, što ih razlikuje od žena koje su počinile jednokratno DOO. Značajno veći broj pacijenata je uskraćen u porodici (0,010), a zabilježeni su i emocionalno hladni odnosi sa majkom (0,025). U ovoj grupi bilo je značajno više osoba sa relativno uspješnom školskom adaptacijom (0,034).

Među kliničko-psihopatološkim karakteristikama, prisustvo kombinovane zavisnosti od psihoaktivnih supstanci i alkohola (0,000), ponovljene traumatske povrede mozga (0,043), ponovljeni pokušaji samoubistva u istoriji, izvršeni uceno-demonstrativnim mehanizmom (0,006) iu vezi sa emocionalne nestabilnosti (0,006) bile su statistički značajne 0,007).

Među značajnim patopsihološkim karakteristikama su nizak nivo razvoja emocionalno-voljnih struktura (0,016), fluktuacije pažnje (0,000) i mentalnih performansi (0,025), smanjenje stope performansi (0,029) i nivoa generalizacije (0,001). ), te specifičnost asocijacija (0,005).

Sljedeća faza analize bila je poređenje i utvrđivanje značajnih razlika između muških i ženskih pacijenata koji su imali ponovljene OOD koristeći Mann-Whitney U test.

Muškarci su se, u poređenju sa ženama, razlikovali po mlađoj dobi na prvom OOD (p = 0,000), manjoj težini negativni simptomi(0,032). U strukturi samokontrole muškaraca uočena je veća sklonost davanju prednosti jednostavnim zadacima u aktivnostima (0,042) i fizičkoj aktivnosti (0,034), samostav je okarakterisan unutrašnjim konfliktom (0,047).

Žene su imale viši nivo svjesne regulacije ponašanja u odnosu na muškarce (p=0,000). Među značajnim patopsihološkim karakteristikama žena koje su izvršile ponovljeni OOD treba navesti nizak nivo razvoja emocionalno-voljnih struktura (0,016), fluktuacije pažnje (0,000) i mentalnih performansi (0,025), smanjenje stope performansi. (0,029) i nivo generalizacije (0,001), specifičnost asocijacija (0,005).

Izgradnja klasifikacionih stabala sa modeliranjem značajnih faktora koji predviđaju rizik od ponavljanja OOD-a od strane mentalno bolesnih muškaraca otkrila je dva glavna pravila odlučivanja (Sl. 1).

Rice. 1. Model klasifikacije faktora rizika za ponavljanje OOD kod mentalno bolesnih muškaraca.
Bilješke. Kriterijum LogWorth je statistički indikator koji vam omogućava da istaknete varijable koje doprinose maksimalan doprinos u podelu između grupa. Što je veća vrijednost kriterija, veći je značaj odabrane varijable u modelu klasifikacionog stabla. Svetlosive ćelije - procenat verovatnoće rizika od ponovljene OOD; zasjenjene ćelije - postotak vjerovatnoće da nema rizika od ponovnog DME; Indikatori: “>=” - indikator mjerenja veći ili jednak navedenoj vrijednosti “<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Prvo pravilo, sa vjerovatnoćom od 91,8%, omogućava da se predvidi rizik da će muškarci počiniti ponovljeni seksualni napad. U prvi plan stavlja situacionu uslovljenost odgovora, u kombinaciji sa nedovoljnom orijentacijom u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat tretmana. U slučajevima kada je orijentacija u praktičnim životnim situacijama dovoljna, prediktor ponovljene OOD je preferencija jednostavnih zadataka. Drugo pravilo naglašava ulogu smanjene sposobnosti modeliranja značajnih radnih uslova u prisustvu grubih kršenja kritike i omogućava nam da procijenimo rizik od ponovljenog OOD-a sa vjerovatnoćom od 67,5%. U slučajevima kada nema grubih povreda kritike, kršenja asocijativnih procesa djeluju kao prediktor ponovljene OOD.

Analiza rezultata modeliranja sprovedena na ženskom uzorku identifikovala je pravilo odlučivanja koje omogućava predviđanje rizika od ponovljenog OOD-a sa verovatnoćom od 36,2% (slika 2). Prema ovom pravilu, značajnu ulogu imaju poremećaji kognitivne aktivnosti u vidu smanjenja nivoa generalizacije i fluktuacije pažnje. Drugo pravilo odluke naglašava ulogu niske fizičke aktivnosti u ponašanju, kao i fluktuacije pažnje uz održavanje operativne strane mentalne aktivnosti. Omogućava vam da predvidite rizik od ponavljanja OOD-a sa vjerovatnoćom od 29,2%.

Rice. 2. Model faktora rizika za ponavljanje OOD kod mentalno oboljelih pacijentica.
Bilješke. Kriterijum LogWorth je statistički indikator koji vam omogućava da istaknete varijable koje maksimalno doprinose razdvajanju između grupa. Što je veća vrijednost kriterija, veći je značaj odabrane varijable u modelu klasifikacionog stabla. Svetlosive ćelije - procenat verovatnoće rizika od ponovljene OOD; zasjenjene ćelije - postotak vjerovatnoće da nema rizika od ponovnog DME; Indikatori: “>=” - indikator mjerenja veći ili jednak navedenoj vrijednosti; "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Za procjenu kvaliteta konstruisanih modela konstruisane su ROC krive (slika 3), koje su potvrdile da oba modela imaju visoku prediktivnu sposobnost za mentalno bolesne osobe, muške (0,87) i ženske (0,79).

Rice. 3. ROC krivulje za muške i ženske uzorke.
Bilješke. Za oba grafikona: x-osa: -Specificity False Positive - specifičnost modela, mjerne jedinice - procenti; ordinatna osa: Prava pozitivna osjetljivost - osjetljivost modela, mjerne jedinice - procenti.

Indikatori osetljivosti, koji odražavaju procenat tačno identifikovanih slučajeva ponovljenih OOD, prilično su visoki i za muške (93,0%) i za ženske uzorke (88,9%). Procenat ispravno identifikovanih osoba koje nisu sklone ponavljanju agresivnih radnji takođe je visok u grupi muškaraca (72,2%), a manji je u grupi žena (68,7%) (Tabela 2).

tabela 2
Indikatori prognostičkih svojstava konstruisanih modela-klasifikacije prediktora izvršenja ponovljenih OOD od strane osoba sa mentalnim poremećajima kod muškaraca i žena

Bilješke. AuROC je područje ograničeno ROC krivom i osom stope lažno pozitivnih klasifikacija. Što je veći AUC rezultat, to je bolji klasifikator. Pokazatelji kvaliteta modela: odličan (0,9-1,0); vrlo dobro (0,8-0,9); dobro (0,7-0,8); prosjek (0,6-0,7); nezadovoljavajuće (0,5-0,6); Osjetljivost - udio istinskih pozitivnih rezultata; Specifičnost je sposobnost dijagnostičke metode da ne daje lažno pozitivne rezultate u odsustvu rizika od ponovljenog OOD-a, koji se definiše kao proporcija istinito negativnih rezultata; Efikasnost je dijagnostički značaj testa, određen omjerom istinito negativnih i istinski pozitivnih rezultata kod svih ispitivanih osoba; Pozitivna prediktivna vrijednost je udio pravih pozitivnih među svim pozitivnim vrijednostima testa; Negativna prediktivna vrijednost je udio pravih negativnih rezultata testa među svim negativnim vrijednostima.

Zaključak

Uobičajeni faktori za izvršenje ponovljenog OOD-a kod mentalno oboljelih muškaraca i žena su disfunkcionalni odnosi u roditeljskoj porodici, egzogenost u vidu ponovljenih traumatskih ozljeda mozga i ovisnosti o psihoaktivnim supstancama i alkoholu, te ponovljena samoubistva. Muškarci koji su počinili višestruke OOD karakterišu niži obrazovni nivo, socijalna i porodična nestabilnost, kratko radno iskustvo, zapošljavanje na niskokvalifikovanoj radnoj snazi ​​i nizak bračni status.

Univerzalni patopsihološki faktori rizika za ponovljeni OOD (bez obzira na spol) su smanjenje analitičkih i sintetizirajućih funkcija mišljenja, te emocionalni i voljni poremećaji.

Za psihički bolesne osobe koje su počinile ponovljena krivična djela, spolno specifičnim su se pokazali sljedeći pokazatelji: mlađa životna dob u kojoj je počinjeno prvo krivično djelo i značajno manja težina negativnih simptoma kod muškaraca. Žene se odlikovale višim stepenom svjesne regulacije ponašanja u odnosu na muškarce.

Žene koje su počinile ponovljeni OOD karakterišu dinamički poremećaji kognitivnih aktivnosti u vidu fluktuacija pažnje i mentalnih performansi. Kod muškaraca, inertnost mentalnih procesa, smanjenje obima pamćenja, sklonost donošenju sudova na osnovu ličnih i emocionalnih kriterijuma, kao i poremećena kritičnost, nizak nivo razvoja kognitivne sfere, niska sposobnost učenja i sposobnosti za navigaciju u praktičnim situacijama.

U grupi muškaraca, ponovljeni OOD su uglavnom počinjeni iz razloga obmane osvete; među negativnim mehanizmima ličnosti ponovljenog OOD-a u ovoj grupi pacijenata preovladavao je deficit viših emocija, asteničko-energetski defekt, kao i defekt sa dominacijom sugestibilnosti i voljne nestabilnosti. Uočena je tendencija povećanja težine prekršaja sa ponovljenim agresivnim djelima protiv pojedinca.

Muškarci koji su počinili ponovljeni OOD značajno su se razlikovali po takvim individualnim tipološkim karakteristikama kao što su narušavanje samokontrole u vidu sklonosti jednostavnim zadacima u aktivnostima i sklonosti fizičkoj aktivnosti. Njihov stav prema sebi karakterisao je unutrašnji sukob.

Modeliranje korišćenjem metode klasifikacionih stabala omogućilo je identifikaciju nekoliko algoritama za donošenje odluka o riziku od ponavljanja OOD. Kod mentalno bolesnih muškaraca, pravilo prve odluke naglašava situacionu uslovljenost odgovora, u kombinaciji sa nedovoljnom orijentacijom u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za ishod lečenja, kao i poremećenom samokontrolom u vidu sklonosti rešavanju problema. jednostavni problemi. Drugo pravilo stavlja u prvi plan ulogu smanjene sposobnosti modeliranja značajnih uslova aktivnosti u prisustvu grubih kršenja kritike. Pravilo odlučivanja za predviđanje rizika od ponovljenog OOD u ženskom uzorku naglašava ulogu niske fizičke aktivnosti u strukturi samokontrole i kršenja operativnih i dinamičkih aspekata mentalne aktivnosti.

Treba naglasiti primijenjenu vrijednost metode stabla i konstrukciju ROC krive. Oslanjanje na modele omogućava širok spektar različitih kliničkopatoloških, sociodemografskih i psiholoških varijabli koje se uzimaju u obzir prilikom odabira strategije donošenja odluke o promjeni oblika ili prekidu obaveznog liječenja. Osim toga, metoda stabla poboljšava kvalitet predviđanja rizika od ponovnog OOD-a, a istovremeno smanjuje i strukturira broj prediktora, te nam omogućava da operacionalizujemo algoritam za donošenje stručnih odluka. Koristeći indikatore ROC krivulje, možete kontrolirati kvalitetu testa, povećavajući ili smanjujući njegovu specifičnost ili osjetljivost, birajući optimalan omjer ispravno i netočno predviđenih slučajeva, odnosno pronalaženje najprihvatljivijeg omjera rizika od ponovljenih OOD-a. Kako se prag duž x-ose ROC krivulje povećava, povećava se specifičnost testa. To se očituje u činjenici da specijalista odlučuje da produži obavezno liječenje čak iu slučajevima kada je rizik od ponovnog OOD-a izostao ili je mali. Kao rezultat toga, dužina boravka pacijenta na obaveznom liječenju se neopravdano povećava, što dovodi do gubitka porodičnih veza i smanjenja vjerovatnoće uspješne socijalne i profesionalne adaptacije nakon prestanka liječenja [Krasik, Logvinovich, 1983]. Još jedan nedostatak ove odluke je povećanje finansijskih troškova za obavezno lečenje [Grigoriev, 2003; Dmitrieva, 2004; Zweig, Campbell, 1993]. Ako zanemarimo visoku specifičnost testa, onda se povećava broj takozvanih lažno negativnih prediktivnih slučajeva - pacijenata sa visokim rizikom od ponovljenih prekršaja, za koje će se donijeti odluka o otkazivanju obaveznog liječenja.

Dakle, metoda stabla je, s jedne strane, jednostavna, a s druge vrlo informativna za procjenu posljedica određenih događaja (u našem slučaju prestanak obaveznog liječenja). Njegove prednosti su visoka preciznost u procjeni raspona polarnih odluka, mogućnost provjere pouzdanosti korištenjem ROC krive i pogodna hijerarhijska reprezentacija proučavanih prediktivnih karakteristika.

Studija je potvrdila multifaktorsku genezu ponovljenih OOD osoba sa mentalnim poremećajima i veliki značaj uključivanja psiholoških parametara u procjenu rizika od ponovljenih OOD. Upotreba metode stabla pokazala je visoku dijagnostičku i prognostičku vrijednost psiholoških karakteristika: to su patopsihološke („fluktuacije pažnje“, „smanjenje nivoa generalizacije“), kliničko-psihološke („poremećena kritičnost“) i socio-psihološke. („dovoljna orijentacija u praktičnim životnim situacijama“), te individualne tipološke varijable. Modeliranje faktora rizika za ponavljanje OOD otkrilo je visok značaj pojedinačnih tipoloških karakteristika.

zaključci

1. Kliničko-psihološki, socio-demografski, patopsihološki i individualno-tipološki pokazatelji značajno se razlikuju kod pacijenata koji su prvi put i više puta izvršili OOD, kao i kod muškaraca i žena sa kriminalnom anamnezom.

2. Modeli rizika od ponavljanja OOD-a, izgrađeni metodom „klasifikacionog stabla” za muške i ženske uzorke, imaju visoku prediktivnu vrijednost. Model za mentalno bolesne muškarce uključuje dva pravila odlučivanja. Prvo pravilo podrazumeva procenu situacione uslovljenosti odgovora u kombinaciji sa nedovoljnom orijentacijom u praktičnim životnim situacijama i nezainteresovanošću za rezultat tretmana, kao i sklonošću rešavanju jednostavnih problema. Drugo, naglašava važnost procjene sposobnosti modeliranja značajnih radnih uslova. Model za grupu žena identifikuje poremećaje u operativnim i dinamičkim aspektima mentalne aktivnosti kao prediktore ponovljenih OOD.

3. Konstruisani modeli faktora rizika za ponavljanje OOD kod mentalno obolelih pacijenata muškog i ženskog pola imaju visoku dijagnostičku osetljivost, specifičnost, efikasnost i kvalitet.

Ageeva Yu. Ženski kriminal: trenutno stanje i uzroci. Istražitelj, 2001, br. 6, 39-40.

Alfarnes S.A., Bulygina V.G. Strukturne dinamičke procedure za procjenu rizika od nasilja korištenjem HCR-20 i V-RISK-10. Ruski psihijatrijski časopis, 2009, br. 6, 12-18.

Belyakova M.Yu., Bulygina V.G., Tokareva G.M. Socio-psihološki i patopsihološki faktori rizika za činjenje ponovljenih društveno opasnih radnji kod osoba sa negativnim poremećajima ličnosti. Psihologija i pravo, 2015, br. 1, 1-14.

Bulygina V.G. Priručnik za forenzičku psihijatriju: praktični vodič. M.: Yurayt, 2013. str. 728-741.

Bulygina V.G., Abdrazyakova A.M., Kovalenko I.V. Metodologija za procjenu samokontrole kod maloljetnika. U knjizi: T.B. Dmitrieva (Ed.), Forenzička psihijatrija. Forenzičko psihijatrijsko vještačenje maloljetnika. Vol. 5. M.: GNTsSSP Roszdrav, 2008. P. 14-29.

Bulygina V.G., Kazakovtsev B.A., Makushkina O.A., Kabanova T.N., Makurina A.P., Belyakova M.Yu., Makurin A.A. Subjektivne procjene i rehabilitacijski potencijal kao faktori smanjenja rizika od nasilja. Smjernice. M.: Državni naučni centar SSP im. V.P. Ministarstvo zdravlja Srbije Ruske Federacije, 2014.

Grigoriev S.G. Višedimenzionalno matematičko i statističko modeliranje složenih medicinskih sistema: dis. ...Dr. med. Sci. VMA po imenu. S.M.Kirova, Međunarodni institut za ljudske rezerve, Sankt Peterburg, 2005.

Dmitriev A.S., Vinnikova I.N., Ospanova A.V. Kliničko obrazloženje preporuka za promjenu i obustavu prinudnih medicinskih mjera kod pacijenata sa shizofrenijom: Metodološke preporuke. M.: GNTsSSP Roszdrav, 2009.

Dmitrieva T.B. Alati za očuvanje resursa u forenzičkoj psihijatriji. U knjizi: Savremeni trendovi u organizaciji psihijatrijske zaštite: klinički i socijalni aspekti: Zbornik radova ruske konferencije. M., 2004. str. 413-414.

Dmitrieva T.B., Immerman K.L., Kachaeva M.A., Romasenko L.V. Kriminalna agresija žena sa mentalnim poremećajima. M.: Medicina, 2003.

Enikolopov S.N., Tsibulsky N.P. Psihometrijska analiza ruske verzije dijagnostičkog upitnika A. Bassa i M. Perryja. Psihološki časopis, 2007, br. 1, 115-124.

Zhumagalieva M.Yu., Bulygina V.G. Proučavanje kognitivnih subprocesa samoregulacije kod forenzičkih psihijatrijskih pacijenata primjenom nove tehnike za proučavanje socijalne apercepcije. Mentalno zdravlje, 2012, br. 11, 56-60.

Zmanovskaya E.V., Rybnikov V.Yu. Devijantno ponašanje pojedinaca i grupa: udžbenik. Sankt Peterburg: Petar, 2011.

Zotov M.V., Shchelkova O.Yu., Petrukovich V.M. Sistemsko-situacioni pristup u kliničkoj psihodijagnostici. Bilten Univerziteta St. Petersburg. Epizoda 12: Psihologija. sociologija. Pedagogija, 2011, br. 4, 222-230.

Ivanov P.A., Garanyan N.G. Testiranje Upitnika o strategijama suočavanja (COPE). Psihološka nauka i obrazovanje, 2010, br. 1, 82-93.

Kondratyev F.V. Aspekti problema društvene opasnosti osoba sa psihičkim smetnjama. Ruski psihijatrijski časopis, 2006, br. 3, 64-68.

Kotov V.P., Maltseva M.M. Dijagnoza potencijalne društvene opasnosti kod pacijenata sa mentalnim poremećajima. U knjizi: T.B. Dmitrieva, B.V. Šostakovič (Ed.), Funkcionalna dijagnoza u forenzičkoj psihijatriji. M.: GNTsSSP im. V.P. Serbsky, 2005. str. 169-187.

Krasik E.D., Logvinovič G.V. Hospitalizacija za shizofreniju (klinički i rehabilitacijski aspekti). Tomsk: Tomsk. stanje Univerzitet, 1983.

Kudryavtsev I.A. Forenzičko psihološko-psihijatrijsko vještačenje. M.: Pravna literatura, 1988.

Kuznjecov D.A., Bulygina V.G. Uzimanje u obzir rodne specifičnosti kriminalnog ponašanja u forenzično-psihijatrijskoj prevenciji. Psihološka nauka i obrazovanje, 2012, br. 2, 4.

Mitrofanova O.I. Kvaliteta života pacijenata sa shizofrenijom u različitim populacijskim grupama (klinički, socijalni i rodni aspekti). Bilten novih medicinskih tehnologija, 2008, 8(1), 70-73.

Morosanova V.I., Sokolova L.A. Metoda istraživanja za dijagnosticiranje svjesnog nivoa samoregulacije aktivnosti. Poruka 1. O povezanosti svjesnog nivoa samoregulacije i uspješnosti aktivnosti. Nova istraživanja u psihologiji i razvojnoj fiziologiji, 1989, br. 2, 14-18.

Stolin V.V., Panteleev S.R. Upitnik o vlastitom stavu. U knjizi: Radionica o psihodijagnostici: Psihodijagnostički materijali. M.: Moskva. stanje Univerzitet, 1988. str. 123-130.

Owens K.D., Sox H.C., Jr. Medicinsko odlučivanje: vjerovatnoća medicinskog zaključivanja. U: E. Shortliffe, L. Perreault (ur.), Medicinska informatika: primjene računara u zdravstvu. Addison-Wesley, 1990. Chpt. 3, str. 70-116.

Zweig M.H., Campbell G. ROC Plots: A Fundamental Evaluation Tool in Clinical Medicine. Clinical Chemistry, 1993, 39(4), 561-577.

Podaci o autorima

Bulygina Vera Gennadievna. Doktor psiholoških nauka, rukovodilac Laboratorije za psihološke probleme forenzičke psihijatrijske prevencije, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju im. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail:

Dubinski Aleksandar Aleksandrovič. Istraživač mlađi, Laboratorija za psihološke probleme forenzičke psihijatrijske prevencije, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju im. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail: aleksandr- Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript da biste ga vidjeli.

Lysenko Nadezhda Evgenievna. Medicinski psiholog, Odsjek za psihologiju, Federalni medicinski istraživački centar za psihijatriju i narkologiju im. V.P. Serbsky, Kropotkinsky lane, 23, 119991 Moskva, Rusija.
E-mail: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript da biste ga vidjeli.

Šmakova Evgenija Vladimirovna. Medicinski psiholog, Odeljenje 10, Psihijatrijska bolnica br. 5 Ministarstvo zdravlja Moskve, Troitskoye, 5, Čehovski okrug, Moskovska oblast, Rusija.
Email: Ova adresa el. pošte je zaštićena od spambotova. Morate imati omogućen JavaScript da biste ga vidjeli.

Citat link

Website style
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika za krivični recidivizam kod osoba sa teškim mentalnim poremećajima. Psihološka istraživanja, 2017, 10(51), 2. http://site

GOST stil
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modeliranje faktora rizika za kazneni recidiv kod osoba s teškim psihičkim smetnjama // Psihološka istraživanja. 2017. T. 10, br. 51. str. 2..mm.gggg).
[Opis odgovara GOST R 7.0.5-2008 "Bibliografska referenca". Datum pristupa u formatu „datum-mesec-godina = hh.mm.gggg” - datum kada je čitalac pristupio dokumentu i kada je bio dostupan.]

Adresa članka: http://site/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html

Trofim Lysenko je umro 20. novembra 1976. godine. Samo ime ovog čovjeka postalo je poznato i još uvijek je sinonim za militantnu pseudonauku i nadrilekarstvo. Pokrajinski agronom, koji je bio u pravo vrijeme i na pravom mjestu, na vrijeme je uhvatio politički trend i postao vođa cijele sovjetske agrobiologije. Lisenkoizam je razotkriven već pola veka, iako i dalje ima strastvene obožavaoce koji samog Lisenka smatraju oklevetanim genijem.

Trofim Lisenko je rođen u seljačkoj porodici u Poltavskoj guberniji 1898. Dosta kasno je naučio čitati i pisati, ali je ipak uspio upisati Umansku školu hortikulture. Škola je, inače, bila veoma prestižna, imala je luksuzan dendrološki park. Istina, studirao je u teškim godinama revolucije i građanskog rata. Ušao tek 1917. Tokom ratnih godina, Uman je skoro svakih nekoliko sedmica mijenjao vlasnika. Austrijanci, Petljuri, Crveni, Beli, Zeleni - ko god da je bio gospodar Umana u vreme rata. Očigledno, to nije moglo a da ne utiče na Lisenkove studije.

Nakon što je nekoliko godina radio kao uzgajivač u Ukrajinskoj SSR, Lysenko je poslan u stanicu za uzgoj u Ganji u Azerbejdžanu. Bio je strukturno dio Svesaveznog instituta za uzgoj biljaka pod vodstvom Vavilova. Tamo je počeo nagli uspon pokrajinskog uzgajivača.

Neposredno prije sloma NEP-a i početka kolektivizacije, novinar Pravde Fedorovič stigao je u stanicu tražeći, kako kažu, heroja od naroda za svoj izvještaj. Preporučen mu je Lysenko, o kojem je napisao članak.

Fedorovič nije posebno razumio pitanja uzgoja i agrobiologije, pa je značajno preuveličao uspjehe Lisenka, kojeg je, u skladu s trendovima vremena, predstavljao kao „bosonogog profesora“. Upravo u to vrijeme već je počela kampanja negovanja imidža “narodnih genijalaca” koji “nisu završili fakultete”, ali bi bili pametniji od profesora. Lenjin je obećao da će svaki kuhar naučiti upravljati državom, pa se s vremena na vrijeme zahtijevalo da se uspjesi sovjetske vlasti demonstriraju na konkretnim primjerima narodnih zanatlija.

Lisenkov zadatak je bio da uvede mahunarke u Azerbejdžan. Međutim, da bi se govorilo o uspjehu, bilo je potrebno vrijeme da se potvrdi uspjeh eksperimenta. No, novinar je odmah dodao da je Lysenko sam, bez ikakvih pametnih knjiga i đubriva, riješio problem stočne hrane u cijelom Azerbejdžanu.

Članak je primijetio viši menadžment. Konkretno, narodni komesar poljoprivrede ukrajinske SSR Shlikhter i budući narodni komesar poljoprivrede SSSR-a Yakovlev. Lysenko je počeo biti pozvan da govori na raznim konferencijama uzgajivača.

Vernalizacija

Inspiriran svojim uspjehom, Lysenko je napustio mahunarke i počeo eksperimentirati sa jarovizacijom ozimih usjeva. Suština metode je bila da se sjeme prije sadnje izloži niskim temperaturama. Lisenkove pristalice smatrale su vernalizaciju akademikovim glavnim dostignućem. Međutim, treba napomenuti da Lysenko uopće nije bio otkrivač ove metode. Eksperimenti sa hlađenjem sjemena provode se u zapadnim zemljama već duže vrijeme.

Lysenko je tvrdio da je svom ocu savjetovao da sjeme drži na hladnom, a zatim ga posije. Kao rezultat toga, ubrao je tri puta više nego inače. Sve novine ponovo su trubile o ovom senzacionalnom otkriću. U nekim područjima je počela sjetva metodom jarovizacije prema Lysenku.

Sam Lysenko je tvrdio da jarovizacija povećava prinose nekoliko puta. Istina, statistika je prikupljena na vrlo specifičan način. Predsjednicima zadruga su jednostavno poslani upitnici u kojima su upoređivali sadašnju žetvu sa prošlim. Kao rezultat toga, pokazalo se da je u nekim kolektivnim farmama prinos zapravo porastao, u drugim je ostao nepromijenjen, a u trećima općenito opao. Istovremeno, nije uzeto u obzir mnogo drugih faktora i nijansi koje bi mogle uticati na povećanje ili smanjenje prinosa.

Međutim, Lisenkovi kritičari, koji su se ubrzo pojavili, na osnovu rigoroznih proračuna na nekoliko farmi, tvrdili su da jarovizacija ne povećava produktivnost nekoliko puta, kako tvrdi Lysenko, već samo za nekoliko posto. Što ne opravdava troškove korištenja ove izuzetno radno intenzivne metode.

Ovako ili onako, jarovizacija, koja se provodila na nekoliko kolektivnih farmi, smanjena je i prije rata na osnovu prevelikih troškova rada i neuporedivog povećanja prinosa.

Uzgoj

Lysenko je volio selekciju, uvijek je bio zainteresiran za takve eksperimente i, za razliku od uzvišenih stvari genetike, barem je nešto razumio o tome. Uspio je razviti nekoliko novih sorti.

Istina, bilo je i tu sitnih mahinacija. Tada je već čuveni Lisenko rekao da će, za razliku od svih foteljaša pametnih naučnika, razviti nove sorte pšenice u rekordnom roku. Ova izjava je bila u potpunosti u skladu sa staljinističkim 30-im sa njihovim „za četiri godine daješ petogodišnji plan“ i Stahanovljevim podvizima.

Općenito, Lysenkov tim je zapravo razvio nekoliko varijanti u rekordnom roku - za samo dvije i po godine. Istina, to je učinjeno jednostavno - nikakvi testovi nisu obavljeni. Tradicionalno, nove sorte su morale proći nekoliko godina testiranja prije nego što se uvedu. Prvo je trebalo da se pokažu bolje od postojećih sorti na takmičarskim testovima, a zatim prođu odvojene državne testove. Međutim, Lysenko je to pojednostavio. Zasijano je nekoliko sorti, nakon čega su dovedeni sovjetski partijski funkcioneri da pogledaju klasje zasijano novim sjemenom.

Lysenko je glasno izvještavao o rekordnom razvoju novih sorti, i tu je priča završila, jer većina ovih sorti, s izuzetkom jedne (koja se u ograničenom obimu uzgajala u Ukrajinskoj SSR), nikada nije ušla u proizvodnju , bez prolaska potrebnih državnih testova (iako su nakon rata neki učenici Lysenko uspjeli razviti nove sorte prema svim pravilima).

Međutim, napori Lysenka, koji je od selekcije dobio slavu stahanovca, cijenjeni su na samom vrhu. Odlikovan je Ordenom Lenjina i upisao se u Poljoprivrednu akademiju, a potom i u Akademiju nauka.

Poklon

Isaac Present je odigrao ključnu ulogu u pretvaranju Lysenka od agronoma u čudovište ideoloških bitaka. Sam Present nije imao nikakve veze s biologijom, ali se smatrao specijalistom za marksističku dijalektiku. Imao je sposobnost, neophodnu u ono doba, da apsolutno svako pitanje prevede u glavni tok marksizma i klasne borbe i razvije ga u skladu sa aktuelnim političkim trendom. Ova vještina je bila posebno vrijedna u eri kada su gotovo sve sovjetske nauke, sa izuzetkom fizike, bile stavljene u strogi okvir klasnog pristupa.

Prisutni je bio naveden kao savjetnik predsjednika Sveruske akademije poljoprivrednih nauka Vavilova o filozofskim pitanjima, ali je u stvari vodio akademiju s ideološke strane. Vrijedi mu odati dužnu čast, u smislu ideološki provjerenog brbljanja, bio je neumoran, uspijevajući gotovo istovremeno pisati knjige na temu porijekla govora i ljudskog mišljenja, kao i o „rezervama gomolja krompira“ i o „razredu borbe na prirodno-naučnom frontu”, ne zaboravljajući ni na pitanja bahaizma (ovo je takva istočna religija).

Prezent je bio taj koji je počeo promovirati Lisenka, pripremao mu ideološki konzistentne izvještaje i dugi niz godina ostajao iza njegovih leđa, pružajući sve vrste podrške u ideološkoj liniji, o čemu Lysenko uopće nije imao razumijevanja.

Borba protiv genetike

zvanični naučnici" - genetičari. Njihovo suočavanje, na Staljinov predlog, rešeno je u okviru naučne rasprave, doduše sa veoma velikom primesom politike. U stvari, cela rasprava se svela na to da su "zvanični naučnici" optužili Lisenka pseudonauke.U odgovoru Lisenko je ispalio tirade.Kažu, iako ste naučnici, čovjek sa plugom će biti pametniji od vas.Sjedite tu, okruženi papirima, parite voćne mušice, a gdje su rezultati?Evo mi mičurinci se borimo da povećamo produktivnost, da razvijemo nove sorte.I uz podršku mudrog druga Staljina postigli uspeh.Gde su vam uspesi?Pričate samo o apstraktnoj nauci, ali sami ne možete ništa.

Nije bilo slučajno da je Michurinovo ime podignuto na štitu, budući da se početkom 30-ih njegovo ime aktivno koristilo u državnoj propagandi. Michurin je proglašen genijem selekcije. Dakle, Presentova računica je bila tačna iz dva razloga. Prvo, on i Lysenko su se skrivali iza imena popularnog specijaliste (iako njihova teorija nije imala praktički ništa zajedničko s Michurinovim stavovima), koje je bilo vrlo patriotsko, za razliku od genetičara koji su se obraćali svjetskoj nauci. Osim toga, „mičurincima“ nisu bila potrebna putovanja u inostranstvo i susreti sa svetskim svetlima, što je bilo zgodno u kontekstu zemlje koja je praktično zatvorila svoje granice. Drugo, Lisenko i Prezent su preuzeli staljinističke slogane i tražili primat prakse nad teorijom. Odnosno, izašli su iz stava da nauka ne treba da bude apstraktna, sa nejasnim koristima, već ona koja donosi trenutne rezultate.

Naravno, Staljin je podržao Lisenka u ovoj borbi. Međutim, Lisenku ne treba pripisivati ​​posebnu krvožednost. Kritikovao je i rugao se svojim protivnicima, ponekad čak i sa otvoreno pseudonaučnih pozicija, ali nije tražio da se iko zatvori ili strelja. Sudbinu Vavilova odlučila je jedna osoba - Staljin, i dugo je razmišljao o naučniku.

Lisenkovo ​​učešće u „slučaju Vavilov” bilo je u suštini ograničeno na izbor komisije stručnjaka koji su trebali da okarakterišu naučni značaj Vavilova za istragu. Naravno, odabrao ih je među svojim pristalicama. Među svjedocima sa kojima su razgovarali istražitelji u “slučaju Vavilov” nedostaje ime Lysenko. Nakon Staljinove smrti, kada je Lysenko okrivljen za smrt naučnika, on je stalno insistirao da on nije umešan u njegovo hapšenje i nikada nije razmišljao o tome, da su njihove razlike isključivo naučne prirode.

Krajem 30-ih, ne samo genetičari, već i Lisenkove pristalice bili su pod represijom, iako u mnogo manjem broju. Osim toga, genetika je i dalje postojala, a Lysenko je i dalje bio predmet žestokih kritika od strane njih. Lisenkoizam je svoju konačnu pobjedu odnio tek nakon rata.

Poraz genetike

Michurins su "negirali hromozomsku teoriju naslijeđa, odbacujući čak i mogućnost da hromozomi mogu igrati ulogu nosioca naslijeđa. Po njihovom mišljenju, bilo koja stanica tijela može učestvovati u prijenosu naslijeđa. Osim toga, oni su tvrdili da Postavljanjem tela u izmenjene uslove sredine, promene se mogu postići naslednim faktorima. Ovaj koncept su Present i Lysenko pozajmili od Lamarcka.

Ipak, nakon rata, genetičari su stekli moćnog pristalica - sina glavnog sovjetskog ideologa Ždanova, koji je, pod patronatom svog oca, nadgledao ideologiju u naučnom polju. Dobivši tako jak adut, genetičari su krenuli u ofanzivu protiv Lisenka, koji je bio prisiljen da se lično obrati Staljinu sa pritužbama na progon od strane "vajsmanista-mendelista-morganista".

Uz podršku Staljina (koji je i sam u mladosti bio naklonjen lamarkizmu, čije su odredbe pozajmili „mičurinisti“), organizovana je sednica Sveruske akademije poljoprivrednih nauka koja je održana u formatu diskusiju. Lisenko je u svom izvještaju dao nekoliko upečatljivih izjava. On je osporio teoriju hromozoma: „Predstavnici reakcionarne biološke nauke, zvani neodarvinisti, vajsmanovci, ili, što je isto, mendelovsko-morganisti, brane takozvanu hromozomsku teoriju nasljeđa.

Mendelovsko-morganisti, slijedeći Weissmana, tvrde da u hromozomima postoji određena posebna "nasljedna supstanca" koja se nalazi u tijelu organizma, kao u slučaju, i prenosi se na sljedeće generacije, bez obzira na kvalitativne specifičnosti tijela. i uslovi njegovog života.

Apsolutno nam je jasno da su osnovni principi mendelizma-morganizma lažni. Oni ne odražavaju stvarnost žive prirode i primjer su metafizike i idealizma. Samo zataškavanjem osnovnih principa mendelizma-morganizma ljudima koji nisu do detalja upoznati sa životom i razvojem biljaka i životinja hromozomska teorija nasljeđa može izgledati kao skladan i barem donekle ispravan sistem.”

Osim toga, Lysenko je ponovo optužio genetičare za beskorisno ukrštanje voćnih mušica i požalio se da je bio stisnut: „Neprestano, neosnovano, a često čak i klevetnički, Morgan-Weismanisti, odnosno pristalice hromozomske teorije nasljeđa, tvrdili su da je u interesi Mičurinskog koji sam dijelio pravac nauke bili su administrativno stisnuti drugim smjerom suprotnim od Michurinovog.

Nažalost, do sada je bilo suprotno. Mi, mičurinci, moramo direktno priznati da još nismo bili u stanju da dovoljno iskoristimo sve izvrsne prilike koje su u našoj zemlji stvorile partija i vlada za potpuno razotkrivanje morganističke metafizike, koja je u potpunosti uvezena iz nama neprijateljske strane reakcionarne biologije.

Morganizam-Mendelizam (hromozomska teorija naslijeđa) u različitim varijacijama se još uvijek predaje na svim biološkim i agronomskim univerzitetima, a učenje Mičurinove genetike uopće nije uvedeno."

Lisenkove pristalice bile su u većini na sjednici, pogotovo što je on unaprijed najavio da njegovu platformu podržava Centralni komitet. Sjednica je završena njegovom pobjedom. Brojni istaknuti genetičari izgubili su svoje funkcije. "Michurinskaya agrobiology" počela je dominirati.

Prošle godine

Pet godina nakon razorne sesije, dešifrovana je struktura DNK. Zahvaljujući tome, glavne odredbe Lysenkove teorije konačno su opovrgnute. Staljin je umro, ali je na vlast došao Hruščov, koji se takođe dobro odnosio prema Lisenku i čak mu je dodelio tri ordena Lenjina. Ipak, otopljenje posle Staljina dovelo je do novog napada na Lisenka. Godine 1955. takozvano pismo tri stotine poslato je Prezidijumu Centralnog komiteta (kako se zvao Politbiro). Protiv Lisenka su se pobunili najveći naučnici Sovjetskog Saveza, ne samo istaknuti biolozi, već i najpoznatiji fizičari: Kapitsa, Khariton, Tamm, Saharov, Landau. Kurčatov nije potpisao pismo, ali ga je podržao u ličnom razgovoru sa Hruščovom.

Kao rezultat toga, Hruščov je, uprkos dobrim odnosima, smijenio Lisenka s mjesta predsjednika VASKHNIL-a. Ipak, šest godina kasnije, Hruščov je vratio već zaboravljenog Lisenka na ovu poziciju.

Tek pod Brežnjevom, 1965. godine, Lysenko je konačno smijenjen sa svog položaja. Posljednjih godina radio je u svojoj laboratoriji u bazi Gorki Leninskie i nastavio braniti "progresivnost agrobiologije Michurin".

Lisenkov uspon objašnjen je uslovima Staljinovog vremena. Imao je sreće što je bio u pravo vrijeme i na pravom mjestu. Partija je aktivno potčinjavala nauke i punila ih ideološkim sadržajem. I Lysenko se, zahvaljujući ideološkim dodacima Sadašnjosti, našao u trendu. Slično kao i drug Marr, koji je tvrdio da gotovo svi jezici na svijetu potječu od gruzijskog i na toj osnovi napadao je klasične lingviste (neko vrijeme ga je pod pokroviteljstvom Staljina).

Među naučnicima je prezime Lysenko još uvijek prljava riječ. Glavna zamjerka naučne zajednice Lisenku nije to što se držao pseudonaučne teorije, već što nije igrao sasvim iskreno. Grdeći genetičare, nije ih opovrgavao primjerima konkretnih eksperimenata ili zapažanja, već se uglavnom pozivao na činjenicu da je njegovo učenje marksistički dosljedno i da ga podržavaju Centralni komitet i drug Staljin, a učenje genetičara je netačno, jer je zapadni i buržoaski. Odnosno, tukao je svoje protivnike ne toliko naučnim koliko političkim argumentima.

Bilo bi ispravnije podijeliti Lisenkove aktivnosti na dva odvojena dijela: Lisenka agronoma i Lisenka naučnika. Bio je prilično dobar kao agronom. Nije se odlikovao genijalnošću, ali se nije mogao nazvati ni neznalicom. U svakom slučaju, teško mu je zamjeriti što je nanio neku nepopravljivu štetu poljoprivredi. Makar samo zato što većina njegovih inovacija ili nije implementirana ili su implementirana u izuzetno ograničenom obimu. A neki su čak bili korisni. Na primjer, način sadnje krompira, kada je veći dio gomolja bio odsječen i korišten za ishranu, a sađen samo vrh, djelimično je ublažio problem hrane tokom rata. Ili način kovanja pamuka koji ubrzava njegovo sazrijevanje. Uveo ga je i Lysenko. Iako je imao i neuspješne prijedloge (na primjer, predloženo je skladištenje krumpira u posebnim rovovima).

Ali što se tiče naučne sfere, Lisenko nema pozitivnih dostignuća. Njegova teorija je pseudonaučna i uvjerljivo je opovrgnuta. Sasvim je očigledno da Lysenko nije imao osnovno obrazovanje za ovu vrstu aktivnosti i jednostavno je gledao svoja posla.

Imao je neka očigledna dostignuća zasnovana na praktičnoj agronomiji, kada je, kroz pokušaje i eksperimente, mogao da predloži korisne inovacije (iako nisu sve bile uspešne). Ali svojim političkim i naučnim aktivnostima okaljao je svoje ime, koje se od tada neminovno povezivalo sa šarlatanstvom i mračnjaštvom.

Diplomirao na Lenjingradskom elektrotehničkom institutu po imenu. IN AND. Uljanov (Lenjin) 1971. godine sa diplomom radiotehničara. Opšte nastavno iskustvo od avgusta 1975. godine, na Državnom elektrotehničkom univerzitetu u Sankt Peterburgu od februara 1971. Zvanja: viši predavač, vanredni profesor, profesor, šef katedre, dekan, prorektor.

Predmeti i kursevi

Televizijski uređaji, Magnetno i optičko snimanje signala, Osnove televizije i video tehnologije, Osnove videoinformacionih nauka, Analiza prostornih informacionih polja, Video tehnologija, Heterogeni video informacioni sistemi, Tehnička sredstva obrazovnog procesa, Visoka školska pedagogija.

Glavna naučna interesovanja

Sistemi za otkrivanje i obradu slabih svjetlosnih polja; analiza procesa prijenosa informacija u heterogenim sustavima, posebno u videoinformacijskim sustavima za različite namjene; kriterijume i metode za procenu kvaliteta funkcionisanja video informacionih sistema; modeliranje video informacionih sistema zasnovanih na teoriji grafova; istraživanje metoda za optimizaciju prezentacije vizuelnih informacija operateru u različitim, uključujući i ekstremne, uslove njegove aktivnosti.

Naučna djelatnost

istraživanje: o video steganografiji i adaptivnim obrazovnim video informacionim sistemima.

Učešće u istraživačkom radu: naučni direktor istraživačkog rada “Multianaliza-DI”.

Konferencije

• Intl. naučna metoda. konf. "Savremeno obrazovanje: sadržaj, tehnologija, kvalitet" - od 1996.
• Intl. naučno-tehnički konf. "Televizija: prijenos i obrada slika" - od 2000 godine.

Glavne publikacije, patenti

1. Lysenko N.V., Kutuzov V.M., Puzankov D.V. Nivo obuke stručnjaka na Državnom elektrotehničkom univerzitetu u Sankt Peterburgu "LETI" na osnovu modela kompetencija // Izv. TPU. 2011, br.6, str.3-7.
2. Lysenko N.V., Rezunkova O.P., Rezunkov A.G. Ciljana stručna obuka stručnjaka za preduzeća radioelektronskog kompleksa Sankt Peterburga // Izv. SPbSETU "LETI". 2011, br. 7. str. 125-130.
3. Prva elektrotehnika / ur. V.M. Kutuzova, L.I. Zolotinkina, N.V. Lysenko i dr. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Petrogradskog elektrotehničkog univerziteta "LETI" po imenu. IN AND. Uljanova (Lenjina), 2011. 484 str.
4. Međunarodne aktivnosti LETI-ja u oblasti obrazovanja u okviru Šangajske organizacije za saradnju / N.V. Lysenko, V.V. Lučinin, A.V. Korlyakov i dr. // Izv. SPbSETU "LETI". 2011. br. 1.
   str. 89-96.
5. Lysenko N.V. Fenomenološki makromodel percepcije vizuelnih informacija / Izv. Međunarodna akademija nauka viših škola. 2012. br. 2(60). str. 76-83.
6. Lysenko N.V., Antipov B.L., Semenov N.N. Metode povećanja efikasnosti obuke stručnjaka za vojno-industrijski kompleks // Izv. SPbSETU "LETI". 2012. br. 10. str. 104-112.
7. Strateško partnerstvo univerziteta i preduzeća / Kutuzov V.M., Demina E.A., Lysenko N.V. i drugi / ur. prof. V.M. Kutuzova. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Petrogradskog elektrotehničkog univerziteta "LETI", 2013. 152 str.
8. Lysenko N.V. Procjena efikasnosti videoinformacionih sistema // Izv. visokoškolske ustanove Rusije. Radioelektronika. 2013. Issue. 2. str. 62-65.
9. Lysenko N.V., Orlova A.S., Semenov N.N. Obuka stručnjaka za industrijske i ekonomske klastere regije // Izv. SPbSETU "LETI". 2014. br. 2. str. 61-65.
10. Međuuniverzitetska akademska mobilnost studenata i nastavnika u Sankt Peterburgu. Mrežni obrazovni programi // S.V. Bachevsky, V.M. Kutuzov, N.V. Lysenko i dr. // Mater. XXI International naučna metoda. konf. „Savremeno obrazovanje: sadržaj, tehnologija, kvalitet“, 22. april 2015., Sankt Peterburg. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Petrogradskog elektrotehničkog univerziteta "LETI", 2015. T. 1. P. 3-6.
11. Demina E.A., Lysenko N.V., Monchak A.M. Učinkovitost mrežnih obrazovnih sustava // Izv. SPbSETU "LETI". 2015. br. 6. str. 48-54.

Rad u drugim odjeljenjima i organizacijama, druge nadležnosti

Naučni direktor INMIO-a, član komisije za nagrade i podsticaje akademskog veća univerziteta, predstavnik univerziteta u organizaciji Pokrov, član saveta za disertacije. Menadžer projekta za unutargradsku akademsku mobilnost i organizaciju predmetnih studentskih olimpijada na univerzitetima u Sankt Peterburgu 2011 - 2015.

Članstvo u naučnim i stručnim društvima

Redovni član Međunarodne akademije nauka visokog obrazovanja; Predsjednik televizijske sekcije u NTO RES-u. A.S. Popova.

Trening

Godišnje prezentacije na konferencijama na različitim nivoima iu preduzećima. Dodatni stručni program „Osnove rada u LabVIEW okruženju“ 2014. godine (potvrda br. 782401613917 od 28.11.2014.).

Informacije o profesionalnom razvoju

Naziv dokumenta, detalji:

1. Sertifikat o učešću na seminaru Asocijacije inženjerskog obrazovanja Rusije o usavršavanju u oblasti organizovanja inženjerskog obrazovanja na temu „Profesionalna i javna međunarodna akreditacija obrazovnih programa“ u obimu od 72 dela br. 0000823.
2. Potvrda o učešću na seminaru „Priprema za prelazak na Federalni državni obrazovni standard 3+. Planiranje i realizacija obrazovnog procesa. Sredstva fondova za procjenu.”

Dodijeljene nagrade i nagrade

Orden znaka časti, Orden časti, počasni radnik visokog stručnog obrazovanja, počasni radiooperater Ruske Federacije, nagrada Lenjingradskog komsomola u oblasti nauke.

Za ljude neupućene u biologiju, većina Lisenkovih prijedloga mogla bi izgledati sasvim logično, a izraženi od strane osobe koja je imala titulu akademika odjednom tri akademije, dobili su izgled ozbiljne naučne studije, čvrstinu posljednje riječi nauke. . Malo je ljudi razmišljalo o tome zašto je Lysenko svoje nove prijedloge objavio na stranicama centralnih novina, a ne u autoritativnim naučnim časopisima. Svaki stručnjak zna da za objavljivanje bilo kojeg članka u naučnom časopisu mora biti podvrgnut recenziji koju organizira uredništvo časopisa i zbornika. U normalnim uslovima, kada ne počne svođenje računa u dubini uredništva, dobijanje dve pozitivne recenzije koje ne sadrže zahteve za radikalnom revizijom teksta znači da se autoru daje vreme za reviziju, a ispravljeni članak se tada automatski upisuje. Međutim, ako recenzenti zahtijevaju (naravno, navodeći teške argumente) ozbiljnu preradu, članak se šalje autoru, a po završetku dorade ponovo se šalje na recenziju, ovoga puta. Ako su kritike negativne, članak se vraća autoru. A pošto se imena recenzenata nikada ne saopštavaju autoru, teško ih je „pritisnuti“ administrativno ili po partijskoj liniji. Zato se Lysenko, nakon neuspjeha njegovog i Dolgušinova izvještaja na kongresu genetičara u Lenjingradu 1929. godine, više nikada nije sa svojim člancima obraćao ozbiljnim naučnim časopisima, već je davao prednost novinama od njih (istovremeno vršio pritisak na moguće protivnike sa faktor objavljivanja), popularne publikacije, ili objavljivao sve što je htelo, u svom časopisu „Vernalizacija“ (posle rata preimenovan u „Agrobiologija“), gde je bio glavni urednik. Tako je formirao prtljag svojih “naučnih” radova.

Kasnije, postavši neograničeni vladar biološke nauke, Lisenko je počeo da proizvodi debele tomove u skupim povezima sa zlatnim iskucavanjem da bi ponovo i ponovo štampao iste članke - u drugom, trećem, ... šestom izdanju. Kakve je materijale u njima objavljivao iz godine u godinu?

Evo, na primjer, dva njegova toma od više od sedam stotina stranica velikog formata: “Agrobiologija” i “Stadijski razvoj biljaka”, koje je iste 1952. godine objavila Državna izdavačka kuća za poljoprivrednu književnost (9_201. ). “Stadijski razvoj biljaka” sadrži 59 njegovih radova, a “Agrobiologija” sadrži 41 rad objavljen tokom njegove karijere, počevši od prve publikacije u “Zborniku radova” eksperimentalne oplemenjivačke stanice Gandži, koja je objavljena 1928. godine. Niti jedan od članaka uključenih u “Stadijski razvoj biljaka” nikada nije objavljen u publikacijama Akademije nauka SSSR-a ili Republičkih akademija! Ista slika je i u drugom tomu. Gotovo svi radovi su se prvobitno pojavljivali u nevažnim Zbornicima, novinama i popularnim časopisima!

Devet radova citiranih u „Stadijskom razvoju biljaka” su skraćeni sažetci izvještaja, teza i predgovora tuđim radovima. Pet - uputstva za proizvodnju (savjeti zadrugarima kako i kada oroviti pšenicu, krompir, cveklu, pamuk; kako se čupati (naneti) vrhovi stabljika pamuka, kako se podrezuju gomolji krompira da se dio njih koristi za ishranu , a dio - vrhovi ili oči - mogu se sačuvati i kasnije posaditi u zemlju). Sedam je popularnih članaka i članaka-apela („Za tonu ubranog pamuka prije mraza“, „Čovjekovom snagom iz prirode ćemo izvući ključ promjenljivosti biljnih oblika“ itd.). Skoro polovina preostalih publikacija u ovom izdanju bili su novinski članci - iz Pravde i Izvestija, iz Socijalističke poljoprivrede, iz pokrajinskog (odesskog) boljševičkog bannera i moskovske regionalne Rabočaje gazete.

„Još jedna nevjerovatna stvar je da u zbirci iz 1952. nema nijednog djela napisanog poslije 1939. A ima samo pet članaka iz 1937-1939! Svi ostali su objavljeni prije 1936. Ostaje da se izvuče jedan zaključak: objavljivanje 1952. a Uopštavajući obim svojih radova, predsednik VASKhNIL-a i akademik tri akademije pokazuje da nikada nije bio u stanju da radi onako kako bi naučnik trebao, odnosno da radi u nauci, a ne oko nje, a od 1936. je zapravo prestao da radi čak i na prethodnoj. Ali, naravno, u "Sadržaju" sveske nema referenci odakle su materijali preštampani, a u predgovoru "Iz izdavačke kuće" ceo konglomerat je predstavljen pod čvrstim naučnim sosom: " Ova zbirka predstavlja najznačajnija djela akademika T.D. Lysenko o teoriji stadijumskog razvoja biljaka, teoriji i praksi jarovizacije. Otvoren i razvijen od strane akademika T.D. Lisenkova teorija stadijumskog razvoja biljaka jedno je od najvećih naučnih dostignuća u oblasti biološke nauke... Ova zbirka obuhvata najznačajnija, uglavnom prvi put preštampana, dela akademika T.D. Lysenko o teoriji scenskog razvoja, o teoriji i praksi jarovizacije. To određuje njen značaj za svakog naučnika, za poljoprivredne stručnjake i aktiviste kolektivnih i državnih farmi“ (9_202).

Ista slika se otvara kada se analizira drugi „epohalni“ rad predsjednika Lisenka – „Agrobiologija“, koji je objavljen 1952. u svom šestom izdanju. U ovoj svesci, na više od sto dvadeset stranica, reprodukovana su ista tri glavna dela o jarovizaciji 1935-1936, koja su uključena u Etapski razvoj biljaka. Dvadeset radova bila su reprint novinskih članaka (uključujući članak „Biologija I.V. Staljina i Mičurina“), jedan je bio predgovor za zbirku radova I.V. Michurina, 10 bili su tekstovi izveštaja i transkripti javnih govora i predavanja Lisenka, takođe ranije objavljeni (govori na sednicama Sveruske akademije poljoprivrednih nauka, na seminaru u njegovom institutu u Odesi, na predavanjima studentima Lenjingrada Univerzitet 484 i raznolikoj publici - od pionira do penzionera koji se okupljaju u javnoj predavaonici Politehničkog muzeja u Moskvi, na sastanku u Domu naučnika, pa čak i na sastanku predsjednika kolektivnih farmi). Na 11 stranica reproduciran je tekst brošure “Novo u nauci o biološkim vrstama” protiv koje su se, kako ćemo kasnije vidjeti, pobunili čak i mnogi njegovi bivši pristaše. Navedeno je činilo sedam osmina toma - 34 djela. Konačno, još pet radova bili su: „Kolektivne kolibe-laboratorije - tvorci agronauke“ (1937) (ovde je članak nazvan malo tiše: „Kolektivne kolibe-laboratorije i agronauka“), „Mičurinovo učenje na Sve- Savezna poljoprivredna izložba” (1940); dva popularna članka za enciklopediju i "Uputstvo za 1951. za sjetvu zaštitnih pojaseva". Ovaj konglomerat je s ponosom nazvan: „Radi na genetici, selekciji i proizvodnji sjemena“, kako je stajalo na naslovnoj stranici ispod riječi „Agrobiologija“. I baš kao i u prethodnom tomu, većina članaka je već izgubila na važnosti: četiri stotine stranica reproduciraju prijeratne radove, još 163 stranice sadržavale su radove iz perioda 1941-1950, a samo šest manjih članaka napisano je kasnije. Kada čitate ove “radove” koji ne sadrže opise metoda potrebnih u nauci, korišćenih materijala, dobijenih i obrađenih podataka na očekivani način, ali su preopterećeni referencama na “dokaze” nepoznatih seljaka, radnika kolibskih laboratorija, većina često koje autor objedinjuje jednom rečju „iskustvenici“, kada vidite kako se argumentacija zamenjuje zloupotrebom onih koji su se usudili da ga kritikuju, i veličanjem Staljina, kolhoznog sistema itd, itd., postaje vam nelagodno. “Naučnici su od pamtivijeka primijetili da biljke poput ozime raži, ozime pšenice. .. kada ih seju u proleće, do jeseni daju samo travu. Ne rađaju ni jednu zaglavlje ni plodove... Nijedan od ovih naučnika nije ukazao kako da ove ozime biljke daju plod tokom prolećne setve. Naša sovjetska nauka, koja je još uvek izuzetno mlada, naterala je ove biljke da izniknu i donesu plod. Kako se to dogodilo? To se dogodilo vrlo jednostavno, zahvaljujući sovjetskoj stvarnosti. Godine 1929., jedan od uzgajivača početnika, naime ja, bio je na Svesaveznom kongresu oplemenjivanja u Lenjingradu, čitao je izvještaj o razlozima neokrnjavanja ozimih usjeva tokom proljetne sjetve i kako ih natjerati na glavu" (9_203) , - ovako je Lisenko „skromno“ definisao svoju ulogu, razgovarajući sa Staljinom 1935. godine, a zatim je ponovio ovaj tekst po deseti put u svojim spisima.

Preštampao je svoje optužbe protiv naučnika koji su navodno štetili naprednoj nauci, optužbe izrečene i objavljene dve decenije ranije, ne zaboravljajući sebe („Stvarno, ko je razvio naučne osnove vernalizacije?... Možda je Lisenko, taj Lisenko, taj koji je prednjačio ). od tebe, naučniče Lisenko." 9_204), osudio buržoaske naučnike ("drugovi, znate da je zadatak stare nauke da pomaže buržoaziji, kulacima, svakojakim eksploatatorima... Buržoaski naučnici rade sami, razvedeni su od praksa, čak i buržoaska praksa") i tako dalje.

Svake godine šokira naučni svijet novim "epohalnim" otkrićima u obliku, upućenim čak ne nauci i praksi, već partijskom i državnom aparatu zemlje, "otkrića" koja verbalno obećavaju nevjerovatna povećanja prinosa, prinosa mlijeka, zalihe mesa, branje voća i jagodičastog voća, šišanje vune itd. Ipak, žetve, prinosi mlijeka i striženje su padali i padali sa zastrašujućom neumoljivošću. Ali to nije spriječilo Lisenka da prikupi žetvu ordena, staljinističke nagrade i najviše titule. I ne umara se kritikovati najveće naučnike - ponos Rusije - zbog nerazumijevanja problema, buržoaskog pogleda na svijet, idealističkih grešaka, mehanizma, klerikalizma itd. Gotovo svi oni koji su ga u početku barem nekako podržavali za rad na jarovizaciji odbijaju i pokušavaju da brane nauku od nje u otvorenim bitkama na konferencijama i skupovima, naučnim savetima. N. I. Vavilov, P. N. Konstantinov, D. N. Pryanishnikov i niz drugih istaknutih stručnjaka apelovali su na Centralni komitet partije i narodne komesare poljoprivrede zbog Lisenkovih grešaka, neostvarljivosti njegovih obećanja i samovolje na mestu predsednika Sveruskog saveza. Akademija poljoprivrednih nauka. Međutim, hor protesta nije čuo Staljin, a posebno njegovi podređeni. Lisenkova pozicija je iz godine u godinu postajala sve jača, a paralelno s tim, rasle su razmjere nenadoknadivih gubitaka i razaranja u nauci.

Među Lisenkovim prijedlozima, koje je iznio u „periodu velikih agronomskih prevara“, nisu bili samo oni navedeni u ovom poglavlju. Stoga sam se malo dotaknuo pitanja transformacije proljetnih sorti žitarica u ozime (i obrnuto), čime se Lisenko nastavio baviti (ako efuzivnost možete nazvati djelatnošću). Stil ovih časova, razmjer obećanja, imperativnost frazeologije u ovom slučaju ostali su isti. Nabrajajući imena svojih učenika koji su navodno postigli ove promjene, Lysenko je ponovio sa uvijek prisutnim uvjerenjem:

„Ove činjenice uvjerljivo govore da se proljetne sorte mogu prevesti u ozime ponovljenim jesenjim sjetvama (9_208).

Sa istom neprikosnovenošću tehnika i zaključaka, objasnio je mehanizam takve tranzicije, neshvatljiv naučnicima koji su čvrsto znali da svojstva zime i elastičnosti zavise od kombinacija posebnih gena: „... relativno velika količina eksperimentalnog materijala dobijenog nedavno pokazuje da...jer u stvaranju prolećnih ili zimskih formi glavnu ulogu igraju razlike u faktoru svetlosti u prolećnim ili jesenjim uslovima.Smatramo da svetlost ovde deluje kao supstanca...U ovom slučaju proleće ili jesenja svetlost, kao rezultat njene asimilacije od strane biljaka, postaje sastavni deo živog tela.Prolećna svetlost tokom asimilacije proizvodi živo telo žitarica sa prolećnim svojstvima...u slučaju asimilacije jesenje svetlosti, živo dobija se telo žitarica sa ozimim svojstvima" (9_209).

Zvučalo je primamljivo, pa čak i misteriozno, ali potpuno neshvatljivo. “Svjetlost se pojavljuje... kao supstancija”, “relativno velika količina eksperimentalnog materijala” (uporedno u čemu? i čijem? i gdje objavljeno?), “proljetno svjetlo - jesenje svjetlo”, “sastavni dio živih bića” (kakav integralni? i to ne samo živo, nego živo tijelo! I ujedno - „žitarice“. Magla, potpuna magla!). Vjerovatno niko nije znao kako, kao on, puniti članak za člankom, izvještaj za izvještajem tako amorfnim, mutnim, nanizanim frazama o praznini (9_210).

Ali najozbiljnije praktične preporuke proizašle su iz amorfne ligature: „...Svaki agronom i poljoprivrednik sada može, u roku od dvije godine, pretvoriti bilo koju proljetnu sortu u ozimu sortu koja dobro prezimi na datom području... (9_211) Postoje svi razlozi za pretpostaviti da je ... za dvije godine moguće stvoriti npr. za naše sjeverozapadne krajeve sa dubokim snijegom... dobro prezimljive sorte pšenice, kojih, nažalost, još nema u ovim područja... Navedenom metodom mogu se stvoriti... dobre prezimljive sorte ozimog ječma, zimske djeteline, ozime grahorice, kao i drugih biljnih vrsta" (9_212).

Naravno, sva obećanja su bila prazna. Nepoznato je koliko je agronoma, a posebno kolektivnih poljoprivrednika, uhvatilo mamac i upustilo se u bezvrijedan posao (sam Lysenko je uvjeravao da se „hiljade ljudi bave ovim korisnim poslom“, ali ko će ga, Lysenko, provjeriti?!). Naravno, ni jedna sorta nije uspjela, jer nije mogla uspjeti.

“Učenje o vitalnosti biljnih i životinjskih organizama” je izgrađeno slično (9_213). Značenje koje je autor stavio u koncept „vitalnosti“ bilo je nejasno, ako ne i mistično. Fraze poput "vitalnost embriona, a zatim i organizma su uslovi života, uslovi spoljašnjeg okruženja..." (9_214) bili su upečatljivi u svojoj praznini, ali praktični predlozi koje je Lysenko izveo iz njih bili su obećavajući kao i obećanja. rađene dvije decenije tokom uvodne jarovizacije (9_215).

I, kao i ranije, Lysenko je veličao ulogu Williamsovih travnih plodoreda u stvaranju održive poljoprivrede koja ne zavisi od vremenskih uslova (9_216), iako je njihovu štetu, još početkom tridesetih, otkrio N.M. Tulaikov, postao je još očigledniji tokom godina. Štaviše, to je očigledno ne zbog teorijskih dokaza, već zbog prilično opipljivih dugotrajnih neuspjeha uroda na ogromnim površinama ruskih polja. Čak je i slijep čovjek već mogao sve vidjeti, ali Lisenko je i dalje insistirao na „neospornim prednostima sistema travnatih terena ispravno primijenjenih u praksi“.

Kao što ćemo vidjeti u sljedećem poglavlju, dominacija rezača trave, kao i pozivanje na „zakon bioloških vrsta“ za opravdanje zakorovljenja polja, nanijeli su toliku štetu poljoprivredi da je N.S. Hruščov je na kraju bio primoran da o tome otvoreno govori na dva plenuma Centralnog komiteta partije. Međutim, Lisenka nije bilo moguće u potpunosti zaustaviti po ovim pitanjima. Godine 1955. nastavio je tvrditi da transformacija jedne vrste u drugu postoji i da bi šumske zasade zasnovane na ovom „zakonu“ i dalje koristile ljudima. Podržali su ga brojni Lysenkoisti, kao što su, na primjer, akademici Akademije medicinskih nauka SSSR-a N.I. Žukov-Verežnjikov (9_217) i V.D. Timakov (9_218).

Do svoje smrti, Lysenko je nastavio da ponavlja, međutim, bez mnogo uspjeha u očima stranačkih vođa, o generaciji vrsta. Naravno, nije usledila nikakva praktična korist, nikakav spasonosni set mera koje bi potpuno zaustavile širenje korova u SSSR-u, koje su tako pompezno proklamovali lisenkovci 1948-1953. A gubici koje je zemlja pretrpjela zbog Staljinovog plana za transformaciju prirode već su spomenuti.

Svježi detalj: 1983. godine novine Izvestia objavile su esej novinara A. Ivashchenka „Teško sjećanje na zemlju“ (9_219), u kojem se autor prisjeća godina Lisenkove vladavine i njegovih naivnih poslijeratnih očekivanja brze preporod zemlje. Ova očekivanja su bila posebno jaka u godini „... kada je najavljen grandiozni Plan transformacije prirode. Pojavio se plakat: „I pobedićemo sušu!“ Verovalo se kako se tada verovalo!

Ubrzo su stvorene zaštite šuma i hrastovih šuma. Veliki akademik iznio je ideju sadnje hrastova metodom kvadratnog grozda. Posebno je oduševio projekat šumskog pojasa od Urala do Kaspijskog mora kako bi se zaustavili razorni vjetrovi pustinja srednje Azije...

Sadnice... sad će se iščupati... Zbog visinskih promena u proleće i tokom letnjih padavina voda se kotrljala između zasada... u tako snažnim tokovima da je uništila i puteve i zasade. Jaruge su počele puzati po gredama, produbljivati, formirale su jaruge i jaruge.

Bilo je pšenice po cijeloj sjenci vjetra, bilo je kukuruza u šumi, a malo dalje sve je bilo na porcijama za gladovanje...

Suša nije bilo manje, nego više, preorane su do obala rijeka, a potoci zamuljeni" (9_220).

Akademik Timofey Lysenko je oklevetan od akademske mafije samo zato što je učinio mnogo korisnih stvari za našu zemlju. Sada je dokazana sposobnost genoma da se mijenja, fiksira stečena svojstva za potomstvo, ali u to vrijeme Vavilov je usporavao nauku negirajući ovu činjenicu...

Toliko smo navikli živjeti u svijetu obrazaca i stereotipa da smo zaboravili ne samo da razmišljamo, već i da se za bilo šta zanimamo.

Ne govorim o svima bez izuzetka (srećom, ima izuzetaka!), već o ogromnoj većini, koja sa tako nepokolebljivim uvjerenjem sudi o pitanjima koja uopće ne razumiju i o kojima ništa ne znaju.
Na primjer, pitajte bilo koga šta misli o Vavilovu i Lisenku. Ne među mladima, naravno, kojima su ova imena potpuno nepoznata, već među starijim ljudima, onima koji se još uvijek sjećaju “Ogonjoka” iz kasnih 80-ih i filma “Bijela odjeća”.

Odgovoriće vam da je Vavilov bio genetičar, a Lisenko progonitelj genetike (ko hoće da pokaže svoju erudiciju, dodaće da je Lisenko bio „mičurinista“).
U međuvremenu, ovo nema nikakve veze sa istinom. Ovo je samo stereotip, i to glup, primitivan, osmišljen da prenese potpuno (čak ne djelomično, već potpuno!) neznanje, nepoznavanje teme.

Istina je da su obojica bili genetičari.
I Lysenko i Vavilov su se zalagali za postojanje genoma i zakona nasljeđa. U osnovi, razlikovali su se samo u jednom - pitanju nasljednosti stečenih svojstava.

Vavilov je smatrao da se stečena svojstva ne nasljeđuju i da genom ostaje nepromijenjen kroz cijelu historiju svog postojanja. U tome se oslanjao na rad Vajsmanna i Morgana (dakle „Weismann-Morganisti”).
Lysenko je, naprotiv, tvrdio da se genom može promijeniti, fiksirajući stečena svojstva. U tome se oslanjao na Lamarckov neodarvinizam.

Grubo govoreći, ako svojim radom i trudom uspijem u tehničkim ili humanističkim naukama, imam sve šanse da ta dostignuća u obliku genetskog naslijeđa prenesem na svog sina (kćerku), a nije važno što je moj djed nije imao pojma o ovim naukama.

Zapravo, spor između “vajsmanista” i “neodarvinista” bio je čisto akademski. I to nije bio spor između genetike i antigenetike, već spor između dva pravca u genetici.

Dakle, nije bilo “progona genetike”! Vajsmanisti su imali problema, da, ali nikako zato što su bili genetičari, već iz drugog razloga: prvo, rasipanja javnog novca, a zatim pokušaja da napadnu svoje naučne protivnike uz učešće stranih kolega (sukob u VASKhNIL-u je bio izazvani upravo njima, kroz denuncijacije, proučavajte primarne izvore!).

Moderna naučna istraživanja u potpunosti su potvrdila ispravnost Lisenka i zabludu Vavilovljevih stavova. Da, genom se menja! Ali najzanimljivije je da to nije imalo nikakve veze sa sudbinama ova dva naučnika.

Da dozvolim sebi najmanju digresiju. Među mnogim modernim, najmodernijim i sada klasičnim radovima koji potvrđuju varijabilnost genoma, navešću samo jedan pasus i to samo iz jednog razloga: napisao ga je L.A. Zhivotovsky, zaposlenik Instituta za opštu genetiku nazvanog po. N.I. Vavilova (!) RAS.

“Dakle, jedino što preostaje po pitanju o kojem se raspravlja je da se stvari nazivaju pravim imenom. Naime, hipoteza J. Lamarcka o nasljeđivanju stečenih karakteristika je tačna. Nova osobina može nastati formiranjem proteina/DNK/RNA regulatornih kompleksa, modifikacijom hromatina ili promjenama u DNK somatskih stanica, a zatim se prenijeti na potomstvo."

(Životovski L.A. Nasleđivanje stečenih karakteristika: Lamark je bio u pravu. Hemija i život, 2003. br. 4. str. 22–26.)

Dakle, genetičari koji rade u Institutu po imenu. N.I. Vavilov, zapravo, "vavilovci" potvrđuju Lisenkovu u pravu! Šta im preostaje?

Naravno, Lisenkov spektar interesovanja i aktivnog rada nije bio ograničen samo na genetiku. I naravno, ovo je još jedan razlog da mu zamjerimo što je kreten. Na primjer, za uvođenje metode sadnje krompira sa vrhovima gomolja 22. marta 1943. godine, T.D. Lisenku je dodijeljena Staljinova nagrada prvog stepena.

Ako neko ne zna: to znači izrezati gomolj na komade, po jedno oko za svako, i koristiti ih kao sadni materijal umjesto cijelog gomolja. Možete ići i dalje - za sadnju koristite samo oko sa malim fragmentom gomolja - vrh, a ostatak krompira pojedite.

“Trofim Lysenko je preuzeo rizik da ove vrške pripremi u jesen i da jede sam krompir tokom zime, što je bilo neverovatno – niko nije verovao da se vrhovi mogu sačuvati kao sadni materijal do proleća. Takođe je preuzeo rizik da seje useve preko strništa. Ova metoda, koja čuva tlo od erozije, još uvijek se koristi i ovdje na djevičanskim zemljama i u Kanadi.”

http://telegrafua.com/social/12541/)

Fi, sadnja krompira sa vrhovima, ha ha!

Ali datum dodjele dovoljno govori - kako je ova metoda pomogla spasiti zemlju od gladi, pomogla nahraniti naciju i na kraju pobijediti u ratu. dobiti iz jednog gomolja jedan grm krompir ili pet do deset grmova, plus sačuvani krompir, koji je zaista postao „drugi hleb“ tokom Drugog svetskog rata, ima li razlike? Za nauku o foteljama, vjerovatno nikakve. A za vrijeme rata - veliko, ogromno!

“Trofim Lysenko je 1936. godine razvio metodu kovanja (odstranjivanja vrhova izdanaka) pamuka, a ova agrotehnička tehnika, koja povećava prinos pamuka, i danas se koristi u cijelom svijetu.

Godine 1939. razvio je novu poljoprivrednu tehnologiju za proso, što je omogućilo povećanje prinosa sa 8-9 na 15 centnera po hektaru. U prijeratnim godinama predložio je korištenje ljetne sadnje krompira u južnim regijama Sovjetskog Saveza kako bi se poboljšale njegove sortne kvalitete.

A šta je sa njegovim šumskim pojasevima, koji su štitili milione hektara u SSSR-u od suvih vjetrova i upotrebe prirodnih neprijatelja štetočina usjeva umjesto pesticida?
(Kijevski telegraf, 2010, novembar http://telegrafua.com/social/12541/)

Zato je 10. septembra 1945. Lisenko odlikovan sledećim ordenom Lenjina „za uspešno izvršenje zadatka vlade tokom rata da obezbedi hranu fronta i stanovništva zemlje“. Takođe gluposti, naravno. I Lysenko ima mnogo takvih dostignuća, niti jedan Lenjinov orden, a imao ih je osam (!).(isti iznos kao A.N. Tupolev i S.V. Ilyushin) nije nagrađen tek tako.

Za vrijeme Staljina, Lenjinovi ordeni nisu jednostavno dodjeljivani.

Riječ narodnom komesaru i ministru poljoprivrede SSSR-a I.A. Benediktov:

„...Na kraju krajeva, činjenica je da su na osnovu Lisenkovog rada takve sorte poljoprivrednih kultura kao što su jara pšenica „Lutents-1173”, „Odesskaya-13”, ječam „Odessky-14”, pamuk „Odessky-1”. ” su stvorene, razvijene su brojne agrotehničke metode, uključujući jarovizaciju, kovanje pamuka. Odani učenik Lisenka, koji ga je veoma poštovao do kraja njegovih dana, bio je Pavel Pantelejmonovič Lukjanenko, možda naš najtalentovaniji i najplodniji uzgajivač, koji ima 15 zoniranih sorti ozime pšenice, uključujući i svetski poznatu "Bezostaya-1", “Aurora”, “Kavkaz”.

I, naravno, čuvena "jarovizacija pšenice" - tehnologija temperaturne mutageneze, koja je omogućila "iskoristiti utjecaj temperaturnih faktora na ontogenezu poljoprivrednih usjeva i njihovu morfogenezu kako bi se odabrali nove sorte, povećala produktivnost i unaprijediti poljoprivrednu tehnologiju za uzgoj perspektivnih sorti u nepovoljnim klimatskim uvjetima.”

Za svoje vrijeme ovo je bila inovativna tehnologija koja je omogućila značajno povećanje proizvodnje žitarica i uspješno se koristila dvadeset godina. Zašto je na kraju napušteno? I vrlo je jednostavno, zbog “prekomernog intenziteta rada”. Svaka tehnologija će na kraju postati zastarjela. Ovo je potpuno normalno. Ona radi svoj posao i odlazi, ustupajući mjesto novim, modernijim tehnologijama.

Zanimljivo je da se i danas radi u tom pravcu. A za našu zemlju, sa svojim, blago rečeno, teškim klimatskim uslovima, ovaj pravac je bio i jeste izuzetno relevantan. I nije slučajno da je Vavilov 1932. godine požurio u Sjedinjene Države kako bi na Međunarodnom kongresu o problemima genetike i selekcije izvijestio o novoj revolucionarnoj metodi - jarovizaciji.

Da, da, niste to zamislili! Bio je to Vavilov, radilo se o Lisenkovom radu, bio je šef o radu svog podređenog, kao i obično - jedan radi, a drugi izveštava u inostranstvu (zapamtite, u filmu "Garaža": "Guskov radi, a ti ideš u Pariz za odjeću!”).

“Izuzetno otkriće koje je nedavno napravio T.D. Lysenko u Odesi, otvara ogromne nove mogućnosti za uzgajivače i genetičare... Ovo otkriće nam omogućava da koristimo tropske i suptropske sorte u našoj klimi.”

(N.I. Vavilov, SAD, VI međunarodni genetički kongres, 1932.)

Dakle, nema ničeg „antivavilovskog“ u jarovizaciji pšenice. Sam Vavilov je o tome izvijestio na kongresu u SAD-u. Istina, kao kompenzaciju, on, N.I. Vavilov je 1933. nominovao Lisenkov rad za Staljinovu nagradu kao „najveće dostignuće u fiziologiji biljaka u poslednjoj deceniji“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko i Lysenkoizam: karakteristike razvoja domaće genetike.)

Naravno, pomalo je čudno izvještavati o mogućnostima kontrolirane mutageneze, a zatim tvrditi nepromjenjivost genoma; to je kao u popularnom sovjetskom filmu: „Sjećam se ovdje, ali se ovdje ne sjećam“. U svakom slučaju.

Niko ne kaže da je Vavilov bio loš čovek. Nije zbog toga uhapšen i strpan u zatvor (a nije ni streljan, kako neki veruju).

Vavilovov problem nije bio u tome što je bio genetičar (Lysenko je takođe bio genetičar, a to ga nije spriječilo da dobije osam Lenjinovih ordena). Pa čak ni to, pogriješio je (1940. to još nije bilo očito). Problem je bila zloupotreba javnog novca. Želite li znati kako je bilo? Molimo pogledajte primarne izvore, oni još nisu klasifikovani.

Zapravo, procesi protiv genetičara počeli su činjenicom da nisu ispunjeni planovi grupe Serebrovski-Vavilov za razvoj novih sorti u petogodišnjem periodu 1932-1937.

Država nikada nije bila pokrovitelj nauke, oduvek je bila investitor!

Uvijek! I u socijalizmu i u kapitalizmu, pod bilo kojim sistemom, ako osoba uzme novac obećavajući profit, a ne da taj profit, kažnjen je. Potrošeno znači ukradeno. “Krao, pio – idi u zatvor!”

Nažalost? U slučaju Vavilova, da.
Ali pošteno.

Dugo nisu tražili. Denunciacije protiv Vavilova stizale su još od ranih 1930-ih, niko im nije pridavao značaj, sačekaćemo pa ćemo videti. 1940. su počeli da pitaju. Ako ste vratili, grubo rečeno, tri rublje za uloženu rublju, bravo, dobijte narudžbu.

Lisenko s tim nije imao problema i zato je dobio naređenje. Dobio sam nove sorte, razvio tehnologije, uveo potpuno razumljiv, proračunat ekonomski efekat. Lisenkova dostignuća rezultat su efikasnog rada naučnog aparata u kriznim periodima pri rješavanju najvažnijih nacionalnih ekonomskih problema.

Ali Vavilov je imao problema. Potrošen novac, ali nema povrata. Ni rublja. Ništa. Odnosno, ništa osim posmatranja muhe Drosophila. Ovo je, naravno, dobro, ali za to uopšte nije izdvojen novac!

20. novembra 1939. Staljin je konačno upitao: „Pa, građanine Vavilov, hoćete li i dalje da se bavite cvećem, laticama, kukurikom i drugim botaničkim sitnicama? I ko će biti odgovoran za povećanje poljoprivrednih prinosa?”

(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Poslednji sastanak N.I. Vavilova sa I.V. Staljinom (Intervju sa E.S. Yakushevsky)).

Narod je na to odgovorio pesmom:

Genetičari imaju čudo:
Drosophila živi tamo
Glavne farmske životinje
Ona već dugo ima reputaciju.

Donosi svježa jaja
Daje vunu i mlijeko,
Ore zemlju, kosi sijeno,
Ljupko laje na kapiji!

Ali naravno, ruski narod je divlji, zaostao, gust. A mi smo bijeli, čisti i u kancelarijama. Dakle, film se zove “Bijela odjeća”, ali kako bi drugačije?

Da li je Vavilov bio svesni saboter? Teško. Mislim da su istražitelji ovdje malo pretjerali. Ali sam Vavilov je priznao da se njegove aktivnosti mogu protumačiti kao sabotaža.

“U roku od 2 sedmice nakon hapšenja, Vavilov je negirao optužbe za sabotažu. Situacija se promijenila kada je istražitelj Vavilovu iznio niz svjedočenja njegovih prijatelja i kolega, potvrđujući verziju istrage. Nakon toga, Vavilov je tokom nekoliko ispitivanja svjedočio da se posao koji je obavljao može protumačiti kao sabotaža – namjerno nanošenje štete ekonomiji zemlje.” ( Slučaj N.I. Vavilova )

Ključne riječi ovdje su „može se protumačiti“ kao sabotaža. Svjesno ili nesvjesno je teško dokazati, najvažnije su činjenice. Otpad je sabotaža!

Evo riječi samog N.I. Vavilov iz protokola ispitivanja:

“Jedna od glavnih sabotažnih mera bilo je stvaranje preterano velikog broja usko specijalizovanih, potpuno neodrživih, naučnoistraživačkih instituta... odvojenih od neposrednog agronomskog rada, to je dovelo do dezorganizacije naučnoistraživačkog rada... do raspršivanja ionako nedovoljnog osoblja i izazvalo potpuno nepotrebne velike državne rashode."

Za sve je kriv N.I. Vavilovljev zločin je bio rasipanje ogromnih javnih sredstava, uključujući i devize, što je danas, strogo govoreći, zločin. Druga stvar je što danas za to nisu kažnjeni, čak im nisu oduzeti ni bonusi. I u teškim predratnim godinama, kada se svaka rublja računala, ispitivali su i kažnjavali.

Ali T.D. Lysenko je o tome govorio više puta, ubeđivao, podsticao:

“U više navrata sam govorio mendelovskim genetičarima: da se ne svađamo, ionako neću postati mendelovac. Nije stvar u svađi, nego da radimo zajedno po strogo naučno razrađenom planu. Hajde da uzmemo određene probleme, primimo naređenja od Narodnog komesarijata za zdravlje SSSR-a i sprovedemo ih naučno. O putevima za obavljanje ovog ili onog praktično važnog naučnog rada može se raspravljati, čak se možete i raspravljati o tim putevima, ali svađa nije besmislena.”

(“Pod zastavom marksizma”, br. 11, 1939.)

Zapravo, Vavilov je bio sasvim normalan „akademski naučnik“, odsečen od svoje zemlje i svog naroda. Možda se to „akademskom naučniku“ može oprostiti, ali za to nije dobio novac, i nije ono što je obećao, već stvaranje novih sorti. I nije ispunio obećanje, proćerdao je novac, što znači da je namerno obmanuo i obmanuo državu. I nećeš biti u zatvoru zbog ovoga? Izgrditi ga i pustiti? Vjerovatno je na to Vavilov računao. Ali nisam mogao da se izvučem, morao sam da sedim.

Vavilovljev problem je bio tajming. Nekih 1970-ih dobio bi velike nagrade i titule. Ali za finansiranje čisto teorijske nauke, bez praktičnih rezultata, potrebni su izuzetno povoljni uslovi, malo ko si to može priuštiti. Naravno, ovakvi uslovi nisu postojali ni 1930-ih ni 1940-ih! Ali Vavilov naglašeno ignorisao ovu činjenicu, za koju je platio.

Inače, kada se to dogodilo, svi su ga radosno počeli šutirati, a da nije ni najmanje osporio pravednost optužbi. Narod “u bijelim haljinama” spremno je izdao svog saborca ​​i učitelja. Jedini koji je odbio da učestvuje u kampanji osude bio je... Lysenko!

Svjedočenje T.D. Lysenko:

„Na pitanje koje mi je postavljeno, šta znam o sabotažnim aktivnostima N. I. Vavilova u uništavanju zbirke sjemena na VIR-u, odgovaram: znam da je akademik N. I. Vavilov prikupio ovu kolekciju. Da je uništio ovu kolekciju, ja ništa nisam poznato."

Potpis: akademik T.D. Lysenko

(Iz istražnog materijala u predmetu N.I. Vavilova )

Iz intervjua sa I.A. Benediktova:

"Kada je Vavilov uhapšen, njegovi najbliži pristalice i "prijatelji", štiteći se, jedan za drugim su počeli da potvrđuju "sabotažnu" verziju istražitelja. Lisenko, koji se do tada odvojio od Vavilova na naučnim pozicijama, odlučno je odbio da uradi ovo i pismeno potvrdio svoje odbijanje. Ali za pomaganje „narodnim neprijateljima“ u to vreme, ljudi sa mnogo višim položajem od Lisenka mogli su da trpe, što je on, naravno, veoma dobro znao..."

(Benediktov I.A. O Staljinu i Hruščovu. Mlada garda. 1989. br. 4.)

Pa, šta je sa filmom prema Dudincevovoj knjizi "Bela odeća"? Radnja se odvija nakon rata u vezi sa takozvanim "porazom VASKHNILA i genetike". Iako, kao što znamo, možemo govoriti samo o porazu vajsmanista, sljedbenika N.I. Vavilov, ali ne genetičari i ne VASKHNIL. Genetika se u SSSR-u razvijala i razvijala, a niko je nije odlučno slomio!

Riječ T.D. Lysenko:

"Netačna je i izjava akademika Serebrovskog da poričem često uočene činjenice raznolikosti hibridnog potomstva u omjeru 3:1. Mi to ne poričemo. Negiramo vaš stav koji kaže da se taj odnos ne može kontrolisati. Na osnovu koncept koji razvijamo, biće moguće (i prilično brzo) kontrolisati podjelu."

(T.D. Lysenko. Agrobiologija. Radovi o genetici, selekciji i proizvodnji sjemena. 6. izdanje. M.: Selkhozgiz, 1952. – str. 195.)

Dakle, rad je obavljen sa istim ozloglašenim „Mendelovim cijepanjem“, čije postojanje prema Dudintsevu Lysenko je navodno negirao!

Dakle, genetika očigledno nema nikakve veze s tim. Evo rezimea onoga što se dogodilo:

Godine 1946-47 Vajsmanisti su pokrenuli napad na Lisenka, pokušavajući da ga uklone s mjesta predsjednika VASKHNILA. U početku je njihova ofanziva, izvedena uz učešće partijskog aparata i pokušaja pritiska strane štampe, bila uspješna. Međutim, na kraju nije uspjelo. Na avgustovskom zasedanju VASKhNIL-a 1948, T.D. Lisenko i njegova grupa, podržani od Staljina, porazili su svoje protivnike.

Zašto I.V. Staljin je podržao Lisenka, naravno. Zato što je vrlo dobro znao da je njegov rad bio koristan za zemlju, a vajsmanisti su bili beskorisni.

„Kao rezultat dugogodišnjeg rada, Dubinjin je „obogatio“ nauku „otkrićem“ da je tokom rata, u populaciji vinskih mušica u gradu Voronježu i njegovoj okolini, došlo do povećanja procenta mušica. s nekim kromosomskim razlikama i smanjenjem kod drugih voćnih mušica s drugim razlikama u kromosomima.

Dubinjin se ne ograničava na otkrića do kojih je došao tokom rata, tako da je “veoma vrijedan” za teoriju i praksu, postavlja sebi daljnje zadatke za period oporavka i piše: “Biće vrlo zanimljivo proučavati u narednih nekoliko godina restauraciju kariotipske strukture gradskog stanovništva u vezi sa uspostavljanjem normalnih uslova života.“ (Kretanje u sali. Smeh).

Takav je “doprinos” tipičan za morganiste nauci i praksi prije rata, tokom rata, a takvi su izgledi morganističke “nauke” za period oporavka! (Aplauz)".

(Iz izvještaja T.D. Lysenka na sjednici Svesavezne akademije poljoprivrednih nauka 1948.)

Ili zamjeriti Staljinu što se uopće miješao u „akademski“ spor? Šta je mogao da uradi? Trebalo je prekinuti tu svađu, koja je trajala dvije godine i koja je očigledno ometala naučni rad. Uostalom, država nije bila spoljni posmatrač, već kupac naučnih istraživanja. Sav naučni rad obavljan je državnim novcem. I naravno, državi nije bilo svejedno na šta troše, a kao kupac imala je pravo i obavezu da interveniše ako je potrebno. Ali postojala je takva potreba, i to krajnja potreba!

Da li je Dudincev trebao znati za ovo? Da. Ako počnete da pišete o nekoj temi, onda je prva stvar s kojom bi trebalo da počnete da prikupite sve činjenice o ovoj temi.

Ali on očigledno ne zna!

Međutim, knjiga i film, prema Dudincevu, zasnovani su na dokumentarnim dokazima. Ali evo pitanja. Zašto je Dudincev koristio dokaze samo sa jedne strane? Zašto nije saslušao svjedoke s druge strane?
Smatrate li ovo nepristrasnom studijom?
Možete li zamisliti suđenje u kojem se saslušavaju samo svjedoci optužbe ili samo svjedoci odbrane? Kakva će ovo biti kazna?
Ne bi bilo tako loše da su ovo nezainteresovani svjedoci, ali ne! Dudintsev koristi svedočenja zainteresovanih strana!
Dakle, ispada da knjiga i film nemaju činjenične osnove! iz dva razloga:

Korišteni su iskazi zainteresovanih svjedoka;
- korišteni su iskazi svjedoka samo sa jedne strane.

Ovo je profanacija, laž, ako hoćete. Moglo bi se reći podlost. Pa da li je Dudincev nitkov, nitkov? Ne znam, nisam ga lično poznavao. Možda samo budala.
Neka vrsta naivne budale koja je vjerovala sebi i sigurno želi da svi vjeruju u njegovu fantaziju iz djetinjstva, ali zašto, zašto, nije važno!
Takve budale ili nitkovi iz Hruščovljevog „odmrzavanja“ (i u suštini trockističke osvete) i narednih godina „destaljinizacije“ donijeli su više štete našoj zemlji nego CIA.

Ili šta ti misliš?

Pa o čemu se diže ta gužva, zašto je akademik T.D. Toliko je prljavštine, gadosti i laži izliveno na Lisenka? Zašto klevetati naučnika? ko je uradio toliko dobrog za našu zemlju? Zašto je bilo potrebno ocrniti njegovo ime, nezasluženo, nepravedno, sa upornošću vrednom bolje upotrebe, da bi se postao jedna od najodvratnijih ličnosti ruske nauke dvadesetog veka?

Evo možda jednog od najboljih odgovora:

“Da shvatim zašto je T.D. protiv Lysenko 1960-90. Vodio se takav totalni informacioni rat, treba obratiti pažnju na društveni značaj glavnog koncepta koji je branio - mogućnosti promjene nasljeđa pod uticajem promjena životnih uslova organizma.

Ovaj stav, koji je potvrdio kroz praktične eksperimente, bio je u suprotnosti s ideološkim stavovima nekih utjecajnih grupa koje su imale uvjerenja o urođenoj i nepromjenjivoj superiornosti nekih naroda (ili društvenih grupa) nad drugima.

Kritika Weismanove teorije od T.D. Lysenko je također doprinio neuspjehu eugeničkih projekata koje su 1920-ih i 30-ih godina aktivno promovirali vodeći Weismannovi genetičari u SSSR-u. Ovi projekti, koji dijele sovjetske ljude na „vrijedne“ i „drugorazredne“, bili su bliski načinu razmišljanja kako trockista tog vremena – analoga njemačkih nacista, njihovih kolega konkurenata – tako i mnogih liberala, njihovih nasljednika i često rođaci.”

(“Akademik Trofim Denisovich Lysenko.” Ovchinnikov N.V. Književne studije (LUch), 2009).

P.S. I još neko se čudi što neotrockista Udalcov govori na neoliberalnim skupovima Rižkov-Nemcov-Javlinski i Co.!

I nema ništa iznenađujuće - trockisti i liberali su uvek bili zajedno protiv Rusije. Može biti korisno proučavati istoriju.