Dom / Papilomi/ Razlike državnih javnih socijalnih usluga. Državne (opštinske) usluge (radovi). Javne usluge: pojam i suština

Razlike državnih javnih socijalnih usluga. Državne (opštinske) usluge (radovi). Javne usluge: pojam i suština

Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog obrazovanja

"RUSKA AKADEMIJA NARODNE EKONOMIJE I DRŽAVNE SLUŽBE pod PREDSEDNIKOM RUSKOG FEDERACIJE"

FILIJALA VLADIMIR

Odeljenje za upravljanje

Specijalnost/smjer obuke: državna i općinska uprava

Specijalizacija/profil/program državne i opštinske službe

Odjel za državnu i općinsku administraciju

SAŽETAK

po disciplini:

Organizacija pružanja državnih i opštinskih usluga

na temu:

Komunalne usluge kao vrsta javne službe

Student IV godine

grupe GB-113

redovno obrazovanje

Melentjeva L.N.

Provjereno:

Doktor istorije, profesor

Annin A.G.

Vladimir 2016

Uvod………………………………………………………………………………………………3

1. Javne usluge: pojam i suština…………………………………….……..4

2. Klasifikacija javnih usluga………………………………………………………..……7

3. Suština komunalnih usluga kao vida javnih usluga…………12

Zaključak………………………………………………………………………………………17

Bibliografija……………………………………………………………19

Uvod

Izjašnjavate se socijalna država, čija je politika usmjerena na stvaranje uslova koji osiguravaju pristojan život i slobodnog razvoja čovjeka, Ruska Federacija se obavezala na provođenje neophodnih mjera državne podrške pružanju javnih usluga. Očigledno je da pružanje ove vrste usluga predstavlja djelatnost organa javne vlasti na različitim nivoima: saveznom, regionalnom, općinskom. Ove usluge se obično nazivaju državnim i opštinskim uslugama, respektivno.

Opštinske službe su osnova ekonomskih i društvenih odnosa među ljudima na teritoriji opštine. Razlikuju se sljedeće glavne karakteristike komunalne usluge: njena korisnost, zadovoljavanje potreba stanovnika; učešće (direktno ili indirektno) lokalnih samouprava u procesu njegovog obezbeđivanja. Organi lokalne samouprave su odgovorni da potrošači mogu dobiti sve potrebne usluge na teritoriji opštine.

Svrha studije je okarakterisati opštinske usluge kao vrstu javne službe.

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

· Definisati koncept “javnih usluga”.

· Proučite glavne klasifikacije javnih usluga.

· Odrediti suštinu opštinskih usluga.

Predmet proučavanja su komunalne usluge koje pružaju lokalne samouprave.

Predmet proučavanja su aktivnosti lokalnih samouprava u pružanju komunalnih usluga.

Javne usluge: pojam i suština

Koncept “usluge” znači obavljanje radnji i prijenos koristi od strane jedne osobe u korist druge. U specijalizovanijem smislu, javna služba je vršenje radnji od strane ovlašćenog subjekta radi zadovoljenja potreba i prava drugih lica. U ovim odnosima primarni je legitimni interes građanina i pravnog lica, koji je u korelaciji sa obavezom državnih službenika, organa i organizacija da ga zadovolje u okviru svoje nadležnosti. Pružanje usluga je uvijek orijentirano na potrošača. Dakle, postoji zakonska struktura – klijent ima pravo na usluge, organ je dužan da ih pruži.

Koncept “javnih usluga”, koji obuhvata koncepte “javnih usluga” i “opštinskih usluga”, usko je povezan sa konceptom javne vlasti i direktno je povezan sa ciljevima, ciljevima, oblicima i rezultatima aktivnosti države i organi opštinske uprave. Postojanje javne vlasti u percepciji pojedinca i društva opravdano je utoliko što pravilno ostvaruje svoje funkcije i osigurava pružanje javnih usluga društvu, porodici, pojedincima, organizacijama itd. Zato je koncept javnih usluga jedan centralnih koncepata u općoj teoriji javne uprave.

Pružanje javnih usluga od strane javnih organa ima veliku državu i društveni značaj. Javne usluge koje se odnose na izdavanje isprava i promjene u evidenciji u njima imaju pravni značaj za status lica (lični status, profesionalni status i sl.). Medicinske usluge koje garantuje država (uz zdravstvenu zaštitu) predstavljaju sredstvo za sprovođenje ustavnih garancija zaštite zdravlja građana. Javne usluge koje se odnose na snabdijevanje stanovništva vodom, strujom, plinom, osiguravanje odvoza i reciklaže otpada, itd. važnu ulogu u ekonomskom i društvenom razvoju, a njihovo kvalitetno obezbjeđenje je neophodan uslov za pravilno funkcionisanje naselja ili teritorije. Postoji mnogo različitih grupa javnih usluga, a sve će imati veliki pravni i stvarni značaj za ljudski život i društvo u cjelini.

Javne usluge su aktivnosti organa javne vlasti koje se sprovode u okviru javne uprave u javnom interesu i rezultat takvih aktivnosti na subjektima iz isključive nadležnosti organa javne vlasti ili u slučajevima kada postoji manjak ili potpuni nedostatak privatne inicijative u pružanje ovih usluga, u zavisnosti od njihovog posebnog društvenog i/ili pravnog značaja, primorava organe javne vlasti da preduzmu pružanje ovih usluga, aktivnosti koje se organizuju i sprovode u skladu sa odredbama zakona, u cilju stalnog i redovnog zadovoljavanja potreba. pojedinca, društva (i njegovih društvenih grupa) i organizacija povezanih sa javnim interesima.

Bitne karakteristike javnih usluga uključuju sljedeće:

· usluge se odnose na zadovoljenje specifičnih potreba povezanih sa javnim interesima;

· stavke usluga su istorijski spadale u isključivu nadležnost državnih organa, odnosno usluge se pružaju u slučajevima kada nedostatak ili potpuni nedostatak privatne inicijative u pružanju takvih usluga, s obzirom na njihov poseban društveni ili pravni značaj, prisiljava javne organe da preuzmu pružanje ovih usluga.

Ističu se sljedeći principi za pružanje javnih usluga:

· princip pristupačnosti javnih usluga za ciljnu publiku potrošača tih usluga;

· princip kontinuiteta i dosljednosti u pružanju javnih usluga;

· princip efikasnosti;

· princip pružanja javnih usluga odgovarajućeg kvaliteta koji zadovoljavaju zahtjeve i potrebe potrošača;

· princip odgovornosti javnih organa koji pružaju javne usluge;

· princip prevage javnog interesa nad privatnim.

Razumijevanje i tumačenje pojma „javne usluge“ mijenjalo se u zavisnosti od specifičnosti sistema principa i pristupa javne uprave koji se primjenjuje u datoj državi iu datom vremenskom periodu. Javne usluge su od davnina pružale vlasti: usluge izgradnje vodovoda za naseljena mesta, izgradnju i održavanje puteva i mostova, mlevenje žita u državnim mlinovima, pomoć u razvoju zanatstva, itd. koje obezbjeđuju organi javne vlasti uz vršenje svojih funkcija od strane organa (održavanje reda i mira i borba protiv kriminala, funkcionisanje policije, zaštita i odbrana teritorije države od vanjskih neprijatelja, zaštita od požara, sanitarne i epidemiološke mjere za vrijeme epidemija, itd.). Vremenom se mijenjao značenje i težina javnih usluga u ukupnom obimu organizacionih i djelatnih proizvoda koje proizvode organi vlasti, a interna struktura obima javnih usluga koje pružaju organi javne vlasti i mehanizmi za njihovo pružanje postajali su složeniji. To je bilo zbog promjena uslova u kojima su se (su) pružale javne usluge (promjene poreske politike države, demografska kriza

Sve brojne definicije upravno-pravnog uređenja u praksi mogu se sadržati u tri koncepta: javna uprava, javna administrativna regulativa i javne usluge.

Prema V. M. Manokhinu, „upravo ovaj pristup omogućava ne samo da se potkrijepi veza između pojmova „upravnopravne regulative” i „upotrebe informacione tehnologije“, ali i perspektive razvoja administrativne i pravne regulative, uzimajući u obzir savremeni trendovi". Shodno tome, informaciona tehnologija je faktor koji zahteva državnu regulaciju i regulaciju administrativnog tipa.

Naglasimo još jednom da se posljednjih godina prilično čvrsto ukorijenila ideologija formiranja i široke upotrebe djelovanja institucija „elektronske vlade” odgovornih za stanje informatizacije u našoj zemlji, a na samu državu se često gleda kao na „ usluga”, tj. pružanje usluga stanovništvu. Zagovornici ovog koncepta (koncept „uslužne države“) smatraju da je pojava javnih službi u upravnom pravu karakteristika „prodiranja“ nekih komponenti privatnog prava u javno pravo.

Štaviše, pod pritiskom potreba za obavljanjem državnih i opštinskih službi, elektronizacija svih aktivnosti državnog aparata postaje neizbežna. Čini se da je sfera elektronskih usluga najšira oblast za stanovništvo naše zemlje, koja otvara druge metode rukovanja informacijama i pomaže da se razvije povjerenje u ovaj način komunikacije sa državnim organima.

Dotičući se problema odnosa socijalne i uslužne funkcije državnih organa, važno je pokušati pronaći one aspekte djelovanja izvršne vlasti koji zbližavaju ove dvije oblasti. Sa najdubljim žaljenjem to trenutno konstatujemo aktivnosti upravljanja Gubi se osnovni kriterij za razliku između funkcija javne uprave i javnih službi, njihova vrijednost za cjelokupni sistem izvršne vlasti, o čemu svjedoče odredbe o izvršnim organima vlasti i upravnim propisima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije2.

A. A. Smirnova sasvim ispravno naglašava da u ovom trenutku postoji tendencija nejasnog i nesistematskog miješanja pojmova javnog (funkcija, ovlaštenje) i privatnog (službe) prava, pokušaja uvođenja institucija privatnog prava u javnu upravu, što, pak, dovodi do sukoba u zakonodavstvu, destabilizuje rad izvršne vlasti.

Očigledne razlike su sljedeće. Na osnovu rezultata izvršenja funkcija, organi izvršne vlasti, po pravilu, donose normativno-pravne akte, kao i opšte ciljne akte u vezi sa određenim organizacijama iz sfere nadležnosti nadležnih organa izvršne vlasti. Oni se odnose na izražavanje volje organa u oblasti organizovanja, regulisanja, kontrole, koordinacije, izvršenja i drugih oblika predmetnih oblasti državne delatnosti, tj. u oblasti podređene sfere društvenog života. U oblasti pružanja javnih usluga donose se pojedinačni akti koji imaju pravnu snagu potvrđivanja subjektivnog prava pojedinca, ako su doneti u nadležnosti nadležnih organa iu formi utvrđenoj zakonom.

Drugim riječima, pravno uređenje društvenih odnosa - prije svega zbog njegove univerzalnosti i apstraktnosti, grešaka nadležnih organa i lica, razvoja raznolikosti stvarnih odnosa - objektivno je nedovoljno i nužno se mora dopuniti individualnim uređenjem. Pojedinačna regulacija u skladu sa opštim naučnim odredbama i zaključcima može se smatrati vidom implementacije u praksi principa povratne sprege, mogućnosti regulisanja stvarnih odnosa, objektivno neophodnog sredstva („mera“) organizovanja složenog sistema vlasti, naravno, u okvirima (granicama) utvrđenim normama i principima prava. U kontekstu navedenog, možda se može primijetiti da je rezultat svake društvene funkcije obezbjeđivanje uslova građanima i organizacijama za ostvarivanje svojih prava.

Za upravno pravo ovo je od ogromnog značaja. Javne službe se često spominju u Konceptu administrativne reforme u Ruskoj Federaciji. U međuvremenu, ovaj koncept, kao jedan od glavnih koncepata upravne reforme, ostao je nedefinisan. Na osnovu analize podzakonskih akata, možemo zaključiti da je zvanična definicija javnih usluga nedosljedna. Postoji pogrešna mješavina potpuno različitih pravne kategorije(funkcija, ovlaštenje, služba). Često se u sadašnjem zakonodavstvu usluge definiraju kao ovlaštenja, funkcije, usluge

(socijalne usluge) ili aktivnosti. Prvobitno, u Uredbi predsjednika Ruske Federacije „O sistemu i strukturi federalnih izvršnih vlasti“, funkcije pružanja javnih usluga tumačene su upravo kao pružanje usluga od strane federalnih organa izvršne vlasti koje su od izuzetnog značaja za društvo i pod uslovima utvrđenim saveznim zakonodavstvom neograničenom broju lica. Kasnije se ovaj koncept počeo posmatrati kao pružanje od strane savezne izvršne vlasti direktno ili preko njima podređenih saveznih institucija ili organizacija, besplatno ili po regulisanim cijenama, usluga građanima i organizacijama u različitim oblastima (u oblasti obrazovanja, itd.). socijalna zaštita, zdravstvena zaštita itd.).

Vraćajući se na fenomen „elektronske vlade“, ističemo da će njeno stvaranje donekle transformisati funkcionisanje države. Međutim, to se ne tiče samo efikasnog rada izvršne vlasti. Stručnjaci iz oblasti informacionog prava smatraju da je osnovni cilj odnos građana i vlasti, kao i shvatanje da je javna služba jedna od ključnih komponenti čitavog procesa. Štaviše, u okviru dugotrajne administrativne reforme, država je, korišćenjem tehnologija e-uprave, pozvana da transformiše svoje odnose ne samo unutar sistema između resora, već prvenstveno sa građanima. Drugim riječima, državni službenici se moraju stalno tehnički prilagođavati novim očekivanjima građana. U Ruskoj Federaciji, kao iu svakoj drugoj razvijenoj državi, moraju se stvoriti uslovi pod kojima administracija koja nije u stanju i ne želi da izađe u susret onima za koje je zapravo stvorena ili gubi legitimitet, ili je jednostavno obavezna da pređe sa reaktivnog stava na projektivni stav. stav. Ovo navodi na zaključak da se država transformiše iz subjekta moći u korporaciju koja pruža usluge građanima. Takva ideja, koja prodire u ruski pravni sistem, dovodi do nedosljednosti pravni koncepti u zakonodavstvu naše zemlje.

Čini se da je “elektronska vlada” oblast u kojoj se interesi države i pojedinih građana ne samo ukrštaju, već i spajaju u tzv. Informaciono društvo. S tim u vezi, treba imati na umu da vlast mora, zauzvrat, razviti određeni oblik odnosa sa ključnim akterima, zasnovan na interesima građana. Jer bez doprinosa ovih pojedinaca, projekti e-uprave koji imaju za cilj transformaciju bilo kakvih unutrašnjih procesa vjerovatno će biti neuspješni, jer je malo vjerovatno da će građani koristiti sistem koji ne uzima u obzir njihove potrebe.

Čini se da je sistem ovih odnosa između izvršne vlasti i građana u okviru formiranja „elektronske vlasti“ izgrađen na fundamentalno novim pogledima i pristupima. Prvo, to je „proaktivan“ pristup potrebama građana (na osnovu prikupljanja informacija i njihove efikasne obrade, država može da pravi konkretne prognoze o demografiji, poljoprivredi, industriji, pravovremenim transformacionim procesima na osnovu potreba društva).

„Proaktivno“ objavljivanje informacija je način informisanja kojim organi izvršne vlasti samostalno (bez zahtjeva građana) objavljuju relevantne informacije od javnog značaja

(zasnovano na potrebama građana i njihovom vlastitom razumijevanju važnosti da takve informacije budu dostupne javnosti).

Drugo, u ovim odnosima se povećava uloga samih građana: stvaranje sistema elektronskih servisa i njihovo korištenje putem interneta pruža mogućnost građanima da ih vlastita vlast više čuje. Pozicija određenog građanina, podržana od strane širokih masa na Internetu, dobija odjek i postaje ključni faktor koji utiče na procese donošenja važnih upravljačke odluke.

Treće, preispituju se same funkcije javnih vlasti. U skladu sa Konceptom smanjenja administrativnih barijera i povećanja dostupnosti državnih i opštinskih usluga za 2011.-2013., radilo se na optimizaciji funkcija izvršne vlasti, što je jasno podrazumijevalo eliminaciju suvišnih i duplih funkcija državne regulacije. pružanje javnih usluga u elektronskom obliku, podjelu funkcija vezanih za određenu vrstu javnih usluga, kao i razgraničenje funkcija između federalnih organa izvršne vlasti i organa izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Istovremeno, napominjemo da prisustvo dupliciranih i suvišnih funkcija izvršne vlasti stvara administrativne barijere, slabi povjerenje u organe vlasti u cjelini i otežava razvoj daljih odnosa vlasti i građana.

Četvrto, uvođenje i razvoj “elektronske uprave” uključuje smanjenje birokratskih troškova.

Neophodno je istaknuti ovaj faktor na osnovu činjenice da je postao pokretačka snaga za uvođenje različitih (inovativnih) rješenja zasnovanih na informaciono-komunikacionim tehnologijama u svakodnevne aktivnosti organa izvršne vlasti (međutim, nije u potpunosti implementiran) .

Peto, uključivanje građana u procese rasprave i donošenja upravnih odluka, kao i analiza postojećih odnosa organa javne vlasti sa građanima, omogućava uvođenje projektnog pristupa upravljanju. Važno je napomenuti da je uključivanje građana u procese javne uprave kontinuirano proučavana od strane nauke upravnog prava kao ključna komponenta društveno aktivnog upravno-pravnog statusa građanina. Osim toga, učešće građana u razmatranju i donošenju relevantnih političkih i administrativnih odluka omogućava obezbjeđivanje drugih bitnih karakteristika izvršne vlasti, uključujući javnost, interakciju sa demokratskim institucijama, otvorenost, usmjerenost na podršku javnosti, izbjegavanje sukoba itd.

Još jednom naglasimo da savremene metode upravljanja omogućavaju informatičku otvorenost izvršne vlasti i aktivno uključivanje šire javnosti u proces rasprave i odlučivanja. Budući da je izvršna vlast garant principa vladavine prava, to od njenih organa i službenika zahtijeva dublje razumijevanje institucije otvorenosti i aktivno uključivanje građana u mehanizam javne uprave. S tim u vezi, treba napomenuti da se pri tome neće posvetiti nikakva pažnja Posebna pažnja mišljenja građana, sve odluke i radnje izvršne vlasti naići će na ravnodušnost ili protivljenje.

Težište nauke upravnog prava je na pravnim oblicima (postupcima) uključivanja građana u rad organa izvršne vlasti, koji su pozvani da preuzmu funkciju aktiviranja građana i demokratizacije metoda njihovog djelovanja. Na primjer, u izvještaju Vijeća Federacije Savezna skupština RF 2009 „O stanju zakonodavstva u Ruskoj Federaciji. Praćenjem pravne podrške glavnih pravaca unutrašnje i spoljne politike“, konstatovano je da je „povećanje otvorenosti i pristupa informacijama o aktivnostima organa državna vlast a implementacijom koncepta obezbijediće se direktno učešće građana, organizacija, institucija civilnog društva u postupcima formiranja odlučivanja i ispitivanja odluka donesenih na svim nivoima vlasti, poboljšanje kvaliteta administrativnih i upravljačkih procesa. “elektronske vlade” na saveznom i regionalnom nivou.”

Ipak, uključivanje građana u različite oblasti javnog i društvenog života vrši se korištenjem različitih mehanizama koje državni organi zbog svog pravnog statusa ne koriste u praksi. Primjer je sljedeći: ne postoji aktivnost izvršne vlasti u sprovođenju anketa javnosti, uprkos činjenici da bi takva istraživanja mogla da formiraju objektivnu ocjenu aktivnosti pojedinih funkcionera, efikasnosti sprovođenja pojedinih odluka izvršne vlasti. različitim nivoima. S tim u vezi, nema direktnog uključivanja građana u proces donošenja upravljačkih odluka, dok se stalno traži njihovo mišljenje (uglavnom u slučajevima kada je riječ o odlukama koje se njih tiču). Svakodnevni život). Brojni sukobi u regionima, povezani, na primjer, sa razvojem ispuna, primjer su hitne potrebe za razvojem djelotvornih mehanizama za uzimanje u obzir javnog mnjenja. Važeće odredbe o stručnim i savjetodavnim vijećima pri pojedinim organima izvršne vlasti su deklarativne prirode. Čini se da odredbe o izvršnoj vlasti treba dopuniti normama preporučljivog karaktera u pogledu sprovođenja anketa. Ne bi bilo suvišno imati odgovarajući normativni pravni akt kojim se utvrđuju njihove metode i forme, kao i zahtjevi za njih. S tim u vezi, čini se posebno važnim da rezultati ovakvih istraživanja nisu „krojeni“ za unaprijed donesene odluke.

Drugim načinom uključivanja građana u implementaciju upravljanja mogu se smatrati njihovi apeli kao specifičan oblik informacione interakcije, kreiran na njihovu inicijativu. Ovo pravo je sadržano u Ustavu Ruske Federacije. Apeli ne predstavljaju samo probleme koji su nastali kod određene osobe, već izražavaju i mišljenje šire populacije. Osnovni zadatak civilnog društva i njegovih glavnih struktura je povećanje informatičke pismenosti stanovništva, stvaranje mehanizama za efikasno uzimanje u obzir mišljenja i apela građana prilikom implementacije. funkcionalne odgovornosti izvršne vlasti.

Treba napomenuti da posebni oblici učešća za dobijanje javne saglasnosti za rešavanje određenih pitanja od strane organa izvršne vlasti nisu zakonski utvrđeni. Ako se u predmetima koji se odnose na dobijanje informacija, izvršni organi lično bave građanima, onda se u slučajevima koji se odnose na dobijanje javne saglasnosti za donošenje odluka ili sprovođenje konkretnih aktivnosti, organi izvršne vlasti bave pojedinačnim strukturama civilnog društva. U tom smislu, javno ispitivanje odluka izvršne vlasti postaje sve važnije.

Dakle, proces uticaja “elektronske vlade” na transformaciju odnosa između državnih organa i građana je i dalje dugotrajan i prilično složen, jer zahtijeva dosljedan rad, koji se sastoji od procjene ekonomske situacije u zemlji, kao i sposobnost građana da koriste nove informacione tehnologije. Istovremeno, važno je shvatiti da, pored pružanja novih mogućnosti društvu, brza integracija u informaciono društvo dovodi do pojave napadača. Sa žaljenjem moramo priznati da rusko društvo još nije sasvim spremno za sveobuhvatnu informatizaciju. Štaviše, veliki broj korisnika informaciono-komunikacionih tehnologija ne shvaća opasnosti od posljedica njihovog nekvalifikovanog korištenja. I pored toga što je u mnogim zvaničnim dokumentima utvrđeno da se preduzimaju odgovarajuće sigurnosne mjere kako bi se spriječio neovlašteni pristup, modifikacija ili distribucija ličnih podataka, na sjednici Vladine komisije o korišćenju informacionih tehnologija za poboljšanje kvaliteta života i uslova poslovanja 20. septembra 2013. D. A. Medvedev je naglasio: „Nadam se da danas svi shvataju da se prodor i dalje dešava, i dalje se treba braniti, ali to mora biti urađeno vešto i, naravno, tako da interesi poslovanja budu ne trpe, tako da ovaj sistem mogu koristiti razni potrošači, ali je istovremeno zaštićen od neovlašćenog pristupa."

Treba napomenuti da se interaktivne usluge koje pružaju javne vlasti razvijaju na svim nivoima. Uprkos činjenici da propisi utvrđuju mogućnost korištenja interaktivnog oblika zahtjeva, u regijama postoji slaba potreba za njima. Ovo je alarmantan signal, jer stvaranje „elektronske vlade“ treba prije svega da teži uspostavljanju dvosmjerne komunikacije između vlasti i građana. Iz ovoga proizilazi da društvo mora biti zrelo za razumijevanje (osviještenost) i prihvaćanje odgovarajućih procedura koje demokratizuju političku komunikaciju, uključujući interakciju sa javnim vlastima.

Važno je naglasiti da rezultat žalbe podnosioca zahtjeva nadležnim organima izvršne vlasti znači izdavanje određenih službenih dokumenata podnosiocu zahtjeva. Zauzvrat, to nije službena dokumenta, ali u njima se ogledaju privatni upravno-pravni odnosi, koji direktno potvrđuju pravni status građana (npr. državljanstvo, bračni status, vlasništvo nad raznim objektima itd.). Po svom sastavu, javne službe su heterogene (administrativne i pravne službe su glavna vrsta javnih usluga). Ova grupa treba da obuhvati usluge potvrđivanja, promjene ili raskida privatnih upravno-pravnih odnosa. Njihovim pružanjem državi se pripisuje uloga regulatora društveno-ekonomskih odnosa, dok različite materijalne koristi koje koriste građani obezbjeđuju uglavnom nedržavni akteri u okviru građanskog zakonodavstva. Kao primjer može se navesti sljedeće: kada građani ostvaruju pravo na stanovanje koje im je dodijeljeno Ustavom Ruske Federacije, imovinu im kao podnosiocima zahtjeva po pravilu ne daje sama država. Istovremeno, državna registracija imovinskih prava podnosilaca zahtjeva na nekretninama je u suštini javna usluga.

Mora se naglasiti da je upravo kroz održavanje strukturnih elemenata „elektronske uprave“ (razne države pravno značajne informacionih resursa: registri, registri, katastri, spiskovi itd.) omogućava centralizovano računovodstvo upravno-pravnih odnosa. Napomenimo i: ako uspostavimo mehanizam za dostupno, pouzdano, brzo i ekonomično obezbjeđivanje na zahtjev podnosioca pravno značajnih elektronskih izvoda iz državnih informacionih izvora, koji odražavaju privatne upravno-pravne odnose, onda u većini slučajeva podnosilac neće potrebno je nositi ogroman broj dokumenata. Na ovom principu se vrši reforma rada organa javne vlasti po principu „jednog prozora“. Dakle, podnosilac zahtjeva treba da ponese samo jedan dokument kojim se potvrđuje njegov identitet, a preostala dokumenta se na zahtjev mogu dobiti u elektronskom obliku. Jedan od pozitivnih primjera korištenja elektronskih dokumenata i pravno značajnih izvoda iz različitih baza podataka je “ e-karta“, koji se široko koristi u civilnom zračnom i željezničkom saobraćaju.

Druga vrsta javnih usluga su javne materijalne usluge koje se odnose na pružanje različitih materijalnih koristi podnosiocu zahtjeva od organa javne vlasti (zadovoljavanje materijalnih, kućnih, intelektualnih i drugih potreba podnosioca zahtjeva koje doprinose normalnom životu potrošača takvih usluga). ). Takve usluge treba da obuhvataju obrazovne usluge (prijem prijava, registracija i upis u obrazovnu ustanovu, održavanje elektronski dnevnik i elektronski razrednik i dr.), medicinske usluge (izdavanje uputnica građanima na medicinsko-socijalni pregled, pružanje hitne medicinske pomoći, zakazivanje pregleda kod ljekara u zdravstvenoj ustanovi i dr.), komunalne usluge (pružanje građani sa subvencijama za plaćanje stambenog prostora i komunalija); usluge isplate naknade fizičkim i pravnim licima (mjesečna isplata naknade određenim kategorijama građana) i dr.

Sljedeća vrsta državnih usluga su usluge pružanja informacija na zahtjev podnosioca zahtjeva. Tokom procesa informisanja, informacije koje su već dostupne vlastima se prenose podnosiocu zahtjeva. U nekim slučajevima ovaj proces nije samostalan javni servis, odnosno u sljedećim slučajevima:

- konsultacije sa podnosiocima zahtjeva prije prihvatanja zahtjeva za pružanje odgovarajuće usluge;
- pružanje opštih pravnih, referentnih i drugih informacija građanima i organizacijama o radu organa državne uprave;
- pružanje mogućnosti aplikantima da prate napredak pružanja usluga kroz korištenje Portala javnih usluga.

Samostalne informativne usluge su one usluge putem kojih se obavlja sljedeće:

- regulisano pružanje informacija iz različitih državnih i opštinskih informacionih izvora prema relevantnim formalizovanim zahtjevima podnosilaca zahtjeva. Primjer bi bio pružanje informacija iz Informacionog sistema za podršku aktivnostima urbanog razvoja (dio 6 člana 57 Kodeksa urbanističkog planiranja Ruske Federacije);
- davanje podnosiocu zahtjeva izjava koje potvrđuju ili postojanje postojećih privatnih upravno-pravnih odnosa. Primjer je davanje podataka iz Registra prava vlasnika (čl. 7. i 8.). Savezni zakon“O državnoj registraciji prava na nepokretnostima i transakcija s njima”).

Dalje, treba izdvojiti konsultantske usluge za podnosioce zahtjeva, pri čijem pružanju se znanje formira na osnovu analize informacija koje podnosilac zahtjeva, kao i na osnovu informacija koje su već dostupne u organima javne vlasti (kako bi se pomoglo u rješavanju problema). specifičan životni problem podnosioca zahteva). Primjeri takvih usluga uključuju sljedeće usluge. Na primjer, odgovori javnih organa koji sadrže detaljna objašnjenja kao odgovor na pisane zahtjeve podnosioca zahtjeva (u skladu sa Federalnim zakonom „O postupku razmatranja zahtjeva građana Ruske Federacije“), službeno tumačenje vladavine prava u zahtjev podnosioca, kao i razne usluge pravnih savjetnika.

Kao druga vrsta javnih usluga, mogu se identifikovati dodatne usluge, uključujući notarske usluge; Usluge bankomata; Usluge kopiranja i srodnih usluga; usluge lokalne komunikacijske mreže namijenjene za zajednička upotreba; usluge pristupa pravnim referentnim sistemima; druge usluge (koje pružaju, na primjer, multifunkcionalni centri).

Treba razmisliti i o preporučljivosti uvođenja u zakonodavstvo još jedne vrste pružanja usluga - sveobuhvatnog pružanja usluga građanima i organizacijama, usmjerenih na rješavanje tipičnih životnih situacija. Na službenoj web stranici www.gosuslugi.ru postoji odjeljak „Životne situacije“, koji sadrži kratke pozadinske informacije, ali ne pruža mogućnost podnošenja sveobuhvatne prijave za određeni skup usluga (na primjer, u vezi sa puštanjem u rad nove verzije usluge itd.). U konstitutivnim entitetima Ruske Federacije pokušavaju se pružiti ovakva usluga. Na primjer, životnu situaciju “rođenje djeteta” kao složenu uslugu prati primanje više od 10 vrsta dokumenata. U tom smislu, prednosti za aplikanta prilikom dobijanja sveobuhvatne usluge su očigledne, uključujući mogućnost izbora različitih vrsta naručenih dokumenata; značajno smanjenje vremena potrebnog za prijem paketa svih potrebnih dokumenata. Prednost pružanja sveobuhvatne usluge za organe izvršne vlasti je optimizacija izvršenja skupa usluga eliminisanjem ponovnog izvršavanja istih tipičnih procesa koji su uključeni u različite javne usluge.

Dalje, čini se neophodnim formulisati koncept „kvaliteta javne usluge“ na zakonodavnom nivou, kao i razjasniti tumačenje takvog fundamentalnog različiti koncepti, kao “kvalitet javne usluge” i “kvalitet javne usluge”.

Kvalitet javne službe uređen normama upravnog prava karakteriše prvenstveno rezultat, tj. stepen ostvarivanja prava i sloboda građana osiguranih Ustavom Ruske Federacije i drugim regulatornim pravnim aktima. Primjer da podnosilac zahtjeva prepoznaje uslugu kao lošu kvalitetu je nepotpunost relevantnih baza podataka i gubitak informacija u vezi sa prethodno izvršenim transakcijama.

Iz svega ovoga možemo zaključiti da kvalitet javne usluge karakteriše valjanost, valjanost i stabilnost privatnog upravno-pravnog odnosa uspostavljenog tokom njenog korišćenja i primene. Proces upravljanja kvalitetom u oblasti koja se razmatra je sastavni dio djelatnosti pružanja usluga, koji garantuje usklađenost usluge sa utvrđenim zahtjevima i potpuno zadovoljenje zahtjeva građana, što se, pak, postiže praćenjem indikatora procesa pružanja usluga. i neophodna prilagođavanja aktivnosti, omogućavajući njihovo održavanje u odgovarajućim granicama. U sistemu zahtjeva za karakteristike kvaliteta procesa pružanja javnih usluga, čini se primjerenim izdvojiti sljedeće glavne elemente:

1) planiranje procesa upravljanja kvalitetom;
2) utvrđivanje i raspodela ovlašćenja i odgovornosti organa izvršne vlasti za pružanje državnih i opštinskih usluga;
3) interakcija sa građanima kao glavnim potrošačima usluga (pružanje relevantnih informacija o karakteristikama usluge, dostupnosti i efikasnosti njenog prijema, mogućnost dobijanja procene kvaliteta usluge, uspostavljanje odnosa između određene usluge). i stvarne potrebe građana itd.);
4) izradu i odobravanje odgovarajućeg regulatornog i tehničkog okvira (planova, metoda, standarda i dr.);
5) procjenu i evidentiranje stepena zadovoljstva građana.

Takođe je važno naglasiti da je koncept „kvaliteta javne usluge“ dinamičan pojam, budući da će se vremenom potrebe građana mijenjati, što će za sobom povlačiti promjene u osnovnim zahtjevima za kvalitetom usluga.

Multifunkcionalni servisni centar osigurava kvalitetnu uslugu stanovništvu u procesu svog rada. Uredba Vlade Ruske Federacije od 22. decembra 2012. br. 1376, koja uključuje „Pravila za organizovanje aktivnosti multifunkcionalnih centara za pružanje javnih (opštinskih) usluga“, uspostavlja odgovarajuću proceduru za formiranje i rad takvih centri za pružanje javnih usluga. Suština ovih Pravila odnosi se na lokaciju centara, uslove za površinu prostorija i njegovu unutrašnju podjelu, organizaciju odgovarajućih čekaonica, potrebnu opremu, kao i kvantitativne pokazatelje rada centara i dr. Međutim, Rezolucija se ne bavi pitanjima sadržaja pruženih usluga. Ovi centri, u suštini, kao posrednici između organa vlasti i građana, nemaju pravo da samostalno određuju sastav usluga koje se pružaju.

Generalno, ovim zakonom se utvrđuju zahtjevi isključivo za organizacionu, materijalnu i tehničku podršku multifunkcionalnih centara, dok je sadržajna strana njihovog djelovanja u zakonodavstvu i dalje nejasna. Dakle, kvalitet usluge u pružanju javnih usluga karakteriše dostupnost informacija o pruženoj usluzi, teritorijalna pješačka udaljenost mjesta gdje se javna usluga prima, minimalno vrijeme čekanja za podnosioca zahtjeva, udobnost uslove pod kojima se prihvata prijava i izdaju konačna dokumenta.

Kvalitet javnih usluga, regulisan normama upravnog prava, garantuje se prvenstveno koordiniranim radom nadležnog organa izvršne vlasti i drugih koordinacionih organizacija koje utiču na donošenje odluke o zasnivanju privatnog upravno-pravnog odnosa, kroz:

1) striktno izvršavanje administrativnih propisa za pružanje određene javne usluge, kao i onih koji su sa njom ugovoreni upravnim propisima funkcije vlade, međuresorna informatička interakcija i unutrašnja organizacija vladinih aktivnosti;
2) kvalifikovano izvršavanje službenih propisa od strane zaposlenih u organima izvršne vlasti;
3) strogo poštovanje regulatornih pravnih akata Ruske Federacije;
4) punovažnost svojih upravljačkih odluka koje donose organi izvršne vlasti;
5) primena informacionih i telekomunikacionih tehnologija;
6) potpunost, integritet, relevantnost i pouzdanost korišćenih informacionih resursa.

Prema V. V. Putinu, potrebno je preći na standarde javnih usluga nove generacije, zasnovane ne na poziciji izvođača, već na poziciji potrošača ovih usluga. Standard kvaliteta državnih materijalnih usluga, u zavisnosti od izvršenih radnji ili objekta koji se pruža, je odgovarajući industrijski standard. Dakle, treba napomenuti da su kvalitativne transformacije u oblasti izgradnje “elektronske uprave” nemoguće bez obezbjeđivanja strogih zahtjeva zasnovanih na osnovnim zadacima “elektronske uprave”, od kojih jedan svakako mora biti povećanje stepena zadovoljstva ljudi kvalitetom. pruženih usluga. Zakonom je propisana potreba za postizanjem sljedećih pokazatelja:

- nivo zadovoljstva građana Ruske Federacije kvalitetom pružanja državnih i opštinskih usluga do 2018. godine - najmanje 90%;
- udio građana koji imaju pristup primanju državnih i opštinskih usluga po principu „jednog prozora“ u mjestu svog prebivališta, uključujući i multifunkcionalne centre za pružanje javnih usluga, do 2015. godine – najmanje 90% (ova brojka je postignuto; od lidera u organizaciji pružanja državnih i opštinskih usluga u MFC-u u četvrtom kvartalu 2016. bili su region Voronjež, Moskva i Lipecka oblast);
- udio građana koji koriste mehanizam za primanje državnih i opštinskih usluga u elektronskom obliku, do 2018. godine - najmanje 70%.

Sociološko istraživanje treba da bude sredstvo za proučavanje stepena zadovoljstva kvalitetom pružanja državnih i opštinskih usluga. Broj građana zadovoljnih kvalitetom javnih usluga značajno se povećao u procentima u proteklih 12 godina. Međutim, na primjer, među građanima koji imaju opšte srednje obrazovanje, imaju više od 65 godina i žive u ruralnim područjima, ovaj procenat je znatno manji i njihova ocjena je generalno nezadovoljavajuća. Neki napominju da su generalno nezadovoljni procedurom prijavljivanja kod organa izvršne vlasti za određeni javni servis. Prilikom utvrđivanja razloga trenutnog nezadovoljstva kvalitetom pružanja državnih i opštinskih usluga, postalo je jasno sljedeće. Mali procenat anketiranih građana je odgovorio da se uopšte nisu obraćali nadležnima za usluge. U pravilu se radi o osobama koje žive u ruralnim područjima ili naseljima gradskog tipa. Preostali građani, koji se ipak obraćaju državnim organima za dobijanje jedne ili druge usluge, identifikovali su neke probleme, uključujući, na primer: dugo čekanje u redu; potreba za ponovljenim žalbama po istim pitanjima; dugo čekanje na rezultat usluge; nekompetentnost zaposlenih; nedostatak ili nedostatak informacija o postupku dobijanja usluga; potreba za ličnim podnošenjem dokumenata; prostorije neprikladne za čekanje; neprikladno vrijeme za vladine službenike da primaju posjetioce; nezgodna lokacija vladine agencije; korupcija.

Treba shvatiti da implementacija bilo koje usluge u elektronskom obliku ne znači uspješno rješenje problema „elektronske uprave“. Štaviše, loše implementirana usluga elektronske uprave ne samo da ne smanjuje vremenske i resursne troškove organa izvršne vlasti, kao i korisnika usluga, već i minimizira nivo interesovanja i poverenja građana u „elektronsku upravu“, čime se inhibira percepcija. , razumijevanje i njihovu procjenu drugih usluga.

S obzirom na pravne probleme u ovoj oblasti, treba napomenuti, na primjer, da Federalni zakon br. 210-FZ reguliše samo jednu vrstu upravnih procesa – procese koji se pokreću na zahtjev građana. U tom smislu, čini se prikladnim i neophodnim razviti norme upravno-procesnog zakonodavstva koje utiču na oblast koja se razmatra. Trebalo bi razmisliti i o preporučljivosti kodifikacije zakonodavstva koje reguliše proceduralne norme za obavljanje relevantnih funkcija, a ne samo pružanje usluga. Trebalo bi usvojiti i Federalni zakon „O izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije” u kojem neće biti obaveze podnosioca zahtjeva da podnese dokumente koji su na raspolaganju organima izvršne vlasti i lokalne samouprave prilikom podnošenja zahtjeva za usluge u različitim oblasti i utvrditi izvor i postupak za međuresorni prijem ovih dokumenata.

Čini se mogućim razmotriti pitanje proširenja ovlaštenja izvršnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije u smislu provođenja pravnog uređenja odnosa koji nastaju u vezi s pružanjem usluga u elektronskom obliku.

Nadalje, napominjemo da veliki broj usluga još uvijek nije analiziran na efikasnost, kako u pogledu usklađenosti sa ciljevima državne regulative, tako iu pogledu prisutnosti nepotrebne dokumentacije, minimalnog vremena čekanja u redu i dobijanja konačnog rezultata. Prije svega, nedostatak osnovnog pristupa optimizaciji administrativnih procesa regulisanih relevantnim regulatornim pravnim aktima povlači potrebu za automatizacijom očigledno neoptimalnih procedura. Federalni zakon br. 210-FZ napominje potrebu da se u upravnim propisima izvršne vlasti odraze specifičnosti obavljanja upravnih postupaka u elektronskom obliku.

Jedan od ključna pitanja Razvoj „elektronske uprave“ nije samo unapređenje unutarresornog toka dokumenata, već i obezbjeđivanje stvarnog pružanja javnih usluga i izvršavanja određenih ovlaštenja vlade u elektronskom obliku. S tim u vezi, brzom informatizacijom (elektronizacijom) javne uprave, regulisanjem i unapređenjem upravnih postupaka u elektronskom obliku, elektronski upravni propisi postaju izuzetno značajni i rasprostranjeni. Trenutno postoji nedostatak pravne osnove o problemima implementacije ovakvih propisa, uprkos činjenici da su se prvi spomeni pojavili istovremeno sa početkom primjene jednostavnih upravnih propisa.

Još u Proceduri za izradu i donošenje upravnih propisa iz 2005. godine navedeno je: pri izradi upravnih propisa savezni organ izvršne vlasti može koristiti elektronska sredstva za opisivanje i modeliranje upravnih i upravljačkih procesa za pripremu strukture i redoslijeda upravnih postupaka i administrativne radnje.

Trenutno ne postoji strogo utvrđena zvanična definicija „elektronskih upravnih propisa“, iako su učinjeni različiti pokušaji da se ona protumači. Čini se da je ove propise najprikladnije posmatrati u vezi sa uobičajenim upravnim propisima organa izvršne vlasti, jer se upravo u njima razvija sve veći broj upravnih postupaka.

Posebno je važno da se prilikom uvođenja elektronske regulative u praksu upravnog upravljanja glavni napori na kontinuiranom unapređenju postojećih upravnih postupaka koncentrišu na sljedeće: razvijati i implementirati elektronske upravne propise nakon prilagođavanja prakse implementacije upravnih procesa i procedura (i ne istovremeno sa razvijenim aktima) 1. S tim u vezi, posebno treba naglasiti da se ne smije dozvoliti da elektronske administrativne procedure u potpunosti zamjene tradicionalna sredstva komunikacije. Čini se da bi elektronska administrativna regulativa trebala biti logičan dodatak tradicionalnim metodama. Drugim riječima, namijenjeni su evidentiranju bilo koje vrste sprovođenja nadležnosti saveznih organa izvršne vlasti u okviru primjene relevantnih upravnih propisa.

U konstitutivnim entitetima Ruske Federacije, zbog nepostojanja jedinstvene organizacione i tehnološke politike, radi se na realizaciji projekata „elektronske vlade“ izolovano i bez odgovarajuće koordinacije akcija kako međusobno tako i u interakciji sa federalnim centrom. . Istovremeno, ključni propust je da za uspješnu implementaciju elektronskih upravnih propisa nedostatak jedinstvenih softverskih i tehnoloških osnova može biti nepremostiva prepreka (čak i uz idealnu metodologiju za njihov razvoj). Shodno tome, potrebno je poduzeti mjere za objedinjavanje postojeće i nove informatičke, telekomunikacione i softverske infrastrukture na federalnom i regionalnom nivou.

Takođe napominjemo da pravna snaga elektronskih upravnih postupaka može varirati u zavisnosti od konkretnog pravnog akta. Štaviše, stvaranje elektronskih propisa je zbog potrebe stvaranja čitavog kompleksa drugih elektronskih pravnih dokumenata (na primjer, zvaničnih elektronskih propisa).

Shodno tome, analiza sistema važećih upravnih propisa saveznih organa izvršne vlasti donekle nam omogućava da zaključimo da, generalno, ova oblast modernizacije javne uprave nije u potpunosti razvijena. Jedan od propusta menadžmenta je nepostojanje potpune elektronske administrativne regulative, bez koje je nezamislivo funkcionisanje „elektronske uprave“. Mislim da je to zbog činjenice da je prilikom planiranja ciljeva i zadataka tekuće modernizacije javne uprave važno razumjeti koji su od njih zapravo ostvarivi u adekvatnom vremenskom okviru. Ovo se odnosi i na relevantna dokumenta o implementaciji elektronskih propisa. I pored toga što su se pojavila određena poboljšanja u ovoj praksi, neka od njih se još uvijek ne sprovode u potpunosti ili se sprovode uz kršenje utvrđenih rokova. Ono što se čini pozitivnim jeste to što je ovaj složeni posao konačno počeo da se optimizira elektronski oblik implementacije propisa savezne izvršne vlasti.

Manokhin V.M. Upravno pravo Rusije: udžbenik. Saratov: IP Er Media, 2011. str. 12-13.
Kovaleva N. N. Pitanja odnosa upravnopravne regulative i upotrebe informacionih tehnologija u radovima profesora V. M. Manohina // Aktuelni problemi upravnog prava i procesa. 2013. br. 11. str. 46.
Tamo. str. 47-49.
Nozdrachev A.F. Moderne zakonodavne aktivnosti saveznih izvršnih vlasti: analiza prakse, ocjena pravnih oblika, prijedlozi i preporuke // Zakonodavstvo i ekonomija. 2014. № 10. P. 7 -12.
Vidi, na primjer: Banilo I. L. Država i pravo XXI vijeka. Stvarno i virtuelno. P. 249; Davidova I. P. Državne (općinske) službe i funkcije: bit pravnih kategorija // Ustavno i općinsko pravo. 2013. br. 9. str. 25-27; Kruss V.I. Javne usluge u kontekstu ruske konstitucionalizacije // Ustavno i općinsko pravo. 2014. br. 5. str. 59-70.
Bachilo I. L. Informacijsko pravo., 2012. P. 343.
Naredba ministra za teritorijalne entitete Vlade Moskovske oblasti od 18. maja 2009. godine br. 27 „O izradi i usvajanju administrativnih propisa za obavljanje državnih funkcija (pružanje javnih usluga) od strane Ministarstva za teritorijalne entitete Moskovska oblast”; Naredba Komiteta za gorivo i energiju Moskovske oblasti od 29. maja 2009. br. 18-R „O odobravanju administrativnih propisa Komiteta za gorivo i energiju Moskovske oblasti za obavljanje državnih funkcija (pružanje javnih usluga)“ // Dnevne vijesti. Moskva region. 2012. br. 56 i dr.
Smirnova A. A. O odnosu javnih službi, funkcija i ovlaštenja izvršne vlasti. str. 128-130.
Funkcija izvršnog organa je mjerodavne prirode, sastavni je dio njegovih upravljačkih aktivnosti i ostvaruje se u oblicima i metodama javne uprave.
Eršov V.V. Pravna i individualna regulacija društvenih odnosa kao parnih kategorija // Rusko pravosuđe. br. 4 (84). 2013.S. 21-23.
Vidi: Kirin A.V., Pobezhimova N.I. Aktualni problemi upravne reforme // Upravno pravo i proces. 2014. br. 3. str. 67-71.
Federalni zakon od 15. novembra 1997. br. 143-FZ “O aktima o građanskom statusu”.
Federalni zakon od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i opštinskih usluga“.
Ukaz predsjednika Ruske Federacije od 9. marta 2004. br. 314 „O sistemu i strukturi federalnih organa izvršne vlasti“.
Subp. “d” klauzula 2 Predsedničkog dekreta br. 314 od 9. marta 2004. godine “O sistemu i strukturi saveznih organa izvršne vlasti”.
Inshakova E. G. Utjecaj „elektronske uprave“ na transformaciju odnosa između državnih organa i građana // Pravni savjetnik: naučno-praktična. časopis. 2012. br. 4. str. 30-34.
Kudela J.-J. Elektronska uprava: nova igračka ili radni alat // Energopolis: poslovni časopis. 2011. br. 10(50). URL: http://energypolis.ru/portal/2011-yelektronnoe-pravitelstvo.html.
V. V. Putin je s pravom primetio da je „odnos između građanina i države, kvalitet usluga koje se pružaju građanima izuzetno važan za interakciju između građana i organa vlasti, važan za društvenu sferu i važan za privredu. Moramo ovo polje djelovanja pretvoriti u moderno, efikasno i učiniti ga ugodnim za ljude. Mislim da će se uvođenjem mehanizama sličnih našem ubrzati svi procesi.”
Styrin E. M. Elektronska uprava i reforma uprave.URL: http://open-gov.ru/?p=715.
Najčešće se „proaktivnost“ sastoji u istraživanju fluktuirajućih granica mogućeg i, u tim granicama, u postizanju razvojnih ciljeva.
Vidi: Inshakova E. G. Učešće građana u donošenju upravljačkih odluka u okviru mjera za formiranje „elektronske vlade“ // Regulatorno i individualno u pravnoj regulativi: pitanja teorije i prakse: Materijali VII međunarodne naučno-praktične konferencije (Moskva, 16-20. april 2012.) / ur. V. M. Syrykh, S. A. Ruba-nik; FSBEI HPE "RAL". M„ 2013. str. 217-222.
Naredba Vlade Ruske Federacije od 25. decembra 2013. br. 2516-r „O odobravanju Koncepta razvoja mehanizama za pružanje državnih i opštinskih usluga u elektronskom obliku“.
Dupliranost izvršenja, na primjer, kontrolnih i nadzornih funkcija područnih izvršnih vlasti u direktnoj je vezi sa prisustvom funkcija koje obavljaju savezni organi izvršne vlasti sa istim predmetom kontrole.
Konvencija o zaštiti pojedinaca u pogledu automatske obrade ličnih podataka; Federalni zakon od 27. jula 2006. br. 152-FZ „O ličnim podacima“ itd.
Sastanak Vladine komisije o korišćenju informacionih tehnologija za poboljšanje kvaliteta života i uslova poslovanja 20. septembra 2013. URL: http://www.inesp.ru/directions/general/news/news detail.php?ID =2446.
Naredba Ministarstva telekomunikacija i masovnih komunikacija Ruske Federacije od 11. januara 2011. br. 1 „O odobravanju uslova za tehnički opis interaktivni prijavni obrasci za pružanje državnih i općinskih usluga postavljeni u federalni državni informacioni sistem „Jedinstveni portal državnih i općinskih usluga (funkcije)” i Procedura za izradu i postavljanje interaktivnih prijavnih obrazaca za pružanje državnih i općinskih usluga u federalnom državnom informacionom sistemu „Jedinstveni portal državnih i opštinskih službi (funkcije)““.
Naredba Ministarstva saobraćaja Rusije od 8. novembra 2006. br. 134 (sa izmenama i dopunama od 18. maja 2010. godine) „O uspostavljanju obrasca elektronske putničke karte i prijave prtljaga u civilnom vazduhoplovstvu“ // Ruske novine. 2010.br.135; Naredba Ministarstva saobraćaja Rusije od 21. avgusta 2012. br. 322 (sa izmenama i dopunama od 21. jula 2016.) „O uspostavljanju obrazaca elektronskih putnih isprava (karta) za železnički saobraćaj“ // Ruske novine. 2016. br. 174; Uredba Vlade Moskve od 17. decembra 2013. br. 849-PP „O odobravanju tarifa za usluge prevoza putnika i prtljaga javni prijevoz grad Moskva" // Službena web stranica Vlade Moskve, 18.12.2013. URL: http://www.mos.ru, itd.
Rezolucija Uprave gradskog okruga Voronježa od 30. jula 2012. br. 618 „O odobravanju administrativnih propisa Uprave gradskog okruga grada Voronježa za pružanje opštinskih usluga „Prihvatanje prijava, registracija i upis djece” obrazovne institucije, provedbu osnovnog općeobrazovnog programa predškolskog odgoja (vrtića)” // Bereg. 2012.br.81; 2014. br. 2; Naredba Ministarstva obrazovanja Saratovske regije od 26. juna 2017. br. 1495 „O usvajanju administrativnih propisa „Određivanje jednokratne naknade za sve oblike smještaja djece bez roditeljskog staranja u porodicu“ // Službena web stranica Ministarstva obrazovanja Saratovske regije. URL: http://minobr.saratov.gov.ru/docs/77/16287/.
Naredba Ministarstva zdravlja Voronješke oblasti od 5. juna 2015. br. 1134 „O odobravanju Procedure za pružanje usluge „Prihvatanje prijava (zakazivanje) za pregled kod lekara u javnoj zdravstvenoj ustanovi Voronješke oblasti ” // Informacioni sistem „Portal Voronješke oblasti na Internetu.” URL: http://www.gowrn.ru, 06.05.2015.
Naredba Odeljenja za rad i socijalni razvoj Voronješke oblasti od 8. februara 2012. br. 454/OD (sa izmenama i dopunama od 29. decembra 2015.) „O odobravanju Administrativnih propisa Odeljenja za rad i socijalni razvoj Voronježa Region za pružanje javnih usluga „Primanje zahteva i organizovanje davanja subvencija građanima za stambene i komunalne usluge“ // Zbirka zakonodavstva Voronješke regije. 2012. broj 4. član 127.
Federalni zakon od 2. maja 2006. br. 59-FZ „O postupku razmatranja žalbi građana Ruske Federacije“
Vidi: Borisov A.N. Komentar na čl. 16 Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i općinskih usluga“ (stav po tačka). M.: Justitsinform, 2011.
Vidi, na primjer: Krylova E. G. Stanje i problemi razvoja upravnog zakonodavstva u sferi izvršne vlasti o pružanju državnih i općinskih usluga // Pravnik. 2014. No. 6. P. 37-41; Taeva N. E. Pravci za unapređenje sistema državnih i opštinskih usluga u oblasti pružanja državnih i opštinskih usluga (normativna regulativa) // Aktuelni problemi ruskog prava. 2014. br. 6. str. 1121-1124.
Planske aktivnosti koje se odnose na poboljšanje kvaliteta usluga moraju biti snabdjevene potrebnim materijalom i radne resurse, a planirane pokazatelje treba opravdati proračunima ekonomske efikasnosti.
Rezolucija. Vlada Ruske Federacije od 22. decembra 2012. br. 1376 (sa izmjenama i dopunama od 17. februara 2017. br. 209) „O davanju saglasnosti na Pravila za organizovanje djelatnosti multifunkcionalnih centara za pružanje državnih i općinskih usluga“.
Vidi, na primjer: Vasiliev S. A. Problemi razvoja organizacijskih i pravnih osnova za pružanje državnih i općinskih usluga stanovništvu u multifunkcionalnim centrima // Aktualni problemi ruskog prava. 2013. br. 12. str. 1572-1579; Zenin S.S. Pravni oblici pružanja državnih i općinskih usluga // Državna vlast i lokalna samouprava. 2014. br. 7. str. 31-39.
Vidi: Zagoruiko A. E. Pravci za unapređenje sistema državnih i opštinskih službi. URL: https://refdb.ru/look/2056233.html.
Demokratija i kvalitet države. Vladimir Putin o razvoju demokratskih institucija u Rusiji // Kommersant, ru. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1866753.
Za obrazovne usluge - savezni državni obrazovni standardi, za medicinske usluge - državni standardi medicinske njege, kada se obezbjeđuju materijalni objekti - odgovarajući standardi za materijalne objekte: na primjer, pri pružanju socijalnog stanovanja - građevinski standardi za stambene prostore, kada se daje subvencionirani automobil za veterane ili invalide - standardi automobilske industrije itd.
Vidi, na primjer: Kurakin A.V., Yulegina E.I. Administrativni propisi za izvršavanje državnih funkcija i pružanje javnih usluga O

Pružanje javnih usluga kao vid javne uprave

Dizajn javnih usluga je prilično nov fenomen za moderna nauka Rusko upravno pravo. Sama teorija javnih usluga trenutno više liči na koncept nego na stvarno razvijenu teoriju. Dovoljno je reći da među naučnicima i praktičarima ne postoji konsenzus mišljenja ne samo o vrstama usluga ili sistemu njihove zakonske regulative, već još nema ni zajedničkog shvaćanja javnog servisa.

Nadam se da naučni interes za temu javnih usluga nije samo počast modi, jer je proučavanje ovog problema zaista hitna potreba. Relevantnost ove teme određena je, prije svega, mjestom i ulogom konstrukta „javnih usluga“ u savremenoj javnoj upravi, a posebno značajem javnih usluga u kontekstu reforme uprave.

Glavna poenta početka korištenja koncepta javnih usluga u moderna Rusija može se smatrati početkom administrativne reforme. Tako su Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 23. jula 2003. „O mjerama za provođenje administrativne reforme u periodu 2003-2004.“ utvrđena prioritetna područja za reformu uprave, među kojima je predviđeno eliminisanje dupliranja funkcija i ovlaštenja. savezne izvršne vlasti i organizacionu odvojenost regulacijske funkcije ekonomska aktivnost, nadzor i kontrolu, upravljanje državnom imovinom i pružanje vladine organizacije usluge građana i pravnih lica. U skladu sa ovim uputstvima izvršena je analiza i klasifikacija (tzv. „popis”) funkcija koje obavljaju savezni organi izvršne vlasti. Kao što je poznato, u okviru rada Vladine Komisije za upravnu reformu analizirane su ukupno 5.634 funkcije, od kojih je 1.468 prepoznato kao višak, 263 duplirane, a 868 kojima je potrebna promjena. Naravno, nisu svi savezni organi izvršne vlasti bili spremni da prepoznaju svoje funkcije kao suvišne ili neobične i da ih napuste. Kao rezultat toga, postignut je određeni kompromis, neke funkcije su ukinute, neke zadržane (moguće za neki prelazni period), a neke su prebačene na podređene organizacije (institucije).

Na osnovu ove funkcionalne analize (barem je tako trebalo da bude u skladu sa konceptom upravne reforme) uspostavljen je novi sistem saveznih organa izvršne vlasti i izvršeno njegovo zakonsko regulisanje. Organizacija novog sistema bila je zasnovana na kriterijumu diferencijacije funkcije, a ne ovlasti (nadležnost), kako se to tradicionalno radilo u Rusiji. Dakle, u skladu sa Uredbom predsjednika Ruske Federacije od 9. marta 2004. godine „O sistemu i strukturi federalnih izvršnih organa“, funkcije razvoja državne politike i pravne regulative dodijeljene su saveznim ministarstvima, funkcijama kontrole i nadzora. dodjeljuju se saveznim službama, funkcije pružanja javnih usluga i upravljanja državnom imovinom - saveznim agencijama. Po istom principu formirana je izvršna vlast u većini konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

U praksi, prilikom formiranja sistema federalnih organa izvršne vlasti i organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, ispoljen je i kompromis, jer su nekim vrstama organa dodijeljene funkcije koje su se, po logici reforme, odnosile na sadržaj. aktivnosti drugih tijela (na primjer, neke federalne službe dobile su pravo da sprovode zakonsku regulativu, nekim izvršnim vlastima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije dodijeljene su različite funkcije - istovremeno pravno regulisanje i kontrola i nadzor , kao i pružanje usluga).

Dalja zakonska regulativa povezana je sa usvajanjem rezolucija Vlade Ruske Federacije od 19. januara 2005. godine „O modelu pravilnika o interakciji federalnih izvršnih organa“ i od 28. jula 2005. „O modelu pravilnika za unutrašnju organizaciju saveznih izvršnih organa.” Očekuje se donošenje saveznih zakona o upravnim propisima u organima izvršne vlasti i o standardima javnih usluga, listama i standardima javnih usluga koje se pružaju na saveznom nivou. Projekti se provode kao eksperimenti od strane saveznih organa izvršne vlasti iu konstitutivnim entitetima Ruske Federacije radi izrade administrativnih i službenih propisa, kao i spiskova usluga koje se pružaju građanima i organizacijama u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije. Dakle, sprovode se prilično intenzivne aktivnosti na inventarizaciji i optimizaciji funkcija (a samim tim i strukture) izvršne vlasti.

Ključna tačka administrativna reforma je tranzicija ka upravljanje zasnovano na rezultatima. Utvrđivanje efikasnosti organa u velikoj mjeri je povezano sa kvalitetom usluga koje pružaju (direktno ili preko podređenih organizacija) građanima i organizacijama. Dakle, u skladu sa Konceptom upravne reforme, jedan od glavnih ciljeva upravne reforme za 2006. - 2008. je poboljšanje kvaliteta i dostupnosti javnih usluga. Utvrđeno je da je za postizanje ovih ciljeva potrebno riješiti sljedeće probleme:

uvođenje principa i procedura upravljanja zasnovanog na rezultatima u organima izvršne vlasti;

izradu i implementaciju standarda javnih usluga koje pružaju organi izvršne vlasti, kao i upravnih propisa u organima izvršne vlasti.

Čini se da ovi problemi nisu istog reda i nemoguće je staviti znak jednakosti između njih. Prvi od ovih zadataka je sadržajan, a drugi čini sadržaj prvog. Uvođenje principa i procedura za upravljanje zasnovano na rezultatima moguće je (barem u prvoj fazi) bez odgovarajuće zakonske registracije, dok usvajanje standarda javnih usluga i administrativnih propisa ne znači nužno prelazak na upravljanje zasnovano na rezultatima. Stoga se ne može precijeniti značaj i uloga zakonske regulative i smatrati da je zadatak razvoja i usvajanja standarda i propisa po važnosti (i složenosti) ekvivalentan zadatku uvođenja principa i procedura upravljanja zasnovanog na rezultatima.

Dakle, prvi zaključak je da se mogu izdvojiti tri tačke koje određuju značaj javnih usluga u kontekstu administrativne reforme:

prvo, cilj administrativne reforme za 2006 - 2008 je poboljšanje kvaliteta i dostupnosti javnih usluga

drugo, funkcije pružanja javnih usluga čine osnovu za razlikovanje vrsta izvršne vlasti i treba ih obavljati odvojeno od funkcija zakonske regulative i kontrole (nadzora) od strane specijalizovanih organa (agencija);

treće, utvrđivanje učinka organa (prelazak na upravljanje zasnovano na rezultatima) povezano je sa procjenom kvaliteta usluga.

Sve navedeno objašnjava zašto bi se razvoj teorije javnih službi trebao prebaciti u centar pažnje domaće nauke.

Međutim, kao što je već spomenuto, među naučnicima i praktičarima ne postoji jedinstvo u pristupima razumijevanju javnih usluga. Na osnovu sinteze literature i zakonodavstva, identificirano je nekoliko modernih pristupa.

1. Koncept “javne službe” koristi se za karakterizaciju aktivnosti upravljanja javnih organa (kao i državnih i opštinskih službenika) u vezi sa njihovim radom sa građanima i organizacijama. Glavni kriterijumi su, pre svega, interakcija organa ili zaposlenih sa građanima, drugo, inicijativa za nastanak ove interakcije je izjave građana ili organizacija.

2. Radnje (funkcije) javnih subjekata u odnosu na organizacije usluge stanovništvu i organizacije pružajući mu vitalne pogodnosti. Ova upravljačka aktivnost je nešto drugačije prirode nego u prvom slučaju, o čemu govorimo organizacije djelatnosti onih privrednih subjekata koji se bave pružanjem usluga stanovništvu.

3. Javne usluge koje se pružaju stanovništvu u režimu građanske regulacije, ali su masovne prirode, društvenog značaja, za čije je organizovanje u krajnjoj liniji nadležan organ javne vlasti, a cijene i tarife ovih usluga uređuje javni subjekt.

Kao što se u literaturi navodi, javne usluge u prvom i drugom smislu regulisane su uglavnom normama javno pravo, organi izvršne vlasti obavljaju funkcije neposrednog i indirektnog pružanja usluga, treća vrsta usluga se pruža građanima u režimu građanskopravnih odnosa, a to znači suštinski drugačiji vid organizacionog djelovanja javnih subjekata.

Može se uočiti i četvrti pristup shvatanju javnih službi – najširi, kada se sve aktivnosti državnog aparata u organizovanju javnog života shvataju kao jedna javna služba, kao što je to slučaj, na primer, u teoriji stranog prava.

Čini se da je ovakav višedimenzionalni pristup definisanju javnih usluga, u ovom slučaju, više negativan nego pozitivan. Višedimenzionalnost, diskutabilnost, različitost mišljenja naučnika u naučno istraživanje- ovo je korist za nauku, a raznolikost u definisanju pravnih pojmova i, što je najvažnije, u implementaciji ovih koncepata u zakonodavstvo i praktične aktivnosti može dovesti do krajnje nepovoljnih društvene posledice. To je zbog činjenice da će se, u zavisnosti od pristupa definisanju usluge, formirati aktuelna zakonska regulativa, a prije svega podzakonski akti, te stvoriti presedan za djelovanje organa izvršne vlasti i lokalne samouprave, koji su trenutno samo na pristupima formiranju registara javnih službi.

Shodno tome, značaj pristupa definisanju javnih usluga za zakonodavstvo i praksu određuju sljedeće okolnosti.

Prvo, da bi se sačinio registar javnih usluga koje pruža organ izvršne vlasti, potrebno je tačno utvrditi da li je obavljanje određene funkcije iz djelokruga ovog organa usluga.

Drugo, ove usluge se mogu pružati na plaćenoj ili besplatnoj osnovi, stoga postoji iskušenje da se kao usluga proglasi najveća moguća lista radnji, uključujući radnje za sprovođenje državnih organa.

Treće, u zavisnosti od vrste funkcije (pravna regulativa, kontrola i nadzor, pružanje usluga) treba odrediti vrstu organa (ministarstvo, resor, služba, agencija), štaviše, u skladu sa Ukazom predsjednika Ruska Federacija od 9. marta 2004. Autor opšte pravilo druga tijela (osim agencija) ne bi trebala obavljati funkcije pružanja usluga.

Konkretno, razumijevanje službe kao upravljačke aktivnosti organa javne vlasti (kao i državnih i opštinskih službenika) povezanog sa njihovim radom sa građanima i organizacijama čini osnovu različitih metodološke preporuke, koje su proaktivno razvile različite istraživačke ili projektne grupe.

Predložena metodologija koristi terminologiju razvijenu na osnovu nacrta Federalnog zakona “O standardima javnih usluga” koristeći termine iz sfere usluga javnosti. Naravno, postoji rezerva da su korišćene definicije od trenutka donošenja u skladu sa propisima o standardima javnih usluga.

Dakle, glavna stvar je koncept javne službe.

Jedna od definicija usluge sadržana je u nacrtu federalnog zakona „O standardima javnih usluga“. Javna služba je djelatnost tijela koja pruža javnu uslugu, izražena u vršenju radnji i (ili) donošenju odluka koje podrazumijevaju pojavu, promjenu ili prestanak dokumentovane informacije (dokumenta) u vezi sa zahtjevom građanina ili organizacije za da ostvare svoja prava, legitimne interese ili ispune obaveze koje imaju prema regulatornim pravnim aktima.

U već pomenutoj Metodologiji javna služba je definisana kao delatnost ovlašćenog izvršnog organa (ovlašćenog organa, institucije) radi ispunjenja zahteva fizičkog i (ili) pravnog lica za priznavanje, uspostavljanje, izmenu ili prestanak njegovih prava i obaveza. , utvrđuju pravne činjenice, pribavljaju materijalna i finansijska sredstva u slučajevima i na način propisan zakonom, kao i o davanju dokumentovanih informacija.

Adresabilnost (prisustvo određene osobe koja se prijavljuje za uslugu). Čak i u slučajevima kada država inicira pružanje usluge (na primjer, zamjena vozačke dozvole, registracija u mjestu prebivališta), uvijek postoji određena osoba koja se prijavljuje za ovu uslugu.

Povezanost sa pravima i obavezama građana. U većini slučajeva, javna služba je način da građanin (organizacija) ostvari svoja prava i slobode, odnosno način izvršavanja zadataka koji su mu dodijeljeni.

Prisustvo organa vlasti (izvršnog organa ili drugog subjekta koji djeluje u njegovo ime).

Javna služba je normativno utvrđen način obezbjeđivanja prava i sloboda, kao i legitimnih interesa građana i organizacija od strane državnih organa, koji se ostvaruje u interakciji između pojedinca ili pravnog lica (korisnika) sa organom izvršne vlasti ili državnim službenikom.

Dakle, glavne karakteristike javne službe ovdje su interakcija tijela sa građaninom ili organizacijom, a svrha službe je osiguranje prava i sloboda, kao i legitimnih interesa.

Među okvirnim spiskom tipičnih vrsta javnih usluga, uz akreditaciju, vođenje registara, izdavanje dozvola, potvrda, potvrda, mogu se naći usluge kao što su izdavanje i oduzimanje licenci, dozvola, državna inspekcija, pregled prijava, razmatranje reklamacija, itd.

Shodno tome, ovakvim pristupom, razmatranje potraživanja, ukidanje licenci itd. akcije moći takođe deluju kao usluga. Metode predviđaju da se utvrđivanje normi, kvota, naknada i drugih pravila, kao i izricanje krivičnih i administrativnih kazni (kazni), kao i mjera kontrole i nadzora, ne odnose na javne usluge.

Ovaj primjer ilustruje osnovni problem koji se javlja prilikom definisanja javne službe, odnosno koji su kriterijumi za razlikovanje ove radnje od drugih vrsta postupanja izvršne vlasti. Čini se da osobine kao što je direktna interakcija sa građaninom ili organizacijom i prisustvo organa javne vlasti, naravno, spadaju u karakteristike javne službe. Ali ovi znaci karakterišu i druge vrste aktivnosti državne vlasti izvršne vlasti. Shodno tome, definišne karakteristike treba da budu nešto drugačije, na primer, priroda međusobnih prava i obaveza stranaka (organa i građanina), način na koji organ vrši svoja ovlašćenja u odnosu na građanina, kao i eventualno osnov interakcije između organa i građanina - da li građanin ostvaruje svoja prava ili ispunjava zadate obaveze, što znači da li ima mogućnost izbora ponašanja prilikom primanja ove usluge ili mu je to „nametnuto“ od strane država.

U tom smislu, čini se vrlo korisnim okrenuti se stranom iskustvu, gdje koncept javnih usluga odavno postoji, na primjer, iskustvu Njemačke.

Tako, kada opisuju državno (javno) upravljanje, većina njemačkih administratora, naglašavajući njegovu raznolikost, identifikuje nekoliko kriterija za karakterizaciju ovog fenomena.

1.Zavisno od ciljeva i zadataka istaknuti:

Upravljanje usmjereno na održavanje javne sigurnosti i javnog reda (na primjer, sigurnost saobraćaja, zaštita od epidemija itd. – Ordnungsverwaltung);

Menadžment u cilju obezbjeđivanja normalnih životnih uslova za građane (podrška pojedincima, pružanje javnih usluga stvaranjem institucija i osiguravanjem njihovog funkcionisanja, na primjer, podrška studentima, socijalna pomoć itd., vrtići, bolnice, škole itd. institucije koje obezbeđuju uslove za život građana– Leistungsverwaltung).

2. U zavisnosti od metode uticaja javne uprave građani se dijele na:

Obvezujući uticaj vlade, koji uključuje intervenciju u živote građana (intervencija - Eingriffsverwaltung);

Pozitivno upravljanje (pružanje usluga) (Leistungsverwaltung).

U prvom slučaju, menadžment se ponaša kao zapovjedni, obavezujući, opterećujući; izvršenje ovih naredbi, po potrebi, obezbjeđuje se prinudom. Primjer obavezne državne kontrole koja se sprovodi kroz intervenciju su ograničenja saobraćaja, zabrana poslovanja, oporezivanje, konfiskacija.

U drugom slučaju, građanima se priznaju prava na razne beneficije i usluge, kao rezultat takve javne uprave, poboljšava se njihov pravni i stvarni društveni status, ostvaruju postojeća prava ili obezbjeđuju nova. Primjer pozitivnog ( provajder usluga) rukovodstvo može obezbijediti razne subvencije, podršku za socijalno osiguranje, pružanje pomoći općinskim institucijama itd.

Većina naučnika se slaže da se ovi koncepti djelimično preklapaju. Istovremeno, ove koncepte treba razlikovati, jer u potonjem slučaju ova kontrola ima svoje svrha stvaranje uslova za dobar život, a osnaživanje pozitivnog upravljanja nije cilj, već metoda uticaj.

Dakle, riječ je o dvije različite klasifikacije; u jednom slučaju razlikuju menadžment koji ima za cilj održavanje reda (naređivanja) i menadžment koji ima za cilj osiguravanje povoljnih životnih uslova. Ova razlika je napravljena prema cilj smjer. U drugom slučaju govorimo o obaveznom upravljanju (intervenciji) i pozitivnom (pružanju) menadžmentu. Ova klasifikacija je povezana sa metoda menadžerski uticaj. Štaviše, svaka vrsta upravljanja iz prve klasifikacije može se vršiti i putem intervencije (obaveze) i kroz davanje prava.

Čini se da se ovaj klasični pristup može iskoristiti da bi se definisao pojam javnih usluga kriterijuma, prema kojem pojedini autori predlažu karakterizaciju javnih usluga.

Najprije se ističe pružanje javnih (državnih) usluga u najširem smislu- to je djelatnost cjelokupnog državnog aparata koji je “u službi” stanovništva (poreskih obveznika). Ovaj koncept uključuje ne samo pozitivne aktivnosti države, već i „negativne“, autoritativne aktivnosti koje imaju za cilj obezbjeđivanje javne sigurnosti i javnog reda, uključujući i nadležnosti. Ovdje je kriterij cilj, odnosno glavna svrha javne vlasti. U tom smislu se pojam “javne službe” koristi u klasičnoj literaturi o teoriji države i prava, u političkim naukama, dijelom u ekonomskoj teoriji, te u praktičnoj djelatnosti političara.

drugo, javne (državne) usluge karakterizirati sfera aktivnosti države, u kojima organi vlasti organizuju normalno „izdržavanje života“ stanovništva, odnosno organizuju pružanje usluga građanima i organizacijama. Ovo ne uključuje održavanje javnog reda, sigurnosti, borbu protiv kriminala itd. aktivnosti moći države. U ovom slučaju govore o sfera javna uprava, što znači da je država odgovorna za javne usluge masovnog karaktera (obrazovanje, socijalne usluge, zdravstvo, vodosnabdijevanje itd.). Kriterijum – cilj javna uprava, za koju se vrši javna uprava - radi obezbjeđivanja sigurnosti ili obezbjeđivanja normalnih uslova života stanovništva. Država je odgovorna za kvalitet usluga koje građani dobijaju, a koje se mogu pružati iu javnom i privatnom pravu. Ali za obezbeđivanje zagarantovanih javnih usluga izdvajaju se budžetska sredstva, pri čemu je javna uprava pozitivna (pružanje beneficija), a država kontroliše kvalitet usluga koje se pružaju u privatnom pravu koristeći „negativne“ (državno obavezujuće metode).

Treće, iz karakteristika prethodne grupe proizilazi pozitivno(pružanje usluga, a ne uticaj na moć) javna uprava. Ovdje je kriterij metoda kontrole, odnosno način uticaja je „pozitivan“ (omogućavanje građanima beneficija, beneficija, pomoć u ostvarivanju prava i sl.) ili „negativan“ (obavezujući uticaj, državna prinuda i sl.).

Četvrto, možemo istaći pružanje javnih (državnih) usluga kao funkcije državnih organa. Kriterijum – predmet obavljanje funkcije, odnosno ko organizuje pružanje javnih (državnih) usluga. To mogu biti organi izvršne vlasti (agencije), lokalne samouprave, državne ili opštinske institucije. Prilikom karakterizacije funkcije pružanja javne usluge opisani su propisi za obavljanje funkcije u okviru standarda javne usluge.

Peto, javne usluge se shvataju kao usluga građanima pri organizovanju rada sa apelima građana, pri prijemu stanovništva i drugim oblicima interakcije pojedinih službenika organa izvršne vlasti i lokalne samouprave sa građanima. Kriterijum – neposrednost interakcije (kontakt) predstavnik državnog organa ili lokalne samouprave i građanin. Upravo ovakvim pristupom možemo govoriti o propisima za pružanje usluga, o administrativnim procedurama, te o poboljšanju kvaliteta usluga stanovništvu.

Predložena klasifikacija može se koristiti da bi se utvrdilo na koji koncept usluge se obraćaju autori određene studije ili zakona.

Konkretno, detaljna definicija javnih usluga sadržana je u nacrtu federalnog zakona “O standardima javnih usluga”. Prema čl. 1 projekta, javna služba - aktivnost organa koja pruža javnu uslugu, izražena u preduzimanju radnji i (ili) donošenju odluka koje dovode do pojave, promene ili prestanka dokumentovane informacije (dokumenta) u vezi sa žalbom građanina. ili organizacije radi ostvarivanja svojih prava i legitimnih interesa ili ispunjavanja obaveza koje su im dodijeljene regulatornim pravnim aktima.

Iz ove definicije proizilazi da javnu uslugu pruža samo državna agencija ( kriterijum - predmet). Međutim, javnu uslugu mogu pružati vladine agencije.

Javna usluga se pruža samo na inicijativu (apel) građanina ili organizacije. Ovdje je glavno obilježje inicijativa za nastanak odnosa za pružanje usluge, a možda se pretpostavlja da ako inicijativa pripada građaninu, onda to isključuje uticaj vlasti na strani državnog organa. Vjerovatno su autori željeli skrenuti pažnju na nemoćnu prirodu odnosa, na „pozitivnu“ metodu uticaja javnog menadžmenta. Tada je riječ o pozitivnoj javnoj upravi po kriteriju metoda uticaj.

Žalba građanina ili organizacije mora se odnositi na ostvarivanje subjektivnih prava, ostvarivanje legitimnih interesa i ispunjenje zakonskih obaveza (kriterijum – osnova za odnos za pružanje usluge). Ako je riječ o ostvarivanju prava i legitimnih interesa, treba se složiti da u ovom slučaju postoji „pozitivna“ javna uprava koja pruža usluge, jer vlasti pomažu građanima u ostvarivanju njihovih prava. Situacija je složenija sa znakom “ispunjenje dužnosti”. Teško je posmatrati nametanje javnopravne obaveze građaninu kao službi od strane države, to je zapovjedna javna uprava. Građanin mora ispuniti ove obaveze, a nepoštovanje može rezultirati kaznom. Čini se da se radnje organa vlasti mogu klasifikovati kao usluge, ako samo one pomoć građanin obavljati dužnosti, odnosno ostvarivanje prava, povezane sa odgovornostima(na primjer, pomoć u obračunu plaćanja poreza, popunjavanje deklaracija), ili, obrnuto, pomoć u ispunjavanju dužnosti, povezana sa ostvarivanjem subjektivnih prava, odnosno nametnuta građaninu kao uslov za ostvarivanje njegovog subjektivnog prava (npr. dobijanje dozvole prilikom ostvarivanja prava na oružje). Može se pretpostaviti da je i ovdje trebalo da se fokusira pozitivan karakter javna uprava za metoda uticaj.

Pružanje usluge se izražava u radnjama organa (odlukama), koje povlače pravne posledice u vidu nastanka, promene ili prestanka dokumenta (očigledno se mislilo na akt), odnosno pružanje javne usluge ima pravne posledice, što je dokumentovano dokumentom (kriterijum je pravno značajna delatnost organa). Koristeći ovaj kriterij, jasno se može razlikovati javni servis od usluga građana (savjetovanje, primanje žalbi, druge radnje koje ne povlače pravne posledice). Ali onda se postavlja pitanje o identifikaciji koncepta „usluge“. Očigledno je da se u kontekstu administrativne reforme radilo o poboljšanju kvaliteta usluga stanovništvu. Upravni postupak za prijem građana i razmatranje njihovih žalbi (usluge građanima) može se posebno urediti, jer je univerzalni postupak za realizaciju svih vrsta funkcija državnih organa, a ne samo funkcija pružanja usluga.

Dakle, pojam javne (državne) usluge je toliko složen i višeznačan da je u ovoj fazi potrebno što potpunije opisati sve dostupne pristupe kako bi se potom, koristeći jedan ili više pristupa definiranju usluge, razvili koherentan koncept javnih usluga koji se može uključiti u osnovu pravne regulative.

Doktor pravnih nauka, profesor, profesor Katedre za pravnu podršku državnih i opštinskih službi Međunarodnog instituta državna služba i rukovodstvo Ruske akademije narodne privrede i javne uprave pri predsjedniku Ruske Federacije

Napomena:

Ovaj članak je posvećen analizi Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i općinskih usluga“ (sa naknadnim izmjenama i dopunama).

Ključne riječi:

javne službe, državne službe, opštinske službe, funkcije državnih i opštinskih organa, javna uprava, državna vlast.

1. Analiza dovoljnosti i ispravnosti upotrebe (tumačenja) osnovnih pojmova koji se koriste u Federalnom zakonu br. 210-FZ od 27. jula 2010. godine i njihovih definicija

Pravna i lingvistička analiza izvršena (od 20. januara 2013.) radi utvrđivanja ispravnosti osnovnih pojmova koji se koriste u Federalnom zakonu od 27. jula 2010. br. sistemotvorni pojmovi i norme federalnog zakona koji se razmatraju nisu dovoljno razvijeni pravno, tehnički i jezički.

Definicije pojmova „državna služba“ i „opštinska služba“, sadržane u stavovima 1. i 2. člana 2., koje tvrde da predstavljaju tumačenja koja objašnjavaju značenje ovih pojmova, u stvari, ne razotkrivaju pravilno sadržaj, suštinu, prirodu ovih pojmova i njihove druge suštinske karakteristike koje nam omogućavaju da razlikujemo pojam "usluga".

U međuvremenu, pitanje je izuzetno relevantno i fundamentalno. Nepromišljeni pokušaji pojedinih reformatora da funkcionisanje zdravstvenog sistema svedu isključivo na pojam „medicinske usluge“, a obrazovnog sistema isključivo na koncept „obrazovne usluge“ izazvali su uporni negativan stav javnosti prema tom konceptu. “javnog servisa”, koji se danas vrlo često kritikuje ne samo u političkim govorima, već iu ozbiljnim stručnim naučnim analitičkim publikacijama.

Terminološka nerazvijenost pojmova „javna služba” i „opštinska služba”, nedostatak zakonske kodifikacije jasnih zakonskih formulacija definicija ovih pojmova, pripisivanje negativne semantike i ništa manje negativnih konotacija ovim pojmovima u svijest javnosti može značajno usporiti pozitivan razvoj ruskog zakonodavstva o državnim i općinskim službama, a federalni ugovorni sistem će otežati efikasnu primjenu ovog zakona.

Stoga je izuzetno važno razviti i konsolidirati jasne i pravno ispravne definicije pojmova „javna služba“ i „komunalna služba“, koje daju sveobuhvatno tumačenje sadržaja ovih pojmova. Međutim, federalni zakon koji se razmatra ne implementira ovaj zadatak na odgovarajući način.

Hajde da citiramo (sa izuzecima spiskova tela koja pružaju relevantne usluge, zamenjujući ih da identifikuju logičko i semantičko jezgro odgovarajuće definicije sa markerima u uglastim zagradama) i analizirajmo ove definicije:

« javna služba [organ], koji se sprovodi na zahtjev podnosioca zahtjeva u okviru ovlasti utvrđenih regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije i regulatornim pravnim aktima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije[tijela]” (član 2. stav 1.);

« opštinska služba obezbijedio [nadležni organ] – aktivnosti za implementaciju funkcija [organ], koji se sprovodi na zahtjev podnosioca zahtjeva u okviru ovlašćenja organa koji pruža opštinske usluge za rešavanje pitanja od lokalnog značaja…” (član 2, stav 2).

Analiza sadržaja, strukturno-logička analiza i semantička analiza suštine ovih definicija omogućavaju nam da identifikujemo logički blok dijagram koji se koristi za formulisanje definicija stava 1. i 2. člana 2. Federalnog zakona o kojem je reč (izostavljamo reč „aktivnost “, budući da je očito da se implementacija funkcija može dogoditi samo kroz aktivnost):

usluga = implementacija funkcija [tijela] → [koje funkcije ili pod kojim uslovima?] → na zahtjev podnosioca zahtjeva.

Nakon što su na taj način uklonjena verbalna „zvona i zviždaljke“ i napravljeni smisleni izvod iz teksta definicija, postaje očigledno da su definicije st. 1. i 2. člana 2. predmetnog Saveznog zakona pravno netačne i da imaju bitne nedostatke, budući da ne dozvoljavaju da se sadržaj definisanih pojmova jasno i nedvosmisleno odredi.

Identifikovanje usluge sa realizacijom funkcije(a) organa javne vlasti (ovde ćemo izostaviti spisak organa) je pravno i činjenično neutemeljeno, jer su time oba pojma smisleno zamagljena, a sve aktivnosti državnih i opštinskih organa vlasti su paradoksalno svedene samo na usluge.

Ali obavljanje svojih državnih funkcija od strane Federalne službe sigurnosti u borbi protiv terorizma, obavljanju obavještajnih aktivnosti itd. (član 8. Federalnog zakona od 3. aprila 1995. br. 40-FZ „O Federalnoj službi sigurnosti“ ( sa naknadnim izmenama) ni na koji način se ne može tumačiti kao pružanje javnih „usluga“. Može se navesti beskrajan broj ovakvih primera iz rada različitih državnih organa.

Shodno tome, definicija je trebalo da sadrži kriterijum koji razgraničava same „usluge“ od šireg, u skladu sa značenjem st. 1. i 2. člana 2. predmetnog Saveznog zakona, koncepta „sprovođenja funkcije organa vlasti“. “, što uključuje navedene norme (kao poseban slučaj) pojam „usluga”.

Ali ništa slično ne nalazimo u sadržaju formulacija koje se proučavaju, osim leksičke konstrukcije " na zahtjev podnosioca zahtjeva" Odnosno, pojmovi koji se razmatraju („javna služba“, „komunalna služba“), koji su sami po sebi nejasni i zahtijevaju jasno tumačenje, otkrivaju se kroz druge konceptualno nejasne pojmove. Sadržaj fraza " na zahtjev podnosioca zahtjeva" i " državne i opštinske funkcije».

Stav 3. člana 2. formalno sadrži definiciju pojma „ Podnosilac prijave“, ali ne definira pravilno pojam “zahtjeva”. Jedino što postaje jasno iz gornje definicije je da ovaj zahtjev može biti pismeni, usmeni ili izražen u elektronskom obliku.

Međutim, čak i da je dotični savezni zakon dao definiciju pojma „zahtjev“, to ne bi spasilo situaciju, jer još uvijek ne bi omogućilo jasnu razliku između pojmova „provođenje funkcije“. ” i “pružanje usluge.”

Kombinacija ovih nedostataka ne dozvoljava nam da razlikujemo od situacije pružanja javnih usluga podnosiocu zahtjeva na njegov zahtjev mnoge situacije određene aktivnostima organa javne vlasti, koje proizlaze iz ovih aktivnosti ili su s njima povezane, na primjer, pružanje državnih zaštita učesnika u krivičnom postupku, u skladu sa Federalnim zakonom od 20. avgusta 2004. br. 119-FZ “O državnoj zaštiti žrtava, svjedoka i drugih učesnika u krivičnom postupku” (sa naknadnim izmjenama). U ovom Saveznom zakonu, iz očiglednih razloga, reč „usluga” se nikada ne koristi, a državna zaštita žrtava, svedoka i drugih učesnika u krivičnom postupku je, prema definiciji člana 1. navedenog Saveznog zakona, „sprovođenje od ... mjere sigurnosti usmjerene na ... kao i mjere socijalne podrške...".

U međuvremenu, prema Saveznom zakonu br. 119-FZ od 20. avgusta 2004. godine „O državnoj zaštiti žrtava, svjedoka i drugih učesnika u krivičnom postupku“, mjere sigurnosti se sprovode na osnovu pismenog zahtjeva štićene osobe ili uz njegov pristanak” (2. dio člana 16.). Nije moguće smisleno razlikovati ovu izjavu, koja se odnosi na zahtjev organa javne vlasti za obavljanje funkcije utvrđene zakonom (zaštita države), od „zahtjeva“ predviđenog Saveznim zakonom „O uređenju državne i komunalne službe”. A razlog je neodgovarajući (u ovom dijelu) definicijski i terminološki niz Saveznog zakona 210.

Može se navesti veoma dugačak niz takvih primjera.

Gore navedeno je vrlo relevantno u smislu utvrđivanja načina za poboljšanje zakonodavstva Ruske Federacije u uslovima kada niz uredbi Vlade Ruske Federacije i izvršnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije sinonimiziraju pojmove „usluga“. ” i “funkcija” (što zahtijeva hitnu korekciju, jer vodi ka emaskulaciji značenja državnosti i funkcija države, komercijalizaciji države i njenog aparata, što u praksi najčešće rezultira korupcijom velikih razmjera).

Tako, Uredba Vlade Ruske Federacije od 24. oktobra 2011. br. 861 „O federalnim državnim informacionim sistemima koji obezbeđuju pružanje državnih i opštinskih usluga u elektronskom obliku (izvršavanje funkcija)“ (izmenjena i dopunjena Uredbom Vlade Ruska Federacija od 28. novembra 2011. br. 977) više puta koristi leksičku konstrukciju „usluge (funkcije)“.

Tipični su nazivi dokumenata odobrenih navedenom Rezolucijom:

– Pravilnik o saveznom državnom informacionom sistemu „Savezni državni i opštinski registar usluge (funkcije)»;

– Pravila za vođenje saveznog državnog informacionog sistema „Savezni državni i opštinski registar usluge (funkcije)»;

– Pravilnik o saveznom državnom informacionom sistemu „Jedinstveni državni i opštinski portal usluge (funkcije)»;

– zahtjevi za regionalne portale državnih i općinskih usluge (funkcije).

Sličan pravopis je " usluge (funkcije)“, prema pravilima ruskog jezika, u ovom kontekstu, sinonimizirajući ova dva pojma – korišćena u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 16. maja 2011. br. 373 „O izradi i usvajanju administrativnih propisa za obavljanje državnih funkcija i administrativnih propisa za pružanje javnih usluga” (izmijenjeno 3. decembra 2012.).

Dakle, šta su javne (državne/opštinske) funkcije, a šta javne (državne/opštinske) usluge?

Sva ova terminološka i paradigmatska zbrka značajno komplikuje primjenu Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ i značajno smanjuje djelotvornost njegovog regulatornog djelovanja.

Predmetni federalni zakon od 27. jula 2010. br. 210-FZ ima i druge terminološke nedostatke.

Tačke 1. i 3. člana 4. analiziranog saveznog zakona uvode pojmove „ državne i opštinske službe" i " usluge koje su neophodne i obavezne za pružanje državnih i opštinskih usluga i koje pružaju organizacije navedene u delu 2. člana 1. ovog saveznog zakona“, ali nije moguće razumjeti koje su njihove razlike u suštini od analiziranog Saveznog zakona.

Umjesto da se naznači da se pružanje (pružanje) nekih javnih usluga može povjeriti trećim organizacijama, a umjesto da se fiksiraju relevantni uslovi, zahtjevi i procedure, analizirani savezni zakon uvodi jednu posebnu čudnu vrstu državnih i općinskih usluga - “ usluge koje su neophodne i obavezne za pružanje državnih i opštinskih usluga i koje pružaju organizacije...».

U međuvremenu, terminološka zbrka i nepreciznost u ovim stvarima predstavljaju neosnovano i neopravdano značajnu smetnju razvoju odnosa javno-privatnog partnerstva, čiji su predmet, kao što je poznato, infrastrukturni i uslužni objekti ili, što je važno u kontekstu predmet diskusije, pružanje usluga koje tradicionalno pružaju javna vlast.

Federalni zakon koji se razmatra ima značajan problem u određivanju koje „organizacije“ imaju pravo na „ učestvuje u pružanju državnih i opštinskih usluga iz stava 1. ovog člana„(2. dio člana 1.) (inače, značenje 1. dijela člana 1. ne govori ništa razumljivo o navedenim uslugama). Te iste organizacije su navedene u stavovima 1, 3 i 4 člana 4, u nizu drugih članova, ali nigde nisu utvrđeni detaljniji uslovi za takve organizacije – opšte i privatne (u odnosu na određene vrste državnih i opštinskih službi).

Stav 6 člana 2 uvodi i definiše pojam „ multifunkcionalni centar za pružanje usluga stanje I opštinske službe (uzgred, organizacija koja istovremeno pruža i državne i opštinske usluge, sa stanovišta člana 12. Ustava Ruske Federacije, koji propisuje da „organi lokalne uprave nisu uključeni u sistem organa vlasti, ” zvuči nekako ne sasvim točno i, prema barem zahtijeva pojašnjenje). U stavu 1. dijela 1. člana 16., u odnosu na takve centre tačnije se kaže - “ pružanje javnih ili opštinske službe»

Stav 8. člana 2. takođe uvodi pojam „ organizacija podređena državnom organu ili organu lokalne samouprave" Ali isto tako nikakvi očekivani zahtjevi za takve organizacije se ne nalaze u federalnom zakonu koji se proučava.

Brojne reference u federalnom zakonu koji se razmatra na plaćene i besplatne usluge (i ne stvaraju iscrpno jasno i potpuno razumijevanje osnova i uslova za pružanje plaćenih usluga - za razliku od drugih usluga koje bi, očigledno, trebalo da pružaju organi javne vlasti bez naknade) stvaraju probleme u primeni ovog zakona u vezi sa zamenom javnih funkcija države, odnosno postupanja ovlašćenih državnih organa u vršenju svojih poslova, određenim radnjama u vezi sa sticanjem novca. Ali ovaj pristup je u osnovi pogrešan, budući da omalovažava glavne funkcije države, ostavljajući samo jednu - formiranje vlastitog budžeta.

Predmetni federalni zakon ne implicira jasno razliku između „registra javnih službi“ ili „registra komunalnih službi“ (tačka 3. dijela 1. člana 7.2, član 11.) i liste službi koju utvrđuje Vlada (dio 3 člana 1).

Treba napomenuti i druge nedostatke Saveznog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i općinskih usluga“.

2. Nedostaci pravnog režima za izdavanje, održavanje i upotrebu univerzalnih elektronskih kartica definisanih federalnim zakonom koji se razmatra

Poseban blok nedostataka vezan je za Poglavlje 6 „Organizacija aktivnosti za proizvodnju, izdavanje i servis univerzalnih elektronskih kartica“ Federalnog zakona koji se proučava, prvenstveno u smislu nedostatka potrebnih garancija i mehanizama za zaštitu ličnih podataka. .

Dakle, prema dijelu 5. člana 22. predmetnog Federalnog zakona, „popis drugih (1) informacija koje treba snimiti na elektronski medij univerzalne elektronske kartice utvrđuje ovlaštena Vlada Ruske Federacije. savezni organ izvršna vlast“. Ali, u skladu sa dijelom 3. člana 55. Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina mogu se ograničiti saveznim zakonom samo u mjeri u kojoj je to neophodno radi zaštite temelja ustavnog sistema, morala, zdravlje, prava i legitimne interese drugih lica, obezbeđivanje odbrane zemlje i državne bezbednosti.

Kada bi iscrpan spisak „podataka koji se snimaju na elektronski medij univerzalne elektronske kartice“ direktno sadržan u predmetnom federalnom zakonu (u članu 22 ili drugom članu), to bi bilo sasvim logično (iako bi bilo potrebno pogledajte takvu listu kako biste dali iscrpnu ocjenu). Ali prisustvo opšteg pravila, koje se odnosi na ono što se može izmisliti u „saveznom izvršnom tijelu ovlaštenom od Vlade Ruske Federacije“, stvara za takvo tijelo neograničene mogućnosti diskrecije, kao rezultat - široke mogućnosti samovolje, pune uz bitne povrede prava i legitimnih interesa građana.

Jedino se navodi da se „univerzalna elektronska kartica... ne može koristiti za pružanje državnih ili opštinskih usluga drugim licima“ (6. dio člana 22.).

Uopšteno govoreći, postoje uporne i opravdane sumnje u izvodljivost i neophodnost (za interese implementacije javnih usluga ili interese njihovih potrošača) kombinovanja ovolikog broja disparatnih funkcija u jednoj kartici.

Uzimajući u obzir obim aktivnosti džeparoša u Rusiji, broj slučajeva prevare sa bankovnim karticama i slučajeva gubitka dokumenata građana, nema dovoljnih i razumnih argumenata u korist kombinovanja bankovne kartice (klauzula 4. dela 5. čl. 23) sa dokumentom kojim se obezbjeđuje (posrednički) prijem „državnih usluga u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja“ (tačka 3. dijela 5. člana 23.), uz dokument kojim se obezbjeđuje (posrednički) prijem „državnih usluga u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja“. zdravstveno osiguranje“ (klauzula 2. dijela 5. člana 23.), kao i ko zna više s kojim, uzimajući u obzir široko diskreciono pravo Vlade Ruske Federacije u pogledu određivanja „drugih federalnih elektronskih aplikacija koje univerzalna elektronska kartica mora imati” (6. dio člana 23.) i uzimajući u obzir gore navedeno široko diskreciono pravo „ovlašćenog organa” u pogledu utvrđivanja dodatnih lista podataka unesenih na mašinski čitljivom nosaču univerzalne elektronske kartice (dio 5. čl. 22).

Usput, o kojim se tačno bankarskim uslugama govori u stavu 4. dijela 5. člana 23. Federalnog zakona koji se razmatra i po kojim tarifama? Kakva je mogućnost povezivanja na univerzalnu elektronsku karticu ne određene banke koju građanima nameću organi vlasti, već banke koju građanin odabere?

I još nismo uzeli u obzir jednako nejasno formulisane ovlasti izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, budući da su, prema dijelu 3. člana 23. predmetnog Federalnog zakona, povezane i „regionalne elektronske aplikacije“. sa univerzalnom elektronskom karticom, koja osigurava "prijem državnih usluga i drugih uslužnih organizacija u skladu sa regulatornim pravnim aktima konstitutivnog entiteta Ruske Federacije." Predmetni savezni zakon ne sadrži ograničenja u pogledu uspostavljanja regionalnim podzakonskim aktima dodatnih vrsta i oblika podataka o vlasniku univerzalne elektronske kartice unesenih na mašinski čitljiv medij univerzalne elektronske kartice.

Mogućnost uparivanja univerzalne bankovne kartice sa neograničenim spektrom „opštinskih elektronskih aplikacija“ koje „obezbeđuju prijem komunalnih usluga i usluga drugih organizacija u skladu sa opštinskim pravnim aktima“ (Član 4. deo 23. Federalnog zakona u pitanju ), unatoč tome što ovakva općinska akta također ne nameće apsolutno nikakve zahtjeve niti ograničenja razmatranim Federalnim zakonom, što ideju univerzalne elektronske kartice pretvara u izuzetno opasnu i štetnu akviziciju za građanina.

Teško je i zamisliti do čega dolaze neki „napredni“ zvaničnici u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije, a posebno u opštinama. A primjera neprimjerenog ponašanja ima dosta. Prisjetimo se barem kako je 2005–2006. godine u Jekaterinburgu prosvjetni odjel ove opštine finansirao uvođenje priručnika u škole, po kojem su djeca morala da uče kvalitativne i kvantitativne parametre seksualni život terorista Achimez Gochiyaev, koji je stavljen na saveznu poternicu zbog bombardovanja moskovskih stambenih zgrada.

Zašto sve ove „bukete“ aplikacija, a u suštini komplekse ličnih podataka i setove pristupnih ključeva raznim ličnim dokumentima i državnim uslugama vezanim za određenog građanina, kombinovati na jednoj kartici?

Motivacija za kombinovanje ovako raznorodnih funkcija u jednoj kartici, unatoč tome što još niko nije pokazao zašto su 2 ili 3 kartice gore umjesto 1 univerzalne elektronske kartice, kako bi se barem bankarski poslovi razlikovali od svih ostalih , izaziva uporne sumnje da to dobijanje budžetskih sredstava za uređenje i pokretanje sistema za izdavanje i servisiranje ovakvih univerzalnih elektronskih kartica ovde deluje isključivo kao svrha, jedina svrha pokretanja ovakvog sistema.

Ispada da građanin dolazi da dobije potrebne državne ili opštinske usluge sa univerzalnom elektronskom karticom, koja sadrži značajno, mnogo više informacija o tom građaninu, o njegovom zdravlju, o njegovom socijalnom statusu i još mnogo toga (što ovaj građanin opravdano pozicionira kao lični i porodična tajna, kao tajna privatnog života) nego što je potrebno za ovu službu, a odgovarajući državni službenik će imati pristup informacijama koje ga se ni na koji način ne tiču i kojima ne bi trebao imati pristup.

Na primjer, po kom osnovu bi zaposlenici penzionog fonda ili zaposleni u banci trebali imati pristup informacijama o zdravlju građana koje nemaju nikakve veze s njima i predstavljaju ljekarsku tajnu? Gubitak takve kartice automatski lišava osobu dugo vrijeme ne jednu, ne nekoliko, a praktično sve mogućnosti koje su određene njegovim statusom, da obavlja legalno smislene radnje i povlači rizik da će druga osoba koristiti izgubljenu (ukradenu) univerzalnu elektronsku karticu. Na primjer, vrlo mali broj zaposlenih građana stalno sa sobom nosi potvrdu o osiguranju obaveznog penzionog osiguranja, niz drugih dokumenata koji su uključeni u vašu univerzalnu elektronsku karticu, što značajno smanjuje rizik od njihovog gubitka ili krađe.

Sasvim je očito da spisak aplikacija vezanih za univerzalnu elektronsku karticu (a bilo bi bolje da postoje barem 2-4 takve različite kartice) treba detaljno odrediti dotični savezni zakon, ako je toliko važan da ovo uopšte uradim.

Postavljanje određenih informacija na univerzalnu elektronsku karticu može se razumno shvatiti i ocijeniti kao grubo narušavanje privatnosti građana, čija je nepovredivost zagarantovana dijelom 1. člana 23. Ustava Ruske Federacije. Štaviše, kao što je gore prikazano, lista informacija štampanih na mašinski čitljivom medijumu kartice je otvorena, nejasna i dopunjena širokim spektrom državnih, pa čak i opštinskih organa.

Generalno, primarni princip očuvanja i zaštite informacija (u ovom slučaju predstavljaju lične podatke zaštićene zakonom, informacije koje predstavljaju medicinsku tajnu, itd.) jeste fizičko razdvajanje, razdvajanje tokova informacija i formata. Odnosno, sa stanovišta osiguravanja zahtjeva zakonodavstva o zaštiti ličnih podataka, ovo je krajnje neefikasna ideja - kombinirati na jednoj kartici gotovo sve informacije o osobi, o njenim rođacima (pitanja plaćanja djeteta beneficije se odnose na dobijanje detaljnih informacija o sastavu porodice i konkretnim članovima), uključujući informacije koje čine nekoliko vrsta zakonom zaštićenih tajni – medicinske, bankarske i dr. U suštini, radi se o stvaranju dodatnih povoljnih uslova za prevarante i ucenjivače.

Nametanje ovakvih univerzalnih elektronskih kartica, u suštini, opterećuje građane neopravdanim obavezama da dobiju određene državne usluge.

Istovremeno, u Velikoj Britaniji je, nakon uvođenja sličnog sistema, gotovo odmah ukinut, ukinut je i uništen takozvani “orvelovski” identifikacioni registar, a uništena je i cijela njegova baza podataka. U Njemačkoj je Savezni ustavni sud Njemačke presudio prije 30 godina: ne bi trebalo postojati jedno sredstvo za pohranjivanje svih ličnih podataka.

3. Protivurečnosti Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i opštinskih usluga“ sa drugim regulatornim pravnim aktima

U skladu sa stavom 5. člana 2. i članom 21. Federalnog zakona koji se razmatra, pružanje državnih i opštinskih usluga u elektronskom obliku vezano je za korišćenje jedinstvenog portala državnih i opštinskih usluga i (ili) regionalnih portala državnih i opštinskih službi. opštinske službe.

Međutim, ovaj pristup je u suprotnosti sa zakonodavstvom o zaštiti ličnih podataka. Konkretno, predsjednički dekret br. 351 od 17. marta 2008. „O mjerama za osiguranje informacione sigurnosti Ruske Federacije pri korištenju informacionih i telekomunikacionih mreža za međunarodnu razmjenu informacija“ (izmijenjen i dopunjen ukazima predsjednika Ruske Federacije od 21. oktobra , 2008. broj 1510, od 14. januara 2011. godine broj 38 ) utvrđuje zabranu „povezivanja informacionih sistema, informacionih i telekomunikacionih mreža i računarske opreme koja se koristi za skladištenje, obradu ili prenošenje informacija koje sadrže informacije koje čine državna tajna, ili informacije u vlasništvu državnih organa i koje sadrže informacije koje predstavljaju službenu tajnu, do informacionih i telekomunikacijskih mreža koje omogućavaju prijenos informacija preko državne granice Ruske Federacije, uključujući međunarodnu računarsku mrežu "Internet" (tačka pod "a" 1).

Lični podaci građana, pa čak i do onog stepena detaljnosti i obimnosti kako je predviđeno federalnim zakonom koji je u pitanju, predstavljaju službenu tajnu.

4. Problemi potvrđivanja činjenice da je građanin podnio zahtjev za dobijanje bilo koje javne usluge

U brojnim situacijama građani će možda morati da pribave potvrdu da su izvršili neophodne radnje kako bi zatražili određene državne usluge. Ovo može biti potrebno za žalbu sudu na nerad državnih organa da pruže traženu javnu uslugu, kašnjenja, druge prekršaje od strane državnih organa (na primjer, prilikom podnošenja pritužbe iz stava 11. člana 2.), ili u drugim situacijama .

Iz predmetnog federalnog zakona nije moguće jasno razabrati koji organ može izdati pismenu potvrdu o navedenim radnjama podnosioca zahtjeva.

5. Nedostaci regulisanja sistema pružanja državnih i opštinskih usluga u elektronskom obliku

Među ovim nedostacima:

– nedovoljna zakonska podrška za elektronski potpis i široko razumijevanje među stanovništvom o tome šta je to i kako ga koristiti; problemi formiranja sistema ciljanog pružanja usluga građanima digitalni ključevi, kodovi koji se odnose na ovo;

– nepostojanje mehanizama za evidentiranje autentičnosti elektronskih kopija (u vidu slika – skenova) dokumenata koje (kopije) treba dostaviti prilikom traženja određenih javnih usluga;

– uopšteno, prekomerna površnost regulisanja upotrebe elektronskih potpisa i jednostavnih elektronskih potpisa u pružanju državnih i opštinskih usluga u članovima 21.1 i 21.2 predmetnog Federalnog zakona. Očigledno je da bi ova pitanja trebalo mnogo detaljnije da budu precizirana direktno u ovom saveznom zakonu.

6. Pitanja međuresorne i međunivoske interakcije u pružanju državnih i opštinskih usluga nisu dovoljno regulisana.

Federalni zakon koji se razmatra ne precizira na zadovoljavajući način pitanja interakcije između federalnih državnih organa i državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, kao i sa opštinskim vlastima u organizovanju i obezbeđivanju funkcionisanja sistema za pružanje državnih i komunalne službe, budući da, na primjer, dio 1. člana 21. definira funkcionisanje „jedinstvenog portalaslužbe”, koje su, kako je navedeno u dijelu 1. člana 21., “savezna država informacioni sistem pružanjedržavni i opštinski usluge."

Ni međuresorna interakcija u pružanju javnih usluga nije na odgovarajući način uređena.

Značajne probleme u tom smislu uzrokuje nepostojanje u federalnom zakonu koji se razmatra bilo kakvih garancija i mehanizama za ujednačavanje naziva i sadržaja (uključujući i obim) državnih i općinskih službi.

Ako se u odnosu na federalne javne službe problemi neslaganja i različitih naziva javnih službi, kao i njihovo tumačenje, mogu javiti samo zbog međuresorne nedosljednosti, onda na nivou konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, a posebno na nivou na nivou lokalne samouprave doći će do konfuzije i nedoslednosti.

Registri državnih i opštinskih usluga predviđeni delom 3. člana 1. i drugim odredbama federalnog zakona koji se razmatraju su sekundarna pojava u odnosu na državne ili opštinske usluge koje se pružaju (prvo se uvodi usluga, a zatim upisuje u registar) . Ono što ovdje govorimo je da su potrebne ili osnovne liste ili klasifikacije vrsta i oblika državnih i općinskih službi, koje nam omogućavaju da eliminišemo kontradiktorna i kontradiktorna tumačenja, što će zauzvrat eliminisati korupcijski faktor u vidu očigledno prekomjerne diskreciono pravo rukovodstva državnih i opštinskih organa.

Drugi problem koji značajno otežava osiguravanje pravilne interakcije između različitih nivoa javne vlasti je teškoća povezivanja različitih baza podataka različitih odjela.

7. Značajne pravne nesigurnosti sa konceptom „opštinske usluge“

Identifikovane su veoma značajne veze između Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. opšti principi organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji” u pogledu organizacije i sistema implementacije za pružanje komunalnih usluga.

Savezni zakon br. 131-FZ od 06.10.2003. godine pominje se u Federalnom zakonu koji se razmatra od 27.7.2010. br. 210-FZ samo jednom - i to ne na način da objašnjava bilo šta po tom pitanju (klauzula 2 člana 2 ). Kao posljedica toga, javljaju se problemi interakcije između državnih i općinskih organa u organizovanju sistema obezbjeđivanja države I komunalne službe putem jedinstvenog portala.

Ali glavni problemi su i dalje vezani za definisanje opsega opštinskih usluga.

Savezni zakon br. 131-FZ od 06.10.2003. godine u članu 14. otkriva pitanja od lokalnog značaja naselja, u članu 15. – pitanja od lokalnog značaja opštinskog okruga, u članu 16. – pitanja od lokalnog značaja gradskog okruga. Ali kako se oni mogu povezati sa opštinskim službama ostaje krajnje nejasno.

Među pitanjima od lokalnog značaja u kvaliteti usluga - ne komunalnih usluga, već usluga razvrstanih u članove 14, 15 i 16 Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ kao pitanja od lokalnog značaja, identifikovana su sljedeća :

– pružanje transportnih usluga stanovništvu, ali ne samo pružanje tih usluga, već stvaranje uslova za pružanje tih usluga (tačka 7. dijela 1. člana 14., tačka 6. dijela 1. člana 15., tačka 7. 1. dijela člana 16. Saveznog zakona od 06.10.2003. br. 131- Savezni zakon);

- komunikacijske usluge, Catering, trgovinske i potrošačke usluge“, ali ne samo pružanje tih usluga, već stvaranje uslova za pružanje tih usluga (tačka 10. dijela 1. člana 14., tačka 18. dijela 1. člana 15., tačka 15. č. 1 člana 16 Saveznog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131 -FZ);

– usluge kulturnih organizacija, ali ne samo pružanje tih usluga, već stvaranje uslova za pružanje tih usluga (tačka 12. dijela 1. člana 14., tačka 19.1. dijela 1. člana 15., tačka 17. dijela 1. člana 16. Saveznog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ);

- pogrebne usluge, ali ne samo pružanje takvih usluga, već njihova organizacija (član 22. dijela 1. člana 14., tačka 17. dijela 1. člana 15., tačka 23. dijela 1. člana 16. Saveznog zakona od 6. oktobra , 2003. br. 131-FZ);

– usluge (logična posledica primenjene lekseme „usluga”) biblioteka, ali ne samo pružanje tih usluga, već njihova organizacija (tačka 11. dela 1. člana 14., tačka 19. dela 1. člana 15., tačka 16. 1. dijela člana 16. Saveznog zakona od 06. 10. 2003. br. 131-FZ);

– usluge za organizovanje slobodnog vremena, ali ne samo pružanje tih usluga, već njihovo organizovanje (tačka 19.1. dela 1. člana 15., tačka 17. dela 1. člana 16. Saveznog zakona od 6. oktobra 2003. godine br. 131- FZ).

Tačka 4. dijela 1. člana 17. i tačka 6. dijela 10. člana 35. Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ odnosi se na utvrđivanje tarifa „za usluge koje pružaju općinska preduzeća i institucije”. U tački 4.1. dijela 1. člana 17. navedenog Saveznog zakona - o „doplatama na tarife za robu i usluge organizacije komunalnog kompleksa“.

Sasvim je očigledno da sve ovo očigledno nisu usluge o kojima se govori i podrazumijeva u Federalnom zakonu br. 210-FZ od 27. jula 2010. godine.

U članu 50 Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ, riječ "usluga" se koristi u odnosu na imovinu, au članu 54 - na opštinske naredbe (to jest, u ovom slučaju postoji obrnuti vektor : usluge nisu općinske, već usluge koje koriste općine , – „usluge za općinske potrebe“ (dio 1. člana 54. Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ) To jest, sve ovo opet nije isto.

U tački 7. dijela 1. člana 55. Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ pominje se „omogućeno od strane organa lokalne uprave i državnih općinskih institucija plaćene usluge" Deo 3 i deo 4 člana 63 ovog saveznog zakona govori o „potrošačima relevantnih budžetske usluge opštinske formacije" i potrebe da se uzmu u obzir "objektivni uslovi koji utiču trošak ovih budžetskih usluga (obim plaćanja)" Ovi standardi ništa ne pojašnjavaju.

U dijelovima 1, 2 i 3 člana 82.1 Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ pominju se „usluge uključene u listu roba i usluga, čije je centralizirano snabdijevanje i pružanje neophodni za osiguranje egzistencije stanovništva općine koji se nalaze u regijama krajnjeg sjevera i sličnim područjima sa ograničenim rokovima isporuke robe“, kao i „usluge u vezi sa snabdijevanjem energentima i energentima, prehrambenim proizvodima i proizvodima za industrijske i tehničke svrhe“, odnosno takođe jasno u pogrešnom smislu, kako se opštinske službe shvataju u Federalnom zakonu od 27. jula 2010. br. 210-FZ.

Štaviše, u Federalnom zakonu od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ „O opštim principima organizovanja lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“, leksema „usluga“ se ne koristi.

Dakle, postoji potpuna terminološka neusklađenost između Federalnog zakona od 27. jula 2010. br. 210-FZ „O organizaciji pružanja državnih i opštinskih usluga“ i Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. godine br. 131-FZ „ O općim principima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji” - u dijelovima sadržaja lekseme „usluga” i njenom tumačenju (kroz kontekst upotrebe ove lekseme).

Čini se da je ovaj nedostatak veoma značajan i da ga treba otkloniti, budući da je objektivno efikasan faktor koji ometa pozitivan razvoj zakonodavstva Ruske Federacije o javnim uslugama i njegovu praktičnu primjenu.

BILJEŠKA

(1) Pored podataka koji se, u skladu sa st. 3. člana 22., moraju unijeti na mašinski čitljiv medij univerzalne elektronske kartice.

književnost:

(1) Dmitrieva O. Bez “parčeta papira” – osoba. Dopisnici RG saznali kako stoje stvari s elektronskim dokumentima u inostranstvu // Rossiyskaya Gazeta - Federal Issue. – 16.02.2011. – br. 5408 (32). .

(2) Rose A. Ranjivi mikročip. Nijemci smatraju opasnim uvođenje jedinstvene baze podataka za sve stanovnike zemlje // Rossiyskaya Gazeta - Federal Issue. – 16.02.2011. – br. 5408 (32).<

Da li se to uzima u obzir ili ne? ovu publikaciju u RSCI. Neke kategorije publikacija (na primjer, članci u apstraktnim, popularnim naučnim, informativnim časopisima) mogu se postaviti na platformu web stranice, ali se ne uzimaju u obzir u RSCI. Također, ne uzimaju se u obzir članci u časopisima i zbornicima koji su isključeni iz RSCI-a zbog kršenja naučne i izdavačke etike."> Uključeno u RSCI ®: da	Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u RSCI. Sama publikacija ne može biti uključena u RSCI. Za zbirke članaka i knjiga indeksirane u RSCI na nivou pojedinačnih poglavlja, naveden je ukupan broj citata svih članaka (poglavlja) i zbirke (knjige) u cjelini."> Citati u RSCI ®: 30
Bez obzira da li je ova publikacija uključena u srž RSCI-a. RSCI jezgro uključuje sve članke objavljene u časopisima indeksiranim u Web of Science Core Collection, Scopus ili Russian Science Citation Index (RSCI) bazama podataka."> Uključeno u RSCI jezgro: br	Broj citata ove publikacije iz publikacija uključenih u RSCI jezgro. Sama publikacija ne može biti uključena u jezgro RSCI. Za zbirke članaka i knjiga indeksirane u RSCI na nivou pojedinačnih poglavlja, naveden je ukupan broj citata svih članaka (poglavlja) i zbirke (knjige) u cjelini."> Citati iz jezgra RSCI ®: 1
Normalizirana citiranost u časopisu izračunava se tako što se broj citata dobijenih od strane određenog članka podijeli s prosječnim brojem citata koje su primili članci iste vrste u istom časopisu objavljenom u istoj godini. Pokazuje koliko je nivo ovog članka iznad ili ispod prosječnog nivoa članaka u časopisu u kojem je objavljen. Izračunava se ako RSCI za časopis ima kompletan skup brojeva za datu godinu. Za članke tekuće godine indikator se ne računa."> Normalni citati za časopis: 8.678	Petogodišnji impakt faktor časopisa u kojem je članak objavljen, za 2018."> Impact faktor časopisa u RSCI:
Citiranost normalizovana po predmetnoj oblasti izračunava se tako što se broj citata dobijenih od strane date publikacije podeli sa prosečnim brojem citata dobijenih od strane publikacija istog tipa u istoj predmetnoj oblasti objavljenih u istoj godini. Pokazuje koliko je nivo date publikacije viši ili niži od prosječnog nivoa drugih publikacija iz iste oblasti nauke. Za publikacije tekuće godine indikator se ne izračunava."> Normalni citati po oblasti: 10,26

Razlike državnih javnih socijalnih usluga. Državne (opštinske) usluge (radovi). Javne usluge: pojam i suština

Obnavljanje šifre