UlazPojavio se koncept nacionalne države. Nacionalna država. Nacionalizam i dalji proces formiranja etničkih snaga
Jedan od suštinski principi organizaciju moderne državnosti, koja je nastala kao rezultat kolapsa tradicionalnih društvenih veza i naglog povećanja mobilnosti stanovništva u procesu razvoja robno-kapitalističkih odnosa. Nacionalna država kao političko-pravna stvarnost proizilazi iz potrebe da se razjasni tradicionalni status državnih subjekata, na koje se, za razliku od stranaca, sada primenjuju stroži kriterijumi političke lojalnosti, kao i oni definisani zakonom. Ljudska prava i odgovornosti. Jedan od bitne funkcije Nacionalna država je počela da reguliše migraciju stanovništva. Princip nacionalne države determinisan je prvenstveno sistemom međunarodnih odnosa i nije samo realizacija želje nacionalnih pokreta za stvaranjem sopstvene državnosti. To je poenta međunarodno priznanje nove države ili, naprotiv, nepriznavanje separatizma i pobunjenih teritorija; To također objašnjava oštru politiku bogatih zemalja prema siromašnim migrantima.
Pravi subjekt nacionalne države mogu biti dvije vrste nacija: etničko i građansko porijeklo. Prvi tip nacije stvara etnička pripadnost, koja obezbeđuje objektivne kriterijume nacionalnosti kao što su zajedničkog porekla, zajednički jezik, zajednička religija, zajedničko istorijsko pamćenje, zajednički kulturni identitet. Shodno tome, nacionalna država sa jednom etničkom osnovom nastoji da identifikuje svoje političke granice sa etnokulturnim. Nacionalne države ove vrste tipične su, na primjer, za centralnu i istočnu Evropu (Mađarska, Češka, Poljska itd.). Nacija građanskog porijekla kao polazište ima neetničku (i u tom smislu kosmopolitsku) ideologiju (mitologiju). Tu ulogu mogu odigrati: ideja narodnog suvereniteta, „ljudska prava“, komunistički pogled na svijet, itd. U svakom slučaju, nacija građanskog porijekla fokusira se na neprirodne aspekte nacionalne zajednice, iako pretpostavlja i prisustvo takvih prirodnih objedinjujućih momenata kao što su zajednički (državni) jezik, zajednička kulturna i historijska tradicija itd. Klasične države nastale na bazi nacija građanskog porijekla bile su Francuska i Sjedinjene Države. U 20. stoljeću nastaje takav tip nacije građanskog porijekla kao što su „socijalističke nacije“, od kojih su mnoge bile sastavljene od nekoliko etničkih zajednica (SSSR, Čehoslovačka, Jugoslavija itd.). Iako je stanovništvo mnogih nacionalnih država građanskog porijekla multietničko, to samo po sebi ne znači da je manje kohezivno od stanovništva nacionalnih država monoetničkog porijekla. Međutim, kako pokazuje istorijsko iskustvo (posebno raspad „socijalističkih nacija”), politika velikih etničkih grupa stvara potencijalnu ili stvarnu prijetnju opstanku građanskih nacija.
Kao rezultat procesa modernizacije i globalizacije, gornja razlika između nacionalnih država postaje sve relativnija. S jedne strane, nijedna moderna etnonacionalna država nije potpuno monoetnička, a postojeće ili nastajuće etničke manjine ne žure da se asimiliraju u dominantnu (titularnu) etničku pripadnost (naciju). S druge strane, nijedna nacionalna država građanskog porijekla nikada nije bila potpuni lonac za topljenje etničkih karakteristika svojih građana. Potonji, izražavajući punu lojalnost nacionalnoj državi i razvijajući s njom konzistentan kulturni identitet, mogu istovremeno sačuvati važnih znakova njihovo etničko porijeklo (jezik, tradicija) - kao, na primjer, „ruski Jermeni“ u Ruskoj Federaciji ili „američki Kinezi“ u SAD-u. Uzimajući u obzir rastuću konvergenciju različitih tipova nacionalnih država, može se identifikovati niz zajedničkih karakteristika:
Nacionalni jezik kao sredstvo službene komunikacije;
Sistem zvanično usvojenih nacionalnih i državnih simbola (grb, zastava i sl.);
Državni monopol na legitimnu upotrebu nasilja i oporezivanje;
Racionalno-birokratska administracija i zakonodavstvo zajedničko za sve;
Stabilna valuta sa nacionalnim simbolima;
Pristup tržištu rada i socijalne garancije za “građane” i odgovarajuća ograničenja za “nedržavljane”;
Ako je moguće, jedinstven obrazovni sistem;
Razvoj i promocija nacionalnih patriotskih ideja i simbola.
prioritet nacionalnih interesa u spoljna politika.
Nacionalna država je država koju formira etnos (nacija) na osnovu etničke teritorije i koja oličava političku nezavisnost i nezavisnost naroda. Teorijska i ideološka osnova takve države bio je princip nacionalnosti, pod čijom se zastavom ekonomski i politički osnažena buržoazija borila protiv zastarjelog feudalizma. Želja za stvaranjem nacionalne države uglavnom se objašnjava činjenicom da je očuvanje socio-ekonomskog (ili u krajnjoj liniji etničkog) integriteta nacije moguće samo ako je u okviru jedne države. Formiranje nacionalne države najviše zadovoljava ove zahtjeve društvenog razvoja i stoga je prioritet svakog nacionalnog pokreta.
Nacionalne države su se obično razvijale u uslovima u kojima su se formiranje nacija i formiranje države odvijale istovremeno, pa su se stoga političke granice najčešće poklapale sa etničkim. Tako su nastale države zapadna evropa, Latinska amerika. To je bilo tipično i normalno za kapitalistički period razvoja. Budući da se u zemljama zapadne Evrope, gde je po prvi put u istoriji počelo formiranje nacija, ovaj proces koincidirao sa nastankom i centralizacijom država koje su nastale na teritorijama sa pretežno etnički homogenim stanovništvom, sam pojam „nacija” je dobio političko značenje ovdje - pripadnost ljudi jednoj, “nacionalnoj””, državi. Princip „jedna nacija – jedna država“ počeo je da se promoviše u Evropi tokom Francuske revolucije. U evropi dugo vremena postojalo je gledište da je nacionalna država optimalan model za organizovanje društva. Ovdje su se razvile nacionalne države u obliku monarhije, parlamentarnih i predsjedničkih republika.
Nakon Prvog svetskog rata, na inicijativu američkog predsednika Vudroa Vilsona, princip „jedna nacija – jedna država” je primenjen u srednjoj i istočnoj Evropi. Granice novih zemalja su presečene duž nacionalnih linija. To je pomoglo da se otklone mnoge prethodne kontradikcije, ali je dalo povoda za nove. Osnovna poteškoća uspješne primjene takvog pristupa je da čak i ako se pokuša objektivno definirati linije podjele između nacija, nemoguće je to učiniti dosljedno. Gotovo da nema etnički homogenih područja koja se u značajnom dijelu svoje granice ili dubokih teritorija ne bi pomiješala sa drugim nacionalnim granicama, a koja se, zatvorena u granice druge nacionalne države, ne bi pretvorila u nacionalne manjine. Da, odeljak Otomansko carstvo i raspad Habsburškog carstva u Evropi obeleženo je stvaranjem malih država, proces rasparčavanja na koje je nazvan „balkanizacija“, i sa negativnim značenjem.
Države Evrope i drugih kontinenata unutar granica koje poznajemo nastajale su tokom nekoliko vekova. Većina njih je postala mononacionalna. S tim u vezi, sam pojam "nacija" dobio je političko značenje - pripadnost ljudi jednoj "nacionalnoj" državi. U ovom slučaju, izraz “nacija” koristi se u etatističkom smislu i odnosi se na države koje su nastale po principu “jedna nacija – jedna država”. Shodno tome, koncept “nacije – države” važi samo za mononacionalne države.
Nacionalna država stvara neophodne uslove za ekonomski, društveni, kulturni napredak naroda, za očuvanje narodnog jezika, tradicije, običaja itd. Stoga je stvaranje sopstvene državnosti željeni cilj svake etničke grupe. Međutim, sve etničke grupe ne mogu ostvariti ovaj cilj. Za to su potrebna najmanje dva uslova: kompaktnost stanovanja i veliki broj.
S tim u vezi, pitanje da li je državnost obavezna, neophodna osobina nacije, više puta se raspravljalo u naučnoj literaturi. Većina istraživača misli da nije. U praksi, kada se određena etnička zajednica klasifikuje kao nacija, često je tako posebno značenje vezana za prisustvo sopstvene države. To se u velikoj mjeri objašnjava činjenicom da je očuvanje socio-ekonomskog (i na kraju etničkog) integriteta nacije moguće samo ako je u okviru jedne države. Međutim, “sopstvena” država je daleko od toga da bude obavezno obilježje nacije. Istorija poznaje mnogo primera prisustva više nacija unutar jedne države. Austro-Ugarsko, Osmansko i Rusko carstvo uključivale su različite nacije koje nisu imale svoju državnost. Poznato je i da je poljski narod dugo bio lišen svoje državnosti, ali nije prestao da bude narod.
IN savremenim uslovima Koncept "nacionalne države" koristi se u dva značenja.
prvo, označiti države sa apsolutnom većinom etnički homogenog stanovništva. Takve nacionalne države uključuju Japan, Italiju, Njemačku, Portugal, Dansku, Norvešku, Island, Grčku, Poljsku, Mađarsku, Francusku, većinu arapskih i latinoameričkih zemalja, gdje predstavnici titularne nacije čine 90 posto ili više stanovništva ovih zemalja. države.
drugo, Pojam nacionalne države koristi se iu odnosu na one države u kojima, pored titularne nacije, žive značajne grupe drugih etničkih entiteta. Međutim, istorijski gledano, na ovoj teritoriji je formirana država koja je nosila ime najveće etničke grupe naseljene na ovoj teritoriji. Među takvim državama su Rumunija, Švedska, Finska, Sirija, Irak, Češka, Slovačka, Bugarska, Makedonija itd. Zbog rasta međudržavnih migracija i multietničnosti stanovništva, broj takvih nacionalnih država će se postepeno povećavati.
Treba napomenuti da u Ruskoj Federaciji državotvorna nacija - Rusi - čine 82% stanovništva, ne spada u kategoriju nacionalnih država, već je višenacionalna država. To je povezano Withčinjenica da na teritoriji Rusije, pored Rusa, žive desetine autohtonih naroda, od kojih su mnogi ovde formirali nacije i imaju svoju nacionalnu državnost u sastavu Ruske Federacije. Dakle, Rusija je etnička teritorija mnogih neruskih naroda, koji zajedno sa Rusima čine višenacionalni narod.
Nakon Oktobarske revolucije većina naroda je živjela na toj teritoriji Rusko carstvo, stvorio različite oblike nacionalno-državnih formacija i nacionalnih država. Štaviše, oblici nacionalne državnosti koje su birale etničke grupe nisu ostali nepromijenjeni: oni su se unapređivali i razvijali. Većina naroda prešla je iz prvobitnog nižeg oblika u viši oblik nacionalne državnosti. Na primjer, etnička grupa Kirgizi kratak period prošao put od autonomne regije do sindikalne republike u sastavu SSSR-a.
Prema Ustavu iz 1977. u SSSR-u su postojale 53 nacionalne države i nacionalno-državne formacije: 15 sindikalnih republika, 20 autonomne republike, 8 autonomnih oblasti i 10 autonomnih okruga. U skladu sa Ustavom Ruske Federacije iz 1993. godine, Ruska Federacija uključuje 21 republiku (nacionalnu državu), neke od njih su dvonacionalne, na primjer, Kabardino-Balkaria, pa čak i multinacionalne (Dagestan); jedna autonomna oblast i 10 autonomnih okruga. Gotovo sve republike i nacionalno-državne formacije su multietničke. Dakle, republike u sastavu Ruske Federacije su nosioci državnosti ne samo „titularnog” naroda, već i čitavog multietničkog naroda date republike, građana svih nacionalnosti koji žive na njihovoj teritoriji.
Čovek je oduvek bio stado. Suprotno uvriježenom mišljenju da svako od nas može postojati potpuno odvojeno od svoje vrste. Naravno, prisustvo svijesti kod osobe utiče na njen način života i mogućnost ostvarivanja bilo kakve koristi. Međutim, socijalna komponenta svakog od nas tjera da svoje aktivnosti ostvaruje isključivo među takvim stvorenjima. Drugim riječima, „staranje“ je inherentno ljudima na podsvjesnom nivou. Ovaj faktor ne utiče samo na to dnevni život, ali i na mnoge globalne procese. Na primjer, želja i poriv za ujedinjenjem u grupe u antičko doba doveli su do stvaranja država. Zato što su ove strukture društvene formacije ogromne veličine.
Treba napomenuti da države nisu u velikoj mjeri homogene. Svi su obdareni određenim karakteristikama. Najzanimljivije i najneobičnije zemlje danas su zemlje nacionalnog karaktera. Kao što praksa pokazuje, u 21. veku praktično više nema nacionalnih država u svom čistom obliku, ali postoje u malom broju. Stoga ćemo u ovom članku pokušati razumjeti koje su to strukture i koje karakteristične značajke imaju.
Država - koncept
Prije razmatranja činjenice šta su nacionalne države, potrebno je razumjeti klasični oblik ovog pojma. Treba napomenuti da naučnici dugo vremena nisu mogli doći do konsenzusa o stvaranju koncepta predstavljene kategorije. Međutim, nakon određenog vremena bilo je moguće stvoriti najklasičniji teorijsko-pravni model države. Prema njemu, svaka vlast je nezavisna i nezavisna organizacija, koja ima suverenitet i ima razvijene mehanizme prinude i kontrole. Osim toga, država uspostavlja režim reda na određenoj teritoriji. Dakle, ono što smo navikli da zovemo našu državu je složen društveno-politički mehanizam koji ne samo da reguliše, već i koordinira aktivnosti svog društva.
Glavne karakteristike državne strukture
Svaka pravna pojava ima karakteristične karakteristike. Iz njih možete odrediti njegovu suštinu, kao i razumjeti principe djelovanja. Država u ovom slučaju nije izuzetak od pravila. Takođe ima čitav sistem karakteristične karakteristike. To uključuje sljedeće:
Imati primarni dokument upravljanja, kao što je ustav.
Menadžerska i koordinaciona priroda moći.
Prisutnost imovine, stanovništva i vlastite zasebne teritorije.
Dostupnost organizacionih struktura i struktura za provođenje zakona.
Postojanje sopstvenog jezika.
Dostupnost državnih simbola.
Pored ovih karakterističnih osobina, može se pripisati i nekoliko ekonomskih, društvenih i političkih faktora.
Nacionalna država
Kao što je autor ranije naveo u članku, ovlaštenja nisu identična po svojoj strukturi i karakteristikama. Odnosno, postoje strukture koje se značajno ističu među sebi. Danas su to nacionalne države. Takve strukture predstavljaju ustavno-pravni oblik klasične vlasti. Termin „nacionalan“ se koristi da se naglasi činjenica da određeni narod izražava svoju volju na određenoj teritoriji. Drugim riječima, u takvim državama etničko pitanje dolazi do izražaja. Odnosno, nije izražena volja svih građana, već posebnog, potpuno homogenog naroda, koji je ujedinjen kroz zajednički jezik, kultura i porijeklo.
Znakovi nacionalnih država
Svaka moderna nacionalna država, kao i drugi oblici sličnih društvenih udruženja, ima svoje karakteristične karakteristike. U ovom slučaju, treba napomenuti da pored zajedničke karakteristike ovlasti, nacionalne zemlje imaju nekoliko svojih. To uključuje sljedeće, i to:
Sredstva svih službenih komunikacija u bilo kojem obliku su;
Postoji poseban sistem nacionalnih simbola, koji su usvojeni i sadržani u zvaničnim dokumentima;
Nacionalne države su zemlje koje imaju monopol na proces oporezivanja;
U zakonodavstvu takvih zemalja zasigurno nema izuzetaka društvene grupe ili manjine;
Postoji stabilna nacionalna valuta;
Slobodan pristup tržištu rada, kao i dostupnost garancija za sve građane bez izuzetka;
Nedjeljiv i jedinstven sistem za apsolutno sve;
Oštra propaganda patriotskih ideala;
U vanjskoj politici prevladava nacionalni interes;
Dakle, nacionalne države su prilično specifične i složene strukture koje imaju niz karakterističnih karakteristika. Istovremeno, danas je vrlo malo takvih moći u njihovom čistom obliku. Broj nacionalnih država je manji od 10% od ukupnog broja postojećih država.
Istorijska pozadina nastanka nacionalnih sila
Formiranje nacionalnih država nije se odvijalo haotično. Pojava takvih struktura bila je prilično uredna. Odnosno, do direktnog formiranja nacionalnih država nije došlo odmah. Ako pogledate istoriju, ovom fenomenu je prethodio niz određenih događaja. Na primjer, države u svom klasičnom obliku počele su se pojavljivati tek nakon Vestfalskog mira, sklopljenog 1648. godine. To je označilo kraj reformacije i Tridesetogodišnjeg rata. Osim toga, ovaj sporazum je u svijet unio principe vladavine prava, nezavisnosti i suvereniteta država. Tako su u međunarodnim odnosima počele da učestvuju nove, uglavnom političko-pravne, a ne feudalne strukture. Kolaps papske vlasti u Evropi takođe je imao veliki uticaj na formiranje nacionalnih država. Sveto Rimsko Carstvo se zapravo urušava, a nova klasa – buržoazija – počinje da ulazi u političku arenu. U 19. vijeku razvijaju se nacionalističke ideje koje su, zapravo, dovele do formiranja nacionalnih država.
Nacionalizam i dalji proces formiranja etničkih snaga
U svojoj osnovi, nacionalizam je ideologija, kao i poseban smjer u politici. Njeni pristalice smatraju da je nacija najveća najviši nivo društvenog jedinstva u datoj zemlji. Osim toga, nacija je ključni faktor u procesu stvaranja moći. Ali ovaj koncept je čisto teoretski. Politička komponenta pitanja pokazuje želju za odbranom interesa određene etničke grupe. Nacionalistička ideja počela se aktivno razvijati u 20. stoljeću. U nekim slučajevima, političari su zloupotrebili stavove ove prirode da bi preuzeli vlast. Odličan primjer za to je fašistička Italija i Nacistička Njemačka. Međutim, nacionalizam u ovom obliku doživljava se prilično negativno, što su dokazali i rezultati Drugog svjetskog rata. Ali to ne znači da danas nacionalne države uopšte ne postoje.
Takve ovlasti postoje i funkcionišu prilično efikasno. Kao što praksa pokazuje, u takvim je zemljama regulisanje odnosa s javnošću centralizovanije i praktičnije. Na kraju krajeva, kada je populacija homogena, zgodnije ju je kontrolisati. Sistem nacionalnih država formiran je gotovo u cijelom svijetu. U većini slučajeva funkcioniraju na temelju vjerskih normi itd.
Moderne nacionalne zemlje
Uloga nacionalnih država u savremenom svetu nije tako velika kao što je bila, na primer, sredinom 20. veka. U većini slučajeva mnogi, posebno u Evropi, ujedinjuju mnoge pripadnike jedne ili druge, tako da su klasični oblici homogenih država izuzetno rijetki. Međutim, oni i dalje postoje. Nacionalne države su uglavnom muslimanske i afričke zemlje. To je zbog niza specifičnih faktora. Prvo, u takvim državama glavni regulator društva je tradicionalno religijsko učenje.
Štoviše, u Africi postoje mjesta gdje još uvijek vladaju primitivne norme, koje zauzvrat reguliraju važne političke i nacionalna pitanja pojedinačnih država ovog kontinenta. Naravno, sa stanovišta očuvanja kulture, tradicionalne i religijske zemlje su odličan alat za organizaciju ovog procesa. Ali, po pravilu, politički život izuzetno su oskudni. Slično društvene formacije su u fazi dubokog konzervativizma, a takođe su prilično sputani u velikom broju političkih pitanja. To je glavni problem nacionalne države predstavljene orijentacije. Međutim, nacionalističko pitanje u tradicionalnim i religijskim silama je od najveće važnosti, zbog njihove izolacije i udaljenosti od zapadnog i evropskog svijeta. To vam omogućava da održite ekonomsku stabilnost, na relativno nepromijenjenom nivou drustveni zivot, a također osigurava da strani „element“ ne ulazi u aktivnosti zemlje.
Ako pogledate evropske države, one se zbog njihove multinacionalnosti vrlo često nalaze u kriznim situacijama. Stoga koncept široko rasprostranjenog prihvatanja migranata ne utiče uvijek pozitivno na političku stabilnost ovih zemalja.
Društvo i nacionalna država
Veliki broj naučnika koji proučavaju probleme etničkih sila vrlo često razmišljaju o ulozi društva u njima. Treba napomenuti da je posljednja kategorija ključna u procesu formiranja i razvoja zemalja predstavljenih u članku. Uostalom, upravo se na osnovu homogenosti društva država može svrstati u nacionalnu. Dakle, stanovništvo je ključna karakteristika etničkih zemalja. Istovremeno, homogenost društva treba da bude određena ne samo jezikom ili pravnim kriterijumima, o čemu će biti reči kasnije, već i opštom kulturom, i, što je najvažnije, mestom porekla. U ovom slučaju, potrebno je razlikovati državljanstva. Druga kategorija prikazuje strukturirani pravni odnos između osobe i države. Zauzvrat, naciju karakteriše, kao što je ranije pomenuto, po opšta kultura, pripadnost istoj etničkoj grupi, jezik i društvena svijest.
Kriterijumi za određivanje nacionalne moći
Uzimajući u obzir sve karakteristike predstavljene u članku, možemo zaključiti da se sve nacionalne države mogu ocijeniti prema određenim kriterijima. Oni će pokazati da li je zemlja etnička struktura. Prema mnogim naučnicima, postoje dva glavna kriterijuma, i to:
- Pravni.
- Numerički.
U prvom slučaju, nacionalni je fiksiran na nivou ustava. Odnosno, u osnovnom zakonu postoje posebne norme, koji određuju ključnu ulogu homogenog stanovništva u vlasti. Što se tiče brojčanog kriterija, on se sastoji u stvarnom dijelu etnički homogenog stanovništva među cjelokupnom masom ljudi koji žive na teritoriji države.
Rusko nacionalno pitanje
Danas možete pronaći mnoge izjave da je Rusija nacionalna država. Suprotno uvriježenom mišljenju, to nije slučaj. Prvo, Ruska Federacija je federacija. To znači da je ova teritorija naseljena veliki broj nacionalnosti i etničkih grupa. Drugo, unutar Ruske Federacije postoje teritorijalni regioni čije se nacionalne ideje razlikuju od državnih.
Za političku komponentu ovo je izuzetno negativan faktor. Zato što ruske nacionalne države u većini slučajeva imaju svoju viziju političkog režima Ruske Federacije. Stoga etnička fragmentacija često igra izuzetno negativnu ulogu. Međutim, s obzirom na federalnu strukturu, od ovoga se ne može pobjeći.
Dakle, u članku smo se osvrnuli na pojam, ključne karakteristike i kako je došlo do stvaranja nacionalne države u svijetu. U zaključku, treba napomenuti da takva ovlašćenja predstavljaju prilično ozbiljan nivo građanske svijesti. U većini slučajeva ima pozitivan učinak na političko stanje države. Stoga se etnička homogenost stanovništva mora kontrolisati i održavati.
Ubrzo nakon “narandžaste revolucije” 2004., američki politikolog Alfred Stepan objavio je članak u kojem analizira mogućnosti nacionalne politike u Ukrajini (Stepan A. Ukrajina: Nevjerovatna demokratska “nacija-država” ali moguća demokratska “država-nacija” ? // Post-Soviet Affairs - Columbia, 2005. - Br. 4, str. 279–308). Autor nije ranije radio posebno na Ukrajini, ali je priznati stručnjak za analizu autoritarnih režima i modela njihove demokratizacije.
S obzirom na političku situaciju u Ukrajini, Alfred Stepan pribjegava kontrastu dva modela. Jedna od njih nam je dobro poznata – “nacionalna država”. Stepan je posljednjih godina razvijao alternativni model “država-nacija” koristeći materijale iz Belgije, Indije i Španije sa svojim dugogodišnjim koautorom Juanom Linzom i novim saradnikom, politikologom iz Indije Yogundrom Yadavom.
Svrha politike u nacionalnoj državi je uspostavljanje jedinstvenog, moćnog identiteta zajednice kao pripadnika nacije i građana države. Da bi se to postiglo, država vodi homogenizirajuću asimilatorsku politiku u oblasti obrazovanja, kulture i jezika. U domenu izborne politike, autonomaške stranke se ne tretiraju kao koalicioni partneri, a separatističke stranke su ili zabranjene ili marginalizovane. Primjeri takvog modela su Portugal, Francuska, Švedska, Japan. Takva politika je olakšana ako je u državi mobilisana samo jedna grupa kao kulturna zajednica sa političkom zastupljenošću, koja sebe vidi kao jedinu naciju u državi.
Kada postoje dvije ili više takvih mobiliziranih grupa, kao što je to bio slučaj u Španiji nakon Frankove smrti, u Kanadi pri stvaranju federacije 1867., u Belgiji sredinom dvadesetog stoljeća, ili u Indiji prilikom sticanja nezavisnosti, demokratske vođe moraju birati između isključivanja nacionalističkih kultura i njihovog uređenja u državi. Sve navedene zemlje su na kraju izabrale model koji bi trebalo preciznije opisati ne kao „nacionalnu državu“, već kao „nacionalnu državu“. Odlučili su prepoznati više od jednog kulturnog, pa i nacionalnog identiteta i pružiti im institucionalnu podršku. U okviru jedne države formirali su se višestruki, komplementarni identiteti. U tu svrhu stvorene su asimetrične federacije, uvedena praksa konsocijacijske demokratije i dozvoljeno je više od jednog državnog jezika.
Autonomaškim strankama je bilo dozvoljeno da formiraju vladu u nekim regijama, a ponekad čak i da se pridruže koaliciji koja je formirala vladu u centru. Cilj takvog modela je stvaranje lojalnosti među različitim „nacijama“ jedne države prema njoj na institucionalnoj i političkoj osnovi, iako se politika ne poklapa sa različitim kulturnim demosima.
Nove nezavisne zemlje mogu izabrati asertivnu i energičnu, ali miroljubivu i demokratsku strategiju izgradnje nacionalne države ako su polis i kulturni demos gotovo identični, politička elita je jedinstvena u usvajanju takve politike, a međunarodna situacija barem nije neprijateljska prema implementacija takve strategije. Situacija Ukrajine u vrijeme njene nezavisnosti nije odgovarala nijednom od ovih uslova.
Alfred Stepan ističe fundamentalnu geopolitičku razliku između Ukrajine i onih zemalja koje su on i njegovi koautori ranije razmatrali u okviru modela „nacionalne države“, odnosno Indije, Belgije, Kanade i Španije. Nijedna od ovih država nije imala susjeda koji bi predstavljao stvarnu iredentističku prijetnju, dok Ukrajina ima takvu potencijalnu prijetnju od Rusije. Zapazimo tačnost ove procene: Stepan 2005. govori o potencijalnoj iredentističkoj pretnji, priznajući da u to vreme ovu temu nisu ozbiljno razmatrali ni Rusija ni ruski građani Ukrajine.
Upoređujući modele “nacionalne države” i “nacije-države”, Alfred Stepan gradi sljedeću seriju opozicija:
- privrženost jednoj „kulturnoj civilizacijskoj tradiciji” nasuprot privrženosti više od jedne takve tradicije, ali uz uslov da privrženost različitim tradicijama ne blokira mogućnost poistovjećivanja sa zajedničkom državom;
- asimilacionističke kulturne politike protiv priznavanja i podržavanja više od jednog kulturnog identiteta;
- unitarna država ili mononacionalna federacija naspram federalnog sistema, često asimetričnog, odražavajući kulturnu heterogenost.
U drugim radovima Stepan takođe primećuje da je model „nacija-država” tipičniji za predsednički model, dok je model „nacija-država” tipičniji za parlamentarnu republiku.
Opći teorijski princip koji je formulirao Stepan je da je agresivno vođenje politike “nacije-države” u prisustvu više od jedne “mobilisane nacionalne grupe” opasno za socijalna stabilnost i izgledi za demokratski razvoj. On priznaje da bi model “nacionalne države” podrazumijevao, posebno u odnosu na Ukrajinu, davanje ruskom jeziku statusa drugog službenog jezika. Zemlje kao što su Belgija, Indija, Španija i Švajcarska imaju više od jednog službenog jezika. Stepan napominje da Ukrajina ima veće šanse za stvaranje demokratske političke zajednice ako ne slijedi agresivnu strategiju uspostavljanja modela “nacije-države”.
Međutim, on nastavlja s rezervom, što je glavna teza njegovog članka: mogu postojati situacije u kojima linija prema „nacionalnoj državi“, provedena prilično nježno, također može olakšati stvaranje višestrukih i komplementarnih identiteta koji toliko su važni za “nacionalne države” i za demokratiju u multinacionalnim društvima. Prema Stepanu, Ukrajina može poslužiti kao primjer takve situacije.
Stepan daje sljedeće argumente u prilog svojoj tezi. U Ukrajini, preferirani jezik nije nužno marker identiteta. Dvostruko je više ljudi koji se izjašnjavaju kao Ukrajinci nego onih koji u komunikaciji koriste samo ukrajinski jezik. Prema jednom istraživanju, čak 98% onih koji sebe smatraju Ukrajincima, bez obzira koji jezik govore, željelo bi da njihova djeca tečno govore ukrajinski. Među onima koji se izjašnjavaju kao Rusi, procenat onih koji žele da im deca tečno govore ukrajinski je takođe veoma visok - 91% u Kijevu i 96% u Lavovu.
Na osnovu činjenice da velika većina Rusofona želi da njihova djeca tečno govore ukrajinski, država može, uz dovoljnu fleksibilnost, voditi politiku nametanja ukrajinskog u duhu modela „nacija-država“, bez izazivanja napetosti u odnosima sa građanima koji govore ruski. Stepan takođe ističe da je 2000. godine samo 5% ispitanika u Donjecku i 1% ispitanika u Lavovu smatralo da bi bilo bolje da se Ukrajina podeli na dve ili više država. Rusija je, kao potencijalni iredentistički centar gravitacije, vodila krvavi rat na Kavkazu, što je značajno umanjilo njenu atraktivnost.
UKRAJINSKA POLITIKA – PROMJENA MODELA
Prošle su tri godine od objavljivanja Stepanovog članka. Pokušajmo procijeniti kako se razvijala situacija u Ukrajini i koliko su se njegove prognoze ostvarile.
Period 2005-2007 bio je prilično turbulentan politički. Za to vrijeme održani su i redovni (2006.) i vanredni (2007.) izbori za Vrhovnu Radu. Njihovi rezultati su pokazali da je izborna baza svih, bez izuzetka, političke snage ostaje striktno vezan za jednu ili drugu makroregiju.
Vlada Julije Timošenko, stvorena nakon predsjedničkih izbora, smijenjena je šest mjeseci kasnije. Ona, kao i kabinet Jurija Jehanurova koji ju je zamijenio, nije uključivao političare koje bi istok i jug zemlje doživljavali kao svoje predstavnike. U vladi Viktora Janukoviča, formiranoj nakon parlamentarnih izbora 2006. godine, nije bilo predstavnika zapadnih regiona Ukrajine. Razgovor koji je pokrenut o mogućoj koaliciji Partije regija (PR) sa dijelom predsjedničke “Naše Ukrajine” nije doveo do ničega.
Janukovičeva vlada, kao i vlada Timošenko prije nje, postepeno se uključila u akutni sukob s predsjednikom Viktorom Juščenko, što je dovelo do neustavnog raspuštanja parlamenta i prijevremenih izbora 2007. godine. Tokom ovog sukoba, Ustavni sud je praktično uništen i konačno je izgubio priliku da traži nezavisnost. Sve sukobljene strane su u više navrata koristile „džepne“ sudove različitih nivoa, nastavljajući da narušavaju prestiž pravosuđa.
Zemlja je u 2008. ušla sa novom vladom Julije Timošenko, koja nije kasnila da ponovo uđe u sukob sa oslabljenim predsednikom. Sve vodeće političke snage su jednoglasne da je revizija Ustava neophodna, ali svaka ima svoju viziju kako mehanizma revizije tako i novog ustavnog modela vlasti. U 2009. godini (ako ne i ranije), zemlja će se suočiti s novim predsjedničkim izborima. Nije isključeno da će prijevremeni parlamentarni izbori ponovo biti održani prije nego što se to dogodi.
Sve do raspuštanja Vrhovne Rade u ljeto-jesen 2007. godine, vlasti su uglavnom vodile suzdržanu politiku u duhu modela „nacionalne države“, čije šanse za uspjeh Stepan smatra vrlo velikim. Na istoku i jugu zemlje učinjeni su oprezni pokušaji da se uvedu neka rješenja po uzoru na model nacionalne države. Brojni regioni i opštine dali su zvanični status ruskom jeziku. Međutim, na inicijativu predsjedničke administracije, ove odluke su osporene pred sudovima i nisu dobile sankcije na državnom nivou.
U kontekstu političke krize 2007. godine, napori ukrajinizacije u kulturnoj i jezičkoj sferi naglo su intenzivirani. Tri godine kasnije sve više obrazovanjeće biti preveden na ukrajinski, stupio je na snagu zakon o obaveznom sinkronizaciji svih iznajmljenih primjeraka stranih filmova. U ovu kategoriju treba svrstati i predsjednikovu izjavu o informativnoj prijetnji medija na ruskom jeziku, koja obećava dalje smanjenje proizvoda na ruskom jeziku na ukrajinskim televizijskim ekranima.
Tema Holodomora kao genocida nad ukrajinskim narodom je značajno naglašena. To, u najmanju ruku, stvara nelagodu ruskom stanovništvu zemlje, jer diskurs o holodomoru kao genocidu prate argumenti da su mjesto glađu istrebljenih Ukrajinaca zauzeli imigranti iz Rusije. Izuzetno negativnu reakciju svuda, osim u Galiciji, izazivaju uporni napori da se veliča Ukrajinac pobunjeničke vojske(UPA), njen komandant Roman Šuhevič i vođa Organizacije ukrajinskih nacionalista (OUN) Stepan Bandera.
Vrlo provokativna uloga i na terenu unutrašnja politika, a neočekivano oštro intenziviranje napora krajem 2007. za pristupanje Ukrajine NATO-u odigralo je ulogu u odnosima s Rusijom. Moskva je na ovo odgovorila u proleće 2008. jasno promovišući iredentističku temu u svojoj politici prema Ukrajini uopšte, a posebno prema Krimu. Zasad je stvar ograničena na govore takvih ličnosti koje se po svom statusu ne mogu smatrati „zvaničnim“ glasovima ruskog političkog establišmenta (Jurij Lužkov, Konstantin Zatulin). Ali izjave o zabrinutosti zbog situacije Rusa u Ukrajini date su iu ruskom Ministarstvu vanjskih poslova.
Pretnja iredentizma od potencijala, kako ju je Stepan okarakterisao 2005. godine, postaje sve stvarnija. Do sada, vrlo suzdržana po ovom pitanju, Moskva bi, moglo bi se pretpostaviti, željela stvoriti kontroliranu napetost na Krimu kako bi pojačala ionako ozbiljne sumnje mnogih lidera NATO-a o preporučljivosti prijema Ukrajine u alijansu, pa čak i da joj ponudi pripremu program za članstvo. Ali iredentizam je često poput duha, kojeg je mnogo lakše pustiti iz boce nego vratiti unutra.
Nažalost, sukob Rusije i Gruzije i reakcija dijela ukrajinskog rukovodstva na njega mogu dovesti do nagle eskalacije svih opisanih kontradikcija i daljeg uplitanja Moskve u unutrašnju ukrajinsku politiku.
PERSPEKTIVE “RUSKE” STRANKE
Jedno od najvažnijih pitanja moderne ukrajinske politike je priroda identiteta, tačnije, identiteti stanovništva juga i istoka zemlje. Činjenica je da kada govorimo o posebnom istočnoukrajinskom identitetu, smatramo da on ujedinjuje i one ljude koji sebe smatraju Ukrajinci po krvi, a govore ruski, i one građane zemlje koji se izjašnjavaju kao Rusi (npr. Popis iz 2001. godine, više od 17%, ili 8,3 miliona ljudi).
Ne zna se šta će se dogoditi u slučaju daljeg intenziviranja ukrajinske politike u duhu „nacije-države“. Vrlo je vjerovatno da će značajan dio Ukrajinaca koji govore ruski to prihvatiti s manje ili više entuzijazma.
Ali zar nije već prešla? javna politika granica iza koje implementacija lingvističke ukrajinizacije počinje da igra mobilišuću ulogu za onih više od osam miliona ljudi koji sebe smatraju Rusima? Za njih se ne radi o promjeni sadržaja ukrajinskog identiteta, već o gubitku ugodnih životnih uslova uz zadržavanje ruskog identiteta.
Prema anketama sprovedenim početkom 2005. godine, samo 17% ruskih građana Ukrajine smatra da im je „narandžasta revolucija” donela nešto dobro, dok je 58% Ukrajinaca bilo protiv. Bez straha da ćemo pogriješiti, možemo pretpostaviti da je ovakav stav Rusa bio povezan sa strahom od pogoršanja odnosa sa Rusijom i povećane ukrajinizacije.
Pošto su mnogi od ovih strahova potvrđeni i Rusija počinje da igra na kartu iredentizma, teško je predvideti kako će se promeniti raspoloženje među ukrajinskim građanima sa ruskim identitetom. Nekoliko novih faktora podržava mogući porast iredentističkog raspoloženja.
Ozbiljni problemi u ukrajinskoj ekonomiji vjerovatno će rasti u doglednoj budućnosti. Zemlja će morati da izdrži još jedan nagli rast cijena energenata, kreditnu krizu, nagli porast inflacije, te negativne posljedice stalnog odlaganja strukturnih reformi, koje, s obzirom na uslove političke nestabilnosti i pripreme za naredne izbore, dovode u pitanje. biće odloženo dalje. Ekonomska situacija u Ukrajini 2008. podsjeća na proljeće-ljeto 1998. godine u Rusiji.
Sve veći jaz u nivou plate u Ukrajini i Rusiji će uskoro početi da ima opasan uticaj na političku situaciju za Ukrajinu. Glavni faktor koji je ukrajinske građane sa ruskim identitetom otuđio od Rusije, a to je rat u Čečeniji, je eliminisan. Rok službe u ruskoj vojsci sada je smanjen na godinu dana.
U proljeće 2007. godine, odnosno uoči novog zaoštravanja političke krize uzrokovane raspuštanjem Vrhovne Rade i s tim povezanim novim krugom intenziviranja politike nacionalizacije, Ukrajinski centar nazvan po. Razumkova je sprovela veoma važnu sociološku studiju. Omogućava da se proceni kakva su osećanja u to vreme bila ne samo „građana Ukrajine koji govore ruski“, već i konkretnijih grupa o kojima je gore bilo reči.
Sociolozi su identifikovali grupe:
- „Rusi“, odnosno „državljani Ukrajine, Rusi po nacionalnosti, kojima je ruski maternji jezik i koji sebe smatraju dijelom ruske kulturne tradicije i koriste ruski jezik u svakodnevnoj komunikaciji“;
- “Ukrajinci” - “državljani Ukrajine, Ukrajinci po nacionalnosti, kojima je ukrajinski maternji jezik, koji sebe smatraju dijelom ukrajinske kulturne tradicije i koriste ukrajinski jezik u svakodnevnoj komunikaciji”;
- „Ukrajinci koji govore ruski“ (odnosno oni koji sebe smatraju Ukrajincima po nacionalnosti); „dvojezični Ukrajinci” (ukrajinske nacionalnosti i sa ukrajinskim kao maternjim jezikom);
- “dvojezični ukrajinsko-kulturni Ukrajinci” koji se izjašnjavaju o ukrajinskoj nacionalnosti, ukrajinskom kao maternjem jeziku i pripadnosti ukrajinskoj kulturnoj tradiciji.
Kako s pravom primjećuju autori studije, ovakvim pristupom postaje očigledno da „građani koji govore ruski” nisu zamišljena zajednica u smislu u kojem je Benedict Anderson koristio ovu definiciju, odnosno grupa sa zajedničkim identitetom. Ova zamišljena zajednica postoji samo u glavama istraživača i komentatora.
Na pitanje da li se ispitanici smatraju patriotima Ukrajine, posljednje tri kategorije, odnosno ljudi ukrajinskog etničkog identiteta, ali koji koriste ruski u svakodnevnom životu, odgovorili su gotovo identično. Pouzdano “da” – od 37 do 42%, “radije da” – od 41 do 45%, “vjerovatno ne” – od 11 do 6%, uvjereno “ne” – 3% ili manje. 6–7% je teško odgovorilo. Pozitivni odgovori u ovoj grupi ukupno (80% ili više) gotovo su jednaki zbroju pozitivnih odgovora “Ukrajinaca”.
U tom kontekstu, odgovori “Rusa” izgledaju potpuno drugačije. Samouvjereno "da" dalo je 20,4%, "prije da" 29%, odnosno manje od polovine ispitanika smatra se patriotama. 14% „Rusa“ otvoreno je izjavilo da se ne smatra patriotima Ukrajine, 27% je odgovorilo „verovatno ne“, 9% je odbilo da odgovori.
Razlike u očekivanjima razvoja jezičke i kulturne situacije postaju još izraženije. Samo 4% “Rusa” se slaže da ukrajinski treba da bude jedini državni jezik, 13% bi bilo zadovoljno da se ruski jezik priznaje kao službeni u nekim regionima, a 70% smatra da ruski treba da bude drugi državni jezik. Još 10% generalno smatra da ruski treba da bude jedini državni jezik u zemlji. Gotovo zrcalna situacija u grupi “Ukrajinci”.
“Ukrajinci koji govore ruski” su prilično bliski “Rusima” po ovom pitanju: 49% ispitanika u ovim grupama podržava dva državna jezika. Međutim, među onim „ukrajincima koji govore ruski“ koji govore ukrajinski, samo nešto više od 20% pristaje da ruskom jeziku dodeli status drugog državnog jezika.
Na pitanje koja će kulturna tradicija prevladavati u Ukrajini u budućnosti, samo 6% “Rusa” je spremno prihvatiti nepodijeljenu dominaciju ukrajinske kulture, 50% vjeruje da će različite tradicije prevladavati u različitim regijama, a 24% vjeruje da je ruska tradicija će prevladati. U grupama u kojima govore ukrajinski, uvijek prevladavaju oni koji se slažu s dominacijom ukrajinske kulturne tradicije, iako samo među “Ukrajincima” takvi građani čine apsolutnu većinu (59%).
Zanimljivo je da na pitanje koju definiciju ukrajinske nacije narod smatra poželjnijom, u svim grupama najpopularniji odgovor je „građanska nacija, uključujući sve građane Ukrajine“ („Rusi“ i „Ukrajinci koji govore ruski“ - 43 i 42 %, ostalo - prema 35%). Međutim, zbir preostalih odgovora, koji različito naglašavaju etnički karakter nacije, u svim grupama „Ukrajinaca“ veći je od procenta odgovora koji naglašavaju građansko načelo.
Sve u svemu, ovi podaci potvrđuju da bi „Ukrajinci koji govore ruski“ željeli jednak status za ruski jezik i kulturu, ali su spremni da prihvate politiku nacionalne države, dok „Rusi“ takvu politiku oštro odbijaju. Logično je pretpostaviti da je tokom protekle godine nivo nelagode među njima porastao i potencijal za političku mobilizaciju u iredentističkom duhu.
Napomenimo i očigledno razočarenje u politiku Partije regiona među onim glasačima koji pridaju izuzetan značaj pitanju statusa ruskog jezika i kulture. PR nije pokazao upornost u provođenju svojih slogana u ovoj oblasti i, uglavnom iz tog razloga, postepeno gubi podršku biračkog tijela. Pojavljuje se niša za novu političku snagu koja se može pozicionirati kao “ruska stranka”. “Rusi” čine 17% stanovništva, a partija bi mogla da računa na stvaranje frakcije u Vrhovnoj radi, čak i ako je ulazna barijera viša od trenutnih 3%.
POTENCIJAL ZA NESTABILNOST
Dakle, nakon tri godine od objavljivanja Stepanovog članka, može se konstatovati da kao rezultat intenziviranja politike u duhu „nacije-države“, kao i koraka Rusije da koristi iredentističku temu u odnosima s Ukrajinom , rizici su se povećali. Kronološki gledano, Kijevsko ubrzanje politike u duhu „nacije-države“ prethodilo je aktiviranju iredentističkog faktora u ruska politika, stvorio određene uslove za to i delimično izazvao ovo aktiviranje (što ne treba shvatiti kao popustljivost za Rusiju).
Glavni destabilizujući impulsi dolaze od predsjednika zemlje Viktora Juščenka. Sve gore navedene korake inicirao je šef države i one male stranke na koje se još uvijek oslanja. Juščenko je taj koji je glavni glumac u provođenju politike memorije opisane gore. Čak pokušava da kroz parlament prođe verziju zakona o holodomoru koja bi predviđala krivična odgovornost zbog negiranja karakterizacije Holodomora kao genocida, pokreće raspravu o ovoj temi u međunarodne organizacije– UN, Vijeće Evrope, OSCE. Juščenko je bio taj koji je pokrenuo inicijativu da apeluje na NATO da Ukrajini dostavi Akcioni plan za članstvo (MAP) u alijansi, a on je uporno pokušavao da forsira takvu odluku uoči samita alijanse u Bukureštu i unutar zemlji i međunarodnoj areni. Nakon avgustovskog rata u Gruziji, tema vanjske (ruske) prijetnje mogla bi postati odlučujuća u ukrajinskoj politici.
Pošto nema većinu u parlamentu, Viktor Juščenko vlada putem dekreta, od kojih su mnogi u suprotnosti s Ustavom. Izgubivši popularnost i očajnički pokušavajući da održi vlast, predsjednik je autor svih destabilizirajućih koraka u institucionalnoj sferi. Njihova lista samo u prošloj godini uključuje neustavno raspuštanje parlamenta, pokušaj da proguraju vlastitu verziju novog Ustava (dramatično proširujući ovlaštenja predsjednika) putem referenduma zaobilazeći Vrhovnu Radu, diskreditirajući Ustavni sud, koji još uvijek ne radi punom snagom, stalno uplitanje u sferu prerogativa vlasti.
Čini se da dvije najveće političke snage u Ukrajini – Blok Julije Timošenko (Blok Julije Timošenko) i PR – pokazuju razumijevanje mehanizama koje su Stepan i njegove kolege opisali u modelu „nacije-države“. I jedan i drugi zagovaraju parlamentarnu (ili parlamentarno-predsedničku) republiku. PR je protiv ubrzanja odnosa sa NATO-om. BYuT ne pokazuje aktivnost u ovom broju, a takođe ne naglašava teme Holodomora i UPA u svojoj retorici. PR se protivi rehabilitaciji UPA i politizaciji teme Holodomora. Ni BYuT ni PR do sada nisu bili okarakterisani retorikom u duhu „nacije-države“. PR podržava značajno proširenje ovlasti regiona, u kriznim vremenima čak postavlja i zahtjev za federalizacijom, koju snage „narandžastog“ tabora smatraju ni manje ni više nego separatističkim. Međutim, postoje svi razlozi za pretpostavku da za PR ideja federacije nije od fundamentalne, već od situacijske važnosti.
Sve to ukazuje na realnu mogućnost značajnog preformatiranja ukrajinske političke scene, što bi omogućilo usporavanje opasnih trendova iz 2007. godine. Međutim, u uslovima akutne političke konfrontacije i dubokog međusobnog nepoverenja različitih sila jednih prema drugima, šanse za dalje produbljivanje krize su mnogo veće. Tome doprinosi i međunarodna situacija.
Važan destabilizujući faktor je to što, zbog prirode karijere Juščenkovog glavnog rivala i liderke BYuT Julije Timošenko, niko se neće obavezati da joj garantuje poštovanje demokratskih metoda politike ako dobije punu vlast. Ovi strahovi su dodatno potvrđeni u martu 2008. godine, kada je BYuT postigao smjenu gradonačelnika Kijeva Leonida Černoveckog, flagrantno kršenjem demokratskih procedura. BYuT općenito aktivno podriva pozicije gradonačelnika glavni gradovi, ako nisu među njegovim pristalicama.
U međuvremenu, Stepan napominje da bi u uslovima kada je federalizacija Ukrajine teška zbog iredentističkog faktora, zemlja mogla iskoristiti iskustvo skandinavske zemlje, gdje se nedostatak federacije djelimično nadoknađuje veoma širokim ovlastima opština. Međutim, novi izbori održani u Kijevu nanijeli su bolan poraz BYuT-u i završili reizborom Černoveckog.
Demokratska priroda PR-a također izaziva razumne sumnje. Strogo govoreći, nijedna značajna politička snaga u Ukrajini ne pruža pouzdane garancije privrženosti demokratiji.
U borbi oko mehanizma za donošenje novog Ustava i utvrđivanje principa koji bi u njega trebalo da budu ugrađeni, sve društvene snage rukovode se prvenstveno neposrednim političkim interesima. Važno je da se u raspravama o željenom obliku vlasti uopšte ne govori o temi federacije, a kada se opravdava preferencija parlamentarna republika Predsjednički motiv „nacionalne države“ se ne čuje ni od BYuT-a ni od Partije regiona.
Tako vidimo kako su se u tri godine koje su prošle od objavljivanja članka Alfreda Stepana obistinila mnoga njegova predviđanja i upozorenja. Dva važna dodatka mogu se dodati njegovoj analizi.
Prvo, nije dovoljno uzeo u obzir identifikacionu heterogenost stanovništva na istoku i jugu zemlje (iako je Stepan, više od mnogih istraživača, obraćao pažnju na razlike u položaju „Ukrajinaca koji govore ruski” i „Rusa ”).
Drugo, pokazalo se da je održavanje odgovarajuće umjerenosti u politici ukrajinizacije vrlo težak zadatak. Opisujući moguću uspješnu strategiju za Ukrajinu, Stepan predlaže umjerenu politiku u duhu “nacije-države”, budući da je izgradnja “nacije-države” nemoguća, a izbor modela “nacije-države” je komplikovan stranim okolnosti politike. Slična politička struktura je uspješno funkcionisala pod relativno centraliziranim sistemom u vrijeme Leonida Kravčuka i Leonida Kučme, ali se ispostavilo da je prilično krhka. Slabljenje predsjedničke moći pod Juščenkom žrtvovalo je ovaj umjereni kurs u kontekstu pojačane borbe za vlast.
Ako politička mobilizacija ruskih građana u Ukrajini rezultira stvaranjem “ruske” stranke, onda će se Kijev suočiti s teškim problemom. Zadovoljavanje zahtjeva za poboljšanjem statusa ruskog jezika i sprovođenjem drugih mjera u duhu modela „nacije-države“ zakomplikovaće dosad uspješan proces „meke“ ukrajinizacije „ukrajinaca koji govore ruski“. Nastavak politike ukrajinizacije u duhu „nacije-države“ dovešće do daljeg povećanja stepena nelagode za više od osam miliona „Rusa“ i stvoriti nove mogućnosti za jačanje iredentizma.
Dva pitanja dolaze do izražaja.
Prvo– kako i kada će se prevazići kriza moći i kakva će konfiguracija političkih snaga nastati na izlasku iz krize? Nema sumnje da će se politika “nacionalne države” nastaviti, ali je nejasno da li će nova koalicija moći nastaviti da je intenzivira ili će pokušati da se vrati na prethodni umereni kurs. Do sada su šanse za brzi završetak političke krize u Ukrajini vrlo skromne.
Sekunda– da li će se do kraja krize moći vratiti na prethodnu politiku ili je poremećaj 2007–2008. već pokrenuo procese koji će primorati strategiju koju Stepan opisuje kao propuštenu priliku? Danas niko ne može pouzdano odgovoriti na ova pitanja.
Nacionalna država je država koju formira etnos (nacija) na osnovu etničke teritorije i koja oličava političku nezavisnost i nezavisnost naroda. Teorijska i ideološka osnova takve države bio je princip nacionalnosti, pod čijom se zastavom ekonomski i politički osnažena buržoazija borila protiv zastarjelog feudalizma. Želja za stvaranjem nacionalne države uglavnom se objašnjava činjenicom da je očuvanje socio-ekonomskog (ili u krajnjoj liniji etničkog) integriteta nacije moguće samo ako je u okviru jedne države. Formiranje nacionalne države najviše zadovoljava ove zahtjeve društvenog razvoja i stoga je tendencija svakog nacionalnog pokreta.
Nacionalne države su se obično razvijale u uslovima u kojima su se formiranje nacija i formiranje države odvijale istovremeno, pa su se stoga političke granice najčešće poklapale sa etničkim. Tako su nastale države Zapadne Evrope i Latinske Amerike. To je bilo tipično i normalno za kapitalistički period razvoja. Budući da se u zemljama zapadne Evrope, gde je po prvi put u istoriji počelo formiranje nacija, ovaj proces koincidirao sa nastankom i centralizacijom država koje su nastale na teritorijama sa pretežno etnički homogenim stanovništvom, sam pojam „nacija” je dobio političko značenje ovdje – pripadnost ljudi jednoj, “nacionalnoj”, državi. Princip "jedna nacija - jedna država" počeo je da se promoviše u Evropi tokom Francuske revolucije. U Evropi već dugo postoji stav da je nacionalna država optimalan model za organizovanje društva. nacionalne države
ovdje razvijen u obliku monarhije, parlamentarne i predsjedničke republike.
Nakon Prvog svetskog rata, na inicijativu američkog predsednika Vudroa Vilsona, princip "jedna nacija, jedna država" je primenjen u srednjoj i istočnoj Evropi. Granice novih zemalja su presečene duž nacionalnih linija. To je pomoglo da se otklone mnoge prethodne kontradikcije, ali je dalo povoda za nove. Osnovna poteškoća uspješne primjene takvog pristupa je da čak i ako se pokuša objektivno definirati linije podjele između nacija, nemoguće je to učiniti dosljedno. Gotovo da nema etnički homogenih područja koja se na značajnom dijelu svoje granice ili dubokih teritorija ne bi miješala sa drugim nacionalnim granicama, a koja se, zatvorena u granice druge nacionalne države, ne bi pretvorila u nacionalne manjine. Dakle, podjelu Otomanskog carstva i raspad Habsburškog carstva u Evropi obilježilo je stvaranje malih država, proces rascjepkanja na koje je nazvan „balkanizacija“, i to sa negativnim značenjem.
Države Evrope i drugih kontinenata unutar granica koje poznajemo nastajale su tokom nekoliko vekova. Većina njih je postala mononacionalna. S tim u vezi, sam pojam "nacija" dobio je političko značenje - pripadnost ljudi jednoj "nacionalnoj" državi. U ovom slučaju, izraz “nacija” koristi se u etatističkom smislu i odnosi se na države koje su nastale po principu “jedna nacija – jedna država”. Shodno tome, koncept “nacije – države” važi samo za mononacionalne države.
Nacionalna država stvara neophodne uslove za ekonomski, društveni, kulturni napredak naroda, za očuvanje narodnog jezika, tradicije, običaja itd. Stoga je stvaranje vlastite državnosti željeni cilj svake etničke grupe. Međutim, sve etničke grupe ne mogu ostvariti ovaj cilj. Za to su potrebna najmanje dva uslova: kompaktni životni uslovi i mali broj ljudi.
S tim u vezi, pitanje da li je državnost obavezna, neophodna osobina nacije, više puta se raspravljalo u naučnoj literaturi. Većina istraživača misli da nije. U praksi, kada se određena etnička zajednica klasifikuje kao nacija, poseban značaj se često pridaje prisustvu sopstvene države. To se u velikoj mjeri objašnjava činjenicom da je očuvanje socio-ekonomskog (i na kraju etničkog) integriteta nacije moguće samo ako je u okviru jedne države. Međutim, “sopstvena” država je daleko od toga da bude obavezno obilježje nacije. Istorija poznaje mnogo primera prisustva više nacija unutar jedne države. Austro-Ugarsko, Osmansko i Rusko carstvo uključivale su različite nacije koje nisu imale svoju državnost. Poznato je i da je poljski narod dugo bio lišen svoje državnosti, ali nije prestao da bude narod.
U savremenim uslovima, pojam “nacionalne države” koristi se u dva značenja. Prvo, označiti države sa apsolutnom većinom etnički homogenog stanovništva. Takve nacionalne države uključuju Japan, Italiju, Njemačku, Portugal, Dansku, Norvešku, Island, Grčku, Poljsku, Mađarsku, Francusku, većinu arapskih i latinoameričkih zemalja, gdje predstavnici titularne nacije čine 90 posto ili više stanovništva ovih zemalja. države. Drugo, koncept nacionalne države se koristi iu odnosu na one države u kojima pored titularne nacije žive značajne grupe drugih etničkih entiteta. Međutim, istorijski gledano, na ovoj teritoriji je formirana država koja je nosila ime najveće etničke grupe naseljene na ovoj teritoriji. Među takvim državama su Rumunija, Švedska, Finska, Sirija, Irak, Češka, Slovačka, Bugarska, Makedonija itd. Zbog rasta međudržavnih migracija i multietničnosti stanovništva, broj takvih nacionalnih država će se postepeno povećavati.
Treba napomenuti da, iako u Ruskoj Federaciji državotvorna nacija - Rusi - čine 82% stanovništva, ona ne spada u kategoriju nacionalnih država, već je višenacionalna država. To je zbog činjenice da na teritoriji Rusije, osim Rusa, žive desetine autohtonih naroda, od kojih su mnogi ovdje formirali nacije i imaju svoju nacionalnu državnost, koja je dio Ruske Federacije. Dakle, Rusija je etnička teritorija mnogih neruskih naroda, koji zajedno sa Rusima čine višenacionalni narod.
Nakon Oktobarske revolucije, većina naroda koji su živjeli na teritoriji Ruskog carstva stvorila je različite oblike nacionalno-državnih formacija i nacionalnih država. Štaviše, oblici nacionalne državnosti koje su birale etničke grupe nisu ostali nepromijenjeni: oni su se unapređivali i razvijali. Većina naroda prešla je iz prvobitnog nižeg oblika u viši oblik nacionalne državnosti. Na primjer, etnička grupa Kirgistana je u kratkom periodu prešla od autonomne regije do sindikalne republike unutar SSSR-a.
Prema Ustavu iz 1977. godine, u SSSR-u su postojale 53 nacionalne države i nacionalno-državne formacije: 15 saveznih republika, 20 autonomnih republika, 8 autonomnih oblasti i 10 autonomnih okruga. U skladu sa Ustavom Ruske Federacije iz 1993. godine, Ruska Federacija uključuje 21 republiku (nacionalnu državu), neke od njih su dvonacionalne, na primjer, Kabardino-Balkaria, pa čak i multinacionalne (Dagestan); jedna autonomna oblast i 10 autonomnih okruga. Gotovo sve republike i nacionalno-državne formacije su multietničke. Dakle, republike u sastavu Ruske Federacije su državnost ne samo „titularnog” naroda, već čitavog multietničkog naroda date republike, građana svih nacionalnosti koji žive na njihovoj teritoriji.