Problemi zaštite prava žrtava zločina. Sudska zaštita povrijeđenih prava i sloboda građana Zaštita prava i sloboda povrijeđenih krivičnim djelom

1. U cilju zaštite prava i sloboda osobe i građanina koji je stradao od krivičnog djela, vodi se sudski postupak u velikom broju krivičnih predmeta. To su, prije svega, slučajevi zločina protiv ličnosti, života, zdravlja, tijela i dostojanstva, protiv povreda političkih i radnih prava (čl. 102-151 Krivičnog zakona RSFSR)

Bilo bi pogrešno, međutim, ograničiti učešće oštećenog na slučajeve krivičnih djela razvrstanih u članove krivičnog zakona, u kojima se lice, njegova prava i prava označavaju kao generički objekt djela.

Uz generički objekt prava i slobode, pojedinci su podložni zaštiti tokom istrage i suđenja za zločine drugih kategorija, uključujući državne zločine (na primjer, terorizam, razbojništvo), službena krivična djela (na primjer, zloupotreba ovlasti), zločine protiv pravde (na primjer, lažno prijavljivanje, prinuda na svjedočenje), zločina protiv administrativnog reda (na primjer, zadiranje u život policijskog službenika), protiv javne sigurnosti i javnog reda (na primjer, huliganizam), vojnih zločina (npr. , tzv. kršenja statutarnih pravila odnosa između vojnih lica, poznatija kao hazing ) i sl.

2. Pravna definicija žrtve data je u čl. 53 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a: „Žrtva je osoba kojoj je krivičnim djelom nanesena moralna, fizička ili imovinska šteta. Na sličan način materijalno krivično pravo govori o žrtvi kao licu kome je krivičnim djelom nanesena šteta (npr. čl. 102, 104, 107, 108, 110, 117, 121, 126. RSFSR)

U međuvremenu, pojam žrtve u materijalnom i procesnom pravu ima različita značenja. Pravila krivičnog materijalnog prava imaju za cilj primjenu na stvarne, pouzdano utvrđene činjenice krivičnih djela. O pitanju da li je krivičnim djelom nanesena šteta određenom licu sud odlučuje nakon što ispita sve okolnosti slučaja prilikom izricanja kazne. Potvrdan odgovor na ovo pitanje znači prepoznavanje osobe kao žrtve u materijalnopravnom smislu. Prepoznavanje žrtve u procesnom smislu zahteva drugačiju situaciju. Ovdje čin prepoznavanja žrtve služi kao preduslov za pružanje ovoj osobi kompleks procesnih prava. Značajan dio njih čine prava koja se koriste u prikupljanju i ocjeni dokaza: pravo na svjedočenje, izvođenje dokaza, podnošenje predstavki itd. Ova prava su žrtvi potrebna jer šteta koja joj je nanesena nije u potpunosti dokazana i ona namjerava da dokaže to. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da ako će priznanje građanina kao žrtve u materijalnom smislu biti jedan od rezultata dokazivanja, onda priznanje kao žrtva u procesnom smislu služi isključivo kao preduvjet za njegovu učešće u procesu i odvija se čak i ako postoje osnovi za pretpostavku da mu je nanesena krivična šteta . To se najjasnije vidi u pravilima o tzv. predmetima privatnog i privatno-javnog gonjenja, u kojima se podnosilac pritužbe prepoznaje kao žrtva samom odlukom o pokretanju krivičnog postupka (čl. 27, č. 5 čl. 109 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR), dok pouzdana saznanja o nanošenju štete i događaju krivičnog dela obično se u ovom trenutku još ne stiču1.

Identifikacija procesnog i materijalnopravnog koncepta žrtve se koristi da bi se opravdala praksa onih istražitelja koji do kraja istrage odlažu priznanje osobe kao žrtve pod izgovorom da šteta koja joj je pričinjena nije ipak potpuno pouzdano utvrđeno. Kao rezultat toga, žrtva je u velikoj mjeri lišena mogućnosti korištenja procesnih i procesnih prava.

1 O odnosu između procesnog i materijalnog koncepta žrtve, vidi i: Rakhunov R.D. Učesnici u krivičnom postupku prema sovjetskom pravu. M., 1961. P. 246; Motovilovker Ya. O. Pitanja teorije sovjetskog krivičnog procesa. Tomsk, 1971. P. 93.

Ove činjenice i razmatranja su u osnovi prijedloga da se u zakon uključi definicija koja otkriva pojam žrtve u procesnom smislu kao vjerovatne žrtve krivičnog djela1.

Što je osoba ranije prepoznata kao žrtva, to su joj veće mogućnosti da stvarno koristi procesna prava.

Pozivanje na konkretnu osobu kao žrtvu krivičnog djela obično sadrži ne samo pritužbe na krivična djela koja se procesuiraju kao privatne ili privatno-javne optužbe, već i izjave i poruke koje služe kao osnov za pokretanje krivičnih postupaka za ubistvo, nanošenje teških tjelesnih ozljeda, itd. Informacije koje čine sadržaj ovih poruka predstavljaju dovoljan osnov ne samo za pokretanje krivičnog postupka, već i za istovremeno prepoznavanje navedene osobe kao žrtve.

Da li osoba protiv koje je počinjeno nedovršeno krivično djelo (priprema) ili pokušaj krivičnog djela podliježe priznanju žrtve? Negativan odgovor na ovo pitanje motivisan je naznakom da nema štetnih posljedica od pokušaja ili pripreme za krivično djelo.

„Kakva je to žrtva“, retorički su pitali pristalice ovog stava, „ako radnje zločinca nisu uticale na njegova prava i interese, nisu mu nanijele nikakvu štetu? ...Jasno je da bi prepoznavanje takvog građanina kao žrtve i naknadno provođenje svih procesnih radnji koje proizilaze iz ovog djela bio ne samo beskoristan, već i težak posao kako za građanina, tako i za istražni organ i sud” 2.

1 Važno je napomenuti da je jednu od ovih definicija formulisao V.N. Savinov: „Žrtva je prepoznata pojedinac, u odnosu na koga ima dovoljno osnova da se veruje da je izvršen krivični napad protiv njegove zaštićene koristi” (Savinov V.N. Žrtva u krivičnom postupku. Apstrakt teze. Kandidat pravnih nauka. Harkov, 1978. str. 9)

2 Savitsky V. M., Poteruzha I. I. Žrtva u sovjetskom krivičnom postupku. M., 1963. str. 9.

U ovim raspravama, međutim, nije uzeto u obzir da su priprema za krivično delo i pokušaj krivičnog dela prepoznati kao društveno opasni po krivičnom zakonu (član 15. KZ RSFSR) i da je sam nastanak te opasnosti štetan. Napad koji ne uspije kriminalac može ponoviti. Dakle, neko ko je bio podvrgnut ovakvom napadu je prirodno zainteresovan da razotkrije i kazni počinioca. U ovom slučaju, pitanje da li je bio svjestan napada koji je na njega bio poduzet je nebitno1. Praksa poznaje slučajeve kada žrtva prvi put sazna za izvršeno krivično delo tek od istražitelja (npr. kada je provala izvršena tokom dužeg odsustva vlasnika ili kada je smatrao da je ukradena stvar izgubljena i sl.) Ako je materijalno krivično pravo predviđa za sudsku zaštitu lica od pokušaja i priprema, bez obzira na stvarno oštećenje njegovog zdravlja i imovine, onda je nelogično oduzimati mu procesna ovlašćenja sudske zaštite. U kojoj meri će koristiti ta ovlašćenja, neka odluči po svom nahođenju. Ali to je moguće tek nakon što ga istražitelj i sud prepoznaju kao žrtvu. Ovo služi u svrhu pravde. Jer “opterećenjem” istražitelja i suda iskazima, molbama i izvedenim dokazima, žrtva doprinosi otkrivanju istine2.

Ustavno načelo jednakosti pred zakonom i sudom ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙ je jednako pravo građana na sudsku zaštitu, bez obzira na socijalnu ili imovinsko stanje, rasa ili nacionalnost, pol, obrazovanje, jezik, odnos prema vjeri, vrsta i priroda zanimanja, mjesto stanovanja i druge okolnosti (čl. 14 Zakonika o postupku RSFSR) ne treba da utiču na odluku o priznanju osobe kao žrtve i obim njegovih prava u ϶ U pogledu kvaliteta njegovog ugleda, postojanja ili odsustva kaznenog dosijea itd.

Kontroverznim se pokazalo pitanje značenja u ovom aspektu protivpravnih ili moralno kažnjivih radnji žrtve, koje su bile uzrok zločina, odnosno povod njegovog izvršenja, ili okolnost koja je doprinijela zločinu.

1 Prepoznavanje osobe kao žrtve od strane L.V. Batishcheva ovisi o tome. Vidi: Batishcheva L.V. O prepoznavanju osobe kao žrtve u pokušaju krivičnog djela//Problemi poboljšanja preliminarne istrage i tužilačkog nadzora nad sprovođenjem zakona od strane istražnih i predistražnih organa. M., 1982. P. 58.

2 Vidi: Strogovič M.S. Kurs sovjetskog krivičnog postupka. T. I. M., 1968. str. 257; Ratinov A. Učešće žrtve u prethodnoj istrazi // Socijalistička zakonitost. 1959. br. 4. str. 33; Rakhunov R. Proširenje prava žrtve // ​​Socijalistička zakonitost. 1960, br. 4. str. 37.

Važno je napomenuti da je jedno od gledišta u suštini da u ovim slučajevima osoba koja je pretrpjela zločin ne treba biti priznata kao žrtva1.

Vrijedi reći da vjerujem da je suprotan stav ispravan. Utvrđeno pravo pojedinca na sudsku zaštitu materijalno pravo, mora obezbijediti proceduralna sredstva za ostvarivanje prava. Drugim riječima, ako nanošenje moralne, fizičke ili imovinske štete povlači krivičnu odgovornost, osoba koja je pretrpjela štetu mora se priznati kao žrtva.

U praksi, ovaj problem pogađa širok krug ljudi. Tako se, prema V. A. Dubrivnyju, u brojnim regijama krivo (nemoralno, nezakonito) ponašanje žrtava u slučajevima ubistava kretalo od 35 do 42% slučajeva, u slučajevima tjelesnih povreda - od 30 do 39%, u slučajevima prevare. - od 98 do 100%. Nepriznavanje ovih osoba kao žrtava bilo bi u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom. Izvršenje krivičnog dela pod uticajem jake emocionalne smetnje izazvane protivpravnim radnjama žrtve, kao i izvršenje krivičnog dela iznad granica neophodne odbrane od krivičnog dela žrtve, ne isključuje, već isključivo ublažava krivičnu odgovornost. (tačka 5 i b člana 38, član 104, 105, 110, 111 Krivičnog zakona RSFSR) Institucija protivoptužbe u ruskom krivičnom postupku predviđa izvođenje pred suđenje u jednom slučaju dva ili više lica, od kojih svaki optuženi za zločine postupa u odnosu na drugog kao optuženi i istovremeno žrtva (član 109. Krivičnog zakonika RSFSR)2.

1 Vidi: Tsypkin A.L. O pitanju zaštite prava pojedinca u krivičnom postupku // Razvoj prava građana SSSR-a. Saratov, 1973. str. 11; Dubravny V.A. Žrtva zločina tokom preliminarne istrage. Saratov, 1966. str. 22. Ovaj stav, čini se, potvrđuje i obrazloženje Plenuma. vrhovni sud SSSR-a, koji je objasnio da je „iznos naknade štete prouzrokovane osobi u odbijanju njegovog društveno opasnog napada, ako su prekoračene granice neophodne odbrane, zavisno od okolnosti slučaja i stepena krivice branioca i počinioca, treba smanjiti ili odbiti naknadu štete” (Zbornik odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1986. M., 1987. str. 473) Istovremeno mi pričamo o tome o različitim stvarima. Plenum u ovom slučaju objašnjava kako treba riješiti materijalnopravni odnos. Priznanje žrtve je element procesnih odnosa koji prethode rješavanju materijalnopravnih odnosa.

2 Za više informacija o ovom zanimljivom, malo razvijenom problemu, pogledajte: Katkam S.I., Lukashevich V.3. Sudski postupci u predmetima privatne tužbe. L., 1972. S. 145-157.

Važno je napomenuti da se jedan od protivnika priznanja žrtvama osoba koje su se i same ponašale nesavršeno pozivao na rezoluciju Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 31. jula 1962. „O sudskoj praksi u slučajevima podmićivanja“, koja kaže: „Oslobađanje davaoca mita od krivične odgovornosti po osnovu iznuđivanja mita od njega ili dobrovoljne izjave o tome šta se dogodilo ne znači da u radnjama te osobe nema znakova krivičnog djela“, te stoga „mito -davalac se ne može prepoznati kao žrtva i nema pravo tražiti vraćanje vrijednosti koje su mu prenijete kao mito”1.

Ovdje se dotiče jedan relativno privatni, ali relevantan problem u kojem se prepliću pitanja krivičnog i krivičnoprocesnog prava.

Čini se da su ova dva osnova za oslobađanje davaoca mita od krivične odgovornosti – iznuda mita i dobrovoljna izjava o tome šta se dogodilo – suštinski različite po svojoj pravnoj prirodi i treba da imaju različite posljedice. U slučaju kada je mito dato voljom davaoca mita, njegove radnje su kriminalne, a njegovo naknadno saopštenje o tome šta je učinio ne mijenja ništa u kvalifikaciji djela. Oslobođenje od odgovornosti u ovim uslovima je isključivo nagrada za pomoć u razotkrivanju opasnog kriminalca.

Kvalitativno drugačiji događaj je davanje mita kao rezultat iznude. Napomenimo, uzgred, da je odluka Vrhovnog suda „O sudskoj praksi u slučajevima podmićivanja“ od 31. jula 1962. godine, koju je citirao V. A. Stremovskij, ukinuta u vezi sa donošenjem rezolucije istog ime od 23. septembra 1977. godine. U potonjem je Vrhovni sud dao po pitanju koje se razmatra, novo pojašnjenje, suprotno prethodnom: „U slučajevima kada je izvršena iznuda prema davaocu mita i on se to dobrovoljno oglasio prije prebacivanja mito, novac i druge vrijednosti prenesene u obliku mita vraćaju se vlasniku”2. Ovo pojašnjenje očigledno oživljava praksa obaveštajnih službenika koji, nakon što su primili prijavu za iznudu mita, nude podnosiocu pritužbe da preda mito pod njihovu kontrolu kako bi primaoca mita uhvatili na crvenoj ruci na zločinu. scene. U ovim radnjama, oduzimanje predmeta mita bilo bi nepravedno.

1 Stremovsky V. A. Učesnici u preliminarnoj istrazi u sovjetskom krivičnom postupku. Rostov na Donu, 1966. P. 210; Zbirka odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1963. M., 1964. P. 262.

2 Zbirka odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1986. P. 679.

Čini se, međutim, da vraćanje primljenog mita u slučaju iznude ima opštije osnove. Prema komentatorima, iznuda mita se u suštini sastoji u tome što je službeno lice „ugrozilo zakonom zaštićene interese davaoca mita“1. Istovremeno, kao što je poznato, iznuda nije samo način primanja mita, već i samostalna komponenta imovinskog krivičnog djela iz čl. 148 Kodeksa RSFSR. Uzimanje mita putem iznude razlikuje se od „jednostavne“ iznude po tome što primalac koristi službena ovlaštenja prilikom izvršenja krivičnog djela. Ali razlika ne bi trebala pogoršati položaj iznuđenog mita. Kao i žrtva „proste“ iznude, on će biti žrtva (bez obzira da li je prijavio ili nije prijavio, prijavio unapred ili posle davanja mita)

Želio bih da završim razmatranje ovog pitanja riječima L.D. Kokoreva: „...procjena ponašanja žrtve može biti vrlo kontroverzna, i dok sud ne razmotri slučaj, ne samo činjenica zločina koje je počinio optuženog, ali se i činjenica asocijalnih radnji žrtve ne može smatrati definitivno utvrđenom . Ove činjenice se moraju istražiti i provjeriti tokom sudskog postupka, a žrtvi se ne smije oduzeti pravo da dokaže zakonitost svojih radnji”2.

3. Žrtva ima pravo da svjedoči u predmetu, lično ili preko svog punomoćnika, da izvodi dokaze, podnosi predstavke, upoznaje se sa materijalom predmeta od završetka pripremne istrage i učestvuje u glavnom pretresu; izazov; podnosi pritužbe na radnje lica koje vodi istragu, istražitelja, tužioca, suda, kao i na presudu ili rješenje suda i odluku narodnog sudije; podržavati krivično gonjenje u slučajevima nenaročito opasnih zločina protiv ličnosti (delovi 2 i 3 člana 53 Zakona o krivičnom postupku RSFSR)

1 Komentar Krivičnog zakona RSFSR. M., 1984. P. 367. Kokorev L. D. Određena pitanja viktimologije, njen uticaj na prepoznavanje osobe kao žrtve i njeno učešće u istrazi i prevenciji zločina // Viktimologija i prevencija zločina. Irkutsk, 1979. str. 58-59.

Prema ustavnom principu ravnopravnosti građana pred zakonom i sudom, žrtva i optuženi moraju imati jednaka procesna prava. U isto vrijeme, u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR-a, ovaj princip se ne održava uvijek. Dakle, za razliku od optuženog i branioca, žrtva i njegov zastupnik su isključivo obaviješteni o završetku istrage i prosljeđivanju predmeta sudu, ali im se materijal predmeta neće dati na uvid (klauzula 2. dio 2, član 120 Zakona o krivičnom postupku RSFSR)

Nakon završetka dodatnih istražnih radnji na zahtjev žrtve i njegovog zastupnika, oni nemaju pravo da se ponovo upoznaju sa materijalima predmeta (uporedi član 200. sa dijelom 4. člana 204. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a) Za razliku od optuženog, žrtva i njegov zastupnik nemaju pravo da dobiju kopiju zaključaka optužnice (član 237. Zakona o krivičnom postupku RSFSR) i ne učestvuju u sudskim raspravama u predmetima javnog tužilaštva. Takva diskriminacija se ponekad pompezno proglašava procesnom ekonomijom. Tačnije bi ovo bilo nazvati sitnom borbom na račun ljudskih prava i građana koji traže sudsku zaštitu svojih prava i sloboda.

Značajan primjer je evolucija propisa o pravima žrtve na sudu. U izvornom tekstu, dio 2 čl. 53. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a utvrđuje pravo žrtve i njegovog zastupnika „da učestvuju u ispitivanju dokaza tokom sudske istrage“. Ali 8. avgusta 1983., Prezidijum Vrhovnog sovjeta RSFSR-a zamenio je ovu formulaciju sa „učestvujem u sudskim postupcima“. Budući da sudski postupak, uz sudsku istragu, uključuje i rasprave između stranaka, jedini smisao ove promjene je, čini se, bio da žrtvi i njenom zastupniku sada dato pravo da učestvuju u sudskim raspravama i na taj način podržavaju tužilaštvo u bilo koji slučaj. Istovremeno, u istom članku. 53 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR, dio 3 ostao je netaknut, i dalje ograničavajući pravo žrtve da podrži tužilaštvo. Opšta pravila sudske rasprave ne predviđaju njegov govor. Na osnovu svega navedenog, dolazimo do zaključka da je u predmetima javnog tužilaštva žrtva bila i ostala lišena prava da se izjasni o predmetu, što se možda ne poklapa sa stavom tužioca-tužioca1.

1 Za kritička razmatranja o ovom pitanju, vidi: Kokorev L.D. Žrtva zločina u sovjetskom krivičnom postupku. Voronjež, 1964. P. 59-61; Sotrogovac M. S. Kurs sovjetskog krivičnog postupka. T.I.S. 259-260.

Očigledno osjećajući neprirodnost ovakve situacije i pokušavajući da „ispravi“ zakon, sudije ponekad na kraju sudske istrage, prije formalnog najave otvaranja rasprave, žrtvi daju priliku, u vidu dodatnog svjedočenja. , da iznese mišljenje o krivici i odgovornosti optuženih, odnosno da u suštini otpočne sudsku raspravu. Ali to uvijek zavisi od diskrecije sudije i neće biti rješenje problema.

Dodatak Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a sa odeljkom o postupcima u suđenju sa porotom (Zakon Ruske Federacije od 16. jula 1993.) dodatno je zakomplikovao problem. Član 430. ovog člana predviđa obustavljanje krivičnog postupka zbog odbijanja tužioca da podnese optužnicu bez prigovora žrtve. Ali u ovom slučaju, zakon ne ukazuje na napredak predmeta nakon iznošenja takvih prigovora. Na kraju krajeva, ne postoje ni pravne ni moralne mogućnosti da se tužilac natjera da podrži optužbu protiv svog unutrašnjeg uvjerenja nakon odbijanja izrečenog na sudu.

Isti članak 430 predviđa pravo javnog tužioca da tužbu na sudu promijeni u pravcu ublažavanja, a ova izmjena je za sud obavezna, bez obzira na prigovor oštećene. U međuvremenu, druge promjene se graniče potpuno odbijanje od optužbe (na primjer, prelazak sa optužbe za ubistvo s predumišljajem na optužbu za prijetnju smrću) U ovim slučajevima, tužilac, po sopstvenom nahođenju, žrtvi oduzima prava i prava na sudsku zaštitu. Na osnovu svega navedenog dolazimo do zaključka da dolazi do sukoba između krivičnoprocesnog zakona i ustavnog načela zaštite prava žrtava od krivičnih djela i zlostavljanja, omogućavanja žrtvama pristupa pravdi. Inače, ovaj sukob se može i treba prevazići tako što će se u zakon uneti pravo žrtve da učestvuje u predmetima javnog tužilaštva kao supsidijarni tužilac, koji ima pravo da u potpunosti podržava optužbu ako je javni tužilac odustao od optužbe ili značajne promene u njemu.

Istraga i suđenje u slučajevima krivičnih djela koja su za posljedicu imala moralnu, fizičku ili imovinsku štetu sprovode se ne samo u ličnom, već iu javnom interesu. Stoga je učešće u krivičnom postupku u predmetima javnog tužilaštva predmet subjektivnog prava žrtve, a istovremeno i njegove građanske dužnosti.

Zakon obavezuje žrtvu da se suzdrži od lažnog prijavljivanja, da se dosljedno javlja na poziv istražitelja i suda da učestvuje u istražnim radnjama i sudskom postupku, da istinito svjedoči, da poštuje redoslijed sudske rasprave i da se povinuje naredbama predsjedavajući sudija. Nepoštivanje ovih odgovornosti može rezultirati zakonskim kaznama. Dakle, svjesno lažna prijava, svjesno lažno svjedočenje, odbijanje ili izbjegavanje davanja iskaza žrtve povlači krivičnu odgovornost iz čl. 180-182 Krivičnog zakona RSFSR. U slučaju nedolaska istražitelju ili sudu bez valjanog razloga, žrtva može biti izvedena pred sud (dio 3. člana 75. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a) Za povredu reda na sudskom ročištu, žrtva može biti uklonjen iz sudnice (3. dio člana 263. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a)

U pravnoj literaturi se govori o mogućnosti fizičke prinude žrtve u slučaju odbijanja da se podvrgne pregledu, pregledu u vezi s smještajem u zdravstvenu ustanovu, operacija da ukloni strani predmet (na primjer, metak) iz njegovog tijela itd. Čini se da je pitanje prvenstveno akademske prirode. Barem, autoru ovog poglavlja, koji se bavi praksom i teorijom krivičnog postupka skoro pedeset godina, nije poznat slučaj da je žrtva, nakon objašnjenja ciljeva i uslova izvođenja ove radnje, odbila pregled ili pregled. Istovremeno, nemoguće je a priori isključiti mogućnost ovakvih incidenata, pogotovo što neki autori prinudu u takvim slučajevima smatraju legitimnom.

Kada se govori o ovom problemu, fokus je bio na pitanju dopustivosti prisiljavanja žrtve na ispitivanje – radnje koja je prilično česta u istražnoj praksi. Zagovornici potvrdnog odgovora na ovo pitanje polaze od uputstava zakona: „Odluka o izvršenju ispitivanja je obavezna za lice u odnosu na koju je izdata“ (član 181. Zakona o krivičnom postupku RSFSR) Svojstvo pravne obaveze je sankcija – mogućnost prinude na izvršenje ili kažnjavanje za neispunjenje.

Kritički ocjenjujući zakon i smatrajući ga potrebnim dopuniti, I. L. Petrukhin je predložio uvođenje administrativne odgovornosti za izbjegavanje ispitivanja žrtve1. Ali budući da su takvi slučajevi malo vjerojatni, ne može se očekivati ​​preventivni učinak od ove inovacije. Osim toga, bila bi moguća i vrlo neugledna situacija: zločin nije rasvijetljen, zločinac nije odgovarao, a žrtva je već administrativno kažnjena.

1 Vidi: Petrukhin I. L. Lična sloboda i krivičnoprocesna prinuda. M., 1985. P.140.

Pristalice prinudnog ispitivanja pozivaju se na činjenicu da interesima istine treba dati prednost u odnosu na volju i osjećaje žrtve1.

Suprotno stanovište zasniva se na činjenici da su mjere prinude u krivičnom postupku dozvoljene i zakonite samo u slučajevima direktno predviđenim zakonom i na zakonom propisan način. U odnosu na žrtvu koja odbije ispitivanje, zakon ne predviđa takve mjere. Argument moralne prirode čini se teškim, moglo bi se reći, odlučujućim: „Što se tiče žrtve, onda je ϶ᴛᴏ osoba koja je stradala od zločina; Istražitelj je posebno zabrinut za zaštitu svojih prava i legitimnih interesa. Prisilno ispitivanje žrtve bilo bi ne samo nezakonito, već i moralno neprihvatljiva mjera.”2

4. Pravni status žrtve u krivičnom postupku karakteriše njegova posebna poslovna sposobnost i poslovna sposobnost.

Pravna sposobnost žrtve je njena sposobnost da ima pravo na sudsku zaštitu od kriminalnih napada. U kontekstu ovoga, svako lice za koje se tvrdi da je pretrpjelo štetu zbog krivičnog djela ima poslovnu sposobnost, bez obzira na godine, fizičko i psihičko stanje.

1 Vidi: Pičkadeva G. Moralni aspekt prisilnog ispitivanja žrtava // Socijalistička zakonitost. 1976, br. 3. str. 63-64; Kornukov V. M. Mjere procesne prinude u krivičnom postupku. Saratov, 1978. P. 98-103; Komentar Zakona o krivičnom postupku RSFSR. M., 1985. P. 305.

2 Strogovič M. S. Uredba. Op. T. II. P. 126. Vidi i: Kaminskaya V.I. Zaštita prava i legitimnih interesa građana u krivičnom procesnom pravu // Sovjetska država i pravo. 1968. No. Yu. S. 32. I. L. Petrukhin je izrazio solidarnost sa ovom tačkom gledišta (vidi: Petrukhin I. L. Op. cit. P. 140) Ali izgleda da još nije konačno odredio ovu poziciju, budući da je stranicu ranije je rekao: "Pregled tijela koji ne nanosi štetu osjećaju skromnosti (nije praćen golotinjom) sasvim je prihvatljiv u odnosu na ... žrtvu (svjedoka). Ako odbijete da se podvrgnete takvom pregledu, procesna prinuda moguće, do fizički uticaj” (ibid. str. 139)

Teže se rješava pitanje poslovne sposobnosti, odnosno sposobnosti samostalnog vršenja procesnih ovlaštenja i lične odbrane prava i sloboda. U tom smislu, postoje tri vrste žrtava:

Potpuno sposobne - zdrave odrasle osobe koje po svom izboru ostvaruju svoja prava lično ili njihovo ostvarivanje povjeravaju svojim zastupnicima;

Lica sa ograničenom poslovnom sposobnošću: maloljetna lica uzrasta od četrnaest do osamnaest godina, kao i nijema, gluva, slijepa i druga lica kojima je zbog tjelesnih ili psihičkih smetnji potrebna pomoć zastupnika u ostvarivanju svojih procesnih prava;

Nesposobni: maloljetnici, kao i psihički bolesnici, koji ne mogu dati račun za svoje postupke niti ih kontrolirati, zbog čega njihova prava - u cijelosti ili u značajnom dijelu - ostvaruju njihovi zastupnici.

Zakon govori o zastupnicima i pravnim zastupnicima žrtve. Ovi koncepti se djelimično preklapaju. Predstavnici žrtve mogu biti advokati, kao i bliski srodnici i druga lica ovlašćena zakonom da zastupaju legitimne interese žrtve (član 56 PK RSFSR).Pravni zastupnici žrtve mogu biti njeni roditelji, usvojioci, staratelji, staratelji, predstavnici ustanova i organizacija o kojima se stara (član 8. člana 34. Zakona o krivičnom postupku RSFSR)

Takođe se može razlikovati profesionalno zastupanje, koje obavlja advokat, i neprofesionalno zastupanje koje se obavlja zbog porodičnih odnosa ili dužnosti.

Profesionalna pomoć advokata je potrebna kada zadatak odbrane interesa žrtve uključuje rješavanje konkretnih pravnih pitanja ili proučavanje kontradiktornih, zbunjujućih okolnosti. Zakonski zastupnik može osigurati interese žrtve tamo gdje su dovoljni zdrav razum, psihološki kontakt sa žrtvom, briga o njoj i osjećaj odgovornosti. Prihvatljivo je iu nekim slučajevima opravdano zajedničko učešće u predmetu zastupnika advokata i zakonskog zastupnika žrtve1.

1 Vidi: Zbornik odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1986. P. 848.

Uvođenje institucije zastupnika žrtve (kao i građanskog tužioca, građanskog okrivljenog) u Zakoniku o krivičnom postupku RSFSR 1960. godine služilo je zaštiti prava pojedinca u krivičnom postupku. Ali ova novela izazvala je reakciju odbijanja među nekim pravnicima stare škole. Bilo je komentara koji ograničavaju pravo žrtve na pravnu pomoć zastupnika. U tom smislu je objašnjen čl. 200 Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a: „Za razliku od branioca, zastupnik žrtve ne nastupa uz njega, već ga zamjenjuje (϶ᴛᴏ direktno proizlazi iz teksta zakona: „žrtva ili njegov zastupnik“) ”1. Prigovarajući komentatoru, A.G. Mazalov je razumno primijetio: „Veznik „ili“ se ovdje koristi kako bi se istakla ideja da se zastupniku u slučaju kada on sudjeluje u predmetu umjesto zastupanog, obdari isti proceduralni prava kao zastupanog.” A.G. Mazalov je skrenuo pažnju na činjenicu da se „ideja o mogućnosti učešća uz ono što je predstavljeno provodi u nizu drugih članova Kodeksa (70, 120, 245, 263, 264, 265, 268, 277, 279, 280, 283, 288, 289, 291, 292, 294, 325 Zakonik o krivičnom postupku RSFSR)”2.

Uz logično tumačenje zakona, napominjemo da se u krugu zastupnika u zakonu pre svega imenuju profesionalni advokati (član 56. Zakonika o krivičnom postupku RSFSR). žrtva omogućava da se efektivno kombinuje pravno znanje zastupnika sa direktnim poznavanjem okolnosti slučaja koje je uobičajeno predstavljeno. U nekim situacijama, međutim, zamjena osobe koju zastupa zastupnik je neizbježna – posebno kada je žrtva onesposobljena ili ograničene sposobnosti zbog mentalnog zdravlja ili djetinjstva.

U praksi postoje situacije u kojima je upoznavanje maloljetne ili maloljetne žrtve sa svim materijalima predmeta pedagoški kontraindikovano. Ovo se, na primjer, odnosi na materijale o seksualnim zločinima počinjenim nad drugim osobama, na materijale koji diskredituju roditelje žrtve, itd. Dovoljno je upoznati zakonskog zastupnika ili zastupnika žrtve sa takvim materijalima.

1 Naučni i praktični komentari Zakona o krivičnom postupku RSFSR. M., 1963. S. 28-29.

Mazalov A.G. Građanski zahtjev u krivičnom postupku. M., 1967. P. 83. U drugom izdanju istog naučnog i praktičnog komentara (1965.) presuda o nespojivosti učešća žrtve i njegovog zastupnika u istražnoj radnji već je uklonjena, međutim, bez što ukazuje na njegovu zabludu.

Međutim, takođe može biti slučaj da nesposobna ili delimično sposobna žrtva nema zakonskog zastupnika. Postoje i slučajevi u kojima je zakonski zastupnik sklon postupanju protivno procesnim interesima zastupanog (na primjer, majka žrtve pokušava da odvrati optužbu od okrivljenog - njegovog supruga ili vanbračne osobe)

Očigledno, krivično procesno pravo treba dopuniti pravilima koja utvrđuju osnov i postupak za: a) obavezno učešće u slučaju zastupnika nesposobne ili djelimično sposobne žrtve; b) učešće zastupnika ne zajedno sa zastupanim, već umjesto njega u toku cijelog postupka ili u pojedinačnim istražnim i sudskim radnjama; c) udaljavanje zakonskog zastupnika od učešća u predmetu i njegova zamjena zastupnikom advokata.

Predstavnik žrtve ima ista prava kao i žrtva, osim prava na svedočenje (2. deo čl. 54. Zakona o krivičnom postupku RSFSR) Advokat ili predstavnik sindikata i druge javne organizacije koja učestvuje u slučaj kao zastupnik žrtve ne može biti ispitan kao svjedoci o okolnostima koje su im postale poznate u vezi s izvršenjem njegove procesne dužnosti (klauzula 3, dio 2, član 72 Zakona o krivičnom postupku RSFSR)

Imunitet svjedoka advokata i sa njim izjednačenih lica je suštinska garancija povjerenja koje moraju uživati ​​od zastupanih lica kako bi uspješno branili svoja prava i prava. Što se tiče zakonskih zastupnika, postoje različita, suprotna pravila. Roditelji i drugi zakonski zastupnici mogu biti saslušani kao svjedoci (2. dio člana 399.) iu tom slučaju dužni su da daju istinit iskaz, izvještavaju sve što znaju o slučaju i odgovaraju na postavljena pitanja.

Ova dužnost zakonskih zastupnika, kao i odgovarajuća ovlaštenja istražitelja, imaju ograničenja. Ova ograničenja su utvrđena u dijelu 1. čl. 51. Ustava, koji glasi:

„Niko nije dužan da svedoči protiv sebe, svog supružnika i bliskih srodnika...“ Kao bliski srodnik žrtve, zakonski zastupnik nije dužan da svedoči o okolnostima koje diskredituju žrtvu, kao ni sam zastupnik.

5. Prema dijelu 4 čl. 53. Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a, kada je krivično djelo rezultiralo smrću osobe, prava žrtve stiču njeni bliski srodnici. Dosljednija zaštita prava pojedinca bila bi proširenje ovog pravila na slučajeve u kojima je žrtva umrla nakon izvršenja krivičnog djela, ali ne kao posljedica krivičnog djela, već iz drugog razloga.

Ko će, prema krivičnoprocesnom statusu, biti rodbina preminule žrtve? Prilikom izrade nacrta važećeg Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a izneta su mišljenja da će i sami biti žrtve1 ili predstavnici žrtve2. M. S. Strogović se u to vrijeme zalagao da u slučajevima predviđenim u dijelu 4. čl. 53 Zakonika o krivičnom postupku RSFSR-a, priznaje rodbinu preminulog i kao zastupnike i kao žrtve: „oni će biti njegovi zastupnici u smislu da štite dobro ime žrtve, štite njegovu uspomenu“ i uz to „u ovakvim slučajevima žrtve će direktno i u neposrednom smislu riječi biti i sami rođaci žrtve: zločin im je nanio tešku moralnu štetu, jer su izgubili nekog sebi bliskog i dragog“3.

Ova konstrukcija, međutim, izaziva teorijske komplikacije. Zastupanje u najširem smislu svojstveno građanskom pravu biće radnje jednog lica – zastupnika u ime drugog poslovno sposobnog lica – zastupanog, kojim se stvaraju, menjaju i prestaju prava zastupanog (član 182. Građanskog zakonika). Smrću građaninu prestaje poslovna sposobnost (član 17. Građanskog zakonika RSFSR) i stoga više ne postoje prava čije stvaranje, izmjena i prestanak čine suštinu zastupanja. U praksi, da bi efikasno branio dobro ime i dobro sjećanje na preminulog, njegovom rođaku može biti potrebna pomoć zastupnika advokata. Ali implementacija ove mogućnosti dovodi se u pitanje ako se rođak preminulog smatra njegovim zastupnikom: uostalom, zakon ne predviđa učešće u procesu takvog subjekta kao „predstavnika zastupnika“.

1 Vidi: Kalašnjikova N. Ya. Proširenje prava žrtve u krivičnom postupku // Pitanja sudskog postupka u novom zakonodavstvu SSSR-a. M., 1959. P. 245. Kasnije je Vrhovni sud SSSR-a zauzeo ovaj stav. Vidi: Zbornik odluka Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a. 1924-1986. str. 847-848.

2 Vidi: Ratinov A. Učešće žrtve u prethodnoj istrazi // Socijalistička zakonitost. 1959. br. 4. str. 32.

3 Strogovič M. S. Uredba. Op. T.I.S. 258.

Bez sumnje, smrt žrtve, barem u mnogim slučajevima, nanosi moralnu, a ponekad i materijalnu štetu njegovim rođacima. Važno je napomenuti da je, međutim, uz sve ovo tačno da „priznavanje bliskih srodnika preminulog za žrtve u predmetu nije u skladu sa zakonom i protivreči se opšteprihvaćenom shvatanju žrtve kao osobe kojoj zločin direktno prouzrokovao štetu”1. S tim u vezi, podsjećamo na slučajeve kada teška tjelesna povreda žrtvu pretvara u bespomoćnog, nepokretnog invalida. Ovo osuđuje njegovu rodbinu na moralnu patnju i materijalne troškove koji gotovo premašuju posljedice ubistva. Ali bliski srodnici žrtve zločina koji pretrpe takvu indirektnu štetu ne mogu se priznati kao žrtve u smislu čl. 53 Zakona o krivičnom postupku RSFSR. Čini se da je ispravan stav da će srodnik umrle žrtve biti poseban subjekt u postupku – pravni sljedbenik žrtve2. Upravo ovakvo tumačenje otklanja poteškoće u pitanju prava nasljednika na stručnu pravnu pomoć zastupnika advokata, te bi u teoriji predstavljalo preduslov za proširenje procesne sukcesije na slučajeve u kojima je nastupila smrt žrtve prije rješavanja predmeta. rezultat drugih razloga, a ne zločin.

Obično se rođaci međusobno dogovaraju tako da jedan od njih ostvaruje prava preminulog. Ali šta ako se ne slažu i nekoliko rođaka se prijavi da učestvuje u procesu? Zagovornici ograničavanja individualnih prava nisu propustili priliku da ovo pitanje temeljno riješe: „Ako postoji nekoliko bliskih rođaka i svi žele da iskoriste prava žrtve, onda se postavlja pitanje na koga se prenose prava žrtve. odlučuje lice koje vodi istragu, istražitelj, tužilac, sudija ili sud”3.

1 Savitsky V.M., Popgeruzha I.I. Dekret. Op. P. 14.

2 Vidi: Borodin S.V. Sudsko razmatranje krivičnih predmeta ubistva. M., 1964. P. 145; Larin A. Zastupnici i pravni sljedbenici u krivičnom postupku//Sovjetsko pravosuđe. 1981. br. 2. str. 21-22.

3 Komentari na Zakon o krivičnom postupku RSFSR. M., 1995. str. 92.

Ovo objašnjenje je formalno u suprotnosti sa tekstom komentarisanog članka. 53 Zakona o krivičnom postupku RSFSR-a, koji predviđa sticanje prava preminule žrtve od strane njegovih rođaka - u plural. U suštini, praćenje ovog objašnjenja značilo bi proizvoljno ograničavanje prava pojedinca na štetu ciljeva krivičnog procesa. Spor između rođaka oko pitanja ko će od njih ostvariti prava žrtve obično nastaje zbog razlika u stavovima o okolnostima zločina. U ovim okolnostima posebno je korisno da istražitelj i sud uzmu u obzir sva moguća gledišta. U rezoluciji „O praksi primjene zakona od strane sudova koji regulišu učešće žrtve u krivičnom postupku“, Plenum Vrhovnog suda SSSR-a je objasnio: „Ako se više osoba iz redova bliskih srodnika preminulog podnese zahtjev za prava žrtve, mogu se priznati i kao žrtve.”1 Uzimajući u obzir već iznesena razmatranja, tačnije bi bilo nazvati ove osobe pravnim sljedbenicima. Ali nema sumnje u mogućnost da u slučaju učestvuje više pravnih sljedbenika iste žrtve. Inače, ova ideja se može jasnije izraziti zamjenom "može se prepoznati" sa "treba biti prepoznat". Jer, zakon ne predviđa nikakve osnove za odbijanje priznavanja srodnika umrle žrtve za pravnog sljedbenika, niti kriterijume za izbor jednog od njih.

Prava i slobode čovjeka i građanina utvrđena su i zagarantovana velikim brojem propisa. U slučaju kršenja takvih prava, odgovornost je predviđena Krivičnim i administrativnim zakonikom, na primjer, članom Krivičnog zakona Ruske Federacije za diskriminaciju na osnovu nacionalnosti.

Primjeri kršenja prava

Većina zemalja ratifikovala je tekst međunarodnog dokumenta kojim se utvrđuje zabrana mučenja i okrutnog postupanja prema ljudima. Međutim, uprkos tome, prema statistikama, u 2009. godini ljudska prava su kršena u 81 zemlji, što je rezultiralo torturom i maltretiranjem.

Progon na osnovu nepravedne sudske odluke prijavljen je u 54 države.

Krivično procesno zakonodavstvo Rusije propisuje da mu se u slučaju rehabilitacije osobe vraća oduzeta imovina i vrše se razne kompenzacijske isplate. Slučajevi u vezi sa prepoznavanjem grešaka koje su počinili istražni i pravosudni organi često se vode u inostranstvu. Ovo sugerira da u Ruskoj Federaciji dotični mehanizam nije dovoljno razvijen.

Kršenja ljudskih prava i sloboda, koja su rezultirala nezakonitim ograničavanjem slobode, zabilježena su u 77 zemalja.

U Ruskoj Federaciji je zabilježena činjenica izdavanja akata koji sadrže neustavne odredbe. Izvađen je u Astrahanskoj oblasti. Dokument sadrži zabranu registracije u regionu lica koja dolaze Čečenska Republika. Pored ovog akta, postojalo je još nekoliko dokumenata koji su kršili ljudska prava.

Koncept

U prijevodu s latinskog, riječ „diskriminacija“ se podrazumijeva kao povreda prava. U ruskom zakonodavstvu dotični koncept je preciziran i sastoji se od 2 elementa:

• povreda legitimnih interesa, sloboda i prava pojedinca;
• počinitelj svoje ponašanje objašnjava činjenicom da žrtva ne pripada ili, naprotiv, pripada posebnoj društvenoj grupi, spolu, rasi, starosti itd.

Ljudska prava

Kada je u pitanju zaštita ljudskih prava, to znači zaštita prava i sloboda građana i pojedinaca, zaštita ljudi, zaštita dobrobiti stanovništva, zaštita zdravlja pojedinaca, zaštita životne sredine, postupak vršenja vlasti države, javna bezbednost i javni red, zaštita ekonomskih interesa države u celini i pojedinca.

Među ljudskim pravima su:

• pravo na život, integritet i ličnu slobodu;
• suđenje u pravnim predmetima u skladu sa pravičnošću;
• Učešće na izborima;
• sloboda misli, vjere i savjesti;
• sloboda izražavanja;
• pravo na slobodno raspolaganje svojom imovinom;
• sloboda udruživanja.

Sistem zaštite ljudskih prava po evropskim standardima

Usvojen je 1950. godine Evropska konvencija o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. Ova konvencija je priznata kao pravno obavezujući akt. On kodificira osnovna ljudska prava i slobode.

Bitan! Svako lice koje smatra da su njegova prava povrijeđena ima mogućnost žalbe Evropskom sudu za ljudska prava, pod uslovom da je iscrpila sva pravna sredstva dostupna u svojoj zemlji prebivališta.

Područja prava

U oblasti ljudskih prava razvijeni su međunarodni standardi koji konsoliduju i razvijaju principe ovih prava.

One su sljedeće:

• obaveze države da stanovništvu obezbijedi osnovna prava i slobode čovjeka i građanina i da ne vrši radnje kojima se zadiru u slobode i prava pojedinca;
• ne diskriminirajte;
• suzbijaju aktivnosti usmjerene na kršenje ljudskih prava.

Standardi mogu biti univerzalni, odnosno oni koji su primjenjivi u cijelom svijetu, ili regionalni, odnosno važeći unutar jedne zemlje.

Prava zagarantovana Ustavom

sadrži koncepte kao što su prava i slobode. Svaki od njih se može okarakterisati kao sposobnost osobe da odabere mjeru i vrstu svog ponašanja. Ustavna prava se smatraju osnovom sloboda i prava koja su utvrđena drugim granama prava.

Prava koja se razmatraju su univerzalne prirode, jer nisu dodijeljena posebnoj grupi osoba, već svakom pojedincu. Obezbijeđena je povećana zaštita od vladinih agencija.

Dokumentacija koju je usvojilo Vijeće Evrope utvrđuje osnovne principe u vezi sa prikupljanjem, korištenjem, čuvanjem i prijenosom informacija lične prirode. Kada službena lica dobiju povjerljive informacije, one moraju čuvati te informacije u tajnosti, osim u slučajevima kada vršenjem dužnosti ili zahtjevima pravde nije drugačije određeno.

Bitan! Akti koje su usvojile UN i Vijeće Evrope smatraju se međunarodnim standardima u pogledu osiguranja prava i sloboda čovjeka i građanina.

Deklaracija o ljudskim pravima

Godine 1948. usvojena je Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima. Ovaj dokument utvrđuje osnovna prava i slobode. Posebno se kaže da se svi ljudi rađaju jednaki u pravima i slobodni.

Navedena su prava koja se odnose na kategoriju građanskih i političkih:

• pravo na život, slobodu i sigurnost ličnosti;
• pravo na priznavanje pravne osobnosti;
• sloboda od mučenja ili okrutnog, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja ili kažnjavanja;
• pravo na jednaku zaštitu zakona;
• sloboda od ropstva ili ropstva;
• sloboda od proizvoljnog uplitanja u lične i porodicni zivot i od proizvoljnog narušavanja nepovredivosti doma i privatnosti prepiske;
• pravo na efikasan oporavak u pravima;
• drugi.

Osnovno pravo

Socijalna prava

Prava sa socio-ekonomskim fokusom traže se kako bi se osiguralo da ljudi mogu pronaći i izabrati izvor prihoda.

Socio-ekonomska prava uključuju:

• pravo na imovinu;
• pravo na besplatan rad;
• sloboda ekonomske aktivnosti.

Ustav zabranjuje prisilni rad. Svaka osoba može slobodno koristiti svoju radnu sposobnost, birati zanimanje, kao i profesiju.

Ljudska prava

Građanska prava se posmatraju kao grupa prava koja utjelovljuju individualnu slobodu pojedinca. Ova kategorija prava garantuje zaštitu pojedinca kao pojedinca.

• pravo na život;
• za čast;
• o dostojanstvu pojedinca;
• sloboda kretanja u cijeloj zemlji;
• izbor mjesta stanovanja;
• sloboda od zlostavljanja;
• za zaštitu od kažnjavanja;
• sloboda misli, vjere, savjesti;
• zaštititi život;
• pravo na nepovredivost doma;
• pravo na povjerljivost telefonskih razgovora;
• pravo na zaštitu porodice.

Osiguravanje prava

Prava se osiguravaju primjenom odgovarajućih vladinih politika. Vlast u zemlji mora biti organizovana na takav način da nema opasnosti za stanovništvo.

Ograničenja

Sadrži ograničenja koja nam omogućavaju da odredimo stepen ljudske slobode u državi. Kroz ograničenja se uspostavljaju granice unutar kojih pojedinac može koristiti svoja prava i slobode.

Prava se mogu ograničiti samo ako za to postoje razlozi. Primjer razloga je zaštita ustavnog poretka, zdravlja, morala, osiguranje odbrane države itd. na globalnom nivou, propisano je da se prava mogu ograničiti tokom vanrednog stanja.

Neka prava se ne mogu ograničiti čak ni u takvoj situaciji, uključujući pravo na:

• život;
• o privatnosti;
• lično dostojanstvo;
• zaštite od prikupljanja informacija o privatnosti;
• sloboda savesti;
• Dom;
• sloboda preduzetništva.

Najčešće su potrebna ograničenja kako bi se osigurala aktivnost sprovođenje zakona. Konsolidacija se u ovom slučaju vrši donošenjem zakona na saveznom nivou.

Članovi Krivičnog zakonika i Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije

Prema Krivičnom zakoniku, diskriminacija se smatra povredom prava i sloboda osobe i građanina u zavisnosti od njegovog pola, rase, nacionalnosti, porijekla, imovinskog i službenog statusa, jezika, odnosa prema vjeri, uvjerenja, članstva u javnim udruženjima. ili bilo koje društvene grupe, mjesto stanovanja.

UDC 343.13:342.72.73 N.I. SRETENSEV

Kandidat pravnih nauka, vanredni profesor, dr. Katedra za krivičnopravne discipline Ruske akademije Nacionalna ekonomija i javna služba pri predsedniku Ruske Federacije (ogranak Oryol) E-mail: [email protected] D.N. SRETENSEV

Kandidat pravnih nauka, viši predavač, Katedra za kriminalistiku i preliminarnu istragu u organima unutrašnjih poslova, Orlovski pravni institut Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije po imenu. V.V. Lukyanova E-mail: [email protected]

UDK 343.13:342.72.73 N.I. SREENTSEV

Kandidat pravnih nauka, vanredni profesor, šef Katedre za krivično pravo Ruske akademije narodne privrede i javne uprave (Orel

Email: [email protected] D.N. SREENTSEV

Kandidat pravnih nauka, viši predavač, Katedra za kriminalistiku i prethodnu istragu u organizacijama unutrašnjih poslova, Orlovski pravni institut Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije po imenu V. V. Lukyanov

Email: [email protected]

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVJEKA I GRAĐANINA U PRETRESNIČNOJ FAZI

Prava i slobode čovjeka i građanina na ustavnom i neustavnom nivou razmatraju se u fazi preliminarne istrage. Istražuju se mehanizmi zaštite prava i sloboda učesnika u krivičnom postupku u fazi prethodne istrage u vidu resorne procesne kontrole, tužilačkog nadzora, sudske kontrole, pravosuđa i pružanja pravne pomoći učesnicima u krivičnom postupku.

Ključne reči: zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda, prethodna istraga, krivični postupak, krivično procesno zakonodavstvo, odeljenjska procesna kontrola, tužilački nadzor, sudska kontrola, pravosuđe, kvalifikovana pravna pomoć.

Ispituju se prava i slobode čovjeka i građanina na ustavnom i neustavnom nivou tokom prethodne istrage. Ispituje se mehanizam zaštite prava i sloboda učesnika u krivičnom postupku tokom prethodne istrage u vidu tužilačkog nadzora, sudske kontrole, pravosuđa, obezbjeđenja pravne pomoći učesnicima u krivičnom postupku.

Ključne reči: zaštita prava i sloboda čoveka i građanina, prethodna istraga, krivični postupak, krivično procesno pravo, odeljenjska procesna kontrola, javnotužilački nadzor, sudska kontrola, pravosuđe, kvalifikovana pravna pomoć.

U skladu sa Ustavom Ruske Federacije, osoba, njena prava i slobode su najveća vrijednost, a priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina je odgovornost države koju predstavljaju posebno ovlašteni organi i zvaničnici.

Prioritet ljudskih i građanskih prava i sloboda, sadržan u Ustavu Ruske Federacije, obavezan je za sve grane vlasti, uključujući njenu izvršnu vlast koju predstavljaju organi za prethodnu istragu. Dakle, u drugom poglavlju Ustava Ruske Federacije sadržana su osnovna načela koja se sprovode kako u krivičnom postupku uopšte, tako iu okviru preliminarne istrage posebno (članovi 2125, 35, 46-55 Ustava Ruske Federacije). ).

Treba napomenuti da Ustav Ruske Federacije ne reguliše sva prava i slobode koje osoba ima. Ona odražava samo osnovna, odnosno osnovna prava i slobode. Ovakvo stanje je tipično za gotovo sve demokratske ustave, gdje, uz najpotpuniji nabrajanje prava i

slobode u zaključku, priznaje se da lista nije konačna, odnosno da ostala prava i slobode ostaju za osobu i građanina. Ustav Ruske Federacije o ovom pitanju kaže sljedeće (1. dio, član 55): „Navođenje osnovnih prava i sloboda u Ustavu Ruske Federacije ne treba tumačiti kao uskraćivanje ili derogaciju drugih opštepriznatih prava i slobode čovjeka i građanina.” Ova formulacija se može tumačiti samo kao priznanje neiscrpnosti slobode i kao poštovanje višestrukih prava i sloboda, koji se, uprkos svom značaju, ne svrstavaju u temeljne. Ovakva prava i slobode na neustavnom nivou obezbjeđuju sve grane nacionalnog pravnog sistema, uključujući i krivično procesno pravo.

Krivično procesno pravo je osmišljeno da se bori protiv najopasnijeg društvenog zla – kriminala. Povjeravanjem ovako društveno važnog zadatka organima krivičnog pravosuđa država dozvoljava zadiranje u oblast ličnih interesa, dok zakonski

© N.I. Sretensev, D.N. Sretentsev © N.I. Sretensev, D.N. Sretentsev

nameće ograničenja uplitanja i garancije protiv neopravdanih ograničenja prava i sloboda pojedinca. Prilikom provođenja preliminarne istrage, primjene normi za zaštitu prava pojedinca, podrazumijevaju se dvije vrste interesa koji dolaze u sukob: javni interesi i lični interesi, s tim u vezi postoji potreba za uspostavljanjem optimalne ravnoteže između javnih interesa i ličnih interesa. interesovanja. I ako prvi nalaze svoj najpotpuniji izraz u rješavanju problema postizanja istine u predmetu, onda drugi - u osiguravanju poštovanja prava i legitimnih interesa pojedinca.

Ustavom su sadržana osnovna načela i osnove krivičnog postupka, koji čine srž pravnog statusa pojedinca. Na osnovu navedenog, suočili su se autori Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije jednostavan zadatak- razumiju značenje i sadržaj ustavnih odredbi i prevedu ih na krivičnoprocesni jezik sektorskog zakonodavstva.

Problemi povećanja efikasnosti rada organa prethodne istrage, jačanje procesnih garancija za ostvarivanje prava i sloboda pojedinca zauzeli su i trenutno zauzimaju značajno mjesto u istraživanjima mnogih naučnika i praktičara u oblasti krivičnog postupka. Posljednjih godina postoji objektivan trend dosljednog proširenja obima zakonske regulative u oblasti preliminarne istrage. Tako su u krivični proces uvedeni novi učesnici krivičnog postupka: šef istražnog organa (član 39. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije), forenzički istražitelj (član 5. stav 40.1. Zakonika o krivičnom postupku). Ruske Federacije) i šefa istražne jedinice (član 40.1 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Na primjer, prvom od njih zakonodavac je delegirao širok spektar kontrolnih funkcija koje su bile odsutne njegovom prethodniku, šefu istražnog odjeljenja, a prethodno ih je oduzeo tužiocu. U vezi sa ovim izmjenama u Zakonu o krivičnom postupku Ruske Federacije, trenutno šef istražnog organa može poništiti neosnovane i nezakonite odluke istražitelja, dozvoliti ili ne dozvoliti istražitelju da se obrati sudu da dobije svoju odluku o sprovođenje istražnih radnji koje najviše krše ljudska prava i dr. To ukazuje da je u fazi predistražnog postupka značajno pojačana resorna procesna kontrola u cilju zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina.

Dinamičnost krivičnoprocesnog zakonodavstva u pojedinim slučajevima dovodi do netačne i nepotpune usklađenosti sa normama procesnog prava kojima se uređuju prava i slobode građana. S tim u vezi, u stručnoj literaturi se više puta postavlja pitanje da je jedan od važnih zadataka tužilaštva zadatak realizacije funkcije ljudskih prava koja se odnosi na praćenje poštovanja ljudskih i građanskih prava i sloboda u fazi predistražnog postupka. Naučne rasprave, kao i zahtjevi istražne i sudske prakse

u procesu rješavanja i istrage krivičnih djela dovela je do toga da saveznog zakona„O Tužilaštvu Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: Federalni zakon „O Tužilaštvu“), napravljeni su amandmani kako bi se razvile odredbe Ustava Ruske Federacije o priznavanju, poštovanju i zaštiti ljudskih i građanska prava i slobode. U navedenom saveznom zakonu, u trećem odeljku, pojavilo se samostalno poglavlje 2 (čl. 26, 27, 28) - „Nadzor nad poštovanjem ljudskih i građanskih prava i sloboda“, a kao rezultat toga, novi praktični pravac tužilaštva. nadzor, njegov nezavisni podsektor. Još konkretnije funkcije tužilačkog nadzora u fazi preliminarne istrage reflektovane su u Poglavlju 3 „Nadzor nad poštovanjem zakona od strane organa koji obavljaju operativno-istražne radnje, istragu i preliminarnu istragu”. Predmet tužilačkog nadzora je poštovanje prava i sloboda čovjeka i građanina, utvrđeni postupak rješavanja izjava i prijava o počinjenim i predstojećim krivičnim djelima, provođenje operativno-istražnih radnji i istraga, kao i zakonitost odluka koje donosi organi koji provode operativno-istražne radnje, istragu i istragu (član 29. Federalnog zakona „O tužilaštvu“). Ovlašćenja tužioca da nadzire sprovođenje zakona od strane gore navedenih organa utvrđena su krivično-procesnim zakonodavstvom Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima (član 30, dio 1 Federalnog zakona „O tužilaštvu“).

To je dovelo do toga da je u najnovijem izdanju Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, u dijelu osam: „Preliminarna istraga“, u trideset od osamdeset devet članova, tužilaštvu dodijeljena funkcija nadzora nad aktivnosti organa prethodne istrage. Dakle, aktivnosti tužilaštva bile su usmerene na jačanje vladavine prava ne samo kroz vršenje ovlašćenja u oblasti nadzora nad sprovođenjem zakona, tzv. „opšteg nadzora“, već i u oblasti nadzora nad poštovanjem ljudskih i građanskih prava i sloboda u fazi prethodne istrage. Prilikom obavljanja funkcija koje su dodijeljene tužilaštvu Federalnim zakonom „O Tužilaštvu Ruske Federacije“, tužilac: razmatra i provjerava prijave, žalbe i druge prijave o kršenju ljudskih i građanskih prava i sloboda; objašnjava žrtvama postupak zaštite njihovih prava i sloboda; preduzima mjere za sprječavanje i suzbijanje kršenja ljudskih i građanskih prava i sloboda, privođenje pravdi prekršilaca zakona i nadoknadu pričinjene štete.

Pored tužilačkog nadzora u fazi prethodne istrage, radi obezbjeđenja zakonitosti i punovažnosti odluka i radnji organa prethodne istrage kojima se ograničavaju ustavna i druga prava i slobode građana, vrši se i sudska kontrola. Sudska kontrola se očituje u odobravanju primjene preventivnih mjera kao što su pritvor i kućni pritvor.

hapšenje, kao i produženje upotrebe pritvora, primjena na lice prinudne mjere medicinske prirode i prinudnih vaspitnih mjera, u izdavanju dozvole za obavljanje operativno-istražnih radnji, provođenju određenih istražnih radnji i dr., u donošenju pravno-restorativnih rješenja, odnosno razmatranju pritužbi na nezakonite odluke i radnje (nečinjenje) organa prethodne istrage.

Uslovi krivičnog gonjenja, funkcije rješavanja i istrage krivičnih djela i razotkrivanja počinilaca u fazi prethodne istrage često podrazumijevaju ograničenja prava i sloboda učesnika u krivičnom postupku. To se tiče ličnog integriteta građana, njihovog prava na nepovredivost doma i imovine, prava na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih poruka, a ograničenja ovih prava dozvoljena su isključivo na osnovu sudske odluke.

Sudska kontrola je obuhvaćena konceptom pravde i jedna je od najvažnijih garancija osnovnih prava i sloboda građana. Sudska kontrola je sistem verifikacionih radnji koje imaju za cilj sprečavanje eventualnih grešaka organa prethodne istrage i ispravljanje već počinjenih prekršaja.

Pravosuđe je najdemokratskiji i najcivilizovaniji oblik zaštite prava i interesa građana u krivičnom postupku. Istovremeno, sudska vlast je odvojena od organa koji se direktno bore protiv kriminala, što omogućava sudu da poštuje principe sudskog postupka, dajući mu veću nezavisnost u donošenju odluka. Pravo svakog građanina na sudsku zaštitu otvorilo je put za sudsku žalbu na niz istražnih i tužilačkih odluka u fazi prethodne istrage, čime su značajno proširena prava učesnika u postupku u pretkrivičnom postupku.

Važeće krivično procesno zakonodavstvo direktno predviđa postupak sudske žalbe i sudski postupak za razmatranje pritužbi, prema kojima: odluke istražitelja, istražitelja, o odbijanju pokretanja krivičnog postupka, obustavljanju krivičnog predmeta, kao i njihova Na druge odluke i radnje (nečinjenje) koje mogu narušiti ustavna prava i slobode učesnika u krivičnom postupku ili otežati pristup pravdi građana, može se izjaviti žalba sudu u mjestu u kojem je obavljen prethodni istražni postupak.

Neposredna sudska revizija sprovedena po pritužbama zainteresovanih strana ne povlači za sobom ni obustavu postupka u predmetu u celini, niti obustavu izvršenja relevantnih odluka ili radnji. Provjera se vrši na osnovu materijala dostavljenih od strane istražnih organa koji opravdavaju relevantne odluke ili radnje. Aktivnosti suda odvijaju se u kontradiktornom okruženju.

Međutim, postupak razmatranja pritužbi je precizno regulisan zakonom, čime se obezbeđuje transparentnost, javnost postupka i učešće zainteresovanih strana. Pravni postupci koji su u skladu sa navedenim principima stvaraju uslove za razjašnjavanje stvarnih okolnosti i donošenje zakonite, informisane, pravične odluke.

Sudija proverava zakonitost i osnovanost radnji (nečinjenja) i odluka istražitelja, istražitelja, tužioca najkasnije u roku od 5 dana od dana prijema pritužbe na sudskom ročištu uz učešće podnosioca zahtjeva i njegovog branioca, zakonski zastupnik ili zastupnik, ako su uključeni u krivičnom predmetu, druga lica čiji su interesi direktno pogođeni radnjom (nečinjenjem) ili odlukom o žalbi, kao i uz učešće tužioca. Propust lica koja su blagovremeno obaveštena o vremenu za razmatranje pritužbe i koja ne insistiraju na njenom razmatranju uz njihovo učešće nije smetnja za razmatranje pritužbe od strane suda (čl. 1, 2, 3 člana 125). Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Prilikom razmatranja pitanja o sadržaju, objektima i predmetima sudske zaštite učesnika u krivičnom postupku u fazi prethodne istrage, treba obratiti pažnju na povezanost ove institucije sa načelima krivičnog procesa kao što su zakonitost, javnost, uslov za sveobuhvatno, potpuno i objektivno proučavanje okolnosti slučaja, prava na odbranu, bez čije implementacije je nemoguća puna sudska zaštita.

Zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda u fazi prethodne istrage u velikoj mjeri je određena pružanjem pravne pomoći učesnicima u krivičnom postupku.

Ustav Ruske Federacije garantuje zaštitu ljudskih i građanskih prava i sloboda (čl. 2, 45), dajući svakome pravo na kvalifikovanu pravnu pomoć (član 48). Pravna pomoć se odnosi na sve oblasti delatnosti advokata koje imaju za cilj da obezbede zaštitu prava, sloboda i interesa građana zaštićenih zakonom. Branilac doprinosi osiguranju individualnih prava, a ovo je jedno od njih najvažniji zadaci zagovaranje u Ruskoj Federaciji.

Advokat (branilac) u fazi prethodne istrage ispunjava svoju profesionalnu dužnost, prema kojoj je zaštita učesnika u krivičnom postupku cilj i smisao njegovog učešća u kontradiktornom postupku, pri čemu tužilaštvo, naoružano pravnim znanjem i iskustvom, mora im se suprotstaviti ista odbrana. U stručnoj literaturi se sistematski raspravlja o pitanju koje bi tužilaštvo i odbrana trebalo da imaju jednaka prava i nadmeću se pred sudskom istragom.

Federalni zakon „O advokaturi i advokaturi u Ruskoj Federaciji“, koji je stupio na snagu 1. jula 2002. godine, proširuje mogućnosti branioca tokom istrage. S tim u vezi, naučnici izražavaju mišljenje da je projektovanje zaštite u preliminarnoj fazi

Temeljna istraga ima značajne mogućnosti za prikupljanje dokaza i potkrepljenje svojih zaključaka. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje odredbe da branilac ima pravo da prikuplja dokaze: pribavljanjem predmeta, dokumenata i drugih podataka; intervjuisanje osoba uz njihov pristanak; traženje potvrda, karakteristika i drugih dokumenata od državnih organa, jedinica lokalne samouprave, javna udruženja i organizacije koje su dužne da dostave tražena dokumenta ili njihove kopije (dio 3 člana 86. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije).

Da bi se osigurala potpunost, sveobuhvatnost i objektivnost istrage, branilac ima pravo podnošenja prijedloga. U pravilu se radi o predstavkama koje imaju za cilj pribavljanje novih dokaza, provjeru argumenata okrivljenog o njegovoj neumiješanosti u izvršenje krivičnog djela i potvrđivanje njegovog alibija. Često branioci traže da se u predmet unesu i dokumenti koji se odnose na karakterizaciju okrivljenog. Naravno, pozitivni rezultati se mogu očekivati ​​samo od neformalnog pristupa sastavljanju peticija.

Jednako uobičajen način zaštite je podnošenje pritužbi na nezakonite radnje (nečinjenje) i druge povrede koje je počinilo lice koje sprovodi istragu, istragu i radnje (nečinjenje) tužioca i suda (sudije). Branilac ima pravo da ospori lica koja sprovode istragu, kao i druge učesnike u krivičnom postupku.

Branilac koji učestvuje u istražnoj radnji, u okviru pružanja pravne pomoći svom branjeniku, ima pravo da mu daje kratke konsultacije u prisustvu istražitelja, postavlja pitanja saslušanim licima uz dozvolu istražitelja i da pisanim komentarima u vezi ispravnosti i potpunosti upisa u protokol ove istrage.

akcije. Istražitelj može odbaciti pitanja branioca, ali je dužan da odbačena pitanja unese u protokol.

Molbe, službeni zahtjevi za obavljanje bilo kakvih procesnih radnji, za donošenje odluka o svim pitanjima od značaja za predmet, u zavisnosti od trenutka njihove primjene, uslovno se dijele na:

1. predstavke u fazi preliminarne istrage;

2. predstavke podnete nakon završenog prethodnog uviđaja nakon upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta.

Osim toga, neki naučnici ističu i tzv. procesne zahtjeve (na primjer, za proučivanje protokola svih istražnih radnji izvršenih uz učešće klijenta; materijale koji se šalju sudu radi provjere zakonitosti i valjanosti hapšenja; za obavještavanje o datumu i vremenu izvođenja istražnih radnji u kojima advokat želi da učestvuje i sl.).

U zaključku, treba napomenuti da država, koju predstavljaju zakonodavna, izvršna i sudska tijela, kao i moderno rusko društvo, prepoznaju potrebu i vrijednost neotuđivih prava čovjeka i građanina u fazi preliminarne istrage i pokušavaju u potpunosti osigurati njihovu tačnu i zagarantovanu implementaciju. Stvaranje pravnih mehanizama za zaštitu ljudskih prava i sloboda je hitan, aktuelan zadatak, bez čijeg rješenja se slobodno demokratsko društvo ne može razvijati i jačati. Trenutno se zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda u fazi predistražnog postupka odvija u vidu resorne procesne kontrole, tužilačkog nadzora, sudske kontrole, pravosuđa i pružanja pravne pomoći učesnicima u krivičnom postupku.

Bibliografija

1. Barbin V.V., Butylin V.N., Goncharov I.V. Osiguravanje prava i sloboda čovjeka i građanina u radu organa unutrašnjih poslova: Kurs nastave. M.: TsOKR Ministarstvo unutrašnjih poslova Rusije, 2009. P.104.

2. Buturova O.A. Ostvarivanje ustavnog prava optuženog (osumnjičenog) na odbranu u krivičnom postupku u fazi istrage i istrage. // Pravo i život, 2011; br. 17: P.11.

3. Kamyshov V.G. Uloga propisa tužilaštva u poštovanju ličnih prava i sloboda čovjeka i građanina. // Vijesti Državnog univerziteta Tula. Ekonomske i pravne nauke 2009; 2, dio 1: str. 295-296.

4. Ustav Ruske Federacije od 12. decembra 1993. godine. (sa izmjenama i dopunama od 21. jula 2014.). Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 04.08.2014, br. 31, čl. 4398.

5. Matrosov P.S. Ustavna kontrola u oblasti zaštite ljudskih prava u Ruskoj Federaciji: problemi implementacije. Pravo i država: teorija i praksa 2011; 8: str. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Treba ti advokat. M., 2003. P.325.

7. Zakonik o krivičnom postupku Ruske Federacije od 18. decembra. 2001 br. 174 Savezni zakon (sa izmjenama i dopunama od 30. marta 2015.). Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 24. decembar 2001, br. 52 (I dio), čl. 4921.

8. Federalni zakon br. 2202-1 od 17. januara 1992. „O Tužilaštvu Ruske Federacije” (sa izmjenama i dopunama od 22. decembra 2014., sa izmjenama i dopunama od 17. februara 2015.). Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 20. novembar 1995., br. 47, čl. 4472.

9. Savezni zakon od 31. maja 2002. godine br. 63-FZ „O advokaturi i pravnoj profesiji u Ruskoj Federaciji“ (sa izmjenama i dopunama od 2. jula 2013.). Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 06/10/2002, br. 23, čl. 2102.

10. Federalni zakon br. 87-FZ od 5. juna 2007. „O izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i Federalnog zakona „O Tužilaštvu Ruske Federacije” (sa izmjenama i dopunama od 22. decembra 2014.). Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 06/11/2007, br. 24, čl. 2830.

11. Federalni zakon od 2. decembra 2008. br. 226-FZ „O izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije“. Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 08.12.2008, br. 49 čl. 5724.

12. Savezni zakon od 06.06. 2007. br. 90-FZ „O izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.” Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije, 06/11/2007, br. 24, čl. 2833.

1. Barbin V.V., Butylin V.N., Goncharov I.V. Osiguravanje prava i sloboda čovjeka i građanina u radu organa unutrašnjih poslova: predavanja. M.: RCAC MUP-a Rusije, 2009. str. 104.

2. Butorova O.A. Ostvarivanje ustavnih prava optuženog (osumnjičenog) na odbranu u krivičnom postupku u fazi istrage i istrage. Pravo i život 2011; br. 17. str. 11.

3. Kamyshov V.G. Uloga normativnih akata javnog tužilaštva u pogledu ličnih prava i sloboda čovjeka i građanina. Zbornik radova Državnog univerziteta u Tuli. Ekonomske i pravne nauke 2009; 2, dio 1. Str.295-296.

4. Ustav Ruske Federacije od 12.12.1993. (izmijenjeno 21.07.2014.). Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije, 04.08.2014, br. 31, art 4398.

5. Matrosov P.C. Ustavna kontrola u sferi zaštite ljudskih prava u Ruskoj Federaciji: problemi implementacije. Zakon i stanje: teorija i praksa, 2011; br. 8. Str. 58-64.

6. Petrukhin I.L. Treba ti advokat. M., 2003. str. 325.

7. Zakon o krivičnom postupku Ruske Federacije od 18.12. 2001. br. 174-FL (sa izmjenama i dopunama od 30.03.2015.). Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije, 24.12.2001, br. 52 (I dio), tačka 4921.

8. Savezni zakon od 17.01.1992. br. 2202-1 "O kancelariji javnog tužioca Ruske Federacije" (sa izmenama i dopunama od 22.12.2014. godine, sa izmenama od 17.02.2015.). Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije, 20.11.1995, br. 47, član 4472.

9. Savezni zakon od 31.05.2002. g. br. 63-FL "O advokatskoj delatnosti i advokaturi u Ruskoj Federaciji" (sa izmenama i dopunama od 02.07.2013.). Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije, 06.10.2002, br. 23, član 2102.

10. Savezni zakon od 05.06.2007. 87-FL „O izmjenama i dopunama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i Federalnog zakona „O prokuratu Ruske Federacije“ (sa izmjenama i dopunama od 22.12.2014.). Sastanak zakonodavstva Ruske Federacije, 06/ 11/2007, br. 24, član 2830.

Sudska zaštita povrijeđenih prava i sloboda građana

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (usvojena na trećem zasedanju Generalne skupštine UN rezolucijom 217 A (III) od 10. decembra 1948.) Član 7. Svi ljudi su jednaki pred zakonom i imaju pravo, bez ikakve razlike, na jednake zaštita zakona. Sva lica imaju pravo na jednaku zaštitu od svake diskriminacije kojom se krši ova Deklaracija i od svakog podsticanja na takvu diskriminaciju.

Član 8. Svako lice ima pravo na efektivno obeštećenje od strane nadležnih domaćih sudova u slučajevima povrede njegovih osnovnih prava koja su mu data ustavom ili zakonom.

Ustav Ruske Federacije (usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993.) Član 45. 1. Jamči se državna zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda u Ruskoj Federaciji. 2. Svako ima pravo da štiti svoja prava i slobode svim sredstvima koja nisu zakonom zabranjena.

Član 46. 1. Svakome se garantuje sudska zaštita njegovih prava i sloboda. 2. Protiv odluka i radnji (ili nečinjenja) državnih organa, lokalnih samouprava, javnih udruženja i službenika može se izjaviti žalba sudu. Vidi Zakon Ruske Federacije od 27. aprila 1993. N 4866-I „O žalbi na sudske radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana“ 3. Svako ima pravo, u skladu sa međunarodnim ugovorima Ruske Federacije, da apelovati međudržavnim organima za zaštitu ljudskih prava i sloboda ukoliko su iscrpljeni svi dostupni domaći pravni lijekovi.

Član 47. 1. Niko ne može biti lišen prava da se njegov predmet razmatra na sudu i od strane sudije čijoj je nadležnost zakonom dodijeljen. 2. Lice optuženo za krivično delo ima pravo da njegov slučaj ispita sud uz učešće porote u slučajevima predviđenim saveznim zakonom.

Sredstva zaštite građanskih prava Sa opšte teorijske tačke gledišta, pravna sredstva su pravne pojave izražene u instrumentima (institucijama) i radnjama (tehnologijama) uz pomoć kojih se zadovoljavaju interesi subjekata prava i ostvaruje društveno korisni ciljevi. osigurano. Potrebno je razlikovati građanskopravna sredstva zaštite subjektivnih građanskih prava od pravnih sredstava zaštite subjektivnih građanskih prava.

Pravno sredstvo zaštite subjektivnih građanskih prava je pojam koji je širi i obuhvata ne samo građansko pravo, već i ustavnopravna, krivičnopravna, upravna, procesna i druga sredstva zaštite subjektivnih građanskih prava.

Građanskopravna sredstva zaštite subjektivnih prava su sistem sredstava koje obezbjeđuju izvori građanskog zakonodavstva u cilju sprječavanja, suzbijanja građanskih prekršaja, vraćanja povrijeđenih zakonskih subjektivnih građanskih prava, omogućavanja subjektima zaštite da izvrše stvarne i pravne radnje prirode ljudskih prava unutar okvir odnosa za sprovođenje zakona. Opisane radnje imaju za cilj implementaciju poznatih metoda zaštite.

Prilikom ostvarivanja svojih prava u vidu samoodbrane, nosilac subjektivnog prava može primeniti stvarne radnje dozvoljene zakonom (Građanski zakonik Ruske Federacije) za suzbijanje (izvršavanje samoodbrane) protiv osobe koja zadire u njegovu ličnu ne- imovinskih i imovinskih prava, nanijeti imovinsku štetu drugim licima radi sprječavanja veće štete u uslovima krajnje nužde, zadržati napadača ili zadržati njegovu imovinu, zadržati imovinu neispravnog dužnika, preduzeti operativne mjere.

Vlasnik povrijeđenog subjektivnog prava može djelovati i podnošenjem legitimnih zahtjeva protiv prekršioca njegovih prava u pogledu naknade štete, ispunjenja ugovornih obaveza, vraćanja duga i sl. Ako učinilac ne postupi po zakonskim zahtjevima žrtve, potonja ima pravo da pribjegne pomoći drugih subjekata zaštite koji imaju obavezna ovlaštenja za sprječavanje i suzbijanje građanskog djela, otklanjanje negativnih posljedica djela, da se vrati prvobitno stanje.

Pravni lijekovi - upućivanje pritužbi građana Povereniku za ljudska prava u Ruskoj Federaciji i njihovo razmatranje na zakonom propisan način. Prema Saveznom ustavnom zakonu od 26. februara 1997. br. 1-FKZ "O komesaru za ljudska prava u Ruskoj Federaciji" - Tužbe su pretpretresni pravni lijek za civilnu zaštitu. U pravnoj literaturi je opšte prihvaćeno da tužba spada u kategoriju pravnih akata obaveštajne prirode i da je njeno predstavljanje uslov subjekta zaštite prekršiocu o određenom (pravilnom) ponašanju - Tužbe su glavne ( univerzalno) sredstvo zaštite prava i legitimnih interesa pojedinaca i pravna lica sudski.

Postoje tužbeni zahtevi: - za nagradu (izvršni zahtevi koji zahtevaju odluku da se tuženi primora da izvrši određene dužnosti u korist tužioca, da se prekršilac primora da izvrši bilo koju konkretnu radnju ili da se uzdrži od radnje); - o priznanju (navodeći postojanje pravnog odnosa u cijelosti ili djelimično); transformativni zahtjevi (da se promijeni, prekine ili uništi pravni odnos).

Za odštetni zahtev karakteriše: 1) prinuda okrivljenog da izvrši određene radnje ili da se od njih uzdrži; 2) zahtev tužioca da dobije određenu materijalnu satisfakciju ako za to postoji zakonski osnov; 3) primjena kako u slučaju povrede subjektivnog prava, tako iu slučaju nastavka njegove povrede; 4) kao posledica namirenja (osim zahteva za zabranu) - pokretanje izvršnog postupka, dobrovoljnog ili prinudnog izvršenja u okviru izvršnog postupka.

Ustav, zakoni i drugi akti predviđaju niz garancija, odnosno posebnih ekonomskih, političkih, organizacionih i pravnih (uključujući administrativno-pravne) mjere u cilju ostvarivanja i zaštite prava i sloboda građana od bilo kakvog kršenja. Ove garancije mogu biti sudske ili vansudske.

Sudska zaštita prava i sloboda građana može se vršiti u skladu sa domaćim zakonodavstvom, kao i međunarodnim ugovorima Ruske Federacije.

Vrste vansudskih administrativnih i pravnih garancija su: 1. Pravo predsjednika da suspenduje, u skladu sa čl. 85. Ustava, dejstvo akata izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Federacije, ako se ovim aktima vrijede prava i slobode čovjeka i građanina, dok ovo pitanje ne riješi nadležni sud; 2. Pravo građanina na žalbu izvršnim organima vlasti, tužilaštvu, Komisiji za ljudska prava pri predsjedniku zemlje, komesaru za ljudska prava u Ruskoj Federaciji i povjerenicima i komisijama za ljudska prava konstitutivnih entiteta Federacije, kojima je povjerena odgovornost za zaštitu ljudskih prava i sloboda i građana.

Hvala vam na pažnji!

Ivanova E.A., viši predavač na Akademiji ekonomske sigurnosti Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije.

U članku E.A. Ivanova je u posljednjih nekoliko godina pokrenula vrlo goruće pitanje - krivično djelo kršenja ustavnih prava građana učinjeno tokom preliminarne istrage. Nažalost, moramo priznati da se nerijetko u krivičnim postupcima, zarad lažno shvaćenih interesa službe, pokazatelja, a ponekad i ličnih interesa, pred lice pravde privode nevini ljudi, falsificiraju dokazi i koriste nezakonite metode uticaja. Autor je kompetentno (kao bivši istražitelj sa prilično solidnim radnim iskustvom) analizirao razloge postojećeg stanja.

Priznavanje, poštovanje i zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda u skladu sa Ustavom je odgovornost države (član 2. Ustava). Krivični postupak, kao jedna od vrsta državnih aktivnosti, koja oličava ustavnu odredbu o najvišoj vrijednosti čovjeka, njegovim pravima i slobodama, ima za cilj kako zaštitu prava tako i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su pretrpjele štetu. kriminala, te zaštite pojedinca od nezakonitih i nerazumnih optužbi, osuda, ograničenja njenih prava i sloboda (član 6. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Neprihvatljivo je kršenje ustavnih prava građana tokom istrage. Svrha krivičnog postupka može se postići samo uz strogo i strogo poštovanje zahtjeva zakona u toku krivičnog postupka.

Međutim, kako je primetio C. Montesquieu, “svaka osoba koja ima moć je sklona da je zloupotrebi”<1>. Nažalost, službenici organa prethodne istrage, koji imaju značajna ovlaštenja, nisu izuzetak. Ustavna prava građana, uključujući pravo na slobodu i lični integritet, na zaštitu ličnog dostojanstva, drugih prava i legitimnih interesa građana, ugrožena su nezakonitim krivičnim progonom. Bitna povreda zakona učinjena tokom istrage stvara realnu opasnost od nezakonite presude.

<1>Montesquieu S. Izabrana djela. M., 1955. P. 289.

Kršenje vladavine prava i, kao posljedica toga, prava građana prati provođenje prethodne istrage već duže vrijeme. Ovakvi prekršaji koji su se desili prije više od 20 godina, kao što su nezakonita odbijanja pokretanja krivičnih djela i neosnovano pokretanje krivičnih predmeta, nepoštovanje proceduralnih zahtjeva tokom istražnih radnji, donošenje nezakonitih odluka o podizanju optužnice kao optuženog, donošenje nezakonitih odluka na okončanje krivičnog postupka optužnicom, po okončanju krivičnih dela i drugo<2>, i danas su rasprostranjeni. Ove povrede mogu biti ili rezultat zlostavljanja od strane isljednika i istražitelja, ili posljedica njihovog neprofesionalizma. Od svih počinjenih povreda potrebno je izdvojiti one koje se odnose na osiguranje ustavnih prava i legitimnih interesa građana, kao što su nezakonita hapšenja i pritvaranja, krivično gonjenje nevinih lica, falsifikovanje dokaza i dr.

<2>Smitienko Z.D. Implementacija principa socijalističke zakonitosti u radu istražitelja // Problemi daljeg jačanja socijalističke zakonitosti u radu organa unutrašnjih poslova. Kijev, 1986. str. 86 - 87.

Uprkos činjenici da se u prethodnoj istrazi uvijek velika pažnja poklanjala pitanjima poštivanja zakona, kršenja prava građana tokom prethodnog istraživanja su poslednjih godina postala rasprostranjena. Uobičajena su krivična kršenja ustavnih prava građana tokom istrage.

Podaci zvanične statistike ne odražavaju stvarno stanje u oblasti poštovanja prava i legitimnih interesa građana u toku preliminarne istrage. Konkretno, prema GIAC-u Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, zločini iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije (privođenje svjesno nevine osobe krivičnoj odgovornosti) registrovano je 1997. - 7, 1998. - 4, 1999. - 3, 2000. - 6, 2001. - 10, 2002. - 3 , 2003. - 6, 2004. - 4, 2005. - 4, 2006. - 9, 2007. - 3, tj. preko 11 godina, samo 59 krivičnih djela iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Može se tvrditi da se krivična djela o kojima je riječ mogu klasificirati kao zločini sa visokim nivoom latencije.

O kršenju ustavnih prava građana u prethodnoj istrazi govore ne samo mediji, Poverenik za ljudska prava, advokati, rezultati socioloških istraživanja, već i sudije, pa i sami istražitelji.

“Savremeni istražitelji su optuženi za nizak profesionalizam, birokratiju, pristrasnost, ovisnost o nadređenima, korištenje torture i lažni osjećaj dužnosti.”<3>. Tako grupa advokata na stranicama časopisa „Zakonnost” kaže da je „nivo istražnog rada u Rusiji danas veoma daleko od neophodnog. To osećaju desetine hiljada građana Rusije... Uz zaštitu prava i slobode i žrtve i optuženog, situacija je alarmantna... Ali zakonitost je ostala u krilu, i ostaje... U istrazi im je dozvoljeno grubi prekršaji prava optuženih i žrtava, zakonom utvrđena pravila za sprovođenje istražnih radnji. Tu imamo podmetanje droge i oružja osumnjičenima i njihovo naknadno “otkrivanje” prilikom pretresa, hapšenje ljudi koji nemaju namjeru da se kriju od istrage i nepismeni, neoprezni uviđaj na mjestu zločina...”<4>. Predsjedavajući jednog od gradskih sudova moskovske regije, govoreći o postojećim negativnim pojavama u aktivnostima agencija za provođenje zakona, napominje da „u sudskoj praksi postoje krivični slučajevi kada su osobe odgovorne za porezne zločine koje nemaju nikakve veze sa ovim i nisu subjekti ovih zločina, međutim, oni u potpunosti priznaju svoju krivicu i čak se kaju za svoja djela"<5>.

<3>Kolokolov N.A. Jačanje istražne moći // Krivični proces. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.
<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Ne ostavljajte istražitelja bez nadzora // Legality. 2008. N 5. str. 7 - 8.
<5>Kadolko K.A. Ko će rastjerati sjenu bezakonja, ili O nekim pitanjima kriminološke funkcije pravosuđe// Rusko pravosuđe. 2006. N 8. P. 60.

Kao što znate, svaki zločin je rezultat interakcije između pojedinca i spoljašnje okruženje. Ne uzimajući u obzir cjelokupni uzročno-posljedični kompleks krivičnih djela kojima se zadire u ustavna prava građana tokom prethodne istrage, želio bih se zadržati na pojedinačnim aspektima koji određuju krivična djela ove kategorije.

Ljudska je priroda da krši vladavinu zakona. Ruska pravna svijest je iznenađujuće ravnodušna prema pitanjima forme i svemu formalnom. Kršenje procedure se dešava stalno, iako su svi postupci definisani zakonom. Zanemarivanje forme, ignorisanje formalno-pravnih motiva je najraširenija i najneizlečivija bolest<6>. Odnos prema zakonu u Rusiji moderna pozornica okarakterisan kao pravni nihilizam, koji se brzo razvija u pravni cinizam<7>. Učesnici u krivičnom postupku (istražitelji, istražitelji, tužioci), kršeći pisane norme, osjećaju se veoma ugodno, jer to rade i njihove kolege<8>. U pravnoj literaturi se navodi da ima službenika, kako u MUP-u tako i u tužilaštvu, koji su toliko navikli na sistematsko kršenje zakona da više ne primjećuju da čine krivična djela.<9>.

<6>Pastukhov V. Šta ljudi ne vole u ruskoj pravdi // Ruska pravda. 1998. N 8. P. 23.
<7>Kostanov Yu. Htjeli smo najbolje... // Legality. 2004. N 4. P. 44.
<8>Kolokolov N.A. " Sudska praksa"mora se transformirati u zakon // Osiguranje vladavine prava u ruskom krivičnom postupku: Materijali međunarodne naučno-praktične konferencije. Saransk, 2006. str. 38.
<9>Konstantinov V.V. Zakon u sjeni bezakonja // Ruska pravda. 2005. N 9. P. 4.

Strogo poštovanje zakonskih normi često dovodi do dužeg vremena istrage i stvara dodatne poteškoće, što izaziva negativan sentiment među zaposlenima. U određenim okolnostima, oni mogu biti u iskušenju da prekrše zakonske procedure kako bi zaustavili kriminalne aktivnosti<10>.

<10>Altukhov S.A. Zločini policijskih službenika (pojam, vrste i karakteristike prevencije). Sankt Peterburg, 2001. str. 66.

Upotreba nelegalnih metoda kao načina za dobijanje potrebnih informacija često se koristi kada nije moguće dobiti potrebne podatke na legalan način. Nije tajna da su tokom proteklih decenija prava učesnika u krivičnom postupku na strani odbrane (osumnjičeni, optuženi, branilac) značajno proširena. Nastanak prava korespondirao je sa nastankom odgovornosti za službena lica u organima prethodne istrage. Osim toga, u jeku demokratskih reformi sprovedenih u zemlji, faktor straha je nestao, dugo vremena postojao među stanovništvom. Građani su prestali krotko ispunjavati sve zahtjeve službenika, počeli su ih analizirati sa stanovišta zakonitosti i valjanosti, a ponekad su se čak (uz pomoć advokata) počeli aktivno suprotstavljati agencijama za provođenje zakona. Također, zbog nezadovoljavajuće finansijske situacije napustio je organe za provođenje zakona značajan iznos profesionalaca koji su imali radno iskustvo, a time je izgubljen kontinuitet generacija. Mnogi istražni radnici nisu bili spremni da rade u takvim uslovima u zakonskim okvirima.

Danas je realnost da velika većina istražitelja i rukovodilaca istražnih organa ima radno iskustvo ne duže od tri, a u najboljem slučaju pet godina. Nivo znanja i stručne obuke istražitelja ostavlja mnogo da se poželi<11>. Kako sasvim ispravno primjećuje V.V. Luneev, analiza krivičnih predmeta različitih kategorija, posebno privrednih zločina, pokazuje da ih počine profesionalci, a po pravilu ih istražuju amateri.<12>.

<11>Khlopušin S. Primjena Zakonika o krivičnom postupku nakon izmjena // Legality. 2008. N 4. P. 11.
<12>Luneev V.V. Zločin 20. stoljeća: globalni, regionalni i ruski trendovi. M., 2005. str. 86.

„Niko od nas nije zaštićen, s jedne strane, od kriminalaca, as druge, od samovolje onih koji su pozvani da čuvaju ljudska prava“, piše Yu.I. Stetsovsky, „svest mnogih istražitelja i drugih advokati je iskrivljen.Iz njihove tačke gledišta Sa tačke gledišta, izgleda da se zakon ne može poreći, ali ako ga se pridržavate nećete biti uhvaćeni niti osuđeni<13>.

<13>Stetsovsky Yu.I. Pravo na slobodu i lični integritet: norme i stvarnost. M., 2000. str. 170.

"Normalno demokratsko društvo ne može sebi priuštiti borbu protiv kriminala koristeći svoje metode, iako je to često efikasno"<14>. Neprihvatljivo je kršenje ustavnih prava građana tokom prethodne istrage. Ustavna prava i slobode građana moraju biti pouzdano zaštićeni ne samo od kriminalnih napada, već i od samovolje vlasti. Svako pravo se može ostvariti kada mu odgovara nečija dužnost. Svaki državni organ, svaki službenik koji vodi krivični postupak dužan je da se striktno pridržava zahtjeva Ustava i drugih zakona. U pravnoj demokratskoj državi nemoguće je neovlašćenim (zločinačkim) sredstvima obavljati aktivnosti provođenja zakona.

<14>Luneev V.V. Uredba. Op. P. 82.