Glavni problemi ličnosti u savremenom društvu. Osnovna istraživanja

Parmenov Anatolij Aleksandrovič 2010

A. A. Parmenov

O PROBLEMAMA FORMIRANJA I RAZVOJA LIČNOSTI U NESTABILNOM DRUŠTVU

Anotacija. Problemi formiranja i formiranja ličnosti u modernog društva, sadržaj svojih aktivnosti. Analiziraju se faktori koji doprinose razvoju ličnosti i formiranju moralnih kvaliteta. Proučavaju se motivi koji usmjeravaju smjer njenog djelovanja. Ključne riječi: ličnost, otuđenje, humanizam, ideal, moral, razvoj, društvo, orijentacija, cilj.

Abstract. Ispituju se problemi geneze i formiranja ličnosti u savremenom društvu i sadržaj njegovog delovanja. Analiziraju se faktori koji pomažu u razvoju ličnosti i formiranju njenih kvaliteta. Proučavaju se motivi koji usmjeravaju smjer njenog djelovanja.

Ključne riječi: ličnost, otuđenje, humanizam, ideal, moral, razvoj, društvo, pravac, cilj.

Savremena faza života u našem društvu postavlja posebne zahtjeve pred čovjeka i njegove lične kvalitete. Sasvim je očigledno da budućnost zemlje zavisi od same osobe, njenih unutrašnjih resursa, pogleda na svet, nivoa obrazovanja i kulture.

Potreba za daljim istraživanjem problema ličnosti, razvoj filozofskih, pedagoških aspekata njenog formiranja i razvoja diktirana je potrebama prakse, sve većom ulogom svake osobe u javnom životu i dosad nepoznatim pitanjima moralnog i psihološkog karaktera. prirode koja je nastala prije društva. Među njima: "Koji su ideali modernog mladog čovjeka?" „Sa kojih pozicija treba da pristupimo pitanjima? moralno obrazovanje? „Kako izgraditi obrazovni sistem i povezati ga sa ličnim razvojem?“ i sl.

Bez duboke analize ovih pitanja i razumijevanja perspektiva za njihovu implementaciju, teško je odrediti puteve ličnog razvoja, sadržaj i prirodu njegovih aktivnosti.

Većina istraživača posmatra ličnost u dva aspekta: prvi je uticaj spoljašnjih uticaja na formiranje i razvoj ličnosti; drugi je unutrašnja manifestacija, unutrašnji izvori njenog razvoja. Ličnost se, s jedne strane, može okarakterisati kao socijalizovana individua, posmatrano iz perspektive najznačajnijih društveno značajnih svojstava. S druge strane, kao samoorganizirajuća čestica društva, čija je glavna funkcija implementacija individualnog načina društvenog postojanja.

L. S. Vygotsky je napisao da ličnost nastaje kao rezultat kulturnog i društvenog razvoja.

S. L. Rubinstein je naglasio: "Ličnost je samo osoba koja se na određeni način odnosi prema okolini... osoba koja ima svoj životni položaj." Takođe je obraćao pažnju na individualna svojstva i kvalitete osobe koja određuju njen razvoj.

J. Sartre je definirao osobu kao biće koje je usmjereno ka budućnosti i svjesno da se projektuje u budućnost.

N.A. Berdjajev je napisao: „Čovek je mali univerzum, mikrokosmos... apsolutno postojanje se otkriva u čoveku, izvan čoveka – samo relativno.”

Filozofska, psihološka i pedagoška literatura predstavlja mnoge teorije i koncepte koji se odnose na problem ličnosti, njen razvoj u ontogenezi, socijalizaciju, formiranje samosvesti itd. Po našem mišljenju, jednostran pristup bilo kojoj teoriji, apsolutizacija određenog aspekta u proučavanju ličnosti, neprihvatljiva je, kao što to čine neki istraživači. Na primjer, u knjizi “Agresija” austrijski naučnik K. Lorenz dokazuje da je agresija urođena privlačnost, a ne odgovor na situaciju. Smatrao je da ako osoba nema agresivnost, ona nije individua.

Postoje ekstremističke "teorije" prema kojima je priroda svake ljudske rase drugačija: postoje superiorne i inferiorne rase. Jednu od najnovijih “teorija” ove vrste predstavljaju američki sociolozi

N. Murray i R. Herstein u knjizi “Bending the Bell” (1995). Tvrde da postoji jaz od petnaest IQ poena između bijelaca i crnaca. Iz ovoga su se izvukli zaključci o reviziji socijalnih programa pomoći crnačkom stanovništvu. Knjiga je izazvala živu diskusiju, a ispostavilo se da je pripremljena na zahtjev rasističke organizacije. Ne opovrgava objašnjenje siromaštva i kriminala nejednakim društvenim uslovima i nedostatkom obrazovanja.

E. Fromm je napisao: „Kada pokušavamo da izbegnemo greške bioloških i metafizičkih koncepata, trebalo bi da se čuvamo jednako ozbiljne greške – sociološkog relativizma, koji osobu predstavlja kao ništa drugo do marionetu koju kontrolišu nizovi društvenih obaveza. Ljudska prava na slobodu i sreću su inherentna njegovim svojstvima: želji da živi, ​​razvija se, ostvaruje potencijale koji su se u njemu razvili u procesu istorijske evolucije.”

Proces formiranja ličnosti je složen proces, pun kontradikcija. Ličnost se razvija u društvu, među ljudima. Ali živjeti među ljudima znači voditi se određenim principima, pravilima komunikacije s njima i povezati svoje lično „ja“ sa javnim interesima. Međutim, često ciljevi koje biraju mladi ljudi i načini njihovog ostvarivanja ne zadovoljavaju javne interese i moralne standarde.

Oblici ponašanja mogu biti različiti. Na primjer, neki mladi ljudi, kada se suoče sa bilo kakvim poteškoćama, idu linijom manjeg otpora, pokušavaju se prilagoditi, bezočno slijede opšta mišljenja, modne trendove, tj. izabrati konformistički put. Drugi nastoje nametnuti vlastite norme ponašanja i vrijednosti. Omladinske grupe koje ne ispunjavaju opšteprihvaćene moralne standarde organizuju omladinske grupe čije su aktivnosti u suprotnosti ne samo sa moralnim standardima, već i sa normama zakona.

Ličnost je određeni društveni tip u kojem se izražavaju najbitnije karakteristike jedne epohe, društvene strukture i nacije. Ali istovremeno, pojedinac ima i relativnu nezavisnost, specifične kvalitete u odnosu na društvo u cjelini. Posebnost razvoja ličnosti je u tome što na njega utiču spoljašnji faktori

prelama se u aktivnostima – stručnim, društvenim, naučnim itd. Njegovi lični kvaliteti se formiraju u procesu ljudske aktivnosti. Sadržaj, obim i intenzitet aktivnosti određuju njeno mjesto, ulogu u društvenoj hijerarhiji i mogućnost postizanja određenog cilja.

Pravo bogatstvo čoveka određuje životna aktivnost čoveka kada mu, s jedne strane, društvo pruža maksimalno zadovoljenje materijalnih i duhovnih sposobnosti, as druge strane, sam čovek, stvarajući uslove za to, najviše u potpunosti realizuje svoj potencijal. Odnosno, mora postojati sklad između interesa pojedinca i društva. U savremenom društvu u našoj zemlji ne postoji takav sklad. Postoje mnoge društveno-ekonomske kontradikcije koje zahtijevaju rješavanje. Potpuni razvoj ličnosti moguć je ako su ispunjeni sljedeći uslovi:

Unapređenje imovinskih odnosa;

Optimalan sastav funkcionera u strukturi državne vlasti i njen efikasan rad;

Borba protiv siromaštva, pravedna raspodjela materijalnog bogatstva;

Profesionalizacija menadžmenta u svim sferama ljudskog života;

Stvarni prenos imovine u ruke cjelokupnog stanovništva zemlje i stvaranje “srednje klase” koja će balansirati političke, ekonomske i moralne procese.

Naravno, ispunjavanje ovih uslova je dug proces. Važno je da svaki građanin vidi da država čini sve da se ti problemi riješe. Lični razvoj je nemoguć bez prevazilaženja razne forme otuđenosti od društva. „Uklanjanje“ otuđenja moguće je samo u društvu u kojem se ostvaruju prava pojedinca: pravo na rad, obrazovanje i zdravstvenu zaštitu; pravo na slobodu misli, savjesti i uvjerenja; pravo na slobodno učešće na skupovima i sl.

Rješavanje ovih problema će pomoći u izravnavanju, optimizaciji međuljudskih i međugrupnih odnosa, poboljšanju oblika komunikacije i poboljšanju društvene klime u društvu u cjelini. „Moramo se pobrinuti“, pisao je poznati filozof E.V. Ilyenkov, „da izgradimo takav sistem odnosa među ljudima (stvarnih, društvenih odnosa) koji će omogućiti da svaku živu osobu pretvorimo u pojedinca“.

Formiranje ličnosti osobe počinje u prvim godinama njegovog života. A. N. Leontiev je naglasio da je ovo period razvoja ličnih mehanizama ponašanja. U prvim godinama djetetovog života formiraju se temelji njegovih ličnih kvaliteta. On uči oblike ponašanja, zahvaljujući kojima u budućnosti postaje subjekt društvene stvarnosti.

U dobi od oko šest godina počinje se formirati samosvijest u obliku adekvatne procjene vlastitih ličnih kvaliteta. To je sve očiglednije u komunikaciji sa vršnjacima i odraslima. Važno je uzeti u obzir sljedeće aspekte ličnog razvoja u ovom uzrastu:

Razvoj svijesti i samosvijesti;

Emocionalno-senzorna regulacija ponašanja;

Priroda odnosa sa ljudima.

Svest je najviši nivo mentalne refleksije. Karakteriše ga aktivnost, intencionalnost i sposobnost refleksije. Na OS-

U novoj svijesti se formira samosvijest, zahvaljujući kojoj pojedinac počinje procjenjivati ​​sebe kao osobu. Procjena i samopoštovanje zauzimaju posebno mjesto u strukturi samosvijesti. Kroz procjenu svojih postupaka izvana, subjekt uviđa važnost i društveni značaj vlastitih aktivnosti.

Na pitanje "Zašto postoji ličnost?" Hegel i Fihte su odgovorili: "Zato što ima upravo samosvest." Zapravo, koncept "ja" karakterizira osobu koja ima samosvijest.

K.K. Platonov podijelio je ličnost na „minimum“ i „maksimum“. Napisao je: „Minimum ličnosti određuje djetetova svijest o svom „ja“, koje se aktivno suprotstavlja „ne-ja“. Kada dete prvi put kaže: "Ja sam!" - on je već osoba i suprotstavlja svoje “ja” drugim “ne-ja”. A „maksimalnu ličnost“ je pripisao dobi od 15-17 godina, kada subjekt ulazi u sistem društvenih odnosa i afirmira se u grupi.

Po našem mišljenju, legitimno je gledište K. K. Platonova o dvije faze razvoja ličnosti, da ličnost počinje drugim skokom u razvoju. Teško je zamisliti ličnost odmah u gotovom društvenom obliku, proces njenog formiranja je dug.

Adolescencija je doba aktivne „zaraze“ idejama i ciljevima. U potrazi za smislom svog postojanja, mladi počinju razmišljati o svojoj svrsi života, o smislu života. U potrazi za smislom života razvija se svjetonazor, širi sistem vrijednosti i formira moralna jezgra koja pomaže mladoj osobi da se nosi s prvim životnim problemima, što je posebno važno u našim teškim vremenima.

Koji su ideali današnje omladine? Da li su uopšte potrebni? Šta je smisao života? Ova i druga pitanja autor je postavio studentima druge godine PSU, studentima pogona za obuku i proizvodnju u Penzi.

Na pitanje "Da li je čovjeku potreban ideal?" dobijeni su različiti odgovori.

Većina studenata smatra da ideal nije potreban. Istovremeno, mnogi se boje da će izgubiti svoju individualnost (kako vjeruju) ako slijede ideale.

Individualnost je originalnost, skup kvaliteta i karakterističnih svojstava koji izražavaju suštinu pojedinca. Ovo je nešto jedinstveno. Momci se boje da ne izgube svoju posebnost i posebnost. Očuvanje individualnosti često povezuju sa očuvanjem svoje samostalnosti i samostalnosti, koje imaju poseban značaj u sistemu moralnih vrijednosti adolescencije.

Međutim, uprkos problemima i poteškoćama sa kojima se mladi ljudi susreću u našem društvu, mnogi i dalje imaju prirodnu želju za idealom, o čemu svjedoče i njihove prosudbe. Možda su neki od njih spremni da se djelimično odreknu svoje nezavisnosti zarad “velikog” cilja?

Poslednjih decenija u našoj zemlji došlo je do bolnog sloma ustaljenih ideala u glavama ljudi. Menjaju se i vrednosne orijentacije mladih. Možda su mladi ljudi akutnije suočeni sa pitanjem izbora životnog puta, smisla života, nego prethodne generacije.

Bilo je zanimljivo saznati mišljenja studenata PSU-a i studenata CPC-a o smislu života. Dobili su upitnik koji je sastavio sociolog V. E. Chudnovsky. Ukupno je intervjuisano oko sto ljudi. Iz prvog dijela upitnika

Postavljeno je pitanje: "Šta, po vašem mišljenju, ima više smisla u životu - smisla ili besmislica?" Na ovo pitanje većina (oko 80%) je odgovorila da je to glupost. Odgovori dječaka i djevojčica bili su raspoređeni približno podjednako.

Kritički odnos velikog broja ispitanika prema stvarnosti ne može se objasniti samo maksimalizmom svojstvenom njihovom uzrastu. To je u njihovoj svijesti odraz i društvenog i, u velikoj mjeri, moralnog aspekta našeg postojanja. Posebnost morala je u tome što su njegovi zahtjevi zasnovani na snazi ​​javnog mnijenja, sadrži niz općih odredbi koje obavezuju ljude. U duhovnom svijetu pojedinca ogledaju se u vodećim moralnim kategorijama: dobro i zlo, pravda i nepravda, pohlepa i altruizam itd. Glavni sadržaj ovih moralnih ideja određuje ocjenu učenika i studenata drustveni zivot i njihovo ponašanje u porodici, školi, fakultetu i način provođenja slobodnog vremena.

Istovremeno, svijest o određenim problemima u sferi moralnih odnosa koji ne odgovaraju prirodnoj suštini osobe može doprinijeti traženju i odabiru dječaka i djevojčica modela i ideala prema kojima planiraju slijediti i graditi njihovo ponašanje. Naravno, ovaj izbor može biti pogrešan, ali sama želja za prevazilaženjem negativnih pojava je značajan impuls za odabir pravih moralnih standarda. Ovo je bolje od pasivne kontemplacije.

S tim u vezi, citiramo izjavu S. L. Rubinsteina o načinima ljudskog postojanja: „Postoje dva glavna načina ljudskog postojanja i, shodno tome, dva stava prema životu. Prvi je život koji ne ide dalje od neposrednih veza u kojima čovek živi: prvo otac i majka, zatim devojke, učitelji, zatim muž, deca itd. Ovdje je čovjek u potpunosti u životu, svaki njegov stav je odnos prema pojedinim pojavama, ali ne i prema životu u cjelini. Drugi način postojanja povezan je s pojavom refleksije. Čini se da zastaje, prekida ovaj kontinuirani proces života i mentalno ga odvodi izvan njegovih granica. Kao da osoba zauzima poziciju izvan nje - ovo je odlučujuća prekretnica. Svest se ovde pojavljuje kao... izlaz iz potpune apsorpcije u neposredni proces života kako bi se prema njemu razvila odgovarajuća pozicija, zauzimajući poziciju iznad njega. Od takvog konačnog, generalizovanog stava prema životu zavisi ponašanje subjekta u bilo kojoj situaciji.”

To je „drugi način postojanja“, kada osoba refleksivno počinje da spoznaje životne procese i pojave, da im daje moralnu ocjenu, kao da nezavisno od „uključenosti u život“ izvana svjedoči o njegovom ličnom samoodređenju. , želja za prevazilaženjem „gluposti“ života.

U adolescenciji lavina životnih utisaka počinje intenzivno da prolazi kroz filter sopstvene svesti, koja je još uvek krhka, siromašna iskustvom sagledavanja sveta, ali teži individualnom razumevanju sveta, introspekciji. Otuda i napetost u mladićevom unutrašnjem životu. Počinje uočavati kontradiktornosti stvarnosti kojih u društvu ima mnogo, stvara svoje idealne modele i razmišlja o svom mjestu u društvu. On još uvijek ne može u potpunosti razumjeti ove kontradikcije, pa njegova žudnja za samopotvrđivanjem često poprima spontane oblike.

Teškoća mladenačke refleksije o smislu života leži u ispravnoj kombinaciji onoga što je A. S. Makarenko nazvao kratkoročnim i dugoročnim. Proširivanje vremenske perspektive dublje (pokrivanje dužih perioda)

naglost vremena) i širina (uključivanje vlastite budućnosti u krug društvenih promjena) neophodan je psihološki preduvjet za postavljanje obećavajućih problema. Ostvarenje dugoročnih ciljeva u ovom smislu je kretanje ka idealu, ka osobi koju karakterišu osobine kao što su poštenje, pristojnost, muževnost itd. U svom holističkom obliku, ova ličnost čini jedinstvo svijesti i aktivnosti međusobno povezanih moralnih, etičkih, estetskih i drugih kvaliteta. Dugoročni ciljevi ličnog razvoja i moralnog vaspitanja organski su spojeni sa potrebom da se mlađa generacija pripremi za samostalan život i sposobnost prilagođavanja u društvu.

Problem smisla života, ostvarenja cilja nije samo ideološki, već i potpuno praktičan problem. Rješenje ovog problema sadržano je ne samo u čovjeku, već iu svijetu oko njega, gdje se otkrivaju njegove sposobnosti i aktivni potencijal. Sadržaj i priroda aktivnosti mogu ili ne moraju odgovarati moralnim i društvenim normama. Postoje dvije opcije:

Pojedinac prihvata društvene norme, obrasce i ponaša se u skladu s tim normama;

Pojedinac odbacuje društvene norme i pravila i djeluje po vlastitom nahođenju.

Ovo su uobičajene opcije. U praksi je sve komplikovanije, jer su norma i ponašanje posebno složen odnos u životnoj praksi.

Norma kao svjesna potreba je prva opcija. Druga je norma, spolja prihvaćena, ali nepriznata. Subjekt može djelovati, kršeći moralne norme, zakone (koliko je to moguće), ali to čini, predstavljajući se kao ugledan građanin. Treća opcija je aktivnost koja ne zadovoljava moralne standarde, pa čak ni zakonske norme, s ciljem ostvarivanja čisto ličnih interesa, vlastitog „uspjeha“. Odnosno, u ovom slučaju se poznavanje normi i poznavanje ponašanja ne poklapaju. Osoba zna ta pravila i norme, ali ih krši. Razlog je taj što su određene norme i zahtjevi, po njegovom shvaćanju, prepreka za postizanje cilja i za njega gube svoj lični smisao.

Ako osoba vjeruje da su "sva sredstva dobra" za postizanje cilja, a u procesu svojih aktivnosti krši zakone (koliko je to moguće), moralne norme, interese drugih ljudi i zadire u njihova prava, onda je to ekvivalentno tretiranju drugih ljudi kao sredstva, kao oružja zarad ostvarivanja čisto ličnih interesa. Ako se ova vrsta aktivnosti ukorijeni u javnu svijest i bude prihvaćena kao pravilo, norma u odnosima među ljudima, tada će biti granice između takvih univerzalnih pojmova kao što su „dobro“ i „zlo“, „istina“ i „laž“. izbrisani. To može dovesti do degradacije moralnih vrijednosti i deformacije ličnosti. Stoga je jedan od najvažnijih zadataka s kojima se društvo suočava formiranje pojedinca sposobnog ne samo da donosi odluku, već i preuzima odgovornost za svoj izbor. Važno je da osoba želi da djeluje u skladu sa humanističkim normama i univerzalnim ljudskim principima. Ovo je najvažnija faza u konsolidaciji moralnih principa. Mnogi poznati naučnici obratili su pažnju na to: A. N. Leontiev, E. V. Ilyenkov, L. I. Bozhovich i drugi.

L. I. Bozhovich je identifikovao dva glavna kriterijuma koji karakterišu osobu kao pojedinca. Prvo: osoba se može smatrati lično

ako postoji hijerarhija u njegovim motivima u jednom specifičnom smislu, naime: ako je u stanju da prevaziđe sopstvene impulse zarad nečeg drugog. Drugi kriterij: sposobnost svjesnog upravljanja vlastitim ponašanjem. Izvodi se na osnovu svjesnih motiva i principa i pretpostavlja svjesnu podređenost motiva.

Problem savremenog društva je kako se formira ličnost koja ispunjava ove kriterijume ako, na primer, motivi mladog čoveka ne odgovaraju vrednostima, moralnim standardima koji su se formirali godinama. Da li će „prevladati sopstvene porive zarad nečeg drugog“ ako u javnoj svesti postoji sebičnost, individualizam itd. su od najveće važnosti. Individualizam i osjećaj vlasništva postaju dominantni u moralnom svijetu. Suprotstavljanje osobnog javnosti sve više postaje norma društvene svijesti, a orijentacija ka javnim vrijednostima blijedi u drugi plan.

“Živimo u doba sve šireg osjećaja besmisla. U takvom dobu obrazovanje treba da bude usmjereno ne samo na prenošenje znanja, već i na izoštravanje savjesti. obrazovanje, više nego ikada, postaje vaspitanje odgovornosti”, pisali su u dvadesetom veku. Austrijski naučnik W. Frankl. Problem odgovornosti je posebno aktuelan u današnje vrijeme. Cilj današnjeg obrazovanja je formiranje ličnosti sposobne ne samo da donosi odluke, već i preuzima odgovornost za svoje izbore.

Razvoj ličnosti, formiranje njenih pogleda, moralnih standarda, povezan je ne samo sa neposrednim okruženjem, tj. sa „mikrookruženjem“, ali i sa uticajem društvenog okruženja u celini. Državne institucije i javne organizacije direktno utiču na čoveka, oblikujući njegove stavove i uverenja. Mediji imaju posebno veliki uticaj na svijest ljudi i njihov pogled na svijet. Percepcija i interpretacija najvažnijih događaja u zemlji i svijetu, predstavljena u medijima, čvrsto se utiskuje u svijest ljudi, posebno mladih, postaje stabilna i često se prihvata kao istina bez ozbiljnog promišljanja. Zapravo, mediji su aktivni subjekt društvenog politički život Imajući priliku da se direktno obrati stanovništvu, zaobilazeći društvene institucije kao što su porodica, škola, partija itd., osoba postaje jednostavan potrošač informacija, često ne pokušavajući u potpunosti razumjeti njihov sadržaj i značenje.

Mediji imaju ogroman uticaj na ljudske emocije, posebno na mlade. Emocionalni uticaj u nekim situacijama može postati dominantan faktor koji određuje ponašanje i stav osobe prema nečemu. Ovaj stav izražava ne samo logičnu procjenu fenomena u cjelini, već i njegovo prihvaćanje od svijeta ljudskih osjećaja. Često samo emocije, postajući jedini instrument za utvrđivanje vrijednosti pojava i događaja i potiskivanje objektivne, prave strane ovih događaja u drugi plan, mogu postati razlogom čovjekove neadekvatne procjene realnosti društvenog života i manifestirati se u njegove praktične aktivnosti.

Djeca koja često gledaju programe sa brojnim scenama nasilja i okrutnosti imaju tendenciju da se pomire sa ovim negativnim pojavama, smatrajući to normom, i smatraju ih sastavnim, sastavnim dijelom društva. U glavama djece, pogrešno, deformisano razumijevanje

ljudske norme, moralne vrednosti. U budućnosti to može negativno uticati na njegov lični razvoj.

U oblikovanju ličnosti koja se može bolje prilagoditi trenutnim uslovima, važno je voditi računa o sljedećim principima:

Stvaranje povoljnih uslova za lični razvoj;

Dajte zbir znanja i naučite da ga koristite (u školi, na fakultetu);

Razvoj potreba za individualnom samorealizacijom;

Stvaranje povoljne emocionalne atmosfere za sticanje poštovanja među vršnjacima (u školi, na fakultetu), među kolegama u radnom timu;

Formiranje osjećaja vlastite vrijednosti, njegovanje osjećaja vlastite vrijednosti kod svake osobe.

Praćenje ovih principa i normi omogućilo bi uspješno rješavanje mnogih problema obrazovanja i ličnog razvoja.

Ličnost se uvek manifestuje i ostvaruje kroz složen višeslojni sistem društvenih odnosa, a proučavanje socio-psiholoških mehanizama uticaja tih odnosa na ličnost, njihova filozofska analiza, omogućava nam da identifikujemo bitne aspekte njenog razvoj.

Bibliografija

1. Vygotsky, L. S. Istorija razvoja viših mentalnih funkcija / L. S. Vygotsky. - M., 1983. - T. 3.

2. Rubinstein, S. L. Osnove opće psihologije / S. L. Rubinstein. - M., 1946.

3. Sartre, J. Egzistencijalizam je humanizam / J. Sartre // Sumrak bogova. - M., 1989.

4. Berđajev, N. A. Značenje kreativnosti / N. A. Berđajev. - M., 1989.

5. Fromm, E. Karakter i društveni napredak / E. Fromm // Psihologija ličnosti. - M., 1982.

6. Ilyenkov, E. V. Šta je ličnost? / E. V. Ilyenkov // Gdje počinje ličnost? - M., 1984.

7. Rubinstein, S. L. Problemi opće psihologije / S. L. Rubinstein. - M., 1973.

8. Bozhovich, L. I. Psihološka analiza uslova za formiranje i strukturu harmonične ličnosti / L. I. Bozhovich. - M., 1981.

9. Frankl, V. U potrazi za smislom / V. Frankl. - M., 1990.

Parmenov Anatolij Aleksandrovič

Kandidat filozofije, vanredni profesor, Odsjek za filozofiju, Penza State University

Parmenov Anatolij Aleksandrovič Kandidat filozofije, vanredni profesor, Odsek za filozofiju. Penza državni univerzitet

Email: [email protected]

UDK 130.1 Parmenov, A. A.

O problemima formiranja i razvoja ličnosti u nestabilnom društvu / A. A. Parmenov // Vijesti visokoškolskih ustanova. Volga region. Humanitarne nauke. - 2010. - br. 4 (16). - str. 70-77.

Izvještaj na temu:

"Problemi socijalizacije pojedinca u savremenom društvu."

1. Problem socijalizacije ličnosti, uprkos širokoj zastupljenosti u naučnoj literaturi, ostaje aktuelan do danas. Procesi koji se dešavaju u bilo kojoj sferi društvenog života utiču na pojedinca, njegov životni prostor i unutrašnje stanje. Kako je primijetio S.L. Rubinštajn, ličnost je „...ne samo ovo ili ono stanje, već i proces u kome se menjaju unutrašnji uslovi, a sa njihovom promenom menjaju se i mogućnosti uticaja na pojedinca promenom spoljašnjih uslova. U tom smislu, mehanizmi, sadržaj i uslovi socijalizacije pojedinca, koji prolaze kroz značajne promene, izazivaju podjednako intenzivne promene u ličnosti koja se formira.

Savremeni čovjek je stalno pod utjecajem mnogih faktora: kako onih koje je stvorio čovjek, tako i onih društvenog porijekla, koji uzrokuju pogoršanje njegovog zdravlja. Fizičko zdravlje ličnost je neraskidivo povezana sa mentalnim. Potonje je, pak, povezano s potrebom osobe za samoostvarenjem, tj. pruža onu sferu života koju nazivamo društvenom. Osoba se ostvaruje u društvu samo ako ima dovoljan nivo mentalne energije, koja određuje njegov učinak, a ujedno i dovoljnu plastičnost i skladnost psihe, omogućavajući mu da se prilagodi društvu i bude adekvatan njegovim zahtjevima. Mentalno zdravlje je neophodan uslov za uspješnu socijalizaciju pojedinca.

Statistike pokazuju da je u prosjeku samo 35% ljudi bez bilo kakvih mentalnih poremećaja. Sloj ljudi sa predmorbidnim stanjima u populaciji dostiže znatne veličine: prema različitim autorima - od 22 do 89%. Međutim, polovina nosilaca psihičkih simptoma samostalno se prilagođava okolini.

Uspješnost socijalizacije ocjenjuje se pomoću tri glavna indikatora:

a) osoba na drugu osobu reaguje kao na ravnopravnu;

b) osoba prepoznaje postojanje normi u odnosima među ljudima;

c) osoba prepoznaje potreban stepen usamljenosti i relativne zavisnosti od drugih ljudi, odnosno postoji određeni sklad između parametara „usamljen“ i „zavisan“.

Kriterijum uspješne socijalizacije je sposobnost osobe da živi u uslovima savremenih društvenih normi, u sistemu „ja – drugi“. Međutim, sve je rjeđe pronaći ljude koji ispunjavaju ove zahtjeve. Sve češće se suočavamo sa manifestacijama teške socijalizacije, posebno među mlađom generacijom. Kako pokazuju rezultati istraživanja posljednjih godina, broj djece sa poremećajima u ponašanju i devijacijama u ličnom razvoju ne opada, uprkos postojanju razgranate mreže psiholoških službi.

Tako problem agresije među tinejdžerima zadržava svoj praktični značaj. Bez sumnje, agresivnost je svojstvena svakoj osobi. Njegovo odsustvo dovodi do pasivnosti, pokornosti i konformizma. Međutim, njegov prekomjerni razvoj počinje određivati ​​cjelokupni izgled ličnosti: može postati konfliktan, nesposoban za svjesnu suradnju i stoga otežava ugodan život pojedinca među ljudima oko njega. Drugi problem koji zabrinjava javnost je kršenje društvenih normi i pravila od strane tinejdžera i njihova nespremnost da ih se povinuju. To je samo po sebi manifestacija kršenja procesa socijalizacije. Sve je više djece koja pripadaju grupi devijantnih tinejdžera. Takođe, problem savremenog društva je i sve veća učestalost samoubistava među dječijom populacijom. Razmjeri problema su mnogo širi nego što se na prvi pogled čini. Uostalom, statistika obično uključuje završene pokušaje napuštanja života, ali još veći broj osoba sa tendencijom samoubilačkog ponašanja ostaje nepoznanica.

Sve ovo nam omogućava da zaključimo da savremena djeca imaju nisku sposobnost prilagođavanja, što im otežava na adekvatan način ovladavanje društvenim prostorom. U pravilu, neriješene poteškoće jedne dobi povlače pojavu drugih, što dovodi do formiranja čitavog kompleksa simptoma, koji se učvršćuje u lične karakteristike. Govoreći o važnosti formiranja društveno aktivne ličnosti mlađe generacije, mi se, međutim, zapravo suočavamo sa teškoćama njihove adaptacije na promjenjive uslove.

Ovo je izvor takvog društvenog problema kao što je iskustvo usamljenosti među mladima. Ako se prije nekoliko decenija problem usamljenosti smatrao problemom starijih ljudi, danas je njegov starosni prag naglo pao. Određeni postotak usamljenih osoba uočen je i među studentskom omladinom. Imajte na umu da usamljene osobe imaju minimalne socijalne kontakte, njihove lične veze s drugim ljudima su u pravilu ograničene ili potpuno odsutne.

Ličnu bespomoćnost i ličnu zrelost subjekta vidimo kao ekstremne polove socijalizacije. Nesumnjivo, cilj društva treba da bude formiranje zrele ličnosti sa osobinama kao što su nezavisnost, odgovornost, aktivnost i nezavisnost. Ove karakteristike najčešće su svojstvene odrasloj osobi, ali njihova osnova je postavljena već u djetinjstvu. Stoga bi svi napori nastavnika i društva u cjelini trebali biti usmjereni na razvijanje navedenih kvaliteta. Prema D.A. Tsiringa, lična bespomoćnost se razvija u procesu ontogeneze pod uticajem razni faktori, uključujući sisteme odnosa sa drugima. Položaj osobe u jednoj ili drugoj tački na kontinuumu „osobna bespomoćnost – lična zrelost” pokazatelj je njegove socijalizacije i, općenito, subjektivnosti.

Socijalizacija je neprekidan i višestruki proces koji se nastavlja tokom čitavog života osobe. Međutim, najintenzivnije se javlja u djetinjstvu i adolescenciji, kada se polažu sve osnovne vrijednosne orijentacije, uče osnovne društvene norme i devijacije, te formira motivacija za društveno ponašanje. Proces socijalizacije čovjeka, njegovog formiranja i razvoja, formiranja kao ličnosti odvija se u interakciji sa okolinom, koja na ovaj proces presudno utiče kroz niz društvenih faktora. Društvo je važno za socijalizaciju tinejdžera. Tinejdžer postepeno ovladava ovim neposrednim društvenim okruženjem. Ako se dijete pri rođenju razvija uglavnom u porodici, u budućnosti ovladava sve novim sredinama - predškolskim ustanovama, grupama prijatelja, diskotekama itd. S godinama se „teritorij“ društvenog okruženja kojim dijete ovladava sve više širi. Istovremeno, čini se da tinejdžer stalno traži i pronalazi okruženje koje mu je najugodnije, gdje se tinejdžer bolje razumije, tretira s poštovanjem itd. Za proces socijalizacije važno je kakve stavove formira ova ili ona sredina u kojoj se tinejdžer nalazi, kakvo socijalno iskustvo može akumulirati u tom okruženju – pozitivno ili negativno. Adolescencija, posebno od 13-15 godina, je doba formiranja moralnih uvjerenja, principa kojima tinejdžer počinje voditi svoje ponašanje. U ovom dobu javlja se interesovanje za ideološka pitanja, kao što su nastanak života na Zemlji, porijeklo čovjeka i smisao života. Formiranju kod tinejdžera ispravnog stava prema stvarnosti i stabilnim uvjerenjima mora se dati iznimna važnost, jer U ovom uzrastu se postavljaju temelji svjesnog, principijelnog ponašanja u društvu, koji se osjećaju u budućnosti. Moralna uvjerenja tinejdžera formiraju se pod utjecajem okolne stvarnosti. Mogu biti pogrešne, netačne, iskrivljene. To se dešava u slučajevima kada se razvijaju pod uticajem slučajnih okolnosti, lošeg uticaja ulice i nedoličnih postupaka. U bliskoj vezi sa formiranjem moralnih uvjerenja mladih, formiraju se njihovi moralni ideali. Po tome se značajno razlikuju od mlađih školaraca. Istraživanja su pokazala da ideali adolescenata dolaze u dva glavna oblika. Za mlađeg tinejdžera idealna je slika određene osobe, u kojoj vidi oličenje kvaliteta koje visoko cijeni. Mlada osoba s godinama doživljava primjetan “pokret” od slika bliskih ljudi ka slikama ljudi s kojima ne komunicira direktno. Stariji tinejdžeri počinju da postavljaju veće zahteve prema svom idealu. S tim u vezi, počinju shvaćati da su oni oko njih, čak i oni koje vole i veoma poštuju, uglavnom obični ljudi, dobri i vrijedni poštovanja, ali nisu idealno oličenje ljudske ličnosti. Stoga, u dobi od 13-14 godina, potraga za idealom izvan bliskih porodičnih odnosa dobiva poseban razvoj. U razvoju znanja mladih o okolnoj stvarnosti dolazi trenutak kada predmet saznanja postaje osoba, njen unutrašnji svijet. U adolescenciji se javlja fokus na učenje i procjenu moralnih i psiholoških kvaliteta drugih. Uporedo sa rastom takvog interesovanja za druge ljude, adolescenti počinju da formiraju i razvijaju samosvest, potrebu da razumeju i vrednuju svoje lične kvalitete. Formiranje samosvijesti jedan je od najvažnijih momenata u razvoju ličnosti tinejdžera. Činjenica formiranja i rasta samosvijesti ostavlja otisak na cjelokupni mentalni život tinejdžera, na prirodu njegovih obrazovnih i radnih aktivnosti, na formiranje njegovog stava prema stvarnosti. Potreba za samosvješću proizlazi iz potreba života i aktivnosti. Pod uticajem rastućih zahteva drugih, tinejdžer ima potrebu da proceni svoje sposobnosti, da shvati koje osobine njegove ličnosti mu pomažu, ili, naprotiv, sprečavaju da ispune zahteve koji se pred njega postavljaju. Prosudbe drugih igraju veliku ulogu u razvoju samosvijesti mlade osobe. Kod tinejdžera se javlja i dobija prilično primjetan značaj želja za samoobrazovanjem - želja da svjesno utiče na sebe, da formira takve osobine ličnosti koje smatra pozitivnim, te da prevlada svoje negativne osobine, da se bori protiv svojih nedostataka. Tokom adolescencije karakterne osobine počinju da se razvijaju i uspostavljaju. Jedan od mnogih karakteristične karakteristike tinejdžer povezan sa rastom njegove samosvesti je želja da pokaže svoju "odraslost". Mladić brani svoje stavove i prosudbe, pazeći da odrasli uzmu u obzir njegovo mišljenje. On sebe smatra dovoljno starim i želi da ima ista prava kao i oni. Precjenjujući mogućnost svojih sposobnosti vezanih za dob, adolescenti dolaze do zaključka da se ne razlikuju od odraslih. Otuda njihova želja za samostalnošću i određenom „nezavisnošću“, otuda njihov bolni ponos i ogorčenost, akutna reakcija na pokušaje odraslih koji potcjenjuju njihova prava i interese. Treba napomenuti da je povećana razdražljivost karakteristična za adolescenciju, određeno nezadovoljstvo karaktera, relativno česte, brze i nagle promjene raspoloženja.31

Dobne karakteristike karakteristične za adolescenciju:

1. Potreba za energetskim pražnjenjem;

2. Potreba za samoobrazovanjem; aktivna potraga za idealom;

3. Nedostatak emocionalne adaptacije;

4. Podložnost emocionalnoj zarazi;

5. Kritičnost;

6. Beskompromisan;

7. Potreba za autonomijom;

8. Averzija prema brizi;

9. Važnost nezavisnosti kao takve;

10. Oštre fluktuacije u karakteru i nivou samopoštovanja;

11. Interesovanje za osobine ličnosti;

12. Potreba da bude;

13. Potreba da se nešto znači;

14. Potreba za popularnošću;

15. Hipertrofija potrebe za informacijama

Tinejdžeri imaju želju da proučavaju svoje „ja“, da shvate za šta su sposobni. U tom periodu nastoje da se afirmišu, posebno u očima svojih vršnjaka, i da pobegnu od svega detinjastog. Sve su manje orijentisani na porodicu i okreću im se. Ali s druge strane, povećava se uloga i značaj referentnih grupa, a pojavljuju se i novi uzori. Tinejdžeri koji su izgubili orijentaciju i nemaju podršku odraslih pokušavaju pronaći ideal ili uzor32. Tako se pridružuju jednoj ili drugoj neformalnoj organizaciji. Karakteristika neformalnih udruženja je dobrovoljnost ulaska u njih i stabilno interesovanje za određeni cilj ili ideju. Druga karakteristika ovih grupa je rivalstvo, koje se zasniva na potrebi za samopotvrđivanjem. Mladić teži da uradi nešto bolje od drugih, da u nečemu prednjači čak i najbliže ljude. To dovodi do činjenice da su unutar grupa mladih heterogene i da se sastoje od velikog broja mikrogrupa ujedinjenih na osnovu simpatija i nesviđanja. Essential Function omladinski pokret – „podsticanje klijanja društvenog tkiva na periferiji društvenog organizma.“33 Mnogi neformalni ljudi su veoma neobični i talentovani ljudi. Provode dane i noći na ulici, ne znajući zašto. Te mlade ljude niko ne organizuje niti tjera da dođu ovdje. Oni se sami okupljaju - svi vrlo različiti, a u isto vrijeme nekako neuhvatljivo slični. Mnogi od njih, mladi i puni energije, često požele da zavijaju noću od melanholije i usamljenosti. Mnogima od njih nedostaje vjera u bilo što i stoga pate od vlastite beskorisnosti. I, pokušavajući razumjeti sebe, kreću u potragu za smislom života i avanturom u neformalnim omladinskim udruženjima. Općenito je prihvaćeno da je glavna stvar za tinejdžere u neformalnim grupama mogućnost da se opuste i provedu slobodno vrijeme. Sa sociološke tačke gledišta, ovo je pogrešno: „baldež“ je jedno od poslednjih mesta na listi onoga što mlade privlači. neformalna udruženja, - ovo kaže samo nešto više od 7%. Oko 5% pronalazi priliku da komunicira sa istomišljenicima u neformalnom okruženju. Za 11% najvažniji su uslovi za razvoj njihovih sposobnosti koji nastaju u neformalnim grupama.

2. Sociološka istraživanja problema socijalizacije ličnosti

.1 Upitnik za sociološka istraživanja

Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije

Federalni državni budžet obrazovne ustanove visoko stručno obrazovanje

Državna tehnološka akademija Kovrov

njima. V.A. Degtyareva

Odjeljenje za humanističke nauke

Esej o filozofiji

Problemi ličnosti u savremenom društvu. Vrijednost slobode.

izvršilac:

učenik grupe EB-112

Zheleznov Ilya

Supervizor:

Profesor Odsjeka za humanističke nauke

Zueva N.B.

Kovrov

UVOD…………………………………………………………………………………………………………………………3

1) Pojam ličnosti, njena struktura…………………………………………………………………………………………….4

2) Lični problemi u savremenom društvu……………………………………………7

3 Vrijednost slobode………………………………………………………………………………………………………………………………………9

ZAKLJUČAK……………………………………………………………………………………………………………………………13

SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA…………………………………………………………………14

UVOD

Od svih problema sa kojima su se ljudi suočavali kroz ljudsku istoriju, možda je najzbunjujuća misterija same ljudske prirode. U kojim smo pravcima tražili, koji su različiti koncepti izneseni, ali nam jasan i precizan odgovor još uvijek izmiče. Suštinska poteškoća je u tome što među nama postoji toliko razlika. Ljudi se ne razlikuju samo po izgledu. Ali i postupcima, često izuzetno složenim i nepredvidivim. Među ljudima na našoj planeti nećete naći dva potpuno ista. Ove ogromne razlike otežavaju, ako ne i nemoguće, rješavanje problema utvrđivanja onoga što pripadnicima ljudske rase imaju zajedničko.

Astrologija, teologija, filozofija, književnost i Društvene nauke- samo su neke od struja koje pokušavaju da shvate kompleksnost ljudsko ponašanje i samu suštinu čoveka. Neki od ovih puteva su se pokazali kao ćorsokak, dok su drugi pravci na rubu procvata. Danas je problem akutan. Više nego ikad, budući da većina ozbiljnih bolesti čovečanstva - brzi rast stanovništva, globalno zagrevanje, zagađenje životne sredine, nuklearni otpad, terorizam. Ovisnost o drogama, rasne predrasude, siromaštvo su posljedica ponašanja ljudi. Vjerovatno će kvalitet života u budućnosti, a možda i samo postojanje civilizacije, ovisiti o tome koliko napredujemo u razumijevanju sebe i drugih.

Pogledajmo par članaka:

1) Everett Sjostrom- poznati američki psiholog i psihoterapeut, napisao je u članku o svom radu „Manipulator“ 2004. godine da je savremeni čovjek, po pravilu, u određenoj mjeri manipulator, tj. osoba koja, u potrazi za zadovoljenjem svojih želja, krije svoja prava osećanja iza širokog spektra vrsta ponašanja. Manipulatoru suprotstavlja osobu koja je aktualizirana, samouvjerena i živi punim životom, usmjerenom na postizanje ne neposrednih želja, već ozbiljnih životnih ciljeva.

2) Savremeni pogled na problem ličnosti zabeležen je u knjizi Vadima Zelanda "Transsurfovanje stvarnosti" - 2006. Ova knjiga govori o teškom položaju pojedinca u modernom društvu, načinu očuvanja sebe kao individue, načinu razvoja ličnog izbora i odlukama kako ne postati dio gomile. Osoba je, prema Zelandovoj teoriji, spužva koja upija sve informacije kojih u naše vrijeme ima u izobilju, sva mišljenja koja joj nameću mediji i drugi ljudi, ali čovjek ima pravo sam odlučiti hoće li prihvatite ovu vodu (informacije) i istisnite sve nepotrebno, sve najbitnije ostavite za sebe, tako se formira vasa licnost.

3) Socijalizacija modernog ličnost se javlja u novim sociokulturnim i tehnološkim uslovima. Intenzivan i nekontrolisan razvoj savremenih tehnologija za zadovoljenje potreba dovodi do problema prekomernog olakšavanja uslova života. Distorzije i disharmonije u procesu socijalizacije, koje otežavaju, pa čak i potpuno blokiraju skladan razvoj pojedinca, povećavaju se ubrzanjem uvođenja tehničkih i društvenih inovacija u svakodnevni život ljudi. „Nepodnošljiva lakoća bića“ koju moderne tehnologije pružaju za zadovoljenje potreba potencijalno je bremenita negativnim posljedicama po cjelokupni proces kulturno-historijskog razvoja. Kao što psiholozi A.Sh.Tkhostov i KH.Surnov primećuju u svojoj studiji, „...naravno, čovek je subjekt i protagonista progresa; njegova glavna figura i pokretačka snaga. Ali, s druge strane, osoba stalno rizikuje da postane žrtva takvog napretka, koji se na individualnom psihološkom nivou pretvara u regresiju. Automobil dovodi do gojaznosti, a prerano korištenje kalkulatora ne daje priliku za razvoj vještina aritmetičkih operacija.” Želja za maksimalnim rasterećenjem uz pomoć tehničkih i organizacionih sredstava apsolutno svih aspekata života kao glavnog cilja napretka bremenita je velikim psihološkim i socijalnim problemom.

U toku svog formiranja i postojanja, osoba se u modernom društvu suočava s nizom poteškoća koje ga sprečavaju da formira stabilan pogled na svijet, stekne psihološku udobnost i sposobnost da se uključi u punopravnu društvenu aktivnost. Ove poteškoće, po mom mišljenju, su:

1. deformacija procesa socijalizacije;

1. problem samoidentiteta;

1. prezasićenost društva informacijama;

1. komunikacijski deficit;

1. problem devijantnog ponašanja.

To, pak, određuje relevantnost ove teme, budući da moderno društvo, ubrzano do krajnjih granica, zahtijeva još veću socijalizaciju pojedinca, što je pak nemoguće bez samoidentiteta.

Svrha rada je okarakterisati sociologiju ličnosti i probleme koji se javljaju u procesu njene socijalizacije.

Glavni zadaci su:

1. Priprema materijala;
2. Razmotrite probleme vezane za formiranje ličnosti;
3. Identifikovati sociološki koncept ličnosti i njenu strukturu.

Predmet proučavanja je pojedinac u modernom društvu

Predmet istraživanja su faktori koji utiču na formiranje i razvoj ličnosti.

Poglavlje I. Pojam ličnosti, njena struktura.

Problem čovjeka, ličnosti jedan je od temeljnih interdisciplinarnih problema. Od davnina je zaokupljala umove predstavnika raznih nauka. Akumulirana je ogromna količina teoretskog i empirijskog materijala, ali i danas je ovaj problem ostao najsloženiji i najnepoznatiji. Nije uzalud rečeno da čovjek sadrži cijeli svijet u sebi. Svaka osoba je povezana sa hiljadama niti, vidljivih i nevidljivih. spoljašnje okruženje, sa društvom, izvan kojeg se ne može formirati kao ličnost. Upravo tu interakciju između pojedinca i društva sociologija razmatra, a odnos “društvo-osoba” je osnovni sociološki odnos.

Okrenimo se konceptu „ličnosti“. Ličnost, pojedinac, čovjek ovi bliski, ali ne i identični pojmovi predmet su raznih nauka: biologije i filozofije, antropologije i sociologije, psihologije i pedagogije. Čovek se posmatra kao vrsta koja predstavlja najviši stepen evolucije života na Zemlji, kao složen sistem u kome se kombinuju biološko i društveno, odnosno kao biosocijalno biće. Svaki pojedinac, konkretna osoba je individua, ona je jedinstvena; dakle, kada govore o individualnosti, ističu upravo tu originalnost, posebnost. Jedinstvenost sociološkog pristupa čovjeku karakterizira činjenica da se on proučava, prije svega, kao društveno biće, predstavnik društvene zajednice, nosilac njenih karakterističnih društvenih kvaliteta. Kada se proučavaju procesi interakcije između osobe i društvenog okruženja, osoba se posmatra ne samo kao objekat spoljašnjih uticaja, već uglavnom kao društveni subjekt, aktivni učesnik u društvenom životu, koji ima svoje potrebe, interese, težnje, kao i sposobnost i sposobnost da vrši sopstveni uticaj na društveno okruženje. Kao što vidite, sociologe zanimaju društveni aspekti ljudskog života, obrasci njegove komunikacije i interakcije s drugim ljudima, grupama i društvom u cjelini. Međutim, interesi sociologa nisu ograničeni samo na društvena svojstva ljudi. U svojim istraživanjima uzimaju u obzir i uticaj bioloških, psiholoških i drugih svojstava. Koji sadržaj je uključen u koncept „ličnosti“? Odmah se postavlja niz pitanja: da li je svaki pojedinac ličnost, koji su to kriterijumi koji daju osnovu da se pojedinca smatra osobom, da li su vezani za godine, svest, moralne kvalitete itd. Najčešće definicije ličnosti, po pravilu , uključuju prisustvo stabilnih kvaliteta i svojstava kod pojedinca, koji se vidi kao odgovoran i svjestan subjekt. Ali to opet postavlja pitanja: “Da li je neodgovoran ili nedovoljno svjestan subjekt osoba?”, “Može li se dvogodišnje dijete smatrati osobom?” Pojedinac je osoba kada u interakciji sa društvom kroz specifične društvene zajednice, grupe, institucije ostvaruje društveno značajna svojstva i društvene veze. Dakle, najšira „radna“ definicija ličnosti može se formulisati na sljedeći način: ličnost je pojedinac uključen u društvene veze i odnose. Ova definicija je otvorena i fleksibilna, uključuje mjeru asimilacije društvenog iskustva, cjeline društvenih veza i odnosa. Dijete odgajano u ljudskom društvu već je uključeno u društvene veze i odnose koji se svakodnevno šire i produbljuju. Istovremeno, poznato je da ljudsko dijete odgojeno u čoporu životinja nikada ne postaje osoba. Ili, na primjer, u slučaju teške psihičke bolesti dolazi do puknuća, raspada društvenih veza i pojedinac gubi kvalitete ličnosti. Nesumnjivo, priznajući svačije pravo da bude individua, istovremeno se govori o izuzetnoj, bistroj ličnosti ili običnoj i osrednjoj, moralnoj ili nemoralnoj itd.

Sociološka analiza ličnosti uključuje utvrđivanje njene strukture. Postoji mnogo pristupa za razmatranje. Poznat je koncept 3. Frojda, koji je identifikovao tri elementa u strukturi ličnosti: Ono (Id), Ja (Ego), Super-Ja (Super-Ego). To je naša podsvest, nevidljivi deo ledenog brega, gde dominiraju nesvesni instinkti. Prema Freudu, dvije su osnovne potrebe: libidinalna i agresivna. Sopstvo je svest povezana sa nesvesnim, koje s vremena na vreme u njega provaljuje. Ego nastoji ostvariti nesvjesno u obliku prihvatljivom za društvo. Super-ego je moralni "cenzor", uključujući skup moralnih normi i principa, unutrašnji kontrolor. Stoga je naša svijest u stalnom sukobu između nesvjesnih nagona koji u nju prodiru, s jedne strane, i moralnih zabrana koje diktira Super-Ja s druge strane. Mehanizam za rješavanje ovih konflikata je sublimacija (represija) Ono. Frojdove ideje su kod nas dugo smatrane antinaučnima. Naravno, s njim se ne može u svemu složiti, a posebno preuveličava ulogu seksualnog nagona. Istovremeno, Freudova neosporna zasluga leži u činjenici da je potkrijepio ideju višestruke strukture ličnosti, ljudskog ponašanja, gdje se spajaju biološko i društveno, gdje ima toliko toga nepoznatog i, vjerovatno, potpuno nespoznatljivog. .

Dakle, ličnost je najkompleksniji objekat, budući da je, takoreći, na granici dva ogromni svetovi biološki i društveni, upija svu njihovu raznolikost i višedimenzionalnost. Društvo kao društveni sistem, društvene grupe i institucije nemaju toliki stepen složenosti, jer su čisto društvene formacije. Zanimljiva je struktura ličnosti koju predlažu savremeni domaći autori, a koja uključuje tri komponente: pamćenje, kulturu i aktivnost. Memorija uključuje znanje i operativne informacije; kultura društvene norme i vrijednosti; aktivnost praktična realizacija potreba, interesovanja, želja pojedinca. Struktura ličnosti i svi njeni nivoi odražavaju se u strukturi ličnosti. Obratite posebnu pažnju na odnos moderne i tradicionalne kulture u strukturi ličnosti. U ekstremnim kriznim situacijama koje direktno utiču na „najviši” kulturni sloj (moderna kultura), tradicionalni sloj, koji datira još od antičkih vremena, može se naglo aktivirati. To se primjećuje u ruskom društvu, kada, u uvjetima labavljenja i oštrog sloma ideoloških i moralnih normi i vrijednosti sovjetskog perioda, ne dolazi samo do oživljavanja, već do brzog rasta interesa ne samo za religiju, ali i u magiji, praznovjerju, astrologiji itd. „Poslojno „Uklanjanje slojeva kulture dešava se kod nekih mentalnih bolesti. Konačno, kada se analizira struktura ličnosti, ne može se zanemariti pitanje odnosa između individualnih i društvenih principa. U tom smislu, ličnost je „živa kontradikcija“ (N. Berdjajev). S jedne strane, svaka ličnost je jedinstvena i neponovljiva, nezamjenjiva je i neprocjenjiva. Kao individua, osoba teži slobodi, samospoznaji, da odbrani svoje „ja“, svoje „ja“; individualizam mu je imanentno svojstven. S druge strane, kao društveno biće, ličnost organski uključuje kolektivizam, odnosno univerzalizam. Ova odredba ima metodološki značaj. Rasprava o tome da li je svaka osoba po prirodi individualista ili kolektivista ne jenjava već dugo. Ima dosta branilaca i prve i druge pozicije. I to nisu samo teorijske rasprave. Ove pozicije imaju direktan pristup praksi obrazovanja. Dugi niz godina uporno gajimo kolektivizam kao najvažniji kvalitet ličnosti, anatemišući individualizam; s druge strane okeana, naglasak je na individualizmu. Šta je rezultat? Kolektivizam doveden do krajnosti vodi nivelaciji ličnosti, nivelaciji, ali ni druga krajnost nije ništa bolja.

Očigledno, rješenje je podržati optimalnu ravnotežu svojstava svojstvenih ličnosti. Razvoj i procvat individualnosti, lične slobode, ali ne na štetu drugih, ne na štetu društva.

Poglavlje II. Problemi ličnosti u savremenom društvu

U toku svog formiranja i postojanja, osoba se u modernom društvu suočava s nizom poteškoća koje ga sprečavaju da formira stabilan pogled na svijet, stekne psihološku udobnost i sposobnost da se uključi u punopravnu društvenu aktivnost. Te poteškoće, po mom mišljenju, su: deformacija procesa socijalizacije; problem samoidentiteta; prezasićenost društva informacijama; nedostatak komunikacije, problem devijantnog ponašanja.

Socijalizacija moderne ličnosti odvija se u novim sociokulturnim i tehnološkim uslovima. Intenzivan i nekontrolisan razvoj savremenih tehnologija za zadovoljenje potreba dovodi do problema prekomernog olakšavanja uslova života. Distorzije i disharmonije u procesu socijalizacije, koji otežavaju, pa čak i potpuno blokiraju harmoničan razvoj pojedinca, sve su veći s ubrzanjem uvođenja tehničkih i društvenih inovacija u svakodnevni život ljudi. „Nepodnošljiva lakoća bića“ koju moderne tehnologije pružaju za zadovoljenje potreba potencijalno je bremenita negativnim posljedicama po cjelokupni proces kulturno-historijskog razvoja. Kao što psiholozi A.Sh.Tkhostov i K.G.Surnov primećuju u svojoj studiji, „...naravno, čovek je subjekt i protagonista progresa; njegova glavna figura i pokretačka snaga. Ali, s druge strane, osoba stalno rizikuje da postane žrtva takvog napretka, koji se na individualnom psihološkom nivou pretvara u regresiju. Automobil dovodi do pretilosti, a prerano korištenje kalkulatora ne daje priliku za razvoj aritmetičkih vještina.” Želja za maksimalnim rasterećenjem uz pomoć tehničkih i organizacionih sredstava apsolutno svih aspekata života kao glavni cilj napretka bremenita je velikom psihičkom i društvenom opasnošću. Lakoća s kojom osoba zadovoljava svoje potrebe ne dozvoljava joj da pokaže svrsishodne napore ka samousavršavanju, što u konačnici dovodi do nerazvijenosti i degradacije ličnosti. Još jedan problem moderne ličnosti generisan od posebnim uslovima formiranje i postojanje, problem je samoidentiteta. Potreba za samoopredjeljenjem i samoidentitetom oduvijek je bila važna ljudska potreba. E. Fromm je vjerovao da je ta potreba ukorijenjena u samoj ljudskoj prirodi. Čovek je izvađen iz prirode, obdaren razumom i idejama, i zbog toga mora da formira predstavu o sebi, mora da bude u stanju da kaže i oseti: „Ja sam ja“. „Čovjek osjeća potrebu za srodnošću, ukorijenjenošću i samoidentitetom.

Moderna era se naziva erom individualizma. Zaista, u naše vrijeme, više nego ikad, čovjek ima priliku samostalno birati svoj životni put, a taj izbor sve manje ovisi o tradicionalnim društvenim institucijama i ideologijama, a sve više o individualnim ciljevima i strastima. Međutim, individualizam se obično odnosi na pokušaj da se praznina popuni nizom različitih kombinacija hobija, “stila života”, individualne potrošnje i “imidža”. Svi moderni ljudi sebe smatraju individualistima sopstveno mišljenje i ne žele da budu kao drugi. Međutim, iza toga, po pravilu, ne stoje uvjerenja niti jasna predstava o svijetu oko nas i o sebi. U prošlosti je čitav niz znakova koji je svijetu davao čovjekov izgled i ponašanje bio diktiran njegovim pravim društvenim statusom, profesijom i životnim uslovima. Savremeni čovjek je navikao i navikao na ideju da svaki detalj njegovog izgleda, prije svega, drugima govori nešto o njemu, a tek drugo je za nešto zaista potreban. Vjerujemo da je to zbog urbanog stila života, jer je u uličnoj gužvi važno biti drugačiji da biste bili primjećeni.

„Ličnost“ u čijim interesima savremeni čovek deluje jeste društveno „ja“; ova "ličnost" se uglavnom sastoji od uloge koju preuzima pojedinac, a u stvarnosti je samo subjektivna maska ​​njegove objektivne društvene funkcije. Kako E. Fromm primjećuje, “moderni egoizam je pohlepa, koja proizlazi iz frustracije istinske ličnosti i usmjerena je na uspostavljanje društvene ličnosti.”

Zbog lažnih oblika samoidentifikacije u društvu dolazi do zamjene pojmova „ličnost“ i „individualnost“ (biti osoba često znači biti drugačiji od drugih, istaknuti se na neki način, odnosno imati snažnu ličnost), kao i „individualnost“ i „imidž“ (individualna originalnost osobe se svodi na njen način „predstavljanja“, na stil odijevanja, neobične dodatke itd.). Ruski filozof E.V. Ilyenkov pisao je o ovoj zamjeni pojmova: „Individualnost, lišena mogućnosti da se izrazi u zaista važnim, značajnim ne samo za sebe, već i za druge (za druge, za sve) radnje, budući da oblici takvih radnje su joj unaprijed određene, ritualizirane i zaštićene svom snagom društvenih mehanizama, nehotice počinje tražiti izlaz za sebe u sitnicama, u hirovima koji ništa ne znače (drugima, svima), u čudnostima.” Drugim riječima, individualnost ovdje postaje samo maska ​​iza koje se krije skup krajnje općih klišea, stereotipa, bezličnih algoritama ponašanja i govora, djela i riječi. Sljedeći važno pitanje Društvena egzistencija moderne osobe je informacijska prezasićenost okolnog svijeta. Istraživači utjecaja protoka informacija na ljudski mozak znaju da nastala preopterećenja mogu ne samo uzrokovati značajnu štetu, već i potpuno poremetiti funkcioniranje mozga. Shodno tome, informaciono opterećenje zahteva razvoj delotvornih sredstava kontrole i regulacije, strožih nego kod njih fizička aktivnost, budući da priroda, pošto se još nije susrela sa tako moćnim nivoom informacionog pritiska, nije razvila efikasne odbrambene mehanizme. U tom smislu, posebnu pažnju zahtijeva proučavanje izmijenjenih stanja svijesti ovisnika o internetu. Kako A.Sh. Tkhostov napominje, „...na Internetu, visoko motivisani korisnik može se naći pod uticajem veoma intenzivnog protoka izuzetno značajnih (i često potpuno beskorisnih) informacija za njega“, koje treba da ima vrijeme za snimanje, obradu, bez propuštanja desetina i stotina novih, svake sekunde nove prilike. Mozak, pretjerano stimuliran viškom stimulacije, ne može se nositi s ovim zadatkom. Čovek postaje prevodilac informacijskih procesa, a njegova sopstvena subjektivnost duhovnosti, sposobnosti izbora, slobodnog samoopredeljenja i samoostvarenja seli se na periferiju javnog života i ispada „otvorena“ u odnosu na informaciono organizovano. društvenom okruženju. U tom smislu traže se samo znanja i svojstva takve instrumentalne subjektivnosti koja stvaraju nove strukture, pravce i tehnološke veze u ovom informacionom okruženju. To dovodi i do transformacije same ličnosti, budući da je subjektivnost, ugrađena u tehničku informatizaciju znanja, osnova za deformaciju savremenog čovjeka, koji gubi moralne norme samosvijesti i ponašanja. Lišene ukorijenjenosti u stvarnoj kulturi, te norme same postaju uslovne. Racionalnost modernog tipa djeluje kao metoda tehničko-instrumentalnog ponašanja pojedinca koji nastoji da se ukorijeni u nestabilnom svijetu i ojača vlastiti položaj, ili ga barem učini sigurnim.

Još jedan gorući problem moderne ličnosti je nedostatak komunikacije. Prema S. Moscoviciu, u uslovima industrijske proizvodnje, stvaranja gradova, urušavanja i degradacije tradicionalne porodice i tradicionalnog slojevitog modela društva, u kojem je čovjeku predodređeno mjesto, dolazi do nepovratne degradacije. normalnih metoda komunikacije. Nadolazeći komunikacijski deficit nadoknađuje se razvojem štampe i drugih modernih komunikacijskih tehnologija, što dovodi do specifičnog fenomena gomile: nestrukturirane javne formacije povezane samo komunikacijskim mrežama. Međutim, ova kompenzacija je u početku manjkava; njena lakoća sadrži određenu inferiornost. Na primjer, Internet komunikacija je mnogo jednostavnija od stvarne ljudske komunikacije, tako da ne zahtijeva napor, sigurnija je, može se pokrenuti i prekinuti u bilo kojem trenutku, omogućava vam da održite anonimnost i dostupna je. Međutim, budući da je tehnološki posredovana, ova komunikacija je nepotpuna, jer sugovornici jedni za druge ostaju apstraktniji likovi od živih ljudi. Najveći nedostatak takve surogat komunikacije je što ne pruža stabilan identitet.

Društvo organizirano uz pomoć komunikacijske mreže, prema S. Moscoviciju, je gomila zamagljenog identiteta, povećane sugestibilnosti i gubitka racionalnosti. Međutim, ni komunikacija u stvarnom životu možda nije uvijek potpuna. Većina modernih društvenih grupa i zajednica su nestabilne i po pravilu male formacije koje nastaju nasumično i spontano se raspadaju. Ove „društvene efemeride”4 uglavnom nastaju u sferi dokolice i zabave, kao da su u suprotnosti sa formalnim asocijacijama koje postoje tokom rada (npr. posetioci noćnog kluba, gosti hotela, krug prijatelja itd.). Istovremeno, lakoća s kojom ljudi ulaze u ove zajednice, kao i odsustvo formalnih ograničenja u njima, ne znači da se ljudska ličnost ovdje može potpuno osloboditi i otkriti. Spontanost odnosa i nestabilnost veza nameću ništa manje ograničenje na čisto ličnu, “mentalnu” komunikaciju među ljudima, a cijeli komunikacijski proces često se svodi na razmjenu “standardnih” fraza ili šala. U okviru “društvenih efemerida” komunikacija je, po pravilu, površna i praktično svedena na nivo refleksa, odnosno manje-više sličnih reakcija na istu vrstu primjedbi sagovornika. Drugim riječima, samo određena vanjska ljuska učestvuje u razgovoru, ali ne i cijela osoba. Kao rezultat toga, ličnost osobe se povlači u sebe i gubi svoju "dubinu". Gubi se i živa, direktna veza među ljudima. Destruktivne posljedice ove vrste izolacije opisao je N. Ya. Berdyaev, koji je primijetio da je "egocentrična samoizolacija i koncentracija na sebe, nemogućnost da se izgubi živce izvorni grijeh". Dakle, uslovi za formiranje i postojanje moderne ličnosti dovode do pojave fragmentirane, zatvorene ličnosti, otuđene od društva i od same sebe, što se ogleda u nizu postmodernih koncepata koji proklamuju ideju cepanja ljudskog. “Ja”. U filozofiji postmodernizma, sam fenomen “ja” ocjenjuje se kao kulturno artikuliran, povezan s određenom tradicijom, a samim tim i povijesno prolazan.

Pojmovi “čovjek”, “subjekt”, “ličnost” su, sa ove pozicije, samo posljedice promjena u osnovnim stavovima znanja. „Ako ovi stavovi nestanu na isti način na koji su nastali, ako ih neki događaj (čiju mogućnost možemo samo naslutiti, a da mu još ne znamo ni oblik ni izgled) uništi, kao što se srušio krajem 17. vijeka. tlu klasičnog razmišljanja, onda možemo garantirati da će ovo biti izbrisano, kao lice nacrtano na obalnom pijesku.” Što se tiče filozofije postmodernističke vlastite verzije artikulacije subjekta, nju karakterizira radikalna decentracija kako pojedinca tako i svih oblika kolektivnog „ja“. Pravila episteme, koja djeluju kao regulator u odnosu na aktivnost svijesti, ali nisu refleksivno prepoznata od strane potonje, djeluju kao faktor decentracije i depersonifikacije subjekta. Sa stanovišta postmodernizma, sama upotreba termina „subjekt“ nije ništa drugo do odavanje počasti klasičnoj filozofskoj tradiciji: kako piše Foucault, takozvana analiza subjekta je zapravo analiza „uslova“. pod kojima je moguće da određeni pojedinac obavlja funkciju subjekta. I bilo bi potrebno razjasniti u kom polju je subjekt subjekt, a šta subjekt: diskurs, želja, ekonomski proces i tako dalje. Ne postoji apsolutna tema." Tako je formulisana programska pretpostavka “smrti čovjeka”, fundamentalna za filozofsku paradigmu postmoderne. Odbacivanje koncepta „subjekta” je u velikoj meri posledica prepoznavanja u filozofiji postmodernizma slučajnosti fenomena „ja”. Pretpostavku o podređenosti nesvjesnih želja kulturnim normama “Super-ega”, iznesenu u klasičnoj psihoanalizi, J. Lacan je preformulisao u tezu o predodređenosti želje materijalnim oblicima jezika8. Subjekt kao sponu između “stvarnog”, “imaginarnog” i “simboličkog” J. Lacan karakteriše kao “decentriranog”, jer se njegova misao i postojanje pokazuju kao neidentični jedno drugom, posredovani strancem. realnost jezika. Nesvjesno se, dakle, pojavljuje kao jezik, a želja kao tekst. Racionalni subjekt kartezijanskog tipa, kao i željeni subjekt frojdovskog tipa, zamijenjeni su "decentriranim" instrumentom za prezentaciju kulturnih značenja ("označitelja") jezika. Kao posljedica toga, postulirana je “smrt čovjeka”, rastvorena u determinativnom utjecaju jezičkih struktura i diskurzivnih praksi na individualnu svijest.

Što se tiče takozvanih društvenih uloga, koje pretpostavljaju sigurnost svog subjekta-izvođača, ove verzije samoidentifikacije nisu ništa drugo do maske, čije prisustvo uopće ne garantuje prisutnost skrivenog „ja“ iza njih. , tražeći status identiteta, „budući da je ovaj, međutim, prilično slab identitet, koji pokušavamo da osiguramo i sakrijemo pod maskom, sam po sebi samo parodija: nastanjen je množinom, u njemu se raspravljaju bezbrojne duše; sistemi se ukrštaju i komanduju jedni drugima... I u svakoj od ovih duša istorija će otkriti ne zaboravljeni identitet koji je uvek spreman da se ponovo rodi, već složen sistem elemenata, brojnih redom, različitih, nad kojima nema sile sinteze. ima moć.”

Dakle, postmodernizam proglašava “smrt samog subjekta”, konačni “kraj autonomne... monade, ili ega, ili pojedinca”, koji je prošao temeljnu “decentraciju”. Teorije postmodernizma odražavaju stanje moderne ličnosti, fragmentirane, podložne uticaju raznovrsnih i kontradiktornih tokova informacija, pa samim tim i bez jasnog samoidentiteta. Postmodernizam ispravno bilježi stanje modernog društva i pojedinca, ali pogrešno to stanje proglašava normalnim, budući da sadašnje stanje predstavlja opasnost i za pojedinca i za društvo u cjelini. Samoidentifikacija osobe sa nasumičnim „markerima“ izaziva stalnu nelagodu, osjećaj nezadovoljstva i neizvjesnosti. To, pak, povećava opći stepen nezadovoljstva javnosti, što rezultira neusmjerenom agresijom velikih razmjera, potresanjem institucija društveni sistem i vraćanje društva na nivo udžbenika „rata svih protiv svih“. Kriza samoidentiteta podrazumeva nemogućnost da osoba stekne „vezanost” za okruženje, svoje koordinate postojanja i subjektivno doživljavanje ovog procesa kao nedostatka integriteta i udobnosti kulturnog okruženja. Osim toga, ova kriza je izražena u odnosu savremenog čovjeka prema budućnosti i vlastitim perspektivama. Osoba može riješiti samo trenutne probleme, ali ne i izgraditi cjelokupnu životnu strategiju.

Sve se to dešava zato što pojedinac nema sistem ideoloških koordinata, koji bi trebao odrediti sadržaj ličnosti, dati sistematičnost njenim manifestacijama, odrediti opću strategiju ponašanja, a također omogućiti filtriranje pristiglih informacija i njihovu kritičku procjenu.

Devijantno ponašanje, shvaćeno kao kršenje društvenih normi, postalo je rašireno posljednjih godina i dovelo je do ovog problema u centar pažnje sociologa, socijalnih psihologa, ljekara i službenika za provođenje zakona.

Postoji nekoliko koncepata koji objašnjavaju uzroke devijantnog ponašanja. Dakle, prema konceptu dezorijentacije koji je predložio francuski sociolog Emile Durkheim, plodno tlo za devijacije su društvene krize, kada postoji nesklad između prihvaćenih normi i životnog iskustva osobe i nastaje stanje anomije odsustva normi. Američki sociolog Robert Merton smatrao je da uzrok odstupanja nije odsustvo normi, već nemogućnost da ih se slijedi.

Objašnjenje uzroka, uslova i faktora koji determinišu ovaj društveni fenomen postao je hitan zadatak. Njegovo razmatranje uključuje traženje odgovora na niz fundamentalnih pitanja, uključujući pitanja o suštini kategorije „norma“ (društvena norma) i odstupanjima od nje. U društvu koje stabilno funkcioniše i stalno se razvija, odgovor na ovo pitanje je manje-više jasan. Društvena norma je neophodan i relativno stabilan element društvene prakse, koji služi kao instrument društvene regulacije i kontrole. Društvena norma nalazi svoje oličenje (oslonac) u zakonima, tradiciji, običajima, tj. u svemu što je postalo navika, čvrsto uvriježeno u svakodnevnom životu, u načinu života većine stanovništva, potpomognuto javnim mnijenjem, igra ulogu „prirodnog regulatora“ društvenih i međuljudskih odnosa. No, u reformiranom društvu, gdje su neke norme uništene, a druge nisu stvorene ni na teoretskom nivou, problem formiranja, tumačenja i primjene normi postaje izuzetno teška stvar.

Dakle, nakon raspada Sovjetskog Saveza u Rusiji je došlo do porasta ovisnosti o drogama, kriminala, alkoholizma, itd. Razmotrimo problem ovisnosti o drogama detaljnije. Uzroci ovisnosti o drogama su sljedeći motivi karakteristični za mlade: nezadovoljstvo životom, zadovoljavanje radoznalosti o djelovanju opojne supstance; simbolika pripadnosti određenoj društvenoj grupi; izražavanje vlastite nezavisnosti, a ponekad i neprijateljstva prema drugima; učenje o ugodnim, novim, uzbudljivim ili opasnim iskustvima; postizanje “jasnoće razmišljanja” ili “kreativne inspiracije”; postizanje osjećaja potpune opuštenosti; pobjeći od nečega opresivnog.

Istraživanja su pokazala da se prvo direktno upoznavanje većine adolescenata sa drogom dešava prije 15. godine (a samo kod 37% - kasnije); prije 10 godina - 19%; od 10 do 12 godina - 26%; od 13 do 14 godina - 18%. Bez tačnih podataka još uvijek možemo pretpostaviti da je ovisnost o drogama iz godine u godinu sve mlađa, što je povezano s ubrzavanjem procesa i ubrzanjem tempa ulaska tinejdžera u odraslu dob.

Što se tiče svijesti školaraca o drogama, ovdje je situacija dvojaka: s jedne strane, 99% ispitanika je pozitivno odgovorilo na pitanje da li zna šta su droge, ali s druge strane, praksa pokazuje da to znanje nije uvijek objektivno. i često su određeni mitovima koji postoje u društvu o drogama i ovisnosti o drogama. Ali jedno je govoriti o ovisnosti o drogama općenito, a sasvim drugo suočiti se s njom licem u lice. Šta je moguća reakcija na vijest da se tvoj bliski prijatelj drogira? 63% ispitanika je reklo da bi pokušalo na neki način uticati da pomogne osobi u nevolji da izađe iz rupe u koju se i sam popeo; 25%

neće promeniti svoj stav, a 12% će prekinuti vezu (odnosno, imamo 37% ili pasivnih kontemplativaca ili ljudi koji ne žele da vode računa o komšiji, što je, u stvari, praktično ista stvar). Možda se to događa zato što je pokrenut jedan od mnogih mitova koji se formiraju u našim umovima: ljudi koji postanu ovisnici o drogama slabi su, uvrijeđeni sudbinom i ne mogu kontrolirati svoje postupke. Još jednom treba napomenuti da je ovisnost o drogama među mladima, koja se danas doživljava kao „problem broj jedan“, samo posljedica, odraz dubokih unutrašnjih kontradikcija, kako mentalnih tako i društvenih. Mnogi pokušaji da se popravi stanje danas svode se na to da je borba često usmjerena protiv samih lijekova i njihove upotrebe (odnosno protiv posljedice, a ne uzroka). Naravno, široko rasprostranjena propaganda zdrav imidžživot, podizanje nivoa svijesti o objektivnim posljedicama upotrebe droga, organiziranje i provođenje drugih preventivnih mjera – sve je to značajno (i djelotvorno samo ako osoba može prestati uzimati drogu, preći na nešto drugo što nije ništa manje opasno u društvenom životu). termini), ali je donekle slično ponašanju samog narkomana: rješenje problema se očekuje od jednokratne injekcije, što, zaista, stvara iluziju rješavanja, ali samo na kratko. Prepoznajući važnost preventivnog rada, treba reći da će isti postati efikasan tek kada se, uz prevenciju narkomanije, radi na prevenciji psihotraumatskih situacija koje nastaju uglavnom u procesu komunikacije djeteta u porodici - sa roditeljima, u školi - sa drugovima i nastavnicima. Shodno tome, preventivni rad treba provoditi ne samo sa određenim ljudima, već i sa predstavnicima njihovog društvenog okruženja.

Poglavlje III . Vrijednost slobode

Sloboda je jedna od glavnih filozofskih kategorija koje karakteriziraju suštinu čovjeka i njegovo postojanje.

Sloboda se posmatra u odnosu na nužnost, proizvoljnost i anarhiju, uz jednakost i pravdu.

Koncept slobode rođen je u kršćanstvu kao izraz ideje jednakosti ljudi pred Bogom i mogućnosti za osobu slobodnog izbora na putu ka Bogu.

Slobodna volja je pojam koji označava mogućnost nesmetanog unutrašnjeg samoopredeljenja osobe u ostvarivanju određenih ciljeva i zadataka pojedinca. Volja je svjesna i slobodna težnja osobe da postigne svoj cilj, koji za njega ima određenu vrijednost. Čin volje kojim se izražava obaveza ima karakter duhovne pojave ukorijenjene u strukturi ličnosti osobe. Volja je suprotna impulzivnim težnjama i nagonima, vitalnim potrebama osobe. Pojam volje se odnosi na zrelu ličnost koja je potpuno svjesna svojih postupaka i postupaka.

Da bi se shvatila suština fenomena lične slobode, potrebno je razumjeti kontradiktornost voluntarizma i fatalizma, odrediti granice nužnosti, bez kojih je ostvarenje slobode nezamislivo.

Voluntarizam je priznanje primata volje nad drugim manifestacijama duhovnog života osobe, uključujući i mišljenje. Korijeni voluntarizma sadržani su u kršćanskoj dogmatici, učenju Kanta, Fihtea, Šopenhauera i Ničea. Volja se smatra slijepim, nerazumnim principom svijeta, koji čovjeku diktira svoje zakone. Djelovati u duhu voluntarizma znači ne voditi računa o objektivnim uvjetima postojanja, zakonima prirode i društva.

Fatalizam u početku predodređuje cijeli tok čovjekovog života, njegove postupke, objašnjavajući to ili sudbinom, ili voljom Božjom, ili strogim determinizmom (Hobbes, Spinoza, Laplace). Fatalizam ne ostavlja prostora za slobodan izbor i ne pruža alternative. Stroga nužnost i rezultirajuća predvidljivost glavnih faza ljudskog života karakteristični su za astrologiju i druga okultna učenja, kako prošla tako i sadašnja, razne društvene utopije i distopije.

Evropska tradicija često koristi termin “sloboda” kao analogiju “volje” i, suprotstavljajući koncepte nužnosti, nasilja i ropstva, povezuje ga s odgovornošću.

Najdublje rješenje problema slobode i odgovornosti nalazi se u djelima ruskih vjerskih mislilaca F.M. Dostojevski, N.A. Berdyaeva, M.M. Bahtina, kome je sloboda merilo ličnog dostojanstva, a odgovornost merilo ljudskosti, kriterijum najviših moralnih principa. Smatrajući odnos slobode i odgovornosti glavnim pravcem razvoja društva, ruska filozofija o njima ne razmišlja izvan etičke dimenzije. Etika slobodne akcije (M.M. Bahtin) povezana je sa konceptima savesti, dužnosti, časti i dostojanstva pojedinca. Tada je osoba osoba koja djeluje, njen način postojanja je odgovoran čin.

NA. Berđajev u svojoj filozofiji slobode razlikuje tri vrste slobode:

1. egzistencijalna sloboda (bez osnova, iskonska ontološka. Ukorijenjena je u postojanju svijeta).
2. sloboda je racionalna (svesna nužnost društvena. Ona se manifestuje u društvu).
3. mistična sloboda (kreativnost duhovna. Ona se manifestuje u Duhu. Samo ovde čovek može u potpunosti da ostvari sebe).

E. Fromm izražava vlastiti koncept slobode u svojoj knjizi “Bijeg od slobode”.

On razlikuje dvije vrste slobode:

"Sloboda od..." On to naziva negativnim jer je to pokušaj osobe da pobjegne od odgovornosti.

Fromm kaže da je savremeni čovjek, nakon što je dobio slobodu, njome opterećen, jer sloboda podrazumijeva potrebu za izborom i odgovornost za svoje postupke. Dakle, čovjek nastoji da svoju slobodu, a uz nju i odgovornost, prenese na nekog drugog (bilo da se radi o crkvi, državnoj vlasti, političkoj partiji, javnom mnijenju). Sve to dovodi samo do usamljenosti i otuđenja osobe, a ostvaruje se u autoritarizmu (sadizam i mazohizam kao pokušaj ostvarivanja sebe kroz vlast nad drugim ili podređivanje svoje volje drugome); konformizam (gubitak vlastite individualnosti) ili destrukcija (nasilje, okrutnost, uništavanje sebe i drugih);

"Sloboda za..." Ova vrsta slobode je pozitivna, jer kroz spontanu aktivnost (kreativnost, ljubav) vodi ka samostvaranju i samoostvarenju pojedinca.

Modeli odnosa pojedinca i društva. Može se identificirati nekoliko modela odnosa između pojedinca i društva u pogledu slobode i njenih atributa.

Najčešće je to borba za slobodu, kada osoba ulazi u otvoren i često nepomirljiv sukob sa društvom, postižući svoje ciljeve po svaku cijenu.

To je bijeg od svijeta, takozvano eskapističko ponašanje, kada osoba, nesposobna da pronađe slobodu među ljudima, bježi u svoj „svijet“ kako bi tamo imala način slobodne samoostvarenja.

Ovo je prilagođavanje svijetu kada osoba, žrtvujući u određenoj mjeri svoju želju za slobodom, ide u dobrovoljno pokoravanje kako bi stekla novi nivo sloboda u modifikovanom obliku.

Takođe je moguće da se interesi pojedinca i društva poklope u sticanju slobode, što nalazi određeni izraz u oblicima razvijene demokratije. Dakle, sloboda je najsloženiji i duboko kontradiktoran fenomen ljudskog života i društva. Ovo je problem korelacije slobode i jednakosti bez potiskivanja i nivelisanja. Njegovo rješenje povezano je s orijentacijom na jedan ili drugi sistem kulturnih vrijednosti i normi. Koncepti ličnosti, slobode i vrijednosti obogaćuju ideju o osobi i omogućavaju nam da ispravno shvatimo strukturu društva kao fenomena koji nastaje u procesu ljudskog života.

Ako govorimo o specifičnostima poimanja ljudske slobode i odgovornosti na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće, treba naglasiti da svijet ulazi u period civilizacijske prekretnice, kada će mnogi tradicionalni načini ljudskog postojanja zahtijevati značajnu korekciju. Futurolozi predviđaju porast fenomena nestabilnosti mnogih fizičkih i bioloških procesa, te porast fenomena nepredvidivosti društvenih i psiholoških pojava. U ovim uslovima biti individua je imperativ razvoja čoveka i čovečanstva, što pretpostavlja najviši stepen odgovornost, koja se proteže od uskog kruga neposrednog okruženja osobe do planetarnih i kosmičkih zadataka.

Savremeno čovječanstvo, prema uvjerenju J. Ortege y Gasseta, nalazi se u ozbiljnoj krizi, štoviše, prijeti mu strašna opasnost od samouništenja. Ortega je posvetio svoje najpoznatije djelo, esej “Pobuna masa”, razumijevanju ove tragične situacije. Esej, napisan 1930. godine, bio je izuzetno popularan, mnoge njegove ideje duboko su prodrle u kulturu 20. veka, a pokrenuti problemi ostaju aktuelni i danas.

Istorijska kriza, tvrdi on, nastaje kada “svijet”, ili sistem vjerovanja prošlih generacija, izgubi svoj značaj za nove generacije koje žive unutar iste civilizacije, odnosno određenog načina organizacije društva i kulturnog života. Kao da se čovek nađe bez mira. Slično stanje danas je tipično za čitavu evropsku civilizaciju, koja je otišla daleko van granica Evrope i postala sinonim za modernu civilizaciju uopšte. Razlog za ovu krizu je ustanak masa. U naše vrijeme, tvrdi Ortega, društvom dominira „čovek mase“. Pripadnost masama je čisto psihološki znak. Masovna osoba je prosječna, obična osoba. Ne osjeća neki poseban dar ili različitost u sebi, on je „baš“ kao i svi (bez individualnosti), i to ga ne uznemiruje, zadovoljan je da osjeća isto kao i svi ostali. On je popustljiv prema sebi, ne pokušava da se ispravi ili poboljša, samozadovoljan je; život bez napora „pluta u toku“ Nije sposoban za kreativnost i gravitira inertnom životu, koji je osuđen na večno ponavljanje, obeležavanje vremena. U razmišljanju se, po pravilu, zadovoljava skupom gotovih ideja - to mu je dovoljno.

Ovoj „jednostavnoj“ osobi u društvu suprotstavlja se drugi psihološki tip ličnosti – „osoba elite“, izabrana manjina. "Odabrani" ne znači "važan" koji sebe smatra superiornim u odnosu na druge i prezire ih. To je, prije svega, osoba koja je vrlo zahtjevna prema sebi, čak i ako lično nije u stanju da zadovolji ove visoke zahtjeve. On je strog prema sebi, život mu je podređen samodisciplini i služenju najvišem (principu, autoritetu), to je intenzivan, aktivan život, spreman za nova, najviša dostignuća. „Plemenitu“ osobu karakteriše nezadovoljstvo i nesigurnost u svoje savršenstvo; čak i ako je zaslijepljen sujetom, potrebna mu je potvrda ovoga u tuđem mišljenju. Stepen talenta i originalnosti takvih ljudi varira, ali svi su sposobni za kreativnost, pošto su prihvatili „pravila igre“ svog kulturnog sistema, dobrovoljno im se potčinjavajući.

Ispituje se kontradikcija između čovjekove želje za slobodnim postojanjem i želje društva kao sistema da uspostavi red. Slobodu ljudskih pojedinaca zapaža G. Spencer u svojoj definiciji društvene stvarnosti. Egzistencijalisti vjeruju da ljudsko postojanje nadilazi materijalni i društveni svijet. A. Camus: “Čovek je jedino stvorenje koje ne želi da bude ono što jeste.” Ekvivalentnost ljudskog postojanja sa slobodom potvrđuje činjenica da se oba ova koncepta mogu definirati samo apofatički, odnosno nabrajanjem onoga što nisu. Kako je moguće navesti ljude da poštuju društveni poredak? S druge strane, sve u čovjeku društveno je oblikovano društvom, pa i njegove biološke osobine. Na primjer, ponašanje dojenčadi varira u zavisnosti od društvenog okruženja u kojem žive. Sam fenomen djetinjstva manifestira se samo u razvijenom društvu. Na primjer, u srednjem vijeku prema djeci su se postupali kao prema malim odraslima, bili su obučeni u istu odjeću kao i odrasli, nije bilo proizvodnje igračaka.

Georg Simmel: “Sam razvoj društva povećava ljudsku slobodu.” Sa rastućim razmjerom društva i njegovom diferencijacijom, čovjek se osjeća sve slobodnijim od svake veze sa određenim društvenim krugom, jednostavno zato što je takvih društvenih krugova sve više s razvojem društva. Talcott Parsons: „Zašto se uloge porodice, zajednice i religije smanjuju? Zato što su se pojavila alternativna udruženja: politički, kulturni, zabavni krugovi.” S druge strane, osoba se osjeća sve usamljenijom. M. Heidegger: „Usamljenost je negativan način društvenosti“, odnosno izolacija od društva. Istovremeno, sa sve većom izolacijom, raste čežnja za društvom.

Dakle, ako uzmemo filozofski aspekt problema, onda je sloboda povezana s nužnošću i mogućnošću. Slobodna nije volja koja bira isključivo na osnovu nečijih želja, već volja koja bira na osnovu razuma, u skladu sa objektivnom nužnošću. Mjera lične slobode određena je konkretnom situacijom, prisustvom niza mogućnosti u njoj, kao i stepenom ličnog razvoja, stepenom kulture, razumijevanjem svojih ciljeva i mjerom odgovornosti.

Sloboda je povezana sa odgovornošću pojedinca prema sebi, drugim ljudima, timu i društvu. Lična sloboda čini jedinstven kompleks sa pravima ostalih članova društva. Nemoguće je odvojiti politička i zakonska prava slobodu govora, savjesti, uvjerenja itd. od socio-ekonomskih prava na rad, odmor, obrazovanje, zdravstvenu zaštitu itd. Ljudska prava su obično sadržana u Ustavu države. Najveća vrijednost čovjeka u pravnoj državi su njegova prava i slobode, a osoba ima pravo da se za njih aktivno bori ako su povrijeđena.

Dakle, posebnost duhovnih vrijednosti je u tome što one imaju neutilitarni i neinstrumentalni karakter: ne služe ničemu drugom, naprotiv, sve ostalo je podređeno i dobiva smisao tek u kontekstu viših vrijednosti, u vezi sa njihovom afirmacijom. Karakteristika najviših vrijednosti je i činjenica da one čine srž kulture određenog naroda, temeljne odnose i potrebe ljudi: univerzalne (mir, život čovječanstva), komunikacijske vrijednosti (prijateljstvo, ljubav, povjerenje, porodica), društvene vrijednosti (sloboda, pravda, zakon, dostojanstvo, čast, slava itd.), estetske vrijednosti (lijepo, uzvišeno). Najviše vrijednosti ostvaruju se u beskonačnoj raznolikosti situacija izbora. Koncept vrijednosti je neodvojiv od duhovnog svijeta pojedinca. Ako razum i znanje čine najvažnije komponente svijesti, bez kojih je nemoguća svrsishodna ljudska aktivnost, onda se duhovnost, koja se formira na ovoj osnovi, odnosi na one vrijednosti koje su na ovaj ili onaj način povezane sa smislom čovjekovog života. odlučivanje o pitanju izbora svog životnog puta, ciljeva i značenja njihovih aktivnosti i sredstava za njihovo postizanje.

ZAKLJUČAK

Zaključak o problemu ličnosti u savremenom društvu:

Dakle, kriza identiteta, smanjenje sposobnosti obrade informacija i prognoza, kao i samoizolacija moderne osobe ukazuju na nedostatak integriteta njegove ličnosti, što uzrokuje disharmoniju u njenom psihološkom, socijalnom i kulturnom aspektu. Sumirajući, možemo reći da objektivno moderna ličnost ima potrebu za integritetom, međutim, prvo, sociokulturno okruženje ne doprinosi njenom formiranju, a drugo, tu potrebu, po pravilu, sam pojedinac ne prepoznaje. Budući da je nesvjestan, može pronaći razne iskrivljene manifestacije.

Tako se potraga za integritetom može javiti u obliku strasti za istočnjačkim duhovnim praksama, preobraćenja u religijski fundamentalizam, pohađanja raznih obuka i seminara o samorazvoju, itd. Međutim, sve ove metode daju samo privremeni i nestabilan učinak, jer osoba nastavlja biti unutar fragmentiranog i agresivnog socio-kulturnog okruženja, ili (u slučaju vjerskog fundamentalizma) dovodi do suprotnosti između pojedinca i društva.

Zaključak o vrijednosti ličnosti:

Različite kulture stavljaju različit naglasak na slobodu. Na primjer, u modernoj zapadnoevropskoj kulturi liberalizam stavlja koncept slobode u prvi plan. I naprotiv u mnogima istočnjačke kulture tradicionalno racionalan i čisto praktičan odnos prema ovom konceptu, ili čak potpuni nedostatak pažnje na pitanje slobode, koja ne postoji kao samostalna vrijednost. Također, sloboda kao samostalna vrijednost se u kulturama često ocjenjuje kao nešto u najmanju ruku opasno, pa čak i potpuno štetno. Takva procjena može se zasnivati ​​na pretpostavci da se prava sloboda može postići samo kroz individualnu samodovoljnost, dok u praksi svi ljudi žive u zajednicama.

Očigledan je i zaključak da što se više pažnje posvećuje socijalnim davanjima, sloboda pojedinca ima manje vrijednosti. A ovo gledište često dijeli i sam pojedinac, kao nosilac kulture. Odnosno, takvo ograničenje je nenasilne prirode, ali se zasniva na obostrano korisnom suživotu ljudi.

Bibliografija:

1.Kom I. S. Sociologija ličnosti: Udžbenik / I. S. Kom M., 1994.

2. Karsavin L.P. Filozofija istorije. St. Petersburg : JSC Komplekt, 1993

3. Jamieson F. Postmodernizam ili logika kulture kasnog kapitalizma // Filozofija postmoderne ere. Mn. : Krasiko-Print, 1996

5. Foucault M. Riječi i stvari: arheologija humanističkih nauka. M.: Progres, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Sociologija ličnosti: Udžbenik / L. G. Borisova, G. S. Solodova Novosibirsk, 1997.

7.Moskalenko V.V. Socijalizacija ličnosti: čitanka / V.V. Moskalenko Kijev, 2001.

8.S.A. Bykov: Ovisnost o drogama među mladima kao pokazatelj neprilagođenosti // Bilten VEGU. 2000.

9. Fromm E. Imati ili biti? M.: Progres, 1990. str.46

10. Karsavin L.P. Filozofija istorije. St. Petersburg : JSC Komplekt, 1993 P.46

11. Berdyaev N.A. O ropstvu i ljudskoj slobodi. Iskustvo personalističkog mene-

tafizika. M.: Republika, 1995. P.120

12. Foucault M. Riječi i stvari: arheologija humanističkih nauka. M.: Progres, 1977. P.398

Članci:

1. Shostrom E. Manipulator. Unutrašnje putovanje od manipulacije do aktualizacije. M.: April-Press, 2004.

1. Zeland V. Transurfing stvarnost. AST, 2006.
2. Tkhostov A.Sh., Surnov K.G. Uticaj savremenih tehnologija na razvoj ličnosti i formiranje patoloških oblika adaptacije: druga strana socijalizacije. URL: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

Ličnost u savremenom društvu.

1. Problem čovjeka, ličnosti jedan je od temeljnih interdisciplinarnih problema. Od davnina je zaokupljala umove predstavnika raznih nauka. Akumulirana je ogromna količina teoretskog i empirijskog materijala, ali i danas je ovaj problem ostao najsloženiji i najnepoznatiji. Nije uzalud rečeno da čovjek sadrži cijeli svijet u sebi.

Svaka osoba je povezana hiljadama niti, vidljivih i nevidljivih, sa spoljašnjim okruženjem, sa društvom, izvan kojeg se ne može formirati kao individua. Upravo to smatra sociologija – interakcija pojedinca i društva, a odnos “društvo-osoba” je osnovni sociološki odnos.

Okrenimo se konceptu „ličnosti“.

Ličnost, pojedinac, čovek- ovi bliski, ali ne i identični pojmovi predmet su raznih nauka: biologije i filozofije, antropologije i sociologije, psihologije i pedagogije.

Čovek se posmatra kao vrsta koja predstavlja najviši stepen evolucije života na Zemlji, kao složen sistem u kome se kombinuju biološko i društveno, odnosno kao biosocijalno biće. Svaki pojedinac, konkretna osoba je individua, ona je jedinstvena; dakle, kada govore o individualnosti, ističu upravo tu originalnost, posebnost.

Jedinstvenost sociološkog pristupa čovjeku karakteriše činjenica da se on proučava prvenstveno kao društveno biće, predstavnik društvene zajednice, nosilac njenih karakterističnih društvenih kvaliteta. Kada se proučavaju procesi interakcije između osobe i društvenog okruženja, osoba se posmatra ne samo kao objekat spoljašnjih uticaja, već uglavnom kao društveni subjekt, aktivni učesnik u društvenom životu, koji ima svoje potrebe, interese, težnje, kao i sposobnost i sposobnost da vrši sopstveni uticaj na društveno okruženje.

Kao što vidite, sociologe zanimaju društveni aspekti ljudskog života, obrasci njegove komunikacije i interakcije s drugim ljudima, grupama i društvom u cjelini. Međutim, interesi sociologa nisu ograničeni samo na društvena svojstva ljudi. U svojim istraživanjima uzimaju u obzir i uticaj bioloških, psiholoških i drugih svojstava.

Koji sadržaj je uključen u koncept „ličnosti“? Odmah se postavlja niz pitanja: da li je svaki pojedinac ličnost, koji su to kriterijumi koji daju osnovu da se pojedinca smatra osobom, da li su vezani za godine, svest, moralne kvalitete itd. Najčešće definicije ličnosti, po pravilu , uključuju prisustvo stabilnih kvaliteta i svojstava kod pojedinca, koji se vidi kao odgovoran i svjestan subjekt.

Ali to opet postavlja pitanja: “Da li je neodgovoran ili nedovoljno svjestan subjekt osoba?”, “Može li se dvogodišnje dijete smatrati osobom?”

Pojedinac je osoba kada u interakciji sa društvom kroz specifične društvene zajednice, grupe, institucije ostvaruje društveno značajna svojstva i društvene veze. Dakle, najšira "radna" definicija ličnosti može se formulisati na sljedeći način: ličnost je pojedinac uključen u društvene veze i odnose.

Ova definicija je otvorena i fleksibilna, uključuje mjeru asimilacije društvenog iskustva, dubinu društvenih veza i odnosa. Dijete odgajano u ljudskom društvu već je uključeno u društvene veze i odnose koji se svakodnevno šire i produbljuju. Istovremeno, poznato je da ljudsko dijete odgojeno u čoporu životinja nikada ne postaje osoba. Ili, na primjer, u slučaju teške psihičke bolesti dolazi do puknuća, raspada društvenih veza i pojedinac gubi kvalitete ličnosti.

Nesumnjivo priznajući svačije pravo da bude individua, istovremeno se govori o izuzetnoj, bistroj ličnosti ili običnoj i osrednjoj, moralnoj ili nemoralnoj itd.

Sociološka analiza ličnosti podrazumeva njeno definisanje strukture. Postoji mnogo pristupa za razmatranje.

Poznato koncept 3. Freud, koji je identifikovao tri elementa u strukturi ličnosti Ono (Id), Ja (Ego), Super-Ja (Super-Ego).

To - ovo je naša podsvest, nevidljivi deo ledenog brega, gde dominiraju nesvesni instinkti. Prema Freudu, dvije su osnovne potrebe: libidinalna i agresivna.

ja - to je svest povezana sa nesvesnim, koje s vremena na vreme provaljuje u njega. Ego nastoji ostvariti nesvjesno u obliku prihvatljivom za društvo.

Super-ego - moralni “cenzor”, uključujući skup moralnih normi i principa, interni kontrolor.

Stoga je naša svijest u stalnom sukobu između nesvjesnih nagona koji u nju prodiru, s jedne strane, i moralnih zabrana koje diktiraju Super-ego - sa drugom. Mehanizam za rješavanje ovih sukoba je sublimacija (represija) To.

Frojdove ideje su kod nas dugo smatrane antinaučnima. Naravno, s njim se ne može u svemu složiti, a posebno preuveličava ulogu seksualnog nagona. Istovremeno, Freudova neosporna zasluga leži u činjenici da je potkrijepio ideju višestruke strukture ličnosti, ljudskog ponašanja, gdje se spajaju biološko i društveno, gdje ima toliko toga nepoznatog i, vjerovatno, potpuno nespoznatljivog. .

F. M. Dostojevski je kroz usne svog junaka izrazio ideju o ogromnoj dubini i složenosti ljudske ličnosti: „Širok čovek“. U suštini, o istoj stvari je pisao i A. Blok.

Ima previše toga u svakom od nas

Nepoznate igračke snage...

Oh, melanholija! Za hiljadu godina

Ne možemo da merimo duše

Čućemo let svih planeta,

Gromovi u tišini...

U međuvremenu živimo u nepoznatom

I ne znamo svoje snage,

I, kao deca koja se igraju vatrom,

Spaljujemo sebe i druge...

Dakle, ličnost je najsloženiji objekt, budući da, kao da se nalazi na rubu dva ogromna svijeta - biološkog i društvenog, upija svu njihovu raznolikost i višedimenzionalnost. Društvo kao društveni sistem, društvene grupe i institucije nemaju toliki stepen složenosti, jer su čisto društvene formacije.

Predloženo savremenih domaćih autora struktura ličnosti koja uključuje tri komponente: pamćenje, kultura I aktivnost. Memorija uključuje znanje i operativne informacije; kultura - društvene norme i vrijednosti; aktivnost - praktična realizacija potreba, interesovanja, želja pojedinca.

Struktura ličnosti i svi njeni nivoi odražavaju se u strukturi ličnosti. Obratite posebnu pažnju na odnos moderne i tradicionalne kulture u strukturi ličnosti. U ekstremnim kriznim situacijama koje direktno utiču na „najviši” kulturni sloj (moderna kultura), tradicionalni sloj, koji datira još od antičkih vremena, može se naglo aktivirati. To se primjećuje u ruskom društvu, kada, u uvjetima labavljenja i oštrog sloma ideoloških i moralnih normi i vrijednosti sovjetskog perioda, ne dolazi samo do oživljavanja, već do brzog rasta interesa ne samo za religiju, ali i u magiji, praznovjerju, astrologiji itd.

U nekim mentalnim bolestima dolazi do uklanjanja slojeva kulture „sloj po sloj“.

Konačno, kada se analizira struktura ličnosti, ne može se zanemariti pitanje odnosa između individualnih i društvenih principa. U tom smislu, ličnost je „živa kontradikcija“ (N. Berdyaev). S jedne strane, svaka ličnost je jedinstvena i neponovljiva, nezamjenjiva je i neprocjenjiva. Kao individua, osoba teži slobodi, samospoznaji, da odbrani svoje „ja“, svoje „ja“; individualizam mu je imanentno svojstven. S druge strane, kao društveno biće, ličnost organski uključuje kolektivizam, odnosno univerzalizam.

Ova odredba ima metodološki značaj. Rasprava o tome da li je svaka osoba po prirodi individualista ili kolektivista ne jenjava već dugo. Ima dosta branilaca i prve i druge pozicije. I to nisu samo teorijske rasprave. Ove pozicije imaju direktan pristup praksi obrazovanja. Dugi niz godina uporno gajimo kolektivizam kao najvažniji kvalitet ličnosti, anatemišući individualizam; s druge strane okeana, naglasak je na individualizmu. Šta je rezultat? Kolektivizam doveden do krajnosti vodi nivelaciji ličnosti, nivelaciji, ali ni druga krajnost nije ništa bolja.

Očigledno, rješenje je podržati optimalnu ravnotežu svojstava svojstvenih ličnosti. Razvoj i procvat individualnosti, lične slobode, ali ne na štetu drugih, ne na štetu društva.

2. Stavovi, potrebe i interesi pojedinca determinisani su kako uslovima okoline, tako i njegovom individualnošću, osobenostima pogleda na svet i duhovnog sveta. Ostvaruju se u društvenim aktivnostima, gdje svaki pojedinac obavlja određene društvene funkcije: za studenta i skolca je to ucenje, za vojnika sluzba, za profesora nastava itd.

Funkcije pojedinca, zajedno sa potrebnim pravima i odgovornostima za njihovo sprovođenje, to određuju društveni status. Svaka osoba, uključena u mnoge društvene veze, obavlja različite funkcije i, shodno tome, ima nekoliko statusa. Osoba stiče jedan status rođenjem, to se zove propisano(status plemića, Kijevaca, Danca, itd.), drugi - se kupuju ili se postižu. Zovu se postignuto(status direktora kompanije, status nastavnika, status svjetskog prvaka u plivanju itd.). Hijerarhija statusa prihvaćenih u društvu je osnova društvene stratifikacije. Svaki status je povezan s određenim očekivanim ponašanjem prilikom obavljanja odgovarajućih funkcija. U ovom slučaju govorimo o društvena uloga pojedinca.

U svjetskoj sociološkoj misli još od antike je zabilježena sličnost ljudskog života sa pozorištem, jer svaki član društva tokom svog života svakodnevno mora obavljati različite društvene uloge. Veliki stručnjak za život i pozorište W. Shakespeare je napisao:

Ceo svet je pozorište.

Postoje žene, muškarci - svi glumci.

Oni imaju svoje izlaze i izlaze.

I svi igraju više od jedne uloge.

dakle, društvena uloga je skup funkcija, manje-više jasno definisan obrazac ponašanja koji se očekuje od osobe koja zauzima određeni status u društvu. Dakle, porodični čovjek igra uloge sina, muža, oca. Na poslu može istovremeno biti procesni inženjer, predradnik na proizvodnom gradilištu, član sindikata itd.

Naravno, nisu sve društvene uloge ekvivalentne za društvo i jednake su za pojedinca. Treba istaknuti glavne porodični, kućni, profesionalni I društveno-političke uloge. Zahvaljujući njihovom blagovremenom ovladavanju i uspješnoj implementaciji od strane članova društva, moguće je normalno funkcioniranje društvenog organizma.

Svaka osoba mora ispuniti i mnoge situacione uloge. Ulaskom u autobus postajemo putnici i dužni smo da poštujemo pravila ponašanja u javnom prevozu. Po završetku putovanja pretvaramo se u pješake i poštujemo prometna pravila. Različito se ponašamo u čitaonici iu prodavnici jer su uloga kupca i uloga čitaoca različite. Odstupanja od zahtjeva uloge i kršenja pravila ponašanja prepuna su neugodnih posljedica za osobu.

Sa svim razlikama društvene uloge imaju nešto zajedničko - strukturu, koji ima četiri komponente: opis, recept, procjena I sankcija. Opis društvena uloga uključuje predstavljanje obrasca, tipa ponašanja koje se traži od osobe u datoj društvenoj ulozi. Ovi uzorci, obrasci ponašanja mogu se formalizirati u obliku opisi poslova, moralnih kodeksa, vojnih propisa i drugih dokumenata, ili mogu postojati u obliku ideja i stereotipa koji su se razvili u javnoj svijesti o “dobroj majci”, “pravom ocu”, “pravom prijatelju” itd.

Prescription znači zahtjev za ponašanjem u skladu sa ulogom. U zavisnosti od toga se daje razred ispunjenje ili neispunjenje uloge i prihvataju se sankcije, odnosno mjere nagrade i kazne. Raspon socijalnih sankcija je veoma širok. Pozitivan, podsticajni spektar uključuje mjere kao što su odobravanje, zahvalnost, novčane nagrade i promocije, državne nagrade i međunarodne nagrade. Različite su i negativne sankcije: prijekor od strane kolege, kritika od strane rukovodioca, novčana kazna, smjena, zatvor, smrtna kazna itd.

Društvena uloga nije rigidan model ponašanja i ljudi drugačije percipiraju i obavljaju svoje uloge. Međutim, društvo je zainteresovano da ljudi pravovremeno ovladaju, vješto obavljaju i obogaćuju društvene uloge u skladu sa zahtjevima života. Prije svega, ovo se odnosi na glavne uloge, radnik, porodični čovjek, građanin... U ovom slučaju se interesi društva poklapaju sa interesima pojedinca. Uostalom, društvene uloge su oblici ispoljavanja i razvoja ličnosti, a njihova uspešna implementacija je ključ ljudske sreće. Nije teško primijetiti da istinski sretni ljudi imaju dobru porodicu, da se uspješno nose sa svojim profesionalnim obavezama i da svjesno učestvuju u životu društva i državnih poslova. Što se tiče prijateljskih društava, slobodnih aktivnosti i hobija, oni obogaćuju život, ali nisu u stanju da nadoknade neuspjehe u ispunjavanju osnovnih društvenih uloga.

Međutim, postizanje sklada društvenih uloga u ljudskom životu nije nimalo lako. Za to je potreban veliki trud, vrijeme i sposobnost, kao i sposobnost rješavanja sukobi, koji nastaju prilikom obavljanja društvenih uloga. Ovi sukobi mogu biti unutar-uloga, međuuloga I ličnu ulogu.

TO sukobi unutar uloga uključuju one u kojima su zahtjevi jedne uloge u suprotnosti i suprotstavljeni jedni drugima. Majke su, na primjer, upućene ne samo da se prema djeci ophode ljubazno i ​​nježno, već i da budu zahtjevne i stroge prema njima. Nije lako kombinovati ove upute kada je voljeno dijete učinilo nešto loše i zaslužuje kaznu. Uobičajeni način da se ovo riješi je interno sukob uloga u porodici dolazi do neke preraspodjele funkcija, kada je ocu povjerena odgovornost da striktno procijeni ponašanje i kažnjavanje djece, a majci da ublaži gorčinu kazne i tješi dijete. To znači da su roditelji jednoglasni da je kazna pravična.

Sukobi među ulogama nastaju kada su zahtjevi jedne uloge u suprotnosti ili su u suprotnosti sa zahtjevima druge uloge. Upečatljiva ilustracija takvog sukoba je dvostruko zapošljavanje žena. Opterećenost porodičnim ženama u društvenoj proizvodnji iu svakodnevnom životu često im ne dozvoljava da u potpunosti i bez štete po zdravlje obavljaju profesionalne dužnosti i vode domaćinstvo, budu šarmantna supruga i brižna majka. Izneseno je mnogo razmišljanja o načinima rješavanja ovog sukoba. Čini se da su najrealnije opcije u ovom trenutku iu dogledno vrijeme relativno ravnomjerna raspodjela kućnih obaveza među članovima porodice i smanjenje zaposlenosti žena u društvenoj proizvodnji (nepuno radno vrijeme, nedjeljni rad, uvođenje fleksibilnog rasporeda, širenje kućnog rada itd.).

studentskog života Suprotno uvriježenom mišljenju, postoje i sukobi uloga. Za ovladavanje izabranom profesijom i stjecanje obrazovanja potrebna je koncentracija na obrazovnu i naučnu djelatnost. Istovremeno, mladoj osobi je potrebna raznovrsna komunikacija, slobodno vrijeme za druge aktivnosti i hobije, bez kojih je nemoguće formirati punopravnu ličnost i stvoriti vlastitu porodicu. Situacija je komplikovana činjenicom da se ni obrazovanje ni raznovrsna komunikacija ne mogu odgoditi za kasniji datum bez štete po formiranje ličnosti i stručno usavršavanje.

Sukobi ličnih uloga nastaju u situacijama kada su zahtjevi za društvenom ulogom u suprotnosti sa svojstvima i životnim težnjama pojedinca. Dakle, društvena uloga lidera zahtijeva od osobe ne samo opsežno znanje, već i dobru volju, energiju i sposobnost komuniciranja s ljudima u različitim, uključujući i kritičnim situacijama. Ako specijalistu nedostaju ove kvalitete, onda se ne može nositi sa svojom ulogom. Ljudi o tome kažu: "Senki ne stoji šešir."

Ništa manje česte su situacije kada profesionalna uloga ne dozvoljava osobi da otkrije i pokaže svoje sposobnosti i ostvari svoje životne težnje. Čini se da je optimalan odnos između ličnosti i uloge onaj u kojem se pred osobu na poslu postavljaju visoki, ali izvodljivi zahtjevi, a njoj se nude složeni, ali rješivi zadaci.

Mnoštvo društvenih uloga koje osoba obavlja, nedosljednost zahtjeva i očekivanja uloge - to je realnost modernog dinamičnog društva. Za uspješno rješavanje privatnih svakodnevnih problema i ozbiljnih konflikata, korisno je razumjeti odnos između društvenih uloga i ličnosti. Dvije ekstremne pozicije ovdje su pogrešne. Prvi svodi ličnost na mnoštvo uloga koje igra i potpuno rastvara sve manifestacije ličnosti u ponašanju uloga. Prema drugom stavu, ličnost je nešto nezavisno od društvenih uloga, nešto što osoba predstavlja u sebi. U stvarnosti postoji interakcija između uloge i ličnosti, usled čega ponašanje uloga nosi manje ili više značajan pečat ličnosti, a uloge koje se igraju utiču na karakter ličnosti, izgled pojedinca.

Individualnost pojedinca se manifestuje u izboru društvenih uloga; u posebnoj prirodi implementacije društvenih uloga; mogućnost odbijanja obavljanja neprihvatljive uloge.

Aktivnosti osobe u određenoj ulozi imaju obrnuto dejstvo na njegovu ličnost. Dakle, posao liječnika zahtijeva od osobe, pored ostalih kvaliteta, želju i sposobnost da pacijentima ulije povjerenje u povoljan ishod liječenja, posao inženjera zahtijeva brigu o pouzdanosti i sigurnosti opreme. Stepen uticaja uloge na osobu zavisi od toga koju vrednost ona predstavlja za osobu i koliko se poistovećuje sa ulogom. Stoga se pojava govornih i misaonih klišea može uočiti ne samo u profesionalnim aktivnostima strastvenog učitelja, već iu svakodnevnom životu iu slobodno vrijeme. Opsjednutost svojim zanimanjem može dovesti do pretjeranog razvoja određenih kvaliteta i neke deformacije ličnosti. Dakle, uloga vođe, koja propisuje komandovanje, komandovanje, kontrolu i kažnjavanje, može dovesti do povećanja samopoštovanja, arogancije i drugih negativnih ličnih karakteristika.

Dakle, znaci zrele ličnosti nisu samo samostalan, svjestan izbor društvenih uloga, njihova savjesna i kreativna realizacija, već i određena autonomija, društvena distanca između uloge i pojedinca. Ostavlja osobi mogućnost da sagleda svoje ulogno ponašanje izvana, procijeni ga sa stanovišta ličnih, grupnih i javnih interesa i napravi potrebna pojašnjenja, au ekstremnim slučajevima i odbije nedostojnu ulogu.

3. Društvena uloga, izražavajući odnos pojedinca i društva, omogućava nam da razumijemo njihov odnos i analiziramo mehanizme uticaj društva na pojedinca i pojedinca na društvo. Ovaj problem zabrinjava mislioce od davnina, ali čovječanstvo još nije ponudilo jednoznačan odgovor, a vjerovatno ga i ne može postojati.

Jasno je da pojedinac zavisi od društva. Ona jednostavno ne može postojati bez njega. Ali ima li neke nezavisne karakteristike? I postoji li obrnuti efekat? Ako je tako, u kojoj mjeri to može promijeniti društveni život?

Razmotrimo tri različita koncepta koje su predstavili klasici sociologije -

E. Durkheim, M. Weber i K. Marx.

Odnos pojedinca i društva jedan je od glavnih problema sociologije E. Durkheim. Ističe da je društvena stvarnost autonomna u odnosu na individualnu stvarnost, koja ima biopsihički karakter. Dirkem stalno povezuje ove dve vrste stvarnosti. Tako on suprotstavlja “individualne činjenice” “društvenim činjenicama”, “individualne ideje” “kolektivnim idejama”, “individualnu svijest” “kolektivnoj svijesti” itd. Ovo je direktno povezano s tim kako sociolog vidi suštinu ličnosti. Za Durkheima, to je dvojna stvarnost u kojoj dva entiteta koegzistiraju, djeluju i bore se: društveni i individualni. Štaviše, društveno i individualno se ne nadopunjuju, ne prožimaju, već se suprotstavljaju.

Sve Dirkemove simpatije su sa prvim. Društvena stvarnost, „kolektivne ideje“, „kolektivna svest“ u potpunosti dominiraju nad svim znacima pojedinca, nad svime što je čovekova ličnost. Društvo u svom tumačenju djeluje kao nezavisna, vanjska i prisilna sila u odnosu na pojedinca. Ona predstavlja bogatiju i veću stvarnost od pojedinca, dominira njime i stvara ga, budući da je izvor viših vrijednosti.

Dirkem priznaje da društvo nastaje kao rezultat interakcije pojedinaca, ali, kada jednom nastane, počinje da živi po sopstvenim zakonima. A sada je cjelokupni život pojedinaca određen društvenom stvarnošću, na koju oni ne mogu utjecati ili vrlo malo utjecati, a da ne mijenjaju suštinu društvenih činjenica.

Durkheim stoga daje prednost moći društvene stvarnosti kao objektivno postojećih uslova koji određuju ličnost.

Zauzima drugačiji stav po ovom pitanju M. Weber. On je među onima koji pridaju veliku važnost djelovanju (ponašanju) pojedinca u razvoju društva. Weber vidi samo pojedince u ulozi subjekta. On ne poriče postojanje i potrebu proučavanja društvenih formacija kao što su "država", "akcionarsko društvo" itd. Ali, sa stanovišta sociologije, ove formacije su samo suština procesa i veza konkretnih akcija pojedinim ljudima, jer su nam samo ovi drugi razumljivi nosioci radnji koje imaju semantičku orijentaciju.

Weber ne isključuje mogućnost korištenja pojmova “porodica”, “nacija”, “država” u sociologiji, ali zahtijeva da ne zaboravimo da ti oblici kolektiviteta zapravo nisu subjekti društvenog djelovanja. Volja ili misao ne mogu se pripisati ovim kolektivnim društvenim oblicima. Koncepti “kolektivne volje” i “kolektivnog života” mogu se koristiti samo uslovno, metaforički.

Društveno djelovanje se, prema Weberu, može smatrati samo smislenim ponašanjem usmjerenim na postizanje ciljeva koje pojedinac jasno prepoznaje. Weber ovu vrstu akcije naziva ciljanom. Smisleno, svrsishodno djelovanje čini pojedinca subjektom društvenog djelovanja. On se ograđuje od onih socioloških teorija koje društvene totalitete uzimaju kao početnu društvenu stvarnost i subjekte društvenog djelovanja: „klase“, „društvo“, „država“ itd. S ove pozicije kritikuje „organsku sociologiju“, koja društvo smatra uslovni organizam, u kojem se pojedinci ponašaju kao biološke ćelije. Djelovanje pojedinca, prema Weberu, može se razumjeti jer je smisleno i svrsishodno; njegovo proučavanje je aktivnost za sociologe. Djelovanje ćelije nije, jer je lišeno imenovanih atributa, a to je već sfera biologije.

Ali isto tako je nemoguće razumjeti djelovanje klase, naroda, iako je sasvim moguće razumjeti postupke pojedinaca koji čine klasu, naroda. Za Webera ove opšti koncepti previše apstraktno. On ih suprotstavlja zahtjevu sociologije da pojedinca smatra subjektom društvenog djelovanja i proučava ga.

Drugo rješenje ovog problema je teorija K. Marx. Prema njegovom shvatanju, subjekti društvenog razvoja su društvene formacije više nivoa: čovečanstvo, klase, nacije, država, porodica i pojedinac. Kretanje društva odvija se kao rezultat djelovanja svih ovih subjekata. Međutim, oni nikako nisu ekvivalentni, a jačina njihovog uticaja varira u zavisnosti od istorijskih uslova. U različitim epohama odlučujući subjekt je onaj ko je glavna pokretačka snaga datog istorijskog perioda. U primitivnom društvu, glavni subjekt društvenog života bila je porodica ili formacije koje su nastale na njenoj osnovi (klan, pleme). Pojavom klasnog društva subjekti društvenog razvoja, prema Marksu, postaju klase (različite u svim periodima), a pokretačka snaga je njihova borba. Sljedeću promjenu subjekta društvenog djelovanja Marks je zamislio kao rezultat uspostavljanja komunističkih odnosa. U ovom periodu čovječanstvo prelazi od spontanog razvoja do svjesnog, smislenog stvaranja društvenih odnosa u svim sferama života. Marks je verovao da će tada početi prava istorija čovečanstva. A subjekt društvenog razvoja biće celishodno delujuće čovečanstvo, oslobođeno klasne borbe i drugih spontanih manifestacija, koje ostvaruje sebe i smisao svog postojanja.

No, neophodno je imati na umu da u Marxovom konceptu svi subjekti društvenog razvoja djeluju u skladu s objektivnim zakonima društvenog razvoja. Oni ne mogu da menjaju te zakone niti da ih ukinu. Njihova subjektivna aktivnost ili pomaže da ti zakoni djeluju slobodno i na taj način ubrzavaju društveni razvoj, ili ih sprječava da djeluju, a zatim usporavaju historijski proces.

Kako je problem koji nas zanima predstavljen u ovoj teoriji: ličnost i društvo? Vidimo da je pojedinac ovdje prepoznat kao subjekt društvenog razvoja, iako ne dolazi do izražaja i ne postaje jedan od pokretača društvenog napretka. Prema Marxovom konceptu, pojedinac nije samo subjekt, već i objekt društva. To nije apstraktna karakteristika pojedinca. U svojoj stvarnosti, ona je ukupnost svih društvenih odnosa. Razvoj pojedinca uslovljen je razvojem svih drugih pojedinaca sa kojima je u neposrednoj ili indirektnoj komunikaciji, ne može se odvojiti od istorije prethodnih i savremenih pojedinaca.

Dakle, životnu aktivnost pojedinca u Marxovom konceptu društvo sveobuhvatno određuje društvo u vidu društvenih uslova njegovog postojanja, nasleđa prošlosti, objektivnih zakona istorije itd. Ali još uvek ostaje prostor za njegovo društveno delovanje. . Prema Marxu, historija nije ništa drugo do aktivnost čovjeka koji slijedi svoje ciljeve.

Kako čovek, uslovljen sa svih strana, stvara istoriju? Kako ličnost utiče na tok istorijskog razvoja?

Da bi se ovo razumjelo u marksizmu, kategorija “praksa” je od velike važnosti. Prema Marxu, subjektivnost čovjeka je rezultat njegove objektivne prakse, čovjekovog ovladavanja objektivnim svijetom u procesu rada i njegove transformacije. U tom smislu, svaki pojedinac, na ovaj ili onaj način uključen u ljudsku praksu, subjekt je društvenog razvoja.

Razmotrivši različite koncepte na problem odnosa društva i pojedinca, Zapazimo doprinos svakog sociologa njegovom znanju. Istovremeno, treba napomenuti da čovječanstvo ovdje nema apsolutnu istinu.

Stepen uticaja pojedinca na istorijske procese određen je ne samo ograničenim prostorom njegovog društvenog razvoja. Zavisi od sadržaja određene osobe, njenog pogleda na svijet i društvenog položaja. I ovdje je od odlučujuće važnosti koncept smisla života - idealna ideja pojedinca o sadržaju, suštini i svrsi ljudskog postojanja. Moć i bogatstvo, kreativnost i profesionalna dostignuća, sloboda i služenje Bogu mogu djelovati kao sastavni elementi kompleksna ideja o smislu života. Ali često jedan od elemenata osoba doživljava kao glavni smisao života, glavnu srž postojanja. Prisjetimo se ideje izgradnje komunističkog društva u kojem će živjeti buduće generacije. I slogani postrevolucionarnog perioda, koji postavljaju smisao i svrhu života: "Živimo za sreću budućih generacija!" U stvarnosti se pokazalo da čovjek mora živjeti zarad onoga što se ispostavi da je izvan jedne i jedine ljudske sudbine. Ipak, ovaj slogan je bio prihvaćen, posebno kod generacija 20-40-ih. Ovo je realnost i ne može se izbrisati iz istorije.

Moralna kriza karakteristična za modernu rusku stvarnost, čije se porijeklo obično vidi u vremenima totalitarizma, nije ništa drugo do osjećaj ogromnog broja ljudi o besmislenosti života koji moraju voditi. I želeo bih da skrenem pažnju na ovo, što nije čisto ruski fenomen. Zapadne zemlje, pa čak i afrički kontinent, dugo su zabrinuti zbog problema gubitka smisla života osobe.

Desetine, ako ne i stotine filozofskih koncepata izrasle su o ovom pitanju. A sada se s tim susrela i naša sociološka misao. I nije da nam je „dozvoljeno“ da mislimo i pišemo; Samo što se ovaj problem još više zaoštrio. Ovdje se pojavio mnogo kasnije nego u drugim zemljama. Ova izjava može izgledati čudno, ali upravo je totalitarni režim usporio nastanak moralne krize, a upravo njen kolaps sada mnogi ljudi prate osjećaj apsurda i besmisla života, odnosno gubitka smisla postojanja. Želim da istaknem da razlozi duhovne krize moderne ličnosti nisu tako površni kako naše novinarstvo često predstavlja.

Zapadno društvo naišlo je na pojavu koja je dobila mnoga imena, ali je imala jedinstvenu suštinu – gubitak smisla života, već početkom prošlog stoljeća, a u filozofiji i sociologiji se počela poimati sredinom 19. stoljeća. . Gotovo svi sociolozi su uzrok moralne krize društva našli u pobjedi racionalizma u sferama proizvodnje, upravljanja i potrošnje, uzrokovane procvatom kapitalističkih odnosa. U tome su vidjeli gubitak ljudske slobode, ljudskih vrijednosti.

Ovu ideju najbolje je izrazio M. Weber, na kojoj su se na svom razvoju zasnivali mnogi filozofski i sociološki koncepti koji su kasnije postali popularni (npr. egzistencijalizam, Frankfurtska škola itd.).

Weber smatra da je njegova era, sa svojom karakterističnom racionalizacijom i intelektualizacijom, “razočarenjem svijeta” (prim. sebi), došla do toga da su se najviše vrijednosti preselile iz javne sfere ili u onostrano područje mističnog života, ili u bratsku intimnost direktnih odnosa između pojedinaca. U javnom životu uspostavljeni su jasno racionalni odnosi, a pojedinac je ovdje potpuno lišen slobode. Jedino vrijeme i mjesto gdje se još uvijek čuva je dokolica. Sve snage kapitalističkog društva usmjerene su na osiguranje nesmetanog i ritmičnog rada „proizvodno-naučne mašine“. Evropska nauka, smatra Weber, evropski tip organizacije, i konačno, evropske religije, stilovi života i pogledi na svet – sve radi za formalnu racionalnost, pretvarajući je iz sredstva u cilj. Kapitalizam, prema Veberu, pretvara proizvodnju iz sredstva u cilj, a osobu u roba racionalno organizovane proizvodnje lišene slobode. A pojedinac neprestano juri između sfera nužnosti i slobode, industrijskog, društvenog i intimnog života i dokolice. Otuda i kriza „pocijepane“ svijesti čovjeka.

Istovremeno, Weber je uočio (i sam osjećao istu potrebu) želju ljudi za ličnim, neformalnim druženjima.

Međutim, upozorava i na ovakvu zajednicu, jer se na tom putu ne može naći vraćanje čovjekovog integriteta, već se može samo izgubiti ostatak lične slobode, jer pojedinac neće biti prepušten sam sebi čak ni u najintimnijim. i moralne sfere. Sudbina čovjeka razapeta je između dvije stvarnosti: služenja nužnosti i uživanja u slobodi u slobodno vrijeme. Kada je čovek na poslu ili u javnom životu, on ne bira, on je kao i svi drugi. Kada je u slobodno vrijeme, njegovo sveto pravo je da sam bira. Uslov za takav izbor je potpuna politička sloboda, potpuna demokratija.

U ovom konceptu Weber i druga područja zapadne sociologije Glavni razlog duhovne krize moderne ličnosti je gubitak slobode i ljudskog integriteta.

Postavlja se pitanje: kakvu je slobodu čovjek imao i kada? Uostalom, da biste ga izgubili, morali ste ga imati. Weber, kao što smo primijetili, svoje doba naziva "razočarenjem svijeta". Dakle, do ovog vremena svijet je bio “očaran”? Očigledno, pod tim misli na pretkapitalističke odnose. Ali tada izgubljenu slobodu treba tražiti upravo u predkapitalističkom, „začaranom” svijetu. Da li stvari zaista stoje ovako? Naravno, klasno zasnovan tradicionalni predkapitalistički sistem, pun konvencija, može se nazvati „začaranim“ u poređenju sa racionalističkim, čistim kapitalizmom, lišenim iluzija. Ali da li je u ovom društvu bilo lične slobode? Možemo se složiti da je ljudska ličnost bila integralnija u srednjem vijeku upravo zato što nije bila slobodna, praktično lišena izbora. Tada su postojala jasna pravila ponašanja.

prvo, to su bile tradicionalne motivacije za stalnu reprodukciju uobičajenih tipova ponašanja (recimo, svi idu u crkvu). Kršenje tradicije je osuđivalo društvo, pa čak i kažnjavalo. Ljudska djelatnost, u strogim okvirima tradicije, bila je usmjerena na opstanak i samoodržanje.

drugo, ponašanje ljudi definisano je kao ispunjavanje dužnosti, dužnost prema svom pokrovitelju, roditeljima i zajednici. U isto vrijeme, poteškoće, samoograničavanje, pa čak i patnja u obavljanju dužnosti razmatrani su u poretku stvari.

treće, Ponašanje pojedinca nadzirale su i svjetovne i crkvene vlasti, vrlo pažljivo ga regulirajući.

četvrto, djelatnost osobe određivala je vezanost za svoje selo, grad, okrug, koju je bilo vrlo teško, a ponekad i nemoguće ostaviti ili promijeniti, ali koja je štitila imovinu, dostojanstvo, a ponekad i život čovjeka od vanjskih neprijatelja.

O ličnoj slobodi u ovim uslovima jedva da je vredno govoriti.

Upravo je razvoj kapitalističkih odnosa učinio osobu relativno slobodnom, uništivši većinu navedenih motiva ponašanja, a značajno oslabivši preostale (na primjer, posljednji). Čovjek u kapitalističkom društvu našao se sam sa svojom sudbinom. Klasa u kojoj mu je suđeno da ostane, tradicionalna porodična profesija, korporativna prisila je nestala, ali nije bilo ni korporativne podrške (srednjovjekovna radionica, ceh, itd.) itd. Osoba je bila suočena sa izborom bez garancija i zajednice. podrška. Osim toga, mnoge moralne vrijednosti srednjeg vijeka bile su dovedene u pitanje ili potpuno urušene. Za sebe je bilo moguće i potrebno izabrati kulturni ideal, koji je prethodno bio određen rođenjem (seljak - rad, plemić - ne radi, nego budi ratnik).

Izbor je teška stvar, a biranje kulturnog ideala je najteži posao uma i duše. Ispostavilo se da nisu svi ljudi sposobni da se bave ovim poslom i da pronađu svoj put, a ne put koji je neko ili nešto odredio. Otuda želja za ujedinjenjem (posebno među mladima), koju je Weber uočio u svoje vrijeme, konformizam, o kojem se toliko govorilo u sociologiji i filozofiji. Lakše je pridružiti se grupi i postojati po njenim pravilima i idealima nego sami odlučivati, birati i preuzimati odgovornost. Otuda duhovna kriza.

Očigledno, nije gubitak slobode, već njeno sticanje, demokratizacija društva pravi razlog duhovna i moralna kriza ogromnog broja ljudi. Pojedinac plaća tako visoku cijenu za stjecanje novog kvaliteta. Ovaj novi kvalitet formira se, očigledno, tokom mnogih generacija. Nazovimo to konvencionalno "rad duše" ili nekonformizam, sposobnost da odaberete svoj vlastiti put i preuzmete odgovornost za svoj izbor.

4. Vratimo se sada našoj zemlji i našem vremenu. Ako uporedimo gore navedene motive ponašanja u pretkapitalističkoj formaciji i u sovjetskoj zemlji u doba totalitarizma, naći ćemo njihovu potpunu podudarnost. Imali smo sve četiri vrste motivacije za lično ponašanje, ali u malo izmijenjenom obliku. Osim toga, postojala je i totalitarna država o kojoj srednji vijek nije imao pojma. Ona je delovala kao glavni arbitar ljudskih sudbina, u liku državnog aparata i partijskog parata koji je izvršio i pomilovao. U očima većine ljudi, to je bilo kao Gospod Bog, koji je strog, ali pravedan. Takva država bi mogla učiniti bilo šta: stambeno zbrinuti ili strpati ljude u zatvor. I većina ljudi je bila zadovoljna ovim, jer ih je to oslobađalo odgovornosti za sopstvene živote.

A sada kada je totalitarizam propao, nije iznenađujuće da su mnogi ljudi u stanju konfuzije. Srušile su se vrijednosti s kojima je većina stanovništva naše zemlje živjela iluzorno, kao u "začaranom" svijetu. U suštini to je bila hibernacija bez krize. Čak smo bili iznenađeni: zašto zapadni filozofi stalno pišu o nekoj vrsti krize? Dobro smo.

Sada se naš svijet “razočarani”. Nemogućnost pronalaženja pozitivnog smisla života zbog uništavanja starih vrijednosti i tradicija, nedostatak kulture koja omogućava da se izabere svoj put u ovako turbulentnom vremenu, umnogome objašnjava društvene patologije koje su danas bol naše društvo - kriminal, alkoholizam, narkomanija, samoubistvo.

Očigledno je da će vrijeme proći i ljudi će naučiti da žive u novim društvenim uslovima, da traže i pronalaze smisao života, ali za to je potrebno iskustvo slobode. Ona je stvorila vakum postojanja, razbijajući tradicije, časove itd., i naučiće kako da ga popuni. Na Zapadu ljudi već napreduju u tom pravcu: duže su studirali. Vrlo zanimljive ideje o ovom pitanju iznosi austrijski psihoanalitičar dr W. Frankl. Smatra da je u ljudskoj prirodi da teži smislenom životu. Ako nema smisla, ovo je najteže stanje pojedinca. Ne postoji zajednički smisao života za sve ljude, on je jedinstven za sve. Smisao života, smatra Frankl, ne može se izmisliti ili izmisliti; treba ga pronaći, on postoji objektivno izvan čovjeka. Napetost koja nastaje između osobe i vanjskog značenja je normalno, zdravo stanje duha. Osoba mora pronaći i shvatiti ovo značenje.

Uprkos činjenici da je smisao života jedinstven za svakoga, ne postoji toliko mnogo načina na koje osoba može svoj život osmisliti: šta dajemo životu (u smislu našeg stvaralačkog rada); šta uzimamo od svijeta (u smislu iskustava, vrijednosti); kakvu poziciju zauzimamo u odnosu na sudbinu ako je ne možemo promijeniti.

U skladu s tim, Frankl identificira tri grupe vrijednosti: vrijednosti kreativnosti, iskustvene vrijednosti i relacijske vrijednosti. Ostvarenje vrijednosti (ili barem jedne od njih) može pomoći u osmišljavanju ljudskog života. Ako čovjek radi nešto mimo propisanih obaveza, unese nešto svoje na posao, onda je to već smislen život. Međutim, smisao životu može dati i iskustvo, kao što je ljubav. Čak i jedno živo iskustvo učinit će vaš prošli život smislenim. Ali Frankl smatra da je treća grupa vrijednosti glavno otkriće - vrijednosti stava. Čovek je primoran da im pribegne kada ne može da promeni okolnosti, kada se nađe u ekstremnoj situaciji (beznadežno bolestan, lišen slobode, izgubio voljenu osobu itd.). Pod bilo kojim okolnostima, smatra dr. Frankl, osoba može zauzeti značajnu poziciju, jer život osobe zadržava smisao do kraja.

Zaključak se može donijeti prilično optimističan: uprkos duhovnoj krizi mnogih ljudi modernog svijeta, izlaz iz ovog stanja će se ipak pronaći kada ljudi ovladaju novim slobodnim oblicima života.

Pitanja za samotestiranje

1. Koja je razlika između pojmova “osoba”, “pojedinac”, “ličnost”?

2. Kakva je struktura ličnosti?

3. Koje su funkcije ličnosti? Šta je “društveni status” i “socijalna uloga” pojedinca? Kako su ovi pojmovi međusobno povezani?

4. Formulisati glavne odredbe statusno-uloge koncepta ličnosti.

5. Koji su glavni uzroci napetosti uloga i sukoba uloga? Po čemu se ovi koncepti razlikuju? Šta je suština sukoba uloga?

6. Kako razumete mehanizam uticaja društva na pojedinca i pojedinaca na društvo? Kakvi su stavovi E. Durkheima, M. Webera, K. Marxa o ovom pitanju?

7. Kako shvatate smisao života?

8. Koji faktori utiču na socijalizaciju pojedinca.

9. Kakav je značaj obrazovanja i vaspitanja za socijalizaciju pojedinca? Kakvu ulogu u tome imaju škole i nastavnici?

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Dobar posao na stranicu">

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

UVOD

Čovek je od davnina razmišljao o svojoj prirodi, o tome šta je on, koje mesto zauzima u svetu, koje su granice njegovih mogućnosti, da li je sposoban da postane gospodar svoje sudbine ili je osuđen da bude njen slep instrument. Danas je ljudski problem u fokusu pažnje mnogih naučnika i čini osnovu i predmet interdisciplinarnih istraživanja.

Psihologija ličnosti postala je eksperimentalna nauka u prvim decenijama našeg veka. Njegovo formiranje povezano je s imenima naučnika kao što su A.F. Lazurovsky, G. Allport, R. Cattell i drugi. Međutim, teorijska istraživanja u oblasti psihologije ličnosti vršena su mnogo prije ovog vremena, a u historiji relevantnih istraživanja mogu se izdvojiti najmanje tri perioda: filozofsko i književno, kliničko i samo eksperimentalno.

Prvi potiče iz djela antičkih mislilaca i trajao je do početka 19. stoljeća. U prvim decenijama 19. veka, uz filozofe i pisce, za probleme psihologije ličnosti zainteresovali su se i psihijatri. Oni su bili prvi koji su sproveli sistematska posmatranja pacijentove ličnosti u kliničkom okruženju, proučavajući njegovu životnu istoriju kako bi bolje razumeli njegovo posmatrano ponašanje. Istovremeno, doneseni su ne samo stručni zaključci vezani za dijagnozu i liječenje mentalnih bolesti, već i opći naučni zaključci o prirodi ljudske ličnosti. Ovaj period se naziva kliničkim.

U prvim decenijama ovog veka, proučavanjem ličnosti počeli su i profesionalni psiholozi, koji su do tada uglavnom obraćali pažnju na proučavanje kognitivnih procesa u ljudskom stanju. Ovaj period se poklopio sa opštom krizom psihološka nauka, jedan od razloga za to je neuspeh psihologije tog vremena da objasni holističke postupke ponašanja.

Eksperimentalne studije ličnosti u Rusiji započeo je A.F. Lazursky, au inostranstvu - G. Eysenck i R. Kettel.

Krajem 30-ih godina našeg stoljeća počinje aktivna diferencijacija istraživačkih područja u psihologiji ličnosti. Kao rezultat toga, do druge polovine dvadesetog veka razvilo se mnogo različitih pristupa i teorija ličnosti.

Trenutno postoji čvrsto mišljenje da se osoba ne rađa kao osoba, već postaje. Većina psihologa i sociologa se slaže sa ovim. Međutim, njihova gledišta o tome kojim zakonima podliježe razvoj ličnosti značajno se razlikuju. Ova neslaganja se odnose na razumijevanje pokretačkih snaga razvoja, posebno značaja društva i različitih društvenih grupa za razvoj pojedinca, obrazaca i faza razvoja, prisutnosti, specifičnosti i uloge kriza ličnog razvoja u ovom procesu. , mogućnosti za ubrzanje razvoja i druga pitanja.

Svaka vrsta teorije povezana je sa svojom posebnom idejom razvoja ličnosti. Istovremeno, poslednjih decenija postoji sve veća tendencija ka integrisanom, holističkom sagledavanju ličnosti iz perspektive različitih teorija i pristupa.

Problem formiranja ličnosti dobio je posebnu važnost u savremenim uslovima, posebno u Rusiji. Uspješnost ekonomskih reformi koje se sprovode u zemlji zahtijeva rješavanje čitavog niza problema, a ključni je problem formiranja ličnosti.

Kolaps sovjetskog sistema doveo je do likvidacije vrijednih elemenata ne samo koji su držali na okupu monolitne, kako se nedavno činilo, blokove društvenog razvoja, već i koji su, iako u različitoj mjeri, bili dio unutrašnjeg svijeta ljudi koji se naziva “Sovjetski ljudi.” A naizgled lako resetiranje vrijednosti zapravo se pokazalo kao bolna revalorizacija za većinu društva onoga što je bilo dio njih samih i izazvalo je aktivnu polarizaciju grupa. Neki od njih su verbalno prihvatili nove vrijednosti, ostajući suštinski na svojim prethodnim pozicijama, dok drugi dio nije mogao ni ovo.

Mladi koji ulaze u život, a nisu blisko povezani sa vrijednostima onih koji odlaze, nemaju priliku da sagledaju nove vrijednosti, takoreći padaju u vakuum. Primorani su da ili sami traže istinu ili slijede vođu. Nema mnogo osnova za potpuno vrijednosno samoopredjeljenje sadašnje generacije, koja u ogromnoj većini nema pojma kojim putem da krene. Pogoršanje socijalne situacije mladih općenito izoštrava crte njihovog socio-psihološkog portreta.

Sadašnje stanje ruskog društva danas je okarakterisano kao kritično, što čini problematičnim očuvanje moralnog zdravlja nacije i osiguranje duhovne sigurnosti Rusije. Kultura gubi funkcije socijalizacije, društvene konsolidacije i duhovnog i moralnog samoodređenja ličnosti. Vrijednosno-normativna neizvjesnost posebno štetno djeluje na mlađu generaciju koja danas najoštrije doživljava krizu identiteta.

Pogrešno razumijevanje aktivnosti orijentacije na vrijednosti je bilo karakteristična karakteristika naučnici bivšeg SSSR-a uključeni u istraživanje problema mladih. Zato što su skoro uvek polazili od „trebalo”. „izvan datog“, predmet njihovog istraživanja nije bio pravi mladić, već pravi ideal, apstraktna „komunistička ličnost“, lišena životnih kontradiktornosti. Međutim, život je pokazao da fokusiranje na unaprijed određene ideale odvojene od života vodi u slijepu ulicu. To se, na primjer, dogodilo uz zaključak da je “socijalističko društvo uspjelo formirati novu osobu”. U tom smislu, potrebno je proučavati stvarne, a ne fiktivne probleme.

Proces formiranja ličnosti odvija se na veoma raznolik način, kako putem ciljanog uticaja na osobu u obrazovnom sistemu, tako i pod uticajem širokog spektra uticajnih faktora (porodične komunikacije, umetnosti, medija itd. ).

Deformacija socijalizma u proteklim desetljećima, nemoral društvene strukture društva doveli su do uništenja takvih tradicionalnih osobina u mlađoj generaciji kao što su romantizam, nesebičnost, spremnost na herojstvo, maksimalizam, želja za istinom i potraga za idealom. Kao rezultat toga, sebičnost, pragmatizam, krađe, pijanstvo, ovisnost o drogama, narkomanija, prostitucija, društveno divljaštvo i drugi negativni fenomeni su postali široko rasprostranjeni.

Otuđenost u ekonomskoj, društvenoj i političkoj sferi, nedostatak vjere u državne i političke institucije, nemoć i korumpiranost administrativnog sistema izazvali su oštru eskalaciju kontradikcija između različitih društvenih grupa.

Uprkos tome, mladi ljudi ovladavaju novim društvenim prostorom, pokazujući psihološku spremnost da uoče promjene u svim sferama života, razvijaju vlastitu alternativnu kulturu, formiraju nove stilove života i stereotipe razmišljanja.

Kombinacija navedenih problema odredila je relevantnost istraživanja teze, čija je SVRHA da se identifikuju glavni aspekti problema formiranja ličnosti koji su bili i jesu u fokusu pažnje različitih naučnika, kao i da se utvrde načini prilagođavanja ličnosti savremenim uslovima u Rusiji.

Svrha studije predodredila je rješenje sljedećih ZADATAKA:

Razmotrite fenomen pojedinca kao subjekta i objekta društvenih odnosa, uključujući i prikaz karakteristika procesa socijalizacije pojedinca u modernoj Rusiji.

Istražite neke aspekte moderne teorije ličnost.

Utvrditi uslove za optimizaciju sociokulturne integracije pojedinca i načine formiranja novog modela njegovog ponašanja.

PREDMET ISTRAŽIVANJA - ličnost u savremenim uslovima.

PREDMET ISTRAŽIVANJA - proučavanje različitih pristupa problemu formiranja ličnosti.

Preliminarna analiza teorijskih i praktičnih aspekata problematike koja se proučava omogućila nam je da formuliramo početnu hipotezu, koja se sastoji od sljedećih pretpostavki:

1. Samo kreiranje posebnih programa koji uzimaju u obzir opšte zakonitosti mehanizma socijalizacije može uticati na efikasnost procesa formiranja ličnosti.

2. Jedan od načina da se osoba prilagodi savremenim uslovima može biti upoznavanje sa vrednostima ruske kulture (u ruskom društvu), jer to dovodi do oživljavanja duhovnih i moralnih principa.

Teorijska osnova za proučavanje socio-psiholoških i kulturnih aspekata problema formiranja ličnosti bili su radovi P. Bergera. T. Luhmann, W. Durkheim, L.G. Ionin, P. Monson, Z. Freud, E. Fromm, J. Mead i drugi naučnici.

POGLAVLJE 1. LIČNOST KAO SUBJEKAT I OBJEKT ODNOSA S JAVNOŠĆU

1.1 Koncept ličnosti

Na pitanje šta je ličnost, sociolozi i psiholozi odgovaraju različito, a raznolikost njihovih odgovora, a djelimično i razilaženje mišljenja o tome, otkriva kompleksnost samog fenomena ličnosti. Reč ličnost („personaliti“) na engleskom potiče od latinskog „persona“. Riječ se prvobitno odnosila na maske koje su nosili glumci tokom pozorišnih predstava u drevnoj grčkoj drami. U stvari, ovaj termin je prvobitno označavao komičnu ili tragičnu figuru u pozorišnoj akciji.

Dakle, od samog početka koncept “ličnosti” je uključivao vanjsku, površnu društvenu sliku, koju pojedinac preuzima kada igra određene životne uloge – određenu “masku”, javno lice upućeno drugima. Da bismo stekli predstavu o raznolikosti značenja pojma ličnosti u sociologiji i psihologiji, osvrnimo se na stavove nekih priznatih teoretičara u ovoj oblasti. Na primjer, Carl Rogers je opisao ličnost u terminima sopstva: kao organizovani, izdržljivi, subjektivno percipirani entitet koji je u samoj srži naših iskustava. Gordon Allport je definisao ličnost kao ono što pojedinac zapravo jeste – unutrašnje „nešto“ što određuje prirodu interakcije osobe sa svetom. A prema shvaćanju Erika Eriksona, pojedinac kroz svoj život prolazi kroz niz psihosocijalnih kriza i njegova se ličnost pojavljuje kao funkcija rezultata krize. Džordž Keli je posmatrao ličnost kao jedinstven način svakog pojedinca da shvati životna iskustva.

Potpuno drugačiji koncept predložio je Raymond Cattell, prema kojem jezgro lične strukture čini šesnaest početnih osobina. Konačno, Albert Bandura je posmatrao ličnost kao složen obrazac kontinuirane interakcije između pojedinca, ponašanja i situacije. Ovakva očigledna različitost navedenih koncepata jasno pokazuje da je sadržaj ličnosti iz perspektive različitih teorijskih koncepata mnogo višestruki od onoga predstavljenog u originalnom konceptu „spoljne društvene slike“ Kjell L., Ziegler D. Teorije ličnosti. St. Petersburg - Petar - 1997., str. 22-23. . Druga definicija ličnosti: „Ličnost je karakteristična obeležja ponašanja pojedinca“ Jeri D. i dr. Veliki eksplanatorni sociološki rečnik. Tom 1., M. - Veche-Ast, 1999. . „Ličnost“, dakle, u ovom slučaju je izvedena iz ponašanja, tj. nečija „ličnost“ se smatra razlogom za njegovo ponašanje. Ovome možemo dodati da mnoge definicije ličnosti naglašavaju da lične kvalitete ne uključuju psihološke kvalitete osobe koje karakteriziraju njene kognitivne procese ili individualni stil aktivnosti, osim onih koje se manifestiraju u odnosima s ljudima u društvu.

Kao što su primijetili Kjell L. i Ziegler D. Kjell L., Ziegler D. Teorije ličnosti. St. Petersburg - Peter - 1997., str.24. Većina teorijskih definicija ličnosti sadrži sljedeće opšte odredbe:

* Većina definicija naglašava važnost individualnosti ili individualnih razlika. Ličnost predstavlja one posebne kvalitete koji datu osobu čine drugačijom od svih drugih ljudi. Osim toga, razumijevanje koje specifične kvalitete ili njihove kombinacije razlikuju jednu ličnost od druge može se postići samo proučavanjem individualnih razlika.

* U većini definicija, ličnost se pojavljuje u obliku neke hipotetičke strukture ili organizacije. Ponašanje pojedinca koje je direktno vidljivo, barem djelomično, smatra se organiziranim ili integriranim od strane te osobe. Drugim riječima, ličnost je apstrakcija zasnovana na zaključcima dobivenim promatranjem ljudskog ponašanja.

* Većina definicija naglašava važnost posmatranja ličnosti u odnosu na životnu istoriju pojedinca ili razvojne izglede. Ličnost je u evolucionom procesu okarakterisana kao podložna uticaju unutrašnjih i spoljašnjih faktora, uključujući genetsku i biološku predispoziciju, društveno iskustvo i promjenjive okolnosti u okruženju.

* U većini definicija, ličnost je predstavljena onim karakteristikama koje su „odgovorne” za stabilne oblike ponašanja. Ličnost kao takva je relativno nepromenljiva i konstantna tokom vremena i promenljivih situacija; pruža osjećaj kontinuiteta u vremenu i okruženju.

Uprkos gore navedenim tačkama dodira, definicije ličnosti značajno se razlikuju među različitim autorima. Ali iz svega navedenog može se primijetiti da se ličnost najčešće definira kao osoba u ukupnosti njenih društvenih, stečenih kvaliteta. To znači da lične karakteristike ne uključuju takve ljudske osobine koje su genotipski ili fiziološki određene i ni na koji način ne zavise od života u društvu. Pojam "osobnosti" obično uključuje takva svojstva koja su manje-više stabilna i ukazuju na individualnost osobe, određujući njegove postupke koji su značajni za ljude.

U svakodnevnom i naučnom jeziku, uz pojam „ličnost“, vrlo se često sreću pojmovi kao što su „osoba“, „pojedinac“, „individualnost“. Predstavljaju li isti fenomen ili postoje neke razlike među njima? Najčešće se ove riječi koriste kao sinonimi, ali ako striktno pristupite definiciji ovih pojmova, možete otkriti značajne semantičke nijanse. Čovjek je najopštiji, generički koncept, koji datira još od pojave Homo sapiensa. Pojedinac je jedinstveni predstavnik ljudskog roda, specifičan nosilac svih društvenih i psiholoških osobina čovječanstva: razuma, volje, potreba, interesa itd. Koncept “pojedinac” u ovom slučaju se koristi u značenju “konkretne osobe”. Ovakvom formulacijom pitanja ne bilježe se kako osobenosti djelovanja različitih bioloških faktora (dobne karakteristike, spol, temperament), tako i razlike u društvenim uslovima ljudskog života. Međutim, nemoguće je potpuno apstrahovati od djelovanja ovih faktora. Očigledno je da postoje velike razlike između života djeteta i odrasle osobe, osobe primitivnog društva i razvijenijih istorijskih epoha. Da bi se odrazile specifične istorijske karakteristike ljudskog razvoja na različitim nivoima njegovog individualnog i istorijskog razvoja, uz koncept „pojedinca“, koristi se i pojam ličnosti. Pojedinac se u ovom slučaju smatra polaznom tačkom za formiranje ličnosti iz početnog stanja, ličnost je rezultat razvoja pojedinca, najpotpunije oličenje svih ljudskih kvaliteta.

Dakle, u trenutku rođenja dijete još nije osoba. On je samo pojedinac. V. A. Chulanov napominje da pojedinac, da bi se formirao ličnost, mora proći određeni put razvoja i ukazuje na 2 grupe uslova za taj razvoj: biološke, genetske sklonosti, preduslove i prisustvo društvenog okruženja, svijeta ljudi. kultura s kojom dijete komunicira Sociologija u pitanjima i odgovorima : Udžbenik./ur. Prof. V.A. Chulanova. - Rostov na Donu. - Phoenix, 2000, str.67.

Individualnost se može definisati kao skup osobina koje razlikuju jednog pojedinca od drugog, a razlike se prave na različitim nivoima – biohemijskom, neurofiziološkom, psihološkom, socijalnom, itd.

Ličnost je predmet proučavanja niza humanističkih nauka, prvenstveno filozofije, psihologije i sociologije. Filozofija posmatra ličnost sa stanovišta njenog položaja u svetu kao subjekta aktivnosti, spoznaje i kreativnosti. Psihologija proučava ličnost kao stabilan integritet mentalnih procesa. svojstva i odnosi: temperament, karakter, sposobnosti itd.

Sociološki pristup ističe društveno tipično u ličnosti. Glavni problemi sociološke teorije ličnosti odnose se na proces formiranja ličnosti i razvoj njenih potreba u neraskidivoj vezi sa funkcionisanjem i razvojem društvenih zajednica, proučavanje prirodne povezanosti pojedinca i društva, pojedinca i društva. grupa, regulacija i samoregulacija društvenog ponašanja pojedinca.

Sistem „ličnost kao objekat“ javlja se kao specifičan sistem naučnih koncepata koji odražavaju neka bitna svojstva normativnih zahteva koje društvene zajednice nameću svojim članovima Radugin A.A., Radugin K.A. sociologija. Kurs predavanja. - M.: Centar, 1997. str.72. .

Ličnost kao subjekt društvenih odnosa prvenstveno karakteriše autonomija, određeni stepen nezavisnosti od društva, sposoban da se suprotstavi društvu. Lična nezavisnost povezana je sa sposobnošću da dominira sobom, a to, pak, pretpostavlja da pojedinac ima samosvijest, odnosno ne samo svijest, mišljenje i volju, već sposobnost introspekcije, samopoštovanja i samopouzdanja. kontrola Ibid. - str.74..

U istoriji razvoja humanističkih nauka trebalo je odgovoriti na glavno pitanje: šta je čoveka, koji je kao biološko biće slabo i ranjivo, učinio sposobnim da se uspešno takmiči sa životinjama, a kasnije postao najmoćnija sila?

U međuvremenu, činjenica da je čovjek istorijsko, društveno i kulturno biće nam omogućava da shvatimo da njegova “priroda” nije nešto automatski dato, već je drugačije konstruisana u svakoj kulturi.

Dakle, koncept „ličnosti“ se uvodi da bi se istakla i naglasila neprirodna („natprirodna“, društvena) suština čoveka i pojedinca, tj. naglasak je na socijalnom principu. Ličnost je integritet društvenih svojstava osobe, proizvod društvenog razvoja i uključenosti pojedinca u sistem društvenih odnosa kroz aktivnu aktivnost i komunikaciju.

U sociologiji se ličnost definiše kao:

Sistemski kvalitet pojedinca, određen njegovom uključenošću u društvene odnose i manifestiran u zajedničkim aktivnostima i komunikaciji;

Subjekt društvenih odnosa i svjesne aktivnosti.

Koncept “ličnosti” pokazuje kako se društveno značajne osobine pojedinačno ogledaju u svakoj osobi i kako se njegova suština manifestuje kao ukupnost svih društvenih odnosa.

1.2 Posebnosti odnos pojedinca i društva

Društvo se u sociologiji shvata kao udruženje ljudi koje karakteriše:

a) zajedništvo teritorije njihovog prebivališta, koja se obično poklapa sa državnim granicama i služi kao prostor unutar kojeg se oblikuju i razvijaju odnosi i interakcije članova datog društva;

b) integritet i stabilnost;

c) samoreprodukcija, samodovoljnost, samoregulacija;

d) takav nivo kulturnog razvoja koji dolazi do izražaja u razvoju sistema normi i vrijednosti koje su u osnovi društvenih veza.Sociologija. Obrazovni pos. (Ed. E.V. Tadevosyan.-M.: 3science, 1995, str. 144. .

Općenito, uviđajući da je društvo proizvod interakcije među ljudima, sociolozi su, kako u prošlosti tako i danas, često odgovarali na pitanje šta služi kao temeljna osnova za ujedinjavanje ljudi u društvo na različite načine.

Bilo je i ima mnogo pokušaja sistematizacije socioloških pogleda na rješavanje pitanja odnosa pojedinca i društva. Jednu od najplodonosnijih opcija za klasifikaciju modernih socioloških trendova predložio je švedski sociolog P. Monson P. Monson Moderna zapadna sociologija. - Sankt Peterburg, 1992. P. 24. . On je identifikovao četiri glavna pristupa.

Prvi pristup i sociološka tradicija koja iz njega slijedi polaze od primata društva u odnosu na pojedinca i svoju pažnju usmjeravaju na proučavanje obrazaca “visokog” reda, ostavljajući sferu subjektivnih motiva i značenja u sjeni. Društvo se shvaća kao sistem koji se uzdiže iznad pojedinaca i ne može se objasniti njihovim mislima i postupcima. Logika rezonovanja s ovim stavom je otprilike sljedeća: cjelina se ne može svesti na zbir njenih dijelova; pojedinci dolaze i odlaze, rađaju se i umiru, ali društvo nastavlja da postoji. Ova tradicija ima svoje porijeklo u sociološkom konceptu Durkheima, a još ranije u stavovima Comtea. Od savremenih trendova, ona prvenstveno uključuje školu strukturno-funkcionalne analize (T. Parsons) i teoriju konflikta (L. Coser, R. Dahrendorf).

Auguste Comte (1798-1857) smatra se osnivačem pozitivističke sociologije. Comteovo glavno djelo, “Kurs pozitivne filozofije”, u 6 tomova, objavljeno je 1830-1842. Rad naučnika poklopio se s periodom dubokih društvenih promjena, koje je doživljavao kao opću moralnu, intelektualnu i društvenu krizu. Razloge za ovu krizu vidio je u razaranju tradicionalnih institucija društva, u nedostatku sistema vjerovanja i pogleda koji bi zadovoljio nove društvene potrebe i mogao postati ideološka osnova za buduće društvene transformacije. Prelazak društva u novo stanje ne može se dogoditi, po Comteu, bez aktivnog učešća čovjeka, njegovih snažnih i kreativnih napora. O. Kont je verovao u neograničene mogućnosti razuma kao pokretačke snage istorije, u „pozitivnu“ nauku, koja treba da zameni religiju i postane glavna organizujuća snaga društva Istorija sociologije: Udžbenik. selo (Pod opštim uredništvom A.N. Elsukova i dr. - Mn.: Viša škola, 1997, str. 35. .

U teorijskom shvaćanju društva E. Durkheima (1858-1917) mogu se pratiti dva glavna trenda: naturalizam i socrealizam. Prvi je ukorijenjen u razumijevanju društva i njegovih zakona po analogiji s prirodom. Drugi pretpostavlja razumijevanje društva kao stvarnosti posebne vrste, različite od svih drugih tipova. Sociologija je glavna metodološka postavka ovog istraživača.

Glavna ideja koja je inspirirala Durkheima bila je ideja društvene solidarnosti, želja da se pronađe odgovor na pitanje koje veze ujedinjuju ljude u društvu. Njegova osnovna teza je bila: da podjela rada, pod kojom je shvatio profesionalnu specijalizaciju, sve više ispunjava integrirajuću ulogu koju je ranije obavljala opšta svijest. Podjela rada uzrokuje individualne razlike prema profesionalnoj ulozi. Svako postaje individua. Svijest da su svi povezani jedinstvenim sistemom odnosa koji nastaje podjelom rada izaziva osjećaj zavisnosti jednih od drugih, solidarnosti i povezanosti sa društvom. Istovremeno, kolektivna svijest poprima nove oblike i mijenja svoj sadržaj. Smanjuje se u obimu, a smanjuje se i stepen izvjesnosti, a sadržajno se pretvara u sekularni, racionalistički, individualno orijentirani Durkheim E. O podjeli društvenog rada: Metoda sociologije.-M..1991, str.122. .

Svako moderno društvo u kojem vlada organska solidarnost bremenito je opasnošću od nejedinstva i anomalije. Durkheim. Naravno, vidio sam prisustvo društvenih problema i sukoba. Međutim, smatrao ih je jednostavno odstupanjem od norme, uzrokovanom nedovoljnom regulacijom odnosa između glavnih klasa društva. S tim u vezi, istraživač je razvio ideju o stvaranju profesionalnih korporacija kao novih tijela društvene solidarnosti. Oni bi, prema njegovom planu, trebali obavljati širok spektar društvenih funkcija - od proizvodnih do moralnih i kulturnih, razviti i implementirati nove oblike koji će regulirati odnose među ljudima i doprinijeti razvoju ličnosti Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Zapadna teorijska sociologija. - Sankt Peterburg, 1996, str.69. .

Radovi T. Parsonsa (1902-1979) imali su veliki uticaj na razvoj moderne sociološke teorije. Koncepti kao što su “društveni sistem” i “društvo” kod Parsonsa su međusobno povezani, ali se ne mogu svesti jedan na drugi. On smatra da je društvo posebna vrsta društvenog sistema: to je društveni sistem koji je dostigao najviši nivo samodovoljnosti u odnosu na okruženje. Parsons imenuje pet eksternih okruženja društvenog sistema - "Ultimate Reality", "Kulturni sistem", "Sistem ličnosti", "Organizam" i "Fizičko-organsko okruženje" Gromov I.A., Matskevich A.Yu, Semenov V.A. Zapadna teorijska sociologija. - Sankt Peterburg, 1996, str.171. .

Glavne karakteristike ovog sistema su, prema Parsonsu, uređenost odnosa između pojedinaca i kolektiviteta ljudskog postojanja. Stoga, kao uređen sistem, društvena zajednica sadrži vrijednosti i diferencirane i specijalizirane norme i pravila, čije prisustvo pretpostavlja kulturnu referencu koja doprinosi njihovoj legitimaciji.

Odnos društvenog sistema prema sistemu ličnosti, smatra Parsons, radikalno se razlikuje od njegovog odnosa prema kulturnom sistemu, budući da se ličnost (poput organizma i fizičko-organskog okruženja) nalazi „ispod” društvenog sistema u kibernetičkom hijerarhija. Društveni sistem predstavlja samo jednu stranu ljudskog ponašanja. druga strana je vitalna aktivnost ljudskog tijela. Funkcionalni zahtjevi koje postavljaju pojedinci, organizmi i fizičko-organsko okruženje čine složen sistem mjerenja stvarne organizacije i postojanja društvenih sistema Gromov I.A., Matskevich A.Yu, Semenov V.A. Zapadna teorijska sociologija. - Sankt Peterburg, 1996, str.69. .

Glavni funkcionalni problem odnosa društvenog sistema prema sistemu ličnosti je problem socijalizacije u teoriji T. Parsonsa. Socijalizaciju on definiše kao skup procesa kroz koje ljudi postaju članovi sistema društvene zajednice i uspostavljaju određeni društveni status. Kompleksan odnos pojedinca i društvenog sistema podrazumeva, s jedne strane, uspostavljanje i razvoj adekvatne motivacije za učešće u društveno kontrolisanim obrascima delovanja, as druge, adekvatno zadovoljstvo i ohrabrenje učesnika u takvom delovanju. . Dakle, primarna funkcionalna potreba društvenog sistema u odnosu na ličnost njegovih članova jeste motivacija za učešće u društvenom sistemu, što pretpostavlja saglasnost sa zahtjevima normativnog poretka. Parsons identifikuje tri aspekta ove funkcionalne potrebe: prvo, najopštije obaveze koje proizilaze iz prihvatanja centralnih vrednosnih obrazaca, direktno vezanih za versku orijentaciju; drugo, podnivo ličnosti formiran u procesu rane socijalizacije, povezan sa erotskim kompleksom i motivacionim značajem rodbinskih i drugih intimnih odnosa; treće, direktne instrumentalne i neinstrumentalne radnje pojedinca („usluge“), različite po svrsi i situaciji.

Uprkos značaju svih aspekata funkcionalnih potreba, odnos između sistema ličnosti i društvenog sistema strukturiran je kroz „usluge“, koje su glavni elementi formiranja političkog podsistema društvenog sistema Ibid., str.173. .

Mnogi sociolozi su sasvim opravdano postavili pitanje da pored reda u društvu postoji i nered (teorije društveni sukob): stabilnost, stabilnost, harmoniju prati sukob, borba suprotstavljenih društvenih grupa, organizacija, pojedinaca.

Glavni argumenti izneseni protiv Parsonsove teze o stabilnosti kao atributu društva bili su sljedeći: I) raspodjelu sredstava za život vrši grupa ljudi. Ona se protivi čitavom društvu. Stoga je sukob neizbježan; 2) političke moćištiti postojeći ekonomski poredak distribucije društvenog proizvoda. Ona se takođe protivi društvu. Stoga je sukob između nje i narodnih masa objektivno određen; 3) u svakom društvu postoji početni lanac: novac - moć - vrijednosti - ritual. Od prve do poslednje komponente, svuda dolazi do sukoba interesa suprotstavljenih društvenih grupa. Shodno tome, sukobe generiše čitav sistem društvenih odnosa; 4) u svakom društvu postoji prinuda jednih od strane drugih, jer samo neki posjeduju sredstva za proizvodnju. Dakle, društveni sukob je proizvod ekonomskih odnosa.

Proučavanje suprotnosti između čovjeka, kao integralne ličnosti, i društva, kao univerzalnog društvenog sistema, nalazi se u radovima N. Luhmanna (1927-1998). Riječ je o sociologu koji je počeo pisati o “svjetskom društvu”: “Svjetsko društvo nije konstituisano zbog činjenice da sve više veći broj osoba, uprkos prostornoj udaljenosti, ulazi u elementarne kontakte između prisutnih. Ovo samo dodatno otkriva tu činjenicu. da se u svakoj interakciji konstituiše određeni „i tako dalje“ drugih kontakata partnera, a mogućnosti (tih kontakata) dalje dosežu globalne međusobne veze i uključuju ih u regulaciju interakcija“ Teorija društva. Zbirka (preveo s njega, engleski) Uvod. Art. comp. I general Ed. A.F. Filippova. - M.: “KANON-press-C”, “Kučkovo Pole”, 1999, str.14. . U svojim kasnijim publikacijama, Luhmann ne samo da sebe nije smatrao pobornikom koncepta „globalnog društva“ (tj. stav prema prvom pristupu u sistematizaciji interakcije između pojedinca i društva, koji je predložio Monson), već ih je i kritikovao, prije svega zato što ovi teoretičari, kako mu se činilo, potcjenjuju razmjere „decentralizirane i međusobno povezane svjetske komunikacije „informacionog društva“ Ibid., str. 14-15. .

L. Coser (r. 1913), na primjer, nastojao je da “dopuni” i “poboljša” teoriju strukturno-funkcionalne analize. Pokušao je da dokaže da su kolizije proizvod unutrašnjeg života društva, postojećeg poretka stvari u njemu, samih odnosa između pojedinaca i grupa. Prema Coseru, društveni sukob je sastavni atribut društvenih odnosa. U njegovom izlaganju, svaki društveni sistem pretpostavlja određenu raspodjelu moći, bogatstva i statusnih pozicija među pojedincima i društvenim grupama Istorija sociologije // Pod općim uredništvom A.N. Elsukove.-M., 1997, str. 211. . Grupe ili sistemi koji nisu izazvani nisu u stanju da odgovore kreativno. Najefikasnije sredstvo za obuzdavanje sukoba je utvrđivanje relativne snage sukobljenih strana; snaga protivnika se mora procijeniti prije izbijanja sukoba; antagonistički interesi se mogu riješiti na način bez sukoba.

Suština društvenog sukoba u teoriji R. Dahrendorfa (r. 1929) je antagonizam moći i otpora. Vjerovao je da moć uvijek podrazumijeva anarhiju i stoga otpor. Dijalektika moći i otpora je pokretačka snaga istorije. Moć rađa sukobe. Uzrok sukoba istraživač vidi u nejednakosti položaja ljudi. Dahrendorf je kreirao tipologiju sukoba u odnosu na moć unutar društvenih grupa, među grupama, na nivou cjelokupnog društva i sukoba među državama.Ibid. str.214. .

Dakle, prvi pristup i sociološka tradicija koja iz njega slijedi polaze od dominantne pozicije društva u odnosu na pojedinca i svoju pažnju usmjeravaju na proučavanje obrazaca “visokog” reda, napuštajući sferu subjektivnih, ličnih motiva i značenja u senci. Društvo se shvaća kao sistem koji se uzdiže iznad pojedinaca i ne može se objasniti njihovim mislima i postupcima. O. Comte je vjerovao u neograničene mogućnosti razuma kao pokretačke snage historije, u “pozitivnu” nauku, ali je vjerovao da je to samo organizacijska snaga društva, Durkheim je vjerovao da profesionalna specijalizacija sve više igra tu integrirajuću ulogu. Prema Parsonsu, „sistem ličnosti“ je komponenta društvenog sistema, a društvo je društveni sistem koji je dostigao najviši nivo samodovoljnosti u odnosu na okruženje. Ličnost (kao organizam i fizičko-organsko okruženje) nalazi se „ispod“ društvenog sistema u kibernetičkoj hijerarhiji. Razumijevanje društva u svim ovim pogledima je stvarnost posebne vrste, različita od svih drugih tipova.

Drugi pristup koji je predložio Monson da bi se pozabavio pitanjem odnosa između pojedinca i društva, pomjera fokus svoje pažnje na pojedinca, tvrdeći da je bez proučavanja unutrašnjeg svijeta osobe i njenih motivacija nemoguće stvoriti sociološku eksplanatornu teorija. Ova tradicija se vezuje za ime njemačkog sociologa M. Webera, a među modernim predstavnicima možemo navesti pravce kao što su simbolički interakcionizam (G. Blumer), fenomenologija (A. Schutz, N. Luckmann) i etnometodologija (G. Garfinkel, A. Sicurel), društvena dramaturgija I. Hoffmana.

M. Weber (1864-1920) - osnivač "razumijevanja" sociologije i teorije društvenog djelovanja. Glavna ideja Weberove sociologije bila je potkrijepiti mogućnost maksimalno racionalnog ponašanja manifestiranog u svim sferama ljudskih odnosa. Odbacio je pojmove kao što su “društvo”, “ljudi”, “čovječanstvo”, “kolektiv” itd. kao predmet sociološkog znanja. Predmet istraživanja sociologa može biti samo pojedinac, jer on ima svijest, motivaciju za svoje postupke i racionalno ponašanje.Sociologija. Udžbenik // Opće izd. E.V. Tadevosyan, . - M., Znanje, 1995, str.63. .

Osnivačom teorijskih konstrukcija simboličkog interakcionizma smatra se D.G. Mead (1863-1931) i njegova knjiga “Um, sopstvo i društvo”.

U najjasnijem i najsažetijem obliku, glavne pretpostavke teorije simboličkog interakcionizma izložene su u radu G. Blumera (1900-1987) "Simbolički interakcionizam: "Perspektive i metod" Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Zapadna teorijska sociologija. str.205. :

Ljudske aktivnosti se provode u odnosu na objekte na osnovu značenja koje im pridaju.

Sama značenja su proizvod društvene interakcije između pojedinaca.

Značenja se mijenjaju i primjenjuju kroz tumačenje, proces koji koristi svaki pojedinac u odnosu na znakove (simbole) koji ga okružuju.

Ovdje uočavamo temeljnu ulogu aktivnosti pojedinca, ličnosti i značenja koja čovjek pridaje okolini.

Jedan od najsjajnijih predstavnika fenomenološkog pristupa u sociologiji je A. Schutz. Schutz je svoje osnovne stavove odrazio u temeljnom djelu “Fenomenologija društvenog svijeta” Schutz A. Formiranje koncepata i teorija u društvenim znanostima // Američka sociološka misao. - M.: MSU, 1994.

3 Berger P., Luckmann T. Društvena konstrukcija stvarnosti: Rasprava o sociologiji znanja. -M.: Medium, 1995. . Naučnik je vjerovao da je svijet oko nas proizvod naše svijesti, drugim riječima, možemo reći da je vjerovao da je samo ono što postoji (za ljude) svjesno i "prevedeno" u znakove (simbole). Schütz opisuje tranziciju od pojedinca do društva na sljedeći način. U određenoj fazi razvoja, individualna „zaliha znanja“ mora se „podijeliti“ sa drugim ljudima. Kombinacija različitih svjetova provodi se na osnovu „samorazumljivih koncepata“, stvarajući ono što Schutz naziva „svijetom života“. Vjerovatno Schutz precizno poistovjećuje “životni svijet” s konceptom “društva”. Odnosno, „individualne rezerve znanja“ koje karakterišu osobu, kada se kombinuju, formiraju supstancu „društvo“.

Pokušaj izgradnje fenomenološke teorije društva predstavljen je u radu P. Bergera (r. 1929), napisanom u saradnji sa T. Luckmannom (r. 1927). Naučnici smatraju „samoočigledna“ značenja osnovom društvene organizacije, ali autori više pažnje posvećuju značenjima koja su razvijena zajedno i koja stoje, takoreći, „iznad pojedinca“. Društvo se ispostavlja kao društveno okruženje pojedinca, koje on sam stvara, unoseći u njega određene "ispravne" vrijednosti i značenja, kojih se potom pridržava. Tu se pojedinac (osnova ličnog razvoja u modernom pogledu) ispostavlja kao kreator društva, tj. u ovom slučaju njemu se daje prioritet u interakciji.

Osnivač etnometodološke škole je G. Garfinkel (r. 1917). Zanimalo ga je koliko su mogući racionalni, ispravni opisi praktičnih, svakodnevnih društvenih interakcija. Šta je pojedinac, Garfinkel formuliše u duhu T. Parsonsovog pristupa – „član kolektiva“. Međusobno razumijevanje između pojedinaca nije ograničeno na formalna pravila za evidentiranje pojava koje služe za predviđanje budućeg ponašanja jednih drugih. To je svojevrsni dogovor koji služi za normalizaciju svega što se društveno ponašanje može pokazati u praksi.

Društvena interakcija, prema Garfinkelu. može se ispravno opisati analogijom sa igrom. Sa ove tačke gledišta, postaje moguće identifikovati i skup osnovnih pravila koja ona. oni koji ih nastoje poslušati smatraju se pravilima normalne interakcije. i načini razumijevanja konkretnih društvenih situacija od strane njihovih sudionika uz pomoć ovih pravila Povijest sociologije //Pod općim uredništvom. A.N.Elsukova.. - Mn.: Viša. škola, 1997. str.246-248. .

I. Goffman (1922-1982) dao je značajan doprinos modernoj sociologiji kroz svoje studije društvenih interakcija, kontakata, sastanaka i malih grupa, što se ogleda u publikacijama kao što su Ponašanje na javnim mjestima, Ritual interakcija i Odnosi u javnosti. Radio je i na analizi uloga ("Kontakti"). Najviše su ga zanimale komponente prolaznih, slučajnih i kratkoročnih kontakata, drugim riječima, sociologija svakodnevnog života. Da bi u takvim kontaktima tražio određenu sređenost, Gofman je u svom djelu „Predstava sebe u svakodnevnom životu“ koristio analogiju s dramom („dramaturški pristup“) kada je analizirao procese insceniranja društvenih susreta. Pokušao je da teatarski opiše sve aspekte života - od duboko ličnih do društvenih. Upravljanje “predstavom” se vrši konstantno, kao da je osoba istovremeno producent koji se obavezuje na ulogu, glumac koji je izvodi i reditelj koji prati izvođenje. Odnosno, interakcija između pojedinca i društva odvija se na osnovu uloge koju osoba (osoba) igra.

Dakle, drugi pristup koji je predložio Monson da bi se bavio pitanjem odnosa između pojedinca i društva pomjera fokus svoje pažnje na pojedinca. Prema ovoj tradiciji, ispada da je bez proučavanja unutrašnjeg svijeta osobe i njegovih motiva nemoguće stvoriti eksplanatornu sociološku teoriju. Weber je smatrao da samo pojedinac može biti predmet istraživanja sociologa, jer on ima svijest, motivaciju za svoje postupke i racionalno ponašanje. A. Schutz je u svemu vidio osnovnu ulogu svijesti. P. Berger i T. Luckmann su pisali da se društvo ispostavlja kao društveno okruženje pojedinca, koje on sam stvara, unoseći u njega određene „ispravne“ vrijednosti i značenja kojih se potom pridržava. Drugi sociolozi, „pristaše“ ove tradicije, smatrali su da su osnov u interakciji između društva i pojedinca simboli (znakovi) kojima osoba operiše.

Monson se fokusira na proučavanje samog mehanizma procesa interakcije između društva i pojedinca, zauzimajući, takoreći, „srednju“ poziciju između pristupa koje smo opisali gore. Jedan od osnivača ove tradicije bio je P. Sorokin, a jedan od modernih socioloških koncepata je teorija akcije, odnosno teorija razmene (J. Homans).

P. Sorokin (1889-1968) je autor tako poznatih knjiga. poput “Sistema sociologije” (1920), “Socijalne mobilnosti” (1927). “Moderne sociološke teorije” (1928), “Društvena i kulturna dinamika” (1937-1941), “Društvo, kultura i ličnost” (1947) i mnogi drugi.

Sorokin je formulisao početnu tezu da se društveno ponašanje zasniva na psihofizičkim mehanizmima; subjektivni aspekti ponašanja su „promenljive“ veličine. Svi ljudi, po Sorokinu, ulaze u sistem društvenih odnosa pod uticajem čitavog kompleksa faktora: nesvesnih (refleksi), biosvesnih (glad, žeđ, seksualna želja, itd.) i sociosvesnih (značenja, norme, vrednosti) regulatori. Za razliku od slučajnih i privremenih agregata (kao što je gomila), koje karakteriše odsustvo jasnih veza među ljudima, samo je društvo sposobno da proizvede značenja, norme i vrednosti koje postoje, takoreći, unutar društveno-svesnog. “ego” – sastavni članovi društva. Stoga se svako društvo može ocijeniti samo kroz prizmu inherentnog sistema značenja, normi i vrijednosti. Ovaj sistem je simultani kulturni kvalitet Johnston B.V. Pitrim Sorokin i sociokulturni trendovi našeg vremena // Sociološka istraživanja. - 1999, - br. 6, str. 67. .

Kulturni kvaliteti skriveni u društveno svesnim pojedincima i društvima nalaze se u svim dostignućima ljudske civilizacije, opstaju i u diskretnim periodima kulturne istorije (ratovi, revolucije, itd.).

Dakle, svi ljudi, prema Sorokinu, ulaze u sistem društvenih odnosa pod uticajem čitavog kompleksa faktora: nesvjesnih i društveno svjesnih regulatora. One. odnosi nastaju zahvaljujući društveno svjesnim, na primjer, regulatorima, a regulatori, zauzvrat, nastaju zbog prisustva pojedinaca (ličnosti). Kulturni kvaliteti skriveni u društveno svjesnim pojedincima i društvima otkrivaju se u svim dostignućima ljudske civilizacije.

D.K. Homans (r. 1910) ovako je okarakterisao zadatak svoje sociologije: „Iako će sociolozi napraviti mnoga empirijska otkrića, centralni intelektualni problem sociologije nije analitički; ovaj problem otkrivanja novih fundamentalnih pozicija. Mislim da su osnovni principi već otkriveni, a oni su psihološki. Ovaj problem je prilično sintetički, tj. problem prikazivanja kako se ponašanje mnogih ljudi u skladu s psihološkim propozicijama isprepliće kako bi se formirale i održavale relativno stabilne društvene strukture.” Neki problemi savremene strane sociologije: Kritička analiza. Knjiga 2.-M., 1979, str.156. Prema Homansu, institucije i ljudsko društvo u cjelini sastoje se samo od ljudskih postupaka, stoga se mogu analizirati u smislu pojedinačnih radnji i objasniti na osnovu principa individualnog ponašanja.

Kao što je Homans primetio, „tajna društvene razmene među ljudima je u tome da drugoj osobi svojim ponašanjem date ono što se njoj čini vrednijim nego vama, i da od nje dobijete ono što je vrednije za vas nego za njega.” Istorija buržoaska sociologija prve polovine 20. veka, - M., 1979.str.70. .

Dakle, treći pristup koji je Monson zacrtao u rješavanju pitanja odnosa pojedinca i društva može se nazvati kombiniranjem prva dva pristupa. Nijedan od ovih pojmova nije dominantan nad drugim; štaviše, oni su međusobno povezani: jedan ne može postojati bez drugog. Svi ljudi, prema Sorokinu, ulaze u sistem društvenih odnosa pod uticajem čitavog kompleksa faktora: nesvjesnih i društveno svjesnih regulatora. Kulturni kvaliteti skriveni u društveno svjesnim pojedincima i društvima otkrivaju se u svim dostignućima ljudske civilizacije. Homans smatra da ljudi ulaze u sistem društvenih odnosa koji se zasniva na društvenoj razmjeni među sobom. Dakle, ne možemo reći da društvo dominira nad individuom, ili, naprotiv, pojedinac ima prioritet nad društvom.

Drugi pristup koji je zacrtao Monson je marksistički. Marksistička sociologija - pristupi u akademskoj sociologiji koji koriste marksizam. Marksizam je opći skup uglavnom teorijskih radova koji tvrde da razvijaju, ispravljaju ili revidiraju djela Marksa (1818-1883) od strane praktičara koji sebe smatraju njegovim sljedbenicima Jerry D. i dr. Veliki sociološki rečnik sa objašnjenjima. Tom 1., M. - Veche-Ast, 1999., str. 394, 396. . Cijeli Marxov intelektualni projekt sadržavao je nekoliko ciljeva, od kojih je jedan bio „razumjeti i objasniti položaj čovjeka kako ga je on vidio u kapitalističkom društvu“ Ibid. P.390. Ovaj cilj nije bio strogo sociološki (što Marx nije tvrdio), ali je njegova misao imala dubok uticaj na razvoj sociologije, pružajući polaznu tačku za opsežna istraživanja, podstičući produktivne kritičke reakcije nemarksističkih naučnika. U suštini, K. Marx je smatrao da je ljudsko stanje u kapitalizmu karakterizirano otuđenjem, odnosno odvajanjem ljudi od svog svijeta, proizvoda, drugova i njih samih. Njegova teorija se zasniva na sljedećim idejama: ekonomija ima primarni utjecaj na formiranje i razvoj društvenih struktura i na ideje koje ljudi imaju o sebi, kao io svom društvu. prema Marxu, ekonomskih odnosačine osnovu društva, sa nadgradnjom neekonomskih institucija. Priroda i mogućnosti potonjeg značajno su određene osnovom.

U pogledu vrste objašnjenja društvenih pojava, ovaj pristup je sličan prvom pristupu. Međutim, fundamentalna razlika je u tome što se, u skladu s marksističkom tradicijom, pretpostavlja aktivna intervencija sociologije u transformaciji i promjeni okolnog svijeta, dok druge tradicije ulogu sociologije smatraju prije savjetodavnom. Marks je glavnu ulogu u društvenom razvoju pripisao proizvodnim odnosima, a neekonomske institucije - država, religija itd. - igraju samo relativno autonomnu ulogu u društvenom razvoju. Stavove K. Marxa Monson je razvio u poseban model odnosa između pojedinca i društva, vjerovatno zbog ovakvog ekonomskog pristupa. Koncept “ličnosti” Marks uopšte nije razmatrao, već je bio impliciran u značenju “čoveka u kapitalističkom društvu”, “ljudske svesti”. Prema Marksu, svijest je odražavala materijalne uslove postojanja u kojima su se našle klase (od kojih je društvo sastavljeno). Dakle, K. Marx je smatrao da je društvo (klase, ekonomska situacija) dominantno u konceptima „ličnosti“ i „društva“.

Fokus sociologije uvijek je bio i ostaje na problemima interakcije između pojedinca i društva. Ovo je jedno od glavnih pitanja sociologije, jer od njenog rješenja zavisi ovo ili ono poimanje suštine pojedinca i društva, njihove organizacije života, izvora i puteva razvoja. Sociolozi su mnogo raspravljali o prioritetu pojedinca i društva. Vjerovatno njegovo pravo rješenje nije u izolaciji, a pogotovo ne u suprotstavljanju jednih, već u organizovanju njihove bliske i skladne interakcije. Jedno je jasno da nema i ne može biti unapređenja društva bez slobodnog i svestranog razvoja pojedinca, kao što nema i ne može biti slobodnog i svestranog razvoja pojedinca izvan i nezavisno od istinski civilizovano društvo.

Naša analiza različitih škola, pravaca i tokova sociološke teorije ne pretenduje da bude iscrpan prikaz cjelokupnog teorijskog nasljeđa zapadnih sociologa, već ističe samo ključne tačke koje čine osnovu naučnog istraživanja problema „ličnost – društvo“. .

1.3 Formiranje i razvoj ličnosti - problem savremene psihologije i sociologije

Problem ličnosti, odnosa pojedinca i društva spada u najzanimljivije i najvažnije teme sociologije. Međutim, ne samo u sociologiji, već i u filozofiji, psihologiji, socijalnoj psihologiji i mnogim drugim disciplinama.

Proučavajući, posebno, historiju sociologije, dolazi se do zaključka da je sociološka misao usmjerena na pronalaženje odgovora na dva temeljna pitanja:

1) šta je društvo (šta čini društvo stabilnom cjelinom; kako je društveni poredak moguć)?

2) kakva je priroda odnosa između društva kao uređene strukture, s jedne strane, i pojedinaca koji u njemu djeluju, s druge strane? Kazarinova N.V. Filatova O. G. Khrenov A. E. Sociologija: Udžbenik. - M., 2000, str. 10. A pojedinac se, kao što smo već napomenuli, smatra polaznom tačkom za formiranje ličnosti od početnog stanja, ličnost je rezultat razvoja pojedinca, najpotpunije oličenje svih ljudskih kvaliteta. Iz ovoga proizilazi da je problem ličnosti bio i još uvijek je gorući problem.

Prije svega, napominjemo da se ličnost kao objekt društvenih odnosa u sociologiji razmatra u kontekstu dva međusobno povezana procesa – socijalizacije i identifikacije. Pod socijalizacijom se obično podrazumijeva proces asimilacije pojedinca obrazaca ponašanja, društvenih normi i vrijednosti neophodnih za njegovo uspješno funkcioniranje u datog društva. Identifikacija je kopiranje ponašanja drugog, blisko strasnoj želji da liči, koliko god je to moguće, na tu osobu (koncept mnogo duguje Frojdovom razumijevanju rješenja Edipovog kompleksa kroz identifikaciju sa roditeljem istog pola). Socijalizacija obuhvata sve procese kulturne inkluzije, osposobljavanja i obrazovanja, kroz koje osoba stiče društvenu prirodu i sposobnost učešća u društvenom životu. U procesu socijalizacije učestvuje cjelokupno okruženje pojedinca: porodica, komšije, vršnjaci u dječjoj ustanovi, škola, mediji itd. Radugin A.A., Radugin K.A. sociologija. - M., 1997, str.76. U procesu socijalizacije se formira ličnost.

Jedan od prvih elemenata socijalizacije djeteta istaknuo je osnivač psihoanalitičke teorije ličnosti S. Freud (1856-1939). Prema Frojdu, ličnost uključuje tri elementa: “id” – izvor energije stimulisan željom za zadovoljstvom; “ego” – vršenje kontrole nad ličnošću, zasnovano na principu realnosti, i “superego”, odnosno moralni evaluativni element. Socijalizacija se Freudu pojavljuje kao proces „raspoređivanja“ urođenih osobina osobe, uslijed čega dolazi do formiranja ove tri komponente ličnosti.

Mnogi psiholozi i sociolozi ističu da se proces socijalizacije nastavlja kroz život osobe i tvrde da se socijalizacija odraslih razlikuje od socijalizacije djece. Ako socijalizacija odraslih mijenja vanjsko ponašanje, onda socijalizacija djece i adolescenata oblikuje vrijednosne orijentacije.

Slični dokumenti

Osobine odnosa pojedinca i društva. Formiranje i razvoj ličnosti je problem savremene psihologije i sociologije. Koncept uloge ličnosti. Psihoanalitička teorija ličnosti S. Freuda. Kulturno-istorijski koncept ličnosti.

teza, dodana 22.08.2002


Psihodinamički pravac u teoriji ličnosti. Psihoanalitička teorija S. Freuda. Instinkti kao pokretačka snaga društva. Individualna teorija ličnosti Alfreda Adlera. Carl Gustav Jung: Analitička teorija ličnosti.

priručnik za obuku, dodan 17.09.2007


Psihoanalitička teorija ličnosti. E. Frommov koncept ličnosti. Kognitivni pravac u teoriji ličnosti: D. Kelly. Humanistička teorija ličnosti. Fenomenološki pravac. Bihevioralna teorija ličnosti.

sažetak, dodan 06.01.2007


Psihoanalitička teorija ličnosti prema Frojdu. Struktura ličnosti. Lični odbrambeni mehanizmi. Procesi i iskustva u psihološkom iskustvu ljudi. Psihološko zdravlje kao manifestacija ličnog jedinstva.

sažetak, dodan 28.06.2007


Domaći koncepti teorije ličnosti: A.F. Lazursky, S.L. Rubinstein, A.N. Leontjev, A.V. Petrovsky. Frojdova psihoanalitička teorija. Ličnost u humanističkoj teoriji. Kognitivna teorija ličnosti. Smjer dispozicije u teoriji ličnosti.

sažetak, dodan 09.08.2010


Društveno okruženje nije kao „faktor“, već kao „izvor“ razvoja ličnosti – koncept L.S. Vygotsky. Istorijski korijeni psihodinamskih teorija ličnosti, Frojdova psihoanaliza. Osobine formiranja ličnosti u pojedinim fazama razvoja čovjeka.

test, dodano 20.11.2010


Tri oblasti pogleda Sigmunda Frojda su metod lečenja funkcionalnih mentalnih bolesti, teorija ličnosti i teorija društva, pogledi na razvoj i strukturu ljudske ličnosti. Ličnost kao trojstvo. "Logika" nesvesnog sukoba.

sažetak, dodan 04.02.2009


Neophodni i dovoljni kriterijumi za formiranje ličnosti. Faze formiranja ličnosti. Faze formiranja ličnosti prema A.N. Leontiev. Faze razvoja ličnosti u ontogenezi prema L.I. Bozovic. Mehanizmi formiranja ličnosti.

predavanje, dodano 26.04.2007


Psihoanalitička teorija austrijskog psihijatra S. Freuda. Koncept nesvjesnog mentalnog. Struktura ličnosti i dinamika odnosa između svesti i nesvesnog. Odbrambeni mehanizmi, njihova svijest i razvoj ličnosti. Sadržaj kritike Frojdove teorije.

sažetak, dodan 25.11.2009


Socio-psihološka struktura ličnosti. Karakteristike i klasifikacija grupa, pojam tima. Ličnost u savremenom društvu i njena socijalizacija. Vrste odnosa u grupama i timovima. Grupne norme kao regulator međuljudskih odnosa.