Koje godine se pojavila prva hronika? Misteriozne hronike drevne Rusije

ruske hronike

Chronicle- manje ili više detaljan prikaz događaja. Ruske hronike su glavni pisani izvor o istoriji Rusije u predpetrinsko doba. Početak ruskog hroničarskog pisanja seže u 11. vek, kada su u Kijevu počeli da se prave istorijski zapisi, iako u njima period letopisa počinje od 9. veka. Ruske hronike su obično počinjale rečima „V leto“ + „datum“, što danas znači „po godini“ + „datum“. Broj sačuvanih hroničnih spomenika, prema uobičajenim procjenama, iznosi oko 5000.

Većina hronika nije sačuvana u obliku originala, ali su sačuvane njihove kopije, takozvani popisi, nastali u XIV-XVIII vijeku. Lista znači "prepisivanje" ("otpisivanje") iz drugog izvora. Ovi popisi, na osnovu mjesta sastavljanja ili mjesta prikazanih događaja, isključivo su ili pretežno podijeljeni u kategorije (originalni Kijev, Novgorod, Pskov, itd.). Liste iste kategorije razlikuju se jedna od druge ne samo po izrazima, već čak i po izboru vijesti, uslijed čega se liste dijele na izdanja (izdanja). Dakle, možemo reći: Originalna hronika južnog izdanja (list Ipatijevskog i slični), početna hronika suzdalskog izdanja (list Lavrentijevskog i slični). Ovakve razlike u popisima govore da su hronike zbirke i da njihovi izvorni izvori nisu stigli do nas. Ova ideja, koju je prvi izneo P. M. Stroev, sada predstavlja opšte mišljenje. Postojanje u zasebnom obliku mnoštva detaljnih hroničnih legendi, kao i mogućnost da se ukaže da su u istoj priči jasno naznačeni ušivi iz različitih izvora (pristrasnost se uglavnom manifestuje u simpatijama prema jednoj ili drugoj zaraćenoj strani) - dodatno potvrđuju da je ovo mišljenje.

Osnovne hronike

Nestorov spisak

Drugo ime je lista Hlebnikov. S. D. Poltoratsky je dobio ovu listu od poznatog bibliofila i kolekcionara rukopisa P. K. Hlebnikova. Nije poznato odakle je Hlebnikov ovaj dokument. Godine 1809-1819 D.I. Yazykov ga je preveo s njemačkog na ruski (prijevod je posvećen Aleksandru I), od prvog štampano izdanje Nestorijansku hroniku objavio je na njemačkom A. L. Schletser, "njemački istoričar u kraljevskoj službi".

Laurentian list

Postoje i odvojene legende: "Priča o ubistvu Andreja Bogoljubskog", koju je napisao njegov sljedbenik (vjerovatno ga spominje Kuzmishch Kiyanin). Ista posebna legenda trebala je biti priča o podvizima Izjaslava Mstislaviča; u jednom trenutku ove priče čitamo: „Izgovorio sam istu riječ kao prije nego što sam je čuo; mjesto ne ide u glavu, nego glava u mjesto" Iz ovoga možemo zaključiti da je priča o ovom knezu posuđena iz bilješki njegovog saborca ​​i prošarana vijestima iz drugih izvora; srećom, šavovi su toliko nespretni da se dijelovi mogu lako odvojiti. Dio koji prati Izjaslavovu smrt posvećen je uglavnom knezovima iz porodice Smolenska koji su vladali u Kijevu; Možda izvor koji je kompajler uglavnom koristio nije nepovezan sa ovom porodicom. Prezentacija je vrlo bliska “Priči o Igorovom pohodu” – kao da se tada razvila čitava književna škola. Vijesti iz Kijeva kasnije od 1199. nalaze se u drugim zbirkama ljetopisa (uglavnom iz sjeveroistočne Rusije), kao i u takozvanoj „Gustinskoj hronici“ (najnovija kompilacija). Supraslski rukopis (izdao ga je knez Obolenski) sadrži kratku kijevsku hroniku koja datira iz 14. veka.

Galicijsko-volinske hronike

Usko povezana sa "Kijevskom" je "Volynskaya" (ili Galicijsko-Volynskaya), koja se još više ističe svojom poetskom aromom. Ona je, kako se može pretpostaviti, isprva pisana bez godina, a godine su postavljene kasnije i vrlo nevješto raspoređene. Dakle, čitamo: „Kada je Danilov došao iz Volodimira, u ljeto 6722. godine vladala je tišina. U ljeto 6723., po Božjoj zapovijesti, poslani su knezovi Litvanije.” Jasno je da posljednja rečenica mora biti povezana s prvom, na što ukazuje oblik nezavisnog dativa i izostanak u pojedinim spiskovima rečenice „bilo je šutnje“; dakle, dvije godine, a ova kazna se ubacuje poslije. Hronologija je pomešana i primenjena na hronologiju Kijevske hronike. Roman je ubijen u gradu, a Volinska hronika datira njegovu smrt u 1200. godinu, budući da se Kijevska hronika završava 1199. godine. Ove hronike je povezao poslednji sastavljač; nije li on sredio godine? Na nekim mjestima postoji obećanje da će se reći ovo ili ono, ali ništa se ne kaže; stoga postoje praznine. Hronika počinje nejasnim nagovještajima o podvizima Romana Mstislaviča - očito su to fragmenti poetske legende o njemu. Završava se početkom 14. vijeka. i ne dovodi do urušavanja nezavisnosti Galiča. Za istraživača ova hronika, zbog svoje nedosljednosti, predstavlja ozbiljne poteškoće, ali zbog detaljnosti prikaza služi kao dragocjena građa za proučavanje života Galiča. Zanimljivo je da u Volinskoj hronici postoji naznaka postojanja zvanične hronike: Mstislav Danilovič, pobedivši pobunjeni Brest, nametnuo je stanovnike tešku globu i u pismu dodaje: „a hroničar je opisao njihovog kralja. ”

Hronike severoistočne Rusije

Hronike severoistočne Rusije verovatno počinju prilično rano: od 13. veka. U „Poslanici Simona Polikarpu” (jedna od komponenti Pečerskog paterikona) imamo svedočanstvo o „starom letopiscu Rostovskog”. Iz istog vremena datira i prva zbirka sjeveroistočnog (Suzdalskog) izdanja koja je do nas sačuvana. Njegovi spiskovi pre početka 13. veka. -Radziviljskog, Perejaslavskog-Suzdaljskog, Lavrentjevskog i Troickog. Početkom 13. vijeka. prve dvije se zaustavljaju, ostale se razlikuju jedna od druge. Sličnost do određene tačke i razlika dalje ukazuju zajednički izvor, koji se, dakle, produžio do početka 13. stoljeća. Vijesti iz Suzdalja mogu se naći ranije (posebno u Priči o prošlim godinama); Stoga treba priznati da je snimanje događaja u zemlji Suzdalj počelo rano. Pre Tatara nemamo čisto suzdalske hronike, kao što nemamo čisto kijevske. Kolekcije koje su došle do nas su mješovite prirode i označene su prevagom događaja u jednom ili drugom području.

Hronike su se čuvale u mnogim gradovima Suzdalske zemlje (Vladimir, Rostov, Perejaslavlj); ali po mnogim znacima treba prepoznati da je većina vijesti zabilježena u Rostovu, koji je dugo vremena bio centar obrazovanja u sjeveroistočnoj Rusiji. Nakon invazije Tatara, Trinity List je postao gotovo isključivo Rostov. Nakon Tatara, generalno, tragovi lokalnih hronika postaju jasniji: u Laurentijevoj listi nalazimo mnogo Tverskih vesti, u takozvanoj Tverskoj hronici - Tver i Rjazanj, u Sofiji Vremenik i Hronici Vaskrsenja - Novgorod i Tver. , u Nikonovom ljetopisu - Tver, Ryazan, Nizhny Novgorod, itd. Sve ove zbirke su porijeklom iz Moskve (ili barem najvećim dijelom); izvorni izvori - lokalne hronike - nisu sačuvani. Što se tiče prijenosa vijesti na Tatarsko doba iz jednog područja u drugo, I. I. Sreznjevsky je došao do zanimljivog otkrića: u rukopisu Efraima Sirina naišao je na bilješku pisara koji govori o napadu Arapsha (arapskog šaha), koji se dogodio u godini pisanja. Priča nije završena, ali njen početak je bukvalno sličan početku hronike, iz koje I. I. Sreznjevski ispravno zaključuje da je pisar pred sobom imao istu legendu, koja je poslužila kao materijal za hroničara. Od fragmenata koji su delimično sačuvani u ruskim i beloruskim hronikama 15.-16. veka, poznata je Smolenska hronika.

Moscow Chronicles

Hronike sjeveroistočne Rusije odlikuju se odsustvom poetskih elemenata i rijetko posuđuju iz poetskih legendi. “Priča o masakru u Mamajevu” je posebno djelo, uključeno samo u neke zbirke. Od prve polovine 14. veka. u većini severnih ruskih lukova moskovske vesti počinju da preovlađuju. Prema I. A. Tihomirovu, početak same Moskovske hronike, koja je činila osnovu svodova, treba smatrati vijestima o izgradnji crkve Uspenja u Moskvi. Glavni trezori koji sadrže moskovske vesti su „Sofijski vremenik” (u poslednjem delu), Vaskrsenje i Nikonov letopis (takođe počevši od svodova zasnovanih na drevnim svodovima). Postoji takozvana Lvivska hronika, hronika objavljena pod naslovom: „Nastavak Nestorove hronike“, kao i „ Rusko vrijeme„ili Kostromska hronika. Hronika u Moskovskoj državi sve više dobija značaj zvaničnog dokumenta: već početkom 15. veka. hroničar, hvaleći vremena „onog velikog Seliversta iz Vidobužskog, koji je pisao bez ukrasa“, kaže: „naši prvi vladari su bez gneva zapovedali svim dobrim i lošim stvarima koje su se zadesile. Knez Jurij Dimitrijevič se u svojoj potrazi za stolom velikog kneza oslanjao na stare hronike u Hordi; Veliki vojvoda Jovan Vasiljevič je poslao činovnika Bradatija u Novgorod da dokaže Novgorodcima njihove laži sa starim hroničarima; u inventaru kraljevskog arhiva vremena Ivana Groznog čitamo: „crne liste i šta pisati u hroničaru savremenog doba“; u pregovorima između bojara i Poljaka pod carem Mihailom kaže se: "i to ćemo zapisati u hroničaru za buduće generacije." Najbolji primjer Podatak o tonzuri Salomonije, prve žene velikog kneza Vasilija Joanoviča, sačuvan u jednoj od hronika, može poslužiti kao pokazatelj koliko se pažljivo treba odnositi prema legendama hronika tog vremena. Na osnovu ove vesti, Salomonija je i sama htela da se ošiša, ali veliki vojvoda nije pristao; u drugoj priči, takođe sudeći po svečanom, službenom tonu, čitamo da je veliki knez, ugledavši ptice u parovima, razmišljao o Salomonijinoj neplodnosti i nakon savjetovanja s bojarima, razveo se od nje. U međuvremenu, iz Herbersteinovog narativa znamo da je razvod bio iznuđen.

Evolucija kronika

Međutim, ne predstavljaju sve kronike tipove zvanične kronike. U mnogima povremeno postoji mješavina službenog pripovijedanja i privatnih bilješki. Takva mješavina nalazi se u priči o pohodu velikog kneza Ivana Vasiljeviča na Ugru, u kombinaciji s poznatim Vasianovim pismom. Postajajući sve službeniji, kronike su se konačno preselile u knjige kategorija. Iste činjenice unesene su i u hronike, samo uz izostavljanje sitnih detalja: na primjer, priče o pohodima iz 16. stoljeća. preuzeto iz razrednih knjiga; dodavane su samo vesti o čudima, znacima itd., ubacuju se dokumenti, govori i pisma. Postojale su privatne knjige rangiranja u kojima su dobrorođeni ljudi bilježili službu svojih predaka u svrhu lokalizma. Pojavile su se i takve kronike, čiji primjer imamo u “Normanskim kronikama”. Povećan je i broj pojedinačnih priča koje se pretvaraju u privatne bilješke. Drugi način prenosa je dopuna hronografa ruskim događajima. Takva je, na primer, legenda o knezu Kavtirevu-Rostovskom, smeštena u hronografu; u nekoliko hronografa nalazimo dodatne članke koje su napisale pristalice različitih stranaka. Tako se u jednom od hronografa Rumjancevskog muzeja čuju glasovi nezadovoljni patrijarhom Filaretom. U hronikama Novgoroda i Pskova postoje neobični izrazi nezadovoljstva Moskvom. Od prvih godina Petra Velikog postoji zanimljiv protest protiv njegovih inovacija pod naslovom „Hronika 1700. godine“.

Knjiga diploma

ukrajinske hronike

Ukrajinske (zapravo kozačke) hronike datiraju iz 17. i 18. veka. V. B. Antonovič objašnjava njihovu kasnu pojavu činjenicom da su to prilično privatne bilješke ili ponekad čak pokušaji pragmatične povijesti, a ne ono što sada podrazumijevamo pod kronikom. Kozačke hronike, prema istom naučniku, sadrže uglavnom poslove Bohdana Hmjelnickog i njegovih savremenika. Najznačajnije hronike su: Lavovska, započeta sredinom 16. veka. , doveden do 1649. i opisuje događaje u Crvenoj Rusiji; hronika Samovidaca (od do), prema zaključku profesora Antonoviča, prva je kozačka hronika, koju odlikuje potpunost i živopisnost priče, kao i pouzdanost; opsežna hronika Samuila Velička, koji je, služeći u vojnoj kancelariji, mogao mnogo znati; Iako je njegov rad raspoređen po godinama, djelomično ima izgled naučnog rada; Njegov nedostatak se smatra nedostatak kritike i bujne prezentacije. Hronika gadjačkog pukovnika Grabjanke počinje 1648. godine i završava se do 1709. godine; Prethodi joj studija o Kozacima, koje autor vodi od Hazara. Izvori su dijelom bili ljetopis, a dijelom, pretpostavlja se, stranci. Pored ovih detaljnih kompilacija, postoje mnoge kratke, uglavnom lokalne hronike (Černigov, itd.); postoje pokušaji pragmatične istorije (na primer, „Istorija Rusa“) i postoje sveruske kompilacije: L. Gustinskaja, zasnovana na Ipatskoj i nastavljena do 16. veka, Safonovičeva „Hronika“, „Sinopsis“. Sva ova literatura završava se „Istorijom Rusa“, čiji je autor nepoznat. Ovo djelo je jasnije izražavalo stavove ukrajinske inteligencije 18. stoljeća.

vidi takođe

Bibliografija

Pogledajte kompletnu zbirku ruskih hronika

Ostala izdanja ruskih hronika

• Buganov V.I. Kratak moskovski hroničar s kraja 17. veka. iz Zavičajnog muzeja Ivanovo. // Kronike i kronike - 1976. - M.: Nauka, 1976. - Str. 283.
• Zimin A. A. Kratki hroničari XV-XVI veka. - Istorijski arhiv. - M., 1950. - T. 5.
• Joasafova hronika. - M.: ur. Akademija nauka SSSR, 1957.
• Kijevska hronika prve četvrtine 17. veka. // Ukrajinski istorijski časopis, 1989. br. 2, str. 107; br. 5, str. 103.
• Koretsky V.I. Solovetski hroničar s kraja 16. veka. // Kronike i kronike - 1980. - M.: Nauka, 1981. - Str. 223.
• Koretsky V.I. , Morozov B. N. Hroničar sa novim vijestima iz 16. - početka 17. stoljeća. // Kronike i kronike - 1984. - M.: Nauka, 1984. - Str. 187.
• Hronika samosvedoka prema novootkrivenim spiskovima sa dodatkom tri maloruske hronike: Hmelnickaja, “ Kratak opis Mala Rusija" i "Istorijske zbirke". - K., 1878.
• Lurie Ya. S. Kratki hroničar Pogodinove zbirke. // Arheografski godišnjak - 1962. - M.: ur. Akademija nauka SSSR, 1963. - P. 431.
• Nasonov A. N. Zbirka hronike 15. veka. // Materijali o povijesti SSSR-a. - M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1955. - T. 2, str. 273.
• Petrushevich A. S. Konsolidovana galicijsko-ruska hronika od 1600. do 1700. godine. - Lavov, 1874.
• Priselkov M. D. Trinity Chronicle. - St. Petersburg. : Nauka, 2002.
• Radziwill Chronicle. Faksimilna reprodukcija rukopisa. Tekst. Studija. Opis minijatura. - M.: Umetnost, 1994.
• Ruski vremeplov, odnosno hroničar, koji sadrži rusku istoriju od (6730)/(862) do (7189)/(1682) leta, podeljen na dva dela. - M., 1820.
• Zbirka hronika koji se odnose na istoriju Južne i Zapadne Rusije. - K., 1888.
• Tihomirov M. N. Malo poznati hroničarski spomenici. // Ruske hronike. - M.: Nauka, 1979. - Str. 183.
• Tihomirov M. N. Malo poznati hroničarski spomenici 16. veka // Ruska hronika. - M.: Nauka, 1979. - Str. 220.
• Schmidt S. O. Nastavak hronografa iz izdanja iz 1512. Istorijski arhiv. - M., 1951. - T. 7, str. 255.
• Južnoruske hronike, otkrio i objavio N. Belozersky. - K., 1856. - T. 1.

Istraživanje ruskih hronika

• Berezhkov N. G. Hronologija ruskih hronika. - M.: Izdavačka kuća. Akademija nauka SSSR, 1963.
• Ziborov V.K. Ruska hronika XI-XVIII veka. - St. Petersburg. : Filološki fakultet St. Petersburg State University, 2002.
• Kloss B. M. Nikonovski luk i ruske hronike 16.-17. - M.: Nauka, 1980.
• Kotlyar N. F. Ideološki i politički kredo Galicijsko-Volinskog luka //Drevna Rus. Pitanja srednjevekovne studije. 2005. br. 4 (22). str. 5–13.
• Kuzmin A. G. Početne faze pisanja drevnih ruskih hronika. - M.: Nauka, 1977.
• Lurie Ya. S. Sveruske hronike XIV-XV veka. - M.: Nauka, 1976.
• Muravjova L. L. Moskovska hronika druge polovine 14. - početka 15. veka / Rep. ed. akad. B. A. Rybakov. .. - M.: Nauka, 1991. - 224 str. - 2.000 primeraka. - ISBN 5-02-009523-0(regija)

Ruske hronike su glavni pisani istorijski izvor o istoriji Rusije u predpetrovsko doba. Po prvi put, istorijski zapisi su počeli da se vode u Kijevu u prvoj polovini. XI stoljeće, zatim su se tokom mnogo stoljeća vodile kontinuirano, povremeno sastavljane u zasebne kronike (samo su se centri njihovog stvaranja mijenjali). Jedini centar ruskog hroničarskog pisanja koji je postojao kroz njegovu istoriju je Veliki Novgorod. Hronike su se vodile u obliku vremenskih zapisa, od kojih je svaki počinjao riječima „Do ljeta“. Do danas je sačuvan veliki broj raznih hroničnih spomenika. Cifra koja se spominje u literaturi je 5000, ali je jasno proizvoljna, jer svi radovi još nisu uzeti u obzir.

Rusko letopisno pisanje u prvoj fazi istorije dostiglo je jedan od svojih vrhunaca zahvaljujući tome što su u stvaranju letopisa učestvovali autori poput mitropolita Ilariona i monaha Nestora, koji su postavili temelje ruske istorije, književnosti i filozofije. On početna faza Nastala je najznačajnija hronika - Priča o prošlim godinama. Formirana je vrsta ruske hronike sa svojim obaveznim elementom - vremenskim zapisom. I što je najvažnije, koncept ruske zemlje - domovine svih istočnih Slovena - dobio je jasnu definiciju.

Hronike kao istorijski izvor su veoma složeni predmeti proučavanja po svom obimu (folio rukopisi od 300 i više listova), kompoziciji (obuhvataju učenja, reči, živote, priče, pisma, zakonodavna akta, itd.) i formi u kojoj došle su do nas (sve faze hroničarskog pisanja 11.-13. veka predstavljene su rukopisima koji potiču ne ranije od 14. veka).

Prilikom korištenja kroničkog materijala za različite vrste karakteristika i konstrukcija, potrebno je imati na umu da svaka kronička vijest zahtijeva preliminarnu analizu zasnovanu na savremenoj tekstualnoj kritici. Praksa analize pokazuje da hronične vijesti mogu biti i odraz stvarnosti zapisane u pisanoj formi, i ideja te stvarnosti, plod mašte ili pogreške jednog ili drugog kroničara, ili namjerno iskrivljavanje događaja, do kojih dolazi. vrlo često. Hronički spomenici nastali su na osnovu različitih ideoloških stavova i pogleda. Pogled i bilježenje događaja u potpunosti su ovisili o društvenom statusu ljetopisca, njegovom svjetonazoru i obrazovanju.

Glavna stvar pri analizi hroničnih vesti je poznavanje istorije teksta hronike, što vam omogućava da imate jasnu predstavu o vremenu i okolnostima nastanka ove vesti. Ne moraju svi istraživači obaviti preliminarni mukotrpan rad na analizi svake hronične vijesti, ali je potrebno poznavati i umjeti koristiti rad stručnjaka na ovu temu. Prije svega, radovi briljantnog ruskog naučnika A.A. Šahmatov, koji je, na osnovu različitih metoda analize hroničnog teksta, obnovio generalni nacrt istorija ruskih hronika 11-16 veka. i pokazao složenost hronike kao istorijskog izvora. Zahvaljujući A.A. Šahmatova i mnogih generacija domaćih istraživača, postala je jasna grandiozna slika istorije ruskih hronika. Prateći radove A.A. Šahmatova i tako, prateći ruske hroničare, postajete svedok razvoja ruskog pogleda na svet, ideologije i nacionalnog identiteta.

Svaki od hroničara 11.-18. veka, unoseći vremenske vesti u hroniku koju je stvorio, doprineo je na taj način formiranju ruske samosvesti. Uloga crkvenih predstavnika u ovom viševekovnom procesu je neosporna: monasi i sveštenici, igumani i službenici, često bez navođenja imena, stvarali su pravila ovozemaljskog života ruskog naroda, ponekad oličena u istančanim ideološkim postulatima koji ostaju aktuelni u našoj vrijeme. Izraz „ruska zemlja“, koji se prvi put pojavio pod perom kijevskog hroničara iz 11. veka, sveti je pojam za svakog ruskog čoveka. Svoju prošlost i sadašnjost, sve što se dešava oko nas i u svijetu, sagledavamo kroz prizmu naše pisane historije, čija su osnova hronike. Ruske hronike su naše svete knjige, poznavanje njih je obavezno za svakog građanina Rusije.

Historiografija. Ruske hronike se proučavaju od 18. veka, posvećeno je nekoliko hiljada posebnih studija. Ukratko, istorija proučavanja hronika može se predstaviti na sledeći način. U 18. vijeku prve studije manjeg obima pojavljuju se od strane naučnika kao što su G.F. Miller, M.V. Lomonosov, V.N. Tatishchev. Od tog istog vremena počele su izlaziti pojedinačne kronike, čiji je izbor najčešće bio slučajan. Glavno pitanje istorije ruskih hronika, koje su razvili istraživači 18. - prve polovine 19. veka, bilo je pitanje hroničara Nestora. IN U to vrijeme je na njemačkom jeziku nastalo višedecenijsko djelo A.-L. Schlozer “Nestor” (prijevod na ruski: Dijelovi I-III. Sankt Peterburg, 1809-1819). Godine 1820. popodne Strojev je u predgovoru izdanja Sofije Vremenik izneo veoma važno zapažanje za karakterizaciju ruskih hronika: bilo koja ruska hronika nije plod rada jednog autora, već kompilacija (mehaničko povezivanje različitih tekstova). Sredinom 19. vijeka, u vezi sa objavljivanjem Kompletne zbirke ruskih ljetopisa (izlazi od 1841.), intenzivirao se rad na proučavanju ljetopisa. U to vrijeme objavljene su monografije i članci I.I. Sreznjevsky, K.N. Bestuzheva-Ryumina, N.N. Yanisha, I.A. Tihomirov i dr. Razmjeri ruskog ljetopisnog pisanja i složenost analize ljetopisnih tekstova postali su očigledni, te su napravljena opšta preliminarna zapažanja. Ali nije bilo glavne stvari - metode koja bi omogućila da se efikasno nosi sa složenim materijalom hronike. Ova metoda - komparativno-tekstualna - prvi put je široko korištena u analizi kronika A.A. Shakhmatov. Aleksej Aleksandrovič Šahmatov (1864-1920) - ruski filolog koji je ceo svoj život posvetio proučavanju istorije ruskih hronika zajedno sa drugim istorijskim i filološkim temama. Po prvi put se okrenuo hroničarskom pisanju, tačnije, književnoj delatnosti monaha Nestora, još kao gimnazijalac. Od tog vremena do kraja života, tema Nestora i ruskih hronika ostala je za njega glavna. naučna tema. Na primjeru kreativnosti A.A. Šahmatova, postaje očigledno da se najznačajniji rezultati u analizi hronika mogu dobiti samo na osnovu njihovog dugotrajnog (doživotnog) proučavanja. Koristeći komparativno-tekstološku metodu, A.A. Šahmatov je obnovio istoriju teksta gotovo svih najznačajnijih hronika i na osnovu toga ponovo stvorio sliku razvoja ruskih hronika u 11.-16. veku. Sa sigurnošću se može reći da su radovi A.A. Šahmatov su temelj našeg znanja o ruskim hronikama. Njegov rad je to ubedljivo pokazao osnova za analizu teksta bilo koje hronike je poređenje dve ili više hronika u njihovim tekstovima, a ne fragmentarna nasumična zapažanja. Kada nema materijala za upoređivanje, zadatak koji stoji pred istraživačem postaje mnogostruko složeniji, s njim se može nositi samo onaj ko je savladao komparativno-tekstualnu metodu. Nažalost, stvaralačko naslijeđe briljantnog naučnika još nije u cijelosti objavljeno, i to uprkos činjenici da mu nema ravnog u istorijskoj i filološkoj nauci. Od njegovih brojnih radova, prije svega, morate se upoznati s dvije monografije: „Istraživanje najstarijih ruskih ljetopisnih kodova“ (Sankt Peterburg, 1908.) i „Pregled ruskih ljetopisnih zakonika XIV-XVI stoljeća“. (M.; Lenjingrad, 1938. Evo opisa svih najznačajnijih ruskih hronika). Svaka publikacija ovog naučnika uvijek sadrži detaljnu i dubinsku analizu problematike kojoj je posvećena, a kada se govori o njegovim radovima, uvijek se može pronaći pravi smjer za dalje istraživanje. Predstavlja M.D. Priselkova i A.N. Nasonova, koju je osnovao A.A. Pronađena je Šahmatovljeva naučna škola za proučavanje hronika dostojni naslednici. M.D. Priselkov je objavio prvi kurs predavanja o istoriji ruskih hronika 11.-15. (1940, ponovo izdato 1996). Student M.D. Priselkova - A.N. Nasonov je, aktivnije od svog učitelja, provodio arheografska istraživanja u domaćim antičkim skladištima, što mu je omogućilo da uvede mnoge nove hronične spomenike u znanstveni promet. Jedno od važnih dostignuća A.N. Nasonov je bila njegova obrazložena izjava, suprotno mišljenju A.A. Šahmatova, da rusko hroničarsko pisanje nije prestalo u 16. veku, već se nastavilo i razvijalo u 17. veku. i tek u 18. veku, potpuno zaokružujući svoju istoriju, glatko prelazi u početnu fazu svog proučavanja. Radovi domaćih istraživača 60-90-ih. 20. vijek je u potpunosti potvrdio ispravnost A.N. Nasonova. Nastavak rada Arheografske komisije i objavljivanje Kompletne zbirke ruskih ljetopisa na inicijativu M.N. Tihomirov je doveo do intenziviranja istraživanja u oblasti hroničarskog pisanja. Među istraživačima druge polovine 20. veka, vredi istaći radove M.N. Tikhomirova, B.A. Rybakova, D.S. Likhacheva, Ya.S. Lurie, V.I. Koretsky, V.I. Buganova i drugi.

Ako sumiramo rezultate skoro 300 godina proučavanja istorije ruskog letopisnog pisanja, dobijamo sledeću sliku: ocrtane su aktivnosti brojnih centara letopisa, prikupljena je i objavljena velika količina činjenične građe, a preliminarni rekonstruisana je istorija pisanja hronika za čitav ovaj period. U isto vrijeme, gotovo sve glavne, pa čak i manje odredbe historije ljetopisa ostaju kontroverzne. Možemo sa povjerenjem govoriti o velikom poslu koji je pred nama, u kojem treba da učestvuje što više mladih istraživača.

Historiografija kronika posvećena je monografiji V.I. Buganov „Domaća istoriografija ruskih hronika. Pregled sovjetske književnosti“ (Moskva, 1975), gdje je, kao što i naslov govori, glavna pažnja posvećena modernom periodu, ali uvod daje kratak opis istraživanja 18.-19. Historiografski pregledi su predstavljeni u raznim udžbenicima i priručnicima, na primjer: A.P. Pronstein. Izvorna studija u Rusiji: Doba kapitalizma, Rostov na Donu. 1991; Dio I. Ch. 3. Istorijska izvorna studija u djelima K.N. Bestuzhev-Ryumina; Dio II. Ch. 3. A.A. Šahmatov i razvoj hronične izvorne studije u Rusiji; Dio III. Ch. 1. Razvoj ruskih hronika (prije A.A. Shakhmatova); A.L. Shapiro historiografija od antičkih vremena do 1917. Sankt Peterburg, 1993. (predavanje 4. Historiografija Kievan Rus. "Priča o prošlim godinama"; Predavanje 5. Hronike u periodu feudalne rascjepkanosti iu ranim fazama formiranja jedinstvene ruske države (XII - sredina XV vijeka); Predavanje 38. Razvoj historijskih izvornih studija. AA. Shakhmatov). Posebno važno mjesto, kao što je već navedeno, u proučavanju hronika zauzimaju radovi akademika A.A. Shakhmatova. Posle njegove smrti, kolege i poštovaoci objavili su čitav tom posvećen njegovom delovanju: Vesti Katedre za ruski jezik i književnost: 1920. T. XXV. Petrograd, 1922. ( Posebna pažnja Vrijedi obratiti pažnju na članke M.D. Priselkov „Rusko hroničarsko pisanje u delima A.A. Shakhmatov" i A.E. Presnjakov “A.A. Šahmatov u proučavanju ruskih hronika").

Bibliografija. Postoji nekoliko publikacija u kojima je bibliografija gotovo iscrpno predstavljena. Ovo je pre svega: Bibliografija ruskih hronika / Comp. R.P. Dmitrieva (M.; Lenjingrad, 1962). Ova publikacija po prvi put uzima u obzir sva djela o pisanju ljetopisa (počevši od objavljivanja Sinopsisa 1674. godine) do zaključno 1958. godine. Uz knjigu su priloženi nazivni i predmetni indeksi, koje treba aktivno koristiti. Kao dodatak objavljena je “Bibliografija odabranih stranih radova o ruskim hronikama” koju je sastavio Yu.K. Begunov, koji uzima u obzir radove od 1549. do 1959. godine. U drugoj publikaciji, Yu.K. Begunov je objavio kratak nastavak svoje bibliografije: Strana literatura o ruskim hronikama za 1960-1962. // Kronike i kronike. 1980 V.N. Tatiščov i proučavanje ruskih hronika (M., 1981. P. 244-253). Rad R.P. Dmitrieva je nastavila sa sastavljanjem bibliografije A.N. Kazakevich: Sovjetska literatura o hronikama (1960-1972) // Chronicles and Chronicles. 1976 M.N. Tihomirov i studije hronike (Moskva, 1976, str. 294-356). Posljednje dvije publikacije nemaju indekse, što ih čini teškim za korištenje. Možete se pozvati na šire tematske indekse, na primjer: Bibliografija radova o staroj ruskoj književnosti objavljenih u SSSR-u: 1958-1967. / Comp. N.F. Droblenkova. (1. dio (1958-1962). Lenjingrad, 1978; dio 2. (1963-1967). Lenjingrad, 1979). Ova bibliografija ima naredna izdanja, a sva su popraćena odličnim indeksima.

Dakle, istraživač ruskih hronika, imajući pri ruci navedene knjige, nalazi se u veoma povoljnim uslovima za rad. Jedino temeljno pojašnjenje potrebno je učiniti u vezi s prvom pozicijom R.P.-ove bibliografije. Dmitrieva: ne bi trebalo započeti izdanjem Sinopsisa, već izdanjem Kijevsko-pečerskog paterikona iz 1661. godine, gdje je prvi put objavljen život Nestora, napisan posebno za ovo izdanje. Iz ove knjige su preuzeti svi biografski podaci o Nestoru.

Izdanja kronika, posebnih i periodičnih publikacija. Hronike su počele da izlaze u 18. veku, dok je izbor objavljenih tekstova bio nasumičan, a pravila objavljivanja nesavršena, pa su se koristila izdanja iz 18. veka. potrebno sa oprezom. Pravila za objavljivanje tekstova bila su podjednako nesavršena i prilikom objavljivanja prvih tomova temeljne serije pod nazivom Kompletna zbirka ruskih hronika - PSRL (objavljivanje je počelo 1841. godine), pa su ovi tomovi početkom 20. veka. preštampano. Publikacija nastavlja da izlazi i u naše vrijeme, ukupno je objavljen 41 tom (popis sadržaja tomova dat je na kraju udžbenika).

Posebna publikacija (obustavljena) posvećena je ruskim hronikama: Hronike i Hronike. U Moskvi izlazi od 1974. godine (prvi broj), bilo je ukupno četiri broja (1976, 1981, 1984). Ove zbirke sadrže različite članke o istoriji ruskog hroničarskog pisanja, kao i kratke hronike.

Među časopisima, glavna je jedinstvena publikacija koja je u potpunosti posvećena ovoj studiji drevne ruske književnosti- Zbornik radova Katedre za starorusku književnost (TODRL). Od objavljivanja (na inicijativu A.S. Orlova) prvog toma 1934. objavljena su 52 sveska. Ova publikacija je donekle nasljednica veličanstvene predrevolucionarne publikacije - Izvestija Katedre za ruski jezik i književnost (IORYAS). Gotovo svaki svezak TODRL-a sadrži članke o pisanju kronika, tekstovi se objavljuju prilično često (indikatori članaka i materijala za proteklo desetljeće smješteni su u deset brojeva). Još dva časopisa posvećuju značajnu pažnju proučavanju hronika - to su Arheografski godišnjak (AE) i Pomoćne istorijske discipline (VID).

Rječnici. Svaki istoričar i filolog koji se bavi drevnom ruskom pisanom kulturom trebao bi na svom stolu imati višetomni rečnik koji su pripremili zaposleni u Sektoru za starorusku književnost Instituta ruske književnosti Ruske akademije nauka (Puškinov dom), u tri izdanja. od kojih su (slovo L) okarakterisana skoro sva letopisna dela Drevne Rusije: Rečnik književnika i književnost Stare Rusije (br. 1. XI - prva polovina XIV veka. L., 1987; br. 2. Drugi polovina XIV-XVI st. Deo 2. L., 1989. Broj 3. XVII vek. Deo 2. Sankt Peterburg, 1993.). Ovaj Rečnik (u daljem tekstu: Rečnik književnika) pruža sveobuhvatne informacije o gotovo svim drevnim ruskim delima, uključujući i autore koji su, u ovoj ili onoj meri, učestvovali u stvaranju ruskih hronika. Svaki unos u rječniku prati bibliografska referenca.

Analizirajte tekstove hronike bez pozivanja na njih lingvistički rječnici nemoguće. Unatoč svoj površnoj razumljivosti tekstova drevnih ruskih ljetopisa, vrlo često značenje ili konotacija riječi i izraza izmiče istraživaču, budući da se tokom stoljeća semantički sadržaj riječi mijenjao, a neke riječi su izašle iz upotrebe. Na primjer, moderna osoba nedvosmisleno percipira izraz "hroničar je napisao" - stvorio je originalno djelo, što podrazumijeva kreativnost autora. A u davna vremena, ovaj izraz se mogao koristiti i za opisivanje rada prepisivača.

Rečnik sakupljen u 19. veku ostaje relevantan: I.I. Sreznjevskyy. Materijali za rečnik staroruskog jezika. (Vol. I-III. Sankt Peterburg, 1893-1903 - ponovo objavljen 1989.). Objavljena su dva nova rečnika: Rečnik ruskog jezika XI-XVII veka. (Issue 1. M., 1975 - publikacija nije završena) i Rečnik staroruskog jezika XI-XIV veka. (Vol. 1. M., 1988 - publikacija završena). Pored ovih rječnika, pri radu sa staroruskim tekstovima potrebno je osvrnuti se na još jednu publikaciju: Etimološki rječnik Slavenski jezici: Praslovenski leksički fond. (Issue 1. M., 1974 - publikacija nije završena). Sa složenim pitanjima leksičke analize hroničarskih tekstova možete se upoznati u knjigama: A.S. Lvovski rječnik "Priča o prošlim godinama". (M., 1975); O.V. Tvorogov Leksički sastav „Priče o prošlim godinama” (Kijev, 1984).

Terminologija. Chronicle- istorijsko delo sa vremenskim prikazom događaja, koji u svom prikazu obuhvata celokupnu istoriju Rusije, predstavljen u rukopisu (obim je značajan - više od 100 listova). Hroničar- djelo hronike, malog obima (nekoliko desetina listova), kao i hronika koja u svom prikazu pokriva čitavu istoriju Rusije. Ljetopisac je donekle kratak sažetak kronike koji do nas nije stigao. U Drevnoj Rusiji, autor hronike nazivan je i hroničar. Hroničar- veoma malo hronično delo (do 10 listova), posvećeno ili osobi koja ga je sastavila, ili mestu gde je sastavljena, pri čemu je sačuvana tačnost prikaza. Fragment hronike- dio bilo kojeg hroničnog djela (često se nalazi u drevnim ruskim zbirkama). Značaj hroničara i fragmenata letopisa za istoriju ruskog letopisnog pisanja je značajan, jer su nam doneli podatke o nesačuvanim letopisnim delima. I sami drevni ruski hroničari svoja dela su nazivali drugačije: u 11. veku. Letopisac (na primer, Letopisac Ruske zemlje) ili Vremennik, kasnije Priča o davnim godinama, Sofija Vremennik, Hronograf, ponekad hronike nisu imale nikakvo ime.

Svaki istoriografski spomenik nastaje na osnovu prethodne hronike, a ona se, opet, takođe zasniva na prethodnoj, tako da je u tekstu bilo koje hronike, na primer, 15. veka, više od desetak faza rada. predstavljeno. Istorija hroničnog teksta može se predstaviti kao lanac ovakvih faza. Faze koje su istraživači identifikovali analizom teksta hronike nazivaju se hroničarski trezori. Korpus hronike je hipotetička faza hroničarskog rada. Najpoznatija hronika, Priča o prošlim godinama (PVL), prema istraživačima, sastavljena je početkom 12. veka. Treba ga pozvati na sledeći način: PVL prema Laurentijevoj hronici ili Ipatijevskoj hronici, itd. U literaturi ne postoji jasna razlika između pojmova hronike i hronike, često se brkaju. AA. Šahmatov, najbolji poznavalac ruskih hronika, smatrao je da je takva razlika neophodna, da donosi jasnoću i nedvosmislenost. Letopisima i letopisnim zbirkama u istraživačkoj literaturi se često daju različite definicije: biskupski, kneževski, mitropolitski, velikokneževski, službeni, opozicioni, provincijski itd. Sve ove definicije su uslovne, nastale su kao rezultat preliminarnog, često inicijalnog i netačna, analiza tekstova hronike .

Svaka hronika ima svoje individualno ime, dato joj na osnovu nasumičnih karakteristika: ime vlasnika ili prepisivača hronike, njena lokacija, itd. imena su jednostavno netačna i stoga mogu da dovedu u zabludu, na primer: Nikon Letopis nosi ime po patrijarhu Nikonu, koji je bio jedan od spiskova ove hronike, ali patrijarh Nikon (živeo 1605-1681) nije imao nikakve veze sa sastavljanjem ove hronike, budući da je sastavljen 20-ih godina. XVI vijek Neke hronike imaju nekoliko imena, na primjer, najstarija ruska hronika se zove Novgorod (napisana u Novgorodu), Kharathein (na osnovu materijala na kojem je napisana - na koži, na pergamentu), Novgorodska sinodalna (prema mjestu skladištenja u Sinodalnoj skupštini), Novgorod prvo od starijih izdanja (naslov je odražavao sistematizaciju novgorodskih hronika).

Chronicles odnosi se na cjelokupni proces hronike, koji obuhvata period od 11. do 18. stoljeća. Dakle, hronika može biti rana, kasna, Kijevska, Novgorodska itd. Bilo je pokušaja da se uvede termin „letopisna studija“ – deo izvorne studije koji se bavi proučavanjem hronika, ali ovaj termin nije bio u širokoj upotrebi.

Tehnike za identifikaciju hronika. Svaka hronika je zbirka vremenskih zapisa; ona bilježi događaje koji su se dešavali u Rusiji iz godine u godinu. Kako odrediti gdje je jedan kroničar završio svoj posao, a drugi počeo? Uostalom, vrlo su rijetki slučajevi kada autor naznači kraj svog rukopisa. Tokom trovekovnog perioda proučavanja istorije ruskih hronika, pronađeno je nekoliko tehnika za rešavanje ovog problema. Glavna tehnika, posuđena iz klasične filologije i dobila je puno priznanje nakon radova A.A. Šahmatov je poređenje tekstova dviju hronika jedan s drugim. Kada, na primjer, dvije ili više kronika, kada se uporede, imaju isti tekst prije 1110. godine, a nakon te godine svaka od njih predstavlja prilagođeni tekst, tada istraživač ima pravo tvrditi da sve ove kronike odražavaju kronikalni zakonik, koji je prikaz događaja doveo do 1110. godine.

Osim ove osnovne metode, postoji još nekoliko. Završetak rada hroničara, a samim tim i korpusa letopisa, može se označiti rečju „Amen“ na kraju vremenskog zapisa; „Amen“ u drevnoj ruskoj pisanoj praksi stavljen je na kraj velikog književnog dela. Na primjer, ova riječ je upotpunila vremenski zapis iz 1093. godine u kronici koja je bila u rukama V.N. Tatishchev i sada izgubljen. Naučnik je verovao da je jedan od drevnih ruskih hroničara završio svoj rad ovde. U radovima A.A. Šahmatova, ova hronika iz 1093. godine dobila je višestruko opravdanje na osnovu širokog spektra podataka i čvrsto je ušla u istoriju ranog hroničarskog pisanja.

Ponekad autor ili sastavljač hronike u formi postskriptuma izveštava o svom učešću u radu na hronici, ali su takvi slučajevi retki. Na primjer, najraniji postskript pripada igumanu manastira Vidubicki (blizu Kijeva) Silvestru, datiran je u 6624 (1116) Takvi postskripti zahtijevaju pažljivu verifikaciju.

Ljetopisac je prilikom sastavljanja svojih vremenskih zapisa ponekad za svoj rad koristio vanhroničke izvore, na primjer, Ljetopis Georgea Amartola ili Kroniku, odakle je vrlo često u doslovnim citatima posuđivao raznovrstan materijal za karakterizaciju osoba ili događaja. Ako se utvrdi takav izvor i utvrde sve posuđenice iz njega, onda najnoviji vremenski zapis sa citatom odatle može poslužiti kao pokazatelj približnog vremena sastavljanja ljetopisa. Osim toga, odsustvo pozajmljenica iz vanhroničkog izvora u bilo kojoj hronici služi kao ozbiljan i teški argument u prilog njenog primata u odnosu na hroniku, gde su takve posudbe prisutne. Na primjer, A.A. Shakhmatov je smatrao da je jedan od argumenata za primat Novgorodske prve hronike mlađeg izdanja (N1LM) u okviru PVL u odnosu na Laurentijevu i Ipatijevsku hroniku odsustvo u N1LM pozajmica iz Hronike Georgea Amartola. , koji se nalaze u posljednje dvije kronike.

U samom tekstu hronike postoje i druge direktne ili posredne naznake kraja rada određenog hroničara. Na primjer, kronike često sadrže različite popise imena prinčeva ili mitropolita i računanja godina, koji se mogu nalaziti bilo gdje u tekstu i mogu poslužiti kao indikacija kraja rada određenog kroničara. Na primjer, pod 6360 (852) nalazi se spisak knezova dovedenih do smrti kneza Svjatopolka: „...a od prve godine Svjatoslavlja do prve godine Jaropolka ima 28 godina; a Jaropolk je princ od 8 godina; a Volodimer je princ, 37 godina; a knez Jaroslav ima 40 godina. Štaviše, od smrti Jaroslavlja do smrti Svyatopolcha, 60 godina.” Shodno tome, ovaj spisak označava godinu smrti kneza Svjatopolka - 1113. kao godinu u kojoj je hroničar radio ili do koje je završio svoj rad, budući da naslednik kneza Svjatopolka na kijevskom stolu, knez Vladimir Monomah (1113-1125), nije pomenuti na ovoj listi.

Često se u ljetopisnim tekstovima nalazi izraz “do danas”, prema kojem se mora obratiti s većom pažnjom, jer pod povoljnim uvjetima može poslužiti kao indirektna indikacija vremena kroničarskog rada. Na primjer, pod 6552 (1044) čitamo: „U to isto ljeto umrije Brjačislav, sin Izjaslavov, unuk Volodimer, otac Vseslava, i Vseslav, njegov sin, sjediše na njegovom stolu, majka ga je rodila preko čarobnjaštvo. Kada ga je majka rodila, imao je ranu na glavi, rekavši majčinom vulkanu: „Veži joj ovu ranu, da je nosi do trbuha“, i Vseslav je nosi na sebi do danas; Iz tog razloga, nemilosrdni su voljni proliti krv.” Za hroničara, sudeći po izrazu "do danas", knez Vseslav je živ, pa se, znajući datum smrti ovog kneza, može tvrditi da je hroničar radio do ove godine. Laurentijanska hronika, iz koje je dat citat o rođenju kneza Vseslava, takođe saopštava vreme njegove smrti: „U leto 6609. Upokojio se Vseslav, knez polocki, u mesecu aprilu 14. dana, u 9 sati popodne, u srijedu.” Ispostavilo se da je ovaj hroničar radio do 6609. (1101.).

Kada vremenski zapis (iz druge polovine 11. stoljeća) počinje naznakom ne samo godine, već i njenog indikta, onda takvo dvostruko datiranje u tekstu ljetopisa formalno ukazuje na vrijeme završetka ljetopisčevog rada. Na primjer, već spomenuta 1093. godina, čiji je opis događaja završio na popisu V.N. Tatiščeva rečju „Amen“, počinje ovako: „U leto 6601, indicta 1 leto...“ Ovakvo dvostruko datiranje na početku vremenskog zapisa, kao metoda određivanja vremena kraja hronike, zahteva dodatne provjere.

Ponekad hroničar priča priču u prvom licu; u takvim slučajevima, posebno na kasnom materijalu (XVI-XVII stoljeće), postaje moguće utvrditi ime autora i, poznavajući njegovu biografiju, saznati vrijeme njegovog rada na hronika.

Često, da bi riješili pitanje radnog vremena kroničara, istraživači koriste originalan stil pisanja, ali ova metoda je jedna od najnepouzdanijih, unatoč svoj vanjskoj uvjerljivosti.

Opravdanje za postojanje određene kronike i vrijeme njenog sastavljanja uvijek treba biti višestruko, samo će u tom slučaju pretpostavka biti uvjerljiva.

Određivanje vremena sastavljanja ljetopisnog korpusa nije samo sebi svrha, već temelj izvorne analize vijesti koje su se pojavile u fazi stvaranja ovog ljetopisnog korpusa. Jasno poznavanje vremena nastanka koda i raspona vijesti koje je autor unio u tekst prva je faza kritičkog razumijevanja vijesti. Objasnit ću to na primjeru vijesti o pozivu Varjaga na čelu s princom Rurikom (6372). AA. Šahmatov je dokazao da se pojavljuje u ruskim hronikama u prvim decenijama 12. veka, odnosno u fazi stvaranja PVL. U ranijim hronikama, a njima u 11. veku. bilo ih je najmanje četiri, nije postojao nikakva pomena o Ruriku. Saznavši vrijeme pojavljivanja vijesti o Ruriku, možemo utvrditi okolnosti pojave takvih vijesti, o čemu će se raspravljati prilikom karakterizacije PVL-a.

U knjizi se možete upoznati sa raznim tehnikama za analizu drevnih ruskih tekstova: D.S. Lihačev. Tekstologija. Na osnovu materijala ruske književnosti X-XVII vijeka. (2. izdanje L., 1987 - ili bilo koje drugo izdanje). Ova knjiga bi trebala biti na stolu svakog istoričara izvora.

Hronologija. Osnova svakog istorijskog rada, kao i sve istorijske nauke uopšte, je hronologija. Ne postoji događaj izvan vremena, ali ako je vrijeme pogrešno određeno, tada će karakteristike događaja također biti iskrivljene. U ruskim hronikama hronološke indikacije zauzimaju zaista istaknuto mjesto, budući da svaki vremenski zapis počinje datumom, prvo slovo ove indikacije, "B", vrlo je često napisano cinoberom.

Hronologija u Rusiji bila je vizantijska, polazište je bio konvencionalni datum stvaranja svijeta. Na primjer, godina izdanja ovog priručnika je 2002. od Rođenja Hristovog, da biste ga pretvorili u hronologiju od stvaranja svijeta, potrebno je na brojku za ovu godinu dodati 5508 godina, dobijete 7510 iz stvaranje sveta. Prije Petrove kalendarske reforme, Rusija je koristila vizantijsku hronologiju, tako da ne treba pretjerati s prijevodom staroruske hronologije u modernu, jer postoji niz nijansi koje se moraju poštovati prilikom izrade ovakvih prijevoda. Ako je predmet istraživanja pisani izvor predpetrske Rusije, onda je potrebno navesti dvostruki datum, na primjer: 6898 (1390).

Nova godina počela je u staroj Rusiji u martu, takozvanoj martovskoj godini. Početak godine u martu često se povezuje sa ostacima paganstva u Rusiji, ali je martovska godina bila uobičajena u cijeloj zapadnoj Evropi, jer glavni kršćanski praznik, Uskrs, najčešće pada u ovaj mjesec. Osim toga, martovska godina nema jasno utvrđen početak, za razliku od septembarske i januarske, gdje godina počinje 1. U Vizantiji, odakle smo pozajmili hronologiju, u 11. veku. Septembarska godina je opštepriznata, počev od 1. septembra, što je sačuvano u školskoj tradiciji početka nove školske godine. U Rusiji su počeli da prelaze na septembarsku godinu u prvoj četvrtini 15. veka. U tom pogledu nije postojao nikakav dekret ili povelja, u različitim centrima pisane kulture oni su se u različito vreme prebacivali, taj proces je trajao četvrt veka. Istovremeno postojanje različitih hronoloških sistema dovelo je do zabune i grešaka u našoj hronologiji 11.-14.

U staroj Rusiji, u skladu sa vizantijskom tradicijom, godina je vrlo često imala dvostruku oznaku: godinu od postanka sveta pratila je indikacija te godine. Optužnica- redno mjesto date godine u 15-godišnjem ciklusu, polazište optužnica je stvaranje svijeta, optužnica počinje početkom nove godine - 1. septembra. U vizantijskim hronikama hronologija se često vršila samo optužnicama; takvu tradiciju nikada nismo imali. Pronaći optužnicu za bilo koju godinu od stvaranja svijeta je vrlo jednostavno: broj godine se mora podijeliti sa 15, a rezultirajuća podjela će biti pokazatelj ove godine. Ako je ostatak jednak 0, tada će indeks godine biti - 15. U staroruskoj hronologiji, 2002. je označena na sljedeći način - 7510 indeksa 10. ljeta. Ovo dvostruko datiranje godine omogućava da se provjeri usklađenost godine sa optužnicom; nedosljednosti u takvim naznakama često se nalaze u izvorima. Pronalaženje objašnjenja za takvu grešku ponekad može biti prilično teško, jer od istraživača zahtijeva duboko, raznoliko znanje, najčešće iz područja pomoćnih historijskih disciplina. Indikti nestaju iz upotrebe u hronikama, barem do kraja 15. veka, ali se u pisanoj tradiciji, najčešće manastirskoj, indikacije putem indikta nalaze i u 16.-17. veku.

Svaki datum pisanog istorijskog izvora mora se prvo provjeriti, jer je vrlo često pogrešan. Na primjer, prvi datum ruske istorije u hronikama - 6360 - sadrži grešku: "U ljeto 6360, indeks 15, Mihailo je počeo vladati, počevši se zvati Ruska zemlja..." Optužnica je ispravno naznačena , ali je car Mihailo počeo vladati 10 godina prije ove godine. Postoji nekoliko objašnjenja za ovu neslaganje, ali je malo vjerovatno da će ona biti konačna.

Nazivi dana u sedmici u antičko doba bili su nešto drugačiji; glavna karakteristika je povezana s nazivom nedjelje: do 16. stoljeća. Nedjelja se zvala sedmica (tj. ne raditi ništa), dakle ponedjeljak, odnosno dan za sedmicom. U to vrijeme postojao je samo jedan nedjeljni dan u godini - Uskrs. Digitalna oznaka Dan je često bio praćen imenom sveca čija se uspomena odavala tog dana. Dvostruka oznaka datuma vam omogućava da provjerite jednu indikaciju kroz drugu. Dan sjećanja na sveca preuzet je od svetaca. Treba imati na umu da se tekst svetaca, kao i tekst bilo kog pisanog spomenika, vremenom menjao, na primer, krug svetaca koji je ruski narod poznat u 11. veku bio je manje potpun od kruga svetaca u 15. veku. , i imao neke razlike.

Datiranje društvenih događaja tačno do dana pojavljuje se u hronikama iz 60-ih godina. XI vijek, sa satnom tačnošću od 90-ih godina. XI vek

Možete se detaljnije upoznati sa ruskom hronologijom u knjigama: L.V. Cherepnin. Ruska hronologija. (M., 1944); N.G. Berezhkov. Hronologija ruskih hronika. (M., 1963); S.V. Tsyb. Stara ruska hronologija u Priči o prošlim godinama. (Barnaul, 1995).

U hronikama se spominju različiti prirodni fenomeni. Svi ovi spomeni omogućavaju provjeru staroruske hronologije upoređujući je sa podacima iz drugih evropskih zemalja ili sa astronomskim podacima. O ovim pitanjima mogu se preporučiti dvije knjige: D.O. Svyatski. Astronomski fenomeni u ruskim hronikama sa naučno-kritičke tačke gledišta. (SPb., 1915); E.P. Borisenkov, V.M. Pasetsky. Ekstremni prirodni fenomeni u ruskim hronikama 11.-17. (L., 1983).

Rukopis. Svaka ruska hronika, kao i većina drugih pisanih istorijskih izvora, došla je do nas u rukopisu, pa je neophodno što dublje upoznati sledeće posebne discipline: arheografiju, kodikologiju i paleografiju. Istovremeno, potrebno je zapamtiti da svoje vještine u radu sa rukopisom morate usavršavati tokom cijele naučne karijere, a tokom studentskih godina treba što češće posjećivati ​​rukopisna odjeljenja biblioteka kako biste -nazvan kreativnim dijalogom koji nastaje između istraživača i rukopisa. Bez rada sa originalom (u ovom slučaju, rukopisom), ne možete postati profesionalni istoričar. Rukopis je jedina stvarnost za istoričara; samo preko njega on može ući u prošlost. U zavisnosti od toga koliko duboko i pažljivo analizirate pisane informacije primarnog izvora, vaš naučni doprinos pitanju koje razvijate biće tako dobro obrazložen. Za istraživača, pri analizi pisanog istorijskog izvora, sve što govori, osim glavnog – sadržaja teksta: boja mastila, nijansa i lokacija crnih slova i naslova, brisanja, gustoća i raspored papir ili pergament, format, povez, oznake i ispravke, slova, rukopis i vještina pisara. Povjesničaru su sva saznanja o rukopisu neophodna, prije svega, za rješavanje glavnog pitanja - datiranja rukopisa, na osnovu čega se odvija sva kasnija analiza njegovog sadržaja. Hronike su uglavnom došle do nas u rukopisima pisanim na papiru, a ne na pergamentu. Od pronalaska papira u Evropi u 14. veku. i do sredine 19. veka. Papir je rađen ručno, zbog čega se na papiru nalaze filigrani (vodeni žigovi). Datiranje rukopisa filigranom danas je najpouzdaniji metod, ali od istraživača zahtijeva pažljivost i temeljitost: svi vodeni žigovi rukopisa su registrovani, koji se analiziraju na svim albumima objavljenim i kod nas i u Evropi. Moderni zahtjevi za datiranje filigranskih rukopisa su toliko veliki da se predlaže stvaranje nove posebne discipline - filigrana. Preporučena literatura: V.N. Shchepkin. ruska paleografija. (M., 1967); Istorija i paleografija. (Sb.: Broj 1 i 2. M., 1993).

Shema odnosa između glavnih kroničkih kodova prema M.D. Priselkov

Stemmas. Istorijat teksta hronike može se prikazati grafički, u obliku dijagrama, pri čemu su ranije faze istorije teksta najčešće na vrhu dijagrama, a kasnije ispod. Ovi uzorci se nazivaju stabljike. Primjeri takvih dijagrama predstavljeni su u priručniku, a svi su preuzeti iz raznih knjiga o kronikama. Skraćenice u korenima su delimično otkrivene u listi skraćenica na kraju priručnika.

Periodizacija. Stvaranje bilo koje ljetopise, djelovanje bilo kojeg ljetopisnog centra direktno je povezano s političkim i dijelom ekonomskim životom Rusije, stoga se periodizacija povijesti ruskih ljetopisa uglavnom poklapa s periodizacijom povijesti Rusije od 11. stoljeća. do 18. veka Tako, na primjer, prva etapa u istoriji ruskih hronika, koja se završila stvaranjem letopisnog korpusa - PVL, odgovara vremenu formiranja staroruske države sa središtem u Kijevu i njenom vrhuncu, koji je dostigla početkom 12. veka. U 13. veku. U vezi s invazijom Tatar-Mongola, hroničarski centri u Kijevu, Perejaslavlju na jugu i Černigovu prestali su sa radom. U XIII-XV vijeku. hroničarski centri nastaju u onim kneževinama, tačnije, u glavnim gradovima kneževina, koji zauzimaju ili teže da zauzmu vodeće mesto u političkom životu zemlje. Od kraja 15. vijeka. Položaj Moskve kao glavnog grada nove države odredio je njeno glavno mesto u istoriji ruskog letopisnog pisanja; od tog vremena sva značajna hroničarska dela nastaju u Moskvi. Poglavlje ovog priručnika posvećeno je svakom od tri perioda u istoriji ruskih hronika.

Izdanja : Kompletna zbirka ruskih hronika izlazi od 1841. godine, od tada je objavljen 41 tom, spisak svih tomova dat je na kraju priručnika (str. 504-505).

Književnost: Kloss B.M., Lurie Y.S. Ruske hronike XI-XV veka. (Materijal za opis) // Smjernice o opisu slavensko-ruskih rukopisa za Savezni katalog rukopisa pohranjenih u SSSR-u. Vol. 2. Dio 1. M., 1976. P. 78-139; Lihačev D.S. Ruske hronike i njihov kulturno-istorijski značaj. M.; L., 1947; Nasonov A.N. Istorija ruskih hronika 11. - ranog 18. veka. Eseji i istraživanja. M., 1969; Priselkov M.D. Istorija ruskih hronika 11-15 veka. 2nd ed. Sankt Peterburg, 1996; Tihomirov M.N. ruska hronika. M., 1979; Shakhmatov A.A. Pregled ruskih hronika XIV-XVI veka. M.; L., 1938.

Bilješke

. Priselkov M.D. Istorija ruskih hronika 11-15 veka. Sankt Peterburg, 1996. str. 22.

Savremena ruska istorijska nauka o drevnoj Rusiji izgrađena je na osnovu drevnih hronika koje su napisali hrišćanski monasi, i na rukopisnim kopijama koje nisu dostupne u originalima. Možete li vjerovati takvim izvorima za sve?

"Priča o prošlim godinama" naziva se najstarijim ljetopisnim zakonikom, koji je sastavni dio većine kronika koji su do nas stigli (a ukupno ih je preživjelo oko 1500). "prica" pokriva događaje do 1113. godine, ali je njegov prvi popis napravljen 1377. monah Lawrence i njegovi pomoćnici po uputama suzdalsko-nižegorodskog kneza Dmitrija Konstantinoviča.

Nepoznato je gdje je napisana ova hronika, koja je po tvorcu nazvana Laurentijanom: ili u Manastiru Blagovijesti u Nižnjem Novgorodu, ili u manastiru Rođenja Vladimira. Po našem mišljenju, druga opcija izgleda uvjerljivije, i to ne samo zato što se glavni grad Sjeveroistočne Rusije preselio iz Rostova u Vladimir.

U Vladimirskom manastiru Rođenja, prema mnogim stručnjacima, rođena je Trojica i Vaskrsenje, episkop ovog manastira Simon bio je jedan od autora divnog dela staroruske književnosti. "Kijevo-pečerski paterikon"- zbirka priča o životu i podvizima prvih ruskih monaha.

Može se samo nagađati kakav je spisak iz antičkog teksta Laurentijanska hronika, koliko mu je dodato čega nije bilo u izvornom tekstu i koliko je gubitaka pretrpela - VUostalom, svaki kupac nove hronike nastojao je da je prilagodi svojim interesima i da diskredituje svoje protivnike, što je bilo sasvim prirodno u uslovima feudalne rascepkanosti i kneževskog neprijateljstva.

Najznačajniji jaz javlja se u godinama 898-922. Događaji iz „Priče o davnim godinama“ nastavljaju se u ovoj hronici događajima Vladimir-Suzdalske Rusije do 1305. godine, ali i tu ima praznina: od 1263. do 1283. i od 1288. do 1294. godine. I to uprkos činjenici da su događaji u Rusiji prije krštenja bili očigledno odvratni monasima novodonesene religije.

Još jedna poznata hronika - Ipatijevska hronika - nazvana je po Ipatijevskom manastiru u Kostromi, gde ju je otkrio naš divni istoričar N. M. Karamzin. Značajno je da je ponovo pronađen nedaleko od Rostova, koji se, uz Kijev i Novgorod, smatra najvećim središtem drevnih ruskih ljetopisa. Ipatijevska hronika je mlađa od Laurentijeve hronike - napisana je 20-ih godina 15. veka i, pored Priče o prošlim godinama, uključuje zapise o događajima u Kijevskoj i Galicijsko-Volinskoj Rusiji.

Još jedna hronika na koju vrijedi obratiti pažnju je ljetopis Radziwill, koji je prvo pripadao litvanskom knezu Radziwillu, zatim je ušao u biblioteku u Kenigsbergu i pod Petrom Velikim, a na kraju u Rusiju. To je kopija iz 15. stoljeća starije kopije iz 13. stoljeća i govori o događajima ruske istorije od naseljavanja Slovena do 1206. godine. Pripada Vladimirsko-Suzdalskim hronikama, duhom je blizak Laurentijanskim hronikama, ali je dizajnom mnogo bogatiji - sadrži 617 ilustracija.

Nazivaju ih vrijednim izvorom „za proučavanje materijalne kulture, političke simbolike i umjetnosti Drevne Rusije“. Štoviše, neke su minijature vrlo misteriozne - ne odgovaraju tekstu (!!!), međutim, prema istraživačima, više su u skladu s povijesnom stvarnošću.

Na osnovu toga, pretpostavljeno je da su ilustracije Radziwillove hronike nastale iz druge, pouzdanije hronike, koja nije podložna ispravkama prepisivača. Ali na ovoj misterioznoj okolnosti ćemo se zadržati kasnije.

Sada o hronologiji usvojenoj u antičko doba. prvo, moramo zapamtiti da je ranije nova godina počinjala 1. septembra i 1. marta, a tek pod Petrom Velikim, od 1700. godine, 1. januara. Drugo, hronologija je vođena od biblijskog stvaranja svijeta, koje se dogodilo prije Hristovog rođenja 5507, 5508, 5509 godina - u zavisnosti od toga koje se godine, marta ili septembra, dogodio ovaj događaj, iu kojem mjesecu: do 1. marta ili do 1. septembra. Prevođenje drevne hronologije u moderna vremena je radno intenzivan zadatak, pa su sastavljene posebne tabele koje koriste povjesničari.

Općenito je prihvaćeno da hronični vremenski zapisi počinju u “Priči o prošlim godinama” od 6360. godine od stvaranja svijeta, odnosno od 852. godine od rođenja Krista. Prevedeno na savremeni jezik, ova poruka zvuči ovako: „U ljeto 6360. godine, kada je Mihailo počeo vladati, počela se zvati ruska zemlja. Za to smo saznali jer je pod ovim kraljem Rus došla u Carigrad, kako piše u grčkim hronikama. Zato ćemo od sada početi unositi brojeve.”

Tako je ljetopisac, naime, ovim izrazom utvrdio godinu nastanka Rusije, što se samo po sebi čini vrlo sumnjivim potezom. Nadalje, počevši od ovog datuma, on navodi niz drugih početnih datuma ljetopisa, uključujući, u zapisu za 862., prvi spomen Rostova. Ali da li datum prve hronike odgovara istini? Kako je hroničar došao do nje? Možda je koristio neku vizantijsku hroniku u kojoj se pominje ovaj događaj?

Zaista, vizantijske hronike beleže pohod Rusa na Carigrad pod carem Mihailom III, ali datum ovog događaja nije naveden. Da bi to izveo, ruski hroničar nije bio previše lijen da da sljedeću računicu: „Od Adama do potopa 2242 godine, i od potopa do Abrahama 1000 i 82 godine, i od Abrahama do Mojsijevog egzodusa 430 godina, i od Mojsijev egzodus Davidu 600 godina i 1 godina, i od Davida do zatočeništva Jerusalima 448 godina, i od ropstva do Aleksandra Velikog 318 godina, i od Aleksandra do rođenja Hristovog 333 godine, od rođenja Hristovog do Konstantina 318 godina, od Konstantina do pomenutog Mihaila 542 godine.”

Čini se da ova računica izgleda toliko solidno da je provjeravanje gubljenje vremena. Međutim, istoričari nisu bili lijeni - zbrajali su brojeve koje je kroničar nazvao i dobili ne 6360, već 6314! Greška od četrdeset četiri godine, zbog koje se ispostavlja da je Rus napala Vizantiju 806. godine. Ali poznato je da je Mihailo Treći postao car 842. godine. Pa razbijte se, gdje je greška: ili u matematičkom proračunu, ili su mislili na još jedan, raniji pohod Rusa na Vizantiju?

Ali u svakom slučaju, jasno je da je nemoguće koristiti „Priču o prošlim godinama“ kao pouzdan izvor kada se opisuje početna istorija Rusije. I nije samo u pitanju jasno pogrešna hronologija. “Priča o prošlim godinama” odavno zaslužuje da se kritički sagledava. I neki nezavisni istraživači već rade u tom pravcu. Tako je časopis „Rus“ (br. 3-97) objavio esej K. Vorotnog „Ko je i kada stvorio Priču o prošlim godinama?“ » pouzdanost. Navedimo samo nekoliko takvih primjera...

Zašto u evropskim hronikama nema podataka o pozivu Varjaga u Rusiju - tako važnom istorijskom događaju, gde bi se ova činjenica svakako usredsredila? N.I. Kostomarov je takođe primetio još jedno misteriozna činjenica: ni u jednoj hronici koja je do nas stigla ne spominje se borba između Rusije i Litvanije u dvanaestom veku - ali to je jasno rečeno u „Priči o pohodu Igorovom“. Zašto naše hronike ćute? Logično je pretpostaviti da su svojevremeno bili značajno uređivani.

S tim u vezi, vrlo je karakteristična sudbina „Ruske istorije od antičkih vremena“ V. N. Tatishcheva. Postoji čitav niz dokaza da ga je nakon smrti povjesničara značajno ispravio jedan od osnivača normanske teorije G. F. Miller; pod čudnim okolnostima nestale su drevne kronike koje je koristio Tatiščov.

Kasnije su pronađeni njegovi nacrti koji sadrže sljedeću frazu:

„Monah Nestor nije bio dobro obavešten o drevnim ruskim knezovima. Sama ova fraza nas tjera da iznova pogledamo "Priču o prošlim godinama", koja služi kao osnova za većinu hronika koje su do nas stigle. Da li je sve u njemu istinito, pouzdano i nisu li one kronike koje su bile u suprotnosti s normanskom teorijom namjerno uništene? Prava istorija Drevne Rusije još nam nije poznata, ona se mora rekonstruisati doslovno malo po malo.

italijanski istoričar Mavro Orbini u svojoj knjizi" slovensko kraljevstvo“, objavljen davne 1601. godine, napisao je:

“Slovenska porodica starija je od piramida i toliko je brojna da je naselila pola svijeta.” Ova izjava je u jasnoj suprotnosti sa istorijom Slovena iznesenom u Priči o prošlim godinama.

U radu na svojoj knjizi, Orbini je koristio skoro tri stotine izvora, kojih ne znamo više od dvadeset - ostali su nestali, nestali ili su možda namjerno uništeni jer su potkopavali temelje normanske teorije i bacali sumnju na Priču o prošlim godinama.

Među drugim izvorima koje je koristio, Orbini spominje postojeću hroničnu istoriju Rusije, koju je napisao ruski istoričar Jeremija iz trinaestog veka. (!!!) Nestale su i mnoge druge rane hronike i dela naše početne književnosti, što bi dalo odgovor na to odakle je ruska zemlja.

Pre nekoliko godina, prvi put u Rusiji, objavljena je istorijska studija „Sveta Rus“ Jurija Petroviča Miroljubova, ruskog emigrantskog istoričara koji je umro 1970. godine. On je prvi primetio "Isenbek daske" sa tekstom sada čuvene Velesove knjige. U svom radu, Mirolyubov citira zapažanje drugog emigranta, generala Kurenkova, koji je pronašao sljedeću frazu u engleskoj kronici: “Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema ukrasa... I otišli su u inostranstvo u strance.” Odnosno, skoro od reči do reči poklapanje sa frazom iz „Priče o prošlim godinama“!

Y.P. Mirolyubov je iznio vrlo uvjerljivu pretpostavku da se ova fraza našla u našoj hronici za vrijeme vladavine Vladimira Monomaha, koji je bio oženjen kćerkom posljednjeg anglosaksonskog kralja Haralda, čiju je vojsku porazio Viljem Osvajač.

Ovu frazu iz engleske hronike, koja mu je dospela u ruke preko njegove žene, kako je Miroljubov verovao, upotrebio je Vladimir Monomah da potkrijepi svoje pretenzije na velikokneževski tron. Dvorski hroničar Sylvester, redom "ispravljeno" Ruska hronika, postavlja prvi kamen u istoriji normanske teorije. Od tada je, možda, sve u ruskoj istoriji što je bilo u suprotnosti sa „pozivom Varjaga“ uništeno, proganjano, skriveno u nepristupačnim skrovištima.

Podatke o ranoj ruskoj istoriji crpimo iz hronika. Šta tačno znamo o njima? Do danas istraživači ne mogu doći do konsenzusa ni o njihovom autorstvu ni o njihovoj objektivnosti.

Stare ruske hronike: glavne tajne

Časopis: Istorija „Ruska sedmorka“ br. 6, avgust 2016
Kategorija: Tajne
Tekst: Ruska sedam

Ko je autor?

Za ljude koji ne ulaze duboko u istoriju, postoji samo jedan hroničar - Nestor, monah Kijevo-Pečerskog manastira. Učvršćivanje ovog statusa za njega je olakšala njegova kanonizacija za sveca pod imenom Nestor Letopisac. Međutim, ovaj monah kao autor “Priče o prošlim godinama” pominje se samo u jednom od njenih kasnijih (16. vek) popisa, a pored “Priče” postoje i mnogi drugi letopisni tekstovi nastali u različitim vekovima iu različitim, dalekim udaljena mjesta, druga mjesta.
Samo Nestor nije mogao biti rastrgan u vremenu i prostoru da ih sve napiše. Tako da je on u svakom slučaju samo jedan od autora.
Ko su ostali? Tvorac Lavrentijevog ljetopisa naveden je kao monah Lavrentije, Trojica ljetopis se pripisuje monahu Trojice-Sergijeve lavre Epifaniju Mudrom. I općenito, sudeći po tome što su se gotovo svi ljetopisi čuvali u manastirima, svoje porijeklo duguju crkvenim ljudima.
Međutim, stil pisanja nekih tekstova daje razloga da se autori traže u sekularnom okruženju. Na primjer, u Kijevskoj hronici vrlo se malo pažnje poklanja crkvenim pitanjima, a jezik je što je moguće bliži narodnom jeziku: uobičajeni vokabular, upotreba dijaloga, poslovica, citata, slikovnih opisa. Galicijsko-volinska hronika sadrži mnogo posebnih vojnih riječi i jasno je usmjerena na izražavanje određenih političkih ideja.

Gdje je original?

Činjenica da su nam sve kronike poznate u spiskovima (kopijama) i izdanjima (izdanjima) ne pojednostavljuje potragu za autorima. Ni u jednoj zbirci na svijetu nećete naći "Priču o prošlim godinama", koju je Nestor napisao na prijelazu iz 11. u 12. vijek. Postoje samo Laurentijanova lista iz 14. veka, Ipatijevska lista iz 15. veka i lista Hlebnikovskog iz 16. veka. itd.
I sam Nestor teško da je bio prvi autor Priče.
Prema filologu i istoričaru A.A. Šahmatova, on je samo revidirao Početni zakonik iz 1093. godine igumana Kijevo-Pečerskog manastira Jovana i dopunio ga tekstovima rusko-vizantijskih ugovora i legendi koje su mu stigle u usmenoj tradiciji.
Jovan je zauzvrat dopunio luk monaha Nikona. I ta verzija je imala svog prethodnika - Najdrevniji zakonik iz prve polovine 11. veka. Ali niko ne može dati stopostotnu garanciju da nije zasnovan na nekom drugom, starijem tekstu.
To je suština ruske tradicije pisanja hronika. Svaki naredni pisar koristi se starim rukopisima, usmenim predanjima, pjesmama, iskazima očevidaca i sastavlja novu, potpuniju - sa njegovog stanovišta - zbirku istorijske informacije. To je jasno vidljivo u „neujednačenoj“ Kijevskoj hronici, u kojoj je iguman Vidubickog manastira Mojsije pretopio tekstove autora veoma različitih nivoa obrazovanja i talenta.

Zašto su hronike u suprotnosti jedna s drugom?

Odgovor na ovo pitanje glatko teče iz prethodnog. Pošto postoji mnogo hronika, njihovih spiskova i izdanja (prema nekim izvorima oko pet hiljada), njihovi autori su živeli u različito vreme i u različitim gradovima i nisu imali na savremene načine prenosom informacija i korištenjem dostupnih izvora, bilo je teško izbjeći neke netačnosti čak i nenamjerno. Šta tek reći o želji da se navuče ćebe na sebe i predstaviti ovaj ili onaj događaj, grad, vladara u povoljnom svjetlu...
Prije toga smo se dotakli pitanja vezanih za povijest samih kronika, ali u njihovom sadržaju ima mnogo misterija.

Odakle ruska zemlja?

Ovim pitanjem počinje Priča o prošlim godinama. Međutim, i ovdje postoje razlozi za tumačenje, a naučnici još uvijek ne mogu doći do konsenzusa.
S jedne strane, čini se da je sasvim jasno rečeno: „ I otišli su u prekomorje kod Varjaga, u Rusiju.<…>Čud, Slovenci, Kriviči i svi su govorili Rusima: „Naša je zemlja velika i bogata, ali u njoj nema reda. Dođite da vladate i vladajte nama." I izabrana su tri brata sa svojim rodovima, i uzeše svu Rusiju sa sobom i dođoše.<…>I od tih Varjaga ruska zemlja je dobila nadimak».
Normanska teorija o poreklu države Rusije - od Varjaga - zasniva se na ovom odlomku.
Ali postoji još jedan fragment: “ ... Od istih smo Slovena i mi, Rusi... Ali slovenski narod i Rusi su jedno, uostalom, oni su se od Varjaga zvali Rusijom, a prije su bili Sloveni; iako su se zvali proplanci, govor je bio slovenski" Po čemu ispada da iako smo dobili ime po Varjazima, i prije njih smo bili jedan narod. Ove (antinormanske ili slovenske) hipoteze držao je M.V. Lomonosov i V.N. Tatishchev.

Kome je Vladimir Monomah napisao svoje „učenje“?

„Učenje Vladimira Monomaha“ deo je „Priče o prošlim godinama“ i sadrži tri dela: pouku deci, autobiografsku priču i pismo, čiji je adresat obično knežev brat Oleg Svjatoslavovič. Ali zašto uključiti ličnu prepisku u istorijski dokument?
Vrijedi napomenuti da se Olegovo ime nigdje u pismu ne spominje, a sadržaj teksta je pokajničke prirode.
Možda je Monomah prepričavanjem ove složene priče s bratom koji mu je ubio sina htio pokazati javni primjer poniznosti i praštanja, rimujući se s prvim dijelom. Ali, s druge strane, ovaj tekst je uvršten samo u jedan od spiskova „Priče“ i očigledno nije bio namenjen velikom broju očiju, pa neki naučnici ovo smatraju ličnim pismenim priznanjem, pripremom za poslednji sud.

Ko je i kada napisao “Priču o pohodu Igorovu”?

Sporovi o porijeklu "Riječi" počeli su odmah nakon što ga je otkrio grof A.I. Musin-Puškin krajem 18. veka. Tekst ovog književnog spomenika toliko je neobičan i složen da njegovo autorstvo nije pripisano nikome: samom Igoru, Jaroslavni, Vladimiru Igoreviču i drugim knezovima ili nekneževima; ljubitelji ove kampanje i, obrnuto, oni koji su osudili Igorovu avanturu; ime autora je „dešifrovano” i izolovano iz akrostiha. Za sada bezuspješno.
Isto je i sa vremenom pisanja. Da li se vrijeme opisanih događaja poklopilo s vremenom kada su opisani? Historiograf B.A. Rybakov je „Laj“ smatrao gotovo izvještajem sa lica mjesta, a B. I. Yatsenko je datum njegovog nastanka pomaknuo deset godina dalje, budući da se u tekstu spominju događaji koji nisu bili poznati u 1185. godini, godini pohoda. Postoje i mnoge srednje verzije.

U Odeljenju rukopisa Ruske nacionalne biblioteke, uz ostale najvrednije rukopise, čuva se hronika tzv. Lavrentievskaya, nazvan po čovjeku koji ga je kopirao 1377. godine. „Ja sam (ja) loš, nedostojan i grešan sluga Božiji, Lavrentije (monah)“, čitamo na poslednjoj stranici.
Ova knjiga je napisana u „ povelje", ili " teletina“, – tako su zvali u Rusiji pergament: posebno obrađena teleća koža. Hronika se, očigledno, mnogo čitala: stranice su joj izlizane, na mnogim mjestima ima tragova voštanih kapi sa svijeća, ponegdje prekrasni, ujednačeni redovi koji su se na početku knjige provlačili preko cijele stranice, zatim podijeljeni u dvije kolone, izbrisani su. Ova knjiga je mnogo toga vidjela u svojih šest stotina godina postojanja.

Rukopisno odjeljenje Biblioteke Akademije nauka u Sankt Peterburgu se nalazi Ipatiev Chronicle. Ovde je prenet u 18. veku iz Ipatijevskog manastira, poznatog u istoriji ruske kulture, u blizini Kostrome. Napisana je u 14. veku. Ovo velika knjiga u teškom povezu od dvije drvene daske presvučene tamnom kožom. Pet bakrenih "bubica" ukrašavaju povez. Cijela knjiga je napisana rukom u četiri različita rukopisa, što znači da su četiri pisara radila na njoj. Knjiga je pisana u dva stupca crnim mastilom sa velikim slovima cinobera (jarko crvenim). Druga stranica knjige, na kojoj počinje tekst, posebno je lijepa. Sve je to napisano cinoberom, kao da je u plamenu. Velika slova su, naprotiv, ispisana crnim mastilom. Pisci su naporno radili na stvaranju ove knjige. Krenuli su na posao sa poštovanjem. „Ruski hroničar i Bog sklapaju mir. Dobri oče”, napisao je pisar prije teksta.

Većina drevna lista Ruska hronika rađena na pergamentu u 14. veku. Ovo Sinodalna lista Novgorodska prva hronika. Može se videti u Istorijskom muzeju u Moskvi. Pripadala je Moskovskoj sinodalnoj biblioteci, otuda i ime.

Zanimljivo je vidjeti ilustrovano Radzivilovskaya, ili Koenigsberg Chronicle. Nekada je pripadao Radzivilima, a otkrio ga je Petar Veliki u Konigsbergu (danas Kalinjingrad). Sada se ova hronika čuva u Biblioteci Akademije nauka u Sankt Peterburgu. Napisan je poluslovom krajem 15. veka, očigledno u Smolensku. Polu-odmor - rukopis koji je brži i jednostavniji od svečane i spore povelje, ali i vrlo lijep.
Radzivilov Chronicle ukrašava 617 minijatura! 617 crteža u boji - jarkih, veselih boja - ilustruju ono što je opisano na stranicama. Ovdje možete vidjeti trupe kako marširaju sa transparentima, bitke i opsade gradova. Ovdje su prinčevi prikazani kako sjede na "stolovima" - stolovi koji su služili kao prijestolje zapravo podsjećaju na današnje male stolove. A pred knezom stoje ambasadori sa svicima govora u rukama. Utvrđenja ruskih gradova, mostovi, kule, zidovi sa "ogradama", "usjecima", odnosno tamnicama, "vezi" - nomadskim šatorima - sve se to može jasno zamisliti iz pomalo naivnih crteža Radzivilovljeve hronike. A što možemo reći o oružju i oklopu - ovdje su prikazani u izobilju. Nije ni čudo što je jedan istraživač nazvao ove minijature „prozorima u nestali svijet“. Veoma veliki značaj ima odnos između crteža i listova, crteža i teksta, teksta i margina. Sve je urađeno sa odličnim ukusom. Uostalom, svaka rukom pisana knjiga je umjetničko djelo, a ne samo spomenik pisanju.

Ovo su najstariji spiskovi ruskih hronika. Nazivaju se „listovima“ jer su prepisani iz drevnijih hronika koje do nas nisu stigle.

Kako su pisane hronike

Tekst bilo koje hronike sastoji se od vremenskih (sastavljenih po godinama) zapisa. Svaki zapis počinje: “U ljeto tog i tog”, a prati ga poruka o tome šta se dogodilo u ovom “ljetu”, odnosno godini. (Godine su se računale „od stvaranja sveta“, a da bi se dobio datum po savremenoj hronologiji, potrebno je oduzeti broj 5508 ili 5507.) Poruke su bile dugačke, detaljne priče, a bilo je i vrlo kratkih, poput: “U ljeto 6741. (1230.) potpisano (napisano) postojala je crkva Presvete Bogorodice u Suzdalju i bila je popločana raznim vrstama mramora”, “U ljeto 6398. (1390.) bila je pošast u Pskovu, kao da (kako) toga nikada nije bilo; gdje su iskopali jedan, tamo stavili pet i deset", "U ljeto 6726. (1218) bila je tišina." Takođe su napisali: “U ljeto 6752. (1244.) nije bilo ničega” (tj. nije bilo ničega).

Ako se u jednoj godini dogodilo više događaja, hroničar ih je povezivao rečima: „istog leta“ ili „istog leta“.
Unosi koji se odnose na istu godinu nazivaju se člankom. Članci su bili u nizu, istaknuti samo crvenom linijom. Hroničar je dao naslove samo nekima od njih. Ovo su priče o Aleksandru Nevskom, knezu Dovmontu, bici na Donu i još nekima.

Na prvi pogled može se činiti da su kronike vođene ovako: iz godine u godinu dodavalo se sve više novih zapisa, kao da su perle nanizane na jednu nit. Međutim, nije.

Hronike koje su došle do nas su veoma složena dela ruske istorije. Hroničari su bili publicisti i istoričari. Bili su zabrinuti ne samo za savremena dešavanja, već i za sudbinu svoje domovine u prošlosti. Oni su pravili vremenske zapise o tome šta se dešavalo tokom njihovog života i dodavali zapisima prethodnih hroničara novim izveštajima koje su pronašli u drugim izvorima. Ubacili su ove dodatke pod odgovarajuće godine. Kao rezultat svih dopuna, umetanja i upotrebe od strane hroničara hronika svojih prethodnika, rezultat je bio „ trezor“.

Uzmimo primjer. Priča Ipatijevske hronike o borbi Izjaslava Mstislaviča s Jurijem Dolgorukim za Kijev 1151. U ovoj priči su tri glavna učesnika: Izjaslav, Jurij i Jurijev sin - Andrej Bogoljubski. Svaki od ovih prinčeva imao je svog hroničara. Hroničar Izjaslava Mstislaviča divio se inteligenciji i vojnom lukavstvu svog kneza. Jurijev hroničar je detaljno opisao kako je Jurij, pošto nije mogao da prođe niz Dnjepar pored Kijeva, poslao svoje čamce preko jezera Dolobskoe. Konačno, hronika Andreja Bogoljubskog opisuje Andrejovu hrabrost u borbi.
Nakon smrti svih učesnika događaja iz 1151. godine, njihove hronike su došle do hroničara novog kijevskog kneza. Kombinirao je njihove vijesti u svom kodu. Rezultat je bila živopisna i vrlo kompletna priča.

Ali kako su istraživači uspjeli identificirati drevnije svodove iz kasnijih kronika?
Tome je pomogao i način rada samih hroničara. Naši antički istoričari su se sa velikim poštovanjem odnosili prema zapisima svojih prethodnika, jer su u njima videli dokument, živo svedočanstvo o tome „ono što se ranije dogodilo“. Stoga nisu mijenjali tekst hronika koje su dobili, već su birali samo vijesti koje su ih zanimale.
Zahvaljujući brižljivom odnosu prema djelu prethodnika, vijesti iz 11.-14. stoljeća sačuvane su gotovo nepromijenjene čak iu relativno kasnijim ljetopisima. To im omogućava da budu istaknuti.

Vrlo često su hroničari, poput pravih naučnika, ukazivali odakle dobijaju vesti. “Kada sam došao u Ladogu, Ladožani su mi rekli...”, “Ovo sam čuo od samosvjedoka”, napisali su. Prelazeći s jednog pisanog izvora na drugi, zabilježili su: “A ovo je od drugog ljetopisca” ili: “A ovo je iz drugog, starog”, odnosno prepisano iz drugog, starog ljetopisa. Postoji mnogo takvih zanimljivih postskriptuma. Pskovski hroničar, na primer, piše u cinoberu belešku protiv mesta gde govori o pohodu Slovena na Grke: „O tome piše u čudima Stefana iz Suroža“.

Od samog početka pisanje hronika nije bilo lična stvar pojedinih hroničara, koji su u tišini svojih ćelija, u samoći i tišini, beležili događaje svog vremena.
Hroničari su uvijek bili u središtu stvari. Sjedili su u boljarskom vijeću i prisustvovali sastanku. Borili su se „pored stremena“ svog kneza, pratili ga u pohodima i bili očevici i učesnici opsada gradova. Naši antički istoričari obavljali su poslove ambasada i pratili izgradnju gradskih utvrđenja i hramova. Uvijek su živjeli društvenim životom svog vremena i najčešće su zauzimali visok položaj u društvu.

U pisanju hronike su učestvovali prinčevi, pa čak i princeze, kneževski ratnici, bojari, biskupi i igumani. Ali među njima je bilo i jednostavnih monaha i sveštenika gradskih župnih crkava.
Pisanje ljetopisa bilo je uzrokovano društvenom nuždom i zadovoljavalo je društvene zahtjeve. Izvršava se po nalogu jednog ili drugog kneza, ili biskupa, ili gradonačelnika. Ona je odražavala političke interese ravnopravnih centara - kneževine gradova. Oni su uhvatili intenzivnu borbu različitih društvenih grupa. Hronika nikada nije bila nepristrasna. Svjedočila je o zaslugama i vrlinama, optuživala je za kršenje prava i zakonitosti.

Daniil Galicki se okreće hronici kako bi svedočio o izdaji „laskavih“ bojara, koji su „Danilu nazvali knezom; a oni sami držali su cijelu zemlju.” U kritičnom trenutku borbe, Daniilov „štampar“ (čuvar pečata) otišao je da „prikrije pljačke zlih bojara“. Nekoliko godina kasnije, Daniilov sin Mstislav naredio je da se izdaja stanovnika Berestja (Bresta) unese u hroniku, „a ja sam upisao njihovu pobunu u hroniku“, piše hroničar. Cijela zbirka Daniila Galitskog i njegovih neposrednih nasljednika priča je o pobuni i „mnogim pobunama“ „prepredenih bojara“ i o hrabrosti galicijskih prinčeva.

U Novgorodu je bilo drugačije. Tamo je pobedila bojarska partija. Pročitajte zapis u Novgorodskoj prvoj hronici o protjerivanju Vsevoloda Mstislaviča 1136. godine. Uvjerićete se da je ovo prava optužnica protiv princa. Ali ovo je samo jedan članak iz kolekcije. Nakon događaja iz 1136. godine, cijela hronika, koja je ranije vođena pod pokroviteljstvom Vsevoloda i njegovog oca Mstislava Velikog, revidirana je.
Prethodni naziv hronike, „Ruska privremena knjiga“, promenjen je u „Sofijska privremena knjiga“: hronika se čuvala u katedrali Svete Sofije, glavnoj javnoj zgradi Novgoroda. Među nekim dodacima, unesena je bilješka: "Prvo Novgorodska, a zatim Kijevska volost." Sa starinom novgorodske „volosti“ (reč „volost“ je značila i „region“ i „vlast“), hroničar je potkrepio nezavisnost Novgoroda od Kijeva, njegovo pravo da po svojoj volji bira i proteruje knezove.

Politička ideja svakog kodeksa bila je izražena na svoj način. To je vrlo jasno izraženo u svodu iz 1200. godine od strane igumana Mojsija iz manastira Vidubicki. Kodeks je sastavljen u vezi sa proslavom završetka grandiozne inženjerske građevine u to vrijeme - kamenog zida za zaštitu planine u blizini manastira Vydubitsky od erozije vodama Dnjepra. Možda će vas zanimati da pročitate detalje.

Zid je podignut o trošku Rurika Rostislaviča, velikog vojvode Kijeva, koji je imao „nezasitu ljubav prema građevini“ (za stvaranje). Knez je našao „umjetnika pogodnog za takav zadatak“, „ne prostog majstora“, Petra Milonega. Kada je zid bio "dovršen", Rurik i cijela njegova porodica došli su u manastir. Nakon što se pomolio „za prihvatanje njegovog rada“, stvorio je „nemalu gozbu“ i „nahranio igumane i svaki crkveni čin“. Na ovoj proslavi, opat Mojsije je održao nadahnuti govor. "Divno danas naše oči vide", rekao je on. "Jer mnogi koji su živeli pre nas želeli su da vide ono što mi vidimo, ali nisu videli, i nisu bili dostojni da čuju." Pomalo samozatajno, po tadašnjem običaju, iguman se obratio knezu: „Primi našu grubost kao dar riječi da hvalimo vrlinu svoje vladavine. Dalje je za kneza rekao da njegova „autokratska moć“ sija „više (više) od zvezda nebeskih“, „poznata je ne samo u ruskim krajevima, već i onima koji su na moru daleko, za slavu njegova hristoljubiva djela raširila su se po cijeloj zemlji.” „Ne stojeći na obali, nego na zidu tvoga stvorenja, pjevam ti pjesmu pobjede“, uzvikuje iguman. Gradnju zida naziva „novim čudom“ i kaže da „Kijevci“, odnosno stanovnici Kijeva, sada stoje na zidu i „odasvud radost ulazi u njihove duše i čini im se da imaju dostigli nebo” (tj. da lebde u zraku).
Igumanov govor primjer je visoke floridske, odnosno oratorske umjetnosti tog vremena. Završava se svodom opata Mojsija. Glorifikacija Rurika Rostislaviča povezana je s divljenjem umijeću Petra Milonega.

Hronikama je pridavan veliki značaj. Stoga je sastavljanje svakog novog zakonika bilo povezano s važnim događajem u društvenom životu toga vremena: sa pristupanjem kneza za stol, osvećenjem katedrale, osnivanjem biskupske stolice.

Hronika je bila službeni dokument. Pominjalo se tokom raznih vrsta pregovora. Na primjer, Novgorodci su ga, zaključivši "svaku", odnosno sporazum, s novim knezom podsjetili na "starinu i dužnosti" (običaje), na "jaroslavske povelje" i njihova prava zabilježena u novgorodskim ljetopisima. Ruski prinčevi, odlazeći u Hordu, ponijeli su sa sobom hronike i koristili ih da opravdavaju svoje zahtjeve i rješavaju sporove. Zvenigorodski knez Jurij, sin Dmitrija Donskog, dokazao je svoja prava na vladanje u Moskvi „hroničarima i starim spiskovima i duhovnim (oporukom) svog oca“. Ljudi koji su umeli da „govore” iz hronika, odnosno dobro poznavali njihov sadržaj, bili su veoma cenjeni.

I sami hroničari su shvatili da sastavljaju dokument koji je trebalo da sačuva u sećanju potomaka ono čemu su svedočili. “I ovo se neće zaboraviti poslednje rođenje” (u narednim generacijama), “Neka nas ostave oni koji postoje, da ne bude potpuno zaboravljeno”, napisali su. Dokumentarnost vijesti potvrdili su dokumentarnim materijalom. Koristili su dnevnike pohoda, izvještaje “stražara” (izviđača), pisma, razne vrste diplome(ugovorne, duhovne, odnosno volje).

Certifikati uvijek impresioniraju svojom autentičnošću. Osim toga, otkrivaju detalje iz svakodnevnog života, a ponekad i duhovnog svijeta naroda Drevne Rusije.
Takva je, na primjer, povelja volinskog kneza Vladimira Vasilkoviča (nećaka Daniila Galitskog). Ovo je oporuka. Napisao ju je smrtno bolestan čovjek koji je shvatio da mu je kraj blizu. Testament se odnosio na prinčevu ženu i njegovu poćerku. U Rusiji je postojao običaj: nakon smrti muža, princeza je bila postrižena u manastir.
Pismo počinje ovako: „Evo (ja) knez Vladimir, sin Vasilkov, unuk Romanov, pišem pismo. U nastavku su navedeni gradovi i sela koja je dao princezi „prema trbuhu“ (tj. poslije života: „trbuh“ je značio „život“). Na kraju, knez piše: „Ako hoće u manastir, neka ide, ako neće, ali kako hoće. Ne mogu da se pobunim da vidim šta će neko uraditi (uraditi) mom stomaku.” Vladimir je postavio staratelja za svoju pastorku, ali mu je naredio „da je ne udaje na silu ni za koga“.

Hroničari su u trezore ubacivali djela raznih žanrova – pouke, propovijedi, žitije svetaca, istorijske priče. Zahvaljujući korištenju raznovrsnog materijala, ljetopis je postao ogromna enciklopedija, uključujući podatke o životu i kulturi Rusije u to vrijeme. „Ako želite da znate sve, čitajte hroničara starog Rostova“, napisao je suzdalski episkop Simon u nekada nadaleko poznatom delu s početka 13. veka – u „Kijevo-pečerskom paterikonu“.

Za nas je ruska hronika nepresušan izvor informacija o istoriji naše zemlje, prava riznica znanja. Stoga smo izuzetno zahvalni ljudima koji su nam sačuvali podatke o prošlosti. Sve što možemo o njima naučiti nam je izuzetno vrijedno. Posebno smo dirnuti kada glas hroničara dopre do nas sa stranica hronike. Uostalom, naši drevni ruski pisci, poput arhitekata i slikara, bili su vrlo skromni i rijetko su se identificirali. Ali ponekad, kao da su se zaboravili, govore o sebi u prvom licu. „Dogodilo se meni, grešniku, da budem baš tu“, pišu oni. “Čuo sam mnogo riječi, ježe (koje) sam zapisao u ovoj hronici.” Ponekad hroničari dodaju podatke o svom životu: „Tog istog leta su me postavili za sveštenika. Ovaj zapis o sebi napravio je sveštenik jedne od novgorodskih crkava, German Voyata (Voyata je skraćenica za pagansko ime Voeslav).

Iz hroničarskih referenci o sebi u prvom licu saznajemo da li je bio prisutan opisanom događaju ili je čuo o onome što se dogodilo iz usta „samosvedoka“; postaje nam jasno kakav je položaj zauzimao u društvu tog vrijeme, kakvo je njegovo obrazovanje, gdje je živio i još mnogo toga. . Tako on piše kako su u Novgorodu stajale straže na gradskim vratima, „a drugi na drugoj strani“, a razumemo da je to napisao stanovnik sofijske strane, gde je bio „grad“, tj. Detineci, Kremlj i desna, Trejdova strana bila je „druga“, „ona je ja“.

Ponekad se u opisu prirodnih pojava oseća prisustvo hroničara. Piše, na primjer, kako je ledeno Rostovsko jezero "zavijalo" i "kucalo", a možemo zamisliti da je u to vrijeme bio negdje na obali.
Dešava se da se hroničar otkrije grubim narodnim jezikom. „I lagao je“, piše Pskovljanin o jednom princu.
Hroničar stalno, a da sebe nije ni pominjao, i dalje kao da je nevidljivo prisutan na stranicama njegovog narativa i tera nas da njegovim očima gledamo šta se dešavalo. Glas hroničara posebno je jasan u lirskim digresijama: „Jao, braćo!“ ili: "Ko se neće načuditi onome ko ne plače!" Ponekad su naši antički istoričari svoj stav prema događajima prenosili u uopštenim oblicima narodne mudrosti - u poslovicama ili izrekama. Tako novgorodski hroničar, govoreći o tome kako je jedan od gradonačelnika smenjen sa svoje funkcije, dodaje: „Ko kopa rupu ispod drugog, sam će u nju pasti.”

Hroničar nije samo pripovedač, on je i sudija. On sudi po veoma visokim moralnim standardima. Stalno se brine o pitanjima dobra i zla. Nekad je sretan, nekad ogorčen, jedne hvali, a druge okrivljuje.
Naredni „kompajlator“ kombinuje kontradiktorne tačke gledišta svojih prethodnika. Prezentacija postaje potpunija, raznovrsnija i mirnija. U našim mislima raste epska slika hroničara - mudrog starca koji nepristrasno gleda na taštinu sveta. Ovu sliku je sjajno reproducirao A.S. Puškin u sceni Pimena i Gregorija. Ova slika je već živjela u glavama ruskih ljudi u drevnim vremenima. Tako, u Moskovskoj hronici iz 1409. godine, hroničar podseća na „početnog hroničara Kijeva“, koji „bez oklijevanja pokazuje“ sva „privremena bogatstva“ zemlje (to jest, sva taština zemlje) i „bez ljutnje ” opisuje “sve dobro i loše.”

Na hronikama su radili ne samo hroničari, već i jednostavni pisari.
Ako pogledate drevnu rusku minijaturu koja prikazuje pisara, vidjet ćete da on sjedi na “ stolica” s podnožjem i na koljenima drži svitak ili pakiranje dva do četiri puta presavijenih listova pergamenta ili papira na kojima piše. Ispred njega na niskom stolu nalazi se mastionica i sanduk. U to vrijeme mokro mastilo se posipalo pijeskom. Tu na stolu se nalazi olovka, ravnalo, nož za krpanje perja i čišćenje neispravnih mjesta. Na štandu je knjiga sa koje prepisuje.

Posao pisara zahtijevao je mnogo stresa i pažnje. Pisci su često radili od zore do mraka. Ometali su ih umor, bolest, glad i želja za spavanjem. Da bi sebi malo odvratili pažnju, napisali su bilješke na marginama svojih rukopisa, u kojima su izlili svoje pritužbe: „Oh, oh, boli me glava, ne mogu pisati“. Ponekad pisar traži od Boga da ga nasmije, jer ga muči pospanost i boji se da će pogriješiti. A onda naiđete na „oštru olovku, ne možete a da ne pišete njome“. Pod uticajem gladi, pisar je napravio greške: umesto reči „provalija“ napisao je „hleb“, umesto „font“ - „žele“.

Nije iznenađujuće što pisar, nakon što je dovršio posljednju stranicu, svoju radost prenosi postskriptumom: „Kao što je zec sretan, izvukao se iz zamke, tako je sretan i pisar, pošto je završio posljednju stranicu.“

Monah Lorens je napravio dugačku i veoma slikovitu belešku nakon što je završio svoje delo. U ovom postskriptumu osjeća se radost ostvarenja velikog i važnog djela: „Trgovac se raduje kupovini, a kormilar se raduje smirenju, a skitnica je došla u svoju domovinu; Književnik se na isti način raduje kada dođe do kraja svojih knjiga. Isto tako ja sam loš, nedostojan i grešan sluga Božiji Lavrentije... A sad gospodo oci i braćo šta (ako) gde je opisao ili prepisao, ili nije završio pisanje, čast (čitaj), ispravljajući Boga, dijeliti (za ime Boga), a ne prokletstvo, prestaro je (pošto) su knjige oronule, ali pamet je mlada, nije stigla.”

Najstarija ruska hronika koja je došla do nas zove se "Priča o prošlim godinama". On svoj prikaz dovodi do druge decenije 12. veka, ali je do nas stigao tek u kopijama iz 14. i narednih vekova. Sastav „Priče o prošlim godinama“ datira iz 11. - početka 12. veka, u vreme kada je staroruska država sa centrom u Kijevu bila relativno ujedinjena. Zbog toga su autori “Priče” imali tako širok obuhvat događaja. Bili su zainteresovani za pitanja koja su bila važna za celu Rusiju u celini. Oni su bili akutno svjesni jedinstva svih ruskih regija.

Krajem 11. vijeka, zahvaljujući ekonomskom razvoju ruskih oblasti, postale su nezavisne kneževine. Svaka kneževina ima svoje političke i ekonomske interese. Počinju da se takmiče sa Kijevom. Svaki glavni grad nastoji da imitira „majku ruskih gradova“. Dostignuća umjetnosti, arhitekture i književnosti u Kijevu pokazuju se kao uzor regionalnim centrima. Kultura Kijeva, koja se proširila na sve oblasti Rusije u 12. veku, pala je na pripremljeno tlo. Svaki kraj je ranije imao svoje izvorne tradicije, svoje umjetničke vještine i ukuse, koji sežu do duboke paganske antike i bili su usko povezani s narodnim idejama, naklonostima i običajima.

Iz dodira pomalo aristokratske kulture Kijeva sa narodnom kulturom svakog regiona izrasla je raznolika drevna ruska umetnost, ujedinjena i zahvaljujući slavenskoj zajednici i zahvaljujući zajedničkom uzoru - Kijevu, ali svuda različita, originalna, za razliku od svog suseda. .

U vezi sa izolacijom ruskih kneževina, hronike se takođe šire. Razvija se u centrima u kojima su se do 12. veka čuvali samo raštrkani zapisi, na primer, u Černigovu, Perejaslavu Ruskom (Perejaslav-Hmeljnicki), Rostovu, Vladimiru na Kljazmi, Rjazanju i drugim gradovima. Svaki politički centar sada je osjećao hitnu potrebu da ima svoju hroniku. Hronika je postala neophodan element kulture. Bilo je nemoguće živeti bez vaše katedrale, bez vašeg manastira. Isto tako, bilo je nemoguće živjeti bez svoje kronike.

Izolacija zemalja uticala je na prirodu pisanja hronika. Hronika se sužava u obimu događaja, u pogledu hroničara. Ona se zatvara u okvire svog političkog centra. Ali čak i tokom ovog perioda feudalne rascjepkanosti nije zaboravljeno sverusko jedinstvo. U Kijevu su bili zainteresovani za događaje koji su se odigrali u Novgorodu. Novgorodci su pažljivo pogledali šta se dešava u Vladimiru i Rostovu. Stanovnici Vladimira bili su zabrinuti za sudbinu Perejaslavlja Ruskog. I naravno, sve regije su se okrenule Kijevu.

Ovo objašnjava da u Ipatijevskoj hronici, odnosno u južnoruskom zakoniku, čitamo o događajima koji su se zbili u Novgorodu, Vladimiru, Rjazanju itd. U sjeveroistočnom luku - Laurentian Chronicle - govori o tome šta se dogodilo u Kijevu, Pereyaslavl Ruskom, Černigovu, Novgorod-Severskom i drugim kneževinama.
Novgorodske i Galičko-Volinske hronike više su ograničene na uske granice svoje zemlje od drugih, ali čak i tamo ćemo naći vesti o sveruskim događajima.

Regionalni hroničari, sastavljajući svoje šifre, započeli su ih „Pričom o prošlim godinama“, koja je govorila o „početku“ ruske zemlje, a time i o početku svakog regionalnog centra. „Priča o prošlim godinama* podržavala je svijest naših istoričara o sveruskom jedinstvu.

Najživopisnija i najumjetničkija prezentacija bila je u 12. vijeku. Kyiv Chronicle, uvršten na listu Ipatiev. Vodila je sekvencijalni prikaz događaja od 1118. do 1200. godine. Ovom izlaganju prethodila je Priča o prošlim godinama.
Kijevska hronika je kneževska hronika. U njemu je mnogo priča u kojima je glavni lik bio jedan ili drugi princ.
Pred nama su priče o kneževskim zločinima, o kršenju zakletve, o uništavanju posjeda zaraćenih prinčeva, o očaju stanovnika, o uništavanju ogromnih umjetničkih i kulturnih vrijednosti. Čitajući Kijevsku hroniku, čini nam se da čujemo zvuke truba i tambura, pucketanje kopalja, i vidimo oblake prašine koji skrivaju i konjanike i pješake. Ali sveukupno značenje svih ovih dirljivih, zamršenih priča je duboko humano. Ljetopisac uporno hvali one prinčeve koji „ne vole krvoproliće“, a istovremeno su ispunjeni hrabrošću, željom da „pate“ za rusku zemlju, „svim srcem joj žele dobro“. Na taj način nastaje ljetopisni ideal kneza, koji odgovara narodnim idealima.
S druge strane, u Kijevskoj hronici postoji ljutita osuda kršitelja reda, prekršilaca zakletve i prinčeva koji započinju bespotrebno krvoproliće.

Pisanje hronike u Velikom Novgorodu počelo je u 11. veku, ali se konačno oblikovalo u 12. veku. U početku, kao i u Kijevu, to je bila kneževska hronika. Sin Vladimira Monomaha, Mstislav Veliki, učinio je posebno mnogo za Novgorodsku hroniku. Nakon njega, hronika se čuvala na dvoru Vsevoloda Mstislaviča. No Novgorodci su protjerali Vsevoloda 1136. godine, a u Novgorodu je uspostavljena veča bojarska republika. Hronika je prešla na dvor novgorodskog vladara, odnosno arhiepiskopa. Održan je u Aja Sofiji i u nekim gradskim crkvama. Ali to ga nije učinilo nimalo crkvenim.

Novgorodska hronika ima sve svoje korene u narodu. Grub je, figurativan, posut poslovicama i čak iu svom pisanju zadržava karakterističan zvuk “klak”.

Većina priče je ispričana u obliku kratkih dijaloga, u kojima nema nijedne riječi viška. Evo pripovijetka o sporu između kneza Svjatoslava Vsevolodoviča, sina Vsevoloda Velikog gnezda, i Novgorodaca jer je knez hteo da smeni novgorodskog gradonačelnika Tverdislava, kojeg nije voleo. Ovaj spor se odigrao na trgu veche u Novgorodu 1218. godine.
„Knez Svjatoslav je poslao svoju hiljadu na skupštinu, govoreći (rekavši): „Ne mogu biti sa Tverdislavom i oduzimam mu mesto gradonačelnika.” Novgorodci su pitali: "Je li on kriv?" Rekao je: "Bez krivice." Govor Tverdislava: „Drago mi je što nisam kriv; a vi ste, braćo, u posadničestvu i u knezovima” (to jest, Novgorodci imaju pravo davati i uklanjati posadničestvo, pozivati ​​i protjerivati ​​knezove). Novgorodci su odgovorili: „Kneže, on nema ženu, poljubio si nam krst bez krivice, ne liši svog muža (ne uklanjaj ga sa službe); i klanjamo vam se (klanjamo), a evo našeg gradonačelnika; ali nećemo ulaziti u to” (inače nećemo pristati na to). I biće mira.”
Tako su Novgorodci kratko i čvrsto branili svog gradonačelnika. Formula „Klanjamo ti se“ nije značila klanjanje uz molbu, već naprotiv, klanjamo se i kažemo: odlazi. Svyatoslav je to savršeno razumio.

Novgorodski hroničar opisuje vekovne nemire, promene knezova i izgradnju crkava. Zanimaju ga sve sitnice u životu u rodnom gradu: vrijeme, nestašica roda, požari, cijene kruha i repe. Novgorodski hroničar govori čak i o borbi protiv Nemaca i Šveđana poslovno, kratko, bez suvišnih reči, bez ikakvog ulepšavanja.

Novgorodska hronika se može porediti sa novgorodskom arhitekturom, jednostavnom i grubom, a sa slikarstvom - bujnom i svetlom.

U 12. veku počinje pisanje hronika na severoistoku - u Rostovu i Vladimiru. Ova hronika je uključena u kodeks koji je prepisao Lawrence. Takođe otvara „Priča o prošlim godinama“, koja je na severoistok stigla sa juga, ali ne iz Kijeva, već iz Perejaslavlja Ruskog, baštine Jurija Dolgorukog.

Vladimirska hronika je napisana na dvoru episkopa u Katedrali Uspenja, koju je sagradio Andrej Bogoljubski. Ovo je ostavilo traga na njemu. Sadrži mnoga učenja i religijska razmišljanja. Junaci izgovaraju duge molitve, ali retko vode među sobom žive i kratke razgovore, kojih ima toliko u Kijevskoj, a posebno u Novgorodskoj hronici. Vladimirska hronika je prilično suvoparna i istovremeno opširna.

Ali u Vladimirskim hronikama, ideja o potrebi da se ruska zemlja okupi u jednom centru čula se snažnije nego bilo gde drugde. Za Vladimirskog hroničara ovaj centar je, naravno, bio Vladimir. I on uporno slijedi ideju primata grada Vladimira ne samo među ostalim gradovima regije - Rostovom i Suzdaljem, već iu sistemu ruskih kneževina u cjelini. Po prvi put u istoriji Rusije, Vladimirski knez Vsevolod Veliko gnezdo dobio je titulu velikog kneza. Postaje prvi među ostalim prinčevima.

Hroničar prikazuje Vladimirskog kneza ne toliko kao hrabrog ratnika, već kao graditelja, revnosnog vlasnika, strogog i pravednog sudiju i ljubaznog porodičnog čoveka. Vladimirska hronika postaje sve svečanija, kao što su svečane i Vladimirske katedrale, ali joj nedostaje ono visoko umetničko umeće koje su postigli Vladimirovi arhitekti.

Ispod 1237. godine, u Ipatijevskoj hronici, reči gore kao cinober: „Bitka kod Batjeva“. U drugim hronikama je takođe istaknuto: „Batuova vojska“. Nakon tatarske invazije pisanje hronika je prestalo u brojnim gradovima. Međutim, pošto je izumrla u jednom gradu, pokupljena je u drugom. Postaje kraći, siromašniji u formi i poruci, ali ne zamrzava.

Glavna tema ruskih hronika 13. veka su užasi tatarske invazije i jarma koji je usledio. Na pozadini prilično oskudnih zapisa, ističe se priča o Aleksandru Nevskom, koju je napisao južnoruski hroničar u tradicijama kijevskih hronika.

Vladimirska velikokneževska hronika ide u Rostov, koji je manje pretrpeo poraz. Ovdje se hronika čuvala na dvoru episkopa Kirila i kneginje Marije.

Princeza Marija bila je kćerka kneza Mihaila od Černigova, koji je poginuo u Hordi, i udovica Vasilka Rostovskog, koji je poginuo u bici s Tatarima na rijeci Grad. Bila je izvanredna žena. U Rostovu je uživala veliku čast i poštovanje. Kada je princ Aleksandar Nevski došao u Rostov, poklonio se „Svetoj Bogorodici i episkopu Kirilu i velikoj kneginji“ (tj. kneginji Mariji). Ona je "s ljubavlju počastila princa Aleksandra". Marija je bila prisutna u poslednjim minutama života brata Aleksandra Nevskog, Dmitrija Jaroslaviča, kada je, prema običaju tog vremena, postrižen u Černjece i u shimu. Njena smrt je u hronici opisana na način na koji se obično opisivala smrt samo istaknutih kneževa: „Tog istog leta (1271.) bio je znak na suncu, kao da će sav izginuti pre ručka i da će čopor biti popunjen (ponovo). (Razumijete, govorimo o pomračenje sunca.) Iste zime upokojila se blažena hristoljubiva kneginja Vasilkova 9. decembra, kada se (kada) liturgija peva po gradu. I on će izdati dušu tiho i lako, spokojno. Čuvši sav narod grada Rostova njen pokoj i sav narod pohrlivši u manastir Svetog Spasa, vladika Ignjatije i igumani, i sveštenici i sveštenstvo, otpevaše nad njom uobičajene himne i sahraniše je na Svetoj crkvi. Spasitelja, u njenom manastiru, sa mnogo suza."

Princeza Marija nastavila je posao svog oca i muža. Po njenom uputstvu, u Rostovu je sastavljen život Mihaila Černigova. Sagradila je crkvu u Rostovu "u njegovo ime" i ustanovila crkveni praznik za njega.
Hronika princeze Marije prožeta je idejom o potrebi čvrstog zalaganja za vjeru i nezavisnost domovine. Govori o mučeništvu ruskih knezova, nepokolebljivih u borbi protiv neprijatelja. Tako su odgajani Vasilek Rostovski, Mihail Černigovski i rjazanski knez Roman. Nakon opisa njegovog žestokog pogubljenja, slijedi apel ruskim kneževima: "O ljubljeni ruski kneže, ne dajte se zavesti praznom i varljivom slavom ovoga svijeta..., volite istinu i dugotrpljenje i čistotu." Roman je postavljen kao primjer ruskim kneževima: mučeništvom je stekao carstvo nebesko zajedno „sa svojim rođakom Mihailom Černigovskim“.

U Rjazanskoj hronici vremena tatarske invazije događaji se posmatraju iz drugog ugla. Optužuje prinčeve da su krivci za nesreću tatarskog pustošenja. Optužba se prvenstveno odnosi na Vladimirskog kneza Jurija Vsevolodoviča, koji nije poslušao molbe rjazanskih prinčeva i nije im otišao u pomoć. Pozivajući se na biblijska proročanstva, rjazanski ljetopisac piše da je čak i „prije ovih“, to jest prije Tatara, „Gospod oduzeo našu snagu, i stavio u nas zbunjenost i grom, i strah i trepet za naše grijehe“. Hroničar iznosi ideju da je Jurij „pripremio put“ Tatarima kneževskim sukobima, bitkom kod Lipecka, i sada zbog tih grehova ruski narod trpi Božije pogubljenje.

Krajem 13. - početkom 14. vijeka razvijaju se hronike u gradovima koji su, napredujući u ovo vrijeme, počeli da se međusobno osporavaju za veliku vladavinu.
Oni nastavljaju ideju Vladimirskog hroničara o prevlasti njegove kneževine u ruskoj zemlji. Takvi gradovi bili su Nižnji Novgorod, Tver i Moskva. Njihovi svodovi se razlikuju po širini. Kombinuju hroniku iz različitih regiona i teže da postanu sveruski.

Nižnji Novgorod je postao glavni grad u prvoj četvrtini 14. vijeka pod velikim knezom Konstantinom Vasiljevičem, koji je „pošteno i prijeteći mučio (branio) svoju otadžbinu od knezova jačih od sebe“, odnosno od moskovskih knezova. Pod njegovim sinom, velikim knezom od Suzdal-Nižnjeg Novgoroda Dmitrijem Konstantinovičem, u Nižnjem Novgorodu je osnovana druga arhiepiskopija u Rusiji. Prije toga, samo je novgorodski biskup imao čin arhiepiskopa. Arhiepiskop je u crkvenom pogledu bio potčinjen direktno grčkom, odnosno vizantijskom patrijarhu, dok su episkopi bili potčinjeni mitropolitu sve Rusije, koji je u to vreme već živeo u Moskvi. I sami razumete koliko je s političke tačke gledišta za kneza iz Nižnjeg Novgoroda bilo važno da crkveni pastor njegove zemlje ne zavisi od Moskve. U vezi s uspostavljanjem arhiepiskopije sastavljen je ljetopis, koji se zove Laurentijanska kronika. Lavrentije, monah manastira Blagoveštenja u Nižnjem Novgorodu, sastavio ga je za arhiepiskopa Dionisija.
Lorensova hronika posvećena velika pažnja osnivaču Nižnjeg Novgoroda Juriju Vsevolodoviču, knezu Vladimiru, koji je poginuo u bici s Tatarima na rijeci Grad. Laurentijanska hronika je neprocenjiv doprinos Nižnjeg Novgoroda ruskoj kulturi. Zahvaljujući Lavrentiju, imamo ne samo najstariji primerak Priče o prošlim godinama, već i jedini primerak Pouke Vladimira Monomaha deci.

U Tveru se hronika čuvala od 13. do 15. veka i najpotpunije je sačuvana u Tverskoj zbirci, Rogoškom hroničaru i Simeonovskoj hronici. Naučnici početak hronike povezuju sa imenom tverskog episkopa Simeona, pod kojim je 1285. godine podignuta „velika katedralna crkva“ Spasitelja. Godine 1305. veliki knez Mihail Jaroslavič Tverskoj je postavio temelje za velikokneževsku hroniku u Tveru.
Tverska hronika sadrži mnoge zapise o izgradnji crkava, požarima i građanskim ratovima. Ali Tverska hronika ušla je u istoriju ruske književnosti zahvaljujući živopisnim pričama o ubistvu tverskih knezova Mihaila Jaroslaviča i Aleksandra Mihajloviča.
Tverskoj hronici dugujemo i živopisnu priču o ustanku u Tveru protiv Tatara.

Inicijal hronika Moskve održava se u Katedrali Uspenja, koju je 1326. godine sagradio mitropolit Petar, prvi mitropolit koji je počeo da živi u Moskvi. (Prije toga su mitropoliti živjeli u Kijevu, od 1301. - u Vladimiru). Zapisi moskovskih hroničara bili su kratki i suvi. Oni su se ticali izgradnje i krečenja crkava - u Moskvi se u to vreme mnogo gradilo. Izvještavali su o požarima, o bolestima i konačno o porodičnim poslovima velikih knezova Moskve. Međutim, postepeno - to je počelo nakon Kulikovske bitke - hronika Moskve napušta uski okvir njene kneževine.
Zbog svog položaja poglavara Ruske crkve, mitropolit je bio zainteresovan za poslove svih ruskih oblasti. Na njegovom dvoru prikupljane su regionalne hronike u kopijama ili originalima; hronike su donošene iz manastira i katedrala. Na osnovu cjelokupnog materijala prikupljenog u Godine 1409. u Moskvi je stvoren prvi sveruski zakonik. Uključuje vijesti iz kronika Velikog Novgoroda, Rjazanja, Smolenska, Tvera, Suzdalja i drugih gradova. On je osvetlio istoriju čitavog ruskog naroda i pre ujedinjenja svih ruskih zemalja oko Moskve. Zakonik je poslužio kao ideološka priprema za ovo ujedinjenje.