Prijava sudu protiv mikrofinansijske organizacije. Uzorak tužbenog zahtjeva za poništenje dijela ugovora o kreditu. Šta učiniti ako nemate čime da otplatite kredit

Mikrofinansijske organizacije su prilično popularan način za uzimanje kredita u teškoj situaciji, ali ovoj odluci se mora pristupiti vrlo odgovorno. Uostalom, pored ionako visoke kamatne stope, kao i dužničkih obaveza, možete se povezati s prevarantima, iznuđivačima i jednostavno ne sasvim poštenim ljudima. Ovdje su pravni odnosi uređeni zakonom i ugovorom koji potpisujete nakon zadovoljavajućeg odgovora MFO-a u vezi obezbjeđivanja sredstava. Međutim, često je nemoguće izbjeći potrebu da se žalite na takvu kompaniju, jer vaša žalba može biti posljednja prilika da se problem sa MFO-om riješi u svoju korist.

Razlozi za podnošenje

Da biste podnijeli zvanične žalbe raznim organima i samom MFO-u, trebat će vam dobar razlog – činjenica da postoji problem ili kršenje od strane organizacije. Najčešće se razmatraju prijave koje uključuju jednu ili više njih sljedeći problemi:

• Mikrofinansijska organizacija je promijenila uslove ugovora bez vašeg pristanka i bez prethodnog obavještavanja;
• Organizacija je primila novac sa vaših računa ili kartica povlačenjem;
• Odbijena vam je potvrda da ste u potpunosti platili mikrofinansijskoj organizaciji;
• Uskraćena vam je potvrda da imate dug prema organizaciji;
• Potpisali ste ugovor koji sadrži klauzulu o zabrani prenosa ili prodaje duga agencijama za naplatu, ali ste ipak morali da se suočite sa njihovim zaposlenima oko ovog duga;
• U slučajevima kada nakon nekog vremena dobijete obavještenja poštom o dugu prema mikrofinansijskoj organizaciji sa ogromnim kaznama, iako ste svojevremeno sve platili na vrijeme i u potpunosti;
• Ako je organizacija prestala da ispunjava svoje obaveze i prekršila garancije koje su Vam date;
• Bez vašeg znanja su povezane dodatne usluge organizacije koje koštaju;
• Došlo je do grešaka u procesu plaćanja, zbog čega ste izgubili sredstva, ali ona nisu stigla do mikrofinansijske organizacije (ili obrnuto, od organizacije do vas).

Naravno, bilo koje nezakonite radnje od strane MFO se mogu i treba osporiti – prijetnje, uvrede, upozorenja na moguće odmazde itd. Ozbiljnost posledica podnošenja žalbe zavisiće od težine kršenja zakona i propisa od strane organizacije.

Kada je bolje ne služiti?

Međutim, nije uvijek moguće podnijeti žalbu - samo ako nije bilo kršenja zakona ili ugovora s vaše strane. Problem ne bi trebao biti vaša krivica, inače, nakon razmatranja neosnovane žalbe, možete ostati u vrlo depresivnom odnosu sa MFO-om. Posljedično, to može utjecati na vaše daljnje zahtjeve za restrukturiranje duga ili novi kredit.

obično, Bolje je ne žaliti se ako:

• Ugovor je predviđao prenos duga na inkasatore, a vi ste na to (potpisom) pristali;
• Zajmoprimac vas zove u zakonom određeno vrijeme da sazna razloge zašto ne plaćate na vrijeme;
• Vaše račune su zaplijenili sudski izvršitelji nakon vašeg grubog kršenja ugovora o kreditu;
• Prekršili ste svoje obaveze iz ugovora.

Kako komponovati

Žalbe će se razlikovati ovisno o tome gdje ćete se tačno prijaviti - a zahtjevi upućeni nadležnim organima također mogu biti različiti. Sastavljanje žalbe je regulisano državnim propisima, tako da se morate pridržavati nekoliko opštih pravila, modifikujući tekst tako da odgovara vašem problemu i organizaciji žalbe.

Neophodno je pridržavati se strogosti i pristojnosti u postupanju - prijetnje i uvrede neće voditi nikuda, a mogu samo pogoršati situaciju protivtužbom za kršenje prava i sloboda radnika MFO. Takođe, pokušajte da se oslobodite preterane emotivnosti. Što jasnije i poslovnije opišete problem, veća je vjerovatnoća da ćete dobiti pomoć. Osim toga, razmatranje takve žalbe može ići mnogo brže.

Takođe, zapamtite da ne treba spekulisati o činjenicama niti iskrivljavati ono što se zaista dogodilo – većina nadležnih će provjeriti ono što ste naveli u tekstu, a obmana će sigurno biti razotkrivena. Držite se samo informacija koje imate i koje možete podržati dokumentacijom ili digitalnim snimcima (audio, fotografije ili video - uz prethodno upozorenje zaposlenima da se snimaju).

Sama žalba je podijeljena u tri glavna dijela.

Kapa

Napisano je u gornjem desnom uglu lista ako predajete na papiru. Trebao bi sadržavati informacije kao što su:

• Naziv i adresa organa ili organizacije kojoj ste poslali žalbu;
• Vaše puno ime i podaci za kontakt, uključujući adresu i broj telefona, su samo stvarni (anonimni ili „lažni“ pojedinci nemaju pravo tražiti pomoć po zakonu);
• Naziv mikrofinansijske organizacije sa svim detaljima i imenom rukovodioca.

Glavni dio

Suština prigovora, koja je napisana u slobodnoj formi. Međutim, trebali biste slijediti logiku u rukovanju:

• Navedite kada ste podigli kredit, kao i broj ugovora sa mikrofinansijskom organizacijom, mjesto prijave i zaposlenog;
• Navedite tačno koji su problemi nastali;
• Dokažite pozivanjem na zakone, propise i sporazume zašto smatrate da su radnje MFO nezakonite ili krše vaša prava;
• Navedite dokaze za svoje riječi.

Requirement

Važan dio žalbe, bez kojeg će odgovor biti samo obrazloženje većine nadležnih. Morate zahtijevati pravne inspekcije, administrativne radnje ili krivično gonjenje - u zavisnosti od prekršaja MFO. Također, zapamtite da je potrebno odmjeriti grijeh u odnosu na vaš zahtjev nadležnima: ne biste trebali tražiti da otpustite zaposlenog samo zato što nije dovoljno pristojno razgovarao s vama.

Ako ne znate šta tačno organizacija može učiniti da vam pomogne, ograničite se na formulaciju u kojoj tražite da učinite sve što je moguće u skladu sa zakonom.

Formalnosti

Žalba se mora završiti vašim potpisom sa prepisom, kao i datumom sastavljanja. Pored toga, potrebno je da napravite listu dokaza koje prilažete u dokumentarnom ili digitalnom obliku.

Uzorak

Gdje poslati

Prije podnošenja žalbe vladinim agencijama ili tužilaštvu, vrijedi pokušati riješiti problem sa samim MFO - to je propisano zakonom, a osim toga, uvijek postoji šansa da se problem riješi mirnim putem. Zvanična žalba uvijek treba biti u pisanoj formi, i treba je predati ili lično u filijalu MFO-a sa kojom imate ugovor, ili poštom u slučajevima kada žalba nije prihvaćena.

Pošta se mora poslati na pravnu adresu kompanije preporučenom poštom - na taj način MFO neće moći zanemariti zahtjev niti dokazati da nije postojao. Obavezno sačuvajte račune za otpremu, ili još bolje, pošaljite ih uz obavijest kako biste dobili informacije o isporuci i registraciji reklamacije kod organizacije. Ako niste ništa postigli na ovaj način, trebali biste krenuti prema regulatornim tijelima.

Finansijski ombudsman

Razmatra sporove između građana i finansijskih organizacija - je, u stvari, nezavisni stručnjak, stoga mora biti nepotkupljiv i nepristrasan. Razmatranje prigovora je moguće samo ako je podnesete u pisanoj formi.

MFO često ispunjavaju zahtjeve i zahtjeve ombudsmana bez daljih sporova. U Moskvi se možete obratiti na adresu: Skatertny Lane, 20, zgrada 1.

Teritorijalni stručnjaci, kao i pravila za kontaktiranje sa njima, mogu se pronaći na web stranici Udruženja ruskih banaka.

Rezultat takve žalbe može biti mirni sporazum između vas i MFO-a, dok će vaša prava biti zaštićena i situacija će biti razmotrena do svih detalja.

Rospotrebnadzor

Razmotrit će vašu žalbu ako se odnosi na kršenje vaših potrošačkih prava - MFO nije ispunio uslove ugovora ili je prekršio njegove klauzule. Ovdje nas možete kontaktirati i ako vam budu uskraćene potvrde ili drugi dokumenti koji potvrđuju postojanje kredita, izvršene uplate ili punu otplatu duga. Možete to učiniti ovako:

• U pisanom obliku putem pošte Rusije na adresu teritorijalne jedinice u vašem regionu (adrese na službenoj web stranici Rospotrebnadzora);
• Lično na prijemu u Vašoj lokalnoj upravi tokom radnog vremena građana;
• Korištenje online obrasca na web stranici (ograničen broj znakova - reklamacija mora biti kratka).

Sva tri oblika podnošenja su ekvivalentna, jer isključuju anonimnost prijave. Ako ste podnijeli žalbu glavnom odjelu Rospotrebnadzora, ona će biti proslijeđena lokalnim vlastima.

Centralna banka

Centralna banka je organizacija ovlaštena da reguliše radnje svih kreditora u Ruskoj Federaciji. Shodno tome, ukoliko dođe do bilo kakvih problema od strane MFO, žalba ovom organu može biti vrlo efikasna, pa čak i dovesti do oduzimanja licence finansijskoj organizaciji. Podnošenje je moguće na sljedeće načine:

• U teritorijalnom zastupstvu u regionima - pismeno poštom ili pismeno i lično;
• Centralnom uredu u Moskvi - pismeno poštom ili lično. Adresa: Neglinnaya ulica, 12;
• Koristeći online resurs Centralne banke na linku: cbr.ru/Reception/Complaint/Register.

NP "MIR"

Zasebna organizacija koja sklapa ugovore sa mikrofinansijskim organizacijama kako bi građanima olakšala rješavanje sporova oko kredita. Ima smisla kontaktirati ako vaša mikrofinansijska organizacija ima sporazum sa ovom organizacijom - u suprotnom, žalba neće biti uzeta u obzir. Međutim, ako dođe do dogovora, efikasnost rješavanja problema bit će vrlo visoka - od stotinu apelacija građana, osamdeset završava pomirenjem.

NP MIR prihvata žalbe na MFO na mreži: www.npmir.ru/feedback/ru. Rezultat žalbe može biti restrukturiranje duga, smanjenje mjesečnih doprinosa, povećanje roka kredita ili ukidanje kazni.

Kako su mikrofinansijske aktivnosti počele strože regulisati na zakonodavnom nivou, smanjio se broj potraživanja i tužbi protiv mikrofinansijskih organizacija. Međutim, to ne znači da sve mikrofinansijske organizacije rade besprijekorno. A sam sistem mikrokredita uključuje periodično nastajanje sporova u pozadini ogromnih kamata i kazni za kašnjenje u plaćanju.

Po pravilu, zajmoprimci koji se nađu u nemogućnosti da otplate kredit ili cijeli dug, uključujući kamate i penale, traže sudsku zaštitu svojih prava i interesa. U ovom slučaju, glavna želja dužnika je postizanje smanjenja iznosa duga i (ili) sudska odluka o rati ili odgodi otplate duga. Ali klijenti MFO-a podnose zahtjeve po drugim pitanjima, posebno:

1. Raskid ugovora jednostrano kada se ne postigne dogovor o ovom pitanju sa MFO.
2. Priznavanje ugovora kao nevažećeg iz različitih razloga, ali često uz priznavanje njegovih uslova kao ropskih.
3. Zaštita prava i interesa u situaciji jednostrane promjene uslova mikrokredita od strane MFO-a, što pogoršava situaciju zajmoprimca.
4. Naplata od mikrofinansijskih organizacija nezakonito zadržanih (otpisanih sa računa) sredstava za otplatu mikrokredita i dugova.
5. Naplata naknade za moralnu štetu, što je uobičajeno za slučajeve prijetnji, uvreda i drugih prekršaja koje počine MFO (zaposleni).

Potraživanja i potraživanja zajmoprimaca prema mikrofinansijskim organizacijama su slične pravne prirode kao i zahtjevi koji se postavljaju bankama u vezi sa sporovima koji nastaju u sistemu potrošačkog kreditiranja. Ali praksa pokazuje da je u pravnom sporu sa MFO-ima mnogo lakše postići barem smanjenje ukupnog iznosa duga nego u sporu sa bankama.

Isto se može reći i o vjerovatnoći da ugovor o mikrokreditu bude proglašen nevažećim, naravno, ako postoje razlozi. To je isključivo zbog specifičnosti mikrofinansijskog sistema, visokog stepena finansijskog opterećenja i tipičnog razloga među stanovništvom za podnošenje zahtjeva za mikrokredite – barem pozajmljivanje novca.

U poređenju sa svim drugim izvorima pozajmljivanja, mikrokrediti su najrealniji način da se dovedete u dužničko ropstvo. I sudovi to znaju, stoga se u sporovima između zajmoprimaca i mikrofinansijskih organizacija, prve smatraju inicijalno slabom stranom kojoj je potrebna sudska zaštita i pravično rješenje problema.

Raskid ugovora o mikrokreditu

​Možete se obratiti sudu u vezi sa raskidom ugovora o mikrokreditu samo ako strane ne riješe pitanje vansudskim putem.

Nažalost, želja zajmoprimca da raskine ugovor nije dovoljna. Za to su nam potrebni uvjerljivi razlozi, ali ih je teško pronaći. Uobičajeno, zahtjev za raskidom klijent postavlja u slučaju promjene okolnosti koje nije mogao predvidjeti u trenutku sklapanja ugovora i koja bi, ako bi se uslovi mikrokredita i dalje ispunjavali, izazvala ozbiljne oštećenja. Jednostavno rečeno, ovaj osnov se koristi gotovo uvijek kada klijent ima finansijske probleme koje nije u stanju riješiti i uskraćuje mu mogućnost da otplati kredit i dug.

Za razliku od bankarskih kredita, gdje se kreditno osiguranje aktivno koristi, to nije slučaj u mikrofinansiranju. Dakle, standardni argument banaka da se klijent može osigurati od rizika neće raditi u slučaju MFO. Međutim, dužnikovo pozivanje na okolnosti koje on, u principu, može promijeniti, neće funkcionirati. Prilikom podnošenja tužbe za raskid ugovora sa MFO-om, efektivno je pozivanje na ozbiljno pogoršanje zdravlja, podvrgavanje skupom liječenju, potrebu za naglo povećanim i krajnje neophodnim troškovima, dobijanje tzv. neradne invalidske grupe itd. .

Također možete ići na sud za raskid ugovora ako MFO jednostrano promijeni uslove ugovora, pogoršavajući situaciju zajmoprimca. U praksi se to danas retko dešava i, najverovatnije, sud će samo obavezati MFO da zadrži ranije postojeće uslove i nadoknadi zajmoprimcu gubitke.

Poništenje ugovora o mikrokreditu

Kako poništiti ugovor sa MFO? Možete tražiti da sud proglasi ugovor o mikrokreditu nevažećim iz različitih razloga. Glavna stvar je da ovi osnovi zaista postoje.

Među najčešćim slučajevima osporavanja ugovora:

1. Vezanost uslova. Upotreba ove osnove bila je veoma popularna u periodu rađanja i razvoja mikrofinansijskog sistema u Rusiji, nekontrolisana primena ogromnih kamata i kazni, uključivanje u uslove takvog kolaterala koji je apsolutno nesrazmeran veličini kredita. mikrokredit, a možete ga izgubiti i za najmanji prekršaj. Danas se broj ovakvih zahtjeva značajno smanjio. Ali oni postoje, i to, prije svega, u odnosu na nepoštene MFO, lažne kompanije i lažne kompanije. Važno je da uslovi porobljavanja uključuju sve izuzetno nepovoljne uslove na koje je zajmoprimac bio primoran da pristane usled teških okolnosti, a koje je MFO iskoristio.
2. Ugovor zaključuje lice koje na to nema pravo zbog svoje nesposobnosti, ograničene poslovne sposobnosti, bez pristanka drugog lica, kada je to obavezno. Ove vrste osnova često koriste roditelji (staratelji, staratelji) koji su saznali da su njihova mala/maloljetna djeca ili štićenici uzeli mikrokredit bez pristanka.
3. Nezakonitost uslova ili ugovora o mikrokreditu uopšte. Ovdje treba sagledati situaciju. Pod ovu osnovu mogu potpasti različita kršenja. Oni se identifikuju nakon proučavanja ugovora o mikrokreditu.

Priznanje ugovora nevažećim ne povlači za sobom oslobađanje zajmoprimca od obaveze vraćanja kredita, već se iznos može smanjiti samo na iznos koji je stvarno pozajmljen.

Prigovori na tužbu i protivtužbu

Zajmoprimac ima pravo da se obrati sudu povodom raskida ugovora ili njegovog poništenja na sopstvenu inicijativu. Ali mnoge situacije omogućavaju iznošenje potraživanja MFO-u samo u okviru pripremljenih prigovora na potraživanje ili protivtužbe, kada je pravni postupak već pokrenut od strane poverioca. Takvi zahtjevi, posebno, uključuju ponovni obračun duga sa smanjenjem iznosa kamate i (ili) kazni. Direktno u sudskom postupku možete podnijeti i zahtjev za utvrđivanje roka (rasporeda) otplate duga.

Kako podnijeti zahtjev protiv mikrofinansijske organizacije za moralnu štetu

Zahtjev za povraćaj naknade od MFO-a za moralnu štetu izuzetno se rijetko podnosi kao zaseban zahtjev – najčešće je uključen kao dio drugih zahtjeva. Ali ako se svi zahtjevi protiv MFO-a odnose samo na moralnu štetu, na primjer, zbog uvreda, prijetnji i sličnih kršenja zakona, onda tužba može biti nezavisna.

Moralna šteta je predmet dokazivanja, uključujući iu odnosu na njenu novčanu vrijednost. Osim toga, biće potrebno dokazati uzrok (konkretna povreda), posljedicu (bolest, loše zdravlje, druge štete, štete, problemi) i uzročnost.

Kako podnijeti tužbu sudu protiv MFO

Prilikom pripreme reklamacije koriste se dva glavna pristupa:

Najlakši i, što je najvažnije, najpouzdaniji način je kontaktirati advokata. Ali ako je slučaj tipičan spor sa MFO-om koji se često javlja, onda će primjer potraživanja koji ispunjava vaše zahtjeve prema vjerovniku također biti prikladan.

Iznuđena prilično stroga zakonska i zakonska regulativa aktivnosti organizacija koje pružaju mikrofinansiranje stanovništvu smanjila je opterećenje sudova za određeni postotak u pogledu potraživanja od mikrofinansijskih organizacija (MFO) i potraživanja od zajmoprimaca. Međutim, do ideala u ovoj oblasti još je dosta daleko. Pogledajmo izbliza, kako tužiti mikrofinansijsku organizaciju i koje nijanse treba da znate.

Sporovi ne nastaju niotkuda, već u situaciji kada MFO posluju nudeći izuzetno visoke kamate za korištenje pozajmljenih sredstava i ogromne kazne i kazne za kašnjenje u pozadini pada prihoda domaćinstava, tužbe su jednostavno neizbježne.

Pitanja o kojima se raspravlja u materijalu:

Koja se pitanja vezana za MFO najčešće razmatraju na sudu?

Po pravilu, zajmoprimci koji se nađu u uslovima da se zbog objektivne promene životnih prilika i svoje materijalne situacije nađu u situaciji u kojoj su izgubili mogućnost da otplate dug sa kamatama i uzimajući u obzir penale i novčane kazne, nadamo se da ćemo problem riješiti sudskim putem prema uslovima sporazuma sa MFO. Dužnici, pozivajući se u svojim potraživanjima na ropske uslove ugovora, nastoje da zakonski smanje iznos duga koji je potreban za plaćanje ili dobiju sudsku odluku o prihvatanju odgode ili rate otplate kredita.

Pored ovih problema, zajmoprimci često pokušavaju riješiti probleme kao što su:

1. Poništenje ugovora. Najčešće je razlog tome ropska priroda uslova ugovora, ali razlozi za priznavanje ugovora nevažećim mogu biti i različite prirode;
2. Jednostrani raskid ugovora ako pokušaj da se postigne dogovor sa MFO-om nije doveo do uspjeha;
3. Rješavanje pitanja u slučaju jednostrane promjene uslova ugovora od strane mikrofinansijske organizacije, zbog čega su uslovi za otplatu duga postali očigledno neispunjivi za dužnika;
4. Rješavanje pitanja naplate od MFO sredstava koja je MFO otpisao sa računa korisnika kredita radi nezakonitog otplate duga;
5. Ako MFO dozvoli, sa svoje strane, prijetnje, uvrede ili druge radnje nedozvoljene prirode, dužnik može putem suda naplatiti od MFO naknadu za moralnu štetu.

Uprkos tome što se slična pitanja rješavaju na sudovima u vezi sa zahtjevima za otplatu duga i od MFO-a i od banaka koje traže otplatu kredita, sudska praksa ukazuje da su šanse za smanjenje ukupnog iznosa duga mnogo veće u sporu sa MFO-om. U slučaju banke, biće mnogo teže smanjiti iznos duga zbog kamata ili penala i kazni.

Ista karakteristika se primjenjuje kada se rješava pitanje poništenja ugovora. Ako postoje objektivni razlozi za priznanje ugovora o mikrokreditu nevažećim, mnogo je lakše postići pozitivnu odluku na sudu nego u sporu sa bankom. Razlog tome su zaista nedovoljno teški uslovi ugovora, koji stvaraju nepodnošljiv finansijski teret za zajmoprimca, kao i činjenica da se zajmoprimac obraća MFO-u, po pravilu, pod uticajem okolnosti koje ga često ne ostavljaju bez drugi izbor.

Sud je ograničio mikrokredite:

Budući da su sudovi dobro upoznati sa prirodom aktivnosti mikrofinansijskih organizacija i činjenicom da za zajmoprimce uslovi ugovora sa mikrofinansijskom organizacijom predstavljaju pravi put koji direktno vodi u finansijski ćorsokak, sporovi na sudu se rješavaju na osnovu u početku slaba pozicija zajmoprimaca mikrofinansijskih organizacija. Zajmoprimcima će u takvom sporu uvijek biti potrebna sudska zaštita, a sudovi u svojim sudskim odlukama, uzimajući u obzir ovakav nepravedan položaj zajmoprimca, često pozitivno odgovaraju na zahtjeve korisnika kredita.

Kako sudskim putem raskinuti ugovor o mikrokreditu

Prije nego što se obrati sudu povodom raskida ugovora o mikrokreditu, tužilac mora pokušati vansudsko rješavanje ovog pitanja. Odnosno, zajmoprimac mora prvo kontaktirati MFO sa potraživanjem, pazeći da predstavnik MFO-a stavi oznaku prihvatanja sa datumom, njegovom pozicijom i punim imenom i potpisom na svojoj kopiji potraživanja. Zajmoprimac također može poslati potraživanje putem poštanskih usluga. Poštanska pošiljka mora sadržavati potvrdu o prijemu i listu priloga. Ako nema dokaza o poduzimanju koraka ka rješavanju pitanja prije suđenja, sud neće prihvatiti vaš zahtjev.

Za raskid ugovora potrebno je pronaći uvjerljive pravne osnove. Jedan od ovih osnova je promjena finansijske situacije zajmoprimca i njegovih životnih okolnosti, uslijed čega on gubi sposobnost da ispunjava svoje obaveze iz ugovora. Zajmoprimac mora dostaviti dokaze o postojanju takvih okolnosti, čiji se nastanak nije mogao unaprijed predvidjeti, a pod uslovom nastupanja tih okolnosti ugovor za zajmoprimca dobija karakter namjerno neisplativog i nemogućeg izvršenja. , odnosno izvršenje ugovora, uzimajući u obzir novonastale okolnosti, očito uzrokuje nepopravljivu ozbiljnu finansijsku štetu zajmoprimcu. Ovo je jedan od najčešćih razloga, jer objektivno svaka promjena u materijalnom stanju zajmoprimca (gubitak posla, privremena nesposobnost zbog bolesti, invaliditeta i sl.) ga dovodi u teške uslove koji mu ne dozvoljavaju da se otplati. kredit pod istim uslovima.

Ukoliko bi zajmoprimac iskoristio bankarski kredit, pri čemu je sklapanje ugovora o osiguranju često obavezan uslov, on bi bio osiguran od takve promjene životnih uslova; u svakom slučaju, prema uslovima ugovora o osiguranju, banka mu pod određenim uslovima može dati odgodu, otplatu i sl. mjere za rješavanje situacije na teret osiguravajućeg društva. U svakom slučaju, ovo funkcionira ako klijent sam ne raskine ugovor o osiguranju. U MFO-ima se osiguranje ne koristi, pa sud ne uzima u obzir argument MFO-a da je zajmoprimac mogao sklopiti osiguranje.

Istovremeno, razlozi koje zajmoprimac navodi kao značajno pogoršanje svoje finansijske situacije moraju zaista biti ozbiljni i nezavisni od njegovih radnji, inače se neće uzeti u obzir. Kao takvi razlozi na osnovu kojih je moguće raskinuti ugovor sa MFO-om, ljekarska uvjerenja o značajnom pogoršanju zdravstvenog stanja ili uvjerenje MSEC-a o stepenu invaliditeta, isprave o plaćanju o prisilnom skupom liječenju samog zajmoprimca ili člana njegove porodice i prihvataju se dokumenti koji dokazuju potrebu za nastalim troškovima, bez kojih se nije moglo snaći.

Ako MFO jednostrano promijeni uslove ugovora, a istovremeno se situacija zajmoprimca značajno pogorša, zajmoprimac također ima pravo podnijeti tužbu za raskid ugovora sa MFO-om. Međutim, ovakvo stanje je rijetko, a čak i da se dogodi, sud možda neće naći osnove za raskid ugovora i jednostavno obavezati MFO da zadrži prethodne uslove ugovora, kao i da nadoknadi zajmoprimcu nastale gubitke.

Kako poništiti sporazum sa MFO-om putem suda

Zajmoprimac ima pravo na sudu zahtijevati da se ugovor o mikrofinansiranju poništi ako za to postoje bitni razlozi.

Kao razlozi za proglašenje ugovora nevažećim najčešće se koriste:

1. Najčešće korišćena osnova su ropski uslovi ugovora sa mikrofinansijskom organizacijom. Od momenta kada su MFO počele sa radom, kada je njihovo korišćenje najviših kamata bilo nekontrolisano, kao i ogromnih kazni i kazni za kašnjenje u plaćanju, upravo se ovaj osnov najviše koristio u sudovima. MFO su na početku svojih aktivnosti često uključivali kolateral u uslove ugovora, čiji je iznos bio previsok u poređenju sa datim kreditom, a za manja kašnjenja MFO je uključivao privremene mjere koje su u potpunosti lišile zajmoprimce kolaterala. Zakonom su na takve mjere primijenjena određena ograničenja, pa je zbog toga smanjen tok potraživanja od mikrofinansijskih organizacija, ali uprkos tome, neizvršena odredba za zarobljavanje uslova za izdavanje kredita određuje kontinuirani tok potraživanja po osnovu ropskih uslova. Sud smatra robovima ili uslove ugovora koji su krajnje nepovoljni za zajmoprimca, ili one na koje je zajmoprimac pristao samo pod uticajem spoljnih okolnosti, odnosno MFO se smatra stranom koja je iskoristila tešku situacija zajmoprimca da sa njim zaključi ugovor koji je očigledno neisplativ do stepena porobljavanja;
2. Drugi najpopularniji razlog za poništavanje ugovora sa MFO-om je sklapanje ugovora od strane poslovno nesposobnog ili djelimično sposobnog lica, odnosno lica koje nema pravo sklapanja ugovora bez obaveznog pristanka drugog lica. Često ugovor sa MFO sklapaju djeca koja nisu punoljetna, što je nezakonito, a zakonski zastupnici djeteta koje je sklopilo ugovor bez prava na to razumno koriste ovaj osnov da ponište sporazum;
3. Konačno, kao osnov za proglašenje ugovora nevažećim, tužilac može navesti opštu nezakonitost ugovora ili njegovih uslova. Ovaj osnov se može koristiti ako se u samom ugovoru otkriju zakonske povrede, s obzirom na to da ugovor zapravo postaje nevažeći.

Glavna stvar koju treba razumjeti po ovom pitanju je da čak i ako se ugovor proglasi nevažećim, obaveza zajmoprimca da vrati dug ne može biti ukinuta.

Druga stvar je da će u ovom slučaju iznos duga biti jednak iznosu koji je uzeo. Odnosno, ako je zajmoprimac pozajmio 15.000 rubalja, morat će vratiti samo ovih 15.000 rubalja, ne uzimajući u obzir kamate, kazne, kazne i druge uslove nevažećeg ugovora.

Kako podnijeti protivtužbu ili se obratiti sudu sa prigovorom na tužbu

Zajmoprimac se može obratiti sudu da poništi ugovor ili da raskine ugovor na sopstvenu inicijativu. Međutim, šta učiniti u situaciji kada je poverilac već pokrenuo parnicu, a zajmoprimac se našao u situaciji tuženog?

Zajmoprimac ima pravo da uloži prigovor na potraživanje, u kojem iznosi svoja potraživanja prema tužiocu, ili da sa svoje strane pokrene protivtužbu. Na primjer, zajmoprimac može, u sklopu prigovora na potraživanje, podnijeti zahtjev za ponovni obračun iznosa duga, uzimajući u obzir isključenje iznosa kazne, kao i smanjenje iznosa duga. interes.

Ako učestvujete u suđenju, možete podnijeti zahtjev sa svoje strane za utvrđivanje rasporeda otplate duga, uzimajući u obzir rate, direktno na suđenju.

Kako podnijeti zahtjev za naknadu moralne štete

Pričamo o tome kako tužiti mikrofinansijsku organizaciju, Treba znati da se odvojeni zahtjevi za naknadu moralne štete, po pravilu, ne podnose, nego se ovi zahtjevi češće uključuju u druge zahtjeve, na primjer, za jednostrani raskid ugovora ili za proglašavanje ugovora nevažećim. Zasebni zahtjev za naknadu moralne štete može se podnijeti ako cijela suština zahtjeva protiv MFO leži upravo u moralnoj šteti koju su primili od njegovih zaposlenika, na primjer, kada ste slušali prijetnje i uvrede ili druge nezakonite radnje protiv vas od strane MFO.

Morate dokazati postojanje situacija koje su vam nanijele moralnu štetu. Neophodno je dokazati ne samo postojanje štete, već i njenu naknadu u novcu. Šema za dokazivanje moralne štete je sljedeća: morate dokazati radnje predstavnika mikrofinansijske organizacije koji je počinio nezakonito i uvredljivo ponašanje, kao i postojanje štete koja je nastala, odnosno bolest ili loše zdravlje, gubitak performanse (potvrda od doktora) i druge probleme, uključujući i finansijske. I na kraju, morate dokazati da postoji uzročno-posljedična veza između prve radnje i druge, odnosno da je vaša šteta nastala upravo djelovanjem MFO-a.

Kako podnijeti tužbu protiv mikrofinansijske organizacije za naknadu moralne štete

Kao iu svim drugim slučajevima, možete postupiti na dva načina: ili potražite informacije o tome kako sami podnijeti tužbu, koristeći Internet, gdje možete pronaći uzorke tužbenih zahtjeva za probleme slične vašim, te sastaviti izjavu potraživanje, fokusirajući se na pronađeni dokument (u ovom slučaju, dokument može biti zastario, ne uzimajući u obzir trenutnu situaciju ili uopće nije važeći), ili odmah kontaktirajte advokate kako biste kompetentno i pravovremeno sastavili zahtjev koji zadovoljava vaše interese i zakon zahtjevi.

Advokat vam takođe može pomoći da sastavite bazu dokaza za vaš zahtev. U svakom slučaju, pri rješavanju problema s mikrofinansijskim organizacijama apsolutno će vam trebati pravna pomoć, jer poznavanje posebnosti i suptilnosti zakona može dovesti do pobjede čak iu očigledno slaboj situaciji.

Kada posuđujete novac od mikrofinansijskih organizacija, trebali biste se odmah pripremiti na činjenicu da će iznos duga rasti kao gruda snijega za svaki dan kašnjenja. Kamata na mikro dug godišnje može premašiti 500-700%, pa će čak i iznos od 20 hiljada rubalja vrlo brzo postati ozbiljan problem. I to da ne spominjemo kazne i kazne koje mikrofinansijske organizacije često zahtijevaju od dužnika, uključujući i sudske.

Mogu li mikrokrediti sudskim putem tražiti cijeli dug od svog klijenta odjednom? Da, ovo se dešava veoma često. Najbolji način djelovanja u ovoj situaciji bi bio podnošenje protutužbe.

A ako nije moguće postići smanjenje kamate putem predstavke sudu, onda je sasvim moguće postići ukidanje penala i kazni. Član 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije pomaže dužnicima u tome.

Kako tužiti MFO?

Ko može tužiti kompaniju za kreditne kartice? Svaki zajmoprimac ako su povrijeđena njegova prava garantovana Federalnim zakonom br. 151-FZ „O mikrofinansijskim aktivnostima i mikrofinansijskim organizacijama“ od 2. jula 2010. godine. Obično govorimo o sljedećim prekršajima:

• MFO je jednostrano raskinuo ugovor o kreditu;
• ugovor o zajmu je pogrešno sastavljen i stoga je neprovediv;
• dug je prenet na treću stranu bez saglasnosti zajmoprimca;
• promijenjeni su kreditni uslovi u smjeru nepovoljnom za klijenta;
• MFO odbija da vrati osiguranje kredita ili druga plaćanja;
• Klijent dobija pretnje i uvrede od zaposlenih u MFO.

Ako su prava povrijeđena, najefikasniji način za rješavanje sukoba je odlazak na sud. Moraćete da sastavite tužbu u nekoliko primeraka (za sud, tuženog i tužioca) i da je predate sudu zajedno sa ostalim dokumentima. To može biti kopija ugovora o zajmu, obračun finansijskih zahtjeva predstavljen mikrofinansijskoj organizaciji, priznanica o uplati državnih taksi ili punomoćje za zastupanje na sudu u ime tužioca.

Tužba protiv MFO-a podnosi se ili sudiji (iznos tužbe je manji od 50 hiljada rubalja) ili okružnom sudu (iznos tužbe prelazi 50 hiljada rubalja). To se može učiniti ličnom posjetom sudu ili poštom.

Sastavljanje tužbe

Tužba na sudu sastavlja se prema zahtjevima koji se moraju uzeti u obzir prilikom sastavljanja bilo koje prijave, bez obzira na suštinu predmeta. Tužba protiv mikrofinansijske organizacije će sadržavati:

• puni naziv sudskog organa kojem se podnosi zahtjev;
• Puno ime i adresa prebivališta (registracije) podnosioca zahtjeva;
• podatke o tuženom (naziv organizacije, njena pravna adresa);
• detaljan iskaz o okolnostima slučaja i povredama koje su učinjene protiv podnosioca predstavke;
• informacije o pokušajima mirnog rješavanja situacije (podnošenje pisane žalbe MFO-u i odgovor kreditne institucije na nju);
• baza dokaza (dokumenti koji potvrđuju nepovoljne uslove kredita, sam ugovor o kreditu, obračun iznosa kredita) koji potvrđuju osnov za obraćanje sudu;
• tužbe u vezi sa vraćanjem povrijeđenih prava;
• trošak tužbe (iznos imovinske i/ili moralne štete i njihovi dokumentarni dokazi);
• spisak dokumenata koji će biti priloženi tužbi (prilozi);
• potpis podnosioca zahtjeva i datum podnošenja zahtjeva.

Tužba može sadržavati bilo koju informaciju. Glavni uslov je da oni moraju biti direktno relevantni za predmet. Nije zabranjeno podnošenje dodatnih predstavki sudu.

Koji MFO tuže svoje klijente?

Velike mikrofinansijske organizacije koje se aktivno razvijaju mnogo češće idu na sud nego mlade i male firme. Velike firme više brinu za svoju reputaciju i istovremeno vode računa da se dugovi naplaćuju sudskim putem, a ne preko sumnjivih agencija za naplatu. Ali čak iu ovom slučaju, metode naplate duga mogu biti različite.

Klijent MFO treba da se pripremi za sudski postupak u sledećim slučajevima:

• Dug prema mikrofinansijskoj organizaciji već je narastao na 50 hiljada rubalja ili više. U ovom slučaju već je moguće naplatiti novčane kazne i penale koje se od klijenta mogu tražiti putem suda;
• Dug se ne otplaćuje ni minimalnim uplatama, što ukazuje na potpunu nezainteresovanost klijenta za uspešno rešavanje situacije;
• Zalog je pokretna ili nepokretna imovina (u ovom slučaju, najbrži način da se dođe do duga je putem suda);
• Dug prema mikrofinansijskoj organizaciji prebačen je na inkasatore koji su specijalizovani za podnošenje tužbi protiv dužnika;
• MFO ne rade sa sakupljačima i radije rješavaju sva pitanja putem suda;
• Zajmoprimac ima vrijednu imovinu za koju MFO zna (dakle, naplata duga putem suda neće biti teško).

Kako pobijediti na sudu ako je MFO podnio tužbu? Postoji nekoliko opcija - podnijeti protivtužbu, zatražiti da se ugovor o kreditu proglasi nevažećim ili da se smanji iznos kazne. Uz pomoć protivtužbe možete postići i uspostavljanje obročne otplate duga.

Poništenje ugovora sa MFO-om

Najbolja opcija za pobjedu u sporu o zajmu je priznavanje ugovora kao nevažećeg. Za to mogu postojati različiti razlozi, ali oni svakako moraju biti značajni. npr.:

• Ugovor je zaključilo nesposobno lice, lice sa ograničenom poslovnom sposobnošću (bez prava sklapanja bankarskih ugovora) ili bez saglasnosti trećeg lica, kada je to neophodan uslov za davanje kredita;
• Ugovor je u stvari ropski. Ranije, kada su se u Rusiji rodile usluge izdavanja mikrokredita, sudovi su mnogi ugovori o zajmu prepoznali kao veoma neprofitabilne za zajmoprimca. Oni koji su pristali na takve uslove uglavnom su bili oni u teškim životnim situacijama. Danas su ropski ugovori tipični za lažne kompanije i mikrofinansijske organizacije koje apsolutno ne prate svoju reputaciju;
• Bankarski kredit je nevažeći na osnovu nezakonitih uslova koji su navedeni u ugovoru. Kršenja u ovom slučaju mogu se utvrditi tek nakon detaljnog proučavanja teksta ugovora.

Važno je zapamtiti da proglašavanje ugovora nevažećim ne poništava obavezu vraćanja kredita. Ova činjenica samo poništava sve kazne i kazne, pa se kredit svodi samo na isplatu iznosa koji je prvobitno uzet od mikrofinansijske organizacije.

Kako kompetentno tužiti MFO? Ako je kreditna institucija već podnijela tužbu, onda je moguće povećati vjerovatnoću povoljnog ishoda u vidu smanjenja duga ukidanjem kazni i penala ako postoje posebne okolnosti.

Na primjer, do zaključenja ugovora o kreditu došlo je zbog ozbiljnih finansijskih problema zajmoprimca, a novac je potrošen na hitne potrebe (hitno liječenje, izdržavanje djeteta). U suprotnom, od suda će biti veoma teško dobiti povoljne uslove za otplatu duga.

Sudskom okrugu magistrata br.359

127473 Moskva, 3. Samotechny lane, br

Poštanska adresa predstavnika

(molimo pošaljite svoj email ovdje)

Optuženi: CJSC Credit Union

107031, Moskva, ul. Pokrovka, 13.1.6, zgrada 2, kancelarija 35

Iznos potraživanja: 59.883 RUB.

Tužba

o zaštiti potrošača

Dana 4. maja 2012. godine zaključen je ugovor o kreditu (u daljem tekstu Ugovor) između punog naziva (u daljem tekstu: Tužilac) i CJSC Kreditne unije (u daljem tekstu: Tuženi), po kojem je tužilac dao zajam u iznosu od 10.000 (deset hiljada) rubalja. U skladu sa uslovima ugovora, do 25. maja 2012. godine, tužilac je bio u obavezi da vrati iznos kredita i kamatu po stopi od 2,5% dnevno, što iznosi 15.250 (petnaest hiljada dvesta pedeset) rubalja. U slučaju povrede obaveze u skladu sa tačkom 5.2. Ugovorom, tužilac je bio obavezan da plati novčanu kaznu u iznosu od 3.000 (tri hiljade) rubalja, kao i kaznu u iznosu od 4% od iznosa kredita za svaki dan kašnjenja.

Zbog teške materijalne situacije i trenutne životne situacije, tužilac je kasnio sa otplatom kredita.

Kasnije je tužilac izvršio sledeće uplate za otplatu duga:

Ukupno: 38.000 (trideset osam hiljada) rubalja.

Na dan 31. oktobra 2012. godine, okrivljeni je obračunao dug koji je iznosio 114.630 (sto četrnaest hiljada šest stotina trideset) rubalja.

Smatram da je prikazani obračun duga netačan.

Nakon što smo izvršili sopstvene proračune, u skladu sa članom 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, možemo zaključiti da tužilac nema dugovanja, a osim toga, postoji preplata po kreditu u iznosu od 19.316 (devetnaest hiljada i trista). šesnaest) rubalja 87 kopejki.

naime:

Iznos glavnice je 10.000 rubalja.

Kamata na kredit je 5.250 rubalja.

Kazna za neispunjavanje obaveza vraćanja iznosi 3.000 RUB.

Iz obračuna duga koje je prikazao tuženi, proizilazi da su uslovi Ugovora, predviđeni u st. 4.2, 5.2, 7.1, u suprotnosti su sa zakonodavstvom Ruske Federacije.

U skladu sa čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća po osnovu utvrđenim ovim zakonikom, zbog njenog priznanja kao takve od strane suda (poništiva transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništava transakcija).

Zahtjev za primjenu posljedica ništavosti ništavog posla može podnijeti svako zainteresovano lice.

Na osnovu klauzule 1, 2 kašike. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nevažeća transakcija ne povlači pravne posljedice, osim onih koje se odnose na njenu nevaljanost, i nevažeća je od trenutka njenog završetka.

Ako je transakcija nevažeća, svaka strana je dužna vratiti drugoj sve što je primljeno po transakciji, a ako je nemoguće vratiti ono što je primljeno u naturi (uključujući i kada se primljeno izražava u korištenju imovine, obavljenog posla ili usluge). pod uslovom), nadoknaditi njenu vrijednost u novcu - ako druge posljedice Nevaljanost transakcije nije predviđena zakonom.

Prema čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništavna, osim ako zakonom nije utvrđeno da je takva transakcija sporna ili ne predviđa druge posljedice povrede.

Prema stavu 1 člana 16 Zakona Ruske Federacije od 02.07.1992. br. 2300-1 „O zaštiti prava potrošača“, uslovi ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravila utvrđena zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača proglašavaju se nevažećim.

Uslovi Ugovora predviđeni u st. 4.2; 5.2; 7.1 protivreči zakonodavstvu Ruske Federacije i krše prava tužioca kao potrošača iz sljedećih razloga:

1. Okrivljeni je prekršio redosled otpisa sredstava.

Članom 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđeno je da iznos izvršenog plaćanja, koji nije dovoljan za ispunjenje novčane obaveze u potpunosti, u nedostatku drugog sporazuma, vraća, prije svega, troškove povjerioca u pribavljanju ispunjenje, zatim kamatu, a ostatak - glavnicu duga.

Gore navedeno pravilo zakona pod kamatom otplaćenom prije iznosa glavnice duga podrazumijeva kamatu za korištenje sredstava koja se plaćaju po novčanu obavezu, po osnovu koji nije u vezi s njenim kršenjem (posebno kamate za korištenje iznosa kredita). , kredit, akontacija, plaćanje unaprijed). Ovom normom nije regulisan postupak otplate sankcija za neizvršenje ili kašnjenje u izvršenju novčane obaveze. Sankcije za neispunjenje ili kašnjenje u izvršenju novčane obaveze na način predviđen ovim članom ne podliježu otplati. Naplata penala prvo otežava ispunjenje glavne obaveze i vještački povećava dug, što je u suprotnosti sa sigurnosnom prirodom kazne, jer onemogućava ispunjenje glavne obaveze i povećava iznos obaveze.

Na to jasno ukazuje i predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda u Informativnom dopisu broj 141 od 20.10.2010.

„Prilikom primjene člana 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi moraju uzeti u obzir da ova norma ne reguliše odnose koji se odnose na držanje dužnika odgovornim za povredu obaveze (poglavlje 25 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali utvrđuje postupak ispunjenja novčane obaveze koju je dužnik preuzeo prilikom zaključivanja ugovora.

U vezi sa navedenim, sudovi treba da imaju u vidu da se sporazumom stranaka može promeniti postupak vraćanja samo onih potraživanja koja su navedena u članu 319. Zakonika (npr. stranke imaju pravo da utvrde da ako isplata je nedovoljna, dužnikova obaveza plaćanja kamate se otplaćuje nakon iznosa glavnice duga) .

Sporazum koji predviđa da ako dužnik ne ispuni novčanu obavezu ne u potpunosti, obaveza plaćanja kazne, kamate, predviđena članom 395. Zakonika, ili drugi zahtjevi koji se odnose na povredu obaveza se otplate ranije od zahtjeva navedenih u članu 319. Kodeksa, u suprotnosti je sa značenjem ovog člana i je ništavan(član 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U tački 3 navedenog pisma stoji da „ako je povjerilac pogrešno primijenio odredbe člana 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik, posebno, ima pravo da uloži odgovarajuće prigovore kada sud razmatra potraživanje povjerioca za naplatu sredstava iz potraživanja prema dužniku (npr. zahtjev za naplatu kamate i glavnice duga)».

Ovo pitanje ima pravni značaj, jer u skladu sa stavom 1 člana 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu sa pravilima obaveznim za strane utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su na snazi ​​u vrijeme njegovog zaključenja.

Tumačenje čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije dao Ustavni sud Ruske Federacije, koji je naveo da „prema članu 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos izvršene uplate nije dovoljan za ispunjenje novčane obaveze u potpunosti, u nedostatku drugog sporazuma, prvo od svega otplaćuje poveriočeve troškove pribavljanja ispunjenja, zatim kamate, a preostali deo - glavnicu duga.

Kako u doslovnom značenju, tako i u sistemu normi važećeg građanskog zakonodavstva, ova odredba reguliše samo redoslijed naplate potraživanja za novčanu obavezu, a ne uređuje redoslijed naplate potraživanja vezanih za sprovođenje građanskopravne odgovornosti za nenaplatu potraživanja. -ispunjavanje ili neispravno ispunjenje obaveza" (Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2011. br. 854-O-O „O odbijanju da se primi na razmatranje pritužbe građanina Andreja Valerijeviča Esipenka o povredi njegovog ustavna prava prema članu 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije”).

Konačno, na osnovu Odluke Moskovskog gradskog suda od 4. jula 2011. godine u predmetu br. 33-20430, „sud je došao do ispravnog zaključka da su sredstva koju je tužilac položio u banku tokom spornog perioda nezakonito korišćena za otplatiti penale, dok je njima trebalo otplatiti obaveze za plaćanje glavnog duga i kamata za korišćenje kredita.”

Dakle, prilikom primjene čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos duga tužioca se značajno menja, a obračun koji je dao tuženik je nepouzdan.

2. Visina kazne očigledno nije srazmerna posledicama povrede obaveze iu skladu sa čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije podliježe smanjenju.

Ustavni sud Ruske Federacije u predmetima br. 11-P od 15.07.99 (član 5), 14-P od 05.12.98 (član 4), 8-P od 03.11.98, 13-O od 22.04.2004. 9- O od 24. januara 2006. godine, 154-O od 22. aprila 2004. godine, 11-P od 24. juna 2009. godine (klauzula 4) formulisan je pravni stav prema kojem kaznene sankcije moraju ispunjavati uslove pravičnosti i proporcionalnosti. Načelo srazmjernosti pretpostavlja utvrđivanje odgovornosti za krivično djelo i njeno razlikovanje u zavisnosti od težine djela, veličine i prirode pričinjene štete, kompenzacijske prirode primijenjenih sankcija, stepena krivice učinioca i dr. značajne okolnosti.

Dakle, kazna je kompenzacijske prirode i ima za cilj smanjenje štetnih posljedica uzrokovanih povredom obaveze.

Pravo suda da smanji iznos kazne propisano je čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, ako je kazna koja se plaća jasno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze, sud ima pravo smanjiti kaznu. U stavu 42 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 1. jula 1996. godine br. 6, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 8, prilikom odlučivanja o smanjenju kazne ( Član 333.), potrebno je imati na umu da sud može smanjiti iznos kazne samo ako je iznos kazne koji se plaća jasno nesrazmjeran posljedicama povrede obaveze. Prilikom ocjene takvih posljedica, sud može uzeti u obzir, između ostalog, i okolnosti koje nisu u direktnoj vezi sa posljedicama povrede obaveze (cijena robe, radova, usluga; iznos posla i tako dalje.).

Prema stavu 2 informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. jula 1997. br. 17, osnova za primjenu ovog pravila može biti samo jasna nesrazmjer kazne sa posljedicama povrede obaveze. Kriterijumi za utvrđivanje disproporcionalnosti u svakom konkretnom slučaju mogu biti:

Nedostatak u materijalima predmeta bilo kakvih dokaza o negativnim posledicama tužioca usled neurednog ispunjavanja obaveza tuženog.

Trajanje neispunjenja obaveze i druge okolnosti.

Kako je Ustavni sud Ruske Federacije ukazao u svojoj Odluci br. 263-O od 21. decembra 2000. godine, „mogućnost koja je data sudu da smanji iznos kazne ako je prekomjerna u odnosu na posljedice povrede obaveza je jedan od zakonskih metoda predviđenih zakonom, koji su usmjereni protiv zloupotrebe prava na slobodno određivanje visine kazne, odnosno, u suštini, da se provede zahtjev člana 17. (dio 3) Ustava Ruske Federacije, prema kojem se ostvarivanjem ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smiju kršiti prava i slobode drugih lica. Zato se prvi dio člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne odnosi na pravo suda, već, u suštini, na njegovu obavezu da uspostavi ravnotežu između mjere odgovornosti primijenjene na prekršioca i procjene. stvarnog (a ne mogućeg) iznosa štete nastale kao rezultat konkretnog krivičnog djela.” .

U Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. avgusta 2004. godine broj 2613/04 napominje se da kriterijum za utvrđivanje nesrazmera kamate sa posledicama nepropisnog ispunjenja obaveze može uključivati ​​kamatu utvrđenu sporazuma, što je previsoko u poređenju sa stopom refinansiranja koju je utvrdila Banka Rusije.

Kao kriterijume za smanjenje kazne možete odrediti i sledeće kriterijume za smanjenje kazne, kao što su:

Visina neizmirene obaveze je prema izvršenom obračunu, uzimajući u obzir imperativne uslove iz čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, glavni dug je otplaćen.

Priroda povrede: obaveza iz ugovora o kreditu je djelimično ispunjena.

Propust zajmodavca da preduzme mere za sprečavanje povrede, veštački uvećavajući kaznu, što je moguće u skladu sa čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije smatraće se zloupotrebom prava od strane okrivljenog.

Pismeni pristanak subjekta ličnih podataka za obradu njegovih ličnih podataka mora sadržavati: prezime, ime, patronime, adresu subjekta ličnih podataka, broj glavnog dokumenta kojim se dokazuje njegov identitet, podatke o datumu izdavanja navedenog dokumenta i organ koji ga je izdao; ime (prezime, ime, patronim) i adresu operatera koji dobija saglasnost subjekta ličnih podataka; svrha obrade ličnih podataka; spisak ličnih podataka za čiju obradu se daje saglasnost subjekta ličnih podataka; spisak radnji sa ličnim podacima za koje se daje saglasnost, opšti opis metoda koje koristi operater za obradu ličnih podataka; period tokom kojeg je saglasnost važeća, kao i postupak njenog opoziva (član 9. dio 4. Federalnog zakona br. 152-FZ).

Iz tumačenja navedenih pravila proizilazi da je kršenje utvrđenog postupka obrade ličnih podataka, uključujući i prenos ličnih podataka određenom licu, kao i određenom ili neodređenom krugu lica, bez saglasnosti subjekta. lične podatke, dobijene u skladu sa zahtjevima čl. 9 Federalnog zakona N 152-FZ, osim u slučajevima kada takva saglasnost nije propisana zakonom. - nije dopusteno.

Tačka 7.1 Ugovora je u direktnoj suprotnosti sa navedenim normama zakona i stoga je ništava.

5. Za uzrokovano Tražimo od tužioca da nadoknadi moralnu štetu od tuženog u iznosu od 20.000 rubalja.

U skladu sa članom 15. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja od strane proizvođača (izvršitelja, prodavca) ili organizacije koja obavlja funkcije proizvođača ( prodavac) na osnovu ugovora sa njim, prava potrošača predviđena zakonima i pravnim aktima. Ruska Federacija, koja reguliše odnose u oblasti zaštite prava potrošača, podleže nadoknadi od strane prouzrokovača štete ako je on kriv. Visinu naknade za moralnu štetu utvrđuje sud i ne zavisi od visine naknade imovinske štete. Naknada moralne štete vrši se bez obzira na naknadu imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.

U skladu sa objašnjenjima datim u paragrafu 25 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. decembra 1994. br. 10 „O praksi sudova koji razmatraju predmete o zaštiti prava potrošača“, iznos od Sudski zahtjev za naknadu moralne štete ne može zavisiti od cijene robe (rad, usluga) ili iznosa kazne koja se naplaćuje, već treba biti zasnovana na prirodi i obimu moralne i fizičke patnje uzrokovane potrošača u svakom konkretnom slučaju.

Smatram da je okrivljeni kriv za nanošenje moralne štete, budući da je namjerno u ugovor o kreditu uvrstio uslove kojima se krše prava potrošača.

U skladu sa članom 2. Ustava Ruske Federacije, ljudska prava i slobode su najviša vrijednost i država, ispunjavajući svoju odgovornost da poštuje i štiti ljudska prava i slobode, utvrđuje metode njihove zaštite i zaštite u različitim granama prava. Jedna od kazni koje se primjenjuju za počinjenje prekršaja je i administrativna kazna. Da bi se utvrdila proporcionalnost naknade za pretpostavljenu moralnu štetu, čini se prikladnim koristiti norme Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije od 30. decembra 2001. br. 195-FZ.

U skladu sa članom 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije, analogija zakona može se primijeniti na građanske pravne odnose. Prema članu 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Kršenje drugih prava potrošača“, za kršenje prava potrošača, pravnim licima se primjenjuje sankcija u obliku novčane kazne od 10.000 do 20.000 rubalja.

U vezi sa navedenim, smatram da je tuženi, u skladu sa članom 15. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, članom 151. Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužan da nadoknadi moralnu štetu. naneti tužiocu u iznosu od 20.000 (dvadeset hiljada) rubalja.

U skladu sa čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća po osnovu utvrđenim ovim zakonikom, zbog njenog priznanja kao takve od strane suda (poništiva transakcija) ili bez obzira na takvo priznanje (ništava transakcija).

Smatram da su gore navedene odredbe Ugovora u suprotnosti sa zakonom i ništave.

U skladu sa odredbom stava 3. člana 17. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, potrošači u tužbama u vezi sa kršenjem njihovih prava oslobođeni su plaćanja državne dažbine.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. Art. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, čl. 6, 15, 151, 395, 428, 779, 819, 153, 168, 307, 821 1099-1101 Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 3, 24, 29, 131, 132 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije,

PITAJ:

1. Priznati uslove ugovora, odnosno klauzule, kao ništave. 4.2; 5.2; 7.1 Ugovora o kreditu broj 77-011-m-12-000218 od 04.05.2012.
2. Primijeniti posljedice ništavosti nevažećih uslova ugovora, odnosno klauzule 4.2; 5.2; 7.1 Ugovora o kreditu broj 77-011-m-12-000218 od 04.05.2012.
3. Da povrati od tuženog sredstva u iznosu od 59.883 (pedeset devet hiljada osam stotina osamdeset tri) rubalja 29 kopejki. (moralna šteta u iznosu od 20.000 (dvadeset hiljada) rubalja, preplaćena kamata u iznosu od 19.922 (devetnaest hiljada devetsto dvadeset dve) rubalja 29 kopejki..
4. Naplatiti novčanu kaznu u korist potrošača (tužioca) u skladu sa tačkom 6. čl. 13 Zakona o zaštiti prava potrošača u iznosu od 19.961 (devetnaest hiljada devetsto šezdeset i jednu) rublju.

Prijave:

1) kopije tužbe za tuženog – 1 primjerak.

3) kopiju reklamacije i obaveštenje o prijemu reklamacije – 2 primerka.

4) kopije potvrda o uplati po ugovoru – 2 primjerka.

5) kopiju dopisa upućenog – 2 primjerka.

6) overenu kopiju punomoćja zastupnika. – 2 primjerka.

Predstavnik

(po punomoćniku) A.A. Silkin