Direktno zaduženje sredstava sa računa korisnika kredita. Ugovor o direktnom zaduženju sredstava sa računa dužnika. Koje su opcije

Otplata sredstava predviđenih ugovorom o kreditu, kreditnom ugovorom ili drugim finansijskim ugovorima može se obezbijediti različitim mehanizmima.

Ako je vaša kompanija dobila saglasnost banke za izdavanje kredita, izdavanju novca može prethoditi procedura potpisivanja ugovora o direktnom zaduženju sredstava. Šta je direktno zaduživanje i koje suptilnosti ove procedure treba da znate, govorićemo u ovom članku.

Suština neprihvatanja

Da bi izvršila mjesečnu otplatu kredita, kompanija mora potpisati ugovor. Dakle, otpis vrši sama banka u korist otplate glavnog duga. To su takozvani prethodni uslovi, prema kojima jedna strana (zajmoprimac) priznaje zahtjev za plaćanje zajmodavca.

Prihvatanje je priznavanje potraživanja banke i prenos ovlašćenja zajmodavcu da otpiše određeni iznos sa računa. Upravo prema takvom dokumentu banka ima mogućnost podizanja novca.

Međutim, postoji izuzetak od svakog pravila i direktni otpis ukazuje da u nekim slučajevima zajmodavac može otpisati sredstva bez pristanka zajmoprimca.

Da bismo razumjeli suštinu postupka i njegove pravne aspekte, hajde da saznamo koji je glavni zadatak pred sporazumom o prihvatanju.

Ovo je zagarantovana prilika za zajmodavca da izvrši mjesečni otpis, bez obzira da li trenutno ima novca u aktivi ili ne. Potpisivanjem ugovora o neprihvatanju, Zajmodavac minimizira finansijski rizik. Osim toga, ovo je dodatni podsticaj za dužnika da svoje obaveze ispunjava na vrijeme iu potpunosti.

Prihvatanje je prihvatanje od strane jedne od strana ponude koja garantuje plaćanje sa računa kompanije.

Glavni cilj takvog dokumenta je da garantuje jednoj od strana da će u određenom vremenskom periodu izvršiti plaćanje za pruženu uslugu.

U poslovnoj praksi ovaj dokument se smatra garantom ispunjenja obaveza.

Ovdje se može postaviti razumno pitanje: zašto toliko komplikovati proceduru potpisivanja ugovora, ako već samo zaključivanje ugovora predstavlja prihvatanje svih njegovih uslova? Činjenica je da stranke nemaju uvijek priliku da se sastanu lično radi potpisivanja papira.

Ako su strane geografski locirane na velikoj udaljenosti jedna od druge, zaključku transakcije prethodi akceptni postupak – prihvatanje uslova naloga za plaćanje. Ovo je svojevrsna formalizacija transakcije.

U bankarstvu, akcept se uglavnom koristi za međunarodne transakcije. Takav zahtjev finansijskog plaćanja garantuje jednoj od strana da će plaćanje biti izvršeno u cijelosti tačno na navedeni datum.

Zahtjev za plaćanje mora biti ispunjen u roku od tri dana od dana izdavanja. A ako jedna strana ne želi da plati račune, mora navesti razlog za obrazloženje ove odluke.

Ako je stranka saglasna da ispuni obavezu i plati nalog za plaćanje, zatim stavlja potpis na dokument u koloni “Prihvaćeno”.

Vrste direktnog zaduženja

U kom slučaju povjerilac ima pravo zahtijevati od zajmoprimca ispunjenje obaveza i otpisati novac sa njegovog računa u korist otplate glavnog duga, bez potvrđivanja saglasnosti samog dužnika?

Razmotrimo nekoliko opcija za neprihvatanje:

Direktan otpis po ugovoru - koristan za obje strane

Standardno, uslovi ugovora o kreditu zaključenog između banke i pravnog lica već uključuju principe direktnog otpisa. To znači da Zajmodavac može teretiti sredstva sa računa klijenta u roku utvrđenom ugovorom.

Za banku je to garant da će zajmoprimac ispuniti svoje obaveze.

Postoji i određena pogodnost za klijenta. Nema potrebe da kontrolišete raspored plaćanja i brinete o kaznama koje će biti primenjene u slučaju kršenja uslova plaćanja kredita.

Banka svakog mjeseca, u roku navedenom u ugovoru, otpisuje iznos novca, zatvarajući dio kredita.

Ali poslovna praksa pokazuje da se direktno pisanje po ugovoru koristi samo u izuzetnim slučajevima, koji su strogo evidentirani u dokumentu.

To može biti:

• propušteni rok za plaćanje (broj dana je dodatno naznačen);
• dug koji premašuje utvrđeni limit.

Spisak situacija kada će početi direktno zaduživanje sredstava sa računa klijenta svaka banka može pojedinačno utvrditi u trenutku potpisivanja ugovora.

Direktan otpis sudskom odlukom

Ova opcija se koristi u izuzetnim slučajevima kada jedna od strana nije ispunila svoje obaveze.

Postupak za takvo pisanje odvija se prema standardnoj sudskoj odluci. Prema odluci vladina agencija, Zajmodavac ima pravo da otpiše određeni iznos novca sa računa klijenta radi otplate glavnog duga po ugovoru o kreditu.

Za klijenta, dovođenje predmeta do tačke direktnog otpisa na sudu može biti ispunjeno ne samo pokvarenjem kreditna istorija, ali i značajne kazne.

Sve druge vrste prinudnog otpisa su nepoželjne za zajmodavca, jer zajmoprimac može tužiti zbog nezakonitosti radnji banke.

Često se praktikuje neosporno zaduživanje sredstava sa računa bez naloga samog klijenta građansko pravo i poziva se na član 854. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ovdje je važno razlikovati koncepte neprihvatanja i neospornog otpisa. Ako se prvi koncept više odnosi na uslove ugovora, onda nesporan otpis proizlazi iz osnovnih odredbi zakona.

Dvosmjerno i trosmjerno neprihvatanje

Procedura prinudnog terećenja sredstava sa računa klijenta može biti komplikovana činjenicom da će u transakciju biti uključene tri strane.

Uz bilateralni sporazum, sve je jednostavno. Postoji sporazum između Zajmodavca i Zajmoprimaca, koji jasno navodi situacije u kojima je dozvoljeno izvršiti neprihvatanje.

Tripartitni ugovor podrazumijeva potpisivanje dokumenta između klijenta, zajmodavca i servisne banke. Ovaj dokument izražava volju klijenta da kreditoru da pravo na otpis sredstava sa računa.

Kada banka može zahtijevati neosporan otpis?

Bankarska institucija može prinudno teretiti sredstva sa računa klijenta u sljedećim slučajevima:

· naplata carina;

· odlukom suda na osnovu dopisa izvršne službe;

· plaćanje kazni na premije osiguranja;

· prema uslovima samog ugovora.

U poslovnoj praksi najčešći razlog za neosporan otpis je rješenje o izvršenju od strane državnog organa, koje banka ne može zanemariti.

Ako banka, kao posrednik između dvije strane, nije sigurna u zakonitost i zakonitost radnji, može zatražiti dodatnu dokumentaciju.

Direktan otpis se može odnositi ne samo na uslove ugovora o kreditu.

Ovaj postupak se može izvesti kada:

• izdavanje kredita (kao posebne ponude);
• potvrda o uplati računa;
• ugovor o otplati duga itd.

Tako, na primjer, banka može podići novac sa računa klijenta u korist lizing kuće ako je ona bila glavni povjerilac i pobijedila na sudu podnošenjem tužbe o neplaćanju duga klijenta.

Kada je riječ o direktnom zaduženju, potrebno je naznačiti slučajeve kada je ono nezakonito. Prema zakonodavstvu Ruske Federacije, banka nema pravo otpisati novac sa računa brokera na kojem se nalaze sredstva klijenta. Ovo je posebna vrsta računa na kojoj se ne pohranjuju sredstva od samog brokera, već od njegovog klijenta.

Takođe, direktnom otpisu mora da prethodi procedura za analizu solventnosti klijenta. Ako sud prizna razloge koji ukazuju na nemogućnost ovog trenutka platiti po ugovoru uz poštovanje, banka nema pravo na otpis.

To sam naveo u žalbi, ali sam opet dobio odgovor da banka ima pravo! Ali kako? Na osnovu čega?

Na osnovu zaključenog ugovora između banke i klijenta (tj. vaše majke). Postojao je dogovor između nje i banke, jer dobila je kreditnu karticu.

Evo primjera novije sudske prakse po pitanju direktnog zaduženja sredstava sa kartice klijenta:

Predmet br. 2-535/2017

U ime Ruska Federacija

Okružni sud u Bijsku Altai Territory koji se sastoji od:

predsjedavajući sudija Umants A.S.,

podsekretar K.V. Frolova,

razmatrajući predmet na sudskom ročištu po tužbi Kosheleva V.V. javnosti akcionarsko društvo"Sovcombank" o priznanju individualni uslovi nevažeći ugovor o kreditu, o priznanju ugovora o kreditu kao nesklopljenom, o zaštiti prava potrošača,

INSTALIRANO:

Koshelev V.V. podneo tužbu protiv Javnog akcionarskog društva Sovcombank (u daljem tekstu PJSC Sovcombank) radi proglašenja nevažećim određenih uslova ugovora o kreditu, priznanja ugovora o kreditu kao nesklopljenog i zaštite prava potrošača.

Navedeni zahtjevi Koshelev V.V. motivisan činjenicom da je DD.MM.GGGG između njega i PJSC Sovcombank zaključen ugovor o kreditu br.
Prema klauzulama 5.4, 3.8 Uslova za kreditiranje fizičkih lica od strane Sovcombank ICB doo za potrošačke svrhe (u daljem tekstu: Uslovi poslovanja), uslov za odobravanje kredita je pravo Banke da direktno otpiše sredstva sa bilo kog računa zajmoprimca da otplati dug. Na osnovu člana 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sredstva se otpisuju sa računa od strane banke na osnovu naloga klijenta.
Bez naloga klijenta, zaduživanje sredstava na računu je dozvoljeno odlukom suda, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili ugovorom između banke i klijenta. Centralna banka Rusije odobrila je Uredbu br. 383-P od 19. juna 2012. godine „O pravilima za prenos sredstava“, koja predviđa mogućnost da strane uključe „prethodno prihvatanje“ u sporazum. Međutim, prema tački 9.3 navedene Uredbe, ako je primalac sredstava banka, zaduženje sredstava sa bankovnog računa klijenta-platioca, uz prisustvo prethodno datog akcepta platioca, može izvršiti banka u skladu sa ugovorom o bankovnom računu na osnovu bankovnog naloga ostavljenog od banke.
Shodno tome, saglasnost zajmoprimca, koju je banka dobila u tekstu ugovora, za direktno zaduženje sredstava sa njegovih računa radi ispunjavanja obaveza iz ugovora o kreditu, uzimajući u obzir da uslove ugovora razvija sama banka, potpis zajmoprimca ne može služiti kao bezuslovni izraz lične saglasnosti zajmoprimca, jer ovo pravo je pravo zajmoprimca i on ga mora koristiti svojom slobodnom voljom iu svom interesu. Osim toga, ovi uslovi ne odgovaraju svrsi i predmetu ugovora o bankovnom računu navedenom u stavu 1. člana 845. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem se, prema ugovoru o bankovnom računu, banka obavezuje da prihvati i uplaćuje pristigla sredstva na račun otvoren za klijenta (vlasnika računa), izvršava naloge klijenata uz prenos i podizanje odgovarajućih iznosa sa računa i obavlja druge poslove na računu.
Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, uključivanje u ugovor o kreditu uslova o mogućnosti da banka bez prihvatanja otpiše dospjeli dug sa računa zajmoprimca - pojedinac je u suprotnosti sa gore navedenim standardima i zadire u zakonom utvrđena prava potrošača, što ukazuje da njihovo uključivanje u ugovor o kreditu nije zakonito.
Drugo, tužilac je nametnut i povezan dodatna usluga u vidu povezivanja sa Programom dobrovoljne finansijske i osiguravajuće zaštite zajmoprimaca.
Ugovor i aplikacija također ne navode troškove usluga u rubljama, ne navode osiguravajuće organizacije na koje će iznosi za usluge osiguranja biti prebačeni, a nema informacija o visini naknade za pružanje usluga osiguranja od strane banka.
Treće, u skladu sa Odjeljkom B Ugovora o kreditu, u slučaju kršenja roka otplate kredita (dio kredita), plaća se kazna u vidu kazne u iznosu od 120% godišnje od iznosa kredita. kašnjenja plaćanja radi ispunjenja obaveze otplate iznosa kredita, za svaki kalendarski dan kašnjenja. Takođe, u slučaju kršenja roka za plaćanje obračunate kamate za korišćenje kredita, plaća se kazna u vidu penala u iznosu od 120% godišnje od iznosa dospjele plaćanja za ispunjenje obaveza. da plati kamatu, za svaki kalendarski dan kašnjenja. Odnosno, tuženi je utvrdio dve vrste odgovornosti za neispravno ispunjenje uslova ugovora. Dakle, odredbe ugovora kojima je utvrđena previsoka obaveza po osnovu kredita su nevažeće, u suprotnosti sa zakonom. Četvrto, klauzulom 12. Izjave o ponudi utvrđuje se pravo banke da ustupi (prenese) pravo potraživanja po ugovoru o kreditu na treća lica, uključujući i ona koja nemaju dozvolu za obavljanje poslova. bankarstvo. Istovremeno, mogućnost zabrane ustupanja prava (potraživanja) od strane povjerioca trećim licima iz ugovora o potrošačkom kreditu (zajmu)
Tužilac, kao zajmoprimac i potrošač, nije obezbeđen. U skladu sa stavom 3. člana 3. Federalnog zakona Ruske Federacije od 7. jula 2006. godine br. 2006 „O ličnim podacima“, obrada ličnih podataka je svaka radnja (operacija) ili skup radnji (operacija) izvršenih pomoću alate za automatizaciju ili bez upotrebe takvih sredstava sa ličnim podacima, uključujući prikupljanje, snimanje, sistematizaciju, akumulaciju, skladištenje, pojašnjenje (ažuriranje, mijenjanje), izdvajanje, korištenje, prijenos (distribucija, pružanje, pristup), depersonalizaciju, blokiranje, brisanje, uništavanje ličnih podataka. Prema podstavu 1 stava 1 člana 6 Federalnog zakona Ruske Federacije od 7. jula 2006. br. 2006 „O ličnim podacima“, obrada ličnih podataka se vrši uz saglasnost subjekta ličnih podataka da obradu njegovih ličnih podataka.
Stoga je prijenos informacija u vezi s ličnim podacima pojedinca trećim licima dozvoljen samo uz pismeni pristanak ovog pojedinca. Uzimajući u obzir gore navedeno, unaprijed dao saglasnost(u trenutku potpisivanja ugovora o kreditu mora biti konkretan, odnosno predvidjeti prenos bankovnih tajni ne trećim licima, već samo određenom licu. Dakle, uključivanje u uslove Ugovora uslova o mogućnost ustupanja prava potraživanja trećim licima bez pristanka zajmoprimca predstavlja kršenje važećeg zakonodavstva u vezi sa čime je ova klauzula nevažeća.
Peto, u skladu sa delom 1 čl. 16 Zakona o zaštiti prava potrošača, odredbe ugovora kojima se krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravni akti Ruske Federacije u oblasti zaštite prava potrošača proglašavaju se nevažećim. Prema čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije Ugovor se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima, o svim bitnim uslovima ugovora. Bitni su uslovi o predmetu ugovora, uslovi koji su u zakonu ili drugim pravnim aktima navedeni kao bitni ili neophodni za ugovore ove vrste, kao i svi oni uslovi u pogledu kojih, na zahtev jedne od strana , mora se postići dogovor. Tačka 4. člana 5. Federalnog zakona od 21. decembra 2013. godine br. 353-FZ „O potrošačkim kreditima (zajmu)” utvrđuje da je informacija o mogućnosti zabrane ustupanja prava (potraživanja) od strane povjerioca trećim licima po osnovu Ugovor o potrošačkom kreditu je bitan uslov ugovora.
U skladu sa čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija je nevažeća od trenutka njenog zaključenja. U skladu sa članom 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije, transakcija koja krši zahtjeve zakona ili drugog pravnog akta je nevažeća. Dakle, suštinski uslov ugovora: nema informacija o mogućnosti zabrane ustupanja prava (potraživanja) iz ugovora trećim licima, što povlači ništavost samog ugovora o potrošačkom kreditu.
Šesto, u skladu sa čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, moralna šteta je fizička ili moralna patnja građanina uzrokovana radnjama kojima se krše njegova lična neimovinska prava ili zadiru u druge nematerijalne koristi koje pripadaju građaninu. Prilikom utvrđivanja visine naknade moralne štete, sud uzima u obzir stepen krivice učinioca, kao i stepen fizičke i moralne patnje lica koje je pretrpjelo štetu. U skladu sa članom 15. Zakona o zaštiti prava potrošača, moralna šteta prouzrokovana potrošaču usled povrede od strane proizvođača (izvođača, prodavca, ovlašćene organizacije ili ovlašćenog individualni preduzetnik, uvoznik) prava potrošača predviđena zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u oblasti zaštite prava potrošača podliježu naknadi od strane prouzrokovača štete ako je on kriv. Visinu naknade za moralnu štetu utvrđuje sud i ne zavisi od visine naknade imovinske štete. Naknada moralne štete vrši se bez obzira na naknadu imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač. Zbog radnji tuženog, tužilac je pretrpeo moralne patnje, što je rezultiralo činjenicom da je nekoliko meseci bio prinuđen da brine o povredi svojih prava. Dakle, tužilac procenjuje naknadu za moralnu štetu u iznosu od 100.000,00 rubalja.
Sedmo, prema čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, svaka strana mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno. Sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za predmet, koja stranka ih mora dokazati i iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke ni na jednu od njih nisu pozvale. U skladu sa stavom 2 čl. 61. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, okolnosti utvrđene sudskom odlukom koja je stupila na snagu u prethodno razmatranom predmetu obavezuju sud. Navedene okolnosti se ponovo ne dokazuju i ne podležu pobijanju prilikom razmatranja drugog slučaja. Pravosnažnim odlukama arbitražnih sudova oglašene su nezakonitim sledeće radnje tuženog: naplaćivanje naknade za pridruživanje klijenata Programu osiguranja i finansijske zaštite i za nametanje ove usluge; nepostojanje odredbe koja zabranjuje ustupanje prava (potraživanja) iz sporazuma trećim licima; uključivanje u ugovor uslova o mogućnosti jednostrane izmjene ugovora i drugih povreda. Ove činjenice su već utvrdili drugi sudovi i ne treba ih dokazivati.

Tužilac je pitao sud:

Stavljanje van snage tačke 3.8, 5.4 Uslova kreditiranja fizičkih lica za potrebe potrošača, odeljak „B“ Ugovora o kreditu broj od DD.MM.GGGG i tačka 12 Zahteva za ponudu;

Staviti van snage odredbe ugovora o priključenju tužioca na program dobrovoljne finansijske i osiguravajuće zaštite zajmoprimaca;

Ugovor o kreditu br. od DD.MM.GGGG proglasiti nevažećim (nije zaključen);

Da povrati od tuženog u korist tužioca sredstva plaćena kao naknada za povezivanje sa Programom dobrovoljnog finansiranja i osiguranja za zajmoprimce u iznosu od 95.627 rubalja 76 kopejki.

Da povrati od tuženog u korist tužioca naknadu za moralnu štetu u iznosu od 100.000 rubalja.

Stranke u predmetu nisu se pojavile na ročištu zakazanom za 04.10.2017.

Sud zaključuje da je nedolazak stranaka u predmetu, na propisan način obavešten o vremenu i mestu razmatranja predmeta, kao i nedostavljanje isprava koje potvrđuju valjane razloge nedolaska. njihovo izražavanje volje, što ukazuje na odbijanje da ostvare pravo na neposredno učešće u suđenju i druga procesna prava.

Sudu je dana 02.10.2017. godine dostavljen pismeni odgovor na tužbeni zahtjev tuženog, u kojem je iskazao neslaganje sa navedenim zahtjevima, navodeći njihovu nezakonitost i neosnovanost. Prema podnetom prigovoru na tužbeni zahtev, zastupnik tuženog je naveo da je tužilac propustio trogodišnji rok utvrđen stavom 1. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu u tekstu odluke - Građanski zakon). Kodeksa Ruske Federacije) da se obrati sudu sa zahtjevom za primjenu posljedica nevaljanosti transakcije.
Zastupnik tuženog tražio je od suda da odbije namirenje navedenih potraživanja iz razloga što je tužilac propustio rok zastarelosti.

Predstavnik treće strane koji nije iznosio nezavisne tvrdnje u vezi sa predmetom spora - Ureda Rospotrebnadzora za Altajski teritorij - također se nije pojavio na sudskom ročištu.

Na osnovu člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum u pisanoj formi može se zaključiti razmjenom dokumenata putem poštanskih, telegrafskih, teletipskih, telefonskih, elektronskih ili drugih komunikacija koje omogućavaju pouzdano utvrđivanje da dokument dolazi od strana u sporazumu.

Stav 2 člana 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da se sporazum zaključuje slanjem ponude (ponude za sklapanje sporazuma) jedne od strana i njegovim prihvatanjem (prihvatanjem ponude) druge strane.

Na osnovu izvedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće činjenične okolnosti predmeta.

Kopija prijave koja je predstavljena u materijalima predmeta (u obliku izjave o prihvaćenoj ponudi) poslata DD.MM.GGGG Koshelev V.V. DOO ICB Sovcombank potvrđuje zaključenje DD.MM.GGGG između tužioca i tuženog ugovora o kreditu br., prema kojem je zajmodavac dao zajmoprimcu kredit u iznosu od 398.449 rubalja, na period od 60 meseci, u 27% godišnje, pod uslovima predviđenim ugovorom.

Prijem od Kosheleva V.V. DD.MM.GGGG kredita je potvrđeno izvodom sa računa zajmoprimca datim u materijalu predmeta i tužilja ga ne osporava.

Prilikom zaključivanja ugovora o zajmu, Koshelev V.V. je upoznat i izrazio saglasnost sa uslovima kredita i njegovim vraćanjem.

U skladu sa stavom 1. člana 16. Zakona Ruske Federacije br. 2300-I od 02.07.1992. godine, uslovi ugovora koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima utvrđenim zakonima ili drugim pravni akti Ruske Federacije u oblasti zaštite potrošača proglašavaju se nevažećim.

U skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, rok zastare je rok za zaštitu prava po tužbi l.
1ff0
lice čija su prava povrijeđena.

Utvrđuje da sud primjenjuje rok zastare samo na zahtjev stranke u sporu prije nego što sud donese odluku. Istek roka zastarelosti, čiju primjenu izjavljuje stranka u sporu, osnov je da sud donese odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva.

Prema stavu 1 člana 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastarelosti potraživanja za primjenu posljedica nevaljanosti ništavne transakcije je tri godine. Rok zastare za navedeno potraživanje počinje teći od dana kada je započelo izvršenje ove transakcije.

Ova norma je posebna i predstavlja izuzetak od opšte pravilo(član 196, 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema odredbama stava 1. člana 181. Građanskog zakonika Ruske Federacije, trajanje roka zastare nije određeno subjektivnim faktorom - svijesti zainteresirane strane o povredi njegovih prava, već objektivnim okolnostima. koji karakteriše početak izvršenja transakcije. Ovo zakonska regulativa zbog prirode relevantnih transakcija kao ništavnih, koje su nevažeće od trenutka kada su izvršene, bez obzira na to da li ih je sud priznao kao takve (član 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije), i imaju nemaju pravnu snagu, ne stvaraju nikakva prava i obaveze za strane u transakciji i za treća lica.

U stavu 3.1 Pregleda sudske prakse na dan građanski predmeti, vezano za rješavanje sporova u vezi sa ispunjenjem kreditnih obaveza, odobrenih od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije DD.MM.GGGG, naznačeno je da se prilikom primjene roka zastare za potraživanja vezana za posljedice ništavosti o ništavnoj transakciji koju građani zajmoprimci donose bankama radi naplate iznosa provizije za otvaranje i vođenje kreditnog računa, plaćene po uslovima ugovora o kreditu u vidu jednokratnih ili periodičnih plaćanja uz kamatu za korišćenje kredita, treba pretpostaviti da se rok zastarelosti računa od dana kada je zajmoprimac počeo da ispunjava nevažeći (ništavi) deo transakcije.

Iz materijala predmeta proizilazi da je između tužioca i tuženog zaključen ugovor o kreditu br. DD.MM.GGGG. Istog dana otpočelo je i izvršenje ovog sporazuma - tuženi je tužiocu dao zajam u iznosu od 398.449 rubalja uplativši ga u depozit.

Sud smatra da je rok za obraćanje tužioca sudu za rešavanje spora koji je nastao između njega i tuženog istekao DD.MM.GGGG.

Sud je utvrdio da je Koshelev V.V. pravo koje mu je dato da pravnu zaštitu, nije ga blagovremeno sproveo i podneo je tužbu tek DD.MM.GGGG, odnosno promašivši rok za više od devet meseci.

U skladu sa pravni položaj Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, formulisan u stavu 15. rezolucije od 29. septembra 2015. br. 43 „O nekim pitanjima u vezi sa primenom odredaba Građanskog zakonika Ruske Federacije o zastarevanju“, Istek roka zastare je nezavisna osnova za odbijanje tužbe (drugi stav 2. člana 199. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako se utvrdi da je stranka u predmetu propustila rok zastare, a ne postoje valjani razlozi za vraćanje tog roka za tužioca – fizičko lice, onda ako postoji prijava odgovarajućeg lica o isteku roka zastare, sud ima pravo da odbije namirenje tužbe samo po ovim osnovama, bez istraživanja drugih okolnosti slučaja.

U skladu sa članom 205 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u izuzetnim slučajevima kada sud prizna valjani razlog za propuštanje roka zastare zbog okolnosti koje se odnose na ličnost tužioca (teška bolest, bespomoćno stanje, nepismenost itd. .), povrijeđeno pravo građanina podliježe zaštiti.

Tužilac nije podneo zahtev za vraćanje zastarelosti, niti je sudu izneo dokaze o postojanju okolnosti u vezi sa njegovom ličnošću (teška bolest, bespomoćno stanje, nepismenost, boravak na službenom putu, nemogućnost odlaska u sud zbog više sile, potrebe zbrinjavanja teško bolesnih članova porodice i sl.), što bi ga onemogućilo da se obrati sudu u propisanom roku za zaštitu svojih prava i omogućilo sudu da ne primjenjuje statut ograničenja ovog spora.

Budući da tužiočevi zahtevi proizilaze iz građanskopravnih odnosa sa tuženim, rok za obraćanje sudu za zaštitu povređenog prava tužioca je propušten i ne može se vratiti, a tuženi je prijavio primenu navedenog roka, sudu odbija da udovolji tužbi V.V. Kosheleva. u cijelosti.

Uzimajući u obzir odredbe čl. 1. člana 98. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud smatra da, budući da je namirenje potraživanja u cijelosti odbijeno, troškovi koje je tužilac imao u postupku u ovom predmetu su ne podleže obeštećenju od strane tuženog.

Na osnovu navedenog i rukovodeći se članovima 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

Odbiti da se udovolji tužbi Kosheleva V.V. Javnom akcionarskom društvu "Sovcombank" o priznavanju nevažećih pojedinih uslova ugovora o kreditu, o priznavanju ugovora o kreditu kao nesklopljenog, o zaštiti prava potrošača.

Na odluku se može uložiti žalba u roku od mesec dana od dana donošenja sudske odluke u konačnoj formi Sudskom kolegijumu za građanske predmete Okružnog suda Altaja podnošenjem žalbe preko Okružnog suda u Bijsku Altajske teritorije.

Sudija A.S. Umanets

I ne samo to, ja sam kao naslednik poslednji dobio vest o postojanju kreditne kartice sa dospelim dugom (banka je tužila moju majku po mestu prebivališta), iako ona nije bila na ovom svetu od dvije godine

Još jedan detalj u skladu sa članom 1175 Građanskog zakonika Ruske Federacije:

Svaki od naslednika odgovara za ostaviočeve dugove u granicama vrednosti nasleđene imovine koja mu je preneta.

S tim u vezi, sud je tužbu preusmjerio na vaše mjesto prebivališta, jer banka najvjerovatnije nije znala za nasljednike, a prema zakonu o notarima, notar takve podatke banci neće dati.

Na sudu morate postaviti pitanje da li je iznos koji je otpisan šest mjeseci kasnije uzet u obzir pri obračunu duga.

Osnovi za otpis sredstava sa računa definisani su u čl. 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije - pored naloga klijenta, naplata sredstava na računu dozvoljena je sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom između banke i klijenta.

Ako građanin ima kreditni dug prema banci, a novac je otpisan, na primjer, sa platne kartice, onda vrijedi pogledati ugovor o kreditu i vidjeti šta u njemu piše. Najvjerovatnije sadrži klauzulu o direktnom zaduživanju sredstava sa bilo kojeg računa klijenta na ime duga po kreditu. Ovu odredbu banke uporno uključuju u ugovor o kreditu, uprkos činjenici da je u suprotnosti sa Uredbom Centralne banke od 31. avgusta 1998. godine N 54-P „O postupku obezbjeđivanja (plasmana) sredstava kreditnih institucija i njihovih povraćaj (otplata)”, u skladu sa tačkom 3.1. od kojih zaduživanje sredstava sa računa zajmoprimca mora biti njegov pismeni nalog.

Rospotrebnadzor je u više navrata pozivao banke na administrativnu odgovornost za uključivanje ove klauzule u ugovore o zajmu, čime se krše prava potrošača. Sličan je i stav Arbitražnog suda po ovom pitanju. “Direktno zaduženje sredstava sa računa klijenata za otplatu duga po ugovoru o kreditu dozvoljeno je isključivo u odnosu na pravna lica. Direktno zaduženje sredstava sa računa zajmoprimaca - pojedinaca nije dozvoljeno", - iz odluke Arbitražnog suda Tverske oblasti po žalbi komercijalna banka o Odjeljenju Federalna služba o nadzoru u oblasti zaštite prava potrošača i dobrobiti ljudi.

Ako se sredstva otpisuju u nedostatku osnova utvrđenog čl. 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tada se na radnje banke može uložiti žalba na sudu podnošenjem tužbenog zahtjeva prema pravilima čl. 131-132 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije.

Prije nego što odete na sud, trebate podnijeti tužbu banci sa zahtjevom za povraćaj sredstava na računu. Podnošenje tužbe će omogućiti da se od banke, pored sredstava i kamata za korišćenje, naplati i naknada moralne štete i novčana kazna u korist potrošača u iznosu od 50% dosuđenih iznosa.

Za naplatu duga banka se mora obratiti sudu sa zahtjevom za izdavanje sudski nalog ili sa tužbena izjava o naplati duga po kreditu. Banke prilikom podnošenja zahtjeva često od suda traže oduzimanje imovine do iznosa duga, što se sprovodi na osnovu sudske odluke koja podliježe hitnom izvršenju. Zapljena novčanih sredstava ne dozvoljava njihovo raspolaganje, ali ne povlači za sobom njihov otpis, jer je svrha zapljene da se obezbijedi buduća naplata.

Zaduživanje sredstava sa računa moguće je samo pravosnažnom sudskom odlukom ili na osnovu sudskog naloga izdatog povjeriocu, jer se u tom slučaju pokreće izvršni postupak. U njegovom okviru sudski izvršitelj ima pravo donijeti rješenje o ovrsi na novčana sredstva na računu dužnika. Dužnik ima pravo žalbe na odluku višem sudskom izvršitelju i (ili) okružnom sudu prema čl. 441 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.

U skladu sa čl. 9. Federalnog zakona „O nacionalnom platnom prometu“, banka je dužna da obavesti klijenta o završetku svake transakcije korišćenjem elektronskog sredstva plaćanja tako što će mu poslati odgovarajuće obaveštenje na način utvrđen ugovorom sa klijentom. . Obavještenje se obično javlja putem SMS-a ili e-pošte.

Građanin može saznati po kom osnovu su sredstva terećena sa računa kontaktiranjem banke sa odgovarajućom aplikacijom. Banke su dužne da daju ove podatke u skladu sa čl. 10 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Sudski izvršitelji, zauzvrat, moraju obavijestiti dužnika da je protiv njega pokrenut izvršni postupak. Međutim, često ova informacija ne stigne do primaoca, jer dužnik ne živi u mjestu službene registracije, ili je obavijest poslata na pogrešnu adresu. Međutim, svoja dugovanja uvijek možete provjeriti u bazi podataka o izvršnim postupcima na web stranici Federalne službe izvršitelja.

Savezni zakon 229 „O izvršni postupak„(član 101) utvrđuje vrste prihoda koji se ne mogu povratiti. Ova lista uključuje, na primjer, dječje dodatke. Iznosi novca plaćeni kao alimentacija također se ne mogu vratiti. materinski kapital itd. Kompletna lista se može naći u zakonu.

Međutim, često se dešava da se sredstva terete sa računa na koji se taj novac prenosi. Činjenica je da sudski izvršitelji prilikom ovrhe na bankovnom računu ne znaju uvijek koja se sredstva na njega prebacuju. Stoga, ako je otpis utjecao na prihod koji se ne može naplatiti, savjetujemo vam da se obratite službi izvršitelja da ga poništite. Na kaznu se možete žaliti i na sudu.

Postoji pravilo prema kojem bankarske organizacije mogu otpisati sredstva sa računa svojih klijenata samo uz njihovu saglasnost, a to se zove akcept. Prihvatanje označava da klijent banke dozvoljava da se određeni iznos novca tereti sa njegovog računa. Ali postoje izuzeci, o kojima ćemo govoriti u našem članku. Razgovarat ćemo o tome kako se odvija direktno zaduženje sredstava i koje nijanse ima ova operacija.

Mogućnost da banka samostalno odluči da otpiše novac sa računa preduzeća potencijalni je problem za savremena preduzeća. I banke treba da budu svjesne da postoje ograničenja za takvu operaciju koja su propisana važećim zakonodavstvom.

Art. 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije govori nam da postoje određeni uslovi za takav otpis novca. Dakle, otpis je moguć samo odlukom arbitražnog suda, u onim slučajevima koji se utvrde savezni zakoni, i ako je sa klijentom zaključen odgovarajući ugovor. Klijent može napisati zahtjev za odbijanje i tako uspostaviti zabranu.

Kada postoji autoritet

Bankarska institucija ima pravo da izvrši direktno zaduženje u sledećim slučajevima:

1. Na osnovu dokumenata izvršne prirode dobijenih od nadležnih državnih organa. Ovo može biti odluka Federalne službe izvršitelja ili suda.
2. Banka je dobila nalog za otpis sredstava iz Federalnog poreska služba. To se obično dešava kada kompanija ili pojedinac izbjegava plaćanje poreza i inspektori moraju pribjeći takvim mjerama.
3. Naplata carina.
4. Kada zakupac ne plati dug na vrijeme. U tom slučaju, onaj koji je dao može se obratiti banci sa zahtjevom za otpis potrebnih sredstava sa računa dužnika.
5. Kada je potrebno platiti kazne ili dugove po osnovu premija osiguranja.
6. Kada postoji pismeni ugovor između klijenta i bankarske organizacije.

Najčešći osnov za direktan otpis je rješenje o izvršenju od suda ili službe izvršitelja. Ovaj dokument je obavezan za banku, tako da se ne može zanemariti. Takođe je nemoguće zanemariti dokumente potpisane od strane notara. Banka uvijek treba provjeriti da li postoje zakonske osnove za takve transakcije.

Najčešći osnov za direktan otpis je rješenje o izvršenju od suda ili službe izvršitelja.

Ako su razlozi nedovoljni, onda banka može zatražiti dodatnu dokumentaciju. Na primjer, banka mora otpisati sredstva u korist davaoca lizinga ako je primalac lizinga obavijestio banku da je povjerilac. U suprotnom, zaduživanje sa tekućeg računa može se smatrati neosnovanim i nezakonitim.

Razlozi

Direktno zaduženje novca sa računa pravno lice moguće ako je sama organizacija dala banci pravo da to učini. Ovo pravo je dato u pisanoj formi i ima oblik sporazuma. Dakle, ako takvog sporazuma nema, povjerilac neće moći tražiti novac od banke. U ovom slučaju, trebate samo osuda ili rješenje o izvršenju od sudskih izvršitelja. Uzorak ugovora o direktnom zaduživanju novca možete vidjeti. Takav dodatni ugovor ne može se sastaviti bez želje klijenta.

Izuzeci

Mogućnost direktnog zaduženja od strane banke može u nekim slučajevima biti ograničena. Ovo je neophodno radi poštovanja prava klijenata bankarskih institucija. Postoje takvi slučajevi:

• Ne možete otpisati sredstva sa računa brokera, jer ta sredstva nisu vlasništvo samog brokera, već pripadaju firmi za koju radi.
• Za otplatu dugova banka ne može otpisati novac sa kartice pojedinca na koju mu se obračunava plata (ako postoji rješenje o izvršenju, onda se novac može otpisati sa platne kartice, ali ne više od 50%) .

U zakljucku

Banka mora poštovati pravila za direktno zaduženje, u suprotnom klijent ima pravo da ospori takvu odluku arbitražnom sudu. Sud će takvu operaciju moći poništiti ako banka za to nije imala dovoljno osnova. U jednom broju slučajeva banka nema ovlašćenja da preduzima takve radnje, što bi trebalo da bude poznato ne samo klijentu, već i samoj bankarskoj instituciji. Ovo je pravni poredak.

Direktan otpis je mogućnost kreditne institucije da otpiše sredstva bez naloga klijenta. Prihvatanje u bankarskoj i ekonomskoj praksi smatra se dozvolom za obavljanje određenih transakcija poravnanja. Uključivanje klauzule o neprihvatanju je vrlo uobičajena praksa banaka i drugih organizacija za poravnanje. To vam omogućava da pojednostavite proces obračuna između ugovornih strana, omogućava vam da optimizirate naplatu poreza i dažbina, au situacijama kada su narušeni interesi trećih strana, pomaže prinudno plaćanje.

Međutim, morate razumjeti koji su kriteriji osnova za bezuvjetni otpis, šta banka radi kada dobije odgovarajući nalog, kao i mogućnost žalbe na sudu.

U kojim slučajevima banka vrši direktna zaduženja?

Direktan otpis je pravo, a ne obaveza banke

Provođenje transakcije bez pristanka klijenta prilično je uobičajena praksa za banke. Direktan otpis je otpis godišnjeg servisa bankovna kartica, (sa posebnog računa) ili druge transakcije, uključujući i u korist drugih osoba ili organizacija.

U skladu sa članom 854 Građanskog zakonika Ruske Federacije, bez direktne akcije klijenta, sredstva na računu se otpisuju sudskom odlukom, kao iu slučajevima utvrđenim zakonom ili predviđenim sporazumom. između banke i klijenta. To znači da banka mora imati razlog i odgovarajući dokument za plaćanje dugova trećim licima.

Morate shvatiti da je direktno zaduženje pravo, a ne obaveza banke da izvrši operaciju bez pristanka klijenta. Za plaćanje u korist trećih lica banka mora imati osnov u vidu dokumenta koji sadrži sve podatke o razlozima potrebe za takvim postupkom. Najčešći razlog za neprihvatanje je postojanje rješenja o izvršenju ili drugog rješenja o izvršenju, čija je lista navedena u stavu 1 člana 12 Zakona 229 Saveznog zakona, ili njihove kopije ovjerene kod notara.

Međutim, čak i ako imaju poseban nalog za obavljanje operacije, banke ga ne slušaju uvijek. Razlog tome je način na koji određena kreditna institucija raspolaže svojim pravima. Dakle, banka ne može izvršiti neakceptiranje čak i ako je primljen traženi iznos, s obzirom da to može dovesti do gubitaka za klijenta. Česti su slučajevi obrnutog efekta ove odluke, kada neblagovremeni otpis može uzrokovati povećanje duga zbog nagomilavanja kazni i penala.

Implementacija direktnog zaduživanja posebno je kontroverzno pitanje u posebnim slučajevima kada zakon ne daje jasne instrukcije. Primjer takvih situacija je stečaj fizičkog ili pravnog lica. Gotovina na ruke trenutni račun, spadaju u opštu masu, a poverilac može računati na zadovoljenje svojih interesa po redu prvenstva.

Da li je direktno zaduženje predmet spora?

Da li je moguće osporiti direktno zaduženje?

Najčešće situacije u kojima se može osporiti bezuslovni otpis su plaćanja trećim licima. Na primjer, dospjela plaćanja po ugovoru o lizingu banka otpisuje ako je klijent obavijestio da ima obaveze prema davaocu lizinga, ili je sama organizacija za poravnanje primila ove informacije od platitelja. Istovremeno se mora izvršiti otpis ako kašnjenje dostigne 2 ili više plaćanja. Ovo stoji u članu 13. Zakona o lizingu.

U situacijama sa kašnjenjem u otplati kredita odobrenog fizičkom licu, iznos otpisa u korist banke ne može biti veći od 50% plate, i to samo ako postoji rješenje o izvršenju.

Početkom 2000-ih, mnoge banke su sastavljale ugovore o zajmu na drugačiji način. U to vrijeme se vjerovalo da je direktni otpis proces u kojem se dug prema kreditoru može otplatiti sredstvima položenim u drugim bankama. Čak i sa jednim kreditom od jedne banke, klijent je ugrozio sve postojeće račune, uključujući i štedne. I sličan proces bi mogao biti pokrenut odmah nakon prvog odlaganja. Ali vrhovni sud Rusija je u Rezoluciji br. 301-AD16-61 od 11. marta 2016. proglasila nezakonitost uključivanja takve klauzule u ugovor o zajmu.

Za većinu situacija, određene arbitražna praksa. Oslanjajući se na nju iskusni advokat moći će protestirati protiv postupaka kreditne institucije. Ali da biste razmotrili osporavanje zakonitosti određene transakcije, trebali biste se konsultovati sa advokatom.

Direktan otpis u naše vrijeme

Bankarska industrija se dosta promijenila od svog nastanka. Upotreba direktnog zaduživanja uvelike je ubrzala proces bankarskih transakcija. Danas je direktno zaduživanje neophodno. Bez njenog korišćenja, svaka uplata, čak i ona najbeznačajnija, zahtevala bi lično prisustvo platioca. To bi značajno zakomplikovalo kako rad bankarskog sistema, tako i živote običnih građana.

Slučajevi u kojima su komercijalni i budžetske organizacije stavljanje sopstvenih interesa iznad interesa klijenata ili čak zakona takođe nisu neuobičajeni. Neki problemi se mogu riješiti ličnom posjetom poslovnici banke. Ali većina ovih sporova se rješava u sudnici i ne uvijek u korist platitelja.