Pojam i svrha dokaza. Predmet dokaza. Utvrđivanje u konkretnim građanskim predmetima. Činjenice koje nisu predmet dokazivanja. Predmet dokaza Predmet dokazivanja Šta određuje predmet dokazivanja u sporu

U skladu sa propisom čl. 64. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije u arbitražnom postupku, sud utvrđuje postojanje ili odsustvo okolnosti koje opravdavaju zahtjeve i prigovore osoba koje učestvuju u predmetu, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta. slučaj. Ove okolnosti utvrđuju se dokazima koji se u ovom članku definišu kao podatak o činjenicama.

Ova informacija utvrđuje upravo jednu činjenicu, a ne bilo šta drugo. Osim toga, poznato je da se tvrdnje i prigovori stranaka moraju zasnivati ​​na činjenicama koje imaju pravno značenje, tj. činjenice čije prisustvo ili odsustvo zakon povezuje pravne posledice. U odnosu na činjenice, okolnosti djeluju kao prateći fenomeni.

U vezi sa navedenim, čini se mogućim pretpostaviti da su predmet dokazivanja pravno značajne činjenice, a ne okolnosti.

Ova definicija predmeta dokaza, formulisana u odnosu na parnični postupak, može se podjednako primeniti i na arbitražni postupak.

Utvrđivanje činjenica materijalne prirode od najveće je važnosti prilikom razmatranja predmeta na arbitražnom sudu, jer od njihovog pravilnog utvrđivanja i utvrđivanja prije svega zavisi pravilno rješavanje predmeta. Sve pravno značajne činjenice koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja čine činjenični sastav predmeta. Činjenički sastav se formira na osnovu osnova tužbe i prigovora tuženog; pravila materijalnog prava koja se primenjuju.

U skladu sa dijelom 2 čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta utvrđuje arbitražni sud na osnovu zahtjeva i prigovora osoba koje učestvuju u predmetu, u skladu sa važećim pravilima. materijalnog prava.

Obim pravno značajnih činjenica koje su uključene u predmet dokazivanja može se promijeniti u toku razmatranja spora. Prvo, tužilac ima pravo da dopuni ili promeni osnov tužbenog zahteva, a tuženi da u prilog svojih prigovora navede dodatne pravno značajne činjenice. Sud takođe ima pravo da ukaže tužiocu na potrebu utvrđivanja činjenice od materijalnopravnog značaja, na koju se tužilac nije pozvao u tužbenom zahtevu ili prilikom promene razloga tužbe ili podnošenja protivtužbe. Na primjer, u sporu o povratu imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda, tužilac nije naveo zašto je vlasnik nekretnine od momenta prenosa isplate na tuženog, dok je ugovor sa tuženim sadržavao uslov o prenos svojine na stvari od trenutka isplate, iako u pravilu pravo svojine nastaje kod sticaoca od momenta prenosa stvari, osim ako zakonom ili sporazumom nije drugačije određeno (član 223. Građanskog zakonika). Ruske Federacije).

Treba napomenuti da se tokom suđenja u predmetu javlja potreba da se utvrde ne samo činjenice materijalne prirode, već i druge činjenice. Konkretno, činjenice od procesnog značaja, tj. činjenice čije je prisustvo ili odsustvo povezano sa mogućnošću nastanka, promjene ili prestanka procesnih pravnih odnosa.

Za čitav niz činjenica utvrđenih u postupku sudskog dokazivanja tokom suđenja u predmetu, procesna teorija koristi koncept „granice dokaza“. Ove činjenice uključuju „druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje slučaja“ (1. dio člana 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Ne zahtijevaju sve činjenice relevantne za slučaj. U skladu sa čl. Art. 69, 70 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, tri vrste činjenica nije potrebno dokazivati:

1) koje je arbitražni sud priznao kao opštepoznato;

2) štetan;

3) priznati od stranaka.

Arbitražni sud može priznati opšte znanje o činjenici ako su ispunjena dva uslova. prvo, ovu činjenicu treba da bude poznat širokom krugu ljudi. Koncept "širokog spektra ljudi" ima relativno značenje. Veličina kruga ljudi zavisi od rasprostranjenosti datog događaja-činjenice na određenom području. Drugo, činjenica mora biti poznata cijelom sudu.

Prejudicirane (unapred utvrđene) činjenice su utvrđene činjenice:

pridružio pravnu snagu sudski akt arbitražnog suda o jednom sporu koji nije predmet dokazivanja prilikom rješavanja drugih sporova u kojima učestvuju iste stranke;

pravosnažne sudske presude u krivičnom predmetu koje se ne dokazuju prilikom razmatranja predmeta od strane arbitražnog suda o tome da li su se pojedine radnje odvijale odvojeno i ko ih je izvršio;

Odluka suda opšte nadležnosti u parničnom predmetu koja je stupila na snagu, ne podleže dokazivanju prilikom rešavanja spora od strane arbitražnog suda o pitanjima koja se odnose na okolnosti koje se odnose na lica koja učestvuju u predmetu.

Činjenice utvrđene aktima drugih organa, istrage, tužilaštva, uprave i dr., nisu isključene iz predmeta dokazivanja prilikom razmatranja predmeta u arbitražnom postupku.

Okolnosti koje su strane priznale kao rezultat sporazuma koji su postigle, arbitražni sud prihvata kao činjenice koje ne zahtevaju dalji dokaz. Arbitražni sud ne može prihvatiti priznanje stranke ako ima dokaze iz kojih se može vjerovati da je takvo priznanje navedenih okolnosti izvršeno radi prikrivanja određenih činjenica ili pod utjecajem obmane, nasilja, prijetnji ili zabluda. Okolnosti koje su stranke priznale i ovjerile na propisani način, ako ih prihvati arbitražni sud, on ne provjerava u daljem postupku u predmetu (2., 4., 5. č. Ruska Federacija).

Od značajnog značaja je pitanje ko je odgovoran za dokazivanje činjenica koje su u predmetu dokazivanja u predmetu.

Pretpostavlja se da su svi učesnici u građanskim pravnim odnosima savesni izvršioci svojih prava i obaveza (član 10. Građanskog zakonika Ruske Federacije), pa je poverilac (žrtva) dužan da dokaže činjenicu neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja njegove dužnosti od strane dužnika, kao i postojanje gubitaka i uzročnu vezu između činjenice gubitka i činjenice prekršaja.

Prema opštem pravilu sadržanom u arbitražnom procesnom zakonodavstvu (član 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), obaveza dokazivanja okolnosti relevantnih za predmet leži na licu koje učestvuje u predmetu koje se na njih poziva u prilog svom tužbe ili prigovore. Prilikom razmatranja sporova u vezi poništenja akata vladine agencije, organima lokalne samouprave, drugim organima i službenim licima, obavezu dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnov za donošenje ovih akata ima organ ili funkcioner koji je akt donio.

Pored opšteg pravila za raspodjelu odgovornosti za dokazivanje, sadašnje zakonodavstvo predviđa i posebna pravila sadržana u normama materijalnog prava. Za razliku od općih pravila, posebna pravila stavljaju teret dokazivanja činjenica na određenu stranu.

Najčešći način utvrđivanja posebnih pravila za raspodjelu odgovornosti za dokazivanje je dokazna pretpostavka (pretpostavka postojanja činjenice ili njenog odsustva dok se ne dokaže suprotno). U građanskom pravu dvije najčešće dokazne pretpostavke su: 1) pretpostavka krivice počinitelja; 2) pretpostavka krivice lica koje nije izvršilo obavezu ili je izvršilo nepropisno.

Ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno, lice koje nije ispunilo ili neuredno ispunilo obavezu prilikom izvršenja preduzetničku aktivnost, snosi odgovornost osim ako dokaže da je pravilno izvršenje bilo nemoguće zbog više sile (član 3. člana 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Građanski zakonik Ruske Federacije proširio je obim odgovornosti bez krivice pri obavljanju poslovnih aktivnosti, međutim, krivica ostaje veoma uočljiva osnova za odgovornost za povredu obaveza, što znači da odsustvo krivice mora dokazati osoba koja prekršio obaveze (klauzula 2 člana 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pravila za raspodjelu odgovornosti za dokaze su navedena u sudska praksa u odnosu na određene vrste posao Na primjer, u informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. juna 1999. N 42 „Pregled prakse razmatranja sporova u vezi sa naplatom poreza na dohodak“ napominje se da prilikom razmatranja sporova oko iznos oporezivog dohotka, poreski organ je dužan da dokaže činjenicu i dodatno iznos prihoda koji je pripisan poreskom obvezniku, a poreskom obvezniku - činjenicu i iznos nastalih troškova.

Arbitražno procesno zakonodavstvo ne definiše predmet dokazivanja, ali definicija dokaza sadrži direktno pozivanje na njega kao na okolnosti koje opravdavaju zahtjeve i prigovore lica koja učestvuju u predmetu, kao i na druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje. slučaja (1. dio člana 64. Zakona o arbitražnom postupku RF).

Predmet dokaza su okolnosti koje je potrebno utvrditi za pravilno rješavanje predmeta.

Koje okolnosti su predmet dokazivanja u predmetu? U procesnoj nauci se razvilo usko i široko shvatanje predmeta dokazivanja. Prema uskom tumačenju predmeta dokazivanja, ono uključuje okolnosti materijalne prirode. U skladu sa širokim shvatanjem, predmet dokazivanja mora uključivati ​​sve okolnosti relevantne za rješavanje predmeta: materijalne i procesne činjenice, dokazne činjenice.

Nesporno je da su činjenice materijalne prirode obuhvaćene predmetom dokazivanja, jer je za rješavanje predmeta na arbitražnom sudu potrebno utvrditi one okolnosti koje su navedene u normama materijalnog prava. Činjenice materijalne prirode mogu se podijeliti u 3 grupe:

Pravne činjenice;

Činjenice aktivne i pasivne legitimacije;

Činjenice o uzroku tužbe.

Pravne činjenice, na primjer, uključuju postojanje sporazuma koji definira pravni odnos između strana. Prema stavu 1 čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor se smatra zaključenim ako se između strana postigne sporazum o svim bitnim uslovima. Shodno tome, utvrđivanje činjenice postojanja ugovornog odnosa uključuje utvrđivanje da su se strane složile o svim bitnim uslovima ugovora.

Na primjer, dioničko društvo je podnijelo tužbu protiv opštinsko preduzeće o naplati novčane kazne predviđene ugovorom za neisporuku toplotne energije. Tuženi se protivio tužbenom zahtevu, navodeći da je razlog za neisporuku toplotne energije utaja akcionarsko društvo prilikom zaključivanja ugovora, od ugovaranja iznosa mjesečnog i tromjesečnog snabdijevanja energijom. Kasacioni sud je odbio tužbeni zahtev, jer je na osnovu čl. 541 Građanskog zakonika Ruske Federacije, organizacija za snabdijevanje energijom dužna je opskrbljivati ​​pretplatnika energijom preko priključne mreže u iznosu koji je predviđen ugovorom o snabdijevanju energijom. Ako ugovor ne dozvoljava određivanje količine robe koja se prenosi, ugovor se ne smatra zaključenim (klauzula 2 člana 465 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Shodno tome, ugovor nije zaključen, nema osnova za naplatu novčane kazne.

Predmet dokazivanja je i utvrđivanje okolnosti koje potvrđuju pravni status stranaka, odnosno utvrđuje se prisustvo aktivne i pasivne legitimacije.

Na primjer, podnosilac predstavke je otišao na sud osporavajući radnje sudskog izvršitelja, navodeći odjel za izvršitelje kao tuženu stranu. Odeljenje sudskih izvršitelja je neispravan tuženik. Budući da se na radnje izvršitelja ulaže žalba, on mora postupati kao tuženi. Drugi primjer: tužilac se obratio sudu da ospori nenormativni akt koji nije povrijedio njegove interese. Dakle, takav aplikant je nepodoban.

Činjenica uzroka radnje.

Uzmimo, na primjer, slučaj poništavanja transakcije zaključene pod utjecajem greške. Kada stranka shvati da je dovedena u zabludu, može podnijeti tužbu da se transakcija proglasi nevažećom. Prema čl. 178 Građanskog zakonika Ruske Federacije potrebno je dokazati da je greška nastala i da je bila značajne prirode. Od značajnog značaja je zabluda u pogledu prirode transakcije ili njenog predmeta, što značajno smanjuje mogućnost njenog korišćenja za predviđenu svrhu.

Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije uključuje utvrđivanje ne samo okolnosti koje opravdavaju zahtjeve i prigovore osoba uključenih u predmet, već i drugih okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta. Ovo je veoma važan aspekt predmeta dokazivanja. S tim u vezi, teško da je vrijedno odbaciti procesne činjenice, jer se bez njihovog uzimanja u obzir slučaj često ne može ispravno riješiti.

Shodno tome, procesne činjenice moraju biti dokazane i ako je to važno za ispravno rješavanje predmeta ili nekog konkretnog procesnog pitanja. U procesnoj nauci postoji čak i pojam „lokalnih objekata dokazivanja“, koji su utvrđeni pravilima procesnog prava za obavljanje pojedinih procesnih radnji (osiguranje tužbe, vraćanje rokova i sl.).

Druge okolnosti mogu uključivati ​​one okolnosti koje je potrebno utvrditi da bi se potvrdila ili opovrgla pouzdanost dokaza itd.

Posebnu pažnju treba obratiti na zakonsko definisanje okolnosti predmeta dokazivanja, koje opravdavaju zahtjeve i prigovore ne samo stranaka, već i svih lica koja učestvuju u predmetu.

Arbitražna praksa sadrži ogroman broj primjera ukidanja sudskih odluka zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti slučaja, a to je rezultat netačne definicije predmeta dokazivanja.

Dakle, predmet dokazivanja je skup okolnosti materijalnopravne prirode koje potkrepljuju zahtjeve i prigovore lica uključenih u predmet, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta.

Postoje dva izvora formiranja predmeta dokaza u predmetu:

Pravila materijalnog prava;

Razlozi za tužbe i prigovore stranaka.

Pravila materijalnog prava određuju koje okolnosti treba utvrditi da bi se riješila određena kategorija predmeta. Dajemo primjer.

Specijalizovani investicioni privatizacioni fond "Vostok" podneo je tužbu protiv OJSC "Kyshtym Machine-Building Plant" za raskid ugovora o prodaji i kupovini akcija OJSC "Chelyabinsk Road Machine-Building Factory name of Kolyushchenko". Čekovni investicioni fondovi imaju pravo da obavljaju svoju delatnost tek nakon dobijanja dozvole i do njenog ukidanja. Shodno tome, u ovom slučaju predmet dokazivanja, posebno, uključuje utvrđivanje takve okolnosti kao što je prisustvo dozvole Državnog komiteta za imovinu (organa koji je izdao relevantne dozvole u to vrijeme).

Osnova za tvrdnje i prigovore lica koja učestvuju u predmetu preciziraju predmet dokazivanja u predmetu. Istovremeno, tokom razmatranja predmeta, predmet dokaza se može donekle promijeniti zbog prava stranaka da promijene osnov ili predmet tužbe (član 37. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije), a mogućnost podnošenja protivtužbe.

Predmet dokazivanja može se promijeniti zbog različitih okolnosti. Na primer, stranke imaju pravo da ukažu na dodatne okolnosti, tuženi može da izjavi protivtužbe, sud ima pravo da ukaže tužiocu na potrebu utvrđivanja okolnosti koje nisu navedene u tužbenom zahtevu itd.

Kada treće lice učestvuje u predmetu i iznosi samostalne tvrdnje u vezi sa predmetom spora, očigledna je potreba da dokaže činjenice na kojima zasniva svoj zahtev. Ako treće lice učestvuje u postupku i ne postavlja samostalne tvrdnje u vezi sa predmetom spora, onda ono nema svoje zahteve i primedbe, nastupajući ni na strani tužioca ni na strani tuženog. Međutim, uzimajući u obzir eventualni kasniji regresni zahtjev, treće lice koje ne postavlja samostalne zahtjeve u vezi sa predmetom spora može iznijeti dodatne okolnosti (npr. odnositi se na grubi nemar tužioca i sl.). Ove okolnosti mogu takođe biti uključene u predmet dokazivanja u predmetu.

Ako su osobe koje učestvuju u predmetu tužilac, državni organi, organi lokalne samouprave i drugi organi koji su se obratili arbitražnom sudu u slučajevima predviđenim Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije, onda su razlozi za njihove zahtjeve i prigovore u odbrana tuđih interesa takođe čini osnovu predmeta dokazivanja po poslovanju.

Norme procesnog prava mogu se smatrati i izvorom formiranja predmeta dokaza u predmetu, budući da prigovori okrivljenog mogu biti procesne prirode. U procesnoj nauci uobičajeno je da se čitav niz okolnosti koje treba utvrditi u predmetu nazivati ​​granicom dokazivanja, koja je šira od pojma „predmet dokazivanja“.

Međutim, moderni APC Ruske Federacije pokazao je ispravnost onih naučnika koji kao predmet dokaza uključuju proceduralne činjenice. Dakle, dio 1 čl. 192 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije navodi činjenice koje su uključene u predmet dokaza u slučajevima priznavanja normativnog pravni akt neaktivan.

Ko je odgovoran za određivanje predmeta dokaza na arbitražnom sudu? Prema dijelu 2 čl. 66 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije „arbitražni sud ima pravo pozvati osobe koje učestvuju u predmetu da iznesu dodatne dokaze potrebne za razjašnjavanje okolnosti relevantnih za pravilno razmatranje predmeta i donošenje zakonite i opravdane sudske odluke. postupiti prije početka sudskog ročišta.” A onda stav 1. čl. 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije ukazuje na nepotpuno razjašnjenje okolnosti relevantnih za slučaj kao osnovu za promjenu ili poništenje odluke arbitražnog suda.

Dakle, Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije jasno imenuje subjekta koji je odgovoran za određivanje predmeta dokaza - to je sud. Nesumnjivo, lica koja učestvuju u predmetu određuju i predmet dokazivanja, inače bi bilo nemoguće govoriti o osnovanosti tužbe itd. Međutim, odlučujući subjekt u određivanju predmeta dokaza je sud.

Sadržaj predmeta dokazivanja. Predmet dokazivanja, odnosno sastav okolnosti koje treba utvrditi u predmetu14, utvrđuje se na osnovu osnova tužbe i prigovora na tužbeni zahtjev, kao i pravila materijalnog prava koja se primjenjuju na sporni pravni zahtjev. odnos. APK ne sadrži posebna norma, koji bi otkrio pojam i sadržaj predmeta dokazivanja. Predmet dokazivanja u poslovnom predmetu su činjenice materijalne prirode koje određuju materijalnopravne odnose učesnika u pravnom sukobu koji rješava arbitražni sud. Sastav takvih činjenica je individualan u svakom konkretnom slučaju. Međutim, neke njihove generalizirane karakteristike su sasvim moguće, na osnovu uloge koju određena činjenica igra u raspodjeli tereta dokazivanja, kao iu zavisnosti od sredstava koja se koriste za njeno utvrđivanje. Prema prvom kriteriju, pravi se razlika između činjenica koje potkrepljuju zahtjeve i činjenica koje potkrepljuju prigovore učesnika u parničnom postupku. Pitanje sadržaja predmeta dokazivanja je diskutabilno. Niko ne osporava pripisivanje materijalno-pravnih činjenica. Međutim, sastav ovih činjenica je utvrđen drugačije. Dakle, D.M. Chechot u predmetima tužbenog postupka kao takve smatra samo činjenice koje potkrepljuju zahtjeve i prigovore stranaka190. I.V. Rešetnikova smatra da to treba da obuhvati i druge okolnosti materijalno-pravne prirode koje su važne za pravilno rešavanje slučaja191. I to je pravedno, makar samo zato što sud u parničnom postupku mora riješiti pitanje pravno zaštićenih interesa osoba koje ne učestvuju u predmetu (na primjer, prilikom odobravanja sporazuma o nagodbi), a takođe i da vodi računa o interesima javnog reda i mira. (na primjer, kada se transakcije proglašavaju nevažećim). Profesor Yu.K. Osipov je u predmet dokazivanja uključio pravne činjenice osnova tužbe, pravne činjenice prigovora na tužbeni zahtev, kao i razloge i uslove za prigovor. pojava spora ili prekršaja192. -I U okviru predmeta dokazivanja neke okolnosti sud može utvrditi neposredno (saslušanjem objašnjenja lica koja učestvuju u predmetu, iskazima svjedoka, ispitivanjem pismenih i fizički dokazi ), a drugi - uz pomoć stručnjaka i stručnjaka. Definicija predmeta dokazivanja. Određivanje predmeta dokaza u poslovnom slučaju dio je dokaznog postupka. “..Predmet dokazivanja određuje se na osnovu predmeta 4. primjena materijalnog prava." Raspon činjenica koje treba utvrditi inicijalno formiraju zainteresovane strane koje na to ukazuju sudu u svojim izjavama, predstavkama i obrazloženjima. U teoriji i praksi arbitražnog procesa, činjenice koje se dokazuju se stoga klasifikuju u zavisnosti od toga ko ih ističe: tužilac, tuženi, tužilac itd. Ovakva klasifikacija na subjektivnoj osnovi je manifestacija principa kontradiktornosti i dispozitivnosti u oblasti dokaza: granice sudskog postupka (opseg činjenica koje se ispituju na sudu) utvrđuju zainteresovane strane. U ovom slučaju, svaka zainteresovana strana mora dostaviti činjenice koje potkrepljuju svoje zahtjeve i prigovore u predmetu. Tako, na primjer, obaveza dokazivanja osiguranog slučaja u ugovoru o osiguranju leži na ugovaraču osiguranja, a u ugovoru o reosiguranju - na osiguravaču (reosiguravaču). Međutim, poenta je u tome da zainteresovana lica ne mogu proizvoljno ograničiti predmet dokazivanja. U jednom od slučajeva reosiguravač je uložio prigovor na ispitivanje okolnosti nastanka osiguranog slučaja, navodeći činjenicu da je ugovorom o reosiguranju reosiguravač preuzeo obavezu da poštuje sve odluke i radnje reosiguravača. U međuvremenu, reosiguravač se pozvao na činjenicu da je osiguravač isplatio naknadu osiguranja za nastanak štete koja nije uvrštena u spisak osiguranih slučajeva po ugovoru o osiguranju (trenažni let od strane strane posade). Arbitražni sud je odbacio argumente reosiguranika koji je priznao pravo reosiguratelja da ospori činjenicu nastanka osiguranog slučaja i iznos gubitaka koji je priznao osiguravač (klauzula 23. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda). Ruske Federacije od 28. novembra 2003. br. 75). | Na kraju, sud utvrđuje koje su okolnosti važne za predmet, koja strana ih mora dokazati i iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu ni na jednu od njih pozvale. Okolnosti od značaja za pravilno razmatranje predmeta utvrđuje arbitražni sud na osnovu zahteva i prigovora lica koja učestvuju u predmetu, u skladu sa važećim pravilima materijalnog prava (2. deo člana 65. Arbitražnog postupka). kod). Istovremeno, ovo pravo suda nije neograničeno: nedopustivost proizvoljnog miješanja u privatne stvari (član 1. Građanskog zakonika) obavezuje sud da se pridržava „objektivnih granica predmeta dokaza“, zabranjujući istragu. okolnosti koje nisu u vezi sa predmetom koji se razmatra. Tako, na primjer, kada priprema predmet za suđenje, sudija nema pravo pozvati bilo koju od stranaka da iznese dokaze ili da objašnjenja (uključujući i odluku sudije o pripremi predmeta za suđenje) u vezi sa propuštenim statutom ograničenja. Ako zainteresovana strana (na primjer, tuženi u odgovoru na tužbena izjava ) se odnosi na prolazak zastare, sudija ima pravo, radi pripreme predmeta za glavni pretres, kako bi se obezbijedilo njegovo pravovremeno i pravilno rješavanje, pozvati svaku od stranaka da iznese relevantne dokaze o ovom pitanju193. | Štaviše, u ovom slučaju zainteresovane strane same određuju granice sudske intervencije u svoje poslove, jer samo one imaju pravo da postavljaju zahteve i prigovore, koje imaju pravo da odbiju. Sud nema pravo da udovolji neizrečenim zahtjevima. Nemoguće je određivanje predmeta dokaza vezati za bilo koju konkretnu fazu arbitražnog procesa. Ovaj zadatak je prerogativ suda koji rješava predmet meritorno, i to uglavnom prvostepenog suda, budući da je apelacioni sud već vezan predmetom koji se ispituje u prvostepenom sudu (7. dio člana 268. APC). Ipak, u prvostepenom sudu određivanje predmeta dokaza predstavlja poseban zadatak pripreme predmeta za suđenje (član 133. APK). Ubuduće, međutim, predmet dokazivanja može da se promeni usled postupanja zainteresovanih strana (promena zahteva, prigovora, navođenja novih okolnosti koje ih opravdavaju, ulazak novih učesnika u proces i sl.), kao i pojašnjenja koje mu je dao sud (č 1 čl. 49, 133, 165 APK). Na primjer, na osnovu dijela 2 čl. 66 Zakonika o arbitražnom postupku, arbitražni sud ima pravo da pozove lica koja učestvuju u predmetu da pruže dodatne dokaze potrebne za razjašnjenje okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta i donošenje zakonitog i opravdanog sudskog akta. A to znači da je dozvoljeno u predmet dokaza uključiti okolnosti na koje se stranke ne pozivaju, a koje su, po mišljenju suda, neophodne za pravilno rješavanje predmeta. Granice dokazivanja Uz pojam „predmeta dokazivanja“ uobičajeno je govoriti o granicama dokaza ili predmetu dokazivanja u širem smislu194. Predmet dokaza nije ekvivalentan činjenicama koje treba dokazati, već je samo dio njih. Pored činjenica koje su predmet dokazivanja, u obim dokaza u parničnom predmetu spadaju i druge materijalnopravne činjenice, dokazne činjenice i procesne činjenice. Ostale materijalnopravne činjenice koje se moraju utvrditi (druge okolnosti od značaja za pravilno razmatranje predmeta – 1. deo člana 65. APK) obuhvataju i činjenice povrede zakona u postupanju državnih organa, organa lokalne samouprave i službenih lica. Procesne činjenice se dokazuju u vezi sa potrebom izvođenja procesnih radnji koje utiču na tok predmeta u sudu i zaštitu prava i zakonom zaštićenih interesa lica koja učestvuju u predmetu (činjenice o pravu na podnošenje tužbe, obezbijediti podneseni zahtjev, obustaviti postupak u predmetu i dr.). Dokazne činjenice su informacije utvrđene na sudu uz pomoć dokaza i koje omogućavaju izvođenje logičnog zaključka o činjenici koja je uključena u predmet dokazivanja. Obično se radi o negativnoj činjenici koja pobija tvrdnju suprotne strane (pobija pravo preče kupovine dionica dokazivanjem da dionice nije bilo plaćanja u trenutku podnošenja prijave195, pobija zaključak vještaka dokazivanjem činjenica njegove nenadležnosti, pobijanje obaveze plaćanja po mjenici dokazivanjem činjenice nesavjesnosti u njenom sticanju od strane imaoca mjenice196 itd.) . Činjenice isključene iz predmeta dokazivanja U jednom broju slučajeva stranke su oslobođene obaveze dokazivanja određenih činjenica koje u ovom slučaju nisu obuhvaćene predmetom dokazivanja. 1. Ne moraju se dokazivati ​​sve činjenice relevantne za predmet. Na činjenice za koje nije potreban dokaz, prema čl. 69 APK obuhvata opšte poznate i štetne činjenice. Dobro poznate činjenice ne moraju se dokazivati ​​(manifestum non eget probatione). Da bi arbitražni sud priznao činjenicu kao opšte poznatu, neophodno je da: (1) bude poznata širokom krugu ljudi, a to zavisi od stepena širenja znanja o činjenici u određenoj oblasti; (2) mora biti poznato cijelom sudu. Dakle, s jedne strane, činjenice poznate stanovnicima određenog regiona (lokaliteta) mogu se smatrati općepoznatim, a s druge strane, ne nužno poznatim svim njegovim stanovnicima. Dakle, prvi znak ove vrste činjenica pretpostavlja dostupnost i rasprostranjenost informacija koje tvrde da su opšte poznate, uključujući i posjedovanje iste od strane sudije. Drugi znak je priznavanje takve informacije koja je opšte poznata od strane suda, što osobu oslobađa od dokazivanja. Predrasuda je obavezna priroda zaključaka o činjenicama utvrđenim pravosnažnom sudskom odlukom za sve druge pravosudne organe i druge organizacije prilikom utvrđivanja ovih činjenica. Otuda se okolnosti utvrđene pravosnažnom sudskom odlukom u prethodno razmatranom predmetu nazivaju prejudičnim. Oni su obavezujući za sud. Kada takve činjenice spadaju u delokrug sudskog postupka u parničnom predmetu, njihovo sekundarno dokazivanje se ne sprovodi i one se prihvataju kao utvrđene, istinite odredbe. Prejudicijske činjenice, za razliku od opštepoznatih, ne moraju biti priznate od strane suda i ne samo da se ne moraju dokazivati, već ih je zabranjeno osporiti prilikom razmatranja drugog predmeta. Međutim, štetna snaga ovakvih okolnosti odnosi se samo na ista lica koja su učestvovala u predmetu u kojem su te činjenice utvrđene. Prejudicijske činjenice postaju takve ako su: (1) utvrđene pravosnažnom odlukom arbitražnog suda u drugom sporu u kojem učestvuju iste stranke15; (2) potvrđene sudskom presudom u krivičnom predmetu koja je stupila na snagu i odnosi se na okolnosti koje ukazuju na izvršenje određenih radnji i lice koje ih je izvršilo; (3) utvrđene pravosnažnom odlukom suda opšte nadležnosti i odnose se na okolnosti od značaja za lica koja učestvuju u predmetu. Odluka suda opšte nadležnosti koja je stupila na snagu o ranije razmatranom građanskom predmetu obavezna je za arbitražni sud koji razmatra predmet o pitanjima u vezi sa okolnostima utvrđenim odlukom suda opšte nadležnosti, a koje se odnose na lica koja učestvuju u postupku. u slučaju (3. dio člana 69. Zakona o arbitražnom postupku) . Teorija skreće pažnju na kontradikciju koja postoji između nezavisnosti suda i njegove podređenosti samo zakonu i prejudiciranja sudskih odluka. Procesno zakonodavstvo ne navodi šta sud treba da uradi ako dođe do sukoba između njegovog unutrašnjeg uverenja i štetnih činjenica. Ni sudska praksa nije razvila jedinstveno gledište. Ako jedni proceduristi smatraju da činjenice utvrđene pravosnažnom sudskom odlukom nisu obuhvaćene predmetom dokazivanja prilikom razmatranja drugih predmeta i da ih treba prihvatiti kao već dokazane, istinite odredbe, onda drugi polaze od činjenice da pri formiranju svojim zaključcima sud nije vezan nikakvim prethodnim sudskim aktima. Bez obzira koje argumente podržavaju ova dva alternativna stava, bezuslovna odluka u korist bilo koje od njih neminovno povlači za sobom povredu suštinski principi pravda. Prilikom odlučivanja o pitanju u korist predrasuda, dozvoljeno je donijeti odluku suprotnu unutrašnjem uvjerenju sudija, koji istinom proglašavaju ono što u stvarnosti ne vide kao istinu. Rješavanje pitanja u korist principa ocjene dokaza na osnovu unutrašnjeg uvjerenja dovodi do pojave kontradiktornih odluka koje se donose u odnosu na iste činjenice. S tim u vezi, u literaturi su izražena dva gledišta o rješavanju ovog problema. Prema prvom, kontradiktornost između predrasude i unutrašnjeg uvjerenja sudija u drugom predmetu može se otkloniti tako što će se u zakon uključiti naznaka da odluka kojom se odbacuje predrasuda ne treba da stupi na snagu sve dok viši sud ne provjeri obje odluke i rješava pitanje koja je tačna197. Drugi se svodi na to da ako sud sumnja u istinitost štetno utvrđenih činjenica, ima pravo da ih preispita. Nalazeći pogrešno utvrđeno činjenično stanje, sud obustavlja postupak i stupa sa prijedlogom za žalbu na ranije doneseno rješenje putem nadzora ili zbog novootkrivenih okolnosti198. J 2. Druga grupa osnova za izuzeće od dokaza odnosi se na činjenice koje su stranke priznale (član 70. APK). Okolnosti koje su strane priznale kao rezultat sporazuma postignutog između njih, arbitražni sud prihvata kao činjenice koje ne zahtijevaju daljnji dokaz. Sporazum stranaka postignut na ročištu ili van ročišta, u zavisnosti od okolnosti, potvrđuje se njihovim izjavama u pisanoj formi i unosi se u zapisnik sa ročišta. Priznanje od strane jedne strane okolnosti na kojima druga strana zasniva svoje zahtjeve ili prigovore oslobađa drugu stranu potrebe da dokazuje takve okolnosti. Činjenica da su stranke prepoznale okolnosti arbitražni sud unosi u zapisnik sa ročišta i potvrđuje potpisima stranaka. Priznanje, izrečeno u pisanoj formi, priloženo je materijalu predmeta. Arbitražni sud ne prihvata priznavanje okolnosti od strane stranke ako ima dokaze koji daju osnovu za vjerovanje da je takva strana priznala ove okolnosti u svrhu prikrivanja određenih činjenica ili pod utjecajem obmane, nasilja, prijetnji ili zabluda, kao npr. naznačio arbitražni sud u zapisniku sa ročišta. U ovom slučaju, ove okolnosti podliježu dokazivanju na opštoj osnovi. 3. Treća grupa osnova za izuzeće od dokazivanja sastoji se od izuzeća od dokazivanja na osnovu pretpostavki ili u raspodjeli odgovornosti za dokazivanje među osobama koje učestvuju u predmetu. Pretpostavka je sredstvo kojim zakon raspoređuje teret dokazivanja između stranaka: pretpostavka ukazuje na to ko snosi teret (tj. potrebu) da se dokaže stav suprotan pretpostavci199. Pitanje pojma i klasifikacije dokaznih pretpostavki je kontroverzno200. Dokaznom pretpostavkom smatra se pretpostavka o postojanju ili odsustvu pravne činjenice (V.K. Babaev201); pretpostavka o postojanju (odsustvu) činjenice dok se drugačije ne dokaže (M.K. Treušnjikov202); zakonska pretpostavka o postojanju neke činjenice ako se dokazuju neke činjenice vezane za nju (A.K. Sergun203); pretpostavka ili zaključak donesen na osnovu nekih poznate činjenice(osnova pretpostavke) o verovatnom postojanju drugih (pretpostavljenih) činjenica (Yu.K. Osipov204), logičko sredstvo koje omogućava sudu, pod određenim uslovima iu slučajevima predviđenim zakonom, da prizna postojanje istinitim. (odsustvo) tražene činjenice bez dokaza od strane osobe koja se na ovu činjenicu pozvala i iskoristite je kao osnovu za svoju odluku (Ya.L. Shtutin205). J Teret dokazivanja se raspoređuje u skladu sa opšte pravilo- affirmanti incumbit probatio (dokaz se povjerava davaocu odobrenja)206, iz čl. 65 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Svako lice koje učestvuje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnov za svoje tvrdnje i prigovore. Dakle, tužilac koji traži naplatu kazne mora dokazati da je tuženi prekršio obavezu. Poreski obveznik koji traži da se na njega primeni poreska olakšica mora dokazati postojanje osnova za njeno ostvarivanje. Istovremeno, prilikom razmatranja sporova o stavljanju van snage akata državnih organa, organa lokalne samouprave i drugih organa, teret dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnov za donošenje ovih akata je na organu koji je donio čin. Pored opštih pravila o raspodjeli odgovornosti za dokazivanje, pravila materijalnog prava mogu sadržavati i posebna pravila na osnovu kojih određena strana dokazuje određene okolnosti određene zakonom. Dakle, odsustvo krivice mora dokazati osoba koja je prekršila obavezu (član 2. člana 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U skladu sa stavom 6 čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, osoba se smatra nevinom za počinjenje poreskog prekršaja dok se njegova krivica ne dokaže kako je predviđeno savezni zakon ok. Osoba koja se smatra odgovornom nije dužna da dokazuje svoju nevinost za počinjenje poreskog prekršaja. Odgovornost za dokazivanje okolnosti koje ukazuju na činjenicu poreskog prekršaja i krivicu lica za njegovo izvršenje snosi poreski organ. Neotklonjive sumnje u krivicu osobe koja se smatra odgovornom tumači se u korist te osobe. Budući da su gotovo sve pretpostavke u ruskom pravu oborive16, one utiču na raspodjelu tereta dokazivanja. Među najpoznatijim i najvažnijim pretpostavkama, uz pretpostavku nevinosti strane koja je povrijedila obavezu, su pretpostavka sticanja (vlasništva) u dobroj vjeri, pretpostavka dobre vjere i razumnosti postupanja organa i zastupnik i dr. Izuzetak je nepobitna pretpostavka poznavanja zakona od strane suda (jura novit curia), koja oslobađa stranke od dokazivanja prava i obaveze na sudu da utvrdi pravo (jura noscit curia), kao i pretpostavka poznavanja zakona od strane strane koja ga je prekršila (ignorantia juris non excusat). Ali i to se u nekim slučajevima može opovrgnuti17. “Općeprihvaćeni zahtjev u parničnom postupku da tužilac dokaže činjenične okolnosti na koje se poziva u prilog svom tužbenom zahtjevu, a tuženi – činjenično stanje prigovora koje iznosi, nema svoju primjenu u odnosu na opštepoznate činjenice. i pretpostavke”, piše E.N. Nagornaya, potpuno neopravdano ne spominjući štetne i priznate činjenice na ovoj listi207. I 4.3.

Jedan od najtežih zadataka prilikom prijave sudska zaštita u pripremi i suđenju u građanskim predmetima treba utvrditi sastav dokaznih sredstava koji bi sadržavao dovoljno činjeničnih podataka za zakonito i razumno rješavanje navedenih zahtjeva. Obim činjenica koje treba utvrditi u svakom slučaju utvrđuje sud, uzimajući u obzir zahtjeve i prigovore stranaka, na osnovu norme materijalnog prava koja se primjenjuje na uspostavljene pravne odnose.

Kompletnost materijala predmeta, od kojih zavisi odluka suda, umnogome je određena predmetom dokaza. U ovom slučaju se uočavaju određene veze: osnov tužbenog zahtjeva mora odgovarati njegovom predmetu, jer prema zakonu osnov tužbenog zahtjeva su „okolnosti na kojima tužilac zasniva svoj zahtjev“. (Član 4, član 126 Zakona o građanskom postupku RSFSR). Tuženi se protivi zahtjevu tužioca, ako osporava njegovu zakonitost, svojim prigovorima. Od svake strane se traži da dokaže svoje navode. Na kraju, u sudskom postupku se sintetiše određeni niz pouzdano utvrđenih okolnosti koje su osnova za primjenu zakona.

Da bi pravilno riješio svaki predmet, sud mora saznati sve pravne činjenice relevantne za predmet.

Pogledajmo primjer.

Yakunin A. je podnio tužbu protiv Yakunjina M. za povrat imovine. Tužilac je naveo da mu je u maju 1989. godine, na svom radnom mestu, dato, po redu prvenstva, pravo na kupovinu automobila VAZ-21063 u vrednosti od 9.000 rubalja. Pošto nije imao potreban iznos za kupovinu automobila, pozajmio je 6.500 rubalja od Jakunjinovog brata M. uz uslov da će koristiti novi automobil do otplate duga, a on, A. Yakunin, u istom periodu - automobil Moskvich-21040 u vlasništvu M. Yakunjina Od maja 1989. godine koriste automobile pod zajedničkim izdavanjem punomoćja . Zbog isteka trogodišnjeg perioda važenja punomoćja, Jakunjin A. nameravao je da vrati dug svom bratu i dobije svoj automobil VAZ-21063, ali je odbio da prihvati iznos duga i vrati auto .

Jakunjin M. nije priznao tužbeni zahtev i podneo je protivtužbu za priznavanje valjanog ugovora o razmeni automobila, koji je, prema njegovim rečima, sklopljen između njega i njegovog brata u maju 1989. Jakunjin M. je tvrdio da je, pod uslovima ugovora o zamjeni, dao je svom bratu markirani automobil za kupovinu "VAZ-21063" 6500 rub. i vlastiti automobil marke “Moskvich-21040” i onaj koji je kupio. Prije završetka transakcije, izdavali su jedno drugom ovjerena punomoćja za pravo upravljanja automobilima. Nakon toga, A. Yakunin je počeo izbjegavati pravnu registraciju transakcije, a na kraju punomoći je zahtijevao povratak automobila.

Odlukom Okružnog narodnog suda u Zadonsku (ostavljenom nepromijenjenom od strane sudskog vijeća za građanske predmete Regionalnog suda u Lipecku), tužba A. Yakunjina je odbijena, a protivtužba M. Yakunjina je udovoljena.

Odlukom predsjedništva Lipeckog regionalnog suda odbijen je protest zamjenika predsjednika Vrhovni sud RF, koji je postavio pitanje ukidanja odluke narodnog suda i kasacione presude zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti slučaja i pogrešne primene zakona.

Zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u protestu je pokrenuo pitanje ukidanja sudskih odluka iz sličnih razloga.

Dana 30. septembra 1993. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije udovoljio je protestu, ukazujući na sljedeće.

Rješavajući spor, sud je priznao da je sporazum o zamjeni automobila zaključen između A. Yakunjina i M. Yakunjina.

Prema prezidijumu regionalnog suda, koji je potvrdio odluku narodnog suda, nije bilo potrebe da se provjerava argument A. Yakunjina o primanju zajma od 6.500 rubalja, budući da se postojanje takvog sporazuma ne može potvrditi iskazima svjedoka zbog zbog nedostatka pismenih dokaza.

Predsjedništvo je navelo da je razmjena punomoćja za pravo upravljanja automobilom dokaz o zaključivanju ugovora o zamjeni, koji se izvršava.

Razlozi zbog kojih se predsjedništvo saglasilo sa odlukom suda ne mogu se smatrati opravdanim.

S obzirom da je transakcija razmene između stranaka zaključena, stvarno izvršena, ne sadrži ništa protivzakonito, da A. Yakunin izbegava overu ugovora kod notara, sud je, vodeći se čl. 47 Građanskog zakonika, priznao je transakciju kao valjanu.

Međutim, ovaj zaključak nije potvrđen materijalima predmeta.

Prema čl. 42 Građanskog zakonika, transakcije se vrše usmeno ili pismeno (jednostavno ili ovjereno).

Ovjera transakcija je obavezna samo u slučajevima navedenim u Zakonu (član 47. Građanskog zakonika).

Budući da Građanski zakonik ne predviđa obaveznu ovjeru ugovora o zamjeni automobila, takva transakcija, uzimajući u obzir njihov trošak, u skladu sa čl. 44. Građanskog zakonika može biti sačinjen u jednostavnom pisanom obliku.

Ako se ne poštuje zakonom propisana pismena forma transakcije, u slučaju spora, okolnosti njenog zaključenja u skladu sa pravilima čl. 44. i 46. Građanskog zakonika potvrđuju se samo pismeni dokazi.

Sud se, suprotno zakonskim zahtjevima, pozvao na iskaz svjedokinje Stadnikove, koja je navodno bila prisutna zaključivanju ugovora.

U predmetu nema dokaza da je između stranaka zaključen pismeni ugovor o razmjeni.

Mišljenje suda da je Jakunjin M. svom bratu Jakunjinu A. prebacio 6.500 rubalja. u vezi sa sporazumom o naknadnoj razmjeni automobila, zasniva se isključivo na objašnjenjima Yakunjina M.

Stranke su potvrdile činjenicu da je Jakunjin A. primio ovaj novac, ali sud nije vrednovao njegovu tvrdnju da ga je primio kao kredit i da je automobil kupio kao svoj.

Yakunin A. je tvrdio da su automobili prebačeni jedni na druge na privremeno korištenje. Sud je zanemario činjenicu da je pravnu registraciju automobila VAZ-21063 zadržao A. Yakunin, a automobila Moskvich-21040 M. Yakunjina.

Sudu nisu predočeni dokazi koji bi ukazivali na postojanje bilo kakvih prepreka za sklapanje ugovora o zamjeni između braće ukoliko su željeli da izvrše takvu transakciju u maju 1989. godine.

U ovoj situaciji sudske odluke se ne mogu priznati kao zakonite i opravdane, pa se predmet upućuje na ponovno suđenje.4

Predmet dokazivanja naziva se skup pravnih činjenica od čijeg utvrđivanja zavisi meritorno rješavanje predmeta.

Pojam „predmet dokazivanja“ objašnjava se činjenicom da sve ove činjenice moraju biti dokazane u postupku, odnosno predstavljaju ono što je predmet dokazivanja. One se nazivaju i traženim činjenicama, jer ih sud mora utvrditi i utvrditi da bi riješio slučaj. Dakle, tražene činjenice i predmet dokaza su jedno te isto.5.

Zaštita povrijeđenog ili osporenog prava, odnosno interesa zaštićenog zakonom, javlja se u formi tužbe, koja se koristi ne samo prilikom obraćanja sudu, već i arbitražnom i drugim organima građanske nadležnosti.

Tužba kao žalba sudu je pravna radnja u cjelini - jednostrano izražavanje volje, zahtjev upućen sudu 6, pravni odnosi) na osnovu pravnih činjenica koje je tužilac naveo (okolnosti predmeta). Kao rezultat tužbe, u skladu sa zakonom (član 6. Osnov parnični postupak), sud se poziva da razmotri i riješi sporni predmet; to je „pokretanje parničnog postupka pred sudom“ (član 6. Osnova građansko-pravnih odnosa) na osnovu sudskog postupka).

Prilikom potvrđivanja tužbenog zahtjeva, tužilac mora navesti pravne činjenice iz kojih proizilaze njegova prava i obaveze. Istovremeno, sud je dužan, ne ograničavajući se na iznesene materijale i objašnjenja, da preduzme sve zakonom predviđene mjere za sveobuhvatno, potpuno i objektivno razjašnjenje stvarnih okolnosti slučaja, prava i obaveza stranaka. . Sud se ne može ograničiti na uputstva tužioca u pogledu osnova i predmeta tužbe. Dakle, u fazi pokretanja postupka, sudija, da bi kompletirao materijale, mora utvrditi iz kog pravnog odnosa proizilaze zahtjevi tužioca i utvrditi koje okolnosti treba provjeriti na sudskom ročištu.

Sastav materijala u parničnom postupku ne ostaje nepromijenjen, jer u toku postupka tužilac ima pravo u bilo kojoj fazi da promijeni osnov tužbenog zahtjeva i pozove se na druge okolnosti koje ranije nisu bile naznačene. Sud nije vezan za okolnosti koje je tužilac naveo kao osnov tužbe, jer mora utvrditi stvarni odnos između stranaka – u suprotnom odluka može biti poništena.

Sastav činjenica uključenih u predmet dokazivanja je različit za svaki slučaj. Sud to utvrđuje na osnovu zahtjeva i prigovora stranaka i rukovodeći se pravilima materijalnog prava koja treba primijeniti u ovom slučaju.

Strankama u parničnom postupku povjerava se takozvani teret odobrenja: prilikom postavljanja zahtjeva ili prigovora na sudu, one same moraju navesti okolnosti, činjenice kojima se zahtjevi i prigovori potkrepljuju. Upravo te činjenice prvenstveno predstavljaju predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja prvenstveno obuhvataju činjenice osnova tužbe, odnosno pravne činjenice koje je tužilac naveo kao osnov tužbe. Predmet dokazivanja obuhvataju i činjenice osnova za prigovore na tužbeni zahtev, odnosno pravne činjenice koje je tuženi naveo kao osnov za prigovore na tužbeni zahtev. u slučajevima kada je proces komplikovan ulaskom u njega trećeg lica koje podnosi samostalne tužbe ili podnošenjem protivtužbe, u predmet dokazivanja u predmetu su uključene i činjenice koje su osnova za takve tužbe. Ali strane mogu pogriješiti u svojim referencama na činjenice. S jedne strane, mogu ukazivati ​​na činjenice na koje pravila materijalnog prava zapravo ne povezuju pravne posljedice, odnosno na činjenice koje nemaju pravni značaj u predmetu. Ponekad, naprotiv, ne ukazuju na sve činjenice s kojima su povezane pravne posljedice. Dakle, u krajnjoj liniji, opseg činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja utvrđuje sud.

Ako se stranke pozivaju na činjenice koje nemaju pravni značaj, sud ih ne treba ispitivati. Ako stranke ne navedu sve činjenice koje su bitne u predmetu, sud ih mora samoinicijativno uvrstiti u predmet dokazivanja: „Sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za predmet, koju od stranaka podležu dokazivanju i stavljaju ih na raspravu, čak i ako se stranke nisu pominjale ni na jednu od njih” (2. član 50. Zakona o parničnom postupku izmijenjen Zakonom od 30. novembra 1995.).

U utvrđivanju koje od činjenica koje su strane odredile, imaju pravni značaj i koje činjenice treba utvrditi, sud se mora rukovoditi pravilima materijalnog prava kojima se uređuje sporni odnos. Hipoteze ovih normi ukazuju na činjenice od kojih zavise prava i obaveze stranaka i koje su stoga uključene u predmet dokazivanja u predmetu.

Predmet dokazivanja u predmetu mogu biti različite pravne činjenice, kako događaji tako i radnje, zakonite i nezakonite: transakcije, ugovori, činjenice štete i neispunjenja obaveza, rođenje, smrt, brak, prolazak roka, propuštanje roka i slično.

Predmet dokaza može uključivati ​​ne samo pozitivne, već i negativne činjenice. U velikom broju slučajeva, pravila materijalnog prava povezuju pravne posljedice sa odsustvom određenih činjenica. Dakle, na osnovu čl. 681 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neispunjenje najmodavca svoje obaveze da izvrši velike popravke daje zakupcu pravo da raskine ugovor ili da sam izvrši popravke o trošku stanodavca. Ovdje se pravne posljedice odnose na činjenicu da nije izvršena veća sanacija. Shodno tome, ako se podnese tužba za raskid ugovora po takvim osnovama, onda je činjenica neizvršenja popravke (negativna činjenica) osnov tužbe i uključena je u predmet dokaza.

Zakonik o parničnom postupku predviđa dvije kategorije činjenica koje se mogu koristiti kao osnova za odluku u predmetu bez dokaza. Stoga oni nisu obuhvaćeni predmetom dokazivanja. Reč je o dobro poznatim i štetnim (od latinskog praejudicium - predodređivanje) utvrđenim činjenicama (član 55. Zakonika o građanskom postupku RSFSR)7. Dobro poznate činjenice su one koje su poznate širokom spektru ljudi, uključujući i sudije. Deo 1 člana 55 Zakona o građanskom postupku RSFSR kaže: „Okolnosti koje je sud priznao kao opšte poznate ne zahtevaju dokaz.“ Pravo da se činjenica prizna kao općepoznata i stoga ne zahtijeva dokaz, dato je sudu.

Činjenice koje su štetno utvrđene, odnosno utvrđene ranije donesenom i pravosnažnom presudom ili sudskom odlukom u drugom predmetu, nisu predmet dokazivanja.

Dio 2 člana 55 Zakona o parničnom postupku RSFSR i stav 2 člana 58 Zakona o arbitražnom postupku propisuje da se činjenice utvrđene sudskom odlukom koja je stupila na snagu u jednom parničnom predmetu ponovo ne dokazuju u postupku. drugih građanskih parnica u kojima učestvuju ista lica. Član 208. Zakona o parničnom postupku RSFSR direktno zabranjuje licima koja učestvuju u predmetu da takve činjenice osporavaju u drugom postupku.

U praksi, štetne činjenice se posebno često susreću kada se razmatraju regresni zahtevi. Ako je, na primjer, prvo razmatran zahtjev za naknadu štete protiv vlasnika izvora povećana opasnost, a zatim se podnosi regresni zahtjev protiv direktnog krivca štete, tada činjenica štete uzrokovane izvorom povećane opasnosti i visina štete prilikom razmatranja regresnog zahtjeva nisu predmet dokazivanja, jer su već utvrđeni. kada se razmatra glavni zahtev.

Činjenice utvrđene presudom u krivičnom predmetu mogu imati i štetni značaj. Ovakva situacija nastaje, na primjer, u slučaju kada je sud razmatrao krivični predmet, donio presudu, a zatim se podnosi zahtjev za naknadu materijalne štete prouzrokovane ovim krivičnim djelom. Prema dijelu 3. člana 55. Zakonika o parničnom postupku, presuda u krivičnom predmetu koja je stupila na snagu obavezna je za sud koji razmatra slučaj o građanskim posljedicama radnji lica prema kojima je sud donesena presuda, o tome da li su se te radnje desile i da li ih je počinilo ovo lice.

U teoriji građanskog procesnog prava, činjenice koje nisu predmet dokazivanja ponekad uključuju i pretpostavljene i nesporne činjenice. Ali u našem pravnom sistemu to nije slučaj. Pretpostavke izuzimaju samo jednu od stranaka od dokazivanja određenih činjenica. Druga strana može iznijeti dokaze kojima pobija ove činjenice i dokazuje njihovo odsustvo. Sud ima pravo da samoinicijativno uz pomoć dokaza provjeri postojanje pretpostavljenih činjenica. Pretpostavke samo preraspodijele teret dokazivanja činjenica, ali ih ne uklanjaju iz predmeta dokazivanja.

Činjenice koje priznaje jedna strana nazivaju se neospornim ako ih je druga strana morala dokazati. U našem građanskom postupku, priznanje činjenica se smatra samo dokazom u predmetu. Priznata činjenica je činjenica za koju je već proveden dokaz. Ovo je, u suštini, činjenica koja je bila predmet dokazivanja u predmetu i dokazana priznanjem druge strane, te stoga nema razloga da se ista isključi iz činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja u predmetu.

Kada se razmatraju građanski predmeti, postoji potreba da se razjasni niz okolnosti od procesnog značaja. Na primjer, da bi se riješilo pitanje nadležnosti predmeta, ponekad je potrebno razjasniti mjesto prebivališta optuženog. Zatim se traže relevantne potvrde koje služe kao pisani dokaz. 8

Da bi se riješilo pitanje mogućnosti vođenja predmeta ukoliko se jedna od stranaka ne pojavi, važan je razlog nedolaska. Njegova valjanost se utvrđuje predočenjem, na primjer, pismenih dokaza kao što je bolovanje ili putna potvrda. Prilikom obustave ili obustavljanja predmeta potrebno je utvrditi da li okolnosti određene zakonom postoje kao osnov za obustavu ili prekid i sl. Sve okolnosti od kojih zavisi rješavanje pojedinih procesnih pitanja utvrđuju se dokazima, dokazima.

Da bi bilo koji predmet pravilno riješio, sud mora saznati sve pravne činjenice relevantne za predmet.

Predmet dokazivanja naziva se skup pravnih činjenica od čijeg utvrđivanja zavisi meritorno rješavanje predmeta. 10

Pojam „predmet dokazivanja“ znači da se sve pravne činjenice koje su u njemu uključene moraju dokazati u postupku, odnosno predstavljaju ono što je predmet dokazivanja. Nazivaju se i tražene činjenice, jer sud mora utvrditi i utvrditi te činjenice da bi riješio predmet. Dakle, tražene činjenice i predmet dokaza su jedno te isto.

Važnost predmeta dokazivanja leži u činjenici da njegova tačna definicija optimizira cjelokupni proces provođenja pravde, čineći ga organiziranim i plodonosnim, omogućava vam da utvrdite konkretne zadatke, smjer i obim suđenja, učinite ga sistematičnim i svrsishodnim, u potpunosti i sveobuhvatno ispitati okolnosti slučaja uz minimalno vrijeme , znači, precizna definicija predmeta dokazivanja omogućava pravilno rješavanje pitanja klasifikacije dokaza 11 .

U važećem građanskom procesnom zakonodavstvu termin „predmet dokaza“ se ne koristi. U skladu sa dijelom 2 čl. 56. Zakonika o parničnom postupku, sud utvrđuje koje su okolnosti važne za predmet, kojoj od stranaka se one dokazuju i stavlja ih na raspravu, čak i ako se stranke ni na jednu od njih nisu pozvale.

Sudski dokazi i cijeli dokazni postupak usmjereni su na utvrđivanje činjenica koje su različite po svom materijalnom i procesnom značaju.

Možemo razlikovati tri grupe činjenica koje su predmet saznanja suda.

Pravne činjenice materijalne prirode. Njihovo utvrđivanje je neophodno za pravilnu primjenu norme materijalnog prava kojom se uređuje sporni pravni odnos i pravilno meritorno rješavanje predmeta. Na primjer, prije nego što sud može odlučiti da li je jedno lice dužno drugom platiti određeni iznos novca po ugovoru o kreditu, mora utvrditi.

Dokazne činjenice. Dokazne činjenice su one činjenice koje, kada se jednom dokažu, omogućavaju logički zaključak o pravnoj činjenici. Dakle, u slučajevima kada je očevidnik poništen, tužilac se može pozvati na dokaznu činjenicu svog dugog odsustva iz mjesta prebivališta tuženog, u vezi sa čime se isključuje zaključak o očinstvu.

Činjenice od isključivo procesnog značaja. Ove činjenice su povezane sa nastankom prava na podnošenje tužbe (na primjer, poštivanje obaveznog pretkrivičnog postupka za rješavanje spora), prava na obustavu postupka u predmetu, njegovog okončanja, kao i prava na izvršiti druge procesne radnje (na primjer, preduzimanje mjera za osiguranje potraživanja).

Bilo koja od navedenih grupa činjenica, prije nego što je sud prihvati kao postojeću, mora se dokazati uz pomoć sudskih dokaza.

Predmet dokazivanja u parničnom postupku nisu sve tri grupe činjenica, već samo pravne činjenice osnova tužbe i prigovora na njega, na koje ukazuje pravilo materijalnog prava na primjenu, odnosno materijalnopravne činjenice značaj.

Za označavanje čitavog skupa činjenica koje su predmet dokazivanja, koristi se još jedan termin - „granice dokaza“.

Pravilno određivanje predmeta dokazivanja u građanskoj parnici znači dati pravi smjer cjelokupnom procesu prikupljanja, istraživanja i ocjene dokaza.

Dakle, predmet dokazivanja je posebna procesna institucija, koja obuhvata samo one činjenice koje imaju materijalno-pravni značaj, činjenice bez kojih je nemoguće pravilno meritorno riješiti predmet. Drugim riječima, predmet dokazivanja je dovoljan minimum činjenica za donošenje zakonite i utemeljene odluke.

Predmet dokaza u građanskom predmetu tužbenog karaktera ima dva izvora formiranja:

1) osnov tužbenog zahteva i prigovor na tužbeni zahtev;

2) hipoteza i dispozicija norme ili niza normi materijalnog prava koje se primenjuju.

Tužba i njen osnov su od odlučujućeg značaja. U literarnim izvorima se može naći naznaka da se predmet dokazivanja u građanskim predmetima utvrđuje izjavama i prigovorima stranaka. Ova formulacija zahteva pojašnjenje. Predmet dokazivanja obuhvataju sve činjenice od pravnog značaja, čak i ako se tužilac i tuženi na njih ne pozivaju.

Dakle, predmet dokazivanja se utvrđuje na osnovu merodavne norme materijalnog prava.

Obim činjenica o predmetu dokazivanja u toku parničnog postupka može biti podložan promjenama.

Posebnu poteškoću u sudskoj praksi izaziva pravilno određenje predmeta dokaza prilikom rješavanja sporova iz pravnih odnosa uređenih pravilima materijalnog prava sa relativno specifičnom dispozicijom (sporovi o lišenju roditeljska prava, o ustupanju djece na odgoj, sporovima o naknadi štete ako je potrebno uzeti u obzir krivicu žrtve i imovinsko stanje osobe koja je nanijela štetu, sporove o naknadi moralne štete), kada sud mora uzeti u obzir specifične okolnosti slučaja i sam je pozvan da ocijeni određene činjenice sa stanovišta njihovog pravnog značaja.

U teoriji parničnog postupka takve se pravne norme nazivaju „situacionim“ normama, budući da se njima pravni odnosi uređuju uz očekivanje sudske diskrecije, sudskog preciziranja opštih okolnosti zapisanih u zakonu, koje su povezane sa pravnim posledicama. .

Treba napomenuti da predmet dokazivanja obuhvata složen skup različitih faktora i okolnosti. Prije svega, predmet dokazivanja određuju pravne činjenice na kojima se temelji zahtjev ili osnov prigovora na isti.

Dakle, predmet dokazivanja u ovim slučajevima je „fokusiran“ na pravilo materijalnog prava. Na primjer, osoba koja podnosi zahtjev za naknadu štete po zdravlje mora dokazati da je stvarno pretrpjela povredu ili drugu štetu po zdravlje; kao rezultat ove štete izgubio je zaradu (prihod) koju je imao ili je definitivno mogao imati. Žrtva je bila prinuđena da podnese dodatne troškove za liječenje, dodatnu ishranu, nabavku lijekova, protetike, vanjske njege, sanatorijsko liječenje, nabavku specijalnih vozila itd.

Zakon ponekad direktno navodi one pravne činjenice koje za okrivljenog mogu biti osnov za njegove prigovore. Dakle, predmet dokazivanja je određen sadržajem tužbenih zahtjeva i prigovora stranaka.

Koncept subjekta dokazivanja povezan je sa pravilima raspodjele odgovornosti za dokazivanje. Ovakav podnesak ima za cilj usmjeriti pažnju suda na činjenični sastav, bez čijeg pojašnjenja je nemoguće pravilno primijeniti pravilo materijalnog prava i zahtijevati od stranaka da izvedu dokaze u skladu sa činjenicama koje svaka stranka mora dokazati.

Teret dokazivanja snose osobe uključene u predmet. Sud, u skladu sa načelima ravnopravnosti stranaka, kontradiktornosti parničnog postupka i diskrecionog prava, ne prikuplja dokaze i samoinicijativno ne traži nikakve dokaze, osim dokaza kada razmatra predmete koji proizilaze iz javnopravnih odnosa ( Dio 2 člana 249 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).

Dužnosti suda su samo određivanje predmeta dokaza i stvaranje potrebnih uslova za prikupljanje i traženje dokaza. Da bi izvršio potonju obavezu, sud može poslati pismenu predstavku neophodnu za traženje dokaza koji se nalaze u drugom području; poslati zahtjev kojim se obavezuje lice koje posjeduje relevantne dokaze da ga dostavi.

Važnost pravilnog određivanja predmeta dokazivanja očituje se u dva smjera:

1. Ako sud ne razjasni sve okolnosti koje su bitne u predmetu (tj. predmet dokazivanja je preuzak), sud neće moći donijeti zakonitu i informiranu odluku. I najvjerovatnije će biti ukinut zbog neosnovanosti.

2. Ako je predmet dokazivanja preširoko određen, tj. sud će istražiti okolnosti koje nisu relevantne za predmet, što će za sobom povući nepotrebno gubljenje vremena i materijalnih sredstava.

Tačna definicija predmeta dokazivanja, tj. niz činjenica i okolnosti koje je potrebno utvrditi u predmetu je od velike praktične važnosti za brzo i pravilno rješavanje predmeta. Formiranje predmeta dokazivanja počinje već u fazi pokretanja predmeta, nastavlja se tokom pripreme predmeta i konačno nastaje u fazi glavnog pretresa.

Stranke i druga lica koja učestvuju u predmetu mogu proširiti ili suziti krug činjenica koje su obuhvaćene predmetom dokazivanja, u zavisnosti od promene prirode svojih interesa (promena osnova ili predmeta tužbe, priznavanje ili odbijanje dokaza). potraživanje, sporazum o nagodbi itd.).

Treba imati na umu da predmet dokazivanja u predmetu i predmet sudskog znanja nisu identični pojmovi po obimu. Predmet pravosudnog znanja je širi, jer uključuje sve činjenice u osnovi sudska odluka. Pored činjenica koje su predmet dokazivanja, ovo uključuje i činjenice koje ne zahtijevaju procesne dokaze.