Dom / Liječenje čireva/ §1. Predmet kursa ruske istorije. Sergej Fedorovič Platonov. Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

§1. Predmet kursa ruske istorije. Sergej Fedorovič Platonov. Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

PRVI DIO
Preliminarne istorijske informacije. - Kijevska Rus. - Kolonizacija Suzdalsko-Vladimirske Rusije. - Uticaj tatarske vlasti na apanažu Rusiju. - Specifičan život Suzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. - Pskov. - Litvanija. - Moskovska kneževina do sredine 15. veka. - Vrijeme velikog kneza Ivana II]
Preliminarne istorijske informacije
Antička istorija naša zemlja Ruski Sloveni i njihovi susedi Izvorni život ruskih Slovena
Kievan Rus
Formiranje Kneževine Kijev
Opće napomene o prvim vremenima Kijevske kneževine
krštenje Rusije
Posledice ruskog prihvatanja hrišćanstva
Kijevska Rus u XI-XII veku
Kolonizacija Suzdalsko-Vladimirske Rusije
Uticaj tatarske moći na apanažu Rusiju
Specifičan život Suzdal-Vladimir Rus'
Novgorod
Pskov
Litvanija
Moskovska kneževina do sredine 15. st. Vrijeme velikog kneza Ivana III

DRUGI DIO
Vrijeme Ivana Groznog. - Moskovska država prije nevolja. - Nevolje u Moskovskoj državi. - Vreme cara Mihaila Fedoroviča. - Vreme cara Alekseja Mihajloviča. - Glavni momenti u istoriji Juga i zapadna Rusija u XVI i XVII vijeka. - Vreme cara Fjodora Aleksejeviča
Vrijeme Ivana Groznog, Moskovska država prije nevolja
Politička kontroverza u životu Moskve 16. veka Društvena kontradikcija u moskovskom životu 16. veka
Nevolje u Moskovskoj državi
Prvi period nemira: borba za moskovski tron Drugi period nemira: rušenje državnog poretka Treći period nemira: pokušaj uspostavljanja reda.
Vrijeme cara Mihaila Fedoroviča (1613--1645) Vrijeme cara Alekseja Mihajloviča (1645--1676)
Unutrašnje aktivnosti vlade Alekseja Mihajloviča Crkveni poslovi pod Aleksejem Mihajlovičem Kulturna prekretnica pod Aleksejem Mihajlovičem Ličnost cara Alekseja Mihajloviča
Glavni momenti u istoriji Južne i Zapadne Rusije u XVI-XVII
vekovima
Vrijeme cara Fjodora Aleksejeviča (1676--1682)

TREĆI DIO
Pogledi nauke i ruskog društva o Petru Velikom. - Situacija moskovske politike i života na kraju 17. veka. - Vreme Petra Velikog. - Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na tron Elizabete. - Vreme Elizavete Petrovne. - Petar III i državni udar 1762. - Vreme Katarine II. - Vrijeme Pavla I. - Vrijeme Aleksandra I. - Vrijeme Nikole I. - Kratak pregled vremena cara Aleksandra II i velikih reformi
Pogledi nauke i ruskog društva o Petru Velikom Stanje moskovske politike i života na kraju 17. vijeka Vrijeme Petra Velikog
Petrovo djetinjstvo i mladost (1672--1689)
Godine 1689-1699
Petrova spoljna politika od 1700
Unutrašnje Petrove aktivnosti od 1700. Odnos suvremenika prema aktivnostima Petra Porodični odnosi Petra Istorijsko značenje Peterove aktivnosti
Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na tron Elizabete (1725-1741)
Dvorski događaji od 1725. do 1741. Administracija i politika od 1725. do 1741.
Vrijeme Elizavete Petrovne (1741--1761)
Administracija i politika iz vremena Elizabete Petra III i puča 1762. Vrijeme Katarine II (1762-1796)
Zakonodavna aktivnost Katarine II
Vanjska politika Katarine II
Istorijski značaj aktivnosti Katarine II
Pavlovo 1. (1796-1801)
Vrijeme Aleksandra I (1801--1825)
Vrijeme Nikole I (1825-1855)
Kratak pregled vremena cara Aleksandra II i velikih reformi

Ova „predavanja“ svoje prvo pojavljivanje u štampi duguju energiji i radu mojih studenata na Vojno-pravnoj akademiji I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Sakupili su i doveli u red sve one „litografisane bilješke“ koje su studenti objavljivali u različitim godinama mog predavanja. Iako su neki delovi ovih „beleški“ sastavljeni iz tekstova koje sam dostavio, međutim, generalno gledano, prva izdanja „Predavanja“ nisu se odlikovala ni unutrašnjim integritetom ni spoljašnjim ukrasom, predstavljajući zbir obrazovnih beleški različitih vremena i različit kvalitet. Kroz radove I. A. Blinova, četvrto izdanje Predavanja dobilo je mnogo uslužniji izgled, a za naredna izdanja tekst Predavanja sam ja lično prepravljao.
Konkretno, u osmom izdanju revizija je zahvatila uglavnom one dijelove knjige koji su posvećeni istoriji Moskovske kneževine u XIV-XV vijeku. i istorija vladavine Nikolaja I i Aleksandra II. Da bih ojačao činjeničnu stranu izlaganja u ovim delovima kursa, koristio sam neke odlomke iz svog „Udžbenika ruske istorije” sa odgovarajućim izmenama teksta, kao što su i u prethodnim izdanjima umetnute iz istog u odeljku o istorija Kijevske Rusije pre 12. veka. Osim toga, u osmom izdanju ponovo su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. Deveto izdanje unelo je neophodne, uglavnom manje, ispravke. Tekst je revidiran za deseto izdanje.
Ipak, čak i u sadašnjem obliku, Predavanja su još uvijek daleko od željene ispravnosti. Živa nastava i naučni rad imaju kontinuirani uticaj na predavača, menjajući ne samo detalje, već ponekad i sam tip njegovog izlaganja. U "Predanjima" možete vidjeti samo činjenični materijal na kojem se obično zasnivaju autorski kursevi. Naravno, i dalje ima nekih previda i grešaka u štampanom prenosu ovog materijala;
Isto tako, struktura izlaganja u “Predavanjima” često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje se ja pridržavam poslednjih godina.
Tek s tim rezervama odlučujem da objavim ovo izdanje Predavanja.
S. Platonov
Petrograd. 5. avgusta 1917

Uvod (sažeta prezentacija)
Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske istorije definisanjem šta tačno treba razumeti pod rečima istorijsko znanje, istorijska nauka. Shvativši kako se historija razumije općenito, shvatit ćemo šta treba da razumijemo pod istorijom jednog određenog naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku historiju.
Istorija je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala naukom. Poznavanje antičkih povjesničara, Herodota i Tukidida, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu kada su historiju klasifikovali kao područje umjetnosti. Pod istorijom su shvatili umjetnički prikaz nezaboravnih događaja i osoba. Zadatak istoričara bio je da slušaocima i čitaocima, uz estetski užitak, prenese i niz moralnih pouka. Umjetnost je također težila istim ciljevima.
Sa takvim viđenjem istorije kao umetničke priče o nezaboravnim događajima, antički istoričari su se pridržavali odgovarajućih metoda prezentacije. U svom pripovijedanju težili su istini i tačnosti, ali nisu imali strogu objektivnu mjeru istine. Duboko istinit Herodot, na primjer, ima mnogo basni (o Egiptu, o Skitima, itd.); u neke vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnog, dok druge, čak i ne vjerujući u njih, uključuje u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim zanimanjem. I ne samo to, već je antički povjesničar, vjeran svojim umjetničkim ciljevima, smatrao da je moguće ukrasiti narativ svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju istinitost ne sumnjamo, stavlja u usta svojih junaka govore koje je sam sastavio, ali sebe smatra u pravu zbog činjenice da u fiktivnom obliku ispravno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.
Stoga je želja za tačnošću i istinom u historiji bila u određenoj mjeri ograničena željom za umjetnošću i zabavom, a da ne spominjemo druge uslove koji su istoričare sprečavali da uspješno razlikuju istinu od bajke. Uprkos tome, želja za tačnim znanjem već u antičko doba zahtijevala je pragmatizam od istoričara. Već kod Herodota vidimo manifestaciju ovog pragmatizma, tj. želja da se činjenice povežu uzročno-posledičnom vezom, ne samo da im se ispriča, već i da se objasni njihovo porijeklo iz prošlosti.
Dakle, isprva se historija definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i ličnostima.
Pogledi na istoriju koji su od nje zahtevali, pored umetničkih utisaka, i praktičnu primenu, sežu i u antičko doba. Čak su i stari govorili da je istorija učiteljica života (magistra vitae). Ovakvo izlaganje se očekivalo od istoričara prošli životčovječanstvo, koji bi objasnio događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužio bi kao praktičan vodič za javne ličnosti i moralna škola za druge ljude. Ovakav pogled na istoriju bio je u punoj snazi u srednjem veku i opstao je do naših vremena; s jedne strane, on je historiju direktno približio moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je u „ploču otkrovenja i pravila“ praktične prirode. Jedan pisac 17. veka. (De Rocoles) je rekao da “povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može biti bolja od nje, jer, dajući ista pravila, ona im dodaje i primjere.” Na prvoj stranici Karamzinove "Istorije ruske države" naći ćete izraz ideje da se istorija mora poznavati da bi se "uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i da bi im se pružila moguća sreća na zemlji".
Sa razvojem zapadnoevropske filozofske misli počele su da se pojavljuju nove definicije istorijske nauke. U nastojanju da objasne suštinu i smisao ljudskog života, mislioci su se okrenuli proučavanju istorije ili da bi u njoj pronašli rešenje za svoj problem, ili da bi svoje apstraktne konstrukcije potvrdili istorijskim podacima. U skladu sa različitim filozofskim sistemima, na ovaj ili onaj način određivali su se ciljevi i smisao same istorije. Evo nekih od ovih definicija: Bossuet [tačno - Bossuet. - Ed.] (1627--1704) i Laurent (1810--1887) shvatili su istoriju kao sliku onih svetskih događaja u kojima su putevi Proviđenja, vodeći ljudski život za svoje potrebe. Italijan Viko (1668-1744) smatrao je zadatkom istorije kao nauke prikaz onih identičnih uslova koje su svi narodi predodređeni da dožive. Čuveni filozof Hegel (1770-1831) je u istoriji video sliku procesa kojim je „apsolutni duh“ postigao svoje samospoznaje (Hegel je čitav svetski život objasnio kao razvoj ovog „apsolutnog duha“). Ne bi bilo pogrešno reći da sve ove filozofije od istorije zahtevaju u suštini isto: istorija ne treba da prikazuje sve činjenice prošlog života čovečanstva, već samo one glavne, otkrivajući njeno opšte značenje.
Ovo gledište je bilo korak naprijed u razvoju istorijske misli – jednostavna priča o prošlosti općenito, ili nasumični skup činjenica iz različitih vremena i mjesta da se dokaže da poučna misao više nije zadovoljavajuća. Postojala je želja da se izlaganje objedini idejom vodiljom, da se sistematizuje istorijski materijal. Međutim, filozofskoj historiji se s pravom zamjera što je ideje vodilja historijskog predstavljanja uzimala izvan historije i proizvoljno sistematizovala činjenice. Kao rezultat, historija nije postala samostalna nauka, već je postala sluga filozofije.
Istorija je postala nauka tek početkom 19. veka, kada se iz Nemačke razvio idealizam, za razliku od francuskog racionalizma: za razliku od francuskog kosmopolitizma, širile su se ideje nacionalizma, aktivno se proučavala nacionalna antika i počelo je da dominira uverenje da život ljudskih društava odvija se prirodno, u takvom prirodnom poretku, koji se ne može prekinuti niti promijeniti ni slučajno ni naporima pojedinaca. Sa ove tačke gledišta, glavni interes u istoriji počeo je da bude proučavanje ne slučajnih spoljašnjih pojava i ne aktivnosti istaknutih ličnosti, već proučavanje društvenog života u različitim fazama njegovog razvoja. Istorija je počela da se shvata kao nauka o zakonima istorijskog života ljudskih društava.
Ovu definiciju su istoričari i mislioci drugačije formulisali. Čuveni Guizot (1787-1874), na primjer, historiju je shvatio kao doktrinu svjetske i nacionalne civilizacije (shvatanje civilizacije u smislu razvoja građanskog društva). Filozof Schelling (1775-1854) je vjerovao nacionalne istorije sredstvo za razumevanje „nacionalnog duha“. Odavde je proizašla raširena definicija istorije kao puta ka nacionalnoj samosvesti. Dalji pokušaji da se historija shvati kao nauka koja treba da otkrije opšte zakonitosti razvoja društvenog života, a da ih ne primenjuje na određeno mesto, vreme i ljude. Ali ti pokušaji su, u suštini, istoriji dodijelili zadatke druge nauke - sociologije. Istorija je nauka koja proučava konkretne činjenice u uslovima vremena i mesta, i glavni cilj prepoznat je kao sistematski prikaz razvoja i promjena u životu pojedinih istorijskih društava i čitavog čovječanstva.
Za takav zadatak potrebno je mnogo da bi se uspješno obavio. Da bi se dala naučno tačna i umjetnički cjelovita slika bilo koje epohe nacionalnog života ili cjelokupne povijesti jednog naroda, potrebno je: 1) prikupiti historijsku građu, 2) istražiti njihovu pouzdanost, 3) precizno obnoviti pojedinačne istorijske činjenice, 4) da ukaže između njih pragmatičnu vezu i 5) svede ih u opšti naučni pregled ili u umetničku sliku. Načini na koje istoričari postižu ove posebne ciljeve nazivaju se naučnim kritičkim tehnikama. Ove tehnike se usavršavaju razvojem istorijske nauke, ali do sada ni ove tehnike ni sama nauka o istoriji nisu dostigle svoj puni razvoj. Istoričari još nisu prikupili i proučili sav materijal koji je podložan njihovom znanju, a to daje razlog da se kaže da je istorija nauka koja još nije postigla rezultate koje su postigle druge, tačnije nauke. I, međutim, niko ne poriče da je istorija nauka sa širokom budućnošću.
Od proučavanja činjenica svjetska historija počeo prilaziti sa sviješću da se ljudski život razvija prirodno, podliježe vječnim i nepromjenjivim odnosima i pravilima – od tada je otkrivanje ovih stalnih zakona i odnosa postalo ideal istoričara. Iza jednostavne analize istorijskih pojava, koja je imala za cilj da ukaže na njihov uzročni slijed, otvorilo se šire polje - istorijska sinteza, koja ima za cilj da rekreira opći tok svjetske povijesti u cjelini, ukazujući u svom toku na takve zakonitosti slijeda. razvoja koji bi bio opravdan ne samo u prošlosti, već i u budućnosti čovječanstva.
Ovaj široki ideal ne može direktno voditi ruskog istoričara. On proučava samo jednu činjenicu svjetskog istorijskog života - život svoje nacionalnosti. Stanje u ruskoj historiografiji je još uvijek takvo da ponekad nameće ruskom istoričaru obavezu da jednostavno prikupi činjenice i da im da inicijalnu naučnu obradu. I samo tamo gdje su činjenice već sakupljene i rasvijetljene možemo doći do određenih historijskih generalizacija, možemo uočiti opći tok ovog ili onog istorijskog procesa, možemo čak, na osnovu niza posebnih generalizacija, napraviti hrabar pokušaj - dati šematski prikaz slijeda u kojem se nalaze glavne činjenice našeg istorijskog života. Ali ruski istoričar ne može ići dalje od takve opšte šeme, a da ne napusti granice svoje nauke. Da bi shvatio suštinu i značaj ove ili one činjenice u istoriji Rusije, on može tražiti analogije u univerzalnoj istoriji; Dobivenim rezultatima može poslužiti općem historičaru i položiti vlastiti kamen u temelj opće historijske sinteze. Ali tu je njegova veza sa opštom istorijom i uticaj na nju ograničena. Krajnji cilj ruske istoriografije uvijek ostaje izgradnja sistema lokalnog istorijskog procesa.
Izgradnja ovog sistema rešava i drugi, praktičniji zadatak koji leži na ruskom istoričaru. Staro je vjerovanje da je nacionalna historija put ka nacionalnoj samosvijesti. Zaista, znanje o prošlosti pomaže u razumijevanju sadašnjosti i objašnjava zadatke budućnosti. Narod koji poznaje svoju istoriju živi svjesno, osjetljiv je na stvarnost oko sebe i zna je razumjeti. Zadatak, u ovom slučaju, moglo bi se reći i dužnost nacionalne istoriografije, jeste da društvu prikaže njegovu prošlost u njenom pravom svjetlu. Istovremeno, nema potrebe da se u historiografiju uvode bilo kakva unaprijed stvorena gledišta; subjektivna ideja nije naučna ideja, već samo rasprava može biti korisno za javnu svijest. Ostajući u strogo naučnoj sferi, ističući one dominantne principe društvenog života koji su karakterisali različite faze ruskog istorijskog života, istraživač će otkriti društvu najvažnije momente njegovog istorijskog postojanja i na taj način postići svoj cilj. On će društvu dati razumno znanje, a primjena tog znanja više ne ovisi o njemu.
Dakle, i apstraktna razmatranja i praktični ciljevi ruskoj istorijskoj nauci postavljaju isti zadatak - sistematski prikaz ruskog istorijskog života, opšti dijagram istorijskog procesa koji je našu narodnost doveo do današnjeg stanja.

Esej o ruskoj istoriografiji
Kada je počelo sistematsko prikazivanje događaja iz ruskog istorijskog života i kada je ruska istorija postala nauka? Čak iu Kijevskoj Rusiji, zajedno sa pojavom građanstva, u 11. veku. Pojavile su se naše prve hronike. To su bili spiskovi činjenica, važnih i nevažnih, istorijskih i neistorijskih, ispresecani književnim legendama. sa naše tačke gledišta, drevne hronike ne predstavljaju istorijsko delo; o sadržaju da i ne govorimo - a sama tehnika kroničara ne zadovoljava moderne zahtjeve. Počeci istoriografije kod nas se javljaju u 16. veku, kada su se po prvi put počele slagati i spajati u jednu celinu istorijske legende i hronike. U 16. veku Moskovska Rusija se oblikovala i formirala. Ujedinivši se u jedno tijelo, pod vlašću jednog moskovskog kneza, Rusi su pokušali da sebi objasne svoje porijeklo, svoje političke ideje i svoj odnos prema državama oko sebe.
I tako je 1512. godine (po svemu sudeći, starac Filotej) sastavio hronograf, tj. pregled svetske istorije. Većina je sadržavala prijevode s grčkog, a ruske i slovenske istorijske legende dodane su samo kao dodaci. Ovaj hronograf je kratak, ali pruža dovoljno istorijskih informacija; Nakon njega pojavljuju se potpuno ruski hronografi, koji predstavljaju preradu prvog. Zajedno sa njima nastaju u 16. veku. zbirke hronika sastavljene iz drevnih hronika, ali ne predstavljaju zbirke mehanički upoređenih činjenica, već dela povezana jednom zajedničkom idejom. Prvo takvo djelo bila je “Knjiga stupnjeva”, koja je dobila ovo ime jer je bila podijeljena na “generacije” ili “stepene”, kako su ih tada zvali. Prenijela ga je hronološki, uzastopno, tj. "postepeni" redoslijed aktivnosti ruskih mitropolita i prinčeva, počevši od Rjurika. Mitropolit Kiprijan je pogrešno smatran autorom ove knjige;
obrađivali su ga mitropoliti Makarije i njegov naslednik Atanasije pod Ivanom Groznim, tj. u 16. veku Osnova "Knjige o diplomama" je tendencija, kako opšta tako i specifična. Zajednička karakteristika se vidi u želji da se pokaže da moć moskovskih knezova nije slučajna, već sukcesivna, s jedne strane, od južnoruskih, Kijevski prinčevi, s druge strane, od vizantijskih kraljeva. Posebna tendencija se ogleda u poštovanju sa kojim se duhovni autoritet uvek pripoveda. „Knjigu diploma“ možemo nazvati istorijskim delom zbog dobro poznatog sistema prezentacije. Početkom 16. vijeka. Sastavljeno je još jedno historijsko djelo - "Vaskrsnu hroniku", zanimljivije po obilju građe. Zasnovan je na svim prethodnim hronikama, „Sofijskoj privremeni” i drugim, tako da u ovoj hronici zaista ima dosta činjenica, ali one se drže na okupu čisto mehanički. Ipak, „Ljetopis vaskrsenja“ čini nam se najvrednijim povijesnim djelom od svih, savremenih ili ranijih, budući da je sastavljen bez ikakvih tendencija i sadrži mnogo podataka koje ne nalazimo nigdje drugdje. Zbog svoje jednostavnosti, možda se nije dopao, bezumjestnost izlaganja mogla je izgledati slabo poznavaocima retoričkih tehnika, pa je podvrgnuta reviziji i dopunama, a sredinom 16. vijeka nova je garnitura. sastavljen, nazvan „Nikonova hronika“. U ovoj zbirci vidimo dosta podataka pozajmljenih iz grčkih hronografa o istoriji grčkih i slovenskih zemalja, dok hronika o ruskim događajima, posebno o kasnijim vekovima, iako detaljna, nije sasvim pouzdana – tačnost prikaza je pretrpela literarne obrada: ispravljanje domišljatog stila prethodnih hronika, nesvjesno iskrivljeno značenje nekih događaja.
Godine 1674. u Kijevu se pojavio prvi udžbenik ruske istorije - "Sinopsis" Inocenta Gizela, koji je postao veoma rasprostranjen u doba Petra Velikog (sada se često nalazi). Ako se, pored svih ovih revizija hronika, setimo niza književnih priča o pojedinim istorijskim činjenicama i epohama (na primer, legenda o knezu Kurbskom, priča o smutnom vremenu), tada ćemo obuhvatiti čitav niz historijska djela s kojima je Rus živjela do ere Petra Velikog, prije osnivanja Akademije nauka u Sankt Peterburgu. Petar je bio veoma zabrinut oko sastavljanja istorije Rusije i povjerio je ovaj zadatak raznim osobama. Ali tek nakon njegove smrti počinje naučni razvoj istorijskog materijala, a prve ličnosti u ovoj oblasti bili su učeni Nemci, članovi Petrogradske akademije; Od njih prije svega treba spomenuti Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738). Počeo je proučavanjem plemena koja su naseljavala Rusiju u antičko doba, posebno Varjaga, ali nije otišao dalje od toga. Bayer je iza sebe ostavio mnoga djela, od kojih su napisana dva prilično velika djela Latinski a sada više nisu od velike važnosti za istoriju Rusije - to su "Sjeverna geografija" i "Istraživanja o Varjazima" (prevedeni su na ruski tek 1767.). Mnogo plodnija su bila djela Gerarda Friedricha Millera (1705-1783), koji je živio u Rusiji pod caricama Anom, Elizabetom i Katarinom II i već je toliko tečno govorio ruski jezik da je svoja djela pisao na ruskom. Mnogo je putovao po Rusiji (živeo je 10 godina, od 1733. do 1743. u Sibiru) i dobro je proučavao. Na književno-istorijskom polju djelovao je kao izdavač ruskog časopisa "Mjesečni radovi" (1755-1765) i zbirke njemački"Sammlung Russischer Gescihchte". Millerova glavna zasluga bila je prikupljanje materijala o ruskoj istoriji; njegovi rukopisi (tzv. Miller portfolio) služili su i služe kao bogat izvor za izdavače i istraživače. I Milerova istraživanja su bila važna - on je bio jedan od prvih naučnika koji se zainteresovao za kasnija doba naše istorije; njemu su posvećeni njegovi radovi: „Iskustvo savremene istorije Rusije“ i „Vesti o ruskim plemićima“. Konačno, bio je prvi naučni arhivista u Rusiji i doveo u red moskovski arhiv Inozemnog kolegijuma, čiji je direktor umro (1783). Među akademicima 18. vijeka. [M.] je takođe zauzimao istaknuto mesto svojim radovima o ruskoj istoriji. V.] Lomonosov, koji je napisao poučnu knjigu o ruskoj istoriji i jedan tom „Drevne ruske istorije“ (1766). Njegova historijska djela nastala su zbog polemike s njemačkim akademicima. Potonji su odvojili Varjašku Rusiju od Normana i pripisali uticaju Normana porijeklo građanstva u Rusiji, koja je prije dolaska Varjaga bila predstavljena kao divlja zemlja; Lomonosov je priznao Varjage kao Slovene i stoga je rusku kulturu smatrao originalnom.
Imenovani akademici, skupljajući građu i proučavajući pojedina pitanja naše istorije, nisu imali vremena da daju opšti pregled o njoj, za kojom su potrebu osećali ruski obrazovani ljudi. Pokušaji da se pruži takav pregled pojavili su se izvan akademskog okruženja.
Prvi pokušaj pripada V. N. Tatishchevu (1686-1750). Baveći se samim geografskim pitanjima, uvideo je da ih je nemoguće rešiti bez poznavanja istorije, te je, kao sveobuhvatno obrazovana osoba, sam počeo da prikuplja podatke o ruskoj istoriji i počeo da ih sastavlja. Dugi niz godina pisao je svoje istorijsko djelo, više puta ga revidirao, ali tek nakon njegove smrti, 1768. godine, počelo je njegovo objavljivanje. U roku od 6 godina objavljena su 4 toma, 5. tom je slučajno pronađen u našem vijeku i objavljen od strane Moskovskog društva ruske istorije i starina. U ovih 5 tomova, Tatiščov je svoju istoriju doveo do nemirnog doba 17. veka. U prvom tomu upoznajemo se sa autorovim stavovima o ruskoj istoriji i izvorima koje je koristio pri njenom sastavljanju; nalazimo čitav niz naučnih skica o drevnim narodima - Varjazima, Slovenima, itd. Tatiščov je često pribegavao radovima drugih; tako je, na primjer, koristio Bayerovu studiju “O Varjazima” i direktno je uključio u svoj rad. Ova priča je sada, naravno, zastarjela, ali nije izgubila svoj naučni značaj, budući da je (u 18. vijeku) Tatiščov imao izvore koji sada ne postoje, pa se mnoge činjenice koje je naveo više ne mogu obnoviti. To je izazvalo sumnju da li neki od izvora na koje se pozivao postoje, a Tatiščeva su počeli optuživati za nepoštenje. Posebno nisu vjerovali “Joakimovskoj hronici” koju je citirao. Međutim, proučavanje ove hronike pokazalo je da je Tatiščov jednostavno propustio da se prema njoj kritički odnosi i da ju je u potpunosti, sa svim njenim bajkama, uključio u svoju istoriju. Strogo govoreći, Tatiščovljev rad nije ništa drugo do detaljna zbirka podataka kronike predstavljenih hronološkim redom; Njegov teški jezik i nedostatak literarnog tretmana učinili su ga nezanimljivim za njegove savremenike.
Prva popularna knjiga o ruskoj istoriji pripadala je peru Katarine II, ali njeno delo „Beleške o ruskoj istoriji“, objavljeno do kraja 13. veka, nema naučni značaj i interesantno je samo kao prvi pokušaj da se kaže društvu. lakim jezikom njegovu prošlost. Naučno je mnogo važnija bila „Ruska istorija“ kneza M. [M.] Ščerbatova (1733-1790), koju je Karamzin kasnije koristio. Ščerbatov nije bio čovek snažnog filozofskog uma, ali je pročitao mnogo obrazovne literature 18. veka. i nastala u potpunosti pod njenim uticajem, što se odrazilo i na njegovo delo, u koje su unesene mnoge unapred stvorene misli. Nije imao vremena da razumije historijske podatke do te mjere da je ponekad dva puta tjerao svoje heroje da umru. Ali, uprkos takvim velikim nedostacima, istorija Ščerbatova ima naučni značaj zbog mnogih aplikacija koje sadrže istorijske dokumente. Posebno su zanimljivi diplomatski radovi iz 16. i 17. stoljeća. Njegov rad je doveden u problematično doba.
Dešavalo se da je pod Katarinom II, izvesni Francuz Leklerk, koji nije imao apsolutno nikakvo znanje o ruskom političkom sistemu, ni o narodu, ni o njegovom načinu života, napisao beznačajnu „L” histoire de la Russie”, a bilo ih je toliko. kleveta u njemu da je izazvalo opšte ogorčenje. I. N. Boltin (1735-1792), zaljubljenik u rusku istoriju, sastavio je niz beleški u kojima je otkrio Leklerkovo neznanje i objavio ih u dva toma. U njima je delimično uvredio Ščerbatova. Ščerbatov se uvrijedio i napisao prigovor. Boltin je odgovarao štampanim pismima i počeo kritikovati Ščerbatovljevu "Istoriju". Boltinova djela, koja otkrivaju historijski talenat u njemu, zanimljiva su po novosti svojih pogleda. Boltina se ponekad ne naziva sasvim točno "prvim Slavenofil“, jer je uočio mnoge mračne strane u slijepom oponašanju Zapada, oponašanju koje je kod nas postalo uočljivo nakon Petra, i poželio da Rusija što bolje sačuva dobre početke prošlog stoljeća. Sam Boltin je zanimljiv kao historijski Poslužio je kao najbolji dokaz da je u 18. veku postojao veliki interes u društvu, čak i među neistoričarima za prošlost njegovog zavičaja. Boltinova gledišta i interesovanja dijelio je N. I. Novikov (1744--1818), poznati zagovornik ruskog obrazovanja, koji je sakupio "Drevnorusku vivliofiku" (20 tomova), opsežnu zbirku istorijskih dokumenata i istraživanja (1788--1791). Istovremeno, kao sakupljač historijske građe, trgovac [I. I.] Golikov (1735-1801), koji je objavio zbirku istorijskih podataka o Petru Velikom pod naslovom "Dela Petra Velikog" (1. izdanje 1788-1790, 2. 1837). Dakle, uz pokušaje da se da opšta istorija Rusije, javlja se i želja da se pripremi materijal za takvu istoriju. Pored privatne inicijative, u tom pravcu radi i sama Akademija nauka, koja objavljuje hronike za opšte informacije.
Ali u svemu što smo naveli, još uvijek je bilo malo znanstvenosti u našem smislu: nije bilo strogih kritičkih tehnika, a da ne spominjemo odsustvo integralnih istorijskih ideja.
Strani naučnik Šletser (1735-1809) prvi put je u proučavanje ruske istorije uveo brojne naučne i kritičke tehnike. Pošto se upoznao sa ruskim hronikama, bio je oduševljen njima: nikada nije video tako bogatstvo informacija ili takav poetski jezik ni kod jednog naroda. Pošto je već napustio Rusiju i kao profesor na Univerzitetu u Getingenu, neumorno je radio na onim odlomcima iz hronika koje je uspeo da iznese iz Rusije. Rezultat ovog rada bio je čuveni rad, objavljen pod naslovom "Nestor" (1805. na njemačkom, 1809-1819. na ruskom). Ovo je čitav niz istorijskih skica o ruskoj hronici. U predgovoru autor daje kratak pregled onoga što je urađeno u ruskoj istoriji. On smatra da je stanje nauke u Rusiji tužno, prema ruskim istoričarima se odnosi s prezirom, a svoju knjigu smatra gotovo jedinim validnim radom o ruskoj istoriji. I zaista, njegov rad je po stepenu naučne svijesti i tehnikama autora daleko iza svih ostalih. Ove tehnike su kod nas stvorile svojevrsnu školu Šletserovih učenika, prvih naučnih istraživača, poput M. P. Pogodina. Nakon Šletsera, kod nas su postala moguća rigorozna istorijska istraživanja, za koja su se, međutim, stvorili povoljni uslovi u drugoj sredini, na čijem je čelu bio Miller. Među ljudima koje je prikupio u Arhivu inostranog kolegijuma posebno su se istakli Stritter, Malinovsky i Bantysh-Kamensky. Oni su stvorili prvu školu učenih arhivista, kojima je Arhiv doveden u potpuni red i koji su, pored spoljnog grupisanja arhivske građe, na osnovu ove građe izvršili niz ozbiljnih naučnih istraživanja. Tako su malo po malo sazrevali uslovi koji su stvarali mogućnost ozbiljne istorije u našoj zemlji.
Početkom 19. vijeka. Konačno, prvi integralni pogled na rusku istorijsku prošlost stvoren je u čuvenoj „Istoriji ruske države” N. M. Karamzina (1766-1826). Posjedujući integralni svjetonazor, književni talenat i tehnike dobrog učenog kritičara, Karamzin je vidio jedan najvažniji proces u cjelokupnom istorijskom životu Rusije - stvaranje nacionalne državne vlasti. Do ove moći Rusiju su dovele brojne talentovane ličnosti, od kojih su dva glavna - Ivan III i Petar Veliki - svojim djelovanjem označili prijelazne trenutke u našoj povijesti i stajali na granicama njenih glavnih epoha - antičkih (prije Ivana III. ), srednji (prije Petra Velikog) i novi (do početka 19. stoljeća). Karamzin je predstavio svoj sistem ruske istorije na jeziku koji je bio fascinantan za njegovo doba, a svoju priču je zasnovao na brojnim studijama koje su do danas zadržale njegovu Istoriju od značajnog naučnog značaja.
Ali jednostranost Karamzinovog glavnog gledišta, koja je historičarev zadatak ograničavala na prikaz samo sudbine države, a ne društva s njegovom kulturom, pravnim i ekonomskim odnosima, ubrzo su primijetili njegovi suvremenici. Novinar 30-ih godina XIX veka. N. A. Polevoj (1796-1846) mu je zamjerio što je, nazvavši svoje djelo "Istorija ruske države", ignorisao "Istoriju ruskog naroda". Tim je riječima Polevoj naslovio svoje djelo, u kojem je mislio da oslika sudbinu ruskog društva. Zamijenio je Karamzinov sistem svojim, ali to nije bilo sasvim uspješno, budući da je bio amater u oblasti istorijskog znanja. Zanesen istorijskim delima Zapada, pokušao je da čisto mehanički primeni njihove zaključke i termine na ruske činjenice, na primer, da pronađe feudalni sistem u drevna Rusija. Ovo objašnjava slabost njegovog pokušaja; jasno je da Polevojevo djelo nije moglo zamijeniti Karamzinovo: uopće nije imalo koherentan sistem.
Profesor iz Sankt Peterburga [N. G.] Ustrjalov (1805-1870), koji je 1836. napisao „Raspravu o sistemu pragmatične ruske istorije“. Tražio je da historija bude slika postepenog razvoja društvenog života, slika prijelaza državljanstva iz jedne države u drugu. Ali i dalje veruje u moć pojedinca u istoriji i, uz prikaz života ljudi, zahteva i biografije njenih heroja. Sam Ustrjalov je, međutim, odbio da da određeno opšte gledište o našoj istoriji i primetio je da vreme za to još nije došlo.
Dakle, nezadovoljstvo Karamzinovim radom, koje se osjećalo i u naučnom svijetu i u društvu, nije ispravilo Karamzinov sistem i nije ga zamijenilo drugim. Iznad fenomena ruske istorije, kao njihov povezujući princip, ostala je Karamzinova umetnička slika i nije stvoren naučni sistem. Ustrjalov je bio u pravu kada je rekao da još nije došlo vreme za takav sistem. Najbolji profesori ruske istorije koji su živeli u epohi bliskoj Karamzinu, Pogodinu i [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), još su bili daleko od jednog zajedničkog gledišta; ovo drugo se oblikovalo tek kada su se obrazovani krugovi u našem društvu počeli aktivno interesovati za rusku istoriju. Pogodin i Kačenovski su odgajani na učenim metodama Šletsera i pod njegovim uticajem, što je posebno snažno uticalo na Pogodina. Pogodin je u velikoj mjeri nastavio Schletserova istraživanja i, proučavajući najstarije periode naše povijesti, nije otišao dalje od posebnih zaključaka i manjih generalizacija, kojima je, međutim, ponekad mogao zaokupiti svoje slušaoce, koji nisu bili navikli na strogo znanstveno i neovisno prezentacija predmeta. Kačenovski se bavio ruskom istorijom kada je već stekao mnogo znanja i iskustva u drugim granama istorijskog znanja. Prateći razvoj klasične istorije na Zapadu, koju je u to vreme Niebuhr doveo na novi put istraživanja, Kačenovski je bio ponesen poricanjem kojim su počeli da tretiraju najstarije podatke o istoriji, npr. Rim. Kačenovski je ovo poricanje preneo na rusku istoriju: sve informacije koje se odnose na prve vekove ruske istorije smatrao je nepouzdanim; pouzdane činjenice, po njegovom mišljenju, počele su tek od pojave pisanih dokumenata u našoj zemlji građanski život. Skepticizam Kačenovskog imao je sledbenike: pod njegovim uticajem je osnovana takozvana skeptična škola, ne bogata zaključcima, ali snažna u novom, skeptičnom pristupu naučnom materijalu. Ova škola je posjedovala nekoliko članaka sastavljenih pod vodstvom Kachenovskog. Sa nesumnjivim talentom Pogodina i Kačenovskog, obojica su razvila, iako velika, ali specifična pitanja ruske istorije; Obojica su bili jaki u kritičkim metodama, ali ni jedan ni drugi nisu se uzdigli na nivo razumnog istorijskog pogleda na svet: dajući metodu, nisu dali rezultate do kojih bi se moglo doći uz pomoć ove metode.
Tek tridesetih godina 19. veka rusko društvo je razvilo integralni istorijski pogled na svet, ali se razvijao ne na naučnoj, već na metafizičkoj osnovi. U prvoj polovini 19. vijeka. Ruski obrazovani ljudi sa sve većim interesovanjem okretali su se istoriji, domaćoj i zapadnoevropskoj. Strani pohodi 1813-1814. upoznao našu omladinu sa filozofijom i političkim životom Zapadne Evrope. Proučavanje života i ideja Zapada iznjedrilo je, s jedne strane, politički pokret decembrista, as druge, krug ljudi koji su bili zainteresirani za apstraktniju filozofiju od politike. Ovaj krug je u potpunosti izrastao na bazi nemačke metafizičke filozofije početkom našeg veka. Ovu filozofiju odlikovala je harmonija logičkih konstrukcija i optimizam zaključaka. U njemačkoj metafizici, kao iu njemačkom romantizmu, postojao je protest protiv suhoparnog racionalizma francuske filozofije 18. vijeka. Njemačka je revolucionarni kosmopolitizam Francuske suprotstavila početku nacionalnosti i otkrila ga u privlačnim slikama narodne poezije i u nizu metafizičkih sistema. Ovi sistemi su postali poznati obrazovanim ruskim ljudima i fascinirali ih. Ruski obrazovani ljudi videli su čitavo otkrovenje u nemačkoj filozofiji. Njemačka je za njih bila „Jerusalem modernog čovječanstva“, kako ga je nazvao Belinski. Proučavanje najvažnijih metafizičkih sistema Šelinga i Hegela ujedinilo je nekoliko talentovanih predstavnika ruskog društva u blizak krug i nateralo ih da se okrenu proučavanju svoje (ruske) nacionalne prošlosti. Rezultat ove studije bila su dva potpuno suprotna sistema ruske istorije, izgrađena na istoj metafizičkoj osnovi. U Njemačkoj su u to vrijeme dominirali filozofski sistemi Šelinga i Hegela. Prema Schellingu, svaki istorijski narod mora ostvariti neku apsolutnu ideju o dobroti, istini, ljepoti. Otkrivanje ove ideje svijetu je istorijski poziv naroda. Ispunjavajući ga, narod čini korak naprijed na polju svjetske civilizacije; nakon što ga je izveo, napušta istorijsku pozornicu. Oni narodi čije postojanje nije inspirisano idejom bezuslovnog su neistorijski narodi; oni su osuđeni na duhovno ropstvo drugim nacijama. Hegel takođe daje istu podelu naroda na istorijske i neistorijske, ali je, razvijajući gotovo isti princip, otišao još dalje. Dao je opštu sliku svetskog napretka. Sav svetski život, prema Hegelu, bio je razvoj apsolutnog duha, koji teži samospoznaji u istoriji raznih naroda, ali je konačno postiže u nemačko-rimskoj civilizaciji. Kulturne narode antičkog istoka, antičkog svijeta i romaničke Evrope Hegel je postavio u određeni red, koji je predstavljao ljestve po kojima se uzdizao svjetski duh. Na vrhu ove ljestvice stajali su Nijemci, a njima je Hegel prorekao vječnu svjetsku nadmoć. Na ovom stepeništu uopšte nije bilo Slovena. Smatrao ih je neistorijskom rasom i tako ih je osudio na duhovno ropstvo njemačkoj civilizaciji. Dakle, Schelling je za svoj narod tražio samo svjetsko državljanstvo, a Hegel - svjetsku prevlast. Ali, uprkos takvoj razlici u pogledima, oba filozofa su podjednako uticala na ruske umove u smislu da su pobudili želju da se osvrnu na ruski istorijski život, da pronađu tu apsolutnu ideju koja je otkrivena u ruskom životu, da odrede mesto i svrhu ruski narod u toku svetskog napretka. I tu se, u primjeni principa njemačke metafizike na rusku stvarnost, ruski narod razilazio među sobom. Neki od njih, zapadnjaci, vjerovali su da je njemačko-protestantska civilizacija posljednja riječ svjetskog napretka. Za njih je drevna Rusija, koja nije poznavala zapadnu, nemačku civilizaciju i nije imala svoju, bila neistorijska zemlja, lišena napretka, osuđena na večnu stagnaciju, „azijska“ zemlja, kako ju je Belinski nazvao (u članku o Kotoshikhinu). Petar ju je izveo iz vekovne azijske inercije, koji joj je, uvodeći Rusiju u nemačku civilizaciju, stvorio mogućnost napretka i istorije. U čitavoj ruskoj istoriji, dakle, samo doba Petra Velikog može imati istorijski značaj. Ona je glavna tačka ruskog života; odvaja azijsku Rusiju od evropske Rusije. Prije Petra postojala je potpuna pustinja, potpuno ništavilo; nema smisla u drevnoj ruskoj istoriji, pošto drevna Rusija nema svoju kulturu.
Ali nisu svi Rusi 30-ih i 40-ih mislili tako;
neki se nisu slagali da je nemačka civilizacija bila najviši stepen napretka, da je slovensko pleme bilo neistorijsko pleme. Oni nisu videli razlog zašto bi se svetski razvoj zaustavio kod Nemaca. Iz ruske istorije stekli su uvjerenje da su Sloveni daleko od stagniranja, da mogu biti ponosni na mnoge dramatične trenutke svoje prošlosti i da su konačno imali svoju kulturu. Ovu doktrinu je dobro objasnio I. V. Kireevsky (1806-1856). On kaže da je slovenska kultura u svojim temeljima bila samostalna i drugačija od germanske. Prvo, Sloveni su primili kršćanstvo iz Vizantije (a Germani iz Rima) i njihov vjerski život dobio je drugačije oblike od onih koji su se razvili kod Germana pod utjecajem katolicizma. Drugo, Sloveni i Germani su odrasli na različitim kulturama: prva na grčkoj, druga na rimskoj. Dok je germanska kultura razvila individualnu slobodu, slavenske zajednice su je potpuno porobile. Treće, politički sistem je kreiran drugačije. Njemačka je nastala na rimskom tlu. Nemci su bili novi narod; porazivši domorodačko stanovništvo, porobili su ga. Borba između pobijeđenih i pobjednika, koja je činila osnovu političkog sistema Zapadne Evrope, kasnije se pretvorila u antagonizam između klasa; Kod Slovena je država stvorena mirovnim ugovorom, dobrovoljnim priznanjem vlasti. To je razlika između Rusije i Zapada. Evropa, razlike u religiji, kulturi, sistemu vlasti. Tako su mislili slavenofili, samostalniji sljedbenici njemačkog filozofskog učenja. Bili su uvjereni da je samostalan ruski život dostigao svoj najveći razvoj u doba moskovske države. Petar V. je grubo poremetio ovaj razvoj i nasilnom reformom doneo nam tuđe, čak suprotne principe nemačke civilizacije. Ispravan tok narodnog života okrenuo je na pogrešan put zaduživanja, jer nije razumio naslijeđe prošlosti, nije razumio naš nacionalni duh. Cilj slavenofila je da se vrate na put prirodnog razvoja, zaglađujući tragove Petrove nasilne reforme.
Opšte gledište zapadnjaka i slavenofila poslužilo im je kao osnova da tumače ne samo smisao naše istorije, već i njene pojedinačne činjenice: mogu se nabrojati mnoga istorijska dela zapadnjaka, a posebno slavenofila (među istoričarima slavenofilima, Konstantin Treba spomenuti Sergejeviča Aksakova, 1817-1860). Ali njihovi radovi su bili mnogo više filozofski ili publicistički nego istorijski, a njihov odnos prema istoriji bio je mnogo više filozofski nego naučni.
Strogo naučni integritet istorijskih pogleda prvi put je stvoren kod nas tek 40-ih godina 19. veka. Prvi nosioci novih istorijskih ideja bila su dva mlada profesora Moskovskog univerziteta: Sergej Mihajlovič Solovjov (1820-1879) i Konstantin Dmitrijevič Kavelin (1818-1885). Njihovi pogledi na rusku historiju u to vrijeme nazivani su "teorijom plemenskog života", a kasnije su oni i drugi naučnici njihovog smjera postali poznati kao istorijsko-pravna škola. Odgajani su pod uticajem nemačke istorijske škole. Početkom 19. vijeka. Istorijska nauka u Njemačkoj je napravila veliki napredak. Osobe takozvane njemačke istorijske škole unele su izuzetno plodne ideje vodilja i nove istraživačke metode u proučavanje historije. Glavna misao njemačkih istoričara bila je ideja da razvoj ljudskih zajednica nije rezultat slučajnosti ili individualne volje pojedinaca: razvoj društva odvija se, kao i razvoj organizma, prema strogim zakonima, koji niti istorijska nesreća niti osoba, ma koliko bila briljantna, ne može srušiti ni jedno ni drugo. Prvi korak ka takvom viđenju napravio je krajem 18. veka Fridrih Avgust Volf u svom delu „Prologomena ad Homerum“, u kome je proučavao nastanak i kompoziciju grčkih epova „Odiseja“ i „Ilijada“. Pružajući u svom djelu rijedak primjer istorijske kritike, tvrdio je da homerski ep ne može biti djelo pojedinca, već je postupno, organski stvoreno djelo poetskog genija čitavog naroda. Nakon Wolfovog rada ovo organski razvoj Počeli su da traže ne samo spomenike pjesničkog stvaralaštva, već i sve sfere javnog života, pogledali su i u historiju i u pravo. Znakove organskog rasta drevnih zajednica uočili su Niebuhr u rimskoj istoriji i Karl Gottfried Miller u grčkoj istoriji. Organski razvoj pravne svijesti proučavali su pravni istoričari Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, u pet tomova, 1808) i Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, u šest tomova, 1815-1831). Ovi radovi, koji su do sredine 19. veka nosili pečat novog pravca. Oni su stvorili briljantnu školu istoričara u Njemačkoj, koja još nije u potpunosti nadživjela svoje ideje.
Naši naučnici istorijske i pravne škole stasali su u njenim idejama i tehnikama. Neki su ih naučili čitajući, kao, na primjer, Kavelin; drugi - direktno slušajući predavanja, kao, na primer, Solovjev, koji je bio Rankeov učenik. Oni su asimilirali čitav sadržaj njemačkog istorijskog pokreta. Neki od njih bili su zainteresovani i za njemačku Hegelovu filozofiju. U Njemačkoj, precizna i strogo činjenična istorijska škola nije uvijek živjela u skladu s metafizičkim učenjima hegelijanstva; ipak, i istoričari i Hegel su se složili oko osnovnog pogleda na istoriju kao prirodni razvoj ljudskih društava. I istoričari i Hegel podjednako su poricali da je to slučajno, pa bi njihovi stavovi mogli koegzistirati u jednoj te istoj osobi. Ova gledišta su na rusku istoriju prvi primenili naši naučnici Solovjov i Kavelin, koji su mislili da u njoj pokažu organski razvoj onih principa koje je dao prvobitni život našeg plemena i koji su bili ukorenjeni u prirodi našeg naroda. Oni su manje pažnje posvećivali kulturnom i ekonomskom životu nego vanjskim oblicima društvenih zajednica, jer su bili uvjereni da je glavni sadržaj ruskog istorijskog života upravo prirodna zamjena jednih zakona društva drugim. Nadali su se da će uočiti redosled ove promene i u njoj pronaći zakon našeg istorijskog razvoja. Zato su njihove istorijske rasprave donekle jednostrane istorijske i pravne prirode. Takva jednostranost nije činila individualnost naših naučnika, već su je stekli od svojih njemačkih mentora. Njemačka istoriografija smatrala je svojim glavnim zadatkom proučavanje pravnih formi u historiji; Koren ovog gledišta leži u Kantovim idejama, koji je istoriju shvatao „kao put čovečanstva“ ka stvaranju državnih oblika. To su bili temelji na kojima je izgrađen prvi naučni i filozofski pogled na ruski istorijski život. To nije bilo jednostavno posuđivanje tuđih zaključaka, nije bila samo mehanička primjena tuđih ideja na slabo shvaćeni materijal – ne, to je bio samostalan naučni pokret u kojem su pogledi i naučne tehnike bili identični s njemačkim, ali zaključci nikako nisu bili unapred određeni i zavisili su od materijala. Bila je to naučna kreativnost, koja se kretala u pravcu svoje ere, ali nezavisno. Zato je svaka ličnost ovog pokreta zadržala svoju individualnost i za sobom ostavila vrijedne monografije, a čitava istorijska i pravna škola stvorila je takvu shemu našeg istorijskog razvoja, pod čijim uticajem i danas živi ruska istoriografija.
Na osnovu ideje da su posebnosti istorije svakog naroda stvorene njegovom prirodom i izvornom situacijom, skrenuli su pažnju na izvorni oblik ruskog društvenog života, koji je, po njihovom mišljenju, određen početkom plemenskog života. . Oni su cjelokupnu rusku historiju prikazali kao dosljedan, organski skladan prijelaz od društvenih zajednica zasnovanih na krvi, od plemenskog života - do državnog života. Između ere krvnih saveza i državne ere nalazi se međuperiod u kojem se vodila borba između početka krvnog saveza i početka države. U prvom periodu ličnost je bila bezuslovno podređena klanu, a njen položaj nije određivala individualna aktivnost ili sposobnosti, već njeno mesto u klanu; krvni princip je dominirao ne samo u kneževskim, već i u svim drugim odnosima, određivao je celinu politički život Rusija. Rusija se u prvoj fazi svog razvoja smatrala pradomovinom knezova; bila je podijeljena na volosti, prema broju članova kneževskog doma. Redoslijed vlasništva određen je porodičnim računima. Položaj svakog princa bio je određen njegovim mjestom u klanu. Povreda starešinstva dovela je do građanskih sukoba, koji se, sa stanovišta Solovjova, ne vode za volosti, ne zbog nečeg konkretnog, već za povredu starešinstva, za ideju. Vremenom su se mijenjale okolnosti kneževog života i djelovanja. Na severoistoku Rusije, knezovi su postali potpuni gospodari zemlje, sami su pozivali stanovništvo, a sami su gradili gradove. Osjećajući se kao kreator nove regije, princ joj postavlja nove zahtjeve; s obzirom na to da ga je sam stvorio, ne smatra ga pradjedovskim, već njime slobodno raspolaže i prenosi na svoju porodicu. Tu nastaje koncept porodične imovine, koncept koji je doveo do konačnog uništenja plemenskog života. Porodica, a ne klan, postala je glavni princip; prinčevi su čak počeli da gledaju na svoje daleke rođake kao na strance, neprijatelje svoje porodice. Dolazi nova era, kada se jedan princip razgradi, drugi još nije stvoren. Nastaje haos, borba svih protiv svih. Iz ovog haosa nastaje slučajno ojačana porodica moskovskih prinčeva, koji svoju baštinu po snazi i bogatstvu stavljaju iznad drugih. U ovoj baštini, malo po malo, razvija se početak ujedinjenog naslijeđa - prvi znak novog državnog poretka, koji je konačno uspostavljen reformama Petra Velikog.
Ovo je, u najopštijim crtama, pogled S. M. Solovjova na tok naše istorije, gledište koje je razvio u svoje dve disertacije: 1) „O odnosima Novgoroda prema velikim knezovima” i 2) „Istorija odnosa između prinčeva Rurikove kuće.” Solovjevljev sistem je talentovano podržao K. D. Kavelin u nekoliko svojih istorijskih članaka (vidi tom 1 Kavelinovog Sabranog dela, izdanje 1897). Kavelin se samo u jednom bitnom detalju razlikovao od Solovjova: smatrao je da se i bez slučajnog stjecaja povoljnih okolnosti na sjeveru Rusije kneževski porodični život trebao raspasti i pretvoriti u porodični, a potom u državni. Neizbježnu i dosljednu promjenu principa u našoj historiji prikazao je u sljedećoj kratkoj formuli: „Klan i zajednički posjed; porodica i baština ili posebna imovina; osoba i država“.
Podsticaj koji su ruskoj istoriografiji dali talentovani radovi Solovjova i Kavelina bio je veoma velik. Harmoničan naučni sistem, prvi put dat našoj istoriji, zaokupio je mnoge i izazvao živahan naučni pokret. Mnoge monografije napisane su direktno u duhu istorijsko-pravne škole. Ali mnogi prigovori, sve snažniji kako je vrijeme odmicalo, bili su podignuti protiv učenja ove nove škole. Niz žestokih naučnih sporova na kraju je konačno uzdrmao harmonično teorijsko viđenje Solovjova i Kavelina u obliku u kojem se pojavio u njihovim prvim radovima. Prvi prigovor školi plemenskog života pripadao je slavenofilima. U ličnosti K. S. Aksakova (1817--1860), okrenuli su se proučavanju istorijskih činjenica (delimično su im se pridružili moskovski profesori [V. N.] Leškov i [I. D.] Beljajev, 1810--1873); U prvoj fazi naše istorije, oni nisu videli plemenski način života, već zajednički način života, i malo-pomalo su stvorili sopstvenu doktrinu zajednice. Našla je podršku u radovima odeskog profesora [F. I.] Leontovič, koji je pokušao preciznije utvrditi primitivni karakter drevne slovenske zajednice; ova zajednica, po njegovom mišljenju, veoma liči na postojeću srpsku „zadrugu“, delom po srodstvu, a delom po teritorijalnim odnosima. Na mjestu klana, precizno definiranog školom klanskog života, postala je ništa manje precizno određena zajednica, pa je tako prvi dio opće povijesne sheme Solovjova i Kavelina izgubio nepromjenjivost. Drugu primedbu na ovu konkretnu šemu izneo je naučnik blizak u svom opštem pravcu Solovjovu i Kavelinu. Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904), odgajan u istom naučnom okruženju kao Solovjov i Kavelin, pomerio je eru saveza krvnih klanova u Rusiji izvan granica istorije. Već na prvim stranicama našeg istorijskog postojanja vidio je raspadanje drevnih plemenskih principa. Prvi oblik našeg društva, koji istorija poznaje, po njegovom mišljenju, nije izgrađen na krvnim vezama, već na principima građansko pravo. U drevnom ruskom životu pojedinac nije bio ograničen ničim, ni krvnom zajednicom, ni državnim naredbama. Svi društveni odnosi određivani su građanskim prometom - ugovorima. Iz ovog ugovornog poretka država je kasnije prirodno izrasla. Čičerinova teorija, iznesena u njegovom djelu „O duhovnim i ugovornim poveljama velikih i apanažnih knezova“, dalje je razvijena u radovima prof. V. I. Sergejeviča i u ovom najnovijem obliku već se potpuno udaljio od prvobitne sheme koju je dala škola plemenskog života. Cijela povijest Sergejevičevog društvenog života podijeljena je na dva perioda: prvi - s prevagom privatne i lične volje nad principom države, drugi - s prevagom državnog interesa nad ličnom voljom.
Ako je prvi, slavenofilski prigovor nastao na osnovu razmatranja o općoj kulturnoj samostalnosti Slovena, ako je drugi rastao na temelju proučavanja pravnih institucija, onda je treći prigovor školi plemenskog života najvjerovatnije izrečen od istorijsko-ekonomskog gledišta. Najdrevnija Kijevska Rus nije patrijarhalna zemlja; njeni društveni odnosi su prilično složeni i izgrađeni na timokratskoj osnovi. U njemu dominira aristokratija kapitala, čiji predstavnici sjede u kneževskoj Dumi. Ovo je stav prof. V. O. Ključevski (1841-1911) u svojim djelima "Bojarska duma drevne Rusije" i "Tok ruske istorije").
Svi ovi prigovori uništili su skladan sistem plemenskog života, ali nisu stvorili nikakvu novu istorijsku shemu. Slavenofilstvo je ostalo vjerno svojoj metafizičkoj osnovi, a u svojim kasnijim predstavnicima se udaljilo od povijesnih istraživanja. Sistem Čičerina i Sergejeviča namerno sebe smatra sistemom samo pravne istorije. Ali istorijsko-ekonomsko gledište još nije primijenjeno na objašnjenje cjelokupnog toka naše historije. Konačno, u delima drugih istoričara ne nalazimo nijedan uspešan pokušaj da se obezbedi osnova za samostalan i integralan istorijski pogled na svet.
Kako sada živi naša istoriografija? Zajedno sa K. [S.] Aksakovom, možemo reći da sada nemamo „istoriju“, da je „sada vreme za nas istorijsko istraživanje, ne više." Ali, primjećujući time odsustvo jedne dominantne doktrine u historiografiji, ne poričemo postojanje zajedničkih stavova među našim modernim istoričarima, čija novina i plodnost određuju najnovije napore naše historiografije. Ovi opći stavovi nastali među nama u isto vreme kada su se pojavili u evropskoj nauci, ticali su se i naučnih metoda i istorijskih ideja uopšte. Želja koja se javila na Zapadu da se metode prirodnih nauka primene na proučavanje istorije ogledala se u delima čuveni [A.P.] Ščapov (1831-1876) Komparativnu istorijsku metodu koju su razvili engleski naučnici [(Freeman) i drugi], a zahtev da se svaki istorijski fenomen proučava u vezi sa sličnim pojavama drugih naroda i epoha, primenjivali su i mnogi naučnici (na primjer, V.I. Sergeevich). Razvoj etnografije potaknuo je želju za stvaranjem istorijske etnografije i, sa etnografske tačke gledišta, razmatranjem fenomena naše antičke istorije uopšte (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885) . Zanimanje za istoriju privrednog života, koje je raslo na Zapadu, odrazilo se u našim brojnim pokušajima proučavanja nacionalnog ekonomskog života u različitim epohama (V. O. Klyuchevsky i drugi). Takozvani evolucionizam ima svoje predstavnike i kod nas u vidu savremenih univerzitetskih nastavnika.
Nije samo ono što je ponovo uvedeno u naučnu svest ono što je pomerilo našu istoriografiju napred. Revizija starih, već razvijenih pitanja dala je nove zaključke koji su činili osnovu novih i novih istraživanja. Već 70-ih godina S. M. Solovjov je u svojim "Javnim čitanjima o Petru Velikom" jasnije i uvjerljivije izrazio svoju staru ideju da je Petar Veliki tradicionalna ličnost i da se u svom reformatorskom radu rukovodio idealima starog. Moskovski narod 17. veka. i koristio sredstva koja su bila pripremljena prije njega. Gotovo pod uticajem Solovjevljevih dela započeo je aktivan razvoj istorije Moskovske Rusije, koji sada pokazuje da predpetrovska Moskva nije bila azijski inertna država i da se zapravo kretala ka reformama čak i pre Petra, koji je i sam usvojio ideja reforme iz moskovskog okruženja oko njega. Revizija najstarijeg pitanja u ruskoj istoriografiji - varjaškog pitanja [u radovima V. Gr. Vasiljevski (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov i drugi] osvetljava početak naše istorije novom svetlošću. Nova istraživanja istorije Zapadne Rusije otkrila su nam zanimljive i važne podatke o istoriji i životu litvansko-ruske države [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (r. 1852) i drugi]. Ovim primjerima se, naravno, ne iscrpljuje sadržaj najnovijih radova na našu temu; ali ovi primjeri pokazuju da moderna historiografija radi na vrlo velikim temama. Stoga pokušaji historijske sinteze možda nisu daleko.
U zaključku istoriografskog pregleda treba navesti one radove o ruskoj istoriografiji koji oslikavaju postepeni razvoj i trenutno stanje naše nauke i koji bi stoga trebali poslužiti kao poželjni vodiči za upoznavanje naše istoriografije: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin „Ruski Istorija” (2 tj. sažetak činjenica i naučenih mišljenja sa vrlo vrijednim uvodom u izvore i historiografiju); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Solovjev, itd.). Sankt Peterburg, 1882; 3) S. M. Solovjov, članci o istoriografiji, u izdanju Partnerstva za javno dobro u knjizi „Sabrana dela S. M. Solovjova“ Sankt Peterburg; 4) O. M. Koyalovich “Istorija ruskog identiteta”. Sankt Peterburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov „Iskustvo ruske istoriografije“ (prvi tom, knjiga prva i druga). Kijev, 1891;
6) P. N. Milyukov "Glavni tokovi ruske istorijske misli" - u "Ruskoj misli" za 1893. (i zasebno).

Pregled izvora ruske istorije
U širem smislu riječi, povijesni izvor je svaki ostatak antike, bilo da se radi o građevini, umjetničkom predmetu, stvari svakodnevne upotrebe, štampanoj knjizi, rukopisu ili, konačno, usmenom predanju. Ali u užem smislu, izvorom nazivamo štampani ili pisani ostatak antike, drugim riječima, doba koje istoričar proučava. Samo ostaci ove druge vrste podležu našoj brizi.
Pregled izvora se može izvršiti na dva načina: prvo, to može biti jednostavna logička i sistematična lista različitih vrsta istorijske građe, sa naznakom njenih glavnih publikacija; drugo, pregled izvora se može graditi istorijski i kombinovati spisak građe sa pregledom kretanja arheografskih radova u našoj zemlji. Drugi način upoznavanja sa izvorima nam je mnogo interesantniji, prvo, jer ovdje možemo uočiti nastanak arheografskih djela u vezi sa razvojem interesovanja za rukopisne starine u društvu, i, drugo, zato što se ovdje upoznajemo. sa onim figurama koje prikupljaju materijale za zavičajna istorija stekli su sebi večno ime u našoj nauci.
U predpetrinsko doba odnos prema rukopisima u književnim slojevima moskovskog društva bio je najpažljiviji, jer je u to vrijeme rukopis zamjenjivao knjigu, bio izvor i znanja i estetskih užitaka i bio vrijedan predmet posjeda. ; rukopisi su se stalno s velikom pažnjom prepisivali i često su ih vlasnici prije smrti poklanjali manastirima „po svom ukusu“: darodavac za svoj dar traži od manastira ili crkve vječni spomen na svoju grešnu dušu. Zakonski akti i uopšte svi rukopisi pravne prirode, tj. ljubomorno se čuvalo i ono što bismo sada nazvali službenim i poslovnim papirima. Štampane zakonske odredbe, osim Zakonika cara Alekseja Mihajloviča, u to vreme nisu postojale, a ovaj rukom pisani materijal bio je takoreći kodeks sadašnjeg zakona, vodič za tadašnje upravnike i sudije. Tada je napisano zakonodavstvo, kao što se i sada štampa. Osim toga, manastiri i pojedinci svoje beneficije i razne vrste prava zasnivali su na poveljama pisanim rukom. Jasno je da je sav ovaj pisani materijal bio dragocjen u tadašnjoj svakodnevici i da ga je trebalo cijeniti i čuvati.
U 18. vijeku Pod uticajem novih kulturnih ukusa, širenjem štampanih knjiga i štampanih zakona, odnos prema starim rukopisima se uveliko menja: kod nas se tokom celog 18. veka primećuje pad osećaja za njihovu vrednost. U 17. veku rukopis je bio visoko cijenjen od strane tadašnje kulturne klase, a sada u 18. vijeku. ova klasa je ustupila mjesto novim kulturnim slojevima, koji su se s prezirom odnosili prema rukopisnim izvorima antike, kao da su staro, bezvrijedno smeće. Sveštenstvo je takođe prestalo da shvata istorijsku i duhovnu vrednost svojih bogatih rukopisnih zbirki i prema njima se odnosilo nemarno. Obilje rukopisa prenesenih iz 17. stoljeća. u 18. vijeku, doprinijelo je da nisu cijenjene. Rukopis je i dalje bio, da tako kažem, svakodnevna stvar, a ne istorijska, i malo-pomalo je iz kulturnih viših slojeva društva, gdje se prethodno vrtio, prešao na njegove niže slojeve, između ostalog, do raskolnici, koje je naš arheograf P. M. Stroev nazvao „poverilacima naših rukopisa“. Stari arhiv i manastirska knjižara, u kojima se nalazilo mnoštvo blaga, ostali su bez pažnje, u potpunom zapuštenom stanju i propadanju. Evo primjera iz 19. stoljeća koji pokazuju koliko su se njihovi vlasnici i kustosi neuko odnosili prema rukopisnim starinama. „U jednom manastiru pobožnosti, kome je krajem 17. veka bilo dodeljeno više od 15 drugih manastira“, pisao je P. M. Stroev 1823. godine, „njegova stara arhiva nalazila se u kuli na kojoj nije bilo okvira na prozorima. Sneg prekrio pola gomile knjiga i stupaca, gomilao nasumično, a ja sam preturao po njemu, kao po ruševinama Herkulaneja. Ovo je staro šest godina. Shodno tome, sneg je šest puta prekrio ove rukopise i isto toliko se otopio na njima, sada sigurno ostaje samo zarđala prašina..." Isti Stroev je 1829. prijavio Akademiji nauka da je arhiva drevnog grada Kevrola, nakon ukidanja ovog potonjeg, prebačena u Pinega, "tamo istrunula u oronulom štali i, kako mi je rečeno, posljednji ostaci nedugo prije ovoga (tj. prije 1829. d.) bačeni su u vodu."
Poznati ljubitelj i istraživač starina, kijevski mitropolit Jevgenij (Bolkhovitinov, 1767-1837), kao episkop u Pskovu, poželeo je da pregleda bogati Novgorodsko-Jurjevski manastir. „On je unapred obavestio o svom dolasku“, piše biograf mitropolita Evgenije Ivanovskog, „i to je, naravno, nateralo manastirske vlasti da se malo uznemire i neke od manastirskih prostorija dovedu u lepši red. Mogao je da ode u manastir jedan od dva puta: ili gornji, putniji, ali dosadniji, ili donji, kod Volhova, manje zgodan, ali prijatniji. Otišao je do donjeg. U blizini samog manastira sreo je kola koja su putovala Volhovu u pratnji monaha. Želeći da sazna šta monah nosi do reke, upitao je. Monah je odgovorio da nosi svakakve smeće i smeće koje se ne mogu jednostavno baciti u gomilu balege, već moraju biti bačen u rijeku. To je izazvalo Eugenovu radoznalost. On je prišao kolima, naredio da se podignu prostirke, vidio pocijepane knjige i rukom pisane listove, a zatim naredio: "Monah treba da se vrati u manastir. Ova kolica su sadržavala dragocjene ostatke pisanje čak iz 11. veka." (Ivanovski „Mitropolit Eugen“, str. 41-42).
Takav je bio naš odnos prema antičkim spomenicima i u 19. veku. U 18. vijeku nije bilo, naravno, ništa bolje, iako treba napomenuti da je pored ovoga, s početka 18. vijeka. su pojedinci koji svjesno pripadaju antici. Sam Petar I sakupljao je antičke novčiće, medalje i druge ostatke antike, po zapadnoevropskom običaju, kao neobične i radoznale predmete, kao svojevrsna „čudovišta“. Ali, prikupljajući radoznale materijalne ostatke antike, Petar je istovremeno želeo da „upozna istoriju ruske države” i smatrao je da je „potrebno prvo raditi na tome, a ne na početku sveta i drugih država, pošto se o tome mnogo pisalo.” Od 1708. godine, po Petrovom nalogu, tadašnji naučnik Slavensko-grčko-latinske akademije, Fjodor Polikarpov, radio je na sastavljanju ruske istorije (XVI i XVII vek), ali njegov rad nije zadovoljio Petra i ostao nam je nepoznat. . Ipak, uprkos takvom neuspehu, Petar do kraja svoje vladavine nije napuštao misao o celovitoj ruskoj istoriji i brinuo se o prikupljanju materijala za nju; 1720. godine naredio je namjesnicima da pregledaju sve značajne istorijske dokumente i knjige ljetopisa u svim manastirima, biskupijama i katedralama, sastave im inventare i dostave ih Senatu. A 1722. Sinod je dobio instrukcije da pomoću ovih inventara odabere sve povijesne rukopise iz biskupija za Sinodu i napravi popise od njih. Ali Sinod to nije uspio: većina eparhijskih vlasti odgovorila je na zahtjeve Sinoda da nema takvih rukopisa, a ukupno je Sinodu poslato do 40 rukopisa, kako se može suditi po nekim podacima, a od ovih samo 8 su zapravo bili istorijski, a ostali isti duhovni sadržaj. Dakle, Petrova želja da ima istorijski narativ o Rusiji i da prikupi materijal za to bila je slomljena neznanjem i nemarom njegovih savremenika.
Istorijska nauka je među nama rođena kasnije od Petra, a naučna obrada istorijske građe počela je pojavom nemačkih naučnika među nama; Tada je, malo po malo, postao jasniji značaj rukopisnog materijala za našu istoriju. U ovom posljednjem pogledu, Gerard Friedrich Miller (1705-1785), nama već poznat, pružio je neprocjenjive usluge našoj nauci. Savjestan i vrijedan naučnik, oprezni kritičar-istraživač i istovremeno neumorni sakupljač istorijske građe, Miler je svojim raznovrsnim aktivnostima u potpunosti zaslužio naziv „otac ruske istorijske nauke“, koji mu daju naši istoriografi. Naša nauka i dalje koristi materijal koji je prikupio. Millerovi takozvani „portfoliji“, koji se čuvaju u Akademiji nauka i Glavnom arhivu Ministarstva inostranih poslova Moskve, sadrže više od 900 brojeva različitih vrsta istorijskih radova. Ovi portfelji i danas predstavljaju čitavo blago za istraživača, a nova istorijska dela često crpe svoj materijal iz njih; Tako je arheografska komisija donedavno popunjavala neke od svojih publikacija svojim materijalom (sibirski poslovi uz dodatke „Istorijskim aktima”). Miler je sakupljao pisane spomenike ne samo u evropskoj Rusiji, već iu Sibiru, gde je proveo oko 10 godina (1733-1743). Ova istraživanja u Sibiru dala su značajne rezultate, jer je jedino ovdje Miler uspio pronaći mnogo vrijednih dokumenata o Nevolji, koji su kasnije objavljeni u Zbirci državnih povelja i ugovora u tomu II. Pod caricom Katarinom II, Miler je postavljen za šefa Arhiva Visoke škole za inostrane poslove i carica mu je naložila da sastavi zbirku diplomatskih dokumenata po uzoru na Dumontovo amsterdamsko izdanje (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 vol. , 1726--1731). Ali Miller je već bio prestar za tako grandiozan posao i, kao šef arhive, uspio je samo da počne analizirati i organizirati arhivsku građu i pripremiti čitavu školu svojih učenika, koji su nakon smrti učitelja nastavili da rade u ovom arhivu i kasnije u potpunosti razvili svoje snage u takozvanu eru „Rumjancevske”. Uz Milera je djelovao Vasilij Nikitič Tatiščov (1686-1750). Nameravao je da napiše geografiju Rusije, ali je shvatio da je geografija bez istorije nemoguća i zato je odlučio da prvo napiše istoriju i okrenuo se prikupljanju i proučavanju rukom pisanog materijala. Prikupljajući materijale, pronašao je i bio prvi koji je cijenio „Rusku istinu“ i „Carski zakonik“. Ove spomenike, kao i samu Tatiščovljevu „Rusku istoriju“, Miller je objavio nakon njegove smrti. Pored stvarnih istorijskih radova, Tatiščov je sastavio uputstva za prikupljanje etnografskih, geografskih i arheoloških podataka o Rusiji. Ovo uputstvo usvojila je Akademija nauka.
Od vremena Katarine II, posao prikupljanja i objavljivanja istorijske građe se uvelike razvio. I sama Katarina nalazila je slobodno vreme da proučava rusku istoriju, bila je živo zainteresovana za rusku antiku i ohrabrivala je i podsticala istorijska dela. Sa ovakvim raspoloženjem carice, rusko društvo postalo je više zainteresovano za svoju prošlost i svjesnije ostataka te prošlosti. Pod Katarinom, grof A.N. Musin-Puškin, inače, delovao je kao sakupljač istorijskog materijala, pronašavši „Priču o Igorovom pohodu” i pokušavajući da prikupi sve rukom pisane hronike iz prestoničkih manastirskih biblioteka u obliku njihovih najboljih skladištenje i objavljivanje. Pod Katarinom su započele brojne publikacije hronika na Akademiji nauka i na Sinodu; publikacije su, međutim, još uvek bile nesavršene i nenaučne. I isti pokret u korist proučavanja antike počinje u društvu.
U tom pitanju prvo mjesto zauzima Nikolaj Ivanovič Novikov (1744-1818), našem društvu poznatiji po izdavanju satiričnih časopisa, masoneriji i brizi o širenju prosvjete. Po svojim ličnim kvalitetima i humanim idejama, on je rijetka osoba u svom dobu, svijetla pojava svog vremena. Već nam je poznat kao kolekcionar i izdavač "Drevnoruske Vivliofike" - opsežne zbirke starih akata raznih vrsta, hroničara, antičkih književnih dela i istorijskih članaka. Počeo je objavljivati 1773. godine i za 3 godine objavio je 10 dijelova. U predgovoru Vivliofika, Novikov definiše svoju publikaciju kao „ocrt morala i običaja naših predaka” sa ciljem da se prepozna „veličina njihovog duha, ukrašena jednostavnošću”. (Treba napomenuti da je idealizacija antike bila jaka već u prvom Novikovljevom satiričnom časopisu “Truten”, 1769--1770.) Prvo izdanje “Vivliofika” sada je zaboravljeno zarad drugog, potpunijeg, 20. svesci (1788--1791) . Novikova je u ovoj publikaciji podržala i sama Katarina II, kako novcem, tako i time što mu je dozvolila da studira u arhivu Inostranog kolegijuma, gde mu je stari Miler veoma srdačno pomogao. Po svom sadržaju, „Drevna ruska Vivliofika“ bila je nasumična kompilacija materijala koji je došao pri ruci, objavljen gotovo bez ikakve kritike i bez ikakvih naučnih tehnika, kako ih sada shvatamo.
U tom pogledu, „Dela Petra Velikog“ Kurskog trgovca Iv rangiraju se još niže. IV. Golikov (1735-1801), koji se od djetinjstva divio Petrovim djelima, imao je nesreću da mu se sudi, ali je pušten prema manifestu povodom otvaranja Petrovog spomenika. Tom prilikom Golikov je odlučio da cijeli svoj život posveti radu na Petrovoj biografiji. Sakupio je sve vijesti do kojih je mogao doći, ne uzimajući u obzir njihove zasluge, Petrova pisma, anegdote o njemu itd. Na početku svoje zbirke dao je kratak pregled 16. i 17. stoljeća. Katarina je skrenula pažnju na Golikovljev rad i otvorila mu arhivu, ali ovaj rad je lišen ikakvog naučnog značaja, iako se zbog nedostatka bolje građe i dalje koristi. Za svoje vrijeme to je bila velika arheografska činjenica (1. izdanje u 30 tomova, 1778-1798. 11. izdanje u 15 tomova, 1838).
Pored Akademije i privatnih lica, aktivnosti „Volnyja“ su se okrenule i antičkim spomenicima Ruska skupština“, učeno društvo osnovano na Moskovskom univerzitetu 1771. Ovo društvo je bilo veoma aktivno u pomaganju pojedinim naučnicima, dajući im pristup arhivama, organizovanju naučnih etnografskih ekspedicija itd., ali je samo objavilo nekoliko antičkih spomenika: za 10 godina objavilo je samo 6 knjiga njenog “Zbornika”.
To je, najopćenitije rečeno, djelatnost druge polovine prošlog stoljeća na prikupljanju i objavljivanju građe. Ova aktivnost je bila nasumične prirode, zahvatala je samo materijal koji je, da tako kažem, došao u ruke: za one spomenike koji su se nalazili u provinciji nije se pokazivala briga. Milerova sibirska ekspedicija i zbirka hronika, prema Musin-Puškinu, bile su odvojene epizode izuzetne prirode, a istorijsko bogatstvo pokrajine ostalo je necenjeno i bez pažnje. Što se tiče istorijskih publikacija prošlog veka, one ne izdržavaju ni najblaže kritike. Pored raznih tehničkih detalja, sada tražimo od učenog izdavača da, ako je moguće, sve revidira poznate liste od objavljenog spomenika odabrao najstariji i najbolji od njih, tj. sa najispravnijim tekstom, jedan od najboljih je postavio osnovu za publikaciju i štampao njen tekst, donoseći sve varijante drugih ispravnih spiskova, izbegavajući i najmanje netačnosti i greške u kucanju u tekstu. Objavljivanju mora prethoditi provjera istorijske vrijednosti spomenika; Ako se spomenik pokaže kao obična kompilacija, onda je bolje objaviti njegove izvore nego samu kompilaciju. Ali u 18. veku. gledali su na stvar na pogrešan način; Smatrali su mogućim objaviti, na primjer, kroniku po jednom njenom primjerku sa svim greškama, tako da je sada, iz nužde, koristeći neka od izdanja u nedostatku boljih, istoričar stalno u opasnosti da napravi greška, priznavanje netačnosti itd. Samo je Šletser teorijski uspostavio metode naučne kritike, a Miler je u izdanju Degree Book (1775) poštovao neka od osnovnih pravila naučne publikacije. U predgovoru ove hronike on govori o svojim izdavačkim metodama: one su naučne, iako još nisu razvijene; ali se za to ne može kriviti - potpuni razvoj kritičke tehnike kod nas se pojavio tek u 19. veku, a tome su najviše doprineli Milerovi učenici.
Stareći, Miler je zamolio caricu Katarinu da imenuje jednog od svojih učenika za šefa Arhiva inostranog kolegijuma nakon njegove smrti. Njegov zahtjev je uvažen, a nakon Milera Arhivom su upravljali njegovi učenici: prvo I. Stritter, zatim N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Ovaj potonji se, dok je sastavljao opis dosijea u svojoj arhivi, na osnovu ovih dosijea, bavio i istraživanjem, koje, nažalost, nisu svi objavljeni. Puno su pomogli Karamzinu u sastavljanju „Istorije ruske države“.
Kada je u prvim godinama 19. veka arhiv Inostranog kolegijuma došao pod glavnu nadležnost grofa Nikolaja Petroviča Rumjanceva (1754-1826), u arhivu je već bila podignuta čitava porodica arheografa, a dostojni pomoćnici su bili spreman za Rumjanceva. Ime Rumjancev označava čitavu eru u toku našeg nacionalnog samootkrivanja, i to s pravom. Grof N. P. Rumjancev se pojavio baš u vreme kada se pripremala Karamzinova „Istorija ruske države“, kada se navijala spoznaja da je potrebno prikupiti i spasiti ostatke života starih ljudi, kada su, konačno, ličnosti na ovim prostorima pojavio sa naučnim tehnikama. Grof Rumjancev je postao eksponent svesnog odnosa prema antici i zahvaljujući svom položaju i sredstvima postao je središte novog istorijskog i arheološkog pokreta, tako časni dobrotvor, pred čijim se sećanjem treba klanjati i mi i sve buduće generacije.
Rumjancev je rođen 1754. godine; otac mu je bio poznati grof Rumjancev-Zadunajski. Nikolaj Petrovič je započeo svoju službu među ruskim diplomatama Katarininog veka i više od 15 godina bio je izvanredni izaslanik i opunomoćeni ministar u Frankfurtu na Majni. Kada imp. Pavle I, iako je Rumjancev bio naklonjen caru, nije imao nikakve funkcije i ostao je bez posla.
Pod Aleksandrom I dobio je resor ministra trgovine, a zatim mu je 1809. povjereno Ministarstvo vanjskih poslova, zadržavši mjesto ministra trgovine. Vremenom je uzdignut u čin državnog kancelara i imenovan za predsjedavajućeg Državno vijeće. Dok je upravljao Ministarstvom inostranih poslova i njegovim arhivom, Rumjancevova ljubav prema antici bila je očigledna, iako za to očigledno nije bilo osnova. Već 1810 Grof Nikolaj Petrovič poziva Bantysh-Kamenskyja da izradi plan za objavljivanje Zbirke državnih povelja i ugovora. Ovaj plan je ubrzo bio gotov, a gr. Rumjancev je zatražio od Suverena da u okviru Arhiva inostranog kolegijuma osnuje Komisiju za objavljivanje „Državnih povelja i ugovora“. Sve troškove objavljivanja snosio je o svom trošku, ali pod uslovom da komisija ostane u njegovoj nadležnosti i kada napusti rukovodstvo resora spoljnih poslova. Želja mu je ispunjena i 3. maja 1811. godine komisija je osnovana. Dvanaesta godina je odgodila izlazak 1. toma, ali je Bantiš-Kamenski uspeo da sačuva, zajedno sa arhivom, štampane listove ovog prvog toma, a prvi tom je objavljen 1813. pod naslovom „Zbirka državnih povelja i ugovora Pohranjeno u Državnom kolegijumu za vanjske poslove.” Na naslovnoj strani je bio grb Rumjanceva, kao i na svim drugim njegovim publikacijama. U uvodu prvog toma njegov glavni urednik Bantysh-Kamensky objasnio je potrebe koje su izazvale izdavanje i ciljeve kojima je težila: „Stručnjaci za ruske antikvitete i oni koji su željeli steći znanje u ruskoj diplomatiji nisu mogli biti zadovoljni neispravni i kontradiktorni odlomci pisama sadržanih u Drevnoj Vivliofiki, jer je bila potrebna potpuna zbirka temeljnih dekreta i ugovora koji bi objasnili postepeni uspon Rusije.Bez ovog vodiča, bili su primorani da se raspituju o događajima i savezima svoje države od stranim piscima i vodite se njihovim spisima“ (SGG i D, tom 1, str. .II). Ove riječi su istinite, jer je objavljivanje gr. Rumjancev je bio prva sistematska zbirka dokumenata, sa kojom nijedna dosadašnja publikacija nije mogla da se takmiči.Objavljeni (prvi) tom sadržao je izuzetne dokumente iz perioda 1229-1613. Njihovom pojavom u naučni opticaj ušlo je mnogo vrednog materijala. objavljeno savesno i luksuzno.
Drugi tom zbirke Rumjanceva objavljen je 1819. godine i sadrži dokumente do 16. veka. i dokumentima iz vremena nevolje. Bantysh-Kamensky je umro prije izlaska 2. toma (1814), a Malinovsky je radio na izdanju umjesto njega. Pod njegovim uredništvom, treći tom je objavljen 1822. godine, a 1828. godine, kada Rumjancev više nije bio živ, četvrti. Oba ova toma sadrže dokumente iz 17. stoljeća. U predgovoru 2. toma, Malinovsky je objavio da izdavanje povelja spada u nadležnost Kolegijuma inostranih poslova i zavisi od njegovih naloga; međutim, do danas stvar nije otišla dalje od početka petog toma, koji je nedavno u prodaji i sadrži diplomatske papire. Da su aktivnosti Rumjanceva bile ograničene samo na ovu publikaciju (za koju je potrošio do 40.000 rubalja), tada bi njegovo sjećanje zauvijek živjelo u našoj nauci - takav je značaj ove zbirke dokumenata. Kao istorijski fenomen, ovo je prva naučna zbirka akata, koja je označila početak našeg naučnog odnosa prema antici, a kao istorijski izvor i danas je jedna od najvažnijih zbirki građe koja je važna za glavna pitanja antike. opšta istorija naše države.
Nastojeći tako marljivo iznijeti na vidjelo arhivsku građu, grof Rumjancev nije bio običan amater, već je imao veliku erudiciju u ruskim antikvitetima i nikada nije prestao da žali što se u njemu kasno probudio ukus za antiku, iako ga njihova kasna pojava nije spriječila da troši mnogo posla i materijalnih žrtava da se nađu i spasu spomenici. Ukupni iznos njegovih troškova u naučne svrhe dostigao je 300.000 rubalja. srebro Više puta je slao naučne ekspedicije o svom trošku, sam je pravio ekskurzije u okolini Moskve, pažljivo tražeći sve vrste ostataka antike, i velikodušno plaćao svaki nalaz. Iz njegove prepiske je, inače, jasno da je za jedan rukopis oslobodio čitavu seljačku porodicu. Visoka službena pozicija Rumjanceva mu je olakšala bavljenje svojim omiljenim poslom i pomogla mu da ga obavlja u najširem obimu: na primjer, obraćao se mnogim guvernerima i biskupima, tražeći njihova uputstva o lokalnim starinama i slao im svoje programe za prikupljanje antički spomenici njihovom vođstvu. Štaviše, nadgledao je istraživanja u stranim knjižarama o ruskoj istoriji i, pored ruskih spomenika, želeo je da preduzme opsežnu publikaciju stranih pisaca o Rusiji: zabeležio je do 70 stranih legendi o Rusiji, a sastavljen je i plan objavljivanja, ali nažalost to se nije dogodilo. Ali nije samo pitanje prikupljanja spomenika zanimalo kancelara; Često je pružao podršku istraživačima antike, ohrabrujući njihov rad, a često je i sam pozivao mlade snage na istraživanja, postavljajući im naučna pitanja i pružajući im materijalnu podršku. Prije smrti grof Rumjancev je ostavio u amanet svoju bogatu zbirku knjiga, rukopisa i drugih antikviteta za opštu upotrebu svojih sunarodnika. Car Nikolaj I otvorio je ovu zbirku za javnost, pod nazivom "Rumjancevski muzej", prvo u Sankt Peterburgu; ali pod carem Aleksandrom II muzej je prebačen u Moskvu, gde je povezan sa takozvanim javnim muzejom u čuvenoj Paškovoj kući. Ovi muzeji su dragocjena spremišta našeg drevnog pisanja. Tako je široka bila delatnost grofa Rumjanceva na polju naše istorijske nauke. Njeni podsticaji su bili u visokom obrazovanju ove osobe i u njegovom patriotskom pravcu. Imao je mnogo pameti i materijalnih sredstava da ostvari svoje naučne ciljeve, ali mora se priznati da ne bi učinio mnogo od onoga što je radio da iza njega kao pomoćnici nisu stajali izuzetni ljudi tog vremena. Njegovi pomoćnici bili su članovi Arhiva Kolegijuma inostranih poslova. Rukovodioci Arhiva pod Rumjancevom bili su N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) i L. F. Malinovsky, čije je savete i radove N. M. Karamzin koristio i koji su učinili mnogo da poboljšaju njihov Arhiv. A od mladih naučnika koji su započeli svoje aktivnosti u ovom Arhivu pod Rumjancevom, pomenućemo samo najistaknutije: Konstantina Fedoroviča Kalaidoviča i Pavela Mihajloviča Strojeva. Obojica su po broju i značaju svojih radova uradili zapaženo mnogo radeći na naučnoj publikaciji spomenika. prikupljanje i opisivanje rukopisa potpuno naoružanih odličnim kritičkim tehnikama.
Kalajdovičeva biografija je malo poznata. Rođen je 1792. godine, živio je kratko - samo 40 godina i završio u ludilu i gotovo siromaštvu. Godine 1829. Pogodin je Strojevu pisao o njemu: "Kalaidovičevo ludilo je prošlo, ali je ostala takva slabost, takva hipohondrija da se ne može gledati bez tuge. On je u potrebi..." Kalaidovič je u svojim aktivnostima gotovo u potpunosti pripadao Rumjancevov krug i bio je Rumjancevov omiljeni radnik. Učestvovao je u izdavanju "Zbirke državnih povelja i ugovora"; zajedno sa Strojevim je 1817. putovao u Moskovsku i Kalušku guberniju u potrazi za starim rukopisima. Ovo je bila prva naučna ekspedicija u pokrajinu sa isključivom svrhom paleografije. Nastala je na inicijativu gr. Rumjanceva i okrunjen je velikim uspehom. Strojev i Kalaidovič su pronašli Izbornik Svjatoslava iz 1073. godine, Ilarionovu pohvalu Kogana Vladimira i, inače, u Volokolamskom manastiru Ivanov zakonik /// Ovo je tada bila potpuna novina: niko nije znao Knežev zakonik u rusko izdanje, a Karamzin ga je koristio u Herbersteinovom latinskom prijevodu. Grof je pozdravio nalaze i zahvalio mladim naučnicima na njihovom radu. Zakonik su o njegovom trošku objavili Strojev i Kalaidovič 1819. („Zakoni velikog vojvode Jovana Vasiljeviča i njegovog unuka cara Jovana Vasiljeviča.” Moskva 1819, drugo izdanje, Moskva 1878). - Pored izdavačkih radova i paleografskih istraživanja, Kalaidovič je poznat i po filološkim istraživanjima („Jovan, egzarh Bugarski“). Rana smrt i tužan život nisu dali ovom talentu priliku da u potpunosti razvije svoje bogate moći.
P. M. Stroev je u mladosti bio u bliskom kontaktu sa Kalaidovičem. Strojev, koji potiče iz siromašne plemićke porodice, rođen je u Moskvi 1796. Godine 1812. trebao je da uđe na univerzitet, ali su vojni događaji koji su prekinuli univerzitetsku nastavu to sprečili, pa je tek u avgustu 1813. postao student. Najistaknutiji od njegovih učitelja ovde su bili R. F. Timkovsky (um. 1820), profesor rimske književnosti, poznat po objavljivanju Nestorove hronike (objavljene 1824, za njeno objavljivanje primenio je metode objavljivanja antičkih klasika) i M. T. Kačenovski ( d. 1842) - osnivač takozvane skeptične škole. Odmah po upisu na fakultet, tj. Sa 17 godina, Stroev je već sastavio kratku rusku istoriju, koja je objavljena 1814. godine, koja je postala opšteprihvaćen udžbenik, a pet godina kasnije zahtevalo je novo izdanje. Strojev je 1815. godine izdao svoj časopis „Moderni posmatrač ruske književnosti“, za koji je mislio da će izlaziti sedmično i koji je izlazio samo od marta do jula. Krajem iste 1815. Pavel Mihajlovič je napustio univerzitet bez završenog kursa i, na predlog Rumjanceva, ušao u Komisiju za štampanje državnih povelja i ugovora. Rumjancev ga je visoko cenio i, kao što ćemo videti, bio je u pravu. Pored uspešnog kancelarijskog rada, od 1817. do 1820. Strojev je, o trošku Rumjanceva, putovao zajedno sa Kalaidovičem u knjižare Moskovske i Kaluške eparhije. Već znamo koji su važni spomenici tada pronađeni. Pored nalaza, opisano je i do 2000 rukopisa, a na tim putovanjima Stroev je stekao veliko znanje o rukopisnoj građi, čime je mnogo pomogao Karamzinu. I nakon svojih ekspedicija, do kraja 1822, Stroev je nastavio da radi pod Rumjancevom. Godine 1828. Strojev je izabran za punopravnog člana Društva ruske istorije i starina na Moskovskom univerzitetu (ovo društvo je osnovano 1804. za objavljivanje drevnih hronika). Na sastanku Društva 14. jula 1823. Stroev je izneo grandiozan projekat. Povodom svog izbora održao je briljantan govor, u kojem se zahvalio na izboru, istakao da je cilj Društva - izdavanje hronika - preuzak, i predložio da se on zameni analizom i objavljivanjem svih istorijskih spomenika uopšte. Društvo bi moglo da poseduje:
„Društvo mora“, rekao je Strojev, „izvući, dati do znanja i, ako ne samo to obraditi, onda dati drugima sredstva za obradu svih pisanih spomenika naše istorije i antičke književnosti...“ „Neka cijela Rusija, “, rekao je, „pretvoriti se u jednu nama dostupnu biblioteku. Ne bismo trebali ograničiti naše proučavanje na stotine poznatih rukopisa, već na bezbroj njih u manastirima i katedralnim ostavima, koje niko ne čuva i niko ne opisuje, u arhivima koji nemilosrdno devastirani vremenom i nemarnim neznanjem, u skladištima i podrumima, nedostupni sunčevim zracima, gdje se čini da su gomile prastarih knjiga i svitaka srušene kako bi ih životinje koje grizu, crvi, rđa i lisne uši lakše uništile i to brzo!..” Strojev je, jednom rečju, predložio Društvu da oživi svu pisanu starinu, ono što su pokrajinske biblioteke imale, i predložio da se za taj cilj pošalje naučna ekspedicija koja bi opisala pokrajinske knjižnice. Probno putovanje ove ekspedicije trebalo je da se obavi po Strojevom projektu u Novgorodu, gde je trebalo da se demontira biblioteka koja se nalazi u katedrali Svete Sofije. Dalje, ekspedicija je morala napraviti svoj prvi odn sjeverno putovanje, područje koje je, prema Strojevom planu, obuhvatalo 10 pokrajina (Novgorod, Sankt Peterburg, Olonec, Arhangelsk, Vologda, Vjatka, Perm, Kostroma, Jaroslavlj i Tver). Ovo putovanje je trebalo da potraje više od dve godine i da, kako se nadao Stroev, donese briljantne rezultate, „bogatu žetvu“, jer na severu ima mnogo manastira sa bibliotekama; Tu su živjeli i žive stari vjernici, koji su vrlo pažljivi prema rukopisnim starinama; a zatim, na sjeveru je bilo najmanje neprijateljskih pogroma. Drugo ili srednje putovanje, prema projektu Strojeva, trebalo je da traje dve godine i da pokrije centralnu Rusiju (provincije: Moskva, Vladimir, Nižnji Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk i Pskov). Treće ili zapadno putovanje trebalo je da se ode u jugozapadnu Rusiju (9 pokrajina: Vitebska, Mogiljevska, Minska, Volinska, Kijevska, Harkovska, Černigovska, Kursk i Orelska) i zahtevalo bi godinu dana. Ovim putovanjima Stroev se nadao da će postići sistematski opis cjelokupne istorijske građe u pokrajini, uglavnom u duhovnim bibliotekama. Utvrdio je troškove u iznosu od 7.000 rubalja. u godini. Namjeravao je da spoji sve opise koje je ekspedicija sastavila u jedan opći popis ljetopisnog i istorijsko-pravnog materijala i predložio je da Društvo potom objavljuje povijesne spomenike prema najboljim izdanjima koju ekspedicija opisuje, a ne prema nasumične liste, kako je urađeno do tog vremena. Crtajući tako atraktivne izglede, Stroev je vješto dokazao izvodljivost svog projekta i insistirao na njegovom prihvaćanju. Svoj govor je završio pohvalom Rumjancevu, zahvaljujući kome je stekao veštinu i iskustvo u arheografiji. Naravno, ekspedicija Rumjanceva 1817-1820. naterao je Stroeva da sanjari o velikoj ekspediciji koju je predlagao.
Društvo je, uglavnom, prihvatilo Strojevljev govor kao hrabar san mladog uma i dalo Strojevu mogućnost da vidi samo Novgorodsku Sofijsku biblioteku, koju je on opisao. Strojevljev govor nije čak ni objavljen u časopisu Društva, već se pojavio u Sjevernom arhivu. Pročitano je i zaboravljeno. Sam Stroev je u to vrijeme studirao istoriju Don Cossacks i sastavio svoj čuveni Karamzin „Ključ istorije ruske države“, pisao u časopisima, postao bibliotekar grofa F. A. Tolstoja, zajedno sa Kalaidovičem sastavio i objavio katalog bogate kolekcije rukopisa grofa F. A. Tolstoja, koja se sada nalazi. u Carskoj javnoj biblioteci. Radove Strojeva zapazila je Akademija nauka i 1826. godine mu je dala titulu svog dopisnika. Među svojim posljednjim radovima, Stroev kao da je zaboravio na svoj govor: u stvari, pokazalo se da nije tako. Prema legendi, Velika vojvotkinja Marija Pavlovna je sa velikim učešćem reagovala na Strojevljev govor, koji je pročitala u Severnom arhivu, a ovo učešće je, kako kažu, nagnalo Stroeva da napiše pismo predsedniku Akademije nauka, grofu S. S. Uvarovu. U ovom pismu razvija iste planove koje je razvio u Društvu, nudi sebe, kao iskusnog arheografa, za arheografska putovanja i izvještava detaljan plan za praktičnu implementaciju svog predloženog rada. Uvarov je Strojevljevo pismo predao Akademiji, a Akademija je svom članu Kruga povjerila njegovu analizu i ocjenu. Dana 21. maja 1828. godine, zahvaljujući Krugovom odličnom odgovoru, važna stvar je riješena. Akademija je, priznajući da je arheografska ekspedicija "sveta dužnost od koje prva naučna institucija Carstva ne može izbjeći, a da ne bude podvrgnuta poštenim prigovorima o ravnodušnosti", odlučila poslati Stroeva na put, izdvojivši 10 hiljada rubalja. novčanice. Tako je osnovana arheografska ekspedicija. Izbor asistenata za arheografsku ekspediciju prepušten je samom Strojevu. Odabrao je dvojicu službenika iz Arhiva Ministarstva vanjskih poslova i sa njima ušao u vrlo čudno stanje, gdje je, između ostalog, napisao i sljedeće: „Ekspediciju ne čekaju razne zabave, već trud, teškoće i muke sve vrste. Zato moji saputnici moraju biti nadahnuti strpljenjem i spremnošću da izdrže sve teško i neprijatno, neka ih ne savlada kukavičluk, neodlučnost i mrmljanje!“... Nadalje, upozorava svoje pomoćnike da će često imati imati loš stan, kolica umesto kočije, ne uvek čaj, itd. Strojev je, očigledno, znao u kakvom će okruženju raditi, i svesno je išao ka nevoljama. Njegovi prvi saputnici, nakon što su iskusili teškoće te stvari, napustili su ga šest mjeseci kasnije.
Pripremivši sve za put, opskrbivši se službenim papirima koji su mu trebali omogućiti pristup svim arhivima, Stroev je u maju 1829. godine otišao iz Moskve na obale Bijelog mora. Predugo bi trebalo da se ocrtaju najzanimljiviji detalji ove ekspedicije. Uskraćenost, poteškoće u komunikaciji i samom radu, ubilački higijenski uslovi života i rada, bolest, ponekad i zlovolja i podozrivost neukih čuvara arhiva i biblioteka - Strojev je sve to stoički podnosio. U potpunosti se posvetio poslu, često iznenađujuće teškom i sušnom, a tek se povremeno, iskoristivši odmor od mjesec dana, vraćao porodici. Utješno je to što je u ovim djelima našao dostojnog pomoćnika u liku Jaka. IV. Berednikov (1793-1854), s kojim je 1830. zamijenio prethodne funkcionere. Energija ove dvojice radnika postigla je divne rezultate;
Radili su pet i po godina, putujući po severnoj i centralnoj Rusiji, pregledali više od 200 biblioteka i arhiva, kopirali do 3.000 istorijskih i pravnih dokumenata iz 14., 15., 16. i 17. veka i pregledali mnogo hronika i književni spomenici. Materijal koji su prikupili, nakon što je prepisan, zauzimao je 10 ogromnih tomova, a u njihovim nacrtima portfelja ostala je masa potvrda, izvoda i uputstava koja su Stroevu omogućila da sastavi dva izvanredna djela koja su se pojavila u štampi nakon njegove smrti. (Ovo su „Spiskovi jerarha i igumana manastira Ruske Crkve“, kojih sve istorija pamti, i „Bibliološki rečnik ili abecedni spisak svih rukopisa istorijskog i književnog sadržaja“, koje je samo Stroev video za svog života.)
Čitava obrazovana Rusija pratila je Strojevljev put. Naučnici su mu se obratili tražeći izvode, uputstva i potvrde. Speranski se, tada pripremajući „Kompletnu zbirku zakona Ruskog carstva“ za objavljivanje, obratio Strojevu za pomoć u prikupljanju dekreta. Svake godine, 29. decembra, na dan godišnjeg sastanka Akademije nauka, čitani su i izvještaji o akcijama arheografske ekspedicije. Podaci o njoj objavljivani su u časopisima. Car Nikola je čitao “od daske do daske” velike tomove temeljito prepisanih akata koje je prikupila ekspedicija.
Krajem 1834. Strojev je bio blizu završetka svog posla. Njegova sjeverna i srednja putovanja su bila gotova. Najmanji je ostao - zapadni, tj. Mala Rusija, Volin, Litvanija i Bjelorusija. Stroev je u svom izvještaju Akademiji za 1834. to trijumfalno izjavio i, nabrajajući rezultate arheografske ekspedicije za čitav period njenog postojanja, rekao: „Od diskrecije Carske akademije nauka zavisi: a) da nastavi sa arheografske ekspedicije u preostale krajeve Carstva kako bi se odlučno odobrilo: više od ovoga, tj. nema nepoznatog materijala, ili b) početi štampati gotovo pripremljene istorijske i pravne akte i prikupljati razne spise (tj. hronike) po mojim uputstva...” Ovaj Strojev izveštaj je pročitan na svečanom skupu Akademije 29. decembra 1834. i skoro istog dana Strojev je saznao da je voljom vlasti (a ne Akademije) arheografska ekspedicija prestala da postoji i da je pri Ministarstvu narodne prosvete osnovana Arheografska komisija za analizu i objavljivanje akata do kojih je došao Stroev. Stroev je postavljen za jednostavnog člana ove komisije zajedno sa svojim bivšim pomoćnikom Berednikovom i još dvije osobe koje uopće nisu bile uključene u ekspediciju [* Strojevu je bilo teško vidjeti skupu stvar na raspolaganju nekom drugom; stoga ubrzo napušta komisiju, nastanjuje se u Moskvi, ali nehotice održava žive odnose sa članovima komisije. U početku je komisija u svojim naučnim aktivnostima dosta zavisila od njega; Nastavlja da radi za nju do kraja života, razvijajući moskovske arhive. Ovdje su, pod njegovim vodstvom, počeli svoj rad poznati I. E. Zabelin i N. V. Kyalachev. Istovremeno, Stroev je nastavio da radi za Društvo istorije i antikviteta, opisujući, između ostalog, biblioteku Društva. Umro je 5. januara 1876. godine u dobi od osamdeset godina.]. Osnivanjem komisije, koja je ubrzo postala stalna (još postoji), počinje nova era u izdavanju spomenika naše starine.
Arheografska komisija, koja je prvo osnovana radi privremenog objavljivanja akata koje je pronašao Stroev, postala je 1837. godine, kao što smo spomenuli, stalna komisija za analizu i objavljivanje historijske građe uopće. Svoje aktivnosti iskazivale su tokom svog postojanja u brojnim publikacijama, od kojih je potrebno navesti najvažnije. Godine 1836. objavila je svoja prva četiri toma pod naslovima: „Aktovi prikupljeni u bibliotekama i arhivima Ruskog carstva od strane Arheografske ekspedicije Carske akademije nauka“. (Uobičajeno, ova publikacija se zove “Aktovi ekspedicije”, au naučnim referencama označena je slovima AE.). Godine 1838. pojavili su se “Pravni akti ili zbirka obrazaca drevne papirologije” (jedan tom). Ova publikacija sadrži djela iz privatnog života do 18. stoljeća. Godine 1841. i 1842 Objavljeno je pet tomova „Istorijskih akta koje je prikupila i izdala Arheografska komisija” (tom I [sadrži] akte do 17. veka, tom II do V - akti 17. veka). Tada su počeli da se objavljuju „Dodaci istorijskim aktima“ (ukupno 12 tomova, koji sadrže dokumente od 12. do 17. veka). Od 1846. godine komisija je započela sistematsko izdavanje Kompletne zbirke ruskih hronika. Ubrzo je uspela da izda osam tomova (I tom - Lavrentijevska hronika. II - Ipatijevska hronika. III i IV - Novgorodska hronika, kraj IV i V - Pskovska hronika, VI - Sofijski vremenik, VII i VIII - Hronika Vaskrsenja). Potom je objavljivanje donekle usporilo i tek mnogo godina kasnije izašli su tomovi IX-XIV (koji sadrže tekst Nikonovog letopisa), a zatim tom XV (sadrži Tversku hroniku), tom XVI (Hronika Abramke), XVII (Zapadni Ruske hronike), XIX (Knjiga o stepenu), XXII (Ruski hronograf), XXIII (Jermolinska hronika) itd.
Sav ovaj materijal, ogroman po broju i značaju dokumenata, oživio je našu nauku. Mnoge monografije zasnovane su gotovo isključivo na njemu (na primjer, izvrsna djela Solovjova i Čičerina), razjašnjena su pitanja antičkog društvenog života, a razvoj mnogih pojedinosti antičkog života postao je moguć.
Nakon svojih prvih monumentalnih radova, komisija je nastavila sa aktivnim radom. Do sada je objavio više od četrdeset publikacija. Najveći značaj, pored već pomenutih, imaju: 1) „Akti koji se odnose na istoriju Zapadne Rusije“ (5 tomova), 2) „Akti koji se odnose na istoriju Zapadne i Južne Rusije“ (15 tomova), 3 ) “Djela koja se odnose na pravni život drevna Rusija" (3 toma), 4) "Ruska istorijska biblioteka" (28 tomova), 5) "Veliki spomeni kapele mitropolita Makarija" (do 20 brojeva), 6) "Knjige prepisivača" Novgorod i Izhora XVII veka, 7 ) „Akti na stranim jezicima koji se odnose na Rusiju“ (3 toma sa dodatkom), 8) „Priče stranih pisaca o Rusiji“ (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 toma, itd.
Po uzoru na Carsku arheografsku komisiju, slične komisije nastale su u Kijevu i Vilni - upravo na onim mjestima koja Strojev nije imao vremena posjetiti. Bave se objavljivanjem i istraživanjem domaćeg materijala i već su dosta toga uradili. Posao ide posebno dobro u Kijevu,
Pored publikacija arheografskih komisija, imamo i niz državnih publikacija. Drugo odeljenje Kancelarije Njegovog Veličanstva nije se ograničilo na izdavanje „Potpune zbirke zakona Ruskog carstva“ (Zakoni od 1649. do danas), već je objavilo i „Spomenike diplomatskih odnosa Moskovske države sa Evropom“ (10). tomovi), "Čanovi palače" (5 tomova) i "Knjige bitova" (2 toma). Uz državu razvijala se i privatna djelatnost u izdavanju antičkih spomenika. Moskovsko društvo ruske istorije i antikviteta, koje je u vreme Strojeva jedva opstalo, oživelo je i stalno se oglašava novim publikacijama. Nakon „Čitanja u Moskovskom društvu za istoriju i starine“, koju je uredio O. M. Bodjanski, objavio je, pod uredništvom I. D. Beljajeva: „Vremennik Carskog moskovskog društva istorije i antikviteta“ (25 knjiga koje sadrže bogat materijal, istraživanja i niz dokumenata). Godine 1858. Bodjanski je ponovo izabran za sekretara Društva, koji je nastavio da objavljuje „Čitanja“ umesto Beljajevskog „Vremennika“. Nakon Bodjanskog, za sekretara je 1871. izabran A. N. Popov, a nakon njegove smrti 1881. E. V. Barsov, pod kojim su se nastavila ista „Čitanja“. Arheološka društva su takođe objavljivala i objavljuju svoje radove: Sankt Peterburg, pod nazivom „Ruski“ (osnovan 1846.) i Moskva (osnovan 1864.). Geografsko društvo (u Sankt Peterburgu od 1846.) se bavilo i bavi se arheologijom i istorijom. Od njegovih publikacija, posebno nas zanimaju „Knjige scribe” (2 toma priredio N.V. Kalachev). Od 1866. godine radi (uglavnom na istoriji 18. veka) Carsko rusko istorijsko društvo, koje je već uspelo da objavi do 150 tomova svog „Zbornika“. U provincijama počinju da se osnivaju naučna istorijska društva, na primer: Odesko društvo istorije i starina, pokrajinske naučne arhivske komisije. Vidljive su i aktivnosti pojedinaca: privatne zbirke Muhanova, knj. Obolenski, Fedotov-Čehovski, N.P. Lihačov i drugi sadrže veoma vredne materijale. Od 30-ih i 40-ih godina u našim časopisima počinju da se objavljuju materijali za istoriju; čak postoje časopisi posebno posvećeni ruskoj istoriji, na primer:
Ruski arhiv, ruska antika itd.
Pređimo na karakteristike pojedinačne vrste historijsku građu i prije svega ćemo se usredotočiti na izvore ljetopisnog tipa, a posebno na ljetopis, budući da upravo njemu uglavnom dugujemo poznavanje antičke istorije Rusije. Ali da biste proučavali hroničnu literaturu, morate znati pojmove koji se u njoj koriste. U nauci, "hronika" je vremenski prikaz događaja, ponekad kratak, ponekad detaljniji, uvijek s tačnim naznakom godina. Naše hronike su sačuvane u ogromnom broju primeraka ili prepisa od 14. do 18. veka. Prema mjestu i vremenu sastavljanja i prema sadržaju, kronike su podijeljene u kategorije (postoje Novgorod, Suzdalj, Kijev, Moskva). Hronički spiskovi jedne kategorije razlikuju se jedni od drugih ne samo po riječima i izrazima, već i po samom izboru vijesti, a često se u jednoj od lista određene kategorije nalazi događaj kojeg nema u drugoj; Kao rezultat toga, liste se dijele na izdanja ili izdanja. Razlike u listama iste kategorije dovele su naše istoričare na ideju da su naše hronike zbirke i da njihovi izvorni izvori nisu dospeli do nas u svom čistom obliku. Ovu ideju prvi je izrazio P. M. Stroev još 20-ih godina u svom predgovoru Sofijskom vremenu. Dalje upoznavanje sa hronikama dovelo je konačno do uverenja da su hronike koje poznajemo zbirke vesti i legendi, kompilacije više dela. A sada u nauci preovlađuje mišljenje da su čak i najstarije hronike kompilacijski kodovi. Tako je Nestorova hronika kodeks iz 12. veka, Suzdalska hronika je kodeks iz 14. veka, a Moskovska hronika je kodeks iz 16. i 17. veka. itd.
Počnimo naše upoznavanje sa hroničarskom literaturom takozvanom Nestorovom hronikom, koja počinje pričom o doseljavanju plemena posle potopa, a završava se oko 1110. godine; njen naslov je sledeći: „Ovo je priča o prošlim godinama (u drugim spiskovima se dodaje: monah Fedosjevskog Pečorskog manastira) odakle potiče ruska zemlja, koji su bili prvi knezovi u Kijevu i gde je ruska zemlja došao iz." Dakle, iz naslova vidimo da autor obećava da će reći samo sljedeće: ko je prvi vladao u Kijevu i odakle je ruska zemlja. Sama istorija ove zemlje nije obećana, a ipak traje do 1110. Nakon ove godine čitamo u hronici sledeći postskriptum:
Iguman Selivestar od Svetog Mihaila, pošto je napisao knjige i hroničare, nadajući se da će dobiti milost od Boga, pod knezom Volodimirom carovao je u Kijevu, a ja sam tada postao igumanija Svetog Mihaila 6624. godine, indikt 9. godine (tj. 1116). Dakle, ispada da je autor hronike Silvester, ali prema drugim izvorima, nije Silvester, iguman manastira Vidubicki, napisao hroniku poznatu kao „Priča o prošlim godinama“, već monah Pečerski manastir Nestor; Tatiščov je to takođe pripisao Nestoru. U drevnom "Paterikonu Pečerskom" čitamo priču da je Nestor došao u manastir, kod Teodosija, postrižen od njega 17 godina, napisao letopis i umro u manastiru. U letopisu iz 1051. godine, u priči o Teodosiju, hroničar kaže za sebe: „Njemu (Teodosiju) sam došao mršav i primio me kada mi je bilo sedamnaest godina. Dalje, pod 1074. godine, hroničar prenosi priču o velikim pečerskim podvižnicima i o njihovim podvizima kaže da je mnogo čuo od monaha, a drugi „bio je samosvedok“. Pod 1091. godine, ljetopisac u svoje ime priča kako su pod njim, pa čak i uz njegovo učešće, pečerska braća prenijela na novo mjesto mošti sv. Feodosia; U ovoj priči, hroničar sebe naziva „robom i učenikom“ Teodosijevim. Pod 1093. prati priču o napadu Polovca na Kijev i njihovom zauzimanju Pečerskog manastira, priča je u potpunosti ispričana u prvom licu; zatim, pod 1110., nalazimo gornji postskriptum od Silvestera, igumena ne Pečerskog, već manastira Vidubitskog.
Na osnovu toga što autor hronike o sebi govori kao o pečerskom monahu, i s obzirom na činjenicu da se vesti, vanjske hronike u Pečerskom manastiru nazivaju hroničarem monaha Nestora, Tatiščov je tako samouvereno pripisao letopis pre 1110. Nestora, a Silvestra je smatrala samo svojim prepisivačem. Tatiščovljevo mišljenje naišlo je na podršku Karamzina, ali s jedinom razlikom što je prvi mislio da je Nestor donio ljetopis tek do 1093., a drugi - do 1110. godine. Tako se u potpunosti utvrdilo mišljenje da je ljetopis pripadao peru jedne osobe iz pečerske braće, koja ju je sastavila potpuno samostalno. Ali Stroev je, opisujući rukopise grofa Tolstoja, otkrio grčku kroniku Georgea Mnicha (Amartola), koja se na nekim mjestima pokazala doslovno sličnom uvodu u Nestorovu kroniku. Ova činjenica osvijetlila je ovo pitanje iz potpuno novog ugla, postalo je moguće ukazati i proučavati izvore kronike. Stroev je prvi nagovijestio da kronika nije ništa drugo do zbirka raznih povijesnih i književnih materijala. Njen autor je zapravo objedinio i grčke hronike i rusku građu: kratke monaške zapise, narodne legende itd. Ideja da je hronika kompilacija trebalo je da pokrene nova istraživanja. Mnogi istoričari su počeli da proučavaju pouzdanost i sastav hronike. Kačenovski je ovom pitanju posvetio i svoje naučne članke. Došao je do zaključka da originalni ljetopis nije sastavio Nestor i da nam je općenito nepoznat. Nama poznate hronike su, prema Kačenovskom, „zbirke iz 13. ili čak 14. veka, čiji su nam izvori uglavnom nepoznati. Nestor, zbog svog obrazovanja, živeći u doba opšteg bezobrazluka, nije mogao sastaviti ništa slično opširnoj hronici koja je do nas stigla; Njemu su mogle pripadati samo one „manastirske beleške“ unete u hroniku, u kojima on, kao očevidac, pripoveda o životu svog manastira u 11. veku. i priča o sebi. Mišljenje Kačenovskog izazvalo je fundamentalne primedbe Pogodina. (Vidi „Istraživanja, napomene i predavanja“ Pogodina, tom I, M. 1846.) Pogodin tvrdi da ako ne sumnjamo u pouzdanost hronike počev od 14. veka, onda nemamo razloga da sumnjamo u svedočenje hronika o prvim vekovima. Na osnovu pouzdanosti kasnijeg predanja ljetopisa, Pogodin seže u sve veću starinu i dokazuje da i u najstarijim stoljećima ljetopis apsolutno ispravno prikazuje događaje i stanja građanstva. Skeptični pogledi na hroniku Kačenovskog i njegovih učenika potaknuli su Butkovovu knjigu u odbranu hronike („Odbrana ruske hronike“, M. 1840) i članci Kubareva („Nestor“ i o „Paterikonu Pečerskom“). Kroz dela ove tri ličnosti, Pogodina, Butkova i Kubareva, 40-ih godina prošlog veka utemeljena je ideja da je upravo Nestor, koji je živeo u 11. veku, vlasnik najstarije hronike. Ali 50-ih godina ovo vjerovanje se počelo pokolebati. Radovi P. S. Kazanskog (članci u Privremenom Moskovskom društvu za istoriju i starine), Sreznjevskog („Čitanja o drevnim ruskim hronikama“), Suhomlinova („O drevnim ruskim hronikama kao književnom spomeniku“), Bestužev-Rjumin ( „O sastavu drevnih ruskih hronika do 14. veka“), A. A. Šahmatov (članci u naučnim časopisima i studija ogromnog obima i veoma važna po naučnom značaju, „Istraživanje o najstarijim ruskim hroničnim kodovima“, objavljeno 1908. ), pitanje hronike je postavljeno na drugi način: u proučavanje su uneseni novi istorijski i književni materijali (nesumnjivo Nestorova žitija itd.) i primenjene nove tehnike. Kompilacija, sažetak kronike je u potpunosti utvrđen, izvori zakonika su naznačeni vrlo jasno; Poređenje Nestorovog dela sa hronikom otkrilo je kontradiktornosti. Pitanje Silvestrove uloge sakupljača hronika postalo je ozbiljnije i složenije nego što je bilo ranije. Trenutno, naučnici zamišljaju originalnu hroniku kao zbirku nekoliko književnih dela koje su sastavili različite osobe, u različito vreme, iz različitih izvora. Ovi pojedinačni radovi početkom 12. vijeka. bili su više puta spojeni u jedan književni spomenik, inače, od strane istog Silvestra koji se potpisao svojim imenom. Pažljivo proučavanje originalne hronike omogućilo je da se ocrtaju mnogi njeni sastavni delovi, tačnije, samostalna književna dela. Od njih su najuočljivije i najvažnije: prvo, sama „Priča o prošlim godinama“ - priča o naseljavanju plemena nakon potopa, o nastanku i naseljavanju slovenskih plemena, o podjeli ruskih Slovena na plemena, o početnom životu ruskih Slovena i o doseljavanju Varjaga u ruske knezove (samo se na ovaj prvi dio ljetopisnog korpusa može pozvati gore dat naziv korpusa: „Gle priče o prošlim godinama itd. .”); drugo, opširna priča o krštenju Rusije, koju je sastavio nepoznati autor, verovatno početkom 11. veka, i, treće, hronika događaja iz 11. veka, koja se najprikladnije naziva Kijevska osnovna hronika. . U sastavu ova tri dela koja su činila korpus, a posebno u sastavu prvog i trećeg od njih, uočavaju se tragovi drugih, manjih književnih dela, „pojedinačnih legendi“, pa se može reći da je naša drevna hronika korpus je kompilacija, sastavljena od kompilacija, toliko je složena i njegova unutrašnja kompozicija.
Upoznavanje sa novostima Laurentijanove liste, najstarije od onih koje sadrže to ime. Nesterovljevom ljetopisu (koji je napisao monah Laurentius u Suzdalju 1377. godine), primjećujemo da se za 1110. godinu, nakon prvobitne hronike, u Laurentijevoj listi nalaze vijesti, uglavnom vezane za sjeveroistočnu Suzdaljsku Rusiju; To znači da je ovdje riječ o lokalnoj kronici. Ipatijevski spisak (XIV-XV st.), koji prati početnu hroniku, daje nam vrlo detaljan prikaz događaja u Kijevu, a zatim je pažnja hronike usmerena na događaje u Galiču i Volinskoj zemlji; i ovdje se, dakle, bavimo lokalnim kronikama. Do nas je stiglo dosta ovih lokalnih regionalnih hronika. Najistaknutije mjesto među njima zauzimaju Novgorodske hronike (ima ih nekoliko izdanja i neka su vrlo vrijedna) i Pskovske ljetopise, koje svoju priču donose u 16., pa i 17. stoljeće. Od velikog značaja su i Litvanske hronike, koje su došle u različitim izdanjima i pokrivaju istoriju Litvanije i Rusije ujedinjene s njom u 14. i 15. veku.
Od 15. veka su pokušaji da se u jednu cjelinu sabere historijska građa rasuta u ovim lokalnim kronikama. Budući da su ovi pokušaji učinjeni u doba moskovske države i često preko zvaničnih sredstava vlasti, poznati su pod nazivom Moskovski trezori ili Moskovske hronike, pogotovo što daju obilnog materijala posebno za istoriju Moskve. Od ovih pokušaja, najraniji je Sofijski vremenik (dva izdanja), koji kombinuje vesti novgorodskih hronika sa vestima kijevskih, suzdalskih i drugih lokalnih hronika, dopunjujući ovaj materijal pojedinačnim legendama istorijske prirode. Sofijski vremenik datira iz 15. veka. i predstavlja čisto vanjsku vezu više kronika, vezu pod određenom godinom svih podataka vezanih za posljednju bez ikakve obrade. Vaskrsenja hronika, nastala početkom 16. veka, ima isti karakter jednostavne kombinacije materijala iz svih hronika dostupnih sastavljaču. Vaskrsni zakonik sačuvao nam je u svom čistom obliku mnogo vrijednih podataka o povijesti apanaže i moskovskog doba, zbog čega se može nazvati najbogatijim i najpouzdanijim izvorom za proučavanje XIV-XV stoljeća. Diplomska knjiga (koju su sastavile osobe bliske mitropolitu Makariju, 16. vek) i Nikonov letopis sa Novim letopiscem (XVI-XVII vek) imaju drugačiji karakter. Koristeći isti materijal kao i prethodno imenovani kodovi, ovi spomenici nam daju ovaj materijal u obrađenom obliku, sa retorikom u jeziku, sa određenim trendovima u pokrivanju činjenica. Ovo su prvi pokušaji obrade istorijske građe, koji nas uvode u historiografiju. Kasnije rusko pisanje hronika išlo je dva puta u moskovskoj državi. S jedne strane, to je postalo zvanična stvar - na moskovskom dvoru, palata i politički događaji su snimani po danu (hronike vremena Groznog, na primjer: Aleksandar Nevski, Kraljevska knjiga i općenito posljednji dijelovi Moskovski trezori - Nikonovski, Voskresenski, Lvovski), a s druge strane, s vremenom se sam tip kronika počeo mijenjati; počele su ih zamjenjivati takozvane otpusne knjige. S druge strane, u različitim dijelovima Rusije počele su se pojavljivati kronike striktno lokalne, regionalne, čak i urbane prirode, od kojih je većina lišena značaja za političku historiju (kao što su Nižnji Novgorod, Dvinsk, Uglič, itd.); to su donekle sibirski).
Od 16. veka, pored hronika, nastaje nova vrsta istorijskih dela: to su hronografi ili prikazi svetske istorije (tačnije, biblijske, vizantijske, slovenske i ruske). Prvo izdanje hronografa sastavljeno je 1512. godine, uglavnom na osnovu grčkih izvora sa dodatnim informacijama o ruskoj istoriji. Pripadao je pskovskom „starijem Filoteju“. Godine 1616--1617. Sastavljeno je 2. izdanje hronografa. Ovo djelo je zanimljivo u smislu da prikazuje više drevnih događaja zasnovanih na prvom izdanju hronografa, i ruskih - počev od 16. i 17. stoljeća. - opisuje ponovo, samostalno. Njegov autor nesumnjivo ima literarni talenat i svako ko želi da se upozna sa drevnom ruskom retorikom u njenim uspešnim primerima treba da pročita članke o ruskoj istoriji u ovom hronografu. U 17. veku Moskovsko društvo počinje da pokazuje posebnu sklonost hronografima, koji rastu velike količine. Pogodin ih je u svojoj biblioteci sakupio do 50 primjeraka; Ne postoji velika zbirka rukopisa u kojoj se ne broje u desetinama. Rasprostranjenost hronografa je lako objasniti: kratki u svom sistemu prezentacije, napisani književnim jezikom, davali su ruskom narodu iste informacije kao i hronike, ali u prikladnijoj formi.
Pored samih hronika, u drevnom ruskom pisanju mogu se naći i mnoga književna dela koja istoričaru služe kao izvori. Može se čak reći da sve drevno rusko književno pisanje treba smatrati istorijskim izvorom, a često je teško predvidjeti iz kojeg će književnog djela istoričar izvući najbolje objašnjenje pitanja od interesa. Tako se, na primjer, značenje klasnog imena Kijevske Rusije "ogniščanin" tumači u historiografiji ne samo iz zakonodavnih spomenika, već i iz drevnog slavenskog teksta učenja sv. Grigorija Bogoslova, u kojoj susrećemo arhaičnu izreku „vatra“ u značenju „robovi“, „sluge“ („mnoga ognja i stada koja se zbijaju“). Prijevodi svetih knjiga koje je knjiga napravila. A. M. Kurbsky, dajte materijal za biografiju i karakteristike ove poznate ličnosti iz 16. vijeka. Ali s obzirom na važnost svekolikog istorijskog i književnog materijala, neki od njegovih tipova i dalje su od posebnog interesa za istoričara;
To su pojedinačne priče o osobama i činjenicama koje su historijske ili novinarske prirode. Brojne povijesne legende u potpunosti su uključene u naše ljetopise: takve su, na primjer, priče o krštenju Rusije, oslijepljenju kneza Vasilka, bici kod Lipice, Batuovoj invaziji, bici na Kulikovu i mnoge druge. U zasebnim spiskovima ili i zbirkama, do nas su dospeli radoznali publicistički radovi drevne Rusije, kojima je 16. vek bio posebno bogat; Od njih, istaknuto mjesto zauzima “Istorija” koju je napisala knjiga. A. M. Kurbsky o Groznom; pamfletski radovi takozvane Ivaške Peresvetova, branioca sistema vlasti Groznog; “Priča o izvesnom bogoljubivom čoveku”, koji je bio protivnik ovog sistema; „Razgovor valaamskih čudotvoraca“, u kojem vide rad bojarske sredine, nezadovoljne moskovskim poretkom, itd. Pored novinarstva 16.-17. Istorijsko pisanje je nastavilo postojati i razvijati se, izraženo u brojnim zanimljivim pričama i legendama, često poprimajući velike vanjske volumene. Ovo je, na primjer, sastavljeno u 16. vijeku. "Istorija Kazanskog kraljevstva", koja opisuje istoriju Kazanja i njegov pad 1552. U XIII tomu "Ruske istorijske biblioteke" objavljen je čitav niz ruskih priča o smutnom vremenu, od kojih su mnoge odavno postao poznat istraživačima Smutnog vremena. Među desetinama ovih priča ističu se: 1) takozvana Druga legenda, koja je politički pamflet koji je izdala stranka Šujski 1606. godine; 2) Legenda o podrumaru Trojice-Sergejeve lavre Abrahamu Palicinu, napisana u konačnom obliku 1620. godine; 3) Vremnik Ivana Timofejeva, veoma zanimljiva hronika Smutnje; 4) Priča o knezu I. Mihu. Katyrev-Rostovski, označen pečatom velikog književnog talenta; 5) Novi hroničar - pokušaji da se činjenično sagleda problematično doba, itd. Kasnija era uključuje legende o zauzimanju Azova od strane Kozaka, opis moskovske države koji je napravio G.K. Kotoshikhin 60-ih godina 16. veka i, konačno , čitav niz beleški ruskog naroda (knez S.I. Šahovski, Baim Boltin, A.A. Matvejev, S. Medvedev, Željabužski, itd.) o vremenu Petra Velikog. Ove beleške otvaraju beskrajni niz memoara ruskih ličnosti koje su učestvovale u vladinim aktivnostima i javnom životu u 18. i 19. veku. Poznata priroda nekih memoara (Bolotov, Daškova) eliminiše potrebu da se navedu najistaknutiji od njih.
Pored istorijskih priča, kao istorijski izvori stoje hagiografske priče ili žitija svetaca i priče o čudima. Ne samo da sam život sveca ponekad pruža vrijedne povijesne dokaze o eri u kojoj je svetac živio i djelovao, već i u „čudima“ svetitelja koji se pripisuju životu, istoričar pronalazi važne naznake o okolnostima tog vremena. vrijeme kada su se čuda činila. Tako, u životu Stefana Suroškog, jedna od priča o čudu svetitelja omogućava da se utvrdi postojanje naroda Rusa i njihovog delovanja na Krimu pre 862. godine, kada je, prema hronici, Rus pozvan je u Novgorod sa Rjurikom. Neveštački oblik najstarijih života daje posebnu vrednost njihovom svedočenju, ali iz 15. veka. razvijaju se posebne tehnike za pisanje života koje zamjenjuju činjenični sadržaj retorikom i iskrivljuju značenje činjenice kako bi odgovarale književnoj modi. Žitija (Sv. Sergija Radonješkog, Stefana Permskog), sastavljena u 15. veku. Epifanije Mudri, već pate od retorike, iako su obilježeni književnim talentom i snagom iskrenog osjećaja. Više je retorike i hladne konvencionalnosti u životima koje su sastavili učeni Srbi koji su živeli u Rusiji u 15. veku: mitropolit. Kiprijan i monah Pahomije Logotet. Njihova djela su u Rusiji stvorila konvencionalni oblik hagiografskog stvaralaštva čije je širenje vidljivo u životu 16. i 17. stoljeća. Ova konvencionalna forma, podređujući sadržaj života, lišava njihovo svjedočanstvo svježine i tačnosti.
Dopunićemo spisak istorijskih izvora književnog tipa ako ih spomenemo veliki broj one beleške o Rusiji koje su u različitim vekovima sastavljali stranci koji su posećivali Rusiju. Među legendama stranaca najznačajnija su dela: katolički monah Plano Carpini (XIII vek), Sigismund Herberstein (početak 16. vek), Pavle Jovije (XVI vek), Hijeronim Horsej (XVI vek), Heidenstein (XVI vek), Fletcher (1591), Margeret (XVII vek), Konrad Bussov (XVII vek), Zholkiewski (XVII vek), Olearius (XVII vek), von Meyerberg (XVII vek), Gordon (kraj 17. vek), Korba (kraj 17. vek) . Za istoriju 18. veka. Od velikog značaja su diplomatske depeše zapadnoevropskih ambasadora na ruskom dvoru i beskrajni niz memoara stranaca. upoznat sa ruskim poslovima. Uz radove stranih pisaca koji su poznavali Rusiju, treba spomenuti i stranu građu kojom se istoričari koriste prilikom proučavanja prvih stranica istorije Slovena i Rusa. Početak našeg istorijskog života ne može se, na primer, proučavati bez upoznavanja sa arapskim piscima (IX-X veka i kasnije), koji su poznavali Hazare, Ruse i uopšte narode koji su živeli na našoj ravnici; Jednako je potrebno koristiti i djela vizantijskih pisaca, dobro poznavajući ih u U poslednje vreme daje posebne rezultate u delima V. G. Vasiljevskog, F. I. Uspenskog i drugih naših bizantinista. Konačno, podatke o Slovenima i Rusima nalazimo kod srednjovjekovnih zapadnoevropskih i poljskih pisaca: gotskog istoričara Jordana [tačno Jordana. - ur.] (VI vek), poljski Martin Gall (XII vek), Jan Dlugoš (XV vek) i drugi.
Pređimo na spomenike pravne prirode, na spomenike aktivnosti vlasti i civilnog društva. Ovaj materijal se obično naziva aktima i pismima i čuva se u velikom broju u državnim arhivima (od kojih su najznačajniji: u Moskvi - Arhiv Ministarstva inostranih poslova i Arhiv Ministarstva pravde, u Petrogradu - Državni arhiv). i arhiv Senata, i konačno, arhiv u Vilni, Vitebsku i Kijevu). Da bismo se upoznali sa arhivskom građom, treba je što tačnije razvrstati, ali do nas je došlo toliko mnogo pravnih spomenika koji su toliko raznoliki da je to prilično teško izvodljivo. Možemo navesti samo glavne vrste: 1) Državni akti, tj. svi dokumenti koji se odnose na najvažnije aspekte javnog života, na primjer, ugovori. Sačuvali smo spomenike ove vrste od samog početka naše istorije; to su divni ugovori sa Grcima Olega i kasnijim knezovima. Nadalje, niz međukneževskih ugovora došao je do nas iz XIV-XVI vijeka. Ovi ugovori definiraju političke odnose drevnih ruskih knezova. Pored ugovorne dokumentacije potrebno je staviti duhovne potvrde, tj. duhovni testamenti prinčeva. Na primjer, do nas su stigla dva duhovna zavjeta Ivana Kalite. Prvi je napisan prije odlaska u hordu, drugi prije smrti. U njima on dijeli svu imovinu između svojih sinova i stoga je popisuje. Dakle, duhovna povelja je detaljan popis zemljišnih posjeda i imovine ruskih kneževa i, s ove tačke gledišta, predstavlja vrlo vrijedan historijski i geografski materijal. Uz iskrene svedočanstva navešćemo izborne sertifikate. Prvi od njih se odnosi na izbor Borisa Godunova na moskovski presto (njegov sastav se pripisuje patrijarhu Jovu); drugi - do izbora Mihaila Feodoroviča Romanova. Konačno, spomenike drevnog ruskog zakonodavstva treba klasifikovati kao državne akte. To uključuje, prije svega, Rusku istinu, jer se ona može prepoznati kao čin vladine aktivnosti, a ne kao privatna zbirka. Zatim ovo uključuje i Presudna pisma Novgoroda i Pskova, odobrena od veče; zaključuju niz presuda u sudskim sporovima. Isti karakter odlikuje se Zakonik Ivana III iz 1497. (nazvan prvim ili kneževskim). Godine 1550. nakon ovog Zakonika slijedi drugi ili kraljevski Zakonik Ivana Groznog, potpuniji, a 100 godina nakon njega 1648-1649. Sastavljen je Savetski zakonik cara Alekseja Mihajloviča, koji je bio srazmerno veoma potpun zakonik zakona koji je bio na snazi u to vreme. Uz zbirke svjetovnog zakonodavstva, u sferi crkvenog suda i uprave djelovale su zbirke crkvenog zakonodavstva (Kormčaja knjiga ili Nomokanon itd.); Ove zbirke su sastavljene u Vizantiji, ali su se tokom vekova postepeno prilagođavale posebnostima ruskog života. 2) Druga vrsta istorijskog i pravnog materijala su upravna pisma: to su pojedinačne naredbe vlade koje se daju ili za određene slučajeve upravne prakse, ili pojedincima i zajednicama kako bi se utvrdio odnos ovih pojedinaca i zajednica prema vlasti. Od ovih povelja, neke su imale prilično širok sadržaj - na primjer, statutarne i labijalne povelje, koje su određivale poredak samouprave čitavih volosti. Uglavnom, to su odvojene vladine naredbe o tekućim poslovima. U moskovskoj državi zakonodavstvo se razvijalo upravo gomilanjem pojedinačnih zakonskih odredbi, od kojih je svaka, nastala u vezi s određenim slučajem, zatim postala presedan za sve slične slučajeve, postajući trajni zakon. Ova kazuistička priroda zakonodavstva stvorila je u Moskvi takozvane dekretne knjige naredbi ili pojedinačna odeljenja – svako je odeljenje beležilo hronološkim redom kraljevske dekrete koji su se na njega odnosili, a nastala je i „knjiga dekreta“, koja je postala vodič za celokupnu administrativnu ili sudska praksa odeljenja. 3) Trećom vrstom pravnog materijala mogu se smatrati molbe, tj. one zahtjeve koji su podneseni Vladi u raznim slučajevima. Pravo na peticiju nije bilo ni na koji način ograničeno u staroj Rusiji sve do sredine 17. veka, a zakonodavna aktivnost vlade često je bila direktan odgovor na peticije; otuda je jasan veliki istorijski značaj peticija – one ne samo da uvode potrebe i način života stanovništva, već objašnjavaju i pravac zakonodavstva. 4) Na četvrtom mjestu, prisjetimo se pisama privatnog građanskog života, koja su odražavala lične i imovinske odnose privatnika - službene evidencije, prodajne listove itd. 5) Nadalje, spomenici sudskog postupka mogu se smatrati posebnim vrste spomenika, u kojima nalazimo dosta podataka za istoriju ne samo suda, nego i onih građanskih odnosa, tog stvarnog života o kome se sud bavio. 6) Konačno, posebno mjesto među izvorima zauzimaju takozvane Narudžbenice (jedan tip njih - Narudžbenice - već je spomenut). Bilo je mnogo vrsta knjiga narudžbi, a trebalo bi da se upoznamo samo sa najvažnijim iz istorijske perspektive. Najzanimljivije od svih su spisateljske knjige, koje sadrže popis zemljišta okruga Moskovske države, proizvedene u poreske svrhe; popisne knjige koje sadrže popis ljudi poreskih klasa stanovništva;
knjige hrane i desetine, koje sadrže popise dvorskih i uslužnih ljudi sa naznakama njihovih imovinsko stanje; knjige činova (i tzv. dvorske činove), u koje je zapisano sve što se odnosilo na dvorsku i državnu službu bojara i plemstva (drugim riječima, to su dnevnici dvorskog života i službenih imenovanja).
Ako pomenemo materijale za istoriju diplomatskih odnosa ("mandati", tj. uputstva ambasadorima. "listove članaka", tj. dnevnici pregovora, izveštaji ambasadora itd.), onda ćemo dovoljno potpuno navesti istorijske i pravne spomenike. Što se tiče ove vrste spomenika petrovske Rusije, njihova terminologija i klasifikacija u 18. veku. po svojim glavnim karakteristikama toliko se malo razlikuje od onoga što imamo danas da ne zahtijeva objašnjenje.

Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske istorije definisanjem šta tačno treba razumeti pod rečima istorijsko znanje, istorijska nauka. Shvativši kako se historija razumije općenito, shvatit ćemo šta treba da razumijemo pod istorijom jednog određenog naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku historiju.

Istorija je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala naukom. Poznavanje antičkih povjesničara, Herodota i Tukidida, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu kada su historiju klasifikovali kao područje umjetnosti. Pod istorijom su shvatili umjetnički prikaz nezaboravnih događaja i osoba. Zadatak istoričara bio je da slušaocima i čitaocima, uz estetski užitak, prenese i niz moralnih pouka. Umjetnost je također težila istim ciljevima.

Sa takvim viđenjem istorije kao umetničke priče o nezaboravnim događajima, antički istoričari su se pridržavali odgovarajućih metoda prezentacije. U svom pripovijedanju težili su istini i tačnosti, ali nisu imali strogu objektivnu mjeru istine. Duboko istinit Herodot, na primjer, ima mnogo basni (o Egiptu, o Skitima, itd.); u neke vjeruje, jer ne poznaje granice prirodnog, dok druge, čak i ne vjerujući u njih, uključuje u svoju priču, jer ga zavode svojim umjetničkim zanimanjem. I ne samo to, već je antički povjesničar, vjeran svojim umjetničkim ciljevima, smatrao da je moguće ukrasiti narativ svjesnom fikcijom. Tukidid, u čiju istinitost ne sumnjamo, stavlja u usta svojih junaka govore koje je sam sastavio, ali sebe smatra u pravu zbog činjenice da u fiktivnom obliku ispravno prenosi stvarne namjere i misli povijesnih osoba.

Stoga je želja za tačnošću i istinom u historiji bila u određenoj mjeri ograničena željom za umjetnošću i zabavom, a da ne spominjemo druge uslove koji su istoričare sprečavali da uspješno razlikuju istinu od bajke. Uprkos tome, želja za tačnim znanjem već u antičko doba zahtijevala je pragmatizam od istoričara. Već kod Herodota vidimo manifestaciju ovog pragmatizma, odnosno želje da se činjenice povežu uzročno-posledičnom vezom, ne samo da se ispričaju, već i da se objasni njihovo porijeklo iz prošlosti.

Dakle, isprva se historija definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i ličnostima.

Pogledi na istoriju koji su od nje zahtevali, pored umetničkih utisaka, i praktičnu primenu, sežu i u antičko doba. Čak su i stari govorili da je istorija učiteljica života (magistra vitae). Od historičara se očekivalo da iznesu takav prikaz prošlog života čovječanstva koji će objasniti događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužiti kao praktičan vodič za javne ličnosti i moralna škola za druge ljude. Ovakav pogled na istoriju bio je u punoj snazi u srednjem veku i opstao je do naših vremena; s jedne strane, on je historiju direktno približio moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je u „ploču otkrovenja i pravila“ praktične prirode. Jedan pisac 17. veka. (De Rocoles) je rekao da “povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može biti bolja od nje, jer, dajući ista pravila, ona im dodaje i primjere.” Na prvoj stranici Karamzinove „Istorije ruske države“ naći ćete izraz ideje da se istorija mora poznavati da bi se „uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i da bi im se pružila moguća sreća na zemlji“.

Sa razvojem zapadnoevropske filozofske misli počele su da se pojavljuju nove definicije istorijske nauke. U nastojanju da objasne suštinu i smisao ljudskog života, mislioci su se okrenuli proučavanju istorije ili da bi u njoj pronašli rešenje za svoj problem, ili da bi svoje apstraktne konstrukcije potvrdili istorijskim podacima. U skladu sa različitim filozofskim sistemima, na ovaj ili onaj način određivali su se ciljevi i smisao same istorije. Evo nekih od ovih definicija: Bossuet (1627-1704) i Laurent (1810-1887) su historiju shvatili kao prikaz onih svjetskih događaja u kojima su načini Proviđenja, koje vodi ljudski život za njegove vlastite svrhe, izraženi s posebnom živošću. Italijan Vico (1668-1744) smatrao je zadatkom istorije, kao nauke, da opiše one identične uslove koje su svi narodi predodređeni da dožive. Čuveni filozof Hegel (1770-1831) u istoriji je video sliku procesa kojim je "apsolutni duh" postigao svoje samospoznaje (Hegel je čitav svetski život objasnio kao razvoj tog "apsolutnog duha"). Ne bi bilo pogrešno reći da sve ove filozofije od istorije zahtevaju u suštini isto: istorija ne treba da prikazuje sve činjenice prošlog života čovečanstva, već samo one glavne, otkrivajući njeno opšte značenje.

Ovo gledište je bilo korak naprijed u razvoju istorijske misli – jednostavna priča o prošlosti općenito, ili nasumični skup činjenica iz različitih vremena i mjesta da se dokaže da poučna misao više nije zadovoljavajuća. Postojala je želja da se izlaganje objedini idejom vodiljom, da se sistematizuje istorijski materijal. Međutim, filozofskoj historiji se s pravom zamjera što je ideje vodilja historijskog predstavljanja uzimala izvan historije i proizvoljno sistematizovala činjenice. Kao rezultat, historija nije postala samostalna nauka, već je postala sluga filozofije.

Istorija je postala nauka tek početkom 19. veka, kada se iz Nemačke razvio idealizam, za razliku od francuskog racionalizma: za razliku od francuskog kosmopolitizma, širile su se ideje nacionalizma, aktivno se proučavala nacionalna antika i počelo je da dominira uverenje da život ljudskih društava odvija se prirodno, u takvom prirodnom poretku, koji se ne može prekinuti niti promijeniti ni slučajno ni naporima pojedinaca. Sa ove tačke gledišta, glavni interes u istoriji počeo je da bude proučavanje ne slučajnih spoljašnjih pojava i ne aktivnosti istaknutih ličnosti, već proučavanje društvenog života u različitim fazama njegovog razvoja. Istorija je počela da se shvata kao nauka o zakonima istorijskog života ljudskih društava.

Ovu definiciju su istoričari i mislioci drugačije formulisali. Čuveni Guizot (1787-1874), na primjer, historiju je shvatio kao doktrinu svjetske i nacionalne civilizacije (shvatanje civilizacije u smislu razvoja građanskog društva). Filozof Šeling (1775-1854) smatrao je nacionalnu istoriju sredstvom za razumevanje „nacionalnog duha“. Odavde je proizašla raširena definicija istorije kao puta ka nacionalnoj samosvesti. Dalji pokušaji da se historija shvati kao nauka koja treba da otkrije opšte zakonitosti razvoja društvenog života, a da ih ne primenjuje na određeno mesto, vreme i ljude. Ali ti pokušaji su, u suštini, istoriji dodijelili zadatke druge nauke - sociologije. Istorija je nauka koja proučava konkretne činjenice u uslovima vremena i mesta, a njen glavni cilj je sistematski prikaz razvoja i promena u životu pojedinih istorijskih društava i čitavog čovečanstva.

Za takav zadatak potrebno je mnogo da bi se uspješno obavio. Da bi se dala naučno tačna i umjetnički cjelovita slika bilo koje epohe nacionalnog života ili cjelokupne povijesti jednog naroda, potrebno je: 1) prikupiti historijsku građu, 2) istražiti njihovu pouzdanost, 3) precizno obnoviti pojedinačne istorijske činjenice, 4) da ukaže između njih pragmatičnu vezu i 5) svede ih u opšti naučni pregled ili u umetničku sliku. Načini na koje istoričari postižu ove posebne ciljeve nazivaju se naučnim kritičkim tehnikama. Ove tehnike se usavršavaju razvojem istorijske nauke, ali do sada ni ove tehnike ni sama nauka o istoriji nisu dostigle svoj puni razvoj. Istoričari još nisu prikupili i proučili sav materijal koji je podložan njihovom znanju, a to daje razlog da se kaže da je istorija nauka koja još nije postigla rezultate koje su postigle druge, tačnije nauke. I, međutim, niko ne poriče da je istorija nauka sa širokom budućnošću.

„Kompletan kurs predavanja o ruskoj istoriji“ jedinstvena je publikacija zasnovana na predavanjima S.F. Platonova na Univerzitetu u Sankt Peterburgu i na kursevima Bestužev. Nakon eseja D. I. Ilovaiskog, predavanja S. F. Platonova postala su najdetaljnija opšta publikacija u kojoj je jasno, maštovito i fascinantno predstavljen ogroman period ruske istorije - od naseljavanja Slovena u Evropu do velikih reformi cara Aleksandra II. . Ovaj kurs predavanja doživio je oko 20 izdanja do 1917. godine.

PRVI DIO - Preliminarne istorijske informacije. - Kijevska Rus. – Kolonizacija Suzdalsko-Vladimirske Rusije. – Uticaj tatarske moći na apanažnu Rusiju. - Specifičan život Suzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. - Pskov. – Litvanija. – Moskovska kneževina do sredine 15. veka. – Vrijeme velikog kneza Ivana III 14

DRUGI DIO - Vrijeme Ivana Groznog. – Moskovska država prije nevolja. - Nevolje u moskovskoj državi. – Vrijeme cara Mihaila Fedoroviča. – Vreme cara Alekseja Mihajloviča. – Glavni momenti istorije Južne i Zapadne Rusije u 16. i 17. veku. – Vreme cara Fjodora Aleksejeviča 52

TREĆI DEO - Pogledi nauke i ruskog društva na Petra Velikog. – Situacija moskovske politike i života na kraju 17. veka. – Vrijeme Petra Velikog. – Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na tron Elizabete. – Vreme Elizavete Petrovne. – Petar III i državni udar 1762. – Vrijeme Katarine II. – Vrijeme Pavla I. – Vrijeme Aleksandra I. – Vrijeme Nikole I. – Kratak pregled vremena velikih reformi cara Aleksandra II. 131

Sergej Fedorovič Platonov
Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

Uvod (sažeta prezentacija)

Dakle, isprva se historija definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i ličnostima.

Pogledi na istoriju koji su od nje zahtevali, pored umetničkih utisaka, i praktičnu primenu, sežu i u antičko doba. Čak su i stari govorili da je istorija učiteljica života (magistra vitae). Od historičara se očekivalo da iznesu takav prikaz prošlog života čovječanstva koji će objasniti događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužiti kao praktičan vodič za javne ličnosti i moralna škola za druge ljude. Ovakav pogled na istoriju bio je u punoj snazi u srednjem veku i opstao je do naših vremena; s jedne strane, on je historiju direktno približio moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je u „ploču otkrovenja i pravila“ praktične prirode. Jedan pisac 17. veka. (De Rocoles) je rekao da “povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može biti bolja od nje, jer, dajući ista pravila, ona im dodaje i primjere.” Na prvoj stranici Karamzinove "Istorije ruske države" naći ćete izraz ideje da se istorija mora poznavati da bi se "uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i da bi im se pružila moguća sreća na zemlji".

Sergej Fedorovič Platonov

Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

Esej o ruskoj istoriografiji

Pregled izvora ruske istorije

PRVI DIO

Preliminarne istorijske informacije Najdrevnija istorija naše zemlje Ruski Sloveni i njihovi susedi Izvorni život ruskih Slovena Kijevska Rus Formiranje Kijevske kneževine Generalne bilješke o prvim vremenima Kijevske kneževine Krštenje Rusa Posljedice usvajanja Hrišćanstvo Rusije Kijevska Rus u 11.-12. veku Kolonizacija Suzdalsko-Vladimirske Rusije Uticaj tatarske vlasti na apanažni život Rusije apanažni život Suzdal-Vladimir Rusa Novgoroda Pskov Litvanija Moskovska kneževina do sredine 15. veka. Veliki knez Ivan III

DRUGI DIO

Vrijeme Ivana Groznog Moskovska država prije smutnji Politička kontradikcija u životu Moskve 16. stoljeća Društvena kontradikcija u moskovskom životu 16. stoljeća Nevolje u moskovskoj državi Prvi period smutnji: borba za moskovski tron Drugi Period smutnji: uništenje državnog poretka Treći period smutnje: pokušaj uspostavljanja reda Vrijeme cara Mihaila Fedoroviča (1613-1645) Vrijeme cara Alekseja Mihajloviča (1645-1676) Unutrašnje aktivnosti Aleksejeve vlade Mihajloviča Crkveni poslovi pod Aleksejem Mihajlovičem Kulturna prekretnica pod Aleksejem Mihajlovičem Ličnost cara Alekseja Mihajloviča Glavni momenti u istoriji Južne i Zapadne Rusije u 16-17 veku Vreme cara Fjodora Aleksejeviča (1676-1682)

TREĆI DIO

Pogledi nauke i ruskog društva o Petru Velikom Stanje moskovske politike i života na kraju 17. vijeka Vrijeme Petra Velikog Djetinjstvo i mladost Petra (1672-1689) Godine 1689-1699 Spoljna politika Petra od 1700. Unutrašnje Petrove aktivnosti od 1700. Odnos suvremenika prema Petrovim aktivnostima Porodični odnosi Petra Istorijski značaj Petrovih aktivnosti Vrijeme od smrti Petra Velikog do stupanja na tron Elizabete (1725.-1741.) Dvorski događaji od 1725. do 1741. Administracija i politika od 1725. do 1741. Vrijeme Elizabete Petrovne (1741.-1761.) Administracija i politika iz vremena Elizabete Petra III i prevrata 1762. Vrijeme Katarine II (1762.-1796.) Zakonodavna djelatnost Katarine II. Vanjska politika Katarine II Istorijski značaj aktivnosti Katarine II Vrijeme Pavla I (1796-1801) Vrijeme Aleksandra I (1801-1825) Vrijeme Nikole I (1825-1855) ) Kratak pregled doba cara Aleksandra II i velikih reformi

Ova „predavanja“ svoje prvo pojavljivanje u štampi duguju energiji i radu mojih studenata na Vojno-pravnoj akademiji I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Sakupili su i doveli u red sve one „litografisane bilješke“ koje su studenti objavljivali u različitim godinama mog predavanja. Iako su neki delovi ovih „beleški“ sastavljeni iz tekstova koje sam dostavio, međutim, generalno gledano, prva izdanja „Predavanja“ nisu se odlikovala ni unutrašnjim integritetom ni spoljašnjim ukrasom, predstavljajući zbir obrazovnih beleški različitih vremena i različit kvalitet. Kroz radove I. A. Blinova, četvrto izdanje Predavanja dobilo je mnogo uslužniji izgled, a za naredna izdanja tekst Predavanja sam ja lično prepravljao. Konkretno, u osmom izdanju revizija je zahvatila uglavnom one dijelove knjige koji su posvećeni istoriji Moskovske kneževine u 14.-15. stoljeću. i istorija vladavine Nikolaja I i Aleksandra II. Da bih ojačao činjeničnu stranu izlaganja u ovim delovima kursa, koristio sam neke odlomke iz svog „Udžbenika ruske istorije” sa odgovarajućim izmenama teksta, kao što su i u prethodnim izdanjima umetnute iz istog u odeljku o istorija Kijevske Rusije pre 12. veka. Osim toga, u osmom izdanju ponovo su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. Deveto izdanje unelo je neophodne, uglavnom manje, ispravke. Tekst je revidiran za deseto izdanje. Ipak, čak i u sadašnjem obliku, Predavanja su još uvijek daleko od željene ispravnosti. Živa nastava i naučni rad imaju kontinuirani uticaj na predavača, menjajući ne samo detalje, već ponekad i sam tip njegovog izlaganja. U "Predanjima" možete vidjeti samo činjenični materijal na kojem se obično zasnivaju autorski kursevi. Naravno, i dalje ima nekih previda i grešaka u štampanom prenosu ovog materijala; Isto tako, struktura izlaganja u “Predavanjima” često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje sam se pridržavao posljednjih godina. Tek s tim rezervama odlučujem da objavim ovo izdanje Predavanja.

S. Platonov

Uvod (sažeta prezentacija)

Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske istorije definisanjem šta tačno treba razumeti pod rečima istorijsko znanje, istorijska nauka.

Shvativši kako se historija razumije općenito, shvatit ćemo šta treba da razumijemo pod istorijom jednog određenog naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku historiju.

Istorija je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala naukom.

Poznavanje antičkih povjesničara, Herodota i Tukidida, na primjer, pokazat će vam da su Grci na svoj način bili u pravu kada su historiju klasifikovali kao područje umjetnosti. Pod istorijom su shvatili umjetnički prikaz nezaboravnih događaja i osoba. Zadatak istoričara bio je da slušaocima i čitaocima, uz estetski užitak, prenese i niz moralnih pouka. Umjetnost je također težila istim ciljevima.

Dakle, isprva se historija definira kao umjetnička i pragmatična priča o nezaboravnim događajima i ličnostima.

Pogledi na istoriju koji su od nje zahtevali, pored umetničkih utisaka, i praktičnu primenu, sežu i u antičko doba.

Čak su i stari govorili da je istorija učiteljica života (magistra vitae). Od historičara se očekivalo da iznesu takav prikaz prošlog života čovječanstva koji će objasniti događaje sadašnjosti i zadatke budućnosti, poslužiti kao praktičan vodič za javne ličnosti i moralna škola za druge ljude.

Ovakav pogled na istoriju bio je u punoj snazi u srednjem veku i opstao je do naših vremena; s jedne strane, on je historiju direktno približio moralnoj filozofiji, s druge, pretvorio je u „ploču otkrovenja i pravila“ praktične prirode. Jedan pisac 17. veka. (De Rocoles) je rekao da “povijest ispunjava dužnosti svojstvene moralnoj filozofiji, pa čak i u određenom pogledu može biti bolja od nje, jer, dajući ista pravila, ona im dodaje i primjere.” Na prvoj stranici Karamzinove "Istorije ruske države" naći ćete izraz ideje da se istorija mora poznavati da bi se "uspostavio red, pomirila dobrobit ljudi i da bi im se pružila moguća sreća na zemlji".

Sergej Fedorovič Platonov

Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

Esej o ruskoj istoriografiji

Pregled izvora ruske istorije

PRVI DIO

DRUGI DIO

TREĆI DIO

Ova „predavanja“ svoje prvo pojavljivanje u štampi duguju energiji i radu mojih studenata na Vojno-pravnoj akademiji I. A. Blinova i R. R. von Raupacha. Sakupili su i doveli u red sve one „litografisane bilješke“ koje su studenti objavljivali u različitim godinama mog predavanja. Iako su neki delovi ovih „beleški“ sastavljeni iz tekstova koje sam dostavio, međutim, generalno gledano, prva izdanja „Predavanja“ nisu se odlikovala ni unutrašnjim integritetom ni spoljašnjim ukrasom, predstavljajući zbir obrazovnih beleški različitih vremena i različit kvalitet. Kroz radove I. A. Blinova, četvrto izdanje Predavanja dobilo je mnogo uslužniji izgled, a za naredna izdanja tekst Predavanja sam ja lično prepravljao. Konkretno, u osmom izdanju revizija je zahvatila uglavnom one dijelove knjige koji su posvećeni istoriji Moskovske kneževine u 14.-15. stoljeću. i istorija vladavine Nikolaja I i Aleksandra II. Da bih ojačao činjeničnu stranu izlaganja u ovim delovima kursa, koristio sam neke odlomke iz svog „Udžbenika ruske istorije” sa odgovarajućim izmenama teksta, kao što su i u prethodnim izdanjima umetnute iz istog u odeljku o istorija Kijevske Rusije pre 12. veka. Osim toga, u osmom izdanju ponovo su navedene karakteristike cara Alekseja Mihajloviča. Deveto izdanje unelo je neophodne, uglavnom manje, ispravke. Tekst je revidiran za deseto izdanje. Ipak, čak i u sadašnjem obliku, Predavanja su još uvijek daleko od željene ispravnosti. Živa nastava i naučni rad imaju kontinuirani uticaj na predavača, menjajući ne samo detalje, već ponekad i sam tip njegovog izlaganja. U "Predanjima" možete vidjeti samo činjenični materijal na kojem se obično zasnivaju autorski kursevi. Naravno, i dalje ima nekih previda i grešaka u štampanom prenosu ovog materijala; Isto tako, struktura izlaganja u “Predavanjima” često ne odgovara strukturi usmenog izlaganja koje sam se pridržavao posljednjih godina. Tek s tim rezervama odlučujem da objavim ovo izdanje Predavanja.

S. Platonov

Uvod (sažeta prezentacija)

Bilo bi prikladno započeti naše proučavanje ruske istorije definisanjem šta tačno treba razumeti pod rečima istorijsko znanje, istorijska nauka.

Shvativši kako se historija razumije općenito, shvatit ćemo šta treba da razumijemo pod istorijom jednog određenog naroda i svjesno ćemo početi proučavati rusku historiju.

Istorija je postojala u antičko doba, iako se u to vrijeme nije smatrala naukom.

§1. Predmet kursa ruske istorije. Sergej Fedorovič Platonov. Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

Sergej Fedorovič Platonov Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije

Uvod (sažeta prezentacija)

Obnavljanje šifre

Sergej Fedorovič Platonov
Kompletan kurs predavanja iz ruske istorije