Dom / Liječenje čireva/ Prebijanje kazne za glavni dug. Novosti iz sudske prakse. Pravni položaj zakupca

Prebijanje kazne za glavni dug. Novosti iz sudske prakse. Pravni položaj zakupca

Podnošenje protivtužbe čiji je cilj prebijanje prvobitnih potraživanja je u suštini isti izraz volje stranke da prekine protivobaveze kao i podnošenje zahteva za prebijanje protivtužbe. Trenutak prestanka obaveza u ovom slučaju se utvrđuje na isti način kao i u slučaju prebijanja na osnovu zahtjeva: nastupanje roka za ispunjenje obaveze za koji je rok dospijeća došao kasnije. Obračun kazne na iznos potraživanja otplaćenog prebijanjem za period od dana dospijeća za ispunjenje kasnije obaveze do podnošenja zahtjeva za prebijanje, a posebno prije donošenja sudske odluke kojom se prebija je napravljen, ne korelira sa svrhom kazne kao odgovornosti za neispravno ispunjenje obaveze ().

Ovaj pravni stav formulisao je Vrhovni sud Ruske Federacije, razmatrajući spor oko naplate kazne naplaćene na neispunjene novčane obaveze.

Vrhovni sud Ruske Federacije je u svojoj presudi podsjetio da obaveza prestaje u cijelosti ili djelimično prebijanjem protivtužbe iste vrste čiji je rok nastupio ili rok za koji nije određen ili trenutak potražnja je utvrđena. Za ofset je dovoljna izjava jedne strane.

Podnošenje prijave za prebijanje je izraz volje stranke u jednostranom poslu da prekine protivobaveze i istovremeno ispunjenje uslova za postupak prebijanja. Datum takve izjave ne utiče na trenutak prestanka obaveze: on je određen trenutkom dospijeća ispunjenja obaveze, čiji je datum dospijeća došao kasnije.

Izmjena postupka za registraciju takve izjave volje - podnošenje tužbena izjava umjesto slanja zahtjeva za prebijanje dužniku/povjeriocu - ne bi trebalo da dovede do promjene trenutka prestanka obaveze. Uostalom, razlozi za kompenzaciju (prisustvo protivtužbi iste vrste i rok za njihovo ispunjenje) ostaju isti. Inače, materijalni momenat priznanja ugovorne obaveze kao raskinute zavisi od procesnih karakteristika rješenja spora.

Oružane snage RF su takođe pojasnile da tokom testiranja nema fundamentalnih razlika u pravne posledice za lice koje je ispunilo obavezu iz ugovora i lice čija je obaveza prestala prebijanjem na način . Dakle, obračun penala na iznos potraživanja otplaćenog prebijanjem za period od dana ispunjenja kasnije obaveze do podnošenja prijave za prebijanje, a posebno pre donošenja sudske odluke kojom je izvršen preboj, ne znači koreliraju sa svrhom kazne kao odgovornosti za neuredno ispunjenje obaveze.

Istovremeno, Vrhovni sud Ruske Federacije je napomenuo da rješavanje spora na sudu ne bi trebalo stvoriti prednost za stranu koja se oporavila, izraženu u mogućnosti pravnu snagu zaračunati kaznu u iznosu koji premašuje svoju obavezu po protivobavezi, za iznos ne uzimajući u obzir veličinu protivobaveze iste vrste.

Dakle, obračunavanje kazne za cjelokupan iznos duga, bez uzimanja u obzir djelimičnog prestanka obaveza, suprotno je normama, pravnim stavovima i odgovarajućim sporazumom stranaka.

28. septembar

Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. jula 2012. godine N 2241/12 u predmetu N A33-7136/2011 „Protutužbe za isplatu kazne i naplatu duga po dospelosti obaveza se može prekinuti prebijanjem u skladu s pravilima člana 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je tako predviđeno ugovorom."

Suština spora

Na osnovu odluke aukcijske komisije između regionalne države budžetska institucija zdravstvo "Regionalna klinička bolnica" (u daljem tekstu Bolnica, naručilac) i Stroytekhniks LLC (u daljem tekstu izvođač) sklopili su državni ugovor (u daljem tekstu: ugovor), pod kojim se izvođač obavezao , po nalogu naručioca, da izvrši kapitalne radove u roku od dva mjeseca od dana zaključenja ugovora o sanaciji krovnog i atmosferskog sistema odvodnje bolničke ugostiteljske zgrade u skladu sa aukcijskom dokumentacijom, a naručilac mora prihvatiti i platiti rezultate rada.

Trošak radova po ugovoru iznosio je 5.100.154 rubalja. 20 kopejki i bio je podložan plaćanju pod uslovom da se posao završi uredno iu roku koji su ugovorile strane (klauzula 2.2 ugovora).

Prema tačkama 6.2 i 6.3 ugovora, u slučaju da izvođač prekrši rok za početak ili završetak radova, naručilac ima pravo odbiti od ugovorne cijene u vidu kazne iznos u iznosu od 1 posto. cijene ugovora za svaki dan kašnjenja do početka ili završetka radova. Ako izvođač ne izvrši cjelokupan obim radova predviđen ugovorom u utvrđenom roku, iznos kazne je 1 posto cijene stvarno izvedenih radova.

Kupac je prihvatio rad u ukupnom iznosu od 5.100.154 rubalja. 20 kopejki, što je potvrđeno potvrdama o prijemu i potvrdama o troškovima obavljenog posla u obrascima KS-2 i KS-3 od 28.07.2010., 29.09.2010. i 10.11.2010. Izvedeni radovi su djelimično plaćeni: nalogom za plaćanje od 01.09.2010. N 839 - 1.272.968 RUB. 66 kopejki, nalog za plaćanje od 30. novembra 2010. N 452 - 1.512.650 rubalja. 14 kopejki

Međutim, uplata iznosi 2.314.535 RUB. 40 kopejki kupac je odbio dug. Kao osnov za odbijanje, Bolnica je navela kršenje uslova ugovora od strane izvođača, što je za posljedicu imalo kašnjenje u početku radova (za 26 dana) i njihovom završetku. Dio posla u iznosu od 3,361,444 RUB. 76 kop. je prihvaćen po aktu od 29.09.2010.godine (kašnjenje u izvršenju radova 55 dana), a dio - po aktu od 13.11.2010. Pored toga, naručilac je u više navrata slao komentare i pritužbe izvođaču na rokove i kvalitet radova.

Obavještenjem od 22. novembra 2010. godine, naručilac je obavijestio izvođača o obračunavanju kazne u iznosu od 2.314.535 RUB. 40 kopejki i njegov odbitak od cijene obavljenog posla.

Uzimajući u obzir svoje pravo da bude povrijeđeno, Stroytekhniks LLC je podnijela tužbu arbitražnom sudu za povraćaj 2.314.535 rubalja. 40 kopejki dug prema državnom ugovoru.

Prilikom razmatranja ovog slučaja pred sudovima se postavilo pitanje: može li naručilac u predmetnoj situaciji jednostrano smanjiti cijenu posla koji treba platiti prebijanjem protivtužbe za plaćanje kazne za kašnjenje u izvršenju?

Problem prebijanja kazni i glavnice u sudskoj praksi

Član 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se obaveza u cijelosti ili djelimično prestaje prebijanjem protivtužbe slične prirode, čiji je rok dospijeća došao ili nije određen ili je određen trenutkom zahtjeva. . Za ofset je dovoljna izjava jedne strane.

Iz ove norme mogu se izvesti sljedeće karakteristike ofseta: reciprocitet, uniformnost i izvodljivost zahtjeva.

Međutim, u sudskoj praksi se otkriva još jedan znak kompenzacije - neospornost (izvjesnost) potraživanja. Ovo svojstvo je poznato i u međunarodnoj praksi, a može se općenito okarakterisati na sljedeći način: obaveza je definitivna kada je „sama po sebi nesporna, na primjer, kada je zasnovana na punovažnom i izvršenom ugovoru ili na konačnom sudska odluka ili arbitražna odluka, koji se ne može revidirati" (citirano prema publikaciji: Principi međunarodnih trgovačkih sporazuma UNIDROIT 2004 / s engleskog preveo A. S. Komarov. - M.: Statut, 2006. str. 287).

Sudovi često karakterišu ovaj znak prebijanja (tj. neospornost potraživanja predstavljenih za prebijanje) na sledeći način: u vreme podnošenja zahteva za prebijanje, navedeni zahtevi ne bi trebalo da budu osporeni (videti, na primer, Rezoluciju Federalnog antimonopola Služba Volškog okruga od 10. septembra 2007. godine u predmetu br. A55-19564 /2006-36, FAS Severozapadnog okruga od 08.05.2011. u predmetu N A56-54354/2010, od 4.4.2011. u predmetu N A56-25686/2010, FAS Centralnog okruga od 08.02.2010. N F10-5964/09 predmet br. A14-3754/2009/112/11, Sedmi arbitražni sud od 28.06.2012. predmet br. A27-3695/2012).

Ovaj znak ofset nije imenovan u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. S tim u vezi, u sudskoj praksi se postavlja pitanje: da li je moguće prebiti kaznu na naplatu glavnog duga, ako se ima u vidu da su ovi uslovi za opšte pravilo homogena, ali visina kazne nije uvijek nesporna, a znak neospornosti (izvjesnosti) potraživanja nije direktno predviđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije?

Do sada je u praksi, da bi se prebila penala u plaćanju glavnog duga, po pravilu bilo neophodno dokazati prisustvo sledećih znakova prebijanja: izvesnost (nespornost) i homogenost protivtužbi.

A. Znak sigurnosti (nespornosti) zahtjeva

Teškoća dokazivanja ove karakteristike je zbog neriješenog pitanja da li se kazna može kvalifikovati kao neosporan (definitivni) uslov. Prema čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća jasno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze, onda sud ima pravo da je smanji. Na osnovu ove norme možemo zaključiti da iznos kazne nije siguran i da se stoga ne može prebiti.

Sudska praksa po ovom pitanju je dvosmislena, ali do trenutka objavljivanja razmatrane Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, preovladao je sljedeći stav: prebijanje kazne sa glavnim dugom je nemoguće, uprkos homogenosti ove uslove, jer bez sudske odluke ili sporazuma stranaka visina kazne nije sigurna i nesporna. Sudovi takođe ukazuju da se priznavanje kazne kao nesporne obaveze sprečava pravnu prirodu penali kao način da se osigura ispunjenje obaveze. To potvrđuju brojne sudske prakse, koje možete pronaći na linku<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Rješenja FAS-a Volgo-Vjatskog okruga od 05.11.2011. u predmetu br. A43-9007/2010., FAS-a Istočnosibirskog okruga od 26.08.2011. godine u predmetu br. A33-18104/2010. /14/2010 u predmetu br. A19-5570/10, FAS Zapadnosibirskog okruga od 18.05.2011. godine u predmetu br. A45-12863/2010, FAS Dalekoistočnog okruga od 10.05.2011. N F03 -1735/2011 u predmetu N A51-8241/2010, FAS Moskovski okrug od 17.02.2011. N KA-A40/164-11-P u predmetu N A40-88655/09-12-653, FAS Volški okrug od 04. /17/2012 u predmetu N A65-16703/2011, FAS Sjeverozapadni okrug od 08/05/2011 u predmetu N A56- 54354/2010 od 24.09.2010 u predmetu N A56-21044/200 od U Okrug od 06.11.2009. N F09-7855/09-C2 u predmetu N A60-692/2009-C3, Centralni okrug FAS-a od 04.09.2012. godine u predmetu br. A08-5550/2010 od 24.06.2011. br. A08-5550/2010-12.

Visina kazne, prema sudovima, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom stranaka. Ovaj stav je dobio podršku u pravnoj literaturi (vidi, na primjer: Bevzenko R. Izjava o prebijanju protutužbi. Kako se rješavaju problemi iz prakse // Pravnik preduzeća. 2012. N 6. str. 25 - 26).

Navedeni pristup može se opravdati i objašnjenjima Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije sadržanim u stavu 1. Informativnog pisma br. 17 od 14. jula 1997. godine „Pregled prakse primjene arbitražnih sudova člana 333. građanskog zakonika Ruska Federacija“, prema kojem, ukoliko postoji osnov za primjenu člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sud umanjuje iznos kazne, bez obzira da li je takav zahtjev podnio okrivljeni. Ova pojašnjenja su bila relevantna do 24. februara 2011. godine, kada su Predsjedništvo, a potom i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije promijenili stav o problemu smanjenja jasno nesrazmjerne kazne od strane suda, uključujući i na inicijativu samog suda, što će biti naznačeno ispod.

Sličan stav po pitanju prebijanja penala na naplatu glavnog duga nalazi se i u praksi sudova opšte nadležnosti (videti, na primer, Kasaciono rešenje Suda Jevrejske autonomne oblasti od 21.01.2011. u predmetu broj 33-21/2011).

U praksi arbitražnih sudova, međutim, postojao je drugačiji stav koji je dozvoljavao prebijanje potraživanja za naplatu penala po osnovu plaćanja glavnog duga (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30.09.2008. N 12212/08 u predmetu N A55-11547/2007, Rešenje FAS Volškog okruga od 08.02.2011. u predmetu br. A65-28759/2009).

Treba napomenuti da je trenutno promijenjen stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kako na nivou Predsjedništva tako i na nivou Plenuma, u pogledu prava suda da smanji iznos kazne (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. januara 2011. N 11680/10 u predmetu N A41-13284/09, Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 2011. godine N 81 „O nekim pitanjima primjene člana 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije“ (u daljem tekstu Rezolucija br. 81). Konkretno, stav 1. Rezolucije br. 81 predviđa da kaznu može smanjiti samo sud ako postoji odgovarajuća prijava tuženog.

Također, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije utvrdio je jasnu smjernicu za utvrđivanje prekomjernosti kazne. Tačka 2 Rezolucije br. 81 navodi da, po pravilu, iznos kazne nije prevelik ako je niži od dvostruke diskontne stope (stope refinansiranja) Banke Rusije utvrđene u trenutku kršenja.

Time je visina kazne postala stabilnija i izvjesnija, jer je vjerovatnoća da sud umanji iznos kazne značajno smanjena.

Osim toga, ne može se ne primijetiti ocjena koju je 2012. godine iznio Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o značaju znaka neospornosti potraživanja za prestanak obaveza prebijanjem: neospornost potraživanja koja se uračunato i odsustvo prigovora stranaka u pogledu i prisustva i visine potraživanja, po pravilu, Građanski zakonik Ruske Federacije ne definiše kao prebijanje uslova (Rezolucija od 02.07.2012. N 12990/11 u predmetu N A40-16725/2010-41-134, A40-29780/2010-49-263, vidi i Rešenja Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 27.07.2012. N F03-2949/2012. br. A24-1323/2012, Osmi arbitražni apelacioni sud od 29. avgusta 2012. godine u predmetu br. A75-639/2012).

Navedena sudska praksa napominje da postojanje spora u vezi sa jednom od protivtužbi ne sprečava podnošenje zahteva za prebijanje, s tim da obaveza prestanka kojoj je cilj prebijenog potraživanja ne pokreće sudski postupak u trenutku. zahtjeva za ofset. Nakon podnošenja tužbe protiv lica koje ima pravo na prebijanje, ovo pravo može se sprovesti samo podnošenjem protivtužbe, koju sud prihvata na osnovu čl. 1, deo 3, čl. 132 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

Preporučljivo je obratiti pažnju na činjenicu da je objavljeno gore navedeno Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 07.02.2012. N 12990/11 u predmetu A40-16725/2010-41-134 na zvaničnom sajtu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 10. maja 2012. godine, međutim, objašnjenja najviših sudskih instanci nisu dovela do potpunog prevazilaženja do tada dominantnog pristupa u sudskoj praksi. Dakle, i nakon objavljivanja ove Odluke, ostaje rasprostranjen stav da je nespornost protivtužbi obavezan znak prebijanja kazne sa naplatom glavnog duga. Danas ovu praksu predstavljaju uglavnom akti apelacionih sudova (rešenja Trećeg apelacionog suda od 25. juna 2012. godine u predmetu br. A33-17246/2011, četrnaestog arbitražnog apelacionog suda od 12. jula 2012. godine u predmetu br. A05-15347/2011, Deveti arbitražni apelacioni sud od 23. jula 2012. godine broj 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671/2012-GK u predmetu br. Arbitražni apelacioni sud od 18. maja 2012. godine u predmetu br. A41-39504/11).

B. Znak homogenosti zahtjeva

Pogledajte pravne stavove Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju.

U stavu 7 Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. godine N 65 „Pregled prakse rešavanja sporova u vezi sa prestankom obaveza prebijanjem protiv-sličnih potraživanja“ objašnjava se: čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zahtijeva da zahtjev za kompenzaciju proizlazi iz iste obaveze ili obaveza iste vrste.

Na osnovu ovog pojašnjenja, sudovi dolaze do zaključka da koncept homogenosti ne isključuje mogućnost ispoljavanja potraživanja za prebijanje po osnovu različitih obaveza. Dakle, sa stanovišta takvog znaka prebijanja kao što je homogenost potraživanja, različita pravna priroda kazne i glavnog duga nije prepreka za prebijanje (Rezolucija FAS-a Volga-Vyatka Distrikta od 13. aprila 2012. godine u slučaj br. A11-3980/2011, FAS Volški okrug od 17.04.2012. u predmetu br. A65-16703/2011, FAS Uralskog okruga od 11.06.2009. N F09-7855/09-C2 u predmetu br. A60-692/2009-C3). Napominjemo da su u navedenim primjerima sudovi, međutim, odbili prebijanje zbog nesporne prirode zahtjeva za kaznu.

Međutim, u praksi je postojao i suprotan stav, a to je da su pravna priroda penala i glavnog duga različita, pa se stoga prebijanje iznosa plaćenih po glavnoj obavezi isplati otplatiti dug na dodatnu obavezu (penal) krši pravilo o homogenosti obaveza koje se prebijaju (Rezolucija FAS Moskovskog okruga od 14. novembra 2011. godine u predmetu br. A40-101178/10-19-882, sličan stav je sadržan u Rezolucijama FAS-a Severozapadne Distrikta od 29. juna 2012. godine u predmetu br. A56-14752/2011, Četrnaesti arbitražni apelacioni sud od 12. jula 2012. godine u predmetu br. A05-15347/2011). Primeri sličnog stava javljaju se u praksi sudova opšte nadležnosti u Moskovskoj oblasti (videti, na primer, Odluku Moskovskog regionalnog suda od 16. novembra 2010. godine u predmetu br. 33-21870).

Ovaj problem je rešio Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kao što je prikazano u Rezoluciji br. 1394/12 od 19. juna 2012. godine u predmetu br. A53-26030/2010. Ovo Rešenje sadrži sledeći pravni stav: protivtužbe za naplatu kazne i za naplatu duga su u suštini novčane, odnosno homogene, i kada dođe rok za izvršenje mogu se prekinuti prebijanjem po pravilima čl. . 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ovaj pravni stav je zauzet sudska praksa(vidi, na primjer, Rezoluciju Federalne antimonopolske službe Sjeverno-Kavkaskog okruga od 09.06.2012. u predmetu br. A32-1405/2011).

Zaključci nižih sudova

Prvostepeni sud je zadovoljio navedene uslove, što je podržao i apelacioni sud.

Sudovi su ukazali da je osnov obaveze naručioca da plati radove predviđene ugovorom isporuka posla naručiocu potpisivanjem potvrda o prijemu izvršenih radova (na obrascu KS-2) uz izdavanje potvrda o trošku obavljenog posla i troškovima (u obrascu KS-3). Potpisivanje od strane Bolnice navedenih akata i potvrda bez komentara na obim, kvalitet i cijenu radova ne oslobađa je obaveze da ih u cijelosti plati.

Činjenica da naručilac ima potraživanja prema izvođaču u vezi sa rokom izvođenja radova ne može biti osnov za jednostrano smanjenje troškova radova koji se plaćaju prebijanjem protivtužbe za plaćanje kazne za kašnjenje u završetku radova. Ovaj uslov, prema prvostepenim i apelacionim sudovima, može se realizovati samo podnošenjem zahteva za kaznu na osnovu argumenata o kršenju uslova ugovora od strane izvođača.

Kasacioni sud je podržao zaključke nižestepenih organa, dodatno ističući da je prebijanje potraživanja mogućno samo ako su nesporne prirode, a kazna je po svojoj prirodi način da se obezbedi ispunjenje obaveza, njen iznos se može osporiti i po osnovu nastanka i veličine, a ako postoji spor - umanjuje sud na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Međutim, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u svom rješenju od 28. aprila 2012. godine broj VAS-2241/12 u predmetu br. A33-7136/2011 došao do zaključka da je potrebno preispitati sudske akte nižih vlasti na način nadzora, budući da su u ovim aktima sudovi pogrešno tumačili i primjenjivali pravila prava.

Pravno obrazloženje sadržano u ovu definiciju, generalno je prihvaćen od strane Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, sa izuzetkom teze o heterogenosti zahtjeva za plaćanje kazne i glavnog duga. Ova teza se ogleda u sledećem citatu iz ove definicije: „strane, koje su se u državnom ugovoru dogovorile pod uslovom prava naručioca da umanje iznos koji se plaća za obavljeni posao za iznos protivtužbe u visini obračunate kazne. , čime je predviđen uslov o mogućnosti prebijanja heterogenih novčanih potraživanja. Ovim ugovornim uslovom utvrđenim po nahođenju stranaka ne krše se nikakve obavezne zabrane i propisi."

Treba napomenuti da je argumentaciju sadržanu u ovoj Odluci sudska praksa prihvatila i pre objavljivanja razmatrane Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kao i pre objavljivanja Rezolucije Prezidijuma Ruske Federacije. Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. juna 2012. godine N 1394/12 u predmetu N A53-26030/ 2010 (Rešenja Osmog arbitražnog suda od 21.06.2012. godine u predmetu br. A70-11074/2016. .2012 u predmetu br. A70-11072/2011, Devetnaesti arbitražni apelacioni sud od 06.08.2012 u predmetu br. A08-5201/2011) .

Napominjemo da je Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije procesni akt i ne sadrži pravni stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, jer se njime ne rješava spor u meritumu.

Stav predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništio je sudske akte nižih organa i uputio predmet na ponovno razmatranje, formulišući sledeće pravne stavove.

1. Uslov državnog ugovora o raskidu protivnovčanih potraživanja nije u suprotnosti sa odredbama građanskog zakonodavstva, posebno čl. 407 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

2. Mogućnost da sud umanji kaznu ne sprečava kupca da ostvari pravo predviđeno ugovorom na raskid prebijanjem obaveze plaćanja u relevantnom delu.

3. Protivtužbe za naplatu kazne i za naplatu duga su u suštini novčane, odnosno homogene, i kada dođe rok za izvršenje mogu se prekinuti prebijanjem po pravilima čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Što se tiče posljednjeg pravnog stava, treba podsjetiti da sudska praksa dozvoljava postojanje tzv. robne kazne. Dakle, prema stavu 7 Rešenja br. 81, uspostavljanje u sporazumu uslova koji predviđa prenos ne novca, već druge imovine u korist poverioca, u slučaju povrede obaveze od strane dužnika. , nije u suprotnosti sa zakonom.

Čini se da pravni stav o dopustivosti prebijanja kazne sa plaćanjem glavnog duga možda nije primjenjiv ako je kazna robna. Međutim, predmetna Rezolucija ne sadrži nikakve posebne rezerve u vezi s tim.

4. Prilikom razmatranja spora povodom zahtjeva izvođača za naplatu neisplaćenih troškova rada, sud mora provjeriti postojanje osnova za primjenu odgovornosti za neblagovremeni završetak radova u vidu kazne, kao i osnova za njeno umanjenje u u skladu sa čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije uz prisustvo odgovarajuće izjave izvođača radova o nesrazmjernosti obračunate kazne.

Treba napomenuti da Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nije direktno kvalifikovao obavezu plaćanja kazne kao definitivnu (nespornu). Međutim, zaključak Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije da su „strane, sporazumno, izabrale ovaj način prestanka obaveze naručioca da plati obavljeni rad, kao što je zadržavanje iznosa kazne u slučaju zakašnjenja u njihovom završetku prilikom konačnih obračuna po ugovoru, zahtjevi izvođača za isplatu cijene izvedenih radova u predmetnom dijelu nisu bili zadovoljeni“, omogućava da se zaključi da je visina kazne utvrđena.

Međutim, ne može se ne primetiti prethodno formulisan i citirani pravni stav Predsedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, prema kojem je neospornost protivtužbi i odsustvo prigovora strana u pogledu postojanja i visine iznosa potraživanja nisu definisana Građanskim zakonikom Ruske Federacije kao uslovi za kompenzaciju (Rezolucija od 02.07.2012. N 12990 /11 u predmetu br. A40-16725/2010-41-134).

Generalno, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije podržalo je zaključke iznesene u Rezoluciji br. 1394/12 od 19. juna 2012. godine u predmetu br. A53-26030/2010.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je da su sudski akti arbitražnih sudova koji su stupili na snagu u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima, doneti na osnovu pravne države u tumačenju koje odstupa od tumačenja sadržanog u Rezolucija koja se razmatra može se revidirati na osnovu tačke 5, deo 3 čl. 311. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, ako za to nema drugih prepreka.

Treba napomenuti da na osnovu klauzule 11 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. juna 2011. N 52 „O primjeni odredaba Arbitražnog proceduralnog zakonika Ruske Federacije prilikom revizije sudski akti zasnovani na novim ili novootkrivenim okolnostima“, to ukazuje da je ovaj pravni stav Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dobio obrnutu snagu.

S tim u vezi, razmatrana Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije predstavlja osnovu za preispitivanje sudskih akata na osnovu novih okolnosti.

Recenziju su pripremili stručnjaci kompanije Consultant Plus, a dala je kompanija Consultant Plus Sverdlovsk region» - informativni centar Mreže ConsultantPlus u Jekaterinburgu i Sverdlovskoj regiji

Da li je moguće jednostrano prebiti kazne za kašnjenje u isporuci robe sa postojećim dugom po istom ugovoru, ali za prethodno isporučenu robu? Ugovor je zaključen 19.05.2015. Specifikacija za robu koja nije isporučena na vreme - 04.08.2015. Mogućnost ofseta nije navedena u ugovoru.

Odgovori

Ne, sud može proglasiti jednostrano prebijanje kazni nevažećim. U slučaju kada između stranaka nema dogovora o mogućnosti prebijanja glavnog duga i kazne, rizično je proglasiti odgovarajuća protivpotraživanja otplatom prebijanjem.

Označavajući potraživanja opravdanima u pogledu naplate potraživanja, sudovi su došli do pravilnog zaključka da nije bilo osnova za priznavanje prebijanja valjanim, s obzirom da obaveza plaćanja ugovorne kazne nije nesporna. Osim toga, ugovor ne sadrži uslov o mogućnosti prebijanja jednostrano obračunate kazne za kašnjenje u obavezi prenosa robe uz plaćanje za isporučenu robu (Rezolucija Autonomne oblasti Moskovske oblasti od 12. oktobra 2015. br. A40-33580/15).

Dakle, ako u ugovoru ne postoji odgovarajuća odredba u pogledu mogućnosti prebijanja jednostrano obračunate kazne za kašnjenje u obavezi prenosa robe kao plaćanja za isporučenu robu, kompenzacija se ne može izvršiti. Tačni su zaključci sudova o nemogućnosti priznavanja prebijanja valjanim. Zahtjevi za plaćanje penala i plaćanje duga nisu homogeni po prirodi i u predmetu koji se razmatra nisu bili predmet prebijanja (Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 29. juna 2012. br.).

Obrazloženje za ovu poziciju je dato u nastavku u materijalima “Advokatskog sistema” .

„U praksi, protivtužbe najčešće variraju po veličini. Ne postoji zakon koji zabranjuje djelimične kompenzacije. Obaveza može prestati u potpunosti ili djelimično. Shodno tome, prebijanje se može izvršiti za iznos manjeg od dva protivduga. U ovom slučaju se djelimično čuva obaveza za koju se iskazuje najveće potraživanje, a u potpunosti prestaje obaveza za koju je prikazano manje potraživanje.

U prijavi se mora navesti i navesti iznos, kao i osnov za nastanak potraživanja (ugovori, računi, potvrde o izvršenim radovima, izvršenim uslugama ili drugi dokumenti koji potvrđuju postojanje obaveze), kao i periodi za koje je dug nastao. . Prvo, ukoliko prijava ne sadrži podatke koji omogućavaju da se definitivno utvrdi predmet, osnov za nastanak obaveza predočenih za prebijanje, kao i rok za njihovo ispunjenje, to znači da je volja podnosioca zahtjeva kao stranke. na jednostranu transakciju nije precizirano. Shodno tome, test nije održan (). Drugo, za pravo na prebijanje važno je imati dokaze o postojanju obaveza koje podležu prebijanju. Ovaj dokaz će biti potreban u slučaju kontroverzne situacije: ako kompanija nema dokumentovane dokaze da druga strana stvarno ima dug prema njoj, onda druga strana može naknadno tražiti naplatu protivduga od kompanije na sudu i sud neće uzeti u obzir izjavu o kompenzaciji () .

Ključni kriterijum koji obaveze prebijanja moraju ispuniti je homogenost. Međutim, još uvijek ne postoji jedinstven jasan stav o tome u sudskoj praksi. S jedne strane, homogenost znači da obaveze koje se prebijaju moraju biti kvalitativno uporedive: na primjer, oba potraživanja moraju biti novčana. Ali istovremeno, homogenost znači i pravnu prirodu osnova duga – uostalom, očigledno je da, na primjer, dug za plaćanje robe i odgovornost za povredu obaveza (kazna, naknada za gubitke) imaju drugačiju pravnu prirodu. Najčešće se postavlja pitanje mogućnosti prebijanja glavnog duga i penala. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda je ukazao i na to da su protivtužbe za naplatu kazne i za naplatu glavnog duga u suštini novčane, odnosno homogene, a kada dođe rok za izvršenje, mogu se prekinuti prebijanjem prema prema pravilima Građanskog zakonika. Strana koja je dužna da plati kaznu ima pravo da pokrene pitanje primene odredaba Građanskog zakonika na njenu visinu, uključujući i samostalan zahtev za vraćanje neosnovanog bogaćenja prema pravilima Građanskog zakonika. Ako se vodimo ovim stavom, onda strana koja ima, na primjer, dug za plaćanje rada, može ga prijaviti u prebijanje protiv tužbi za plaćanje kazne za kašnjenje u izvršenju posla, a druga strana, ako nema saglasan sa visinom kazne, može se naknadno obratiti sudu sa zahtjevom da je umanji i naplati razliku između iznosa prijebojne kazne i iznosa kazne koju je sud utvrdio u vidu neosnovanog bogaćenja.

Međutim, iz naknadnih odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o odbijanju da se drugi predmeti ustupe na preispitivanje putem nadzora, proizilazi da se gore navedeni stav odnosi samo na bilateralne kompenzacije, uključujući slučajeve u kojima su se strane unaprijed dogovorile o ugovorom mogućnost oduzimanja iznosa kazne za kašnjenje u završetku radova od iznosa plativog glavnog duga za plaćanje radova i naknadno naručilac, rukovodeći se ovim uslovom ugovora, proglašava prebijanje (,) . Stoga, u slučaju kada između strana ne postoji dogovor o mogućnosti prebijanja glavnog duga i penala, rizično je proglasiti odgovarajuća protivpotraživanja otplatom prebijanjem.*

Pored toga što se uzima u obzir homogenost tvrdnji, često se postavlja pitanje da li one treba da budu nesporne. Drugim riječima, može li jedna strana izvršiti prebijanje bez dokaza da druga strana priznaje dug u odnosu na koji se prebijanje traži? Ranije je u sudskoj praksi prevladavao negativan stav: prebijanje pretpostavlja neospornost potraživanja (). Štaviše, ponekad su sudovi smatrali nespornost kao jedan od kriterijuma homogenosti (). Međutim, ne tako davno, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije izrazilo je drugačiji stav: neospornost tužbe nije obavezan uslov za kompenzaciju, jer to nije predviđeno važećim zakonodavstvom (,). To znači da postojanje spora u vezi sa jednim od prebijenih potraživanja ne sprečava podnošenje zahteva za prebijanje, ako obaveza čiji je prestanak cilj prebijanje potraživanja nije pokrenuta sudski postupak u tom trenutku. zahtjeva za ofset. Međutim, u takvoj situaciji izjava o prebijanju ne obavezuje drugu stranu, a on, smatrajući da data izjava nije povlačila pravno dejstvo u vidu prestanka njegovog potraživanja prema osobi koja je prijavila prebijanje, ima pravo da podnese tužbu sudu za naplatu odgovarajućeg duga. Prilikom razmatranja ovog zahteva za nadoknadu, sud mora proveriti argumente tuženog o postojanju protivtužbe iste vrste protiv tužioca i o prestanku obaveza kao rezultat izjave o prebijanju ().

Važan uslov za ofset - rok za ispunjenje obaveza. Poravnanje se može izvršiti samo za one obaveze čiji je rok ispunjenja već stigao (Građanski zakonik Ruske Federacije). Stoga je ove rokove bolje navesti u prijavi kao potvrdu ispunjenosti relevantnog uslova. Nije dozvoljeno prebijanje obaveza koje još nisu dospjele, a posebno ne obaveza koje će nastati u budućnosti. Štaviše, obaveze se smatraju raskinutim prebijanjem od trenutka dospeća roka za ispunjenje te obaveze čiji je rok za ispunjenje nastupio kasnije (informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. broj 65 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa prestankom obaveza prebijanjem protiv homogenih potraživanja“, u daljem tekstu Informativno pismo broj 65).

Ako je obaveza djelimično raskinuta, bolje je, radi jasnoće, u posebnom redu navesti iznos koji se prebija i iznos koji čini preostali dug. To će u budućnosti pomoći da se izbjegnu nesporazumi u odnosima sa drugom stranom.

Zahtjev za kompenzaciju potpisuje čelnik kompanije (član 53. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili njegov zastupnik preko punomoćnika. Ako prijava ima potpis neovlaštene osobe, sud će priznati prebijanje kao nevažeću (nevažeću) transakciju (Građanski zakonik Ruske Federacije). U ovom slučaju, potpis menadžera je sasvim dovoljan: potpis glavnog računovođe nije potreban na prijavi. Zakon ne utvrđuje obavezu glavnog računovođe organizacije da potpiše obračun prebijanja (,).

U slučaju jednostranog prebijanja, za prestanak obaveze, neophodan uslov je prijem zahtjeva za prebijanje od strane druge strane (informativno pismo br. 65). Stoga je važno da podnosilac zahtjeva razmotri kako da dobije takvu potvrdu. Ako se prijava neće slati poštom, već lično, možete u njoj navesti posebnu rubriku da označite njen prijem. Prilikom podnošenja prijave potrebno je osigurati da službenik druge ugovorne strane upisuje datum, kao i poziciju i prezime. Ako se zahtjev šalje poštom, kompenzacija će se izvršiti tek nakon što druga strana primi pismo. Ako se zahtev za prebijanje poslat poštom vrati podnosiocu, na primer, zbog pogrešne adrese druge strane, sudovi neće priznati prebijanje kao izvršeno (informativno pismo br. 65). Stoga je bolje da takvu prijavu pošaljete vrijednim pismom sa spiskom priloga i priznanicom, a tek nakon prijema priznanice na ruke smatrati da je proces registracije ofseta završen.

Dužnik ne može birati koji će od zahtjeva povjerioca pročitati

Prilikom prebijanja protiv homogenih potraživanja primjenjuju se pravila o prioritetu otplate potraživanja koja su utvrđena Građanskim zakonikom (informativno pismo br. 65, informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20.10.10. br. 141 „O nekim pitanjima primjene odredaba člana 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije“). Dakle, dužnik nema pravo da samostalno mijenja ova pravila i utvrđuje redoslijed naplate potraživanja.

Na šta još obratiti pažnju

Potraživanja koja se uzimaju u obzir mogu biti iz različitih vrsta ugovora. Obaveze moraju ispunjavati kriterijum homogenosti, ali to ne znači da uslov za prebijanje mora proizaći iz iste obaveze ili obaveze iste vrste (informativno pismo br. 65). Moguće je prebijanje homogenih obaveza koje su proizašle iz ugovora različite vrste. Glavni kriterij je priroda samih zahtjeva, a ne razlozi njihovog nastanka.

Zahtjev za kompenzaciju se ne može naknadno povući. Zakonom nije predviđena mogućnost vraćanja obaveza prestalih prebijanjem ako stranka odbije izjavu o prebijanju (informativno pismo br. 65).

Namirenje u stečaju se vrši po posebnim pravilima. Ako je pokrenut stečajni postupak nad nekom od preduzeća koja planiraju prebijanje, onda prebijanje, po pravilu, nije dozvoljeno (dopis od 29.12.2001. br. 65). Prebijanje potraživanja moguće je samo uz prioritet i srazmjernost namirenja potraživanja povjerilaca (član 63. Savezni zakon od 26. oktobra 2002. br. 127-FZ “O nesolventnosti (stečaj)”).

Prijeboj je moguć čak iu fazi izvršnog postupka. Ako su izdati rješenja o izvršenju za oba zahtjeva za prebijanje, izvršni postupak može biti raskinut na osnovu izjave o prebijanju od strane jedne od strana (informativno pismo br. 65).“

Profesionalni sistem pomoći za advokate u kojem ćete pronaći odgovor na svako, pa i najsloženije pitanje.

Sudska praksa po pitanju dopustivosti otplate glavnog duga prebijanjem sa potraživanjem za plaćanje penala bila je jasna – takav preboj je neprihvatljiv. Nedavno je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije proširilo slobodu poduzetnika u ovom pitanju. Sudije su priznale pravni prestanak tužbenog zahteva za isplatu duga otplatom protivtužbe za plaćanje penala.

Zakon ne sadrži kriterijume homogenosti zahteva

Jedan od načina prestanka obaveza je prebijanje sličnih protutužbi. Mnoge kompanije pribjegavaju ovoj opciji za raskid poslovnih odnosa, jer ne zahtijeva dodatni novčani tok, au nekim slučajevima je jedina moguća opcija otplatiti dug i izbjeći građansku odgovornost za zakašnjela plaćanja. Na primjer, ako nema novca na bankovnom računu kompanije ili ako ga je blokirala poreska uprava.

Građansko zakonodavstvo utvrđuje uslove pod kojima je dozvoljen prebijanje:

potraživanja namijenjena prebijanju moraju biti kontra i homogena;
rok za ispunjenje glavnog i protivtužbe u trenutku prebijanja mora nastupiti (član 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značenje ove pravne države je da se kompenzacija može izvršiti u odnosu na stvarno postojeća potraživanja i obaveze koje su sposobne za ispunjenje, odnosno rok za koji je nastupio (rezolucija Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 13. aprila 2012. godine u predmetu br. A11-3980/2011) .

Mnoga pitanja u implementaciji međusobnih kompenzacija pojavila su se u vezi sa nesigurnošću koncepta „homogenog potraživanja“. U praksi se pokazalo da je glavni znak homogenosti – novčani izraz obaveza – nedovoljan.

U pravnim sporovima sudovi nisu priznali da su tužbe za prebijanje iznosa glavnog duga i iznosa kazne homogene, uprkos činjenici da su oba potraživanja imala novčanu vrijednost.

Glavni argument je bila činjenica da zahtjevi za naplatu glavnog duga i penala imaju različite pravne prirode, te stoga nisu homogeni. Uostalom, dug, na primjer, za isporučenu robu ili pružene usluge je neispunjena obaveza, a kazna je samo način da se osigura ispunjenje takve obaveze. Pored toga, obaveza plaćanja kazne je poništiva i dužnik ima pravo da izjavi smanjenje iznosa kazne na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno izvršiti jednostrano prebijanje duga uz kaznu

Sudska praksa je bila jasna: prebijanje iznosa duga sa iznosom kazne je neprihvatljivo. Štaviše, svi sudski akti u kojima je izražen ovaj zaključak suštinski su opravdani u dve grupe. U prvoj grupi nedozvoljenost prebijanja opravdava se različitom prirodom kazne i duga, u drugoj – spornom prirodom kazne, iako je mogućnost prebijanja duga sa penalom načelno dozvoljena. Štaviše, ako je obaveza plaćanja kazne potvrđena, na primjer, na sudu ili sporazumom stranaka o visini kazne, sudovi su priznali da je moguće prebiti takav iznos sa otplatom glavnog duga.

Primjeri sudskih akata prve grupe: Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. aprila 2012. br. VAS-3033/12, rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13. maja 2010. godine br. F09 -3390/10-S3.

Primeri sudskih akata druge grupe: odluke Federalne antimonopolske službe Volgo-Vjatskog okruga od 27. aprila 2010. godine u predmetu br. A82-8771/2009, od 11. maja 2011. godine u predmetu br. , od 13. aprila 2012. godine u predmetu br. A11-3980/2011, istočnosibirski okrug od 14. decembra 2010. godine u predmetu br. A19-5570/10, od 4. septembra 2008. godine, br. /08, Severozapadni okrug od 19. januara 2012. godine u predmetu br. A21-999/ 2011. godine, od 18.03.2011. godine u predmetu br. A56-73370/2009. -5974/2010 itd.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije: novčana priroda potraživanja znači njihovu homogenost

U junu je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatrao slučaj putem nadzora, što je rezultiralo Rezolucijom br. 1394/12 od 19. juna 2012. godine. U ovom sudskom aktu sudije su iznijele stajalište koje se radikalno razlikuje od dotadašnjeg uvriježenog mišljenja; obaveze plaćanja glavnog duga i penala su priznate kao homogene zbog svoje novčane prirode i mogu se raskinuti netiranjem kada dospijevaju. .

Suština razmatranog spora bila je sljedeća. Izvođač je podneo tužbu arbitražnom sudu za naplatu duga od naručioca za obavljeni posao. Prvostepeno je tužbeni zahtjev odbilo, ali su žalba i kasacija našli osnova za ispunjenje navedenih uslova. Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučio je da je prvostepeni tužbeni zahtev zakonito odbio. Zaključen je ugovor između stranaka kojim su predviđene kazne za izvođača za svaki dan kašnjenja u isporuci posla. Prema ugovoru, naručilac je imao pravo da zadrži ovaj iznos kazne od iznosa koji će biti prebačen izvođaču. Kašnjenje je bilo 94 kalendarska dana, a kupac je, po konačnom obračunu, zadržao odgovarajući iznos od naknade izvođaču, poslavši mu obavijest o kompenzaciji.

Izvođač je podnio zahtjev za naplatu duga po ugovoru. Apelacioni i kasacioni sudovi su udovoljili tužbenom zahtevu na osnovu već standarda sudska praksa zaključci: zahtjev za plaćanjem kazne je poništiv i stoga ne podliježe kompenzaciji. Međutim, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je naznačilo da se radnje kupca da zadrži dio plaćanja za dospjelu kaznu ne smatraju kompenzacijom.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa subjekte sa preduzetničku aktivnost pravo sklapanja sporazuma pod uslovima koje su sami odredili, ako takvi uslovi nisu u suprotnosti sa zabranama utvrđenim zakonom (član 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, strane su ugovorom odredile takav način prestanka obaveza da naručilac odbije iznos kazne u slučaju kašnjenja u isporuci posla od iznosa naknade koja pripada izvođaču. Ovaj osnov za prestanak obaveza nije jednostrani posao, pa stoga nije prebijanje, već je zbog slobode ugovaranja dozvoljen.

Još jedan zanimljiv zaključak Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije potpuno je precrtao dosadašnju praksu po pitanju prihvatljivosti prebijanja glavnog duga i penala. Sudije su objasnile da je novčana priroda protivtužbi dovoljna da se priznaju kao homogene. U stvari, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je priznao prebijanje glavnog duga i kazne kao zakonite, eliminišući prepreku u vidu osporivosti jednog od potraživanja. Istovremeno, sudije su naglasile da provođenje prebijanja ne lišava povjerioca (dužnika po „penalnoj” obavezi) da zahtijeva smanjenje iznosa kazne prema pravilima čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, vrijedno je napomenuti da ovaj zaključak ne osigurava osiguranje za kompaniju koja namjerava prebiti dug u slučaju kazne za eventualne pravne sporove.

Ovi zaključci su prvi put izneseni na nivou Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, a usvojena rezolucija je dobila presedan karakter: na osnovu nje mogu se revidirati sudski akti u predmetima sa sličnim činjeničnim okolnostima.

Naselje se može urediti na različite načine

Ako su ispunjeni svi uslovi za kompenzaciju, tada je za raskid obaveza potrebna samo volja jedne od strana (član 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štaviše, koje je svejedno; i povjerilac i dužnik mogu izjaviti želju za prijebijanjem. Međutim, postoje neke nijanse u ovom pitanju.

Tako, među okolnostima koje sprečavaju prebijanje, Građanski zakonik Ruske Federacije navodi „druge slučajeve predviđene zakonom ili sporazumom“. To znači da ugovorom strane mogu predvideti zabranu jednostranog obavljanja prebijanja ili načelnu zabranu njegovog sprovođenja. U ovom slučaju, jednostrana izjava o ofsetu očigledno neće biti dovoljna (rešenje Federalne antimonopolske službe Severnokavkaskog okruga od 20.4.2011. u predmetu br. A32-8793/2010 Severozapadnog okruga od 08.07. /2012 u predmetu br. A52-3380/2010).

Osim toga, prebijanje na zahtjev jedne od stranaka moguće je samo u fazi pretpretresnog poravnanja. Ako je povjerilac već podnio tužbu sudu za jednu od protuobaveza, tada će prebijanje biti moguće samo ako postoji protivtužba ili odgovarajuće potraživanje podneseno kao dio paralelnog procesa (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 01.03.2010. br. VAS-2166/10, rezolucija FAS-a Istočno-sibirskog okruga od 14. decembra 2010. godine u predmetu br. A19-5570/10 i Volgo-vjatskog okruga od 27. aprila 2010. godine u predmetu br. A82-8771 /2009). Jednostavno, sudsko priznanje dužnikove obaveze da ispuni novčanu obavezu daje takvoj obavezi „veću pravnu snagu“ i ne dozvoljava da se prizna kao jednaka obavezi plaćanja kazne (i obrnuto).

Ako je u slučaju naplate iznosa glavnice već izdato rješenje o izvršenju, tada je prebijanje moguć samo ako postoji protivrješenje o izvršenju za naplatu iznosa kazne (Rješenje federalnog Antimonopolska služba Uralskog okruga od 17. februara 2012. br. F09-194/12 u predmetu br. A60-15772/2011).

Metode za evidentiranje prebijanja homogenih potraživanja jasno su prikazane u tabeli.

Metode za registraciju kredita

Kada koristiti	Zahtjevi za sadržaj
Jednostrano izražavanje volje
Ako nema zabrana vođenja jednostranih kompenzacija (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora. Uključujući i ako sporazum ne zabranjuje jednostrano prebijanje ili prebijanje u principu	Volja jedne strane se može ozvaničiti pismom sa pečatom preduzeća (ili preduzetnika, ako ga ima) i potpisom ovlašćenog predstavnika preduzeća (ili preduzetnika, njegovog zastupnika). Neophodno je imati dokaz o uručenju ovog pisma dužniku (priznanica sa ulaznim brojem i datumom lično uručenja, oznaka na poštanskoj priznanici uručenja i sl.). U pismu se moraju navesti detalji o stranama obaveza koje se prebijaju, u kojoj meri je svaka od obaveza prestala (pošto prebijanje može biti delimično), kao i osnov za nastanak takve obaveze (npr. datum i broj ugovora). Ovo posljednje posebno vrijedi za kompanije između kojih je sklopljeno više ugovora. Najvažnije je da namjera za sprovođenje testa mora biti izražena što je moguće jasnije i ne dozvoljava dvosmisleno tumačenje (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.02.2011. br. VAS566/11)
Zajednički dogovor
Ako ne postoje zabrane provođenja jednostranih kompenzacija (član 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije), nema pravnog spora	Sporazum se može sastaviti u obliku zasebnog bilateralnog dokumenta, razmjenom pisama (prihvatanje i ponuda u klasičnom smislu Građanskog zakonika Ruske Federacije), i uključen kao jedan od uslova u ugovoru (vidi gore - Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. juna 2012. godine br. 1394/12). U prvom i drugom slučaju, u ugovoru ili pismima se navode iste informacije koje su neophodne za jednostrano obaveštavanje o prebijanju (detalji o stranama, identifikujući znakove obaveza, itd.). Ako je u ugovoru uključena odredba o prebijanju, dovoljno je utvrditi proceduru za obavljanje prebijanja, kao i ograničenje iznosa potraživanja koja se vraćaju, ako strane žele da uspostave takvu zabranu.
TVRDITI
Ako postoji pravni spor o naplati dugova (penali)	Stranka u predmetu može podnijeti zahtjev za prebijanje prije donošenja sudske odluke u obliku protivtužbe. Osim toga, moguće je proglasiti prebijanje ako je vjerovnikova “kaznena” obaveza po glavnoj obavezi već potvrđena sudskim aktom koji je stupio na snagu

Iz ove norme domaća doktrina i, prateći je, sudska praksa izvode sljedeće karakteristike kompenzacije: reciprocitet, homogenost i izvršivost zahtjeva.

Međutim, ofset ima još jednu osobinu - neospornost (izvjesnost) zahtjeva. Tako, Komentar UNIDROIT principa međunarodnih trgovačkih ugovora iz 2004. kaže da se „postojanje obaveze utvrđuje kada je sama obaveza nesporna, na primjer, kada se zasniva na važećem i izvršenom ugovoru ili na pravosnažnoj presudi ili arbitraži nagrada koja nije može se ponovo razmatrati."

S tim u vezi postavlja se pitanje: da li je moguće prebijanje kazne i glavnog duga u domaćem pravnom poretku, s obzirom da su ovi zahtjevi homogeni, a znak neospornosti (izvjesnosti) potraživanja nije direktno definisan u Građanskom zakoniku. Ruske Federacije?

Sudska praksa po ovom pitanju je dvosmislena, ali preovladava sljedeći stav: prebijanje kazne sa glavnicom je nemoguće, uprkos homogenosti ovih potraživanja, jer bez sudske odluke ili sporazuma stranaka visina kazne nije sigurna. i neosporan. Ovo se objašnjava prisustvom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa mogućnost smanjenja kazne u slučaju njene očigledne nesrazmjere s posljedicama povrede obaveze. Visina kazne, prema sudovima, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom stranaka.

Postoji i suprotan stav, međutim, u sudskim aktima u kojima se ovaj stav ogleda, nije razmatrano pitanje određivanja visine kazne u vezi sa mogućnošću njenog smanjenja.

Također je poželjno napomenuti da ne možemo isključiti mogućnost promjene sudske prakse po ovom pitanju zbog objavljivanja Rezolucije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. januara 2011. N 11680/10 u slučaju N A41-13284/09 (u daljem tekstu Rezolucija).

Rezolucija doslovno kaže sljedeće: „Stopa refinansiranja, u suštini, predstavlja najmanji iznos plaćanja za korištenje u gotovini V ruska ekonomija, što je dobro poznata činjenica. Dakle, smanjenje kazne ispod stope refinansiranja moguće je samo u hitnim slučajevima, i po pravilu ne bi trebalo biti dozvoljeno, jer takav iznos kazne ne može biti jasno nesrazmjeran posljedicama kašnjenja u isplati sredstava.”

Na osnovu ovog pravnog stava možemo zaključiti da je moguć prebijanje kazne na glavni dug u iznosu jednakom stopi refinansiranja, budući da je u ovom dijelu utvrđen iznos kazne i ne postoji rizik od njenog smanjenja ispod stopu refinansiranja.

Međutim, da li će sudovi doći do takvog zaključka, samo će pokazati dalji razvoj sudska praksa.

Ipak, navedeno pokazuje da je trenutno prebijanje kazne i glavnog duga povezano sa pravnim rizikom da bude priznat kao nezakonit zbog neizvjesnosti visine kazne.

Vidi, posebno, Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prvi dio: Obrazovni i praktični komentar (stavka po članak) / Ed. A.P. Sergeeva. – M.: Prospekt, 2010. – Komentar na članak. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "KonsultantPlus"; Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (obrazovni i praktični). Prvi, drugi, treći, četvrti dio (stav po član) / S.S. Aleksejev, A.S. Vasiliev, V.V. Golofaev et al.; uređeno od S.A. Stepanova. 2. izdanje, revidirano. i dodatne M.: Prospekt; Ekaterinburg: Institut za privatno pravo, 2009. – Komentar čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije. SPS "KonsultantPlus".

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. decembra 2001. godine N 65 „Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa prestankom obaveza prebijanjem protiv sličnih potraživanja“.

Principi međunarodnih komercijalnih ugovora UNIDROIT 2004 / Trans. sa engleskog A. S. Komarova. M.: Statut, 2006. P. 287.

Rješenja FAS-a Volgo-Vyatka okruga od 11. maja 2011. godine u predmetu br. A43-9007/2010, FAS Istočnosibirski okrug od 14. decembra 2010. godine u predmetu N A19-5570/10, FAS Zapadnosibirski okrug od 18. maja 2011. godine22 u predmetu N A45 -12863/2010, FAS Dalekoistočni okrug od 05.10.2011. N F03-1735/2011 u predmetu N A51-8241/2010, FAS Moskovski okrug od 17.02.2011. N KA-A40/11 11-P u predmetu N A40-88655 /09-12-653.

Prebijanje kazne za glavni dug. Novosti iz sudske prakse. Pravni položaj zakupca

28. septembar

Odgovori

Obnavljanje šifre