Chruschtschow-Stil und Breschnew-Architektur (1955–1985). Nicht realisierte Projekte der sowjetischen Architektur Architektur der Breschnew-Ära

Wir haben die häufigsten Fragen beantwortet – vielleicht haben wir Ihre auch beantwortet?

• Wir sind eine Kulturinstitution und möchten auf dem Portal Kultura.RF senden. Wohin sollen wir uns wenden?
• Wie kann man dem „Poster“ des Portals eine Veranstaltung vorschlagen?
• Ich habe einen Fehler in einer Veröffentlichung auf dem Portal gefunden. Wie soll man es den Redakteuren sagen?

Ich habe Push-Benachrichtigungen abonniert, aber das Angebot erscheint jeden Tag

Wir verwenden auf dem Portal Cookies, um Ihre Besuche zu speichern. Werden Cookies gelöscht, erscheint das Abo-Angebot erneut. Öffnen Sie Ihre Browsereinstellungen und stellen Sie sicher, dass die Option „Cookies löschen“ nicht mit „Bei jedem Beenden des Browsers löschen“ markiert ist.

Ich möchte als Erster über neue Materialien und Projekte des Portals „Culture.RF“ informiert werden.

Wenn Sie eine Idee zur Ausstrahlung haben, aber nicht über die technischen Möglichkeiten verfügen, diese umzusetzen, empfehlen wir Ihnen, im Rahmen des nationalen Projekts „Kultur“ ein elektronisches Antragsformular auszufüllen: . Wenn die Veranstaltung zwischen dem 1. September und dem 30. November 2019 geplant ist, kann die Bewerbung vom 28. Juni bis einschließlich 28. Juli 2019 eingereicht werden. Die Auswahl der geförderten Veranstaltungen erfolgt durch eine Expertenkommission des Kulturministeriums der Russischen Föderation.

Unser Museum (Institution) ist nicht auf dem Portal. Wie füge ich es hinzu?

Sie können eine Institution über das System „Einheitlicher Informationsraum im Kulturbereich“ zum Portal hinzufügen: . Treten Sie bei und fügen Sie Ihre Orte und Veranstaltungen entsprechend hinzu. Nach Prüfung durch den Moderator erscheinen Informationen zur Institution auf dem Kultura.RF-Portal.

Wirklich das am meisten unterschätzte. Und deshalb.

Seit 1955 galt es einfach und ohne Schnörkel zu bauen

Dadurch hat sich die Politik der Partei geändert. Die Architektur musste die „stalinistische“ Philosophie in der Stadtplanung aufgeben – insbesondere loswerden beliebig Exzesse. Häuser sollten vor allem funktional und preiswert sein.

Von nun an besteht die Hauptaufgabe der Architekten nicht darin, ein komplexes Bild der Hauptstadt, ihrer Alleen und Ufer zu schaffen, sondern möglichst vielen sowjetischen Familien Wohnungen zu bieten, die sie verdienen. Der Bau von „Chruschtschow“-Gebäuden beginnt: mit fünf Stockwerken oder mehr.

Monotonie führt immer zu Ablehnung. Im allgemeinen Bewusstsein ist die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts eine Zeit der Standardarchitektur, und daher kann es niemandem in den Sinn kommen, dass zumindest etwas, das in dieser Zeit gebaut wurde, schön und gut sein könnte.

Architekten haben Wege gefunden, Meisterwerke zu schaffen!

Eine wunderbare Architekturschule, Schüler wunderbarer Lehrer – ohne Ausdrucksmittel und ohne die Fähigkeit, „Schönheit zu bringen“, beherrschen sie den „Rhythmus“ bei der Gestaltung von Fassaden und Proportionen perfekt.

Tatsächlich entstanden zu dieser Zeit mehrere Dutzend wirklich herausragende Projekte in Moskau – aber sie waren nicht so sehr im Maßstab (meistens nicht im Maßstab) herausragend, sondern in der Kunst der Einfachheit und der Einfachheit in der Kunst.

Ein Gebäude nur durch Proportionen und Rhythmus schön zu machen, ist die größte Kunst.

Gosstandart-Gebäude am Leninsky. Meisterwerk!

Oder das Hochhaus des Hydroproject Institute. Ideale Proportionen und Rhythmus.

Wo ist diese Schönheit?

Die überwiegende Mehrheit dieser Gebäude fiel nicht nur einer Voreingenommenheit gegenüber der Nachkriegsarchitektur im Allgemeinen zum Opfer, sondern auch minderwertigen Ausstattungsmaterialien, die, wie sich herausstellte, nicht „wussten“, in Würde zu „altern“. Die Häuser waren in die Jahre gekommen und daher unansehnlich. Im Wesentlichen gaben sie der Stadt ein Diktat: „Wir werden schön aussehen, aber wir brauchen ständige Wartung.“

(Erinnern Sie sich, wir haben über Perfektion gesprochen, die sich in der Einfachheit der Proportionen und des Rhythmus zeigt? Solche Häuser stellen noch höhere Ansprüche an die Qualität der Materialien!)

Dabei handelte es sich nicht um exquisite Jugendstil-Wohnhäuser aus Stein, die zwar baufällig waren, aber durch den Alterungsprozess ihre besondere Raffinesse und Noblesse erhielten. Es waren Strukturen, die sich abzustoßen begannen und zu Slums wurden: riesige Strukturen, in denen man weder leben noch arbeiten wollte. Was man gar nicht erst anschauen möchte.

Hier das Haus des neuen Lebens. Ein interessantes Projekt, eines der radikalsten Experimente im sowjetischen Wohnungsbau. Wir werden keine Fotos „jetzt“ veröffentlichen: Es wird unmöglich sein, sie anzusehen.

Oder die Wohnanlage Lebed. Eines der erfolgreichsten Projekte atypischer Wohnarchitektur. Gott bewahre, dass wir ihn so sehen, wie er jetzt geworden ist.

Daran war kein Architekt schuld.

Und daran war kein einziges Haus selbst schuld, sondern nur die Baumaterialien.

Die interessantesten Ideen verloren sich im Laufe der Zeit – und nur wenige konnten durch Zufall oder Umstände ihre Schönheit bewahren und bewahren – wie zum Beispiel der Pionierpalast (eines der wenigen Projekte, bei dem den Architekten sowohl bei der Gestaltung als auch bei der Gestaltung völlige Freiheit eingeräumt wurde Materialauswahl):

oder das Gebäude der FSB-Akademie am Michurinsky Prospekt, eines der markantesten Gebäude der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der Stadt:

Oder ein luxuriöses Haus in der Akademiker-Sacharow-Straße:

Oder das absolut perfekte TASS-Haus (obwohl es ursprünglich dreimal so hoch hätte sein sollen :))

Aber das sind seltene Beispiele für das glückliche Schicksal architektonischer Meisterwerke: Wenn eine brillante Idee das Glück hatte, gut umgesetzt zu werden.

Im Grunde ist Moskau voller Ideen, die in ihrem Wesen schön sind, aber aufgrund des Alters der Materialien nicht mehr sichtbar sind... Zum Beispiel der prächtige Einkaufskomplex Pervomaisky: einst eines der interessantesten Projekte überhaupt öffentlichen Raum in einem Wohngebiet schaffen.

Die Große Sozialistische Oktoberrevolution gab der Kreativität in allen Bereichen der Kultur, Kunst und Architektur einen starken Impuls. Revolutionäre sozialistische Ideale, die Abschaffung des Privateigentums an Grund und Boden und großen Immobilien sowie die planmäßigen Grundlagen einer sozialistischen Wirtschaft haben beispiellose Horizonte im Bereich der Stadtplanung, der Schaffung neuer Gebäudetypen im Hinblick auf soziale Inhalte usw. eröffnet neue Ausdrucksmittel der Architektur. Eine reiche kreative Atmosphäre prägte die gesamte nachrevolutionäre Zeit.

Während sich die Partei und die Sowjetregierung in dieser Zeit mit politischen und wirtschaftlichen Fragen von größter Bedeutung befassten, ignorierten sie die Entwicklung der künstlerischen Kultur nicht. Es gab keine historischen Analogien. Sozialistische Kultur und Kunst mussten in einer komplexen Verflechtung von Alt und Neu, Fortschrittlich und Konservativ geschaffen werden. Niemand konnte im Voraus sagen, wie die neue Architektur aussehen sollte, insbesondere in einem so komplexen, multinationalen Land. Hier gab es keine einzige festgelegte Linie. Es entwickelten sich verschiedene Richtungen, und das Leben selbst, der gesamte Verlauf der sozialistischen Entwicklung des Landes, musste ihren wahren humanistischen Wert und ihre wahre Bedeutung bestimmen. Dies war die Besonderheit der Herangehensweise des proletarischen Staates an das schöpferische Leben in den ersten anderthalb Jahrzehnten nach der Revolution. Aber die Entwicklung verlief nicht spontan; sie wurde sorgfältig im Lichte der kommunistischen Ideologie und der spezifischen Aufgaben des Aufbaus des Sozialismus im Land analysiert. Unter der Führung von W. I. Lenin wurden die Grundlagen der Parteipolitik im Bereich Kultur, Kunst und Architektur für eine lange historische Perspektive gelegt. Der Name W. I. Lenin ist mit einer tief durchdachten Reihe von Ereignissen verbunden, durch die das künstlerische Leben in einem kriegerischen, hungrigen Land, das endlose Nöte erlebte, nicht nur nicht einfror, sondern auch Kraft für weiteres Wachstum gewann.

In den schwierigen Zeiten der Intervention, des Bürgerkriegs, des wirtschaftlichen Ruins und der Erholungsphase war die Bautätigkeit im Land minimal. Der Wettbewerb architektonischer Strömungen verlief hauptsächlich theoretisch und brachte eine Fülle von Erklärungen und experimentellen Gestaltungsmaterialien hervor. Allerdings spielte das „Papierdesign“ von 1917-1925 trotz der geringen praktischen Auswirkungen eine gewisse positive Rolle. Es ermöglichte, die Fülle theoretischer Gedanken und Projekte kritisch zu verstehen, die Extreme architektonischer Fantasien abzulehnen und kreatives Denken näher an die Lösung praktischer Probleme heranzuführen.

Die ersten Jahre nach der Revolution waren geprägt von einer gehobenen Wahrnehmung des neuen Lebens. Der spirituelle Aufschwung der breiten Masse des Volkes trieb die Fantasie in ungezügelte Höhen und fast jede künstlerische Idee wurde als Symbol der Zeit interpretiert. Dies war die Zeit der romantischen Symbolik, es entstanden grandiose architektonische Kompositionen, die für Demonstrationen und Kundgebungen vieler Tausender gedacht waren. Sie versuchten, architektonische Formen äußerst ausdrucksstark und äußerst verständlich zu machen, um wie die Propagandakunst die Architektur direkt in den Kampf um die Durchsetzung der Ideale der Revolution einzubeziehen.

Der gemeinsame Wunsch bestand darin, großartige Architektur zu schaffen, doch die Suche verlief in unterschiedliche Richtungen. In der Regel träumten Vertreter der älteren Generation davon, die großen künstlerischen Traditionen der Welt- und russischen Architektur wiederzubeleben. Motive des mächtigen archaischen Dorikums, römischer Bäder und romanischer Architektur, Piranesi und Ledoux, die Architektur der Großen Französischen Bürgerlichen Revolution und des russischen Klassizismus tauchen durch die Fassade der Gigantomanie auf. Die Hypertrophie der historischen Formen sollte den Autoren zufolge die Größe der Errungenschaften der Revolution, die Macht des neuen Systems und die Geistesstärke der revolutionären Massen widerspiegeln.

Am anderen Pol der romantisch-symbolischen Suche gruppierten sich vor allem junge Menschen. Die Werke dieser Architekten waren geprägt von einfachsten geometrischen Formen, dynamischen Ebenen- und Volumenverschiebungen. Die mit den Einflüssen des Kubofuturismus verbundene Destruktivität und visuelle Instabilität der Kompositionen mit Diagonal- und Auslegerverschiebungen sollte nach Ansicht der Autoren die Dynamik der Epoche widerspiegeln. Die Möglichkeiten neuer Materialien und Strukturen (zumeist hypothetisch) wurden genutzt, um aktiv Bildkompositionen zu schaffen, als ob die Architektur an den Rand einer monumentalen Skulptur gebracht würde. Viele Formen, die in diesen frühen „linken“ Projekten entstanden, etablierten sich später fest im Arsenal der Ausdrucksmittel der neuen sowjetischen Architektur.

Einige Architekten betonten „industrielle“ Motive, eine romantische Interpretation der Technologie als besonderes Symbol des Proletariats. Das berühmte Projekt eines Denkmals für die Dritte Internationale aus dem Jahr 1919 wird manchmal als industrielle Fantasie angesehen. V. Tatlin. Die Bedeutung dieses Projekts geht jedoch weit über die Aufgabe der Romantisierung und Ästhetisierung der Technik selbst hinaus und sein Einfluss geht weit über die Architektur romantischer Symbolik hinaus.

Nicht zufällig Denkmal für die III. Internationale wurde zu einer Art Symbolzeichen der sowjetischen Architektur der 20er Jahre.

Das gesamte schwierige und hungrige Leben der ersten nachrevolutionären Jahre war von Kunst durchdrungen, die aktiv Propagandafunktionen erfüllte und darauf abzielte, die Massen zum Aufbau eines neuen Lebens zu mobilisieren. Lenins Plan einer monumentalen Propaganda verallgemeinerte und führte unterschiedliche künstlerische Bemühungen in einen einzigen Kanal. Diese Jahre waren im Allgemeinen geprägt von dem Wunsch nach Vernetzung, „synthetischen Formen“ der Kunst, ihrem Eindringen in den Alltag, dem Wunsch der Kunst, sozusagen mit dem Leben zu verschmelzen. Die Kunst, die auf die Straße ging, eilte weiter auf dem Weg, nicht nur das Aussehen, sondern auch die Struktur und den Inhalt von Lebensprozessen zu verändern und sie gemäß den Gesetzen der Zweckmäßigkeit und Schönheit zu verändern. An der Schnittstelle von Architektur und künstlerischer Suche entstand ein spezifisches Phänomen der „industriellen Kunst“, das die Bedeutung künstlerischer Kreativität im „Herstellen von Dingen“, Alltagsgegenständen und „durch sie“ – der Rekonstruktion des Lebens selbst – verkündete. Die von den „Produktionisten“ verkündete grandiose, grenzenlose Aufgabenstellung „Kunst des Lebensaufbaus“ zielte darauf ab, das gesamte Lebensumfeld mit den Ideen des Kommunismus zu transformieren und zu vergeistigen. Und obwohl es in ihren Programmen vieles gab, was inkonsistent und theoretisch unausgereift war, und ihre Aufrufe, mit der traditionellen Kunst und künstlerischen Kultur zu brechen, einfach falsch und objektiv schädlich waren, insbesondere in dieser kritischen Zeit. Der utopische Charakter der Ideen verhinderte jedoch nicht die Entstehung der Grundlagen des sozialistischen Designs, das erst in unseren Tagen eine umfassende Entwicklung erfahren hat.

Enge Kontakte zu Künstlern waren für die Aktualisierung der Formensprache der Architektur von großer Bedeutung. Neue Mittel der architektonischen Ausdruckskraft entstanden nicht ohne den Einfluss von Experimenten der „linken“ Kunst, darunter „Architectons“ von K. Malevich, „Prouns“ (Projekte zur Genehmigung von etwas Neuem) von L. Lissitzky usw. Die Vernetzung von Architektur und Kunst spiegelte sich in der komplexen Natur einer Reihe von Organisationen wider, die kreative Kräfte vereinten: Inkhuk, Vkhutemas, Vkhutein, wo in einem erbitterten Ideenkampf verschiedene kreative Konzepte geformt und experimentell entwickelt wurden.

Der Beginn der 20er Jahre war die Zeit der Entstehung innovativer Trends in der sowjetischen Architektur. Die Hauptstreitkräfte gruppierten sich um diejenige, die 1923 entstand. Verband neuer Architekten (ASNOVA) und zwei Jahre später erstellt Verbände moderner Architekten (WESPE). ASNOVA wurde von Rationalisten gegründet; sie versuchten, architektonische Formen auf der Grundlage objektiver psychophysiologischer Gesetze der menschlichen Wahrnehmung zu „rationalisieren“ (daher ihr Name). Der Rationalismus ging direkt auf den romantischen Symbolismus zurück, für den die Vorstellungsaufgaben der Architektur eine dominierende Rolle spielten. Die Rationalisten gingen bei der Formbildung „von außen nach innen“ vor, vom plastischen Bild bis zur inneren Entwicklung des Objekts. Der Rationalismus lehnte die materiellen Grundlagen der Architektur nicht ab, sondern drängte sie entschieden in den Hintergrund. Den Rationalisten wurde Formalismus vorgeworfen – und das nicht zu Unrecht, denn sie begründeten dies mit ihren abstrakten Experimenten. Gleichzeitig brachte die künstlerische Vorstellungskraft, nachdem sie den traditionellen Eklektizismus und die Prosa des Utilitarismus überwunden hatte, eine neue helle Architektursprache hervor und eröffnete beispiellose kreative Horizonte. Die gesamte Tätigkeit der Rationalisten war mit der Lehre verbunden und zeigte daher mit Ausnahme von K. Melnikov, der der ASNOVA angeschlossen war, in der Praxis relativ wenig von sich. Doch die Rationalisten hatten maßgeblichen Einfluss auf die Ausbildung zukünftiger Architekten.

Die Position der konstruktivistischen OSA-Mitglieder war grundlegend anders. Sie stellten den restaurativen Tendenzen und dem „linken Formalismus“ von ASNOVA die führende Rolle der funktionalen und konstruktiven Basis von Gebäuden gegenüber. Im Gegensatz zum Rationalismus verlief die Gestaltung hier „von innen nach außen“: von der Entwicklung des Grundrisses und Innenraums über eine konstruktive Lösung bis hin zur Identifizierung des Außenvolumens. Die funktionale und konstruktive Bedingtheit, Strenge und geometrische Reinheit der Formen, nach A. Vesnins Formulierung vom „Ballast der Gegenständlichkeit“ befreit, wurden betont und in den Rang eines ästhetischen Faktors erhoben. Streng genommen stellte der reife Konstruktivismus nicht Design und Technologie in den Vordergrund, sondern die soziale Funktion. Der sowjetische Konstruktivismus kann jedoch nicht mit dem westlichen Funktionalismus identifiziert werden. Die Konstruktivisten selbst betonten stark den grundlegenden Unterschied, der hier bestand, die soziale Ausrichtung ihrer Arbeit. Sie versuchten, im sozialen Sinne neue Gebäudetypen zu schaffen, mit den Mitteln der Architektur neue Arbeits- und Lebensformen zu etablieren und betrachteten architektonische Objekte als „soziale Kondensatoren der Zeit“ ( M. Ginzburg).

Die konstruktivistische Methode leugnete nicht die Notwendigkeit, an der Form zu arbeiten, sondern der ästhetische Eigenwert der Form – ohne Bezug zu einer bestimmten Funktion und Gestaltung – wurde grundsätzlich abgelehnt. Im historischen Rückblick ist nun ganz deutlich zu spüren, dass der Konstruktivismus – zumindest in der Theorie – dennoch zu einer Art technischer Schematisierung der Aufgaben der Architektur tendierte, zur Ersetzung der Integrität des sozialsynthetischen Denkens des Architekten durch technisches Methoden des Designs. Und das war die Schwäche der Strömung. Dennoch begründete der Konstruktivismus die sozialen Konditionierungen und materiellen Grundlagen neuer architektonischer Inhalte und neuer architektonischer Formen, legte den Grundstein für die Typologie unserer Architektur, trug zur Einführung wissenschaftlicher und technischer Errungenschaften, fortschrittlicher industrieller Methoden, Typisierung und Standardisierung des Bauwesens bei. Sozial orientierte und zugleich praktische, wirtschaftsorientierte Prinzipien des Konstruktivismus entsprachen der Entwicklungsperiode des Realbaus nach dem Ende des Bürgerkriegs. Dies führte dazu, dass er in der sowjetischen Architektur der 20er Jahre eine dominierende Stellung einnahm.

Das Verhältnis zwischen Rationalisten und Konstruktivisten war komplex. Zunächst war der Negativismus gegenüber der Vergangenheit ihre gemeinsame Plattform. Dann trat Mitte der 20er-Jahre ein diametral entgegengesetztes Verständnis der Schaffensmethode des Architekten in den Vordergrund. Diesen innovativen Trends kann man jedoch nicht abstrakt entgegentreten. Einerseits gab die Revolution dem kreativen Streben einen starken spirituellen Impuls und forderte neue Bildwelten, andererseits stellte sie die Architektur vor neue soziale und funktionale Aufgaben, die nur mit Hilfe neuer Technologien gelöst werden konnten. Von diesen beiden Seiten aus gingen die Rationalisten und Konstruktivisten an die Aufgabe, die materielle und geistige Umwelt der Gesellschaft neu zu organisieren, aber sie arbeiteten uneinig, in polemischer Opposition und daher praktisch einseitig.

In gestalterischer Hinsicht erreichte die Architektur 1923 ihre künstlerische Reife. Wettbewerbsprojekt des Palastes der Arbeit in Moskau, entwickelt von den Führern des Konstruktivismus Brüder Vesnin. Das Projekt stellte die Idee des Palastes der Arbeit nicht dar, sondern verkörperte und drückte sie in einer dynamischen und funktional begründeten Komposition visuell aus, verteidigte neue Prinzipien des architektonischen Denkens, neue Formen und wurde zu einem Meilenstein in der Weiterentwicklung der sowjetischen Architektur .

Eine Reihe von Wettbewerben in den Jahren 1924–1925 hatte einen spürbaren Einfluss auf die Entwicklung der sowjetischen Architektur. Wettbewerbsfähig Projekt des Gebäudes der Aktiengesellschaft „Arkos“ Die Gebrüder Vesnin wurden mit ihrem ausgeprägten Stahlbetonrahmen und den großen Glasflächen zum Vorbild für Massenimitationen. Noch bedeutsamer im Hinblick auf die Kreativität war der Wettbewerb Projekt für das Zeitungsgebäude Leningradskaya Pravda die gleichen Autoren. Es gilt als eines der künstlerischsten Projekte des 20. Jahrhunderts. Der erste und sofort siegreiche Einzug der sowjetischen Architektur auf die internationale Bühne erfolgte im Jahr 1925. Nach dem Projekt gebaut K. Melnikova Sowjetisch Pavillon auf der Internationalen Ausstellung in Paris hob sich deutlich vom allgemeinen Hintergrund der eklektischen Architektur ab.

Ende 1925 stellte der XIV. Parteitag der KPdSU(b) die Weichen für die Industrialisierung der Volkswirtschaft. Im Vorgriff auf den bevorstehenden Bau kam es zu einer Diskussion über die Grundsätze der sozialistischen Umsiedlung. Im Zusammenhang mit der Problematik der Überwindung der Gegensätze zwischen Stadt und Land wurde die Frage der Gartenstädte ausführlich diskutiert. Ende der 1920er Jahre wurden die Positionen der Urbanisten, die die Entwicklung konzentrierter Siedlungszentren befürworteten, und der Disurbanisten, die die Vorteile einer fokalen, verstreuten Siedlung verteidigten, deutlich deutlich. Natürlich wurde keines der utopischen Projekte dieses Plans auch nur teilweise verwirklicht.

Im Rahmen des Konzepts des Urbanismus entstanden aus fachlicher Sicht interessante Projekte von „Wohnkomplexen“, die ebenfalls keine praktische Umsetzung fanden. Als erfolgversprechender und vor allem durchaus praxistauglich erwies sich eine andere, vereinfachte Variante der primären Struktureinheit der „sozialistischen Stadt“ – in Form eines erweiterten Wohngebietes mit einem ausgebauten System kultureller und öffentlicher Dienstleistungen. Solche Viertel und Wohnkomplexe, die in den 20er und 30er Jahren in vielen Städten entstanden, können als eine Art echter Beitrag des Konzepts des Urbanismus zur Praxis der sozialistischen Stadtplanung angesehen werden.

Die sowjetische Stadtplanung überwand die Extreme utopischer Konzepte und entwickelte vielversprechende Modelle einer sich entwickelnden Stadt. So schlug N. Milyutin sein inzwischen weltberühmtes „strömungsfunktionales“ Schema zur Zonierung städtischer Gebiete in Form paralleler Entwicklungsstreifen für Industrie, Verkehr, Dienstleistungen, Wohnen usw. vor. Miljutins Plan beeinflusste nicht nur das inländische, sondern auch ausländische städtebauliche Denken – sein Einfluss ist in den Werken von Le Corbusier, A. Malcomson, L. Hilberseimer und anderen spürbar.

Gleichzeitig ließ Miljutins Plan das Problem eines stadtweiten Zentrums offen, das organisch in die Struktur der Stadt eingebunden ist und ihr Leben und ihre semantischen Verbindungen organisiert. Dieser Nachteil wurde von N. Ladovsky überwunden, der am Plan von Moskau arbeitete und vorschlug, seine Ringstruktur zu durchbrechen, das Zentrum von einem Punkt in eine gerichtete Achse umzuwandeln und die Richtung für die Parabelbögen von Funktionszonen – Wohn-, Industriezonen usw. – festzulegen . Es war eine kühne und weitsichtige Erkenntnis – erst Ende der 50er Jahre kam K. Doxiadis auf die Idee einer „Dynapolis“ und wiederholte damit die Hauptpositionen der theoretischen Argumentation und Designentwicklung von N. Ladowski.

Die Diskussion über die sozialistische Umsiedlung war auch mit der experimentellen Entwicklung von Gebäuden grundlegend neuen Typs verbunden, die aus neuen gesellschaftlichen Verhältnissen und den spezifischen Aufgaben dieser Phase des sozialistischen Aufbaus entstanden. Dazu gehören neue Arten von Wohn- und Industriebetrieben, Arbeiterclubs usw. Die Gestaltung von Gemeinschaftshäusern war auf ihre Art hell und dramatisch, wodurch sie versuchten, die Entwicklung des Alltagslebens zu beschleunigen und die Prinzipien der Sozialisierung und des Kollektivismus umzusetzen. Die einzelnen stattgefundenen „Linkswendungen“ wie Wohnanlagen mit „100 %“-Vergesellschaftung, die die Durchsuchungen jener Jahre diskreditierten, mindern jedoch nicht die objektive Bedeutung dieser Durchsuchungen. Es besteht kein Zweifel, dass die Projekte von „Apartmenthäusern“ in Skandinavien, England und Amerika sowie verschiedene Arten von Häusern mit Service in sozialistischen Ländern von den Projekten sowjetischer Architekten der 20er Jahre beeinflusst wurden.

Parallel zu theoretischen und experimentellen Studien zu Problemen auf höchstem Niveau – den Prinzipien der Siedlung, der Neuorganisation von Arbeit und Leben – wurden praktische Maßnahmen ergriffen, um Städte auf der Grundlage der Industriegiganten des ersten Fünfjahresplans zu entwerfen – Avtostroy in Gorki, Saporoschje, Kusnezk, Magnitogorsk, der Wiederaufbau bestehender Städte und der Bau neuer Wohngebiete wurden in Moskau, Leningrad, Swerdlowsk, Nowosibirsk, Baku, Charkow usw. durchgeführt. An der Wende der 20er und 30er Jahre entstanden große, räumlich entwickelte Wohngebiete In einigen Städten wurden Objekte gebaut, die Wohnen mit Dienstleistungselementen kombinieren („Tschekistenstadt“ in Swerdlowsk, Wohnkomplex am Bersenewskaja-Damm in Moskau). Sie hatten in der Regel eine betonte städtebauliche Bedeutung und eine ausdrucksstarke plastische Lösung. In den frühen 30er Jahren näherten sich sowjetische Architekten direkt der Idee der Mikrozonierung, die sich erst in der Nachkriegszeit weltweit verbreitete. Prominente ausländische Architekten wie K. Perry und P. Abercrombie schätzten diese vielversprechenden Vorschläge und die Praxis ihrer Umsetzung sehr.

Es wurden umfangreiche Arbeiten zur Umgestaltung der Zentren einer Reihe von Städten durchgeführt, vor allem der Hauptstädte der Unions- und autonomen Republiken. Die Entwicklung des neuen Zentrums der damaligen Hauptstadt der Ukraine, Charkow, fand weit über die Grenzen unseres Landes hinaus Anerkennung. Der Bau des Kharkov State Industry Industry kann als eine der höchsten künstlerischen Errungenschaften der konstruktivistischen Architektur angesehen werden.

Das höchste kreative Ergebnis der Entwicklung der sowjetischen Architektur dieser Zeit war das Mausoleum von W. I. Lenin, das nach dem Entwurf von A. Shchusev geschaffen wurde. Der Meister erreichte klassische Präzision, strenge, monumentale und feierliche Komposition. Die ideologische Tiefe des Konzepts und die Innovation der Formen wurden organisch mit der transformierten klassischen Tradition verbunden. Die hohe Berufskultur brachte ein wirklich geniales Werk hervor, das bis heute seine Bedeutung als unübertroffener Höhepunkt unter den größten künstlerischen Errungenschaften unserer Architektur behält.

In den 20er und 30er Jahren entwickelte sich die Architektur von Industriegebäuden und Bauwerken zu einem Spezialgebiet der Architektur. In diesem Bereich haben die Prinzipien der „neuen Architektur“ (die bestimmende Rolle von Funktion und Strukturen bei der Bildung der raumplanerischen Komposition, die Schaffung einer klimatisierten Arbeitsumgebung usw.) breite Anwendung gefunden. In einigen Fällen erreichten Industriegebäude und -strukturen den Klang großartiger Architektur. Das nach W. I. Lenin benannte Dnjepr-Wasserkraftwerk wurde zu einem architektonischen Bauwerk von Weltklasse.

Das gigantische Wachstum des realen Bauvolumens erforderte dringend die Vereinigung kreativer Anstrengungen zur Lösung vielfältiger und komplexer architektonischer Probleme. Dies wurde auch bei kreativen Gruppen erkannt. Der Kampf zwischen den Gruppen beeinträchtigte die Konsolidierung der kreativen Kräfte in allen Bereichen der sowjetischen Kunst. Im Jahr 1932 wurden nach dem Beschluss des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über die Umstrukturierung literarischer und künstlerischer Organisationen“ alle literarischen, künstlerischen und architektonischen Gruppen liquidiert und ein einziger Verband sowjetischer Architekten gegründet, der Dem Vorstand gehörten Vertreter aller ehemaligen Organisationen und Bewegungen an. So wurde das Jahr 1932 gewissermaßen zu einem natürlichen Meilenstein für die Weiterentwicklung der sowjetischen Architektur.

Gleichzeitig wurde die Notwendigkeit eines Wandels in der kreativen Richtung der Architektur immer deutlicher. Der Punkt ist natürlich nicht nur das niedrige Niveau der damaligen Bautechnik, das keine adäquate Umsetzung der raffinierten Formen der neuen Architektur gewährleistete (und genau das versuchte man mitunter zu erklären für die Wende in der Architektur). geschehen). Der Punkt ist, dass mir die neue Architektur selbst nicht mehr gefällt. Natürlich war die Technologie stromsparend und natürlich war es eine architektonische „Lüge“, als Betonoberflächen durch Verputzen von Ziegelwänden imitiert wurden, als Schrägdächer mit hohen horizontalen Brüstungen abgedeckt wurden, um den Anschein eines Flachdachs zu erwecken, als Die Trennwände zwischen den Fenstern wurden dunkel gestrichen, um eine sichtbare Streifenverglasung zu erreichen. Die charakteristischsten Merkmale der neuen Architektur, deren Motto „Aufrichtigkeit“ und „Wahrhaftigkeit“ lautete, erwiesen sich manchmal als völlige Täuschung. Dennoch kann dies allein den Wechsel in der kreativen Richtung nicht erklären. Letztlich handelt es sich dabei nur um eng gefasste, berufsinterne Sachverhalte, während die Gründe für den Niedergang der Architektur in den 20er Jahren zweifellos weitreichender gesellschaftlicher Natur waren.

Innovative Formen, die von wirklich großen Künstlern geschaffen wurden und bei ihrem Erscheinen die Fantasie selbst anspruchsvoller Kenner anregten, wurden von gewöhnlichen Designern unweigerlich vereinfacht und unter den Bedingungen der sich ständig erweiternden Konstruktion immer wieder wiederholt, zu einem neuen Klischee – langweilig und eintönig – vor allem in den Augen des unerfahrenen Massenkonsumenten. Die Presse war im wahrsten Sinne des Wortes voll von kritischen Stellungnahmen zur, wie sie damals schrieben, „Box“-Architektur. Es braute sich eine Krisensituation zwischen den ästhetischen Möglichkeiten der neuen Architektur und den realen Erwartungen breiter Schichten der Gesellschaft zusammen. Nicht zuletzt spielten bei der Leugnung der „neuen Architektur“ auch die Versuche einiger „Maximalisten“ eine Rolle, den Alltag durch Architektur gewaltsam zu verändern.

Bereits Mitte der 30er Jahre zeichnete sich eine radikale Neubewertung der Werte in der Architektur ab. Als sozialpsychologisches Phänomen ist eine solche Wende im Massen- und Berufsbewusstsein noch nicht vollständig untersucht. Offenbar gab es mehrere Gründe, aber die Hauptrolle spielte natürlich eine Veränderung des ästhetischen Ideals der Gesellschaft.

Die Architektursprache der 20er Jahre stand ganz im Einklang mit den soziokulturellen Besonderheiten ihrer Zeit. Einfachheit und bewusste Bescheidenheit des Lebens fungierten als ethische Norm der proletarischen Ideologie sowohl in den kampferfüllten Jahren nach Oktober als auch in den Jahren der NEP, als die revolutionäre Askese bewusst dem protzigen Luxus des wiederbelebten kleinbürgerlichen Umfelds entgegengesetzt wurde. und unter den schwierigen Bedingungen des Beginns der sozialistischen Industrialisierung, die manchmal strenge Selbstbeherrschung erforderten. In dieser Atmosphäre war die betonte Einfachheit architektonischer Formen selbstverständlich und fest mit Demokratie und einem neuen Beziehungssystem verbunden.

In den 1930er Jahren hatte sich der soziokulturelle Kontext verändert. Das Leben verbesserte sich spürbar, wurde einfacher, und die Askese, die dieser tief verwurzelten Tendenz auch in der Architektur widersprach, erwies sich als unangemessen und wurde im öffentlichen Bewusstsein scharf abgelehnt. Der Sozialismus siegte an allen Fronten – und das musste sich in der Kunst und natürlich in der Architektur widerspiegeln, verewigen. Zur Lösung neuer Probleme von hoher ideologischer Bedeutung erwiesen sich die bisherigen Mittel architektonischer Ausdruckskraft als unzureichend, wenn nicht sogar völlig ungeeignet.

Es gab auch einen scharfen Bruch mit der Tradition – die bewusst einfachen architektonischen Formen der 20er Jahre, die nach den engen Gesetzen der professionellen Logik entworfen wurden, waren nur für ein verfeinertes künstlerisches Bewusstsein verständlich, sagten aber wenig zur Vorstellungskraft der breiten Masse. Darüber hinaus erwies sich die bewusst vereinfachte Architektur für den Massenkonsumenten als eine Art unangenehme Erinnerung an vergangene Katastrophen und Entbehrungen. Gleichzeitig stellten die Klassiker ein riesiges Arsenal an über Jahrhunderte verfeinerten Techniken bereit, Formen, die in den Köpfen der Menschen fest mit kulturellem Erbe und Schönheit verbunden waren. In dieser Situation erwies sich der Weg zur Beherrschung des klassischen Erbes als ganz natürlich, und die Renaissanceformen von I. Zholtovskys Haus in der Mokhovaya-Straße in Moskau wurden tatsächlich zu einer Art Symbol für den Wandel in der Stilrichtung der Architektur.

Die Architektur der 20er Jahre erwies sich als ebenso hell wie kurzlebig. Zu Beginn des nächsten Jahrzehnts lässt dieser Ausbruch kreativer Aktivität unkontrolliert nach und nach. Das Werk der Zeitung Prawda, der Kulturpalast des Proletarski-Bezirks und viele andere konstruktivistische Gebäude in Charkow, Minsk, Rostow am Don und anderen Städten werden noch fertiggestellt, aber das alles ist bereits ein Echo eines Gewitters ist abgeklungen. Die allgemeine Hinwendung zu traditionellen Quellen – zum historischen Erbe – wurde zu einer Art Reaktion auf die „erfundene“ Architektur der 20er Jahre und prägte die weitere Entwicklung.

Auch die sogenannte Architektur der 30er Jahre war äußerst kurzlebig, weniger als zehn Jahre und dann der Krieg, aber nicht weniger (oder vielleicht mehr?) hell, wenn auch auf ganz andere Weise, auf eine ganz andere Art und Weise. Die Hauptbemühungen des kreativen Denkens in der ersten Hälfte der 30er Jahre konzentrierten sich auf die Entwicklung von Industriegebäuden und -strukturen, auf die Ausarbeitung von Masterplänen für neue und umgebaute Städte und insbesondere auf den Bau von Massenwohnungen und Gebäuden für kulturelle und soziale Zwecke . Die Zeit des Wandels in der künstlerischen Richtung der Architektur spiegelte sich jedoch am überzeugendsten in einer Reihe von Wettbewerben für den Sowjetpalast in Moskau wider – einem epochalen, aber nie realisierten Plan, bei dem es um die Steigerung der Bildsprache und ideologischen Bedeutung der Architektur ging betont und bewusst in den Vordergrund gerückt. Letztendlich schlug die Autorengruppe bestehend aus B. Iofan, V. Shchuka, V. Gelfreich, die die Idee von Größe und Feierlichkeit in monumentalen Formen verkörpern wollte, eine grandiose mehrstufige 300-Meter-Vertikale einer Art Gebäude vor -Sockel, gekrönt mit einer hundert Meter hohen Statue von W. I. Lenin. Trotz aller funktionalen und figurativen Widersprüchlichkeiten der Lösung gelang es den Autoren, eine dynamische und zugleich ausgewogene zentrische Komposition zu schaffen, die in einem strengen Proportionssystem aufgebaut, plastisch reich und fast skulptural entwickelt ist. Diese riesige Vertikale mit ihrer markanten Architektur gilt seit vielen Jahren als das führende Hochhaus und Wahrzeichen Moskaus.

Im langen Designepos des Palastes der Sowjets kristallisierten sich neue Gestaltungsprinzipien der Architektur der 30er Jahre heraus, neue Namen tauchten auf. Bereits in den ersten Wettbewerbsrunden wurde die Notwendigkeit, neue architektonische Ausdrucksmittel zu entwickeln, nicht nur bestätigt, sondern auch mit beispielloser Wucht verschärft. Gefragt war eine andere Architektur als in den 20er Jahren – auf jeden Fall monumental, um die Größe der neuen Realität mit noch eindrucksvolleren Mitteln als in der Antike einzufangen; sicherlich helles, sofort einprägsames, in gewissem Sinne sogar Agitations- und Propagandaplakat, so dass es sich sofort und tief in das Bewusstsein eines Menschen jeglicher Ausbildung einfügt (schließlich standen die Früchte der Kulturrevolution damals noch bevor). ein ganzer Komplex bildlich ausgedrückter Ideen, die den Glauben an den Sieg und die glänzende Zukunft des Sozialismus festigen.

Genau das ist die endgültige Version des Projekts „Palast der Sowjets“, gekrönt von der grandiosen Figur W. I. Lenins. Dies war der Pavillon der UdSSR, der für die Internationale Ausstellung in Paris 1937 entworfen wurde und mit der weltberühmten Skulptur „Arbeiterin und Kollektivbauerin“ von V. Mukhina gekrönt ist.

Der Einfluss, den Iofan auf die Entstehung und Entwicklung der Architektur in den 30er Jahren hatte, die Bedeutung dieses Meisters in der Geschichte der Architektur – und nicht nur unserer – wurde noch nicht richtig gewürdigt. In diesem Sinne erwiesen sich die Schicksale von I. Zholtovsky, I. Fomin, A. Shchusev, V. Shchuko, L. Rudnev, A. Tamanyan – den größten Persönlichkeiten, die die Wende der 30er Jahre bestimmten – als viel glücklicher. Sie starben umgeben von Studenten und Bewunderern. Sie waren es, die die neugierige Jugend anzogen, die bis vor Kurzem orthodox „links“ gewesen war, aber überraschend schnell, irgendwie natürlich und leicht, ihr Glaubensbekenntnis änderte. Die jüngste Vergangenheit war in ihren Augen hoffnungslos entwertet, ein neuer Aufbruch, neue Horizonte lockten – auf jeden Fall schien dies alles gerade eine Erneuerung der Architektur und eine hohe humanistische Mission zu sein, die besten Errungenschaften der Weltkultur zu erben und sicherlich weiterzuentwickeln die Vergangenheit.

In den 30er Jahren bildete sich ein System der Architekturwissenschaften und vor allem der Stadtplanungswissenschaft heraus. Viele innovative Ideen, die in den 20er und 30er Jahren in verschiedenen Bereichen der Architektur vorgebracht wurden, konnten im realen Bauwesen nicht umfassend massenhaft verifiziert werden, was den wissenschaftlichen Entwicklungen ihre Vitalität nahm. Wissenschaftliche Konzepte waren steril, ebenso wie die „neue Architektur“ selbst. Dies gilt insbesondere für Stadtplanung und Architekturtheorie. Erst der Massenbau der 30er Jahre war in der Lage, die Architekturwissenschaft deutlich zu verändern und sie gewissermaßen den sich entwickelnden Bedürfnissen des [sowjetischen Volkes] anzunähern.

Im Jahr 1933 wurde die Architekturakademie der UdSSR gegründet, in deren Rahmen grundlegende Forschungen zur Geschichte der Innen- und Weltarchitektur entwickelt, die klassischen Kompositionsgesetze und Prinzipien der Ensemblebildung untersucht, Messungen durchgeführt und durchgeführt wurden Es wurden Rezensionen zu herausragenden Architekturwerken der Vergangenheit veröffentlicht. Auch als Bildungseinrichtung spielte die Akademie eine wichtige Rolle. Viele bereits etablierte Architekten mussten buchstäblich eine Umschulung an der Fakultät für Architekturverbesserung absolvieren, wo zwei Jahre lang die Geschichte der Architektur und der Künste gründlich studiert und die besten Beispiele klassischer Architektur eingehend analysiert wurden. Die talentiertesten jungen Leute wurden Doktoranden der Akademie. Die Besten der Besten wurden ins Ausland geschickt, um die lebensspendende Quelle der klassischen Weisheit direkt zu erleben.

Die direkte Wiederbelebung des klassischen Erbes, die Tendenzen des geradlinigen Klassizismus, gewannen erst später, insbesondere im Nachkriegsjahrzehnt, an Bedeutung. In den ersten Jahren nach dem Richtungswechsel der Architektur lag der Schwerpunkt vor allem auf ihrer ideologischen Belastung, der Helligkeit des Bildes und der Monumentalität der Formen.

Die Wende der Architektur war unausweichlich. Es hatte sich latent und vor allem schon seit langer Zeit von innen heraus zusammengebraut. Nur so lässt sich das überraschend schnelle, irgendwie freundliche Erscheinungsbild zahlreicher Gebäude einer neuen Richtung erklären. In Moskau, Leningrad, den Hauptstädten der Unionsrepubliken und anderen Großstädten entstanden buchstäblich innerhalb weniger Jahre neue, architektonisch bedeutende Gebäude.

Das Aufblühen der Wirtschaft und Kultur der Unionsrepubliken und die allgemeinen Ergebnisse der Kulturrevolution im Land rückten die Fragen der nationalen Originalität von Kunst und Architektur im künstlerischen Leben der Vorkriegszeit in den Vordergrund. Der sozialistische Realismus, der 1937 auf dem Ersten Allunionskongress der Sowjetarchitekten als kreative Methode der sowjetischen Architektur proklamiert wurde, setzte in unserem multinationalen Land die Entwicklung der Architektur voraus, wie sie damals formuliert wurde, sozialistisch im Inhalt und national in der Form. Diese Haltung stand in direktem Zusammenhang mit der gesamten Problematik der Stilbildung in der Architektur der 30er Jahre. In der Praxis besteht der Wunsch, – natürlich in aktualisierten Versionen – die grundlegenden Traditionen der russischen Architekturklassiker (unter Ausnutzung des eigentlich internationalen Charakters des Kompositionssystems des Klassizismus) mit der Entwicklung und Modernisierung der Motive der nationalen Architektur zu verbinden, die in vielen Fällen vollwertige Möglichkeiten im künstlerischen Sinne boten, setzten sich durch. Ein hervorragendes Beispiel hierfür ist das Gebäude des Instituts für Parteigeschichte beim Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Georgiens, das 1938 nach dem Entwurf von A. Shchusev errichtet wurde. Der Höhepunkt der Suche nach nationaler Originalität der Architektur wurden die Werke von A. Tamanyan in Eriwan.

Es gibt keine Möglichkeit, die Dutzenden großer Bauwerke, die für diese Zeit charakteristisch sind, auch nur zu erwähnen. In den Vorkriegsjahren entstanden die Zentren vieler unserer Großstädte nahezu in der Form, wie wir sie heute sehen. Ihre ziemlich offensichtliche stilistische Ähnlichkeit ist ein unbestreitbarer Beweis für die grundsätzliche Homogenität der Haupt-, wenn nicht der gesamten Architekturströmung der 30er Jahre. Es zeichnete sich durch Bedeutung gepaart mit Helligkeit und in der Regel durch Hauptcharakter der Bilder aus. Ein Zusammenhang mit dem klassischen oder nationalen Erbe zeigte sich immer, aber zunächst nicht direkt, nicht direkt (direkte Reproduktionen historischer Vorbilder waren damals eher die Ausnahme als die Regel), sondern durch eine figurative Reihe assoziativer Mittel, die dies ermöglichten das Gebäude als unbestreitbar neu wahrzunehmen, gleichzeitig aber nicht aus der kontinuierlichen Reihe ganzheitlicher historischer Entwicklung der Architektur herauszufallen. Natürlich gab es parallel zur hochwertigen Stilisierung auch Phänomene eines regelrechten Eklektizismus, für den Traditionen nur ein Album vorgefertigter architektonischer Formen waren. Gleichzeitig hat der Trend zur direkten Kreditaufnahme im Laufe der Zeit stetig zugenommen. In den 1930er Jahren erlangte die Entwicklung von Theorie und Praxis der Stadtplanung besondere Bedeutung. Die Diskussion über die sozialistische Umsiedlung (1928-1930), die den Scholastikismus und Formalismus urbaner und deurbaner Ideen scharf kritisierte, und die Resolution des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki „Über die Arbeit der Umstrukturierung des Lebens“ (1930) trug zur Bildung der realistischen Grundlagen der sowjetischen Stadtplanung bei.

Der Beschluss des Rates der Volkskommissare der UdSSR und des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) vom 10. Juli 1935 spielte eine wichtige Rolle bei der Entwicklung der gesamten sowjetischen Architektur und Stadtplanung. „Über den Generalplan für den Wiederaufbau Moskaus.“ Der Masterplan für den Wiederaufbau war das erste Dokument in der Geschichte der weltweiten Stadtplanung, dessen Realität durch das Fehlen von Privateigentum an Land, die geplante Organisation der Volkswirtschaft und andere sozioökonomische Vorteile unserer Gesellschaft gewährleistet wurde. Die im Moskauer Generalplan enthaltenen Ideen und Methoden ihrer Umsetzung wurden zu den Leitprinzipien der sowjetischen Stadtplanung und bildeten die Grundlage ihrer Theorie. Bei Arbeiten in Leningrad, Charkow, Kiew, Tiflis, Baku und vielen anderen Städten haben sie unter Berücksichtigung der natürlichen und örtlichen Baubedingungen breite Anwendung gefunden.

Gemäß dem Generalplan wurde zunächst das Zentrum der Hauptstadt wieder aufgebaut. Eine wichtige Phase des Wiederaufbaus und ein wichtiges Ereignis im Leben der Hauptstadt war die Inbetriebnahme der ersten Etappe der Moskauer U-Bahn und der anschließende Ausbau des U-Bahn-Verkehrsnetzes. Moskau erhielt in den Vorkriegsjahren neun neue Brücken. Nachdem sich die Hauptstadt dank des Moskau-Wolga-Kanals zu einem wichtigen Hafen entwickelt hatte, erhielt sie in Chimki eine Art Flussstation. Ein Beispiel für die repräsentative Entwicklung und Verbesserung neuer Dämme in Moskau ist der Frunzenskaya-Damm. Unter der Leitung von A. Vlasov wurde der nach dem Frunzenskaya-Damm benannte Zentralpark für Kultur und Freizeit geschaffen. Gorki.

Aufgrund des Umfangs und Tempos der Wiederaufbauarbeiten wurden neue beschleunigte Entwicklungsmethoden entwickelt. Ein bemerkenswertes Unterfangen in diesem Sinne war der Hochgeschwindigkeitsbau, der 1938 auf Anregung von A. Mordvinov in der Gorki-Straße in Moskau begann. Die gleichen Methoden wurden bei der Entwicklung der Bolschaja-Kaluschskaja-Straße (heute Leninsky-Prospekt) angewendet. Der experimentelle Bau aus großen Blöcken wurde nicht nur in Moskau, sondern auch in Leningrad, Magnitogorsk und Nowosibirsk durchgeführt. Im Bereich der Typisierung von Wohngebäudeabschnitten wurden umfangreiche Arbeiten durchgeführt. Seit 1940 wird der Wohnungsbau – und wieder nicht nur in Moskau – überwiegend nach den Entwürfen von Regelabschnitten durchgeführt.

Die Hauptstraßen einiger unserer Städte wurden in den 1930er Jahren umgebaut. In Moskau wurden die Gorki-Straßen, die Bolshaya Kaluzhskaya und die 1. Meshchanskaya, die Leningradskoe- und Mozhaiskoe-Autobahnen, der Gartenring usw. vollständig rekonstruiert. Die Breite der Autobahnen nahm zu, ihre Fronten wurden von Prunkgebäuden gesäumt, die jedoch nicht immer entstanden komplette Ensembles untereinander. Unter den Bedingungen des Wiederaufbaus des historisch entstandenen Stadtgefüges war die Entwicklung entlang der Straßenfront gerechtfertigt. Doch der Wunsch nach einer äußerlich protzig wirkenden Wirkung drängte auf die Verbreitung dieser Praxis in neuen Gebieten und Städten, was im Widerspruch zum Hauptkurs der sozialistischen Stadtplanung zur integrierten Entwicklung großer Wohngebiete stand. Um eine besondere Repräsentativität und Monumentalität zu erreichen, wurden auch Wohnbauten an Autobahnen unter Verwendung verschiedener Formen historischer Architektur entwickelt. Die historisierenden Tendenzen nahmen stetig zu und in dieser Hinsicht beeinflusste die Moskauer Praxis auch andere Städte maßgeblich.

Wie wir gesehen haben, entwickelte sich die Architektur der 30er Jahre in einer komplexen und widersprüchlichen Verflechtung verschiedener Lösungsansätze für spezifische Probleme. Neben fortschreitenden Bestrebungen nach einer ganzheitlichen Gesamtlösung kam es vor allem im Stadtumbau zu einer Entwicklung einseitiger Stilisierungen.

Doch heute beginnt man, all diese Merkmale der kreativen Suche der 30er Jahre und ihre Rolle bei der Entwicklung nicht nur unserer, sondern auch der Weltarchitektur aus einer etwas anderen Perspektive wahrzunehmen. So kam es, dass es die sowjetischen Architekten waren, die als erste die bevorstehende Erschöpfung der ideenreichen Möglichkeiten der sogenannten modernen „Architektur aus Beton und Glas“ spürten und bereits in den 30er Jahren versuchten, Auswege aus dem aufkommenden kreativen Tod zu finden endet. Eine andere Frage ist, ob einige der Recherchen dieser Jahre nicht als wichtig für die weitere Entwicklung der Architektur des 20. Jahrhunderts angesehen werden sollten. Auf jeden Fall können sie nicht als leer bezeichnet werden; eine sorgfältigere Analyse ist erforderlich. Sie steigerten nicht nur das künstlerische Niveau, das im gewöhnlichen Bauen der 20er Jahre verloren ging, sondern brachten, wie sich herausstellte, auch viele weitsichtige Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen neuer und historischer Architektur hervor, Erkenntnisse, die auf morgen und sogar übermorgen abzielten morgen.

Im Juni 1941 wurde die schöpferische Arbeit des sowjetischen Volkes durch den verräterischen Angriff Nazi-Deutschlands auf unser Land unterbrochen.

Die gnadenlose faschistische Taktik der „verbrannten Erde“ brachte beispiellose Zerstörung. Das Land verlor etwa 30 % seines Volksvermögens. Die Nazis zerstörten gezielt Denkmäler der nationalen Geschichte und Kultur. Sowjetische Architekten kämpften direkt an der Front gegen den Feind, errichteten Befestigungsanlagen, beteiligten sich aktiv am Bau an den Feuerlinien und im Hinterland und führten umfangreiche Tarn- und Restaurierungsarbeiten durch.

Krieg und Sieg brachten neue Motive in die Architektur. Die Triumph- und Gedenkthemen der Kriegsjahre warten noch auf ihren Forscher. Trotz einer gewissen Redundanz bei der Verwendung traditioneller Motive begeistern die Materialien zahlreicher Wettbewerbe für die Gestaltung von Denkmälern für die Helden und Ereignisse des Krieges immer noch aufrichtig mit dem Pathos des Patriotismus, der hohen emotionalen Intensität, dem unverzichtbaren Ton des historischen Optimismus und des Glaubens im endgültigen Sieg über den schrecklichen Feind.

Seit 1942, nach der Niederlage der Nazis in der Nähe von Moskau, wurde der Restaurierungsbau neben dem Bau im Hinterland zum Hauptanliegen der Architekten. Im Jahr 1943 wurde das Staatliche Komitee für Architekturangelegenheiten gegründet, dessen Aufgabe es war, alle architektonischen Aktivitäten im Land zu verwalten. In einem offenen Brief an den Vorsitzenden des Komitees, A. Mordwinow, stellte der Vorsitzende des Präsidiums des Obersten Sowjets der UdSSR, M. I. Kalinin, fest, dass es in der Geschichte ein seltener Fall sei, dass architektonische Pläne in einem solchen Ausmaß umgesetzt werden könnten, und betonte: Dieser Neubau sollte schön und optisch ansprechend sein, aber nicht protzig oder protzig. Dies wurde jedoch nicht vollständig berücksichtigt. Die Trends des Dekorativismus und der archaischen Stilisierung wurden weiterentwickelt – buchstäblich auf allen Ebenen der architektonischen Kreativität, angefangen bei Projekten von Grabsteinen, Obelisken, Pantheons für Kriegshelden bis hin zu Projekten zur Restaurierung von Städten mit zeremoniellen Kompositionen, Variationen klassischer oder nationaler Motive .

Gleichzeitig sollte daran erinnert werden, dass es in der damaligen Zeit ein Muster in der weitverbreiteten Berufung auf das Kulturerbe gab. Unter Berücksichtigung dieses objektiven gesellschaftlichen Trends während der Kriegsjahre offenbart sich vieles in der damaligen Architektur auf neue Weise und lässt uns über die grundlegenden Probleme der Architektur des multinationalen Sowjetvolkes nachdenken.

Fast alle führenden Architekten dieser Zeit arbeiteten an der Wiederherstellung der durch den Krieg zerstörten Städte. Viele der damals entstandenen Projekte waren nicht so sehr Baudokumente, sondern Traumprojekte über schöne und harmonische Städte klassischer Architektur. Diese im Allgemeinen abstrakten Projekte, die natürlich größtenteils auf dem Papier blieben, stellten dennoch ein hohes künstlerisches Niveau für den gesamten Strom der Designsuche dar. Im Zuge der Stadterneuerung konnten viele in der Vergangenheit spontan aufgetretene Planungs- und Entwicklungsdefizite überwunden werden. Gleichzeitig mit den mächtigen Offensivoperationen der sowjetischen Truppen nahm der Umfang realer Restaurierungsmaßnahmen zu. Das Land hat gewonnen und aufgebaut.

Wachsende Bauvolumina erforderten eine Fabrikproduktion von Elementen und eine Typisierung von Projekten. In der Nachkriegszeit wurde eine neue Standardentwurfsmethodik entwickelt – die serielle Methode, deren Idee bereits 1938 geboren wurde. Beim Bau der RSFSR wurde eine Reihe von Standardentwürfen für Flachbauten weithin eingeführt , Ukraine, Weißrussland, Kasachstan und andere Republiken. Der experimentelle Bau des ersten groß angelegten Fertighausbaus begann. Allerdings waren es nicht diese Trends, die die Entwicklung der Architektur im Nachkriegsjahrzehnt bestimmten. Der natürliche Wunsch nach Triumph nach Sieg verkam in vielen Werken zur oberflächlichen Stilisierung. Selbst in den bedeutendsten Objekten, wie den Hochhäusern in Moskau, zeigten sich Widersprüche in der Architekturrichtung dieser Zeit. Hochhäuser sind jedoch unbestreitbar eine große Geste großartiger Architektur. Sie „sprachen“ und „sprechen“ weiterhin in einer pathetischen, energischen Sprache, die im Gegensatz zu manchen neuen Hochhäusern bei der breiten Masse Anklang findet, im Einklang mit der Weltanschauung steht und für diese Masse verständlich ist. Offenbar ist es kein Zufall, dass das Interesse an ihnen in den letzten Jahren allgemein wieder zugenommen hat.

Die Repräsentationsbestrebungen drängten jedoch die Arbeit an wirtschaftlichen Massenbauwerken in den Köpfen der Architekten in den Hintergrund. Und diese Arbeit wurde immer wichtiger für die Lösung der wichtigsten sozioökonomischen Probleme dieser Zeit.

Die Dekorationspraxis wurde auf der Allunionsversammlung der Bauherren im Jahr 1954 scharf verurteilt. Die Resolution des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrats der UdSSR vom 4. November 1955 „Über die Beseitigung von Exzessen in Design und Bauwesen“. „ markierte den Beginn einer neuen, modernen Etappe in der Entwicklung der sowjetischen Architektur.

Aus der Perspektive von drei Jahrzehnten wird nun ein Großteil der damaligen Architektur genauer und objektiver betrachtet. Und wir verstehen die historische Notwendigkeit der kreativen Wende Mitte der 50er Jahre, die Früchte, die im Großen und Ganzen das Ergebnis dieser Wende waren, sowie die Auslassungen und Mängel, die die allgemein fortschrittliche Bewegung unserer Architektur unweigerlich begleiteten Sehen Sie sich die unbestrittenen Erfolge der vergangenen Periode an. Wir erinnern uns und schätzen zunehmend den Heldentum der Architektur der Kriegsjahre, die Leistung, durch den Krieg zerstörte Städte und Dörfer wiederherzustellen, majestätische und zugleich groß angelegte und menschennahe Projekte, Gebäude, Ensembles von Stadtzentren , Hochhäuser der Hauptstadt – diese große Geste siegreicher Architektur, die das Nachkriegsjahrzehnt krönte. Überall auf der Welt findet derzeit ein schwieriger Prozess der Neubewertung unserer Architektur statt, nicht nur der 30er Jahre, sondern auch der nächsten anderthalb Jahrzehnte – dies ist angesichts der neuesten Trends im weltweiten Architekturprozess verständlich. In unserem Architekturstudium ist dieser Prozess vielleicht der schwierigste – und auch hier ist klar, warum.

Nach einer radikalen Umstrukturierung unserer Architektur Mitte der 50er Jahre wurde die gesamte Vorperiode vom professionellen (und nicht nur professionellen) Bewusstsein als völlig fehlerhaft, dekadent und dementsprechend einer sorgfältigen Untersuchung unwürdig wahrgenommen. Diese „Ablehnungsreaktion“ ist noch heute in Werken zur Geschichte der sowjetischen Architektur spürbar. Gleichzeitig wird übersehen, dass zu den in dieser Zeit entstandenen Projekten die praktische Wiederherstellung des Landes und umfangreiche Wiederaufbauarbeiten gehörten, die den durch den Krieg verschärften Bedürfnissen der Menschen gerecht wurden. Diese vielfältige schöpferische Tätigkeit von enormem Ausmaß hätte nicht durchgeführt werden können, wenn nicht mächtige fortschrittliche Kräfte an ihrer Entwicklung beteiligt gewesen wären. Übersehen wird auch, dass die damalige Architektur mit all ihren Widersprüchen ein hohes humanistisches Potenzial hatte, Millionen Herzen zu erregen vermochte, sie mit einem gemeinsamen Impuls zu vereinen, zeitgemäß und auf ihre Art lebendig war spiegelte seinen Heldenmut und sein Drama wider. Deshalb kann es nicht eindeutig negativ oder positiv bewertet werden. Diese Arbeit unternimmt den Versuch, eine objektive historische Berichterstattung und Analyse der Architektur dieser Zeit im Kontext der damaligen gesellschaftlichen Bedingungen zu liefern. Es bleibt abzuwarten, was von dem, was damals geschaffen wurde, für immer in Vergessenheit geraten ist, was ein integrales Erbe der Geschichte geblieben ist und was auf die Zukunft ausgerichtet ist und den Keim für eine Entwicklung unter neuen Bedingungen, auf einer neuen Ebene enthält.

Die Erfahrung zeigt, dass die Entwicklung der Architektur in den Jahren 1955-1980 nach mehreren Etappen mit der Wiederbelebung ihres „historischen Gedächtnisses“ verbunden war. Deshalb ist unsere Erfahrung nicht nur der 20er, sondern auch der 30er bis 50er Jahre mit all ihren Erfolgen und Misserfolgen so wertvoll – schließlich ist auch ein Experiment mit negativem Ergebnis eine Bereicherung für die kreative Praxis.

Geschichte der sowjetischen Architektur (1917-1954) hrsg. N.P. Bylinkin und A.V. Rjabuschina

Im Film „Die Ironie des Schicksals, oder genießen Sie Ihr Bad!“ etwas übertrieben, wie ähnlich russische Straßen einander sind. Allerdings gibt es in vielen russischen Städten Gebäude im gleichen Baustil. Kultura.RF hat einen kurzen Leitfaden zu den wichtigsten Stilen zusammengestellt, die in fast jeder Stadt unseres Landes zu sehen sind.

Alte russische Kreuzkuppelarchitektur

Sophienkathedrale, Weliki Nowgorod. Foto: Zazelina Marina / Fotobank „Lori“

Fürbittekirche am Nerl, Wladimir. Foto: Yakov Filimonov / Fotobank „Lori“

Nur sehr wenige Zivildenkmäler aus dem 11. bis 17. Jahrhundert sind erhalten geblieben, aber Kirchen aus dieser Zeit sind in Städten zu sehen, die über 400 Jahre alt sind. In der Regel handelt es sich dabei um rechteckige Gebäude, deren Wände nach den Himmelsrichtungen ausgerichtet sind. Die Kirchen sind mit Kuppeln gekrönt, wobei die Anzahl der Kirchen variieren kann; am häufigsten sind Kirchen mit einer, fünf, neun und dreizehn Kuppeln. Beispielsweise hat die Sophienkathedrale in Weliki Nowgorod fünf Kuppeln, und die Fürbittekirche am Nerl ist mit einer Kuppel gekrönt. Aber egal wie viele Kuppeln der Tempel hat, es gibt immer eine Hauptkuppel: Sie steht auf einem besonderen Sockel – einer Trommel.

Alte russische Zeltarchitektur

Himmelfahrtskirche, Kolomenskoje. Foto: panoramio.com

Zeltglockenturm, Kischi. Foto: streamphoto.ru

Im 16. Jahrhundert wurden Kuppeln durch eine rein russische Erfindung ersetzt, die in der Kirchenarchitektur anderer Länder keine Entsprechung hat: ein Zelt – die Vollendung eines Tempels in Form einer vielschichtigen Pyramide und nicht einer Kuppel. Wahrscheinlich ist die Entstehung der Walmdacharchitektur mit technischen Schwierigkeiten verbunden: Viele Kirchen in Russland wurden aus Holz gebaut, und die Herstellung einer Kuppel aus diesem Material ist nicht einfach. Später wurde dieses architektonische Merkmal auf den Steinbau ausgeweitet. Um sich einen Zelttempel vorzustellen, genügt es, sich an die Himmelfahrtskirche in Kolomenskoje und den Zeltglockenturm in Kischi zu erinnern.

Barock

Winterpalast, St. Petersburg. Foto: Vitas / Fotobank „Lori“

Kirche des Zeichens, Dubrovitsy. Foto: gooper.ru

Dieser Baustil kam Ende des 17. Jahrhunderts nach Russland. Die ersten Gebäude entstanden in Moskau, dann wurde St. Petersburg aktiv mit Barockgebäuden ausgebaut. Der Barockstil lässt sich leicht definieren: Seine Hauptmerkmale sind komplexe Formen und eine Fülle von Dekorationen. Tatsächlich bedeutet der aus dem Italienischen übersetzte Begriff „Barock“ „bizarr, seltsam“. Beispiele hierfür sind der Winterpalast in St. Petersburg und die Zeichenkirche in Dubrovitsy in der Region Moskau.

Rokoko

Chinesischer Palast, St. Petersburg. Foto: Litvyak Igor / Fotobank „Lori“

Achterbahn, St. Petersburg. Foto: Litvyak Igor / Fotobank „Lori“

Im Allgemeinen hat der in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts beliebte Rokoko-Stil viel mit dem Barock gemeinsam. Die wesentlichen Unterschiede liegen im Detail. Gebäude im Rokoko-Stil sind reich mit skulpturalen Dekorationen geschmückt – Vasen und Blumengirlanden, Masken oder einfach nur niedliche Locken. In Russland sind nur wenige ähnliche Gebäude erhalten geblieben. Dazu gehören der Chinesische Palast und der Rolling Hill-Pavillon in Oranienbaum.

Russisches Rokoko

Klassizismus

Taurisches Palais, St. Petersburg. Foto: Ekaterina Ovsyannikova / Fotobank „Lori“

Bolschoi-Theater, Moskau. Foto: Gennady Solovyov / Fotobank „Lori“

Gebäude im klassizistischen Stil finden sich in vielen russischen Städten. Dieser architektonische Trend war Ende des 18. – der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts weit verbreitet. Paläste und Anwesen, Theater und sogar Lagerhäuser wurden im klassischen Stil erbaut. Das wichtigste Detail, an dem man ein Denkmal aus der Zeit des Klassizismus leicht erkennen kann, ist die Säule. Genauer gesagt, viele Spalten. Auch Gebäude in diesem Stil zeichnen sich durch Zurückhaltung, Symmetrie und lakonisches Dekor aus. Dazu gehören beispielsweise der Taurische Palast in St. Petersburg und das Bolschoi-Theater in Moskau.

Russischer Klassizismus

Historismus

Christ-Erlöser-Kathedrale, Moskau. Foto: strinplus.ru

Zarizyno-Anwesen, Moskau. Foto: Yuri Gubin / Fotobank „Lori“

Am vielfältigsten sind Gebäude dieses Baustils, der Mitte des 19. Jahrhunderts entstand. Das Hauptmerkmal des Historismus ist die Berufung des Architekten auf das Erbe der Vergangenheit. Die Vergangenheit könnte zum Beispiel byzantinisch sein – dann entstanden Gebäude im neorussischen Stil, wie die Christ-Erlöser-Kathedrale. Es hätte gotisch sein können – so wurde das Zarizyno-Anwesen in Moskau gebaut. Oder es könnte ein Verständnis des Erbes der Renaissance sein – wie die Moskauer und Leningrader Bahnhöfe. Die wichtigsten äußeren Merkmale des Historismus sind recht schwer zu formulieren: Die Gebäude dieses Stils sind nicht ähnlich. Wenn Sie ein Gebäude sehen, das „älter erscheinen möchte, als es tatsächlich ist“, handelt es sich wahrscheinlich um ein historisches Denkmal.

Modern

House of the Singer Company, St. Petersburg. Foto: spb-guide.ru

Hotel „Metropol“, Moskau. Foto: liveinmsk.ru

Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden Gebäude im Jugendstil-Architekturstil. Die Fülle an Glas und Eisen, die Verwendung von Mosaiken und Gemälden an den Fassaden, ungewöhnlich geschwungene Linien und Asymmetrie – all das sind Zeichen des Jugendstils. Das Singer-Firmenhaus in St. Petersburg oder das Metropol-Hotel in Moskau sind die charakteristischsten Gebäude dieses Stils.

Vorhut

Haus der Kultur, benannt nach Rusakov, Moskau. Foto: Bala-Kate / Fotobank „Lori“

Kaufhaus Mostorg in Krasnaja Presnja. Foto: Dmitry Danilkin / Fotobank „Lori“

In den 1920er Jahren entstand im Sowjetstaat ein Architekturstil, der ebenso revolutionär war wie die neue Regierung. Einfache Designs und der Verzicht auf Dekoration, Glas und Beton – so wurde gebaut

Die Architektur der Breschnew-Ära, die allgemein als Stagnation bezeichnet wird, spiegelte das Wesen dieser Ära voll und ganz wider. Anders als in den 1920er und 1930er Jahren strebte sie keine revolutionären Veränderungen in der Stadtplanung und der Organisation des öffentlichen Raums an und war weniger ideologischen Einflüssen ausgesetzt.

Im Vordergrund beim Bau standen die „gewöhnliche“ Gestaltung der städtischen Umgebung sowie die Bequemlichkeit und Behaglichkeit des Wohnens. Auch die Interpretation des Kommunismus änderte sich, dessen Aufbau als Hauptziel der Sowjetregierung galt – es handelte sich nicht um eine Abstraktion, sondern um eine Gesellschaft, in der alle menschlichen Ansprüche und Bedürfnisse maximal befriedigt würden. Moskau wurde zur „kommunistischen Musterstadt“ erklärt, was bedeutete, dass nicht nur Gebäude mit ideologischer Last vorhanden waren, sondern auch gewöhnliche Häuser für normale Sowjetbürger. Das heißt, die Hauptstadt der UdSSR sollte in erster Linie eine Stadt werden, in der es sich gut leben lässt.

Allgemeiner Plan-71

All dies spiegelte sich im im Juni 1971 verabschiedeten Generalplan für die Entwicklung Moskaus wider. Er ersetzte den Generalplan von 1935 durch Anpassungen und Ergänzungen im Jahr 1953. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen Dokumenten ist sehr wichtig: Stalins Generalplan wurde als „Wiederaufbauplan“ für die Hauptstadt bezeichnet, Breschnews Plan als „Entwicklungsplan“. Der Generalplan von 1971 sah im Gegensatz zum vorherigen keinen massiven Abriss alter Gebäude vor – der Schwerpunkt lag auf der Erschließung neuer Gebiete. Und obwohl die Entscheidung, die Verwaltungsgrenze Moskaus bis zur Moskauer Ringstraße auszudehnen, bereits 1961 getroffen wurde, geht es im Generalplan von 1971 nicht nur um die Entwicklung der Hauptstadt selbst, sondern des gesamten Moskauer Ballungsraums . Dieser Begriff wurde übrigens genau in den 1960er und 1970er Jahren in Umlauf gebracht.

Viele Nachteile des Massenwohnungsbaus waren schon damals offensichtlich. Die Monotonie typischer gesichtsloser Gebäude, das Fehlen jeglicher städtebaulicher Akzente, mit denen man einen Bereich vom anderen unterscheiden könnte, sind zum Stadtgespräch geworden. Wie Sie wissen, basiert die gesamte Handlung von Eldar Rjasanows berühmtem Film „Die Ironie des Schicksals, oder genieße dein Bad!“ Der Refrain des Films lautete: Typische Häuser, typische Wohnungen, typische Schlösser und typische Gefühle.

Um dieses Problem zu lösen, griffen Architekten auf die kreative Erfahrung der 1920er Jahre zurück – den Konstruktivismus. Natürlich war dies nicht seine Wiederbelebung in seiner reinen Form; es wurden lediglich einige konstruktivistische Techniken eingesetzt. Beispielsweise war es in den 1960er und 70er Jahren eine sehr beliebte Idee, das Erscheinungsbild eines Gebäudes von innen nach außen zu prägen. Das heißt, der innere Zweck des Hauses hätte sein Aussehen bestimmen sollen.

Palast im Kreml

Das erste Beispiel für diesen Ansatz war der 1961 erbaute Kreml-Kongresspalast. Es galt als Ersatz für das nie realisierte Projekt „Palast der Sowjets“, erwies sich jedoch als Vorläufer der gesamten Breschnew-Architektur. Für den Bau dieses Gebäudes im Kreml wurde das Kavalleriekorps abgerissen, das als Kulturerbe von geringem Wert anerkannt wurde. Es wurde nicht einmal durch die Tatsache gerettet, dass Lenin im Jahr 1918 dort lebte und arbeitete.

Was war der Ausdruck architektonischer Innovation beim Bau des Kreml-Kongresspalastes? Die Lösung des bisher als unlösbar geltenden Dilemmas war die Kombination eines Neubaus mit den bestehenden historischen Gebäuden. Der berühmte sowjetische Architekt Ivan Zholtovsky sagte seinen Studenten, dass jedes neue Gebäude auf zwei Arten gelöst werden kann: Entweder unterwirft es das gesamte alte Gebäude oder es unterwirft sich ihm selbst, und es ist fast unmöglich, einen Mittelweg zu finden.

Wäre der Palast beispielsweise in den 1920er Jahren erbaut worden, dann kann man durchaus sicher sein, dass irgendein konstruktivistischer Architekt einen Entwurf für einen Wolkenkratzer im Kreml vorgeschlagen hätte. Der Stil des Konstruktivismus im Allgemeinen basierte auf der Ablehnung von allem Alten: dem alten, muffigen Moskau mit seinen dichten Gassen und klapprigen Kirchen, das nach Meinung vieler junger Architekten dieser Zeit keinen ästhetischen Wert hatte.

In den 1960er Jahren war nicht mehr alles so, ein solcher Radikalismus war unpopulär. Zu dieser Zeit glaubte man, dass das Neue organisch mit dem Alten verbunden werden müsse, ohne es unterzuordnen und gleichzeitig nicht zu verdrängen. So wurde Zholtovskys Dilemma gelöst. Wenn wir uns noch einmal dem Kino dieser Zeit zuwenden, wird dieser Ansatz durch einen anderen sowjetischen Kultfilm deutlich: „Iwan Wassiljewitsch wechselt seinen Beruf“. Darin macht es sich Zar Iwan der Schreckliche in einer typischen sowjetischen Wohnung bequem, hört sogar Wyssotski zu und sagt vom Balkon aus auf das Panorama von New Arbat und Kutusowski-Prospekt anerkennend: „Lepota!“

Deshalb musste sich der Kreml-Kongresspalast, ganz im Zeitgeist, nach dem Plan seiner Schöpfer, in die umliegenden Gebäude einfügen, allerdings auf recht originelle Weise. Denn was bestimmt in erster Linie die Wahrnehmung eines Gebäudes? Höhe und Farbe. Wenn wir uns diesen Palast ansehen, fällt auf, dass er überhaupt nicht nach oben tendiert und dadurch die umliegenden Gebäude nicht verdrängt. Damit es außerdem nicht zu hoch wirkt, wurden zwei Untergeschosse gebaut, in denen sich Garderoben und weitere Wirtschafts- und Technikräume befanden. Die vertikalen Pylone entlang des gesamten Umfangs der Fassade erinnerten an die nach oben gerichteten Türme des Kremls, und die offensichtliche horizontale Ausrichtung des Palastes erinnerte an die Kremlmauern.

Das Gebäude wurde mit weißem Marmor verkleidet, was auch kein Zufall ist. Die Architekten strebten danach, dass der Palast mit den weißen Steinkathedralen des Moskauer Kremls harmoniert. Parallel zu den Pylonen wurde es mit vertikalen Rahmen aus gold eloxiertem Aluminium ausgesteift. Diese Kombination aus Weiß- und Goldtönen ist übrigens typisch für viele später errichtete Moskauer Gebäude – das Rossija-Hotel, das Haus der Sowjets der RSFSR am Krasnopresnenskaja-Damm (Weißes Haus), das Gebäude des Verteidigungsministeriums am Arbat-Platz.

Auch die Pylone des Kreml-Kongresspalastes erfüllten eine nützliche Funktion; in ihnen wurden Kabel und andere Kommunikationsmittel verlegt. Dies ist der Hauptunterschied zwischen der Chruschtschow-Breschnew-Architektur und der Ära des stalinistischen Imperiums, in der zahlreiche dekorative Elemente an den Fassaden der Häuser keinen praktischen Nutzen hatten und nur ästhetische Bedeutung hatten. Der Eingang zum Kreml-Kongresspalast war unter seinem Dach mit einem riesigen kupfernen Wappen der UdSSR gekrönt, das eindeutig mit den Torikonen der Kremltürme in Verbindung gebracht wurde.

„Karierte Hemden“ aus Glasbeton

Zahlreiche mehrstöckige „Glasprismen“ wurden direkt zu weiteren klaren Beispielen für Breschnews Architektur. Ihr Bau war eine Art Hommage an die damalige Mode; die Wolkenkratzer New Yorks und einiger europäischer Hauptstädte dienten ihnen als Vorbild. Diese Gebäude hatten ein sehr einfaches Design – ein Parallelepiped mit einem mächtigen horizontalen Stylobat an der Basis. Ihre charakteristischen Merkmale waren Glasfassaden und die vertikale Rahmenteilung mit Zellenstruktur. Böse Zungen nannten diese Häuser völlig gesichtslos und verglichen sie mit karierten Hemden. Ein weiterer Hinweis auf das Erbe des Konstruktivismus waren die riesigen Fenster. Dies sorgte einerseits für eine maximale Ausleuchtung des Innenraums, andererseits hatten diese Gebäude im Winter eine eklige Wärmedämmung und im Sommer eine schreckliche Hitze. Dies war übrigens einer der Gründe für die Einstellung des Baus solcher Häuser in Moskau. Es wurde deutlich, dass sie völlig unangepasst an unser Klima sind.

Ein typisches Beispiel für eine solche Architektur ist das Gebäude des Gidroprot-Instituts an der Kreuzung der Autobahnen Leningradskoje und Wolokolamsk und das unter Luschkow abgerissene Intourist-Hotel in der Gorki-Straße (heute Twerskaja). Letzteres sollte übrigens ein weiteres Beispiel für eine gelungene Kombination neuer und alter Formen in der Architektur werden. Tatsächlich harmonierte dieser mehrstöckige Glasbetonkasten nicht nur gut mit dem nahegelegenen vorrevolutionären Gebäude des Nationalhotels, sondern auch mit den stalinistischen Hochhäusern. Obwohl es sich in technischer und praktischer Hinsicht um eine gute Struktur handelte.

Damit die Fassaden solcher Gebäude auch eine Nutzlast tragen, wurden an wichtigen Feiertagen über mehrere Stockwerke hinweg riesige Plakate mit Parolen oder Porträts sowjetischer Führer aufgehängt.

„Falsche Kiefer“ der Hauptstadt

Aber das Hauptdenkmal dieser Zeit war natürlich der Gebäudekomplex entlang des Kalininsky-Prospekts (heute Nowy Arbat). Die funktionale Bedeutung dieser neuen Moskauer Autobahn liegt auf der Hand – es handelte sich um eine Regierungsstraße, die den Kreml mit den Residenzen der Staatsoberhäupter westlich der Hauptstadt verband. In gewisser Weise war das Erscheinen dieser Straße auf der Karte von Moskau ein Echo des Generalplans von 1935. Anstatt den Arbat jedoch zu erweitern, wie es in den 1930er Jahren mit der Gorki-Straße geschah, beschlossen sie, einfach eine neue breite Straße mit modernen Hochhäusern durch die bestehenden Gebäude zu bauen. Dadurch gingen viele wertvolle Baudenkmäler des 18.-19. Jahrhunderts unwiederbringlich verloren, beispielsweise eines der Wahrzeichen des antiken Moskau – das Ensemble des berühmten Hundespielplatzes.

Doch das Bauprojekt für den Kalininsky-Prospekt sah nicht die vollständige Zerstörung aller alten Häuser vor; auch hier spiegelte sich die Idee einer harmonischen Verbindung von Alt und Neu wider. Ein klares Beispiel dafür ist die Kirche Simeon des Stylit in der Powarskaja-Straße, über der das mehrstöckige Gebäude Nr. 6 am Nowy Arbat hängt.

Die Leute nannten die neue Allee sofort den „falschen Rachen“ Moskaus, und einheimische Verschwörungstheoretiker sahen in den fünf 24-stöckigen Hochhäusern mit Doppelpaneelen die geheime Verkörperung des Pentateuch des Mose.

Eine weitere konstruktivistische Idee, die beim Bau der Allee zum Einsatz kam, waren die riesigen, langgestreckten Stylobate, die alle vier Verwaltungs-„Hochhäuser“ vereinten. Hier gab es zweistöckige Geschäfte, und hier sehen wir eine weitere Neuerung: Um die Zufahrt von Lastkraftwagen mit Waren nicht zu behindern, wurde über die gesamte Länge der Ladenzeile eine unterirdische Straße gebaut. Eine weitere Besonderheit des Kalininsky-Prospekts ist der breite Gehwegbereich, der durch eine Reihe von Grünflächen von der Fahrbahn getrennt ist.

Von der Seite der Moskwa aus wurde die neue Autobahn durch das „Buch“ des Gebäudes des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe eröffnet (heute befindet sich hier das Büro des Bürgermeisters). Da es eine ausgeprägte ideologische Funktion hatte, war seine architektonische Zusammensetzung ungewöhnlich. Am häufigsten wird dieses Haus mit Fassaden in Form von aufgeklappten Seiten in Verbindung gebracht, aber es ist nicht nur deshalb interessant. Sehr originell sind der berühmte Stylobate- und Spiralparkplatz, der von den Autoren des Projekts als kreativer Fund angesehen wurde. Das Gebäude sollte als architektonische Dominante am Eingang des Ukraine Hotels zum Kalininsky Prospekt dienen.

„Panel-Dschungel“

Überwogen Anfang und Mitte der 1960er Jahre fünfstöckige Gebäude, so begann man ab der zweiten Hälfte der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre mit dem Bau von Häusern mit neun, zwölf und vierzehn Stockwerken. Der Wohnungsbau erfolgte jedoch nach wie vor überwiegend in Plattenbauweise. Der Hauptnachteil beim Bau solcher Gebäude war die geringe Qualität der verwendeten Materialien. Selbst wenn im gesamten Haus eine defekte Platte vorhanden wäre, könnte dies zu einem ernsthaften Problem werden.

Die Gestaltungsmerkmale solcher Gebäude lösten große Kritik aus. Bei den Gebäuden der ersten K-7-Serie betrug die Wandstärke nur 8 Zentimeter. Zum Vergleich: In Stalins Hochhäusern konnten die Mauern bis zu einem halben Meter breit sein. Bei späteren Plattenwohnhäusern wurde die Wandstärke auf 15 Zentimeter erhöht, die Schalldämmung ließ jedoch noch zu wünschen übrig.

Eine weitere Schwachstelle dieser Gebäude waren die Fugen zwischen den Paneelen. Sie mussten regelmäßig geschmiert und von der äußeren Umgebung isoliert werden. Wenn Feuchtigkeit in diese Fugen eindringt, besteht die Gefahr der Erosion der Stahlbewehrung, die die Paneele des Hauses zusammenhält. Solche Schönheitsreparaturen müssen alle zwei bis drei Jahre durchgeführt werden. Und übrigens war das traurige Schicksal der ersten fünfstöckigen Gebäude in Moskau, die unter Luschkow abgerissen wurden, gerade auf die Tatsache zurückzuführen, dass viele von ihnen zu diesem Zeitpunkt 10 bis 15 Jahre lang nicht repariert worden waren und daher beschädigt waren ziemlich heruntergekommen.

Ende der 1960er Jahre beschlossen die Behörden, den Standardwohnbau schrittweise aufzugeben. Um dem Erscheinungsbild des neuen Wohnraums zumindest etwas Abwechslung zu verleihen, kombinierten die Architekten beim Entwurf verschiedene Haustypen und -serien. Deshalb begann man ab den 1970er Jahren damit, nicht nur neue Gebäudetypen, sondern auch neue Gebäudeteile zu entwickeln. Ein echter Durchbruch im damaligen Wohnungsbau war die Entwicklung des Einheitlichen Katalogs universeller Bauprodukte. Die Moskauer Bezirke Troparevo, Yasenevo, Teply Stan und Biryulyovo wurden mit solchen Häusern gebaut, in denen die Fantasie der Architekten verschiedene Strukturelemente kombinierte. Eine andere Möglichkeit, die langweilige Monotonie von Standardhäusern zu überwinden, bestand darin, mit Farben zu spielen. Wände, Loggien und Balkone wurden mit leuchtenden Farben und komplizierten Mustern dekoriert.

Ein wichtiges Zeichen der Zeit war die Erhöhung der Stockwerkzahl neuer Gebäude. Da der Bedarf, den Wohnungsbau in Moskau zu erhöhen, immer größer wurde und es innerhalb der Verwaltungsgrenzen der Stadt immer weniger unbebaute Gebiete gab, erreichte die Zahl der Stockwerke in Neubauten in den 1970er und 1980er Jahren nicht nur vierzehn, sondern auch sechzehn und sogar zweiundzwanzig. Die Ära der gedrungenen fünfstöckigen Chruschtschow-Gebäude liegt weit hinter uns.