Einfluss der Aufhebung von Urteilen auf die Wirksamkeit der Justiz. Die Wirksamkeit der Ausübung der richterlichen Gewalt durch Friedensrichter. Faktoren, die die Wirksamkeit der Justiz beeinflussen

Für den angemessenen Schutz der Rechte und Freiheiten muss das Gerichtsverfahren wirksam sein, die Pflicht, dies in jedem konkreten Fall zu tun, liegt beim Gericht. Ohne die Parteien und andere an dem Verfahren beteiligte Personen ist der Prozess jedoch nicht möglich. Die Tätigkeit dieser Subjekte bei der Wahrnehmung der ihnen gesetzlich eingeräumten Verfahrensrechte kann nicht nur die Erfüllung der dem Gericht zustehenden Aufgaben erleichtern, sondern auch das Verhalten des Gerichts selbst korrigieren, wenn es den Anforderungen eines effektiven Gerichtsverfahrens nicht genügt , und gegebenenfalls die Aufhebung oder Änderung einer ungerechten gerichtlichen Handlung zu erreichen.

Die Verfassung definiert die Struktur, die Hauptrichtungen und die Grundsätze der Justiz in der Russischen Föderation und verwendet den Begriff nicht "effiziente Justiz". Einer besonderen Notwendigkeit bedarf es nicht, da gerade das Wesen der Gerechtigkeit, der Vollzugsauftrag, den das Grundgesetz dem Gericht als alleinigem Träger der Rechtsprechung im Lande auferlegt, die unbedingte Wirksamkeit der entsprechenden Art staatlicher Tätigkeit impliziert.

In der Literatur gibt es unterschiedliche Ansätze zur Bestimmung der Wirksamkeit von Gerichtsverfahren, aber alle Autoren weisen auf den Zusammenhang des definierten Konzepts mit der Erreichung der für den Prozess gesetzten Ziele hin. Dementsprechend kann nur der Abgleich des Ergebnisses der Prüfung und Lösung des Falles mit den in den Rechtsnormen verankerten Verfahrenszielen eine angemessene Beurteilung der Effektivität eines Gerichtsverfahrens abgeben.

Da die Effektivität von Gerichtsverfahren nicht nur durch das Verhalten des Gerichts, sondern auch durch gewöhnliche Prozesssubjekte beeinflusst wird, liegt in der Literatur mitunter die Hauptverantwortung für die Ineffizienz moderner Zivilverfahren bei den am Verfahren beteiligten Personen.

Also, A. V. Yudin argumentiert, dass „der Hauptfaktor, der Zivilverfahren destabilisiert, die Nichteinhaltung der Anforderungen des Verfahrensrechts durch die an dem Fall beteiligten Personen ist“; "unangemessenes Verhalten von Teilnehmern an Zivilverfahren ist weitgehend historisch und hängt mit dem Stand des Rechtsbewusstseins, dem Rechtsleben, Traditionen und anderen Faktoren zusammen." Als historische Gründe für ein solches Verhalten nennt er die auf der Grundlage der bisherigen Zivilprozessordnung entstandene soziale Abhängigkeit, die sich in der Übertragung der prozessualen Beweispflichten auf das Gericht manifestiert; gegenseitiges soziales Misstrauen gegenüber Mitgliedern der Gesellschaft, das den Rechtsstreit zu einer akuten Konfliktkonfrontation macht, die die Prozessbeteiligten zu verschiedenen Tricks und unehrlichen Handlungen zwingt; das Niveau des Rechtsbewusstseins, die Rechtswerte und -traditionen, die die nihilistische Einstellung zu Recht und Gesetz bestimmen, das Fehlen einer Kultur des Gerichtsverfahrens und der Respekt vor dem Gericht.

EIN V. Yudin weist zu Recht darauf hin, dass die Nichteinhaltung der Anforderungen des Verfahrensrechts ein ernstes Problem in Zivilverfahren darstellt. Aber dieses Problem sollte vor allem an das Gericht gerichtet werden, und zwar nicht nur, weil seine Strafverfolgungsmaßnahmen für die Entwicklung des Prozesses notwendig sind. Die Praxis zeigt, dass viele Richter der Einhaltung von Verfahrensnormen eher ablehnend gegenüberstehen, obwohl alle Fehler in Zivilsachen grundsätzlich Verfahrensverstöße beinhalten.

Jede Verfahrensnorm, die im Zusammenwirken mit anderen Normen das Verfahren der Rechtspflege festlegt, hat ihr eigenes Ziel, durch dessen Umsetzung letztlich gemeinsame Ziele für alle Zivilverfahren erreicht werden sollen. Sie bestehen, wie erwähnt, in der Erfüllung der Aufgaben der richtigen und rechtzeitigen Prüfung und Lösung von Fällen zum Schutz der verletzten oder rechtswidrig bestrittenen Rechte der Beteiligten an strittigen materiellen Rechtsbeziehungen sowie zur Stärkung der öffentlichen Ordnung, zur Verhinderung von Straftaten und zur Form ein respektvoller Umgang mit Recht und Gericht. Aus der obigen Formel folgt, dass das Kriterium für die Wirksamkeit von Gerichtsverfahren in erster Linie die Aufgaben der korrekten und rechtzeitigen Prüfung und Lösung von Fällen sind, die als Mittel zur Erreichung aller aufgeführten Endziele der Justiz dienen.

Effizienzanforderungen gelten wirklich für alle Gerichtsverfahren in Zivilsachen, von der Einleitung eines Verfahrens bis zur Beteiligung des Gerichts an der Lösung von Fragen des Vollstreckungsverfahrens. Die Praxis zeigt, dass die Annahme ungerechter Entscheidungen am häufigsten durch einen Verstoß gegen die gesetzlichen Anforderungen gerade in den vorangegangenen Phasen der Verfahrenstätigkeit erleichtert wird, insbesondere in der Phase der Vorbereitung des Falls auf die Verhandlung vor dem Gericht erster Instanz.

Gleichzeitig führen Abweichungen von den gesetzlichen Vorgaben in Zwischenstadien der Verfahrenstätigkeit nicht zu ineffizienten Gerichtsverfahren, da das Gericht die Möglichkeit hat, viele Verstöße vor der endgültigen Entscheidung zu korrigieren. Zum Beispiel Verletzung durch den Richter in der Phase der Vorbereitung des Falles für die Verhandlung gegen die Anforderungen von Art. 148 und Absatz 4 von Teil 1 der Kunst. § 150 ZPO über die Bestimmung der Zusammensetzung der an dem Verfahren beteiligten Personen und über ihre Beteiligung an dem Verfahren führt nicht zwangsläufig zu einer rechtswidrigen und unangemessenen Entscheidung des Gerichts, wenn dieses Versäumnis nachträglich in a rechtzeitig.

Gemäß Teil 2 der Kunst. 362 ZPO kann eine im Wesentlichen richtige Entscheidung nicht allein aus formalen Gründen aufgehoben werden. Diese Regel ist allgemein und gilt sowohl für Verstöße gegen die Anforderungen des Verfahrensrechts als auch des materiellen Rechts.

Das Schiedsverfahrensrecht enthält keine Sonderregel, die die Aufhebung einer im Wesentlichen richtigen Entscheidung aus formalen Gründen verbietet. Es ist jedoch offensichtlich, dass sich ein solches Verbot, wenn Verfahrensverstöße festgestellt werden, aus dem in Teil 3 von Art. 270 und Teil 3 der Kunst. 288 der Schiedsgerichtsordnung der Regel über die Aufhebung der Entscheidung nur unter der Voraussetzung, dass der festgestellte Verstoß gegen verfahrensrechtliche Vorschriften zu einer fehlerhaften Entscheidung des Falls geführt hat oder hätte führen können. Bei Verstößen gegen das materielle Recht sind die Schiedsgerichte bei ihrer Tätigkeit unter Berücksichtigung der allgemeinen Zielorientierung der Justiz verpflichtet, sich an der in Art. 362 Zivilprozessordnung.

Somit hebt das Gesetz neben der korrekten Prüfung und Lösung eines Zivilfalls auch die korrekte Lösung des Falls in der Sache hervor, wenn formelle Verstöße gegen regulatorische Anforderungen daran begangen wurden. Sie können als solche nur insoweit angesehen werden, als die Unrichtigkeit einzelner Verfahrenshandlungen (Untätigkeit) des Gerichts keine wesentlichen Hindernisse für die Erreichung der Endziele des Gerichtsverfahrens geschaffen hat. Als Kriterium für die Erheblichkeit des Verstoßes gegen die gesetzlichen Vorschriften sollten daher die letztgültigen Ziele des Gerichtsverfahrens in diesem Fall dienen.

Gleichzeitig verringern etwaige Abweichungen von normativen Vorschriften während der Prüfung und Lösung eines Falls die Garantien des gerichtlichen Rechtsschutzes. Der Grad der Effizienz von Gerichtsverfahren bei Vorliegen von Verstößen wird geringer sein, selbst wenn sie die Richtigkeit der Entscheidung des Falls in der Sache nicht beeinträchtigt haben. Sie wirken sich besonders negativ auf die Erreichung der fakultativen Ziele der Justiz aus, da Rechtsverletzungen unvereinbar sind mit der Stärkung von Recht und Ordnung, der Verhinderung von Straftaten und der Bildung einer respektvollen Haltung gegenüber Recht und Gericht.

Die Effektivität von Gerichtsverfahren leidet stärker, wenn das Gericht bei der Prüfung und Lösung eines Falls gegen gesetzliche Vorschriften verstößt. Eine fehlerhafte Lösung des Falls ist im Wesentlichen im Allgemeinen mit der Justiz unvereinbar, da sie ihr Wesen verzerrt und mit den letztendlichen Zielen eines Gerichtsverfahrens in Konflikt steht. Die rechtzeitige Beseitigung eines Justizfehlers sichert ihre Verwirklichung, aber die Wirksamkeit der Justiz wird in diesem Fall erheblich verringert, da das Inkrafttreten der Entscheidung verschoben wird und die fehlerhafte Tätigkeit des Gerichts die Autorität der Justiz, des Staates, beeinträchtigt von Recht und Ordnung.

In Absatz 1 der Kunst. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten wird das Recht auf ein Gerichtsverfahren innerhalb einer angemessenen Frist als notwendige Voraussetzung für die Verwirklichung des Rechts auf ein faires Verfahren angesehen. Vollstreckungsverfahren sind keine Justiz, da die Tätigkeiten zur Vollstreckung gerichtlicher Handlungen nicht vom Gericht, sondern vom organisatorisch unabhängigen Gerichtsvollzieherdienst wahrgenommen werden, der Teil des Organsystems des Justizministeriums der Russischen Föderation ist. Es steht jedoch in direktem Zusammenhang mit der Justiz, da die Nichtausführung einer gerichtlichen Handlung selbst bei richtiger und rechtzeitiger Prüfung und Entscheidung des Falls durch das Gericht ein Gerichtsverfahren unwirksam macht, da die letztendlichen Ziele der Justiz in diesem Fall unerfüllt bleiben.

In Theorie und Praxis werden die Ziele des Gerichtsverfahrens wenig beachtet, obwohl sie den gesellschaftlichen Zweck des Gerichts als spezifisches Organ des staatlichen Rechtsschutzes bestimmen und ein Kriterium für die Effektivität der Justiz auch in Zivilsachen sind.

Zu den dringenden Problemen des Zivil- und Schiedsverfahrens gehört die Entwicklung klarer und verständlicher Regeln für die Abgrenzung der Zuständigkeiten zwischen den verschiedenen Gerichten der Russischen Föderation. Die Verfassung der Russischen Föderation proklamiert das Recht aller auf gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 46), jedoch verringern die Unvollkommenheit der Gesetzgebung und Mängel in der gerichtlichen Praxis die Verfügbarkeit von gerichtlichem Rechtsschutz. Es gibt Fälle, in denen dem Betroffenen die Möglichkeit genommen wird, das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz auszuüben, da alle Gerichte die Annahme seines Antrags ablehnen. Die Rolle des Gerichts im modernen Zivil- und Schiedsverfahren hat sich in Theorie und Praxis bisher keine Klarheit verschafft. Wie kann die Wettbewerbsfähigkeit und Gleichberechtigung der Parteien im Prozess wirklich sichergestellt werden, wo liegen die Grenzen der Tätigkeit des Gerichts im Wettbewerb der Parteien, ob das Gericht zur Wahrheitsfindung verpflichtet ist – diese Fragen sind nicht nur theoretischer Natur, sie sind es entstehen täglich vor den Teilnehmern an Gerichtsverfahren bei der Prüfung und Lösung bestimmter Zivilsachen.

Das Problem des Justizirrtums und manchmal des Missbrauchs von Richtern im Bereich der Zivilverfahren bleibt relevant. Es gibt weit verbreitete Fälle von Verfahrensvereinfachung, bürokratischem Aufwand, unkorrekter und sogar offen gesagt unhöflicher Haltung gegenüber den Prozessbeteiligten seitens der Gerichtsbeamten. Dadurch entstehen unüberwindbare Hürden bei der Durchsetzung der gesetzlich garantierten Verfahrensrechte der Verfahrensbeteiligten.

Es stellt sich auch das Problem, ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Stabilität und Sicherheit der vom Gericht hergestellten Rechtsbeziehungen auf dem Gebiet des Zivilverkehrs und dem Schutz der Rechte ihrer Untertanen vor einem in Kraft getretenen fehlerhaften Gerichtsakt zu gewährleisten. Die Justizpraxis räumt der Stabilität häufig auf Kosten des Rechtsschutzes Vorrang ein, selbst in Fällen, in denen ein erheblicher Justizirrtum aufgedeckt wird, der das Wesen der Justiz verzerrt.

Einführung

KAPITEL 1. Allgemeine Merkmale der Wirksamkeit der Justiz als Garantie für den Schutz verletzter Rechte und Freiheiten des Einzelnen 12

1.1. Grundrechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers und die Pflicht des Staates, sie zu schützen 12

1.2. Das Konzept der effektiven Justiz und ihr Platz im System der Garantien zum Schutz der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers 41

1.3. Der Rechtsstaat im modernen Russland 74

KAPITEL 2 Probleme der Verbesserung der Effizienz der Justiz 94

2.1. Faktoren, die die Wirksamkeit der Justiz beeinflussen 94

2.2. Die Rolle des Gerichtsvollziehers beim Schutz verletzter Rechte und seine Stellung im Justizsystem 136

2.3. Die Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Mechanismus zum Schutz der Rechte und Freiheiten von Menschen und Bürgern 151

Schluss 173

Literaturverzeichnis 175

Anhang 1. Entwurf des Bundesgesetzes „Über die Änderung der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation“ 206

Anlage 2. Erläuterung zum Gesetzentwurf über Änderungen und Ergänzungen

Einführung in die Arbeit

Die Relevanz des Themas der Dissertationsforschung: Russland hat Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts den Weg zum Aufbau eines Rechtsstaates ausgerufen, der, wie die Welterfahrung lehrt, nur bestehen kann, wenn das Land über eine starke, unabhängige Justiz verfügt die wirksam die Rechte und Freiheiten der Persönlichkeit schützt.

Der zuverlässigste Weg, verletzte Rechte und Freiheiten einer Person zu schützen, ist der Rechtsschutz, aber angesichts der Unfähigkeit des Gerichts, diesen Schutz vollständig umzusetzen, war es notwendig, mit seiner Reform zu beginnen. Wie von V.M. Savitsky, „mit der Proklamation eines Kurses zum Aufbau eines Rechtsstaates und der Umsetzung des Prinzips der Gewaltenteilung entstand die dringende Notwendigkeit, die einstige demütigende Position des Gerichts radikal zu ändern.“ In einem Rechtsstaat muss das Gericht genau das Gericht sein – maßgeblich, mächtig, unabhängig, wirklich unabhängig. Die Menschen wollen darin keine bürokratische Institution sehen, die sich nach Verfahren sehnt und schnell nach Repressalien sucht, sondern einen echten Garanten ihrer Rechte, einen zuverlässigen Verteidiger ihrer Interessen. .

Die Gewährleistung eines angemessenen gerichtlichen Schutzes der verletzten Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers ist eines der zwingenden Merkmale der Rechtsstaatlichkeit. Und deshalb begann 1991 in Russland eine Justizreform, die bis heute andauert, deren Hauptaufgabe die Schaffung eines solchen Gerichts bleibt.

Trotz der zunehmenden Aufmerksamkeit für die Fragen der Justiz und Justiz gibt es in unserem Land, wie die Praxis zeigt, auch jetzt noch keinen wirklichen Schutz der verletzten Rechte und Freiheiten des Einzelnen. Die gesetzten Fristen, in denen der Schutz des verletzten Rechts erfolgen soll, werden oft verletzt - Die richtigen Entscheidungen treffen

Savitsky V.M. Organisation der Justiz // Bildung der Justiz im sich erneuernden Russland.-M-, 1997.-S. 3-4,

durch die Unvollkommenheit der Gesetzgebung behindert. Gesetze intern

widersprüchlich sind, sich ständig ändern und ergänzen, auch aus Gründen, die nicht objektiver Rechtsnatur sind. Daher die Fehler des Schiedsrichters, die zur Annahme illegaler Entscheidungen führen. Dabei ist die Suche nach außergerichtlichen Wegen zur Wahrung ihrer Rechte nicht ausgeschlossen, die auf keinen Fall zugelassen werden sollten, was zu einem gewissen Misstrauen gegenüber der Justiz und letztlich dem Staat insgesamt führt. Festgelegt vom Präsidenten der Russischen Föderation V.V. Putins Aufgabe, das Gericht richtig, schnell und fair zu machen, bleibt noch unerfüllt.

Der Grad der wissenschaftlichen Entwicklung des Themas. Viele russische und ausländische Wissenschaftler haben sich mit dem Problem der Effizienzsteigerung der Justiz beschäftigt. Für Russland gehört dieses Problem zu den ersten, die einer dringenden Lösung bedürfen, da die russische Justiz im Vergleich zu anderen entwickelten Ländern verletzte Rechte und Interessen nicht immer schützt und in einigen Fällen die Gerichte selbst dagegen verstoßen (illegale Verweigerung des Zugangs zu Gerichten). , Urkundenfälschung, rechtswidrige Entscheidung usw.),

Im Laufe der Geschichte der Justizentwicklung in Russland wurde versucht, das Gericht radikal zu reformieren, derzeit läuft die dritte Justizreform, deren Hauptaufgabe die Schaffung einer effektiven Justiz ist.

Es ist jedoch nicht möglich, ein System zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten zu schaffen, das die verletzten Rechte und Freiheiten des Einzelnen am wirksamsten schützt. Die Jahresberichte des Kommissars für Menschenrechte in der Russischen Föderation bezeugen schwere Menschenrechtsverletzungen und unwirksamen staatlichen Schutz, einschließlich Rechtsschutz. All dies spricht für nicht vollständig verstandene Probleme im Justizsystem, für das Vorhandensein tieferer Ursachen. Einige Bestimmungen, die zuvor von Wissenschaftlern formuliert wurden, müssen gründlich überdacht werden.

In der Sowjetzeit und in der Neuzeit leistete V.B. einen gewissen Beitrag zur Untersuchung der Probleme der Schaffung einer wirksamen Justiz. Alekseev, GL. Baturov, SE. Vitsin, B.A. Solotuchin, I.B. Michailowskaja, TT. Morshchakova, I.L. Petrukhin, V. M. Savitsky, Yu.I. Stezowski, B.N. Topornin, V.F. Jakowlew, V. V. Yarkov und andere Wissenschaftler.

Eine detaillierte Untersuchung und Untersuchung von Problemen im Bereich des Schutzes von Menschen- und Bürgerrechten wurde von P.V. Anisimov, N. S. Bondar, KV. Vitruk, L.D. Voevodin, SI. Glushkova, E.A. Lukasheva, BC Nersesyants, V.A. Chetvernin, KL Petrukhin, F. M. Rudinsky, RA. Mullerson, B.S. Ebzeev und andere Wissenschaftler.

Als Thema dieser Dissertationsforschung stellt sich zum ersten Mal das Problem der Abhängigkeit des Schutzes verletzter Rechte und Freiheiten einer Person und eines Bürgers von der Wirksamkeit der Justiz.

Forschungsgegenstand der Dissertation sind Öffentlichkeitsarbeit im Bereich des gerichtlichen Schutzes verletzter Rechte und Freiheiten des Einzelnen.

Gegenstand der Dissertationsforschung ist die Wirksamkeit des Rechtsschutzes als Garantie für den Schutz verletzter Rechte und Freiheiten des Einzelnen.

Der Zweck der Arbeit ist eine allgemeine theoretische Studie über die Wirksamkeit der Justiz als Garantie für den Schutz verletzter Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers

Um dieses Ziel zu erreichen, ist es notwendig, das Folgende zu lösen Hauptaufgaben:

Führen Sie eine historische Analyse der Entwicklung der Gerechtigkeit durch;

Erforschen Sie das Konzept der „Gerechtigkeit“ und bringen Sie es mit dem Konzept der „richterlichen Macht“ in Beziehung;

zeigen, wie wichtig es ist, eine effektive Justiz zu schaffen, um verletzte Rechte zu schützen;

Bestimmen Sie den Platz der Justiz im System der Garantien zum Schutz der Rechte und Freiheiten
Person und Bürger;

die Hauptprobleme des Justizwesens und des Verfahrensrechts identifizieren und deren Auswirkungen auf die Qualität der Justiz aufzeigen;

Analyse der Rechtslage unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Ansichten zu diesem Thema;

die Rolle des Gerichtsvollziehers beim Schutz verletzter Rechte und seinen Platz im Justizsystem bestimmen;

eine Analyse der laufenden Justizreform durchzuführen;

die Rolle des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im Mechanismus zum Schutz verletzter Rechte und Freiheiten des Einzelnen aufzeigen;

Erarbeitung von Vorschlägen zur Verbesserung des Justizwesens und des Verfahrensrechts.

Methodische Grundlagen der Studie sind moderne Erkenntnismethoden, von der Rechtswissenschaft identifiziert und von der Praxis erprobt. Die Arbeit basiert auf der Anwendung allgemeinwissenschaftlicher Methoden der historischen, logischen, rechtswissenschaftlichen und rechtsvergleichenden Analyse. Bei der Lösung der gestellten Aufgaben kamen eine Reihe spezieller Methoden zum Einsatz, darunter konkrete soziologische, statistische, systemische, strukturell-funktionale und modellbildende Methoden. Mit dem Ziel einer objektiven und umfassenden Wirklichkeitserkenntnis in der Dissertationsarbeit wurde die dialektische Forschungsmethode angewandt.

Die theoretische Grundlage der Dissertationsforschung war in- und ausländische Literatur zur Rechts- und Staatslehre, zur Justiz und Justiz, zum Schutz der Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers.

Als theoretische Grundlage dienten die vorhandenen Entwicklungen in den Arbeiten von Wissenschaftlern, die sich mit Fragen der allgemeinen Staats- und Rechtstheorie befassten: S.S. Alekseeva, ShZ, Anisimova, VLS Babaeva, BJvl Baranova, E.V. Waskowski, V.D. Zorkina, B. R. Kartashova, O. E. Kutafin, Minnesota. Marchenko, BC Nersesyants, B.I. Putinsky, V.B. Romanowskaja, V.G. Strekozova, V.A.

Tolstika, B.N., Topornina, YL-Tikhomirova, V.N. Chropanyuk, VL. Chetvernina und andere.

Besondere Aufmerksamkeit bei der Untersuchung von Problemen beim Schutz verletzter Menschen- und Bürgerrechte wurde grundlegenden Arbeiten auf dem Gebiet der Justiz und Justiz, dem Schutz von Menschen- und Bürgerrechten und -freiheiten gewidmet: P.V. Anisimova, E.M. Artamonova, SL. Batova, AS Beznasjuk" St. Bobotova, A.D. Boikov, KS Bondar, SI. Glushkov, GL. Zhilina, V.M. Lebedeva, EL, Lukasheva, T.N. Neshataeva, I.L. Petrukhina, I. V., Reshetnikova, VL. Rzhevsky, H.U. Rustamova, I.L. Prichodko, Yun Stetsovsky, B.N. Toporina, A.M. Chepunova, JLM. Entin, V.F. Jakowlewa, V. V. Yarkov und andere Wissenschaftler.

Die für die Studie gestellten Aufgaben erforderten die Einbeziehung und Analyse der Arbeiten ausländischer Wissenschaftler: D. Brown, E. Bradley, R. Iering, R. Kay, L. Friedman und andere.

Empirische und normative Forschungsgrundlagen:

Russische Verfassung von 1993;

Bundesverfassungsgesetze;

Bundesgesetze;

Akte des Präsidenten der Russischen Föderation, der Regierung der Russischen Föderation, föderaler Organe
Exekutivgewalt Russlands;

Praxis des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, des Obersten Gerichts der Russischen Föderation, des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, anderer Rechtsorgane;

Gesetzgebung der Subjekte der Russischen Föderation;

Gesetzgebung des Auslands;

ausländische Verfassungs- und Rechtsprechungspraxis.

Die wissenschaftliche Neuartigkeit der Studie liegt darin, dass die Antragstellerin die erste umfassende monographische Untersuchung in der allgemeinen Rechtslehre moderner Probleme des gerichtlichen Schutzes verletzter Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten und ihrer Beseitigung durch Schaffung effektiver Justiz durchgeführt hat.

Der Beitrag analysiert und fasst theoretische und methodische Ansätze zur Untersuchung der Ursachen dieser Probleme, ihrer Auswirkungen auf die Wirksamkeit der Justiz zusammen, analysiert den kategorialen Forschungsapparat auf diesem Gebiet, identifiziert Anzeichen und schlägt eine eigene Definition des Begriffs „effektive Justiz“ vor. , und auch Vorschläge für die Schaffung von Gerechtigkeit entwickelt, die in der Lage sind, die verletzten Rechte und Interessen der Bürger wirksam zu schützen.

Die folgenden wichtigsten Schlussfolgerungen und Bestimmungen werden zur Verteidigung vorgelegt, die die Neuheit der Studie widerspiegeln:

1. Derzeit gibt es in Russland keinen wirksamen Mechanismus zum Schutz verletzter Rechte. Nach Inkrafttreten des Rechtsakts beteiligt sich das Gericht nicht an der Gewährleistung des tatsächlichen Schutzes des verletzten Rechts. Infolgedessen werden nur 52 Prozent der angenommenen Gerichtsakte tatsächlich vollstreckt, auch mit Gewalt.

Z Die Definition des Autors des Begriffs „effektive Gerechtigkeit“. Wirksame Gerechtigkeit ist die Prüfung und Lösung von Streitigkeiten durch das Gericht im Rahmen seiner Zuständigkeit in dem durch das Verfahrensgesetz festgelegten Verfahren unter Einhaltung der Verfahrensfristen, basierend auf der korrekten Feststellung der Zuverlässigkeit der Tatsachen und der genauen Anwendung des Rechts sie, Einhaltung der Grundsätze der Gerechtigkeit, Gleichheit, Legalität und Gewährleistung eines echten Schutzes der verletzten Rechte und legitimen Interessen der Person, die sich an das Gericht wendet.

3. Richter müssen davon befreit werden, unbedeutende und unstrittige Fälle zu behandeln, die von anderen staatlichen Behörden behandelt werden könnten. Die Gerichte sollten an der Lösung der Frage der Übernahme der Verwaltungsverantwortung nur dann beteiligt werden, wenn es um solche Arten von Verwaltungsstrafen wie Verwaltungshaft, Einziehung oder Einziehung einer Urkunde zur Begehung einer Verwaltungsübertretung, Entzug eines einer Person gewährten Sonderrechts geht, Verwaltungsausweisung für die Grenzen der Russischen Föderation

eines ausländischen Staatsbürgers oder Staatenlosen, Berufsverbot und behördliche Einstellung der Tätigkeit. In anderen Fällen sollten Fälle bei der Exekutivbehörde geprüft werden, die in dem betreffenden Bereich die Kontrolle ausübt, zumal die Verstöße in vielen Fällen offensichtlich sind und von den Übertretern nicht bestritten werden .

Die Erweiterung der Befugnisse eines Notars durch die Anbringung einer Exekutivbeschriftung auf Dokumenten in Fällen, in denen kein Streit besteht, und die Verleihung der Exekutivbeschriftung an die Kraft einer Exekutivurkunde trägt zur Entlastung der Justiz bei und erhöht somit die Effizienz der Justiz.

Vorschlag, den Gerichtsvollzieherdienst in die Gerichtsbarkeit zu verlagern. Dadurch werden zusätzliche Garantien dafür geschaffen, dass der in der Entscheidung zum Ausdruck gebrachte Wille des Gerichts bei der Vollstreckung nicht verfälscht wird. Darüber hinaus sollten Gerichtsvollzieher unserer Meinung nach nur zur Vollstreckung gerichtlicher Handlungen hinzugezogen werden. Was die Vollstreckung von Handlungen anderer Organe anbelangt, so empfiehlt es sich, diese Aufgabe einer gesondert gebildeten Vollstreckungsbehörde zu übertragen und ihr die Stellung einer Vollzugsbehörde zu belassen.

Die Schaffung eines einheitlichen Immobilienregisters für natürliche und juristische Personen auf dem Territorium Russlands würde das Verfahren zur Suche nach Eigentum erheblich vereinfachen und auch den Prozentsatz der Fälle verringern, in denen der Schuldner Zeit hätte, fiktive Transaktionen auf dem Grund durchzuführen. Registrierung von Eigentumsrechten für andere Personen.

Um die Möglichkeit zu vermeiden, von den gewährten Verfahrensrechten Gebrauch zu machen, um den Prozess absichtlich zu verzögern, sollten die Artikel 143 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und 215 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation geändert werden — die die Verpflichtung des Gerichts vorsehen, zusammenhängende Fälle in einem Verfahren zu behandeln, wenn sie in die Zuständigkeit eines Gerichts fallen.

Um einen rechtswidrigen Rechtsstreit in erster Instanz schneller beizulegen, ist dies erforderlich

Artikel 361 Teil 3 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation um einen Absatz zu ergänzen folgenden Inhalt: „Im Falle einer wiederholten Aufhebung der Entscheidung prüft das Kassationsgericht den Fall in der Sache nach den Regeln der ersten Instanz“; und auch Artikel 287 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation um einen Absatz ergänzen folgenden Inhalt: „Im Falle einer zweiten Aufhebung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz und (oder) der Entscheidung des Berufungsgerichts prüft das Kassationsgericht den Fall in der Sache nach den Regeln der ersten Instanz“,

9. Entwurf des Bundesgesetzes „Über Änderungen der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation und der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation“,

Theoretische und praktische Bedeutung der Dissertationsforschung. Die als Ergebnis der Dissertationsforschung formulierten Vorschläge können verwendet werden:

Im Prozess der gesetzgeberischen Tätigkeit zu verbessern
Gerichtswesen und Verfahrensrecht;

in der Forschungsarbeit von Wissenschaftlern, Doktoranden und Studenten;

im Bildungsprozess bei der Vermittlung von Staats- und Rechtslehre, Verfassungsrecht, Zivil- und Schiedsverfahren sowie den Spezialkursen „Judikative Gewalt“ und „Justiz“.

Als Ergebnis der Studie wurden Vorschläge formuliert, um die geltende Justizgesetzgebung zu verbessern, ihre einzelnen Bestimmungen in Bezug auf den Gegenstand dieses Rechtszweigs, seine Grundprinzipien, Konzepte, Grundsätze anzupassen. und Zeichen der Wirksamkeit der Justiz.

Bestätigung der Forschungsergebnisse. Die wichtigsten theoretischen Bestimmungen der Arbeit wurden in der Abteilung für Staats- und Rechtswissenschaften der Rechtsakademie Nischni Nowgorod (Institut) diskutiert und spiegelten sich auch in 5 wissenschaftlichen Veröffentlichungen des Autors wider.

Basierend auf den in der Dissertationsforschung skizzierten wissenschaftlichen Entwicklungen hat der Autor einen Gesetzesentwurf über Änderungen und Änderungen vorbereitet

Ergänzungen zu den Schiedsgerichts- und Zivilprozessordnungen, die bei der Rechtsabteilung des Büros der Staatsduma der Bundesversammlung der Russischen Föderation registriert sind.

Dissertationsstruktur. Die Dissertation besteht aus einer Einleitung, zwei Kapiteln mit sechs Absätzen, einer Schlussfolgerung, einem Literatur- und Anwendungsverzeichnis.

Grundrechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers und die Pflicht des Staates, sie zu schützen

Die Relevanz des Themas wissenschaftlicher Forschung kann durch verschiedene Umstände bestimmt werden, in einem Fall durch das Vorhandensein eines akuten gesellschaftlichen Problems, das wissenschaftliches Verständnis oder Umdenken erfordert. Andererseits - Unsicherheit, Widersprüchlichkeit, Kompliziertheit bei der Lösung bestimmter Probleme in der wissenschaftlichen Literatur, was in den meisten Fällen zu ernsthaften Problemen praktischer Art führt. Drittens die Notwendigkeit, bestimmte Aspekte des Phänomens zu verstehen, die bisher nicht Gegenstand unabhängiger wissenschaftlicher Forschung waren und daher von der Wissenschaft nicht ausreichend oder gar nicht entwickelt wurden. Viertens können wir über die Entstehung einer neuen wissenschaftlichen Methodik sprechen, deren Verwendung die bestehenden Vorstellungen über das analysierte Phänomen erweitern und vertiefen wird - Es ist ziemlich offensichtlich, dass die oben genannten Umstände bei weitem keine erschöpfende Liste sind, die die Relevanz bestimmen kann Studium eines bestimmten Themas.

Gleichzeitig ist in Bezug auf die Relevanz des Themas „Schutz eines verletzten Rechts“ im Allgemeinen und „Gerichtlicher Schutz eines verletzten Rechts“ im Besonderen anzumerken, dass es in gewissem Maße von all den oben genannten Umständen bestimmt wird. ist aus unserer Sicht die Tatsache, dass der gerichtliche Rechtsschutz eines verletzten Rechts in keinem Staat aufgrund der allgemeinen Gesetze, die die Entwicklung der Gesellschaft regeln, grundsätzlich ideal sein kann. Bobotov bemerkte: "Bisher hat kein Land ein ideales System zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten geschaffen, kein einziges Justizsystem funktioniert ohne Fehler: Es passieren Fehler, die nicht immer korrigiert werden können. Da das Gesetz jedoch nicht nur regulatorische, sondern auch schützende Funktionen erfüllt, dann wird der menschliche Verstand immer danach streben, ein System der Streitbeilegung zu schaffen, das dem Ideal nahe kommt.

Damit steht das Problem des effektiven Schutzes des verletzten Rechts im Zentrum der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit. Darüber hinaus ist die Verwirklichung dieser Aufmerksamkeit mit einer Änderung in der Politik des russischen Staates verbunden, die darauf abzielt, den Rechten und Freiheiten des Menschen und Bürgers Vorrang vor anderen Themen zu verschaffen. Wie S. A. Ivanov es richtig formulierte: „Das wissenschaftliche Interesse an den Problemen des Schutzes der Menschenrechte ist einerseits auf das etablierte und funktionierende System zum Schutz der Menschenrechte auf internationaler Ebene und andererseits auf das zunehmende Durchsetzungsvermögen zurückzuführen der öffentliche Wunsch, den russischen Staat auf den Weg der Demokratie und des Pluralismus zu lenken, auf den Weg des Aufbaus eines Rechtsstaates115.

Die Wirksamkeit des Rechtsschutzes als Gegenstand der Dissertationsforschung definierend, geht die Dissertation davon aus, dass der Schutz der Rechte und Freiheiten des Individuums in allen entwickelten Ländern die wichtigste Aufgabe des Staates ist, und folgt aus der Realität, es ist die Wirksamkeit der Justiz, die diesen Schutz in größerem Umfang bieten kann.

Dies gilt auch für Russland, zumal wir die Weichen für die Schaffung eines demokratischen Rechtsstaates gestellt haben und dies nur unter Achtung, Anerkennung und Einhaltung der Menschenrechte möglich ist. Wie in den Lehrbüchern der Staats- und Rechtslehre angedeutet, ist es die Wirklichkeit der Rechte des Einzelnen, die seine freie Entfaltung sicherstellt – das ist eines der Kennzeichen des Rechtsstaates6. Einer der ersten Denker ist ein Vertreter der deutschen Rechtsphilosophie im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts. R. von Mol, der die Kategorie „Rechtsstaatlichkeit“ in die wissenschaftliche Zirkulation einführte, schrieb, dass die Grundlage der Rechtsstaatlichkeit die Freiheit des Einzelnen sei, der Wunsch nach einem möglichst allumfassenden Leben und Leben mit seinem ganzen Wesen7 . Zugleich sah dieser Denker die Größe des Rechtsstaates darin, dass er es ermöglicht, einerseits die freie Selbstbestimmung des Einzelnen und andererseits die machtvolle Hilfeleistung zu vereinen der Staat, der auf die Entwicklung menschlicher Fähigkeiten abzielt,

Spinoza, der als einer der ersten eine theoretische Begründung für einen demokratischen Staat gab, schrieb, dass dieser an Gesetze gebunden sein und echte Menschenrechte und Freiheiten gewährleisten müsse. Er argumentierte, dass der Staat nur dann mächtig ist, wenn er jedem Bürger nicht nur die Erhaltung des Lebens, sondern auch die Befriedigung seiner Interessen garantiert, und warnte die Herrscher vor Eingriffen in das Eigentum, die Sicherheit, die Ehre, die Freiheit und andere Vorteile der Untertanen.

Folglich soll sich der Rechtsstaat in seinem Handeln, in der Erfüllung seiner staatlichen Aufgaben an der Achtung der Menschenrechte orientieren, unter dem Gesetz stehen und nicht darüber und darüber stehen.

Das Konzept der effektiven Justiz und ihr Platz im System der Garantien zum Schutz der Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten

Um neue Ansätze zur Schaffung einer wirksamen Justiz vorzuschlagen, die die Rechte und Freiheiten des Menschen und Bürgers schützen kann, ist es notwendig, eine historische Analyse der Entwicklung der Justiz durchzuführen, um die Fehler der Vergangenheit nicht zu wiederholen sie kritisch und nutzen historische Erfahrungen, um optimale Entscheidungen zu treffen.

Die wissenschaftliche Literatur stellt fest, dass die Idee des Rechts auf ein Gericht mit der Idee der Rechtsstaatlichkeit verbunden ist. Die Idee der Rechtsstaatlichkeit über Staat, Macht und Gesellschaft wurde erstmals in der Tora verankert. Nach den Grundsätzen des Judentums gilt ein fairer Prozess nicht nur als Pflicht für die Menschen, sondern auch für den Allmächtigen, für Gott. Der Schöpfer des Gesetzes selbst muss dem Gesetz gehorchen, das er geschaffen hat.

Laut P. N. Barenboim, der die Lehre von der Gewaltenteilung mit den Bestimmungen des Alten Testaments untermauert, hat die Justiz einen göttlichen Charakter. Zur Untermauerung seiner Ansichten führt er eine Reihe von Argumenten an, darunter solche aus der Bibel, verschiedenen wissenschaftlichen Abhandlungen, die die relevanten Bestimmungen und Schlussfolgerungen darlegen.

Die Notwendigkeit der Entstehung von Gerechtigkeit entstand lange vor dem Aufkommen der Zivilisation. Die Notwendigkeit für Menschen, ihre Identität zu schützen und frei über Eigentum zu verfügen, entstand, bevor die aufkommenden Verhaltensregeln zuerst im Zoll und dann im Gesetz festgelegt wurden. Um festzustellen, ob gegen das Gesetz verstoßen wurde oder nicht, und wie die Strafe für die begangene Straftat lautet, war offensichtlich ein spezielles Gremium zur Beilegung von Konflikten erforderlich.

Unserer Meinung nach ist E.V. Vaskovsky, dass die Existenz von Gerichten durch die Notwendigkeit verursacht wurde, abstrakte Rechtsnormen für die Anwendung auf bestimmte Fälle zu konkretisieren. Richter sind also Mittler zwischen Recht und Leben, notwendige Mittler, weil Gesetze sich nicht selbst anwenden können. Das Gesetz spricht durch die Richter. Zur gleichen Zeit, als T.N. Neshataeva, „bei der Entscheidung über einen bestimmten Fall lässt sich ein Richter ... immer nicht nur von den Normen des Rechts leiten, sondern auch von den Normen der Moral – Barmherzigkeit, Gerechtigkeit, Treu und Glauben“69.

Die Entwicklung der Gerechtigkeit vollzog sich in Etappen. I.L. Petrukhin stellt fest, dass die Geschichte drei Arten (Typen) des Prozesses kennt: 1) frühe Anklagen, die aus der primitiven Gemeinschaft hervorgegangen sind; 2) mittelalterliche Inquisition; 3) zivilisiert (human und wettbewerbsfähig). All diese Arten von Rechtsstreitigkeiten mit historischer Notwendigkeit folgten in der oben angegebenen Reihenfolge aufeinander. Die Gründe, die die Änderung der Art jedes Prozesses vorherbestimmten, waren wirtschaftliche, politische, soziale und ideologische. Der Übergang von einem Typ zum anderen dauerte manchmal sogar mehr als ein Jahrhundert

Beginnen wir mit einer Untersuchung der ersten Art von Gerichtsverfahren - Anklage (auch Privatklage genannt), die zu Beginn der Zivilisation in der Antike entstand. Sein Kern war, dass die Streitparteien sich nicht an den Staat um Hilfe wandten, sondern ihr Verhältnis selbst regelten. In Zukunft war das Gericht jedoch an der Beilegung des Streits beteiligt, aber seine Rolle war passiv: Es überwachte die Einhaltung der Duellregeln durch die Parteien und zeichnete den Sieg einer von ihnen und die Niederlage der anderen auf. Wie von I.L. Petrukhin: "Eine vorläufige Untersuchung auf Ersuchen des Anklägers wurde vom Prätor durchgeführt, der, wenn sich die Anschuldigung bestätigte, ein Protokoll erstellte und den Fall vor Gericht übergab. von Senatoren, später von Reitern. Ihre Zahl erreichte 60. Die Verfahren waren offen, mündlich, kompetitiv "71.

Die vorstehenden Schlussfolgerungen bezeugen, dass es in dieser Zeit keinerlei Möglichkeit gab, den Angeklagten vor Gericht zu verteidigen. Die von Regierungsbeamten vorgebrachten Anschuldigungen wurden in den meisten Fällen entscheidend für das Schicksal einer Person. Bei der Prüfung von Zivilsachen leistete das Gericht keine Hilfestellung bei der Beweiserhebung und bestimmte nicht, welche Umstände in einem bestimmten Streitfall bewiesen werden mussten.

In späterer Zeit ging die richterliche Gewalt auf den Kaiser über, der durch seine Beamten handelte. Der Vorwurf, wie I.Ya. Foinitsky, wird allmählich zu einer Funktion des Staates. Sklaven dürfen gefoltert werden, um Beweise gegen ihre Herren zu erhalten. Eine detaillierte Protokollierung der Befragungen wird eingeführt. Mit einem Wort, es werden die Voraussetzungen für den Übergang zum inquisitorischen Aufbau von Gerichtsverfahren geschaffen.

Faktoren, die die Wirksamkeit der Justiz beeinflussen

Die Hauptaufgabe der Faktorenanalyse der Wirksamkeit der Justiz besteht darin, die Art der Abhängigkeit des Justizstaates vom Vorhandensein von Problemen darin zu verstehen.

Aus systemtheoretischer, systemanalytischer Sicht lässt sich der Begriff „Problem“ als eine Diskrepanz zwischen dem Ist- und dem Soll-Zustand charakterisieren.

Aus dem vorangegangenen Absatz, der eine detaillierte Bewertung des Standes der Justiz sowohl von russischen Wissenschaftlern als auch vom Autor selbst enthielt, kann festgestellt werden, dass die Justiz in unserem Land bei weitem nicht perfekt ist. Die Schaffung eines idealen Justizsystems ist jedoch unmöglich: Die Lösung einiger Probleme schafft andere Probleme, und dieser Prozess ist endlos.

Laut T.N. Neshataeva, es ist sehr schwierig, ein „echtes Gerichtsverfahren zu schaffen ... Der schwierigste Moment ist nicht so sehr die gesetzliche Konsolidierung der Grundsätze der Gerichtstätigkeit, sondern die ideologische, psychologische Einstellung zu dieser Tätigkeit, beide Richter selbst und des sie umgebenden sozialen Umfelds“170.

Wenn wir über die Wirksamkeit der Justiz sprechen, meinen wir das Gericht „schnell, gerecht und fair“. Dies sind die Worte, die im 18. Jahrhundert von Kaiser Alexander II. im Zuge der Justizreform gesprochen wurden, und genau dieselben Worte wurden vom russischen Präsidenten Wladimir Putin geäußert, als er am 2. Dezember auf dem VI. Allrussischen Richterkongress sprach , 2004.

Heute ist uns bewusst, dass eine der vordringlichen Aufgaben unseres Staates die Schaffung einer wirksamen Justiz ist, ohne die eine normale Entwicklung des Landes in vielen Bereichen, vor allem in der Wirtschaft, nicht möglich ist.

In diesem Abschnitt untersucht die Dissertation einige Faktoren im Justizsystem und in der Verfahrensgesetzgebung, die die Wirksamkeit der Justiz beeinflussen.

1. Der Grad der Zunahme der Arbeitsbelastung der Richter bei der Prüfung von Rechtsstreitigkeiten. Statistiken zeigen, dass es jedes Jahr einen Trend zu einer Zunahme der von den Gerichten behandelten Streitigkeiten gibt, was auf eine Zunahme des Vertrauens in das Justizsystem, in die Fähigkeit der Gerichte, Fälle in der Sache zu lösen und verletzte Rechte und Interessen zu schützen, hinweist.

Der Staat war jedoch nicht in der Lage, das normale Funktionieren der Gerichte zu gewährleisten, indem er Bürgern und Organisationen praktisch unbegrenzten Zugang zur Justiz gewährte. Die Arbeitsbelastung der Richter ist hoch, da sie manchmal täglich fünf oder sechs oder sogar mehr Fälle behandeln. Bei einem Treffen mit dem Präsidenten des Landes im Juni 2005 erklärte der Vorsitzende des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation A.A. Ivanov bemerkte, dass sich mit einer Zunahme der Arbeitsbelastung der Richter eine katastrophale Situation abzeichnet: fast 40 Prozent im Jahr 2004 und 40 Prozent in den ersten fünf Monaten des Jahres 2005. Das heißt, in den letzten drei Jahren hat sich die Arbeitsbelastung bei unveränderter Zahl der Richter verdoppelt. Offensichtlich kann eine solch kolossale Belastung die Qualität gerichtlicher Entscheidungen beeinträchtigen. Auch bei den Friedensrichtern und Bundesrichtern der allgemeinen Gerichtsbarkeit ist eine tendenziell steigende Arbeitsbelastung zu beobachten. Gleichzeitig wird das durch die Verfassung der Russischen Föderation garantierte Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz verletzt.

Somit entsteht eine paradoxe Situation, in der einerseits Bürger und Organisationen eine unbegrenzte Möglichkeit erhalten haben, sich an die Justiz zu wenden, und andererseits infolge einer Zunahme von Fällen, die von den Gerichten geprüft werden, dazu führt eine Überlastung der Gerichte, werden Hindernisse für die Ausübung dieses Rechts geschaffen. Richter haben manchmal einfach physisch nicht die Möglichkeit, den Fall innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist in der Sache zu entscheiden: Fälle werden verspätet ernannt, Entscheidungen werden außerhalb des festgelegten Zeitrahmens getroffen usw. Unterdessen bezieht sich Absatz 1 von Artikel 6 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten171 auf die Behandlung von Fällen „innerhalb einer angemessenen Frist“. Die Bestimmung von Artikel 6 Absatz 1 der Konvention wird verletzt, wenn die Anhörungen des Falles verschoben werden oder die Ausarbeitung der Entscheidungstexte aufgrund der Überlastung der Richter ungebührlich verzögert wird; wenn die Verzögerung durch die Maßnahmen einer sachverständigen Institution usw. verursacht wurde. Strukturelle Mängel (z. B. Richtermangel) werden nicht als Entschuldigung angesehen, da die Europäische Konvention „den Vertragsparteien die Verpflichtung auferlegt, ihre Rechtssysteme so zu organisieren, dass ihre Gerichte die Bestimmungen von Artikel 6 einhalten, einschließlich der Verpflichtung dazu Versuche innerhalb einer angemessenen Frist durchzuführen".

Die Rolle des Gerichtsvollziehers beim Schutz verletzter Rechte und seine Stellung im Justizsystem

Wir müssen V.I. Radchenko, dass die Justiz ihre Aufgaben nur dann ordnungsgemäß erfüllen kann, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: Vollständigkeit der Zuständigkeit, Unabhängigkeit von Gerichten und Richtern und ein wirksamer Mechanismus zur Durchsetzung von Gerichtsentscheidungen.

Dem Schutz eines verletzten Rechts vor Gericht gehen also mehrere Phasen voraus, von denen die letzte - die Vollstreckung gerichtlicher Handlungen - äußerst wichtig ist. Wie zu Recht von V.N. Romanov, die Tätigkeit der Justiz in der Rechtspflege verliert jede Bedeutung, wenn die von ihr getroffenen Entscheidungen nicht erfüllt werden.

Nur die tatsächliche Vollstreckung einer Gerichtsentscheidung kann den Schutz der verletzten Rechte einer Person gewährleisten, die sich an das Gericht gewandt hat237. Das Konzept der Justizreform stellt außerdem fest: "Die Bedeutung selbst objektiv richtiger Gerichtsentscheidungen wird durch die Ineffizienz ihrer Ausführung negiert - sie garantiert weder eine schnelle und vollständige Wiederherstellung verletzter Rechte noch eine Abschreckung von kriminellem Verhalten in der Zukunft." .

Tatsächlich ist die Vollstreckung gerichtlicher Handlungen ein sehr wichtiger Teil des Mechanismus zum Schutz eines verletzten Rechts. Die Unmöglichkeit der Umsetzung eines rechtskräftig gewordenen Gerichtsurteils entzieht dem gesamten bisherigen Prozess seinen Sinn. Wie Ibrahim Shikhata treffend feststellte: „Wenn gerichtliche Entscheidungen nicht durchgesetzt werden, kann die gerichtliche Tätigkeit zu einer akademischen wissenschaftlichen Disziplin werden“ . „Schließlich brauchen Personen, die ihre Rechte verteidigen, keine gerichtliche Feststellungsentscheidung oder Feststellung der Verletzung ihrer Rechte, sondern ihren wirklichen Schutz“240.

Nur die tatsächliche Vollstreckung einer gerichtlichen Handlung bezeugt den gerichtlichen Schutz des verletzten Rechts.

Wie in der juristischen Literatur festgestellt und aus dem realen Alltag folgt, war und ist der Schwachpunkt der russischen Justiz indessen die mangelhafte Durchsetzung von Gerichtsentscheidungen.

IN UND. Radtschenko betont auch, dass "eines der schwer zu lösenden Probleme die Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen ist. Wenn es ein mehr oder weniger akzeptables Verfahren im Bereich der strafrechtlichen Bestrafung gab, dann die Vollstreckung von Entscheidungen in Zivilsachen, selbst in der Sowjetzeit, wenn in der Regel unbedeutende Gegenstände Gegenstand eines Streits waren, die den Bürgern über das Recht des persönlichen Eigentums gehörten oder in ihrem Gebrauch waren, verliefen unter großen Schwierigkeiten.

TN Neshataeva weist sogar auf die Notwendigkeit hin, einen speziellen Fonds für die Versicherung von Vollstreckungsverfahren zu schaffen, da die Durchführung einer gerichtlichen Handlung mit dem Recht auf ein Gericht verbunden ist. „Eine gerichtliche Entscheidung muss immer sichergestellt sein. Das Fehlen spezialisierter Fonds, die diese Funktion eines Rechtsstaates erfüllen, zeigt nur die Unfähigkeit des Staates, die Interessen seiner Bürger zu schützen, was zur Beteiligung der internationalen Justiz an einem privaten führt Konflikt."

In der Entscheidung des EGMR im Fall "Hornsby v. Greece" (Hornsby v, Greece) vom 19.03.1997, Berichte 1997-11. p. 510 40 wies das Gericht darauf hin, dass die Vollstreckung einer von einem Gericht ergangenen Entscheidung als Teil eines "Prozesses" im Sinne von Art. 6 der Konvention, Diese Position wurde im Fall Burdov gegen Russland (Antrag Nr. 9498/00 ECHR 2002 - III 34) bekräftigt.

Auch Vertreter der englischen Wissenschaft, die der Rolle des Gerichts im Vollstreckungsverfahren große Bedeutung beimessen, betrachten die Vollstreckung einer Entscheidung in den meisten Fällen als integralen Bestandteil des Zivilverfahrens und betonen, dass „das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Rechtssystem zerstört würde, wenn die Gericht war nicht befugt, die Entscheidung zu vollstrecken“

Kamenkov V.S.

Die wichtigsten Kriterien zur Bewertung der Leistungsfähigkeit der Justiz

Basierend auf der Analyse der Gesetzgebung der Russischen Föderation und Weißrusslands sowie wissenschaftlicher Arbeiten betrachtet der Artikel die Hauptkriterien für die Bewertung der Wirksamkeit des Justizsystems.

Schlüsselwörter: Justizwesen, Leistungsfähigkeit der Gerichte, Justizwesen.

Kamenkov V.S.

Die wichtigsten Kriterien der Bewertung der Produktivität der Tätigkeit des Justizwesens

Im Artikel aufgrund der Analyse der Gesetzgebung der Russischen Föderation und Weißrusslands sowie der wissenschaftlichen Arbeiten werden die Hauptkriterien der Einschätzung der Produktivität der Tätigkeit des Justizsystems betrachtet.

Schlüsselwörter: Sudoustroystvo, Produktivität der Tätigkeit der Gerichte, Justizsystem.

Das Grundgesetz unseres Staates verkündete, dass die Staatsgewalt in der Republik Belarus auf der Grundlage ihrer Teilung in Legislative, Exekutive und Judikative ausgeübt wird (Artikel 6).

In dieser und anderen Normen der Verfassung von Belarus wird eine unabhängige Position der Justiz in der Struktur der Staatsgewalt als unabhängiger, souveräner Zweig anerkannt, der in seiner Größe der Legislative und der Exekutive der Staatsgewalt entspricht.

Bei der Entwicklung der Verfassung der Republik Belarus wurden im Gesetzbuch über die Justiz und den Status der Richter (im Folgenden als CJSC bezeichnet) die Bestimmungen über die Struktur, die Träger, den Status, die Funktionen und die Aufgaben der Justiz festgelegt.

Die Justizgewalt in der Republik Belarus gehört den Gerichten, die gemäß dem durch die Verfassung der Republik Belarus und das CSC festgelegten Verfahren gebildet werden. Sie wird nur von Gerichten durchgeführt, die von Richtern und Volksgutachtern vertreten werden, die an Verfahren und Fällen beteiligt sind, die durch Gesetzgebungsakte in der Rechtspflege durch Verfassungs-, Zivil-, Straf-, Wirtschafts- und Verwaltungsverfahren festgelegt wurden.

Die Justiz ist unabhängig, sie interagiert mit der Legislative und der Exekutive (Artikel 2 des CCSS). Das Justizsystem der Republik Belarus besteht aus:

- Das Verfassungsgericht der Republik Belarus – ein Gremium der gerichtlichen Kontrolle über die Verfassungsmäßigkeit normativer Rechtsakte im Staat, das die richterliche Gewalt durch Verfassungsverfahren ausübt;

- allgemeine Gerichte zur Rechtspflege in Zivil-, Straf- und Verwaltungsverfahren;

– Wirtschaftsgerichte, die durch Wirtschafts- und Verwaltungsverfahren Recht sprechen.

Das System der allgemeinen und wirtschaftlichen Gerichte basiert auf den Grundsätzen der Territorialität und der Spezialisierung.

Die Bildung von Notgerichten ist verboten (Artikel 5 KoSSS).

Das Verfassungsgericht der Republik Belarus ist berufen, den Vorrang der Verfassung der Republik Belarus und ihre unmittelbare Wirkung auf dem Territorium der Republik Belarus sowie die Übereinstimmung der ordnungspolitischen Rechtsakte staatlicher Organe mit der Verfassung der Republik zu gewährleisten von Belarus, Genehmigung der Legalität bei der Rechtsetzung und der Strafverfolgung, Lösung anderer Probleme, die in der Verfassung der Republik Belarus, diesem Kodex und anderen Rechtsakten vorgesehen sind.

Allgemeine und Wirtschaftsgerichte in der Republik Belarus sind berufen, die durch die Verfassung der Republik Belarus und andere Gesetzgebungsakte garantierten persönlichen Rechte und Freiheiten, die sozioökonomischen und politischen Rechte der Bürger, das Verfassungssystem der Republik Belarus, staatliche und öffentliche Interessen, die Rechte von Organisationen, einzelnen Unternehmern sowie die Gewährleistung der korrekten Anwendung der Rechtsvorschriften in der Rechtspflege, zur Stärkung der Rechtsstaatlichkeit und zur Verhinderung von Straftaten beitragen (Artikel 6 CCSS) .

Bei solch verhängnisvollen Folgen für Bürger, Unternehmen, die Wirtschaft und das Land als Ganzes werfen die Funktionen und Aufgaben der Gerichte die Frage auf: Wie kann man beurteilen, ob sie effektiv arbeiten? Erfüllen die Gerichte ihre Funktionen und Aufgaben ordnungsgemäß? Oder können sie von irgendjemandem kritisiert werden? Glücklicherweise gibt es in einem Gerichtsverfahren, wie Sie wissen, mindestens zwei Seiten. Einer von ihnen (der Gewinner) wird immer mit dem Gericht zufrieden sein. Der andere (Verlierer) ist immer unzufrieden. Aber das sind subjektive Kriterien und Einschätzungen.

Gibt es objektive?

Oder Gerichte müssen gar nicht evaluiert werden, weil sie immer wirksam sind? Oder gilt die Effizienzkategorie nicht für Gerichte?

Die Fragen waren nicht so einfach, wie sie zunächst schienen. Der Autor dieses Materials hat versucht, verschiedene Standpunkte zu diesen Themen von verschiedenen Staaten und internationalen Organisationen zu sammeln. Und das ist passiert. „… es gibt keine zuverlässigen Kriterien für die Wirksamkeit der Tätigkeit eines Richters (und sogar eines Gerichts der einen oder anderen Verbindungsebene in einem Justizsystem).“ Wenn jetzt jemand die Entwicklung einer Methode zur Bestimmung des Gewinners in einem Wettbewerb zwischen Richtern beispielsweise eines Schiedsgerichts (oder zwischen Schiedsgerichten von Teileinheiten der Russischen Föderation) übernehmen würde, könnte er dies kaum lösen Problem richtig. Wie können insbesondere die ethischen Aspekte der Tätigkeit eines Schiedsrichters formalisiert werden? Schließlich können sie nicht isoliert betrachtet werden. Forscher der philosophischen und rechtswissenschaftlichen Lehre der Justizethik weisen darauf hin: „Im Allgemeinen ist der Grundsatz von Treu und Glauben in der Rechtspflege eng mit den grundlegenden Grundlagen ihrer Rechtspflege verbunden - der Professionalität, die der dabei gebildeten inneren Überzeugung folgt des Richtens“ (2 Kleandrov M.I. Der Status eines Richters: rechtliche und verwandte Komponenten / Unter der Redaktion von M.M. Slavin. - M.: NORMA, 2008. - S. 171.).

Es ist irgendwie schwer zu argumentieren. Dem kann man nur zustimmen. Und das nicht nur in Bezug auf ethische Aspekte, sondern auch in Bezug auf moralische, psychologische. Wie sind beispielsweise die Emotionen, Gefühle und Erfahrungen eines Richters zu bewerten und zu messen, der sich darauf vorbereitet, eine Entscheidung über die Liquidation eines bestehenden Unternehmens mit dort arbeitenden Personen oder ein Todesurteil zu treffen? All dies ist formal einfach nicht zu berücksichtigen. Lesen wir die folgenden Zeilen.

„Die psychologische Struktur der Tätigkeit des Richters bestimmt das Vorhandensein einer bestimmten Struktur der mentalen Eigenschaften der Persönlichkeit (intellektuell, emotional-willkürlich, kommunikativ, moralisch), die beherrscht werden müssen, um die Funktionen dieser Tätigkeit zu erfüllen. Zuallererst braucht ein Richter Eigenschaften, die den Erfolg in der kognitiven Aktivität sicherstellen, dazu gehören solche intellektuellen Qualitäten wie: Breite, Tiefe, Unabhängigkeit, Kritikfähigkeit und Flexibilität des Denkens; Fähigkeit, Informationen zu analysieren und zu verallgemeinern; die Fähigkeit, aus einer großen Menge an Informationen die Hauptsache hervorzuheben; Vorhersagefähigkeit; Mangel an emotionaler Zerstörung; Ausdauer bei der Lösung von Problemen; entwickelte Intuition, kreatives Denken; allgemeine Gelehrsamkeit; gutes Gedächtnis, die Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu verteilen und zu fokussieren“ (3 Chueva E.N. Psychodiagnostische Untersuchung der Persönlichkeit von Richterkandidaten als eine der Komponenten zur Verbesserung der Qualität der Justiz und der Effektivität des Justizsystems // Gerichtsverwalter. - 2010. - Nr. 2. - S. 15 -19.).

Dann könnte ein anderer Vorschlag relevant erscheinen: nur auf quantitative Indikatoren umzustellen. Welcher der Richter hielt die größere Anzahl von Fällen innerhalb des festgelegten Zeitrahmens für gut gemacht.

Wieder passt es nicht. Da die Gerichte unterschiedliche Kategorien von Fällen in der Komplexität haben. Manchmal kann beispielsweise die Betrachtung eines Konkursfalls in Anzahl und Komplexität mit der Betrachtung hunderter anderer Fälle verglichen werden. Oder die Prüfung eines Falls unter Beteiligung eines Ausländers (aus einem entfernten „Ausland“) kann nicht in den nationalen Zeitrahmen eingeordnet werden, da es internationale „Kanons“ gibt – Standards für den Zeitpunkt der ordnungsgemäßen Benachrichtigung der Parteien und deren Prüfung Fälle.

Es ist jedoch auch unmöglich, den quantitativen Indikator zu „verwerfen“. Schließlich beeinflusst die Quantität, wie Sie wissen, direkt die Qualität, einschließlich der Gerechtigkeit. Oder es ist beispielsweise unmöglich, den Zeitpunkt der Prüfung von Fällen nicht zu berücksichtigen. Es ist in Mode gekommen zu sagen, dass die Hauptsache nicht der Zeitpunkt der Prüfung des Falls ist, sondern die Rechtmäßigkeit und Fairness der vom Gericht getroffenen Entscheidung. Aber wenn das Hauptziel der Justiz der wirksame Schutz der Rechte und legitimen Interessen des Subjekts ist, kann eine lange Prüfung des Falls vor Gericht nur zu einer Verschärfung des verletzten Rechts und nicht zu seinem Schutz führen. Relativ gesehen ist es einer verstorbenen oder liquidierten Person, die nicht auf eine Gerichtsentscheidung gewartet hat, egal, wie diese aussehen wird.

Aber auch nur der quantitative Faktor bei der Bewertung der Tätigkeit der Gerichte kann nicht dominierend gemacht werden.

„Es scheint, dass einem quantitativen Indikator einen entscheidenden Wert zuzuweisen, nicht den allgemeinen Trends zur Steigerung der Effizienz des Justizsystems entspricht. Bei Schiedsgerichten und Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit gibt es nach wie vor keine obligatorische Arbeitsrationierung. Es wird darauf hingewiesen, dass es keine elementare Möglichkeit gibt, die Gesundheit und Leistungsfähigkeit von Justizbediensteten wiederherzustellen. Diese Situation führt zu einer vorschnellen und oberflächlichen Prüfung von Fällen und bringt Justizfehler mit sich. Infolgedessen sehen wir das Fehlen einer sichtbaren Kultur der Gerechtigkeit, deren Ersetzung durch negative Reaktionen auf nervöse Spannungen “(4 Topilskaya L. Wie statten wir die Justiz aus? // Russische Justiz. - 2000. - Nr. 11; Gagiev A.K. Ziele und Ziele gerichtlicher Verfahren in in- und ausländischen Zivilprozessen im Rahmen der Steigerung der Effektivität der Justiz // Gesellschaft und Recht - 2009. - Nr. 3. - S. 50–60.).

Also was passiert. Die Justiz ist jenseits von Kritik, jenseits von Bewertung. Aber auch bei den Gerichten arbeiten Menschen, denen auch gewisse Einschätzungen ihrer Tätigkeit wichtig sind, sie brauchen auch gewisse Massstäbe für Quantität und Qualität. Oder ist es unmöglich, die Arbeit von Gerichten und Richtern zu bewerten? Ist es so?

„...weder von einzelnen Richtern, noch von einzelnen Gerichten, sowie deren Systemen, hat die Staatsführung, die Gesellschaft das Recht, mehr zu verlangen, als einzelne Richter, Gerichte als Elemente zum jetzigen Zeitpunkt fähig sind des Staatsverwaltungsapparates. Gleichzeitig müssen die Gesellschaft, ihre Führer sowie einzelne Bürger für die tägliche Bewertung der Ergebnisse der gerichtlichen Tätigkeit bestimmte Kriterien für die Wirksamkeit ihrer Tätigkeit haben.

Offensichtlich kommt bei der Lösung der Probleme der Verbesserung der Effizienz der Justizsysteme der Rechtswissenschaft eine bedeutende Rolle zu, vor allem ihrem führenden Zweig - der Staats- und Rechtstheorie. Sie ist verpflichtet, sowohl die „Schöpfer“ von Justizsystemen als auch ihre Führer mit konkreten Empfehlungen für rationale Wege der Organisation der Justiz, des Justizaufbaus, Methoden zur Verbesserung aller Arten und Formen der Justiztätigkeit auszustatten“ (5 Kolokolov N.A. Judicial power als allgemeines Rechtsphänomen - M.: Rechtsanwalt, 2007. - S. 225.).

Und die neue Empfehlung 42 CM/Rec (2010)12 des Ministerkomitees des Europarates „An die Richter der Mitgliedstaaten: Unabhängigkeit, Effizienz, Verantwortung“6 sieht vor, dass „… im Hinblick auf die Förderung einer effektiven Verwaltung der Justiz und die schrittweise Verbesserung ihrer Qualität … Die Mitgliedstaaten sollten Systeme zur Bewertung von Richtern durch die Justiz einführen“ (S. 42).

Und weiter. „Wenn die Justiz Systeme zur Bewertung von Richtern einrichtet, sollten diese Systeme auf objektiven Kriterien beruhen. Diese Kriterien müssen von der zuständigen Justizbehörde veröffentlicht werden. Das Verfahren sollte den Richtern die Möglichkeit bieten, ihre Meinung zu ihrer eigenen Tätigkeit und zur Bewertung dieser Tätigkeit zu äußern sowie die Bewertung vor einer unabhängigen Behörde oder einem unabhängigen Gericht anzufechten“ (S. 58).

Wir werden versuchen, Theorie und Praxis zu verstehen kritische Einschätzungen.). Zunächst müssen Sie den Begriff „Effizienzkriterium“ definieren. Dabei können wir folgende Definition zugrunde legen. Das Kriterium der Wirksamkeit sind die Zeichen, Facetten, Aspekte der Manifestation des Managements (Managementsystems), durch deren Analyse das Niveau und die Qualität des Managements sowie seine Übereinstimmung mit den Bedürfnissen und Interessen der Gesellschaft bestimmt werden können (8 Kolokolov N.A. Richterliche Gewalt als allgemeines Rechtsphänomen. - M.: Rechtsanwalt, 2007. - S. 328; Atamanchuk G.V. Theorie der öffentlichen Verwaltung. - M., 2004. - S. 480-481.).

Gleichzeitig werden wir uns daran erinnern, dass sich die Judikative von der Exekutive und der Legislative der Staatsgewalt durch die Besonderheiten ihrer Funktionen unterscheidet. „Die Justiz ist eine besondere Tätigkeitsform des Staates, die auf dem Gebiet des Schutzes der verfassungsmäßigen Ordnung, der Rechte und berechtigten Interessen einer Person und in streng rechtlicher Verfahrensform ihre Hoheitsgewalt durch besonders geschaffene staatliche Organe – Gerichte – ausübt Bürger, Staatsorgane, Unternehmen, Institutionen, Organisationen und andere Vereinigungen“ (9 Fokov A.P. Judikative Gewalt im System der Gewaltenteilung // Russischer Richter. - 2009. - Nr. 11. - S. 2–3.).

Aber aufgrund von Öffentlichkeit und sozialer Ausrichtung sollte die richterliche Gewalt von den Gerichten effektiv ausgeübt werden.

So unterschiedlich sehen die Definitionen der Wirksamkeit der Justiz aus.

„Gleichzeitig sollte die Wirksamkeit der Justiz als die Fähigkeit des Gerichts als Organ der staatlichen (Justiz-) Macht verstanden werden, die Umsetzung der Ziele von Gerichtsverfahren, die ihren sozialen Zweck zum Ausdruck bringen, ordnungsgemäß sicherzustellen“ (10 Zhilin G.A. Justiz in Zivilsachen: aktuelle Fragen - M. : Prospect, 2010. - S. 53.).

„Die Wirksamkeit des Verfahrens vor dem Schiedsgericht impliziert eine Reihe von Maßnahmen, die in erster Linie darauf abzielen, Beweise in dem vor Gericht zu prüfenden Fall zu liefern“ (11 Chuchunova N. Die Wirksamkeit des Verfahrens vor dem Schiedsgericht // Schiedsverfahren und Zivilprozess. - 2007. - Nr. 5.) .

„Die Rechtspflege in der Gesellschaft muss wirksam sein. Es ist klar, dass die Kriterien für die Wirksamkeit der Justiz zeitlich dynamisch und räumlich vielfältig sind. Dennoch lassen sich folgende Kriterien für die Effektivität der Justiz unterscheiden.

Justiz-Macht-Beziehungen sind effektiv, weil es trotz ihrer inhärenten Mängel bei der Lösung bestimmter Arten von Konflikten keine Alternative zu ihnen gibt.

Das Gericht ist wirksam, wenn andere Methoden der Konfliktlösung unwirksam sind. Das Gericht garantiert die Erreichung jener Ziele, deren Erreichung auf andere Weise offensichtlich unmöglich ist.

Es wird angenommen, dass das Gericht teuer ist. Dieses Urteil ist falsch, denn Gerichtsverfahren sind letztlich viel billiger als andere Formen der Konfliktlösung. Das Gericht ist wirksam, weil es akzeptabel ist, wenn es unmöglich ist, den Preis der Forderung auf andere Weise zu bestimmen, zum Beispiel bei der Beitreibung von Entschädigungsbeträgen für immaterielle Schäden im Falle eines Mordes zugunsten der Opfer.

Das Gericht ist effektiv, weil die Entscheidungen, die es trifft, den gesellschaftlichen Erwartungen entsprechen.

Das Gericht ist wirksam, weil es den Konflikt aus der alltäglichen Realität in die Sphäre bewährter stabiler gesellschaftlicher Postulate wie des Rechts holt.

Das Gericht ist wirksam, weil es das Gesetz bei Bedarf um die Normen der Moral, der Moral ergänzen, die Notwendigkeit dieser Ergänzung begründen und die Parteien und die Gesellschaft davon überzeugen kann.

Das Gericht ist effektiv, weil es im Gegensatz zu anderen Organen in der Lage ist, mit einem Komplex von Kategorien wie Rechtmäßigkeit, Gültigkeit und Fairness zu arbeiten.

Das Gericht ist wirksam, weil diese Instanz die letzte ist“ (12 Kolokolov N.A. Judicial power as a general legal phänomen. - M .: Jurist, 2007. - S. 52.).

„Daher wird die Wirksamkeit des Zivil- und Schiedsverfahrens in erster Linie durch die Fähigkeit des Gerichts bestimmt, die Ziele des Zivilverfahrens ordnungsgemäß umzusetzen. Als Wirksamkeitskriterium dienen Verfahrensziele gleichzeitig als besonderes Kriterium bei der Bestimmung der Relevanz der Probleme von Zivil- und Schiedsverfahren “(13 Zhilin G.A. Justiz in Zivilsachen: aktuelle Themen. - M .: Prospekt, 2010. - P. 53. ).

„Die Russische Föderation braucht zweifellos eine starke Rechtsstaatlichkeit und das gleiche Maß an richterlicher Gewalt. Ausschlaggebend für die Wahl ihres Konzepts sollte aber nicht die Organisationsform sein, sondern ganz andere Kriterien, die die Wirksamkeit ihrer Aktivitäten bewerten können. Dies können insbesondere sein: 1) der optimale Umfang der gerichtlichen Zuständigkeit; 2) die Grundsätze der Gerichtsorganisation im Zusammenhang mit der Gewährleistung der Zugänglichkeit der Justiz; 3) Effizienz von Gerichtsverfahren; 4) die Qualität der ausgeübten Justiz – die Rechtmäßigkeit, Gültigkeit und Fairness der erlassenen Rechtsakte; 5) ihre bedingungslose Ausführung. Letztlich wird die Effektivität des Gerichts durch seine Fähigkeit bestimmt, die ihm bei der Durchsetzung des Schutzes übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Und hier ist es unmöglich, nicht eine allgemeine, sehr hohe Bewertung der Erfüllung dieser Funktionen durch die Gerichte abzugeben, die kürzlich von D.A. Medwedew. „In Russland“, sagte er, „wurde ein funktionierendes System von Justizbehörden geschaffen, das in der Lage ist, die Rechte und legitimen Interessen von Bürgern und juristischen Personen zu schützen“ (14 Terekhin V.A. Modernisierung der Justiz und der Justizinstanzen als vorrangige Richtung von Justiz- und Rechtspolitik // Russische Justiz - 2010. - Nr. 5. - S. 38.).

Auch in der Russischen Föderation wurden auf Regierungsebene die wichtigsten Zielindikatoren identifiziert, die die Effektivität des Justizwesens bestimmen. Darunter sind etwa der Anteil der Bürger, die der Justiz vertrauen und ihr nicht vertrauen; die Zahl der Fälle, die von den Gerichten rechtzeitig bearbeitet wurden; der Anteil der vollstreckten Urteile und andere (15. Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 21. September 2006 Nr. 583 (in der Fassung vom 10. September 2010) „Über das föderale Zielprogramm „Entwicklung des russischen Justizsystems“ für 2007 –2012.“ - Gesetzsammlung der Russischen Föderation - 9.10.2006. - Nr. 41. - St. 4248.).

Eine solche Palette von Meinungen über die Effektivität der Justiz hebt in gewisser Weise die Kriterien für die Bewertung der Effizienz hervor.

Gleichzeitig sollte verstanden werden, dass die Leistungskriterien sowohl innerhalb eines bestimmten Gerichts, innerhalb des Teilsystems der Justiz (z. B. die Effizienz der Wirtschaftsgerichte, der allgemeinen Gerichte) als auch im gesamten Justizsystem des Staates festgelegt werden können .

Eine vorläufige Liste allgemeiner Kriterien für die Effektivität der Justiz umfasst:

- den Umfang der gerichtlichen Zuständigkeit (die Anzahl der Personen, die möglicherweise berechtigt sind, sich an ein bestimmtes Gericht oder Justizsystem zu wenden, die Anzahl der Rechtshandlungen und Klagen, die bei Gericht angefochten werden können, als Prozentsatz der Bevölkerung, die Anzahl der Unternehmen usw.);

– die Verfügbarkeit methodologischer, methodologischer und anderer wissenschaftlicher Entwicklungen zu Gerichtsverfahren, ihre Einführung in die Praxis der Prüfung von Gerichtsverfahren;

- ein Indikator für das Vertrauen in die Justiz (die Anzahl der Personen, die während eines bestimmten Zeitraums bei einem bestimmten Gericht oder Justizsystem gerichtlichen Rechtsschutz beantragt haben (Anzahl der Anträge); die Anzahl der abgelehnten und zufriedengestellten Richter; die Anzahl der zur Rechenschaft gezogenen Richter Anzahl und Indikatoren der durchgeführten Erhebungen (Überwachung);

- Koeffizient der Zugänglichkeit von Rechtsschutz und Justizinformationen (Anzahl der Fälle, die vom Gericht (Justizsystem) zum Verfahren zugelassen wurden, im Verhältnis zur Zahl der abgelehnten Anträge, zurückgeschickten Anträge; Zahl der Gerichtsentscheidungen, zu denen es kostenlose Informationen gibt Zugang). Dabei ist zu beachten, dass „… die Schaffung von Stellen für Gerichtsberichterstatter oder Öffentlichkeitsarbeit bei Gerichten, Justizräten oder anderen unabhängigen Behörden zu begrüßen ist. Richter müssen in ihren Beziehungen zu den Medien diskret sein“ (16 Empfehlung 42 CM/Rec (2010)12 des Ministerkomitees des Europarates „To Judges of the Member States: Independence, Efficiency, Responsibility“. Angenommen vom Ministerkomitee am 17. November 2010 auf der 1098. Sitzung der stellvertretenden Minister // Bulletin des Obersten Gerichts der Ukraine - 12 (124) 2010. - S. 37–40.);

- ein Indikator für die Effizienz der Justiz (Anzahl der behandelten Fälle mit Erlass eines rechtskräftigen Gerichtsbeschlusses (Entscheidung, Kündigungsurteil usw.) innerhalb der gesetzlich festgelegten Fristen);

- ein Indikator für „Freiheit“ und Gerechtigkeit (Menschlichkeit) oder alternative Justiz (die Anzahl der Fälle, die mit Hilfe von Schlichtungs-, Mediations- und anderen alternativen Verfahren abgeschlossen wurden, die zur Fortsetzung normaler Beziehungen zwischen den Parteien beitragen);

- Herstellbarkeitskoeffizient (Anzahl der unter Einsatz moderner Informationstechnologien behandelten Fälle, die zu Zeit- und Sachkosteneinsparungen für das Gericht (die Gerichte) und die Parteien geführt haben);

- ein Indikator für die Qualität der Justiz (die Zahl der Gerichtsentscheidungen ohne Berufung und der nach der Berufung unverändert gebliebenen Entscheidungen; die Zahl der aufgehobenen und geänderten Gerichtsentscheidungen aufgrund von Verstößen gegen Verfahrensnormen);

– показатель упреждения и диалога с обществом (количество частных определений, информаций о выявленных нарушениях, число лекций, семинаров, выездных судебных заседаний, участия в заседаниях исполкомов, иных государственных и других органов, внесенных предложений по совершенствованию законодательства, участие представителей общества в органах судейского самоуправления usw.);

- Optimalitätskoeffizient der Verfahren zur Berufung und Überprüfung von Gerichtsentscheidungen (Anzahl der Berufungsgerichte, Fristen für die Berufung und die Möglichkeit ihrer Wiederherstellung, Zuständigkeit der Gerichte zur Überprüfung von Gerichtsentscheidungen, Ausschließlichkeit des Aufsichtsgerichts usw.);

- ein Indikator für die Vollstreckbarkeit von Gerichtsentscheidungen (die Anzahl der tatsächlich und rechtzeitig vollstreckten Gerichtsentscheidungen (ohne die zurückgegebenen, zur Vollstreckung an andere Organisationen gesendeten usw.); die Anzahl der vollstreckten Entscheidungen von Gerichten und Schiedsverfahren ausländischer Staaten und Entscheidungen von dieses Rechtssystems (Gericht) im Ausland.

Darüber hinaus können innerhalb eines bestimmten Gerichts oder Teilsystems der Justiz sogenannte interne Kriterien für die Wirksamkeit von Richtern und Justiz unterschieden werden. Zum Beispiel die Rechtzeitigkeit und Richtigkeit der Anwendung einstweiliger Maßnahmen, die Einbeziehung Dritter in das Verfahren, die Annahme von Widerklagen, die Qualität der Prozessvorbereitung, die Wirksamkeit der Ausschreibung, einschließlich der elektronischen Ausschreibung.

Diese Kriterienliste ist selbstverständlich nicht abschließend. Sie kann in Abhängigkeit von der fachlichen Zusammensetzung, den Grenzen ihrer Anwendung und anderen Gesichtspunkten modifiziert werden. Die Hauptsache ist, die Arbeit eines Richters in der Gesellschaft, im Staat, bei jedem Einzelnen objektiv schätzen zu lernen. All diese Unternehmen werden davon profitieren.

Bibliografische Liste der Referenzen

1. Atamanchuk G.V. Theorie der öffentlichen Verwaltung. -M., 2004.

2. Zhilin G.A. Justiz in Zivilsachen: aktuelle Themen. – M.: Prospekt, 2010.

3. Cleandrov M.I. Der Status eines Richters: rechtliche und verwandte Komponenten. / Ed. MM. Slawin. – M.: NORMA, 2008.

4. Kolokolov N.A. Judikative als allgemeines Rechtsphänomen. – M.: Rechtsanwalt, 2007.

5. Terekhin V.A. Modernisierung der Justiz und der Justizinstanzen als vorrangiger Bereich der Justiz- und Rechtspolitik // Russische Justiz, 2010. - Nr. 5.

6. Topilskaya L. Wie können wir die Justiz ausstatten? // Russische Justiz. - 2000. - Nr. 11.

7. Gagiev A.K. Ziele und Zielsetzungen gerichtlicher Verfahren im in- und ausländischen Zivilprozess im Rahmen der Effizienzsteigerung der Justiz // Gesellschaft und Recht. - 2009. - Nr. 3.

8. Fokov A.P. Judikative im System der Gewaltenteilung // Russischer Richter. - 2009. - Nr. 11.

9. Chueva E.N. Psychodiagnostische Untersuchung der Persönlichkeit von Kandidaten für Richterämter als eine der Komponenten zur Verbesserung der Qualität der Justiz und der Effektivität des Justizsystems // Administrator des Gerichts. - 2010. - Nr. 2.

10. Chuchunova N. Die Wirksamkeit des Prozesses vor dem Schiedsgericht // Schiedsverfahren und Zivilprozess. - 2007. - Nr. 5.

Sie müssen nur anrufen und einen Vertrag für den Umzug abschließen, z. B. den Umzug einer Wohnung oder den Umzug von 2 Wohnungen.

BESTIMMUNG DER RECHTE DER AN EINEM ZIVILVERFAHREN BETEILIGTEN PERSONEN DURCH DIE GERICHTE ALS EINE DER BEDINGUNGEN FÜR DIE EFFIZIENZ DER JUSTIZ

      Mit dem Begriff „Effizienz“ wird eine Eigenschaft bezeichnet, durch die das Ziel erreicht wird. Gleichzeitig ist das Erreichen des Ziels eine Handlung, die darauf abzielt, ein bestimmtes positives Ergebnis zu erzielen. Daher kann „Effizienz“ auch als „Effektivität“ im Erreichen verstanden werden Tore. Daraus wird gefolgert, dass „Effizienz“ als funktionale Zielkategorie Ausgangspunkt der Untersuchung der gesellschaftlichen Folge der Existenz eines Phänomens im Allgemeinen und staatsrechtlicher Realitäten im Besonderen ist und diese (Effizienz) widerspiegelt Umsetzungsgrad sozialer Erwartungen.
      Die vorstehenden Bestimmungen gelten auch für die Analyse der Kategorie "Effizienz (Effektivität) der Justiz" in Zivilsachen.
& nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp Die Wirksamkeit der Justiz ist eine komplexe Kategorie, die durch eine Reihe von Tatsachen verursacht wird. Da die Effektivität der Justiz ein Indikator für ihre Qualität ist, sollte man bei der Bestimmung der Effektivität der Justiz vom Wesen der Justiz ausgehen, das (ganz allgemein gesagt) nichts anderes ist als das angestrebte Handeln des Gerichts (Richters). das Erreichen der gesetzlich vorgesehenen Ziele.
        Das geltende Zivilprozessrecht legt fest, dass die Ziele der Justiz in Zivilsachen der Schutz verletzter oder umstrittener Rechte, Freiheiten und gesetzlich geschützter Interessen natürlicher und juristischer Personen sowie der Rechte und gesetzlich geschützten Interessen der Russischen Föderation, ihrer Subjekte, Bundesstaatsbehörden, Staatsorgane, die Behörden der Subjekte der Russischen Föderation und lokale Regierungen, die Rechte, Freiheiten und rechtlich geschützten Interessen anderer Personen, die Gegenstand zivil-, arbeits-, verwaltungsrechtlicher oder anderer Rechtsbeziehungen sind. Neben dem genannten Ziel der Gerechtigkeit in Zivilsachen sieht Artikel 2 der Zivilprozessordnung der RSFSR auch vor, dass Zivilverfahren zur Stärkung von Recht und Ordnung, zur Verhinderung von Straftaten und zur Bildung einer respektvollen Grundhaltung beitragen sollen gegenüber Recht und Gericht.
         Der Inhalt von Artikel 2 der Zivilprozessordnung zeigt, dass die Justiz in Zivilsachen einen vielseitigen Charakter hat. Bemerkenswert ist auch, dass der Gesetzgeber unter modernen Bedingungen den Schutz der Menschenrechte und Freiheiten sowie den Schutz der Rechte der an Zivilsachen beteiligten Personen als Hauptziel festgelegt hat. Eine solche Schlussfolgerung ergibt sich aus der Art und Weise, wie der Gesetzgeber die Ziele der Justiz in Zivilsachen in dem zitierten Artikel der Zivilprozessordnung bezeichnet und in welcher Reihenfolge sie aufgestellt sind.
      Da Gerechtigkeit als Rechtskategorie einen Mehrzweckcharakter hat, ist es kaum möglich, von der Effektivität der Justiz im Allgemeinen zu sprechen, also eine allgemeine Definition der Effektivität der Justiz in Zivilsachen zu geben. In der Rechtsprechung wird jedoch eine solche Definition vorgeschlagen. Beispielsweise ist laut A. V. Tsikhotsky „die Wirksamkeit der Justiz in Zivilsachen die Fähigkeit (Eigentum) der Justiz als eine Art staatlicher Tätigkeit, die vom Gericht in der gesetzlich festgelegten Zivilprozessform durchgeführt wird, um bestimmte Gerichtsverfahren zu prüfen und zu lösen mit dem Erlass rechtmäßiger, angemessener und fairer Entscheidungen über sie wird unter bestimmten Bedingungen die Erzielung von gesellschaftlicher Bedeutung sichergestellt Tore". Ohne auf eine detaillierte Analyse der obigen Definition des Begriffs „Effizienz der Justiz in Zivilsachen“ einzugehen, sei darauf hingewiesen, dass sie abstrakt ist und nicht als Grundlage für die Bestimmung der Effektivität oder Ineffizienz der in einem bestimmten Zivilverfahren ausgeübten Justiz dienen kann Fall.
      Die Wirksamkeit der Justiz muss zielgerichtet sein, d. h. sie muss in Bezug auf eine bestimmte Person bestimmt werden, für die die Rechtspflege in einem Zivilverfahren ein Mittel ist, um das erwartete gesetzlich vorgesehene Ziel zu erreichen.
          Da das Hauptziel der Justiz die Ausübung einer Rechtsprechungsfunktion durch das Gericht ist, d. h. der Schutz verletzter oder umstrittener Rechte, Freiheiten und gesetzlich geschützter Interessen natürlicher und juristischer Personen, ist es notwendig, die tatsächliche oder unwirksame Gerechtigkeit zu bestimmen, zunächst in Bezug auf die Teilnehmer an einem Rechtsstreit, der den Inhalt des gerichtlichen Zivilverfahrens ausmacht.
& nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp Beteiligte an einem Rechtsstreit, der vom Gericht (Richter) gelöst werden soll, sind die Hauptbeteiligten an dem Verfahren. Aber im Zusammenhang mit der Prüfung der Frage der Effektivität der Justiz ist es bemerkenswert, dass der Gesetzgeber unter den an dem Fall beteiligten Personen solche Teilnehmer an Zivilverfahren einschließt, die nicht am Rechtsstreit beteiligt sind: Staatsanwaltschaft, staatliche Stellen, lokale Regierungen, Organisationen und Bürger, die in eigenem Namen die verletzten oder umstrittenen Rechte, Freiheiten und gesetzlich geschützten Interessen anderer Personen verteidigen (Artikel 29 der Zivilprozessordnung). Eine solche Definition der Zusammensetzung der an einem Zivilverfahren beteiligten Personen kann nicht als erfolgreich angesehen werden, da diese Stellen, Beamten, Organisationen und Bürger an einem Zivilverfahren beteiligt sind, aber nicht als Subjekte an dem vom Gericht entschiedenen Rechtskonflikt teilnehmen.
                           Diese Entscheidung ist gerechtfertigt. Aber die Entwickler des Entwurfs haben aus irgendeinem Grund in der Zusammensetzung der an dem Fall beteiligten Personen diejenigen Personen gelassen, die zum Schutz anderer Personen vor Gericht gehen (Artikel 36 des Entwurfs), obwohl sie wie der Staatsanwalt keine Subjekte sind eines Rechtsstreits, Themen einer gerichtlichen Zivilangelegenheit.
& nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp Daher sollte die Wirksamkeit der Justiz in erster Linie bestimmt werden, wenn das Gericht die Hauptfunktion ausübt - die Rechtsprechung (Menschenrechte) und in Bezug auf die Teilnehmer an Zivilverfahren, bei denen es sich um Personen handelt Teilnahme am Zivilverfahren, also rechtlich, subjektiv am Verfahren interessiert. Solche Beteiligte an Zivilverfahren, d. h. die an dem Fall beteiligten Personen, sollten nur die Parteien, Dritte, Antragsteller und interessierte Parteien in Nichtklage umfassen Angelegenheiten.
& nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp erwirbt die Justiz in einer Zivilsache das Eigentum der Wirksamkeit, vorausgesetzt, dass der Richter als Ergebnis der Prüfung einer bestimmten Zivilsache eine rechtmäßige, vernünftige und faire Entscheidung trifft. Das Erreichen dieses Ziels wird durch das Vorhandensein von Verfahrensgarantien sichergestellt, die in den Normen des Zivilprozessrechts verankerte Rechtsmittel sind, die darauf abzielen, in allen Phasen des Gerichtsverfahrens günstige Bedingungen für die ungehinderte Ausübung der den Beteiligten gewährten Verfahrensrechte zu schaffen der Fall.
                                          fixed the mechanism of guaranteeing subjective rights of the parties and the third parties, including the guaranteeing normative base and guaranteeing activity. Gleichzeitig sollte berücksichtigt werden, dass die Stärkung der Rechtsstaatlichkeit in Zivilverfahren in der Rechtspflege, die Erhöhung des Niveaus der Gewährleistung der subjektiven Rechte der an einem Zivilverfahren beteiligten Personen, nicht nur von der Verbesserung des Rechts abhängt Verordnungen, sondern auch auf die aktive Organisationstätigkeit des Gerichts.
                              In den Bedingungen der Marktbildung der neuen russischen Staatlichkeit wird das Problem der bürgerlichen Tätigkeit unterschiedlich gelöst. Der Inhalt der Grundsätze der Wettbewerbsfähigkeit und des Ermessensspielraums hat sich in Richtung einer Erweiterung ihrer Handlungsgrenzen verändert. Dies wiederum führte zu einem Rückgang der Tätigkeit des Gerichts in Zivilverfahren. So führt beispielsweise die Ablehnung der Forderung durch den Kläger bedingungslos zur Einstellung des Verfahrens durch das Gericht (§ 219 Abs. 4 der Zivilprozessordnung), das Gericht akzeptiert die Anerkennung der Forderung durch den Beklagten nicht und tut dies die Vergleichsvereinbarung der Parteien nicht zu genehmigen, wenn diese Handlungen gegen das Gesetz verstoßen oder die gesetzlich geschützten Rechte und Interessen anderer Personen verletzen (Teil 2, Artikel 34 der Zivilprozessordnung), bei der Prüfung eines Kassationsfalls das Gericht prüft die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Rahmen der Kassationsbeschwerde (Artikel 294 der Zivilprozessordnung).
                   Mit dieser Herangehensweise an die Rolle der Tätigkeit des Gerichts in Zivilverfahren in der Rechtswissenschaft tauchten Aussagen über die Unzweckmäßigkeit der Beibehaltung einiger Verfahrensinstitutionen auf, beispielsweise der Institution des Ersetzens von Unzulässigkeiten

- Dies ist die zuständige Tätigkeit der zuständigen staatlichen Organe (Gerichte), die in der Prüfung und Lösung von Zivil-, Straf-, Verwaltungs- und Schiedsverfahren besteht, die in einer besonderen, gesetzlich vorgeschriebenen Verfahrensordnung durchgeführt wird. Die Justiz muss gerecht und objektiv sein, und Gerichtsentscheidungen müssen begründet werden.

Zu den Hauptmerkmalen der Gerechtigkeit gehören:

• Vollzug durch das Gericht (besondere staatliche Stelle);
• besonderer rechtlicher Status von Richtern, der ihre Unabhängigkeit garantiert;
• Vollzug in Form von Zivil-, Verfassungs-, Straf-, Verwaltungs- und Schiedsverfahren;
• Verbindlichkeit der Entscheidungen und Urteile des Gerichts.

Zweck und Hauptaufgaben

Ein Ziel ist eine Menge von Aufgaben. Die Hauptaufgaben der Justiz sind heute:

• rechtzeitige und objektive Prüfung des Falls;
• Verwirklichung des Rechts auf gerichtlichen Rechtsschutz eines verletzten oder umstrittenen Rechts;
• Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit und eines Mindestmaßes an Recht und Ordnung;
• Aufbau von Respekt vor dem Gesetz;
• Verhinderung von Straftaten durch die Anwendung materiell- und verfahrensrechtlicher Normen.

Keine andere Behörde oder Organisation kann die Befugnisse ausüben, die die Verfassung und andere Bundesgesetze der Zuständigkeit des Gerichts übertragen. Ebenso verbietet die Verfassung die Existenz von Sonder- oder Notgerichten „zur raschen Vollstreckung“.

Bemerkung 1

Das Gericht ist eine unabhängige und unabhängige Quelle der richterlichen Gewalt – neben der Exekutive und der Legislative eine der drei Gewalten des Staates. Die Existenz eines fairen Gerichts garantiert die Aufrechterhaltung einer hohen Rechtskultur im Land.

Funktionen der Justiz

Jede Funktion der Justiz wird von einem einzigen Subjekt wahrgenommen, nämlich dem Gericht.

Die Funktion der Justiz ist im Wesentlichen die Tätigkeit der Justiz als Subjekte dieser Gewalt, die sich innerhalb der Grenzen des Justizwesens vollzieht und eine Reihe von organisatorischen und verfahrensrechtlichen Maßnahmen darstellt, die gesetzlich vorgesehen sind und von Gerichten in besonderen Formen durchgeführt werden. Die Funktion der Gerechtigkeit hat eine eigenständige soziale Bedeutung für die Gesellschaft.

Die Hauptfunktion der Justiz ist die Beilegung eines Streits (Falls) in der Sache. Diese Tätigkeit von Richtern als Machtträgern kann umfassen:

• Rechtspflege (in Zivil-, Straf-, Verwaltungs-, Schieds- und Verfassungsordnung);
• Ausübung der Kontrolle über die Aktivitäten und Entscheidungen staatlicher Organe und Beamter;
• Gewährleistung der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen;
• Klärung des Gesetzes zu Fragen der bestehenden Rechtsprechung;
• Bildung der Justiz und Unterstützung anderer Organe des Justizwesens.

Die Rechtspflege muss nach rechtlichen Grundsätzen erfolgen. Manchmal werden solche Prinzipien als konstitutionell bezeichnet.

Das Gerechtigkeitsprinzip ist eine weltanschauliche Idee, die der Tätigkeit staatlicher Justizbehörden zugrunde liegt.

Die Grundsätze sind in verschiedenen Rechtsakten verankert: der Verfassung Russlands, dem Gesetz „Über das Justizsystem der Russischen Föderation“ und Verfahrensordnungen. Eine Konsolidierung von Grundsätzen in Satzungen ist nicht zu finden, da solche Akte nicht die dafür erforderliche Rechtskraft haben können.

Die Entscheidung des Falls in der Sache kann in einer von fünf Rechtsformen erfolgen: Zivil-, Straf-, Schieds-, Verwaltungs- oder Verfassungsverfahren.