3. نهضت انقلابی گسترش افکار مارکسیستی-لنینیستی. ورود به عرصه تاریخی انقلابی ترین پرولتاریای روسیه در جهان و پیشاهنگ مبارز آن حزب بلشویک، حرکت مرکز جنبش انقلابی جهانی به روسیه.

جنبش اجتماعی در روسیه در دهه 60-70 قرن نوزدهم.

اصلاحات 1861 ᴦ. مشکلات اصلی جامعه روسیه را به طور کامل حل نکرد. تا پاییز 1861. اوضاع سیاسی کشور بدتر شد. اعلامیه هایی منتشر شد که مردم را به اقدام قاطع فرا می خواند. در سال 1861 . ناآرامی در دانشگاه های مسکو، سن پترزبورگ و کازان رخ داد. در ماه مه 1862 ᴦ. پترزبورگ در آتش سوزی های بزرگ غرق شد. Oʜᴎ با ظهور اعلامیه جدیدی مصادف شد که حاوی فراخوان هایی برای یک انقلاب خونین بود. پلیس پیساروف و چرنیشفسکی را دستگیر کرد.

در سال 1862 . سازمان "سرزمین و آزادی" به وجود آمد. زمین داران به یک انقلاب خود به خودی سریع امیدوار بودند. پس از دستگیری رهبران در سال 1864م. سازمان از بین رفت.

در سال 1863 . قیام در لهستان آغاز شد. لهستانی ها خواستار استقلال از روسیه شدند. علیرغم اعتراضات انگلستان و فرانسه، دولت تزاری توانست با تدابیر سخت قیام را سرکوب کند.

در اواسط دهه 60. محافلی ظاهر شدند که توطئه و ترور را وسیله ای برای به راه انداختن انقلاب می دانستند. تحت تأثیر این افکار در سال 1866 ᴦ. دانش آموز D.V. کاراکوزوف تلاش ناموفقی برای زندگی اسکندر دوم انجام داد.

در سال 1869 . S.G. نچایف یک انجمن انقلابی مخفی به نام "قصاص مردم" در مسکو ایجاد کرد. تشکیلات بر اساس تبعیت کامل اعضای عادی از رهبر و سهل انگاری به نام انقلاب بنا شد. این سازمان به زودی سقوط کرد و نچایف در قلعه پیتر و پل درگذشت.

در دهه 70. چندین جنبش انقلابی مشابه به نام پوپولیسم ظهور کردند. پوپولیست ها معتقد بودند که روسیه با دور زدن سرمایه داری به سمت سوسیالیسم حرکت خواهد کرد. اساس چنین انتقالی جامعه دهقانی است. روشنفکران نقش عمده ای در این روند داشتند. اکثر پوپولیست ها مبارزه سیاسی را غیر ضروری می دانستند.

سه گرایش اصلی پوپولیسم ظهور کرد. نظریه پرداز جریان شورشی م.ا. باکونین. او معتقد بود که دهقان روسی ذاتاً یک یاغی است. کافی است قشر روشنفکر به روستاها بروند، ندای شورش کنند، انقلاب شروع می شود. در طی یک قیام سراسری، شر اصلی - دولت - نابود خواهد شد. برای مدتی هرج و مرج حاکم خواهد شد و سپس سوسیالیسم خواهد آمد. این ایده ها در بین جوانان رواج داشت.

در سال 1874 . انقلابیون توده ای را سازمان دادند که «به سوی مردم می رفتند». هزاران آژیتاتور به روستاها رفتند تا دهقانان را به شورش برانگیزند. دهقانان ایده های سوسیالیسم را درک نکردند و علیه تزار-آزادی دهنده قیام نکردند. بیشتر پوپولیست ها توسط پلیس دستگیر شدند. اغلب خود دهقانان آژیتاتورها را به مقامات تحویل می دادند. نظریه باکونین درباره قوم شورشی تأیید نشد.

P.L. لاوروف نظریه پرداز جنبش تبلیغاتی در پوپولیسم بود. به نظر او آماده سازی انقلاب بسیار مهم بود. وظیفه روشنفکران تسلط بر حرفه های مفید در روستا و زندگی مشترک با دهقانان و. ابتدا باید خواندن را به آنها آموزش داد، سپس با آثار پوشکین، گوگول، نکراسوف آشنا شد. تنها پس از این می توان با آنها درباره سوسیالیسم و ​​انقلاب صحبت کرد.

در سال 1876 . یک سازمان جدید "سرزمین و آزادی" بوجود آمد. رهبران S.M. کراوچینسکی، A.D. میخائیلوف، M.A. ناتانسون، V.N. فیگنر و همکاران
ارسال شده در ref.rf
در مرحله اول، مالکان به تبلیغات مشغول بودند. انقلابیون برای کار معلمی، پزشک، کشاورزی و نقشه بردار به روستاها می رفتند. در نتیجه، کارهای زیادی برای آموزش مردم انجام شد، اما ایده های سوسیالیسم برای دهقانان بیگانه ماند.

عضو حلقه نچایف P.N. تکاچف یک ایدئولوژیست جنبش توطئه گر بود. او معتقد بود که مشارکت مردم در انقلاب ضروری نیست. ایجاد یک سازمان کوچک و عمیقاً مخفی ضروری است. این باید شامل افرادی فداکار باشد که آماده مرگ، کودتا، به دست گرفتن قدرت و معرفی سوسیالیسم به زندگی هستند. تکاچف ترور علیه دولت را یکی از روش های تدارک کودتا می دانست.

شکست تبلیغات در میان دهقانان بسیاری از پوپولیست ها را به سمت ترور سیاسی سوق داد. در سال 1878 . در و. زاسولیچ شهردار سن پترزبورگ F.F. ترپوف هیئت منصفه تروریست را تبرئه کرد. چند ماه بعد S.M. کراوچینسکی رئیس ژاندارم N.V. را با چاقو در خیابان کشت. مزنتسوا. ترور دسته جمعی آغاز شد.
ارسال شده در ref.rf
همه پوپولیست ها معتقد نبودند که قابل قبول است. در نتیجه اختلافات در سال 1879 ᴦ. "سرزمین و آزادی" به دو سازمان تقسیم شد: "بازتوزیع سیاه" و "اراده مردم".

در رأس "بازتوزیع سیاه" P.B. اکسلرود، ال.جی. دیچ، وی.آی. Zasulich، G.V. پلخانف. آنها سعی کردند به تبلیغات در میان دهقانان و کارگران ادامه دهند. در سال 1881 . سازمان نابود شد رهبران به خارج از کشور فرار کردند.

ʼاراده مردمی به ریاست A.I. ژلیابوف، A.D. میخائیلوف، N.A. موروزوف، اس.ال. پروفسکایا، V.N. فینر.
ارسال شده در ref.rf
ترور به عنوان تاکتیک اصلی انتخاب شد.
ارسال شده در ref.rf
Narodnaya Volya معتقد بود که قتل های سیاسی دسته جمعی می تواند وحشت را در دولت ایجاد کند و تزار را مجبور به دادن امتیاز کند. پس از سرنگونی حکومت استبداد، آنها قصد داشتند قدرت را به مجلس موسسان منتقل کنند. در اوت 1879 ᴦ. کمیته اجرایی Narodnaya Volya الکساندر دوم را به اعدام محکوم کرد. پس از یک سلسله سوء قصدهای ناموفق در 1 مارس 1881. تزار توسط بمب پرتاب شده توسط تروریست I.I کشته شد. گرینویتسکی.

امیدهای اعضای Narodnaya Volya توجیه نشد. هیچ قیامی در کار نبود. هیچ امتیازی از سوی دولت وجود نداشت. رهبران Narodnaya Volya دستگیر و اعدام شدند. در میان پوپولیست ها ناامیدی عمیقی وجود داشت. در دهه 80، پوپولیست های لیبرال فعال تر شدند و روش های خشونت آمیز مبارزه را رد کردند و از اصلاحات تدریجی حمایت کردند. در آغاز قرن بیستم، بقایای گروه های پوپولیست به حزب سوسیالیست انقلابی پیوستند.

جنبش اجتماعی در روسیه در دهه 60-70 قرن نوزدهم. - مفهوم و انواع طبقه بندی و ویژگی های دسته "جنبش اجتماعی در روسیه در دهه 60-70 قرن 19". 2017، 2018.

مؤلفه‌های اصلی اولین وضعیت انقلابی که وی. لایه های مختلف زندگی - توده های دهقانی، محافل افسران، دانشجویان، اساتید پیشرفته، روشنفکران مختلف، مخالفان لیبرال، شرکت کنندگان در جنبش آزادیبخش ملی لهستان و غیره. در عین حال، وی. آی. لنین ظهور جنبش دمکراتیک در اروپا در این شرایط، این دو که در دهه 40 به وجود آمدند، سرانجام خودتعیین می‌کنند و قاطعانه مرزبندی می‌کنند و وارد مبارزه‌ای تلخ می‌شوند. نیروهای تاریخی اصلی توسعه اجتماعی و ادبی، اردوگاه دموکراسی انقلابی و اردوگاه لیبرالیسم بورژوازی-زمیندار هستند. لیبرال های دهه 1860 و چرنیشفسکی نمایندگان دو روند تاریخی، دو نیروی تاریخی هستند که از آن زمان تا زمان ما نتیجه مبارزه برای روسیه جدید را تعیین کرده اند. دموکراسی سوسیالیستی انقلابی روسیه در سال های پیش از اصلاحات پرچم مبارزه برای آزادی مردم، دگرگونی کل مکانیسم اجتماعی-سیاسی زندگی روسیه را برافراشت. نقش برجسته ای در این مبارزه متعلق به A. I. Herzen و N. P. Ogarev بود. در سال 1853، هرزن "چاپخانه رایگان روسیه" را در لندن ایجاد کرد. در 1 ژوئیه 1857، مهاجران لندنی شروع به انتشار کتاب معروف "بل" کردند. این اولین زاده مطبوعات غیرقانونی روسیه در روسیه از محبوبیت زیادی برخوردار بود و نقش برجسته ای در جمع آوری، آموزش و سازماندهی نیروهای انقلابی آن داشت. او "پرچم انقلاب را برافراشت"، "برای آزادی دهقانان ایستاد. سکوت غلام شکسته شده است». هرزن، که بدون ترس در دهه 60 ایستاد. در کنار دموکراسی انقلابی علیه لیبرالیسم، رویای پیروزی «سوسیالیسم» در روسیه را در سر می پروراند که آن را در رهایی دهقانان با زمین، در توسعه مالکیت زمین اشتراکی و در پیروزی ایده دهقانی می دید. حق زمین.»

در خود روسیه، در آستانه سال 1861، خطبه قدرتمند "دمکرات های دهقانی" N. G. Chernyshevsky و N. A. Dobrolyubov، الهام بخش ایدئولوژیک و رهبران اردوگاه دمکراتیک انقلابی، در صفحات مجله Sovremennik آشکار شد. "ندای انقلاب" - اینگونه است که دوبرولیوبوف معنای فعالیت خود را در "دفتر خاطرات" خود برای سال 1859 تعریف کرد. انتظار یک انقلاب قریب الوقوع، عطش مقاومت ناپذیر برای آن، چرنیشفسکی را نیز چنان که در نوشته های خاطراتش شرح داده بود، در بر داشت. دوره بورژوا دموکراتیک یا رازنوچینسکی در تاریخ جنبش آزادی‌بخش انقلابی روسیه و تفکر اجتماعی آغاز شد. انقلابیون از طبقه اشراف، دور از زحمتکشان، جای خود را به انقلابیون عادی به رهبری چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف دادند. عوام که شرکت کنندگان توده ای در جنبش ادبی و اجتماعی شدند، با طبقات پایین مردم ارتباط تنگاتنگی داشتند، به مردم روی آوردند و به سمت مردم رفتند. "حمایت ما این است<…>توده های بی شماری ..." - این صدای مردم عادی است که در مقاله "پاسخ به ولیکوروس" شنیده می شود.

چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، در صفحات Sovremennik نکراسوف، با الهام از آنها، از طرف جنبش عمومی دموکراتیک، در درجه اول به نمایندگی از توده های دهقانی محروم و روشنفکران عادی صحبت کردند. چرنیشفسکی، در خواسته های اجباری حداقلی خود، اصرار داشت که تمام زمین هایی را که در آن زمان مالک بودند به دهقانان واگذار کند و ادامه کار اجباری را به عنوان روشی اجباری برای پرداخت باج رد کرد. چرنیشفسکی، نظریه پرداز سوسیالیسم اتوپیایی دهقانی، با ایجاد یک برنامه حداکثری، در مورد انتقال تمام زمین به دهقانان صحبت کرد؛ او "رویای گذار به سوسیالیسم از طریق جامعه دهقانی نیمه فئودالی قدیمی را در سر داشت." لیبرال ها، که یک نماینده معمولی آنها را باید K. D. Kavelin نامید، بر اساس شناخت قدرت سیاسی زمینداران ایستادند؛ آنها انتظار "آزادی" دهقانان را از بالا داشتند و از حفظ سلطنت و مالکیت زمین دفاع می کردند. بنابراین، در حل مسئله ارضی- دهقانی، این مسئله اساسی کل دوران آمادگی برای انقلاب، دو خط تعیین شد. او همچنین مرکز توجه انقلابیون روسیه و سوسیالیست های آرمانگرای دهه 60 و 70، ادبیات و روزنامه نگاری پیشرفته روسیه و اندیشه اجتماعی بود.

وضعیت انقلابی در سال 1861 در زمان اجرای اصلاحات دهقانی به بالاترین شدت خود رسید. مانیفست تزار در 19 فوریه 1861 رعیت را لغو کرد. اما این اصلاحات "بزرگ"، وی. آی. لنین نوشت، "اولین خشونت توده ای علیه دهقانان به نفع سرمایه داری در حال ظهور در کشاورزی است." وی آی. لنین آن را «پاکسازی زمین‌ها» از سوی مالکان برای سرمایه‌داری نامید. معلوم شد دزدی و فریب مردم بوده است. بنابراین، مسئله زمین در سال 1861 به نفع دهقانان چند میلیون دلاری حل نشد، که یکی از دلایل اصلی انقلاب 1905-1907 بود.

دوره 1861-1863 با ناآرامی های دهقانی متعدد مشخص شد که به ویژه در ماه های اول پس از اعلام رسمی مانیفست بسیار زیاد بود. در میان آنها، قیام های بسیار بزرگ دهقانان نیز شناخته شده است - قیام کاندیوسکی (در استان پنزا و تا حدی تامبوف) و قیام در روستای بزدنا (استان کازان). دومی با اعدام دسته جمعی دهقانان به پایان رسید. این رویداد کل روسیه دموکراتیک را تکان داد و باعث واکنش خشم آلود هرزن شد (مقاله در Kolokol: "اسقف فسیلی، دولت پیش از دیلوو و مردم فریب خورده"). در مراسم یادبودی که توسط دانشجویان کازان برای دهقانان کشته شده در مغاک ترتیب داده شد، استاد تاریخ A.P. Shchapov یک سخنرانی تند ایراد کرد و اعلام کرد که مردم روسیه روشنفکران را بیدار کردند، تردیدهای آنها را برطرف کردند و در واقع توانایی خود را برای مبارزه سیاسی ثابت کردند. شچاپوف گفت که قربانیان پرتگاه مردم را به شورش و آزادی دعوت می کنند. استاد سخنان خود را با یک تعجب به احترام قانون اساسی دموکراتیک به پایان رساند.

جنبش روشنفکران دموکراتیک نیز در سال 1861 افزایش یافت. نمایندگان "روسیه جوان" در مورد ماهیت ضد مردمی و برده وار اصلاحات دهقانی، که چرنیشفسکی آن را "مفتضاح" نامید، واضح بودند. در ابتدا، کولوکول در ارزیابی خود از اصلاحات دهقانی تردیدهای لیبرالی نشان داد، اما به سرعت بر آنها غلبه شد. در صفحات آن مجموعه ای از مقالات توسط N. P. Ogarev با عنوان مشخصه "تحلیل رعیت جدید ، که در 19 فوریه 1861 در مقررات مربوط به دهقانان برخاسته از رعیت منتشر شد" منتشر شد. نویسنده آنها مستقیماً اظهار داشت که رعیت در واقع لغو نشده است، مردم توسط تزار فریب خورده اند.

در دستور کار، خطاب مستقیم مردم با اسناد تبلیغاتی و تبیین جایگاه و وظایف آنها بود. اینگونه بود که اولین اعلامیه های انقلابی روسیه ظاهر شد ("تعظیم به دهقانان اربابی از طرف خیرخواهانشان"، "تعظیم به سربازان روسی از طرف خیرخواهان آنها"، "به نسل جوان") که همانطور که وی.I. لنین اشاره کرد. ، نشانه ای اساسی از وضعیت انقلابی کنونی کشور بودند. به ادبیات تبلیغاتی انقلابی دهه 60. این شامل جزوات Velikoruss نیز می شود. در اینجا برنامه دموکراتیک برای حل مسئله ارضی و دگرگونی ساختار دولتی به تفصیل تشریح شده است. «ولیکوروس» با اشاره به نیاز به سازماندهی و انضباط قوی مبارزان علیه استبداد، ایجاد کمیته های انقلابی توطئه گر را توصیه کرد و اجتناب ناپذیر قیام عمومی مردمی را در سال 1863 پیش بینی کرد.

با این حال، وضعیت انقلابی 1859-1861 به یک انقلاب دموکراتیک ضد فئودالی تبدیل نشد. دلیل اصلی این امر ویژگی های جنبش دهقانی آن زمان بود. وی.آی.لنین نوشت: «در روسیه در سال 1861، مردمی که برای صدها سال به بردگی زمین داران درآمده بودند، نتوانستند به مبارزه ای گسترده، آشکار و آگاهانه برای آزادی قیام کنند. قیام های دهقانی آن زمان تنها، تکه تکه و خودجوش «شورش» باقی ماندند و به راحتی سرکوب شدند. جنبش انقلابیون مشترک در این شرایط مورد حمایت مردم نبود. اما این امر اهمیت استثنایی مبارزه آنها را کمرنگ نکرد. وی آی لنین در مقاله «رفرم دهقانی و انقلاب پرولتری- دهقانی» می گوید: «انقلابیون 1961 تنها ماندند و ظاهراً متحمل شکست کامل شدند. در واقع آن‌ها بزرگان آن دوران بودند و هر چه از آن دورتر می‌شویم، عظمت آنها برای ما آشکارتر می‌شود، ناچیز و بدبختی اصلاح‌طلبان لیبرال آن زمان آشکارتر می‌شود.»

استبداد، با بسیج نیروهای خود، بلافاصله پس از اعلام "اراده" برای اجرای سیستماتیک یک سیاست ارتجاعی سخت داخلی، توانست کنترل اوضاع را در دست بگیرد. بخش سوم در سال 1862 یادداشتی "در مورد اقدامات اضطراری" تهیه کرد و با تأیید امپراتور، مبارزاتی را علیه چهره های فعال در جنبش آزادی آغاز کرد. ارتجاع پس از برخورد با شورش های دهقانی، روشنفکران مترقی، دانشگاه ها و روزنامه نگاری مترقی را مورد حمله قرار داد. در 25 آوریل 1861، اولین تظاهرات خیابانی دانشجویان در سن پترزبورگ برگزار شد؛ در 12 اکتبر، سربازان و پلیس به جمعیتی از دانشجویان که در نزدیکی دانشگاه تجمع کرده بودند، حمله کردند. دولت دانشگاه های سن پترزبورگ و کازان را تعطیل کرد. چهره های برجسته آن زمان به خوبی ارتباط بین جنبش اپوزیسیون دانشجویی 1861 و تحریک توده های دهقان را درک می کردند. رهبران Sovremennik با رهبران دانشجویی تماس داشتند. در مقاله "غول بیدار می شود!"، منتشر شده در Kolokol، هرزن از جوانان دانشجو خواست تا مبارزه خود را با آرمان مردم پیوند دهند.

در ژوئیه 1862 موجی از دستگیری ها به وجود آمد. در 7 ژوئیه، چرنیشفسکی دستگیر شد. لیبرال کاولین با رضایت، لزوم برخورد دولت با انقلابیون را توجیه کرد. در میان دستگیر شدگان د. پیسارف، ن. سرنو سولوویویچ، ام. میخائیلوف و دیگران بودند. مقامات انتشار سوورمننیک و روسی ورد را به مدت هشت ماه تعلیق کردند، مدارس یکشنبه ها، باشگاه شطرنج ادبی که در آن چرنیشفسکی، پومیالوفسکی، کوروچکین، شلگونوف و دیگر نویسندگان دمکرات.

در فضایی از ارتجاع افسارگسیخته، انجمن مخفی انقلابی «سرزمین و آزادی» به وجود آمد. این انجمن توسط "کمیته مرکزی خلق روسیه" اداره می شد که شامل A. A. Sleptsov، N. N. Obruchev، شاعر V. S. Kurochkin، G. E. Blagosvetlov (ویراستار و ناشر مجله "Russian Word")، N. Utin بود. زملیوولتسف دهه 60. با الهام از ایده های چرنیشفسکی و مهاجرت روس های لندن. در کولوکول، شورای اصلی زمین و آزادی ایجاد شد و جمع آوری کمک مالی به نفع جامعه سازماندهی شد. در سال 1863 دو شماره از بروشور "Svoboda" را منتشر کرد و در حال آماده شدن برای انتشار مجله خود بود که برای آن درخواست برنامه ای "از کمیته خلق روسیه" نوشته شد. در مورد نیروهای اپوزیسیون در روسیه، تجربه مبارزه در کشورهای خارجی، و نیاز به ایجاد یک سازمان انقلابی واحد صحبت کرد.

ایدئولوگ های "سرزمین و آزادی" به اجتناب ناپذیری یک قیام دهقانی همه روسی متقاعد شده بودند و به دنبال اتحاد همه نیروهای انقلابی در کشور، متحد کردن آنها در داخل و هدایت آنها به سمت دستیابی به یک هدف مشترک بودند. انجمن مخفی هم در سن پترزبورگ و مسکو و هم در شهرهای استانی کارهای انقلابی گسترده و متنوعی انجام داد و اعضای خود را برای تبلیغات و جذب نیروهای مخالف جدید به آنجا فرستاد و اعلامیه های متعددی صادر کرد.

"سرزمین و آزادی" در واقع اولین حزب انقلابی بود که برای رهبری قیام دهقانان در روسیه ایجاد شد. تا نوامبر 1862، روند تشکیل این نوع حزب تکمیل شد، توسعه مبانی نظری و سازمانی آن تکمیل شد و استراتژی و تاکتیک های انقلاب دهقانی مشخص شد. چرنیشفسکی از تابستان 1861 تا دستگیری او در 1862 در تمام این فعالیت های چند وجهی سرزمین و آزادی مشارکت فعال داشت.

رمان "چه باید کرد؟" چرنیشفسکی از دسامبر 1862 تا آوریل 1863 نوشت. اگرچه او فعالیت های "سرزمین و آزادی" و "چه باید کرد؟" را نپذیرفت و تایید کرد. بازتولید تحت اللفظی مبارزه "زمین نشینان" در دهه 60 نیست، اما در کتاب چرنیشفسکی - کتاب درسی واقعی مبارزات انقلابی - بدون شک تجربه ایدئولوژیک و سازمانی "سرزمین و آزادی" و ایده خود چرنیشفسکی مورد توجه قرار گرفته است. روشهای سازماندهی یک حزب انقلابی در مورد ساختار جنبش آزادیبخش روسیه منعکس شد. علاوه بر این، این در "چه باید کرد؟" بیان شد. از طریق سیستم تصاویر و ساختار ترکیبی کتاب که اثرگذاری ایدئولوژیک و زیبایی شناختی خاصی به آن بخشیده است. برای انقلابیون روسی چندین نسل، این رمان به اثری برنامه‌ریزی‌شده و الهام‌بخش تبدیل شد. اعدام مدنی چرنیشفسکی (19 مه 1864) به یک تظاهرات چشمگیر تبدیل شد - تا 3 هزار نفر در میدان میتنینسکایا جمع شدند.

در 1863-1866 در مسکو حلقه زیرزمینی N. A. Ishutin و در سنت پترزبورگ گروهی از I. A. Khudyakov که با ایشوتین ها مرتبط بودند وجود داشت. ایشوتینی ها بر پایبندی خود به ایده های چرنیشفسکی تأکید کردند و معتقد بودند که پیساروف و حامیانش در تبلیغات "واقع گرایان متفکر" و علوم طبیعی به طور قابل توجهی از نحوه درک رهبر دمکرات های انقلابی خدمت به مردم منحرف شده اند. روندهای جدیدی نیز در اندیشه های ایشوتینی ها آشکار شد که دقیقاً مشخصه دوره افول خیزش دموکراتیک بود. ایشوتین معتقد بود که برای از بین بردن رژیم خودکامه و برانگیختن انرژی انقلابی در میان توده ها، باید به ترور و خودکشی سیستماتیک متوسل شد که راه را برای انقلاب اجتماعی باز می کرد. اکثریت ساکنان ایشوتا به انتقال فوری به ترور اعتراض کردند، اما یکی از آنها، D.V. Karakozov، بدون توجه به نظر اکثریت، تصمیم به انجام یک عمل تروریستی علیه الکساندر دوم گرفت. او به سن پترزبورگ رفت و در 4 آوریل 1866 به تزار شلیک کرد. این رویداد انگیزه ای بود برای لجام گسیختگی نیروهای ارتجاعی. کاراکوزوف به دار آویخته شد. انتشار Sovremennik و Russian Word سرانجام ممنوع شد، سازمان های دانشجویی پراکنده شدند. اما زیرزمینی انقلابی حتی پس از تیراندازی کاراکوزوف نیز وجود داشت. به اصطلاح سنت پترزبورگ "جامعه روبل" به رهبری F. Volkhovsky و G. Lopatin فعالیت کرد که وظیفه نزدیکی عملی بین روشنفکران و مردم را تعیین کرد. این حلقه توسط مقامات در فوریه 1868 منحل شد. فعالیت های یک حلقه زیرزمینی دیگر به نام "آکادمی اسمورگون" نیز شناخته شده است. اعضای این سازمان نیز مانند قوم ایشوتا موضوع خودکشی را به بحث گذاشتند.

در پایان این دهه نشانه هایی از احیای جدید جنبش دموکراتیک وجود داشت. قحطی 1867-1868 باعث تشدید نارضایتی در میان دهقانان شد و بر روحیه روشنفکران مترقی تأثیر گذاشت. در مارس 1869، شورش در مؤسسات آموزش عالی سن پترزبورگ آغاز شد. محافل مخفی شروع به ظهور کردند. آغاز فعالیت S. G. Nechaev، که در تلاش برای گسترش دامنه جنبش، ناموفق تلاش کرد تا روابط نزدیکی با کارگران کارخانه اسلحه تولا برقرار کند، با جنبش دانشجویی نیز مرتبط است.

بنابراین، اگرچه در 1861–1864. جنبش انقلابی- دموکراتیک سرکوب شد، اما دلایلی که انقلاب را آماده کرد، با قدرت روزافزون به فعالیت خود ادامه داد. نیروهای اجتماعی جنبش عمومی دموکراتیک منبع زنده تفکر مترقی روسیه بودند؛ آنها داستان مترقی، نقد و روزنامه نگاری را تغذیه می کردند. مسئله ارضی- دهقانی همچنان در مرکز توجه بود و مبارزه با بقایای رعیت شدت گرفت. اما این مبارزه اکنون با افشای جنبه های مشمئزکننده سرمایه داری در حال توسعه در روسیه و با تصویر یک قهرمان مثبت دوران - یک روشنفکر مترقی، یک دموکرات معمولی، یک انقلابی و یک سوسیالیست - ادغام شده است.

در سرنوشت اندیشه‌های فلسفی، زیبایی‌شناختی و اجتماعی، علم و هنر، ادبیات، روزنامه‌نگاری و نقد روسیه، سال‌های آماده‌سازی برای اولین خیزش دموکراتیک و سال‌های خود وضعیت انقلابی از اهمیت استثنایی برخوردار بود. در این زمان، به لطف آثار پیشینیان مارکسیسم در روسیه - چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف - یک سیستم یکپارچه از ماتریالیسم فلسفی پدید آمد که اوج تفکر نظری جهان در دوره ماقبل مارکس بود. ایده اصلی این نظام معنایی انقلابی- دموکراتیک و سوسیالیستی داشت. این شامل فراخوانی برای چنین دگرگونی در سیستم اجتماعی زندگی بود که در آن فرد فرصت شکوفایی کامل تمام ویژگی های واقعاً انسانی خود را داشته باشد.

ماتریالیسم فلسفی چرنیشفسکی با دموکراسی انقلابی و آرمان سوسیالیستی ادغام شد و به عنوان پایه نظری ایده انقلاب دهقانی و دگرگونی سوسیالیستی جامعه عمل کرد. سوسیالیسم چرنیشفسکی، مانند هرزن، اتوپیایی بود. چرنیشفسکی پیروزی سوسیالیسم را در توسعه جامعه دهقانی می‌دید که توسط انقلاب از قید و بندهای فئودالی آزاد شده بود، خودسری مقامات مسلح به علم و فناوری، که از قدرت سرمایه محافظت می‌شدند. چنین "سوسیالیسم دهقانی" فقط رویایی بود که در خاک روسیه از نظر اقتصادی عقب مانده به وجود آمد. توسعه آزاد «جهان دهقانی» در آن زمان فقط می‌توانست سرمایه‌داری و طبقات جامعه بورژوایی را به وجود آورد. با این حال، ما نمی توانیم خود را به چنین ارزیابی از آموزه های چرنیشفسکی و دیگر سوسیالیست های روسی دهه 60 و 70 محدود کنیم. ادغام دموکراسی و سوسیالیسم در یک نظام دیدگاهی جدایی ناپذیر، در یک ایدئولوژی منحصر به فرد روشنگری انقلابی-دمکراتیک روسیه، در ابتدا (پیش از ظهور جنبش سوسیال دمکراتیک انقلابی) برای جستجوی ایدئولوژیک و مبارزه دمکرات های انقلابی بسیار مثمر ثمر بود. . ایده‌های سوسیالیسم آرمان‌شهری آنها قدرت بسیج و الهام‌بخش عظیمی داشت؛ آنها انقلابیون را تربیت کردند، آنها را به مبارزه با استبداد، بقایای رعیت و سرمایه‌داری برانگیختند.

چرنیشفسکی در پایان نامه خود "روابط زیبایی شناختی هنر با واقعیت" (1855) یک نظریه ماتریالیستی و سوسیالیستی انقلابی در مورد هنر ایجاد کرد. علیه زیبایی‌شناسی ایده‌آلیستی، نظریه «هنر به خاطر هنر»، و همچنین علیه کسانی است که در عین حال که ارتباط هنر با زندگی را انکار نمی‌کنند، اما معنای انقلابی-دگرگون‌کننده و سوسیالیستی را در این تز وارد نکرده‌اند. . آموزه چرنیشفسکی در مورد شخصیت رهایی یافته که به بیان کامل تمام غنای طبیعت انسانی خود دست یافته است حاوی محتوای سوسیالیستی انقلابی است. چنین فرد «جدیدی» تنها می تواند در نتیجه تلاش سخت برای بازسازی ماهیت خود، در زمان آماده سازی انقلاب و در نتیجه پیروزی آن، بر اساس دگرگونی سوسیالیستی جامعه شکل بگیرد. چرنیشفسکی تعلیم داد آنچه شگفت انگیز است، چیزی است که با خدمت به انقلاب و سوسیالیسم مرتبط است، چیزی که آرمان های کارگران را تجسم می بخشد. این مفهوم از شخصیت انسان توسط چرنیشفسکی در رمان "چه باید کرد؟" تجسم یافته است. و "پرولوگ". نظام استثمارگرانه، ناعادلانه، محرومیت های مادی و معنوی، تربیت زشت و شیوه زندگی وحشیانه، زندگی را مخدوش می کند و در نتیجه زیبایی را از بین می برد. چرنیشفسکی اظهار داشت: «آنچه زندگی را خراب می کند زیبایی را نیز از بین می برد». هیچ یک از نظام‌های زیبایی‌شناختی اندیشه فلسفی جهان در دوره پیش از مارکس چنین محتوای سوسیالیستی انقلابی را در خود نداشت. برای مدت طولانی - از دهه 50 تا 80. - «روابط زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت» بنر، اثری راهنما و برنامه‌ریزی‌شده برای جریان دموکراتیک در ادبیات و هنر بود.

مقالات انتقادی ادبی رهبران جنبش دموکراتیک انقلابی نیز به همین سمت و سوی ستیزه جویانه و مادی گرایانه دست یافت. در پایان سال 1853، N. G. Chernyshevsky شروع به انتشار در Sovremennik کرد. در آوریل 1856 با دوبرولیوبوف آشنا شد و سپس او را به عنوان همکار دائمی مجله استخدام کرد. در طول سالهای "هفت سال تاریک" قبلی (1848-1855)، موقعیت غالب در Sovremennik توسط کارمندان لیبرال اشغال شد. نکراسوف در آن زمان مجبور بود برای حمایت از مجله در شرایط دشوار ارتجاعی که پس از سرکوب انقلاب های 1848 و شکست پتراشوی ها به وجود آمد آنها را در نظر می گرفت. با آمدن چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، وضعیت در سوورمنیک به طرز چشمگیری تغییر کرد. نکراسوف با وجود تمام روابط نزدیک تجاری و شخصی خود با محافل لیبرال، همواره از کارمندان جدید حمایت می کند. Sovremennik در حال تبدیل شدن به ارگان دموکراسی انقلابی روسیه است؛ این در حال تبدیل شدن به یک بلندگوی قانونی آرزوهای دهقانی است که منعکس کننده شدت مبارزه اجتماعی در طول سال های وضعیت انقلابی است. نویسندگان و شاعران حلقه نجیب به تدریج مجله را ترک می کنند (ل. تولستوی، فت، مایکوف، گریگوروویچ، تورگنیف)، کارمندان جدید جریان دموکراتیک جایگزین آنها می شوند (N. Shchedrin، N. Pomyalovsky، N. و G. Uspensky، V. Kurochkin، N. Shelgunov، M. Antonovich، P. Yakushkin، و غیره). هیئت تحریریه جدید Sovremennik نیز متشکل از Nekrasov، Chernyshevsky و Dobrolyubov تشکیل شد. در میان نویسندگان Sovremennik نیز افرادی بودند که با زیرزمینی انقلابی مرتبط بودند (انقلابی لهستانی S. Sierakovsky، N. Serno-Solovyevich، V. Obruchev، شاعر M. Mikhailov و غیره). همانطور که مجله به روز می شود، محبوبیت آن نیز افزایش می یابد. در سال 1858، Sovremennik در 4900 نسخه و در سال 1861 - 7126 نسخه چاپ شد. از سال 1859، "سوت"، که به ابتکار دوبرولیوبوف ایجاد شد، به عنوان یک مکمل طنز برای Sovremennik (تا سال 1863) ظاهر شد.

در همان سال، هفته نامه طنز Iskra ظاهر شد (در سال 1873 وجود نداشت) که همراه با Sovremennik ایده های دموکراسی انقلابی روسیه را توسعه داد. ویراستاران و ناشران Iskra شاعر V. Kurochkin و کاریکاتوریست N. Stepanov بودند. D. Minaev، P. Weinberg، P. Yakushkin، L. Palmin و دیگران در Iskra منتشر شد. آثار Shchedrin، G. Uspensky، Dobrolyubov، Nekrasov و Herzen نیز در صفحات ایسکرا ظاهر شد. موفقیت ایسکرا در میان خوانندگان انبوه بسیار زیاد بود. تیراژ آن در سال 1861 به 9 هزار نسخه رسید (در سال 1859 - 6 هزار).

در 1854-1856 وضعیت پرتنشی در Sovremennik ایجاد شد. اگرچه چرنیشفسکی نمایندگان نقد زیبایی شناسی لیبرال (دروزینین، بوتکین، آننکوف) را از بخش انتقادی مجله جابجا می کند، آنها همچنان در مجله باقی می مانند. اولین درگیری بین هواداران دروژینین و چرنیشفسکی آغاز شد.

منتقدان زیبایی‌شناس و نویسندگان لیبرال تلاش می‌کنند رهبری ایدئولوژیک Sovremennik را به دست بگیرند تا نکراسوف را به دعوت منتقد اسلاووفیل به مجله، کارمند A. Grigoriev's Moskvityanin، که در سال 1856 بسته شد، دعوت کند. طبق برنامه های آنها ، او قرار بود چرنیشفسکی "متوسط" و "خشک" را برکنار کند. اما از همه این برنامه ها هیچ نتیجه ای حاصل نشد. در پایان سال 1856، دروژینین Sovremennik را ترک کرد و ریاست مجله Library for Reading را بر عهده گرفت که به ارگانی از لیبرالیسم میانه رو غربی تبدیل شد. دروژینین در اثر اصلی خود، که علیه دستورات بلینسکی و ایده های چرنیشفسکی - دوبرولیوبوف، در مقاله "نقد دوره گوگول ادبیات روسیه و رابطه ما با آن" (1856) است، با نظریه "آموزشی" بحث کرد. هنر (همانطور که او انتقاد بلینسکی و چرنیشفسکی را نامید) سعی کرد نظریه «هنری» خود را در مورد هنر اثبات کند. سردبیر Library for Reading استدلال کرد که انتقاد از دوره گوگول (یعنی انتقاد از بلینسکی و پیروانش) بی‌ثمر بود.

سایر نمایندگان نقد لیبرال-غربی کورکورانه تمام حملات انتقاد دروژینین علیه چرنیشفسکی را دنبال نکردند. اما با روحیه این انتقاد در مسائل اساسی هم صحبت کردند. مشخصه در این زمینه مقاله وی. بوتکین در مورد شعر اوگارف و فت است که برنامه ای برای کل اردوی نقد «زیبایی شناختی» است که در صفحات Sovremennik در سال 1857 منتشر شده است. نویسنده مقاله برخلاف پایان نامه چرنیشفسکی معتقد است. که هنر متعلق به چنین حوزه ای از روح انسانی است که نمی توان آن را شناخت. بنابراین، ایجاد زیبایی شناسی به عنوان علمی که قوانین توسعه هنر و ماهیت آن را توضیح می دهد غیرممکن است. بوتکین معتقد است هنر باید فارغ از مبارزه طبقاتی، از منافع مدرنیته باشد؛ این هنر بیانگر خصوصیات تغییر ناپذیر و اساسی طبیعت و روح انسان، نیازهای اخلاقی انسان است. P. Annenkov در مقالات "نوع ادبی یک فرد ضعیف. در مورد "آسیا" و "رمان ها و داستان های زندگی مشترک در سال 1853" تورگنیف و همچنین در رساله "درباره اهمیت آثار هنری برای جامعه"، او استدلال کرد که وظیفه اصلی نویسنده "دریدن" شخصیت ها است. از واقعیت و انتقال آنها به هنر. «حقیقت زندگی» و «حقیقت ادبی» از هم گسسته شده‌اند؛ به گفته آننکوف، آنها را نمی‌توان با هم تطبیق داد؛ آنها در نسبت حسابی معکوس هستند. بر این اساس "اختراع ادبی" بوجود می آید که ظاهر زندگی را ایجاد می کند.

نمایندگان نقد «زیبایی‌شناختی» سعی کردند پوشکین را پرچمدار نظریه «هنری» خود در مورد هنر، حامل خلاقیت «عینی» و نگرش «المپیکی» به زندگی کنند که در مبارزه با انتقاد بلینسکی اقتدار بالای آن را پوشش دادند. ، چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف. در سال 1855، P. Annenkov "مواد برای زندگی نامه A. S. Pushkin" را منتشر کرد که اولین جلد از آنچه او در 1855-1857 انجام داد را تشکیل می داد. چاپ هفت جلدی آثار شاعر بزرگ. اهمیت مثبت آثار Annenkov برای توسعه مطالعات پوشکین بدون شک است. آنها پایه و اساس مطالعه علمی زندگی نامه پوشکین و نقد متنی او را گذاشتند. اما این آثار همچنین گرایش های مشخصه آننکوف را آشکار کردند - نادیده گرفتن ارتباطات پوشکین با جنبش دکابریست، تمایل به یافتن اصول محافظه کارانه در جهان بینی او، انگیزه های آشتی، تلاش برای رد دیدگاه های بلینسکی در مورد کار شاعر.

نقد ادبی و روزنامه نگاری در جهت های مختلف به طور گسترده ای به انتشارات Annenkov پاسخ داد. در مورد جنبش های پوشکین و گوگول، در مورد رابطه و نقش آنها در ادبیات آن زمان، بحث و جدل در گرفت. این موضوعات در صفحات Sovremennik، Otechestvennye zapiski، Library for Reading و Russian Messenger به طور زنده مورد بحث قرار گرفت. از میان این مجلات، تنها Sovremennik برای دفاع و توسعه خلاقانه سنت های واقع گرایانه هدایت پوشکین و گوگول ایستاد.

دروژینین در مقاله "A. اس. پوشکین و آخرین ویرایش آثارش» (1855) کارزاری را علیه هدایت گوگول راه اندازی کرد. مدافع پوشکین خود را در نقش جعل کننده احکام ایدئولوژیک و هنری شاعر، در نقش منتقدی یافت که اهمیت اجتماعی کار او را کوچک جلوه می دهد. پوشکین، همانطور که دروژینین به تصویر کشیده است، به یک المپیکی تبدیل شد که بالای مدارس و کشتی ایستاده بود. دروژینین توسط کاتکوف تکرار شد که در آن زمان هنوز در موضع لیبرالیسم معتدل باقی مانده بود. او در سال 1856 مجله مسنجر روسیه را در مسکو تأسیس کرد که از سال 1861 (مانند روزنامه Moskovskie Vedomosti که در سال 1863 به دست کاتکوف رسید) به مرکز ایدئولوژیک ارتجاع اجتماعی و ادبی تبدیل شد. ارگان چاپی این واکنش همچنین هفته نامه "مکالمه خانگی" (1858-1877) اثر V. I. Askochensky بود که نامش در آن زمان مترادف با تاریک گرایی در روزنامه نگاری روسی شد.

کاتکوف که به عنوان مدافع شعر و هنر واقعی پوشکین ظاهر می شود، انکار هنر را به سوورمنیک نسبت می دهد، سعی می کند پوشکین را به عنوان شاعر «لحظه» و رهبر آن «حزب روسی» به خواننده معرفی کند (یعنی حزب روسیه). حزب لیبرال ها) که از طرف آن "پیام رسان روسیه" صحبت کرد. در پوشکین، به گفته کاتکوف، نمی توان به دنبال شخصیت های کامل بود. «بوریس گودونوف» تنها «بازیگر صحنه‌های فردی» است. تراژدی های پوشکین بولدینو از این قبیل است و کاتکوف «یوجین اونگین» را رمانی می بیند که در آن پیوندی مصنوعی از تعدادی نقاشی داده شده است.

"پیام رسان روسی" مبارزه ای سیستماتیک علیه ماتریالیسم، علیه دستورات بلینسکی و سنت های جهت گوگول، علیه ایده های "Sovremennik" و "Russian Word" به راه انداخت. کاتکوف در مقاله‌های «خدایان قدیمی و خدایان جدید» و «توت یک نوع» که در سال 1861 در «پیام‌آور روسیه» منتشر شد، فلسفه رازنوچینسی‌ها را شارلاتانیسم و ​​تمسخر اخلاق و موعظه عقاید مبتذل درباره انسان توصیف کرد. . «پیام رسان روسی» فلسفه چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف را با ایده آلیسم روحانی صریح پی. یورکوویچ که مقاله ارتجاعی او «از علم روح انسان» (در برابر «اصل انسان‌شناختی چرنیشفسکی کارگردانی شده بود)» در فلسفه رایج شد، مقایسه کرد. مجله کاتکوف به هر شکل ممکن در صفحات خود. N. G. Chernyshevsky در مقاله خود "زیبایی جدلی" به کل اردوگاه ارتجاعی-لیبرال توبیخ مرگباری داد.

موقعیت نسبتا لیبرال و بی رنگ "یادداشت های میهن" دهه 60 نیز مشخص است. به رهبری A. Kraevsky و S. Dudyshkin. اگر Sovremennik اصلاحات دهقانی را نادیده گرفت، Otechestvennye zapiski آن را به هر طریق ممکن ستایش کرد. شماره مارس مجله در سال 1861 با مانیفستی آغاز شد که "انجیل کلام تزار" اعلام شد و تمام روسیه را پس از یک شب بیداری طولانی به تشک روشن رستاخیز آزادی روسیه فرا خواند. ژورنال کرایفسکی استدلال می کند که پس از اعلام آزادی در روسیه، هیچ احزاب جنگی، هیچ مخالفتی با تزار وجود ندارد - همه در آرمان مشترک آزادی مردم متحد می شوند، که ظاهراً با احترام مفاد مانیفست را می پذیرند و باز می شوند. مسیر سعادت برای آنها

با این حال، این بت اجتماعی با اقدامات دهقان، شورش های او و مقاومت در برابر معرفی مانیفست نابود شد. و سپس Otechestvennye zapiski به مردم، "سوت زن ها" و "پسران" (یعنی روشنفکران انقلابی، چهره های Sovremennik) حمله کرد. کاملاً با روحیه کاتکوف ، تبلیغات نویسان Otechestvennye Zapiski (اول از همه S.S. Gromek) استدلال کردند که "نیهیلیست ها" در روسیه خاکی ندارند ، آنها مقامات را انکار می کنند ، حقایق را نمی دانند ، نه توسط علم ، بلکه توسط انتزاعی هدایت می شوند. نظریه ها (یعنی نظریه های انقلاب و سوسیالیسم). در حوزه ادبی، Otechestvennye zapiski از زبان منتقد اصلی خود دودیشکین تعهد خود را به نظریه زیبایی‌شناختی هنر اعلام کرد.

منتقد با استعداد A. Grigoriev که در صفحات مجله پوگودین-شویرف "Moskvityanin" و اسلاووفیل "مکالمه روسی" صحبت می کرد نیز به اردوگاه زیبایی شناسی لیبرال نزدیک شد. بعداً کارمند مجلات برادران داستایوفسکی ("زمان" ، "عصر") شد. در دوره مورد بررسی، گریگوریف تعدادی از آثار خود را منتشر کرد ("درباره حقیقت و صداقت در هنر"، "نگاهی انتقادی به مبانی، معنا و تکنیک های نقد هنر مدرن"، "چند کلمه در مورد قوانین و شرایط نقد ارگانیک» و غیره).

آ. گریگوریف اصل اولیه «نقد ارگانیک» خود را بر اساس نظریه رابطه «غیر مستقیم» و «مستقیم» هنرمند با واقعیت استوار کرد. منظور منتقد از رابطه غیرمستقیم، تصویری طنز آمیز، گوگولی - یا، به قول خودش، «آشفتگی» - از زندگی است که در لرمانتوف و در میان نویسندگان جنبش گوگولی ظاهر شد. اساس هنر واقعی، رابطه مستقیم و بی واسطه هنرمند با واقعیت است، که جوهر آن "تحریک" نیست، بلکه "درک روشن از واقعیت است". از این منظر، آ.گریگوریف پدیده های اصلی ادبیات روسیه را تفسیر می کند. معلوم می شود که در "خشم صفراوی" گوگول، در طنز او، آشتی پیروز می شود. بگذارید سرما در هنگام خواندن "پالتو" قلب شما را فشرده کند، اما، گریگوریف تأکید می کند، "احساس می کنید که این سرما شما را طراوت و هوشیاری کرده است.<…>و روح شما به نوعی با شکوه است. جهان بینی شاعر که به طور نامرئی در آفرینش حضور دارد، تو را آشتی داد و معنای زندگی را برایت روشن کرد.» نمایندگان نقد «زیبایی‌شناختی» لیبرال در تلاش بودند تا تمام نویسندگان برجسته آن زمان را با سنت‌های جنبش گوگول مقایسه کنند و سعی کردند تولستوی، استروفسکی، تورگنیف، گونچاروف و پیسمسکی را از دستورات بلینسکی و گوگول «دریده» کنند و آنها را با اردوگاه "Sovremennik" چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف. A. Grigoriev با استفاده از استدلال متفاوت، همین کار را می کند. او به عنوان مثال در مورد "رهایی" تورگنیف از "یک جانبه بودن" مکتب گوگول صحبت می کند. او رمان "آشیانه نجیب" را بسیار ارزیابی می کند و معتقد است که لاورتسکی مردی "خاک" است؛ در آن، این هنرمند یک نوع مثبت را ارائه می دهد که منعکس کننده روند رشد خودآگاهی ملی است که در "بیان شد" پیوند مقدس طبیعت پوشکین با آرینا رودیونونا. برای درک این فرمول برنامه ای منتقد، باید در نظر داشت که در تصویر آرینا رودیونونا، از دیدگاه او، مبانی اصلی و اساسی زندگی ملی روسیه بیان شده است. منتقد، به نوعی، پوشکین را با بلکین یکی می دانست. ادغام هر دو ایده آل روسی شخصیت انسان است.

مدافعان واقعی پوشکین، جانشینان کار بلینسکی در مطالعه میراث شاعر، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف بودند که در 1855-1856. همچنین به ویرایش آننکوف از آثار پوشکین پاسخ داد. درست است که نمایندگان نقد انقلابی-دموکراتیک به دلیل شرایط مختلف (شرایط مبارزات ادبی و اجتماعی آن زمان و وظایفی که چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف برای ادبیات تعیین کردند و همچنین عدم وجود مطالب زیادی در مورد زندگی و کار پوشکین) به درستی معنای جستجوی معنوی شاعر بزرگ را درک می کند. همه چیز در مورد موضع پوشکین برای آنها روشن نبود، به ویژه پس از قیام دکابریست. اما خط اصلی در قضاوت های انتقادی چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف در مورد پوشکین درست و بسیار مهم بود.

چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف با رد گمانه زنی های زیبایی شناسی لیبرال و نقد اسلاووفیل از پوشکین و گوگول به عنوان شخصیت های بزرگ دو دوره تاریخی مختلف در توسعه ادبیات روسیه صحبت کردند. یک مبارزه انتقادی در اطراف کار نمایندگان برجسته آن، جانشینان پوشکین و گوگول شعله ور شد. بنابراین ، در رابطه با آثار تورگنیف ، بحثی در مورد قهرمان مثبت ، در مورد تصویر "مرد اضافی" به وجود آمد. دروژینین در مقاله‌ای در سال 1857 درباره نسخه‌ای جداگانه از داستان‌ها و داستان‌های I. S. Turgenev (1856)، دیدگاهی لیبرال از هر دو «مرد زاید» و قهرمان مثبت در ادبیات روسی را ترسیم کرد. او آماده است موافقت کند که مشکل اصلی رودین ناتوانی او در ارتباط کلمات با فعالیت عملی است. اما این چیزی نیست که منتقد به آن توجه کند. از دیدگاه او، موعظه رودین حاوی شور و استقامت افسارگسیخته زیادی بود؛ آرمان های او بسیار بالا بود، و بنابراین فاقد خرد و بهنگام بود. دروژینین در مورد نیاز به کار عملی به عنوان اساس زندگی یک قهرمان مثبت صحبت می کند. اما دروژینین مسائل عملی را به معنای آشتی با زندگی درک می کند. به گفته دروژینین، برای شروع به کار، رودین باید "به هماهنگی ممکن و ضروری با محیطی که او را احاطه کرده است" برسد.

این دیدگاه در انتقاد لیبرال از تورگنیف گسترده شد و توسط آننکوف و دودیشکین بیان شد. دومی در سال 1857 با مقاله ای در صفحات Otechestvennye Zapiski ظاهر شد که در آن تورگنیف را به خاطر این واقعیت که قهرمانانش با وضعیت هماهنگ نیستند ، یعنی با آن سازگار نمی شوند ، مورد انتقاد قرار می دهد و بنابراین به "افراد زائد" تبدیل می شوند. ”

N. G. Chernyshevsky در مقاله خود "مرد روسی در قرار ملاقات" (1858) مشکل قهرمان مثبت را با آرمان انقلابی مرتبط کرد. منتقدان استت نمی توانستند توصیف بد و مناسب لیبرالیسم روسی را که در مقاله چرنیشفسکی آمده است بپذیرند. در او آنها خود را شناختند. در سال 1858 ، P. V. Annenkov در مقاله خود "نوع ادبی یک مرد ضعیف" علیه مفهوم قهرمان مثبت نویسنده مقاله "مرد روسی در قرار ملاقات" صحبت کرد. در ظاهر، آننکوف موافقت خود را با چرنیشفسکی اعلام کرد، اما در واقع با یک برنامه معمولی لیبرال با او مخالفت کرد. او نیاز به "افراد قهرمان"، "شخصیت های یکپارچه" و "مردان شجاع" را رد کرد. روسیه به آنها نیازی ندارد؛ ما نباید از آنها انتظار تجدید حیات داشته باشیم. آننکوف مقاله را با شعر گفتن به «مرد ضعیف»، یعنی «مرد چسبنده» به پایان رساند، و معتقد بود که دایره شخصیت‌های ضعیف، مواد تاریخی هستند که خود زندگی از آن ساخته شده و بهترین شخصیت‌های عمومی از آن بیرون آمده‌اند. این مفهوم از یک شخصیت مثبت در روسیه علیه قهرمان انقلابی، آن نسل از "مردم جدید" به رهبری چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف بود.

مبارزه همچنین حول اولین آثار L.N. Tolstoy گسترش یافت. در سال 1855، P. V. Annenkov، با مقایسه تولستوی با تورگنیف، به این نتیجه رسید که خالق این سه گانه زندگی نامه ای "از خودداری می کند.<…>لکه‌های ادبیات مدرن» از جهت گوگولی. در سال 1856، دروژینین مقاله ای را به داستان های "کولاک" و "دو هوسار" اختصاص داد. در اینجا تولستوی "نماینده ناخودآگاه آن نظریه خلاقیت آزاد است که به تنهایی به نظر ما نظریه واقعی همه هنرهاست." V. Botkin به همراه دروژینین سعی کردند L.N. تولستوی را تحت تأثیر ایدئولوژیک خود بگیرند و او را برای مبارزه با چرنیشفسکی آماده کنند. بوتکین به دنبال این بود که تولستوی را از زندگی "جمعیت"، از مسائل زمان ما دور کند. مانند مورد تورگنیف، اردوگاه دموکراسی انقلابی برای تولستوی علیه مشاوران لیبرال او جنگید. چرنیشفسکی معتقد بود که برای تولستوی بهتر است اگر بتوان او را به سوورمننیک نزدیک کرد. در همین راستا، چرنیشفسکی همچنین به مقالات انتقادی خود در مورد آثار تولستوی نگاه کرد ("کودکی و نوجوانی" اثر کنت L.N. تولستوی، "داستان های جنگ" اثر کنت L.N.

نقد لیبرال همچنین سعی کرد بر نویسندگانی مانند استروفسکی، گونچاروف، پیسمسکی و سالتیکوف-شچدرین تأثیر بگذارد. اما علیرغم همه تلاش هایش نتوانست رهبری جنبش ادبی را بر عهده بگیرد. در نهایت، هیچ یک از نویسندگان بزرگ واقع‌گرا از دروژینین یا گریگوریف پیروی نکردند. اوستروفسکی در اواسط دهه 50. خود را از تأثیر افکار حلقه "مسکو" رها کرد و ابتدا در Sovremennik و سپس در Nekrasov و Shchedrin Otechestvennye Zapiski به یک همکار فعال تبدیل شد. گونچاروف عمیقاً از بررسی های مشتاقانه "آریستارک ها" در مورد تسلط او در نقاشی کلامی ناراضی بود، زیرا او انتظار ارزیابی جزئیات را نداشت، بلکه انتظار درک کلی از رمان خود "پرتگاه" را داشت. او قاطعانه از نقد "زیبایی شناختی" در دهه 50 فاصله گرفت. و L.N. تولستوی. روابط تورگنیف با اردوگاه زیبایی‌شناسان لیبرال بسیار متناقض بود. تورگنیف در ابتدا به شدت در مورد "روابط زیبایی‌شناختی هنر با واقعیت" چرنیشفسکی به شدت منفی صحبت کرد و در این مورد با دروژینین موافق بود. با این حال ، بعداً نویسنده "پدران و پسران" از کار ادبی-انتقادی الهام بخش ایدئولوژیک "Sovremennik" بسیار قدردانی کرد و معتقد بود که مقالات او یک "جریان زنده" را نشان می دهد که چرنیشفسکی "می فهمد".<…>نیازهای زندگی مدرن واقعی."

ایدئولوگ‌های دموکراسی دهقانی انقلابی - چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف - در اولین سخنرانی‌های خود این تقاضا را اعلام کردند: ادبیات پیشرفته روسی باید از دستورات بزرگ بلینسکی و گوگول پیروی کند و آنها را توسعه دهد. در آثار تاریخی و ادبی 1855-1856. چرنیشفسکی "مقالاتی در مورد دوره گوگول" تأکید کرد که "جهت گوگول<…>هنوز هم تنها قوی و پربار در ادبیات ما باقی مانده است.» از این منظر، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، به عنوان مثال، به اوبلوموف، کمدی های استروفسکی و اولین آثار تولستوی برخورد می کنند. این دیدگاه به‌ویژه در مقالات آن‌ها درباره «طرح‌های استانی» اثر N. Shchedrin به وضوح بیان شد. اما منتقدان انقلابی در مقالات او نه پایبندی ساده به اصول واقع گرایانه گوگول، بلکه غنی سازی آنها را می بینند.

چرنیشفسکی در مقاله برنامه‌ای خود «آیا این آغاز تغییر است؟» این پرسش را مطرح کرد که نیاز به مرحله جدیدی در زندگی ادبیات روسیه پس از گوگول وجود دارد. (1861)، اختصاص داده شده به مجموعه ای از داستان های نویسنده دموکرات N. Uspensky. این مقاله پیشرفت ادبیات دوره قبل را خلاصه می کند و وظایف جدیدی را ارائه می دهد که مطابق با وضعیت انقلابی است که تا سال 1861 در روسیه ایجاد شده بود. مقاله چرنیشفسکی "آیا این آغاز تغییر نیست؟" اهمیت یک مانیفست ادبی و سیاسی را داشت که وظایف جاری ادبیات و روشنفکران دموکراتیک پیشرفته را در پرتو چشم‌انداز مبارزه آزادی‌بخش انقلابی در دهه‌های پس از اصلاحات تعیین می‌کرد. به طور طبیعی، این امر باعث ایجاد یک جنجال تند و طولانی شد، که نه تنها در سالهای اول پس از سخنرانی چرنیشفسکی (مقالاتی از F. Dostoevsky، 1861؛ E. Edelson، P. Annenkov و A. Golovachev، 1864، و غیره) ادامه یافت. نه تنها خلاقیت N. Uspensky. در کل دوره دهه 60 در روزنامه نگاری منعکس شد. (مقاله ای از N. Shchedrin «ترس های بیهوده»، A. Skabichevsky «جریان زنده»، P. Tkachev «توهمات شکسته»، 1868؛ E. Utin «وظایف ادبیات مدرن»، 1869، و غیره) و به بحث و جدل در یک موضوع کلی در مورد داستان دموکراتیک دهه 60. بطور کلی.

موقعیت ادبی داستایوفسکی مشخص است. او مجلات "تایم" (1861-1863) و "دوران" (1864-1865) را منتشر کرد که دیدگاه های "خاک" را توسعه داد. ستون های «پوچوننیچستوو» (علاوه بر خود داستایوفسکی) آ. گریگوریف و ن. استراخوف بودند. داستایوفسکی در مجله Vremya مقاله خود را با عنوان "آقای بوو و مسئله هنر" منتشر کرد که علیه برنامه اجتماعی و زیبایی‌شناختی دموکراسی انقلابی بود. داستایوفسکی خواستار آشتی عمومی طبقات شد. او روسیه را - که به اعتقاد او کشور صلح طبقاتی است - در مقابل اروپای انقلابی قرار داد که توسط تضادهای طبقاتی از هم پاشیده شده بود. داستایوفسکی، در انتخاب کارمندان مجلات خود، به دنبال آن بود که از «احزاب» درگیری بالا برود. A. Maikov، L. Mei، A. Apukhtin، Ya. Polonsky در صفحات "Time" منتشر شدند و N. Shchedrin، N. Pomyalovsky، A. Pleshcheev در همان نزدیکی بودند.

داستایوفسکی به مقاله چرنیشفسکی «آیا این آغاز تغییر است؟» پاسخ داد. در کتاب دسامبر مجله Vremya، مقاله او "داستان های N.V. Uspensky" بدون نام نویسنده منتشر شد، که در آن فرمول چرنیشفسکی در مورد "حقیقت بدون هیچ گونه زینت" به عنوان یک جهت مضر از هنر در نظر گرفته شد و آن را به یک "" تبدیل کرد. ماشین عکاسی.” نویسنده تفسیر "خاک" خود را از کار اوسپنسکی ارائه کرد. برخلاف چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، داستایوفسکی استدلال کرد که «ایده فروتنی در برابر مردم»، این آگاهی که «ما هنوز به مفهوم مردم نرسیده‌ایم»، باید «توصیف‌کنندگان زندگی مردم را متحرک کند». این آنها را "در مسیر درست و پربار" قرار می دهد. با این حال، بدبختی نویسندگان و همچنین کل روشنفکران روسیه این است که این ایده "به آگاهی و نیاز عمومی وارد نشد" که منجر به "بیگانگی از خاک بومی خود" شد.

"معاصر" در 1861-1865. قاطعانه با ایده های "خاک" مجلات داستایوفسکی مخالفت کرد. نقش عمده ای در این مناقشه توسط M. Antonovich، منتقد دموکرات، نویسنده مقالات "درباره روح "زمان" و در مورد آقای Kositsa، به عنوان بهترین بیان آن، "یک رابطه عاشقانه با "عصر" بازی کرد. ". N. Shchedrin همچنین در بحث جدل در سال 1863 شرکت کرد ("گزیده ای از مقاله جدلی"، جزوه "مجله جهنم"). Sovremennik، برخلاف مجلات داستایوفسکی، از روشنفکران خواست که نه به نام فروتنی در برابر مردم، بلکه به منظور آماده سازی برای دگرگونی کل زندگی خود، به مردم نزدیک شوند.

در پایان دهه 50. D.I. Pisarev در انتقاد عمل کرد. او مستقیماً در مناقشاتی که در مورد مسیرهای گوگول و پوشکین و همچنین در مورد مقاله چرنیشفسکی "آیا این آغاز تغییر است؟" او همچنین در مجادله بین مجلات Sovremennik و Dostoevsky شرکت نکرد. اما در مقالات خود از جهت "منفی" گوگول، همانطور که در آن زمان گفتند، در ادبیات بسیار قدردانی کرد. پیساروف یکی از همکاران دائمی مجله روسی ورد شد. در یک سال و نیم اول، جهت گیری لیبرالی در آن غالب بود. در ژوئیه 1860 ، بنیانگذار آن G. Kushelev-Bezborodko دفتر تحریریه مجله را به نویسنده دموکرات G. E. Blagosvetlov سپرد و در پایان همان سال پیساروف نیز به مجله آمد که به زودی الهام بخش ایدئولوژیک آن شد. "کلمه روسی" به یک بدنه دموکراتیک تبدیل شد و آشکارا خود را متحد "Sovremennik" اعلام کرد. این مجله نقش ایدئولوژیکی برجسته ای را به عنوان ارگان مبارز دموکراسی روسیه ایفا کرد که قاطعانه با رعیت مخالف بود، علیه استبداد و قدرت مطلق مقامات، علیه لیبرالیسم، ایده آلیسم و ​​ارتجاع در ادبیات، علیه نظریه «هنر برای هنر». برای اولین بار در مطبوعات روسیه، "واژه روسی" نامه بلینسکی به گوگول (بررسی بلاگوسوتلوف بر آثار بلینسکی) بسیار قدردانی کرد. این مجله علوم طبیعی، پیشرفت تکنولوژی و ارتباط هنر با نیازهای فوری توده های کارگر را ترویج می کرد. چهره‌های برجسته ادبی در صفحات «کلمه روسی» سخنرانی کردند: M. Mikhailov، Marko Vovchok، G. Uspensky، F. Reshetnikov، A. Pisemsky، I. Nikitin، A. Pleshcheev، D. Minaev و دیگران، و از طرفداران عمومی و عمومی. منتقدان - D. Pisarev، V. Zaitsev، N. Sokolov، N. Shelgunov، A. Shchapov، P. Lavrov.

معنای فعالیت های D. Pisarev، با وجود همه سرگرمی های اشتباه او، انقلابی-دمکراتیک و انقلابی-آموزشی باقی ماند، که توسط جزوه او در مورد جزوه مزدور استبداد Chedeau-Feroti (بارون F. Firks) که تهمت می زد تأیید می شود. هرزن. مقاله پیساروف فراخوانی آشکار برای انحلال سلسله رومانوف و بوروکراسی سن پترزبورگ داشت. برای این عملکرد شجاعانه، پیسارف با چهار سال زندان در قلعه پیتر و پل پرداخت. اما پیساروف را نباید با چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف یکی دانست. برخلاف آنها، او یک سوسیالیست دموکرات "دهقان"، یک ایدئولوگ انقلاب دهقانی نبود. ضعف در دیدگاه های پیساروف، تردید او در درک نقش توده ها و روش های انقلابی مبارزه، بیش از حد برآورد کردن اهمیت روشنفکران، به اصطلاح "رئالیست ها" و دانش علوم طبیعی و غیره با این امر مرتبط است. ضعف ها همچنین بر مواضع زیبایی شناختی، ادبی و انتقادی پیساروف تأثیر گذاشت.

جدل 1864-1865 که به ابتکار N. Shchedrin («زندگی اجتماعی ما») و V. Zaitsev («احمقانی که به Sovremennik پایان یافتند») آشکار شد. بین "Sovremennik" و "Russian Word" در مورد موضوعات بسیار مهم ادبی، زیبایی شناختی و اجتماعی (در مورد "پدران و پسران"، در مورد "طوفان"، در مورد دیدگاه های زیبایی شناسی چرنیشفسکی و رمان او "چه باید کرد؟" در مورد کار سالتیکوف-شچدرین) کاهش خاصی در سطح ایدئولوژیک در فعالیت های روشنفکران پیشرفته در زمینه افول جنبش انقلابی در کشور نشان داد. چرنیشفسکی در Sovremennik توسط M. A. Antonovich جایگزین شد که فعال ترین شرکت را در مناقشه با Russian Word داشت. به عنوان مثال، مشاجره بین مجلات در مورد ویرایش دوم پایان نامه چرنیشفسکی "روابط زیبایی شناختی هنر با واقعیت" (1865) مشخص است. M. Antonovich اولین کسی بود که به این نشریه در Sovremennik پاسخ داد. به طور کلی، او دیدگاه‌های زیبایی‌شناختی چرنیشفسکی را به درستی قضاوت کرد، اگرچه مقاله او "تئوری زیبایی‌شناسی مدرن" حاوی ترحم انقلابی نیست که در نویسنده "روابط زیبایی‌شناختی ..." ذاتی بود.

در دهه 60 اقتدار علم بسیار بالا رفت. هدایت آن تحت تأثیر آثار دمکرات های انقلابی روسیه شکل گرفت. مسئله ارتباط علم و مدرنیته با عمل و نیازهای مردم در مرکز توجه جامعه مترقی روسیه و دانشمندان برجسته روسیه قرار داشت. این امر با رواج گسترده دانش علمی توسط بهترین مجلات آن زمان همراه است. دانشمندان نیز چنین محبوبیتی ایجاد کردند: I. M. Sechenov، A. N. Beketov، K. A. Timiryazev، A. G. Stoletov، N. I. Kostomarov.

علاقه استثنایی مردم مترقی روسیه، به ویژه جوانان، در دهه 60 نشان داده شد. به علوم طبیعی مروج آنها در دهه 40. هرزن صحبت کرد. جایگاه برجسته ای در میان چهره های علوم طبیعی دهه 60. متعلق به I.M. Sechenov، نویسنده کتاب "بازتاب های مغز" (1863) است. اندیشه های مادی این اثر وارد گوشت و خون نسل جوان شد. عقیده ای وجود دارد که چرنیشفسکی سچنوف را به عنوان نمونه اولیه تصویر کیرسانوف، یکی از شخصیت های اصلی رمان "چه باید کرد؟" انتخاب کرد. V. O. Kovalevsky، بنیانگذار دیرینه شناسی تکاملی و مبلغ آموزه های داروین، نیز از اعضای دهه شصت بود.

کووالفسکی از نظر روحی بر اساس نوشته‌های هرزن و چرنیشفسکی شکل گرفت؛ او یکی از شرکت‌کنندگان در جنبش‌های آزادی‌بخش ملی لهستان و ایتالیا بود. K. A. Timiryazev که در دهه 60 نیز با ایده های پیشرفته عصر مورد بررسی همراه است. کتاب «طرح مختصری از نظریه داروین» را منتشر کرد. و نام های باشکوه دیگر دانشمندان روسی - D. I. Mendeleev ، A. M. Butlerov ، A. G. Stoletov ، F. A. Bredikhin ، S. Kovalevskaya - نیز با عصر دهه 60 مرتبط است.

ایده های دموکراسی انقلابی روسیه تأثیر ثمربخشی بر توسعه هنر داشت. در دهه 60، همانطور که V. Stasov گفت، "هنر مانند یک نیروی اجتماعی احساس می شود." خود استاسوف، الهام بخش و مربی خردمند هنرمندان دوره گرد و آهنگسازان "مشت توانا"، نماینده بارز آن دوران بود. او بلینسکی، هرزن، چرنیشفسکی، دوبرولیوبوف و پیساروف را رهبران ایدئولوژیک خود نامید.

در نوامبر 1863، درگیری در آکادمی هنر به وجود آمد - 14 نفر از دانش آموزان جوان آن به رهبری I. Kramskoy، آکادمی را ترک کردند و "Artel Artel" را سازمان دادند که تا اوایل دهه 70 وجود داشت. انجمن نمایشگاه های هنری سیار جایگزین آن شد که فعالیت خود را در دهه 70 آغاز کرد. چنین جامعه خلاقی می توانست تحت تأثیر ایده های دهه 60 و تحت تأثیر رمان چرنیشفسکی "چه باید کرد؟" به وجود آمد. اما نه تنها اشکال تشکیلاتی، بلکه بستر اجتماعی و زیبایی‌شناختی هنرمندان متحد نیز در دوران دهه 60 و سپس دهه 70 به وجود آمد که به نشانه مبارزه انقلابی، نزدیک شدن قشر روشنفکر به مردم گذشت. و رئالیسم در هنر و ادبیات.

فرآیندهای مشابهی در موسیقی روسی اتفاق افتاد. در پایان دهه 50. حلقه ای از M.A. Balakirev تشکیل شد که استاسوف آن را "مشت توانا" نامید. چهره های آن (موسورگسکی، بورودین، ریمسکی-کورساکوف، کوی) تحت تأثیر ایده های پیشرفته زمان خود بودند. دیدگاه های بلینسکی، هرزن و چرنیشفسکی نقش ویژه ای در شکل دادن به موقعیت آنها ایفا کردند. میل به رئالیسم، ایدئولوژی و ملیت بالا، شجاعت در جستجوی اشکال جدید، خصومت ستیزه جویانه با جهان وطن گرایی موسیقی و روال رسمی، میل به نزدیکتر کردن موسیقی به ادبیات و هنر عامیانه روسی، با مسائل مبرم زمان ما - این چیزی است که نمایندگان "مشت توانا" را متحد کرد.

در دهه 70 ایدئولوژی پوپولیستی در بیان خاص خود که دقیقاً در این سال ها دریافت کرد، در حال شکل گیری است. وی.آی لنین می نویسد: «روند غالب که مطابق با دیدگاه عوام بود، پوپولیسم بود. رازنوچینتس - پوپولیست دهه 70. نشان دهنده منافع تولیدکنندگان کوچک، در درجه اول توده دهقانان بود.

در 1868-1869 در صفحات روزنامه "ندلیا"، "نامه های تاریخی" پ. لاوروف (1823-1900)، یکی از بزرگترین ایدئولوژیست های پوپولیسم انقلابی، با نام مستعار P. L. Mirtov منتشر شد. در سال 1870 آنها به عنوان یک کتاب جداگانه در روسیه منتشر شد. این اثر بنیادی پوپولیسم از «فرد نقادانه اندیش»، یعنی از روشنفکران به عنوان عامل تعیین کننده پیشرفت صحبت می کند. از آن خواسته می شود که توده ها را در مبارزه برای دگرگونی سوسیالیستی جامعه رهبری کند. لاوروف معتقد بود که "پیشرفت یک اقلیت کوچک با بردگی اکثریت خریداری شد." از این رو از قشر روشنفکر، اقلیت تحصیلکرده، خواست تا این بلا را جبران کنند. لاوروف گفت: «اگر از همین توسعه برای کاهش شر در حال و آینده استفاده کنم، مسئولیت بهای خونین توسعه ام را از خود سلب خواهم کرد.» در اثر "چه ارثی را رد می کنیم؟" وی آی لنین سوبژکتیویسم و ​​ایده آلیسم آموزه لاوروف را در مورد نقش تعیین کننده روشنفکران در توسعه جامعه آشکار کرد. این شرایط مانع از آن نشد که وی.آی لنین لاوروف را "کهنه سرباز تئوری انقلابی" خطاب کند.

در سال 1873، لاوروف با گروهی از پیروان خود ("مبلغان")، مجله "به جلو!" را در تبعید تأسیس کرد و در سال 1875 یک نقد دو هفته ای "به جلو!" را به عنوان مکمل آن ایجاد کرد. این نشریات حاوی ایده‌های جناح لاوریست پوپولیسم (تدارک انقلاب از طریق تبلیغات سوسیالیستی اولیه در بین مردم) بودند. اما این امر مانع از آن نشد که لاوروف و رفقایش توجه زیادی به جنبش کارگری روسیه و بین المللی، انترناسیونال اول داشته باشند. لاوروف خود در وقایع کمون پاریس شرکت داشت، از اعضای انترناسیونال اول بود و شخصاً با ک. مارکس و اف. انگلس آشنا بود. مجله "به جلو!" از فعالیت های "اتحادیه کارگری روسیه جنوبی" قدردانی کرد، سخنرانی معروف کارگر پیوتر آلکسیف را منتشر کرد، وقایع نامه ای از جنبش کارگری، مهمترین رویدادهای زندگی احزاب سوسیالیست خارجی و مطبوعات آنها و غیره را حفظ کرد.

در سال 1869، درخواست م. باکونین (1814-1876) "بیانیه مسئله انقلابی" در خارج از کشور ظاهر شد و در سال 1873 کتاب "دولت و آنارشی" ظاهر شد. اگر لاوریست ها به طور کامل دکترین پوپولیستی مورد علاقه روشنفکران را به عنوان مبلغ سوسیالیسم در میان مردم، به عنوان عامل تعیین کننده پیشرفت بیان می کردند، باکونینیست ها به وضوح باور پوپولیستی را در روحیه انقلابی ذاتی، در غرایز کمونیستی فرموله کردند. دهقانان روسیه باکونین معتقد بود که «جوانان انقلابی اجتماعی»، یعنی روشنفکران پیشرفته، موظفند نه به خاطر تدارک انقلابی دور، بلکه به منظور بالا بردن فوری دهقانان و رهبری شورش دهقانان، به سوی مردم بروند. باکونین تعلیم داد که مردم روسیه در چنان وضعیت ناامیدکننده‌ای هستند که «افزایش دهکده‌ای هزینه‌ای ندارد». مردم روسیه از هر شکلی از دولتی متنفرند؛ آنها یک آنارشیست زاده شده و سوسیالیست کمونال هستند.

برخلاف مجله "به جلو!" «آنارشیست-فدرالیست ها»، یعنی باکونینیست ها، حامیان سازماندهی شورش فوری مردم علیه تزار و زمین داران، در 1875-1876. در ژنو، روزنامه "Rabotnik" منتشر شد که برای خوانندگان از بین کارگران در نظر گرفته شده بود. مجله «جامعه» که در سال 1878 در ژنو منتشر شد نیز تا حدی با ایده‌های باکونینیسم مرتبط است. ام. باکونین در انترناسیونال اول با مارکس مبارزه شدیدی کرد و به دسیسه ها و توطئه ها علیه شورای عمومی متوسل شد. در نامه ای به T. Cuno، سوسیال دموکرات آلمانی به تاریخ 24 ژانویه 1872، اف. انگلس شکست کامل آنارشیسم باکونین، دیدگاه های او در مورد دولت و انقلاب را نشان داد.

ایده های گروه پوپولیست های انقلابی تکاچف کمی بعد، در سال 1875 شکل گرفت. در این سال، P. N. Tkachev (1844-1885)، در یک بروشور جداگانه، برنامه مجله "نبات" (1875-1881) را در خارج از کشور منتشر کرد. با عنوان "نزدیک ترین هدف عملی دست یافتنی انقلاب چیست؟" نویسنده آن مانند باکونین معتقد بود که دهقان روسی همیشه آماده انقلاب است. با این حال، تکاچف استدلال کرد که آزادی مردم کار خود مردم نیست. انقلاب توسط گروهی از توطئه‌گران انقلابی انجام می‌شود که با اتکا به قدرت «انقلابی ویرانگر» مردم، قدرت سیاسی را به دست می‌آورند، یک دولت انقلابی جدید ایجاد می‌کنند و در همه عرصه‌های زندگی اصلاحاتی انجام می‌دهند.

تکاچف و حامیانش بلانکیست ها بودند، واعظان روش های توطئه آمیز مبارزه «اقلیت انقلابی» علیه استبداد، که ظاهراً هیچ حمایت واقعی در جامعه روسیه نداشت و «در هوا معلق است». «نامه سرگشاده» تکاچف به اف. انگلس و پاسخ دومی به این نامه در مقاله «درباره روابط اجتماعی در روسیه» (1875) به طور کامل تئوری و برنامه عملی تکاچف، ناهماهنگی کامل علمی آنها را مشخص می کند.

در روسیه، مارکسیسم در یک مبارزه آشتی ناپذیر با تئوری های پوپولیستی شکل گرفت و پیروز شد. اما از اینجا نباید نتیجه گرفت که نظریات لاوروف، باکونین یا تکاچف محتوای انقلابی- مترقی ندارند. هنگام نقد نظریه‌های پوپولیستی، نمی‌توان «محتوای تاریخی واقعی و مشروع تاریخی» آنها را در مبارزه با رعیت نادیده گرفت؛ غیرقابل قبول است که فراموش کنیم «این تئوری‌ها بیانگر دموکراسی پیشرفته و انقلابی خرده بورژوازی هستند، که این نظریه‌ها به عنوان پرچمدار نظام هستند. قاطع ترین مبارزه علیه روسیه قدیمی و فئودالی.

ایده های لاوروف، باکونین و تکاچف اساس ایدئولوژی پوپولیستی انقلابی، تاکتیک ها و سازماندهی جنبش پوپولیستی را تشکیل دادند. آنها در روسیه از محبوبیت گسترده ای برخوردار شدند، جهت فعالیت گروه ها و سازمان های پوپولیستی مختلف را تعیین کردند و در روزنامه نگاری و ادبیات قانونی نفوذ کردند. "راه رفتن در میان مردم" 1874-1875 از نظر ایدئولوژیک و تاکتیکی همگن نبود. اما عمدتاً تحت تأثیر شعارهای لاوروف و باکونین شکل گرفت. نمایندگان "رفتن به سوی مردم" امیدوار بودند که دهقانان را به سوی انقلاب سوسیالیستی برانگیزند. حرکت فداکارانه روشنفکران در میان مردم به فاجعه ختم شد.

پوپولیست های عملی، به ویژه N.A. Morozov و V.N. Figner، با ناامیدی در خاطرات خود تأیید کردند که دهقانان آن زمان هنوز از ایده های سوسیالیسم دور بودند و از روشنفکران پیروی نمی کردند. ن. موروزوف در کتاب خود "قصه های زندگی من" در مورد چگونگی متقاعد شدن او در عمل صحبت می کند که دهقانان مالکیت شخصی زمین را به مالکیت اشتراکی ترجیح می دهند و نسبت به تبلیغات پوپولیست ها برای کار مشترک روی زمین بی تفاوت هستند. وی. فیگنر «در دریای دهقانان» احساس تنهایی و ضعف می کرد. او از فقر و رها شدن دهقانان وحشت کرده بود. ناامیدی تلخ پوپولیست ها از توانایی های سوسیالیستی و انقلابی دهقانان برای بسیاری از آنها منبع تجربیات غم انگیزی بود که در ادبیات منعکس شد.

پس از شکست «رفتن به سوی مردم»، سردی خاصی نسبت به افکار لاوروف و باکونین در محافل انقلابی شکل گرفت. پلاتفرم سازمان انقلابی غیرقانونی «سرزمین و آزادی» که در پایان سال 1876 به وجود آمد، نشانه‌های روشنی از تعهد مستقیم آن به لاوریسم یا باکونیسم ندارد. در مقابل، اعضای سازمان به دنبال تأکید بر چیزهای جدیدی بودند که برای جنبش آزادیبخش نیمه دوم دهه 70 به ارمغان آوردند. برای این منظور، آنها خود را «انقلابیون پوپولیست» نامیدند. بنابراین در تاریخ جنبش انقلابی دهه 70. ابتدا یک تعریف ظاهر شد که سپس معنای گسترده ای پیدا کرد. این داوطلبان سرزمین هستند که باید به معنای واقعی کلمه پوپولیست محسوب شوند.

S. Kravchinsky (Stepnyak) در مقایسه با چگونگی حل این مسئله اساسی توسط رهبران "رفتن به سوی مردم" چیزهای جدیدی را که زمینداران در تاریخ روابط بین روشنفکران سوسیالیستی و مردم آورده بودند با دقت بسیار تعیین کرد. ” استپنیاک می گوید که انقلابیون با تجربه ناموفق تبلیغ مستقیم سوسیالیسم در میان دهقانان، به این نتیجه رسیدند که نه تنها باید لباس آلمانی خود را در بیاورند و در خانه بپوشند، بلکه لازم است "لباس آلمانی" خود را نیز کنار بگذارند. از آموزه‌های سوسیالیسم و ​​لباس‌های «خانه‌های مردمی» به آنها بپوشانید. انقلابیون باید واقعاً مردمی شوند. در عمل، این بدان معناست که یک انقلابی باید آرمان‌های سوسیالیستی خود را تابع آرمان‌های مردم، نیازهای فوری، دیدگاه‌ها و آرمان‌های مردم کند. آنها در دو "کلمه جادویی" بیان می شوند - "سرزمین و آزادی!" زمین داران مستقیماً گفتند که شعارهای خود را در حال حاضر به خواسته ها و خواسته های مردم محدود کرده اند. با در نظر گرفتن این اصل اساسی برنامه خود، زمین داران خود را «پوپولیست»، «مردم خلق»، «انقلابیون پوپولیست» می نامیدند. با این حال، برنامه سرزمین والیاس از نظر تئوریک به طور کامل از باکونیسم جدا نمی شود. این شامل اشاراتی به پوگاچف و رازین به‌عنوان «انقلابیون سوسیالیست» مردمی است که آمادگی ذاتی مردم را برای شورش به نام سرزمین و آزادی ابراز می‌کنند. سکونت گاه های زمینی نیز نتایج مورد انتظار را به همراه نداشت. انقلابیون پوپولیست پس از تحمل شکست، به مبارزه سیاسی، به نبرد قهرمانانه با حکومت خودکامه - به مبارزه تروریستی علیه آن پرداختند. در سال 1879، "سرزمین و آزادی" به "اراده مردم" تروریستی و تبلیغاتی "توزیع مجدد سیاه" تقسیم شد.

برنامه "Narodnaya Volya" با عدم ایمان تکاچف به توده ها آغشته است. فراخوان انقلاب مردمی در آن با ایده تصرف توطئه آمیز قدرت جایگزین می شود. مبارزه اراده مردم علیه حکومت به مبارزه یک دایره باریک از رادیکال ها برای آزادی سیاسی تبدیل می شود. انتقال به مبارزه سیاسی برای تغییرات دموکراتیک یک گام به جلو بود، اما اعضای نارودنایا وولیا نتوانستند آن را با سوسیالیسم و ​​جنبش توده‌ای مردمی مرتبط کنند. معاصران به درستی آنها را «پوپولیست های بدون مردم»، «پوپولیست هایی که ایمان خود را به مردم از دست داده اند» نامیدند. و با این حال، همانطور که وی. آی. لنین می گوید، "شخصیت های قدیمی "Narodnaya Volya" توانستند نقش عظیمی در تاریخ روسیه ایفا کنند، علی رغم تنگ نظری آن اقشار اجتماعی که از چند قهرمان حمایت می کردند، علی رغم این واقعیت که پرچم جنبش اصلا تئوری انقلابی نبود…».

با تنوع سایه ها در جنبش پوپولیستی انقلابی و با همه تفاوت های پوپولیسم اخیر و لیبرال متأخر، جهان بینی نمایندگان این جریان به طور کلی (از دهه 70 تا 90) نیز با ویژگی های مشترکی مشخص شد. وی. آی. لنین در اثر خود "از چه ارثی دست می کشیم؟" ارزیابی سرمایه داری به عنوان نوع پایین تر زندگی و تولید در مقایسه با نظام اشتراکی ملی اصیل روسی، به رسمیت شناختن راهپیمایی پیروز سرمایه داری در روسیه، درک نادرست از جنبه مترقی کار تاریخی سرمایه داری و نقش پرولتاریا. در سرنوشت بشر، برآورد بیش از حد نقش روشنفکران - اینها دیدگاه های نظری اولیه است که همه پوپولیست ها از دهه 70 تا 90 را مشخص می کند.

دموکراسی "کهکشان درخشان انقلابیون دهه 70"، مانند چرنیشفسکی، با سوسیالیسم کمونال اتوپیایی ادغام شد. سوسیالیست های آرمانگرای روسیه امیدوار بودند که انقلاب مردمی شرایطی را برای توسعه فرصت های سوسیالیستی، ظاهراً ذاتی جامعه دهقانی بازمانده، که دیگر در سیستم زندگی بورژوازی-سرمایه داری در اروپای غربی وجود نداشت، ایجاد کند. به طور عینی، مربیان انقلابی دهه 60. و پوپولیست های انقلابی دهه 70. راه را برای سرمایه داری دهقانی هموار کرد نه سوسیالیسم. سوسیالیسم آنها توهمی بود که بر اساس عقب ماندگی نسبی توسعه بورژوایی روسیه و منحصر به فرد بودن سیستم کشاورزی-اقتصادی روسیه به وجود آمد. اما این یک نوع خاص از توهم است. این نشان دهنده اعتراضی علیه رعیت بود؛ پرچم بسیاری از نسل های مبارز بود. سوسیالیسم «دهقانی» اتوپیایی، شکوفایی آن دقیقاً در دوران پس از اصلاحات، گواهی بر بیداری توده‌ها بود، نشانه‌ای از این واقعیت بود که این توده‌ها (و نه فقط روشنفکرانی که تئوری‌های سوسیالیستی را ایجاد کردند) در حال قدم گذاشتن در مسیر بودند. جست‌وجوی زندگی آزاد از وحشت سرمایه‌داری، و از قدرت صاحب زمین، رسمی، تزار. در مواد بروشور "به فقرای روستا" V.I. Lenin خاطرنشان کرد: "دهقانان می خواستند زندگی عادلانه باشد، به گفته خدا، بدون اینکه بدانند چگونه این کار را انجام دهند." اعتقاد به اینکه زمین مشترک است، مال هیچکس یا خدا نیست، ایده حق مالکیت زمین فقط برای کسانی که روی آن کار می کنند، و ایده حق برابر نسبت به زمین، کل سیستم نظم های جمعی-پدرسالارانه - همه اینها هم در آگاهی و هم در عمل دموکراسی دهقانی مردسالار ساده تا انقلاب 1905 زندگی می کردند، امیدهای سوسیالیستی را در میان روشنفکران پوپولیست تغذیه می کردند و باعث پیدایش آن نوع از "مردم دنیا" شدند. مردان صالح، فیلسوفان برابری و انسان های نوع دوستی که توسط نویسندگان داستان های پوپولیست، نکراسوف، تولستوی، داستایوفسکی، و بعدها توسط نویسندگان شوروی به تصویر کشیده شدند.

مدینه فاضله پوپولیستی سوسیالیستی در شرایط واقعیت سرمایه داری کاذب بود، واقعیتی که با راهپیمایی پیروزمندانه خود، خاک انواع توهمات ماقبل بورژوایی را ویران کرد. اما آرمان شهر که برای زمان خود دروغین بود، رویاهای پوپولیست های انقلابی در مورد کار آزاد دهقانان در یک سرزمین مشترک، با وسایل تولید اجتماعی شده و با هم در شرایط پیروزی نظام سوسیالیستی به حقیقت تبدیل شد.

توجه به یک مورد دیگر بسیار مهم است. ایده سوسیالیسم اتوپیایی دهقانی که به پرچم انقلابیون تبدیل شد، نسل های مبارز قهرمان را علیه استبداد، علیه بقایای رعیتی و علیه نظام بورژوازی تربیت کرد و الهام بخشید. بنابراین، تا یک لحظه تاریخی، نقش مترقی و انقلابی ایفا کرد. بنیانگذاران سوسیالیسم علمی به این نکته اشاره کردند و وی. آی. لنین نیز به این نکته اشاره کرد.

در تاریخ نهضت آزادی خواهی انقلابی و اندیشه اجتماعی اواخر دهه 60 و اوایل دهه 70. باید به یک واقعیت قابل توجه اشاره کرد - ایجاد بخش روسی انترناسیونال اول توسط مهاجران روسی در ژنو در مارس 1870 (N. Utin، A. Trusov، E. Dmitrieva و غیره). او با بخش ژنو «اتحاد» آنارشیستی به رهبری باکونین مخالفت کرد و از کی. مارکس در مبارزه با تاکتیک‌های ماجراجویانه باکونین‌ها حمایت زیادی کرد. بخش روسیه مارکس را به عنوان نماینده خود در شورای عمومی انترناسیونال در لندن انتخاب کرد. در سال 1870 برنامه آن در صفحات ارگان چاپی این بخش (روزنامه نارودنویه دلو) منتشر شد. خصلت پوپولیستی این برنامه آشکار است. اما توجه به این نکته بسیار مهم است که در طلوع دهه 70. همانطور که وی آی لنین گفت، "تلاش های پوپولیست های سوسیالیست روسی برای انتقال پیشرفته ترین و بزرگترین ویژگی "ساختار اروپایی" - انترناسیونال - به روسیه بوجود آمد. در این زمینه باید به یکی دیگر از ویژگی های نهضت آزادی خواهی انقلابی دهه 70 اشاره کرد. - در مورد ارتباطات گسترده بین المللی آن. آنها با هرزن و اوگارف شروع کردند. وی آی لنین می نویسد: «روسیه انقلابی در نیمه دوم قرن نوزدهم، به لطف مهاجرت اجباری توسط تزاریسم، از چنین روابط بین المللی بسیار غنی برخوردار بود، چنین آگاهی عالی از اشکال و نظریه های جهانی جنبش انقلابی، مانند هیچ کشور دیگری در جهان. جهان."

در پاریس و لندن، در زوریخ و ژنو، مستعمرات مهاجر مهمی از انقلابیون پوپولیست روسی شکل گرفت. آنها با چهره های خارجی جنبش انقلابی ارتباط مستقیم برقرار کردند. از این نظر، ارتباطات متأخر (1880-1890) انقلابی و نویسنده برجسته روسی S. M. Kravchinsky (Stepnyak) که در 1878 به خارج از کشور مهاجرت کرد، متفاوت است. مهاجرت پوپولیستی انقلابی روسیه در دهه 70 سازماندهی شد. در خارج از کشور، روزنامه ها و مجلات، مجموعه ها و بروشورها را منتشر کرد و تبلیغات گسترده ای از ادبیات پیشرفته روسیه انجام داد.

همچنین لازم است به مکاتبات گسترده و ارتباط شخصی ک.مارکس و اف.انگلس با انقلابیون و نویسندگان روسی توجه شود. همچنین باید به نقش عظیم وقایع کمون پاریس در تاریخ اندیشه اجتماعی روسیه، در توسعه ایدئولوژیک ادبیات روسیه، در آثار شخصیت های برجسته ای مانند اوسپنسکی، شچدرین، نکراسوف اشاره کرد.

در جنبش آزادیبخش انقلابی دهه 70. روندی مشخص شد که آینده بزرگی داشت - رشد جنبش کارگری. دوران آمادگی برای انقلاب، مانند ادبیات این دوره، «مسئله کارگری» و به طور گسترده تر، مسئله سرمایه داری، نگرش به اخلاق و آرمان های بورژوایی را در دستور کار قرار داد. اولین سخنرانی های پرولتاریای روسیه به دهه 60 برمی گردد. در همان سالها، اولین آثار در مورد پرولتاریای خارجی و روسیه ظاهر شد (N.V. Shelgunova - "پرولتاریای کارگر در انگلستان و فرانسه"، 1861؛ V.V. Bervi-Flerovsky - "وضعیت طبقه کارگر در روسیه"، 1869). قبلاً در اواخر دهه 60 و اوایل دهه 70، و به ویژه در دهه های بعد، رمان ها، داستان ها و مقالاتی در مورد طبقه کارگر، در مورد رشد خودآگاهی، در مورد مبارزه اش منتشر شد. تصویر یک کارگر در تورگنیف و تولستوی، در رشتنیکف و اسلپتسف، در چ. اوسپنسکی و کارونین، نائوموف و نفدوف، اومولفسکی و زلاتوراتسکی، چخوف، گارشین و کورولنکو. البته، علاقه به نمایندگان طبقه کارگر، مانند علاقه نوظهور به مارکسیسم، مفهوم ایدئولوژیک این نویسندگان را در هم نشکست، آنها را به گسستن از موضع عمومی دموکراتیک سوق نداد. به عنوان یک قاعده، آنها پرولتاریای صنعتی را از سایر کارگران جدا نمی کردند، طبقه خاصی را در آن نمی دیدند، چه رسد به نیرویی که تاریخ برای بازسازی جهان از آن فراخوانده است. و با این حال، برخی از آنها (اوسپنسکی، تورگنیف، کارونین، زلاتوراتسکی، کورولنکو) شروع به تشخیص چنین ویژگی هایی در کارگر می کنند که در آینده نزدیک نقش پیشتاز در جنبش آزادی را برای او تضمین می کند.

در دهه 70 ویژگی های جدیدی در جنبش پرولتاریا شکل گرفت که نشان دهنده رشد خودآگاهی و سازماندهی طبقه کارگر در حال ظهور است. تشکل های مستقل کارگری پدید می آیند. در سال 1875 "اتحادیه کارگران روسیه جنوبی" و در سال 1878 "اتحادیه کارگران روسیه شمالی" تشکیل شد. در منشور اتحادیه جنوب (تدوین شده توسط E. O. Zaslavsky) و در برنامه اتحادیه شمال (تدوین شده توسط V. P. Obnorsky و S. N. Khalturin) تأثیر افکار پوپولیستی قابل توجه است. اما در عین حال، این اسناد پایه و اساس تعیین وظایف ویژه پرولتاریا را ایجاد کرد؛ آنها تأثیر برنامه سوسیال دمکراتیک توسعه یافته توسط جنبش کارگری خارجی و همچنین تأثیر ایده های منشور اول را احساس کردند. بین المللی.

در دهه 70 بیداری طبقه کارگر روسیه به موج نسبتاً چشمگیری از اعتصابات منجر شد. در سال 1870، اعتصابی در کارخانه ریسندگی کاغذ نوسکایا رخ داد - اولین اقدام توده ای کارگران در پایتخت. باعث نگرانی شدید محافل دولتی شد. با "عالی ترین فرمان" اسکندر دوم بخشنامه ویژه ای در مورد مبارزه با اعتصابات صادر شد. در سال 1872، اعتصابی در کارخانه کرنهولم، بزرگترین شرکت در روسیه آغاز شد. چندین هزار کارگر در آن شرکت داشتند و با درگیری با نیروها همراه بود. پلخانف در خاطرات خود "کارگر روسیه در جنبش انقلابی" در مورد اعتصابات سن پترزبورگ 1878-1879 صحبت می کند. در دهه 70 اولین درخواست ها و اعلامیه های کارگران ظاهر شد، اولین سخنرانی های عمومی کارگران در دادگاه شنیده شد. سخنرانی پیوتر آلکسیف، کارگر بافنده سن پترزبورگ در دادگاه (با حضور ویژه مجلس سنا) در 9 مارس 1877 به طور گسترده ای شناخته شد و با این جمله پایان یافت: «... دست عضلانی میلیون ها کارگر. قیام خواهد کرد<…>و یوغ استبداد که با سرنیزه‌های سربازان حصار شده است، به خاک تبدیل خواهد شد.» وی آی. لنین این کلمات را به عنوان "پیشگویی بزرگ کارگر انقلابی روسیه" توصیف کرد. سخنرانی پیوتر آلکسیف بارها و بارها در مطبوعات آزاد به عنوان بروشورهای جداگانه منتشر شد، در مجموعه های غیرقانونی تجدید چاپ شد و در فهرست ها منتشر شد؛ این سخنرانی پاسخ های شاعرانه را در میان شاعران انقلابی برانگیخت (S. Sinegub و F. Volkhovsky).

تا پایان دهه 70. ایده ایجاد روزنامه خودشان در بین کارگران به وجود آمد. در سال 1880، رهبران اتحادیه شمالی کارگران روسیه اولین روزنامه انقلابی کارگری را در روسیه به نام رابوچایا زاریا تأسیس کردند که اولین و تنها شماره آن در 15 فوریه 1880 منتشر شد.

رشد فعالیت و آگاهی پرولتاریای روسیه بر سوسیالیست های روسی در روسیه و خارج از آن تأثیر گذاشت. انقلابیون پوپولیست و نویسندگان مرتبط با دموکراسی پوپولیستی سرانجام مجبور شدند اعتراف کنند که کارگران در توسعه خود برتر از دهقانان هستند، آنها بیش از همه به تبلیغات سوسیالیستی، به فراخوان ها برای مبارزه برای اخلاقیات خود پاسخ می دهند. بنابراین جای تعجب نیست که بسیاری از پوپولیست های عملی به دنبال تکیه بر کارگران در مبارزات انقلابی و فعالیت های تبلیغاتی خود بودند. روزنامه غیرقانونی پوپولیستی "سرزمین و آزادی!" از ظهور "اتحادیه کارگران روسیه شمالی" استقبال کرد، اگرچه از برنامه آن به دلیل انحراف از ایده های پوپولیستی انتقاد کرد.

با این حال، در دهه 70. مبارزات انقلابی بر سطح بسیار ناچیز طبقه کارگر تأثیر گذاشت. وی آی لنین نوشت: «پیش‌ترین رهبران او حتی در آن زمان خود را شخصیت‌های بزرگ دموکراسی کارگری نشان دادند، اما توده‌ها هنوز در خواب بودند. تنها در اوایل دهه 90 بیداری آن آغاز شد و در همان زمان دوره جدید و باشکوهتری در تاریخ کل دموکراسی روسیه آغاز شد.

در نقد ادبی و روزنامه نگاری دهه 70. مبارزه پیچیده ای بین گرایش های ایدئولوژیک و زیبایی شناختی وجود داشت. همراه با اندیشه ادبی-انتقادی پوپولیستی انقلابی، اندیشه‌های ادبی پوپولیسم لیبرال توسعه یافت. روزنامه نگاری و انتقاد از مربیان انقلابی که در دهه 60 شکل گرفت نیز به فعالیت خود ادامه داد. تحت تأثیر ایده های چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف. سرانجام، انتقاد و روزنامه نگاری از جهت گیری های بورژوا-لیبرال و ارتجاعی توسعه یافت.

اگر سال 1861 با مقاله برنامه‌ای چرنیشفسکی «آیا این آغاز تغییر نیست؟» مشخص شد، پس سالی که در پایان دهه 60 فرا رسید. مرحله جدیدی در توسعه نقد ادبی با مقالات N. Shchedrin "ترس های بیهوده" (1868) و "نیازهای فوری ادبیات" (1869) مشخص شد که برای همه ادبیات دموکراتیک به همان اندازه مهم است. نویسنده اشاره می کند که انواع فعال مثبت باید در میان مردم کشف و درک شود، در این "منبع واقعی که از آن جریانی از یک کلمه جدید و زنده روسی باید جاری شود." N. Shchedrin در مورد "رشد مرد روسی" صحبت می کند. روند این رشد نه تنها در میان روشنفکران (بخش "آموزش دهنده" جامعه روسیه)، بلکه در بین مردم ("محیط آموزشی") رخ می دهد.

شچدرین مشکل قهرمان مثبت را با مشکل محیط زیست مردم پیوند می دهد. و این را نه تنها باید به این معنا درک کرد که فعالیت‌های روشنفکران پیشرفته باید در خدمت بیداری مردم باشد، بلکه به این معناست که بهترین ویژگی‌های ملی-مردمی («مردانه») باید در شخصیت انسان ایجاد شود. فرد جدید

M.E. Saltykov شخصیت و جهان بینی یک انقلابی معمولی را از دنیای معنوی "فرد زائد" متمایز می کند.

او به قهرمان «بیداری»، شک و انکار، تأمل و ناامیدی ادای تاریخی می کند، اما معتقد است که قهرمان چهارراه کاملاً خود را خسته کرده است. نیاز و امکان نگرش مثبت و فعال نسبت به واقعیت بوجود آمد. نیاز به آثاری است که در آن شخصیت ها در جایگاه مبارز قرار گیرند. دوره درک نوع افراد غیر ضروری و زائد، بی حوصله و ضعیف به پایان رسیده است، دوره یک فرد فعال که فعالانه به واقعیت حمله می کند آغاز شده است. وظیفه اصلی او خدمت به مردم است. N. Shchedrin در حال مبارزه شدید با رمان ضد نیهیلیستی است که در آن آرمان انقلابی به عنوان یک تخریب بی معنی به تصویر کشیده شده است. او همچنین تعبیر «مردم جدید» را به عنوان «زاهدانی فقیر از نظر روحی که تمام ماهیت موضوع را در موعظه پوچ پرهیز می بینند» محکوم می کند. نویسنده «ترس‌های بیهوده» تصویر انتزاعی و کتاب‌آمیز قهرمانان مثبت را به‌عنوان افرادی که در استدلال در مورد علت افراط می‌کنند، اما قادر به عمل نیستند، رد می‌کند؛ شچدرین از یک تصویر هنری تمام عیار از نمایندگان روشنفکران انقلابی دفاع می‌کند. در نیمه دوم دهه 70. مناقشه ای بین "Otechestvennye zapiski" و "Delo" شکل گرفت، جایی که رمان ها و داستان هایی در مورد "افراد جدید" منتشر شد (مانند قبل در "کلمه روسی"). نمایندگان Otechestvennye Zapiski، نه بی دلیل، رمان نویسان Delo را به دلیل طرحواره، انزوا از زندگی واقعی، خوش بینی بی اساس و اغراق در نقش یک شخصیت خارق العاده سرزنش کردند.

در سال 1868، N. Shelgunov همچنین یک مقاله برنامه ای با عنوان "آرمان ها، قهرمانان و انواع روسیه" منتشر کرد. شلگونف مانند N. Shchedrin با نظریه پوپولیستی محبوب "قهرمانان" و "جمعیت ها" موافق نبود و معتقد بود که تاریخ توسط توده های مردم عادی ساخته شده است. این منتقد اعتراف کرد که شیفتگی بیش از حد به یک شخصیت استثنایی (چنین شیفتگی در برخی از رمان‌های مربوط به "افراد جدید" در نیمه دوم دهه 60 منعکس شد) "شیطان زمان ما" است. رمان روسی و روزنامه نگاری روسی باید برای "فرد جمعی و اجتماعی" جذاب باشد و نشان دهد "جامعه با تلاش جمعی بسیاری از مردم عادی چه نتایجی می تواند به دست آورد."

در اواخر دهه 60 - اوایل دهه 70. بحثی درباره رشتنیکوف و به طور کلی درباره داستان های دهه شصت آغاز شد. این بحث نه تنها دیدگاه‌های انقلابی دموکراتیک و لیبرالی را در نقد، بلکه دیدگاه‌های پوپولیستی در مورد ادبیات را نیز آشکار کرد. ن. شچدرین ("ترس های بیهوده") و ن. شلگونوف ("زمان مرده"، "رئالیسم عامیانه در ادبیات") وقتی اظهارات انتقاد لیبرال در مورد "فقیر شدن" ادبیات روسیه را رد می کنند بر کار رشتنیکوف تکیه می کنند. به منافع "موزیک".

افسانه پوپولیستی درباره رشتنیکوف از یک سو توسط اسکابیچفسکی، نماینده رادیکالیسم خرده بورژوایی و از سوی دیگر توسط تکاچف ساخته شد. اسکابیچفسکی از ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی عقب نشینی کرد، از شچدرین فاصله گرفت و به لیبرال ها نزدیک شد و کارگران را به عنوان "جمعیت بی چهره" توصیف کرد. او بدون حذف اهمیت مثبت کار رشتنیکوف، در مورد روش هنری خود منفی صحبت کرد و "پودلیپوتسی" را نه یک داستان یا داستان، بلکه یک پروتکل نامید. تکاچف در مقالاتی درباره نویسندگان داستان دمکراتیک از آثار آنها برای اثبات نظریه خود در مورد اهمیت تعیین کننده اقلیت انقلابی استفاده کرد. او معتقد بود که داستان دموکراتیک امکان آرمان‌سازی غیرقابل توجیه مردم را فراهم می‌کند، که نمایندگان آن در مردم نوعی قدرت بزرگ، تمایلات بزرگ می‌بینند.

اینگونه بود که مبارزه حول «میراث دهه 60» ایدئولوژیک شکل گرفت. مسئله این "ارث" در تاریخ نقد ادبی روسیه، اندیشه اجتماعی و فلسفی دوران پس از اصلاحات نقش اساسی داشت. او فقط در کار V.I. لنین "چه ارثی را رد می کنیم؟" دریافت کرد. منشأ این مبارزه قبلاً در شرایط سردرگمی ایدئولوژیک در اواسط دهه 60 مشخص شده بود. در تفسیر ایده های چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف توسط D. Pisarev، V. Zaitsev، P. Tkachev، و همچنین نویسندگان داستان "کلمه روسی" و "دلو".

در مسائل تئوری (از جمله نظریه ادبی-زیبایی‌شناختی)، پوپولیست‌ها در صورتی که دیدگاه‌هایشان از این دست با موضع دموکرات‌های انقلابی دوره قبل مقایسه شود، یک گام به عقب برداشتند. درست است که نمایندگان روند پوپولیستی قانونی در نگرش خود نسبت به "میراث دهه 60" متحد نبودند. همه آنها اجازه مبتذل کردن ایده های دهه 60 را ندادند، که روزنامه اپورتونیست Nedelya به ویژه درباره آن باز و سازگار بود. برجسته ترین منتقد پوپولیست N.K. Mikhailovsky با تمسخر داستان نویسان و منتقدان "هفته" بر سر ایده های چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف مواجه شد. او به عنوان یک دموکرات، در مبارزه با نظریه‌های «هنر ناب» و علیه ارتجاع در ادبیات، کارهای زیادی انجام داد. اما اگر دوبرولیوبوف می گفت که معنای فعالیت او "ندای انقلاب" است ، میخائیلوفسکی با حفظ ارتباط با زیرزمینی انقلابی ، لازم دانست که تأکید کند که او انقلابی نیست ، بلکه راه اصلاح را ترجیح می دهد و روی "حساب می کند" نمایندگان خوش‌نیت دولت مرکزی.» که ظاهراً می‌توانند در مبارزه با کولاک‌ها و اداره محلی طرف مردم را بگیرند.

منتقدان پوپولیست دهه 70. توجه ویژه ای به نقش دگرگون کننده ("فایده گرایانه") هنر معطوف کرد. اما آنها این مهم ترین پرسش زیبایی شناسی را ذهنی تفسیر کردند. آنها اهمیت دگرگون کننده هنر را نه تنها از اساس شناختی آن، بلکه از نقش خلاق و فعال توده ها در امر دگرگونی زندگی جدا کردند. پوپولیست ها که در مبارزه برای تغییر واقعیت ناتوان بودند، نقش داور سرنوشت را به هنر نسبت دادند.

قضاوت‌های زیبایی‌شناختی N. Mikhailovsky، A. Skabichevsky و دیگر چهره‌های نقد پوپولیستی با یک مفهوم سوبژکتیو جامعه‌شناختی همراه بود. در ادبیات، پوپولیست ها شروع کردند، همانطور که N. Mikhailovsky گفت، یک "دادگاه اخلاق عمومی" که وظیفه آن ارزیابی انتقادی واقعیت از نقطه نظر مطابقت با ایده آل آن است. این رویکرد به ادبیات، اصل انتقادی اصلی میخائیلوفسکی را تعیین کرد. در مقالات او، تحلیل روانشناختی جای خود را به تحلیل جامعه شناختی و ایدئولوژیک اثر داد. به عنوان مثال، برای او معمول است که کار G.I. Uspensky را از دیدگاه اخلاق و روانشناسی انتزاعی (حقیقت و عدالت، بیماری "وجدان زخمی" و غیره) در نظر بگیرد.

اسکابیچفسکی در «مکالمات درباره ادبیات روسی» (1876-1877) که با زیبایی‌شناسی بلینسکی و چرنیشفسکی بحث می‌کند، استدلال می‌کند که هدف هنر به هیچ وجه ارائه بازتولید واقعی و جامع زندگی نیست. اگر N. Mikhailovsky در هنر بیان یک ارزیابی اخلاقی از پدیده ها را می دید، میل یک فرد برای تجویز این یا آن توسعه مطابق با ایده آل برای آنها، در آن صورت اسکابیچفسکی عمدتاً می گفت که هنر مسائل واقعیت را مورد بحث یا حل و فصل قرار نمی دهد، بلکه برانگیخته می کند. اراده، انرژی و اشتیاق اجتماعی انسان با نمایش پدیده های زندگی پرسش هایی را مطرح می کند. برای چنین برانگیختگی لازم است که هنر تصویری اغراق آمیز بدهد. اسکابیچفسکی معتقد است خلاقیت هنری در این واقعیت است که هنرمند آن پدیده ها و جنبه هایی از زندگی را که به او ضربه زده است برجسته می کند و در پیش زمینه قرار می دهد. او باید زنده ترین بازتولید آنها را در نظر داشته باشد تا آنها را با وضوح بیشتری به خوانندگان ارائه دهد.

نمایندگان روزنامه لیبرال-پوپولیستی «ندلیا» (1866-1901) که تئوری «کارهای کوچک» و رد مبارزه انقلابی را به نام «فرهنگ گرایی» تبلیغ می کرد، آشکارا و ستیزه جویانه مبارزه علیه «میراث» را اعلام کردند. دهه 60، نه تنها با لیبرال‌ها، بلکه با ایدئولوژی ارتجاعی و اسلاووفیلی متحد می‌شود که منعکس‌کننده دیدگاه راست‌گرایانه و فرصت طلبانه پوپولیسم خرده بورژوایی است. در اینجا مشخص ترین سخنرانی ها در مورد مسائل نقد و زیبایی شناسی مقالاتی از V. Lesevich ("بلینسکی و توسعه بعدی نقد ما")، K. Lavsky ("ادبیات روسی در 1874")، P. Chervinsky ("چرا است" بود. ادبیات ما بی جان؟" ، G. Radzievsky ("نقش هنر") و دیگران.

«هفته» درباره افول ادبیات معاصر صحبت کرد و منبع اصلی آن را وابستگی ادبیات و زیبایی‌شناسی به جهت‌گیری ظاهراً یک‌سویه‌ای خواند که در دهه 60 حاکم بود. از این جهت یک سویه، «هفته» به معنای ماتریالیسم در فلسفه و نقد، واقع‌گرایی در هنر، فایده‌گرایی در اخلاق بود که غلبه آن به نفی شخصیت مستقل، به کیش عقل و فراموشی احساس منجر شد. تحسین نگاه عینی به جهان "دگم های" اصلی دهه 60. تأثیر مخربی بر فعالیت های عملی روشنفکران داشت. اصل منفعت او را به سوی خودگرایی محدود سوق داد، و تحسین عقل او را به کتاب نظریه‌های بیگانه با مردم سوق داد. در نتیجه قشر روشنفکر و داستان از مردم جدا شدند و نویسندگان آثار دروغینی درباره مردم خلق کردند. به عنوان مثال، طبق گفته هفته، G. Uspensky و سایر نمایندگان ادبیات دموکراتیک دهه 60 و 70 به چنین گناهی افتادند.

«هفته» با پذیرفتن ایده‌های «خاک‌نشینان» بر این باور بود که روستا باید به روشنفکران فرسوده و بی‌روح و محروم از حساسیت به حقیقت «قلب عاشق» جان بدهد. در این رابطه، ندلیا استدلال کرد که امیدها برای ظهور اینساروف روسی کمرنگ شده است. قهرمانان واقعی ادبیات را باید در روستا جستجو کرد. آنها نه توسط نویسندگانی که از سنت های دهه 60 پیروی می کنند، بلکه توسط "شاهان" خلق خواهند شد: داستایوفسکی، تولستوی، تورگنیف. "هفته" به ویژه داستایوفسکی را که به پاکی اخلاقی روح دهقان روسی اعتقاد داشت بسیار مورد توجه قرار می داد.

«هفته» با «یادداشت‌های میهن» و خواسته‌های آن‌ها برای خدمات عمومی عالی هنر مخالفت کرد. روزنامه گایدبوروف در مورد نیاز هنر خنده به خاطر خنده، در مورد "تصفیه" خنده هنری از معنای اجتماعی، از جهت طنز صحبت کرد. فراخوان‌های مشابهی علیه سنت‌های بلینسکی و هرزن انجام شد که به نقش انقلابی خنده در نفی روابط اجتماعی منسوخ و ایجاد نظم‌های جدید اشاره کردند.

محافل لیبرال جامعه روسیه، منتقدان و نویسندگان این جریان توسط مجله "بولتن اروپا" که در سال 1866 توسط استاد تاریخ M. Stasyulevich تأسیس شد، هدایت شدند. N. Kostomarov، S. Solovyov و مورخان دیگر در صفحات آن صحبت کردند. پیپین در اینجا آثار خود را با عنوان "مقالاتی در مورد جنبش اجتماعی تحت رهبری الکساندر اول"، "ویژگی های عقاید ادبی از دهه 20 تا 50" (1871) و مقاله ای در مورد بلینسکی (1874) منتشر کرد. P. Annenkov مقاله "A. اس. پوشکین، الکسی وسلوفسکی - "تأثیر غرب در ادبیات روسیه".

I. S. Turgenev در مجله Stasyulevich رمان "نوام" و تعدادی دیگر از آثار سالهای آخر زندگی خود را منتشر کرد ("اشعار در نثر" ، "خاطرات ادبی و روزمره" و غیره). در سال 1869، گونچاروف "شکست" را در "بولتن اروپا" منتشر کرد. رمان‌های پی. بوبوریکین («نیمه زندگی»، «شهر چین» و غیره)، جی. دانیلوسکی (موج نهم، 1874؛ «میروویچ»، 1879، و غیره)، آثار پوتخین (کمدی « بنگاه سودآور، داستان‌های «بیمار»، «در دنیا»، «فرارها»، رمان «نزدیک پول»، 1874، و غیره) جایگاه برجسته‌ای در بخش ادبی و هنری «بولتن اروپا» به خود اختصاص دادند. . نام Saltykov-Shchedrin، D. Mamin (Sibiryak)، Ertel و دیگران در صفحات آن ظاهر شد. از جمله شاعرانی که در "بولتن اروپا" منتشر شد، می توان به آ. ژمچوژنیکوف، آ. آپوختین، آ. پلشچف، پی. واینبرگ و بعدها سمبولیست ها اشاره کرد.

در دهه 70 اردوگاه ارتجاعی بورژوا-اشرافی (M. Katkov، V. Meshchersky، A. Suvorin) و همچنین نقد اسلاووفیل (N. Strakhov، I. Aksakov) میراث انقلابی-دمکراتیک دهه 60 را بدون قید و شرط و با شرارت انکار کردند.

لنین در مقاله "کاره" مراحل اصلی مسیری را که نمایندگان ایدئولوژی ضد دموکراتیک نیمه دوم قرن نوزدهم طی کردند شرح داد. چرخش کاتکوف لیبرال به ارتجاع طی اولین خیزش دموکراتیک در روسیه (اوایل دهه 60). چرخش به واکنش سوورین روزنامه‌نگار لیبرال و حتی دموکرات در خلال دومین خیزش دموکراتیک (اواخر دهه 70)، در حالی که سوورین در دهه‌های 50-60 آغاز شد. با همدردی با بلینسکی و چرنیشفسکی. چرخش لیبرال های روسیه به واکنش پس از سومین خیزش دموکراتیک در روسیه (آغاز قرن بیستم). "کاتکوف - سوورین - "وخوویتس"، همه اینها مراحل تاریخی چرخش بورژوازی لیبرال روسیه از دموکراسی به دفاع از ارتجاع، به شوونیسم و ​​یهودستیزی است.

مرکز ادبیات ضد دموکراتیک، نقد و روزنامه نگاری نیمه دوم قرن نوزدهم. مجله "بولتن روسیه" منتشر شد که از سال 1856 تا 1887 توسط M.N. Katkov در مسکو منتشر شد. این مجله به معنای واقعی کلمه به آثار دهه شصت، جانشینان جنبش گوگول حمله کرد. در صفحات آن نقدهای منفی شدیدی در مورد رشتنیکوف، نکراسوف، ن. اوسپنسکی و جی. اوسپنسکی، درباره نویسندگان داستان پوپولیست ارائه شد. مجله کاتکوف جنبش نارودنایا وولیا را "فساد سیاسی" نامید.

"پیام رسان روسیه" در میان گروه های مرتجع اشراف، بوروکرات ها و بورژوازی از محبوبیت زیادی برخوردار بود. دولت تزاری نیز مجله را از نزدیک دنبال می کرد و به صدای آن گوش می داد. این باید تعداد قابل توجهی از مشترکین را توضیح دهد (به 5 هزار نفر رسید).

«یادداشت‌های میهن» به‌روز شده، نگهبان ایده‌های دموکراسی انقلابی، سنت‌های بلینسکی، چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف، و داستان‌های دموکراتیک بود که علیه روزنامه‌نگاری محافظه‌کار، داستان‌های ضد نیهیلیستی و نقد ارتجاعی می‌جنگید. مجله سن پترزبورگ "Delo" (1866-1888) نیز نقش مثبتی در این مبارزه ایفا کرد. سردبیران رسمی این مجله، که خط ممنوعه "کلمه روسی" را ادامه می داد، N. Shulgin (تا سال 1880) و P. Bykov بودند، اما در واقع توسط G. Blagosvetlov رهبری می شد. کارمندان اصلی "دل" N.V. Shelgunov، P.N. Tkachev، D.D. Minaev، A.K. Sheller-Mikhailov، V.V. Bervi-Flerovsky، K.M. Stanyukovich و دیگران بودند.

در سال 1868 ، "یادداشت های داخلی" از کرایوفسکی به نکراسوف منتقل شد ، شچدرین و الیزف به عنوان سردبیران مشترک آن عمل کردند و پس از مرگ شاعر، شچدرین سردبیر شد و N.K. Mikhailovsky نیز به هیئت تحریریه مجله پیوست. بحث و جدل در مورد تاریخچه تمدید مجله بالا گرفته است. برخی از کارمندان سابق Sovremennik (آنتونوویچ، ژوکوفسکی) حمله ای عصبانی و بی اساس علیه نکراسف انجام می دهند. آنها سعی می کنند تمام فعالیت های شاعرانه و روزنامه نگاری او را که گویا همیشه در پی محافل حکومتی بوده، تحقیر کنند. بنابراین، ظاهراً هیچ چیز شگفت انگیزی در این واقعیت وجود ندارد که شاعر برای همکاری با کرایفسکی آمده است.

اردوگاه دموکراتیک به Otechestvennye zapiski به عنوان ادامه Sovremennik نگاه کرد و از آنها به هر طریق ممکن حمایت کرد. نکراسوف وظیفه اتحاد نیروهای ادبی دموکراتیک را که پس از بسته شدن Sovremennik و Russian Word پراکنده بودند را تعیین کرد. محبوبیت مجله به طور پیوسته در حال رشد است، تیراژ آن در دهه 70. به 8 هزار نسخه رسید (در سال 1868 - 5 هزار). N. Shchedrin، N. Nekrasov، G. Uspensky، A. Ostrovsky، F. Reshetnikov، P. Yakushkin، N. Mikhailovsky، D. Minaev، V. Zaitsev، N. Kurochkin، A. Pleshcheev، A. Zhemchuzhnikov، D. پیساروف، وی اسلپتسف و دیگران. نویسندگان محبوب N. Karonin، N. Zlatovratsky، P. Zasodimsky، و تا حدی N. Naumov در اینجا اجرا می کنند. D. Mamin-Sibiryak و V. Garshin فعالیت های ادبی خود را در Otechestvennye zapiski آغاز کردند.

مقالات و مقالات انتقادی در Otechestvennye Zapiski ایدئولوژی "خاک"، داستان های ارتجاعی و انتقاد از پیام رسان روسیه را بی اعتبار کردند. Otechestvennye zapiski با تلاش‌ها برای احیای نظریه «هنر ناب» مخالفت کرد. هنگامی که در سال 1883 مقاله P. Boborykin "نقد ادبی ما" ظاهر شد ، جایی که او از این نظریه دفاع کرد ، Otechestvennye Zapiski با "نامه ای به سردبیر" از غریبه (یعنی N. Mikhailovsky) به آن پاسخ داد. مجله شچدرین همچنین با طبیعت گرایی مبارزه کرد. برخلاف مجله کاتکوف، Otechestvennye zapiski ارزیابی مثبتی از فعالیت های نویسندگان دموکراتیک ارائه کرد. حفاظت از نکراسوف در برابر جعل های لیبرال و ارتجاعی در مورد فعالیت های او اهمیت ویژه ای داشت.

"یادداشت های داخلی" دهه 70. با منتقدان بورژوازی مارکس مخالفت کرد و از آموزه های اقتصادی او دفاع کرد. انتشار قانونی ترجمه روسی جلد اول سرمایه (1872) در سن پترزبورگ را باید به عنوان یک رویداد برجسته در زندگی ایدئولوژیک روسیه شناخت. این توسط G. Lopatin و N. Danielson انجام شد. "یادداشت های داخلی" مقاله میخائیلوفسکی "درباره نسخه روسی کتاب ک.مارکس" را منتشر کرد. در آن، ایدئولوگ پوپولیسم قانونی در سکوت از مفهوم تاریخی و فلسفی انقلابی مارکسیسم می گذرد، اما دلسوزانه از خالق سرمایه صحبت می کند. در سال 1877، روزنامه لیبرال "بولتن اروپا" مقاله ای از کارمند سابق "Sovremennik"، اقتصاددان یو.ژوکوفسکی، "K. مارکس و کتابش درباره سرمایه». این مقاله حاوی یک حمله وحشیانه به مارکس بود.

یکی دیگر از اعضای سابق Sovremennik، M. Antonovich، بروشوری «درباره نظریه ارزش» منتشر کرد که در آن اصالت آموزه های اقتصادی مارکس را ناآگاهانه انکار کرد و او را «ریکاردیست» خواند. Otechestvennye zapiski با دفاع از مارکس در برابر چنین جعل‌ها و حملاتی ظاهر شد. در سال 1877، مقاله میخائیلوفسکی "کارل مارکس در دادگاه یو. ژوکوفسکی" ظاهر شد. او نارسایی اقتصاددان بورژوا را در مبارزه با نظریه اقتصادی مارکس نشان داد. در همان زمان، میخائیلوفسکی آموزه های تاریخی و فلسفی مارکس را به اشتباه تفسیر کرد. این امر باعث شد تا نامه معروف دومی به سردبیر Otechestvennye zapiski ارسال شود و فقط پس از مرگ مارکس در صفحات غیرقانونی "بولتن اراده مردم" (1886) ارسال نشد. این نامه مارکس پاسخ مثبتی از سوی G. Uspensky، کارمند Otechestvennye Zapiski دریافت کرد. سخنرانی در صفحات "یادداشت های میهن" توسط N. Sieber ("چند نظر در مورد مقاله یو. ژوکوفسکی "K. مارکس و کتاب او در مورد سرمایه") نیز مهم بود." نویسنده از نظام تاریخی و فلسفی مارکس دفاع می‌کند، هرچند ماهیت انقلابی آن را درک نمی‌کند. او در مجله شچدرین در سال 1882 ارزیابیی از مارکس و پلخانف (G. Valentinov) کرد که برای اولین بار پوشش درستی از نظریه مارکسیستی ارائه کرد و تفسیرهای بورژوایی و پوپولیستی آن را رد کرد.

روابط ایدئولوژیک پیچیده ای در Otechestvennye zapiski وجود داشت. نه تنها دمکرات های انقلابی در این مجله شرکت داشتند. این مجله آثار نظری بنیادی پوپولیست های انقلابی و لیبرال را منتشر کرد: لاوروف، میخائیلوفسکی، یوژاکوف. شایان ذکر است که در مورد اصالت مواضع دموکراتیک "یادداشت های میهن" 1868-1884 صحبت شود. دمکرات‌های انقلابی و دمکرات‌های پوپولیست با اشتراک مواضع دهقانی-دمکراتیک خود متحد شدند. این به آنها فرصت داد تا به طور مشترک در مورد بسیاری از موضوعات نظری و نقد ادبی علیه جریان های لیبرال و ارتجاعی صحبت کنند. در همان زمان، در دفتر تحریریه Otechestvennye zapiski، به ویژه در نیمه دوم دهه 70، اختلافات جدی و مبارزه داخلی وجود داشت. شچدرین در مورد آثار لاوروف منفی صحبت کرد، در مورد ورونتسوف (V.V.) و یوژاکوف تحقیرآمیز صحبت کرد، از مشارکت نویسندگان بوبوریکین و موردوفتسف در مجله ناراضی بود و محدودیت های جهان بینی میخائیلوفسکی را درک کرد.

جنبش ادبی و اجتماعی دهه 70. به هیچ وجه محدود به پوپولیسم نیست. و در این دهه ادبیات بدون هیچ گونه «آمیختگی» پوپولیسم توسعه یافت. شخصیت های اصلی این گرایش در نثر، شچدرین، در شعر - نکراسوف، در روزنامه نگاری - شلگونوف بودند. و یک واقعیت مشخص از جنبش ادبی دهه 70. در مجله Otechestvennye zapiski یک همکاری کلی بین نمایندگان دموکراسی انقلابی-روشنگری و نویسندگان و روزنامه نگاران جنبش پوپولیستی وجود داشت.

تا پایان دهه 70. دومین وضعیت انقلابی در روسیه به وجود آمد (1879-1881). این آستانه گذار از پوپولیسم به مارکسیسم بود. ک. مارکس و اف. انگلس معتقد بودند که روسیه "از مدتها پیش در آستانه یک انقلاب بوده است و همه عناصر لازم برای این امر از قبل بالغ شده اند." مهمترین عنصر موج انقلابی جدید، فقر گسترده بیشتر دهقانان بود که ناشی از عمیق تر شدن سرمایه دهی روستاها و بحران کشاورزی اواخر دهه 70 بود، و بار مالیات های اضافی بر دوش دهقانان در ارتباط با جنگ 1877 بود. -1878، برداشت ضعیف در 1879 و کمبود فاجعه بار در 1880.

مجله "Black Redistribution" گزارش داد که جنگ روسیه و ترکیه شایعات مربوط به مقررات جدید را در بین دهقانان زنده کرد ، رویاهای توزیع مجدد کامل زمین. وضعیت انقلابی دوم با افزایش قابل توجه جنبش کارگری همراه بود که ناشی از کاهش دستمزدها و افزایش بیکاری به دلیل رکود در حال ظهور در زندگی اقتصادی کشور بود. اگر در 1859-1861. فقط 65 اعتصاب وجود داشت، اما تنها در سال 1879 60 مورد بود. جنبش آغازین پرولتاریای روسیه نه تنها تحت تأثیر ایده‌های منشور انترناسیونال اول بود. در میان کارگران، خاطره مبارزه کمونارهای پاریس نیز زنده بود. وی.آی لنین نوشت: «رعد توپ های پاریسی، عقب مانده ترین لایه های پرولتاریا را که در خوابی عمیق می خوابیدند، بیدار کرد و در همه جا به تشدید تبلیغات سوسیالیستی انقلابی انگیزه داد.» حتی قبل از سال 1883، کارگران پیشرفته شروع به مطالعه مارکسیسم کردند، برخی از آنها به طور غیرقانونی به خارج از کشور سفر کردند. قابل توجه است که پلخانف، حتی به عنوان یک پوپولیست، در سال 1879 توصیه کرد فراموش نکنید که کارگران شهری نماینده یک "کل" هستند، و مسئله کارگر "اهمیت مستقل" پیدا می کند.

جنبش مشروطه لیبرال نیز شدت گرفت که اشکال غالب آن انواع جلسات قانونی، سخنرانی ها و توسل به نمایندگان حکومت استبدادی بود. رادیکال ترین برنامه لیبرالیسم اپوزیسیون اواخر دهه 70. در خواست آزادی بیان و مطبوعات، تضمین شخصیت و تشکیل مجلس مؤسسان خلاصه شد. و همه اینها با جدایی ستیزه جویانه خصمانه از اردوگاه انقلابی، با برنامه هایی برای دگرگونی واقعاً دموکراتیک روسیه ترکیب شد. جامعه لیبرال بار دیگر، مانند سال های 1859-1861، «نابالغی سیاسی، ناتوانی در حمایت از مبارزان و اعمال فشار واقعی بر دولت» خود را نشان داد.

اگر در نظر بگیریم که ناآرامی های دهقانی در جریان دومین وضعیت انقلابی به مقیاس خطرناکی که در سال 1861 مشاهده شد و اعتراضات کارگران در دهه 70 نرسید. هنوز نتوانسته به یک مبارزه سازمان یافته واحد و گسترده منتج شود، پس باید تشخیص داد که مهیب ترین نیروی تزاریسم روشنفکران انقلابی بودند که وارد اواخر دهه 70 شدند. در مسیر ترور سیاسی این مسیر توسط ورا زاسولیچ گشوده شد که در 24 ژانویه 1878، یک روز پس از پایان دادگاه 193، به سمت شهردار سن پترزبورگ ترپوف تیراندازی کرد. در 4 اوت همان سال، S. M. Kravchinsky رئیس ژاندارم مزنتسف را کشت. سرانجام در 2 آوریل 1879 سوء قصدی توسط A.K. Solovyov به الکساندر دوم صورت گرفت. نبردی قهرمانانه بین تعداد انگشت شماری از نمایندگان "سوسیالیسم توطئه گر" - نارودنایا والیا - و دولت درگرفت. «نارودنایا وولیا» اسکندر دوم را به اعدام محکوم کرد. در 5 فوریه 1880، استپان خالتورین انفجار اتاق غذاخوری در کاخ زمستانی را سازماندهی کرد. با این حال، بحران انقلابی در حال ظهور، تحت شرایط آن زمان، به یک "نقطه عطف" در تاریخ روسیه تبدیل نشد و نشد. با ترور اسکندر دوم (1881)، انقلابیون پوپولیست به طور غیرقابل برگشتی تمام امکانات خود را به پایان رساندند. آنها نتوانستند باعث بیداری انقلاب مردمی شوند. وی.آی لنین نوشت: «ترور روسی یک روش مبارزه ویژه روشنفکری بود و باقی می ماند.<…>واقعیت ها به طور انکارناپذیر نشان می دهد که در کشور ما قتل های سیاسی فردی هیچ سنخیتی با اقدامات خشونت آمیز انقلاب مردمی ندارد.

«حزب استبداد» پس از غلبه بر سردرگمی و تردید، در مسیر ارتجاع لجام گسیخته ای قرار گرفت که همه حوزه های زندگی را تسخیر کرد. الهام بخش این دوره، دادستان ارشد سینود، K. Pobedonostsev، و وزیر امور داخلی، رئیس ژاندارم D. Tolstoy، مخالف آشتی ناپذیر اصلاحات بورژوایی دهه 60 و 70 بودند. جای تعجب نیست که لسکوف این بار را "گامی مبتذل به عقب" نامید. با این حال، حتی پس از سال 1881 نیز چهره هایی بودند که با افتخار پرچم دموکراسی روسیه را در دست داشتند و علیه لیبرالیسم و ​​ارتجاع، علیه رغبت و ایده آلیسم مبارزه کردند. در انجام این وظایف، نقش شچدرین، اوسپنسکی و چخوف که برای آنها دهه 60-70 اهمیت ویژه ای دارد. دوران مقدسی بود آنها نمی توانستند اجازه دهند انواع "مردان گوفر" ایده های نسل قهرمان - "میراث پدر و پدربزرگشان" را غصب و مبتذل کنند.

سال‌های ارتجاع با ارزیابی مجدد باورهای رایج زمانی مشخص شد. روند توسعه درک جدیدی از وظایف مبارزان علیه استبداد وجود داشت. سوسیالیسم اتوپیایی دهقانی منسوخ و دموکراسی پوپولیستی در حال فروپاشی جای خود را به یک جهان بینی سوسیال دمکراتیک به طور فزاینده ای داد. برای اولین بار در تاریخ جنبش آزادی‌بخش، انقلابیون روسیه در جنبش توده‌ای کارگری «خاک» قابل اعتمادی به دست آوردند. همه این تغییرات عمیق اجتماعی و ایدئولوژیک به وضوح در اولین آثار G. V. پلخانف، که راه مارکسیسم را در پیش گرفت - در مقدمه ترجمه خود از "مانیفست حزب کمونیست" (1882)، در کتاب های خود منعکس شد. سوسیالیسم و ​​مبارزه سیاسی» (1883) و «تفاوت های ما» (1885). او همچنین رهبری گروه سوسیال دموکرات "رهایی کار" را بر عهده داشت.

موقعیت انقلابی دوم برای ادبیات روسی بی اثر نماند. جست و جوی ایدئولوژیک و هنری استروفسکی در دوره پایانی فعالیتش، رشد سریع طنز در آثار لسکوف، و از بین بردن پایه های جامعه آن زمان - خانواده، دارایی، دستگاه اداری دولتی، مذهب - توسط شچدرین قابل توجه است. آخرین رمان داستایوفسکی، «برادران کارامازوف»، که «انزوای جهانی» مردم را با عمق شگفت‌انگیزی به تصویر می‌کشد، با جستجوی راه‌هایی برای «بازگرداندن فرد گمشده» متحرک است. در اواخر دهه 70 و اوایل دهه 80. تولستوی گذار به موقعیت میلیون ها توده دهقان را تکمیل می کند. نویسنده "اعتراف" (1882) مطالباتی را در مورد مسئله ارضی - دهقانی مطرح کرد که مستقیماً از خود دهقانان می آمد و مواضع برنامه ای انقلابیون روسیه را منعکس می کرد. لنین که میراث تولستوی را آینه‌ای از انقلاب روسیه می‌نامد، از جمله به این معنا بود که هنرمند چگونه مسئله ارضی را تفسیر می‌کند، زیرا همان‌طور که وی آی. لنین خاطرنشان کرد، این سؤال است که اساس انقلاب بورژوایی در روسیه را تشکیل می‌دهد و تعیین می‌کند. ویژگی ملی این انقلاب.» و در ادامه وی. آی. لنین توضیح می دهد: "ماهیت این موضوع مبارزه دهقانان برای از بین بردن مالکیت زمین و بقایای رعیت در سیستم کشاورزی روسیه و در نتیجه در تمام نهادهای اجتماعی و سیاسی آن است."

شچدرین همچنین در اصل مسئله دهقانان در روسیه پس از اصلاحات نفوذ کرد. او فهمید که رویاهای پنهانی توده های دهقان به سرزمین زمینداران زنجیر شده است. از بین بردن زمین داری آرزوی گرامی و ریشه کن نشدنی دهقانان است. گلب اوسپنسکی چنین مفهوم جامعه شناختی و فلسفی-اخلاقی "قدرت زمین" را ایجاد کرد که ناگزیر بودن جنگ دهقانان برای زمین، اجتناب ناپذیر بودن اتحاد دهقانان در این جنگ را اثبات کرد و سپس نویسنده "دوید". "از "منبع" - از روستا - و تبدیل به "روس سرگردان"، به تصویر مهاجران، توده های نیمه پرولتری که به دلیل "نیاز جهنمی" از روستا رانده شده اند. واقعیت روسی خود هنرمند-پولیشنگر را به این مسیر جذب کرد. روند دهقان زدایی - به معنای اقتصادی و معنوی - در دهه 80 آغاز شد. تا 30 درصد کل مزارع دهقانی. در همان سال‌ها، مکتب جدیدی از رئالیست‌ها پدیدار شد، به نمایندگی از گارشین، چخوف و کورولنکو، که ویژگی‌های بدیع را به رئالیسم کلاسیک وارد کرد که ناشی از شرایط ورود روسیه به دوره پیش از انقلاب اولیه توسعه آن بود.

زمان، 1861، شماره 12، ص. 176.

رجوع کنید به «مواد برای توصیف ادبیات مدرن روسیه» که توسط آنتونوویچ و ژوکوفسکی در سال 1869 منتشر شد.

مارکس ک.، Enels F. Soch.، ج 34، ص. 229.

Lenin V.I کامل شد. مجموعه نقل، ج 20، ص. 222.

ر.ک: پلخانوف جی.وی.سوچ.جلد1.م.1923.ص. 69.

Lenin V.I کامل شد. مجموعه نقل، ج 5، ص. 39.