نظام سیاسی ایده آل ساختار سیاسی در روسیه چگونه باید باشد؟

11.2. اهداف اصلی سازمان ملل متحد

نظرات

جهان مدرن، که مجموعه ای از دولت ها یا ملت ها است، با تقویت مداوم روابط بین این دولت ها مشخص می شود که تفاوت های سیاسی (و سایرین) بین کشورها را صاف می کند و فضای سیاسی یکپارچه فزاینده ای را ایجاد می کند. وظایف سیاسی عمومی ظاهر می شود، مانند نظامی، محیط زیست، امنیت زمین شناسی، پیشرفت اجتماعی و اقتصادی و غیره. هم ابزار حل این مشکلات و هم ساختار هماهنگ کننده آنها - سازمان ملل متحد (سازمان ملل) - ظاهر شده است. بنابراین، با در دسترس بودن تمام ویژگی‌های تشکیل‌دهنده سیستم: وجود عناصر منفرد، ارتباطات بین آنها و ویژگی‌های سیستم یکپارچه، می‌توان در مورد سیستم سیاسی بین‌المللی (IPS) صحبت کرد.

اولین نشانه یک سیستم حضور است اجزاءیعنی اجزای به هم پیوسته یک کل واحد. مؤلفه‌هایی که نظام سیاسی جهان را تشکیل می‌دهند، دولت‌ها، اتحادیه‌های دولت‌ها، سازمان‌های بین‌المللی دولتی و غیردولتی هستند (نگاه کنید به نمودار 11.1).

دومین ویژگی ضروری سیستم این است اتصالات بین اجزای آنبرای نظام سیاسی جهان، مهمترین آنها پیوندهای سیاسی (سیاست خارجی دولت)، ارتباطات اجتماعی غیرسیاسی در سطح گروهی و فردی، روابط اقتصادی، فرهنگی، حقوقی و ورزشی است.

سومین ویژگی سیستم این است محیط خارجی.

محیط بیرونی برای نظام سیاسی جهان (و برای کل سیستم اجتماعی-فرهنگی انسانی) طبیعت کره زمین است که مردم با تأثیرگذاری بر آن فرهنگ خود از جمله نظام سیاسی را بهبود می بخشند.

در نهایت، ویژگی چهارم یک سیستم، ویژگی‌های سیستمی است که فقط برای آن (و نه اجزای منفرد) ذاتی است، یعنی میل به حفظ کل بشریت. این امر مستلزم میل به وحدت و یکپارچگی دولت ها، میل به ثبات سیاسی نظام جهانی (در مقابل تمایل کشورهای جزء برای رقابت)، میل به تعادل با محیط خارجی (جهان فیزیکی) و مسئولیت ناشی از آن است. برای حفظ محیط زیست (دولت های منفرد بیشتر نگران حفاظت از طبیعت در قلمرو خود هستند).

این آرزوها توسط سازمان جهانی بین المللی سازمان ملل بیان شده است که به عنوان پنجمین جزء IPU عمل می کند (نگاه کنید به نمودار 11.1). منشور ملل متحد اهداف اصلی خود را از قبیل حفظ صلح و امنیت بین المللی، توسعه روابط دوستانه بین ملت ها و همکاری در حل مشکلات اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی و بشردوستانه تدوین می کند (نگاه کنید به نمودار 11.2).

11.3. ساختار سازمان ملل

نظرات

نظام بین الملل از نظام سیاسی جامعه کپی نمی کند. اعضای آن در هنگام دستیابی به اهداف سازمان ملل متحد در امور داخلی کشورهای مستقل دخالت نمی کنند، مگر در موارد تهدید صلح و جلوگیری از اعمال تجاوزکارانه.

بدنه اصلی سازمان ملل، مجمع عمومی است که نشستی از نمایندگان کشورهای عضو سازمان ملل متحد است. هر هیئت شامل بیش از 5 نماینده و 5 نفر علی البدل از میان مشاوران و کارشناسان نیست.

نشست سالانه مجمع عمومی سازمان ملل متحد از روز سه شنبه سوم سپتامبر آغاز می شود. در اولین جلسه، یک رئیس و 21 نایب رئیس (6 نفر از آفریقا، 5 نفر از آسیا، 1 نفر از اروپای شرقی، 3 نفر از آمریکای لاتین، 2 نفر از اروپای غربی، 5 نفر از اعضای دائم شورای امنیت) انتخاب می شوند. رئیس نمی تواند نماینده کشوری باشد که عضو دائم شورای امنیت است. جلسه بعدی مجمع عمومی توسط رئیس هیئتی که در جلسه قبلی رئیس از آن انتخاب شده بود افتتاح می شود.

پس از تصویب دستور جلسه، بحث سیاسی کلی آغاز می شود که دو تا سه هفته طول می کشد.

موضوعات مطرح شده برای جلسه ابتدا در کمیته های اصلی بررسی می شود. در مجموع، سازمان ملل هفت کمیته اصلی ایجاد کرده است.

کمیته سیاسی منتخب مسائل امنیتی سیاسی و بین المللی را بررسی می کند. کمیته اول - مسائل خلع سلاح و مسائل مربوط به امنیت بین المللی. کمیته دوم به مسائل اقتصادی و مالی می پردازد. سوم - مشکلات اجتماعی و انسانی، چهارم - استعمار زدایی، پنجم ناظر بر مسائل اداری و حقوقی و ششم - کاملا قانونی است.

علاوه بر این، کمیته‌ها و کمیسیون‌ها، کنفرانس‌های دائمی در مورد موضوعات محدودتر (مثلاً در مورد تشعشعات اتمی، استفاده از فضای بیرونی و غیره) و مأموریت‌های ویژه برای حل و فصل مسالمت‌آمیز اختلافات وجود دارد.

در سال 1995، با در نظر گرفتن تغییراتی که اخیراً در جهان رخ داده است (فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، یوگسلاوی، چکسلواکی، تشکیل کشورهای جدید)، 185 کشور عضو سازمان ملل و 5 کشور ناظر در جهان بودند (شهر واتیکان، کره شمالی، جمهوری کره، موناکو، سوئیس). این دولت ها اجزای نظام بین الملل را تشکیل می دهند. آنها در مجمع عمومی رای قاطع دارند (به جز کشورهای ناظر که دارای رای مشورتی هستند). آنها می توانند به عنوان یکی از ده عضو غیر دائم شورای امنیت انتخاب شوند، همچنین حق دارند مسائلی را در دستور کار مطرح کنند.

شورای امنیت وظایف عملیاتی را برای حفظ صلح و ثبات انجام می دهد. این یک نوع قدرت اجرایی است، یک حکومت جهانی با اختیارات کاهش یافته. هیچ کارکرد اقتصادی و سیاسی محدودی ندارد. علاوه بر ده عضو غیر دائمی که برای دو سال انتخاب می شوند، شورای امنیت به طور دائم شامل نمایندگان قدرت های بزرگ است: ایالات متحده، روسیه، بریتانیا، فرانسه و چین که رسماً دارای وضعیت هسته ای هستند. تصمیم شورای امنیت در صورتی اتخاذ شده تلقی می شود که حداقل 9 رای از پانزده رای وجود داشته باشد و قدرت های بزرگ حق وتو داشته باشند.

دیوان بین المللی دادگستری توسط مجمع عمومی و شورای امنیت سازمان ملل متشکل از 15 عضو برای یک دوره 9 ساله انتخاب می شود. دیوان بین المللی دادگستری برای هر دوره سه ساله یک رئیس، یک معاون و یک منشی انتخاب می کند. دیوان بین المللی دادگستری این اختیار را دارد که تصمیمات لازم الاجرا برای طرفین و همچنین نظرات مشورتی در مورد هر موضوع حقوق بین الملل اتخاذ کند. فقط دولت ها می توانند طرف پرونده های رسیدگی شده توسط دیوان بین المللی دادگستری باشند. این امر بار دیگر بر نقش دولت ها به عنوان اجزای اصلی نظام بین الملل تاکید می کند.

علاوه بر نهادهای اصلی سازمان ملل، آژانس های به اصطلاح تخصصی - سازمان های مستقل مستقل بین دولتی در زمینه مسائل اقتصادی، اجتماعی و بشردوستانه وجود دارد. معروف ترین آنها:

سازمان بین المللی کار (ILO)؛

سازمان آموزشی، علمی و فرهنگی ملل متحد (یونسکو)؛

سازمان بهداشت جهانی (WHO)؛

اتحادیه بین المللی مخابرات (ITU)؛

سازمان مشورتی دریایی بین دولتی (IMCO)؛

سازمان جهانی مالکیت فکری (WIPO)؛

سازمان خواربار و کشاورزی (FAO)؛

بانک بین المللی بازسازی و توسعه (IBRD)؛

صندوق بین المللی پول (IMF).

تحت نظارت سازمان ملل متحد، سازمان های بین المللی منطقه ای با وضعیت ناظر وجود دارد. این شامل:

الف- سازمان های اقتصادی:

1. جامعه اقتصادی اروپا (EEC).

2. سیستم اقتصادی آمریکای لاتین (LAES).

3. بانک توسعه آفریقا (ADB).

ب- سازمان های فرهنگی اجتماعی:

1. کنفرانس اسلامی.

2. مشترک المنافع.

3. کمیته مشورتی حقوقی آفریقا و آسیا.

ب- سازمان های سیاسی:

1. اتحادیه کشورهای عربی (LAS).

2. سازمان کشورهای آمریکایی (OAS).

3. شورای اروپا (CoE).

4. سازمان وحدت آفریقا (OAU).

سازمان های نظامی بین المللی وضعیت ناظر سازمان ملل را دریافت نمی کنند. اعتقاد بر این است که فعالیت های آنها با منشور سازمان ملل متحد مطابقت ندارد.

همه سازمان های ملل متحد، سازمان های بین المللی دولت هایی که تحت نظارت سازمان ملل فعالیت می کنند، نهادهای نظام بین المللی را تشکیل می دهند. علاوه بر موسسات، این سیستم باید شامل موارد زیر باشد:

هنجارهای حقوقی بین المللی؛

شعور سیاسی و فرهنگ سیاسی؛

روابط سیاسی

هنجارهای حقوقی بین المللی- اینها هنجارهای حقوق بین الملل هستند که مجموعه ای از مفاهیم تدوین شده در حقوق عرفی، در کنوانسیون های لاهه 1899 و 1907، در پروتکل ژنو 1925 و کنوانسیون ژنو 1949، در کنوانسیون های سازمان ملل متحد و منشور آن، در منشور دادگاه نورنبرگ و غیره مهم ترین مقوله های حقوق بین الملل عبارتند از تعریف تجاوز، الحاق، جنگ، اسیر جنگی، بی طرفی، تابعیت و غیره.

شعور سیاسی و فرهنگ سیاسینظام بین‌الملل از همان مؤلفه‌هایی تشکیل می‌شود که آگاهی سیاسی و فرهنگ در سطح جامعه وجود دارد.

روابط بین المللیمجموعه پیچیده ای از روابط بین دولت ها در سازمان ملل متحد، در سازمان های بین المللی منطقه ای و بر مبنای دوجانبه است. این شامل روابط اقتصادی، سیاسی، نظامی، فرهنگی است که بر مبنای دولتی، عمومی و حتی شخصی انجام می شود. با توسعه تمدن، بر شدت روابط بین الملل افزوده می شود. روابط غیردولتی به ویژه اخیراً به سرعت در حال توسعه بوده است. همه اینها منجر به ادغام جامعه جهانی، توسعه نظام بین المللی و حل موفقیت آمیزتر مشکلات جهانی می شود.

بنابراین، نظام بین‌الملل مجموعه‌ای به هم پیوسته از نهادهای سازمان ملل، سازمان‌های بین‌المللی، هنجارهای حقوقی، آگاهی سیاسی و فرهنگ سیاسی، شبکه‌ای پیچیده از روابط بین‌المللی، از جمله سیاست همه کشورهای روی زمین است (نگاه کنید به نمودار 11.3).

نظام سیاسی بین المللی ساختاری پیچیده و چند سطحی است. عناصر یا به عبارت دقیق‌تر بازیگران آن، دولت‌های ملی و اتحادیه‌های دولت‌ها، سازمان‌های عمومی منطقه‌ای و بین‌المللی و بالاخره سازمان ملل متحد جهانی هستند که به‌ویژه برای حفظ امنیت بین‌المللی و حفظ صلح ایجاد شده‌اند. بنابراین، سطوح ملی، منطقه ای، بین المللی و جهانی نظام سیاسی جهان وجود دارد. عناصر نظام سیاسی بین‌الملل با ارتباطات مختلف - روابط بین‌الملل: سیاسی، اقتصادی، نظامی-صنعتی و نظامی-استراتژیک، ژئوپلیتیکی، فرهنگی و غیره به هم مرتبط هستند. این سیستم تابع هنجارهای حقوق بین الملل، هنجارهای دیپلماسی، هنجارهای تجارت بین المللی، تبادل فرهنگی و حتی هنجارهای جنگ است. نظام سیاسی بین المللی یک ساختار منجمد نیست، بلکه ساختاری پویا و در حال تحول است. فقط در قرن بیستم. ظاهری دو قطبی (جنگ جهانی اول و دوم، جنگ سرد)، چند قطبی و تک قطبی پیدا کرد. مورتون کاپلان دانشمند علوم سیاسی مدرن آمریکایی. متخصص در مسائل فرهنگ سیاسی و روابط بین الملل. مشهورترین اثر او در مورد مسائل بین‌الملل، کتاب «سیستم و فرآیند در سیاست بین‌الملل» (N.Y.; L., 1962) است که در آن شش نظام بین‌المللی را به‌طور نظری توصیف کرد. در ادامه به تشریح نظام سیاسی بین المللی «موازنه قوا» می پردازیم. سیستم و فرآیند در سیاست بین‌الملل فصل 2. نظام بین‌الملل در ادامه، شش نظام بین‌المللی یا به‌طور دقیق‌تر، حالت‌های تعادلی یک نظام بین‌المللی فوق‌پایدار در نظر گرفته می‌شوند: 1) سیستم «تعادل قدرت»، 2) نظام دوقطبی انعطاف‌پذیر، 3. ) سیستم دوقطبی سفت و سخت، 4) سیستم جهانی، 5) سیستم سلسله مراتبی، 6) سیستم تک وتو... سیستم های بین المللی مورد بحث، مدل های اکتشافی هستند. همه آنها، به جز دو مورد اول، هرگز در تاریخ مجسم نشدند. تجزیه و تحلیل سیستم هایی که نمونه های اولیه تاریخی ندارند ارزش خاصی دارد. اولاً، مدل‌هایی از آن نظام‌های بین‌المللی که در تاریخ وجود داشته‌اند، امکان پیش‌بینی، با درجه‌ای از احتمال معین، امکان ظهور (با توجه به شرایط خاص) انواع جدیدی از سیستم‌های بین‌المللی را ممکن می‌سازند. بنابراین، تثبیت ویژگی‌های نظام‌های بین‌المللی که در تاریخ مشابهی ندارند، بر اساس مدل‌های سیستم‌های موجود انجام می‌شود. ثانیاً، پیش‌بینی رفتار چنین سیستم‌های بین‌المللی در صورت بروز، مطلوب است. در غیر این صورت، پیش‌بینی‌های مربوط به دگرگونی سیستم‌های موجود بیش از حد نادرست خواهد بود که بتوان به آن اعتماد کرد. مدل های سیستم "موازنه قدرت" و سیستم دوقطبی انعطاف پذیر ساده تر از همتایان موجود خود هستند. این احتمال وجود دارد که برخی از قوانین مهم این سیستم ها در بررسی در نظر گرفته نشده باشد. اگر اینطور باشد، در هنگام تلاش برای اعمال مدل ها، این کاستی ها کشف خواهند شد. سیستم روابط به ساده ترین و با ثبات ترین شکل ارائه خواهد شد، مشروط بر اینکه مدل ها ساده باشند. اما اگر نظریه‌پردازی با مدل‌های ساده متوقف شود (و شروع نشود)، این به معنای عدم پیشرفت و افزایش دانش عملیاتی است. آزمون واقعی درجه ساده‌سازی پاسخ به این سؤال است: آیا ساده‌سازی به پیشرفت پژوهش کمک می‌کند یا روابط مهم را پنهان می‌کند و در نتیجه علم را از مسائل جالب دور می‌کند؟ سیستم "موازنه قدرت" ما از اصطلاح "موازنه قدرت" در گیومه استفاده می کنیم، زیرا به معنای واقعی کلمه هر حالت تعادل بین المللی نشان دهنده توازن قدرت است. از این نظر، این اصطلاح توتولوژیک و حتی پیش پا افتاده است: اطلاعات جدیدی در مورد آنچه در حال وقوع است یا بازیگران این سیستم باید انجام دهند ارائه نمی دهد. با این حال، اصطلاح "توازن قدرت" که به طور گسترده در ادبیات استفاده می شود، اگر به سیستم بین المللی که در طول قرن های 18-19 وجود داشت اشاره کند، درک شهودی را ارائه می دهد. و شاید در آغاز قرن بیستم. سیستم «موازنه قوا» در ویژگی های زیر با سایر نظام های بین المللی متفاوت است. این یک نظام بین‌المللی را بدون زیرسیستم سیاسی (یا به عبارت دیگر با زیرسیستم سیاسی صفر) نشان می‌دهد. بازیگران این نظام، بازیگران بین المللی هستند که در دسته بازیگران ملی قرار دارند. حداقل پنج بازیگر اصلی («اصلی» مفهومی قابل تعریف نیست) در این سیستم و ترجیحاً بیشتر باشد. در یک مفهوم گسترده، در دوره قبل از جنگ جهانی اول، بریتانیای کبیر، فرانسه، آلمان، اتریش-مجارستان، ایتالیا و ایالات متحده باید در رده بازیگران اصلی ملی قرار گیرند. در عین حال، مهم نیست که کدام کشورها را به عنوان بازیگران اصلی ملی تعریف کنیم، بلکه وجود حداقل تعداد بازیگر در این مقوله برای چنین نظامی حیاتی است. اگرچه در نظام بین‌المللی «موازنه قوا» نظام سیاسی واحدی وجود ندارد، اما کنش‌های فردی بازیگران ملی مکمل یکدیگر هستند، بنابراین قوانین اساسی این نظام که رفتار بازیگران را توصیف می‌کند، اجرا می‌کنند. آنها در طبیعت جهانی هستند19. سیستم "توازن قدرت" با قوانین اساسی زیر مشخص می شود. 1. برای گسترش توانایی های خود اقدام کنید، اما بهتر از طریق مذاکره تا جنگ. 2. جنگیدن بهتر از از دست دادن فرصت برای گسترش فرصت هاست. 3. پایان دادن به جنگ بهتر از نابودی کامل یکی از بازیگران اصلی ملی است. 4. علیه هر ائتلاف یا بازیگر فردی که به دنبال کسب موقعیت مسلط در رابطه با بقیه نظام است، اقدام کنید. 5. اقدام علیه بازیگرانی که از اصول سازمانی فراملی حمایت می کنند. 6. اجازه دهید آن دسته از بازیگران اصلی ملی که در اقدامات خود شکست خورده یا محدود شده اند، دوباره در سیستم ادغام شوند و به عنوان شرکای نقش پذیرفته شوند یا ورود بازیگران غیر اصلی قبلی به دسته بازیگران اصلی ملی را تسهیل کنند. با تمام بازیگران کلیدی به عنوان شرکای نقش قابل قبول رفتار کنید. قانون اول نشان می دهد که هر بازیگر اصلی ملی به دنبال افزایش نفوذ خود است. با این حال، در صورت امکان، این امر باید بدون جنگ، بدون آن عواقب مخربی که جنگ می تواند بر سیستم «موازنه قدرت» داشته باشد، محقق شود. طبق قاعده دوم، وظیفه هر بازیگر ملی حفظ منافع خود است. این به این معنی است که اگر یک بازیگر کانونی نتواند از منافع خود محافظت کند، در آن صورت عموماً آن منافع غالب نخواهد بود. بنابراین، فرصت ها حتی به قیمت جنگ نیز باید گسترش یابد. به نظر می رسد دو قانون مهم اول به نسخه های خودخواهانه در روح هابز برمی گردد. آنها با آنچه "جنگ همه علیه همه" نامیده می شود مطابقت دارند و در عین حال با معیارهای فلسفی کلاسیک مطابقت دارند. اگر محدودیت‌های عملی برای اندازه یک جامعه وجود داشته باشد، پس امکان نظم عادلانه بین جوامع - اگرچه مطلوب - باید مشروط به یک ضرورت معقول باشد: حفظ توانایی مقاومت مستقل در برابر دشمنان احتمالی. قانون سوم با استانداردهای کلاسیک مطابقت دارد، اما استانداردهای هابزی را ندارد. بازیگران اصلی ملی نباید آنقدر گسترش پیدا کنند که از حد مطلوب یک جامعه عادلانه و مشروع فراتر بروند. این قاعده هم در روابط بین رژیم های سلسله ای مشروع و هم بین دولت های سرزمینی ملی مدرن رعایت می شود. فراتر رفتن از این قاعده یک استثنا آشکار است یا با هویت ملی ناسازگار است. قواعد چهارم و پنجم صرفاً الزامات عقلانی لازم برای حفظ نظام بین الملل هستند. تشکیل یک ائتلاف مسلط یا تمایل بازیگر اصلی ملی برای داشتن موقعیت مسلط در نظام یا به تبعیت از دیگر بازیگران اصلی، منافع بازیگران ملی را که به این ائتلاف تعلق ندارند، تهدید می کند. علاوه بر این، اگر یک ائتلاف موفق به برقراری روابط فرعی در نظام بین‌الملل شود، عضو یا اعضای مسلط ائتلاف قادر خواهند بود بر اعضای کوچک‌تر همان ائتلاف نیز فشار سیاسی وارد کنند. بنابراین، ائتلاف ها، به عنوان یک قاعده، یک موازنه دریافت می کنند - ائتلاف های مخالف تشکیل می شوند. آنها زمانی به وجود می آیند که اولین ائتلاف ها شروع به تهدید کشورهایی می کنند که در آنها شرکت نمی کنند، و بنابراین وقتی شروع به تهدید منافع اعضای خود می کنند، آسیب پذیر می شوند. در عین حال، کشورهایی که از سوی اعضای مسلط ائتلاف تحت فشار هستند ممکن است اتخاذ موضعی بی طرف در رابطه با ائتلاف یا پیوستن به ائتلاف مخالف را سودمندتر بدانند. این قوانین با قانون سوم همپوشانی دارند. لازم است بخشی از آرزوهای دولت ها محدود شود و دیگر بازیگران اصلی ملی نابود نشود. سپس در آینده می توانند در صورت لزوم وارد هر ائتلافی شوند. قاعده ششم نشان می‌دهد که دوام نظام به سازگاری رفتار بازیگران با قواعد و هنجارهای اصلی سیستم «موازنه قدرت» بستگی دارد. اگر تعداد بازیگران اصلی کاهش یابد، سیستم بین المللی "موازنه قدرت" بی ثبات می شود. بنابراین، حفظ تعداد بازیگران اصلی ملی در محدوده معین، شرط لازم برای ثبات نظام است. برای تحقق این امر، حقوق عضویت کامل در نظام به شکست خوردگان بازگردانده می شود یا بازیگران منحرف قبلی اصلاح می شوند. اگر قواعد نظام بین‌المللی «توازن قدرت» به‌طور دقیق اقدامات بازیگران ملی را در قرن‌های 18 تا 19 توصیف کند، این سیستم برای مردمی که در آن زمان زندگی می‌کردند، می‌توانست مطلق، جهانی و قوانین «موازنه قدرت» به نظر برسد. ” را می توان جهانی در نظر گرفت. با این حال، سیستم توصیف شده با سیستم بین المللی دوقطبی موجود هم شکل نیست... بنابراین واضح است که فقط تحت شرایط خاصی می تواند وجود داشته باشد. برای توضیح انتقال از یک سیستم به سیستم دیگر، لازم است شرایط بحرانی که در آن سیستم "موازنه قدرت" می تواند عمل کند، شناسایی شود. شرایطی که تحت آن سیستم «موازنه قدرت» بی‌ثبات می‌شود عبارتند از: وجود بازیگران ملی مهم که موافق اجرای قوانین نیستند. حضور یک بازیگر ملی که سیاست ملی او بر ایجاد یک سازمان سیاسی فراملی متمرکز است. نقص در پشتیبانی اطلاعاتی سیستم تصمیم گیری بازیگران ملی یا اقدامات شخصی سیاستمداران فردی که از قوانین این سیستم عدول می کنند. تغییرات در منابع که با بازخورد مثبت مشخص می شود. مشکلات در اعمال تعدادی از قوانین، به عنوان مثال، قوانین برای افزایش نفوذ، قوانین برای بازگرداندن بازیگران شکست خورده. تضاد بین قوانین و نیازهای جدی ملی؛ مشکلات در تضمین لجستیکی "تعادل" که با تعداد کم بازیگران اصلی یا انعطاف ناکافی مکانیسم "تعادل" توضیح داده می شود. اگر یکی از بازیگران اصلی ملی قواعد نظام «موازنه قوا» را درونی نکند، می تواند ثبات نظام را مختل کند. در نظام «موازنه قدرت»، توازن یا قواعد نظام با اقدامات مکمل بازیگران اصلی ملی حفظ می‌شود. با این حال، اگر شرکت کنندگان، یعنی بازیگران اصلی ملی، اقدامات جبرانی را به موقع انجام ندهند، هیچ نیروی پلیس خارجی وجود ندارد که بتواند وضعیت را بازگرداند. هنگامی که یک سیستم بین‌المللی «موازنه قدرت» بی‌ثبات می‌شود، رویدادهایی که قبلاً نمی‌توانستند آن را از تعادل خارج کنند، می‌توانند آن را به سیستم دیگری تبدیل کنند. رویدادهایی مانند جنگ جهانی یا ظهور یک بلوک توتالیتر می‌توانند باعث دگرگونی شوند. از سیستم نظام بین‌المللی جدید تابع مجموعه‌ای از قوانین مهم جدید خواهد بود و ویژگی‌های برخی بازیگران ممکن است تغییر کند. تبدیل نظام "موازنه قدرت" به یک سیستم دوقطبی به احتمال زیاد. اگر دو بازیگر ملی و متحدانشان بلوک های مسلط را تشکیل دهند، به ویژه اگر نتوان با دادن پاداش، ساختار یکی از بلوک ها را از نظر سازمانی تضعیف کرد. منتشر شده توسط: کاپلان ام. سیستم و فرآیند در سیاست بین الملل. // نظریه روابط بین الملل: ریدر. م.، 2002. س، 220-223، 225-226، 235.

برای سیاست خارجی ایالات متحده، دهه آخر قرن بیستم. به دوره جستجو و انطباق با تغییرات اساسی در سیستم روابط بین الملل تبدیل شد که در نتیجه پایان جنگ سرد و توسعه فرآیندهای جدید جهانی رخ داد.

از یک سو، توقف تقابل جهانی در چارچوب «خود انحلال» بلوک متخاصم به معنای از بین رفتن تهدید نظامی واقعی برای ایالات متحده و تبدیل آن به تنها ابرقدرت نظامی بود. ایالات متحده نه تنها عملاً در برابر یک حمله نظامی در مقیاس بزرگ آسیب ناپذیر شد، بلکه آزادی بسیار بیشتری در مانور استراتژیک به دست آورد. علاوه بر این، در نتیجه فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و کل اردوگاه سوسیالیستی، فرصت های گسترده ای برای همکاری ایالات متحده با کشورهایی که بخشی از بلوک شوروی بودند و دولت های جدید در اتحاد جماهیر شوروی سابق، برای گسترش نفوذ آمریکا در آنجا باز شد. .

از سوی دیگر، با پایان جنگ سرد، نقش نیروی نظامی به میزان قابل توجهی بی ارزش شد و حوزه تجاری و اقتصادی به میدان اصلی رقابت بین کشورهای توسعه یافته تبدیل شد، جایی که ایالات متحده با رقابت فزاینده ای از سوی متحدان جنگ سرد خود مواجه است. . پایان آن همچنین کل زیرساخت نظامی-سیاسی جهانی را که توسط ایالات متحده برای انجام این رویارویی ایجاد شده بود، زیر سوال برد. قطب‌نمای استراتژیک سابق در قالب دکترین «محدودیت» که مبنای استراتژی سیاست خارجی آمریکا پس از جنگ بود نیز ناپدید شده است. وضعیت نامطمئنی در مورد تهدیدات علیه امنیت ایالات متحده و روش های مقابله با آنها به وجود آمده است. "پشت" داخلی سیاست خارجی جهانی نیز ضعیف شده است، زیرا در غیاب یک تهدید خارجی جدی برای متحد کردن ملت و روشن کردن اهداف جدید، بسیج حمایت عمومی برای مداخله گرایی فعال در سیاست خارجی بسیار دشوارتر شده است.

سرانجام، فروپاشی نظم جهانی دوقطبی قبلی منجر به تشدید روندهای بی‌ثبات‌کننده در جهان شد که در افزایش تعداد درگیری‌های قومی-مذهبی، گسترش سلاح‌های هسته‌ای و دیگر انواع سلاح‌های کشتار جمعی منعکس شد. رشد تروریسم و ​​جنایت بین المللی یکی دیگر از واقعیت های جدید برای سیاست خارجی آمریکا، جهانی شدن روزافزون اقتصاد جهانی بود که این کشور را با نیاز به افزایش رقابت پذیری در بازار جهانی، تعیین نقش خود در این اقتصاد در حال تغییر و یافتن تعادل بهینه جدید بین سیاست داخلی و خارجی مواجه کرد. . همانطور که اس. تالبوت، معاون وزیر امور خارجه ایالات متحده اشاره می کند، در دنیایی که به طور فزاینده ای وابسته است، علاقه آمریکایی ها به دموکراتیزه کردن دولت در سایر کشورها به طور مداوم در حال افزایش است. تغییر بنیادی در موازنه قوا به نفع غرب دموکراتیک باعث می‌شود که این کشور نسبت به ناقضان تقویت نظم جهانی دموکراتیک، چه رژیم‌های اقتدارگرای ضدغربی و چه گروه‌های تروریستی، تحمل بیشتری داشته باشد. «هژمونیست ها» مهمترین وظیفه را حفظ نظام موجود اتحادهای نظامی-سیاسی با نقش تعیین کننده آمریکا در تضمین اثربخشی آنها می دانند. با اذعان به اینکه هدف اصلی این اتحادهای جنگ سرد - دفاع از خود جمعی - تا حد زیادی ارتباط خود را از دست داده است، «هژمونیست ها از تغییر جهت دادن آنها به وظایف «صادرات» یا «پیش بینی» امنیت به بیرون حمایت می کنند. نقش ضامن اصلی ثبات در جهان به ایالات متحده سپرده شده است. این به معنای توانایی ایالات متحده برای اقدام یکجانبه است و سازمان ملل و سایر سازمان های بین المللی اساساً به نقش ثانویه واگذار می شوند. اهداف اصلی «استراتژی کلان» آمریکا، تقویت امنیت و تضمین رونق اقتصادی کشور و نیز ترویج دموکراسی در جهان است. عدم وجود تهدید نظامی مستقیم برای موجودیت ایالات متحده، مشابه جنگ سرد شوروی، از نظر پنتاگون یک پدیده موقتی است و محتمل ترین سناریو برای احیای آن، ظهور «روسیه وایمار» است. یا چین متخاصم به عنوان یک قدرت بزرگ جدید. بنابراین، مهمترین وظیفه استراتژی نظامی-سیاسی ایالات متحده، همانطور که دبلیو پری (وزیر دفاع ایالات متحده در سالهای 1994 - 1997) اشاره کرد، "دفاع پیشگیرانه" است که اساساً هدف آن مشارکت در تشکیل ارتش است. پتانسیل این کشورها با گسترش تعامل و تأثیرگذاری بر دکترین‌های نظامی و ماهیت موضع نظامی آنها «ایالات متحده اجازه نخواهد داد هیچ نیروی متخاصمی بر هیچ منطقه‌ای که برای منافع ما حیاتی است تسلط یابد». چنین مناطقی، علاوه بر نیمکره غربی سنتی، اروپای غربی، آسیای شرقی و خلیج فارس برای استراتژی ایالات متحده پس از جنگ، به طور فزاینده ای شامل اروپای مرکزی و شرقی، بالکان و همچنین حوزه دریای خزر (شامل آسیای مرکزی و قفقاز) با منابع عظیم مواد خام. علیرغم تغییرات اساسی در وضعیت بین المللی، ایالات متحده سیستم جهانی اتحادهای نظامی-سیاسی و تعهدات خود را که در طول جنگ سرد ایجاد شده بود، حفظ کرده است. علاوه بر این، مهمترین این اتحادها - ناتو - نه تنها گسترش یافت، بلکه از "دفاع سرزمینی" به یک عملکرد بسیار گسترده تر تغییر مسیر داد - تضمین ثبات کل "منطقه ترانس آتلانتیک" از جمله اقدامات خارج از قلمرو. کشورهای عضو اتحاد در نتیجه، CIIIA دامنه تعهدات نظامی-سیاسی خود را به کشورهای CEE و از تابستان 1999 تقریباً به کل بالکان گسترش داد. این اقدام کلیدی سیاست خارجی ایالات متحده با خط حامیان "گسترش دموکراسی" و همچنین اهداف ژئوپلیتیکی برای پر کردن "خلاء استراتژیک" در مرکز اروپا و حاوی "آرزوهای توسعه طلبانه" بالقوه روسیه سازگار بود. همانطور که عملیات نظامی ناتو در کوزوو در سال 1999 و مفهوم استراتژیک جدید این اتحاد تأیید شد، ایالات متحده، در حالی که به نقش احتمالی سازمان امنیت و همکاری اروپا اشاره می کند، با این وجود پیوسته خطی را دنبال می کند تا نقش مرکزی ناتو را در حل و فصل مسائل اروپا تضمین کند. . در دهه 90، ایالات متحده مسیری را برای حفظ برتری قدرتمند نظامی نسبت به سایر کشورها تعیین کرد. همه اینها با هم به ایالات متحده اجازه داد تا در پایان دهه 90، شکاف نظامی-فناوری را از رقبای بالقوه خود افزایش دهد. یک رکورد در تاریخ، به ویژه در قدرت نظامی فرافکنی جهانی و آخرین روش‌های نبرد زمینی. حرکت ایالات متحده به سمت اقدامات یکجانبه (یا در داخل ناتو) با افزایش سهم اقدامات قهری در زرادخانه ابزارهای سیاست خارجی همراه بود. ایالات متحده تلاش کرده است تا به طور یکجانبه به اهداف زیر دست یابد: وادار کردن سایر کشورها به پذیرش هنجارها و شیوه های حقوق بشر آمریکایی. جلوگیری از دستیابی سایر کشورها به قابلیت های نظامی که برتری آمریکا در تسلیحات متعارف را تضعیف می کند. اعمال قوانین آمریکا بر مبنای فراسرزمینی علیه سایر کشورها؛ کشورها را بر اساس میزان پایبندی آنها به استانداردهای آمریکایی در مورد حقوق بشر، مواد مخدر، تروریسم، گسترش سلاح های هسته ای و فناوری موشکی و آزادی های مذهبی رتبه بندی می کند. تحریم هایی را علیه کشورهایی که این استانداردها را رعایت نمی کنند، اعمال کنند. .. مداخله در درگیری های محلی که مستقیماً بر منافع ایالات متحده تأثیر نمی گذارد. سایر کشورها را مجبور به انجام اقدامات اجتماعی و اقتصادی در راستای منافع اقتصاد آمریکا کند. ترویج صادرات تسلیحات آمریکا و در عین حال ممانعت از تلاش های مشابه سایر کشورها؛ دبیرکل سازمان ملل را برکنار و جانشین وی را دیکته کند. گسترش ناتو به لهستان، مجارستان و جمهوری چک. اقدام نظامی علیه عراق و حفظ تحریم های اقتصادی سخت علیه رژیم آن. تعدادی از کشورها را «کشورهای جنایتکار» اعلام و آنها را به دلیل امتناع از تسلیم شدن به خواسته های آمریکا از سازمان های بین المللی اخراج کرد. مهمترین اولویت سیاست خارجی ایالات متحده در دهه 90، ارتقاء تجارت و منافع اقتصادی آمریکا در شرایط جهانی شدن اقتصاد جهانی بود. «استراتژی گسترش جامعه آزاد جهانی دموکراسی‌های بازار» برای اولین بار توسط کاخ سفید در سال 1993 به عنوان جایگزینی برای استراتژی «محدودیت» مطرح شد. این شامل تقویت جامعه دموکراسی های بازار بالغ، پرورش و تحکیم دموکراسی های جوان، و به چالش کشیدن رژیم های ضد دموکراتیک و در عین حال حمایت از آزادسازی آنها بود. «ترویج دموکراسی» عمدتاً در مورد کشورهای آمریکای لاتین و کشورهای جوان در فضای پس از شوروی صدق می کند. ایالات متحده نقش معمار اصلی و نگهبان اقتصاد جهانی را بر عهده گرفته است. آنها خود را ضامن تغییر دموکراتیک مسالمت آمیز می دانند. در شرایط جهانی شدن، وابستگی ایالات متحده به سایر نقاط جهان افزایش یافته است. آمریکا به‌عنوان قدرتمندترین کشور از نظر اقتصادی، بیش از دیگران به ثبات و کنترل‌پذیری نظم جهانی علاقه‌مند است، نظمی که از نظر او به طور جدایی ناپذیری با «رهبری آمریکا» پیوند خورده است. علیرغم رواج احساسات نئو امپراتوری در میان نخبگان سیاسی ایالات متحده، امکان واقعی ایجاد یک جهان آمریکایی محور همچنان بسیار مشکل ساز است. ناهمگونی و چندمرکزی دنیای مدرن محدودیت های سختی را برای آمریکایی شدن آن تعیین می کند. حتی همه شرکا و متحدان ایالات متحده حاضر نیستند بدون قید و شرط با درک آمریکایی از ارزش های اخلاقی و روش های مورد استفاده برای دستیابی به اهداف "خوب" موافقت کنند. آرزوهای هژمونیک ایالات متحده اغلب مقاومت سایر مراکز قدرت جهانی را برمی انگیزد. تصادفی نیست که ایالات متحده در شورای امنیت سازمان ملل با مخالفت روبرو می شود و حتی در داخل ناتو نیز نارضایتی از دیکته های آمریکا به طور فزاینده ای مشهود است.

یکی دیگر از واقعیت های جدید برای سیاست خارجی آمریکا، جهانی شدن روزافزون اقتصاد جهانی بود که این کشور را با نیاز به افزایش رقابت پذیری در بازار جهانی، تعیین نقش خود در این اقتصاد در حال تغییر و یافتن تعادل بهینه جدید بین سیاست داخلی و خارجی مواجه کرد. . استراتژی امنیت ملی ایالات متحده توسط دولت جورج دبلیو بوش در سال 2002 تدوین شد. این منعکس کننده مسیری به سوی تحکیم قدرت یکجانبه هژمونی ایالات متحده بود، از جمله مقرراتی مانند اعلام جنگ جهانی علیه تروریسم، امکان انجام حملات پیشگیرانه به دشمن، آمادگی ایالات متحده برای سرنگونی رژیم های ناخواسته و خودمختاری اقدامات ایالات متحده در منافع امنیت خودش در این راستا، استراتژی 2010 نیز کاملاً سنتی است: تهدیدات امنیت ملی ایالات متحده، اول از همه، شامل تروریسم بین‌المللی، تکثیر سلاح‌های هسته‌ای، بی‌ثباتی اقتصادی، تغییرات منفی آب و هوا و نقض مبانی دموکراتیک است. برای اولین بار، خطر بالقوه جرایم سایبری و مشکل پیوستن شهروندان آمریکایی به سازمان های تروریستی در داخل کشور نیز شناخته شده است.

استراتژی جدید همچنین شامل تعدادی از مقررات کلیدی است که منعکس کننده تغییرات اساسی در صحنه جهانی است. اول از همه، این به رسمیت شناختن واقعی چندقطبی بودن نظام جهانی مدرن است. اشاره می شود که برتری آمریکا در قرن بیست و یکم. دیگر چندان آشکار نیست و واشنگتن باید روش های قهرآمیز حل مشکلات را به نفع مشارکت دیپلماتیک با متحدانش کنار بگذارد. همانطور که هیلاری کلینتون وزیر امور خارجه آمریکا اشاره کرد، ایالات متحده آماده است موافقت کند که جهان چند قطبی است و ایالات متحده تنها ابرقدرت نیست.

بیانیه مشابهی قبلاً در نشریه منتشر شده در سال 2009 بیان شده است. گزارش "روندهای جهانی 2025: جهانی در حال تغییر" توسط شورای اطلاعات ملی ایالات متحده، که بیان می کند که "تا سال 2025. ایالات متحده تنها به یکی از بازیگران مهم در صحنه جهانی تبدیل خواهد شد، هرچند قدرتمندترین، و به احتمال تشکیل سه گروه تجاری و اقتصادی که می توانند به شبه بلوک در آمریکای شمالی، اروپا و شرق آسیا تبدیل شوند، اشاره می کند. و همچنین اهمیت روزافزون مراکز قدرت منطقه ای مانند ترکیه و ایران. در اصل، این مفاد به معنای تجسم مفهوم جهان به اصطلاح پسامریکایی است، یعنی جهانی که در آن ایالات متحده دیگر یک ابرقدرت نیست، بلکه تنها تأثیرگذارترین و قدرتمندترین قدرت است که فعالانه بین قدرت های دیگر مانور می دهد. قطب های قدرت از این رویکرد، پایان نامه ای که در استراتژی 2010 گنجانده شده است، در مورد آمادگی برای استفاده از اصل رویکرد چندجانبه، در مورد امتناع از اقدام به تنهایی، که اساساً به معنای دور شدن از پیشگیرانه و یکجانبه گرایی بوش پسر است، حاصل می شود. همچنین تاکید می کند که ایالات متحده باید اتحادهای موجود را تقویت کند، اما در عین حال به دنبال متحدان جدید باشد. از جمله شرکای اولویت دار چین، هند، روسیه و همچنین برزیل، آفریقای جنوبی و اندونزی هستند. در اصل، این بیانیه نشان دهنده تغییر اساسی در موازنه قوا در جهان است که به نفع ایالات متحده نیست. در این شرایط، تز در مورد همکاری با شرکای جدید نشان دهنده تمایل دولت ایالات متحده برای مشارکت دادن مراکز جدید قدرت در نظام روابط دوجانبه بر اساس شناخت حوزه های منافع آنها است تا در آینده ایالات متحده بتواند از آن استفاده کند. موقعیت یک شریک ارشد در این همکاری. مشخص است که استراتژی 2010 به طور مبهم در مورد ناتو صحبت می کند، که منعکس کننده تناقضات فزاینده هم در داخل اتحاد و هم با مرکز قدرت اروپای غربی به عنوان یک کل است. در استراتژی 2010، اصطلاح "رادیکالیسم اسلامی" کنار گذاشته شد - القاعده به عنوان تهدید اصلی تروریستی نشان داده شد، نه یک مفهوم گسترده تر که حاوی نشانه ای از وابستگی مذهبی باشد. این تغییر نشان دهنده تمایل به بهبود روابط با جهان اسلام و به ویژه با کشورهای عربی خاورمیانه است که اولین بار در طرح اوباما در قاهره در سال 2009 بیان شد. به طور کلی، استراتژی 2010، و همچنین سیاست خارجی ایالات متحده در مرحله کنونی، با برخی دوگانگی مشخص شده است. تمرکز این سند بر رهبری جهانی ایالات متحده است، اما با توجه به شرایط نامساعد، تغییر خاصی در ابزار و روش های دستیابی به آن وجود دارد. دو خط در آنها به وضوح قابل مشاهده است و بسته به شرایط، اولویت به یک یا رویکرد دیگری داده می شود. رویکرد اول بسیار نزدیک به روش های سیاست خارجی ایالات متحده در دهه 1970 است. و به ویژه به روند دولت نیکسون پس از شکست در جنگ ویتنام. از جمله ویژگی های بارز خروج از اقدامات نظامی یکجانبه، توسعه روابط با اتحاد جماهیر شوروی (تنش زدایی)، ویتنامی شدن جنگ در جنوب شرق آسیا و اتکا به متحدان منطقه ای است. در شرایط مدرن، مظاهر این خط انعطاف پذیر به "بازنشانی" روابط با روسیه، تمایل به بهبود روابط با جهان عرب و همچنین بازگشت به رویکردهای دهه 1960-1970 تبدیل شده است. در مورد "کنترل" درگیری ها به نفع ایالات متحده، که خود را در تلاش برای حل مناقشه خاورمیانه و بهبود روابط ارمنستان و ترکیه نشان داد.

خط دوم تا حد زیادی با جنبه های قدرت مرتبط است و در شرایط مدرن با وسایل بسیار ترسوتر انجام می شود. تعدادی روش و رویکرد از زرادخانه دولت بوش در اینجا غالب است. این تظاهرات شامل تلاش برای یک بار دیگر گسترش دامنه جغرافیایی و وظایف ناتو، پیشنهادات برای تحکیم حضور نظامی این اتحاد در کشورهای بالتیک، تمایل به حفظ برنامه دفاع موشکی، ولو به شکل کوتاه شده، و گسترش مقیاس است. تجاوز در افغانستان در عین حال، قابل توجه است که روش‌های اجباری ظریف‌تر می‌شوند و اولویت بیشتری به اقدامات جراحی نیروهای عملیات ویژه داده می‌شود: برای مثال، در ماه مه مشخص شد که پرزیدنت اوباما طرحی را برای استقرار نیروهای ویژه در سال 75 مجوز داده است. کشورهایی، عمدتاً در شرق آفریقا، یمن، و همچنین در کشورهای خاورمیانه و آسیای مرکزی.

در مدرسه عالی بازرگانی ورشو، در دپارتمان مطالعات تطبیقی ​​بین‌المللی، جایی که پروفسور بالسروویچ در آنجا تدریس می‌کند، منتظر ملاقات با او بودم، اما در این بین به تعداد زیادی فنجان، مجسمه‌ها و جوایز دیگر در بالای قفسه کتاب نگاه می‌کردم. . گاو نر بافت مخصوصاً خوب بود و یک گراز یا فقط یک خوک را روی شاخ هایش بلند می کرد ...

شروع کردم به تصور اینکه چگونه می توانم گاو نر را شکست دهم و عنوان شعار "ما باید بجنگیم" داستان زندگی نامه لژک بالسرویچ (کتاب که از لهستانی ترجمه شده است در سال 2015 توسط نیکوکار محلی یوری ساپرونوف منتشر شد). مقایسه خیلی بیهوده نیست؟ علاوه بر این، آقای لژک که وارد تماشاگران شد، حدس زدن اینکه دقیقاً توسط گاو نر مورد حمله قرار گرفته دشوار بود:

- به این فکر نکردم*.

و مرا به ناهار دعوت کرد. از پله های تاریخی به طبقه همکف پایین رفتیم، به اتاق غذاخوری سلف سرویس. استاد به طور اتفاقی اظهار داشت که هر بار که شاگردانش را در حال ازدحام در اطراف آسانسور می‌دید تعجب می‌کرد. متوجه شدم که آسانسور در راه بازگشت نور ندارد - قهرمان ملی در دوی 800 متر در بین نوجوانان سرعت زندگی را تغییر نداد. او علاوه بر بخش، در سه ساختار نیز درگیر بود: بنیاد آموزش اقتصادی، بنیاد ورزش ورشو برای کودکان و جوانان و مرکز تحلیل های اجتماعی-اقتصادی.

اتاق غذاخوری برای دانشگاه‌های محلی معمولی به نظر می‌رسید: در پس‌زمینه موسیقی ملایم، صداها و صدای جیر جیر ظروف پخش می‌شد. هیچ کس به این واقعیت توجه نکرد که یک بشقاب سوپ گوجه فرنگی توسط مردی که لهستان را به کوتاه ترین شکل ممکن از سوسیالیسم به سرمایه داری رساند، می برد و جلوی من می گذاشت:

- بخور در ضمن من شروع به گفتن می کنم.

خرس و گاو نر. مجسمه نمادین در دفتر بالسرویچ. عکس از نویسنده

"هدف: آسیب نرسانید"

- به شما یادآوری می کنم که خودم آن را پیشنهاد کردم ( رهبری اوکراین - ​ O. M.) ایجاد گروهی از مشاوران استراتژیک شایسته در ابتدای سال 2016. همکار من از اسلواکی، ایوان میکلوس، رئیس مشترک شد. این گروه شامل افرادی از اوکراین، لهستان، اسلواکی و لیتوانی بود. هدف اصلی این است که هیچ آسیبی وارد نشود. چون اوکراین مشاوران بسیار زیادی دارد... اصولاً گروه ما چه تفاوتی با بقیه داشت؟ این واقعیت که ما به تمام سیاستمداران اصلی در ائتلاف حاکم دسترسی داشتیم.

—  دسترسی رایگان هم به رئیس جمهور و هم به نخست وزیر؟

- بله، اگر در مورد من صحبت می کنیم. به یاتسنیوک، به پاروبی، اگر می خواستی با آنها صحبت کنی.

—  آیا می توانید پوروشنکو را ببینید؟

-خب، البته نه هر روز. یک اصل وجود داشت: سعی کنید قبل از تصمیم گیری روی آنها تأثیر بگذارید. از همان ابتدا تصمیم گرفتم که یک سال را به اوکراین اختصاص دهم. سالی 50 بار می آمدم. همیشه باید ساعت سه صبح بیدار می شدم، زیرا هواپیما از ورشو به کیف ساعت پنج و سی دقیقه حرکت می کرد.

—  وحشت!

— (می خندد.) شوخی می کنم، ترسناک نیست. ما به شدت کار کردیم و طرحی را به مسئولان پیشنهاد دادیم.

—  طرح بالتسروویچ برای اوکراین؟

- این نقشه کل گروه بود. و به رئیس جمهور و نخست وزیر تحویل داده شد.

—  کی جناب استاد؟

- در اوت 2016. سپس سند به زبان انگلیسی و اوکراینی در اینترنت ظاهر شد، پیدا کردن آن دشوار نیست. سپس همه چیز نه به مشاوران، بلکه به سیاستمداران بستگی داشت. جور دیگری شد... می توانید نظرات من را در گزارش بخوانید.

ابتدا آن را برای مقامات اوکراینی فرستادم. و به بانک اروپایی بازسازی و توسعه، زیرا آنها از نظر فنی و مالی کمک کردند. سپس پرسید که آیا امکان علنی کردن متن وجود دارد، پاسخ دادند: بله. اگر بخواهید نکات اصلی را تکرار می کنم.

— دستیار شما یک روز قبل از مصاحبه گزارش را برای من ارسال کرد و من می خواهم فرصتی داشته باشم تا چند سوال روشنگر بپرسم.

- باشه پس علاوه بر این، من با جزئیات زیاد آنچه را که اخیراً در اوکراین اتفاق می‌افتد، دنبال نمی‌کنم.

- آیا نتیجه اصلی را درست متوجه شدم -​ اصلاحات ساختاری در اوکراین نیازمند یک رهبر با انگیزه بالا با همان تیم و بودجه کافی است؟

- منابع مالی؟ نه، این یک سوء تفاهم است. پول بیشتری وارد می شود زیرا اقتصاد عملکرد بهتری دارد.

—  منظورم بودجه پرداخت به متخصصان اصلاحات است.

- ایده اصلی این است که برای تأثیر مثبت این طرح باید به طور جامع و سریع اجرا شود. این هم به نفع جامعه است و هم از نظر حاکمان خوب است. آنها همچنین مسئول استراتژی هستند. اما این طرح تنها تا حدی اجرا شده است. من نشان دادم که کجا کار کرد و کجا شکست.

— آیا به دلیل مشکل کادر فنی امکان پذیر نبود؟ کیف دعوت از مدیران خارجی برای پست های کلیدی در دولت را تمرین کرد. یک تیم کامل از گرجستان، Abromevicius، Pole Wojciech Balczun و غیره. بعد از خارجی ها ناامید شدند، تقریباً هیچ کس محلی نماند...

- و این نیز مهمترین چیز نیست. از نقطه نظر فکری، تدوین یک برنامه جامع چندان دشوار نیست، زیرا تجربه زیادی از دهه 90 انباشته شده است. البته، اگر مدیران اوکراینی کافی وجود ندارد، می توانید خارجی ها را دعوت کنید. اما من می دانم که شما افراد شایسته زیادی دارید. مهمترین چیز توسعه برنامه نیست، هرچند چنین چیزی به تجربه نیاز دارد، بلکه تیم سیاسی است. رهبری! سپس همه چیز اجرا خواهد شد. و اگر در مواردی اجرا نمی شود به خاطر ضعیف بودن برنامه نیست. این بدان معنی است که چیزی در سیاست اشتباه است.

برای مثال، من در گزارش نوشتم که نمی‌فهمم چرا همه سیاستمداران اوکراینی، از جمله رئیس‌جمهور، می‌گویند: «ما باید خصوصی‌سازی را تسریع کنیم!» - و هیچ کاری نمی کنند. صندوق اموال دولتی که چندین هزار نفر را مشغول به کار کرده بود، چیزی را خصوصی نکرد. و برای یک سال تمام آن را به عنوان یک داستان کارآگاهی درک کردم. چه عواملی مداخله می کنند؟ در عین حال، اوکراین واقعاً برای استفاده از چنین ذخایری نیاز داشت. آن وقت رشد اقتصادی خواهد بود.

—  توضیحی پیدا کردم -​ چرا این اتفاق افتاد؟

- من قصد ندارم حدس بزنم. سوال پرسیدم اجازه دهید سیاستمداران پاسخ دهند که چرا با ضرورت خصوصی سازی که در یازده سال گذشته اتفاق نیفتاده موافق هستند و به هر حال چیزی را تغییر نمی دهند! یک آقای بیلوسی هست، مسئول خصوصی سازی است. ( رئیس صندوق املاک دولتی اوکراین ایگور بیلوس. -O. M.) چرا سرعتش کم میشه؟ یا مثلا بازار زمین. همه از این نظر موافق بودند که نه نگفتند. بعدش چی شد؟

یک شگفتی بسیار ناخوشایند: سیاستمداران حاکم تصمیم گرفتند که در سال گذشته ( قبل از انتخابات - ​ O. M. ) اعلام تعلیق ( برای خرید و فروش زمین. - ​ O. M.). اگرچه مشخص است: صندوق بین المللی پول مخالف توقف است.

—  آیا در مورد این موضوع با پوروشنکو صحبت کرده اید؟

- من علنی صحبت کردم! من مشاور مخفی رئیس جمهور نبودم. نقش من، همانطور که تعریف کردم، کمک به اوکراین است. سیاستمداران منتخب دموکراتیک وجود دارند که سعی کردم نظر خود را به آنها ارائه دهم و در عین حال در رسانه های اوکراین فعال بودم. من به زبان روسی مصاحبه کردم زیرا خوشبختانه در اوکراین بر خلاف روسیه کثرت گرایی وجود دارد. و افکار عمومی نقش مهمی ایفا می کند.

این کشور تصویر بسیار متفاوتی دارد. دستاوردهای عظیم در حوزه اقتصاد کلان. اما اوکراینی ها نمی دانند که اگر بودجه تثبیت نمی شد چه فاجعه ای رخ می داد.

"مردم بسیار مودب"

-آیا اکنون سال 2014 را به یاد می آوریم؟

- به دلیل میراث یانوکوویچ و تهاجم اقتصادی روسیه، کاهش بسیار عمیق درآمد ملی اجتناب ناپذیر بود.

—  به خاطر تهاجم اقتصادی، نه به خاطر تهاجم نظامی؟

- بله دقیقا. به دلیل محاصره صادرات. تهدید چه بود؟ یک فاجعه پیچیده - کسری صادرات و تورم فوق العاده. اوکراین در درجه اول به لطف اقدامات وزیر دارایی از این امر اجتناب کرد. و بانک مرکزی دومین نقش مهم و مثبت را ایفا کرد.

— در اوکراین، مدت‌هاست که والریا گونتارووا، رئیس بانک ملی، مقصر اکثر مشکلات اقتصادی کشور نامیده می‌شود. ( گونتاروا در بهار سال 2017 استعفا داد، یک پرونده جنایی علیه او باز شد و وظایف رئیس بانک ملی هنوز توسط معاون او انجام می شود. - ​ O. M.)و ستایش شما اینجاست...

- آیا آنها با شما بد رفتار می کنند؟ پوپولیست ها! او به چه چیزی متهم است؟

—  راحت تر می توان گفت که آنها به چه چیزی متهم نیستند. فساد، کلاهبرداری با دارایی های بانکی، تماس های تجاری با "بانک پوتین".

- خوشبختانه در اوکراین آزادی وجود دارد. اما آزادی اتهام بدون مدرک نیز وجود دارد. همه اقتصاددانان حرفه ای، از جمله من، نظر مثبتی در مورد بانک مرکزی اوکراین دارند. و من تعجب می کنم که شما از این تعجب کرده اید.

زمانی که در کیف بودم، سعی کردم ضد پوپولیست ها را متقاعد کنم که فعال تر باشند. در چارچوب پلورالیسم باید برای حقیقت مبارزه کرد. اما اجازه دهید با اصل موضوع در مورد نقش مثبت بانک مرکزی، از جمله نه تنها خانم گونتارووا، که من برای او احترام زیادی قائل هستم، بلکه برای تیم او نیز صحبت کنیم. امیدوارم تیم ادامه پیدا کند. امیدوارم بازرس اقتصادی نیز با موفقیت به کار خود ادامه دهد.

چه دستاوردهای دیگری؟ ایجاد نهادهای مستقل مانند NABU ( اداره ملی مبارزه با فساد اوکراین - ​ O. M.). و فعالیت جامعه مدنی، اگرچه در این جامعه پوپولیسم بیش از حد وجود دارد. من مشاهده کردم که تقریباً همه تبلیغاتگران اوکراینی انتقاد خود را بر ائتلاف حاکم متمرکز کردند. اگرچه اکثر مخالفان بسیار بدتر هستند. معلوم شد که تبلیغاتی ها در دست مخالفان عمل می کردند.

—  بعید است که همه آنها چنین هدفی را تعیین کنند ...

- حماقت چیست؟ بدون توجه به عواقب آن انجام می شود. آنچه خانم تیموشنکو پیشنهاد کرد پوپولیسم خالص بود. بسیار خطرناک تر از سیاست های ائتلاف حاکم. تکرار می‌کنم این تصویر مختلط دستاوردها را دست‌کم می‌گیرد، به‌ویژه در زمینه اجتناب از یک فاجعه اقتصادی کلان. و در اصلاحات ساختاری، اصلاح بخش گاز دست کم گرفته شده است. واردات گاز از روسیه کاهش یافته است، یعنی گام بزرگی در جهت استقلال واقعی برداشته شده است! اروپا به شریک اصلی اوکراین تبدیل شده است.

—  اخیراً ساکاشویلی در یک گردهمایی اعلام کرد که برنامه خود را برای اصلاحات بنیادی دارد که برای 70 روز طراحی شده است.(مصاحبه با پروفسور بالتسروویچ قبل از اخراج ساکاشویلی از اوکراین به لهستان ضبط شده است. - ​ O. M.) و اگر این طرح فوراً اجرا شود ، تا پایان سال می توان به عنوان مثال حقوق بازنشستگان را 6-7 برابر افزایش داد. فقط باید فورا پوروشنکو را برکنار کنیم...

— (بدون گوش دادن به آخر.) شما از کیف به ورشو نیامدید که من در مورد پوچی اظهار نظر کنم! این اتلاف وقت است. از من در مورد پوچ نپرس.

— باشه من نمیکنم اجازه دهید به بخشی از گزارش شما در مورد کار در اوکراین بپردازم که در آن در مورد معایب صحبت می کنید. پس از ملی شدن اجباری Privatbank، بیش از 50 درصد از بخش بانکی به دست دولت رسید.

- تقصیر دولت نیست. اول از همه: کولومایسکی و تیمش باید از نظر جنایی پاسخگو باشند. منجر به خسارات هنگفتی شدند. به گفته نه تنها بانک مرکزی، بلکه همه نهادهای حرفه ای از جمله بین المللی. ملی شدن - یک وضعیت ناسالم اما اجتناب ناپذیر - به جلوگیری از فاجعه کمک کرد. اگر چه زمانی که اکثریت بانک ها در دست دولت است، خطر دخالت سیاسی در فعالیت های آنها وجود دارد. و من در این گزارش می نویسم که استراتژی اوکراین باید شامل خصوصی سازی Privatbank باشد.

— چگونه به افراد بدون آموزش مالی توضیح دهیم که چرا بدون خصوصی سازی بانک ها غیرممکن است؟ وقتی می گویند «یک خطر سیاسی وجود دارد»، مردم فکر می کنند که این خطر فقط مربوط به مقامات دولتی است و نه مردم عادی.

- آیا مردم اوکراین به سیاستمداران اعتماد دارند؟

—  احتمالا نه.

- در مورد سیاستمداران در بانک ها چطور؟

—  آنها حتی بیشتر از این به من اعتماد ندارند.

-خب خودت گفتی! بانک ها وسوسه بزرگی برای سیاستمداران هستند. آنها شروع به گرفتن وام برای مبارزات انتخاباتی یا نیازهای مشابه خواهند کرد...

—  آیا رئیس جمهور و دولت اوکراین به ارزیابی های شما پاسخ داده اند؟

- من در این مورد بحث نکردم. من فقط متن رو فرستادم و سپس ماموریت من به پایان رسید. اما مقامات اوکراینی هرگز در مورد پیشنهادات عمومی - برای مثال برای تسریع خصوصی سازی - چیزی را انکار نکردند. مردم خیلی مودب! ( ما میخندیم.) من همچنین در مورد سیستم تدارکات عمومی "ProZorro" مثبت نوشتم ( بازی با کلمات، در زبان اوکراینی "prozoro" به معنای "شفاف" است. - ​ O. M.). پیشرفت. این نشان می دهد که چقدر استعداد در اوکراین وجود دارد.

"من از ریاضیدانان و فیزیکدانان دعوت کردم"

- اما چگونه به دنبال استعداد مدیریت باشیم؟

- به رهبران بستگی دارد. رهبری که با منافع کشور هدایت شود تا از نظر اقتصادی پیشرفت کند، سعی می کند از بهترین ها استفاده کند. به یاد دارم: زمانی که من مسئول اصلاحات در لهستان بودم، با استفاده از این اصل به دنبال چنین افرادی می گشتم: هرگز از اقتصاددانانی دعوت نکنید که در سوسیالیسم شغلی ایجاد کردند. من از ریاضیدانان و فیزیکدانان دعوت کردم. به علاوه اقتصاددانان لهستانی الاصل که در غرب تحصیل کرده اند. اما اقتصاددانان سوسیالیست لهستانی؟! هرگز!

به یاد دارم در دسامبر 1989 برای من دعوت شد تا در کنگره ای از اقتصاددانان سخنرانی کنم. او گفت که قصد دارد یک برنامه بسیار سریع، جامع و رادیکال انجام دهد. و شنیدم: «نه، نه، نه! غیر ممکن!" همین اتفاق در اوکراین افتاد، زمانی که در سال 1991 وارد شدم و با یک زن اقتصاددان معروف، یک کمونیست آشنا شدم...

—  ناتالیا ویترنکو؟

- آره. من در مورد تغییرات لهستان صحبت کردم. و او مرا متقاعد کرد که در لهستان مردم درست در خیابان ها می میرند. بنابراین ما باید در مورد متخصصانی که تحت سوسیالیسم تحصیلات اقتصادی دریافت کرده اند بسیار مراقب باشیم.

من می دانم که در اوکراین در سال 1989 مشکلات حتی بیشتر از لهستان بود. اما به نظر من مشکلات اقتصادی چندین سال در پس زمینه باقی ماند. لهستانی ها مسیر متفاوتی را انتخاب کردند... در سال 1989، اوکراین از استانداردهای زندگی مشابه لهستان برخوردار بود. امروزه استاندارد زندگی اوکراینی ها 30 درصد لهستانی ها است.

من سعی نکردم وارد دولت شوم، تقریباً زمانی که اولین نخست وزیر Mazowiecki از من خواست اصلاحات را انجام دهم، تقریباً راهی بریتانیای کبیر شدم. ابتدا پاسخ دادم: «نه! همسرم مخالف است.» ( ما میخندیم.) اما مازوویکی عقب نشینی نکرد. و من موافقت کردم. چون اولاً فهمیدم که یک شانس تاریخی هر سیصد سال یک بار اتفاق می افتد. دوم اینکه من فقط با برنامه های رادیکال موافقت کردم. ثالثاً، من مدتهاست که تیمی از همسالان جوان را جمع آوری کرده ام، اگرچه حتی در آغاز سال 1989 آرزو نمی کردم که لهستان آزاد شود.

ابتدا اصلاحات اقتصاد سوسیالیسم را آغاز کردیم، سپس به عمق بیشتری رفتیم. اگر چنین گروه جداگانه ای از قبل ایجاد نمی شد، ممکن بود اصلاحات به تعویق بیفتد. این یک عامل تصادفی است. البته تجربیات زیادی جمع شده است. و اکنون مشخص است که کدام رویکرد بهتر است. چیزی که به سرعت و به طور همه جانبه به سمت سرمایه داری و حاکمیت قانون هدایت می شود. بدتر از آن تاخیرها یا اصلاحات جزئی است، یک سیستم مختلط که در آن الیگارش ها به راحتی ظاهر می شوند. در روسیه، الیگارشی ها در زمان گورباچف ​​و در همان زمان در اوکراین به وجود آمدند.

—  اوکراین باید چه کار کند تا اصلا دیر نشود؟

- انحصار زدایی رادیکال. زیرا به معنای حذف تأثیرات غیرضروری الیگارشی ها، یعنی الیگارشی زدایی نیز هست. و البته، مقررات زدایی رادیکال را تا انتها انجام دهید. در این گزارش خاطرنشان کردم: اوکراین رئیس بسیار شایسته کمیته ضدانحصار دارد، اما بودجه کافی وجود ندارد. خصوصی سازی پول می آورد، اما برای مبارزه با انحصارات و الیگارشی ها، برعکس، پول لازم است. یکی از نکات من این است که در اوکراین سرمایه گذاری کنید.

—  منظورتان سرمایه خارجی است؟

- نه، نه، فقط افراد حرفه ای بیشتری را به کمیته ضد انحصار بدهید... من یک سال به طور فشرده در کیف کار کردم و سپس در لهستان کار می کنم. در اوکراین یک جامعه مدنی وجود دارد که نباید به طور کلی، بلکه به طور خاص خواستار انحصارزدایی از مقامات باشد، یک دادگاه ضد فساد وجود دارد. اگر یک ائتلاف ضد پوپولیستی در جامعه مدنی شکل بگیرد، خوب است.

— مصاحبه شما با کانال تلویزیونی اوکراینی "اسپرسو" را به خاطر دارم. شما گفتید که ماموریت خود را نیز توضیح دادن به سیاستمداران غربی در مورد آنچه در کیف می گذرد و جذب سرمایه گذاران غربی می بینید. آیا ماموریت موفقیت آمیز بود؟

- سخت بود. بهترین سیاست خارجی برای اوکراین اصلاحات است. در غرب شکاکان زیادی وجود دارد. آنها گاهی اوقات ناعادلانه هستند، اما حق دارند که جامعه مدنی باید بر مقامات فشار بیاورد.

—  اما جامعه مدنی در اوکراین در مورد عدم تغییر در این کشور تردید دارد.

«مسئولیت تبلیغاتی‌های ذی‌صلاح این است که نشان دهند واقعاً چه اتفاقی می‌افتد، نه اینکه فقط در چارچوب احساسات جامعه صحبت کنند: با انتقاد. زیرا این به نفع روسیه است و منافع روسیه پوتین این است که تصویر فعلی اوکراین را به عنوان یک فاجعه نشان دهد. و این فقط خرابکاری و تبلیغات است.

* سردبیر من دانش دنیای حیوانات و نمادهای مالی را نشان داد - مجسمه روی کمد پروفسور بالتسروویچ نماد مبارزه ابدی بین "گاو نر" و "خرس" در بورس است.

نظام های سیاسی دولت ها و محیط بیرونی. عوامل اقتصادی و اجتماعی مؤثر بر حوزه سیاسی و روند سیاسی: سطح توسعه اقتصادی، سطح تحصیلات، امید به زندگی، توزیع درآمد، سطح مراقبت های بهداشتی و غیره عوامل قومی و مذهبی. تحلیل فراملی: مبانی و روش‌های مقایسه دولت ملت به عنوان یک موضوع مقایسه. گزینه های مقایسه متغیرهای اقتصادی، اجتماعی و سیاسی. گونه شناسی نظام های سیاسی و رژیم های سیاسی. دسته بندی کشورها جهان "اول"، "دوم" و "سوم". جبر فرهنگی و تمدنی. مسئله «برخورد تمدن ها» در علم سیاست تطبیقی.

مفهوم نظام سیاسی نسبتاً اخیراً مورد استفاده قرار گرفته است. در قرن بیستم، دولت موقعیت خود را به عنوان تنها ابزار سیاسی از دست داد. در بسیاری از کشورها درگیر شبکه پیچیده ای از نهادها و روابطی شد که آن را با جامعه مدنی مرتبط می کرد و دموکراتیک شدن قدرت عمومی را تضمین می کرد. نیاز به مطالعه یک پدیده نسبتاً جدید وجود داشت.

"جوانی" مفهوم یک نظام سیاسی در غیاب یک رویکرد ثابت و پذیرفته شده عمومی برای تفسیر و کاربرد آن آشکار می شود. با این حال، ابهام ایده‌ها در مورد نظام سیاسی با جنبه‌های مختلف بررسی همراه است. مانند هر شی دیگری، نظام سیاسی بسته به اینکه از کدام طرف به آن نگاه کنید، متفاوت ظاهر می شود.

I. نظام سیاسی و کارکردهای آن

هر مفهومی که از دو یا چند اصطلاح تشکیل شده باشد، مجموعه ای از پدیده ها را در تقاطع مناطق منعکس شده در این اصطلاحات منعکس می کند. برای ارائه یک تعریف دقیق از مفهوم یک سیستم سیاسی، لازم است که مرزهای حوزه های منعکس شده در مفاهیم سیاسی و نظام را تعیین کرده و سپس منطقه تقاطع آنها را پیدا کنیم.

سیاست از کجا شروع می شود و به کجا ختم می شود؟

شکی نیست که تمام فعالیت های سیاسی در نهایت به نوعی با دولت و با قدرت دولتی مرتبط است. احزاب برای رقابت بر سر کرسی های پارلمان ایجاد می شوند. یک رهبر زمانی سیاسی می شود که فقط برای مقام رهبری در یک نهاد دولتی درخواست دهد یا چیزی از دولت به دست آورد. اگر دولت وجود نداشت، همه سیاست معنای خود را از دست می داد.

اما به همان اندازه بدیهی است که حتی دولت در همه چیز سیاسی نیست. بسیاری از کارکردهای مربوط به سازماندهی فعالیت های داخلی نهادهای دولتی (کار دفتری، حسابداری و غیره) آشکارا ماهیت غیرسیاسی دارند. فقط فعالیت های عمومی دولت می تواند سیاسی باشد، یعنی. چنین فعالیت هایی که بر منافع لایه های وسیع، گروه های اجتماعی بزرگ تأثیر می گذارد.

اما حتی در فعالیت‌های عمومی دولت نیز زمینه‌هایی وجود دارد که ما آنها را کاملاً به سیاست نسبت نمی‌دهیم. مرسوم نیست که مثلاً سازمان ترافیک، زباله جمع‌آوری و غیره را به عنوان حوزه سیاسی طبقه‌بندی کنند. تنها در جایی که دولت منافع برخی گروه ها را به ضرر گروه های دیگر متوجه می شود، سیاست آغاز می شود. بنابراین حتی در فعالیت های دولتی نیز باید بین امور سیاسی و غیرسیاسی (فناوری، اقتصادی) تمایز قائل شد.

بنابراین می‌توان گفت که پیش‌نیازهای عینی سیاست، دولت و گروه‌های اجتماعی بزرگ با منافع متفاوت هستند. برای بیرون آمدن سیاست واقعی از این مقدمات، البته لازم است که این منافع توسط کسی بیان و تجمیع شود. آن ها سوژه های سیاسی مورد نیاز است - رهبران و نهادهای سیاسی.

سیستم چیست؟

به طور کلی، یک سیستم مجموعه ای از عناصر به هم پیوسته است که روابط بین آنها باعث ایجاد یک کیفیت سیستمی می شود - کیفیتی که این مجموعه را در دنیای اطراف متمایز می کند و مرز آن را با محیط ایجاد می کند. این کیفیت سیستمی است (به آن کیفیت یکپارچه سیستم نیز گفته می شود) که به ما امکان می دهد در مورد حضور یک سیستم صحبت کنیم و ساختار آن را تعیین کنیم: عناصر موجود در ترکیب آن فقط به عنوان بخشی از این سیستم به این کیفیت متصل می شوند. . بنابراین، مجموعه ای از افراد که با پیوندهای خانوادگی به هم متصل می شوند، یک سیستم تولید مثلی به نام خانواده را تشکیل می دهند و "عناصر" آن - اعضای خانواده - ویژگی های پدر، برادر، پسر و غیره بودن را در آن به دست می آورند. در یک تیم تولید، این ویژگی ها در پس زمینه محو می شوند و اعضای آن به عنوان عناصر سیستم جدید، کیفیت های مرتبط با اجرای عملکرد کلی تولید را کسب می کنند - کارگر، مهندس، مدیر و غیره.

اما آنچه ربطی به شکل گیری کیفیت سیستمی ندارد، محیط پیرامون سیستم است که در روابط با آن این کیفیت تجلی می یابد. این سیستم در حالت تعامل دائمی با محیط به عنوان منبع، از یک سو، منابع ضروری، و از سوی دیگر، خطرات موجود برای آن قرار دارد.

نتیجه این است که در نظر گرفتن سیستمیک یک شی مستلزم این است:

Ø تعیین و مطالعه کیفیت سیستم.

Ø تعیین مجموعه عناصر تشکیل دهنده سیستم؛

Ø ایجاد و مطالعه روابط مرتبط با این عناصر - عملکردهای داخلی سیستم.

Ø مطالعه محیط زیست، ساختار و خواص آن برای سیستم ضروری است.

Ø ایجاد و مطالعه روابط مرتبط با سیستم با محیط - عملکردهای خارجی آن.

پژوهش سیستماتیک همچنین مستلزم تعریف روشنی از منظری است که از آن شی مورد مطالعه مشاهده می شود. تعریف کیفیت سیستم، مجموعه عناصر و عملکردها به این بستگی دارد. به عنوان مثال، یک فرد در چشم یک جراح، روانشناس یا جامعه شناس متفاوت ظاهر می شود.

در سیاست همه چیز حول محور قدرت سیاسی می چرخد. و مفهوم نظام سیاسی تنها در جایی به کار می رود که این قدرت وجود داشته باشد. ما می توانیم قدرت سیاسی را کیفیت یکپارچه یک نظام سیاسی بدانیم. سپس یک نظام سیاسی را در عام‌ترین معنای می‌توان به عنوان مجموعه‌ای از عناصر یک ساختار اجتماعی تعریف کرد که با روابطی که قدرت سیاسی ایجاد می‌کند و هر یک از این عناصر را به آن متصل می‌کند، به هم متصل می‌شوند. اغلب، یک سیستم سیاسی به عنوان مجموعه ای از نهادهای سیاسی مختلف و چارچوب نظارتی برای فعالیت های آنها درک می شود. در شکل خاص تر، این مفهوم بسته به رویکرد مورد استفاده تعریف می شود.

II. الگوهای نظام سیاسی

تجزیه و تحلیل سیستم به لطف جامعه شناس آمریکایی T. Parsons که ایده یک سیستم را از زیست شناسی وام گرفته بود، وارد علوم سیاسی شد. در نظر گرفتن نظام اجتماعی به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از یک بیشتر
نظام کلی کنش را در آن منزوی کرد و به نوبه خود به عنوان یکی از زیرسیستم های آن یک نظام سیاسی را جدا کرد که کارکرد دستیابی به اهداف را با آن مقایسه کرد. تی پارسونز ساختار و کارکردهای جامعه را مورد مطالعه قرار داد - به زبان علمی مدرن، او جنبه های سیستمی-ساختاری و سیستمی-کارکردی رویکرد سیستمی را در آن به کار برد. مجموع کارکردهای نظام سیاسی ایجاد شده توسط او - ادغام، توسعه و اجرای اهداف مشترک - نشان دهنده محتوای ارتباط آن با یک سیستم مرتبه بالاتر - جامعه است. او نظام سیاسی را در بعد سیستمی-کارکردی مطالعه کرد.

اعتبار زیادی برای انطباق و به کارگیری اصول اساسی رویکرد سیستمی در تحلیل حوزه سیاسی متعلق به دانشمند علوم سیاسی کانادایی-آمریکایی دی. ایستون است که نظریه نظام سیاسی را به عنوان ارگانیسمی توسعه داده و خود تنظیم می کند. ارتباط با محیط خارجی (نمودار 1). آثار او جنبه سیستمی- ارتباطی رویکرد سیستمی را پیاده سازی می کند. دی ایستون سیستم سیاسی را مکانیزمی برای تبدیل انگیزه های اجتماعی - خواسته ها یا حمایت ها - ناشی از جامعه (محیط) به تصمیمات و کنش های سیاسی می داند. خود سیستم مجموعه ای از مکانیزم های ورودی، تبدیل و خروجی است.

دانشمند علوم سیاسی آلمانی K. Deutsch مدل D. Easton را با در نظر گرفتن نه تنها ارتباطات خارجی، بلکه کانال های عبور و پردازش سیگنال ها در داخل سیستم سیاسی تکمیل کرد (نمودار 2). به نظر وی، سیگنال هایی که از محیط می آیند توسط گیرنده های سیستم سیاسی درک می شوند، از آنها وارد واحد پردازش داده ها، سپس به مرکز تصمیم گیری (DMC) و به واحد حافظه و ارزش ها می شوند. K. Deutsch اولین کسی بود که در یک مدل اساساً سایبرنتیک از یک سیستم سیاسی، بلوکی از حافظه و ارزش ها را در نظر گرفت که در آن نتایج پردازش اطلاعات دستخوش دگرگونی بیشتری می شود و پس از آن نیز وارد مرکز پردازش مرکزی می شود. پس از تصمیم گیری، دستورات مربوطه وارد عوامل تأثیرگذار بر محیط می شود، توسط آن پردازش می شود و به عنوان واکنش جامعه، دوباره وارد نظام سیاسی می شود. بنابراین، K. Deutsch همچنین عناصر سیستم سیاسی - گیرنده ها، عوامل موثر و بلوک های پردازش اطلاعات را شناسایی کرد.

کارکردهای ورودی و خروجی نظام سیاسی توسط جامعه شناس و دانشمند علوم سیاسی آمریکایی جی.آلموند که عمیقاً حوزه سیاسی را در جنبه سیستمی-کارکردی مطالعه کرد، با جزئیات بیشتری مورد بررسی قرار گرفت. عملکردهای خروجی یک سیستم سیاسی را می توان به عنوان مجموعه ای از توسعه، کاربرد و کنترل بر رعایت قوانین نشان داد. هرچه این قوانین با شرایط عینی و کلیشه های آگاهی عمومی مطابقت داشته باشند، نظام سیاسی کارآمدتر و با هزینه کمتری عمل می کند. واکنش محیط اجتماعی، یا بازخورد، در نتیجه دو فرآیند مرتبط به هم ایجاد می‌شود: بیان و تجمیع علایق اجتماعی.

بیان و تجمیع در واقع دو جزء اصلی بازخورد اجتماعی هستند. از طریق بیان، افراد و گروه های اجتماعی نگرش خود را نسبت به نظام سیاسی فرموله می کنند و به آن خصلت تقاضا یا حمایت می دهند. سپس برای سازماندهی و رتبه بندی، هماهنگ کردن، در صورت امکان، منافع و دیدگاه های متعدد، سنجیدن مواضع متضاد و یافتن تعادل بهینه، نیاز به تجمیع وجود دارد. عملکرد مؤثر مکانیسم تجمع به کاهش سطح مطالبات (نارضایتی) نسبت به نظام سیاسی و افزایش حمایت کمک می کند.

برای اجرای این کارکردها، نظام سیاسی باید از توانایی ها یا قابلیت های کافی برخوردار باشد. در واقع، اینها نیز کارکردهایی هستند، زیرا اجرای آنها نیز تنها در تعامل نظام سیاسی با کل جامعه امکان پذیر است. جی آلموند پنج نوع احتمال از نظام سیاسی را در نظر می گیرد:

1. قابلیت استخراج یک نظام سیاسی توانایی آن در استخراج منابع طبیعی و انسانی، فکری و فیزیکی از جامعه است. این شامل مشارکت مردم در سیاست به عنوان رای دهندگان، کارمندان دولت، فعالان حزبی، حمایت تحلیلی از ساختارهای سیاسی، مالیات، کمک های داوطلبانه و سایر مکانیسم ها برای پر کردن بودجه نهادهای نظام سیاسی است. یک نظام سیاسی تنها تا جایی وجود دارد که جامعه منابع خود را تامین کند.

2. قابلیت تنظیمی - توانایی مدیریت، تنظیم، هماهنگی رفتار افراد و گروه ها، تضمین حکومت سیاسی مؤثر و تعامل با جامعه مدنی. هرچه از فرصت استخراج به طور مؤثرتر و گسترده‌تر استفاده شود، وابستگی نظام سیاسی به جامعه مدنی قوی‌تر است، اما دامنه قابلیت‌های نظارتی آن بیشتر می‌شود. این امر هم با اقدامات قهری مستقیم - از طریق قوانین، مقررات، دستورات - و هم از طریق مکانیسم های غیرمستقیم برای تنظیم قیمت ها و دستمزدها، پردازش افکار عمومی، تعیین نرخ بهره وام ها و مالیات انجام می شود.

3. فرصت توزیعی یکی از مولفه های تنظیم است. سطح تکنولوژیکی تولید مدرن، تقاضاهای کیفی جدیدی را بر فرآیند بازتولید کارگری تحمیل می کند و ظهور یک دولت اجتماعی را که ثروت ملی را دوباره توزیع می کند، از پیش تعیین می کند. از این رو اهمیت برنامه‌های اجتماعی و حمایت مؤثر دولت بر حوزه‌های آموزشی، علمی و بهداشتی برای توسعه پایدار جامعه و دوام نظام سیاسی آن است. و در روسیه، بدون حمایت دولت از این مناطق، نه صنعت مدرن وجود خواهد داشت و نه بازار. اعمال مؤثر قدرت توزیعی مستلزم کنترل گسترده عمومی بر توزیع است. تنها در یک جامعه دموکراتیک امکان بهینه‌سازی استفاده گسترده از فرصت‌های توزیعی وجود دارد و هر چه نیاز به توزیع مجدد بیشتر باشد، نظام سیاسی اجراکننده آن باید دموکراتیک‌تر باشد.

4. توانایی نمادسازی - توانایی نظام سیاسی برای جذب مردم با شعارهای مردمی، ایجاد نمادهای جذاب و کلیشه های ضروری تفکر. میزان تحکیم جامعه و در نتیجه اجرای هر دو قابلیت استخراج و نظارتی نظام سیاسی به آن بستگی دارد.

5. در نهایت، امکان انتگرال سیاسی، و نیز هر نظام دیگر، امکان واکنشی آنهاست , متشکل از قابلیت های فوق و سایر قابلیت های سیستم. توانایی پاسخگویی مناسب به تغییرات شرایط خارجی و وضعیت داخلی، سازگاری سریع با آنها است که سیستم را پایدار و قادر به خودسازی می کند.

53 مدیریت در حوزه سیاسی: نهادها، اشکال، مکانیسم ها

53. مدیریت در حوزه سیاسی: نهادها، اشکال، سازوکارها

مدیریت عمومی و سیاست: عام و خاص. مدیریت دولتی و مدیریت دولتی. مدیریت سیاسی. ویژگی های مدیریت در حوزه سیاسی. نهادها، اشکال و سازوکارهای مدیریت سیاسی، معیارهای کارآمدی. عوامل خطر که بیشترین تأثیر را بر وضعیت سیاسی دارند ویژگی های بازیگران اصلی مدیریت سیاسی: فرد، گروه، توده ها. فرد و گروه به عنوان سوژه ها و ابژه های مدیریت در سیاست. شعور سیاسی توده ای و فرهنگ سیاسی جامعه به عنوان عوامل مدیریت سیاسی. مکانیسم های روانی-اجتماعی تأثیر سیاسی و بازخورد سیاسی. مشارکت سیاسی به عنوان یک دارایی جهانی یک جامعه سیاسی-اجتماعی. موضوعات مشارکت سیاسی طبقه بندی شرکت کنندگان در سیاست. دامنه و سطوح مشارکت انواع مشارکت اشکال مشارکت سیاسی - توده ای، گروهی، فردی. منابع و مکانیسم های مشارکت سیاسی، اثربخشی آن. رفتار سیاسی و مشارکت سیاسی: عام و خاص.

1. یک سیاست دولتی وجود دارد و تفاوت آن با سیاست به طور کلی این است که محصول اجماع نیروهای سیاسی است. در سطح پارلمان، یک دستور کار مشترک شکل می گیرد که در سطح عمومی - یعنی سیاست دولتی - اجرا می شود.

مدیریت دولتی با مدیریت و مدیریت مرتبط است، اشکال مدیریت دولتی- تنظیمی، کنترل- بازدارنده، از سوی دیگر، مدیریت دولتی به طور فزاینده ای در مورد مدیریت- مدیریت، ایجاد انگیزه های مثبت، اجرای برنامه های دولتی، اقدامات تشویقی و سوژه ها را فعال کنید مدیریت سیاسی مستلزم اجرای غیر الزام آور تصمیمات رهبر است. جامعه را نمی توان اخراج کرد، بلکه برعکس، جامعه می تواند این دولت را اخراج کند.

شما باید از انگیزه استفاده کنید، نه از دستور، کار نمی کند. تصمیمات سیاسی عموما الزام آور نیستند.

2. موسسات و...: مکانیزم های پرسنلی، سازمانی، مالی. پرسنل-افراد، تشکیل ذخیره پرسنل. منظور از مالی نه تنها بودجه، بلکه ایجاد و جذب سازوکارهای تامین مالی مشترک و جذب سرمایه گذاری است. سازمانی - ایجاد کمیسیون ها، ارگان های تعیین شده. حقوقی-قوانین قطعنامه ها، احکام.

نهادها - دولتی - انحصار استفاده از خشونت خشونت مشروع + بیگانگی وجوه - مالیات.

نهادهای قدرت دولتی به صورت عمودی (فدرال، شهرداری، منطقه ای) و افقی (قضایی، اجرایی، قانونی)

بنگاه (تجاری) و موسسه.

3. امنیت دولت: نظامی، اقتصادی، اجتماعی، غذایی، امنیت اطلاعات، منطقه ای - و خطرات آنها.

روابط سیاست-سوژه-سوژه (افراد یا گروه ها-گروه های ذینفع، سپس به گروه های فشار تبدیل می شوند. حدود 30 گروه وجود دارد: نهادها، گروه های ذینفع، نخبگان سیاسی، سوژه ها. قطب های فشار بر قدرت

مکانیسم اصلی مشارکت انتخابات است، قراردادهای متعارف با مقامات، یعنی. انتخابات، اقدامات غیر اعتراضی؛ غیر متعارف - اعتراض

یک نهادی وجود دارد: پلتفرم‌ها، سازمان‌ها، نهادها در یک جامعه دموکراتیک، نهادهای قانونی هستند که مردم می‌توانند نظرات خود را بیان کنند: اگر اینطور نباشد (نویسنده)، ممکن است انقلابی رخ دهد.

انواع فرهنگ سیاسی: بادام و بید: مردسالار، فرهنگ مشارکت، غریب (مشارکت ضعیف، فعالیت سیاسی کامل)

سوژه ها افراد، گروه ها، احزاب، نهادها، اتحادیه های کارگری هستند. بازیگران شرکتی، گروه های ذینفع

دموکراسی مستقیم: همه‌پرسی (جلسه شهروندان)، فراخوان نمایندگان.

پیکت - تعداد کمی از مردم. در یک مکان، بدون سخنرانی، اشکال مختلفی از مشارکت وجود دارد: تظاهرات، راهپیمایی، راهپیمایی، اعتصاب، فلش ماب و غیره.

54 ساختار و فناوری مدیریت سیاسی

مدیریت سیاسی به عنوان یک فناوری برای دستیابی به نتایج مؤثر و بهترین در مدیریت امور سیاسی عمومی و در حل مشکلات سیاسی و قدرت. نقش اندیشه های مدیریت دولتی، سیاست عمومی و مدیریت عمومی در پیدایش و توسعه مدیریت سیاسی. ماهیت عمدتا کاربردی و تکنولوژیکی مدیریت سیاسی. وظایف اصلی مدیریت سیاسی مدیریت سیاسی به عنوان پایه ای برای یک حرفه حرفه ای در سیاست. تخصص مدیران سیاسی: کارشناسان سیاسی و مدیریتی، مشاوران، مذاکره کنندگان. مشاوره سیاسی انواع و اشکال خدمات مشاوره. مدیریت اداری و مدیریت اداری.

1. ساختار و فناوری مدیریت سیاسی