Pratique judiciaire sur l'organisation de l'approvisionnement en eau. Jugement sur la poursuite de SUE « Raivodokanal » contre M.A.E. sur le recouvrement des créances pour les services fournis pour l'approvisionnement en eau froide et l'assainissement. Responsabilités des individus

LA SOLUTION

Au nom de la Fédération de Russie

Magistrat du district judiciaire n ° 1 du district Starooskolsky de la région de Belgorod Trufanova N.D.,

sous la secrétaire Solena L.V.,

avec la participation de représentants du demandeur de l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" Gobanov S.L., agissant sur la base de la procuration n° 17/01 du 01/11/2016, Komova N.Yu., agissant sur la base de procuration n° 5940/01 du 29/12/2015,

défendeur Ouchakov M.V.,

Ayant examiné en audience publique une affaire civile sur la réclamation de l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" contre Ushakov M.V.1 sur le recouvrement de fonds pour un raccordement non autorisé au système central d'approvisionnement en eau d'un montant,

u s t a no v i l:

Le 11 juin 2015, lors de la vérification des conditions d'utilisation de l'eau par les spécialistes du MUE "Vodokanal", dans un puits d'eau sur l'approvisionnement principal en eau à l'adresse: région de Belgorod, district de Starooskolsky, s. , St. il a été révélé le raccordement du bâtiment résidentiel n ° 5 au système centralisé d'approvisionnement en eau en violation de la procédure de raccordement établie. Le propriétaire du bâtiment résidentiel et du terrain spécifiés est Ushakov M.The. Sur la base de ce fait, une loi a été rédigée sur le raccordement non autorisé au système d'alimentation en eau froide et des frais supplémentaires ont été facturés pour les services publics consommés sans comptabilité appropriée.

L'affaire a été initiée par le procès de MUE Vodokanal contre Ushakov M.V. sur le recouvrement des fonds d'un montant pour raccordement non autorisé au système central d'approvisionnement en eau, le coût des coûts de déconnexion du raccordement non autorisé d'un montant et le coût du paiement de la taxe d'État d'un montant.

Au tribunal, les représentants du demandeur Gobanov C.A. et Komova N.Yu. les réclamations ont été prises en charge dans leur intégralité.

défendeur Ouchakov M.Le. il n'a pas reconnu les réclamations, a expliqué que le 10 mai 2015, il s'est connecté sans autorisation à l'approvisionnement central en eau, et le 11 juin 2015, cette connexion a été supprimée, il est donc prêt à payer les frais supplémentaires pour les services publics pendant un mois dans le montant.

Après avoir examiné les circonstances lors de l'audience sur la base des éléments de preuve présentés par les parties, le tribunal reconnaît les demandes comme fondées et sujettes à satisfaction.

Ouchakov M.V. est propriétaire d'un immeuble résidentiel et d'un terrain situé à l'adresse suivante: région de Belgorod, district de Starooskolsky, s. , St. , qui est confirmé par le certificat d'enregistrement d'État du droit 31-AB 091939 daté à un immeuble résidentiel, et le certificat d'enregistrement d'État du droit 31-AB 537240 daté du 28 novembre 2012 au terrain.

Contentieux sur :

Pratique judiciaire sur l'application des normes de l'art. 15, 393 du Code civil de la Fédération de Russie

Pratique judiciaire sur l'application de la norme de l'art. 15 du Code civil de la Fédération de Russie

057/2016-34499(1)

QUATORZIÈME ARBITRAGE
COUR D'APPEL
St. Batyushkova, 12, Vologda, 160001
http://site

P O S T A N O V L E N I E

Le dispositif de la résolution a été annoncé le 21 juin 2016 .
La résolution a été publiée dans son intégralité le 28 juin 2016.

Quatorzième Cour d'appel d'arbitrage composé de président Kholminov AA, juges Kutuzova ET.Le. et Rogateko L.N. lors du maintien du protocole par le secrétaire de la séance du tribunal Kulikova M.A.,
ayant examiné en audience publique l'appel de l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" de la municipalité "Ville d'Arkhangelsk" contre la décision du tribunal d'arbitrage de la région d'Arkhangelsk du 02 mars 2016 dans l'affaire n° A05-13807 / 2015 (juge Shashkov A .Kh.),

u s t a no v i l:

L'institution d'État fédérale "Colonie correctionnelle n ° 7 du Bureau du service pénitentiaire fédéral de la région d'Arkhangelsk" (OGRN 1022900524932, TIN 2901084151 ; région d'Arkhangelsk, Arkhangelsk, autoroute Lakhtinskoye, 105 ; ci-après dénommée l'institution) a intenté une action en justice contre à l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" de la formation municipale "Ville d'Arkhangelsk" (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; Arkhangelsk, Kasatkina St., 9; ci-après - MUE "Vodokanal") pour le recouvrement de 43 104,78 roubles. enrichissement sans cause résultant d'un paiement injustifié pour l'évacuation des eaux de surface (factures n° 00018789 du 31 octobre 2014, n° 00021348 du 30 novembre 2014 et n° 00021870 du 24 décembre 2014).
Dans l'affaire, en tant que tiers, ne déclarant pas de réclamations indépendantes concernant l'objet du différend, Dmitry Andreevich Shurakov, directeur par intérim de MUE Vodokanal, participe.
Par la décision du tribunal d'arbitrage de la région d'Arkhangelsk en date du 2 mars 2016, les exigences énoncées ont été satisfaites.
Le MUP "Vodokanal" n'était pas d'accord avec cette décision du tribunal et a déposé un recours dans lequel il demande son annulation. A l'appui de sa plainte, il invoque l'incompatibilité des conclusions du tribunal avec les circonstances de l'espèce, ainsi que l'application erronée par le tribunal du droit matériel.
Les personnes participant à l'affaire ont été informées de l'heure et du lieu de l'examen de l'appel, aucun représentant n'a été envoyé au tribunal, à cet égard, l'affaire a été examinée sans leur participation conformément aux articles 123, 156, 266 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie).
Après examen du dossier, la cour d'appel n'a trouvé aucun motif pour satisfaire l'appel.
Comme il ressort des pièces du dossier, l'Institution (client) et le MUP « Vodokanal » ont conclu un contrat d'État pour la fourniture d'eau potable, la réception des eaux usées et des polluants en date du 27 décembre 2013 n° 2-24.41/328, en vigueur du 01/01/2014 au 31/12/2014 , aux termes desquelles MUE "Vodokanal" a assumé l'obligation de fournir au client des services d'approvisionnement en eau et d'assainissement, et l'Institution - d'accepter les services et de les payer.
La clause 43 de ce contrat établit que MUE "Vodokanal" conformément aux termes du contrat s'engage à accepter les eaux usées de surface du client dans le système de drainage centralisé (alliage commun, pluvial) et à assurer leur transport, leur traitement et leur rejet dans le plan d'eau, et le client - l'Institution s'engage à effectuer le paiement pour le rejet (réception) des eaux usées de surface à MUE Vodokanal dans les conditions, les modalités et le montant stipulés par le contrat.
L'évacuation des eaux usées de surface est effectuée avec un raccordement direct au système d'égout centralisé (clause 44 du contrat).
L'annexe n ° 9 du contrat stipule que le volume annuel de ruissellement de surface au niveau des installations du client et les points de ruissellement de surface - puits d'égout sont déterminés par la méthode de calcul.
Sur la base des factures émises par MUE Vodokanal, l'Institution a payé les services d'assainissement fournis du 01.10.2014 au 31.12.2014, transférant 43 104,78 roubles. en tenant compte des montants pour l'évacuation des eaux de ruissellement.
L'institution, estimant que MUE Vodokanal ne recevait pas réellement les eaux usées de surface du territoire du demandeur, a intenté une action en justice.
Le Tribunal de première instance a satisfait aux exigences énoncées, guidé à juste titre par ce qui suit.
Les relations juridiques dans le domaine de l'approvisionnement en eau et de l'assainissement sont régies par la loi fédérale n° 416-FZ du 7 décembre 2011 "sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement" (ci-après - la loi n° 416-FZ), ainsi que les règles relatives au froid. Approvisionnement en eau et assainissement, approuvé par le décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 29 juillet 2013 n ° 644 (ci-après - Règlement n ° 644).
En vertu du contrat d'évacuation des eaux, l'organisme effectuant l'évacuation des eaux s'engage à accepter les eaux usées de l'abonné dans le système centralisé d'évacuation des eaux et à assurer leur transport et leur rejet dans le plan d'eau, et l'abonné - à se conformer aux exigences relatives à la composition et aux propriétés de les eaux usées rejetées, établies par la législation de la Fédération de Russie, pour produire l'organisation mettant en œuvre l'élimination de l'eau, le paiement de l'élimination de l'eau (clause 1 de l'article 14 de la loi n ° 416-FZ).
Selon le paragraphe 2 du règlement n° 644, les eaux usées de surface comprennent les eaux pluviales, les eaux de fonte, les eaux d'infiltration, d'arrosage, de drainage admises dans le système d'assainissement centralisé.
En vertu de la clause 38 du règlement n ° 644, l'évacuation (réception) des eaux usées de surface dans des systèmes d'assainissement centralisés est effectuée sur la base d'un accord d'assainissement conclu en tenant compte des spécificités établies par le présent règlement.
Conformément au paragraphe 40 du règlement n ° 644, la zone de drainage centralisé des eaux usées de surface est déterminée par le gouvernement local dans le système d'approvisionnement en eau et d'assainissement pour chaque organisation d'approvisionnement en eau et d'assainissement qui rejette (accepte) les eaux usées de surface.
Comme il ressort du paragraphe 39 du règlement n° 644, un accord d'évacuation des eaux prévoyant l'évacuation (réception) des eaux usées de surface est conclu entre l'organisme de distribution d'eau et d'assainissement et la personne légalement propriétaire d'un bien immobilier, y compris un terrain, un bâtiment, une structure située dans la zone d'évacuation centralisée des eaux usées de surface, définie dans le schéma d'approvisionnement en eau et d'assainissement. Avant l'approbation du système d'approvisionnement en eau et d'assainissement, de nouveaux contrats d'assainissement sont conclus avec les abonnés, à l'égard desquels, conformément à la décision de l'autorité exécutive de l'entité constitutive de la Fédération de Russie, des tarifs d'assainissement pour les eaux usées de surface sont appliqués.
L'accord d'évacuation des eaux usées, qui prévoit l'évacuation (la réception) des eaux usées de surface, détermine les points de réception des eaux usées de surface (clause 43 du règlement n° 644).
Comme l'a constaté le tribunal de première instance sur la base des pièces disponibles dans le dossier, dont l'acte d'arpentage conjoint du territoire de l'Institution en date du 22/05/2015, le réseau d'assainissement de l'Institution est fermé et il y a aucun autre système d'évacuation des eaux sur le territoire de l'Institution (système de drainage et d'orage, fossés de dérivation), au moyen duquel les eaux de ruissellement peuvent pénétrer dans le système centralisé d'évacuation des eaux usées de MUE Vodokanal.
Les eaux usées de surface du territoire de l'établissement sont évacuées naturellement, c'est-à-dire que le MUP "Vodokanal" n'a pas prouvé le fait que, pendant la période litigieuse, l'établissement était doté de services d'évacuation des eaux de ruissellement dans le système d'égouts centralisé.
La référence du plaignant au paragraphe 41 du règlement n° 644, selon lequel les eaux usées de surface peuvent être rejetées sans raccordement direct à un système d'assainissement centralisé, n'est pas fondée, car en l'absence d'un raccordement direct à un système d'assainissement centralisé, l'entreprise doit documenter comment le ruissellement de surface avec le territoire de l'Institution est accepté par celui-ci dans le système d'assainissement centralisé. Aucune preuve de ce genre n'a été présentée par le défendeur dans le dossier.
Conformément au paragraphe 1 de l'article 1102 du Code civil de la Fédération de Russie (ci-après dénommé le Code civil de la Fédération de Russie), une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou épargné bien (l'acquéreur) aux dépens d'une autre personne (la victime), est tenu de restituer à cette dernière le bien injustement acquis ou épargné (enrichissement sans cause), à ​​l'exception des cas prévus par l'article 1109 du Code civil du Fédération Russe.
Les règles sur les obligations dues à l'enrichissement sans cause sont susceptibles de s'appliquer aux créances d'une partie dans une obligation envers l'autre pour le retour de ce qui a été exécuté dans le cadre de cette obligation (article 1103 du Code civil de la Fédération de Russie).
Après avoir établi que l'Institution a versé au MUP Vodokanal 43 104,78 roubles. pour les services d'évacuation des eaux de surface effectivement non rendus pour la période du 01/10/2014 au 31/12/2014, le tribunal a légitimement satisfait les demandes du demandeur pour le recouvrement du montant spécifié auprès du défendeur à titre d'enrichissement sans cause.
Des conclusions similaires sont contenues dans la décision du Tribunal Arbitral du District du Nord-Ouest en date du 4 avril 2016 dans l'affaire n° A05-15592/2014.
Les conclusions du tribunal de première instance correspondent aux circonstances établies en l'espèce et au droit matériel régissant les relations juridiques litigieuses. Il n'y a pas eu de violation de procédure par le tribunal. A cet égard, il n'y a pas lieu d'annuler l'acte judiciaire contesté et de satisfaire au pourvoi.
Par décision de la Cour d'appel en date du 20 mai 2016, MUE Vodokanal a accordé un report de paiement de la taxe d'État jusqu'à l'adoption de l'acte judiciaire définitif.
Guidé par les articles 110, 269, 271 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie, la quatorzième Cour d'appel arbitrale

postez un o v i l :

la décision du tribunal d'arbitrage de la région d'Arkhangelsk du 02 mars 2016 dans l'affaire n ° A05-13807/2015 reste inchangée, l'appel de l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" de la formation municipale "Ville d'Arkhangelsk" n'est pas satisfait.
Pour collecter auprès de l'entreprise unitaire municipale "Vodokanal" de la formation municipale "Ville d'Arkhangelsk" (OGRN 1022900510709, TIN 2901012238; emplacement: 163002, Arkhangelsk, Kasatkina St., 9) au budget fédéral 3 000 roubles. taxe d'État pour l'examen de l'appel.
La décision peut faire l'objet d'un recours devant le tribunal arbitral du district du Nord-Ouest dans un délai n'excédant pas deux mois à compter de la date de son adoption.

Généralisation de la pratique de l'examen des litiges liés à la récupération de la valeur
services d'électricité, de chauffage, d'approvisionnement en eau, d'assainissement, d'entretien et de réparation
propriété commune d'un immeuble à appartements(1 )

I. Litiges liés au recouvrement du coût des prestations d'électricité, de chauffage, d'eau, d'assainissement

1. Les dépenses de l'organisme de fourniture de chaleur liées au non-retour du caloporteur (pertes d'eau dans un système fermé de fourniture de chaleur), admis lors de la consommation de chaleur, en l'absence de relations contractuelles, font l'objet d'une indemnisation par le consommateur conformément aux règles sur les obligations dues aux dommages (2).

L'organisme de fourniture de chaleur a saisi le tribunal arbitral d'une réclamation contre l'abonné pour recouvrer la dette de décharge du caloporteur, calculée conformément aux termes du contrat de fourniture d'énergie thermique.

Revendications énoncées sur la base de l'article. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 539-547 du Code civil de la Fédération de Russie (3).

Par décision du tribunal de première instance (4), les demandes ont été rejetées, compte tenu des circonstances suivantes.

Comme établi par le tribunal, le contrat de fourniture d'énergie thermique par les parties n'a pas été conclu, entre le demandeur et le défendeur des relations réelles ont été établies pour la fourniture d'énergie thermique.

Dans le cadre de la mesure d'enregistrement et de contrôle de la mise en œuvre par les consommateurs des modes de consommation établis et de l'état de la comptabilisation de l'énergie thermique, ainsi que de l'état des équipements des réseaux thermiques, une commission composée de représentants de l'organisme de fourniture d'énergie a enregistré dispositifs de rejet non autorisé de liquide de refroidissement dans les égouts à l'état ouvert. Sur la base des résultats de l'enquête, un acte a été rédigé, signé par des représentants de l'organisme d'approvisionnement en énergie, sur la base duquel le demandeur a calculé le nombre et le coût des pertes (énergie thermique et liquide de refroidissement) dues au rejet non autorisé par le défendeur de le liquide de refroidissement dans les égouts.

Compte tenu de la reconnaissance du contrat de fourniture d'énergie comme non conclu, le calcul du coût des pertes a été effectué par le demandeur selon la Méthodologie de détermination des quantités d'énergie thermique et de caloporteurs dans les réseaux d'eau de distribution de chaleur municipale MDS 41- 4.2000, approuvé par arrêté du Comité d'État de la Fédération de Russie pour la construction et le logement et le complexe communal du 6 mai 2000 N 105.

Compte tenu de l'absence de confirmation documentaire d'un certain nombre d'indicateurs utilisés dans le calcul de l'énergie thermique et des pertes de liquide de refroidissement, le tribunal arbitral a conclu que le demandeur n'avait pas prouvé la quantité de liquide de refroidissement rejetée par le défendeur, la quantité d'énergie thermique contenue dans et, en conséquence, leur coût, présenté par le demandeur en réparation par le défendeur.

La cour d'appel (5) a laissé la décision du tribunal de première instance inchangée, indiquant que, du fait de la reconnaissance par le tribunal du contrat de fourniture d'énergie comme non conclu, la demande du demandeur ne peut être fondée sur la dispositions de l'art. 539-544 du Code civil de la Fédération de Russie, réglementant les relations contractuelles pour la fourniture d'énergie thermique. Les dépenses du demandeur indiquées dans la réclamation (pertes de liquide de refroidissement, eau traitée chimiquement) à la suite de raccordements non autorisés ou d'autres actions illégales font l'objet d'une indemnisation de la manière établie par le chapitre 59 du Code civil de la Fédération de Russie sur obligations du fait d'infliger un préjudice. Étant donné que le demandeur n'a pas réclamé de dommages-intérêts, il n'y a pas lieu de satisfaire à la demande.

La Cour de cassation (6) a confirmé cette conclusion de la cour d'appel.

2. En cas de consommation non contractuelle par le sous-abonné de services d'eau et d'assainissement achetés et payés par l'abonné dans le cadre d'une convention avec un organisme de distribution d'eau, le recouvrement du coût de ces biens et services s'effectue selon aux règles sur l'enrichissement sans cause.

L'asbl a intenté une action en justice contre l'établissement auprès du tribunal arbitral pour récupérer le montant de l'enrichissement sans cause résultant de la consommation par le défendeur des services d'approvisionnement en eau et d'assainissement fournis au demandeur par l'organisme de distribution d'eau.

Le défendeur s'est opposé aux exigences énoncées, se référant à l'absence de relations contractuelles avec le demandeur, à l'absence de preuve du fait de la fourniture d'eau et de la réception des eaux usées par le demandeur.

Par la décision du tribunal de première instance (7), les demandes ont été satisfaites, compte tenu des circonstances suivantes.

Entre le demandeur et l'entreprise d'approvisionnement en eau et d'assainissement, un accord a été conclu pour l'approvisionnement (réception) d'eau potable et la réception (évacuation) des eaux usées, aux termes duquel l'entreprise a assumé l'obligation de fournir les objets (bâtiments résidentiels) sous le contrôle du demandeur avec de l'eau potable et des services pour l'admission dans le système d'égouts. Le demandeur, à son tour, s'est engagé à fournir aux sous-abonnés la possibilité de se connecter à leurs réseaux, installations et appareils, par lesquels les systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement sont exploités, en concluant un accord approprié avec chacun d'eux. En application de l'accord, l'entreprise a fourni de l'eau à une station de pompage, à partir de laquelle l'eau a été fournie aux installations du demandeur (dans des bâtiments résidentiels sous sa gestion), ainsi qu'à deux auberges appartenant au défendeur. Le schéma des limites de la responsabilité opérationnelle des réseaux d'approvisionnement en eau indique la seule possibilité d'approvisionnement en eau des dortoirs du défendeur par la station de pompage indiquée. Le demandeur n'a pas conclu d'accord écrit sur la fourniture au défendeur de services d'approvisionnement en eau et d'assainissement. Les services de l'entreprise d'approvisionnement en eau et d'assainissement pour l'approvisionnement en eau et l'assainissement des installations desservies par la station de pompage, y compris les auberges du défendeur, ont été payés en totalité par le demandeur. Le volume de consommation mensuelle des services d'eau froide de toutes les installations, y compris les dortoirs du défendeur, a été déterminé en fonction du nombre de citoyens qui y habitent et de la norme de consommation établie. Lors du calcul de la quantité de services pour le rejet des effluents, la quantité minimale possible d'effluents, égale à la quantité d'eau consommée, a été prise en compte.

Conformément à l'art. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie, une personne qui, sans motif établi par la loi, d'autres actes juridiques ou une transaction, a acquis ou conservé un bien (acquéreur) aux dépens d'une autre personne (victime), est obligée de retourner à ce dernier le bien injustement acquis ou épargné (enrichissement sans cause). Dans ce cas, cette obligation naît indépendamment du fait que l'enrichissement sans cause résulte d'actions (inaction) de l'acquéreur du bien, de la victime elle-même, de tiers, ou s'est produit contre leur volonté.

Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a conclu qu'en raison du paiement par le demandeur des services d'approvisionnement en eau et d'assainissement des installations du défendeur, ce dernier a économisé de manière injustifiée l'argent payé pour lui par le demandeur à hauteur du coût de l'eau consommée prestations de service. Lors de la détermination du coût de ces services, le tribunal est parti des mêmes tarifs et volumes consommés par le défendeur que ceux utilisés par le demandeur dans les règlements avec l'entreprise d'approvisionnement en eau et d'assainissement.

3. Si le consommateur ne dispose pas d'appareils de mesure de l'énergie, le calcul de son coût doit être effectué sur la base de la procédure convenue dans le contrat pour déterminer le volume d'énergie consommé.

L'organisme de fourniture de chaleur a saisi le tribunal arbitral d'une action contre l'abonné pour le recouvrement des dettes de paiement de l'énergie thermique dans le cadre du contrat de fourniture d'énergie thermique en eau chaude.

Le défendeur, s'opposant aux exigences énoncées, a fait référence à l'absence de dette liée au paiement de l'énergie thermique consommée pendant la période litigieuse à hauteur des valeurs contractuelles.

Par décision du tribunal de première instance, laissée inchangée par la cour d'appel (8), les demandes ont été rejetées. Les tribunaux ont été guidés par ce qui suit.

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 541 du Code civil de la Fédération de Russie, l'organisme d'approvisionnement en énergie est tenu de fournir à l'abonné de l'énergie via le réseau connecté dans la quantité stipulée par l'accord d'approvisionnement en énergie et conformément au régime d'approvisionnement convenu par les parties. La quantité d'énergie fournie à l'abonné et utilisée par lui est déterminée en fonction des données comptables sur sa consommation réelle.

Aux pp. 1, 2 art. 544 du Code civil de la Fédération de Russie stipule que le paiement de l'énergie est effectué pour la quantité d'énergie effectivement reçue par l'abonné conformément aux données de comptage d'énergie, sauf disposition contraire de la loi, d'autres actes juridiques ou d'un accord des parties. La procédure de paiement de l'énergie est déterminée par la loi, d'autres actes juridiques ou par accord des parties.

En vertu de l'art. 548 du Code civil de la Fédération de Russie, les dispositions de ces normes s'appliquent aux relations liées à la fourniture d'énergie thermique via le réseau connecté, sauf disposition contraire de la loi ou d'autres actes juridiques.

Le tribunal a établi que pendant la période litigieuse, la consommation d'énergie thermique a été réalisée en l'absence d'appareils de comptage, à propos desquels le calcul de la quantité d'énergie consommée a été effectué par le demandeur au prorata des valeurs contractuelles selon à la méthode de détermination des quantités d'énergie thermique et de caloporteurs dans les systèmes d'eau de chauffage public, approuvée par l'ordonnance du Comité d'État de la Fédération de Russie sur la construction et le logement et les services communaux du 6 mai 2000 N 105.

Entre-temps, conformément aux termes de l'accord conclu entre les parties pour la fourniture d'énergie thermique en eau chaude en l'absence d'appareil de mesure, la comptabilisation de l'énergie thermique fournie est effectuée par calcul conformément à la clause 2.1.2 de l'accord. À son tour, la clause spécifiée du contrat établit la quantité d'énergie thermique fournie par an, ventilée en mois. De plus, le contrat stipule que si la température extérieure mensuelle moyenne réelle diffère de celle calculée, un facteur de correction est introduit qui tient compte de la production de chaleur réelle.

Sur la base des termes spécifiés du contrat, le tribunal est parvenu à la conclusion que les parties étaient convenues de la procédure de calcul de la quantité d'énergie consommée en l'absence d'appareils de mesure, qui prévoit l'utilisation de valeurs contractuelles.

En vertu du paragraphe 4 de l'art. 421 du Code civil de la Fédération de Russie, les termes du contrat sont déterminés à la discrétion des parties, sauf lorsque le contenu de la condition pertinente est prescrit par la loi ou d'autres actes juridiques. Parce que l'art. 544 du Code civil de la Fédération de Russie permet la possibilité de déterminer la quantité d'énergie consommée conformément à l'accord des parties, la condition de l'accord sur la procédure de comptabilisation de l'énergie thermique fournie en l'absence d'un appareil de mesure ne contredit pas la loi. A cet égard, lors du calcul du coût de l'énergie thermique consommée au cours de la période litigieuse, l'utilisation par le demandeur de la Méthodologie de détermination des quantités d'énergie thermique et de caloporteurs dans les réseaux d'eau de distribution publique de chaleur, et non de la procédure prévue par la contrat, a été reconnu comme illégal.

Compte tenu du fait que l'énergie thermique à hauteur des valeurs contractuelles pour la période litigieuse a été payée par le défendeur, l'argument du demandeur concernant la présence d'une dette a été rejeté par le tribunal (9).

4. La non-conformité de la qualité du caloporteur aux fins de l'approvisionnement en eau chaude avec les exigences des normes et règles sanitaires est à la base du refus de le payer par le consommateur.

L'organisme fournisseur d'énergie a intenté une action en justice auprès du tribunal arbitral contre l'organisme gestionnaire pour recouvrer la dette de paiement du caloporteur (eau technique) aux fins de la fourniture d'eau chaude conformément au contrat de fourniture du parc de logements municipaux avec énergie.

Le défendeur, contestant la réclamation, a souligné la mauvaise qualité de l'eau chaude fournie, car non conforme aux normes et règles sanitaires (SanPiN N 4723 et N 2.1.4.1074-01).

Par la décision du tribunal de première instance, laissée inchangée par les juridictions supérieures (10), la satisfaction des demandes a été refusée sur la base de ce qui suit.

En vertu de SanPiN 4723-88, dont la mise en œuvre assure la sécurité épidémiologique de l'eau et prévient la possibilité d'un effet nocif de sa composition chimique sur le corps humain, l'eau chaude fournie au consommateur, quel que soit le système utilisé et la méthode de traitement, doit être conforme à GOST 2874-82 "Eau potable" (actuellement - GOST R 51232-98), eau de source pour les systèmes d'alimentation en eau chaude fournis directement aux sources de chaleur et aux points de chaleur - GOST 2874-82 "Eau potable"; dans les systèmes de traitement de l'eau pour l'approvisionnement en eau chaude, un traitement spécial de l'eau est nécessaire, en raison d'exigences technologiques, sous réserve de garantir la qualité de l'eau chaude conformément aux exigences de GOST 2874-82 "Eau potable" (clauses 1.3, 1.4, 2.1, 3.3 SanPiN 4723-88).

Le tribunal a constaté que l'eau fournie par le demandeur aux fins de l'approvisionnement en eau chaude du parc de logements municipaux en termes d'odeur, de couleur, de turbidité et de teneur en éléments chimiques ne répond pas aux exigences de SanPiN 4723-88, GN 2.1. 4.1074-01 "Eau potable. Exigences d'hygiène pour la qualité de l'eau des systèmes centralisés d'approvisionnement en eau potable. Contrôle de la qualité", GN 2.1.5.1315-03 "Concentrations maximales admissibles (MPC) de produits chimiques dans l'eau des masses d'eau à usage domestique et potable ".

Selon la partie 1 de l'art. 542 du Code civil de la Fédération de Russie, la qualité de l'énergie fournie doit être conforme aux exigences établies par les normes nationales et autres règles impératives ou prévues par le contrat de fourniture d'énergie.

En vertu de la partie 2 de l'art. 542 du Code civil de la Fédération de Russie en cas de violation par l'organisme d'approvisionnement en énergie des exigences de qualité de l'énergie, l'abonné a le droit de refuser de payer pour cette énergie. Dans le même temps, l'organisme d'approvisionnement en énergie a le droit d'exiger de l'abonné une compensation pour le coût de ce qu'il a économisé de manière déraisonnable grâce à l'utilisation de cette énergie, conformément à l'art. 2 cuillères à soupe. 1105 du Code civil de la Fédération de Russie.

Le demandeur fournissant au défendeur de l'eau chaude de qualité insuffisante, excluant la possibilité de son utilisation prévue, le tribunal de première instance, tenant compte des dispositions de ces normes, a conclu qu'il n'y avait pas lieu d'en recouvrer le coût.

5. En cas de transfert de la gestion d'un immeuble à appartements à une société de gestion, il s'agit d'un consommateur de biens et de services d'organismes du complexe communal dans le domaine du chauffage, de l'approvisionnement en eau, de l'assainissement, achetés pour fournir des services publics à propriétaires des locaux de cet immeuble d'habitation, et est responsable du paiement de ces biens et services indépendamment de la présence d'une entente écrite avec les organismes fournisseurs de ressources.

L'organisation du secteur de l'approvisionnement en eau et de l'assainissement a saisi le tribunal arbitral d'une action contre la société de gestion pour le recouvrement des créances pour le paiement de l'approvisionnement en eau chaude et de l'assainissement.

Le défendeur a contesté les exigences énoncées, invoquant l'absence de relations contractuelles avec le demandeur et l'obligation de payer les services effectivement rendus à la population.

Par décision du tribunal de première instance (11), les demandes ont été satisfaites sur la base de ce qui suit.

Le tribunal a constaté que le demandeur, en l'absence d'un accord conclu avec le défendeur, avait procédé à l'évacuation de l'eau du système d'approvisionnement en eau et à l'admission des eaux usées dans le système d'égouts en ce qui concerne les bâtiments résidentiels situés sur le territoire de la municipalité .

Conformément au contrat de gestion du parc immobilier communal, conclu avec la commune, la défenderesse a assumé l'obligation de gérer des immeubles d'habitation à plusieurs appartements faisant partie dudit parc immobilier. Aux termes de cet accord, le défendeur est autorisé à conclure des accords avec des organisations fournissant des ressources, à accumuler, collecter, diviser et recalculer les paiements pour l'entretien du parc de logements, les réparations courantes et majeures, les services publics et autres services sans le droit de transférer ces pouvoirs en vertu de l'accord à des tiers. Le fait du transfert des logements à la direction du défendeur a également été établi.

Compte tenu des circonstances ci-dessus, le tribunal a conclu que le défendeur a le statut de société de gestion en ce qui concerne les logements qui lui sont transférés et l'obligation stipulée par le contrat de gestion d'assurer la fourniture de services publics aux personnes vivant dans les maisons il sert.

En vertu du sous. "a" paragraphe 17 de l'art. 2 de la loi fédérale du 30 décembre 2004 N 210-FZ "sur les bases de la réglementation des tarifs pour les organisations du complexe communal" les organisations de gestion qui achètent des biens et des services des organisations du complexe communal dans le domaine du chauffage, de l'approvisionnement en eau, l'assainissement, l'élimination des ordures ménagères solides, pour fournir des services d'utilités aux personnes utilisant des locaux dans des immeubles à appartements sont des consommateurs de ces biens et services de ces organisations.

Étant donné que, conformément à la norme ci-dessus, le défendeur, qui a assumé des obligations au titre du contrat de gestion du parc de logements, est reconnu comme consommateur des services d'approvisionnement en eau et d'assainissement fournis par le demandeur, le tribunal a conclu qu'il avait l'obligation de les payer sur la base de l'art. 539, 544, alinéa 2 de l'art. 548 du Code civil de la Fédération de Russie.

La cour d'appel(12) a laissé inchangée la décision du tribunal de première instance en déclarant ce qui suit.

De l'interprétation systématique des dispositions de la partie 4 de l'art. 154, partie 1 de l'art. 161, hein. 2, 3 art. 162 du Code du logement de la Fédération de Russie (13), par. 3, 49 des Règles pour la fourniture de services publics aux citoyens, approuvées par décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 23 mai 2006 N 307 (14), la conclusion s'ensuit que les statuts juridiques de l'organisation gestionnaire et du contractant de services publics sont indissociables, qu'il est impossible pour l'organisme gestionnaire d'exercer une partie seulement des fonctions de gestion d'un immeuble à appartements. L'obtention par une entité économique, selon la procédure établie par la loi, du statut d'organisme gestionnaire entraîne l'émergence de son statut d'entrepreneur de services publics avec la mise en œuvre simultanée des fonctions de fourniture de ressources collectives à l'habitation et de desserte en -systèmes d'ingénierie maison.

Le paragraphe 49 des Règles pour la fourniture de services publics aux citoyens établit les obligations du contractant de services publics, qui comprennent l'obligation de conclure des contrats avec des organismes fournisseurs de ressources. L'habilitation du défendeur à conclure ces contrats découle des dispositions du contrat de gestion du parc immobilier communal.

Conformément au paragraphe 1 des règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement dans la Fédération de Russie, approuvées par décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 12 février 1999 N 167 (15), les abonnés comprennent également les organisations autorisées à fournir des services publics à la population vivant dans le parc de logements de l'État, municipal ou public ; les sociétés de personnes et autres associations de propriétaires auxquelles le droit de gérer le parc immobilier a été transféré.

Au vu de ce qui précède, la cour d'appel a conclu que de l'obligation du défendeur en tant que fournisseur de services publics de conclure des contrats avec des organismes d'approvisionnement en ressources (y compris l'approvisionnement en eau et l'assainissement), son obligation de payer les services effectivement fournis par ces organismes découle. Parallèlement, l'absence d'accord écrit entre l'organisme fournisseur de ressources et la société de gestion en tant que souscripteur ne dispense pas cette dernière de remplir une telle obligation.

La Cour de cassation (16) a reconnu comme légitimes les conclusions des tribunaux de première instance et d'appel selon lesquelles le défendeur, en tant que gestionnaire de fonds de logement, a le statut de prestataire de services d'utilité publique pour la population vivant dans le fonds spécifié et, en tant que en conséquence, son obligation de payer à l'organisme fournisseur de ressources les services d'assainissement effectivement rendus compte tenu du contenu du contrat de gestion du parc immobilier communal (17).

6. La société de gestion est responsable du paiement des services effectivement rendus pour l'approvisionnement en eau et l'assainissement de l'immeuble dont elle a la gestion dans les limites fixées par les termes du contrat de gestion dudit immeuble.

L'organisation du secteur de l'approvisionnement en eau et de l'assainissement a saisi le tribunal arbitral d'une action contre la société de gestion pour le recouvrement des arriérés de paiement pour l'approvisionnement en chauffage et en eau chaude.

La défenderesse a contesté les exigences énoncées, invoquant l'absence de relations contractuelles et effectives avec la demanderesse, puisque, conformément au contrat de gestion d'un immeuble d'habitation, conclu avec les propriétaires des locaux qui s'y trouvent, la responsabilité de la société de gestion n'inclut pas la fourniture de services d'utilité aux propriétaires de ces locaux.

Par décision du tribunal de première instance (18), les demandes ont été satisfaites.

Reconnaissant les prétentions de la demanderesse comme fondées, le tribunal est parti du fait qu'il existait entre les parties des relations effectives en matière de fourniture de chauffage et de fourniture d'eau chaude, puisque, en vertu de l'al. "a" paragraphe 17 de l'art. 2 de la loi fédérale du 10 décembre 2004 N 210-FZ "sur les bases de la réglementation des tarifs des organisations du complexe communal" les organisations gestionnaires sont des consommateurs de biens et de services des organisations du complexe communal dans le domaine de la chaleur et de l'eau fourniture, et donc l'obligation de payer au demandeur l'énergie thermique effectivement consommée par la maison d'habitation en vertu du paragraphe 1 de l'art. 544 du Code civil de la Fédération de Russie incombe au défendeur.

La cour d'appel(19) a infirmé la décision du tribunal de première instance, indiquant que la société de gestion n'est pas la personne responsable du paiement des services de chauffage et d'eau chaude fournis aux utilisateurs des locaux de l'immeuble litigieux.

Dans le même temps, la cour d'appel est partie du fait qu'entre le défendeur et les propriétaires des locaux de l'immeuble à appartements un contrat a été conclu pour la gestion dudit immeuble avec un périmètre tronqué de missions confiées à l'organisme gestionnaire, dès lors qu'une analyse de son contenu indique que la défenderesse n'a aucune obligation de fournir des services d'utilité aux utilisateurs des locaux et de conclure des ententes pertinentes avec des organismes fournisseurs de ressources ; le contrat ne contient que les obligations de la société de gestion d'effectuer l'entretien et les réparations courantes et majeures d'un immeuble d'habitation, l'approvisionnement en eau, les réseaux d'égouts, les équipements d'approvisionnement en énergie, l'approvisionnement en gaz.

Etant donné qu'en vertu de l'art. 421 du Code civil de la Fédération de Russie, les citoyens et les personnes morales sont libres de conclure des contrats, d'en déterminer les termes, qui, selon les termes du contrat de gestion d'un immeuble à appartements, le défendeur n'a pas assumé l'obligation de fournir aux résidents avec les services communaux, la cour d'appel a refusé de satisfaire aux demandes.

La cour de cassation (20), laissant inchangée la décision de la cour d'appel, a relevé que dans de telles circonstances il n'y avait pas lieu de recouvrer la créance litigieuse auprès de l'organisme gestionnaire. Dans le même temps, la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle, en l'espèce, la société de gestion n'est pas tenue de payer les services de chauffage et d'eau chaude fournis aux citoyens vivant dans l'immeuble litigieux est reconnue comme conforme à la législation en vigueur et les circonstances établies dans l'affaire (21).

7. Les lectures des appareils de mesure d'appartement ne peuvent pas être utilisées dans les règlements entre la société de gestion et l'organisme de fourniture d'énergie pour la ressource de service public achetée, car ces appareils ne tiennent pas compte de la consommation générale d'énergie thermique de la maison et de ses pertes.

L'organisme d'approvisionnement en énergie a intenté une action en justice contre la société de gestion devant le tribunal arbitral pour recouvrer la dette de paiement de l'énergie thermique réellement consommée en eau chaude.

Le défendeur, dans ses objections à la demande, a fait référence à l'utilisation déraisonnable par le demandeur de la méthode de calcul instrumentale de comptabilisation de la quantité d'énergie thermique et de caloporteur consommée et a souligné la nécessité de payer l'énergie thermique consommée et le caloporteur sur la base sur les services effectivement fournis à la population, dont le volume est à déterminer en fonction des indications des appareils de comptage des appartements.

Par la décision du tribunal de première instance, laissée inchangée par la cour d'appel (22), les demandes ont été satisfaites.

Les arguments du défendeur concernant la nécessité de payer l'énergie thermique et le caloporteur consommés en fonction du volume des services publics fournis à la population, déterminé par les relevés des compteurs d'appartement, ont été rejetés par le tribunal, étant donné que le litige en question est né dans le cadre de relations juridiques indépendantes entre le demandeur en tant qu'organisme de fourniture d'énergie et le défendeur concernant l'acquisition par ce dernier de ressources communales nécessaires à la fourniture de services de fourniture de chaleur aux citoyens (utilisateurs finaux de services communaux), et non dans la relation entre le défendeur en tant qu'organisme gestionnaire et citoyens-propriétaires de locaux pour la fourniture de ces services communaux.

En vertu de l'art. 539 du Code civil de la Fédération de Russie, dans le cadre d'un accord de fourniture d'énergie, l'organisme de fourniture d'énergie s'engage à fournir de l'énergie à l'abonné (consommateur) via le réseau connecté, et l'abonné s'engage à payer l'énergie reçue, ainsi qu'à respecter le mode de sa consommation prévu par la convention, pour assurer la sécurité de fonctionnement des réseaux d'énergie sous son contrôle et le bon fonctionnement des appareils qu'il utilise et des équipements liés à la consommation d'énergie.

Au cours de la période litigieuse, le défendeur n'avait pas d'unités de comptage d'énergie thermique équipées conformément aux exigences des règles de comptabilisation de l'énergie thermique et du liquide de refroidissement, approuvées par le ministère russe des combustibles et de l'énergie du 12 septembre 1995 N Vk-4936 , à la limite de la section de l'équilibre appartenant à des canalisations dans des endroits aussi proches que possible des vannes de source de tête. À cet égard, la quantité d'énergie thermique avec un liquide de refroidissement ne pouvait être établie que par calcul. Les relevés des compteurs d'appartements ne peuvent pas être utilisés dans les règlements entre le demandeur et le défendeur, car ils ne sont pas fixés à la frontière de la responsabilité des parties et ne tiennent pas compte des dépenses générales de la maison en énergie thermique et de ses pertes.

8. Lors de la détermination du montant des ressources communales (chauffage, électricité, eau, services d'assainissement) acquises par la société de gestion (HOA, complexe résidentiel, coopérative d'habitation) dans le cadre d'un accord avec un organisme d'approvisionnement en ressources pour la fourniture de services publics aux consommateurs, les dispositions des règles relatives à la fourniture de services publics aux citoyens ne sont pas soumises à application (23 ).

L'organisme d'approvisionnement en eau et d'assainissement a déposé une demande auprès du tribunal arbitral contre la société de gestion pour le recouvrement des dettes pour le paiement de l'eau fournie dans le cadre du contrat d'approvisionnement en eau.

Le défendeur a déclaré que le demandeur avait appliqué les règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement de la Fédération de Russie lors du calcul de la quantité et du coût de l'eau fournie, et la nécessité d'être guidé dans ce cas par les règles d'approvisionnement en eau publique services aux citoyens.

Par la décision du tribunal de première instance (24), laissée inchangée par la cour d'appel (25), les demandes ont été satisfaites. Rejetant les objections du défendeur, le tribunal procéda comme suit.

Conformément au contrat de gestion d'immeubles à logements multiples du parc immobilier municipal, le défendeur a assumé des obligations de prestation de services pour la gestion d'immeubles résidentiels à logements multiples faisant partie du parc immobilier municipal, en assurant la fourniture d'immeubles appartenant à la municipalité locaux d'habitation aux locataires, propriétaires de locaux résidentiels et non résidentiels dans des maisons d'habitation à plusieurs appartements du parc de logements municipaux services pour l'entretien et la réparation courante de la propriété commune des immeubles d'habitation à plusieurs appartements et des services publics.

Pendant la période litigieuse, le demandeur, sur la base d'un accord conclu avec le défendeur, a assuré l'approvisionnement en eau des objets du parc immobilier municipal, qui sont sous le contrôle du défendeur. Étant donné que les installations d'approvisionnement en eau du défendeur ne sont pas équipées d'unités de comptage pour l'eau reçue, le calcul du volume d'eau fourni a été effectué par le demandeur conformément aux paragraphes. 55, 57 des règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement en Fédération de Russie sur la base de données sur le diamètre de la conduite d'eau froide à l'entrée des maisons desservies par le défendeur.

Conformément au paragraphe 1 des règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement de la Fédération de Russie, en ce qui concerne les dispositions des présentes règles, les abonnés sont une personne morale, ainsi que les entrepreneurs sans constituer une personne morale qui possèdent, gèrent et gérer les installations, les systèmes d'approvisionnement en eau et (ou) d'assainissement, qui sont directement connectés aux systèmes publics d'approvisionnement en eau et (ou) d'assainissement, qui ont conclu un accord avec l'organisation de l'approvisionnement en eau et de l'assainissement conformément à la procédure établie pour l'approvisionnement (réception) d'eau et (ou) la réception (rejet) d'eaux usées.

Le nombre d'abonnés peut également inclure des organisations qui possèdent, gèrent ou gèrent le parc de logements et les infrastructures d'ingénierie ; les organismes habilités à fournir des services publics à la population vivant dans le parc immobilier de l'État (départemental), communal ou public ; les sociétés de personnes et autres associations de propriétaires auxquelles le droit de gérer le parc immobilier a été transféré.

Étant donné que le défendeur est une organisation autorisée à fournir des services publics à la population et que le demandeur est une organisation d'approvisionnement en eau et d'assainissement, c'est-à-dire une entreprise rejetant l'eau du système d'approvisionnement en eau et (ou) recevant les eaux usées dans le système d'assainissement et exploitant son systèmes (clause 1 des règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement dans la Fédération de Russie), alors la relation entre eux est soumise à la réglementation par ces règles.

Le paragraphe 57 des règles d'utilisation des systèmes publics d'approvisionnement en eau et d'assainissement en Fédération de Russie prévoit qu'en cas de raccordement non autorisé et d'utilisation non autorisée des systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement, la quantité d'eau potable consommée est calculée en fonction de la capacité des appareils et des structures de raccordement aux systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement lorsqu'ils fonctionnent 24 heures sur 24 avec une section transversale complète et une vitesse de déplacement de l'eau de 1,2 mètre par seconde à partir du moment de la détection. Le volume d'eau évacuée est supposé égal au volume d'eau consommée. En vertu de l'article 77 du présent règlement, les règlements des abonnés auprès de l'organisme de distribution d'eau et d'assainissement pour la consommation d'eau potable sans instruments de mesure, avec des appareils défectueux ou après l'expiration de leur période d'étalonnage, avec violation de l'intégrité des scellés sur le instruments de mesure et si l'abonné ne donne pas accès au représentant de l'approvisionnement en eau et des mesures d'assainissement au nœud sont effectuées conformément aux présentes règles, et la quantité d'eau potable rejetée et d'eaux usées acceptées est déterminée conformément à l'article 57 du Règles, à l'exception des cas prévus à l'article 55 des Règles.

Quant au Règlement pour la fourniture de services publics aux citoyens, sur l'application duquel le défendeur insiste, il réglemente les relations entre les artistes interprètes et les consommateurs de services publics (clause 1 du Règlement).

Selon le paragraphe 3 des Règles pour la fourniture de services publics aux citoyens, le contractant est une personne morale, quelle que soit sa forme juridique, ainsi qu'un entrepreneur individuel fournissant des services d'utilité publique, produisant ou acquérant des ressources d'utilité publique et responsable du maintien de l'in- systèmes d'ingénierie de la maison, à l'aide desquels les services publics sont fournis au consommateur. Selon cette norme, les consommateurs sont des citoyens qui utilisent les services publics pour des besoins personnels, familiaux, domestiques et autres non liés aux activités entrepreneuriales.

En ce qui concerne les règles pour la fourniture de services publics aux citoyens, le défendeur est l'entrepreneur de services publics. Étant donné que ces règles régissent la relation entre le défendeur en tant que fournisseur de services publics et la population consommatrice de services publics, et non entre l'organisation d'approvisionnement en ressources et le consommateur de la ressource publique, dont le défendeur a le statut dans ce litige, le tribunal a conclu que les dispositions du présent règlement lors du calcul de la quantité d'eau fournie ne sont pas applicables dans ce cas.

Au vu de ce qui précède, le calcul de la quantité d'eau consommée pendant la période litigieuse, effectué par le demandeur, a été reconnu par le tribunal comme licite (26).

9. Les règlements entre la société de gestion en tant que consommateur d'une ressource communale et l'organisme d'approvisionnement en énergie en tant que fournisseur d'une ressource communale doivent être effectués aux tarifs approuvés par l'organisme d'approvisionnement en ressources pour les consommateurs de logements. Les tarifs établis pour la population ne sont pas soumis à application.

L'organisme fournisseur d'énergie a intenté une action en justice contre la société de gestion devant le tribunal arbitral pour le recouvrement des dettes pour le paiement de l'énergie thermique et de l'approvisionnement en eau chaude.

Le défendeur a présenté des objections concernant le montant de la dette, soulignant la nécessité d'appliquer les tarifs établis pour la population du district urbain lors du calcul du coût de l'énergie thermique.

Par décision du tribunal de première instance (27), les demandes ont été satisfaites.

Le tribunal a rejeté l'argument du défendeur selon lequel le demandeur avait appliqué des tarifs inappropriés pour les motifs suivants.

Le coût de l'énergie thermique et de l'approvisionnement en eau chaude a été déterminé par le demandeur conformément aux tarifs approuvés par la résolution de la Commission régionale de l'énergie de la région de Sverdlovsk du 5 décembre 2006 N 186-PK pour le demandeur en tant qu'organisme d'approvisionnement en énergie.

Selon le paragraphe 1 de l'art. 424 du Code civil de la Fédération de Russie, dans les cas prévus par la loi, les prix (tarifs, tarifs, taux, etc.) établis ou réglementés par les organismes publics autorisés sont appliqués.

Selon loi fédérale du 14 avril 1995 N 41-FZ "Sur la réglementation nationale des tarifs de l'énergie électrique et thermique dans la Fédération de Russie" les tarifs de l'énergie électrique et thermique sont établis par les autorités exécutives dans le domaine de la réglementation nationale des tarifs. Les organes de réglementation étatique des tarifs comprennent les autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie - les commissions régionales de l'énergie. Les autorités exécutives des entités constitutives de la Fédération de Russie déterminent les questions de réglementation par l'État des tarifs de l'énergie électrique et thermique fournie par tous les organismes d'approvisionnement en énergie aux consommateurs situés sur les territoires des entités constitutives correspondantes de la Fédération de Russie, à l'exception des organisations qui appartiennent à la municipalité, pour lesquels les tarifs sont fixés par les collectivités locales (article 5 de la loi).

L'intimé est un organisme de gestion lié au parc de logements municipaux. Conformément au sous. "a" paragraphe 17 de l'art. 2 de la loi fédérale du 30 décembre 2004 N 210-FZ "sur les bases de la réglementation des tarifs des organisations du complexe communal" gérant les organisations qui achètent des services dans le domaine de l'électricité, du chauffage, de l'approvisionnement en eau, de l'assainissement, de l'élimination des solides les ordures ménagères pour fournir ces utilités aux personnes , utilisant des locaux dans des immeubles à appartements, sont des consommateurs de ces biens et services de ces organismes.

Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a conclu que le demandeur, lors de la conclusion de règlements avec l'organisation de gestion défenderesse, avait légalement appliqué des tarifs pour les consommateurs résidentiels conformément à la résolution de la Commission régionale de l'énergie de la région de Sverdlovsk du 5 décembre 2006 N 186 -PAQUET.

Le tribunal a également noté que puisque la population n'est pas un participant direct dans la relation juridique litigieuse, les tarifs établis par le gouvernement local pour la population ne peuvent pas être appliqués dans les accords entre le demandeur et l'organisation gestionnaire. Les frais de gestion des organismes pour réduire le coût du logement et des services communaux vendus à la population sont compensés par le budget municipal.

La cour d'appel (28), modifiant la décision en termes de montant de la créance récupérable, a reconnu la légalité de cette conclusion du tribunal de première instance (29).

II. Litiges liés au recouvrement du coût des services d'entretien et de réparation des biens communs d'un immeuble à appartements

10. Le refus du propriétaire des locaux d'un immeuble à appartements de devenir membre de l'association des copropriétaires ne le dispense pas de participer aux frais d'entretien de la propriété commune de la maison dans la composition et le montant approuvés par l'assemblée générale des propriétaires.

La société de copropriétaires (30) a intenté une action en justice contre le propriétaire des locaux d'un immeuble d'habitation auprès d'un tribunal arbitral pour le recouvrement de l'enrichissement sans cause résultant de l'évasion du défendeur de participer à la prise en charge des frais d'entretien de la propriété commune de un immeuble à appartements.

Par décision du tribunal de première instance (31), les demandes ont été rejetées.

Le tribunal, ayant constaté que le défendeur n'est pas membre d'un syndicat de copropriétaires et n'a pas d'accord avec lui sur le remboursement des frais d'entretien des biens communs de la maison, et aussi que les frais d'interphone, concierge, production et installation du territoire adjacent, installation d'un "boutons d'alarme", éclairage des espaces communs, vérification d'un compteur de chaleur commercial, frais mensuels pour le téléphone d'un répartiteur de copropriété, services bancaires pour la gestion d'un compte de règlement de copropriété, services d'un groupe d'intervention rapide, assurance ascenseur, services d'inscription citoyenne, achat et installation d'une barrière, est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas lieu de les récupérer auprès du défendeur. Dans le même temps, le tribunal est parti du fait que, en vertu des dispositions du paragraphe 3 de l'art. 137 du Code du logement de la Fédération de Russie, Règles pour l'entretien des biens communs dans un immeuble d'appartements, approuvées par décret du gouvernement de la Fédération de Russie du 13 août 2006 N 491 (32), l'obligation de participer au marché général les dépenses d'un syndicat de copropriétaires provenant de propriétaires qui ne sont pas membres de la société de personnes surviennent dans ce cas si ces dépenses ont le caractère de paiements et de contributions obligatoires, c'est-à-dire qu'elles sont nécessaires pour assurer le bon fonctionnement de l'immeuble d'habitation, tandis que les dépenses indiqués par le demandeur n'en font pas partie, car ils visent le fonctionnement de la maison non pas au niveau requis, mais à un niveau qui offre un degré de confort et de sécurité plus élevé que d'habitude, et sont essentiellement supplémentaires, volontairement assumés membres de l'HOA.

La Cour d'appel (33) a annulé la décision du Tribunal de première instance et satisfait aux demandes sur la base de ce qui suit.

Conformément aux paragraphes. 5, 6 art. 155 du Code du logement de la Fédération de Russie, les membres d'une association de propriétaires effectuent des paiements obligatoires et (ou) des contributions liées au paiement des dépenses pour l'entretien, les réparations courantes et majeures des biens communs dans un immeuble, ainsi que le paiement pour services publics, de la manière établie par les organes directeurs de l'association des propriétaires. Les propriétaires de locaux dans un immeuble d'habitation dans lequel une association de propriétaires a été constituée, qui ne sont pas membres d'une association de propriétaires, paient une redevance pour le logement et les services publics conformément aux accords conclus avec une association de propriétaires.

Il n'y a pas d'accord de ce genre entre le demandeur et le défendeur. Toutefois, en vertu de l'art. 210 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 1 de l'art. 39, alinéa 1 de l'art. 153, alinéa 1 de l'art. 158 du Code du logement de la Fédération de Russie, le défendeur doit supporter les frais d'entretien des biens communs dans un immeuble d'appartements au prorata de sa part dans la propriété commune de ce bien.

Étant donné que le défendeur n'a pas payé les mensualités pour l'entretien de la propriété commune de la maison au montant approuvé par l'assemblée générale des propriétaires pendant la période litigieuse, la cour d'appel a conclu que le défendeur avait économisé aux frais du demandeur les fonds dépensé par ce dernier pour l'entretien de la propriété commune, et en tenant compte des dispositions du paragraphe 1 c. 1102 du Code civil de la Fédération de Russie a reconnu les exigences énoncées comme légitimes.

La conclusion du tribunal de première instance selon laquelle les frais d'entretien de la propriété commune de la maison, réclamés par le demandeur, ne sont pas nécessaires et sont assumés par le bon vouloir des associés de la société, ce que le défendeur n'est pas, rejetée par la cour d'appel, tenant compte du fait que la liste de toutes les dépenses indiquées par le demandeur a été approuvée par l'assemblée générale des copropriétaires et est conforme aux exigences d'entretien des biens communs établies par le Règlement d'entretien des biens communs en un immeuble d'habitation, les Règles et normes pour le fonctionnement technique du parc de logements, approuvées par la résolution du Gosstroy de Russie du 27 septembre 2003 N 170. Le tribunal a également procédé des dispositions du paragraphe 5 la décision de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 3 avril 1998, selon laquelle le refus de certains propriétaires de devenir membres d'une association de propriétaires ne les dispense pas de participer aux dépenses nécessaires liées à la gestion de la copropriété aux fins de son entretien et de son fonctionnement.

11. Le refus du propriétaire d'un local non résidentiel dans un immeuble à appartements de conclure une convention de gestion dudit immeuble avec la société de gestion ne le dispense pas de payer les services rendus par la société pour l'entretien et la réparation des la propriété commune de la maison, puisque l'obligation du propriétaire des locaux d'un immeuble d'appartements de supporter ces dépenses résulte de la loi.

Le défendeur s'est opposé aux exigences énoncées, se référant à l'absence d'un accord approprié avec le demandeur.

Par décision du tribunal de première instance (34), les demandes ont été satisfaites.

Le tribunal, ayant établi que le défendeur est propriétaire d'un local non résidentiel situé dans un immeuble à appartements, et que le demandeur est un organisme qui exerce les fonctions de gestion du parc immobilier municipal (y compris l'immeuble résidentiel litigieux inclus dans sa composition) sur la base d'un accord conclu avec la municipalité, ainsi que les faits de la mise en œuvre par le demandeur par les organismes concernés de l'entretien technique, de l'entretien sanitaire, des réparations en cours de la propriété commune de la maison indiquée et le refus du défendeur de conclure un accord avec le demandeur pour la gestion et l'entretien de cet immeuble, est parvenu à la conclusion que l'exigence énoncée était légale, compte tenu de ce qui suit.

Conformément à l'art. 210 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a la charge d'entretenir les biens lui appartenant, sauf disposition contraire de la loi.

Selon le paragraphe 1 de l'art. 290 du Code civil de la Fédération de Russie, les propriétaires d'appartements dans un immeuble possèdent, sur la base d'une copropriété commune, les locaux communs de la maison, les structures de support de la maison, les équipements mécaniques, électriques, sanitaires et autres à l'extérieur ou à l'intérieur de l'appartement desservant plus d'un appartement.

En vertu de l'art. 249 du Code civil de la Fédération de Russie, chaque participant à la copropriété est tenu, proportionnellement à sa part, de participer au paiement des taxes, redevances et autres paiements sur la propriété commune, ainsi qu'aux frais d'entretien et de préservation.

Les dispositions de l'art. 39 du Code du logement de la Fédération de Russie prévoit que les propriétaires de locaux dans un immeuble à appartements supportent la charge des dépenses d'entretien des biens communs dans un immeuble à appartements, y compris les réparations en cours des biens communs d'un immeuble résidentiel, les communications communes, et dispositifs techniques. Parallèlement, les propriétaires des locaux sont tenus de participer à ces dépenses au prorata de leur part dans le droit de propriété commune en versant une redevance pour l'entretien et la réparation des locaux d'habitation (clause 1, article 158 du RF LC ).

Conformément à l'art. 154 du Code du logement de la Fédération de Russie, la structure de paiement des locaux d'habitation pour le propriétaire des locaux d'un immeuble comprend le paiement de l'entretien et de la réparation des locaux d'habitation, qui comprend le paiement des services et les travaux de gestion d'un appartement construction, entretien, réparations courantes et majeures des biens communs d'un immeuble à appartements.

Des règles similaires sont contenues dans les paragraphes. 28, 30 Règles pour l'entretien des biens communs dans un immeuble à appartements

Compte tenu des dispositions de ces normes, le tribunal est parvenu à la conclusion que le propriétaire des locaux d'un immeuble à appartements, que ces locaux soient résidentiels ou non résidentiels, en vertu de la loi, a une responsabilité civile et pécuniaire obligation de payer l'entretien et la réparation de la propriété commune de la maison à la personne qui gère cette maison, l'obligation de supporter les frais d'entretien de la propriété commune naît pour le propriétaire des lieux.

La Cour d'appel (35) a reconnu comme légitimes les conclusions prononcées par le tribunal de première instance, indiquant que la participation de chaque participant à la copropriété aux frais d'entretien de la propriété commune conformément à sa part est une conséquence du droit de propriété lui-même et ne dépend pas de la procédure d'utilisation de cette propriété commune. Restreindre les obligations des propriétaires de locaux non résidentiels pour l'entretien de la propriété commune serait contraire au sens général de la législation civile sur l'égalité des participants aux relations réglementées (article 1 du Code civil de la Fédération de Russie) (36).

12. Le coût des services d'entretien et de réparation des biens communs d'un immeuble d'habitation ne peut être récupéré auprès du propriétaire des locaux non résidentiels qui s'y trouvent dans les cas où la charge de l'entretien de ces locaux est attribuée à leurs utilisateurs en vertu de accords conclus avec le propriétaire, et la société de gestion, en vertu d'un accord avec le propriétaire, a le droit de percevoir le coût des services rendus auprès des utilisateurs de locaux non résidentiels.

La société de gestion a saisi le tribunal arbitral d'une action contre la commune en recouvrement d'arriérés de paiement de services pour l'entretien des biens communs d'un immeuble à appartements. A l'appui des exigences énoncées, la demanderesse s'est référée à la conclusion de contrats avec la défenderesse pour la gestion du parc de logements municipaux, y compris des immeubles d'habitation, et au fait que la défenderesse, en tant que propriétaire de locaux résidentiels et non résidentiels dans ces maisons, en vertu de l'art. 209 du Code civil de la Fédération de Russie doivent supporter la charge des frais de leur entretien.

La défenderesse s'est opposée aux exigences énoncées, rappelant que, conformément aux contrats de bail, les frais d'entretien des locaux mis en location devaient être supportés par leurs propriétaires en titre.

Par décision du tribunal de première instance (37), les demandes ont été rejetées sur la base de ce qui suit.

Comme l'a établi le tribunal, le demandeur et le défendeur ont conclu des contrats pour la gestion du parc de logements municipaux, selon lesquels le demandeur, en tant qu'organisme gestionnaire, est tenu de fournir aux locataires et aux propriétaires de locaux d'habitation dans des immeubles d'habitation qui font l'objet de le parc immobilier municipal avec des services pour l'exploitation, l'entretien, la réparation courante et le bon entretien des bâtiments résidentiels. Les locaux non résidentiels situés dans ces immeubles d'habitation, dont la dette pour l'entretien est réclamée pour recouvrement, ont été transférés par le défendeur à la possession et à l'utilisation de tiers sur la base de contrats de location conclus avec eux. Des contrats écrits de prestation de services pour l'entretien des biens communs d'un immeuble à appartements avec les propriétaires de ces locaux non résidentiels n'ont pas été conclus par la demanderesse.

Dans l'art. 210 du Code civil de la Fédération de Russie stipule que le propriétaire a la charge d'entretenir les biens qui lui appartiennent, sauf disposition contraire de la loi ou du contrat. En vertu de l'art. 249 du Code civil de la Fédération de Russie, chaque participant à la copropriété est tenu, proportionnellement à sa part, de participer au paiement des taxes, redevances et autres paiements sur la propriété commune, ainsi qu'aux frais d'entretien et de préservation.

Selon les paragraphes. 1, 2 art. 39 du Code du logement de la Fédération de Russie, les propriétaires (propriétaires de titres) de locaux dans un immeuble à appartements supportent la charge des dépenses d'entretien des biens communs dans un immeuble à appartements. La part des dépenses obligatoires pour l'entretien des biens communs dans un immeuble à appartements, dont la charge incombe au propriétaire des locaux d'une telle maison, est déterminée par sa part dans la propriété commune des biens communs dans une telle maison. La part dans le droit de propriété commune des biens communs dans un immeuble à appartements du propriétaire des locaux de cette maison est proportionnelle à la taille de la superficie totale desdits locaux (clause 1, article 37 du LC RF).

Conformément aux termes des contrats conclus entre la société de gestion et la municipalité pour la gestion du parc de logements municipaux, l'exécutant (demandeur) est tenu de conclure des contrats avec les utilisateurs de locaux non résidentiels ou d'exercer un contrôle sur la conclusion par eux de contrats pour l'entretien et la maintenance des locaux avec d'autres organismes spécialisés. En outre, l'organisation gestionnaire a le droit de recevoir le paiement du logement et des services publics des utilisateurs de locaux non résidentiels conformément à la procédure établie conformément aux termes des accords conclus pour l'entretien et la maintenance des locaux. Préalablement à la conclusion de ces contrats, le paiement est perçu pour les services effectivement fournis conformément aux prix et tarifs, normes de consommation des services approuvés par la municipalité.

En vertu du paragraphe 2 de l'art. 616 du Code civil de la Fédération de Russie, le locataire est tenu de maintenir le bien en bon état, d'effectuer les réparations courantes à ses propres frais et de supporter les frais d'entretien, sauf disposition contraire de la loi ou du contrat de location.

Les clauses des contrats de location conclus par le propriétaire de ces locaux non résidentiels avec des tiers prévoient l'obligation pour les locataires (titulaires) de payer les charges, de maintenir les objets qui leur sont loués en parfait état de fonctionnement et d'empêcher la détérioration de état technique de l'objet.

Tenant compte de ces conditions, ainsi que du fait que l'exécution de cette obligation par les locataires est impossible sans la fourniture de services d'entretien et de maintenance des biens communs d'un immeuble à appartements, le tribunal a jugé que la volonté du propriétaire ( bailleur) visait à imposer des obligations de prise en charge des charges, y compris l'entretien de la copropriété d'un immeuble à appartements, aux utilisateurs de locaux non résidentiels.

Étant donné que le propriétaire a transféré la charge de l'entretien de sa propriété en termes de prise en charge des coûts d'entretien des locaux non résidentiels situés dans des immeubles résidentiels à plusieurs appartements aux utilisateurs de cette propriété, ce qui ne contredit pas les dispositions de l'art. 209 du Code civil de la Fédération de Russie et art. 39 du Code du logement de la Fédération de Russie, l'obligation des utilisateurs de locaux non résidentiels de supporter les coûts d'entretien de la propriété commune d'un immeuble d'appartements découle à la fois des contrats de location et des contrats de gestion du parc de logements municipaux, a conclu le tribunal qu'il n'y avait pas lieu de satisfaire aux demandes (38).

13. Si le calcul du paiement pour l'entretien et la réparation de la propriété commune de la maison est effectué sur la base des tarifs approuvés par le gouvernement local, il n'est pas nécessaire d'établir les faits de la performance du demandeur dans la période déclarée des travaux d'entretien et de réparation de la maison, leur volume et leur coût. A défaut de tarif établi pour les propriétaires de locaux non résidentiels, le montant des charges d'entretien des biens communs peut être calculé selon le tarif des propriétaires de locaux d'habitation.

La société de gestion a saisi le tribunal arbitral d'une action contre un entrepreneur individuel en recouvrement d'arriérés de paiement pour l'entretien et les réparations courantes de la propriété commune d'un immeuble dans lequel se trouvent les locaux non résidentiels du défendeur.

Par décision du tribunal de première instance (39), les demandes ont été satisfaites.

Le tribunal a souligné qu'il n'était pas nécessaire d'établir les circonstances de l'exécution par le demandeur des réparations et autres travaux d'entretien d'un immeuble d'habitation, leur volume et leur coût, puisqu'ils ne sont pas inclus dans l'objet de la preuve, compte tenu de la le fait que le demandeur demande à recouvrer auprès du défendeur non pas les pertes sous forme de dépenses engagées par lui pour l'entretien et la réparation des locaux directement, et la redevance pour l'entretien et la réparation des biens communs, que le défendeur, en tant que propriétaire du locaux dans un immeuble d'habitation, est tenu de payer sur la base de l'art. 39, 153, 154, 158 de la LC RF aux tarifs établis par les gouvernements locaux.

Les créances ont été calculées par le demandeur sur la base des données dont il dispose sur la superficie des locaux appartenant au défendeur et des tarifs d'entretien et de réparation des locaux du parc immobilier de l'État et des municipalités, établis par l'autorité compétente corps de la commune.

Selon le paragraphe 4 de l'art. 158 du Code du logement de la Fédération de Russie, si les propriétaires de locaux dans un immeuble d'appartements lors d'une assemblée générale n'ont pas décidé d'établir le montant du paiement pour l'entretien et la réparation des locaux d'habitation, un tel montant est établi par le gouvernement local .

L'application des tarifs prévus pour les locaux d'habitation a été reconnue par le tribunal comme licite, compte tenu du fait que des tarifs distincts pour les utilisateurs de locaux non résidentiels dans des immeubles d'habitation ne peuvent être établis en raison de l'absence de cette nécessité, puisque la propriété commune dans les immeubles collectifs sont majoritairement des locaux destinés à l'entretien des logements (entrées, sous-sols, etc.) (40).

La cour d'appel (41), ayant modifié la décision du tribunal de première instance en termes de montant des créances satisfaites (en raison d'une détermination erronée du moment où l'obligation contestée du défendeur est née), a laissé le reste inchangé.

14. Le bailleur n'est pas tenu d'indemniser la société de gestion pour les pertes liées au manquement des locataires en vertu des contrats de location sociale (locataires) à leurs obligations de payer l'entretien et la réparation du logement et des services publics.

La société de gestion a saisi le tribunal arbitral d'une réclamation contre l'institution municipale pour le recouvrement du montant du paiement des services publics et de l'entretien du logement, qui n'a pas été payé en temps opportun par les locataires du parc de logements municipaux. A l'appui des exigences énoncées, le demandeur a indiqué que cette obligation du défendeur est prévue par la convention conclue entre eux pour la gestion d'immeubles à appartements, ainsi que les dispositions de la partie 4 de l'art. 155 ZhK RF.

Par décision du tribunal de première instance, laissée inchangée par les juridictions supérieures (42), les demandes ont été rejetées.

Le tribunal a constaté que, conformément à la décision du chef de la municipalité et à l'accord, le parc de logements municipaux avait été transféré à l'institution municipale (défendeur) pour la gestion opérationnelle.

La demanderesse et la défenderesse ont conclu une convention de gestion d'immeubles d'habitation aux termes de laquelle la société de gestion, sur instruction d'un établissement municipal, s'est engagée à fournir des services moyennant rémunération et à effectuer des travaux de bon entretien et réparation de biens communs dans des immeubles d'habitation, pour fournir aux consommateurs des services publics moyennant des frais , mener d'autres activités visant à atteindre les objectifs de gestion d'immeubles d'habitation. En vertu de cet accord, l'institution municipale est tenue de supporter les coûts d'entretien et de réparation de la propriété commune des immeubles d'habitation, des services publics, en tenant compte du paiement de l'entretien et de la réparation de la propriété commune des immeubles d'habitation, des services publics par les locataires de locaux d'habitation . Dans ce cas, si le montant de la redevance payée par les locataires à l'égard desquels il y a des décisions sur l'achèvement des procédures d'exécution est inférieur au montant de la redevance établie dans le contrat de gestion, la partie restante de la redevance est payée par l'établissement communal dans un délai de dix jours à compter de la date de réception de la facture.

Dans le cadre du non-respect par les locataires des locaux résidentiels du parc immobilier municipal de l'obligation de payer les services publics et l'entretien du logement, la société de gestion a demandé à l'institution municipale de rembourser la dette contractée.

Rejetant l'argument du demandeur concernant l'obligation de l'institution du bailleur de locaux d'habitation municipaux de rembourser à la société de gestion les frais d'utilités et les frais d'entretien et de réparation de la propriété commune de la maison dans la mesure où cette obligation n'a pas été remplie par les locataires, le tribunal a procédé comme suit.

Selon ch. 3, 4 art. 155 du Code du logement de la Fédération de Russie, les locataires de locaux d'habitation dans le cadre d'un contrat de location sociale dans un immeuble d'appartements, qui est géré par un organisme de gestion, paient une redevance pour l'entretien et la réparation des locaux d'habitation, ainsi qu'une redevance pour les services publics de cet organisme gestionnaire. Si le montant de l'honoraire payé par le locataire du local d'habitation est inférieur au montant de l'honoraire fixé par le contrat de gestion, la partie restante de l'honoraire est payée par le bailleur de ce local d'habitation selon les modalités convenues avec le gestionnaire organisme.

Au sens de ces normes, la différence entre la redevance payée par le locataire du local d'habitation et la redevance à transférer par le bailleur à la société de gestion est due aux montants de ces redevances établis dans le bail social et le bail de gestion accord. Par conséquent, l'obligation du propriétaire de faire le spécifié dans la partie 4 de l'art. 155 du Code du logement de la Fédération de Russie, une partie du paiement ne peut avoir lieu que si le contrat de gestion accepte des paiements qui ne sont pas prévus dans le contrat social de travail.

Ainsi, de ces dispositions de la loi, il ne résulte pas de l'obligation du propriétaire d'indemniser la société de gestion pour les pertes causées par le non-respect par les locataires de leurs obligations de payer l'entretien et la réparation du logement, ainsi que le utilités consommées.

Le tribunal a également noté que la société de gestion dispose d'outils suffisants pour assurer le recouvrement nécessaire des paiements auprès des locataires (ils ont le droit de recouvrer les arriérés de paiement des services, conformément aux termes du contrat, de suspendre ou de limiter la fourniture des services publics s'ils ne sont pas payés en totalité). Une institution municipale ne devrait pas être tenue responsable du travail insuffisamment efficace de la société de gestion auprès des consommateurs de services.

1 Auteurs - I. A. Krasnobaeva - Vice-président du Tribunal d'arbitrage de la région de Sverdlovsk, M. V. Toropova - Spécialiste en chef du Département d'analyse et de généralisation de la pratique judiciaire du Tribunal d'arbitrage de la région de Sverdlovsk. Préparé conformément au plan de travail du tribunal d'arbitrage de la région de Sverdlovsk pour le premier semestre de 2009 en utilisant les actes judiciaires de 2007 à 2008. Approuvé par le présidium du tribunal d'arbitrage de la région de Sverdlovsk le 20 mars 2009.

2 Conformément aux recommandations du Conseil consultatif scientifique du Tribunal fédéral d'arbitrage du district de l'Oural, élaborées à la suite de la réunion des 13 et 14 mai 2008, un consommateur qui a autorisé la perte de condensat et d'eau lors d'un système d'alimentation en chaleur fermé compensé le coût de l'eau traitée chimiquement à hauteur de ces pertes. Le montant de la compensation de son coût pour l'organisme de fourniture d'énergie en cas de pertes subies dans les systèmes du consommateur peut être fixé par les parties dans le contrat de fourniture de chaleur. En l'absence de condition convenue par les parties sur le montant de cette indemnisation, le coût du volume des pertes est déterminé sur la base des coûts de l'organisme de fourniture d'énergie pour l'acquisition et la préparation du volume correspondant d'eau traitée chimiquement.

9 Une position similaire est exposée dans les décisions de la Cour d'arbitrage de la région de Sverdlovsk du 8 février 2008 dans l'affaire N A60-30051/2007-C4, du 6 mai 2008 dans l'affaire N A60-406/2008-C4, du 22 octobre 2008. dans l'affaire N A60-15596/2008-C4, arrêts de la dix-septième cour d'appel arbitrale du 26 février 2008 N 17AP-854/2008-GK, Cour fédérale d'arbitrage du district de l'Oural du 27 mai 2008 N F09-3619 / 08-C5 .

10 Décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 8 février 2008 dans l'affaire N A60-30051/2007-C4, décision de la dix-septième cour d'appel arbitrale du 22 avril 2008 N 17AP-2148/2008-GK.

16 Décret du Tribunal fédéral d'arbitrage du district de l'Oural du 9 décembre 2008 N Ф09-9225 / 08-С5.

17 Une position similaire est énoncée dans les décisions du tribunal d'arbitrage de la région de Sverdlovsk en date du 3 avril 2008 dans l'affaire n° А60-1208/2008-С3, en date du 4 juillet 2008 dans l'affaire n° А60-3177/2008- С3, en date du 8 août 2008. dans l'affaire N A60-6039/2008-C2, arrêt de la dix-septième cour d'appel arbitrale en date du 6 octobre 2008 N 17AP-7067/2008-GK.

Décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 22 octobre 2008 dans l'affaire N A60-13672 / 2008-C3, décision de la dix-septième cour d'appel arbitrale du 31 décembre 2008 dans l'affaire A60-13672 / 2008-C3.

23 Une conclusion différente est possible si l'application des Règles pour la fourniture de services communaux aux citoyens dans la détermination du montant des ressources communales est prévue par l'accord des parties.

24 Décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 17 mars 2008 dans l'affaire n° А60-33744/2007-С4.

25 Résolution de la dix-septième Cour d'appel arbitrale du 2 juin 2008 N 17AP-3186/2008-GK.

26 Une position similaire est exposée dans les décisions de la Cour d'arbitrage de la région de Sverdlovsk du 22 octobre 2008 dans l'affaire N A60-13672 / 2008-C3, du 4 juillet 2008 dans l'affaire N A60-3177 / 2008-C3, en date du 29 janvier 2008. dans l'affaire N A60-28578/2007-C3, en date du 17 décembre 2007 dans l'affaire N A60-13768/2007-C3, en date du 15 octobre 2007 dans l'affaire N A60-13297/2007-C4, décisions de la dix-septième cour d'appel arbitrale en date du 31 décembre 2008 en l'affaire A60-13672/2008-C3, en date du 24 décembre 2008 en l'affaire N A60-14714/2008, en date du 26 juin 2008 N 17AP-3899/2008-GK, du 6 mai 2008 N 17AP-1779/2008-GK du 13 mars 2008 N 17AP-711/2008-GK du 6 mars 2008 N 17AP-343/2008-GK du 25 décembre 2007 N 17AP- 8536/2007-GK, résolution du maintien des biens communs dans un immeuble à appartements.

39 Décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 21 décembre 2008 dans l'affaire N A60-19027/2007-C2.

40 L'argument concernant la possibilité d'appliquer les tarifs fixés pour les propriétaires de locaux d'habitation est soutenu par la Cour fédérale d'arbitrage du district de l'Oural (lettre de la branche FAS de l'Oural du 10 février 2009 N 83 / OP-19), qui l'étaye par le fait qu'en vertu de la partie 2 de l'art. 39 du Code du logement de la Fédération de Russie, le montant des dépenses obligatoires pour l'entretien des biens communs dans un immeuble est déterminé uniquement par la part du propriétaire des locaux dans le droit de propriété commune des biens communs dans une telle maison .

41 Arrêt de la dix-septième Cour d'appel arbitrale du 17 avril 2008 N 17AP-955/2008-GK.

42 Décision du tribunal arbitral de la région de Sverdlovsk du 28 janvier 2008 dans l'affaire N A60-27185 / 2007-C4, décisions de la dix-septième cour d'appel arbitrale du 18 avril 2008 N 17AP-1775 / 2008-GK, Federal Arbitration Cour du district de l'Oural du 23 juillet 2008 N Ф09-5330 / 08-С5, la décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie sur le refus de transférer l'affaire au Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie de novembre 26, 2008 N 14858/08.