maison / Herpès/ La définition de la théorie du Big Bang. Origine et évolution de l'univers : théorie du Big Bang

La définition de la théorie du Big Bang. Origine et évolution de l'univers : théorie du Big Bang

Selon cette théorie, l’Univers est apparu sous la forme d’un amas chaud de matière superdense, après quoi il a commencé à se dilater et à se refroidir. Au tout premier stade de l’évolution, l’Univers était dans un état superdense et était un plasma de -gluons. Si les protons et les neutrons entraient en collision et formaient des noyaux plus lourds, leur durée de vie était négligeable. La prochaine fois qu’ils entraient en collision avec une particule rapide, ils se désintégraient immédiatement en composants élémentaires.

Il y a environ 1 milliard d’années, la formation des galaxies a commencé, à ce moment-là l’Univers a commencé à ressembler vaguement à ce que nous pouvons voir aujourd’hui. 300 000 ans après le Big Bang, il s'est tellement refroidi que les électrons ont commencé à être fermement retenus par les noyaux, ce qui a donné naissance à des atomes stables qui ne se sont pas désintégrés immédiatement après une collision avec un autre noyau.

Formation de particules

La formation des particules a commencé à la suite de l’expansion de l’Univers. Son refroidissement ultérieur a conduit à la formation de noyaux d'hélium, résultant de la nucléosynthèse primaire. À partir du moment du Big Bang, il a fallu environ trois minutes avant que l'Univers ne se refroidisse, et l'énergie de collision a tellement diminué que les particules ont commencé à former des noyaux stables. Au cours des trois premières minutes, l’Univers était une mer chaude de particules élémentaires.

La formation primaire des noyaux n'a pas duré longtemps : après les trois premières minutes, les particules se sont éloignées les unes des autres, de sorte que les collisions entre elles sont devenues extrêmement rares. Durant cette courte période de nucléosynthèse primaire, est apparu le deutérium, un isotope lourd de l'hydrogène dont le noyau contient un proton et un. Simultanément avec le deutérium, de l'hélium-3, de l'hélium-4 et une petite quantité de lithium-7 se sont formés. Des éléments de plus en plus lourds sont apparus lors de la formation des étoiles.

Après la naissance de l'Univers

Environ cent millième de seconde après le début de l'Univers, les quarks se sont combinés en particules élémentaires. À partir de ce moment, l’Univers est devenu une mer rafraîchissante de particules élémentaires. Suite à cela, un processus appelé la grande unification des forces fondamentales a commencé. A cette époque, il existait dans l’Univers des énergies correspondant aux énergies maximales pouvant être obtenues dans les accélérateurs modernes. Puis une expansion inflationniste spasmodique a commencé, et en même temps les antiparticules ont disparu.

Dans le monde scientifique, il est généralement admis que l’Univers est né du Big Bang. Cette théorie repose sur le fait que l’énergie et la matière (les fondements de toutes choses) étaient auparavant dans un état de singularité. Celui-ci, à son tour, est caractérisé par une infinité de température, de densité et de pression. L'état de singularité lui-même rejette tout ce qui est connu monde moderne lois de la physique. Les scientifiques pensent que l'Univers est né d'une particule microscopique qui, pour des raisons encore inconnues, est entrée dans un état instable dans un passé lointain et a explosé.

Le terme « Big Bang » a commencé à être utilisé en 1949 après la publication des travaux du scientifique F. Hoyle dans des publications scientifiques de vulgarisation. Aujourd'hui, la théorie du « modèle évolutif dynamique » est si bien développée que les physiciens peuvent décrire les processus qui se produisent dans l'Univers dans les 10 secondes qui suivent l'explosion d'une particule microscopique qui a jeté les bases de toutes choses.

Il existe plusieurs preuves de la théorie. L’un des principaux est le rayonnement de fond cosmique micro-ondes, qui imprègne l’Univers tout entier. Selon les scientifiques modernes, cela aurait pu survenir uniquement à la suite du Big Bang, en raison de l'interaction de particules microscopiques. C'est le rayonnement relique qui nous permet d'en apprendre davantage sur l'époque où l'Univers était comme un espace en feu et où il n'y avait ni étoiles, ni planètes, ni la galaxie elle-même. La deuxième preuve de la naissance de toutes choses à partir du Big Bang est considérée comme le décalage vers le rouge cosmologique, qui consiste en une diminution de la fréquence des radiations. Cela confirme l’éloignement des étoiles et des galaxies de la Voie Lactée en particulier et les unes des autres en général. Autrement dit, cela indique que l’Univers était en expansion plus tôt et continue de le faire aujourd’hui.

Une brève histoire de l'univers

10 -45 - 10 -37 secondes- expansion inflationniste

10 à 6 secondes- émergence de quarks et d'électrons

10 à 5 secondes- formation de protons et de neutrons

10 -4 secondes - 3 minutes- émergence de noyaux de deutérium, d'hélium et de lithium

400 mille ans- formation d'atomes

15 millions d'années- poursuite de l'expansion du nuage de gaz

1 milliard d'années- la naissance des premières étoiles et galaxies

10 à 15 milliards d'années- émergence des planètes et de la vie intelligente

10 14 milliards d'années- arrêt du processus de naissance des étoiles

10 37 milliards d'années- épuisement énergétique de toutes les étoiles

10 à 40 milliards d'années- évaporation des trous noirs et naissance de particules élémentaires

10 100 milliards d'années- achèvement de l'évaporation de tous les trous noirs

La théorie du Big Bang a constitué une véritable avancée scientifique. Elle a permis aux scientifiques de répondre à de nombreuses questions concernant la naissance de l’Univers. Mais en même temps, cette théorie a fait naître de nouveaux mystères. La principale est la cause du Big Bang lui-même. La deuxième question à laquelle la science moderne n’a pas de réponse est celle de savoir comment l’espace et le temps sont apparus. Selon certains chercheurs, ils seraient nés avec la matière et l’énergie. Autrement dit, ils sont le résultat du Big Bang. Mais il s’avère ensuite que le temps et l’espace doivent avoir une sorte de commencement. C'est-à-dire qu'une certaine entité, existant en permanence et indépendante de ses indicateurs, aurait très bien pu initier les processus d'instabilité dans la particule microscopique qui a donné naissance à l'Univers.

Plus les recherches sont menées dans ce sens, plus les astrophysiciens se posent des questions. Les réponses à ces questions attendent l’humanité à l’avenir.

La grandeur et la diversité du monde environnant peuvent surprendre toute imagination. Tous les objets et objets entourant les humains, d'autres personnes, divers types de plantes et d'animaux, les particules visibles uniquement au microscope, ainsi que les amas d'étoiles incompréhensibles : ils sont tous unis par le concept de « l'Univers ».

Les théories sur l'origine de l'Univers sont développées par l'homme depuis longtemps. Malgré l'absence d'un concept de base de religion ou de science, dans l'esprit curieux des peuples anciens, des questions surgissaient sur les principes de l'ordre mondial et sur la position de l'homme dans l'espace qui l'entoure. Il est difficile de compter combien de théories existent aujourd'hui sur l'origine de l'Univers : certaines d'entre elles sont étudiées par d'éminents scientifiques de renommée mondiale, d'autres sont carrément fantastiques.

La cosmologie et son sujet

La cosmologie moderne - la science de la structure et du développement de l'Univers - considère la question de son origine comme l'un des mystères les plus intéressants et encore insuffisamment étudiés. La nature des processus qui ont contribué à l'émergence des étoiles, des galaxies, des systèmes solaires et des planètes, leur développement, la source de l'émergence de l'Univers, ainsi que sa taille et ses limites : tout cela n'est qu'une courte liste des questions étudiées par les scientifiques modernes.

La recherche de réponses à l'énigme fondamentale de la formation du monde a conduit à l'existence aujourd'hui de diverses théories sur l'origine, l'existence et le développement de l'Univers. L'enthousiasme des spécialistes cherchant des réponses, construisant et testant des hypothèses est justifié, car une théorie fiable de la naissance de l'Univers révélera à toute l'humanité la probabilité de l'existence de la vie dans d'autres systèmes et planètes.

Les théories sur l'origine de l'Univers ont le caractère de concepts scientifiques, d'hypothèses individuelles, enseignements religieux, idées philosophiques et mythes. Ils sont tous conditionnellement divisés en deux catégories principales :

Théories selon lesquelles l'Univers a été créé par un créateur. En d'autres termes, leur essence est que le processus de création de l'Univers était une action consciente et spirituelle, une manifestation de la volonté.
Théories de l'origine de l'Univers, construites sur la base de facteurs scientifiques. Leurs postulats rejettent catégoriquement à la fois l'existence d'un créateur et la possibilité d'une création consciente du monde. De telles hypothèses reposent souvent sur ce que l’on appelle le principe de médiocrité. Ils suggèrent la possibilité de la vie non seulement sur notre planète, mais aussi sur d’autres.

Créationnisme - la théorie de la création du monde par le Créateur

Comme son nom l'indique, le créationnisme (création) est une théorie religieuse de l'origine de l'univers. Cette vision du monde est basée sur le concept de la création de l'univers, de la planète et de l'homme par Dieu ou le Créateur.

L'idée a longtemps dominé, jusqu'à la fin du XIXe siècle, lorsque le processus d'accumulation de connaissances dans divers domaines scientifiques (biologie, astronomie, physique) s'est accéléré et que la théorie de l'évolution s'est généralisée. Le créationnisme est devenu une réaction particulière de chrétiens qui ont des opinions conservatrices sur les découvertes en cours. L’idée dominante à cette époque ne faisait que renforcer les contradictions qui existaient entre les théories religieuses et les autres.

Quelle est la différence entre les théories scientifiques et religieuses ?

Les principales différences entre les théories des différentes catégories résident principalement dans les termes utilisés par leurs adeptes. Ainsi, dans les hypothèses scientifiques, au lieu d’un créateur, il y a la nature, et au lieu de la création, il y a l’origine. Parallèlement à cela, certaines questions sont abordées de manière similaire par différentes théories, voire complètement dupliquées.

Les théories sur l’origine de l’Univers, appartenant à des catégories opposées, datent différemment son apparition. Par exemple, selon l’hypothèse la plus courante (la théorie du big bang), l’Univers s’est formé il y a environ 13 milliards d’années.

En revanche, la théorie religieuse de l’origine de l’Univers donne des chiffres complètement différents :

Selon des sources chrétiennes, l'âge de l'Univers créé par Dieu au moment de la naissance de Jésus-Christ était de 3 483 à 6 984 ans.
L’hindouisme suggère que notre monde a environ 155 000 milliards d’années.

Kant et son modèle cosmologique

Jusqu’au XXe siècle, la plupart des scientifiques pensaient que l’Univers était infini. Ils ont caractérisé le temps et l'espace avec cette qualité. De plus, selon eux, l’Univers était statique et homogène.

L'idée de l'infinité de l'Univers dans l'espace a été avancée par Isaac Newton. Cette hypothèse a été développée par quelqu’un qui a développé une théorie sur l’absence de limites temporelles. Poussant plus loin ses hypothèses théoriques, Kant étend l’infinité de l’Univers au nombre de produits biologiques possibles. Ce postulat signifiait que dans les conditions de l'Antiquité et monde immense sans fin ni début, il peut y avoir un nombre incalculable d'options possibles, grâce auxquelles l'apparition de toute espèce biologique est réaliste.

Basée sur l'émergence possible de formes de vie, la théorie de Darwin a ensuite été développée. Observations sur ciel étoilé et les résultats des calculs des astronomes ont confirmé le modèle cosmologique de Kant.

Les réflexions d'Einstein

Au début du XXe siècle, Albert Einstein publie son propre modèle de l'Univers. Selon sa théorie de la relativité, deux processus opposés se produisent simultanément dans l’Univers : l’expansion et la contraction. Cependant, il était d'accord avec l'opinion de la plupart des scientifiques sur la nature stationnaire de l'Univers, c'est pourquoi il a introduit le concept de force répulsive cosmique. Son effet est conçu pour équilibrer l'attraction des étoiles et arrêter le processus de mouvement de tous les corps célestes afin de maintenir la nature statique de l'Univers.

Le modèle de l'Univers - selon Einstein - a une certaine taille, mais il n'y a pas de frontières. Cette combinaison n’est réalisable que lorsque l’espace est courbé de la même manière que dans une sphère.

Les caractéristiques de l’espace d’un tel modèle sont :

Tridimensionnalité.
Se fermer.
Homogénéité (absence de centre et de bord), dans laquelle les galaxies sont uniformément réparties.

A. A. Friedman : L’Univers est en expansion

Le créateur du modèle révolutionnaire en expansion de l'Univers, A. A. Friedman (URSS), a construit sa théorie sur la base d'équations caractérisant la théorie de la relativité générale. Certes, l'opinion généralement acceptée dans le monde scientifique de l'époque était que notre monde était statique et que son travail n'était donc pas dûment pris en compte.

Quelques années plus tard, l'astronome Edwin Hubble fit une découverte qui confirma les idées de Friedman. La distance des galaxies à la Voie Lactée voisine a été découverte. Dans le même temps, le fait que la vitesse de leur déplacement reste proportionnelle à la distance qui les sépare de notre galaxie est devenu incontestable.

Cette découverte explique la « diffusion » constante des étoiles et des galaxies les unes par rapport aux autres, ce qui conduit à la conclusion sur l'expansion de l'univers.

En fin de compte, les conclusions de Friedman ont été reconnues par Einstein, qui a ensuite mentionné les mérites du scientifique soviétique en tant que fondateur de l'hypothèse de l'expansion de l'Univers.

On ne peut pas dire qu'il existe des contradictions entre cette théorie et la théorie de la relativité générale, mais lors de l'expansion de l'Univers, il a dû y avoir une impulsion initiale qui a provoqué le retrait des étoiles. Par analogie avec une explosion, l’idée a été appelée le « Big Bang ».

Stephen Hawking et le principe anthropique

Le résultat des calculs et des découvertes de Stephen Hawking fut la théorie anthropocentrique de l'origine de l'Univers. Son créateur affirme que l’existence d’une planète si bien préparée à la vie humaine ne peut être fortuite.

La théorie de Stephen Hawking sur l'origine de l'Univers prévoit également l'évaporation progressive des trous noirs, leur perte d'énergie et l'émission de rayonnement Hawking.

À la suite de la recherche de preuves, plus de 40 caractéristiques ont été identifiées et testées, dont le respect est nécessaire au développement de la civilisation. L'astrophysicien américain Hugh Ross a évalué la probabilité d'une telle coïncidence involontaire. Le résultat fut le numéro 10 -53.

Notre Univers contient un billion de galaxies, chacune comptant 100 milliards d’étoiles. Selon les calculs effectués par les scientifiques, le nombre total de planètes devrait être de 10 à 20. Ce chiffre est inférieur de 33 ordres de grandeur à celui calculé précédemment. Par conséquent, aucune planète parmi toutes les galaxies ne peut réunir les conditions propices à l’émergence spontanée de la vie.

La théorie du Big Bang : l'origine de l'univers à partir d'une minuscule particule

Les scientifiques qui soutiennent la théorie du Big Bang partagent l’hypothèse selon laquelle l’univers est la conséquence d’une grande explosion. Le postulat principal de la théorie est l’affirmation selon laquelle avant cet événement, tous les éléments de l’Univers actuel étaient contenus dans une particule aux dimensions microscopiques. À l'intérieur, les éléments étaient caractérisés par un état singulier dans lequel des indicateurs tels que la température, la densité et la pression ne pouvaient pas être mesurés. Ils sont infinis. La matière et l’énergie dans cet état ne sont pas affectées par les lois de la physique.

Ce qui s'est produit il y a 15 milliards d'années s'appelle une instabilité apparue à l'intérieur de la particule. Les minuscules éléments dispersés ont jeté les bases du monde que nous connaissons aujourd’hui.

Au début, l’Univers était une nébuleuse formée de minuscules particules (plus petites qu’un atome). Puis, en se combinant, ils ont formé des atomes qui ont servi de base aux galaxies stellaires. Répondre aux questions sur ce qui s'est passé avant l'explosion, ainsi que sur ce qui l'a provoquée, sont les tâches les plus importantes de cette théorie de l'origine de l'Univers.

Le tableau représente schématiquement les étapes de formation de l'univers après le big bang.

État de l'univers	Axe du temps	Température estimée
Expansion (inflation)	De 10 -45 à 10 -37 secondes	Plus de 10 26 K
Des quarks et des électrons apparaissent	10 -6 s	Plus de 10 13 K
Des protons et des neutrons sont produits	10 -5 s	10 12 K
Des noyaux d'hélium, de deutérium et de lithium apparaissent	De 10 -4 s à 3 min	De 10h11 à 10h9K
Atomes formés	400 mille ans	4000K
Le nuage de gaz continue de s'étendre	15 Ma	300K
Les premières étoiles et galaxies sont nées	1 milliard d'années	20 000
Les explosions d'étoiles déclenchent la formation de noyaux lourds	3 milliards d'années	10 000
Le processus de naissance des étoiles s'arrête	10-15 milliards d'années	3K
L'énergie de toutes les étoiles est épuisée	10 14 ans	10-2K
Les trous noirs sont épuisés et des particules élémentaires naissent	10 40 ans	-20K
L’évaporation de tous les trous noirs se termine	10 100 ans	De 10 -60 à 10 -40 K

Comme il ressort des données ci-dessus, l'Univers continue de s'étendre et de se refroidir.

L’augmentation constante de la distance entre les galaxies est le postulat principal : ce qui différencie la théorie du big bang. L'émergence de l'Univers de cette manière peut être confirmée par les preuves trouvées. Il y a aussi des raisons de le réfuter.

Problèmes de théorie

Étant donné que la théorie du Big Bang n’a pas été prouvée dans la pratique, il n’est pas surprenant qu’elle ne puisse répondre à plusieurs questions :

Singularité. Ce mot désigne l'état de l'Univers, compressé en un point. Le problème de la théorie du Big Bang est l’impossibilité de décrire les processus se produisant dans la matière et dans l’espace dans un tel état. Droit général la relativité n'est pas applicable ici, il est donc impossible de créer une description mathématique et des équations pour la modélisation.
L’impossibilité fondamentale d’obtenir une réponse à la question sur l’état initial de l’Univers discrédite d’emblée la théorie. Ses exposés de vulgarisation scientifique préfèrent passer sous silence ou évoquer seulement en passant cette complexité. Cependant, pour les scientifiques qui cherchent à fournir une base mathématique à la théorie du Big Bang, cette difficulté est reconnue comme un obstacle majeur.
Astronomie. Dans ce domaine, la théorie du Big Bang se heurte au fait qu’elle ne peut pas décrire le processus d’origine des galaxies. Sur la base des versions actuelles des théories, il est possible de prédire comment apparaîtra un nuage de gaz homogène. De plus, sa densité devrait désormais être d’environ un atome par mètre cube. Pour obtenir quelque chose de plus, on ne peut pas se passer d'ajuster l'état initial de l'Univers. Le manque d’informations et d’expérience pratique dans ce domaine constitue de sérieux obstacles à la poursuite de la modélisation.

Il existe également un écart entre la masse calculée de notre galaxie et les données obtenues en étudiant la vitesse de son attraction. Apparemment, le poids de notre galaxie est dix fois plus important qu'on ne le pensait auparavant.

Cosmologie et physique quantique

Aujourd’hui, il n’existe aucune théorie cosmologique qui ne soit basée sur la mécanique quantique. Après tout, il s'agit de la description du comportement de l'atome et de la physique quantique. La différence entre la physique quantique et la physique classique (expliquée par Newton) est que la seconde observe et décrit les objets matériels, et la première suppose une description exclusivement mathématique de l'observation et de la mesure elle-même. . Pour la physique quantique, les valeurs matérielles ne font pas l’objet de recherches ; ici l’observateur lui-même fait partie de la situation étudiée.

Sur la base de ces caractéristiques, la mécanique quantique a du mal à décrire l’Univers, car l’observateur fait partie de l’Univers. Cependant, en parlant de l'émergence de l'Univers, il est impossible d'imaginer des observateurs extérieurs. Les tentatives visant à développer un modèle sans la participation d'un observateur extérieur ont été couronnées par la théorie quantique de l'origine de l'Univers de J. Wheeler.

Son essence est qu'à chaque instant, l'Univers se divise et un nombre infini de copies se forment. En conséquence, chacun des univers parallèles peut être observé et les observateurs peuvent voir toutes les alternatives quantiques. De plus, les mondes original et nouveau sont réels.

Modèle d'inflation

La tâche principale que la théorie de l’inflation est censée résoudre est la recherche de réponses aux questions laissées sans réponse par la théorie du big bang et la théorie de l’expansion. À savoir:

Pour quelle raison l’Univers est-il en expansion ?
Qu'est-ce qu'un big bang ?

À cette fin, la théorie inflationniste de l’origine de l’Univers consiste à extrapoler l’expansion jusqu’au temps zéro, confinant la masse entière de l’Univers en un point et formant une singularité cosmologique, souvent appelée le big bang.

La non-pertinence devient évidente théorie générale une relativité qui ne peut pas être appliquée à l'heure actuelle. De ce fait, seules des méthodes théoriques, des calculs et des déductions peuvent être appliqués pour développer une théorie plus générale (ou « nouvelle physique ») et résoudre le problème de la singularité cosmologique.

Nouvelles théories alternatives

Malgré le succès du modèle d’inflation cosmique, certains scientifiques s’y opposent, le qualifiant d’intenable. Leur principal argument est la critique des solutions proposées par la théorie. Les opposants soutiennent que les solutions obtenues laissent manquer certains détails, c'est-à-dire qu'au lieu de résoudre le problème des valeurs initiales, la théorie ne fait que les draper habilement.

Une alternative est plusieurs théories exotiques dont l'idée est basée sur la formation de valeurs initiales avant le big bang. Les nouvelles théories sur l’origine de l’Univers peuvent être brièvement décrites comme suit :

La théorie des cordes. Ses partisans proposent, en plus des quatre dimensions habituelles de l'espace et du temps, d'introduire des dimensions supplémentaires. Ils pourraient jouer un rôle dans les premiers stades de l’Univers et se trouver actuellement dans un état compacté. Répondant à la question sur la raison de leur compactification, les scientifiques proposent une réponse selon laquelle la propriété des supercordes est la T-dualité. Par conséquent, les cordes sont « enroulées » dans des dimensions supplémentaires et leur taille est limitée.
Théorie des branes. On l'appelle également théorie M. Conformément à ses postulats, au début du processus de formation de l’Univers, il existe un espace-temps froid et statique à cinq dimensions. Quatre d'entre eux (spatiaux) ont des restrictions, ou des murs - à trois branes. Notre espace agit comme l'un des murs et le second est caché. La troisième tribrane est située dans un espace à quatre dimensions et est délimitée par deux branes limites. La théorie envisage une troisième brane entrant en collision avec la nôtre et libérant de grandes quantités d’énergie. Ce sont ces conditions qui deviennent favorables à l’apparition d’un big bang.

Les théories cycliques nient le caractère unique du big bang, arguant que l’univers passe d’un état à un autre. Le problème de ces théories est l’augmentation de l’entropie, selon la deuxième loi de la thermodynamique. Par conséquent, la durée des cycles précédents était plus courte et la température de la substance était nettement plus élevée que lors de la grande explosion. La probabilité que cela se produise est extrêmement faible.

Peu importe le nombre de théories existantes sur l’origine de l’univers, seules deux ont résisté à l’épreuve du temps et surmonté le problème de l’entropie toujours croissante. Ils ont été développés par les scientifiques Steinhardt-Turok et Baum-Frampton.

Ces théories relativement nouvelles sur l'origine de l'Univers ont été avancées dans les années 80 du siècle dernier. Ils ont de nombreux adeptes qui développent des modèles basés sur ceux-ci, recherchent des preuves de fiabilité et s'efforcent d'éliminer les contradictions.

La théorie des cordes

L'une des théories les plus populaires sur l'origine de l'Univers - Avant de passer à une description de son idée, il est nécessaire de comprendre les concepts de l'un de ses plus proches concurrents, le modèle standard. Il suppose que la matière et les interactions peuvent être décrites comme un certain ensemble de particules, divisées en plusieurs groupes :

Quarks.
Leptons.
Bosons.

Ces particules sont en fait les éléments constitutifs de l’univers, car elles sont si petites qu’elles ne peuvent pas être divisées en composants.

Une caractéristique distinctive de la théorie des cordes est l’affirmation selon laquelle ces briques ne sont pas des particules, mais des cordes ultramicroscopiques qui vibrent. En même temps, oscillant à différentes fréquences, les cordes deviennent des analogues de diverses particules décrites dans le modèle standard.

Pour comprendre la théorie, vous devez réaliser que les cordes ne sont pas une matière, elles sont de l’énergie. Par conséquent, la théorie des cordes conclut que tous les éléments de l’univers sont constitués d’énergie.

Une bonne analogie serait le feu. En le regardant, on a l’impression de sa matérialité, mais on ne peut pas le toucher.

Cosmologie pour les écoliers

Les théories sur l'origine de l'Univers sont brièvement étudiées dans les écoles lors des cours d'astronomie. Les étudiants apprennent les théories de base sur la façon dont notre monde s'est formé, ce qui lui arrive aujourd'hui et comment il se développera dans le futur.

Le but des cours est de familiariser les enfants avec la nature de la formation des particules élémentaires, des éléments chimiques et des corps célestes. Les théories sur l'origine de l'Univers pour les enfants se résument à une présentation de la théorie du Big Bang. Les enseignants utilisent du matériel visuel : diapositives, tableaux, affiches, illustrations. Leur tâche principale est d'éveiller l'intérêt des enfants pour le monde qui les entoure.

12. Qu’est-ce qui a causé le Big Bang ?

Le paradoxe de l'émergence

Pas une seule des conférences sur la cosmologie que j’ai lues n’était complète sans la question de savoir quelle était la cause du Big Bang ? Jusqu'à il y a quelques années, je ne connaissais pas la vraie réponse ; aujourd'hui, je crois, il est célèbre.

Essentiellement, cette question contient deux questions sous une forme voilée. Premièrement, nous aimerions savoir pourquoi le développement de l’Univers a commencé par une explosion et quelle est la cause de cette explosion en premier lieu. Mais derrière le problème purement physique se cache un autre problème plus profond, d’ordre philosophique. Si le Big Bang marque le début de l'existence physique de l'Univers, y compris l'émergence de l'espace et du temps, alors dans quel sens peut-on parler de ce qui a causé cette explosion ?

Du point de vue de la physique, l'émergence soudaine de l'Univers à la suite d'une gigantesque explosion semble en quelque sorte paradoxale. Des quatre interactions qui régissent le monde, seule la gravité se manifeste à l’échelle cosmique et, comme le montre notre expérience, la gravité a la nature de l’attraction. Cependant, l’explosion qui a marqué la naissance de l’Univers a apparemment nécessité une force répulsive d’une ampleur incroyable, qui pourrait déchirer le cosmos et provoquer son expansion, qui se poursuit encore aujourd’hui.

Cela semble étrange, car si les forces gravitationnelles dominent dans l'Univers, celui-ci ne devrait pas s'étendre, mais se contracter. En effet, les forces d’attraction gravitationnelles font rétrécir les objets physiques plutôt que d’exploser. Par exemple, une étoile très dense perd sa capacité à résister à son propre poids et s’effondre, formant une étoile à neutrons ou un trou noir. Le degré de compression de la matière au tout début de l’Univers était nettement supérieur à celui de l’étoile la plus dense ; Par conséquent, la question se pose souvent de savoir pourquoi le cosmos primordial ne s’est pas effondré dès le début dans un trou noir.

La réponse habituelle à cette question est que l’explosion primaire doit simplement être considérée comme condition initiale. Cette réponse est clairement insatisfaisante et prête à confusion. Bien sûr, sous l’influence de la gravité, le taux d’expansion cosmique n’a cessé de diminuer depuis le tout début, mais au moment de sa naissance, l’Univers se développait à une vitesse infinie. L'explosion n'a été provoquée par aucune force - le développement de l'Univers a simplement commencé par l'expansion. Si l’explosion avait été moins forte, la gravité aurait très vite empêché la propagation de la matière. En conséquence, l’expansion céderait la place à une compression, qui deviendrait catastrophique et transformerait l’Univers en quelque chose de semblable à un trou noir. Mais en réalité, l'explosion s'est avérée assez « grande », ce qui a permis à l'Univers, après avoir surmonté sa propre gravité, soit de continuer à s'étendre pour toujours grâce à la force de l'explosion primaire, soit au moins d'exister pendant plusieurs milliards d’années avant d’être comprimé et de disparaître dans l’oubli.

Le problème de cette image traditionnelle est qu’elle n’explique en rien le Big Bang. La propriété fondamentale de l'Univers est encore une fois simplement interprétée comme la condition initiale acceptée ad hoc(pour ce cas); Essentiellement, il indique seulement que le Big Bang a eu lieu. On ne sait toujours pas pourquoi la force de l’explosion était exactement la même et non une autre. Pourquoi l'explosion n'a-t-elle pas été encore plus forte, de sorte que l'Univers s'étend beaucoup plus rapidement maintenant ? On pourrait également se demander pourquoi l’Univers ne s’étend pas actuellement beaucoup plus lentement, voire ne se contracte pas du tout. Bien sûr, si l’explosion n’était pas assez puissante, l’Univers s’effondrerait bientôt et il n’y aurait personne pour poser de telles questions. Il est toutefois peu probable qu’un tel raisonnement puisse être considéré comme une explication.

Après une analyse plus approfondie, il s'avère que le paradoxe de l'origine de l'Univers est en réalité encore plus complexe que celui décrit ci-dessus. Des mesures minutieuses montrent que le taux d’expansion de l’Univers est très proche de la valeur critique à laquelle l’Univers est capable de surmonter sa propre gravité et de s’étendre pour toujours. Si cette vitesse était un peu inférieure, l'effondrement de l'Univers aurait eu lieu, et si elle était un peu supérieure, la matière cosmique se serait complètement dissipée depuis longtemps. Il sera intéressant de découvrir avec quelle précision le taux d’expansion de l’Univers s’inscrit dans cet intervalle acceptable très étroit entre deux catastrophes possibles. Si, à un instant correspondant à 1 s, alors que le schéma d'expansion était déjà clairement défini, le taux d'expansion s'écartait de sa valeur réelle de plus de 10^-18, cela suffirait à perturber complètement l'équilibre délicat. Ainsi, la force de l’explosion de l’Univers correspond avec une précision presque incroyable à son interaction gravitationnelle. Le Big Bang n’est donc pas simplement une explosion lointaine : c’était une explosion d’une force très spécifique. Dans la version traditionnelle de la théorie du Big Bang, il faut accepter non seulement le fait de l’explosion elle-même, mais aussi le fait que l’explosion s’est produite d’une manière extrêmement fantaisiste. Autrement dit, les conditions initiales s’avèrent extrêmement particulières.

Le taux d’expansion de l’Univers n’est qu’un des nombreux mystères cosmiques évidents. L’autre est liée à l’image de l’expansion de l’Univers dans l’espace. D'après les observations modernes. L'univers à grande échelle est extrêmement homogène en termes de répartition de la matière et de l'énergie. La structure globale de l’espace est presque la même lorsqu’elle est observée depuis la Terre et depuis une galaxie lointaine. Les galaxies sont dispersées dans l'espace avec la même densité moyenne, et depuis chaque point, l'Univers se ressemble dans toutes les directions. Le rayonnement thermique primaire qui remplit l'Univers tombe sur la Terre, ayant la même température dans toutes les directions avec une précision d'au moins 10-4. En arrivant jusqu'à nous, ce rayonnement parcourt l'espace sur des milliards d'années-lumière et porte l'empreinte de tout écart d'homogénéité qu'il rencontre.

L’homogénéité à grande échelle de l’Univers se maintient à mesure que l’Univers s’étend. Il s’ensuit que l’expansion se produit de manière uniforme et isotrope avec un très haut degré de précision. Cela signifie que le taux d’expansion de l’Univers est non seulement le même dans toutes les directions, mais également constant dans les différentes régions. Si l’Univers s’étendait plus rapidement dans une direction que dans d’autres, cela entraînerait une diminution de la température du rayonnement thermique de fond dans cette direction et modifierait le modèle de mouvement des galaxies visible depuis la Terre. Ainsi, l'évolution de l'Univers n'a pas seulement commencé par une explosion d'une force strictement définie - l'explosion était clairement « organisée », c'est-à-dire se sont produits simultanément, avec exactement la même force en tous points et dans toutes les directions.

Il est extrêmement improbable qu’une telle éruption simultanée et coordonnée puisse se produire de manière purement spontanée, et ce doute est renforcé dans la théorie traditionnelle du Big Bang par le fait que les différentes régions du cosmos primordial ne sont pas causalement liées les unes aux autres. Le fait est que, selon la théorie de la relativité, aucun impact physique ne peut pas voyager plus vite que la lumière. Par conséquent, différentes régions de l’espace ne peuvent devenir causalement liées les unes aux autres qu’après un certain laps de temps. Par exemple, 1 s après l'explosion, la lumière peut parcourir une distance ne dépassant pas une seconde-lumière, ce qui correspond à 300 000 km. Les régions de l'Univers séparées par une grande distance ne s'influenceront toujours pas après 1 s. Mais à ce moment-là, la région de l’Univers que nous avons observée occupait déjà un espace d’au moins 10^14 km de diamètre. Par conséquent, l’Univers se composait d’environ 10^27 régions sans relation causale les unes avec les autres, dont chacune se développait néanmoins exactement au même rythme. Aujourd'hui encore, en observant le rayonnement thermique cosmique provenant des côtés opposés du ciel étoilé, nous enregistrons exactement les mêmes « empreintes digitales » de régions de l'Univers séparées par d'énormes distances : ces distances s'avèrent être plus de 90 fois supérieures à la distance parcourue par la lumière. pouvait voyager à partir du moment où le rayonnement thermique était émis.

Comment expliquer une cohérence si remarquable de différentes zones de l’espace qui, évidemment, n’ont jamais été connectées les unes aux autres ? Comment un comportement similaire est-il apparu ? La réponse traditionnelle fait à nouveau référence à des conditions initiales particulières. L'exceptionnelle homogénéité des propriétés de l'explosion primaire est considérée simplement comme un fait : c'est ainsi qu'est né l'Univers.

L’homogénéité de l’Univers à grande échelle semble encore plus mystérieuse si l’on considère qu’à petite échelle, l’Univers n’est en aucun cas homogène. L'existence de galaxies individuelles et d'amas de galaxies indique un écart par rapport à la stricte homogénéité, et cet écart est également partout le même en termes d'échelle et de magnitude. Étant donné que la gravité a tendance à agrandir toute accumulation initiale de matière, le degré d’hétérogénéité requis pour former des galaxies était bien moindre lors du Big Bang qu’il ne l’est aujourd’hui. Cependant, il doit y avoir encore une légère inhomogénéité dans la phase initiale du Big Bang, sinon les galaxies ne se seraient jamais formées. Dans l’ancienne théorie du Big Bang, ces premières discontinuités étaient également attribuées aux « conditions initiales ». Ainsi, nous avons dû croire que le développement de l'Univers n'a pas commencé à partir d'un état tout à fait idéal, mais à partir d'un état extrêmement inhabituel.

Tout ce qui a été dit peut être résumé ainsi : si la seule force dans l’Univers est l’attraction gravitationnelle, alors le Big Bang doit être interprété comme « envoyé de Dieu », c’est-à-dire sans cause, avec des conditions initiales données. Il se caractérise également par une régularité remarquable ; pour arriver à la structure actuelle, l’Univers doit avoir évolué correctement depuis le tout début. C'est le paradoxe de l'origine de l'Univers.

Recherche d'antigravité

Le paradoxe de l'origine de l'Univers n'a été résolu que ces dernières années ; cependant, l'idée de base de la solution remonte à une histoire lointaine, à une époque où ni la théorie de l'expansion de l'Univers ni la théorie du Big Bang n'existaient. Newton a également compris à quel point le problème de la stabilité de l'Univers était difficile. Comment les étoiles maintiennent-elles leur position dans l’espace sans support ? La nature universelle de l’attraction gravitationnelle aurait dû conduire à rassembler les étoiles en amas proches les uns des autres.

Pour éviter cette absurdité, Newton a eu recours à un raisonnement très curieux. Si l’Univers devait s’effondrer sous l’effet de sa propre gravité, chaque étoile « tomberait » vers le centre de l’amas d’étoiles. Supposons cependant que l’Univers soit infini et que les étoiles soient réparties, en moyenne, uniformément sur un espace infini. Dans ce cas, il n'y aurait aucun centre commun vers lequel toutes les étoiles pourraient tomber - après tout, dans univers infini toutes les zones sont identiques. Toute étoile subirait l'influence de l'attraction gravitationnelle de tous ses voisins, mais en raison de la moyenne de ces influences dans diverses directions, il n'y aurait aucune force résultante tendant à déplacer une étoile donnée vers une certaine position par rapport à l'ensemble des étoiles. .

Lorsqu’Einstein a créé une nouvelle théorie de la gravité 200 ans après Newton, il était également intrigué par la question de savoir comment l’Univers évitait l’effondrement. Son premier ouvrage sur la cosmologie a été publié avant que Hubble ne découvre l'expansion de l'Univers ; par conséquent, Einstein, comme Newton, supposait que l’Univers était statique. Cependant, Einstein a tenté de résoudre le problème de la stabilité de l’Univers d’une manière beaucoup plus directe. Il croyait que pour empêcher l'effondrement de l'Univers sous l'influence de sa propre gravité, il devait exister une autre force cosmique capable de résister à la gravité. Cette force doit être une force répulsive plutôt qu’attrayante pour compenser l’attraction gravitationnelle. En ce sens, une telle force pourrait être qualifiée d’« antigravitationnelle », même s’il serait plus correct de parler de force de répulsion cosmique. Dans ce cas, Einstein n’a pas inventé cette force de manière arbitraire. Il a montré qu'il est possible d'introduire un terme supplémentaire dans ses équations du champ gravitationnel, ce qui conduit à l'apparition d'une force ayant les propriétés souhaitées.

Malgré le fait que l'idée d'une force répulsive s'opposant à la force de gravité soit en soi assez simple et naturelle, en réalité les propriétés d'une telle force s'avèrent complètement inhabituelles. Bien entendu, aucune force de ce type n’a été observée sur Terre, et aucune trace de celle-ci n’a été découverte au cours de plusieurs siècles d’astronomie planétaire. Évidemment, si la force de répulsion cosmique existe, elle ne devrait alors avoir aucun effet notable à de petites distances, mais sa magnitude augmente considérablement à l'échelle astronomique. Ce comportement contredit toutes les expériences antérieures dans l'étude de la nature des forces : elles sont généralement intenses à courte distance et s'affaiblissent à mesure que la distance augmente. Ainsi, les interactions électromagnétiques et gravitationnelles diminuent continuellement selon la loi du carré inverse. Cependant, dans la théorie d'Einstein, une force aux propriétés plutôt inhabituelles est apparue naturellement.

Il ne faut pas considérer la force de répulsion cosmique introduite par Einstein comme la cinquième interaction dans la nature. C'est juste une étrange manifestation de la gravité elle-même. Il n'est pas difficile de montrer que les effets de la répulsion cosmique peuvent être attribués à la gravité ordinaire si un milieu aux propriétés inhabituelles est choisi comme source du champ gravitationnel. Un milieu matériel ordinaire (par exemple un gaz) exerce une pression, alors que le milieu hypothétique discuté ici devrait avoir négatif pression ou tension. Pour imaginer plus clairement de quoi nous parlons, imaginons que nous parvenions à remplir un récipient d’une telle substance cosmique. Ensuite, contrairement au gaz ordinaire, l’environnement spatial hypothétique n’exercera pas de pression sur les parois du vaisseau, mais aura tendance à les attirer à l’intérieur du vaisseau.

Ainsi, on peut considérer la répulsion cosmique comme une sorte de complément à la gravité, ou comme un phénomène dû à la gravité ordinaire inhérente à un milieu gazeux invisible qui remplit tout l'espace et a une pression négative. Il n’y a aucune contradiction dans le fait que, d’une part, la pression négative semble aspirer à l’intérieur de la paroi du vaisseau et, d’autre part, cet environnement hypothétique repousse les galaxies au lieu de les attirer. Après tout, la répulsion est causée par la gravité de l’environnement et non par une action mécanique. Dans tous les cas, les forces mécaniques ne sont pas créées par la pression elle-même, mais par la différence de pression, mais on suppose que le milieu hypothétique remplit tout l’espace. Il ne peut pas se limiter aux parois du navire, et un observateur dans cet environnement ne le percevrait pas du tout comme une substance tangible. L’espace aurait l’air complètement vide.

Malgré ces caractéristiques étonnantes de l'environnement hypothétique, Einstein a déclaré à un moment donné qu'il avait construit un modèle satisfaisant de l'Univers, dans lequel un équilibre était maintenu entre l'attraction gravitationnelle et la répulsion cosmique qu'il avait découverte. À l’aide de calculs simples, Einstein a estimé l’ampleur de la force de répulsion cosmique nécessaire pour équilibrer la gravité dans l’Univers. Il a pu confirmer que la répulsion doit être si faible au sein du système solaire (et même à l’échelle de la Galaxie) qu’elle ne peut pas être détectée expérimentalement. Pendant un temps, il sembla que le mystère séculaire avait été brillamment résolu.

Cependant, la situation a ensuite empiré. Tout d’abord, le problème de la stabilité de l’équilibre se pose. L’idée fondamentale d’Einstein reposait sur un équilibre strict entre forces attractives et répulsives. Mais, comme dans de nombreux cas d’équilibre strict, des détails subtils sont également apparus. Si, par exemple, l'univers statique d'Einstein s'étendait un peu, alors l'attraction gravitationnelle (s'affaiblissant avec la distance) diminuerait légèrement, tandis que la force de répulsion cosmique (augmentait avec la distance) augmenterait légèrement. Cela conduirait à un déséquilibre en faveur des forces répulsives, ce qui provoquerait une expansion illimitée de l'Univers sous l'influence d'une répulsion conquérante. Si au contraire l'univers statique d'Einstein se rétrécissait légèrement, la force gravitationnelle augmenterait et la force de répulsion cosmique diminuerait, ce qui conduirait à un déséquilibre en faveur des forces d'attraction et, par conséquent, à un déséquilibre toujours plus grand. une compression plus rapide, et finalement à l'effondrement qu'Einstein pensait avoir évité. Ainsi, au moindre écart, le strict équilibre serait rompu, et une catastrophe cosmique serait inévitable.

Plus tard, en 1927, Hubble découvrit le phénomène de récession des galaxies (c'est-à-dire l'expansion de l'Univers), qui rendit le problème de l'équilibre vide de sens. Il est devenu clair que l'Univers ne risque pas de se comprimer ni de s'effondrer, puisqu'il est en expansion. Si Einstein n'avait pas été distrait par la recherche de la force de répulsion cosmique, il serait probablement parvenu théoriquement à cette conclusion, prédisant ainsi l'expansion de l'Univers une bonne dizaine d'années avant que les astronomes n'aient réussi à la découvrir. Une telle prédiction resterait sans aucun doute dans l’histoire des sciences comme l’une des plus remarquables (une telle prédiction a été faite sur la base de l’équation d’Einstein en 1922-1923 par le professeur A. A. Friedman de l’Université de Petrograd). En fin de compte, Einstein a dû renoncer avec colère à la répulsion cosmique, qu’il a ensuite considérée comme « la plus grande erreur de sa vie ». Toutefois, l’histoire n’est pas terminée.

Einstein a inventé la répulsion cosmique pour résoudre le problème inexistant d'un univers statique. Mais comme cela arrive toujours, une fois le génie sorti de la bouteille, il est impossible de le remettre. L’idée selon laquelle la dynamique de l’Univers pourrait être due à la confrontation entre les forces d’attraction et de répulsion a continué à perdurer. Et bien que les observations astronomiques n’aient fourni aucune preuve de l’existence de la répulsion cosmique, elles n’ont pas pu prouver son absence – elle pourrait tout simplement être trop faible pour se manifester.

Bien que les équations du champ gravitationnel d'Einstein tiennent compte de la présence d'une force répulsive, elles n'imposent pas de restrictions sur son ampleur. Instruit par une amère expérience, Einstein avait le droit de postuler que la grandeur de cette force est strictement égale à zéro, éliminant ainsi complètement la répulsion. Cependant, cela n’était en aucun cas nécessaire. Certains scientifiques ont jugé nécessaire de conserver la répulsion dans les équations, même si cela n'était plus nécessaire du point de vue du problème initial. Ces scientifiques pensaient qu’en l’absence de preuves adéquates, il n’y avait aucune raison de croire que la force répulsive était nulle.

Il n'était pas difficile de retracer les conséquences du maintien de la force répulsive dans le scénario d'un Univers en expansion. Aux premiers stades du développement, lorsque l’Univers est encore dans un état comprimé, la répulsion peut être négligée. Au cours de cette phase, l'attraction gravitationnelle a ralenti le taux d'expansion - en parfaite analogie avec la façon dont la gravité terrestre ralentit le mouvement d'une fusée lancée verticalement vers le haut. Si l’on admet sans explication que l’évolution de l’Univers a commencé par une expansion rapide, alors la gravité devrait constamment réduire le taux d’expansion jusqu’à la valeur observée actuellement. Au fil du temps, à mesure que la matière se dissipe, l’interaction gravitationnelle s’affaiblit. Au lieu de cela, la répulsion cosmique augmente à mesure que les galaxies continuent de s’éloigner les unes des autres. En fin de compte, la répulsion l’emportera sur l’attraction gravitationnelle et le taux d’expansion de l’Univers recommencera à augmenter. De là, nous pouvons conclure que la répulsion cosmique domine dans l’Univers et que son expansion se poursuivra pour toujours.

Les astronomes ont montré que ce comportement inhabituel de l'Univers, lorsque son expansion ralentit puis s'accélère à nouveau, devrait se refléter dans le mouvement observé des galaxies. Mais les observations astronomiques les plus minutieuses n’ont révélé aucune preuve convaincante d’un tel comportement, bien que des déclarations contraires soient faites de temps à autre.

Il est intéressant de noter que l'idée d'un Univers en expansion a été avancée par l'astronome néerlandais Wilem de Sitter en 1916 - plusieurs années avant que Hubble ne découvre expérimentalement ce phénomène. De Sitter a soutenu que si la matière ordinaire est retirée de l'Univers, alors l'attraction gravitationnelle disparaîtra et les forces répulsives régneront en maître dans l'espace. Cela entraînerait l’expansion de l’Univers – à l’époque, c’était une idée innovante.

Puisque l’observateur est incapable de percevoir l’étrange milieu gazeux invisible à pression négative, il lui semblera simplement que l’espace vide est en expansion. L'expansion a pu être détectée en accrochant les corps d'essai à différents endroits et en observant leur distance les uns par rapport aux autres. L’idée d’agrandir l’espace vide était considérée à l’époque comme une curiosité, même si, comme nous le verrons, elle s’est avérée prophétique.

Alors, quelle conclusion tirer de cette histoire ? Le fait que les astronomes ne détectent pas la répulsion cosmique ne peut pas encore servir de preuve logique de son absence dans la nature. Il est fort possible qu’il soit tout simplement trop faible pour être détecté par les instruments modernes. La précision de l'observation est toujours limitée et seule la limite supérieure de cette puissance peut donc être estimée. On pourrait opposer à cela que, d’un point de vue esthétique, les lois de la nature paraîtraient plus simples en l’absence de répulsion cosmique. De telles discussions ont duré de nombreuses années sans aboutir à des résultats définitifs, jusqu'à ce que soudain le problème soit abordé sous un angle complètement nouveau, ce qui lui a conféré une actualité inattendue.

Inflation : le Big Bang expliqué

Dans les sections précédentes, nous avons dit que si la force de répulsion cosmique existe, alors elle doit être très faible, si faible qu’elle n’aurait aucun effet significatif sur le Big Bang. Cependant, cette conclusion repose sur l’hypothèse que l’ampleur de la répulsion ne change pas avec le temps. A l'époque d'Einstein, cette opinion était partagée par tous les scientifiques, depuis que la répulsion cosmique a été introduite dans la théorie « artificielle ». Il n’est jamais venu à l’esprit de personne que la répulsion cosmique pouvait être appelé d'autres processus physiques qui surviennent à mesure que l'Univers se développe. Si une telle possibilité avait été offerte, la cosmologie aurait pu se révéler différente. En particulier, un scénario d'évolution de l'Univers n'est pas exclu, qui suppose que dans les conditions extrêmes des premiers stades de l'évolution, la répulsion cosmique a prévalu sur la gravité pendant un moment, provoquant l'explosion de l'Univers, après quoi son rôle était pratiquement réduit à zéro.

Cette image générale ressort de travaux récents étudiant le comportement de la matière et des forces aux tout premiers stades du développement de l’Univers. Il est devenu clair que la gigantesque répulsion cosmique était le résultat inévitable de l’action de la Superpuissance. Ainsi, « l’antigravité » qu’Einstein avait envoyée par la porte est revenue par la fenêtre !

La clé pour comprendre la nouvelle découverte de la répulsion cosmique vient de la nature du vide quantique. Nous avons vu comment une telle répulsion peut être provoquée par un milieu invisible inhabituel, impossible à distinguer de l'espace vide, mais possédant une pression négative. Aujourd’hui, les physiciens pensent que le vide quantique possède précisément ces propriétés.

Au chapitre 7, il a été noté que le vide devait être considéré comme une sorte d'« enzyme » d'activité quantique, regorgeant de particules virtuelles et saturée d'interactions complexes. Il est très important de comprendre que dans la description quantique, le vide joue un rôle déterminant. Ce que nous appelons particules ne sont que des perturbations rares, comme des « bulles » à la surface de tout un océan d’activité.

À la fin des années 70, il est devenu évident que l’unification des quatre interactions nécessite une révision complète des idées sur la nature physique du vide. La théorie suggère que l’énergie du vide ne se manifeste pas sans ambiguïté. En termes simples, un vide peut être excité et se trouver dans l’un des nombreux états avec des énergies très variables, tout comme un atome peut être excité pour passer à des niveaux d’énergie plus élevés. Ces états propres du vide - si nous pouvions les observer - auraient exactement la même apparence, bien qu'ils aient des propriétés complètement différentes.

Tout d’abord, l’énergie contenue dans le vide circule en quantités énormes d’un état à un autre. Dans les théories de la Grande Unification, par exemple, la différence entre les énergies les plus basses et les plus élevées du vide est inimaginablement grande. Pour avoir une idée de l'ampleur gigantesque de ces quantités, estimons l'énergie dégagée par le Soleil sur toute la durée de son existence (environ 5 milliards d'années). Imaginons que toute cette quantité colossale d’énergie émise par le Soleil soit contenue dans une région de l’espace plus petite que le système solaire. Les densités d'énergie atteintes dans ce cas sont proches des densités d'énergie correspondant à l'état de vide dans le TVO.

Outre d’énormes différences d’énergie, les différents états du vide correspondent à des différences de pression tout aussi gigantesques. Mais c'est là que réside le « truc » : toutes ces pressions - négatif. Le vide quantique se comporte exactement comme l'environnement hypothétique mentionné précédemment qui crée une répulsion cosmique, mais cette fois les pressions numériques sont si grandes que la répulsion est 10^120 fois supérieure à la force dont Einstein avait besoin pour maintenir l'équilibre dans un univers statique.

La voie est désormais ouverte pour expliquer le Big Bang. Supposons qu’au début l’Univers était dans un état de vide excité, appelé « faux » vide. Dans cet état, il y avait une répulsion cosmique dans l’Univers d’une telle ampleur qu’elle provoquerait une expansion incontrôlée et rapide de l’Univers. Essentiellement, dans cette phase, l’Univers correspondrait au modèle de De Sitter discuté dans la section précédente. La différence, cependant, est que pour de Sitter, l’Univers s’étend tranquillement sur des échelles de temps astronomiques, tandis que la « phase de Sitter » dans l’évolution de l’Univers à partir du « faux » vide quantique est en réalité loin d’être calme. Le volume d'espace occupé par l'Univers devrait dans ce cas doubler toutes les 10^-34 s (ou un intervalle de temps du même ordre).

Une telle superexpansion de l'Univers présente un certain nombre de traits caractéristiques : toutes les distances augmentent selon une loi exponentielle (nous avons déjà rencontré la notion d'exponentielle au chapitre 4). Cela signifie que toutes les 10 ^ -34 s, toutes les régions de l'Univers doublent leur taille, puis ce processus de doublement se poursuit selon une progression géométrique. Ce type d'agrandissement a été envisagé pour la première fois en 1980. Alan Guth du MIT (Massachusetts Institute of Technology, USA), a été qualifié d'« inflation ». En raison de l’expansion extrêmement rapide et en accélération continue, il s’avérerait très bientôt que toutes les parties de l’Univers s’effondreraient, comme lors d’une explosion. Et c'est le Big Bang !

Mais d’une manière ou d’une autre, la phase d’inflation doit prendre fin. Comme dans tous les systèmes quantiques excités, le « faux » vide est instable et a tendance à se désintégrer. Lorsque la décomposition se produit, la répulsion disparaît. Cela conduit à son tour à la cessation de l’inflation et à la transition de l’Univers vers le pouvoir d’attraction gravitationnelle ordinaire. Bien entendu, l’Univers continuerait dans ce cas à s’étendre grâce à l’impulsion initiale acquise pendant la période d’inflation, mais le taux d’expansion diminuerait régulièrement. Ainsi, la seule trace qui a survécu à ce jour de la répulsion cosmique est un ralentissement progressif de l'expansion de l'Univers.

Selon le « scénario inflationniste », l’Univers a commencé son existence dans un état de vide, dépourvu de matière et de rayonnement. Mais même s’ils étaient présents au départ, leurs traces se perdraient rapidement en raison de l’énorme taux d’expansion pendant la phase d’inflation. Dans le laps de temps extrêmement court correspondant à cette phase, la région de l’espace qui occupe aujourd’hui tout l’Univers observable est passée d’un milliardième de la taille d’un proton à plusieurs centimètres. La densité de toute substance qui existait à l’origine deviendrait effectivement nulle.

Ainsi, à la fin de la phase d’inflation, l’Univers était vide et froid. Cependant, lorsque l’inflation s’est tarie, l’Univers est soudainement devenu extrêmement « chaud ». Cet éclat de chaleur qui a illuminé l’espace est dû aux énormes réserves d’énergie contenues dans le « faux » vide. Lorsque l’état de vide s’est dégradé, son énergie a été libérée sous forme de rayonnement, ce qui a instantanément chauffé l’Univers à environ 10^27 K, ce qui est suffisant pour que les processus dans le GUT se produisent. À partir de ce moment, l’Univers s’est développé selon la théorie standard du Big Bang « chaud ». Grâce à l'énergie thermique, la matière et l'antimatière sont apparues, puis l'Univers a commencé à se refroidir et progressivement tous ses éléments observés aujourd'hui ont commencé à « geler ».

Le problème difficile est donc de savoir ce qui a causé le Big Bang ? - réussi à résoudre en utilisant la théorie de l'inflation ; l'espace vide a explosé spontanément sous l'influence de la répulsion inhérente au vide quantique. Cependant, le mystère demeure toujours. L'énergie colossale de l'explosion primaire, qui a servi à la formation de la matière et des rayonnements existant dans l'Univers, devait venir de quelque part ! Nous ne pouvons expliquer l’existence de l’Univers tant que nous n’avons pas trouvé la source d’énergie primaire.

Amorçage spatial

Anglais amorcer au sens littéral, cela signifie « laçage », au sens figuré, cela signifie l'auto-cohérence, l'absence de hiérarchie dans le système de particules élémentaires.

L’univers est né au cours d’une gigantesque libération d’énergie. Nous en détectons encore des traces - il s'agit du rayonnement thermique de fond et de la matière cosmique (en particulier les atomes qui composent les étoiles et les planètes), stockant une certaine énergie sous forme de « masse ». Des traces de cette énergie apparaissent également dans le retrait des galaxies et dans l'activité violente des objets astronomiques. L’énergie primaire a « déclenché le printemps » de l’Univers naissant et continue de l’alimenter jusqu’à ce jour.

D’où vient cette énergie qui a insufflé la vie à notre Univers ? Selon la théorie de l’inflation, il s’agit de l’énergie de l’espace vide, également connue sous le nom de vide quantique. Cependant, une telle réponse peut-elle nous satisfaire pleinement ? Il est naturel de se demander comment le vide acquiert de l'énergie.

En général, lorsque nous posons la question de savoir d’où vient l’énergie, nous faisons essentiellement une hypothèse importante sur la nature de cette énergie. L'une des lois fondamentales de la physique est loi de conservation de l'énergie, selon lequel différentes formes d'énergie peuvent changer et se transformer les unes dans les autres, mais la quantité totale d'énergie reste inchangée.

Il n'est pas difficile de donner des exemples dans lesquels l'effet de cette loi peut être vérifié. Supposons que nous ayons un moteur et une réserve de carburant, et que le moteur soit utilisé comme entraînement pour un générateur électrique, qui à son tour fournit de l'électricité au chauffage. Lorsque le carburant brûle, l’énergie chimique qu’il contient est convertie en énergie mécanique, puis en énergie électrique et enfin en énergie thermique. Ou supposons qu'un moteur soit utilisé pour soulever une charge jusqu'au sommet d'une tour, après quoi la charge tombe librement ; lors d'un impact avec le sol, exactement la même quantité d'énergie thermique est générée que dans l'exemple avec le chauffage. Le fait est que, quelle que soit la manière dont l’énergie est transmise ou la façon dont sa forme change, elle ne peut évidemment pas être créée ou détruite. Les ingénieurs utilisent cette loi dans la pratique quotidienne.

Si l’énergie ne peut être ni créée ni détruite, alors comment naît l’énergie primaire ? N'est-il pas simplement injecté au premier instant (une sorte de nouvelle condition initiale supposée ad hoc) ? Si tel est le cas, pourquoi l’Univers contient-il cette quantité d’énergie et non une autre quantité d’énergie ? Il y a environ 10^68 J (joules) d'énergie dans l'Univers observable - pourquoi pas, disons, 10^99 ou 10^10 000 ou tout autre nombre ?

La théorie de l’inflation offre une explication scientifique possible à ce mystère. Selon cette théorie. L'univers avait initialement de l'énergie, en fait égal à zéro, et dans les 10^32 premières secondes, elle a réussi à donner vie à toute la gigantesque quantité d'énergie. La clé pour comprendre ce miracle réside dans le fait remarquable que la loi de conservation de l'énergie au sens ordinaire du terme n'est pas applicableà l'Univers en expansion.

Pour l’essentiel, nous avons déjà rencontré un fait similaire. L'expansion cosmologique entraîne une diminution de la température de l'Univers : en conséquence, l'énergie du rayonnement thermique, si importante dans la phase primaire, s'épuise et la température chute à des valeurs proches du zéro absolu. Où est passée toute cette énergie thermique ? Dans un sens, il a été utilisé par l’univers pour s’étendre et a fourni une pression pour compléter la force du Big Bang. Lorsqu’un liquide ordinaire se dilate, sa pression vers l’extérieur fonctionne en utilisant l’énergie du liquide. Lorsqu’un gaz ordinaire se dilate, son énergie interne est dépensée pour effectuer un travail. À l'opposé de cela, la répulsion cosmique est similaire au comportement d'un milieu avec négatif pression. Lorsqu’un tel milieu se dilate, son énergie ne diminue pas mais augmente. C’est exactement ce qui s’est produit pendant la période d’inflation, lorsque la répulsion cosmique a provoqué une expansion accélérée de l’Univers. Pendant toute cette période, l'énergie totale du vide a continué à augmenter jusqu'à ce qu'à la fin de la période d'inflation, elle atteigne une valeur énorme. Une fois la période d’inflation terminée, toute l’énergie stockée a été libérée en une seule explosion géante, générant de la chaleur et de la matière à l’échelle du Big Bang. À partir de ce moment, l’expansion habituelle avec pression positive a commencé, de sorte que l’énergie a recommencé à diminuer.

L'émergence de l'énergie primaire est marquée par une sorte de magie. Un vide doté d’une mystérieuse pression négative est apparemment doté de capacités absolument incroyables. D'une part, cela crée une gigantesque force répulsive, assurant son expansion toujours plus accélérée, et d'autre part, l'expansion elle-même force une augmentation de l'énergie du vide. Le vide se nourrit essentiellement d’énergie en quantités énormes. Il contient une instabilité interne qui assure une expansion continue et une production d’énergie illimitée. Et seule la désintégration quantique du faux vide met une limite à cette « extravagance cosmique ».

Le vide constitue une cruche d’énergie magique et sans fond dans la nature. En principe, il n’y a aucune limite à la quantité d’énergie qui pourrait être libérée lors d’une expansion inflationniste. Cette affirmation marque une révolution dans la pensée traditionnelle avec sa formule séculaire selon laquelle « de rien ne naît rien » (ce dicton remonte au moins à l’époque du Parménide, c’est-à-dire au 5ème siècle avant JC). Jusqu’à récemment, l’idée de la possibilité d’une « création » à partir de rien était entièrement du ressort des religions. En particulier, les chrétiens ont longtemps cru que Dieu avait créé le monde à partir de rien, mais l'idée de la possibilité de l'émergence spontanée de toute matière et énergie à la suite de processus purement physiques était considérée comme absolument inacceptable par les scientifiques il y a dix ans.

Ceux qui ne peuvent pas accepter en interne tout le concept de l'émergence de « quelque chose » à partir de « rien » ont la possibilité de jeter un regard différent sur l'émergence de l'énergie lors de l'expansion de l'Univers. Puisque la gravité ordinaire est attractive, pour éloigner les parties de matière les unes des autres, il faut travailler pour vaincre la gravité agissant entre ces parties. Cela signifie que l'énergie gravitationnelle du système de corps est négative ; Lorsque de nouveaux corps sont ajoutés au système, de l’énergie est libérée et, par conséquent, l’énergie gravitationnelle devient « encore plus négative ». Si l’on applique ce raisonnement à l’Univers au stade de l’inflation, alors c’est l’apparition de chaleur et de matière qui « compense » l’énergie gravitationnelle négative des masses formées. Dans ce cas, l’énergie totale de l’Univers dans son ensemble est nulle et aucune nouvelle énergie n’apparaît ! Une telle vision du processus de « création du monde » est certes séduisante, mais elle ne doit toujours pas être prise trop au sérieux, car en général, le statut du concept d'énergie par rapport à la gravité s'avère douteux.

Tout ce qui est dit ici sur le vide rappelle beaucoup l'histoire chère aux physiciens d'un garçon qui, tombé dans un marais, s'en est sorti par ses propres lacets. L'Univers auto-créé rappelle ce garçon - il se relève également par ses propres « lacets » (ce processus est appelé « bootstrap »). En effet, de par sa propre nature physique, l'Univers excite en lui toute l'énergie nécessaire à la « création » et à la « revitalisation » de la matière, et initie également l'explosion qui la génère. C’est le bootstrap cosmique ; Nous devons notre existence à son incroyable pouvoir.

Avancées de la théorie de l’inflation

Après que Guth ait avancé l’idée fondamentale selon laquelle l’Univers avait connu une première période d’expansion extrêmement rapide, il est devenu clair qu’un tel scénario pourrait bien expliquer de nombreuses caractéristiques de la cosmologie du Big Bang qui étaient auparavant considérées comme allant de soi.

Dans l'une des sections précédentes, nous avons rencontré des paradoxes très haut degré organisation et coordination de l'explosion primaire. L'un des exemples remarquables en est la force de l'explosion, qui s'est avérée être précisément « ajustée » à la magnitude de la gravité de l'espace, de sorte que le taux d'expansion de l'Univers à notre époque est très proche de la valeur limite séparant la compression (effondrement) et l’expansion rapide. Le test décisif du scénario inflationniste est de savoir s’il implique un Big Bang d’une ampleur aussi précisément définie. Il s’avère qu’en raison de l’expansion exponentielle de la phase d’inflation (qui est la plus propriété caractéristique) la force de l'explosion garantit automatiquement et strictement la capacité de l'Univers à surmonter sa propre gravité. L’inflation peut conduire exactement au taux d’expansion réellement observé.

Un autre « grand mystère » concerne l’homogénéité de l’Univers à grande échelle. Il est également immédiatement résolu sur la base de la théorie de l’inflation. Toute inhomogénéité initiale dans la structure de l'Univers devrait être complètement effacée avec une augmentation considérable de sa taille, tout comme les rides d'un ballon dégonflé sont lissées lorsqu'il est gonflé. Et du fait d’une augmentation de la taille des régions spatiales d’environ 10 à 50 fois, toute perturbation initiale devient insignifiante.

Mais il serait erroné de parler de complet homogénéité. Pour rendre possible l’apparition de galaxies et d’amas de galaxies modernes, la structure de l’Univers primitif devait présenter une certaine « granularité ». Initialement, les astronomes espéraient que l'existence des galaxies pourrait s'expliquer par l'accumulation de matière sous l'influence de l'attraction gravitationnelle après le Big Bang. Le nuage de gaz doit être comprimé sous l'influence de sa propre gravité, puis se briser en fragments plus petits, et ceux-ci, à leur tour, en fragments encore plus petits, etc. Peut-être que la répartition du gaz résultant du Big Bang était tout à fait uniforme, mais en raison de processus purement aléatoires, des condensations et des raréfactions se sont produites ici et là. La gravité a encore intensifié ces fluctuations, conduisant à la croissance de zones de condensation et à leur absorption de matière supplémentaire. Puis ces régions furent comprimées et successivement désintégrées, et les plus petites condensations se transformèrent en étoiles. Finalement, une hiérarchie de structures est apparue : les étoiles étaient réunies en groupes, celles-ci en galaxies, puis en amas de galaxies.

Malheureusement, s'il n'y avait pas eu d'inhomogénéités dans le gaz dès le début, un tel mécanisme de formation de galaxies aurait fonctionné à une époque dépassant largement l'âge de l'Univers. Le fait est que les processus de condensation et de fragmentation ont rivalisé avec l’expansion de l’Univers, qui s’est accompagnée de la dispersion des gaz. Dans la version originale de la théorie du Big Bang, on supposait que les « graines » des galaxies existaient initialement dans la structure de l’Univers à son origine. De plus, ces inhomogénéités initiales devaient avoir des tailles très spécifiques : ni trop petites, sinon elles ne se seraient jamais formées, mais pas trop grandes, sinon des zones de forte densité s'effondreraient tout simplement, se transformant en d'énormes trous noirs. Dans le même temps, on ne sait absolument pas pourquoi les galaxies ont exactement de telles tailles ou pourquoi exactement un tel nombre de galaxies sont incluses dans l'amas.

Le scénario inflationniste fournit une explication plus cohérente de la structure galactique. L'idée de base est assez simple. L'inflation est due au fait que l'état quantique de l'Univers est un état instable de faux vide. Finalement, cet état de vide se brise et son excès d’énergie est converti en chaleur et en matière. A ce moment, la répulsion cosmique disparaît – et l’inflation s’arrête. Cependant, la désintégration du faux vide ne se produit pas strictement simultanément dans tout l’espace. Comme dans tout processus quantique, les taux de désintégration du faux vide fluctuent. Dans certaines régions de l’Univers, la dégradation se produit un peu plus rapidement que dans d’autres. Dans ces zones, l’inflation prendra fin plus tôt. De ce fait, les inhomogénéités sont conservées dans l’état final. Il est possible que ces inhomogénéités servent de « germes » (centres) de compression gravitationnelle et conduisent finalement à la formation de galaxies et de leurs amas. Une modélisation mathématique du mécanisme de fluctuation a toutefois été réalisée avec un succès très limité. En règle générale, l'effet s'avère trop important, les inhomogénéités calculées sont trop importantes. Il est vrai que les modèles utilisés étaient trop rudimentaires et qu’une approche plus subtile aurait peut-être été plus efficace. Bien que la théorie soit loin d’être complète, elle décrit au moins la nature du mécanisme qui pourrait conduire à la formation de galaxies sans nécessiter de conditions initiales particulières.

Dans la version de Guth du scénario inflationniste, le faux vide se transforme d'abord en un « vrai » vide, ou l'état de vide de plus basse énergie que nous identifions à l'espace vide. La nature de ce changement est assez similaire à une transition de phase (par exemple, du gaz au liquide). Dans ce cas, dans un faux vide, se produirait la formation aléatoire de véritables bulles de vide qui, se dilatant à la vitesse de la lumière, captureraient des zones d'espace de plus en plus grandes. Pour que le faux vide existe suffisamment longtemps pour que l’inflation fasse son travail « miraculeux », ces deux états doivent être séparés par une barrière énergétique à travers laquelle un « tunnel quantique » du système doit se produire, semblable à ce qui se passe avec les électrons (voir chap.) . Cependant, ce modèle présente un sérieux inconvénient : toute l'énergie libérée par le faux vide est concentrée dans les parois des bulles et il n'existe aucun mécanisme pour sa redistribution dans toute la bulle. Au fur et à mesure que les bulles entraient en collision et fusionnaient, l’énergie finissait par s’accumuler dans les couches mélangées de manière aléatoire. En conséquence, l’Univers contiendrait de très fortes inhomogénéités, et tout le travail d’inflation visant à créer une homogénéité à grande échelle échouerait.

Grâce à une nouvelle amélioration du scénario d'inflation, ces difficultés ont été surmontées. Dans la nouvelle théorie, il n’y a pas de tunnel entre deux états de vide ; au lieu de cela, les paramètres sont choisis de manière à ce que la désintégration du faux vide se produise très lentement et donne ainsi à l'Univers suffisamment de temps pour se gonfler. Lorsque la désintégration est terminée, l'énergie du faux vide est libérée dans tout le volume de la « bulle », qui chauffe rapidement jusqu'à 10^27 K. On suppose que l'Univers observable tout entier est contenu dans une de ces bulles. Ainsi, à très grande échelle, l’Univers peut être extrêmement irrégulier, mais la région accessible à notre observation (et même à des parties beaucoup plus vastes de l’Univers) se situe dans une zone complètement homogène.

Il est curieux que Guth ait initialement développé sa théorie inflationniste pour résoudre un problème cosmologique complètement différent : l'absence de monopôles magnétiques dans la nature. Comme le montre le chapitre 9, la théorie standard du Big Bang prédit que dans la phase primaire de l’évolution de l’Univers, les monopoles devraient apparaître en abondance. Ils sont peut-être accompagnés de leurs homologues à une ou deux dimensions - des objets étranges qui ont le caractère de « chaîne » et de « feuille ». Le problème était de débarrasser l’Univers de ces objets « indésirables ». L’inflation résout automatiquement le problème des monopoles et d’autres problèmes similaires, puisque l’expansion gigantesque de l’espace réduit effectivement leur densité à zéro.

Bien que le scénario inflationniste n’ait été que partiellement élaboré et plausible, sans plus, il a permis de formuler un certain nombre d’idées qui promettent de changer irrévocablement le visage de la cosmologie. Maintenant, nous pouvons non seulement offrir une explication sur la cause du Big Bang, mais nous commençons également à comprendre pourquoi il était si « grand » et pourquoi il a pris un tel caractère. Nous pouvons maintenant commencer à aborder la question de savoir comment est née l’homogénéité à grande échelle de l’Univers, et avec elle, les inhomogénéités observées à plus petite échelle (par exemple, les galaxies). L’explosion primaire, à l’origine de ce que nous appelons l’Univers, a désormais cessé d’être un mystère dépassant les limites de la science physique.

Un univers qui se crée

Et pourtant, malgré l’énorme succès de la théorie inflationniste pour expliquer l’origine de l’Univers, le mystère demeure. Comment l’Univers s’est-il initialement retrouvé dans un état de faux vide ? Que s’est-il passé avant l’inflation ?

Une description scientifique cohérente et tout à fait satisfaisante de l'origine de l'Univers doit expliquer comment l'espace lui-même (plus précisément l'espace-temps) est apparu, qui a ensuite subi une inflation. Certains scientifiques sont prêts à admettre que l'espace existe toujours, d'autres estiment que cette question dépasse généralement le cadre de l'approche scientifique. Et seuls quelques-uns affirment davantage et sont convaincus qu'il est tout à fait légitime de se poser la question de savoir comment l'espace en général (et un faux vide en particulier) pourrait naître littéralement du « néant » à la suite de processus physiques qui, en principe, peut être étudié.

Comme nous l’avons mentionné, ce n’est que récemment que nous avons remis en question la croyance persistante selon laquelle « rien ne vient de rien ». Le bootstrap cosmique est proche du concept théologique de la création du monde à partir de rien (Ex nihilo). Sans aucun doute, dans le monde qui nous entoure, l’existence de certains objets est généralement due à la présence d’autres objets. Ainsi, la Terre est issue de la nébuleuse protosolaire, qui à son tour est issue des gaz galactiques, etc. S’il nous arrivait de voir un objet surgir soudainement « de rien », nous le percevrions probablement comme un miracle ; par exemple, nous serions étonnés si, dans un coffre-fort vide et verrouillé, nous découvrions soudainement une masse de pièces de monnaie, de couteaux ou de bonbons. Dans la vie de tous les jours, nous avons l’habitude de reconnaître que tout vient de quelque part ou de quelque chose.

Cependant, tout n’est pas si évident lorsqu’il s’agit de choses moins précises. De quoi, par exemple, vient un tableau ? Bien sûr, cela nécessite un pinceau, des peintures et une toile, mais ce ne sont que des outils. La manière dont le tableau est peint - le choix de la forme, de la couleur, de la texture, de la composition - n'est pas née avec des pinceaux et des peintures. C'est le résultat de l'imagination créatrice de l'artiste.

D’où viennent les pensées et les idées ? Les pensées, sans aucun doute, existent réellement et, apparemment, nécessitent toujours la participation du cerveau. Mais le cerveau n’assure que la mise en œuvre des pensées, et n’en est pas la cause. Le cerveau lui-même ne génère pas plus de pensées que, par exemple, un ordinateur ne génère des calculs. Les pensées peuvent être provoquées par d’autres pensées, mais cela ne révèle pas la nature de la pensée elle-même. Certaines pensées peuvent naître de sensations ; La mémoire donne aussi naissance à des pensées. Cependant, la plupart des artistes considèrent leur travail comme le résultat inattendu inspiration. Si tel est effectivement le cas, alors la création d’un tableau – ou du moins la naissance de son idée – est précisément un exemple de la naissance de quelque chose à partir de rien.

Et pourtant, peut-on considérer que les objets physiques et même l’Univers dans son ensemble naissent de rien ? Cette hypothèse audacieuse est discutée très sérieusement, par exemple, dans les institutions scientifiques de la côte est des États-Unis, où de nombreux physiciens théoriciens et spécialistes de la cosmologie développent un appareil mathématique qui aiderait à clarifier la possibilité de la naissance de quelque chose à partir de rien. Ce cercle restreint comprend Alan Guth du MIT, Sydney Coleman de l'Université Harvard, Alex Vilenkin de l'Université Tufts, ainsi qu'Ed Tyon et Heinz Pagels de New York. Ils croient tous que, d’une manière ou d’une autre, « rien n’est instable » et que l’univers physique « a fleuri de rien », régi uniquement par les lois de la physique. « De telles idées sont purement spéculatives », admet Guth, « mais à un certain niveau, elles peuvent être correctes... Parfois, on dit qu'il n'y a pas de repas gratuit, mais l'Univers, apparemment, est justement un tel « repas gratuit ».

Dans toutes ces hypothèses, le comportement quantique joue un rôle clé. Comme nous l’avons vu au chapitre 2, la principale caractéristique du comportement quantique est la perte des relations strictes de cause à effet. En physique classique, la présentation de la mécanique suivait le strict respect de la causalité. Tous les détails du mouvement de chaque particule étaient strictement prédéterminés par les lois du mouvement. On croyait que le mouvement était continu et strictement déterminé par les forces agissantes. Les lois du mouvement incarnaient littéralement la relation entre cause et effet. L'univers était considéré comme un mécanisme d'horlogerie géant dont le comportement était strictement régulé par ce qui se passait actuellement. C'est la croyance en une causalité aussi complète et absolument stricte qui a incité Pierre Laplace à affirmer qu'un calculateur surpuissant pourrait, en principe, prédire, sur la base des lois de la mécanique, à la fois l'histoire et le destin de l'Univers. Selon ce point de vue, l’univers est condamné à suivre pour toujours sa trajectoire prescrite.

La physique quantique a détruit le schéma laplacéen méthodique mais stérile. Les physiciens sont désormais convaincus qu’au niveau atomique, la matière et ses mouvements sont incertains et imprévisibles. Les particules peuvent se comporter « étrangement », comme si elles résistaient à des mouvements strictement prescrits, apparaissant soudainement aux endroits les plus inattendus sans raison apparente, et parfois apparaissant et disparaissant « sans avertissement ».

Le monde quantique n’est pas totalement exempt de causalité, mais il se manifeste de manière plutôt hésitante et ambiguë. Par exemple, si un atome est dans un état excité à la suite d’une collision avec un autre atome, il revient généralement rapidement à son état d’énergie le plus bas en émettant un photon. L’apparition d’un photon est bien entendu une conséquence du fait que l’atome est préalablement passé dans un état excité. Nous pouvons affirmer avec certitude que c'est l'excitation qui a conduit à la création du photon, et en ce sens la relation de cause à effet demeure. Cependant, le moment réel auquel un photon apparaît est imprévisible : un atome peut l’émettre à tout moment. Les physiciens sont capables de calculer l'heure probable, ou moyenne, d'apparition d'un photon, mais dans chaque cas spécifique, il est impossible de prédire le moment où cet événement se produira. Apparemment, pour caractériser une telle situation, il vaut mieux dire que l'excitation d'un atome ne conduit pas tant à l'apparition d'un photon qu'elle le « pousse » vers celui-ci.

Ainsi, le micromonde quantique n’est pas empêtré dans un réseau dense de relations causales, mais « écoute » néanmoins de nombreuses commandes et suggestions discrètes. Dans l’ancien schéma newtonien, la force semblait s’adresser à l’objet avec le commandement incontesté : « Bougez ! » En physique quantique, la relation entre la force et l’objet est une relation d’invitation plutôt que de commandement.

Pourquoi considérons-nous généralement l’idée de la naissance soudaine d’un objet « à partir de rien » comme si inacceptable ? Qu’est-ce qui nous fait penser aux miracles et aux phénomènes surnaturels ? Peut-être que tout l'intérêt réside uniquement dans le caractère inhabituel de tels événements : dans la vie de tous les jours, nous ne rencontrons jamais l'apparition d'objets sans raison. Lorsque, par exemple, un magicien sort un lapin d’un chapeau, nous savons que nous sommes dupes.

Supposons que nous vivions réellement dans un monde où des objets apparaissent de temps en temps, apparemment « sortis de nulle part », sans raison et de manière totalement imprévisible. Habitués à de tels phénomènes, nous cesserions d’en être surpris. La naissance spontanée serait perçue comme une des bizarreries de la nature. Peut-être que dans un tel monde nous n’aurions plus besoin de forcer notre crédulité pour imaginer l’émergence soudaine de l’univers physique tout entier à partir de rien.

Ce monde imaginaire n’est fondamentalement pas si différent du monde réel. Si nous pouvions percevoir directement le comportement des atomes à l’aide de nos sens (et non par l’intermédiaire d’instruments spéciaux), nous serions souvent obligés d’observer des objets apparaître et disparaître sans causes clairement définies.

Le phénomène le plus proche de la « naissance à partir de rien » se produit dans un champ électrique suffisamment puissant. À une valeur critique de l’intensité du champ, les électrons et les positrons commencent à apparaître « à partir de rien » de manière complètement aléatoire. Les calculs montrent que près de la surface du noyau d'uranium, l'intensité du champ électrique est assez proche de la limite au-delà de laquelle cet effet se produit. S’il existait des noyaux atomiques contenant 200 protons (il y en a 92 dans le noyau d’uranium), alors une création spontanée d’électrons et de positrons se produirait. Malheureusement, un noyau contenant autant de protons semble devenir extrêmement instable, mais ce n’est pas tout à fait certain.

La création spontanée d'électrons et de positrons dans un champ électrique puissant peut être considérée comme un type particulier de radioactivité lorsque la désintégration se produit dans un espace vide, le vide. Nous avons déjà parlé de la transition d'un état de vide à un autre à la suite d'une désintégration. Dans ce cas, le vide se décompose en un état dans lequel des particules sont présentes.

Bien que la dégradation de l’espace provoquée par un champ électrique soit difficile à comprendre, un processus similaire sous l’influence de la gravité pourrait bien se produire dans la nature. Près de la surface des trous noirs, la gravité est si forte que le vide regorge de particules qui naissent constamment. Il s’agit du fameux rayonnement des trous noirs, découvert par Stephen Hawking. En fin de compte, c'est la gravité qui est responsable de la naissance de ce rayonnement, mais on ne peut pas dire que cela se produit « dans le vieux sens newtonien » : on ne peut pas dire qu'une particule particulière devrait apparaître à un certain endroit à un moment ou à un autre. à la suite de l'action des forces gravitationnelles. Quoi qu’il en soit, puisque la gravité n’est qu’une courbure de l’espace-temps, on peut dire que l’espace-temps provoque la naissance de la matière.

L’émergence spontanée de la matière à partir d’un espace vide est souvent décrite comme une naissance « à partir de rien », ce qui est semblable en esprit à la naissance. Ex nihilo dans la doctrine chrétienne. Cependant, pour un physicien, l’espace vide n’est pas « rien » du tout, mais une partie très importante de l’Univers physique. Si nous voulons encore répondre à la question de savoir comment l’Univers est né, il ne suffit pas de supposer que l’espace vide a existé dès le début. Il faut expliquer d'où vient cet espace. Pensée de naissance l'espace lui-même Cela peut paraître étrange, mais dans un sens, cela se produit tout le temps autour de nous. L’expansion de l’Univers n’est rien d’autre qu’un « gonflement » continu de l’espace. Chaque jour, la superficie de l'Univers accessible à nos télescopes augmente de 10^18 années-lumière cubes. D'où vient cet espace ? L’analogie avec le caoutchouc est ici utile. Si l’on retire l’élastique, il « devient plus grand ». L’espace ressemble à un superélastique dans le sens où, à notre connaissance, il peut s’étirer indéfiniment sans se rompre.

L'étirement et la courbure de l'espace ressemblent à la déformation d'un corps élastique dans la mesure où le « mouvement » de l'espace se produit selon les lois de la mécanique, exactement de la même manière que le mouvement de la matière ordinaire. Dans ce cas, ce sont les lois de la gravité. La théorie quantique s’applique également à la matière, à l’espace et au temps. Dans les chapitres précédents, nous avons dit que la gravité quantique était considérée comme une étape nécessaire dans la recherche de la Superpuissance. Cela soulève une possibilité intéressante ; Si, selon la théorie quantique, des particules de matière peuvent surgir « de rien », alors, par rapport à la gravité, ne décrirait-elle pas l’émergence « de rien » de l’espace ? Si cela se produit, la naissance de l’Univers il y a 18 milliards d’années n’est-elle pas un exemple d’un tel processus ?

Repas gratuit?

L'idée principale de la cosmologie quantique est l'application de la théorie quantique à l'Univers dans son ensemble : à l'espace-temps et à la matière ; Les théoriciens prennent cette idée particulièrement au sérieux. À première vue, il y a ici une contradiction : la physique quantique s’occupe des plus petits systèmes, tandis que la cosmologie s’occupe des plus grands. Cependant, l’Univers était autrefois également limité à de très petites dimensions et les effets quantiques étaient donc extrêmement importants à l’époque. Les résultats des calculs indiquent que les lois quantiques devraient être prises en compte dans l'ère GUT (10^-32 s), et dans l'ère Planck (10^-43 s), elles devraient probablement jouer un rôle décisif. Selon certains théoriciens (par exemple Vilenkin), entre ces deux époques, il y a eu un moment où l'Univers est apparu. Selon Sidney Coleman, nous avons fait un bond en avant du Rien au Temps. Apparemment, l’espace-temps est une relique de cette époque. Le saut quantique dont parle Coleman peut être considéré comme une sorte de « processus tunnel ». Nous avons noté que dans la version originale de la théorie de l’inflation, l’état du faux vide était censé traverser la barrière énergétique pour atteindre l’état du vide réel. Cependant, dans le cas de l’émergence spontanée de l’Univers quantique « à partir de rien », notre intuition atteint la limite de ses capacités. Une extrémité du tunnel représente l'Univers physique dans l'espace et le temps, qui y parvient grâce au tunnel quantique « à partir de rien ». Par conséquent, l’autre bout du tunnel représente ce Rien ! Peut-être vaudrait-il mieux dire que le tunnel n’a qu’une seule extrémité et que l’autre « n’existe tout simplement pas ».

La principale difficulté de ces tentatives pour expliquer l’origine de l’Univers est de décrire le processus de sa naissance à partir d’un état de faux vide. Si l’espace-temps nouvellement créé était dans un état de véritable vide, alors l’inflation ne pourrait jamais se produire. Le Big Bang serait réduit à une faible éclaboussure, et l'espace-temps cesserait d'exister un instant plus tard - il serait détruit par les processus quantiques mêmes grâce auxquels il est apparu à l'origine. Si l’Univers ne s’était pas retrouvé dans un état de faux vide, il n’aurait jamais été impliqué dans le bootstrap cosmique et n’aurait pas matérialisé son existence illusoire. Peut-être que l’état de faux vide est préférable en raison de ses conditions extrêmes caractéristiques. Par exemple, si l'Univers apparaissait avec une température initiale suffisamment élevée puis se refroidissait, il pourrait même « s'échouer » dans un faux vide, mais jusqu'à présent, de nombreuses questions techniques de ce type restent en suspens.

Mais quelle que soit la réalité de ces problèmes fondamentaux, l’univers doit naître d’une manière ou d’une autre, et la physique quantique est la seule branche de la science dans laquelle il est logique de parler d’un événement se produisant sans cause apparente. Si nous parlons d'espace-temps, cela n'a en aucun cas de sens de parler de causalité au sens habituel. En règle générale, le concept de causalité est étroitement lié au concept de temps, et par conséquent, toute réflexion sur les processus d'émergence du temps ou son « émergence de la non-existence » doit être basée sur une idée plus large de causalité.

Si l’espace est véritablement à dix dimensions, alors la théorie considère que les dix dimensions sont tout à fait égales au tout début. Il est intéressant de pouvoir relier le phénomène d'inflation à la compactification (pliement) spontanée de sept des dix dimensions. Selon ce scénario, la « force motrice » de l’inflation est un sous-produit d’interactions se manifestant à travers des dimensions supplémentaires de l’espace. De plus, l'espace à dix dimensions pourrait naturellement évoluer de telle manière que lors de l'inflation, trois dimensions spatiales s'étendent fortement au détriment des sept autres, qui au contraire se rétrécissent, devenant invisibles ? Ainsi, la microbulle quantique de l'espace à dix dimensions est comprimée, et trois dimensions sont ainsi gonflées, formant l'Univers : les sept dimensions restantes restent captives dans le microcosme, d'où elles ne se manifestent qu'indirectement - sous forme d'interactions. Cette théorie semble très séduisante.

Même si les théoriciens ont encore beaucoup de travail à faire pour étudier la nature du tout premier Univers, il est déjà possible de donner un aperçu général des événements qui ont conduit à ce que l’Univers prenne la forme que nous connaissons aujourd’hui. Au tout début, l’Univers est apparu spontanément « à partir de rien ». Grâce à la capacité de l’énergie quantique à agir comme une sorte d’enzyme, des bulles d’espace vide pourraient gonfler à un rythme toujours croissant, créant ainsi des réserves d’énergie colossales grâce au bootstrap. Ce faux vide, rempli d'énergie auto-générée, s'est avéré instable et a commencé à se désintégrer, libérant de l'énergie sous forme de chaleur, de sorte que chaque bulle était remplie de matière cracheuse de feu (boule de feu). Le gonflement des bulles s’est arrêté, mais le Big Bang a commencé. Sur « l’horloge » de l’Univers à ce moment-là, il était 10^-32 s.

D’une telle boule de feu sont nées toute matière et tous les objets physiques. Au fur et à mesure que la matière spatiale se refroidissait, elle a connu des transitions de phase successives. À chaque transition, de plus en plus de structures différentes étaient « gelées » du matériau primaire sans forme. Les unes après les autres, les interactions se sont séparées. Pas à pas, les objets que nous appelons maintenant particules subatomiques, ont acquis les caractéristiques qui leur sont inhérentes aujourd'hui. À mesure que la composition de la « soupe cosmique » devenait de plus en plus complexe, les irrégularités à grande échelle héritées de l’inflation se sont transformées en galaxies. Au cours du processus de formation ultérieure des structures et de séparation de divers types de matière, l'Univers a acquis de plus en plus de formes familières ; le plasma chaud s'est condensé en atomes, formant des étoiles, des planètes et, finalement, la vie. C’est ainsi que l’Univers s’est « réalisé ».

Matière, énergie, espace, temps, interactions, champs, ordre et structure - Tous ces concepts, empruntés à la « liste de prix du créateur », constituent des caractéristiques intégrales de l’Univers. La nouvelle physique ouvre la possibilité alléchante d’une explication scientifique de l’origine de toutes ces choses. Nous n’avons plus besoin de les saisir spécifiquement « manuellement » dès le début. Nous pouvons voir comment toutes les propriétés fondamentales du monde physique peuvent naître automatiquement comme conséquences des lois de la physique, sans qu’il soit nécessaire de supposer l’existence de conditions initiales très spécifiques. La nouvelle cosmologie affirme que l’état initial du cosmos ne joue aucun rôle, puisque toutes les informations le concernant ont été effacées lors de l’inflation. L’Univers que nous observons ne porte que les empreintes des processus physiques survenus depuis le début de l’inflation.

Depuis des milliers d’années, l’humanité croit que « rien ne peut naître de rien ». Aujourd’hui, on peut dire que tout est parti de rien. Il n’est pas nécessaire de « payer » pour l’Univers – c’est absolument un « déjeuner gratuit ».

Les astronomes utilisent le terme « Big Bang » dans deux sens interdépendants. D’une part, ce terme fait référence à l’événement lui-même qui a marqué la naissance de l’Univers il y a environ 15 milliards d’années ; d'autre part, l'ensemble du scénario de son développement avec expansion et refroidissement ultérieurs.

Le concept du Big Bang est apparu avec la découverte de la loi de Hubble dans les années 1920. Cette loi décrit dans une formule simple les observations selon lesquelles l'Univers visible est en expansion et les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il n’est donc pas difficile de « rembobiner mentalement le film » et d’imaginer qu’au moment initial, il y a des milliards d’années, l’Univers était dans un état super-dense. Cette image de la dynamique du développement de l'Univers est confirmée par deux faits importants.

Fond cosmique de micro-ondes

En 1964, les physiciens américains Arno Penzias et Robert Wilson ont découvert que l’Univers est rempli de rayonnements électromagnétiques dans la gamme des fréquences micro-ondes. Des mesures ultérieures ont montré qu'il s'agit d'un rayonnement classique caractéristique du corps noir, caractéristique des objets dont la température est d'environ -270 ° C (3 K), soit seulement trois degrés au-dessus du zéro absolu.

Une simple analogie vous aidera à interpréter ce résultat. Imaginez que vous êtes assis près de la cheminée et que vous regardez les braises. Pendant que le feu brûle vivement, les charbons apparaissent en jaune. Au fur et à mesure que la flamme s'éteint, les charbons deviennent orange, puis rouge foncé. Lorsque le feu est presque éteint, les charbons cessent d'émettre un rayonnement visible, mais si vous approchez votre main d'eux, vous ressentirez la chaleur, ce qui signifie que les charbons continuent d'émettre de l'énergie, mais dans la gamme de fréquences infrarouges. Plus l'objet est froid, plus les fréquences qu'il émet sont basses et plus les longueurs d'onde sont longues ( cm. loi de Stefan-Boltzmann). Essentiellement, Penzias et Wilson ont déterminé la température des « braises cosmiques » de l’Univers après son refroidissement pendant 15 milliards d’années : son rayonnement de fond s’est avéré être dans la gamme des fréquences radio des micro-ondes.

Historiquement, cette découverte a prédéterminé le choix en faveur de la théorie cosmologique du Big Bang. D'autres modèles de l'Univers (par exemple, la théorie d'un Univers stationnaire) permettent d'expliquer le fait de l'expansion de l'Univers, mais pas la présence du fond diffus cosmologique.

Abondance d'éléments légers

La théorie du Big Bang nous permet de déterminer la température de l'Univers primitif et la fréquence des collisions de particules. En conséquence, nous pouvons calculer le rapport entre le nombre de noyaux différents d’éléments légers au stade primaire du développement de l’Univers. En comparant ces prédictions avec les ratios d’éléments légers réellement observés (ajustés en fonction de leur production dans les étoiles), nous constatons un accord impressionnant entre la théorie et les observations. C’est à mon avis la meilleure confirmation de l’hypothèse du Big Bang.

En plus des deux éléments de preuve ci-dessus (fond de micro-ondes et ratios d'éléments lumineux), des travaux récents ( cm.(étape inflationniste de l'expansion de l'Univers) a montré que la fusion de la cosmologie du Big Bang et théorie moderne Les particules élémentaires résolvent de nombreuses questions fondamentales sur la structure de l'Univers. Bien sûr, des problèmes demeurent : nous ne pouvons pas expliquer la cause profonde de l’univers ; Il n’est pas non plus clair pour nous si les lois physiques actuelles étaient en vigueur au moment de son origine. Mais il existe aujourd’hui suffisamment d’arguments convaincants en faveur de la théorie du Big Bang.

Voir également:

Arno Allan Penzias, n. 1933
Robert Woodrow Wilson, n. 1936

Arno Allan Penzias (photo de droite) et Robert Woodrow Wilson (photo de gauche) sont des physiciens américains qui ont découvert le rayonnement cosmique des micro-ondes.

Penzias est né à Munich et a émigré aux États-Unis avec ses parents en 1940. Wilson est né à Houston (États-Unis). Tous deux ont commencé à travailler aux laboratoires Bell à Holmdale, dans le New Jersey, au début des années 1960. En 1963, ils ont été chargés de découvrir la nature du bruit dans la gamme radio qui interfère avec les communications radio. Notant un certain nombre de causes possibles (notamment la contamination des antennes par des fientes de pigeons), ils ont conclu que la source du bruit de fond stable se situe en dehors de notre Galaxie. En d’autres termes, il s’agissait du rayonnement cosmique de fond prédit par des astrophysiciens théoriciens, dont Robert Dick, Jim Peebles et George Gamov. Pour leur découverte, Penzias et Wilson ont reçu le prix Nobel de physique en 1978.

Afficher les commentaires (148)

Réduire les commentaires (148)

Nous sommes toujours en expansion et en phase de refroidissement. Nous nous développons simplement très lentement. Et dans des milliards d'années. Quand la gravité atteint sa limite. L’Univers entamera le processus inverse de compression. Malheureusement, nous ne saurons pas comment cela va se terminer.

Répondre

Il n'y a pas de doute.
Il n’y a pas de « Big Bang » et il n’y en aura jamais.
http://www.proza.ru/texts/2004/09/17-31.html - Il n'y a pas eu de grosse explosion !!!
http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-54.html - En dehors des applications mathématiques.
http://www.proza.ru/texts/2006/04/08-05.html - À propos de l'Islam, des extraterrestres et plus encore.
Et bref c'est comme ça. Redshift nous dit qu'il y a quelque temps, les objets distants étaient plus petits qu'ils ne le sont aujourd'hui. Le caractère fini de la vitesse de la lumière est simplement la raison pour laquelle nous n'observons pas au loin (dans le passé) le changement de vitesse de la lumière qui s'est produit dans notre pays.
Les informations sont tardives.
L'éloignement subjectif des objets distants de nous est le processus inverse de la gravité (rapprochement subjectif ou, si vous préférez, relatif) des objets se trouvant à l'intérieur d'un système synchronisé.
Sincèrement,
Sergueï

Répondre

Il n’y a aucun doute, mais comment pourrait-il en être autrement ? Ce fait, découvert par les physiciens modernes seulement au XXe siècle, a été attesté dans le Coran il y a quatorze siècles :

« Il [Allah] est le Créateur des cieux et de la terre » (Sourate al-Anam : 101).

La théorie du Big Bang a montré qu'au début, tous les objets de l'Univers ne faisaient qu'un, puis qu'ils étaient séparés. Ce fait, établi par la théorie du Big Bang, a été décrit à nouveau il y a quatorze siècles dans le Coran, alors que les gens avaient une compréhension très limitée de l'Univers :

"Ceux qui ont mécru n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre étaient unis, et que Nous les avons séparés..." (Sourate les Prophètes, 30)

Cela signifie que toute la matière a été créée lors du Big Bang à partir d'un seul point et, une fois divisée, a formé l'Univers que nous connaissons. L’expansion de l’Univers est l’une des preuves les plus importantes que l’Univers a été créé à partir de rien. Bien que ce fait n'ait été découvert par la science qu'au vingtième siècle, Allah nous a informé de la réalité de cela dans le Coran envoyé aux gens il y a mille quatre cents ans :

« C'est Nous qui avons établi l'Univers (par Notre puissance créatrice) et, en vérité, C'est Nous qui l'étendons constamment » (Sourate Les Disperseurs, 47).

Le Big Bang indique clairement que l’Univers a été créé à partir de rien, créé par le Créateur, créé par Allah.

Répondre

Mais il n’y a pas d’expansion de l’Univers, il est pratiquement statique, et au contraire, les galaxies se rapprochent, sinon il n’y aurait pas autant de galaxies en collision.

Répondre

Pourquoi avez-vous décidé que la lumière gaspille de l’énergie ? (et pas seulement la lumière) qu'est-ce qu'elle surmonte ? Il vole en ligne droite comme tout ce qui existe dans l'univers, en gros, tout ne se détache pas (quand on essaie de décoller), et une fois lancé dans l'espace, il ne tombe nulle part. (Je suis un adepte de la théorie selon laquelle l'univers est gonflé et non en expansion, ce qui signifie, très probablement, qu'il est possible qu'il existe d'autres forces qui forcent tout à voler sans frais - rappelez-vous la deuxième série d'enfants espions, alors qu'ils étaient déjà fatigués de voler , et ils se sont même reposés en le faisant. J'exagère, mais je veux dire quelque chose de similaire) . BIEN que je croyais aussi que tout, quelque chose vole quelque part, surmonte quelque chose, ce qui signifie qu'il perd de l'énergie, mais l'expérience de la vie a montré qu'en perdant, on gagne parfois beaucoup plus. C'est peut-être un paradoxe en physique ? En augmentant l'entropie, on l'organise, et on l'augmente à nouveau, mais à un niveau différent ?!
PS : Il est conseillé de mettre un lien vers cette page lorsque je réponds à Soap, je ne suis pas venue ici depuis longtemps et j'ai eu du mal à trouver où répondre !

Répondre

Mais je ne comprends pas une chose. J'espère des éclaircissements de quelqu'un.
On prétend que le sort de l’Univers dépend de la densité du gaz interstellaire. Si le gaz est suffisamment dense, les étoiles et les galaxies cesseront tôt ou tard de s'éloigner les unes des autres et commenceront à se rapprocher.
Mais le gaz fait aussi partie de l’Univers.
Elle est née des flammes du Big Bang, comme tout ce qui existe.
Comment les étoiles peuvent-elles subir des frictions lorsqu’elles traversent un gaz qui se déplace dans la même direction et à la même vitesse qu’elles ?
Il s'avère que l'Univers est de toute façon voué à une expansion éternelle ?
Si un facteur imprévisible n'intervient pas dans ce processus - par exemple, une personne ?

Répondre

L’univers a commencé il y a environ 15 milliards d’années sous la forme d’une goutte chaude de matière superdense, et depuis lors, il s’est étendu et refroidi.
Je ne suis ni astronome, ni scientifique, et ma logique est assez simple, donc c'est plus facile à comprendre pour moi.
Il existe une théorie selon laquelle les trous noirs sont le centre des galaxies.
cependant, je suppose, d'après ce qui précède, que c'est possible
les trous noirs sont aussi des univers futurs. matière superdense - un trou noir qui peut être de n'importe quelle taille
Ceux qui ont lu sont invités à envoyer leurs réflexions à [email protégé]

Répondre

Structure du vide. Ma logique paysanne : 1+1=2.

Il y a de nombreuses années (20 milliards d'années), tout comptait
(toutes les particules élémentaires et tous les quarks et leurs amis les antiparticules et les antiquarks,
tous types d'ondes : électromagnétiques, gravitationnelles, muoniques, glioniques, etc.
- tout a été collecté en un « point singulier ».
Qu’est-ce qui entourait alors le point singulier ?
LE VIDE N'EST RIEN.
Accepter. Mais pourquoi parlent-ils de cela en termes généraux, sans préciser
Pas spécifiquement. Cela me surprend pourquoi ce VIDE n'est RIEN.
personne n'écrit avec une formule physique ?
Après tout, chaque écolier sait que le VIDE N'EST RIEN.
écrit par la formule T=0K.
* * *
Et un jour, il y a eu une grosse explosion.
Dans quel espace cette explosion s’est-elle produite ?
Dans quel espace la question du big bang s’est-elle propagée ?
Pas en T=OK ? Il est clair que seulement dans le VIDE il n'y a RIEN T=OK.
* * *

Maintenant, ils croient que l'Univers, en tant que cadre de référence absolu, est situé dans
état T = 2,7K (restes du rayonnement relique du big bang).
Mais cette étude des reliques se développe et va changer et diminuer à l’avenir.
Quelle température va-t-il atteindre ?
Pas T=OK ? Ainsi, si nous allons à la fois dans le passé et dans le présent et dans
à l’avenir, nous ne pourrons pas échapper au VIDE – RIEN.
* * *
Tout le monde sait ce qu'est un point singulier.
Mais personne ne sait ce qu'est le VIDE - RIEN, T=0K.
Pour comprendre cela, il faut se poser la question :
Quels paramètres géométriques et physiques les particules peuvent-elles avoir à T=OK ?
Est-ce qu'ils ont du volume?
Non. Cela signifie que leur forme géométrique est un cercle plat C/D = 3,14
MAIS que font ces particules ?
Rien. Ils sont au repos : (h = 0)
Alors, s’agit-il vraiment de particules mortes ? Après tout, dans la nature, tout est en mouvement.
Pour répondre à cette question, il est nécessaire de comprendre plus clairement le VIDE – RIEN.
* * *
Ce VIDE – RIEN – a-t-il des limites ?
Non. VIDE - RIEN n'est VIDE - RIEN.
Il n’y a pas de frontières. VIDE – RIEN n’est infini.
Écrivons cela avec la formule : T=0K= .
Quelle heure est-il là-bas? Il n'y a pas de temps là-bas.
Il est inextricablement fusionné avec l’espace.
Arrêt.
Mais un tel espace est décrit par Einstein dans SRT.
Dans SRT, l’espace a également une caractéristique négative, et là aussi, l’espace est inextricablement fusionné avec le temps.
Seulement dans SRT, ce VIDE - RIEN a un nom différent :
Espace de Minkowski négatif à quatre dimensions.
Ensuite, SRT décrit le comportement des particules ayant une géométrie
forme - un cercle dans le VIDE - RIEN T=0K.
* * *
Selon SRT, ces cercles de particules peuvent être dans deux états de mouvement :
1) Ces particules circulaires peuvent voler droit à une vitesse c=1.
Dans ce type de mouvement, les cercles de particules sont appelés Quantum de Lumière (Photon).
2) Ces particules circulaires peuvent tourner autour de leur diamètre puis leur forme et leurs paramètres physiques changent selon les transformations de Lorentz.
Dans ce type de mouvement, les cercles de particules sont appelés électrons.
* * *
Mais quelle est la raison du mouvement des particules-cercles, car dans le VIDE il n'y a RIEN
personne n'influence sa paix ?
La théorie quantique apporte la réponse à cette question.
1) Le mouvement rectiligne d'un cercle de particules dépend du spin de Planck (h=1)
2) Le mouvement de rotation d'un cercle de particules dépend du spin
Goudsmit-Uhlenbeck (ħ = h / 2pi).
* * *
Des particules étranges entourent le « point singulier ».
Ces particules circulaires peuvent être dans trois états :
1) h = 0,
2) h = 1,
3) ħ = h / 2pi.
et prendre leurs propres décisions sur les mesures à prendre.
Seules les particules possédant leur propre conscience peuvent agir de cette façon.
Cette conscience ne peut pas être figée, elle se développe.
Le développement de cette conscience va « du désir vague à la pensée claire ».

Répondre

ce caillot a la taille et la durée de vie d'un quark, les idées modernes disent que l'univers vivra 10 dans 100 ans et qu'un quark vivra 10 à 23 secondes, donc la vie de leur quark et celle de notre univers sont égales et la masse de ce quark est égal à la masse de l'univers, donc s'ils ont un tel quark alors que devrait-il être leur étoile et quelle énergie elle a, nous devons tout regarder par analogie, il y a quelque chose où il y a beaucoup de ces quarks et ils se brisent dehors et frapper quelque chose. L'enseignement ancien dit que le Tout-Puissant a créé et détruit les univers 950 fois, comme un forgeron frappe une enclume et des étincelles volent. et quand j'ai vu le nôtre dans lequel nous vivons, il a dit que c'est bien, je demande au forum que je respecte penser à ça

Répondre

Chers scientifiques. JE SUIS TERRIBLEMENT TOURNÉ PAR LA QUESTION DE CE QUI EST ARRIVÉ AVANT LE BIG BANG. ON DIT QU'IL N'Y AVAIT RIEN DU TOUT. COMMENT NE COMPRENDRE RIEN ET OÙ CE RIEN EST TERMINÉ. JE VOUS DEMANDE AU MOINS DE ME Rapprocher DE LA VÉRITÉ (QUI EST QUELQUE PART)

Répondre

Ce monde a certaines propriétés. L'une de ces propriétés est SUBJECTIVEMENT ressentie par une personne au fil du temps. Plus précisément, cette propriété est décrite dans le langage mathématique - et cette description ne coïncide pas complètement avec les idées quotidiennes d'une personne sur le temps. Plus précisément, cela coïncide pratiquement avec les conditions de vie ordinaires, mais de telles conditions sont possibles lorsque la différence devient perceptible. En particulier, les conditions du Big Bang sont précisément telles que la conception quotidienne du temps n’y fonctionne pas.

C’est-à-dire la question « que s’est-il passé avant le Big Bang ? est incorrecte pour la même raison que la question « qu'est-ce qu'il y a au nord du pôle Nord ? »

Répondre

Écoute, tu es un gars intelligent. Je devrais me lier d'amitié avec toi. Je m'intéresse également à l'astronomie et je suis également obsédé par le big bang. LES SCIENTIFIQUES DISENT QU’IL N’Y AVAIT RIEN AVANT LE BIG BANG. QU'EST-CE QUE CE RIEN ET OÙ SONT SES LIMITES.

Répondre

Peut-être qu'il y a beaucoup d'obscénités dans le nom lui-même, d'où toutes sortes de ragots ? Ils l’appelaient très mal « explosion », donc ils la comprennent comme une explosion, mais probablement pas une explosion tout à fait ordinaire ? Beaucoup d'auteurs, même très respectés, commencent à parler de cela comme d'une explosion simplement à la manière paysanne, et ce n'est pas bon. Il faudrait organiser un colloque scientifique et proposer un changement de nom, par exemple « Transition transsingulaire de la matière », alors il y aurait peut-être moins de bavardages autour de ce phénomène évident ;))

Répondre

Cela m'intéresse...
1) "L'Univers est apparu il y a environ 15 milliards d'années sous la forme d'un amas chaud de matière superdense" - disons. Pourquoi la géométrie de notre univers est-elle presque plate (euclidienne) ? Si la matière est extrêmement dense, alors au moins sa surface doit être sphérique.
2) L'existence de l'origine du temps équivaut à son hétérogénéité. Ceci n'est pas confirmé à ma connaissance. Pourquoi?
3) Si l'on suppose un processus cyclique - expansion - compression - formation d'un trou noir - explosion - ... J'ai une question sur le trou noir. (Un peu hors sujet, probablement). Évidemment, la matière qu'elle contient est comprimée en un point (singularité), et les forces de compression - gravité - atteignent l'infini => la vitesse de compression (de la surface) tend vers la vitesse de la lumière => dans notre espace-temps la formation d'un tel objet est impossible... Quand va-t-il exploser ?

Répondre

Le mot « Vide » est absolument incorrect pour la science exacte, tout comme le mot « Explosion ». Sur la base de cette déclaration, il convient de noter que tout phénomène physique doit avoir des qualités ou des propriétés compréhensibles telles que le volume. Dans le contexte, il convient de prendre en compte que tous les processus se produisent dans les limites de ce volume et que l'influence de ces processus s'étend à certaines limites à l'extérieur.
Alors, - Explosion dans le vide ! L'univers à partir d'un œuf ! Des expressions typiques de la sensation du XIXe siècle, criées par les vendeurs ambulants des journaux et des magazines de l'époque.
En fait, la théorie du « Big Bang » (dans une description compétente) déclare directement que « l’Univers a commencé à s’étendre il y a environ 15 milliards d’années à partir d’un amas chaud de matière superdense ». Nous ne parlons pas du tout d’explosion ou de vide. Seule une hypothèse a été avancée, actuellement confirmée par une analyse des caractéristiques du rayonnement cosmique des micro-ondes. Et disons que cela s'appelle "The Big Bang Theory". Juste un exercice d'équilibrisme phraséologique, rien de plus...
P.S. "La nature a horreur du vide !"

Répondre

J'ai un peu de confusion dans la tête, je demande de l'aide, et alors..... Disons que notre univers observable a 14,5 milliards d'années, si l'on prend en compte que, par exemple, la vitesse moyenne arithmétique de séparation ( distance) des galaxies est disons de 2000 km/s, puis pendant 14,5 milliards d'années, elles ont parcouru une distance égale à cette vitesse, comment alors observent-ils des amas galactiques qui sont à une distance de 13,5 milliards d'années-lumière de nous, une année-lumière vaut égale à la distance parcourue par la lumière en 1 an, dont la vitesse est d'environ 300 000 kilomètres par seconde, mais l'expansion L'univers, par exemple, ne fait que 2000 kilomètres par seconde, alors comment se sont-ils retrouvés à une telle distance à une vitesse d'élimination environ 1000 fois inférieure à la vitesse de la lumière.
Logiquement, avec une vitesse de 2000 kilomètres par seconde, la galaxie la plus éloignée de l'hypocentre de l'explosion devrait être à une distance 1000 fois inférieure (car la vitesse d'éloignement est 1000 fois inférieure) et égale à 14,4 millions d'années-lumière.
Où n'ai-je pas compris, merci d'avance

Répondre

Deux années se sont déjà écoulées depuis la publication de l'article de G. Starkman et D. Schwartz, « L'univers est-il bien configuré ? » dans la revue « In the World of Science », numéro 11 de 2005. Il présente les résultats d'expériences sur les satellites COBE et WMAP, qui indiquent clairement que l'Univers est infini et qu'il n'y a pas eu de Big Bang. Dans quelle mesure peut-on parler de lui ?

Répondre

Cette singularité est un non-sens. Après tout, personne ne peut prouver que les paramètres physiques ne changent pas avec un changement de gravité. Il est également impossible de prouver qu’ils ne changent pas avec le temps. Par exemple, l’affirmation suivante ne peut être réfutée : « la demi-vie de l’isotope U-238 il y a sept mille ans était deux fois moins longue ». Nous construisons toutes les structures mathématiques et cosmologiques complexes en temps réel et ne pouvons pas regarder vers un avenir lointain ou vers le passé (c'est tout notre problème). Par conséquent, toute notre compréhension de l’univers est limitée, en principe, à un niveau très bas, par exemple au niveau de la mécanique classique. Le monde est inconnaissable et a donc une origine divine. Mais personne ne sait où est ce Dieu et à quoi il ressemble.

Répondre

Une question me « tourmente » depuis très longtemps.
Que signifie « en refroidissant » ? Un exemple trivial : une bouilloire réfrigérante libère une partie de la chaleur (énergie) dans l’espace extérieur.

La réponse évidente (est-ce évident ?) est l’espace extérieur. Et qu'est-ce qu'il y a dedans alors.. euh.. le vide ????.........

Répondre

à propos de « l'analyse des caractéristiques du rayonnement de fond cosmique des micro-ondes » (du 12/04/2007 15:08 | Amateur de sciences)
à savoir : nous parlons de la composition spectrale du fond relique.
De plus, la densité maximale (sur le spectre) correspond à une température de plusieurs degrés K (~4, mais je peux me tromper). C’est à partir de là que l’on peut connaître le temps pendant lequel le refroidissement s’est produit.
12.02.2009 13:28 | FcuK
Où notre Univers dégage-t-il de la chaleur ?
- regardez ce qu'un moteur de recherche (yandex, google) renvoie pour « la mort thermique de l'univers » (ru.wikipedia.org/wiki/Thermal_death)
Une bouilloire réchauffe l'environnement (une pièce dans un cas particulier). Mais c'est un exemple de système non fermé (le gaz ou l'électricité vient de l'extérieur).
La question de la fermeture de l’univers a été évoquée plus haut. Et, autant que je me souvienne, nous sommes arrivés à la conclusion que l'univers n'est pas fermé. Mais ça - peut-être. une « simplification » trop complexe, pour que les moteurs de recherche « règnent ».
03/05/2008 00:53 | ko1111
Concernant les changements de gravité : voir "dérive des constantes"
En général, il s’agit d’une vision théiste des problèmes de l’univers. Mais les questions de foi ne sont pas étudiées par la science (exactement, par exemple la physique), car basés sur - des faits, et - des résultats reproductibles.
12.10.2007 14:45 | Phil
Certains faits sont mieux expliqués par la théorie du Big Bang. C’est juste qu’il n’existe pas encore d’autre théorie suffisamment « douce ».
La section cordes pose de grandes questions avec le « côté pratique ».

Répondre

Le redshift cosmologique et « l'anomalie Pioneer » sont un effet représentant la perte énergie cinétique au fil du temps, qui se transforme en énergie des fluctuations du vide. Cela peut être facilement vérifié en effectuant des calculs simples. La constante de décélération anormale du vaisseau spatial est a = (8,74 +- 1,33)E-10 m/s^2, la constante de Hubble est (74,2 +- 3,6) km/s par mégaparsec. La lumière parcourt un mégaparsec en 1E14 secondes. En multipliant la décélération anormale par ce temps, on obtient la constante de Hubble :
(8,74 +- 1,33)E-10 m/s^2 x 1E14 s = (87,4 +- 13,3) km/s
Cela suggère que toutes les particules, y compris les photons, sont soumises à une décélération anormale, mais comme les photons représentent des ondes qui se déplacent toujours à la vitesse de la lumière, seule l'énergie, purement cinétique pour les photons, diminue. Une situation similaire se produit lorsque des photons perdent de l'énergie (deviennent rouges) dans un champ gravitationnel, tandis que d'autres particules qui peuvent être au repos sont ralenties et perdent de la vitesse. Il s'ensuit que le redshift cosmologique peut être calculé en utilisant la constante de décélération anormale, c'est-à-dire au lieu de deux constantes, une seule suffit. Freinage anormal : V=at, où a est la constante de freinage anormal, t est le temps. En conséquence, le « décalage vers le rouge » des ondes de de Broglie : z=at/v, où v est la vitesse des particules. Puisque le principe de dualité onde-particule s'applique à toutes les particules, le décalage vers le rouge des ondes photoniques peut être calculé à l'aide de la même formule : Z=at/c, où c est la vitesse du photon (lumière). Par exemple, la même formule pour un photon via la constante de Hubble a la forme : Z=Ht. (Les formules sont approximatives, c'est-à-dire pour de petits changements.) Dans l'espace, il est nécessaire de prendre en compte la résistance que peuvent fournir les fluctuations du vide. Le fait qu'ils existent et puissent exercer une pression a été confirmé expérimentalement : l'effet Casimir. Les objets en mouvement « heurtent » les fluctuations du vide. Ils font « frissonner » les électrons sur les orbites atomiques. Selon la physique quantique, le vide physique n'est pas un vide et il interagit constamment avec la matière matérielle - décalage de Lamb, effet Casimir, etc., l'interaction représente une force, elle peut donc affecter le mouvement.

Plus de détails sur http://m622.narod.ru/gravity

Répondre

L'effet Doppler peut également s'expliquer par la rotation d'un objet. les partisans de l’expansion aiment utiliser l’exemple d’un train s’approchant directement de l’observateur. Si l'observateur veut vivre, il ratera le train, par exemple, à sa droite. L'effet D. aura lieu. Que se passe-t-il si le train passe à une distance sûre de gauche à droite devant l'observateur ? L'effet D. aura également lieu. Et s'il tournait en rond ? C’est d’ailleurs l’opinion des milieux scientifiques. Assez prouvé. Mais d’une manière ou d’une autre, cela ne coïncidait pas avec l’opinion générale. Mais c'est l'effet Doppler qui se manifeste. la base de la théorie du big bang. Mais il y a aussi la présence de rayonnements « de braises ». Ces charbons m'ont atteint. Il y a eu une explosion ! Mais lequel? Cela contredit en quelque sorte le bon sens selon lequel une explosion peut être le début de la création. Et comment tout cela s'est-il produit - en fuite ? Essayez de créer quelque chose en courant. Mais la fin pourrait être une explosion. Pourquoi les théoriciens ne pensent-ils pas qu’ils voient cette fin ? La fin de l'Univers précédent. Et déjà dans un endroit chaud, sur des charbons, notre Univers est né. Soit dit en passant, il peut se développer et se développe effectivement, mais pas à la vitesse d’une explosion. tout grandit, tout bouge, tout tourne. D’ailleurs, l’explosion de la fin est plus facile à expliquer que celle du début. Un type intelligent et arrogant, ou même un groupe de gars intelligents, jouera avec des allumettes et... J'écris, apparemment, pour une bonne raison. Cela fait longtemps que personne n'a consulté ce site.

Répondre

Le Big Bang du point de vue de la dynamique quantique de l’éther.
L'étape de compression de l'Univers - mais pas encore d'effondrement. Les flux gravitationnels convergents de plus en plus denses sont partiellement équilibrés par des flux structurels contra-divergents. Mais à un certain stade de compression, les flux convergents arrêtent complètement les flux divergents venant en sens inverse, comme s'ils étaient verrouillés. L'équilibre est perturbé, mais les lois de conservation s'appliquent. Et à un certain stade de compression, l’énergie verrouillée et de plus en plus croissante de l’environnement quantique est libérée. Dans ce cas, les flux divergents acquièrent une certaine structure ondulatoire - de la matière (éventuellement nouvelle) se forme. Les restes de matière ancienne peuvent servir de centres de fluctuations dans l’univers nouveau-né.

Répondre

S'il y avait un Big Bang, alors non pas une mais une infinité d'explosions en même temps, puisque l'univers est infini, la masse qu'il contient est infinie.
De plus, les Big Bangs qui créent des galaxies devraient régulièrement se produire à l’infini. La question est de savoir quand aura lieu le prochain Big Bang ?
Quel est l’intervalle de temps entre les Big Bangs ?

Répondre

Les fans de la théorie du big bang sur l’origine de l’univers sont toujours incapables de répondre à deux questions simples :
1. Qu’entendent-ils par univers ?
S'il s'agit d'un ensemble de phénomènes cosmiques DISPONIBLES pour notre observation, alors ce n'est pas du tout un univers, mais plutôt une mégagalaxie.
Si cela dépasse également nos capacités de contemplation de l’espace, alors cette théorie n’est plus valable.
2. Si l'univers est né d'une explosion, alors l'emplacement de cette explosion doit être connu, c'est-à-dire que le centre de l'univers est le point de départ de toutes les coordonnées.
Le centre de l’univers n’a pas été établi, mais les partisans de la théorie manquent apparemment d’intelligence pour comparer ces faits.

Répondre

L'univers est un nombre infini de nids d'abeilles. Et les nids d'abeilles sont compressés à des tailles et des masses critiques, puis un nombre infini de
Grosses explosions. Et tout recommence, expansion dans les nids d'abeilles, formation des galaxies dans les nids d'abeilles, puis leur dissolution et compression jusqu'à des masses critiques et
donc sans fin. Les dimensions des cellules (cubes) sont d'environ 100 mégapixels.

Répondre
- L’un ne contredit pas l’autre.
  Je n'ai rien contre vos explications sur la structure de l'univers.
  Seulement dans votre cas, « Big Bang » devrait être écrit avec une petite lettre, et ce n'est plus du tout « grand ».
  Comment pensez-vous que les cellules interagissent les unes avec les autres ?
  
  Répondre
  - Comme toutes les masses de l'Univers dues aux forces gravitationnelles. Mais puisque dans les nids d'abeilles
    les masses sont les mêmes, environ 10 à 49 kg, alors leurs interactions sont équilibrées.Les nids d'abeilles sont des cellules cubiques au centre desquelles se trouvent
    masses maximales - trous noirs qui collectent progressivement toute la masse
    les cellules atteignent une masse critique et explosent (sortent de l'effondrement) et
    tout est passé en premier.
    
    Répondre
    
    Un trou noir, selon la théorie de la relativité, ne peut pas « sortir de l’effondrement ». Vous devrez donc abandonner quelque chose, soit votre propre théorie, soit celle d'Einstein)))
    Je suis pour l'abandon d'Einstein.
    
    Répondre

1. Dites-moi, les lois de la physique, par exemple, dans la nébuleuse d'Andromède sont-elles les mêmes que les nôtres ?
2. Faisons une expérience mentale. Remplissons le tube de quartz en forme de L avec un mélange d'oxygène et d'hydrogène dans la proportion requise (8:1). Éclairons-le uniformément avec de la lumière ultraviolette et obtenons une explosion. Veuillez maintenant indiquer le POINT - le centre de l'explosion.

Répondre

- 1. Je le pense aussi. Alors, quelle est l’incohérence de continuer au-delà des frontières instrumentales existantes ?
  2. Ce que je veux dire, c'est que s'il est impossible d'indiquer un point, l'absence d'explosion ne s'ensuit pas.
  De plus, « bang », littéralement, n'est pas du tout une explosion, mais « boum ! » Cela peut provenir non seulement d’une explosion, mais également de divers autres processus.
  
  Répondre
  - 1. Dans la question et la réponse : « frontières instrumentales existantes », si je vous comprends bien, ce sont les limites de l'univers en constante expansion. Cela signifie que l'espace qui n'a pas encore été atteint par les « frontières » n'est pas encore un univers, sinon le concept même d'univers « en expansion » perd son sens.
    Autrement dit, l’expression « continuation au-delà des frontières instrumentales existantes » (de l’univers en expansion) contient deux concepts mutuellement exclusifs.
    2. Avec les objets spatiaux, contrairement au tube en forme de L, tout est plus simple :
    Outre le fait qu’ils sont tous proches d’une forme sphérique, ils ont également un centre de masse qui pourrait complètement dépasser le centre de l’univers.
    
    Répondre
    
    Limites instrumentales... Je pense que je vous comprends. Ils sont limités par la sensibilité des instruments de la science moderne.
    Alors imaginons-les comme un ballon gonflable : avec le développement de la science, il devient de plus en plus large, mais pour quelles raisons n'avons-nous même pas d'affirmer, mais seulement de supposer que la même image se produit à l'extérieur de lui ?
    
    Répondre
    - Eh bien, nous n'avons pas encore atteint la sphère de cristal, il y a des chances d'avancer :) Même si la physique change au-delà de la visibilité moderne, il n'y aura pas de frontière nette, nous sentirons à l'avance que quelque chose ne va pas, mais jusqu'à présent, il n'y a pas de limite nette. telle chose. Alors, si « là-bas » les étoiles n'émettent pas de photons, mais des sortes de conneries, alors elles nous seraient déjà parvenues et nous les aurions observées (nous ne sommes pas limités à 15 milliards ou il y a combien d'années ?)
      "tous sont proches d'une forme sphérique, ils ont donc toujours un centre de masse qui pourrait complètement dépasser le centre de l'univers."
      Et dans _cette_ configuration, s'il y a une explosion, ce ne sera pas une grande explosion, juste de petites supernovae. La géométrie du BV n'est pas du tout comme ça, mais ne me permettez pas de parler de ce que je ne peux pas imaginer moi-même. Je préfère dire autre chose : le _manque_ de BV crée des problèmes encore plus importants. Les étoiles et les galaxies évoluent et ce processus est irréversible. L'hydrogène ne renaîtra pas à partir d'éléments lourds et ne s'envolera pas en grands nuages interstellaires. Et si vous regardez en arrière, vous n’obtenez pas non plus une image stationnaire. Peut-être que BV n'est pas si grave après tout ?
      
      Répondre
      - Selon vous, il s'avère que seul BW est capable de produire de l'hydrogène à partir d'éléments lourds ? Une « supernova » n’en est-elle pas capable ?
        Je ne suis pas contre « l’univers instrumental » (expression très appropriée), je suis contre l’identification de l’univers instrumental et de l’Univers.
        Les scientifiques qui étudient l’Univers ont un énorme désavantage.
        Le fait est que la matière inanimée et la matière vivante sont tout simplement très différentes : elles existent pour ainsi dire dans des mondes différents. Tout organisme vivant se positionne comme le centre de l'Univers, mais d'autres comprennent que ce n'est pas le cas, qu'il ne s'agit que d'une illusion de l'individu.
        Donc : la perception du monde matériel par les organismes vivants est une illusion.
        (Je n’insiste pas sur le fait que j’ai raison, mais si vous êtes une personne intelligente, essayez au moins de comprendre cette idée)
        De ce point de vue, il est difficile de parler de l’évolution de l’Univers, car le Temps est aussi une illusion des organismes vivants. Pour l’Univers, le Temps n’existe pas.
        Tout ce qui précède contredit la théorie BV.
        
        Répondre
        
        Pire. Et BV en est incapable. Si vous lisez le scénario, il parle d’énergie au début. Lorsque sa concentration (densité) est élevée, sans parler des noyaux, aucune particule n'est stable (cela ne vient plus du TBB, c'est un fait vérifié expérimentalement dans les accélérateurs). Ce n’est que lorsqu’elle a diminué que les particules ont commencé à apparaître, puis les noyaux. Dans la [partie de] l'Univers actuellement observable, il n'existe aucun mécanisme permettant une telle concentration d'énergie pour _toute_ (ou l'écrasante majorité) de la matière. Pour restaurer quelque chose, vous devez « brûler » sensiblement plus, et les explosions de Supernova sont une postcombustion et non une restauration.
        Et plus loin. Le TBV (comme toute autre théorie physique) n'est pas des mots, mais des formules. Et dans les formules TBV, c'est tout l'espace disponible qui est impliqué, et pas seulement la pièce observée. S'il était possible de se limiter à une partie, rassurez-vous, quelqu'un a déjà jalonné une telle branche (tout le monde veut le prix Nobel).
        "Tout organisme vivant se positionne comme le centre de l'Univers, mais d'autres comprennent que ce n'est pas le cas, que ce n'est qu'une illusion de l'individu."
        Soyez prudent lorsque vous tournez ! :) Une personne est arrivée aux mêmes conclusions que son système de coordonnées, aussi déséquilibré qu'il puisse être en raison de la gravité, de l'accélération ou de la rotation, n'est pas pire que celui des autres individus. Et pour les autres, ce n'est pas pire que pour lui. Puis il a dérivé des formules sur la manière de passer d’un système tordu à un système biaisé…
        "Donc : la perception du monde matériel par les organismes vivants est une illusion."
        Donc : ce n’est pas de la physique. C'est de la philosophie. Et, _dans_la_philosophie_, c'est une pensée absolument _correcte_, car elle ne peut être réfutée. Et pour revenir à la physique, faites l'expérience suivante (vous pouvez le faire mentalement) : prenez un marteau et frappez n'importe lequel de vos doigts avec une force décente. Et puis essayez de vous convaincre que tout ce qui s’est passé n’est qu’une pure illusion et qu’en fait, rien ne vous fait de mal. (En philosophie, cette expérience ne fonctionne pas, car pas un seul philosophe ne ramasserait jamais un marteau. Et les doigts des autres ne me dérangent pas.)
        C’est peut-être une illusion, mais cette illusion n’est pas n’importe quelle sorte, elle se construit selon certaines règles. Pour les philosophes, disons ceci : dans l'illusion de l'Univers (après tout, l'Univers est aussi une illusion !) s'est produite l'illusion du Big Bang, décrite par des formules illusoires. Un peu long. Il vaut mieux mettre l’illusion entre parenthèses.
        
        Répondre
        
        "Et encore une chose. Le TBV (comme toute autre théorie physique) n'est pas des mots, mais des formules."
        Comme toute THÉORIE, ce ne sont pas des formules, mais des mots, il ne faut pas les chambouler.
        "Et les formules TBV utilisent tout l'espace disponible"
        Qui l'a en liquide ? Voulez-vous reprendre toute la conversation depuis le début sur la différence, comme vous le dites si bien, entre l’univers instrumental et l’Univers ?
        "Un homme est arrivé à la même conclusion que son système de coordonnées, aussi déséquilibré soit-il en raison de la gravité, de l'accélération ou de la rotation, n'est pas pire que celui des autres individus. Et pour d'autres, il n'est pas pire que le sien. Il en a ensuite déduit des formules pour savoir comment passer d'un système tordu à un système biaisé..."
        Vous avez bien compris mon point)))
        Des formules similaires ont déjà été dérivées : hypothèse de Poincaré sur la multidimensionnalité (plus de 3) de l'espace, théorie de la relativité, TBI...
        Les expériences sur les accélérateurs sont un espace vide ; dès le début de la construction du collisionneur, j'en étais sûr. Jusqu'à ce que des dispositifs capables d'enregistrer la vitesse d'interaction gravitationnelle soient inventés, on ne peut en attendre aucune découverte particulière.
        
        Répondre
        
        "Comme toute THÉORIE, ce ne sont pas des formules, mais des mots"
        Si vous voulez dire que les équations ne sont qu’un résumé d’énoncés verbaux, alors je suis d’accord. Et si vous les considérez comme un complément gratuit aux Wise Thoughts, alors ce n'est pas de la physique, c'est encore de la philosophie. On glisse donc vers la critique du théorème de Pythagore : il est inexact, car la photo ne montre pas un pantalon, mais un short ! (Pour les avancés qui diront que les shorts sont aussi des pantalons, précisons : ils sont de travers, aucune personne honnête ne les porterait).
        "Qui a de l'argent liquide ?" Nous avons tous. Choisissez n'importe quel point de référence : vous voulez la Terre, vous voulez le Soleil, une étoile sur les 2/3 de l'autre bras de la Galaxie, n'importe lequel. Sélectionnez _n'importe quel_ autre point. A partir des équations TBB, il sera possible de trouver la position de cet autre point par rapport à la position du point de référence à tout moment en arrière, jusqu'à la limite d'applicabilité de la théorie.
        "Les expériences sur les accélérateurs sont un espace vide"
        Eh bien oui, tout dans le monde est des conneries, sauf les abeilles sauvages. Mieux encore, dites-moi comment faire face au problème des étoiles vieillissantes ?
        
        Répondre
        
        Comprenez-vous la différence entre la théorie et le droit ?
        La théorie, ce sont donc des mots, la loi, ce sont des formules.
        «Nous tous», pris ensemble, ne sommes pas en mesure de prendre comme point de référence l'espace qui se situe au-delà de la tangibilité de nos instruments, ni de calculer sa localisation après N fois.
        Je ne connais pas le vieillissement des étoiles, mais je pense que la plupart des réponses aux questions seront apportées avec la découverte des particules responsables de la gravité.
        Au fait, puisque vous possédez "Wise Thoughts", montrez-moi le rôle de la matière noire (non manifestée à ce jour) dans les formules TBV.))))
        
        Répondre
        
        La vitesse de l'interaction gravitationnelle a été étudiée par N.A. Kozyrev, professeur à l'Observatoire Pulkovo dans les années 50 du 20e siècle. Et il a montré que cela se propage presque instantanément et l'a appelé flux temporels !!!
        
        Répondre
        
        Je ne sais pas si cela vous surprendra, ou si vous le saviez à l'avance, mais dans la collection d'œuvres de N.A. Kozyrev (du site que vous avez indiqué), il n'y a rien sur la vitesse d'interaction gravitationnelle. Ce n'est pas dans la 1ère partie « Astrophysique théorique », ni dans la 2ème « Astronomie d'observation », ni même dans la 3ème « Mécanique causale ». Le terme « flux temporel » n'apparaît pas non plus. Comme ça.
        
        Répondre

Cher a_b Votre "Les étoiles, les galaxies évoluent et ce processus est irréversible. L'hydrogène ne renaîtra pas d'éléments lourds et ne se dispersera pas dans de grands nuages interstellaires" - est-ce une croyance ou une déclaration ? Si le second, alors ce n'est pas vrai, si le premier, alors vous pouvez montrer et vous verrez le contraire, comment l'hydrogène se forme à nouveau à partir d'éléments lourds et se disperse dans de grands nuages interstellaires.

Répondre

Selon la loi de Hubball, pour une distance de 12 mpc la vitesse des galaxies sera de 1 200 km/s, pour 600 mpc - 60 000 km/s, donc, si nous supposons que la distance est de 40 000 mpc, alors la vitesse des galaxies sera supérieure à la vitesse de la lumière, et ce n’est pas une théorie inacceptable de la relativité.
L'idée d'un Univers en expansion donne une augmentation de la vitesse des galaxies en expansion proportionnellement à leur distance du centre de l'explosion. Mais où est le centre ? Si nous reconnaissons le centre, alors dans un espace infini et dans un temps fini, quelque chose qui vole doit toujours occuper une zone locale finie, et alors la question est de savoir ce qu'il y a au-delà de ces limites.

Répondre

Vous auriez raison si les choses étaient comme vous l’imaginez. Ils ont donné un bon coup de pied aux galaxies, et maintenant elles s'envolent dans toutes les directions. Le mot « explosion » vous a induit en erreur. Remplacez-le par le mot « processus », cela devrait aider à la compréhension. Grand processus. « Une infinité de » grands (de manière explosive...) _processus_ forment un seul grand processus.
À quoi ressemble ce processus ? Imaginons une seconde que nous ayons marqué l'Univers à certains intervalles avec des molécules d'air [immobiles]. Ainsi, les étoiles ne volent pas en sifflant dans cet air, non, à proximité immédiate de _chaque_ étoile l'air est pratiquement immobile. Mais la distance entre _chaque_ molécules voisines augmente progressivement avec le temps (la même pour chaque paire). Et il ne s’agit pas ici de l’expansion du gaz dans le vide, car nous avons rempli l’Univers entier de gaz. La « base » même sur laquelle nos molécules sont « clouées » va gonfler. Veuillez noter qu'il n'y a aucune odeur d'« explosion » ici !
Supposons que la vitesse de « gonflement » entre une paire adjacente de molécules soit égale à V. Ensuite, après un temps t, elles s'écarteront d'une distance V*t. Et après une molécule, elle se déplacera de 2*V*t. Ceux. sa vitesse de fuite sera de 2*V. Et une molécule séparée par N morceaux s’enfuira à une vitesse de N*V. Que. la vitesse de décollage augmente linéairement avec la distance.
Mais le plus important est que le tableau ne change pas si nous prenons _n'importe quelle_ autre molécule comme point de départ, dans _n'importe quelle_ direction. Eh bien, où est le centre ici, et pourquoi est-il nécessaire ?
"la théorie de la relativité ne peut pas supporter cela"
C'est faux. La théorie de la relativité interdit les _interactions_ supraluminiques. Et ainsi, agitez le laser en direction de la Lune à une vitesse de 90 degrés/sec, et un « lapin » traversera la Lune à une vitesse supraluminique (vous pouvez calculer à quelle vitesse). L’expansion de l’Univers, au contraire, s’avère être l’une des solutions aux équations d’Einstein (à une certaine valeur des paramètres).

Répondre
- Ils ont parfaitement décrit le processus d’expansion au sein de l’univers, mais pas l’univers lui-même.
  "Ce n'est pas vrai. La théorie de la relativité interdit les interactions supraluminiques." L'interaction gravitationnelle est plusieurs fois plus rapide que l'interaction lumineuse... la théorie de la relativité est au repos.
  
  Répondre
  - - Nous n'avons pas besoin d'une vue intérieure.
      Décrivez comment se comportent les limites de l'univers !
      Et est-il impossible de calculer le centre en fonction de leur comportement ? après tout, le temps d'explosion a été calculé de cette manière.
      Le plus drôle, c'est que sur la base de l'effet Doppler, qui comporte des exceptions, qu'on ne peut même pas qualifier de règle, une chaîne de conclusions douteuses est construite qui mène à des conclusions sur la courbure de l'espace. Je ne serais pas surpris s’ils commençaient bientôt à parler de mondes parallèles.
      
      Répondre
      - Je ne vois aucune contradiction, c’est tellement évident que je ne sais pas quoi clarifier d’autre.
        Vous pensez probablement la même chose)))
        Drôle. Vous ne pouvez pas vous passer d'un troisième.
        "Si vous regardez le film à l'envers, alors tout le monde arrivera au "point" _en même temps_"
        Il n’y a aucune raison de supposer. cette matière non manifestée (par la science) se comportera de la même manière.
        
        Répondre
        
        Un sureau dans le jardin est un gars de Kiev : ce n'est pas une contradiction, il manque tout simplement des maillons dans la chaîne logique. Il n'y a pas de frontières - ... - la matière visible est en expansion, pas l'Univers. Qu'y a-t-il derrière le "..." ?
        Laissez-moi vous expliquer s'il y a des limites : il y a des limites - nous déterminons les distances qui les séparent - nous trouvons le centre géométrique - nous en calculons l'écart.
        "Il n'y a aucune raison de supposer que la matière non manifestée (par la science) se comportera de la même manière."
        À propos du non manifesté - oui, rien ne peut être dit. Et la « matière noire » s’est manifestée sous forme de gravité.
        PS
        Par la même occasion, parlez-nous des exceptions à l’effet Doppler.
        
        Répondre
        
        L’expansion de l’espace est-elle différente de l’expansion dans l’espace ?
        Comment quelque chose qui n’a pas de frontières peut-il s’étendre ?
        Disons « sombre » au lieu de « non manifesté » – le sens changera-t-il ?
        Je ne me suis pas exprimé correctement sur les exceptions à l'effet Doppler,
        signifiait que certaines nébuleuses et galaxies ne s'éloignent pas, mais se rapprochent de nous (fait intéressant, par analogie avec l'effet de diffusion en tout point de l'univers, ces nébuleuses s'approchent de n'importe quel point de l'univers). J'ai essayé de trouver ce site... hélas, j'ai trouvé des nouvelles intéressantes, qui n'ont cependant rien à voir avec notre conversation - http://grani.ru/Society/Science/m.52747.html
        
        Répondre
        
        Désolé, je vais réorganiser un peu les questions.
        "Comment quelque chose qui n'a pas de frontières peut-il s'étendre ?"
        Qu'est-ce qui a des limites qui peuvent s'étendre, n'est-ce pas ? Merveilleux. Repoussons les limites, rien ne changera, n'est-ce pas ? Eh bien, la dernière étape consiste à les emmener à l’infini. Il n’y a pas de frontières, le processus demeure.
        « L'expansion de l'espace est-elle différente de l'expansion dans l'espace ?
        Est différent. Imaginez deux rangs de perles, l’un sur un fil, l’autre sur un élastique. L'expansion dans l'espace est le mouvement de perles le long d'une corde ; il y a certaines conséquences d'un tel mouvement du bourrelet par rapport à l'endroit de la corde où il se trouve actuellement. L'expansion de l'espace est l'étirement de l'élastique ; chaque perle repose par rapport à sa pointe sur l'élastique.
        « Disons « sombre » au lieu de « non manifesté » : le sens va-t-il changer ?
        Drastiquement. Non manifesté signifie ne pas interagir de quelque manière que ce soit, ce qui équivaut à la non-existence. « Sombre » signifie ne pas participer à d'autres interactions _sauf_ gravitationnelles ; On sait très peu de choses sur elle, mais pas tellement que _rien_. Il s’agglutine avec la matière ordinaire, et comme il ne s’est pas encore séparé, c’est pareil rétrospectivement.
        "Certaines nébuleuses et galaxies ne s'éloignent pas, mais se rapprochent de nous (fait intéressant, par analogie avec l'effet de diffusion en tout point de l'univers, ces nébuleuses se rapprochent de n'importe quel point de l'univers)"
        Recherchez le groupe local de galaxies. Les galaxies du groupe participent au mouvement autour du centre de masse du groupe, avec des vitesses assez décentes, dépassant la vitesse de récession à de si « petites » distances. Ils ne s'approchent d'aucun point de l'Univers, mais uniquement de ceux qui se trouvent dans la direction du vecteur vitesse, et seulement jusqu'à une certaine distance (après tout, leur propre vitesse par rapport au point sélectionné est constante, et la vitesse de la rétraction augmente linéairement avec la distance au point).
        
        Répondre
        
        A la dernière étape, lorsque les limites de l'univers sont transférées à l'infini (abandon des frontières), une transition qualitative se produit de l'expansion de l'espace à l'expansion dans l'espace.
        La matière noire ne s’agglutine pas avec la matière ordinaire.
        A propos du Groupe Local de Galaxies - merci, je le chercherai à loisir, là j'avoue que vous avez raison.
        
        Répondre
        
        "L'expansion dans l'espace est le mouvement des perles le long d'une corde ; il y a certaines conséquences d'un tel mouvement d'une perle par rapport à l'endroit sur la corde où elle se trouve actuellement. L'expansion de l'espace est l'étirement d'une bande élastique ; chaque perle est au repos par rapport à sa pointe sur l’élastique.
        Concernant la corde, l'élastique.... Qu'est-ce qui joue le rôle de corde ou d'élastique dans l'Univers ? Si vous les supprimez de votre exemple (ne les rendez pas réels, mais imaginaires), il n'y aura aucune différence dans le comportement des perles.
        
        Répondre

Strelijrili :
"L'interaction gravitationnelle est plusieurs fois plus rapide que la lumière"
Boom:
"L'inertie des masses ne se manifesterait pas instantanément"

Vous pourriez d’une manière ou d’une autre parvenir à un accord entre vous. Les « ordres de grandeur » et « instantanément » ne sont pas du tout la même chose. À l'échelle cosmique, la vitesse de la lumière est celle d'un escargot, et l'étoile la plus proche est à 4 ans. L'expédition magellanique a fait le tour du monde en 3 ans.
PS
Ce serait bien d'avoir quelques calculs ou un lien vers les calculs...

Répondre

Mais il a été prouvé que le processus a commencé il y a environ 15 milliards d’années. Ce qui s'est passé
avant et quand est-ce que ça finira ?
La théorie de la relativité interdit les interactions supraluminiques - et quoi
interactions gravitationnelles ? L'inertie des masses ne se manifesterait pas instantanément, mais après plusieurs années-lumière !!! Fixer la limite de vitesse
C’est un frein au développement de la science !

Répondre

Salutations à tous! intéressé par le mystère de l'origine de Notre "Univers" MONDE.
À cette question, les anciens philosophes disaient que « l’univers-monde est structuré comme deux serpents qui s’avalent l’un l’autre ».
Et à ce sujet, la théorie du Big Bang n’est pas entièrement vraie.
J’étais également intéressé par « ce qui s’est réellement passé, mais cela s’est avéré être et sera… »
Après avoir analysé les données, je suis arrivé à la conclusion suivante : PARADOXE ; Premièrement - Qu'est-ce que l'Univers et qu'est-ce que le Big Bang ??
et qu’entendons-nous par ces concepts ?
Et le paradoxe est le suivant : Il n’y a pas eu de Big Bang et il y a eu un Big Bang et il existe de nombreuses preuves de cela...
Il n'y a pas si longtemps, les médias écrivaient et affirmaient qu'il y a un an ou deux, les astronomes avaient enregistré une puissante explosion éclair.
et c'était censé être la naissance d'une galaxie, et ce qu'est une galaxie, c'est un mini univers.
Selon la théorie des cordes, il a été calculé que la forme des univers peut être sphérique, en spirale ou en forme d'haltère et d'autres formes, ce que nous voyons dans la forme des galaxies.
Il en résulte un big bang et la naissance de l'univers.
En suivant ce chemin plus loin, notre galaxie, la Voie Lactée, est aussi un mini univers, et peut-être pourrions-nous supprimer ce mot « mini ».
après tout, selon l'endroit où vous regardez la Terre, la Terre peut aussi être un mini univers,
et même des continents, des mers et des zones individuelles...

Répondre

Concernant la durée pendant laquelle l’expansion de l’Univers se poursuivra et ce qui va suivre.
Si je comprends bien, il existe de nombreux autres univers au-delà de notre Univers. À mesure que chaque univers s’étend, il est de plus en plus « pressé » contre d’autres univers, ce qui entraîne la formation de « points de compression ». Ces points deviennent ensuite des points qui explosent et donnent naissance à de Nouveaux Univers. Et ainsi de suite sans fin.

Répondre

Permettez-moi, cher public, de participer au sein de votre communauté pour discuter des problèmes urgents de l'univers. Je suis heureux d'être tombé sur ce site et de m'être assuré que je ne suis pas le seul à mijoter dans mon propre jus sur ce sujet. Ce qui m'impressionne le plus, c'est a-b, strelijrili, Boom - comme le dit l'un des classiques : « camarades, vous êtes sur la bonne voie ». À mon avis, l'hypothèse du « Big Bang » et de l'expansion de l'Univers (on ne peut même pas appeler cela une théorie) est intenable et se transforme avec confiance en une religion scientifique du 3ème millénaire. L'incohérence de l'expansion de l'Univers et, par conséquent, du « BV » est que le fait du décalage vers le rouge dans les spectres des galaxies observées s'explique par l'effet Doppler, la question se pose sur quelle base ? Il s’avère qu’il n’y a aucune raison, aucune preuve. Les conclusions issues de la résolution d'équations ne peuvent pas être des faits tant qu'elles ne sont pas confirmées par des observations, c'est-à-dire transformé en faits. L'hypothèse de l'expansion se heurte immédiatement à son paradoxe : en observant des galaxies lointaines, E. Hubble a établi l'isotropie du décalage vers le rouge, c'est-à-dire son indépendance par rapport à la direction d'observation, interprétant le c.s. L'effet Doppler fait que les galaxies s'éloignent de l'observateur, celui-ci se trouve donc à un point « singulier », le point du « Big Bang ». Et puisque nous, étant sur Terre en système solaire Les galaxies de la Voie lactée, et nous sommes des participants ordinaires à ce processus, pourraient se trouver à n'importe quel autre point de l'Univers, il s'avère que le point singulier est situé dans l'Univers tout entier. C'est déjà hors de portée bon sens. Est-ce vraiment difficile?
Il est nécessaire de revenir sur la nature du fait du décalage vers le rouge et de donner une explication raisonnable de la physique de ce phénomène. Et il peut y avoir des options ici.
Je ne voulais pas me mêler de la discussion, mais... quelque chose a touché une corde sensible - quelqu'un s'est mis à la philosophie, et donc... le voici :
1. Il y a un Big Bang ! Tout comme la petite. Les séquences BV proposées aujourd'hui sont extrêmement infondées. Pas du côté des mathématiques, qui ne sont qu'un outil pour étudier la Réalité et « dessine » uniquement son Image, et qui ont le droit de générer uniquement l'Image, et non la Réalité elle-même. Pas de la philosophie, qui a été reléguée au placard de la science. Elle a été offensée et rit maintenant, en regardant de là comment ils essaient de donner naissance à quelque chose sans elle. Oui, seules les fausses couches se produisent - sans sage-femme. Et je regarderai jusqu'à ce que je puisse le supporter. Maintenant - si vous additionnez tous les commentaires et les mélangez - c'est exactement ce que la théorie BV s'avère être. Et tout ce qu'elle contient - même la vitesse de l'influence gravitationnelle est déjà là. Eh bien, mais bien sûr - il y a un graviton, donc...
2. Tenez compte du postulat : le rayonnement de fond cosmique des micro-ondes n'a rien à voir avec le BV lui-même. Cela fait référence... à une autre explosion - celle-là, citoyens, c'est la philosophie. Et il n'y a pas lieu de discuter - avec la philosophie. Pourtant, l'aîné - à la fois en rang, en expérience et en statut.
3. Vous ne devez jamais confondre ce qui est apparent avec la réalité. Bien que derrière chaque apparence se cache toujours un fantôme du réel, en holographie, il est également présent au début. objet naturel, et dans n'importe quel film - mais bien sûr. Mais sur l'écran il n'y a que l'Image. Cherchez le sens de BV ! Si vous êtes fatigué, alors « patte » vers la philosophie. Elle n'est ni nuisible ni vindicative - elle le lui montrera, même demain ! Mais les « pattes » sont indispensables – eh bien, il doit y avoir une compensation, au moins morale. Et puis - vous-même : il reste encore beaucoup de choses - assez pour tout le monde - à fouiller.
4. Certes, certaines choses devront être nettoyées. OTO, par exemple. La « redingote » était poussiéreuse et les papillons de nuit l'avaient mâchée par endroits. Artefact? - Oui, personne n'est contre. Mais rien de plus. Sinon, les fondements de la science ont déjà commencé à ressembler à une boutique - des «arômes» - en gros et au détail, des gluons de fabricants importés, même des commandes de bosons - maintenant, disent-ils, ils devraient les recevoir.
5. Non, citoyens – La nature est économique. Et comme l'a dit un jour un député d'un pouvoir qui ne nous est pas très favorable, « il ne se luxe pas de raisons inutiles ». Et combien de « raisons » élémentaires y a-t-il déjà ? Ainsi - notre « réponse à Chamberlain » - la philosophie note qu'ils sont innombrables et que c'est précisément là que la nature sauve (les physiciens, bien sûr, ne peuvent pas comprendre cela, mais peuvent-ils s'en souvenir ?) La nature n'est pas un commerce ! Là, bien sûr, aucune boutique ne peut en faire face à autant, même si elle explose.
Tout se répétera depuis le début : comme l'a noté à juste titre l'un des commentateurs, c'est de la dialectique. Et, comme vous le savez, cela fait partie de la philosophie... hum. (S'il vous plaît, ne les confondez pas avec les mathématiques - oh, ces mathématiques.

Répondre

Il y a eu un Big Bang, mais pas sous la forme dans laquelle vous l’imaginez : selon la théorie M, dans laquelle notre monde, qui est représenté comme une brane pour relier les interactions fondamentales, a été bouleversé lors du Big Bang. Afin de ne pas entrer dans les détails, je dirai que le BV se trouvait simultanément à chaque point de l’espace et que le processus lui-même s’est déroulé à partir du micromonde.

Répondre

À propos du Big Bang (BB), à mon avis, il n'y avait pas de BB du tout, juste des particules du début Proto Particules sans masse ni charge au début dispersées créant un sous-espace, il y en avait deux, une croix et un zéro, Dire qu'il y en avait beaucoup, c'est ne rien dire. Et il y avait un centre d'où ils sont nés, et de ce centre provenaient des vagues de quantification. La particule elle-même est quelque chose, et une partie d'entre elles est déjà tangible. À la fin, l'hydrogène et d'autres éléments apparaissent. La matière et la gravité sont apparues et le mouvement est apparu, l'espace et le temps sont apparus, le temps directement pour la matière. Et à chaque point d'accumulation d'éléments se produisait sa propre Grande, c'est-à-dire Petite Explosion, naissance d'étoiles, de galaxies, etc., etc. Les croix et les zéros eux-mêmes existent sous la forme d'une sorte de filtre d'une cellule en treillis. , la matière les traverse, la biocellule change, vieillit. La biocellule, passant à travers le filtre temporel, semble décompter 1.2.3.4.5. etc. et le temps compte X.0.X.0.X. ou 0.1.0.1.0.1.comme vous le souhaitez. Avec une forte compression de la gravité, c'est comme des ondes de quantification pour elles et elles sont segmentées, une ombre de masse apparaît. Et le temps dans de telles zones de l'espace s'écoule différemment. Il est confus et compressé. Le TEMPS n'est rien d'autre qu'un mouvement dans un espace saturé de proto-particules, c'est-à-dire assis ou debout au même endroit, vous bougez d'une manière ou d'une autre en raison de la rotation de la terre autour des axes de la terre, du soleil, de la galaxie, etc. C'est une erreur de penser qu'il n'y a pas de temps pour une pierre ou une météorite car elles ne changent pas avec le temps, ils ne vieillissent pas, la pierre repose sur elle-même sur le rivage et la météorite vole pour toujours dans un silence noir. Après tout, tôt ou tard, la météorite heurtera quelque chose, mais vous ramassez la pierre et la jetez dans l'eau, ou elle tombera dans le broyeur de pierres, ou la météorite ne rencontrera pas non plus la pierre. Chaque particule a donc son propre destin, si vous voulez. Et en général, il n'y aura pas d'effondrement d'aucune sorte, les athées n'attendront pas. Dans le futur, l'univers se refroidira. L'hydrogène dans les étoiles va brûler, les ténèbres égyptiennes viendront, oui, mais ! Les Tic Tac Toe ne disparaîtront nulle part car à notre avis ils n'existent pas de toute façon. La quantification va juste recommencer. La naissance d'un nouvel Hydrogène. Un nouvel Univers, il semble qu'il sera encore plus grand car les restes de l'Univers précédent prendra également le relais. J'y ai pensé hier et j'ai publié des fabrications plus brutes et chaotiques.

Répondre

Et cette théorie ? Les photographies de l’univers et du cerveau sont similaires à bien des égards. Et si l’Univers était le cerveau de quelqu’un, sur une petite particule dans laquelle nous vivons. Alors le Big Bang est son origine ou sa naissance, l'Expansion de l'Univers est la croissance de son corps, quand la croissance s'arrêtera, l'expansion de l'Univers s'arrêtera, et quand il commencera à vieillir, l'Univers commencera à rétrécir, à sa mort, l'Univers reviendra au point d'où il a commencé.
De la même manière, dans notre cerveau, sur un neurone ou sur son satellite, il peut y avoir la même vie que sur la planète Terre.

Répondre

Parfois, les ondes de Broglie sont interprétées comme des ondes de probabilité, mais la probabilité est un concept purement mathématique et n'a rien à voir avec la diffraction ou l'interférence. Maintenant qu’il est généralement admis que le vide est l’une des formes de matière qui représente l’état du champ quantique avec la plus faible énergie, de telles interprétations idéalistes ne sont plus nécessaires. Seules les ondes réelles dans un milieu peuvent créer une diffraction et des interférences, ce qui s'applique également aux ondes de De Broglie. Dans le même temps, il n'y a pas de vagues sans énergie, puisque toutes les vagues propagent des oscillations qui représentent le pompage d'un type d'énergie dans un autre dans le milieu lui-même et vice versa. Avec ça processus physique Il y a toujours une perte d’énergie des vagues (dissipation d’énergie), qui se transforme en énergie interne du milieu. La propagation des ondes dans le vide physique ne fait pas exception, puisque le vide n'est pas un vide ; dans celui-ci, comme dans tout milieu, se produisent des fluctuations « thermiques », appelées oscillations du point zéro du champ électromagnétique. Les ondes de De Broglie (ondes d'énergie cinétique), comme toutes les ondes, perdent de l'énergie avec le temps, qui se transforme en énergie interne du vide (l'énergie des fluctuations du vide), qui est observée comme le freinage des corps - « l'anomalie des pionniers ». effet.
Une formule unique pour la dissipation (perte) d'énergie cinétique pendant une période d'oscillation de l'onde de Broglie est dérivée pour tous les corps et particules, y compris les photons : W=Hhс/v, où H est la constante de Hubble 2,4E-18 1 /s, h est la constante de Planck, c - vitesse de la lumière, v - vitesse des particules. Par exemple, si une particule (corps) pesant 1 gramme (m = 0,001 kg) vole à une vitesse de 10 000 m/s pendant 100 ans (t = 3 155 760 000 s), alors l'onde de Broglie fera 4,76E47 oscillations (tmv^ 2/h), en conséquence, la dissipation de l'énergie cinétique sera tmv^2/h x hH(s/v) = Hсvtm = 22,7 J. Dans ce cas, la vitesse diminuera à 9997,7 m/s, et le « décalage vers le rouge » " de l'onde de Broglie sera Z = (10000 m/s - 9997,7 m/s) / 10000 m/s = 0,00023. Les photons sont calculés de la même manière, mais il faut juste se rappeler que la perte d'énergie n'entraîne pas de changement de vitesse. La formule peut être considérée comme exacte, puisqu'une seule période d'oscillation est calculée. Désormais, en utilisant la constante de Hubble, à l'aide d'une seule formule, il est possible de calculer non seulement le rougissement des photons, mais également la décélération du vaisseau spatial - l'effet « anomalie Pioneer ». Dans ce cas, les calculs coïncident complètement avec les données expérimentales.
Et tout change !!! L'expansion des galaxies ralentit avec une accélération de 8,9212 par 10"-14 m/sec"2. De plus, la « phase inflationniste » se transforme en « période de ralentissement anormal » !!!
Et les objets vieux de 13 milliards d’années au moment des événements observés se trouvaient à 13 milliards d’années-lumière de l’emplacement actuel de la Terre.
Ainsi, compte tenu de la décélération progressive et de l'éloignement des objets observés, le BV s'est produit il y a 50 milliards d'années, mais il y a seulement 14 milliards d'années a commencé la formation des étoiles et des galaxies.

Répondre

Mais il n'y a pas d'expansion de l'Univers, il est pratiquement statique, et au contraire, les galaxies se rapprochent, sinon autant de galaxies rapprochées ou déjà en collision n'auraient pas été observées.
Malheureusement, Hubble a tiré une conclusion prématurée sur la récession des galaxies. Il n'y a pas de diffusion ; le décalage vers le rouge n'indique pas la suppression des objets, mais un changement dans leurs propriétés au cours du temps où leur lumière nous parvient sur de si grandes distances. Ceux. Nous ne voyons pas l’image réelle en raison de la vitesse limitée de la lumière.
Personnellement, je crois que l'Univers est infini et éternel.

Répondre

Dans un big bang, tous les éléments seraient formés tableau périodique Dm.Mnd. Les conditions étaient plus que convenables, tant en pression qu'en température, mais pour une raison quelconque, cela ne s'est pas produit. Mais quelque chose de complètement opposé s'est produit : l'univers entier était rempli uniquement d'atomes d'hydrogène qui n'avaient été soumis à aucune (absolument aucune) influence. Ce n’est qu’à ce moment-là que cette matière primaire a interagi et rempli l’univers de lumière, de chaleur et d’éléments plus lourds. Cela signifie que soit l'explosion était froide et sans pression, soit... ce qu'on appelle la limite (membrane) du big bang est un trou blanc qui génère encore de l'hydrogène froid à l'intérieur de lui-même lors de l'expansion. Et lors de l'expansion, c'est précisément le processus de refroidissement qui se produit, autant que je m'en souvienne. Ceci explique d’ailleurs la température du rayonnement de fond cosmique des micro-ondes.

Répondre

Il y a un problème principal avec cette théorie : personne ne peut expliquer pourquoi elle a explosé ? Après tout, selon la théorie de la relativité, le temps n’existe pas au point de singularité. Si le temps n’existe pas, aucun changement ne peut se produire. Selon la théorie de la relativité, tout point de singularité est ABSOLUMENT statique. Cependant, si nous abandonnons la méthode mathématique pratique consistant à relier l’espace et le temps en un seul continuum et revenons à une véritable compréhension du temps, alors tout se met en place. Ensuite, la théorie « n’interfère pas » avec les processus réels se produisant au point de singularité.
Le Big Bang et la disparition accélérée des galaxies sont le résultat de l’interaction de l’énergie (dont la majeure partie est encore sous forme de masse) et du vide dans l’espace. L'énergie et le vide se pénètrent simplement (mélange). Le temps est simplement le nombre de périodes de changement dans le système cyclique de référence, par rapport auquel le temps entre les états du système mesuré est mesuré et n'est en aucun cas lié à l'espace. Parce que Les dimensions de l'espace sont assez grandes et le vide occupait initialement presque tout l'espace, ainsi que l'énergie de sa partie microscopique - le processus de mélange ou d'interpénétration de l'énergie et du vide se produit avec accélération. L'énergie passe progressivement d'un état (type) plutôt dense - masse à des types beaucoup moins denses - électromagnétiques et cinétiques, qui se mélangent plus uniformément avec le vide dans l'espace. Tout système fermé (qui est l'Univers, puisque la loi de conservation de l'énergie y est observée) s'efforce toujours de passer à un état statique et équilibré de ses composants constitutifs. Pour l’Univers, il s’agit d’un état dans lequel toute l’énergie sera uniformément « mélangée » au vide dans tout l’espace. À propos, l’espace de l’Univers est fini et fermé. L'infini a été inventé par des mathématiciens, avec lesquels ils sont eux-mêmes constamment aux prises. DANS vrai vie il y en a des gros, des très gros, des géants, etc. quantités. Cependant, en modifiant l’échelle de mesure (la norme par rapport à laquelle la mesure est effectuée), vous pouvez toujours obtenir un nombre très précis.

Répondre

Écrire un commentaire

La définition de la théorie du Big Bang. Origine et évolution de l'univers : théorie du Big Bang

Formation de particules

Après la naissance de l'Univers

Une brève histoire de l'univers

La cosmologie et son sujet

Créationnisme - la théorie de la création du monde par le Créateur

Quelle est la différence entre les théories scientifiques et religieuses ?

Kant et son modèle cosmologique

Les réflexions d'Einstein

A. A. Friedman : L’Univers est en expansion

Stephen Hawking et le principe anthropique

La théorie du Big Bang : l'origine de l'univers à partir d'une minuscule particule

Problèmes de théorie

Cosmologie et physique quantique

Modèle d'inflation

Nouvelles théories alternatives

La théorie des cordes

Cosmologie pour les écoliers

12. Qu’est-ce qui a causé le Big Bang ?

Le paradoxe de l'émergence

Recherche d'antigravité

Inflation : le Big Bang expliqué

Amorçage spatial

Avancées de la théorie de l’inflation

Un univers qui se crée

Fond cosmique de micro-ondes

Abondance d'éléments légers

Récupération de mot de passe