3. MOUVEMENT RÉVOLUTIONNAIRE Diffusion des idées marxistes-léninistes. L'entrée dans l'arène historique du prolétariat russe le plus révolutionnaire du monde et de son avant-garde militante du Parti bolchevique, le mouvement du centre du mouvement révolutionnaire mondial vers la Russie

Mouvement social en Russie dans les années 60-70 du XIXe siècle.

Réforme 1861ᴦ. n'a pas entièrement résolu les principaux problèmes de la société russe. À l'automne 1861. la situation politique du pays s'est aggravée. Des proclamations sont apparues appelant la population à prendre des mesures décisives. En 1861ᴦ. Des troubles ont éclaté dans les universités de Moscou, de Saint-Pétersbourg et de Kazan. En mai 1862ᴦ. Pétersbourg a été ravagé par de grands incendies. Οʜᴎ a coïncidé avec l'apparition d'une nouvelle proclamation contenant des appels à une révolution sanglante. La police a arrêté Pisarev et Chernyshevsky.

En 1862ᴦ. L'organisation «Terre et Liberté» est née. Les propriétaires terriens espéraient une révolution spontanée rapide. Après l'arrestation des dirigeants en 1864. l'organisation a cessé d'exister.

En 1863ᴦ. Un soulèvement éclate en Pologne. Les Polonais réclamaient leur indépendance vis-à-vis de la Russie. Malgré les protestations de l'Angleterre et de la France, le gouvernement tsariste réussit à réprimer le soulèvement par des mesures sévères.

Au milieu des années 60. des cercles sont apparus qui considéraient la conspiration et la terreur comme un moyen de déclencher une révolution. Sous l'influence de ces idées en 1866 ᴦ. étudiant D.V. Karakozov a tenté sans succès d'assassiner Alexandre II.

En 1869ᴦ. S.G. Nechaev a créé à Moscou une société révolutionnaire secrète appelée « La Rétribution du Peuple ». L'organisation a été construite sur la subordination totale des membres ordinaires au leader et sur la permissivité au nom de la révolution. L'organisation s'est rapidement effondrée et Nechaev est mort dans la forteresse Pierre et Paul.

Dans les années 70. Plusieurs mouvements révolutionnaires similaires ont émergé, appelés populisme. Les populistes pensaient que la Russie évoluerait vers le socialisme, en contournant le capitalisme. La base d’une telle transition est la communauté paysanne. L’intelligentsia a joué un rôle majeur dans ce processus. La plupart des populistes considéraient la lutte politique comme inutile.

Trois grandes tendances populistes ont émergé. Le théoricien du courant rebelle était M.A. Bakounine. Il pensait que le paysan russe était par nature un rebelle. Il suffit que l’intelligentsia se rende dans les villages, appelle à l’émeute et la révolution commencera. Lors d’un soulèvement national, le principal mal – l’État – sera détruit. Pendant un certain temps, l’anarchie régnera, puis viendra le socialisme. Ces idées étaient populaires parmi les jeunes.

En 1874ᴦ. Les révolutionnaires organisèrent une messe « allant vers le peuple ». Des milliers d'agitateurs se rendirent dans les villages pour soulever les paysans. Les paysans ne comprenaient pas les idées du socialisme et ne se révoltaient pas contre le tsar-libérateur. La plupart des populistes ont été arrêtés par la police. Souvent, les paysans eux-mêmes livraient les agitateurs aux autorités. La théorie de Bakounine sur un peuple rebelle n'a pas été confirmée.

PL. Lavrov était un théoricien du mouvement de propagande populiste. Selon lui, il était extrêmement important de préparer la révolution. La tâche de l'intelligentsia est de maîtriser les métiers utiles au village et de vivre avec les paysans et. Il faut d'abord leur apprendre à lire, puis les initier aux œuvres de Pouchkine, Gogol, Nekrasov. C'est seulement après cela qu'il sera possible de leur parler de socialisme et de révolution.

En 1876ᴦ. une nouvelle organisation « Terre et Liberté » est née. Les dirigeants étaient S.M. Kravchinsky, A.D. Mikhaïlov, M.A. Nathanson, V.N. Figner et coll.
Publié sur réf.rf
Dans un premier temps, les propriétaires fonciers se livraient à la propagande. Les révolutionnaires se rendirent dans les villages pour travailler comme enseignants, médecins, agronomes et géomètres. En conséquence, beaucoup a été fait pour éduquer le peuple, mais les idées du socialisme sont restées étrangères aux paysans.

Membre du cercle Nechaev P.N. Tkachev était un idéologue du mouvement conspirateur. Il pensait que la participation du peuple à la révolution n’était pas nécessaire. Il est nécessaire de créer une petite organisation profondément secrète. Il doit inclure des personnes dévouées, prêtes à mourir, à mener un coup d’État, à prendre le pouvoir et à introduire le socialisme dans la vie. Tkachev considérait la terreur contre le gouvernement comme l'une des méthodes permettant de préparer un coup d'État.

L’échec de la propagande parmi la paysannerie a poussé de nombreux populistes à la terreur politique. En 1878ᴦ. DANS ET. Zasulich a grièvement blessé le maire de Saint-Pétersbourg, F.F. Trépov. Le jury a acquitté le terroriste. Quelques mois plus tard, S.M. Kravchinsky a poignardé à mort le chef des gendarmes N.V. dans la rue. Mezentseva. La terreur de masse a commencé.
Publié sur réf.rf
Tous les populistes ne la considéraient pas comme acceptable. À la suite de différends en 1879 ᴦ. « Terre et liberté » a été divisé en deux organisations : « Redistribution noire » et « Volonté du peuple ».

A la tête de la « Redistribution noire » se trouvaient P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.I. Zasulich, G.V. Plékhanov. Ils ont essayé de poursuivre leur propagande auprès des paysans et des ouvriers. En 1881ᴦ. l'organisation a été détruite. Les dirigeants ont fui à l'étranger.

ʼʼLa Volonté du Peupleʼʼ était dirigée par A.I. Jelyabov, A.D. Mikhaïlov, N.A. Morozov, S.L. Perovskaïa, V.N. Figner.
Publié sur réf.rf
La terreur a été choisie comme tactique principale.
Publié sur réf.rf
La Narodnaya Volya pensait que des meurtres politiques de masse pourraient semer la panique au sein du gouvernement et forcer le tsar à faire des concessions. Après le renversement de l'autocratie, ils envisageaient de transférer le pouvoir à l'Assemblée constituante. En août 1879ᴦ. Le comité exécutif de Narodnaya Volya a condamné Alexandre II à mort. Après une série de tentatives d'assassinat infructueuses le 1er mars 1881. le tsar a été tué par une bombe lancée par le terroriste I.I. Grinevitski.

Les espoirs des membres de Narodnaya Volya ne se sont pas révélés justifiés. Il n'y a pas eu de soulèvement. Il n’y a eu aucune concession de la part du gouvernement. Les dirigeants de Narodnaya Volya ont été arrêtés et exécutés. La déception a été profonde parmi les populistes. Dans les années 80, les populistes libéraux sont devenus plus actifs, rejetant les méthodes de lutte violentes et prônant des réformes progressives. Au début du XXe siècle, les restes des groupes populistes ont rejoint le Parti socialiste révolutionnaire.

Mouvement social en Russie dans les années 60-70 du XIXe siècle. - concept et types. Classification et caractéristiques de la catégorie « Mouvement social en Russie dans les années 60-70 du XIXe siècle ». 2017, 2018.

Les principales composantes de la première situation révolutionnaire, établie et caractérisée par V.I. Lénine dans l'article « Les persécuteurs du Zemstvo et les annibales du libéralisme », donnent une idée de la profondeur et de l'ampleur de la crise révolutionnaire naissante, qui a couvert la plupart des diverses couches de la vie - les masses paysannes, les cercles d'officiers, les étudiants, les professeurs avancés, diverses intelligentsia, l'opposition libérale, les participants au mouvement de libération nationale polonais, etc. Dans le même temps, V.I. Lénine prend en compte la montée du mouvement démocratique dans L'Europe . Dans ces conditions, les deux peuples nés dans les années 40 finissent par s'autodéterminer et se démarquent de manière décisive, entrant dans une lutte acharnée. les principales forces historiques du développement social et littéraire sont le camp de la démocratie révolutionnaire et le camp du libéralisme bourgeois-propriétaire. "Les libéraux des années 1860 et Tchernychevski sont les représentants de deux courants historiques, de deux forces historiques qui, depuis lors jusqu'à nos jours, ont déterminé l'issue de la lutte pour une nouvelle Russie." La démocratie socialiste révolutionnaire russe, dans les années précédant la réforme, a levé l'étendard de la lutte pour la libération du peuple, la transformation de l'ensemble du mécanisme socio-politique de la vie russe. Un rôle exceptionnel dans cette lutte a appartenu à A. I. Herzen et N. P. Ogarev. En 1853, Herzen crée à Londres la « Imprimerie russe libre ». Le 1er juillet 1857, les émigrants londoniens commencèrent à publier la célèbre « Bell ». Ce premier-né de la presse russe illégale jouissait d’une énorme popularité en Russie et jouait un rôle remarquable dans le rassemblement, la formation et l’organisation des forces révolutionnaires. Il « a levé l'étendard de la révolution », « s'est levé pour la libération des paysans. Le silence de l'esclave a été rompu. Herzen, qui s'est levé sans crainte dans les années 60. du côté de la démocratie révolutionnaire contre le libéralisme, rêvait du triomphe du « socialisme » en Russie, qu'il voyait dans la libération des paysans possédant la terre, dans le développement de la propriété foncière communale et dans le triomphe de l'idée paysanne de « le droit à la terre.

En Russie même, à la veille de 1861, le puissant sermon des « démocrates paysans » N. G. Chernyshevsky et N. A. Dobrolyubov, inspirateurs idéologiques et dirigeants du camp démocrate révolutionnaire, s'est déroulé dans les pages du magazine Sovremennik. "Un appel à la révolution" - c'est ainsi que Dobrolyubov a défini le sens de son activité dans son "Journal" de 1859. L'attente d'une révolution imminente, une soif irrésistible d'elle, possédait également Tchernychevski, comme il le décrit dans son journal. La période démocratique bourgeoise, ou raznochinsky, a commencé dans l’histoire du mouvement de libération révolutionnaire et de la pensée sociale russes. Les révolutionnaires issus de la noblesse, loin des travailleurs, ont été remplacés par des révolutionnaires plus ordinaires menés par Tchernychevski et Dobrolyubov. Les roturiers, qui sont devenus des participants de masse au mouvement littéraire et social, étaient étroitement liés aux classes inférieures du peuple, ils se tournaient vers le peuple et allaient vers le peuple. "Notre soutien est<…>d'innombrables masses… » - telle est la voix des roturiers entendue dans l'article « Réponse à Velikorus ».

Tchernychevski et Dobrolyubov, inspirés par eux, dans les pages du Sovremennik de Nekrassov, ont parlé au nom du mouvement démocratique général, en premier lieu au nom des masses paysannes privées de leurs droits et de l'intelligentsia commune. Tchernychevski, dans ses revendications minimales, a insisté sur le transfert aux paysans de toutes les terres qu'ils possédaient à cette époque et a rejeté la poursuite du travail obligatoire comme méthode forcée de payer une rançon. Chernyshevsky, le théoricien du socialisme paysan utopique, créant un programme maximum, parlait du transfert de toutes les terres à la paysannerie ; il « rêvait de la transition vers le socialisme à travers l'ancienne communauté paysanne semi-féodale ». Les libéraux, dont un représentant typique devrait s'appeler K. D. Kavelin, se fondaient sur la reconnaissance du pouvoir politique des propriétaires fonciers, ils attendaient la « libération » des paysans d'en haut et prônaient la préservation de la monarchie et de la propriété foncière. Ainsi, deux lignes ont été déterminées pour résoudre la question agraire-paysanne, cette question fondamentale de toute l’ère de préparation à la révolution. Il était également au centre de l’attention des révolutionnaires russes et des socialistes utopistes des années 60 et 70, de la littérature et du journalisme avancés russes et de la pensée sociale.

La situation révolutionnaire atteint son apogée en 1861, au moment de la mise en œuvre de la réforme paysanne. Le manifeste du tsar du 19 février 1861 abolit le servage. Mais cette « grande » réforme, écrivait V.I. Lénine, est « la première violence de masse contre la paysannerie dans l’intérêt du capitalisme agricole naissant ». V.I. Lénine l’a appelé « le « nettoyage des terres » des propriétaires terriens au profit du capitalisme ». Cela s’est avéré être un vol et une tromperie du peuple. La question foncière n’a donc pas été résolue en 1861 dans l’intérêt de la paysannerie multimillionnaire, ce qui fut l’une des principales raisons de la révolution de 1905-1907.

Période 1861-1863 marqué par de nombreux troubles paysans, particulièrement nombreux dans les premiers mois après l'annonce solennelle du manifeste. Parmi eux, on connaît également de très grands soulèvements de paysans - le soulèvement de Kandeevsky (dans les provinces de Penza et en partie de Tambov) et le soulèvement du village de Bezdna (province de Kazan). Cette dernière s'est terminée par l'exécution massive de paysans. Cet événement a ébranlé toute la Russie démocratique et a provoqué une réaction de colère de la part d'Herzen (article dans Kolokol : « L'évêque fossile, le gouvernement antédiluvien et le peuple trompé »). Lors d'une cérémonie commémorative organisée par les étudiants de Kazan pour les paysans tués dans les Abysses, le professeur d'histoire A.P. Shchapov a prononcé un discours passionné, déclarant que le peuple russe avait réveillé l'intelligentsia, dissipé ses doutes et prouvé en fait sa capacité à lutter politiquement. Les victimes des Abysses, a déclaré Chchapov, appellent le peuple à la rébellion et à la liberté. Le professeur a terminé son discours par une exclamation en l'honneur de la constitution démocratique.

Le mouvement de l’intelligentsia démocratique connaît également un essor en 1861. Les représentants de la « jeune Russie » ont clairement souligné le caractère anti-populaire et asservissant de la réforme paysanne, que Tchernychevski a qualifié d’« abomination ». Au début, Kolokol montra quelques hésitations libérales dans son évaluation de la réforme paysanne, mais elles furent rapidement surmontées. Dans ses pages figurait une série d'articles de N. P. Ogarev portant le titre caractéristique «Analyse du nouveau servage, promulguée le 19 février 1861 dans le Règlement sur les paysans sortant du servage». Leur auteur a déclaré directement que le servage n'était pas réellement aboli, le peuple avait été trompé par le tsar.

A l'ordre du jour figurait la question de s'adresser directement à la population avec des documents de propagande expliquant sa position et ses tâches. C'est ainsi qu'apparaissent les premières proclamations révolutionnaires russes (« Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants », « Saluez les soldats russes de la part de leurs sympathisants », « À la jeune génération ») qui, comme l'a noté V.I. Lénine , étaient un signe essentiel de la situation révolutionnaire actuelle dans le pays. À la littérature de propagande révolutionnaire des années 60. Cela inclut également les dépliants de Velikoruss. Ici, le programme démocratique visant à résoudre la question agraire et à transformer la structure de l'État est exposé en détail. « Velikoruss » a souligné la nécessité d'une organisation et d'une discipline fortes pour les combattants contre l'autocratie, a recommandé la création de comités révolutionnaires conspirateurs et a prédit l'inévitabilité d'un soulèvement populaire général en 1863.

Cependant, la situation révolutionnaire de 1859-1861 ne s’est pas transformée en une révolution démocratique anti-féodale. La raison principale en était les particularités du mouvement paysan de cette époque. « En Russie, en 1861, écrivait V. I. Lénine, le peuple, asservi par les propriétaires fonciers depuis des centaines d'années, n'était pas capable de se lancer dans une lutte large, ouverte et consciente pour la liberté. Les soulèvements paysans de cette époque restaient des « révoltes » solitaires, fragmentées et spontanées et elles étaient facilement réprimées. Le mouvement des révolutionnaires ordinaires ne pouvait pas être soutenu par le peuple dans ces conditions. Mais cela n’enlève rien à l’importance exceptionnelle de leur lutte. Dans l'article « La réforme paysanne et la révolution prolétarienne-paysanne », V.I. Lénine dit : « Les révolutionnaires de 1961 sont restés seuls et ont apparemment subi une défaite totale. En fait, ce furent les grandes figures de cette époque, et plus nous nous en éloignons, plus leur grandeur nous apparaît clairement, plus la pauvreté et la misère des réformistes libéraux de cette époque deviennent évidentes.»

L'autocratie, après avoir mobilisé ses forces, a réussi à prendre le contrôle de la situation, immédiatement après l'annonce de la « volonté » de mettre en œuvre systématiquement une politique intérieure réactionnaire et dure. Le troisième département rédigea une note « Sur les mesures d'urgence » en 1862 et, avec l'approbation de l'empereur, lança une campagne contre les personnalités actives du mouvement de libération. Après avoir réglé les révoltes paysannes, la réaction s’en est prise à l’intelligentsia progressiste, aux universités et au journalisme progressiste. Le 25 avril 1861, la première manifestation étudiante de rue eut lieu à Saint-Pétersbourg ; le 12 octobre, les troupes et la police attaquèrent une foule d'étudiants rassemblés près de l'université. Le gouvernement a fermé les universités de Saint-Pétersbourg et de Kazan. Les personnalités de l’époque comprenaient bien le lien entre le mouvement d’opposition étudiant de 1861 et l’agitation des masses paysannes. Les dirigeants de Sovremennik entretenaient des contacts avec les dirigeants étudiants. Dans l'article « Le géant se réveille ! », publié dans Kolokol, Herzen a appelé la jeunesse étudiante à associer sa lutte à la cause du peuple.

En juillet 1862, une vague d'arrestations eut lieu. Le 7 juillet, Chernyshevsky est arrêté. Le libéral Kavelin a justifié avec satisfaction la nécessité pour le gouvernement de traiter avec les révolutionnaires. Parmi les personnes arrêtées figuraient D. Pisarev, N. Serno-Solovyevich, M. Mikhailov et d'autres. Les autorités ont suspendu la publication de Sovremennik et Russian Word pendant huit mois, fermé les écoles du dimanche, le club d'échecs littéraire dans lequel se trouvaient Tchernyshevsky, Pomyalovsky, Kurochkin, Shelgunov et d'autres écrivains démocrates.

Dans une atmosphère de réaction effrénée, la société révolutionnaire secrète « Terre et Liberté » est née. La société était dirigée par le « Comité populaire central russe », qui comprenait A. A. Sleptsov, N. N. Obruchev, le poète V. S. Kurochkin, G. E. Blagosvetlov (rédacteur en chef et éditeur de la revue « Russian Word »), N. Utin. Zemlyovoltsev des années 60. inspiré par les idées de Tchernychevski et de l'émigration russe de Londres. A Kolokol, le Conseil principal de la terre et de la liberté a été créé et une collecte de fonds au profit de la société a été organisée. En 1863, elle publia deux numéros du tract « Svoboda » et se préparait à publier sa propre revue, pour laquelle un appel programmatique « Du Comité populaire russe » fut rédigé. Il parlait des forces d’opposition en Russie, de l’expérience de la lutte dans les pays étrangers et de la nécessité de créer une organisation révolutionnaire unifiée.

Les idéologues de « Terre et Liberté » étaient convaincus de l'inévitabilité d'un soulèvement paysan dans toute la Russie et cherchaient à unir toutes les forces révolutionnaires du pays, à les unir intérieurement et à les orienter vers la réalisation d'un objectif commun. La société secrète a mené un travail révolutionnaire vaste et varié à Saint-Pétersbourg, à Moscou et dans les villes de province, envoyant ses membres là-bas pour faire de la propagande et attirant de nouvelles forces d'opposition, et a publié plusieurs proclamations.

« Terre et Liberté » fut en fait le premier parti révolutionnaire créé pour diriger le soulèvement paysan en Russie. En novembre 1862, le processus de formation de ce type de parti était achevé, le développement de ses fondements théoriques et organisationnels était achevé et la stratégie et la tactique de la révolution paysanne étaient déterminées. Tchernychevski prit une part active à toutes ces activités multiformes de Terre et Liberté, depuis l'été 1861 jusqu'à son arrestation en 1862.

Le roman « Que faire ? Chernyshevsky a écrit de décembre 1862 à avril 1863. Bien qu'il n'ait pas accepté et approuvé les activités de « Terre et liberté » et « Que faire ? n'est pas une reproduction littérale de la lutte des « landers » dans les années 60, cependant, dans le livre de Chernyshevsky - un véritable manuel de lutte révolutionnaire - l'expérience idéologique et organisationnelle de « Terre et liberté » a été sans aucun doute prise en compte et la propre idée de Chernyshevsky Les principes et principes qui ont émergé sur sa base ont été reflétés sur les méthodes d'organisation d'un parti révolutionnaire, sur la structure du mouvement de libération russe. D’ailleurs, cela s’exprimait dans « Que faire ? à travers le système d'images et la structure compositionnelle du livre, qui lui confèrent une efficacité idéologique et esthétique particulière. Pour les révolutionnaires russes de plusieurs générations, le roman est devenu une œuvre programmatique et inspirante. L'exécution civile de Tchernychevski (19 mai 1864) s'est transformée en une manifestation impressionnante - jusqu'à 3 000 personnes se sont rassemblées sur la place Mytninskaya.

En 1863-1866 à Moscou, il y avait un cercle clandestin de N. A. Ishutin, et à Saint-Pétersbourg, il y avait un groupe de I. A. Khudyakov associé aux Ishutins. Les Ishutinites ont souligné leur attachement aux idées de Tchernychevski, estimant que Pisarev et ses partisans, dans leur propagande de « pensée réaliste » et de sciences naturelles, s'écartaient considérablement de la façon dont le chef des démocrates révolutionnaires comprenait le service au peuple. De nouvelles tendances se sont également révélées dans les idées des Ishutinites, caractéristiques précisément de la période de déclin de l'essor démocratique. Ishutin croyait que pour détruire le régime autocratique et susciter l'énergie révolutionnaire parmi les masses, il était nécessaire de recourir à la terreur systématique et au régicide, qui ouvriraient la voie à la révolution sociale. La majorité des habitants d'Ishuta s'est opposée à la transition immédiate vers la terreur, mais l'un d'eux, D.V. Karakozov, au mépris de l'opinion de la majorité, a décidé de commettre un acte terroriste contre Alexandre II. Il se rendit à Saint-Pétersbourg et, le 4 avril 1866, tira sans succès sur le tsar. Cet événement fut le déclencheur de la montée effrénée des forces réactionnaires. Karakozov a été pendu. La publication de Sovremennik et de Russian Word a finalement été interdite, les organisations étudiantes ont été dispersées. Mais la clandestinité révolutionnaire existait même après l’attentat de Karakozov. La soi-disant «Société du Rouble» de Saint-Pétersbourg, dirigée par F. Volkhovsky et G. Lopatin, s'est donnée pour mission de rapprocher concrètement l'intelligentsia et le peuple. Le cercle fut liquidé par les autorités en février 1868. Les activités d'un autre cercle clandestin, appelé « Académie Smorgon », sont également connues. Comme le peuple Ishuta, les membres de cette organisation ont discuté de la question du régicide.

À la fin de la décennie, des signes d’une nouvelle renaissance du mouvement démocratique apparaissent. Famine de 1867-1868 provoqué une aggravation du mécontentement parmi les paysans et influencé l'humeur de l'intelligentsia progressiste. En mars 1869, des émeutes éclatèrent dans les établissements d'enseignement supérieur de Saint-Pétersbourg. Des cercles secrets ont commencé à émerger. Les premières activités de S. G. Nechaev, qui, essayant d'élargir la portée du mouvement, a tenté en vain d'établir des liens étroits avec les ouvriers de l'usine d'armes de Toula, sont également liées au mouvement étudiant.

Ainsi, bien qu'en 1861-1864. Le mouvement démocratique révolutionnaire a été réprimé, mais les raisons qui préparaient la révolution ont continué à agir avec une force toujours croissante. Les forces sociales du mouvement démocratique général constituaient une source vivante de la pensée progressiste russe ; elles nourrissaient la fiction, la critique et le journalisme progressistes. La question agraire et paysanne est restée au centre de l'attention et la lutte contre les vestiges du servage s'est intensifiée. Mais cette lutte se confond désormais avec la révélation des aspects répugnants du capitalisme qui se développe en Russie et avec l’image d’un héros positif de l’époque – un intellectuel progressiste, un démocrate ordinaire, un révolutionnaire et un socialiste.

Dans les destinées de la pensée philosophique, esthétique et sociale, de la science et de l'art, de la littérature, du journalisme et de la critique russes, les années de préparation au premier essor démocratique et les années de la situation révolutionnaire elle-même ont eu une importance exceptionnelle. À cette époque, grâce aux travaux des prédécesseurs du marxisme en Russie - Tchernychevski et Dobrolyubov - un système intégral de matérialisme philosophique a émergé, qui était le summum de la pensée théorique mondiale de la période pré-Marx. L'idée principale de ce système avait une signification révolutionnaire-démocratique et socialiste. Il s'agissait d'un appel à une telle transformation du système de vie social dans lequel une personne aurait la possibilité de s'épanouir pleinement toutes ses qualités véritablement humaines.

Le matérialisme philosophique de Tchernychevski a fusionné avec la démocratie révolutionnaire et l'idéal socialiste et a servi de fondement théorique à l'idée d'une révolution paysanne et de la transformation socialiste de la société. Le socialisme de Tchernychevski, comme celui d'Herzen, était utopique. Tchernychevski a vu le triomphe du socialisme dans le développement de la communauté paysanne, libérée par la révolution des entraves féodales, de l'arbitraire des autorités, armée de la science et de la technologie, protégée du pouvoir du capital. Un tel « socialisme paysan » n’était qu’un rêve né sur le sol d’une Russie économiquement arriérée. Le libre développement du « monde paysan » à cette époque ne pouvait donner naissance qu’au capitalisme et aux classes de la société bourgeoise. Cependant, nous ne pouvons pas nous limiter à une telle évaluation des enseignements de Tchernychevski et d’autres socialistes russes des années 60 et 70. La fusion de la démocratie et du socialisme en un système de vues indissociable, en une idéologie unique des Lumières démocratiques révolutionnaires russes, était au début (avant l'émergence du mouvement social-démocrate révolutionnaire) extrêmement fructueuse pour la quête idéologique et la lutte des démocrates révolutionnaires. . Les idées de leur socialisme utopique avaient un énorme pouvoir de mobilisation et d’inspiration ; elles éduquaient les révolutionnaires, les incitaient à combattre l’autocratie, les vestiges du servage et le capitalisme.

Dans sa thèse « Relations esthétiques de l’art avec la réalité » (1855), Tchernychevski a créé une théorie socialiste matérialiste et révolutionnaire de l’art. Elle est dirigée contre l'esthétique idéaliste, la théorie de « l'art pour l'art », ainsi que contre ceux qui, sans nier le lien de l'art avec la vie, n'ont cependant pas introduit dans cette thèse une signification socialiste révolutionnaire et transformatrice. . L'enseignement de Tchernychevski sur une personnalité libérée qui a atteint la pleine expression de toute la richesse de sa nature humaine contenait un contenu socialiste révolutionnaire. Une telle « nouvelle » personne ne peut être formée qu’à la suite d’un dur travail de refonte de sa nature, pendant la préparation de la révolution et à la suite de sa victoire, sur la base de la transformation socialiste de la société. Ce qui est merveilleux, a enseigné Tchernychevski, c’est ce qui est associé au service de la révolution et du socialisme, ce qui incarne les idéaux des travailleurs. Ce concept de la personnalité humaine est incarné par Tchernychevski dans les romans « Que faire ? et "Prologue". Un système d’exploitation injuste, des privations matérielles et spirituelles, une éducation laide et un mode de vie sauvage défigurent la vie et détruisent donc la beauté. « Ce qui gâche la vie, affirmait Tchernychevski, gâche aussi la beauté ». Aucun des systèmes esthétiques de la pensée philosophique mondiale de la période pré-Marx ne contenait un tel contenu socialiste révolutionnaire. Depuis longtemps - des années 50 aux années 80. - « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité » était une bannière, une œuvre directrice et programmatique pour le courant démocratique dans la littérature et l'art.

Les articles critiques littéraires des dirigeants du mouvement démocratique révolutionnaire acquièrent également la même direction militante et matérialiste. À la fin de 1853, N. G. Chernyshevsky commença à publier dans Sovremennik. En avril 1856, il rencontre Dobrolyubov, puis l'engage comme collaborateur permanent du magazine. Au cours des « sept années sombres » précédentes (1848-1855), la position dominante à Sovremennik était occupée par les employés libéraux. Nekrassov devait alors en tenir compte afin de soutenir la revue dans les conditions difficiles de réaction qui suivirent la répression des révolutions de 1848 et la défaite des Petrashevites. Avec l'arrivée de Chernyshevsky et Dobrolyubov, la situation à Sovremennik a radicalement changé. Malgré tous ses liens professionnels et personnels étroits avec les cercles libéraux, Nekrasov soutient invariablement les nouveaux employés. Sovremennik devient un organe de la démocratie révolutionnaire russe, un porte-parole légal des aspirations paysannes, reflétant l'intensité de la lutte sociale au cours des années de la situation révolutionnaire. Les écrivains et poètes du cercle noble quittent progressivement la revue (L. Tolstoï, Fet, Maikov, Grigorovitch, Tourgueniev), ils sont remplacés par de nouveaux collaborateurs du courant démocratique (N. Shchedrin, N. Pomyalovsky, N. et G. Uspensky, V. Kurochkin, N. Shelgunov, M. Antonovich, P. Yakushkin, etc.). Un nouveau comité de rédaction de Sovremennik a également été formé, composé de Nekrasov, Chernyshevsky et Dobrolyubov. Parmi les auteurs de Sovremennik, il y avait aussi des personnes associées à la clandestinité révolutionnaire (le révolutionnaire polonais S. Sierakovsky, N. Serno-Solovyevich, V. Obruchev, le poète M. Mikhailov, etc.). À mesure que le magazine est mis à jour, sa popularité augmente également. En 1858, Sovremennik a été imprimé à 4 900 exemplaires et en 1861 à 7 126 exemplaires. Depuis 1859, "Whistle", créé à l'initiative de Dobrolyubov, commence à apparaître comme un complément satirique à "Contemporain" (jusqu'en 1863).

La même année paraît l'hebdomadaire satirique Iskra (il cesse d'exister en 1873), qui, avec Sovremennik, développe les idées de la démocratie révolutionnaire russe. Les rédacteurs et éditeurs de l'Iskra étaient le poète V. Kurochkin et le caricaturiste N. Stepanov. D. Minaev, P. Weinberg, P. Yakushkin, L. Palmin et d'autres ont été publiés dans l'Iskra. Des œuvres de Shchedrin, G. Uspensky, Dobrolyubov, Nekrasov et Herzen sont également apparues dans les pages de l'Iskra. Le succès de l'Iskra auprès du grand public fut énorme ; son tirage en 1861 atteignit 9 000 exemplaires (en 1859 - 6 000).

En 1854-1856 Une situation tendue s'est développée à Sovremennik. Bien que Tchernychevski évince les représentants de la critique esthétique libérale (Druzhinin, Botkin, Annenkov) du département critique du magazine, ils restent toujours dans le magazine. Les premiers affrontements ont commencé entre les partisans de Druzhinin et Tchernychevski.

Les critiques esthétiques et les écrivains libéraux tentent de s'emparer de la direction idéologique de Sovremennik, pour amener Nekrasov à inviter dans la revue un critique slavophile, un employé du Moskvityanin d'A. Grigoriev, qui a fermé ses portes en 1856. Selon leurs plans, il était censé évincer le « médiocre » et « sec » Tchernychevski. Mais tous ces projets n’ont abouti à rien. À la fin de 1856, Druzhinin quitte Sovremennik et dirige la revue Library for Reading, qui devient un organe du libéralisme occidental modéré. Dans son ouvrage principal, dirigé contre les ordres de Belinsky et les idées de Tchernychevski - Dobrolyubov, dans l'article « Critique de la période Gogol de la littérature russe et notre relation avec elle » (1856), Druzhinin a polémique avec la théorie « didactique » de l'art (comme il appelait la critique de Belinsky et Chernyshevsky), a tenté de justifier sa théorie « artistique » de l'art. Le rédacteur en chef de Library for Reading a fait valoir que la critique de la période Gogol (c'est-à-dire la critique de Belinsky et de ses partisans) s'est avérée infructueuse.

D’autres représentants de la critique libérale occidentale n’ont pas suivi aveuglément toutes les attaques de la critique droujinine contre Tchernychevski. Mais ils se sont également exprimés dans l’esprit de cette critique sur des questions fondamentales. L'article de V. Botkin sur la poésie d'Ogarev et Fet, programmatique pour tout le camp de la critique « esthétique », publié dans les pages de Sovremennik en 1857, est caractéristique à cet égard. L'auteur de l'article, contrairement à la thèse de Chernyshevsky, estime que l'art appartient à une telle sphère de l'esprit humain qui ne peut être connue. Par conséquent, il est impossible de créer l’esthétique en tant que science expliquant les lois du développement de l’art et de sa nature. L'art, estime Botkin, doit être libre de la lutte des classes, des intérêts de la modernité ; il exprime les propriétés immuables et fondamentales de la nature et de l'âme humaine, les besoins moraux de l'homme. P. Annenkov dans les articles « Type littéraire d'une personne faible. Concernant «l'Asie» et «Romans et histoires de la vie commune en 1853» de Tourgueniev, ainsi que dans le traité «Sur l'importance des œuvres artistiques pour la société», il a soutenu que la tâche principale de l'écrivain est de «arracher» les personnages de la réalité et les transférer dans l'art. « La vérité de la vie » et la « vérité littéraire » sont déchirées ; elles, selon Annenkov, ne peuvent pas être réconciliées ; elles sont dans une proportion arithmétique inverse. Sur cette base naît une « invention littéraire », créant l’apparence de la vie.

Les représentants de la critique « esthétique » ont tenté de faire de Pouchkine le drapeau de leur théorie « artistique » de l'art, le porteur de la créativité « objective » et de l'attitude « olympique » envers la vie, dont ils ont couvert la haute autorité dans leur lutte contre la critique de Belinsky. , Tchernychevski, Dobrolyubov. En 1855, P. Annenkov publie « Documents pour la biographie de A. S. Pouchkine », qui constitue le premier volume de ce qu'il réalise en 1855-1857. édition en sept volumes des œuvres du grand poète. L'importance positive des travaux d'Annenkov pour le développement des études Pouchkine est incontestable. Ils ont jeté les bases de l'étude scientifique de la biographie et de la critique textuelle de Pouchkine. Mais ces œuvres ont également révélé des tendances caractéristiques d'Annenkov - ignorant les liens de Pouchkine avec le mouvement décembriste, le désir de trouver des principes conservateurs dans sa vision du monde, des motifs de réconciliation, une tentative de réfuter les vues de Belinsky sur l'œuvre du poète.

La critique littéraire et le journalisme de diverses directions ont largement réagi aux publications d’Annenkov. Une polémique a éclaté sur les mouvements Pouchkine et Gogol, sur leur relation et leur rôle dans la littérature de l'époque. Ces questions ont été vivement débattues dans les pages de Sovremennik, Otechestvennye zapiski, Library for Reading et Russian Messenger. Parmi ces revues, seule Sovremennik représentait la défense et le développement créatif des traditions réalistes de Pouchkine et de Gogol.

Druzhinin dans l'article « A. S. Pouchkine et la dernière édition de ses œuvres » (1855) lancent une campagne contre les orientations de Gogol. Le défenseur de Pouchkine s'est retrouvé dans le rôle d'un falsificateur des préceptes idéologiques et artistiques du poète, dans le rôle d'un critique qui a minimisé la signification sociale de son œuvre. Pouchkine, tel que décrit par Druzhinin, est devenu un olympien, se tenant au-dessus des écoles et de la lutte. Druzhinin a trouvé un écho chez Katkov, qui à cette époque restait encore dans la position d'un libéralisme modéré. En 1856, il fonde à Moscou la revue Russian Messenger, qui depuis 1861 est devenue (comme le journal Moskovskie Vedomosti, qui tomba également entre les mains de Katkov en 1863) le centre idéologique de la réaction sociale et littéraire. L’organe imprimé de cette réaction fut également l’hebdomadaire « Home Conversation » (1858-1877) de V. I. Askochensky, dont le nom devint alors synonyme d’obscurantisme dans le journalisme russe.

Katkov, se présentant comme un défenseur de la poésie et de l'art véritable de Pouchkine, attribue à Sovremennik le déni de l'art, cherche à présenter Pouchkine au lecteur comme un poète du « moment » et comme le chef de ce « parti russe » (c'est-à-dire le parti des libéraux), au nom duquel il a parlé « Messager russe". Chez Pouchkine, selon Katkov, on ne peut pas chercher des personnages complets. "Boris Godunov" n'est qu'un "casting de scènes individuelles". Telles sont les tragédies Pouchkine de Boldino, et Katkov considère « Eugène Onéguine » comme un roman dans lequel un lien artificiel entre un certain nombre de tableaux est établi.

Le « Messager russe » a mené une lutte systématique contre le matérialisme, contre les ordres de Belinsky et les traditions de la direction Gogol, contre les idées du « Sovremennik » et du « Mot russe ». Dans les articles « Anciens dieux et nouveaux dieux » et « Baie d'un genre », publiés dans le « Messager russe » en 1861, Katkov qualifiait la philosophie des raznochintsy de charlatanisme et de moquerie de la moralité, de prédication d'idées vulgaires sur l'homme. . Le « Messager russe » opposait la philosophie de Tchernychevski et de Dobrolyubov à l'idéalisme sacerdotal franc de P. Yurkevich, dont l'essai réactionnaire « De la science de l'esprit humain » (il était dirigé contre le « Principe anthropologique en philosophie » de Tchernychevski) a été popularisé en Le magazine Katkov de toutes les manières possibles sur ses pages. N. G. Chernyshevsky, dans son article «La beauté polémique», a adressé un reproche mortel à l'ensemble du camp réactionnaire-libéral.

La position des « Notes de la patrie » modérément libérales et incolores des années 60 est également caractéristique. dirigé par A. Kraevsky et S. Dudyshkin. Si Sovremennik ignorait la réforme paysanne, alors Otechestvennye zapiski la louait de toutes les manières possibles. Le numéro de mars 1861 du magazine s'ouvrait sur un manifeste qui proclamait « l'évangile de la parole du tsar, appelant toute la Russie, après une longue veillée nocturne, aux matines lumineuses de la résurrection de la liberté russe ». Le journal Kraevsky a soutenu qu'après la déclaration de liberté en Russie, il ne devrait y avoir ni partis combattants, ni opposition au tsar - tout le monde uni dans la cause commune de la libération du peuple, qui, soi-disant, accepte avec respect les dispositions du manifeste, ouvrant le chemin de la prospérité pour eux.

Cependant, cette idylle sociale a été détruite par les actions du paysan, ses émeutes et sa résistance à l'introduction du manifeste. Et puis Otechestvennye zapiski a attaqué le peuple, les « siffleurs » et les « garçons » (c’est-à-dire l’intelligentsia révolutionnaire, les figures de Sovremennik). Tout à fait dans l'esprit de Katkov, les publicistes d'Otechestvennye Zapiski (S.S. Gromek en premier lieu) ont soutenu que les « nihilistes » n'ont pas de sol en Russie, qu'ils nient les autorités, ne connaissent pas les faits, ne sont pas guidés par la science, mais par des idées abstraites. théories (c'est-à-dire théories de la révolution et du socialisme). Dans le domaine littéraire, Otechestvennye zapiski, par la bouche de son principal critique Dudyshkin, a déclaré son attachement à la théorie esthétique de l'art.

Le talentueux critique A. Grigoriev, qui s'est exprimé dans les pages du magazine Pogodin-Shevyrev « Moskvityanin » et du slavophile « Russian Conversation », s'est également rapproché du camp libéral-esthétique. Plus tard, il devint employé des magazines des frères Dostoïevski (« Time », « Epoch »). Au cours de la période sous revue, Grigoriev a publié plusieurs de ses ouvrages (« De la vérité et de la sincérité dans l'art », « Un regard critique sur les fondements, le sens et les techniques de la critique d'art moderne », « Quelques mots sur les lois et les termes de critique organique », etc.).

A. Grigoriev fonde le principe initial de sa « critique organique » sur la théorie du rapport « indirect » et « direct » de l’artiste à la réalité. Par relation indirecte, le critique entendait une représentation satirique, gogolienne - ou, comme il dit, « irritée » - de la vie, qui figurait chez Lermontov et parmi les écrivains du mouvement gogolien. La base du véritable art est la relation directe et immédiate de l’artiste avec la réalité, dont l’essence n’est pas « l’irritation », mais « une compréhension claire de la réalité ». De ce point de vue, A. Grigoriev interprète les principaux phénomènes de la littérature russe. Il s’avère que dans « l’indignation bilieuse » de Gogol, dans sa satire, la réconciliation triomphe. Laissez le froid comprimer votre cœur en lisant « Le Pardessus », mais, souligne Grigoriev, « vous sentez que ce froid vous a rafraîchi et dégrisé.<…>et ton âme est en quelque sorte solennelle. La vision du monde du poète, invisiblement présente dans la création, vous a réconcilié, vous faisant comprendre le sens de la vie. Les représentants de la critique « esthétique » libérale ont cherché à opposer tous les écrivains marquants de l'époque aux traditions du mouvement de Gogol, essayant d'« arracher » Tolstoï, Ostrovsky, Tourgueniev, Gontcharov et Pisemsky aux préceptes de Belinsky et de Gogol et de les opposer aux préceptes de Belinsky et de Gogol. Camp « Sovremennik » de Tchernychevski et Dobrolyubov. A. Grigoriev, utilisant un argument différent, fait de même. Il parle, par exemple, de la « libération » de Tourgueniev du « caractère unilatéral » de l’école de Gogol. Il apprécie hautement le roman "Le Nid Noble", estimant que Lavretsky est un homme de "terre"; l'artiste y a donné un type positif, qui reflète le processus de croissance de la conscience de soi nationale, qui s'exprime dans le " lien sacré entre la nature de Pouchkine et Arina Rodionovna. Pour comprendre cette formule programmatique du critique, il faut garder à l'esprit qu'à l'image d'Arina Rodionovna, de son point de vue, s'exprimaient les fondements originaux et fondamentaux de la vie nationale russe. Le critique, dans un certain sens, a identifié Pouchkine avec Belkin. La fusion des deux constitue l’idéal russe de la personnalité humaine.

Les véritables défenseurs de Pouchkine, successeurs des travaux de Belinsky dans l’étude de l’héritage du poète, furent Tchernychevski et Dobrolyubov, qui en 1855-1856. a également répondu à l’édition d’Annenkov des œuvres de Pouchkine. Certes, les représentants de la critique démocratique révolutionnaire n'ont pas pu, en raison d'un certain nombre de circonstances (les conditions de la lutte littéraire et sociale de l'époque et les tâches que Tchernychevski et Dobrolyubov ont assignées à la littérature, ainsi que l'absence de nombreux documents sur la vie et œuvre de Pouchkine) comprennent très bien le sens de la quête spirituelle du grand poète. Tout n’était pas clair pour eux quant à la position de Pouchkine, surtout après le soulèvement des décembristes. Mais l’essentiel des jugements critiques de Tchernychevski et de Dobrolyubov à l’égard de Pouchkine était correct et très important.

Réfutant les spéculations de l'esthétique libérale et de la critique slavophile, Tchernychevski et Dobrolyubov ont parlé de Pouchkine et de Gogol comme de grandes figures de deux périodes historiques différentes du développement de la littérature russe. Une lutte critique éclata autour du travail de ses représentants éminents, les successeurs de Pouchkine et de Gogol. Ainsi, à propos des œuvres de Tourgueniev, une controverse surgit à propos du héros positif, à propos de l'image de « l'homme superflu ». Dans un article de 1857 sur une édition séparée des Contes et histoires de Tourgueniev (1856), Druzhinin expose une vision typiquement libérale de « l’homme superflu » et du héros positif dans la littérature russe. Il est prêt à reconnaître que le principal problème de Rudin est son incapacité à relier les mots à l’activité pratique. Mais ce n’est pas ce qui préoccupe le critique. De son point de vue, la prédication de Rudin contenait beaucoup d’ardeur et de persévérance débridée ; ses idéaux étaient trop élevés et manquaient donc de sagesse et d’actualité. Druzhinin parle de la nécessité d'un travail pratique comme base de la vie d'un héros positif. Mais Druzhinin comprend les questions pratiques dans le sens de la réconciliation avec la vie. Pour se mettre au travail, Rudin doit, selon Druzhinin, s'élever « vers l'harmonie possible et nécessaire avec l'environnement qui l'entoure ».

Ce point de vue s'est répandu dans la critique libérale de Tourgueniev ; il a été exprimé par Annenkov et Dudyshkin. Ce dernier apparaît en 1857 dans les pages d'Otechestvennye Zapiski avec un article dans lequel il critique Tourgueniev pour le fait que ses héros ne s'harmonisent pas avec la situation, c'est-à-dire qu'ils ne s'y adaptent pas, et se transforment donc en « personnes superflues ». »

N. G. Chernyshevsky, dans son article « L'homme russe au rendez-vous » (1858), relie le problème du héros positif à la cause révolutionnaire. Les critiques esthètes ne pouvaient accepter la caractérisation perverse et pertinente du libéralisme russe contenue dans l’article de Tchernychevski. En elle, ils se reconnaissaient. En 1858, P. V. Annenkov, dans son article « Le type littéraire d'un homme faible », s'est prononcé contre le concept de héros positif de l'auteur de l'article « L'homme russe au rendez-vous ». Annenkov exprimait extérieurement son accord avec Tchernychevski, mais en réalité il s'opposait à lui avec un programme typiquement libéral. Il rejetait le besoin d’« individus héroïques », de « personnages à part entière » et d’« hommes vaillants ». La Russie n’en a pas besoin, il ne faut pas en attendre un renouveau. Annenkov a conclu l'article en poétisant « l'homme faible », c'est-à-dire « l'homme collant », estimant que le cercle des personnages faibles est un matériau historique, à partir duquel la vie elle-même est créée et d'où sont issues les meilleures personnalités publiques. Cette conception d’une figure positive en Russie était dirigée contre le héros révolutionnaire, cette génération du « peuple nouveau » dirigée par Tchernychevski et Dobrolyubov.

La lutte s'est également déroulée autour des premières œuvres de L. N. Tolstoï. En 1855, P. V. Annenkov, comparant Tolstoï à Tourgueniev, arriva à la conclusion que le créateur de la trilogie autobiographique « évitait<…>taches de la littérature moderne" du sens gogolien. En 1856, Druzhinin écrivit un article consacré aux histoires « Blizzard » et « Deux hussards ». Ici, Tolstoï a été déclaré « un représentant inconscient de cette théorie de la libre créativité, qui seule nous semble la véritable théorie de tout art ». V. Botkin, avec Druzhinin, a tenté de prendre L.N. Tolstoï sous son influence idéologique et de le préparer à combattre Tchernychevski. Botkine a cherché à éloigner Tolstoï de la vie de la « foule », des enjeux de notre temps. Comme dans le cas de Tourgueniev, le camp de la démocratie révolutionnaire s'est battu pour Tolstoï contre ses conseillers libéraux. Chernyshevsky pensait qu'il serait préférable pour Tolstoï de le rapprocher de Sovremennik. À cet égard, Tchernychevski a également examiné ses articles critiques sur les œuvres de Tolstoï (« Enfance et adolescence » du comte L.N. Tolstoï » ; « « Histoires de guerre » du comte L.N. Tolstoï », 1856).

La critique libérale a également tenté d'influencer des écrivains tels qu'Ostrovsky, Gontcharov, Pisemsky et Saltykov-Shchedrin. Mais malgré tous ses efforts, elle ne parvient pas à diriger le mouvement littéraire. En fin de compte, aucun des grands écrivains réalistes n’a suivi Druzhinin ou Grigoriev. Ostrovsky déjà au milieu des années 50. s’affranchit de l’influence des idées du cercle « moscovite » et devint un collaborateur actif d’abord de Sovremennik, puis de l’Otechestvennye Zapiski de Nekrassov et Shchedrin. Gontcharov était profondément mécontent des critiques enthousiastes des «aristarques» sur sa maîtrise de la peinture verbale, car il ne s'attendait pas à des évaluations de détails, mais à une compréhension générale de son roman «Le Précipice». Dès les années 50, il s’écarte de manière décisive de la critique « esthétique ». et L.N. Tolstoï. Les relations de Tourgueniev avec le camp des esthètes libéraux étaient extrêmement contradictoires. Tourgueniev a d’abord parlé de manière très négative des « Relations esthétiques de l’art avec la réalité » de Tchernychevski et était d’accord avec Druzhinin sur ce point. Cependant, plus tard, l'auteur de « Pères et fils » a hautement apprécié le travail littéraire et critique de l'inspirateur idéologique de « Sovremennik », estimant que ses articles montraient un « courant vivant », que Tchernychevski « comprend<…>aux besoins de la vraie vie moderne. »

Les idéologues de la démocratie paysanne révolutionnaire - Tchernychevski et Dobrolyubov - ont proclamé dans leurs premiers discours cette exigence : la littérature russe avancée doit suivre les grands ordres de Belinsky et de Gogol et les développer. Dans l'œuvre historique et littéraire de 1855-1856. « Essais sur la période Gogol » Chernyshevsky a souligné que « la direction Gogol<…>reste encore la seule forte et féconde de notre littérature. De ce point de vue, Tchernychevski et Dobrolyubov abordent par exemple Oblomov, les comédies d’Ostrovsky et les premières œuvres de Tolstoï. Ce point de vue a été particulièrement clairement exprimé dans leurs articles sur les « Croquis provinciaux » de N. Shchedrin. Mais les critiques révolutionnaires voient dans ses essais non pas une simple adhésion aux principes réalistes de Gogol, mais leur enrichissement.

Tchernychevski a soulevé la question de la nécessité d'une nouvelle étape dans la vie de la littérature russe après Gogol dans son article programmatique « Est-ce le début d'un changement ? (1861), consacré à un recueil d'histoires de l'écrivain démocrate N. Uspensky. L'article résume le développement de la littérature de la période précédente et propose de nouvelles tâches qui correspondent à la situation révolutionnaire qui s'était développée en Russie en 1861. L'article de Chernyshevsky « N'est-ce pas le début d'un changement ? avait la signification d'un manifeste littéraire et politique, qui déterminait les tâches actuelles de la littérature et de l'intelligentsia démocratique avancée à la lumière des perspectives de la lutte de libération révolutionnaire dans les décennies post-réforme. Naturellement, cela a provoqué une vive et longue polémique, qui a duré non seulement dans les premières années après le discours de Tchernychevski (articles de F. Dostoïevski, 1861 ; E. Edelson, P. Annenkov et A. Golovachev, 1864, etc.) et concernait pas seulement l'œuvre de N. Uspensky. Cela s’est reflété dans le journalisme tout au long des années 60. (article de N. Shchedrin « Vain Fears », A. Skabichevsky « Living Stream », P. Tkachev « Broken Illusions », 1868 ; E. Utin « Tasks of Modern Literature », 1869, etc.) et s'est transformé en polémique sur un numéro général sur la fiction démocratique des années 60. en général.

La position littéraire de Dostoïevski est caractéristique. Il publie les revues « Time » (1861-1863) et « Epoch » (1864-1865), qui développent des visions du « sol ». Les piliers du « pochvennichestvo » étaient (outre Dostoïevski lui-même) A. Grigoriev et N. Strakhov. Dans la revue Vremya, Dostoïevski a publié son article « M. Bov et la question de l'art », dirigé contre le programme social et esthétique de la démocratie révolutionnaire. Dostoïevski appelait à une réconciliation générale des classes. Il opposait la Russie – qui, selon lui, est un pays de paix de classe – avec l’Europe révolutionnaire, déchirée par les contradictions de classe. Dostoïevski, en sélectionnant les employés de ses magazines, cherchait à s'élever au-dessus des « partis » combattants. A. Maikov, L. Mei, A. Apukhtin, Y. Polonsky ont été publiés sur les pages de « Time », et à côté d'eux se trouvaient N. Shchedrin, N. Pomyalovsky, A. Pleshcheev.

Dostoïevski a répondu à l’article de Tchernychevski « Est-ce le début d’un changement ? » Dans le livre de décembre du magazine Vremya, son article « Histoires de N.V. Uspensky » est apparu sans le nom de l'auteur, dans lequel la formule de Chernyshevsky sur « la vérité sans aucune fioriture » était considérée comme une direction néfaste de l'art, l'amenant à se transformer en « appareil photographique. L’auteur a donné sa propre interprétation « du terroir » de l’œuvre d’Ouspensky. Contrairement à Tchernychevski et Dobrolyubov, Dostoïevski a soutenu que « l'idée d'humilité devant le peuple », la conscience que « nous ne sommes pas encore parvenus au concept de peuple » devrait « animer les descripteurs de la vie des gens ». Cela les mettra « sur le bon chemin et fructueux ». Cependant, le malheur des écrivains, ainsi que de l’ensemble de l’intelligentsia russe, est que cette idée « n’est pas entrée dans la conscience et le besoin généraux », ce qui a conduit à « l’aliénation de leur sol natal ».

"Contemporain" en 1861-1865. Il s’oppose résolument aux idées de « terroir » des journaux de Dostoïevski. Un rôle majeur dans cette controverse a été joué par M. Antonovitch, critique démocrate, auteur des articles « Sur l'esprit du « Temps » et sur M. Kositsa, comme sa meilleure expression », « Une histoire d'amour avec « l'époque ». ». N. Shchedrin a également participé à la polémique de 1863 (« Extrait d'un article polémique », brochure « Magazine Hell »). Sovremennik, contrairement aux magazines de Dostoïevski, appelait l'intelligentsia à se rapprocher du peuple, non pas au nom de l'humilité envers lui, mais en préparation à la transformation de toute sa vie.

A la fin des années 50. D.I. Pisarev a agi en critique. Il n’a pas pris part directement à la controverse qui a éclaté sur la question des orientations de Gogol et de Pouchkine, ainsi qu’autour de l’article de Tchernychevski « Est-ce le début du changement ? Il n’a pas non plus participé à la controverse entre les magazines Sovremennik et Dostoïevski. Mais dans ses articles, il appréciait grandement la direction «négative» de Gogol dans la littérature, comme on disait alors. Pisarev est devenu un contributeur permanent du magazine Russian Word. Au cours de la première année et demie, la direction libérale y dominait. En juillet 1860, son fondateur G. Kushelev-Bezborodko confia la rédaction du magazine à l'écrivain démocrate G. E. Blagosvetlov, et à la fin de la même année Pisarev rejoignit également le magazine, qui devint bientôt son inspirateur idéologique. La « Parole russe » s'est transformée en un organe démocratique et s'est ouvertement déclarée alliée du « Sovremennik ». La revue a joué un rôle idéologique remarquable en tant qu’organe militant de la démocratie russe, s’opposant résolument au servage, à l’autocratie et à la toute-puissance des fonctionnaires, au libéralisme, à l’idéalisme et à la réaction en littérature, et à la théorie de « l’art pour l’art ». Pour la première fois dans la presse russe, « Russian Word » a hautement apprécié la lettre de Belinsky à Gogol (la critique de Blagosvetlov sur les œuvres de Belinsky). Le magazine faisait la promotion des sciences naturelles, du progrès technologique et du lien entre l'art et les besoins urgents des masses laborieuses. Des personnalités littéraires éminentes ont pris la parole dans les pages du « Mot russe » : M. Mikhailov, Marko Vovchok, G. Uspensky, F. Reshetnikov, A. Pisemsky, I. Nikitin, A. Pleshcheev, D. Minaev et d'autres, ainsi que parmi les publicistes et critiques - D. Pisarev, V. Zaitsev, N. Sokolov, N. Shelgunov, A. Shchapov, P. Lavrov.

Le sens des activités de D. Pisarev est resté, malgré tous ses passe-temps erronés, révolutionnaire-démocratique et révolutionnaire-éducatif, ce qui est confirmé par son pamphlet sur le pamphlet du mercenaire de l'autocratie Chedeau-Ferroti (baron F. Firks), qui a calomnié Herzen. L’article de Pisarev appelait ouvertement à la liquidation de la dynastie des Romanov et de la bureaucratie de Saint-Pétersbourg. Pour cette performance courageuse, Pisarev a payé quatre ans d'emprisonnement dans la forteresse Pierre et Paul. Mais Pisarev ne doit pas être identifié à Tchernychevski et Dobrolyubov. Contrairement à eux, il n’était pas un socialiste démocrate « paysan », un idéologue de la révolution paysanne. A cela s'ajoutent les faiblesses des vues de Pisarev, son hésitation à comprendre le rôle des masses et les méthodes révolutionnaires de lutte, sa surestimation de l'importance de l'intelligentsia, des soi-disant « réalistes », et des connaissances en sciences naturelles, etc. les faiblesses affectèrent également les positions esthétiques et littéraires critiques de Pisarev.

La polémique de 1864-1865 qui s'est déroulée à l'initiative de N. Shchedrin (« Notre vie sociale ») et V. Zaitsev (« Les imbéciles qui se sont retrouvés à Sovremennik »). entre "Sovremennik" et "Mot russe" sur des questions littéraires, esthétiques et sociales très importantes (sur "Pères et fils", sur "L'Orage", sur les vues esthétiques de Tchernychevski et de son roman "Que faire ?", sur le travail de Saltykov-Shchedrin) a montré une certaine baisse du niveau idéologique dans les activités de l'intelligentsia avancée dans le contexte du déclin du mouvement révolutionnaire dans le pays. Chernyshevsky a été remplacé à Sovremennik par M. A. Antonovich, qui a pris la part la plus active au conflit avec la Parole russe. Par exemple, la controverse entre les revues à propos de la deuxième édition de la thèse de Chernyshevsky « Les relations esthétiques de l’art avec la réalité » (1865) est caractéristique. M. Antonovitch fut le premier à réagir à cette publication dans Sovremennik. En général, il a correctement jugé les vues esthétiques de Tchernychevski, bien que son article « Théorie esthétique moderne » ne contienne pas le pathos révolutionnaire si inhérent à l'auteur de « Relations esthétiques... ».

Dans les années 60 L'autorité de la science s'est élevée très haut. Sa direction s'est formée sous l'influence des travaux des démocrates révolutionnaires russes. La question des liens entre la science et la modernité, avec la pratique, avec les besoins du peuple était au centre de l'attention de la société progressiste russe et d'éminents scientifiques russes. Ceci est associé à la vulgarisation généralisée des connaissances scientifiques par les meilleures revues de l'époque. Des scientifiques ont également fait une telle vulgarisation : I. M. Sechenov, A. N. Beketov, K. A. Timiryazev, A. G. Stoletov, N. I. Kostomarov.

L’intérêt exceptionnel du public progressiste russe, en particulier de la jeunesse, s’est manifesté dans les années 60. aux sciences naturelles. Leur promoteur dans les années 40. Herzen parla. Une place marquante parmi les figures des sciences naturelles des années 60. appartient à I.M. Sechenov, auteur du livre « Réflexes du cerveau » (1863). Les idées matérialistes de cette œuvre sont entrées dans la chair et le sang de la jeune génération. Il existe une opinion selon laquelle Tchernychevski a choisi Sechenov comme prototype de l'image de Kirsanov, l'un des personnages principaux du roman « Que faire ? V. O. Kovalevsky, fondateur de la paléontologie évolutionniste et propagandiste des enseignements de Darwin, était également membre des années soixante.

V. Kovalevsky s'est formé spirituellement sur les écrits d'Herzen et de Chernyshevsky et a participé aux mouvements de libération nationale polonais et italien. K. A. Timiryazev, qui dans les années 60, est également associé aux idées avancées de l'époque considérée. a publié le livre « Un bref aperçu de la théorie de Darwin ». Et d'autres noms glorieux de scientifiques russes - D. I. Mendeleev, A. M. Butlerov, A. G. Stoletov, F. A. Bredikhin, S. Kovalevskaya - sont également associés à l'ère des années 60.

Les idées de la démocratie révolutionnaire russe ont eu un impact fructueux sur le développement de l’art. Dans les années 60, comme le disait V. Stasov, « l’art était perçu comme une force sociale ». Stasov lui-même, l'inspirateur et le sage mentor des artistes et compositeurs itinérants de la « Mighty Handful », était un représentant caractéristique de l'époque. Il a appelé Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov et Pisarev ses dirigeants idéologiques.

En novembre 1863, un conflit éclata à l'Académie des Arts : 14 de ses jeunes étudiants, dirigés par I. Kramskoy, quittèrent l'Académie et organisèrent « l'Art Artel », qui exista jusqu'au début des années 70. Elle a été remplacée par l'Association des expositions d'art itinérantes, qui a débuté ses activités dans les années 70. Une telle communauté créative aurait pu naître sous l'influence des idées des années 60, sous l'influence du roman de Tchernychevski « Que faire ? Mais non seulement les formes d'organisation, mais aussi la plateforme sociale et esthétique des artistes unis ont été motivées par l'époque des années 60 puis 70, qui sont passées sous le signe de la lutte révolutionnaire, du rapprochement de l'intelligentsia avec le peuple, et le réalisme dans l'art et la littérature.

Des processus similaires ont eu lieu dans la musique russe. A la fin des années 50. Un cercle de M.A. Balakirev s'est formé, appelé par Stasov la « Grande Poignée ». Ses personnages (Mossorgski, Borodine, Rimski-Korsakov, Cui) furent influencés par les idées avancées de leur temps. Les opinions de Belinsky, Herzen et Chernyshevsky ont joué un rôle particulièrement important dans l’élaboration de leur position. Le désir de réalisme, de haute idéologie et de nationalité, le courage dans la recherche de nouvelles formes, l'hostilité militante envers le cosmopolitisme musical et la routine officielle, le désir de rapprocher la musique de la littérature et de l'art populaire russes, avec les problèmes urgents de notre temps - c'est ce qui a réuni les représentants de la « Mighty Handful ».

Dans les années 70 L’idéologie populiste prend forme dans son expression spécifique, qu’elle a reçue précisément au cours de ces années. "La tendance dominante", écrit V.I. Lénine, "correspondant au point de vue du roturier, était le populisme". Raznochinets-populiste des années 70. représentaient les intérêts des petits producteurs, principalement les masses paysannes.

En 1868-1869 Dans les pages du journal « Nedelya », les « Lettres historiques » de P. Lavrov (1823-1900), l'un des plus grands idéologues du populisme révolutionnaire, ont été publiées sous le pseudonyme de P. L. Mirtov. En 1870, ils furent publiés en Russie dans un livre séparé. Cette œuvre fondamentale du populisme parle de « l’individu à l’esprit critique », c’est-à-dire de l’intelligentsia comme facteur décisif du progrès. Il est appelé à diriger les masses dans la lutte pour la transformation socialiste de la société. P. Lavrov estimait que « le progrès d’une petite minorité était acheté par l’asservissement de la majorité ». Il a donc appelé l’intelligentsia, la minorité instruite, à expier ce mal. "Je me déchargerai", a déclaré Lavrov, "de la responsabilité du prix sanglant de mon développement si j'utilise ce développement même pour réduire le mal dans le présent et le futur." Dans l’ouvrage « Quel héritage refusons-nous ? V.I. Lénine a révélé le subjectivisme et l'idéalisme de l'enseignement de Lavrov sur le rôle décisif de l'intelligentsia dans le développement de la société. Cette circonstance n’a pas empêché V.I. Lénine de qualifier P. Lavrov de « vétéran de la théorie révolutionnaire ».

En 1873, avec un groupe de ses partisans (« propagandistes »), Lavrov fonda en exil la revue « En avant ! » et en 1875, il créa une revue de deux semaines « En avant ! » en complément de celle-ci. Ces publications véhiculaient les idées de la faction populiste lavriste (préparant la révolution par une propagande socialiste préliminaire parmi le peuple). Mais cela n’a pas empêché Lavrov et ses camarades d’accorder une grande attention au mouvement ouvrier russe et international, à la Première Internationale. P. L. Lavrov lui-même a participé aux événements de la Commune de Paris, était membre de la Première Internationale et connaissait personnellement K. Marx et F. Engels. Magazine "En avant !" a hautement apprécié les activités du «Syndicat du travail de la Russie du Sud», a publié le célèbre discours de l'ouvrier Piotr Alekseev, a tenu une chronique du mouvement ouvrier, des événements les plus importants de la vie des partis socialistes étrangers et de leur presse, etc.

En 1869, l'appel de M. Bakounine (1814-1876) « Déclaration de la question révolutionnaire » parut à l'étranger, et en 1873 le livre « État et anarchie » parut. Si les Lavristes exprimaient le plus pleinement la doctrine populiste préférée de l'intelligentsia en tant que propagandiste du socialisme parmi le peuple, en tant que facteur décisif du progrès, alors les bakouninistes formulaient le plus clairement la croyance populiste dans l'esprit révolutionnaire inné, dans les instincts communistes du peuple. La paysannerie russe. Bakounine croyait que la « jeunesse sociale-révolutionnaire », c'est-à-dire l'intelligentsia avancée, était obligée d'aller vers le peuple non pas pour préparer une révolution lointaine, mais pour soulever immédiatement les paysans et diriger la révolte paysanne. Le peuple russe, enseignait Bakounine, se trouve dans une situation tellement désespérée qu’« il ne coûte rien de reconstruire un village ». Le peuple russe déteste toute forme d’État ; il est né anarchiste et socialiste communautaire.

Contrairement au magazine « Forward ! Les « anarchistes-fédéralistes », c'est-à-dire les bakouninistes, partisans de l'organisation d'une révolte immédiate du peuple contre le tsar et les propriétaires terriens, en 1875-1876. A Genève, le journal «Rabotnik» a été publié, destiné aux lecteurs issus des classes laborieuses. La revue « Communauté », publiée en 1878 à Genève, est également, dans une certaine mesure, associée aux idées bakouninistes. M. Bakounine a mené une lutte acharnée contre Marx au sein de la Première Internationale, recourant à des intrigues et à des conspirations contre le Conseil général. Dans une lettre au social-démocrate allemand T. Cuno du 24 janvier 1872, F. Engels montra l'échec complet de l'anarchisme de Bakounine, de ses vues sur l'État et la révolution.

Les idées du groupe populiste révolutionnaire de Tkachev prirent forme un peu plus tard, en 1875. Cette année-là, P. N. Tkachev (1844-1885), dans une brochure séparée, publia à l'étranger le programme de la revue « Nabat » (1875-1881). », intitulé « Quel devrait être l’objectif de la révolution le plus proche et pratiquement réalisable ? » Son auteur pensait, comme Bakounine, que le paysan russe était toujours prêt à la révolution. Cependant, selon Tkachev, la libération du peuple n’est pas l’œuvre du peuple lui-même. La révolution est menée par un groupe de conspirateurs révolutionnaires qui, s'appuyant sur le pouvoir « révolutionnaire destructeur » du peuple, s'emparent du pouvoir politique, créent un nouvel État révolutionnaire et mènent des réformes dans tous les domaines de la vie.

Tkachev et ses partisans étaient des blanquistes, prêcheurs de méthodes conspiratrices de lutte de la « minorité révolutionnaire » contre l'autocratie, qui n'avait apparemment aucun soutien réel dans la société russe et qui « restait en suspens ». La « Lettre ouverte » de Tkachev à F. Engels et la réponse de ce dernier à cette lettre dans l'article « Sur les relations sociales en Russie » (1875) caractérisent de manière exhaustive la théorie et le programme pratique de Tkachev, leur totale incohérence scientifique.

En Russie, le marxisme a pris forme et a gagné dans une lutte acharnée contre les théories populistes. Il ne faut cependant pas en conclure que les théories de Lavrov, Bakounine ou Tkachev n’ont pas de contenu révolutionnaire-progressiste. Lorsqu’on critique les théories populistes, on ne peut ignorer leur « contenu historiquement réel et historiquement légitime dans la lutte contre le servage » ; il est inacceptable d’oublier que « ces théories expriment une démocratie petite-bourgeoise avancée et révolutionnaire, qu’elles servent de drapeau à la démocratie ». lutte la plus décisive contre la vieille Russie féodale.

Les idées de Lavrov, Bakounine et Tkachev constituent la base de l’idéologie populiste révolutionnaire, de la tactique et de l’organisation du mouvement populiste. Ils jouissaient d'une grande popularité en Russie, déterminaient l'orientation de l'activité de divers groupes et organisations populistes et pénétraient dans le journalisme et la littérature juridiques. « Marcher parmi le peuple » 1874-1875 en termes idéologiques et tactiques, ce n’était pas homogène. Mais il s’est formé principalement sous l’influence des slogans de Lavrov et de Bakounine. Les représentants du mouvement « aller vers le peuple » espéraient emmener la paysannerie à la révolution socialiste. Le mouvement désintéressé de l’intelligentsia parmi le peuple s’est soldé par un désastre.

Les populistes pratiques, notamment N.A. Morozov et V.N. Figner, ont confirmé avec déception dans leurs mémoires que la paysannerie de cette époque était encore loin des idées du socialisme et ne suivait pas les intellectuels. N. Morozov, dans son livre « Contes de ma vie », raconte comment il s'est convaincu dans la pratique que les paysans préfèrent la propriété personnelle de la terre à la propriété communale et sont indifférents à la propagande populiste en faveur du travail agraire en commun. V. Figner se sentait seul et faible « dans la mer des paysans ». Elle était horrifiée par la pauvreté et l'abandon des paysans. L'amère déception des populistes quant aux capacités socialistes et révolutionnaires de la paysannerie a été pour beaucoup d'entre eux une source d'expériences tragiques, qui se sont reflétées dans la littérature.

Après l’échec du projet « aller vers le peuple », un certain refroidissement s’est installé dans les cercles révolutionnaires à l’égard des idées de Lavrov et de Bakounine. La plate-forme de l'organisation révolutionnaire illégale « Terre et Liberté », née à la fin de 1876, ne comporte aucune indication claire de son engagement direct en faveur du lavrisme ou du bakounisme. Au contraire, les membres de l'organisation ont cherché à mettre en valeur les nouveautés qu'ils ont apportées au mouvement de libération de la seconde moitié des années 70. À cette fin, ils se sont qualifiés de « révolutionnaires populistes ». Ainsi en est-il de l’histoire du mouvement révolutionnaire des années 70. une définition est d'abord apparue, qui a ensuite acquis un sens élargi. Ce sont les Volontaires du Land qu’il faut considérer comme des populistes au sens propre du terme.

S. Kravchinsky (Stepnyak) a déterminé avec une grande précision les nouveautés que les propriétaires fonciers ont apportées à l'histoire des relations entre l'intelligentsia à l'esprit socialiste et le peuple, en comparaison avec la façon dont cette question fondamentale a été résolue par les dirigeants « d'aller vers le peuple ». » Après avoir fait l'expérience infructueuse de la propagande directe du socialisme parmi la paysannerie, les révolutionnaires, dit Stepnyak, sont arrivés à la conclusion qu'ils ne devaient pas seulement se débarrasser de leur costume allemand et de leur tenue vestimentaire, il était également nécessaire de se débarrasser de leur « costume allemand ». » des enseignements du socialisme et les habillent de « tissus folkloriques ». Les révolutionnaires doivent devenir véritablement le peuple du peuple. En pratique, cela signifie qu’un révolutionnaire doit subordonner ses idéaux socialistes aux idéaux du peuple, à ses besoins urgents, à ses opinions et à ses aspirations. Ils sont exprimés en deux « mots magiques » : « terre et liberté ! Les propriétaires fonciers ont directement déclaré qu’ils limitaient leurs slogans aux exigences et aux désirs du peuple du moment. Forts de ce principe fondamental de leur programme, les propriétaires terriens se qualifiaient de « populistes », de « peuple populaire », de « révolutionnaires populistes ». Cependant, le programme des Volyas terrestres ne rompt pas complètement, en théorie, avec le bakounisme. Il contient des références à Pougatchev et Razin en tant que « révolutionnaires socialistes » populaires qui ont exprimé la volonté inhérente du peuple de se rebeller au nom de la terre et de la liberté. Les colonisations territoriales n’ont pas non plus produit les résultats escomptés. Après avoir subi leur défaite, les révolutionnaires populistes sont passés à la lutte politique, au combat héroïque contre l'autocratie, à la lutte terroriste contre elle. En 1879, « Terre et Liberté » s’est scindé entre le terroriste « Volonté du Peuple » et la propagande « Black Redistribution ».

Le programme de « Narodnaïa Volia » est imprégné du manque de confiance de Tkachev dans les masses. L'appel à une révolution populaire y est remplacé par l'idée d'une prise de pouvoir conspiratrice. La lutte de la volonté populaire contre le gouvernement devient la lutte d'un cercle restreint de radicaux pour la liberté politique. La transition vers la lutte politique pour des changements démocratiques a constitué un pas en avant, mais les membres de Narodnaya Volya n'ont pas réussi à la relier au socialisme et au mouvement populaire de masse. Les contemporains les qualifiaient à juste titre de « populistes sans peuple », de « populistes qui ont perdu confiance dans le peuple ». Et pourtant, comme le dit V.I. Lénine, « les figures de l'ancienne « Narodnaïa Volia » ont réussi à jouer un rôle énorme dans l'histoire de la Russie, malgré l'étroitesse des couches sociales qui soutenaient quelques héros, malgré le fait que l'étendard du mouvement n’était pas du tout une théorie révolutionnaire… ».

Avec la variété des nuances du mouvement populiste révolutionnaire et avec toutes les différences entre ce dernier et le populisme libéral ultérieur, la vision du monde des représentants de ce courant dans son ensemble (des années 70 aux années 90 inclus) était également caractérisée par des traits communs établis par V. I. Lénine dans son ouvrage « À quel héritage renonçons-nous ? Évaluation du capitalisme en tant que type de vie et de production inférieur par rapport au système communautaire national d'origine russe, non-reconnaissance de la marche victorieuse du capitalisme en Russie, incompréhension du côté progressiste du travail historique du capitalisme et du rôle du prolétariat dans les destinées de l'humanité, surestimation du rôle de l'intelligentsia, telles sont les premières vues théoriques qui caractérisent tous les populistes des années 70 aux années 90.

La démocratie de la « brillante galaxie des révolutionnaires des années 70 » se confond, comme chez Tchernychevski, avec le socialisme communautaire utopique. Les socialistes utopistes russes espéraient que la révolution populaire créerait les conditions nécessaires au développement des opportunités socialistes, soi-disant inhérentes à la communauté paysanne survivante, qui n'existaient plus dans le système de vie bourgeois-capitaliste d'Europe occidentale. Objectivement, les éducateurs révolutionnaires des années 60. et les populistes révolutionnaires des années 70. a ouvert la voie au capitalisme paysan et non au socialisme. Leur socialisme était une illusion née du retard relatif du développement bourgeois de la Russie et du caractère unique du système agraire et économique russe. Mais c’est une sorte d’illusion particulière. Elle reflétait une protestation contre le servage ; elle était la bannière de nombreuses générations de combattants. Le socialisme « paysan » utopique, dont l’épanouissement précisément dans l’ère post-réforme, témoignait du réveil des masses, était un symptôme du fait que ces masses (et pas seulement l’intelligentsia qui a créé les théories socialistes) s’engageaient sur la voie de la à la recherche d'une vie libérée des horreurs du capitalisme et du pouvoir du propriétaire foncier, du fonctionnaire et du tsar. Dans les documents de la brochure « Aux pauvres du village », V. I. Lénine notait : « Les paysans voulaient que la vie soit juste, selon Dieu, sans savoir comment s'y prendre. » La conviction que la terre est commune, n'appartient à personne ni à Dieu, l'idée d'un droit à la terre uniquement pour ceux qui y travaillent, et l'idée d'un droit égal à la terre, tout le système de les ordres communaux-patriarcaux - tout cela a vécu à la fois dans la conscience et dans la pratique d'une démocratie paysanne patriarcale naïve jusqu'à la révolution de 1905, a nourri les espoirs socialistes de l'intelligentsia à l'esprit populiste, a donné naissance à ce type de « gens du monde », des hommes justes, des philosophes de l'égalité et des hommes altruistes qui ont été dépeints par les écrivains de fiction populistes, Nekrassov, Tolstoï, Dostoïevski, et plus tard par les écrivains soviétiques.

L’utopie populiste socialiste était fausse dans les conditions de la réalité capitalisatrice qui, avec sa marche victorieuse, a détruit le terrain de toutes sortes d’illusions pré-bourgeoises. Mais les rêves utopiques, faux pour leur époque, des populistes révolutionnaires sur le travail libre des paysans sur une terre commune, avec des moyens de production socialisés, sont devenus réalité dans les conditions de la victoire du système socialiste.

Il est extrêmement important de garder à l’esprit une autre circonstance. L'idée du socialisme utopique paysan, devenue la bannière des révolutionnaires, a éduqué et inspiré des générations de combattants héroïques contre l'autocratie, contre les vestiges du servage et contre le système bourgeois. Ainsi, jusqu’à un certain moment historique, elle a joué un rôle progressiste et révolutionnaire. Les fondateurs du socialisme scientifique l’ont souligné, tout comme V.I. Lénine.

Dans l’histoire du mouvement révolutionnaire de libération et de la pensée sociale de la fin des années 60 et du début des années 70. il convient de noter un fait significatif : la création par des émigrés russes à Genève en mars 1870 de la section russe de la Première Internationale (N. Utin, A. Trusov, E. Dmitrieva, etc.). Elle s'opposa à la section genevoise de l'« Alliance » anarchiste dirigée par Bakounine et apporta un grand soutien à K. Marx dans la lutte contre les tactiques aventuristes des bakouninistes. La section russe a élu Marx comme son représentant au Conseil général de l'Internationale à Londres. En 1870, son programme fut publié dans les pages de l’organe imprimé de cette section (le journal « Narodnoïe Delo »). Le caractère populiste de ce programme est évident. Mais il est extrêmement important de le constater à l’aube des années 70. sont nées, comme l'a dit V.I. Lénine, « les tentatives des populistes socialistes russes de transférer à la Russie l'élément le plus avancé et le plus important de la « structure européenne » : l'Internationale ». A cet égard, il est nécessaire de souligner une autre caractéristique du mouvement de libération révolutionnaire des années 70. - sur ses larges connexions internationales. Ils ont commencé avec Herzen et Ogarev. V.I. Lénine a écrit : « Grâce à l'émigration forcée par le tsarisme, la Russie révolutionnaire de la seconde moitié du XIXe siècle possédait une telle richesse de relations internationales, une telle conscience des formes et des théories mondiales du mouvement révolutionnaire, comme aucun autre pays au monde. le monde."

À Paris et à Londres, à Zurich et à Genève, d'importantes colonies d'émigrants de révolutionnaires populistes russes se sont formées. Ils ont noué des contacts directs avec des personnalités étrangères du mouvement révolutionnaire. Dans ce sens, les relations ultérieures (1880-1890) du remarquable révolutionnaire et écrivain russe S. M. Kravchinsky (Stepnyak), qui a émigré à l'étranger en 1878, sont diverses. L'émigration populiste révolutionnaire russe s'est organisée dans les années 70. à l'étranger, publiant des journaux et des magazines, des recueils et des brochures, et menant une vaste propagande de la littérature russe avancée.

Il convient également de noter la correspondance approfondie et les communications personnelles de K. Marx et F. Engels avec des révolutionnaires et des écrivains russes. Il convient également de souligner le rôle énorme des événements de la Commune de Paris dans l'histoire de la pensée sociale russe, dans le développement idéologique de la littérature russe, dans l'œuvre de personnalités aussi marquantes qu'Ouspensky, Shchedrin, Nekrassov.

Dans le mouvement révolutionnaire de libération des années 70. une tendance a été déterminée qui avait un grand avenir : la croissance du mouvement ouvrier. L'ère de préparation à la révolution, comme la littérature de cette époque, a mis à l'ordre du jour la « question du travail » et, plus largement, la question du capitalisme, de l'attitude envers la morale et les idéaux bourgeois. Les premiers discours du prolétariat russe remontent aux années 60. Dans ces mêmes années paraissent les premiers ouvrages sur le prolétariat étranger et russe (N.V. Shelgunova - « Le prolétariat ouvrier en Angleterre et en France », 1861 ; V.V. Bervi-Flerovsky - « La situation de la classe ouvrière en Russie », 1869). Déjà à la fin des années 60 et au début des années 70, et surtout dans les décennies suivantes, des romans, des récits et des essais ont été publiés sur la classe ouvrière, sur la croissance de sa conscience d’elle-même, sur sa lutte. L'image d'un ouvrier apparaît chez Tourgueniev et Tolstoï, chez Reshetnikov et Sleptsov, au ch. Uspensky et Karonin, Naumov et Nefedov, Omulevsky et Zlatovratsky, Tchekhov, Garshin et Korolenko. Bien entendu, l’intérêt porté aux représentants de la classe ouvrière, tout comme l’intérêt naissant pour le marxisme, n’a pas brisé la conception idéologique de ces écrivains, ne les a pas conduits à rompre avec la position démocratique générale. En règle générale, ils ne séparaient pas le prolétariat industriel des autres travailleurs, ne voyaient pas en lui une classe particulière, encore moins une force appelée par l’histoire pour refaire le monde. Et pourtant, certains d'entre eux (Ouspensky, Tourgueniev, Karonine, Zlatovratsky, Korolenko) commencent à discerner chez l'ouvrier des traits qui lui assureront dans un avenir proche un rôle d'avant-garde dans le mouvement de libération.

Dans les années 70 De nouvelles caractéristiques ont commencé à prendre forme dans le mouvement prolétarien, indiquant la croissance de la conscience de soi et de l'organisation de la classe ouvrière émergente. Des organisations de travailleurs indépendantes émergent. En 1875, l'« Union des travailleurs de la Russie du Sud » fut créée et en 1878, l'« Union des travailleurs de la Russie du Nord » fut créée. Dans la charte de l'Union du Sud (compilée par E. O. Zaslavsky) et dans le programme de l'Union du Nord (compilé par V. P. Obnorsky et S. N. Khalturin), l'influence des idées populistes est significative. Mais en même temps, ces documents posaient les bases de la définition des tâches particulières du prolétariat ; ils ressentaient l'influence du programme social-démocrate développé par le mouvement ouvrier étranger, ainsi que l'influence des idées de la Charte du Premier International.

Dans les années 70 Le réveil de la classe ouvrière russe s’est traduit par une vague de grèves assez impressionnante. En 1870, une grève éclate à la filature de papier Nevskaya - la première action de masse des ouvriers de la capitale. Cela a suscité une grande inquiétude dans les cercles gouvernementaux. Par le « plus haut commandement » d'Alexandre II, une circulaire spéciale fut publiée sur la lutte contre les grèves. En 1872, une grève éclate à la manufacture de Krenholm, la plus grande entreprise de Russie. Elle a impliqué plusieurs milliers de travailleurs et s'est accompagnée d'affrontements avec les troupes. G. V. Plekhanov, dans ses mémoires « L'ouvrier russe dans le mouvement révolutionnaire », parle des grèves de Saint-Pétersbourg de 1878-1879. Dans les années 70 Les premiers appels et proclamations des ouvriers parurent, les premiers discours publics des ouvriers lors des procès furent entendus. Le discours du tisserand de Saint-Pétersbourg Piotr Alekseev au procès (en présence spéciale du Sénat) du 9 mars 1877 est devenu largement connu. Il s'est terminé par les mots : « ... la main musclée de millions de travailleurs va augmenter<…>et le joug du despotisme, clôturé par les baïonnettes des soldats, s’effondrera en poussière. V.I. Lénine a qualifié ces mots de « grande prophétie de l’ouvrier révolutionnaire russe ». Le discours de Piotr Alekseev a été publié à plusieurs reprises dans la presse libre sous forme de brochures séparées, réimprimé dans des recueils illégaux et diffusé dans des listes ; il a suscité des réponses poétiques parmi les poètes révolutionnaires (S. Sinegub et F. Volkhovsky).

Vers la fin des années 70. L'idée de créer leur propre journal est née parmi les ouvriers. En 1880, les dirigeants de l'Union des travailleurs russes du Nord fondèrent le premier journal ouvrier révolutionnaire de Russie, Rabochaïa Zarya, dont le premier et unique numéro fut publié le 15 février 1880.

La croissance de l’activité et de la conscience du prolétariat russe a influencé les socialistes russes en Russie et à l’étranger. Les révolutionnaires populistes et les écrivains associés à la démocratie populiste ont finalement été contraints d'admettre que les travailleurs dans leur développement sont supérieurs aux paysans, qu'ils sont plus sensibles à la propagande socialiste et aux appels à lutter pour leur moralité. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux populistes pratiques aient cherché à s’appuyer sur les travailleurs dans leur lutte révolutionnaire et leurs activités de propagande. Journal populiste illégal « Terre et Liberté ! » Elle s’est félicitée de l’émergence de « l’Union des travailleurs russes du Nord », même si elle a critiqué son programme pour son écart par rapport aux idées populistes.

Pourtant, dans les années 70. La lutte révolutionnaire a touché une couche très insignifiante de la classe ouvrière. V.I. Lénine écrivait : « Ses principaux dirigeants se révélaient déjà alors comme de grandes figures de la démocratie ouvrière, mais les masses dormaient encore. Ce n’est qu’au début des années 90 que son réveil a commencé, et en même temps une période nouvelle et plus glorieuse a commencé dans l’histoire de toute la démocratie russe.»

Dans la critique littéraire et le journalisme des années 70. Il y avait une lutte complexe entre les tendances idéologiques et esthétiques. Parallèlement à la pensée littéraire et critique populiste révolutionnaire, les idées littéraires du populisme libéral se sont développées. Le journalisme et la critique des éducateurs révolutionnaires, développés dans les années 60, ont également continué à fonctionner. sous l'influence des idées de Chernyshevsky et Dobrolyubov. Enfin, la critique et le journalisme des tendances bourgeoises-libérales et réactionnaires se sont développés.

Si l’année 1861 a été marquée par l’article programmatique de Tchernychevski « N’est-ce pas le début du changement ? », alors l’année qui correspond à la fin des années 60. une nouvelle étape dans le développement de la critique littéraire a été marquée par les articles de N. Shchedrin « Vain Fears » (1868) et « Urgent Needs of Literature » (1869), tout aussi importants pour toute la littérature démocratique. L'auteur souligne que les types actifs positifs doivent être découverts et compris parmi le peuple, dans cette « véritable source d'où devrait jaillir un courant d'un mot russe nouveau et vivant ». N. Shchedrin parle de « la croissance de l’homme russe ». Le processus de cette croissance se produit non seulement parmi l’intelligentsia (la partie « éducative » de la société russe), mais aussi parmi le peuple (« l’environnement éducatif »).

Shchedrin relie le problème du héros positif au problème de l'environnement du peuple. Et cela doit être compris non seulement dans le sens où les activités de l’intelligentsia avancée doivent servir à éveiller le peuple, mais aussi dans le sens où les meilleurs traits (« virils ») du peuple national doivent être développés dans le caractère même du peuple. nouvelle personne.

M.E. Saltykov distingue le caractère et la vision du monde du révolutionnaire ordinaire du monde spirituel de la « personne superflue ».

Il rend un hommage historique au héros du « réveil », du doute et du déni, de la réflexion et de la déception, mais estime que le héros de la croisée des chemins s'est complètement épuisé. Le besoin et la possibilité d’une attitude positive et active envers la réalité sont apparus. Il y a un besoin d’œuvres dans lesquelles les personnages sont mis dans la position de combattants. La période de compréhension du type de personne inutile et superflue, ennuyée et faible est terminée, la période d'une personne active, envahissant activement la réalité, a commencé. Sa principale responsabilité est de servir le peuple. N. Shchedrin mène une lutte intense avec le roman anti-nihiliste, dans lequel l'idéal révolutionnaire est dépeint comme une destruction dénuée de sens. Il condamne également l’interprétation du « peuple nouveau » comme étant « des ascètes pauvres en esprit qui voient toute l’essence du problème dans la prédication absurde de l’abstinence ». L'auteur de « Vain Fears » rejette la représentation abstraite et livresque de héros positifs comme des gens qui se livrent à des raisonnements sur la cause, mais sont incapables d'agir ; Shchedrin plaide pour une représentation artistique pleine de sang-froid des représentants de l'intelligentsia révolutionnaire. Dans la seconde moitié des années 70. Une polémique s'est développée entre « Otechestvennye zapiski » et « Delo », où des romans et des histoires sur des « personnes nouvelles » ont été publiés (comme auparavant dans « Russian Word »). Les représentants d'Otechestvennye Zapiski, non sans raison, ont reproché aux romanciers de Delo le schématisme, l'isolement de la vie réelle, l'optimisme sans fondement et l'exagération du rôle d'une personnalité extraordinaire.

En 1868, N. Shelgunov publia également un article programmatique «Idéaux, héros et types russes». Comme N. Shchedrin, Shelgunov ne partageait pas la théorie populiste populaire des « héros » et des « foules », selon laquelle l’histoire est faite par les masses de gens ordinaires. Le critique a admis que la fascination excessive pour une personnalité exceptionnelle (une telle fascination se reflétait dans certains romans sur les « personnes nouvelles » de la seconde moitié des années 60) était « un mal de notre temps ». Le roman russe et le journalisme russe doivent faire appel à « l’homme collectif et social » et montrer « quels résultats la société peut obtenir grâce aux efforts collectifs de nombreuses personnes ordinaires ».

Fin des années 60 – début des années 70. Une discussion s'engage sur Reshetnikov et la fiction des années soixante en général. Cette discussion a clairement révélé non seulement des points de vue révolutionnaires, démocratiques et libéraux dans la critique, mais aussi des points de vue populistes sur la littérature. N. Shchedrin (« Vain Fears ») et N. Shelgunov (« Deaf Time », « Folk Realism in Literature ») s'appuient sur l'œuvre de Reshetnikov pour réfuter les déclarations de la critique libérale sur « l'appauvrissement » de la littérature russe, qui a soumis aux intérêts du « paysan ».

La légende populiste de Reshetnikov a été créée d’une part par Skabichevsky, représentant du radicalisme petit-bourgeois, et d’autre part par Tkachev. Skabichevsky s'est retiré de l'idéologie démocratique révolutionnaire, s'est éloigné de Shchedrin et s'est rapproché des libéraux, qualifiant les travailleurs de « foule hétéroclite et sans visage ». Sans supprimer la signification positive du travail de Reshetnikov, il a parlé négativement de sa méthode artistique, appelant « Podlipovtsy » non pas une histoire ou une histoire, mais un protocole. Tkachev, dans ses articles sur les écrivains de fiction démocratiques, a utilisé leurs œuvres pour étayer sa théorie sur l'importance décisive de la minorité révolutionnaire. Il croyait que la fiction démocratique permettait une idéalisation injustifiée du peuple, que ses représentants voyaient dans le peuple une sorte de grand pouvoir, de grandes inclinations.

C’est ainsi que s’est déroulée la lutte autour de « l’héritage » idéologique des années 60. La question de cet « héritage » était au cœur de l’histoire de la critique littéraire russe, de la pensée sociale et philosophique de l’ère post-réforme. Il n'a reçu l'autorisation scientifique complète que dans l'ouvrage de V.I. Lénine « Quel héritage refusons-nous ? » Les origines de cette lutte se dessinaient déjà dans les conditions de confusion idéologique du milieu des années 60. dans l'interprétation des idées de Tchernychevski et Dobrolyubov par D. Pisarev, V. Zaitsev, P. Tkachev, ainsi que par les écrivains de fiction « Russian Word » et « Delo ».

En matière de théorie (y compris la théorie littéraire et esthétique), les populistes ont pris du recul si l’on compare leurs vues de ce type avec la position des démocrates révolutionnaires de l’époque précédente. Il est vrai que les représentants du courant populiste légal n’étaient pas unis dans leur attitude à l’égard de « l’héritage des années 60 ». Tous n’ont pas permis la vulgarisation des idées des années 60, sur lesquelles le journal opportuniste Nedelya s’est montré particulièrement ouvert et cohérent. Le critique populiste le plus éminent, N.K. Mikhaïlovski, a accueilli avec hostilité les moqueries des auteurs de fiction et des critiques de « La Semaine » à propos des idées de Tchernychevski et de Dobrolyubov. En tant que démocrate, il a beaucoup fait dans la lutte contre les théories de « l’art pur » et contre la réaction en littérature. Mais si Dobrolyubov disait que le sens de son activité était « un appel à la révolution », alors Mikhaïlovski, entretenant des liens avec la clandestinité révolutionnaire, jugeait nécessaire de souligner qu'il n'était pas un révolutionnaire, mais préférait la voie de la réforme et comptait sur « des représentants bien intentionnés du gouvernement central », censés être capables de prendre le parti du peuple dans sa lutte contre les koulaks et l'administration locale.

Critiques populistes des années 70. a porté une attention particulière sur le rôle transformateur (« utilitaire ») de l’art. Mais ils ont interprété subjectivement cette question esthétique la plus importante. Ils ont séparé la signification transformatrice de l’art non seulement de sa base cognitive, mais aussi du rôle créateur et actif des masses dans la transformation de la vie. Impuissants dans la lutte pour changer la réalité, les populistes attribuent à l’art le rôle d’arbitre des destinées.

Les jugements esthétiques de N. Mikhailovsky, A. Skabichevsky et d'autres figures de la critique populiste étaient associés à un concept sociologique subjectif. En littérature, les populistes ont commencé à voir, comme le disait N. Mikhaïlovski, un « tribunal moral public », dont le devoir est d'évaluer de manière critique la réalité du point de vue du respect de son idéal. Cette approche de la littérature a déterminé le principal principe critique de Mikhaïlovski. Dans ses articles, l'analyse sociologique et idéologique de l'œuvre a été remplacée par l'analyse psychologique. Il est typique pour lui, par exemple, de considérer l'œuvre de G.I. Uspensky du point de vue de la morale et de la psychologie abstraites (vérité et justice, maladie d'une « conscience blessée », etc.).

A. Skabichevsky dans « Conversations sur la littérature russe » (1876-1877), polémique avec l'esthétique de Belinsky et Chernyshevsky, a soutenu que le but de l'art n'est pas du tout de fournir une reproduction véridique et complète de la vie. Si N. Mikhaïlovski voyait dans l'art l'expression d'une évaluation morale des phénomènes, le désir d'une personne de leur prescrire tel ou tel développement conformément à l'idéal, alors Skabichevsky disait principalement que l'art ne discute ni ne résout les problèmes de la réalité, mais excite la volonté, l'énergie et la passion sociale humaine, pose des questions en démontrant les phénomènes de la vie. Pour une telle excitation, il faut que l’art donne une image exagérée. La créativité artistique, affirme Skabichevsky, consiste dans le fait que l'artiste met en valeur et met au premier plan les phénomènes et les aspects de la vie qui l'ont frappé. Il doit avoir à l'esprit leur reproduction la plus vivante afin de les présenter avec plus de netteté aux lecteurs.

Les représentants du journal libéral-populiste « Nedelya » (1866-1901), qui prêchait la théorie des « petites actions » et le rejet de la lutte révolutionnaire au nom du « culturalisme », ont déclaré ouvertement et militantement une campagne contre « l'héritage ». des années 60 », s'alliant non seulement aux libéraux, mais aussi à une idéologie réactionnaire et slavophile, reflétant le point de vue du populisme petit-bourgeois opportuniste de droite. Ici, les discours les plus caractéristiques sur les questions de critique et d'esthétique étaient les articles de V. Lesevich (« Belinsky et le développement ultérieur de notre critique »), K. Lavsky (« La littérature russe en 1874 »), P. Chervinsky (« Pourquoi est-ce que notre littérature sans vie ? »), G. Radzievsky (« Le rôle de l'art ») et d'autres.

"La Semaine" a parlé du déclin de la littérature contemporaine, appelant sa principale source la dépendance de la littérature et de l'esthétique à l'égard de la direction prétendument unilatérale qui dominait dans les années 60. Par cette direction unilatérale, la « Semaine » signifiait le matérialisme dans la philosophie et la critique, le réalisme dans l'art, l'utilitarisme dans l'éthique, dont la domination conduisait au déni de la personnalité indépendante, au culte de la raison et à l'oubli du sentiment, à la admiration pour une vision objective du monde. Les principaux « dogmes » des années 60. a eu un effet néfaste sur les activités pratiques de l'intelligentsia. Le principe du bénéfice l'a conduite à un égoïsme étroit, et l'admiration pour la raison l'a conduite à élaborer des théories étrangères au peuple. En conséquence, l’intelligentsia et la fiction se sont détachées du peuple et les écrivains ont créé de fausses œuvres sur le peuple. Par exemple, selon The Week, G. Uspensky et d'autres représentants de la littérature démocratique des années 60 et 70 sont tombés dans un tel péché.

Reprenant les idées des « gens du sol », « La Semaine » estimait que le village devait redonner vie à une intelligentsia décrépite et sans âme, privée de sensibilité à la vérité du « cœur aimant ». À cet égard, Nedelya a fait valoir que les espoirs concernant l'apparition de l'Insarov russe s'étaient estompés. Les vrais héros de la littérature doivent être recherchés dans les campagnes. Ils ne seront pas créés par des écrivains suivant les traditions des années 60, mais par des « sommités » : Dostoïevski, Tolstoï, Tourgueniev. "La Semaine" tenait particulièrement en haute estime Dostoïevski, qui croyait en la pureté morale de l'âme du paysan russe.

"La Semaine" s'est opposée aux "Notes de la Patrie" et à leurs revendications pour le haut service public de l'art. Le journal de Gaideburov a parlé de la nécessité dans l'art du rire pour le rire, de la « purification » du rire artistique du sens social, de la direction satirique. Des appels similaires ont été lancés contre les traditions de Belinsky et Herzen, qui ont souligné le rôle révolutionnaire du rire dans le déni de relations sociales obsolètes et l'établissement d'ordres nouveaux.

Les cercles libéraux de la société russe, les critiques et les écrivains de ce courant ont été guidés par la revue « Bulletin de l'Europe », fondée en 1866 par le professeur d'histoire M. Stasyulevich. N. Kostomarov, S. Solovyov et d'autres historiens ont pris la parole dans ses pages. A. Pypin a publié ici ses ouvrages « Essais sur le mouvement social sous Alexandre Ier », « Caractéristiques des opinions littéraires des années 20 aux années 50 » (1871) et un article sur Belinsky (1874). P. Annenkov a publié l'article « A. S. Pouchkine", Alexeï Veselovsky - "L'influence occidentale dans la littérature russe".

I. S. Tourgueniev a publié dans le magazine Stasyulevich le roman "Nov" et un certain nombre d'autres œuvres des dernières années de sa vie ("Poèmes en prose", "Mémoires littéraires et quotidiennes", etc.). En 1869, Gontcharov publie « La Rupture » dans le « Bulletin de l'Europe ». Romans de P. Boborykin (« Half a Life », « China Town », etc.), G. Danilevsky (« La Neuvième Vague », 1874 ; « Mirovich », 1879, etc.), œuvres de Potekhin (la comédie « Entreprise rentable", les récits "Malade", "Sur le monde", "Les évasions", le roman "Près de l'argent", 1874, etc.) ont pris une place de choix dans le département littéraire et artistique du "Bulletin de l'Europe". . Les noms de Saltykov-Shchedrin, D. Mamin (Sibiryak), Ertel et d'autres figuraient sur ses pages. Parmi les poètes publiés dans le « Bulletin de l'Europe » figuraient A. Zhemchuzhnikov, A. Apukhtin, A. Pleshcheev, P. Weinberg et plus tard les symbolistes.

Dans les années 70 Le camp réactionnaire bourgeois-noble (M. Katkov, V. Meshchersky, A. Suvorin), ainsi que la critique slavophile (N. Strakhov, I. Aksakov) ont nié inconditionnellement et vicieusement l'héritage révolutionnaire-démocratique des années 60.

Dans l'article « Carrière », V. I. Lénine a décrit les principales étapes du chemin emprunté par les représentants de l'idéologie antidémocratique de la seconde moitié du XIXe siècle. C'est au tour de Katkov, à l'esprit libéral, de réagir lors du premier essor démocratique en Russie (début des années 60). Le tournant de la réaction du journaliste libéral, voire démocrate, Souvorine, lors du deuxième élan démocratique (fin des années 70), alors que Souvorine a commencé dans les années 50-60. avec sympathie pour Belinsky et Chernyshevsky. Le tour des libéraux russes de réagir après le troisième essor démocratique en Russie (début du XXe siècle). " Katkov - Suvorin - " Vekhovites ", ce sont toutes les étapes historiques du tournant de la bourgeoisie libérale russe de la démocratie à la défense de la réaction, au chauvinisme et à l'antisémitisme. "

Le centre de la littérature, de la critique et du journalisme antidémocratiques de la seconde moitié du XIXe siècle. Parut le magazine « Russian Bulletin », publié de 1856 à 1887 à Moscou par M. N. Katkov. Le magazine a littéralement attaqué le travail des années soixante, successeurs de la direction de Gogol. Dans ses pages, des critiques très négatives ont été publiées sur Reshetnikov, Nekrasov, N. Uspensky et G. Uspensky, sur les écrivains de fiction populistes. Le magazine Katkov a qualifié le mouvement Narodnaya Volya de « dépravation politique ».

Le "Messager russe" jouissait d'une grande popularité parmi les groupes réactionnaires de la noblesse, des bureaucrates et de la bourgeoisie. Le gouvernement tsariste suivait également de près le magazine et écoutait sa voix. Cela devrait expliquer le nombre important d'abonnés (il atteint 5 000).

Les « Notes de la Patrie » mises à jour protégeaient les idées de démocratie révolutionnaire, les traditions de Belinsky, Chernyshevsky et Dobrolyubov et la fiction démocratique, qui luttait contre le journalisme conservateur, la fiction antinihiliste et la critique réactionnaire. La revue pétersbourgeoise « Delo » (1866-1888) joua également un rôle positif dans cette lutte. Les rédacteurs officiels de ce magazine, qui poursuivait la ligne du « Mot russe » interdit, étaient N. Shulgin (jusqu'en 1880) et P. Bykov, mais en fait il était dirigé par G. Blagosvetlov. Les principaux employés de « Del » étaient N.V. Shelgunov, P.N. Tkachev, D.D. Minaev, A.K. Sheller-Mikhailov, V.V. Bervi-Flerovsky, K.M. Stanyukovich et d'autres.

En 1868, les « Notes domestiques » passèrent de Kraevsky à Nekrasov, Shchedrin et Eliseev en furent les co-éditeurs, et après la mort du poète, Shchedrin devint rédacteur en chef, et N. K. Mikhailovsky rejoignit également le comité de rédaction du magazine. Une polémique a éclaté autour de l'histoire du renouvellement du magazine. Certains anciens employés de Sovremennik (Antonovitch, Joukovski) lancent une attaque colérique et infondée contre Nekrassov. Ils tentent de dénigrer toutes ses activités poétiques et journalistiques, qui auraient toujours été dans le sillage des cercles gouvernementaux. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que le poète soit venu collaborer avec Kraevsky.

Le camp démocrate considérait Otechestvennye zapiski comme une continuation de Sovremennik et le soutenait de toutes les manières possibles. Nekrasov s'est donné pour tâche d'unir les forces littéraires démocratiques dispersées après la fermeture de Sovremennik et de Russian Word. La popularité du magazine ne cesse de croître, son tirage dans les années 70. atteint 8 000 exemplaires (en 1868 - 5 000). N. Shchedrin, N. Nekrasov, G. Uspensky, A. Ostrovsky, F. Reshetnikov, P. Yakushkin, N. Mikhailovsky, D. Minaev, V. Zaitsev, N. Kurochkin, A. Pleshcheev, A. Zhemchuzhnikov, D. Pisarev, V. Sleptsov et autres. Les écrivains populaires N. Karonin, N. Zlatovratsky, P. Zasodimsky et en partie N. Naumov se produisent ici. D. Mamin-Sibiryak et V. Garshin ont commencé leurs activités littéraires à Otechestvennye zapiski.

Des articles et essais critiques dans Otechestvennye Zapiski ont démystifié l’idéologie du « sol », la fiction réactionnaire et la critique du Messager russe. Otechestvennye zapiski s'est opposé aux tentatives visant à faire revivre la théorie de « l'art pur ». Lorsqu'en 1883 parut l'article de P. Boborykine «Notre critique littéraire», dans lequel il défendait cette théorie, Otechestvennye Zapiski y répondit par une «Lettre à l'éditeur» de l'étranger (c'est-à-dire N. Mikhaïlovski). Le journal de Shchedrin luttait également contre le naturalisme. Contrairement au journal de Katkov, Otechestvennye zapiski dresse un bilan positif de l'activité des écrivains démocrates. Il était particulièrement important de protéger Nekrassov contre les fabrications libérales et réactionnaires sur ses activités.

"Notes intérieures" des années 70. s'est opposé aux critiques bourgeoises de Marx et a défendu ses enseignements économiques. La publication légale à Saint-Pétersbourg de la traduction russe du premier volume du Capital (1872) doit être reconnue comme un événement marquant dans la vie idéologique de la Russie. Elle a été réalisée par G. Lopatin et N. Danielson. "Domestic Notes" a publié l'article de Mikhaïlovski "Sur l'édition russe du livre de K. Marx". L’idéologue du populisme légal y passe sous silence le concept historique et philosophique révolutionnaire du marxisme, mais il parle avec sympathie du créateur du Capital. En 1877, le « Bulletin de l'Europe » libéral publia un article d'un ancien employé de « Sovremennik », l'économiste Yu. Zhukovsky, « K. Marx et son livre sur le capital." L’article contenait une attaque virulente contre Marx.

Un autre ancien membre de Sovremennik, M. Antonovitch, a publié une brochure « Sur la théorie de la valeur », dans laquelle il niait par ignorance l'originalité des enseignements économiques de Marx et le traitait de « ricardiste ». Otechestvennye zapiski a défendu Marx contre de telles falsifications et attaques. En 1877, paraît l’article de Mikhaïlovski « Karl Marx devant la cour de Yu. Joukovski ». Il montra l'incapacité de l'économiste bourgeois dans la lutte contre la théorie économique de Marx. Dans le même temps, Mikhaïlovski a mal interprété les enseignements historiques et philosophiques de Marx. C’est ce qui a motivé la célèbre lettre de ce dernier au rédacteur en chef d’Otechestvennye zapiski, qui n’a cependant pas été envoyée et n’a vu le jour qu’après la mort de Marx dans les pages du Bulletin illégal de la Volonté du peuple (1886). Cette lettre de Marx reçut une réponse positive de G. Uspensky, employé d'Otechestvennye Zapiski. Le discours de N. Sieber dans les pages des «Notes de la patrie» («Quelques commentaires sur l'article de Yu. Joukovski «K. Marx et son livre sur le capital») était également important.» L'auteur a défendu le système historique et philosophique de Marx, même s'il n'en a pas compris l'essence révolutionnaire. Dans la revue Shchedrin de 1882, il dresse un bilan de Marx et Plekhanov (G. Valentinov), qui pour la première fois donnent une couverture correcte de la théorie marxiste et réfute ses interprétations bourgeoises et populistes.

Il existait des relations idéologiques complexes au sein d'Otechestvennye zapiski. Les démocrates révolutionnaires ne sont pas les seuls à participer au magazine. La revue a publié les travaux théoriques fondamentaux des populistes révolutionnaires et libéraux : Lavrov, Mikhaïlovski, Ioujakov. Il convient de parler de l'originalité des positions démocratiques des « Notes de la Patrie » de 1868-1884. Les démocrates révolutionnaires et les démocrates populistes étaient unis par le point commun de leurs positions démocratiques paysannes. Cela leur a donné l'occasion de s'exprimer ensemble sur de nombreuses questions de théorie et de critique littéraire contre les tendances libérales et réactionnaires. Dans le même temps, dans la rédaction d'Otechestvennye zapiski, surtout dans la seconde moitié des années 70, il y avait de sérieux désaccords et des luttes internes. Shchedrin a parlé négativement des œuvres de Lavrov, a parlé avec mépris de Vorontsov (V.V.) et de Yuzhakov, n'était pas satisfait de la participation des écrivains Boborykin et Mordovtsev au magazine et a compris les limites de la vision du monde de Mikhaïlovski.

Mouvement littéraire et social des années 70. ne se limite en aucun cas au populisme. Et au cours de cette décennie, la littérature s’est développée sans aucun « mélange » de populisme. Les figures centrales de ce courant en prose étaient Shchedrin, en poésie - Nekrasov, en journalisme - Shelgunov. Et un fait caractéristique du mouvement littéraire des années 70. Dans la revue Otechestvennye zapiski, il y a eu une collaboration généralement fructueuse entre les représentants de la démocratie révolutionnaire des Lumières et les écrivains et publicistes du mouvement populiste.

Vers la fin des années 70. une deuxième situation révolutionnaire surgit en Russie (1879-1881). C’était la veille de la transition du populisme au marxisme. K. Marx et F. Engels estimaient que la Russie « était depuis longtemps au bord d'une révolution et que tous les éléments nécessaires à cette révolution étaient déjà mûrs ». L'élément le plus important de la nouvelle poussée révolutionnaire fut l'appauvrissement massif de la paysannerie, provoqué par l'approfondissement de la capitalisation des campagnes et la crise agraire de la fin des années 70, le fardeau de la paysannerie avec des impôts supplémentaires en relation avec la guerre de 1877. –1878, une mauvaise récolte en 1879 et une pénurie catastrophique en 1880 .

Le magazine « Black Redistribution » a rapporté que la guerre russo-turque a ravivé parmi les paysans les rumeurs d'une nouvelle réglementation et les rêves d'une redistribution complète des terres. La deuxième situation révolutionnaire a été marquée par une montée significative du mouvement ouvrier, provoquée par une baisse des salaires et une augmentation du chômage due à la stagnation naissante de la vie économique du pays. Si en 1859-1861. Il n'y eut que 65 grèves, mais rien qu'en 1879, il y en avait déjà 60. Le mouvement naissant du prolétariat russe n'était pas seulement influencé par les idées de la Charte de la Première Internationale. Parmi les ouvriers, vivait aussi le souvenir de la lutte des communards parisiens. "Le tonnerre des canons parisiens", écrivait V.I. Lénine, "a réveillé les couches les plus arriérées du prolétariat, endormies dans un profond sommeil, et a partout donné une impulsion à l'intensification de la propagande socialiste révolutionnaire." Même avant 1883, les ouvriers avancés ont commencé à étudier le marxisme, certains d'entre eux ont voyagé illégalement à l'étranger. Il est à noter que, même en tant que populiste, Plékhanov conseillait en 1879 de ne pas oublier que les travailleurs urbains représentent un « tout » et que la question du travail acquiert une « signification indépendante ».

Le mouvement constitutionnel libéral s'est également intensifié, dont les formes dominantes étaient toutes sortes de réunions juridiques, de discours et d'appels aux représentants du gouvernement autocratique. Le programme le plus radical du libéralisme d’opposition de la fin des années 70. se résumait à l’exigence de la liberté d’expression et de la presse, des garanties de personnalité et de la convocation d’une assemblée constituante. Et tout cela s’est combiné à un désengagement militant et hostile du camp révolutionnaire, avec des programmes pour une transformation véritablement démocratique de la Russie. La société libérale démontre une fois de plus, comme en 1859-1861, son « immaturité politique, son incapacité à soutenir les combattants et à exercer une réelle pression sur le gouvernement ».

Si l'on tient compte du fait que les troubles paysans au cours de la deuxième situation révolutionnaire n'ont pas atteint l'ampleur dangereuse observée en 1861 et les protestations des ouvriers dans les années 70. ne pouvait pas encore déboucher sur une lutte organisée unique et large, alors il faut reconnaître que la force la plus redoutable pour le tsarisme s'est avérée être l'intelligentsia révolutionnaire, qui est entrée dans la fin des années 70. sur la voie de la terreur politique. Cette voie a été ouverte par Vera Zasulich qui, le 24 janvier 1878, au lendemain de la fin du procès de 193, a tiré sur le maire de Saint-Pétersbourg, Trepov. Le 4 août de la même année, S. M. Kravchinsky tue le chef des gendarmes Mezentsov. Enfin, le 2 avril 1879, A.K. Solovyov tenta d'assassiner Alexandre II. Une bataille héroïque s'est déroulée entre une poignée de représentants du « socialisme conspirateur » - Narodnaya Volya - et le gouvernement. "Narodnaya Volya" a condamné Alexandre II à mort. Le 5 février 1880, Stepan Khalturin organisa l'explosion de la salle à manger du Palais d'Hiver. Cependant, la crise révolutionnaire naissante n’a pas été et ne pouvait pas devenir, dans les conditions de l’époque, un « tournant » dans l’histoire de la Russie. Avec l’assassinat d’Alexandre II (1881), les révolutionnaires populistes ont irrévocablement épuisé toutes leurs possibilités ; Ils ne pouvaient pas provoquer le réveil de la révolution populaire. « La terreur russe », écrivait V.I. Lénine, « était et reste une méthode de lutte spécifique à l'intelligentsia.<…>les faits démontrent de manière irréfutable que, dans notre pays, les assassinats politiques individuels n’ont rien de commun avec les actions violentes de la révolution populaire.»

Le « Parti de l’autocratie », après avoir surmonté la confusion et les hésitations, s’est engagé sur la voie d’une réaction effrénée qui a conquis toutes les sphères de la vie. Les inspirateurs de ce cours étaient le procureur général du Synode, K. Pobedonostsev, et le ministre de l'Intérieur, chef des gendarmes D. Tolstoï, opposant irréconciliable aux réformes bourgeoises des années 60 et 70. Il n’est pas étonnant que Leskov ait qualifié cette fois de « vulgaire pas en arrière ». Cependant, même après 1881, il y avait des personnalités qui portaient honorablement la bannière de la démocratie russe et luttaient contre le libéralisme et la réaction, contre le renégat et l'idéalisme. Dans l'accomplissement de ces tâches, le rôle de Shchedrin, Uspensky et Tchekhov, pour qui les années 60-70, est particulièrement important. étaient des temps saints. Ils ne pouvaient permettre à toutes sortes de « gophers » d’usurper et de vulgariser les idées de la génération héroïque – « l’héritage de leur père et de leur grand-père ».

Les années de réaction ont été marquées par une réévaluation de croyances autrefois populaires. Il y avait un processus de développement d’une nouvelle compréhension des tâches des combattants contre l’autocratie. Le socialisme utopique paysan dépassé et la démocratie populiste en voie de désintégration ont cédé la place à une vision du monde social-démocrate de plus en plus répandue. Pour la première fois dans l’histoire du mouvement de libération, les révolutionnaires russes ont acquis un « terrain » fiable dans le mouvement ouvrier de masse. Tous ces profonds changements sociaux et idéologiques se sont reflétés le plus clairement dans les premiers travaux de G. V. Plekhanov, qui s'est engagé sur la voie du marxisme - dans sa préface à sa traduction du « Manifeste du Parti communiste » (1882), dans ses livres « Socialisme et lutte politique » (1883) et « Nos différences » (1885). Il a également dirigé le groupe social-démocrate « Émancipation du travail ».

La deuxième situation révolutionnaire n’est pas restée sans trace dans la littérature russe. La quête idéologique et artistique d'Ostrovsky dans la dernière période de son activité, la croissance rapide de la satire dans les œuvres de Leskov et la démystification par Shchedrin des fondements de la société de cette époque - la famille, la propriété, l'appareil administratif d'État, la religion sont significatifs. Le dernier roman de Dostoïevski, « Les Frères Karamazov », qui dépeint avec une profondeur étonnante « l’isolement universel » des hommes, est animé par la recherche de moyens de « restaurer l’homme perdu ». Fin des années 70 et début des années 80. Tolstoï achève la transition vers la position de millions de masses paysannes. L'auteur de «Confession» (1882) avançait des revendications sur la question agraire-paysanne qui émanaient directement des paysans eux-mêmes et faisaient écho aux positions programmatiques des révolutionnaires russes. Qualifiant l'héritage de Tolstoï de miroir de la révolution russe, V. I. Lénine voulait dire, entre autres choses, comment l'artiste interprète la question agraire, puisque c'est cette question, selon V. I. Lénine, « qui constitue la base de la révolution bourgeoise en Russie et détermine la particularité nationale de cette révolution. Et V.I. Lénine explique : « L'essence de cette question est la lutte de la paysannerie pour la destruction de la propriété foncière et des vestiges du servage dans le système agricole de la Russie et, par conséquent, dans toutes ses institutions sociales et politiques. »

Shchedrin a également pénétré l'essence de la question paysanne dans la Russie post-réforme. Il comprit que les rêves secrets des masses paysannes étaient enchaînés à la terre des propriétaires terriens. L’élimination de la propriété foncière est le désir cher et indéracinable de la paysannerie. Gleb Uspensky a créé un tel concept sociologique, philosophico-éthique du « pouvoir de la terre », qui a justifié l'inévitabilité de la guerre paysanne pour la terre, l'inévitabilité de l'unité des paysans dans cette guerre, puis l'écrivain « dirige » de la « source » - du village - et se tourne vers la « Rus errante » », vers l'image des migrants, masses semi-prolétaires chassées du village par un « besoin infernal ». La réalité russe elle-même a attiré l'artiste-publiciste dans cette voie. Le processus de dépaysannerie – au sens économique et au sens spirituel – s’est amorcé dans les années 80. jusqu'à 30% de toutes les exploitations paysannes. Au cours de ces mêmes années, une nouvelle école de réalistes émergeait, représentée par Garshin, Tchekhov et Korolenko, qui introduisaient des caractéristiques innovantes dans le réalisme classique, provoquées par les conditions de l'entrée de la Russie dans la période pré-révolutionnaire immédiate de son développement.

Temps, 1861, n° 12, p. 176.

Voir « Matériaux pour caractériser la littérature russe moderne », publié par Antonovitch et Joukovski en 1869.

Marx K., Enels F. Soch., vol. 34, p. 229.

Lénine V.I. Complet. collection cit., tome 20, p. 222.

Voir : Plekhanov G.V. Soch., tome 1. M., 1923, p. 69.

Lénine V.I. Complet. collection cit., tome 5, p. 39.