LA SOCIÉTÉ TRADITIONNELLE (société préindustrielle, société primitive) est un concept qui concentre dans son contenu un ensemble d'idées sur le stade préindustriel du développement humain, caractéristique de la sociologie traditionnelle et des études culturelles. Théorie unifiée T.O.

Thème 13. Société civile

1. Définition de la société civile

1.1. Le concept de société civile

La condition préalable la plus importante et en même temps un facteur dans la formation d'un système politique de type démocratique est la présence d'une société civile. La société civile caractérise l'ensemble des diverses formes d'activité sociale de la population, non dues aux activités des organes de l'État et incarnant le niveau réel d'auto-organisation de la société. L'état des liens et des relations sociales décrit par le concept de "société civile" est un indicateur qualitatif de l'auto-activité civile des habitants d'un pays particulier, le principal critère de séparation des fonctions de l'État et de la société dans le domaine social .

La vraie liberté de l'individu devient possible dans une société de véritable démocratie, où ce n'est pas l'État, mais le pouvoir politique qui domine la société et ses membres, et où la société a une primauté inconditionnelle par rapport à l'État. La transition vers une telle société est un processus historiquement long, et elle est associée à la formation d'une société civile.

Entre le concept de « société civile » et le concept de « société » du même ordre, il y a non seulement une relation évidente, mais aussi des différences très importantes. La société en tant qu'ensemble de relations entre les personnes ne devient civile qu'à un certain stade de son développement de maturité, sous certaines conditions. A cet égard, derrière l'adjectif "civil", malgré un certain flou, il y a un contenu très spécifique et très volumineux. La catégorie de la société civile reflète un nouvel état qualitatif de la société, fondé sur les formes développées de son auto-organisation et de son autorégulation, sur la combinaison optimale des intérêts publics (État-public) et privés (individu-personnel), avec la valeur déterminante de ce dernier et avec la reconnaissance inconditionnelle comme valeur suprême d'une telle société de l'homme, de ses droits et libertés. Ainsi, à la société civile s'opposent non seulement une société « non civile », c'est-à-dire une société qui n'a pas les qualités d'une société civile, mais une société de violence, de suppression de l'individu, de contrôle total de l'État sur la vie publique et privée de ses membres.

Le terme « société civile » lui-même est utilisé à la fois dans un sens large et dans un sens étroit. Au sens large, la société civile comprend toute la partie de la société qui n'est pas directement couverte par l'État, ses structures, c'est-à-dire quelque chose dont l'État "n'atteint pas les mains". Elle apparaît et change au cours du développement historique naturel comme une sphère autonome, directement indépendante de l'État. La société civile au sens large est compatible non seulement avec la démocratie, mais aussi avec l'autoritarisme, et seul le totalitarisme signifie son absorption complète, et le plus souvent partielle, par le pouvoir politique.

La société civile au sens strict et propre est inextricablement liée à l'État de droit, ils n'existent pas l'un sans l'autre. La société civile est une variété de relations qui ne sont pas médiatisées par l'État d'individus libres et égaux dans les conditions du marché et de l'État de droit démocratique. C'est la sphère du libre jeu des intérêts privés et de l'individualisme. La société civile est un produit de l'ère bourgeoise et se forme principalement par le bas, spontanément, à la suite de l'émancipation des individus, de leur transformation de sujets de l'État en citoyens-propriétaires libres ayant le sens de la dignité personnelle et prêts à assumer responsabilité économique et politique.

La société civile a une structure complexe, comprenant des relations économiques, économiques, familiales, ethniques, religieuses et juridiques, morales, ainsi que des relations politiques non médiatisées par l'État entre les individus en tant que sujets premiers du pouvoir, les partis, les groupes d'intérêt, etc. . Dans la société civile, contrairement aux structures étatiques, ce ne sont pas des liens verticaux (subordination), mais des liens horizontaux qui prévalent - des relations de concurrence et de solidarité entre des partenaires juridiquement libres et égaux.

Pour la compréhension moderne de la société civile, il ne suffit pas de la comprendre uniquement du point de vue de son opposition au pouvoir étatique et, par conséquent, à la sphère de réalisation des intérêts publics. L'essentiel dans le concept démocratique général moderne de la société civile devrait être la définition de ses propres caractéristiques qualitatives de ces relations sociales réelles qui, dans l'unité systémique, peuvent être définies comme une société civile moderne.

La société civile n'est pas seulement une sorte de concept volumineux qui caractérise une certaine sphère des relations sociales, dont les limites ne sont déterminées que par le fait qu'il s'agit « du domaine des intérêts privés » (Hegel). Dans le même temps, la « société civile » n'est ni un concept juridique, ni un concept juridique étatique. L'Etat ne peut pas, n'est pas en mesure d' « établir », « décréter », « établir » par ses lois l'image de la société civile qu'il souhaite.

La société civile est une étape naturelle, la plus haute forme de réalisation de soi des individus. Il mûrit avec le développement économique et politique du pays, la croissance du bien-être, de la culture et de la conscience de soi du peuple. En tant que produit du développement historique de l'humanité, la société civile apparaît dans la période de rupture du cadre rigide du système seigneurial-féodal, le début de la formation d'un État de droit. Une condition préalable à l'émergence d'une société civile est l'émergence d'opportunités pour tous les citoyens de l'indépendance économique sur la base de la propriété privée. La condition préalable la plus importante pour la formation de la société civile est l'élimination des privilèges de classe et l'augmentation de l'importance de la personne humaine, une personne qui passe de sujet à citoyen avec des droits juridiques égaux à tous les autres citoyens. Le fondement politique de la société civile est l'État de droit, qui garantit les droits et les libertés de l'individu. Dans ces conditions, le comportement d'une personne est déterminé par ses propres intérêts et il est responsable de toutes ses actions. Une telle personne place sa propre liberté au-dessus de tout, tout en respectant les intérêts légitimes des autres.

Puisqu'une grande partie du pouvoir est concentrée entre les mains de l'État, il peut facilement réprimer les intérêts des groupes sociaux, des classes et du peuple tout entier avec l'aide des fonctionnaires, de l'armée, de la police, des tribunaux. L'histoire de l'établissement du fascisme en Allemagne et en Italie est un exemple frappant de la façon dont l'État absorbe la société, comment l'État de ses sphères a lieu et comment le contrôle universel (total) sur l'individu est exercé.

À cet égard, la société civile est un ordre objectivement établi de relations sociales réelles, qui se fonde sur les exigences de la justice et la mesure de la liberté acquise, l'inadmissibilité de l'arbitraire et de la violence, reconnue par la société elle-même. Cet ordre se forme à partir du contenu interne de ces relations, qui en fait un critère de « justice et mesure de liberté ». Ainsi, les relations qui composent la société civile acquièrent la capacité de porter certaines exigences, des modèles normatifs de comportement des citoyens, des fonctionnaires, des organes de l'État et de l'État dans son ensemble conformément aux idéaux de justice et de liberté.

Cela signifie que dans les relations qui composent la société civile, les idées de droit s'incarnent comme la plus haute justice, fondée sur l'inadmissibilité de l'arbitraire et garantissant une égale mesure de liberté pour tous les membres de la société civile. Ce sont les exigences normatives (obligatoires) qui se développent et existent dans la société civile, indépendamment de leur reconnaissance par l'État et inscrites dans les lois. Mais les suivre de la part de l'État est une garantie que la loi dans une telle société et un tel État acquiert un caractère juridique, c'est-à-dire qu'ils incarnent non seulement la volonté de l'État, mais que cette volonté répond pleinement aux exigences de justice et de liberté.

La vie quotidienne des individus, ses formes premières constituent la sphère de la société civile.Cependant, la diversité des besoins quotidiens et les formes premières de leur mise en œuvre nécessitent la coordination et l'intégration des aspirations des individus et des groupes sociaux afin de maintenir l'intégrité et le progrès de l'ensemble de la société. L'équilibre, la relation entre les intérêts publics, collectifs et individuels est assuré par l'État à travers des fonctions de gestion. Par conséquent, la société globale, c'est-à-dire la communauté humaine englobante, se compose de la société civile et de l'État.

La société civile et l'État sont des universaux sociaux, des types idéaux qui reflètent les divers aspects et conditions de la vie de la société qui s'opposent.

La société civile est la sphère de liberté absolue des individus dans leurs relations les uns avec les autres. Par définition J-L. Kermonne, « la société civile est composée d'une pluralité de relations interpersonnelles et de forces sociales qui unissent les hommes et les femmes qui composent cette société sans intervention ni aide directe de l'État ».

Société civile apparaît comme un espace social, économique et culturel dans lequel des individus libres interagissent, réalisent des intérêts privés et font des choix individuels. Au contraire, l'État est un espace de relations totalement réglementées entre des sujets politiquement organisés : structures étatiques et partis politiques qui leur sont attenants, groupes de pression, etc. La société civile et l'État se complètent. Sans une société civile mature, il est impossible de construire un État démocratique légal, puisque ce sont des citoyens conscients et libres qui sont capables d'organiser rationnellement la société humaine. Ainsi, si la société civile agit comme un lien médiateur fort entre un individu libre et une volonté d'État centralisée, alors l'État est appelé à contrecarrer la désintégration, le chaos, la crise et le déclin en créant les conditions de la réalisation des droits et libertés d'un État autonome. individuel.

1.2. Concepts scientifiques de la société civile.

L'idée de société civile est l'une des idées politiques les plus importantes des temps modernes. Apparaissant au milieu de X VII dans. en Europe, le concept de « société civile » a connu une certaine évolution, donnant lieu à plusieurs concepts et interprétations. Cependant, elle est invariablement considérée en opposition avec la notion d'« État ».

Interprétation libérale de la société civile remonte à l'époque de T. Hobbes et J. Locke. Le concept de "société civile" a été introduit par eux pour refléter le développement historique de la société humaine, la transition de l'homme de l'existence naturelle à l'existence civilisée. Une personne dans un état "sauvage", "naturel", qui ne connaît ni civilisation ni état, se développe dans le chaos de l'inimitié mutuelle générale et des guerres continues. L'état naturel, pré-étatique de la société s'oppose à l'ordre civilisé, socio-politique, personnifiant et aux relations civiles.

Le commencement naturel de la société et de la vie humaine n'est pas la nature et les passions naturelles débridées d'une personne, mais la civilisation, c'est-à-dire la capacité exceptionnelle d'une personne à s'unir consciemment avec les siens pour vivre ensemble. La société civile a été reconnue comme une condition pour satisfaire les besoins humains fondamentaux en nourriture, habillement, logement. La société civile est apparue à la suite des processus de différenciation et d'émancipation de diverses sphères de la vie publique (économique, sociale, culturelle), au sein desquelles les besoins quotidiens de l'individu sont satisfaits.

La formation de sphères indépendantes de la vie sociale reflétait les processus de diversité croissante des activités des individus et la complication des relations sociales. La diversité des relations sociales était une conséquence de la formation d'une personnalité autonome, indépendante du pouvoir et possédant un tel niveau de conscience civique qui lui permettait de construire ses relations avec d'autres individus de manière raisonnable et opportune. Selon J. Locke, le processus de cristallisation d'un individu indépendant repose sur la propriété privée. C'est une garantie économique de sa liberté et de son indépendance politique.

Les relations entre l'État et la société civile se sont construites sur une base contractuelle. Pour l'essentiel, ces relations étaient civilisées, puisque l'État et la société civile créaient ensemble les conditions permettant de satisfaire les besoins humains fondamentaux et d'assurer les moyens de subsistance des individus. L'État protège les droits inaliénables des citoyens et, avec l'aide du pouvoir, limite l'inimitié naturelle, supprime la peur et l'anxiété pour les parents et les amis, pour leur richesse ; et la société civile freine le désir de domination du pouvoir.

Une autre tradition est l'approche de G. Hegel, qui considérait la société civile comme un ensemble d'individus qui satisfont leurs besoins quotidiens à l'aide du travail. La base de la société civile est la propriété privée. Or, selon G. Hegel, ce n'est pas la société civile qui est le moteur du progrès, mais l'État. La primauté de l'État par rapport à la société civile était due au fait que, selon G. Hegel, la base du développement de tout et de tous est «l'esprit du monde», ou «l'idée absolue». La société civile était « l'autre être » de l'idée-esprit, c'est-à-dire l'État personnifiait toutes les vertus et était l'incarnation la plus parfaite de l'idée auto-développée du monde, la manifestation la plus puissante de la personnalité humaine, l'universalité des principes politiques, matériels et spirituels.

L'État protégeait une personne contre les accidents, garantissait la justice et réalisait l'universalité des intérêts. La société civile et l'individu étaient subordonnés à l'État, car c'est l'État qui intègre les groupes individuels et les individus dans un tout organique, fixant le sens de leur vie. Le danger de l'existence d'un État global réside dans le fait qu'il absorbe la société civile et ne cherche pas à garantir aux citoyens leurs droits et libertés.

Rejetant la thèse de G. Hegel sur la primauté de l'État par rapport à la société civile, K. Marx considérait cette dernière comme le fondement d'une société globale, et l'activité vitale des individus comme un facteur décisif du développement historique. Cela découlait de la compréhension matérialiste de l'histoire, selon laquelle l'évolution de la société est le résultat de l'évolution des conditions matérielles de la vie. La société civile est un ensemble de relations matérielles d'individus. K. Marx considérait la société civile comme une organisation sociale qui se développe directement à partir de la production et de la circulation. L'ensemble des rapports économiques de production des individus (c'est-à-dire les rapports que les individus nouent entre eux dans le procès de production) et les forces productives qui leur correspondent (moyens de production et travail) en constituent la base. La base économique détermine la superstructure, les institutions politiques (dont l'État), le droit, la morale, la religion, l'art, etc. L'État et la politique sont le reflet des rapports de production.

Suite à la thèse sur la dépendance de la superstructure à la base, K. Marx considérait l'État comme un instrument de domination politique d'une classe qui possède les moyens de production. Par conséquent, l'État bourgeois est, selon K. Marx, un mécanisme de mise en œuvre et de protection des intérêts de la classe propriétaire économiquement dominante, y compris les industriels, les entrepreneurs, les financiers, les propriétaires terriens. Dans un tel État, seules les classes et les groupes sociaux possédants sont citoyens. L'État bourgeois, réalisant la volonté de la classe économiquement dominante, entrave le libre développement des individus autonomes, absorbe ou réglemente de manière excessive la société civile. Par conséquent, la relation entre l'État et la société civile n'est pas égalitaire et contractuelle.

K. Marx a vu la possibilité de combler le fossé entre la société civile et l'État sous le capitalisme dans la création d'un nouveau type de société - une société communiste sans État, où les principes individuels et personnels se dissoudront complètement dans le collectif.

Les espoirs de K. Marx que l'État prolétarien créerait les conditions pour le développement d'associations de citoyens libres se sont avérés irréalisables. En pratique, l'État socialiste s'est subordonné la propriété publique et a privé la société civile de sa base économique. Sur la base de la propriété d'État, une nouvelle classe politique est née - la nomenklatura du parti, qui n'était pas intéressée par la formation d'une personnalité autonome et libre et, par conséquent, d'une société civile mature.

Analysant les conséquences de la mise en œuvre de la doctrine marxiste en Russie, qui a conduit à l'instauration d'un régime totalitaire et à la destruction des germes de la société civile, A. Gramsci a défendu l'idée de l'hégémonie de la société civile. Par ce dernier, il entendait tout ce qui n'est pas un état. Dans les conditions d'une société civile mature, comme c'était le cas en Occident, le processus de réorganisation sociale ne devrait pas commencer par une révolution politique, mais par l'hégémonie des forces avancées au sein de la société civile. Cette affirmation d'A. Gramsci découle de sa définition du rôle indépendant de la superstructure comme facteur essentiel du développement historique.

Considérant le processus de formation de la société civile en Occident, A. Gramsci a attiré l'attention sur la grande importance de l'idéologie et de la culture dans l'établissement de la domination politique de la bourgeoisie. En établissant une domination intellectuelle et morale sur la société, il a forcé d'autres classes et groupes à adopter leurs valeurs et leur idéologie. Une importance particulière dans la superstructure, selon Gramsci, appartient à la société civile, qui est étroitement liée à l'idéologie (science, art, religion, droit) et aux institutions qui la créent et la distribuent (partis politiques, église, médias, école, etc. .). La société civile, comme l'État, sert la classe dirigeante à renforcer son pouvoir.

La relation entre l'État et la société civile dépend de la maturité de cette dernière : si la société civile est vague et primitive, alors l'État en est la « forme extérieure ». L'État peut détruire la société civile et agir comme le seul instrument du pouvoir. Et ce n'est que dans les conditions d'une société civile mature, comme en Occident, que sa relation avec l'État a un caractère équilibré. Dans ce dernier cas, selon A. Gramsci, l'État doit être compris comme « l'appareil privé » de « l'hégémonie » de la société civile.

Par conséquent, l'analyse des concepts de société civile nous permet de tirer un certain nombre de conclusions.

D'abord, pendant longtemps en science politique les concepts d'« Etat » et de « société civile » ne différaient pas, ils étaient utilisés comme synonymes. Cependant, depuis le milieu de X VII c., les processus de différenciation des différentes sphères de la société, leur libération du pouvoir étatique global, l'isolement d'un individu autonome et indépendant avec des droits et des libertés inaliénables ont actualisé la recherche d'une représentation équilibrée de deux tendances du développement historique : sur d'une part, les aspirations de l'individu à l'autonomie et à la liberté et, par conséquent, la croissance de la spontanéité et de la spontanéité dans le développement social, ce qui, en science politique, reflétait le concept de "société civile", et d'autre part, la nécessité pour la rationalisation, l'intégrité, la neutralisation des conflits dans des combinaisons toujours plus complexes d'interactions sociales, ce qui reflétait le concept d '«État». Le plus souvent, l'État et la société civile s'opposent.

Deuxièmement, la société civile (essentiellement bourgeoise) remplace la société féodale traditionnelle. Dans la science politique occidentale, avec toutes ses variantes, deux interprétations de la société civile dominent. La première considère la société civile comme un universel social, désignant l'espace des relations interpersonnelles qui s'opposent à l'État sous toutes ses formes. En tant que sphère de réalisation des besoins quotidiens des individus, la société civile comprend tout le complexe historique des interactions des individus entre eux.

Dans la seconde interprétation, la société civile apparaît comme un phénomène de la culture occidentale, comme une forme historique spécifique d'existence de la civilisation occidentale. Une caractéristique de la culture occidentale est son étonnante adaptabilité aux conditions changeantes et sa survie accrue dans un environnement culturel étranger. L'unicité de la civilisation est due à l'équilibre de trois forces : des institutions de pouvoir séparées, la société civile et un individu autonome. Comme base de l'interaction équilibrée de ces forces, l'idée de progrès a été reconnue, exprimée dans l'orientation de la conscience vers l'amélioration continue de l'homme, de la société civile et de l'État.

Troisièmement, L'interprétation moderne de la science politique considère la société civile comme un système complexe et à plusieurs niveaux de relations et de structures de non-pouvoir. La société civile comprend l'ensemble des relations interpersonnelles qui se développent en dehors du cadre et sans l'intervention de l'État, ainsi qu'un vaste système d'institutions publiques indépendantes de l'État qui mettent en œuvre les besoins quotidiens individuels et collectifs. Les intérêts quotidiens des citoyens étant inégaux, les sphères de la société civile ont aussi une certaine subordination, qui peut s'exprimer conditionnellement comme suit : les besoins humains fondamentaux en alimentation, habillement, logement, etc. satisfont les rapports de production qui constituent le premier niveau de les relations interpersonnelles. Ils sont mis en œuvre par l'intermédiaire d'institutions publiques telles que les associations et associations professionnelles, de consommateurs et autres. Les besoins de procréation, de santé, d'éducation des enfants, d'amélioration spirituelle et de foi, d'information, de communication, de sexe, etc. sont mis en œuvre par un ensemble de relations socioculturelles, y compris les interactions religieuses, familiales, matrimoniales, ethniques et autres. Ils forment le deuxième niveau des relations interpersonnelles et se déroulent dans le cadre d'institutions telles que la famille, l'église, les institutions éducatives et scientifiques, les syndicats créatifs et les sociétés sportives.

Enfin, le troisième niveau le plus élevé des relations interpersonnelles est le besoin de participation politique, qui est associé au choix individuel basé sur les préférences politiques et les orientations de valeurs. Ce niveau suppose la formation de positions politiques spécifiques chez l'individu. Les préférences politiques des individus et des groupes sont réalisées avec l'aide de groupes d'intérêts, de partis politiques, de mouvements.

Si nous considérons la société civile moderne dans les pays développés, elle apparaîtra alors comme une société composée de nombreux groupes de personnes agissant indépendamment avec des directions différentes. Ainsi, la structure de la société civile aux États-Unis est un réseau global de diverses associations bénévoles de citoyens, de groupes de pression, de communes municipales, de fondations caritatives, de clubs d'intérêt, d'associations créatives et coopératives, de sociétés de consommation, sportives et autres, religieuses, public - organisations et syndicats politiques et autres, reflétant une grande variété d'intérêts sociaux dans les sphères industrielle, politique, spirituelle, personnelle et familiale.

Ces institutions socio-politiques indépendantes et indépendantes de l'État s'opposent parfois de manière tendue, luttant pour la confiance des citoyens, critiquent et exposent vivement le mal social dans la politique, l'économie, la morale, dans la vie publique et dans la production. À un moment donné, A. Tocqueville a cité la présence d'un système étendu d'institutions de la société civile comme l'une des caractéristiques des États-Unis, qui sont devenus le garant de la stabilité de la démocratie américaine.

1.3. Caractéristiques de la société civile.

La nature juridique de la société civile, sa conformité aux plus hautes exigences de justice et de liberté est la première caractéristique qualitative la plus importante d'une telle société. Cette caractéristique de la société civile s'incarne dans les exigences normatives inhérentes au contenu des catégories de justice et de liberté. La liberté et la justice sont, dans une société civile, un facteur social qui régule (régule) les activités des personnes, des équipes et des organisations. D'autre part, la personne elle-même, en tant que membre de la société civile, acquiert la liberté en raison de sa capacité à obéir aux exigences normatives de la liberté comme une nécessité reconnue.

La deuxième caractéristique qualitative de la société civile est fonctionnelle. Cela est lié au fait que la base du fonctionnement d'une telle société n'est pas seulement la création d'un certain champ (espace) pour la réalisation d'intérêts privés, formellement juridiquement indépendant du pouvoir de l'État, mais la réalisation d'un niveau élevé de auto-organisation, autorégulation de la société. Les principales fonctions d'établissement d'activités communes des membres de la société civile dans certains domaines (entrepreneuriat et autres formes d'activité économique, relations familiales, vie personnelle, etc.) par la société du pouvoir d'État en tant qu'« autorité publique spéciale », et par la société elle-même sur une base véritablement démocratique et autonome, et dans la sphère d'une économie de marché, principalement sur la base de l'autorégulation économique. À cet égard, la nouvelle caractéristique fonctionnelle de la société civile n'est pas que l'État "cède généreusement" un certain domaine d'intérêts privés à la société elle-même, la laissant à la merci de la solution de certains problèmes. Au contraire, la société elle-même, atteignant un nouveau niveau de son développement, acquiert la capacité d'exercer indépendamment, sans l'intervention de l'État, les fonctions correspondantes. Et dans cette partie, ce n'est plus l'État qui absorbe la société, établissant des formes étatiques totales de leadership et de contrôle sur le développement des domaines concernés, mais le processus inverse d'absorption de l'État par la société civile se produit : il se produit (au moins dans ces domaines de la « vie civile ») la primauté de la société civile -schestviya sur l'État.

Conformément à cela, on peut distinguer la troisième caractéristique qualitative de la société civile, qui caractérise ses valeurs les plus élevées et l'objectif principal de fonctionnement. Contrairement aux idées initiales sur la société civile, basées sur l'absolutisation des intérêts privés (leurs principaux vecteurs, bien sûr, sont les propriétaires privés), le concept démocratique général moderne d'une société civile post-industrielle devrait être basé sur la reconnaissance de la nécessité de assurer une combinaison optimale et harmonieuse des intérêts privés et publics.

La liberté, les droits de l'homme et ses intérêts privés doivent être considérés dans ce cas non pas du point de vue de l'essence égoïste de «l'homme économique», pour qui la liberté est propriété, mais au contraire, la propriété elle-même dans toute sa diversité de formes devient un moyen d'affirmer les idéaux de la personne libérée. Et cela devrait avoir lieu sur la base de la reconnaissance inconditionnelle comme la plus haute valeur de la société civile d'une personne, sa vie et sa santé, son honneur et sa dignité d'une personne politiquement libre et économiquement indépendante.

Conformément à cela, il convient également d'aborder la définition de l'objectif principal du fonctionnement de la société civile moderne. L'objectif principal est de satisfaire les besoins matériels et spirituels d'une personne, de créer des conditions qui assurent une vie décente et un développement libre d'une personne. Et l'État dans ce cas (dans les conditions d'une société civile légale) acquiert inévitablement le caractère d'un État-providence. Nous parlons de l'enrichissement de la nature de l'État par des principes sociaux, qui transforment dans une large mesure ses fonctions de pouvoir. En s'affirmant comme État social, l'État refuse le rôle de « veilleur de nuit » et assume la responsabilité du développement socioculturel et spirituel de la société.

Compte tenu des caractéristiques qualitatives relevées, il est possible de définir le concept de société civile comme un système de relations socio-économiques et politiques fondé sur l'auto-organisation, fonctionnant dans le régime juridique de la justice sociale, de la liberté, de la satisfaction du bien matériel et besoins spirituels d'une personne comme la plus haute valeur de la société civile.

Les fondements de la société civile dans le domaine économique sont une économie diversifiée, diverses formes de propriété, des relations de marché réglementées ; dans le domaine politique - décentralisation du pouvoir, séparation des pouvoirs, pluralisme politique, accès des citoyens à la participation aux affaires de l'État et publiques, état de droit et égalité de tous devant lui; dans le domaine spirituel - l'absence de monopole d'une idéologie et d'une vision du monde, la liberté de conscience, la civilisation, la haute spiritualité et la moralité.

2. Conditions d'émergence et de fonctionnement de la société civile

2.1. Structure et éléments de base.

La société civile moderne a la structure suivante :

1. Communautés primaires volontairement formées de personnes (famille, coopération, association, sociétés économiques, organisations publiques, associations professionnelles, créatives, sportives, ethniques, confessionnelles et autres).

2. La totalité des relations non étatiques non politiques dans la société : économiques, sociales, familiales, spirituelles, morales, religieuses et autres : c'est la production et la vie privée des personnes, leurs coutumes, traditions, mœurs.

3. La sphère d'auto-manifestation des individus libres et de leurs organisations, protégées par des lois contre toute ingérence directe des autorités de l'État.

Ainsi, la structure de la société civile dans les pays développés est un vaste réseau de relations sociales, diverses organisations bénévoles de citoyens, leurs associations, groupes de pression et autres, communes municipales, fondations caritatives, clubs d'intérêt, associations créatives, coopératives, consommateurs, sociétés sportives , organisations et syndicats sociopolitiques, religieux et autres. Tous expriment les intérêts sociaux les plus divers dans toutes les sphères de la société.

De là découle une analyse concrète des principaux éléments de la société civile.

Premièrement, l'organisation économique de la société civile est une société de relations marchandes civilisées. Le marché en tant que sorte de "composante" de la liberté économique est impossible sans le développement d'une activité entrepreneuriale indépendante visant le profit systématique.

Le deuxième élément structurel de la société civile est son organisation sociale. Dans les conditions du marché, il est d'une nature très complexe, qui reflète principalement les différences entre les différents groupes sociaux. Trois grands groupes de la population de la société civile peuvent être distingués : les salariés, les entrepreneurs et les citoyens handicapés. Assurer un équilibre entre les intérêts économiques et les capacités matérielles de ces groupes est une orientation importante de la politique sociale.

Les employés doivent créer des conditions économiques, sociales et juridiques pour un travail efficace, une rémunération équitable pour leur travail et une large participation aux bénéfices.

En ce qui concerne les entrepreneurs, des mesures devraient être prises pour leur garantir la liberté de toutes les formes d'activité économique, pour stimuler leur investissement dans le développement d'une production efficace et rentable de biens et de services. Quant aux citoyens handicapés, ils devraient bénéficier d'une protection sociale ciblée, la sécurité sociale et des normes de service devraient être définies pour leur permettre de maintenir un niveau de vie acceptable.

Le troisième élément structurel de la société civile est son organisation socio-politique. Elle ne peut être identifiée à l'organisation politique étatique, à la gestion étatique de la société. Au contraire, la véritable démocratie de la société civile en tant que base pour garantir la liberté réelle de l'individu devient possible précisément lorsque la société, acquérant les qualités civiles, juridiques, développe ses propres mécanismes sociopolitiques non étatiques d'autorégulation et l'auto-organisation. En conséquence, la soi-disant institutionnalisation politique de la société civile a lieu, c'est-à-dire que la société s'organise avec l'aide d'institutions telles que les partis politiques, les mouvements de masse, les syndicats, les organisations de femmes, d'anciens combattants, de jeunesse, religieuses, bénévoles sociétés, unions créatives, communautés, fondations, associations et autres associations volontaires de citoyens créées sur la base de leurs intérêts politiques, professionnels, culturels et autres communs. Une base constitutionnelle importante pour l'institutionnalisation politique de la société civile est le principe du pluralisme politique et idéologique, un système multipartite. La société civile est étrangère au monopole politique et idéologique, qui réprime la dissidence et n'autorise aucune autre idéologie que l'officiel, l'État, aucun autre parti que celui au pouvoir - le «parti du pouvoir». Une condition importante pour assurer le pluralisme politique et idéologique, et, par conséquent, l'institutionnalisation de la société civile, est la liberté d'organiser et d'exploiter les médias.

Ceci, cependant, ne signifie pas l'identité de la liberté individuelle et le statut juridique d'un citoyen. La liberté, comme nous l'avons déjà noté, a une propriété telle que la normativité. Il en résulte, d'une part, qu'une personne acquiert la liberté en raison de sa capacité à obéir à ses exigences normatives (règles de conduite obligatoires). D'autre part, cela signifie que la forme externe de l'existence de la liberté individuelle est constituée par les normes sociales qui déterminent la mesure, les limites autorisées de la liberté. Et ce n'est que dans les domaines les plus importants, qui ont une signification accrue pour la société ou pour l'individu lui-même, que la mesure de la liberté détermine, normalise l'État lui-même. Cela se fait à l'aide de normes juridiques, de lois. Les lois, si elles sont de nature juridique, sont à cet égard, selon Marx, « la bible de la liberté ». Le principal moyen juridique de consolider, de reconnaître par l'État la liberté acquise de l'individu est la constitution.

Dans le même temps, les droits et libertés eux-mêmes, y compris constitutionnels, d'une part, sont déterminés par le niveau de développement de la société civile, la maturité de son organisation économique, sociale, sociopolitique ; après tout, la société civile est un environnement social où la plupart des droits et libertés de l'homme et du citoyen sont réalisés. D'autre part, le développement et l'approfondissement des caractéristiques les plus importantes de la société civile en tant que société légale et démocratique, en tant que société de véritable liberté et de justice sociale dépendent largement de la plénitude des droits et libertés de l'homme et du citoyen, du degré de leur garantie, la séquence de mise en œuvre . A cet égard, les droits de l'homme et du citoyen sont un outil pour l'auto-développement de la société civile, son auto-organisation. Cette relation duelle trouve sa consolidation au niveau juridique étatique, lorsque la Constitution et d'autres lois établissent la responsabilité non seulement d'un citoyen envers l'État, mais aussi de l'État envers l'individu.

2.2. Fonctions de la société civile.

La fonction principale de la société civile est la satisfaction la plus complète des besoins matériels, sociaux et spirituels de ses membres. Diverses associations économiques, ethniques, régionales, professionnelles, religieuses de citoyens sont appelées à promouvoir la réalisation intégrale par l'individu de ses intérêts, aspirations, buts, etc.

Dans le cadre de cette fonction principale, la société civile remplit un certain nombre de fonctions sociales importantes :

1. Sur la base de la légalité, il assure la protection des sphères privées de la vie humaine et citoyenne contre une réglementation stricte déraisonnable de l'État et d'autres structures politiques.

2. Sur la base des associations de la société civile, des mécanismes d'autonomie publique sont créés et développés.

3. La société civile est l'un des leviers les plus importants et les plus puissants du système des « freins et contrepoids », la volonté du pouvoir politique de domination absolue. Elle protège les citoyens et leurs associations contre l'ingérence illégale dans leurs activités par le pouvoir de l'État et contribue ainsi à la formation et au renforcement des organes démocratiques de l'État, de son système politique tout entier. Pour remplir cette fonction, il dispose de nombreux moyens : participation active aux campagnes électorales et référendaires, protestations ou soutien à certaines revendications, grandes opportunités pour façonner l'opinion publique, notamment avec l'aide de médias et de communications indépendants.

4. Les institutions et les organisations de la société civile sont appelées à fournir de réelles garanties pour les droits et les victoires d'une personne, l'égalité d'accès à la participation à l'État et aux affaires publiques.

5. La société civile remplit également une fonction de contrôle social vis-à-vis de ses membres. Elle est indépendante de l'État, dispose des moyens et des sanctions par lesquelles elle peut contraindre les individus à se conformer aux normes sociales, assurer la socialisation et l'éducation des citoyens.

6. La société civile remplit également une fonction de communication. Dans une société démocratique, une diversité d'intérêts se manifeste. L'éventail le plus large de ces intérêts est le résultat des libertés dont jouit un citoyen dans une démocratie. Un État démocratique est conçu pour satisfaire autant que possible les intérêts et les besoins de ses citoyens. Or, dans les conditions du pluralisme économique, ces intérêts sont si nombreux, si divers et différenciés que le pouvoir étatique n'a pratiquement aucun canal d'information sur tous ces intérêts. La tâche des institutions et des organisations de la société civile est d'informer l'État des intérêts spécifiques des citoyens, dont la satisfaction n'est possible que par les forces de l'État.

7. La société civile remplit une fonction stabilisatrice à travers ses institutions et ses organisations. Elle crée des structures solides sur lesquelles repose toute la vie sociale. Dans les périodes historiques difficiles (guerres, crises, dépressions), lorsque l'État commence à chanceler, il "tourne l'épaule" - structures fortes de la société civile.

L'une des fonctions de la société civile est également de fournir un certain niveau minimum de moyens de subsistance nécessaires à tous les membres de la société, en particulier à ceux qui ne peuvent y parvenir eux-mêmes (handicapés, personnes âgées, malades, etc.).

2.3. Formes d'interaction entre l'État et la société civile

Le passage d'une société traditionnelle et féodale à une société civile, essentiellement bourgeoise, a signifié l'émergence d'un citoyen en tant qu'entité sociale et politique indépendante avec des droits et des obligations inaliénables. Le développement de liens sociaux horizontaux non puissants formés par des associations autonomes de citoyens s'est heurté à l'opposition de l'État centralisé. Cependant, l'État a été contraint non seulement de compter avec les associations de citoyens naissantes, mais aussi de s'engager sur la voie d'une régulation juridique des relations avec la population, pour reconstruire de manière significative ses propres structures de pouvoir.

Pas dans tous les pays, le conflit entre la société civile et l'État, qui a parfois abouti à des affrontements entre le parlement en tant que corps du peuple la représentation et le pouvoir royal sur leur rôle politique et l'étendue de leur autorité, a été permis par l'établissement des principes constitutionnels et juridiques de leur relation. Cette lutte était le reflet de la recherche continue de formes politiques et organisationnelles spécifiques pour assurer un gouvernement stable et modéré, dans lequel la répartition du pouvoir politique dans la société serait équilibrée.

La transition d'un régime absolutiste-monarchiste à la démocratie a commencé, en règle générale, avec la subordination de l'État et de la société civile aux normes juridiques, avec l'introduction du principe de séparation des pouvoirs, qui constituent un système unique de constitutionnalisme. Le constitutionnalisme, en tant que principe politique et juridique, a une interprétation différente en raison, probablement, de sa longue évolution. Selon la définition juridique classique, le constitutionnalisme, comme le parlementarisme et l'absolutisme, est une forme spécifique de gouvernement. L'absolutisme est une forme d'État dans laquelle tout le pouvoir est concentré dans le monarque. En ce sens, le constitutionnalisme s'oppose à l'absolutisme en tant que forme d'État de droit, dans lequel les relations entre l'État et la société civile sont régies par des normes juridiques.

La nature de la relation entre la représentation populaire (parlement) et le gouvernement (pouvoir exécutif) dépend de la prédominance soit du principe du parlementarisme, soit du principe du constitutionnalisme dans le mécanisme du pouvoir. Le parlementarisme signifie la dépendance du gouvernement vis-à-vis des décisions du parlement. Le constitutionnalisme présuppose l'indépendance du gouvernement par rapport à la volonté du Parlement. Un exemple d'une telle répartition du pouvoir est le système de gouvernement ministériel au sein d'une monarchie constitutionnelle. Dans ce cas, la traduction d'une ligne politique particulière est de la responsabilité d'un ministre nommé par et responsable devant le monarque. Le côté juridique formel du constitutionnalisme signifie la présence dans la société de la loi fondamentale de l'État (constitution), qui détermine la représentation du peuple, la répartition et l'étendue des pouvoirs des différentes branches du gouvernement et garantit les droits des citoyens.

Selon le mode d'émergence, déterminé par la corrélation des forces politiques (progressistes et traditionalistes, réactionnaires), le constitutionnalisme peut être de nature contractuelle, c'est-à-dire être le résultat d'un accord mutuel entre la société et l'État, ou oktroirovannyy, c'est-à-dire "aller vers le bas" depuis l'état supérieur. Dans le second cas, le monarque « accorde » à la société une constitution, limitant délibérément ses propres pouvoirs, y renonçant au profit du gouvernement et du parlement.

Constitutionnalisme contractuel a prévalu dans les pays de modernisation classique et chaotique, où les processus de formation de la société civile et de l'État de droit se sont déroulés parallèlement et progressivement. Ces processus avaient des préalables économiques, sociaux et culturels et formaient naturellement la structure sociale de la société civile représentée par la classe moyenne (petits commerçants, entrepreneurs, artisans, agriculteurs, indépendants, etc.), assurant la domination économique de la bourgeoisie. Ensuite, la domination économique de la bourgeoisie par la révolution a été complétée par une domination politique - le transfert du pouvoir entre ses mains. Dans le processus de modernisation, l'État et la société civile interagissent étroitement.

Constitutionnalisme octroïsé typique des pays à modernisation retardée, dans lesquels il n'y a pas de conditions préalables (économiques, sociales, culturelles, juridiques) pour le passage de la société traditionnelle à la société civile. Ainsi, l'absence d'une classe moyenne mature conduit au fait que des réformes peuvent être menées par une partie de la bourgeoisie libérale en alliance avec une bureaucratie éclairée et en utilisant les institutions étatiques. Le type de développement de rattrapage de ces pays nécessite l'intensification du processus de transformation, l'utilisation de méthodes autoritaires de modernisation. Cela conduit à des conflits constants entre l'État et la société civile.

Le choix de formes politiques spécifiques de transition de l'absolutisme à la démocratie, au cours desquelles le rapport entre l'État et la société civile a changé, en plus des caractéristiques historiques et nationales, était dû à la lutte de trois forces politiques : le pouvoir royal, la représentation populaire (parlement ) et la bureaucratie gouvernementale. La maturité de la société civile, exprimée par la présence d'un vaste système de partis capable d'exprimer les intérêts des citoyens au parlement, a limité le pouvoir du monarque. Cependant, le processus de rationalisation de l'activité de gestion a considérablement accru le rôle de la bureaucratie. Pratiquement, tout le pouvoir exécutif lui passa, et le monarque n'en resta que formellement l'apogée.

Sur cette base, la répartition des pouvoirs entre les trois forces politiques a déterminé le choix de la forme politique de gouvernement qui devait remplacer l'absolutisme. Naturellement, une longue période de régime absolutiste-monarchiste a formé des traditions politiques qui ont influencé le choix de l'organisation politique. Ce n'est pas un hasard si la modernisation politique des régimes absolutistes dans la plupart des pays occidentaux, à l'exception des États-Unis, a donné naissance à une forme mixte, la monarchie constitutionnelle. Cependant, la part et le volume de la domination politique dans les mécanismes de pouvoir du roi, du parlement et de la bureaucratie gouvernementale sont différents. Ils étaient déterminés par la nature de la coalition politique favorisée par ces forces. L'orientation des intérêts des membres de la coalition déterminait le type de régime.

Première le type de régime dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle - une monarchie parlementaire - a été donné par la révolution anglaise. C'était le résultat d'une coalition d'un parlement tout-puissant et d'un monarque impuissant. L'Angleterre a été la première à mettre en œuvre la version classique du système politique du constitutionnalisme. Sa signification était le transfert du pouvoir réel du monarque au gouvernement et au Premier ministre, qui dépendent complètement du parlement. Une caractéristique du constitutionnalisme britannique est l'absence d'une constitution écrite et la présence de moyens spéciaux de régulation des relations entre les pouvoirs législatif et exécutif au moyen de précédents juridiques coutumiers.

La plupart des pays d'Europe occidentale ont essayé de transférer la version anglaise dans leurs sociétés. Cependant, la présence de deux courants politiques opposés - l'un républicain-démocrate, qui s'est efforcé d'établir le principe de la souveraineté populaire, et l'autre absolutiste-monarchiste, qui a préféré la préservation du pouvoir royal autorités, n'a pas permis de reproduire le système anglais. En conséquence, une monarchie constitutionnelle y fut établie sous une forme dualiste. Cela signifiait l'émergence d'un pouvoir législatif indépendant en la personne du parlement, mais avec la préservation des fonctions législatives et exécutives pour le monarque (le roi restait le chef de l'exécutif, commandant en chef suprême et arbitre suprême). La présence du pouvoir monarchique et représentatif a créé un système de freins et contrepoids, qui n'était cependant pas stable en raison de l'hétérogénéité culturelle et politique de la société. La coalition politique du monarque et de la bureaucratie contre le parlement a produit un troisième type de monarchie constitutionnelle, appelée constitutionnalisme monarchique. Si la version anglaise de la modernisation politique signifiait changer l'essence et les objectifs de l'ordre politique tout en maintenant les institutions traditionnelles, alors avec cette version l'essence du gouvernement restait la même et seules les institutions politiques étaient transformées. Cette version de la modernisation politique était la personnification du constitutionnalisme imaginaire. Les constitutions accordées par les monarques n'étaient que la légalisation des détenteurs traditionnels du pouvoir. L'implantation d'un constitutionnalisme imaginaire dans les pays d'Europe centrale et orientale, en Russie, a été le résultat de l'immaturité de la société civile.

Comme l'a montré l'histoire politique de la démocratie mondiale, l'activité des associations publiques et la croissance de leurs membres sont principalement facilitées par les facteurs structurels suivants : l'élévation du niveau d'instruction de la population ; développement des communications publiques; des périodes de contestation politique accrue, attirant de nouvelles recrues dans les associations sociales ; la réaction du public aux nouveaux programmes de réforme du gouvernement, etc.

Dans le même temps, les difficultés séculaires de la formation et du développement de la société civile ne sont pas seulement l'activité de l'État, la volonté des élites dirigeantes de renforcer leurs positions dans la société et même d'excéder leurs propres pouvoirs. Un grave danger pour la formation et l'existence de la société civile est également l'activité de divers types de structures bureaucratiques d'entreprise au sein de l'État, qui minimisent invariablement le statut de l'activité autonome des citoyens et cherchent à renforcer la tutelle de l'État sur celle-ci. Des raisons indépendantes et extrêmement importantes de l'affaiblissement des positions de la société civile sont le manque de clarté pour la population des valeurs de l'auto-activité sociale, le manque d'engagement de l'opinion publique envers les valeurs de l'idéologie de l'homme droits. Par conséquent, la société civile ne surgit pas là où les gens ne se battent pas pour leurs droits et libertés, là où il n'y a pas de traditions d'analyse critique par le public des activités des autorités et, enfin, là où les libertés politiques sont perçues par les gens comme des libertés personnelles. volonté et le manque de responsabilité de leurs actes.

3. Le principe de la primauté de l'individu

3.1. Origine du principe.

Tournons-nous vers le principe libéral-démocratique « non pas l'homme pour la société, mais la société pour l'homme ». Si nous le comprenons littéralement, alors toutes les vertus morales absolues se transformeront certainement en vertus relatives: elles n'obligent l'individu que dans la mesure où elles lui sont utiles personnellement. De plus, ce principe exclut des types reconnus de devoir civique comme, par exemple, la défense de la patrie.

Par conséquent, ce principe n'est pas réel, mais normatif-idéal : il permet de défendre la dignité de l'individu face à la société et d'affirmer sa souveraineté civile. Ce dernier se révèle dans le principe du contrat civil, qui suppose que les personnes entrent en relations entre elles et l'État dans la mesure où elles les trouvent acceptables et opportunes pour elles-mêmes. Le principe d'un contrat civil signifie que personne ne peut contraindre qui que ce soit à ces relations et accords sociaux à long terme ; elles ne sont valables pour une personne que dans la mesure où elle les a volontairement acceptées comme sujet de relations contractuelles égales.

Deuxièmement, ce principe signifie une apologie de l'état dit naturel: si une personne est laissée à sa propre nature, non rééduquée, pour ne pas forcer sa volonté, alors à tous égards les résultats seront meilleurs que dans les conditions opposées .

Le principe de l'état de nature a une signification purement normative : c'est ce postulat idéal, sans lequel il est impossible de justifier l'autonomie de l'individu face à la société et sa dignité civile.

L'hypothèse normative, qui est devenue la base des démocraties occidentales, reflétait la vision sociale du monde et le statut d'un domaine particulier - le troisième. C'est cette attitude particulière et spécifique qui était destinée à devenir une norme civilisée, que l'Occident démontre et propage comme "naturelle", c'est-à-dire universel.

Mais parallèlement à cette expérience foncière, l'expérience historique nationale des pays occidentaux a également influencé l'adoption de ce principe. Contrairement aux notions de naturalité du principe lui-même et de sa particularité organique à l'homme occidental et à la culture occidentale, l'expérience historique montre qu'il s'agissait plutôt d'un choix difficile et problématique. D'une part, le problème était d'arrêter les conflits civils et les guerres sans fin au prix de la cession des droits et libertés locaux et individuels à un État centralisé despotique, capable d'apporter la paix et l'ordre d'une main de fer. D'autre part, le problème était d'éviter les abus de cet État lui-même sous la forme d'empiètements d'un despotisme politique effréné et incontrôlé sur la vie d'une personne, son bien-être personnel et sa dignité.

3.2. L'incarnation politique moderne du principe.

Le principe individuel avec tous les postulats qui en découlent signifie la primauté de la société civile par rapport à l'État. L'état civil repose sur des relations d'échange entre individus souverains et égaux. Dans le même temps, un tel état est reconnu comme normal lorsque des citoyens égaux en droits et libres satisfont tous leurs besoins sans exception au cours d'un échange de partenaires - selon le principe "vous - à moi, je - à vous". Autrement dit, les citoyens n'ont pas besoin de l'État pour fournir certains avantages - ils satisfont leurs besoins sur la base du principe de l'auto-activité individuelle.

Le principal paradoxe de la démocratie occidentale moderne est qu'elle suppose un mode de vie apolitique pour la majorité des citoyens et qu'elle est donc qualifiée de représentative. La démocratie antique classique de la Grèce antique et de Rome était une démocratie participative. Il a vraiment uni les citoyens de la politique, participant ensemble à la résolution des principaux problèmes de la vie de leur cité-état.

C'est-à-dire qu'il s'agit d'un choix : soit la pleine liberté de la vie privée s'établit au prix de la perte de la participation personnelle à la résolution des affaires publiques confiées à certaines personnes - des professionnels du domaine politique, soit les citoyens résolvent directement des problèmes collectifs communs. Mais alors ils n'ont plus le temps ni même le droit à la vie privée.

Pour l'homme de la polis antique, l'État n'était pas un monstre suspendu « d'en haut » : il était lui-même à la fois un participant amateur à part entière et l'incarnation de toutes ses décisions. C'est à l'époque moderne que deux pôles sont apparus en Europe : d'un côté, une personne concrète qui assume toute la variété des rôles sociaux, mais en même temps n'est pas égale aux autres, souffrant souvent d'exploitation et d'inégalité, et de l'autre l'autre, un citoyen abstrait de l'État, ayant des droits égaux, mais en même temps socialement vide, éloigné des besoins et des préoccupations de la vie quotidienne. Cette disposition est appelée libertés formelles et démocratie formelle.

La société moderne a séparé les modes de vie amateurs et politiques, l'autoritarisme quotidien et la démocratie formelle. Dans la vie civile quotidienne, un mode de vie amateur-individualiste est principalement dirigé par la minorité entrepreneuriale, tandis que la vie des autres est à la merci de l'autoritarisme apolitique des vrais maîtres de la vie - les directeurs de production et les propriétaires d'entreprise. Au contraire, en termes politiques, tous les citoyens sont reconnus comme égaux, mais cette égalité n'affecte pas leurs rôles quotidiens significatifs, mais seulement le droit de se rendre aux urnes toutes les quelques années.

Il faut dire que le consumérisme de la démocratie représentative, qui oblige la plupart des gens à accepter l'antidémocratisme de la vie civile en échange de salaires élevés et d'un confort technique, ne se limite pas au côté matériel lui-même. Le fait est aussi qu'un mode de vie privé et socialement passif est devenu une sorte d'habitude et même une valeur de la société de consommation moderne. Le citoyen, qui dans la vie quotidienne laisse de côté les affaires et les soucis de la citoyenneté, apprécie sa non-participation - le fait que des "personnes compétentes" le déchargent de la responsabilité associée à la prise de décisions sociales quotidiennes. De nombreuses personnes attachent autant d'importance à leur droit de ne pas participer aux décisions que d'autres attachent de l'importance à leur droit de participer. Où exactement les tendances modernes mènent, laquelle de ces variétés de citoyens se développe plus rapidement, reste discutable.

La démocratie participative exige une telle mobilisation en dehors de la vie professionnelle, une telle tension et une telle responsabilité, qui ne sont pas toujours acceptables psychologiquement pour les personnes.

Une autre caractéristique fonctionnelle du principe de la primauté de l'individu, qui le rend indispensable dans le système de la démocratie représentative, est son caractère ex-groupe.

Si les gens votaient aux élections en tant que membres stables de certaines communautés sociales, alors la répartition des voix des électeurs en termes généraux serait connue à l'avance (sur la base du rapport numérique des groupes concernés de la société), et dans ce cas, les élections en tant que procédure de la volonté ouverte de la majorité serait complètement redondante. Tout le système de manipulation, d'agitation et de propagande pré-électorale procède du fait que les liens des individus avec les groupes respectifs ne sont pas stables, de sorte que les électeurs peuvent être leurrés en obtenant leurs votes.

En même temps, sans un minimum de mobilité intergroupes, la société serait, par essence, succession voire caste, et la nation, à son tour, ne pourrait acquérir une unité et une identité stables.

3.3. Coûts principaux.

Dans la science politique moderne, il existe une chose telle que le paradigme de G. Bakker. Bakker est un représentant de l'école de Chicago, qui a reçu le prix Nobel pour son travail "Human Capital" (1964). Adepte de la tradition libérale, Bakker part du fait que la sphère des relations politiques de pouvoir se rétrécira continuellement, laissant la place à des relations d'échange de partenariat civil.

Littéralement, il interprète toutes les relations sociales comme économiques, liées aux attentes du rendement économique maximal possible sur le capital investi. Becker applique la loi économique du gain de temps non seulement à la sphère de la production, mais aussi à la sphère de la consommation ; c'est ce dispositif qui lui permet de déclarer la théorie économique universelle, expliquant toutes les relations humaines sans exception.

Selon Becker, de même que la loi de raccourcissement du temps de production des biens opère dans la sphère de la production, de même la loi de réduction du temps de satisfaction des besoins opère dans la sphère de la consommation. Par conséquent, l'homme moderne préfère acheter un réfrigérateur et y stocker de la nourriture au lieu de cuisiner tous les jours, il préfère inviter des amis au restaurant au lieu de les emmener à la maison, etc. En fait, la société de consommation moderne est décrite comme une société qui, par tous les moyens, économise du temps de consommation, ce qui signifie une dépréciation constante des domaines de la vie et des relations humaines qui se heurtent à une perte de temps inutile.

Pourquoi le taux de natalité baisse-t-il dans la société moderne ? Bakker explique cela par la loi de l'utilité marginale. Les enfants d'une société traditionnelle, d'une part, se sont rapidement relevés et, d'autre part, sont restés dans la famille en tant qu'assistants de leur père et de leur mère. Par conséquent, l'amour bien connu des enfants des sociétés traditionnelles, en fait, selon Bakker, est un comportement économiquement rationnel, car en réalité, nous parlons des enfants comme d'un capital, qui a donné un retour rapide et significatif. Étant donné que dans la société moderne, les enfants ne deviennent pas rapidement indépendants et qu'il n'y a plus d'espoir pour eux en tant que soutiens de famille dans la vieillesse, l'homme économique moderne préfère avoir peu ou pas d'enfants du tout.

Dans les théories de l'école de Chicago, ce n'est pas la politique qui recule devant l'économie, mais la société qui recule devant le monde du commerce. L'école de Chicago ne se contente pas de libérer la société civile du monde politique ; il libère les relations civiles de tout ce qu'elles avaient de civil, et d'intime-personnel, de moral et de spirituel. Si la théorie de Marx a, à un moment donné, tout subordonné aux relations de production, alors l'école de Chicago subordonne tout aux relations d'échange et déclare que le consommateur est le type devant lequel toutes les sphères, valeurs et relations supérieures doivent être humiliées.

Le deuxième inconvénient de l'interprétation libertaire de la société civile est l'attitude vis-à-vis des démunis sociaux, de tous ceux qui n'ont rien à offrir dans le cadre de relations d'échange équivalentes. Personne ne peut nier qu'au fur et à mesure que le libéralisme, en tant que nouvelle grande doctrine, a marché triomphalement à travers le monde, l'attitude envers les personnes socialement non protégées s'est sensiblement aggravée.

La théorie libérale considère que la culture, l'éducation, les qualifications, l'intellect développé, l'éthique professionnelle ne sont pas valables en eux-mêmes, non comme une condition préalable à une existence civilisée, mais comme un moyen de retour et de bénéfice immédiats sur le marché.

Quel type de société peut résulter de l'application sociale cohérente de cette théorie ? Une société dans laquelle les meilleurs - non seulement au sens spirituel et moral proprement dit, mais aussi au sens professionnel et intellectuel - reculent devant les pires, les dimensions supérieures de l'existence humaine devant les inférieures, de sorte que la société de marché glisse progressivement vers une pré -état civilisé, à la sauvagerie. Même si nous écartons les critères spirituels appropriés du progrès, ne laissant que les critères matériels et pratiques, alors même dans ce cas, nous devons admettre que la théorie de Chicago ne répond pas à ses critères, car les mécanismes développés par elle rejettent systématiquement tout ce qui est développé et hautement complexe. au profit du primitif et unidimensionnel. Ce sont les groupes professionnels et sociaux menés par les critères sociologiques habituels qui rétrécissent et perdent leur statut, laissant la place aux prédateurs primitifs du marché.

Bakker est également crédité de la découverte qui a prédéterminé la transition de la théorie de la société industrielle à la théorie de la société post-industrielle. Nous parlons du capital humain comme principale forme de richesse sociale. Dans une société post-industrielle, l'importance des sources non matérielles de richesse sociale, principalement liées au facteur humain, augmente. Bakker a été l'un des premiers à prouver théoriquement et à justifier mathématiquement que des investissements rentables dans la science, l'éducation, les soins de santé, le confort et les systèmes d'hygiène donnent des rendements économiques plusieurs fois supérieurs à ceux des investissements dans les facteurs de production internes familiers au capitalisme.

En général, nous pouvons conclure que la principale lacune de la théorie libérale moderne est la même que celle du marxisme - elle suppose que de tels facteurs de la vie sociale sont économiquement évaluables et calculables, qui ont un caractère stochastique et indéfini par rapport à leur propre utilisation économique .

Littérature

Butenko A.P., Mironov A.V. État et société civile // Revue socio-politique. 1997. N° 1.

Vasiliev V.A. Société civile : origines idéologiques et théoriques // Journal socio-politique. 1997. N° 4.

Gadjiev K.S. Sciences politiques : manuel scolaire. - M., 1995.

État et société civile // Journal socio-politique. 1997. N° 4.

Davletshina N.V., Kimlika B.B., Clark R.J., Ray D.W.Démocratie : État et société. - M., 1995.

Cours de science politique : manuel. - 2e éd., corrigée. et supplémentaire - M., 2002.

Levin I.B. Société civile en Occident et en Russie // Polis. 1996. N° 5.

Moukhaev R.T. Science politique: un manuel pour les étudiants des facultés de droit et des sciences humaines. - M., 2000.

Panarin A.S. Science politique. Cahier de texte. Deuxième édition, revue et augmentée. - M., 2001.

La science politique en questions et réponses : Manuel pour les lycées / Éd. prof. Yu.G.Volkova. - M., 1999.

Science politique pour les avocats: un cours de conférences . / Sous la direction de N.I.Matuzov et A.V.Malko. - M., 1999.

Science politique. Dictionnaire encyclopédique. - M., 1993.

Soloviev A.I. Trois visages de l'État - trois stratégies de la société civile // Polis. 1996. N° 6.