入り口彼は東ヨーロッパ諸国の共産党を指導している。 東ヨーロッパ。 c) 権力は左翼連合に属するべきである
主な特徴：
a) 共産党と労働者党が主導的な役割を果たす複数政党制。
b) 私有財産と協同組合財産を維持しながら、経済の公共部門を維持する。
c) 地主階級の消滅、ブルジョワジーの経済的立場の弱体化、労働者階級の成長。
人民民主主義の形成は、ソ連の経済的、政治的、文化的、軍事的援助、そしてヨーロッパの近隣地域におけるプロセスへの直接的および間接的な影響なしには不可能であったであろう。 中欧・南東欧諸国におけるソ連の権威と役割は大きかった。 第一に、これらの州を解放したのは彼の軍隊でした。 第二に、ソ連軍は解放後も多くの国の領土に留まった。 第三に、第二次世界大戦の終わりに、西側は実際に優先権を認めました。
ヨーロッパのこの地域では、ブルジョワ移民よりも共産党が率いる人民戦線を優先するソ連。 第四に、ソ連は連合国管理委員会においてアメリカやイギリスよりも強い立場にあり、連合国管理委員会はドイツとの平和条約締結前にドイツの旧同盟国であった国々において一般的な指導力を発揮した。 最後に、ソ連は近隣諸国に友好政権を樹立することに関心を持っていた。
市内では、更なる発展のための戦略問題をめぐる人民戦線内の矛盾が激化した。
以下の主なポジションが明らかになりました。
a) 共産党は人民民主主義制度を社会主義構築の基礎としてのみ考慮した。
b)) ブルジョア勢力と小ブルジョア勢力は、外交政策を西側に向けたブルジョア民主主義を主張した。
c) 農民運動の左翼（特にポーランドとブルガリアで強力）は、資本主義と社会主義の要素の共存を前提とした「第三の道」を主張した。
社会民主党は、社会主義への平和的かつ段階的な移行の問題に関して共産主義者の立場を共有した。 同時に、彼らは次の点を強調した。
a) 社会主義の構築は長い移行期間を必要とする複雑なプロセスである。
b) この期間中、国、民間、協同組合の所有権が共存しなければなりません。
c) 権力は左翼政党の連合に属するべきである。
しかし1947年は、実質的な連合権力を維持することが不可能であることを明確に示した。 これは主に外交政策の要因によるものでした。 米国はマーシャル・プランと呼ばれる欧州諸国を支援する計画を提案した。 一部の東ヨーロッパ諸国はこれを受け入れる用意があり、それがこれらの国々の市場経済の発展、資本主義世界への方向付けにつながりました。 ソ連は近隣諸国にアメリカの援助を拒否するよう強制し、この地域における自らの立場をさらに強化することを決定した。
ユーゴスラビア：
こうして、ソビエトモデルに基づいてこれらの国々で全体主義システムの創設に向けた転換が始まりました。 ソ連とユーゴスラビア共産党との間の紛争に関連して、国家的詳細を考慮することを完全に拒否する姿勢への移行が完了した。
1948 年のソビエトとユーゴスラビアの紛争。一方で、戦後最初の数年間、ソ連とユーゴスラビアの間で最も緊密な協力関係が発展しました。 CPYの指導部は当初からソ連の経験をモデルとして考慮していた。 ユーゴスラビア憲法 (1946 年 1 月は 1936 年のソビエト憲法の国家法規範に基づいています)。 ユーゴスラビア連邦はソ連の構造を模倣した。 1947 年に、社会主義の基礎の構築に重点を置いた最初の 5 か年計画が採択されました。 この地域では国有化率が最も高かった。 その一方で、ソ連・ユーゴスラビア関係の悪化に向けた前提条件が整いつつあった。 第一に、共産主義運動におけるスターリンの個人崇拝とは相容れないヨシップ・ブロズ・チトーの個人崇拝の形成と強化である。 第二に、ユーゴスラビア指導部は内政・外交政策におけるある程度の（非常に限定的な）独立を望んでおり、モスクワはこれを影響圏から抜け出そうとする試みとみなした。
この紛争は、バルカン諸国の連邦創設（ユーゴスラビア・ブルガリア協定の締結）を目的としたユーゴスラビアの行動に関連して1948年に勃発した。 スターリンはこれをソ連の勢力圏の一部を奪おうとする試みとみなした。 モスクワからの圧力を受けて、ユーゴスラビアは今後の外交政策をソ連と調整することに同意したが、ユーゴスラビアが独自の道を進むと信じて、他のすべての問題ではモスクワに従うことを断固として拒否した。
ソ連指導部はユーゴスラビア共産党トップの交代を主張したが、ユーゴスラビア側は断固拒否した。 東ヨーロッパのすべての共産党の指導者は、この紛争においてスターリンを支持した。 ユーゴスラビアは孤立していることに気づいた。
紛争はスターリンの死後、1953 年に正式に終結した。 ソ連とユーゴスラビアの間の実際の関係正常化は 1955 年から 1956 年にかけて行われた。
ユーゴスラビア共産党第6回大会（1952年）は、共産党をユーゴスラビア共産主義者同盟（UCYU）と改名したが、これはCPSUとの関係でユーゴスラビア共産主義者の独立性を強調しているようだった。 ユーゴスラビア共産党、青年同盟、労働組合、その他の公的組織を統合した人民戦線は、ユーゴスラビア労働者社会主義同盟という新しい名称を与えられた。
ベルリン危機:
ソ連が実際にベルリン占領地域を東ドイツに譲渡した後も、西側地域は依然としてアメリカ、イギリス、フランスの占領軍の支配下にあった。 ソ連の観点からすると、この状況は東ドイツの国家独立に疑問を投げかけ、東ドイツの国際法的領域への参入を妨げた。
この点で、ソ連はベルリンの四大国支配の終焉と西ベルリンの非武装自由都市への転換を要求した。 そうでない場合、最後通牒によれば、ソ連は都市へのアクセス管理を東ドイツ当局に移管し、東ドイツと別途平和条約を結ぶつもりだった。
この要求を満たすことは、最終的には西ベルリンの東ドイツへの併合につながるでしょう。 アメリカとフランスはソ連の要求を拒否したが、ハロルド・マクミラン率いるイギリス政府は妥協する姿勢を示した。 1959年のキャンプ・デービッドと1961年のウィーンでの米国との交渉が失敗に終わった後、ソ連は最後通牒を放棄したが、東ベルリンと西ベルリンの境界の管理を強化し、最終的にはベルリンの壁を建設するよう東ドイツ指導部に奨励した。
ドイツの問題は、ソ連と西側諸国との関係における障害であり続けた。 この時期、主に西ベルリンの地位の問題が問題となった。 1958年2月、フルシチョフは「四大国」会議を開催し、西ベルリンの地位を見直し、非武装自由都市と宣言することを提案した。 西側諸国からの否定的な反応を受けて、彼は期限を延期することに同意し、1959年9月の訪米中にアイゼンハワーと1960年5月にパリで同様の会議を開催することで大筋合意に達した。会議は1960年5月1日にソ連上空でアメリカの偵察機ロッキードU-2が撃墜されたという事実により中断された。
1961年4月17日、フルシチョフはベルリン問題に関して新たな最後通牒を提出し、ソ連が年末までに東ドイツと平和条約を締結し、ベルリン東部の全権を東ドイツに移譲すると発表した。 この考えをさらに発展させて、1961 年 8 月 5 日、ワルシャワ県政治諮問委員会は東ベルリンに対し、西ベルリンの「破壊活動」に対して行動を起こすよう求めた。
プラハの春:
アレクサンダー・ドゥブチェクがチェコスロバキア共産党指導部に就任すると、チェコスロバキアはソ連からの独立性を強めることを示し始めた。
ドゥブチェクとその仲間たち（O. シク、I. ペリカン、Z. ムリナルツら）の政治改革。
「顔」は、1956年のハンガリーの場合のように、以前の政治路線からの完全な逸脱を意味するものではなかったが、ソ連および多くの社会主義諸国（東ドイツ、ポーランド、ブルガリア）の指導者らによって、国家に対する脅威とみなされた。ソビエト連邦および東欧および中欧諸国の政党行政システム、ならびに「ソビエト圏」の完全性と安全。
検閲は大幅に弱まり、どこでも自由な議論が行われ、複数政党制の創設が始まった。 言論、集会、移動の完全な自由を確保し、治安機関の活動に対する厳格な管理を確立し、民間企業の組織化を促進し、生産に対する国家管理を軽減するという要望が述べられた。 さらに、国家を連邦化し、チェコスロバキアの構成主体であるチェコ共和国とスロバキアの当局の権限を拡大することが計画された。
まず第一に、プラハの春は、チェコスロバキアで読まれた第四回ソビエト作家全同盟会議に宛てたソルジェニーツィンの有名な手紙によって刺激された。
自由化に伴い、社会では反ソ感情が高まった。 2 月 15 日、グルノーブル オリンピックでチェコスロバキア ホッケー チームが 5 対 4 のスコアでソ連チームを破ったとき、共和国の多くの人にとって、このイベントは国民の祝日になりました。
しかし、与党共産党の一部、特に最高レベルは、社会に対する党の統制が弱まることに反対しており、こうした感情がソ連指導部によって改革派を権力の座から排除する理由として利用された。 ソ連の支配層によれば、チェコスロバキアはワルシャワ条約機構の防衛線のまさに中心に位置しており、冷戦時代にはそこからの離脱の可能性は容認できなかった。
ブレジネフの教義 N.S.
社会主義圏諸国における国家主権を制限する政策は、特定の国をソ連の政治的軌道に維持するために必要な場合には、とりわけ外部からの軍事介入の使用を許可する政策であり、西側では「ブレジネフ・ドクトリン」。これはスターリンの時代から実施されていたが、初めて公に宣言されたソ連指導者の名前にちなんで付けられたものである。
1968年3月23日、ドレスデンの共産党大会でチェコスロバキアの改革に対する批判の声が上がり、5月4日、ブレジネフはモスクワでドゥプチェク率いる代表団を迎え、そこでチェコスロバキアの情勢を鋭く批判した。 、共産党指導者らはチェコスロバキア共産党中央委員会に公開書簡を送り、7月29日から1日、8月17日にはチェコスロバキア共産党中央委員会幹部会とチェコスロバキア政治局の会議が開催された。 CPSUの中央委員会はチェルナ・ナド・ティソウで開催され、8月17日、ドゥプチェクはコマルノでヤノス・カダルと会談し、ドゥプチェクに状況が危機的になっていることを示唆した。
1968年6月27日、プラハの新聞リテラルニ・ノヴィニと他のチェコスロバキアの新聞に、約60人の知識人の署名を得て、更なる改革を要求するマニフェスト「労働者、農民、従業員、科学者、芸術家、その他すべての人に宛てた2000の言葉」が発表された。 彼はソ連指導部から特に否定的に見られていた。
社会主義陣営の主要な組織構造の創設。 40年代後半以降、ソ連が主導する新興社会主義陣営の組織形成が始まった。 新しい国家間構造が創設され、この地域におけるソ連の役割をさらに強化することが可能になった。 1949 年に相互経済援助評議会 (CMEA) が創設され、ソ連に対する国家の対外経済関係は閉鎖されました。 1955 年 5 月、中央および南東ヨーロッパの国々は、友好、協力、相互援助のワルシャワ条約に署名しました。 ワルシャワ条約機構 (WTO) は、NATO ブロックに反対するソ連主導の軍事政治同盟でした。 条約締約国の統一軍隊の司令官にはソ連の代表がいた。
第二次世界大戦後、東ヨーロッパの国々。 第二次世界大戦への参加は、東ヨーロッパの人々に多大な困難と犠牲をもたらしました。 この地域はヨーロッパ大陸における軍事作戦の主要な舞台でした。 東欧諸国は大国の政策の人質となり、敵対するブロックの無力な衛星、あるいは公然たる侵略の対象と化している。 彼らの経済は深刻なダメージを受けました。 政治情勢も非常に困難でした。 親ファシスト独裁政権の崩壊とレジスタンス運動への国民の広範な参加は、国家政治システム全体に重大な変化をもたらす前提条件を作り出した。 しかし実際には、大衆の政治化と民主的変化に対する彼らの準備は表面的なものでした。 権威主義的な政治心理学は生き残っただけでなく、戦時中にさらに強化されました。 大衆意識は依然として、社会の安定の保証人であり、社会が直面している問題を「しっかりした手」でできるだけ短期間に解決できる勢力を国家に求めるという願望によって特徴付けられていました。
社会システムの世界戦争における国家社会主義の敗北は、他の相容れない敵、共産主義と民主主義を直面させることになった。 これらの戦争に勝利した考え方の支持者は、東ヨーロッパ諸国の新しい政治エリート層で優勢となったが、これは将来、新たなイデオロギー対立を引き起こすことを約束した。 国家思想の影響力が増大し、民主主義陣営や共産主義陣営でも民族主義的な運動が存在することによって、状況はさらに複雑化した。 ここ数年で復活した農本主義の考えと、依然として影響力を持っている多数の農民政党の活動もまた、全国的な色彩を帯びたものとなった。
人民民主主義時代の変遷。 党派の異質性とイデオロギー闘争の激しさは、当初、戦後の東ヨーロッパに蔓延した政治勢力の激しい対立には至らなかった。 すでに戦争の最後の数カ月間に、東ヨーロッパ諸国の大部分で、かつてのすべての野党と運動の統合のプロセスが始まり、国家戦線または愛国戦線と呼ばれる広範な複数政党連合の形成が始まった。 彼らの国が解放されると、これらの連合は完全な政府権力を引き継ぎました。 これは1944年末にブルガリア、ハンガリー、ルーマニアで、1945年にはチェコスロバキアとポーランドで起きた。 唯一の例外は、ソ連の一部であり戦時中に完全なソビエト化が進んだバルト三国と、親共産主義人民解放戦線が完全な優位を保ったユーゴスラビアだった。
一見すると非常に予想外だったが、完全に異質な政治勢力が団結した理由は、戦後変革の第一段階での任務の団結にあった。 共産主義者と農業主義者、民族主義者と民主主義者にとって、最も差し迫った問題は新しい憲法制度の基礎の形成、前政権に関連した権威主義的統治構造の排除、そして自由選挙の実施であることは明らかであった。 君主制はすべての国で廃止された（共産主義者の独占権力が確立された後、ルーマニアでのみこれが起こった）。 ユーゴスラビアとチェコスロバキアでも、改革の第一波は国家問題の解決と連邦国家の形成に関係していた。 主な任務は、破壊された経済の回復、国民への物質的支援の確立、そして差し迫った社会問題の解決でした。 進行中の変革の性質により、1945 年から 1946 年の段階全体を特徴付けることが可能になりました。 「人民民主主義」の時代として。
支配的な反ファシストブロックの分裂の最初の兆候は1946年に現れた。当時最も数が多く影響力があった農民政党（ルーマニア、ブルガリア、ハンガリーではその代表が最初の政府を率いていた）は、近代化の加速を考慮していなかった。そして産業の優先的な発展が必要である。 彼らはまた、政府による経済規制の拡大にも反対した。 これらの政党の主な任務は、一般に改革の第一段階ですでに完了していたが、ラティフンディアを破壊し、中農民の利益のために農地改革を実施することであった。
民主党、共産主義者、社会民主党は、政治的な違いにもかかわらず、「発展の追いつき」モデル、つまり自国の産業発展における躍進を確実にし、先進国のレベルに近づきたいという願望において一致していた。世界の。 個々では大きなアドバンテージを持たずとも、全員が力を合わせて強力な戦力を形成し、相手を追い詰めた。 権力の最高層の変化により、大産業や銀行システム、卸売業の国有化、生産や計画要素に対する国家管理の導入などの大規模な改革が始まった。 しかし、共産主義者がこれらの変革を社会主義建設の第一段階とみなしたとすれば、民主勢力はそれらを市場経済に対する国家規制を強化する過程にすぎないとみなした。 新たな政治闘争の勃発は避けられず、その結果は国内の政治勢力の連携だけでなく、世界舞台での出来事にも左右された。
東ヨーロッパと冷戦の始まり。 解放後、東ヨーロッパ諸国は自らが世界政治の最前線に立っていることに気づきました。 米国とその同盟国は、この地域における自らの立場を強化するために最も積極的な措置を講じた。 しかし、すでに戦争の最後の数ヶ月から、ここでの決定的な影響力はソ連に属していました。 それは、ソ連の直接の軍事的存在と、解放国としてのソ連の偉大な道徳的権威の両方に基づいていた。 ソビエト指導部は、彼らの利点を認識して、長い間、イベントの開発を強制せず、東ヨーロッパ諸国の主権の考えの尊重を強調しました。
状況は 1947 年半ばまでに劇的に変化し、共産主義に対する聖戦の開始を宣言した「トルーマン・ドクトリン」の宣言は、世界のどこでも地政学的影響力をめぐる超大国間の公然とした闘争の始まりを示した。 東ヨーロッパ諸国はすでに1947年の夏に国際情勢の性質の変化を感じていた。モスクワ当局者はアメリカのマーシャル・プランに基づく投資援助を拒否しただけでなく、東ヨーロッパ諸国がこの計画に参加する可能性を厳しく非難した。プロジェクト。 ソ連は原材料と食料の優先供給という形で寛大な補償を提供した。 地域諸国への技術・技術援助の範囲は急速に拡大した。 しかし、東ヨーロッパにおける地政学的方向転換の可能性そのものを根絶するというソビエト政策の主要な任務は、これらの国々における共産党の独占力によってのみ確保され得る。
社会主義陣営の結成。 東ヨーロッパ諸国における共産主義政権の樹立も同様のシナリオに従いました。 1946年末以来、共産主義者、社会民主党、およびその同盟者の参加により左翼ブロックの形成が始まった。 これらの連合は社会主義革命への平和的移行を目標として宣言し、原則として民主的な選挙の実施で有利になった（当時の「社会主義」という言葉はソ連のモデルに従うことを全く意味していなかった）。 1947年、新政府はすでに公然とソ連軍事政権の支援を利用し、共産主義幹部に基づくソ連諜報機関の管理下に創設された国家安全保障機関に依存し、一連の政治紛争を引き起こし、ソ連軍の敗北につながった。農民政党とブルジョア民主主義政党。 政治裁判は、ハンガリー小規模農民党のZ.ティルディ、ポーランド人民党のS.ミコワイク、ブルガリア農業人民同盟のN.ペトコフ、ルーマニアのセラニスト党A.アレクサンドルスク、スロバキアのティソ大統領、および彼を支持したスロバキア民主党指導部。 民主的野党の敗北の論理的な継続は、共産党と社会民主党の組織的合併であり、その後、社会民主主義の指導者たちの信用が失墜し、その後破壊された。 その結果、1948年から1949年までに。 東ヨーロッパのほぼすべての国で、社会主義の基礎構築に向けた方針が正式に宣言されました。
1947年から1948年にかけて東ヨーロッパ諸国で起こった政変は、この地域におけるソ連の影響力を強めたが、まだ圧倒的なものにはなっていなかった。 東ヨーロッパの若い共産主義政権の「正しい」政治方針を支援するために、ソ連指導部は多くの精力的な措置を講じた。 その最初のものは、コミンテルンの後継となる共産主義運動の新しい国際調整センターの設立でした。 1947年の秋、ソ連、フランス、イタリア、東ヨーロッパ諸国の共産党代表団の会議がポーランドのシュクラルスカ・ポレバ市で開催され、共産主義情報局の創設が決定された。 コミンフォルムは、「社会主義を構築する方法についての正しいビジョン」を強化するための政治的手段となった。 ソビエトモデルに従った社会主義建設の方向性。 共産主義運動の隊伍から反対派が決定的に根絶された理由は、ソビエト・ユーゴスラビア紛争であった。
ソビエトとユーゴスラビアの紛争。 一見したところ、ユーゴスラビアは東ヨーロッパ諸国の中で、イデオロギーの暴露や政治的対立の原因が最も少ない国でした。 戦後、ユーゴスラビア共産党はこの国で最も影響力のある勢力となり、その指導者ジョゼフ・ブロズ・チトーは真の国民的英雄となった。 すでに 1946 年 1 月に、ユーゴスラビアでは一党制が法的に制定され、産業の国有化と農業の集団化のための広範な計画の実施が始まりました。 ソビエトモデルに従って実行された強制工業化は、国民経済と社会構造の発展のための戦略的路線と考えられていました。 この数年間のユーゴスラビアにおけるソ連の権威は議論の余地のないものであった。
ソビエトとユーゴスラビアの関係が複雑化した理由は、ユーゴスラビア指導部が自国をソビエト圏の他のすべての加盟国よりも重要で影響力のあるソ連の「特別な」同盟国として提示し、ユーゴスラビア諸国を統合したいという願望であった。ユーゴスラビア周辺のバルカン半島地域。 ユーゴスラビア指導部はまた、ユーゴスラビアで働き、ソ連特務機関の工作員をほぼ公然と採用した一部のソ連専門家の容認できない行為を問題提起しようとした。 これに対する対応は、ソ連の専門家と顧問をすべてユーゴスラビアから追放することであった。 紛争は公然と行われた。
1948年3月27日、スターリンはI.チトーに親書を送り、その中でユーゴスラビア側に対してもたらされた告発の概要を述べた（ただし、コミンフォルムに参加している他の国の共産党指導部もそのコピーを受け取ったことが重要である）それの）。 チトーとその仲間たちは、ソ連の歴史的経験の普遍性、人民戦線における共産党の解散、階級闘争の放棄、経済における資本主義要素の後援を批判したとして非難された。 実際、これらの非難はユーゴスラビアの国内問題とは何の関係もなかった。ユーゴスラビアが標的として選ばれたのは、単にユーゴスラビアの過度の利己的意志のためであった。 しかし、「犯罪的なチトー一派」の公の「暴露」に参加するよう招待された他の共産党の指導者たちは、社会主義を構築する別の方法を見つけようとするまさにその試みの犯罪性を公式に認めることを余儀なくされた。
「社会主義の基礎を築く」時期。 1948年6月、正式にユーゴスラビア問題に特化した第2回コミンフォルム会議で、社会主義陣営のイデオロギー的および政治的基盤が最終的に強化された。つまり、他の社会主義国の内政に介入するソ連の権利、社会主義のソビエトモデルの普遍性、階級闘争の激化に関連する課題の優先順位、共産党の政治的独占の強化、加速した工業化の実行。 東ヨーロッパ諸国の国内発展は現在、ソ連の厳格な管理下で行われています。 1949年に社会主義諸国の経済統合を調整する機能を担う相互経済援助評議会が設立され、すでに1955年に軍事政治ブロックであるワルシャワ条約機構が設立され、社会主義陣営の創設が完了した。
ソ連の厳格な管理下にあった東ヨーロッパ諸国における社会主義建設の変遷は、この地域における共産主義運動そのものの根本的な浄化につながった。 1949 年から 1952 年にかけて。 政治プロセスと弾圧の波がここに押し寄せ、国家主権の維持を主張する共産党の「国民」派が排除された。 政権の政治的統合は、社会経済システム全体の改革の加速、国有化の完了の加速、生産手段の生産のための産業を優先した工業化の加速、完全国家の普及の原動力となった。資本市場、証券、労働に対する統制、農業における強制協力の実施。
改革の結果、50年代半ばまでに東ヨーロッパは「追いつき開発」で前例のない成功を収め、経済全体の可能性を高め、社会構造の近代化において目覚ましい飛躍を遂げた。 この地域全体で、工業農業型社会への移行が完了しました。 しかし、生産の急速な成長には、部門別の不均衡の増大が伴いました。 創設された経済メカニズムは主に人為的なものであり、地域や国の特性は考慮されていませんでした。 その社会効率は極めて低く、改革がうまく進んだとしても、社会における大きな社会的緊張と、加速する近代化のコストによって引き起こされた生活水準の低下を補うことはできませんでした。
50年代半ばの東ヨーロッパの政治危機。 最も大きな被害を受けた東欧諸国は、改革当初から市場インフラの基礎がすでに存在していたポーランド、ハンガリー、チェコスロバキアだった。 ここで、社会主義の建設は、社会構造の特に痛みを伴う崩壊、非常に多くの起業家層の排除、および社会心理学の優先順位の強制的な変更を伴いました。 1953年のスターリンの死去とモスクワの支配力の若干の弱体化により、より柔軟な改革戦略と社会効率の向上を求める政治家の影響力がこれらの国々の支配層で増大し始めた。
ハンガリーでは、1953 年以来、イムレ・ナジ政権が工業化の速度を遅らせ、農業における極端な強制集団化を克服し、企業の経済的独立性を高めることを目的とした一連の改革を開始した。 ハンガリー社会を襲った深刻な社会危機を背景に、与党ハンガリー労働党指導部の反対に直面してナジはその職から外され、1956年末に政権に復帰した。 決定的な出来事は10月23日、VPTの旧指導部の行動に抗議する学生たちの自発的なデモでブダペストで始まった。 再び政府を率いた I. ナジは、改革の継続、デモや集会の許可、言論の自由を発表した。 しかし、実際にはナジ自身はハンガリーの社会制度を改革するという明確な概念を持っておらず、明らかなポピュリズム的傾向を持っており、むしろ出来事を指示するよりも従うほうであった。 すぐに政府は何が起こっているのか完全に制御できなくなりました。
スターリン主義の社会主義モデルの行き過ぎに対して向けられた広範な民主主義運動は、完全な反共産主義的反革命をもたらした。 その国は内戦の瀬戸際にあった。 ブダペストでは、反政府勢力と労働者部隊および国家治安当局者との間で武力衝突が始まった。 ナジ政権は実際には反政権派の側に立ち、ワルシャワ条約機構から脱退し、ハンガリーの中立国家の地位を確保する意向を宣言した。 白色テロは首都と大都市で始まり、共産主義者と英国職員に対する報復であった。 この状況を受けてソ連政府はブダペストに戦車部隊を派遣し、蜂起を鎮圧することを決定した。 同時に、首都から逃亡したヤノス・カダル率いるVPT中央委員会メンバーが新政府を樹立し、11月11日までに全権を掌握した。 ナジと彼の側近は処刑された。 この党はハンガリー社会主義労働者党に変貌し、粛清された。 同時に、カダルはハンガリー社会の危機を引き起こしたスターリン主義のあらゆる兆候を根絶し、国のより均衡のとれた発展を達成する意向を発表した。
ポーランドでも事態は同様に劇的に発展し、1956年に政府は労働者の自発的蜂起を残忍な弾圧で迎え撃った。 社会的爆発は、1943年から1948年にかけてポーランド労働党中央委員会の委員長を務めたが、次のような考えへの情熱のために党から追放された、不名誉なW.ゴムルカの権力復帰のおかげでのみ防がれた。 「国家社会主義」。 ポーランド指導部のこの交代はソ連に大きな懸念を引き起こした。 しかし、ポーランドの新指導者らはモスクワの代表に対し、自らの政治的忠誠心と、改革の調整が社会主義制度の基盤に影響を及ぼさないことを説得することができた。 これは、ソビエト戦車がすでにワルシャワに向かっていたときに起こりました。
チェコスロバキアにおける緊張の高まりはそれほど大きくはなかった。なぜなら、工業化されたチェコ共和国では工業化を加速するという課題が事実上存在せず、スロバキアにおけるこのプロセスの社会的コストは連邦予算によってある程度補われたからである。
50年代後半から60年代前半の東ヨーロッパ諸国。 1950 年代後半、チェコスロバキア、ポーランド、ハンガリーでは改革プロセスがよりバランスの取れたものとなり、個人の労働活動を含む異なる経済構造の存在が非公式に認可されました。 農業では、行政レベルが引き下げられ、投資が増加し、農業生産の技術的・技術的基盤が改善され始めました。 しかし、この転換には政治的変化は伴わなかった。
社会主義陣営から強制的に破門され、スターリン主義を自由に批判できるユーゴスラビアでは、改革主義路線の調整がより早く始まり、すぐにイデオロギー的性格を獲得した。 すでに 1948 年の夏に、ユーゴスラビア共産党指導部は経済の地方分権化と国家計画の緩和への方針を定めていました。 1949 年から 1950 年にかけて 「自治社会主義」の新たなモデルの輪郭がついに現れつつある。 企業間の関係は市場ベースに移行しました。 労働団体の影響力は大幅に増大した。 反スターリンと反ソビエトのプロパガンダの結果、プロレタリアート独裁の拒否が宣言されました。 社会の主要な政治単位とみなされ始めたのは、労働集団と地方の領土単位でした。 しかし、真の民主化や複数政党制の導入を求める個人の要求は断固として弾圧された。
ルーマニア、ブルガリア、アルバニアなど、改革の「開始速度」が遅い国々では、事態は全く異なる展開を見せた。 ここでの生産の社会化のプロセスは、集団主義の自然な社会心理学的形態が保存された伝統的な社会構造に基づいて進行しました。 ここでは、国民の「プロレタリア化」がはるかに冷静に認識されました。 国有化された経済に真の代替手段となり得る十分に大きな起業家層は存在しなかった。 したがって、これらの国々における改革の調整はまったく重要ではありませんでした。
社会モデルとしての東欧社会主義。 東ヨーロッパ地域が社会経済的変革の異なる力学を持つ 2 つのグループの国に分裂しつつあったにもかかわらず、それらはすべて 60 年代初頭に重要なマイルストーンに近づきました。 与党の文書では、それは独特のイデオロギー的設計を受けました - 「社会主義の基礎」の建設の完了が宣言されました。 東ヨーロッパの社会主義とは何でしたか？
ソ連モデルの社会主義を普及させる試みは、伝統的社会から工業社会への発展の過渡期にある国々で行われ、「発展のキャッチアップモデル」が採用された。 社会システムの近代化は、共産主義イデオロギーの確立と全体主義国家の個別制度の形成を伴い始めました。 しかし、ソビエト型全体主義の外面的特質の背後には、「新しい人格」の教育よりも現実の経済発展の問題の解決を志向し、大衆の政治運動ではなく国家構造に依存した、かなり伝統的な進歩的な独裁政権が見られた。 。 ソ連の直接的な影響が小さくなるにつれて、ソ連体制そのものの分解過程はより深くなり、東欧社会主義は特定の国の国民性とその発展の実際のレベルに応じた特定の特徴を獲得するようになった。
60 年代の初めまでに、東ヨーロッパ諸国はさらなる発展の道を選択する必要に直面しました。 スターリン主義の崩壊による最初の衝撃と高揚感の後、以前の強力でテロリストによる統制手段の可能性が消滅、あるいは弱まった「雪解け」の状況における社会主義の存続可能性を真剣に分析する時期が来た。そして共産主義の理想に対する大衆の熱意と信仰はすぐに失われてしまいました。 この選択の結果は、支配的な政治グループの立場だけでなく、強制的な近代化をさらに継続する特定の国の客観的な準備にも依存しました。 そして多くの点で、それはすでに50年代後半に行われていました。 新しい 10 年は、東ヨーロッパの 2 つの内部地域への分裂がさらに深まります。
社会主義制度の改革を試みる。 60年代は、ハンガリー、チェコスロバキア、ポーランド、ユーゴスラビアにとって、社会主義制度の効果的なモデルを見つけるための最も真剣かつ一貫した試みの時期となった。 特徴的なのは、この時期の最も急進的な変革はどれも、その発案者らによって、社会主義モデルからの逸脱ではなく、まさに「社会主義の改革」として考えられていたことである。
こうした変革はポーランドでは最も深刻ではなく、ポーランドの指導者たちは大規模な改革運動を明らかに避けていた。 しかし、他の東ヨーロッパ諸国よりも早く、農民労働の集団化が後退し、個人農業が合法化され、農業部門のインフラ全体が正常化されたのはポーランドであった。 経済の弱点は依然として採算の悪い産業企業であり、経済的利益よりも社会問題をもたらしました。
ユーゴスラビアでは、ソ連との関係正常化後、改革主義のイデオロギー的病理はいくらか減少した。 同時に、経済システムへの市場要素の導入はより一貫したものになりました。 社会経済および行政メカニズムの地方分権化は、連邦機関と共和党機関との関係を含む新たな領域に広がりました。 改革を加速させた重要な状況は、ソビエト・ユーゴスラビア紛争中に形成されたユーゴスラビアに対する西側諸国の前向きな姿勢であった。 60年代、ユーゴスラビアは2つの軍事政治ブロック間を巧みに行き来し、非同盟国の地位を維持し、双方から本格的な経済支援を受けていた。
ハンガリーとチェコスロバキアでは、最も一貫性があり慎重に準備された経済改革が 60 年代に展開されました。 ソ連の「フルシチョフの雪解け」の間に生じた新たな政治情勢を利用して、これらの国々の指導部は根本的に新しい経済モデルの段階的発展を承認した。 この研究で主役を演じたのは、才能ある経済学者のレズセ・ジェルシュ氏（ハンガリー）とオタ・シック氏（チェコスロバキア）だった。 改革中、企業は自己資金調達と独立採算に切り替え、所得を処分する権利を獲得した。 価格設定メカニズムは、需要と供給の市場メカニズムを大幅に利用しており、国家計画は強制的なものではなく、ほとんど助言的な性質を帯びています。 これらすべてが、著者らが「社会主義市場」と呼んだ経済モデルの輪郭を形成した。
「プラハの春」。 改革の経済的側面がハンガリーとチェコスロバキアでほぼ同じであったとしても、その政治的結果は完全に異なることが判明した。 ハンガリーの指導者 J. カダルは基本的に改革のイデオロギー化を避け、改革の実行にあたっては実際的な便宜と経済効率を考慮して進めました。 人権共産党第一書記のA.ノボトニーも同様の立場をとった。 しかし、1968 年の初めに、チェコスロバキアの最高指導者に交代がありました。 HRC はアレクサンダー・ドゥプチェクが率いていた。 この瞬間から、改革はまったく新しい方向に進みました。 転機となったのは、1968 年 4 月の「人権共産党行動計画」の採択であった。この計画には、経済および社会政治的領域の両方のさらなる民主化、一党制の拒否、およびプロレタリアートが社会の覇者であるという認識。 したがって、私たちはすでに社会主義のモデルそのものの徹底的な改革、つまり「人間の顔をした社会主義」システムの形成について話し合っていたのです。
人権共産党の新指導部の行動は知識層や学生から幅広い支持を受けた。 多元主義とオープンな雰囲気は報道機関を大いに活性化し、報道機関を真の社会政治的勢力に変えました。 そして、1956年のハンガリーの出来事とは異なり、チェコスロバキアの社会主義制度そのものに対する脅威はなかったが、これらすべての出来事はクレムリンに大きな懸念を引き起こした。 このシステムのイデオロギー的な一枚岩の性質は脅威にさらされていました。 1968年8月のワルシャワ条約機構加盟国軍の軍事侵攻により、「危険な傾向」の発展は阻止された。 「社会主義の運命に対する集団的責任」というイデオロギー概念が最終的に形式化されたのはこの時期であり、社会制度の完全性を維持するという名目で社会主義諸国の内政に介入する権利を正当化することを目的としていました。 西側ソビエト学ではこれを「ブレジネフ・ドクトリン」と呼んだ。
「人間の顔をした社会主義」を求める社会運動の弾圧は、チェコスロバキア国内の政治方針の変化につながった。 チェコスロバキア共産党の新指導者グスタフ・フサクは、経済政策においては60年代半ばの改革派の武器の多くを保持していたものの、あらゆるイデオロギー的反対派の活動を厳しく弾圧した。 プラハの春は、社会主義の歴史において実現されなかった代替案の象徴となった。 しかし、その後の出来事が示すように、この道が効果的で安定した社会モデルの構築につながることはほとんどありません。
社会主義の保守的なモデルの形成。 東ヨーロッパ諸国の第二グループでは、60年代に事態はまったく異なった展開を見せたが、その指導者たちは、改革の旗印の下、むしろ社会の質的発展を妨げた。 支配層エリートの間で保守的な傾向が優勢となった理由は、近代化の過程においてこれらの国々が明らかに遅れていたこと、つまり市民社会制度の発達の遅れ、権威主義的な政治文化の保存、社会的流動性の不足、伝統的な人口の優位性であった。グループとその保守的な心理。 この事態の展開の最も過激なバージョンは、完全な自主隔離の道をとったアルバニアによって実証されました。 「特別なアルバニアの道」のスローガンの下、この国では政治分野において厳格な権威主義が押し付けられ、工業化は停止され、主に農業による社会生産システムが維持された。 スターリンの個人崇拝を維持しながら、アルバニア指導部は 1961 年にソ連との完全な決別さえ果たした。その結果、「アルバニアのやり方」は社会主義の最も保守的な家父長制モデルの象徴となった。
ルーマニアの指導者 G. ゲオルギュー デジとその後継者 N. チャウシェスクは、自国の社会主義を強化するために同様の方法を選択しました。 ルーマニアは、反対意見を抑圧する非常に厳格なシステムを開発しました。 国家治安機関セクリテートは完全に寛容だった。 同時に、RCP指導部の政策における保守主義の高まりは、国家の起源への回帰とルーマニアの独立の強化のように見えました。 1950年代の終わり以来、ルーマニアは国際舞台でソ連から意図的に距離を置いてきました。 ルーマニア経済は厳格な中央集権モデルを維持しており、CMEA を含む海外市場とのつながりは非常に限られていました。 しかしアルバニアとは異なり、「追いつき開発」と広範な工業化への方向性は60年代にも維持された。 発展のペースを維持する原動力となったのは部門構造の不均衡だった。消費財生産の完全な減少による重工業の優先と、権威主義的なチャウシェスクの外交政策の独立性を奨励した西側諸国からの寛大な財政支援だった。政権。
ブルガリアの指導者T.ジフコフは逆の戦略を選択した。徹底した国内改革を拒否しながらも、ソ連との可能な限りの接近を達成し、完全な政治的忠誠を示し、ブルガリア経済のソ連経済への統合を最大限に図る試みがなされた。 このような政策の効果はかなりのものでした。 ブルガリアの経済システムの発展におけるあらゆる戦略上の誤算、部門別構造の明らかな歪み、原材料と販売における外部市場への過度の依存にもかかわらず、この国は長い間、かなり高い発展率と安定した水準を維持することができました。国民の生活の。 同時に、長期的には、そのような「経済衛星」の位置は最も深刻な問題を引き起こす恐れがありました。
「停滞期」の時期。 70年代初頭、広範な改革の波と国民の特性に適した社会主義モデルの探求は終焉を迎えた。 前年の結果はまちまちでした。 東ヨーロッパのほとんどの国では、「追いつき開発」の画期的な進歩が見られ、（力学という観点から）生活水準の大幅な向上が達成されています。 この時点までに、社会主義諸国は世界の工業生産の 1/3 と世界の国民総所得の 1/4 を提供していました。
しかし、明らかな成果とともに、改革の縮小と保守の波の拡大の過程も明らかになりました。 「停滞期」が始まった。
改革中止の決定は東欧諸国の支配層によって下された。 20～30年にわたって同じ人物が権力を握っていたため、このエリート層の「閉鎖性」が増大したという要因が影響したのは確かだ。 指導者たちは「新鮮な血」と新しいアイデアを切実に必要としていた。 しかし、確立された人事政策の機構メカニズム、各権力階層のコーポラティズム、そして高官に届けられる機構による公式情報や政治情報のフィルタリングがこれを妨げた。 権力のトップ層が高齢化するにつれて、支配層エリートの自然な心理的保守主義が強化されました。 当時のソビエト政権と東ヨーロッパ政権は両方とも、後に「長老政治」という名前を受け取りました。 先輩たちの力。
「停滞」を引き起こしたもう一つの理由は、改革プロセス自体の矛盾に関するものだった。 市場変革の論理そのものが客観的には、新しい経済メカニズムを社会的生産の基本領域に拡張すること、つまり資本、証券、労働のための非国家市場の形成、雇用主と被雇用者との間の新しいタイプの関係の合法化を必要としていた。非国家部門の労働者、社会的不平等の合法化。 それ以外の場合、「社会主義市場」は国家経済機構に追加された扱いにくく非効率的なもののままでした。 しかし、このような改革の転換は、ソ連の社会主義制度の基盤そのもの、共産主義イデオロギーの基本である平等と団結の原則、そして平等主義の社会理想を脅かした。
体制の自己破壊か維持かの選択を迫られた東欧諸国の共産主義指導部は、第二の道を選択した。 以前の改革の激しさや 60 年代の戦略の特殊性は、ここではもはや特別な役割を果たしていません。 「停滞」のメカニズムは地域全体で同じだった。 そして、これらすべての政権は、政治的特徴や経済発展の段階に関係なく、ほぼ崩壊する運命にありました。社会の発展を人為的に阻止することで、彼らは自らが社会に反対していることに気づきました。 その結果、「停滞」はかなり強力な反体制運動を引き起こし、社会主義と民主主義の両立不可能性、開放性と個人の自由の欠如が変革の失敗の主な理由であるという問題を提起した。心強さ。 「停滞」はまた、大衆の政治的無関心、失望と無気力、儀式主義によって生み出された深いイデオロギー的冷笑主義と、そのような社会における人間の政治的行動の虚偽の増加にもつながりました。 最後に、「停滞」は政治エリートの腐敗の始まりと、最高の行政、管理、党の領域での汚職の増加につながりました。 東ヨーロッパ諸国における社会主義制度を維持するための内部潜在力はほぼ枯渇した。 この時期、社会主義の運命はこれまで以上にソ連の直接的な政治的、経済的影響と結びついていた。
70年代後半から80年代前半のポーランド危機。 ポーランドで起きた出来事は、社会主義体制の崩壊が近づいていることを象徴するものとなった。 経済発展の不均衡、既存の巨大産業の不採算、対外債務の増大、生活水準の低下などに関連した複雑な国内問題が、かなり活発な政治的野党の形成を引き起こした。 このプロセスの特徴は、これに参加し、常に与党政権の最も信頼できる支持者と考えられていた労働運動の代表者が徐々に野党の指導的役割に台頭してきたことであった。 不満の増大を止めることができず、ポーランド統一労働党指導部は1980年に独立労働組合の存在を実際に認めることを余儀なくされた。 大衆反対運動の発展において主要な役割を果たしたのは彼らでした。 すでに秋には、独立系労働組合の大多数が部門を超えた労働組合協会「連帯」に団結しており、そのリーダーはグダンスクの造船所労働者レフ・ワレサ氏であった。
1981年以来、連帯によって調整された大規模なストライキがポーランドで展開された。 権力の最高層の変化、特に国防省長官であると同時にヴォイチェフ・ヤルゼルスキ将軍が首相に就任しても、状況は変わらなかった。 連帯は広範な反共産主義と反ソ連の扇動を開始した。 政府との交渉を開始するための必要条件として、連帯指導部はその管理を政府のあらゆる分野に拡大することを要求した。 9月4日、第一回連帯会議はこの出来事を民主主義革命と表現した。 当局はポーランドに非常事態を導入し、連帯の法的活動を禁止することで対応した。 その後、この措置だけがソ連による差し迫った軍事介入を止めたことが判明した。 W. ヤルゼルスキー率いるポーランドの新指導部は、経済改革のプロセスを大幅に強化し、国内の社会状況を安定させることが可能になりました。 しかし、これらの改革のシナリオはチェコスロバキアとハンガリーでも同様のプロセスを繰り返すだけであり、80年代半ばまでにそのような政策の可能性はほぼ枯渇した。
ソ連のペレストロイカ時代の東ヨーロッパ。 東ヨーロッパ地域でのイベントの発展は、ソ連でのペレストロイカプロセスの開始により新たな刺激を受けました。 ソ連最後の指導者、ゴルバチョフ氏は、すでに政権に就いてから最初の数カ月で、社会主義陣営の諸国との関係の性質を根本的に変えようとした（共産主義陣営の綱領文書では「陣営」自体が新たな名前となった）。政党 - 「社会主義連邦」）。 新しい政策の基礎は、直接的な経済関係の強化、相互利益と相互援助に基づく経済関係、CMEA機構の活動における官僚主義の克服、ソ連の「ビッグ・ブラザー」の役割を果たすことの拒否、そしてソ連の「ビッグ・ブラザー」の役割を果たすことの拒否であった。社会主義の運命に対する連邦加盟国の平等な相互責任。 しかし、社会主義統合の新たな段階の思想の実現は大きな困難に直面した。 CMEAとワルシャワ戦争では、ソ連の安価な原材料とエネルギー資源（石油とガス）の供給を維持しながら、自国の軍事支出を削減し、商品交換の世界価格に切り替えたいという各国の願望である依存ムードが高まった。 。 外国貿易の国家独占の慣行と直接的な生産関係の難しさが、CMEA 活動の強化の障壁となった。 「社会主義共同体」の経済的崩壊は、世界社会主義体制の政治的崩壊への序章となった。
80年代後半にポーランド、ハンガリー、ブルガリア、ユーゴスラビアの指導者によって着手された「ペレストロイカ型」の経済改革の失敗は、世界社会システムとしての社会主義の存在に一線を画した。 ソ連の例に倣い、これらの国々の政府界が民主化を通じて改革プロセスを強化し、イデオロギーの多元主義と公開性を確保しようとした試みは、体制の崩壊を加速させるだけだった。 指導者層が最後の瞬間まで政策の調整を拒否した東欧諸国もこのプロセスに関与していた。 ここではソビエト外交が明確な役割を果たした。ゴルバチョフは、民主化の進展の表れとして、あらゆる反対運動（多国籍国家における公然と分離主義運動を含む）を道徳的に支持した。
東欧社会主義の崩壊。 「ベルベット・レボリューションズ」。 社会主義体制の崩壊は避けられなかったが、国家体制を変えるシナリオは社会主義時代の遺産に依存していた。 ペレストロイカ期間中に改革が強化され、イデオロギーの多元主義が最も大きく、共産主義指導部が起こっている出来事の必然性を認識していた国々では、移行はよりスムーズかつ法的根拠に基づいて行われた。 ポーランドでは1989年に議会選挙が行われ、野党も合法的に参加した。 選挙結果に基づいて、連帯代表T.マゾヴィエツキを首班とする初の非共産主義政府が樹立された。 1990年1月、PUWPはポーランド共和国社会民主党に改組され、政治権力の独占を放棄した。 マゾヴィエツキ政権は政治制度を変えるための一連の措置を実行し、その頂点は1990年末の新大統領選挙の実施であり、連帯党首レフ・ワレサが勝利した。
ハンガリーではすでに1988年5月に、J・カダルがハンガリー社会主義労働者党(HSWP)党首の座を、党内野党を代表するカーロリ・グロスに譲った。 実際、政府はこれまでの経済モデルを解体するための措置を始めている。 多党制はすぐに形を整えた。 1989年10月、ハンガリー社会主義労働者党をハンガリー社会党に改組する次回大会の決定後、党内で分裂が発生した。 1990 年春の民主的選挙の実施により、ハンガリーの社会主義国家は完全に崩壊しました。 勝利を収めたのはハンガリー民主フォーラムであり、その指導者ヨジェフ・アンタールが政府を率いていた。 元野党第2位の自由民主同盟の党首アルパド・ゲンツが共和国の大統領に就任した。
東ヨーロッパの他の国々では、より劇的な出来事の中で政治体制の変化が起こりました。 彼らへの「信号」は、1989 年秋の東ドイツの社会主義政権の崩壊によって発せられました。この政権の指導者、E. ホーネッカーは、銀河系の旧共産主義指導者の中で最初に東ドイツの崩壊を防いだ人でした。しかし、広範な民主化運動に屈することを余儀なくされ、それは公然たる市民的不服従の行動に変わった。 1989 年の同じ「暑い秋」に、大規模なデモとストライキがチェコスロバキア、ブルガリア、ルーマニアの共産主義政権を壊滅させました。 ブカレストでのみ、これらの事件は反政府勢力とセクリターテ国家治安当局者との間の武力衝突にまでエスカレートした（しかし、デモ参加者への発砲命令を正確に出したのは誰なのか、またクーデターの本当の状況は何なのかは謎のままだった。裁判なしで性急に処刑された）共産主義ルーマニアを統治していたチャウシェスク夫妻は、これらの疑問を未解決のまま放置した。
ルーマニアの政権交代に伴う行き過ぎは例外だった。 これらの出来事の無血性とその迅速さは、それらを「ビロード革命」と呼ぶ理由を与えました。 「ビロード革命」に続く複数政党制の強化と自由選挙の実施は、共産主義運動の深刻な危機と衰退をもたらした。 政権争いができる有力な左翼政党が廃墟から再生するには数年かかるだろう。 その間、共産主義者や社会民主党の参加なしに新しい政府が樹立された。 これらは、チェコスロバキアのヴァーツラフ・ハベル指導下の「市民フォーラム」、ブルガリアのジェリュ・ジェレフ指導下の民主軍連合、ルーマニアのイオン・イリエスク指導下の救国戦線といった自由民主主義連合に基づいていた。 。 キリスト教志向の政党や民族主義運動が政治生活において顕著な役割を果たし始めた。 多国籍国家、特にユーゴスラビアとチェコスロバキアでは、新しい政党と政治的スペクトルの形成が国家的および地域的特性と関連していることが判明した。 ソ連のバルト三国諸国の政治情勢の発展においては、国家的要因も極めて重要であった。 すでに1987年から1988年にかけて。 ここでは強力な民主主義的反対派が形成され、公然と国家主権の回復を目指した。 1989 年の共和党人民代議員評議会の選挙は、野党連合、つまり人民戦線に勝利をもたらしました。 これにより、ソ連が最終的に崩壊する前でも国家独立を宣言することが可能となった。 バルト三国（エストニア、ラトビア、リトアニア）は国際社会から公式の承認を受けたが、その後、旧ソ連の他の共和国との統合への参加を拒否した。
モスクワでの8月一揆の出来事とその後の1991年のソ連の国家体制の変化により、ソ連モデルに沿って社会主義を構築する可能性そのものが最終的に消滅した。 東ヨーロッパ地域は地政学的独立を取り戻した。 その歴史における新たな時代が始まりました。
東ヨーロッパ諸国のポスト社会主義開発の問題。 共産主義体制を打破するスピードと見かけの容易さは、東ヨーロッパ諸国に高揚感の波を引き起こし、数十年にわたって蓄積されたこの社会のすべての問題に対する同様に迅速な解決への期待を引き起こした。 集団心理では、共産主義がかつてこの地域を西洋文明の懐から強制的に引き裂いたので、今はできるだけ早く既に踏み荒らされた道を歩むだけでよいという考えが広まっていた。 権力を握った政治家の中にさえ、東ヨーロッパの歴史的軌跡の詳細、西側の発展モデルに対する東ヨーロッパの受容性の程度、そのような変化に対する社会の準備状況について真剣に考えた人はほとんどいませんでした。 これらすべてが社会主義後の過渡期の問題を極度に悪化させた。
最初の経済改革の戦略は、過度のイデオロギー化と図式主義によって特徴づけられました。 それは、加速的かつ完全な「資本化」という考えから始まりました。 民営化、市場関係の完全な自由化、各国通貨の兌換性の導入、および以前の国家規制システムの解体という広範なプロセスを伴う経済メカニズムの根本的な破壊は、「ショック療法」と呼ばれた（有名なポーランドの経済学者 L. バルセロヴィッツは「ショック療法」の父と考えられています。 予想に反して、ほとんどの東ヨーロッパ諸国における民営化プロセスは広範な所有者層の形成には至らず、所有形態の変化は独占の自動的な排除や革新的で柔軟な生産メカニズムの創設を伴うものではなかった。 「ショック療法」は深刻な経済不況を引き起こし、「停滞」がもたらす危機の影響をさらに悪化させた。 危機のピークは 1993 年に過ぎ、経済メカニズムの主要な構造変化が完了し、最も収益性の高い産業の復活が始まりました。 同時に、これらの前向きな変化は主にハンガリー、ポーランド、チェコスロバキアに影響を与えました。 この地域の他の国々では、経済危機が生産の安定的な停滞に発展し、インフレ過程が複雑化しています。 60～80年代の少なくとも断片的な改革によってその準備が整っていなかった経済システムの「市場への飛躍」は、あまりにも困難な試練であることが判明した。 分断線は、成功した指導者と遅れをとっている外部者の間だけでなく、個々の国の内部にも及んでいた。 例えば、経済発展のレベルや詳細の違いによる地域矛盾の複合体、議題に掲げられた課題の根本的な違いが、繁栄するチェコスロバキアにおける国家問題の悪化と、1992年の連邦の最終的な主権国家への分裂につながった。 - チェコ共和国とスロバキア。
経済状況の複雑さは、社会主義後の東ヨーロッパ諸国における社会プロセスの性質も決定しました。 「衝撃」改革の最初の数年間における生活水準の低下、社会の所得格差、社会的二極化は極めて否定的に受け止められました。 最も脆弱な層の中には、これまでかなり特権的な（道徳を含む）立場にあった人々、つまり役人、科学者、医師、教師などが含まれていた。 国民の大多数は西洋の生活水準を採用したいという願望にもかかわらず、急いで国家の社会保障を放棄することはなく、社会分野での緊縮政策に痛いほど反応したことが判明した。 複雑な心理的問題は、ビジネスに関連する最も裕福な層にも影響を及ぼしています。 東ヨーロッパ諸国には起業家文化の伝統がなく、市場関係のための明確な法的空間が発展しませんでした。 その結果、起業家活動は氏族心理と、半合法的な手段を含むあらゆる手段で収入を得ることに重点を置いた影響を大きく受けた。 腐敗の大きな波が起こり、あらゆる権力レベルに影響を及ぼしました。
東ヨーロッパ諸国がポスト社会主義時代に直面した社会経済的問題の巨大な複合体と多数の否定的な社会集団の形成は、政治生活に直接影響を及ぼした。 国家制度の急速な変化と憲法制度の民主化は、元に戻すことができないものでした。 しかし、民主的エリートの団結は一時的なものであることが判明した。 すぐに、かつての反体制派野党の代表者と、行政および党機構の人々である「管理者*」との間に矛盾が生じました。 この「ロマン主義者」と「現実主義者」の対立は、原則として後者に有利に終わったが、国民に対する「改革の良心」を体現する人々の連立与党からの離脱は、民主勢力に深刻な道徳的ダメージを与えた。一方、経営陣は、政府での仕事の経験、粘り強さ、決意に加え、時には汚職と区別するのが難しいロビー活動の実践や、権威主義的なリーダーシップスタイルを政治生活に導入した。
一般に「隠れた権威主義」の問題は、90年代の東ヨーロッパ地域に非常に関連していることが判明した。 事態の展開は、共産主義イデオロギーの拒否がエリートと大衆の権威主義的な政治心理の排除に直ちにつながるわけではないことを示した。 行政のスタイルに加えて、「隠れた権威主義」は、政治生活の高度な擬人化と公的生活における政治指導者の人物の重要性という形で明らかになりました。 この地域の一部の国で君主制感情が高まっていることはそれを示唆している（例えば、1997 年春、ブルガリアでは君主制の復活が活発な議論の話題となった）。 権威主義的傾向の現れのピークは、1997年初頭のアルバニアでの出来事と考えられる。このとき、「騙された投資家」による広範な社会運動の頂点で、アルバニアの移管を伴うクーデターが同国で起こった。ある政治的氏族から別の氏族への権力の移譲。 国際平和維持軍の介入だけがこの国の内乱への陥りを止めた。 この状況の理由は、「生きた多元主義」、つまり市民のつながりの真の多様性、支配的なイデオロギーに反する意見の表現の自由、の発展が遅いことにあります。
1993年から1994年にかけて 東ヨーロッパの多くの国で左翼政党が積極的な政治攻勢を展開した。 社会主義運動のイデオロギー指針の変更後の「衝撃」改革に伴う社会経済問題を背景に、彼らの評価は高まった。 左翼政党はその綱領の中で、改革の社会的償還、各国の詳細のさらなる検討、西側開発モデルへの無謀な方向性の放棄の必要性を強調した。 1994 年 6 月、ハンガリー社会党が議会選挙に勝利し、党首ジュラ ホルンが政府を率いました。 1993年、連合左翼民主勢力連合がポーランド議会選挙で勝利し、2年後のその党首でポーランド共和国社会民主党党首のアレクサンドル・クワシニフスキが大統領選挙で勝利した。 同じ時期に、厳しいイデオロギー的圧力にもかかわらず、左翼勢力がブルガリアとリトアニアでなんとか権力を掌握した。 スロバキアでの首位の座は安定している。 「左翼の攻撃」を共産主義の代替案の復活の兆しとみなす理由はない。 さらに、これは社会のさらなる民主化にとって極めて前向きなプロセスであり、正常でバランスの取れた党政治的スペクトルの回復に貢献し、新しいイデオロギー概念の独占支配の脅威を排除する。
社会主義後の東ヨーロッパにおける国家的問題。 ユーゴスラビア紛争。 ポスト社会主義東ヨーロッパの政治生活におけるもう一つの痛ましい問題は、国家問題の悪化であった。 全体主義イデオロギーの解体、新たなイデオロギーの指針の模索、そして国際舞台におけるこの地域の地位強化の試みという状況において、このプロセス自体は極めて自然なことであると考えることができる。 しかし、国家の問題は精神的構築の領域から政治的思索の領域に移り始め、政治的資本を生み出す手段となり、民族間および国家間紛争の主題となることがあまりにも多かった。 これにはたくさんの理由があります。
20世紀の激動の出来事。 東ヨーロッパ地域の州と民族の境界は非常に複雑になっています。 ブルガリアのトルコ人ディアスポラ（1,000万人以上）、アルバニアのギリシャ人ディアスポラ、スロバキアのハンガリー人ディアスポラ、ハンガリーのルーマニア人ディアスポラの運命は依然として法的、政治的解決を必要としている。 チェコ人とスロバキア人の共通の国家体制は、新たな問題に耐えることができなかった。 この間ずっと、バルト三国におけるロシア語を話す人々の状況は極めて深刻な問題であり続けた。 ユーゴスラビア連邦の運命は、民族間の憎しみの脅威が極度に悪化する象徴となった。
ユーゴスラビア連邦国家の崩壊は、バルカン半島に「ヨーロッパの火薬庫」という評判を与えた長期にわたる民族紛争と、それ以来存在してきた「自治社会主義」モデルの危機の両方の結果であった。 50年代。 セルビアとクロアチアの対立は、この矛盾のもつれにとって決定的なものとなった。 それは、バルカン半島の覇権をめぐるベオグラードとザグレブの長い地政学的な闘争から生まれ、両国の異なる外交政策の方向性があった（クロアチアにとっては親ドイツ路線がより伝統的であり、セルビアにとっては親ロシア路線であった）。 クロアチアのナショナリズムも信仰告白の色で彩られ、セルビア正教はクロアチアのカトリック聖職者主義に反対された。 ボスニア・ヘルツェゴビナ共和国では、宗教対立がさらに深刻な形をとっている。 かつて統一していた民族グループはここでまさに所属宗教に沿って分裂した。カトリック教徒は自分たちをクロアチア人とみなし、正統派キリスト教徒はセルビア人とみなし、イスラム教徒の少数派は1971年までに一般に、自分たちの所属宗教を民族的特徴として公式に定義することに成功した。 もう一つの広大な地域であるスロベニアにおけるナショナリズムと反セルビア感情は、むしろ国民文化的優越感、ヨーロッパ文明への帰属への自信、そして他のバルカン地域からの経済的独立によって煽られた。 セルビア自体でも、コソボ自治区（セルビア国家の歴史的中心地）へのアルバニア人人口の集中に民族問題が関係していた。
1980 年にヨシップ・ブロズ・チトーが亡くなった後、ナショナリズムが急速にユーゴスラビアの政治生活の主要な要素となり始めた。 共和国の共産主義指導部はついに孤立した民族政治的エリートに変わり、国家の経済的・政治的孤立の中で社会主義体制の危機から抜け出す方法を模索している。 転機は1990年1月に訪れ、東ヨーロッパにおける「ビロード革命」を背景に、ユーゴスラビア共産主義者同盟第14回大会が党の統一を清算し、共和制組織に分割した。 1990 年、各共和国では複数政党制で選挙が行われました。 民族主義政党と運動が勝利を収めたが、親共産主義勢力がなんとか勝利したのはセルビアとモンテネグロだけだった。 他の共和国でも社会主義国家の解体が始まり、その結果、1991年にクロアチアとスロベニアが国家主権を宣言した。
ほぼ即座に、ユーゴスラビア危機は公然たる軍事紛争にまでエスカレートした。 最初の銃声はすでに1991年にスロベニアで鳴り響き、連邦が正式に崩壊する前から地元当局はオーストリアとイタリアとの国境を制圧しようとした。 ユーゴスラビア軍部隊の国境への進軍は地元の自衛隊部隊の武力抵抗に遭った。 しかし、絶大な優位を保っていたユーゴスラビア軍は制圧できなかったばかりか、スロベニア国境を越えて後退した。 その理由は、クロアチアでのさらに深刻な紛争の始まりでした。
共和国の新指導者F・トゥジマンを含むクロアチア指導部の分離主義は、セルビア人が密集する地域で武装部隊の結成を引き起こした。 数か月以内に、実際にクロアチアで内戦が勃発した。 紛争当事者を分離しようとして、ユーゴスラビア軍がこの紛争に介入した。 国連軍の平和維持部隊である「ブルーヘルメット」も共和国に到着した。 これにより、紛争の発展を一時的に止めることができました。
1992 年の初めに、ボスニア ヘルツェゴビナの微妙なバランスが崩れました。 ここで行われた独立住民投票に応じて、セルビア人はボスニア・セルビア共和国を設立した。 これがセルビア軍、クロアチア軍、イスラム軍の間で戦闘が勃発する原因となった。 クロアチアと、1992年4月にセルビアとモンテネグロによって設立された新ユーゴスラビア連邦は、間接的に紛争に巻き込まれた。 バルカン半島のイベントの国際化が始まったのはこの時からでした。 EEC諸国、特にドイツはますます活発になっています。 西側諸国の地政学的利益にとって、ユーゴスラビアの崩壊はソ連の崩壊と同じくらいプラスの要因であった。 したがって、紛争に関連して、これらの国々はすぐに明らかに反セルビアの立場をとりました。 紛争参加者に対する西側諸国の態度の「二重基準」は、1993年春、国連安全保障理事会が紛争に正式に参加してさえいなかったユーゴスラビアに対する経済制裁決議を採択したときに明らかになった。 まず1993年、米国とNATOはバルカン危機において特別な活動を見せ始めた。 アメリカ政府はますます公然と、紛争の強制的解決に焦点を当てた。 NATO航空はボスニア・ヘルツェゴビナの空をその管理区域に変えた。
西側諸国の明らかな道徳的・政治的支援は、反セルビア抗議運動の激化を引き起こした。 敵対関係は1993年を通じて続いた。しかし1994年の初めに、敵対関係は予期せぬ方向へ進み、クロアチア人とイスラム教徒の関係は悪化した。 さらに、中近東のイスラム諸国も紛争への関心を高め始めた。 これらの国々からのボランティアがボスニアに現れました - ムジャヒディーン。 紛争の激化とロシア外交の激化により、ワシントン当局は紛争地域での反セルビア統一戦線を創設する取り組みを加速する必要に迫られた。 この時までに、西側諸国からの経済援助のおかげで、クロアチアは武器の「闇市場」にすでに10億ドル以上を費やし、10万人の軍隊を準備していた。 1994年3月末、アメリカの調停により、ボスニア・ヘルツェゴビナにおけるクロアチア・イスラム連邦の創設について合意に達した。 そして、同月の国連軍に対するイスラム部隊の攻撃が解決されなかった場合、ゴラズデ市近郊のセルビア部隊による「青いヘルメット」陣地の占領により、セルビア軍事施設に対するNATOの空襲が引き起こされた。 8月にも襲撃が繰り返された。 これは、クロアチア軍が嵐作戦中にクロアチア領土のセルビア自治共和国を破壊したのとほぼ同じ日に起こった。 難民の流れがボスニアに流れ込んだ。 これに応じて、セルビア軍はボスニアのイスラム軍に対して大規模な攻撃を開始した。 さらに、この主導権はR.カラジッチ指揮下のセルビア軍の指揮によって取られたが、セルビア軍はすでに公式ベオグラードの立場での行動をほとんど考慮していなかった。 しかし、これは出来事の発展に転換点をもたらすことができませんでした。 1995年、クロアチアは実際に公然とボスニア紛争に介入したが、ユーゴスラビアの指導者S・ミロシェビッチは明らかに西側との妥協に傾いていた。 1995 年 11 月までに、紛争は沈静化し始めました。F. トゥジマン、S. ミロシェビッチ、およびボスニアのイスラム教徒大統領 A. イゼトベゴビッチは、ボスニアの民族地帯の境界画定に関する協定に署名しました。 地元のセルビア人勢力による抵抗はブルーヘルメットによって阻止され、彼らの指導者らは国連の決定によって創設された国際法廷に出廷しなければならなかった。
現代世界政治における東ヨーロッパ。 ユーゴスラビア紛争の経過と結果は、ポスト社会主義東ヨーロッパが国際舞台の状況にどの程度依存しているかを明らかにした。 このことを認識し、これらの国の政府関係者は、冷戦時代の地政学的な遺産を克服するために、90年代初頭からすでに断固たる措置を講じている。 西洋と東洋を隔てる障壁の役割は、もはや誰にも適していません。 この状況から抜け出す自然な方法は、最も安定した影響力のある国際構造への東欧諸国の統合を加速することであるように思われた。 まず第一に、欧州共同体と NATO はそのようなものと考えられていました。
EEC は当初、東ヨーロッパの若い民主国家の運命に非常に関心のある立場をとっていました。 しかし、欧州連合自体の「東へ」の拡大は長くて段階的なプロセスとみなされ、東欧諸国の内部改革の進展と関連していた。 この方向への第一歩は、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ルーマニア、ハンガリー、ブルガリアに対する欧州連合の「準加盟国」の付与であり、これは特に緊密な経済関係の確立、投資および人道的プログラムの拡大を意味していた。 、政治的協議は行われたが、東ヨーロッパ諸国は創設された単一のヨーロッパの経済的および法的空間の外に残された。 1995年にはバルト三国と同様の協定が締結された。 すでに 1997 年には、チェコ共和国、ハンガリー、ポーランド、エストニアが EU への直接加盟の候補として検討され始めました。
東ヨーロッパ諸国を NATO 軍事構造に統合するプロジェクトは、ロシアの地政学的利益にさらに大きな影響を与えたため、国際レベルでの真剣な議論の対象となった。 NATO指導部は、軍事・政治協力の世界的プログラム「平和のためのパートナーシップ」の実施を、新たな潜在的同盟国との協力の最初の経験とみなした。 すぐに、この地域の多くの国が北大西洋同盟に直接加盟することについての政治協議が始まりました。 しかし、1997年の米国とロシアの大統領の会談でこの問題について政治的妥協が成立して初めて、NATO拡大の問題は技術的かつ財政的なものとなった。
90 年代半ば、多くの東ヨーロッパ諸国の外交戦略に新たな傾向が見られ始めました。 1994年から1995年にかけて政権を握った「第2波」政府の政治家たちは、外交政策の問題に対するよりバランスの取れた解決策を見つけようとしている。 東ヨーロッパの利益は、西側の経済構造や軍事構造に吸収されることではなく、独自の文化的、経済的、地政学的なアイデンティティを維持し、地域の内部関係を強化しながら、世界社会への真の統合に対応するものであるという理解が生まれつつある。ロシアとの自然な関係を回復する。
質問とタスク
1. 「人民民主主義」時代の主な変化について説明してください。
2. 二極化した世界秩序の出現の中で、東ヨーロッパ諸国の外交政策の状況はどのように変化しましたか?
3. ソビエトとユーゴスラビアの紛争は社会主義陣営の形成にどのような役割を果たしましたか?
4. 60年代の社会主義改革の主な方向性を決定する。 「人間の顔をした社会主義」とは何か？
5. 「停滞」という概念をどのように理解していますか?
6. 1956 年のハンガリー、1968 年のチェコスロバキア、1981 年のポーランドにおける政治危機の原因と性質を比較してください。
7. 「社会モデルとしての東欧社会主義」というテーマで報告書を作成する。
8. あなたの意見では、なぜ東ヨーロッパの社会主義の崩壊は、つかの間の無血の「ビロード革命」の間に起こったのですか?
9. 「東ヨーロッパ開発の現代問題」というテーマで報告を行う。
10. ユーゴスラビア連邦とソ連の崩壊過程を比較してください。
イタリア
共和制への移行。 感情的なイタリア人はファシズムの崩壊と第二次世界大戦の終結を熱狂的に迎えた。 しかし、戦後の現実は憂鬱なものでした。国富の 3 分の 1 が失われました。 食糧不足は暴利と闇市場を引き起こした。 インフレは急速に拡大していた。 失業はほぼ200万人に影響を及ぼした。 国は英米軍によって占領され、国家構造の問題を解決し、反ヒトラー連合の勢力と平和条約を締結する必要があった。
過去に強固な権威を享受していた君主制がファシズムを支持することで自らを危険にさらしたため、国内のほぼすべての政党が共和国を支持した。 1946 年 6 月に政府の形態に関する国民投票が行われ、さらに 200 万人が共和国に賛成票を投じました。 こうしてイタリアは共和制となった。 国民投票と同時に制憲議会の選挙が行われ、その結果によればキリスト教民主党の指導者A・デ・ガスペリが首相となり、レジスタンス運動の反ファシスト連合に基づいて、憲法制定議会が結成された。共産主義者や社会主義者を含むさまざまな政党の代表が参加する連立政権。 1947 年に憲法が採択されました。
戦後のイタリア。 1947 年 2 月、連合国とイタリアの間の平和条約がパリで調印されました。 協定によれば、イタリア国内のファシスト組織は解散し、占領軍は撤退し、国境が定められ、植民地の放棄が宣言され、戦犯の処罰が確認され、イタリア領土内への軍事基地の設置は禁止され、制限が導入された。軍隊に対しては、ソ連、ユーゴスラビア、ギリシャ、アルバニアに有利な賠償が決定された。
戦争で破壊された経済の回復を目的とした、J・マーシャルのヨーロッパ諸国に対する米国経済援助計画は、1948年6月にイタリアによって採択された。その後、マーシャル・プランに基づいて2年間の援助を提供するアメリカ・イタリア協定が締結された。年。 イタリアへの輸入は当初食料品でしたが、その後産業機器の輸入が始まりました。 マーシャル・プランに基づく供給総額は15億ドルに達し、米国は流入資金の支出を管理した。 アメリカの援助の政治的代償は、デガスペリ首相に対し、左翼政党の代表を政府から排除するよう圧力をかけることである。 1947 年 5 月に政府危機が勃発しました。共産主義者と社会主義者が政府から追放され、キリスト教民主党のデ・ガスペリが一党内閣を樹立しました。 キリスト教民主党支配の時代が始まった。
第二次世界大戦中、中央および南東ヨーロッパのすべての国で国民（人民）戦線が結成され、労働者、農民、小ブルジョワ、そして一部の国では最終段階ではブルジョワ政党が協力した。 このような多様な社会的および政治的勢力の統一は、ファシズムからの解放、国家の独立および民主的自由の回復という国家目標の名の下に可能となった。 この目標は、ソ連軍、反ヒトラー連合諸国、および反ファシスト抵抗運動の行動によるナチス・ドイツとその同盟国の敗北の結果として達成された。 1943年から1945年にかけて、中央および南東ヨーロッパのすべての国で国民戦線政府が政権を掌握し、ファシズムとの戦いにおける共産主義者の役割を反映して史上初めて共産主義者が参加した。
アルバニアとユーゴスラビアでは、共産主義者が人民解放闘争と国民戦線で主導的な役割を果たし、新政府を率いた。 他の国では連立政権が樹立されました。
国民戦線内のさまざまな政党の協力は、ファシズムから解放された国々が直面する任務の困難さによって説明されました。 新たな状況においては、すべての民主主義政党と組織の努力を団結することが必要であった。 解放闘争中に生じたユーゴスラビアとポーランドの政府の社会的基盤と西側勢力による承認を拡大する必要性により、その構成に移民の代表者と国民戦線に参加していない国内勢力が含まれるようになった。共産主義者が主導。
ソ連との戦争中であっても、チェコスロバキア（1943年12月）、ユーゴスラビア、ポーランド（1945年4月）と友好、相互援助、戦後協力に関する条約が締結された。 かつてヒトラーのドイツの衛星国だったブルガリア、ハンガリー、ルーマニア上空では、ソ連がアメリカ合衆国、イギリスとともに統制を確立し、連合国統制委員会（UCC）がここで活動していた。ソ連の代表であるソ連軍は西側諸国よりも強い立場にあった。
アルバニアとユーゴスラビアでは、共産党が政界で支配的な地位を占めた。 ユーゴスラビアの戦前の多数の小ブルジョワ党や農民党は、解放後に活動を再開したが、ユーゴスラビア共産党（CPY）やそれに近い組織と競争することはできなかった。 このことは、1945 年 11 月の制憲議会選挙で示され、人民戦線が地滑り的勝利 (得票率 90%) を獲得しました。 アルバニアでは共産主義者主導の民主戦線の候補者が97.7％の票を集めた。
他の国では状況が異なりました。ハンガリーでは、戦後最初の選挙（1945年11月）で共産主義者は得票のわずか約17％に過ぎませんでしたが、ポーランドでは、自国にとって不利な政治勢力のバランスを考慮して、彼らは選挙が延期され、1947年1月にのみ行われることを保証した。
政府における共産主義者の役割は議会選挙に基づいて判断できる以上に重要であった。 ソ連の支援は、共産党にとって、国民戦線の同盟者たちを政治的地位から徐々に追い出し始める最も有利な機会を生み出した。 共産党は、原則として内務大臣のポストを保持し、国家治安機関に対する統制を行使し、多くの国では軍に対する統制を行使し、たとえ政策がなかったとしても、人民民主政府の政策をほぼ決定した。ポートフォリオの大部分はそれらに含まれています。
新政府によって決定された多くの問題に関して、共産党と国民戦線の他の政党との間に矛盾が生じた。 ブルジョワ政党と小ブルジョワ政党は、国家独立の回復、憲法秩序、戦争犯罪者とナチスに協力した者の処罰、農地改革とその他の改革の実施によって、党の綱領で宣言された任務が達成されると信じていた。国民戦線は完全に達成された。 彼らは、西側諸国に対する外交政策を志向し、ソ連との友好関係を維持するブルジョワ民主主義の道に沿って、中央および南東ヨーロッパ諸国のさらなる発展を主張した。
共産党は、宣言された最終目標である社会主義の建設への道の段階として人民民主主義システムの確立を考慮し、すでに始めた改革を継続し深化させる必要があると考えた。 共産主義者は、都市と農村のブルジョアジー、資本、企業家のイニシアチブを利用して復興問題を解決し、同時に自らの政治的、経済的立場に対してますます攻撃を強めた。
こうして、ほぼすでに1945年から1946年にかけて、共産党はブルジョワジーの財産を没収し、それを国家の手に移すプロセスを確実に開始することに成功した。 これは、国民戦線のプログラムを超えて、国家的問題の解決から社会的性質の問題の解決への移行を意味しました。
ほとんどの国に残っているソ連軍と自由に使える治安機関に頼って、共産党はブルジョア政党や小ブルジョア政党の政治的立場を攻撃することができ、それらの政党は多くの場合に反対を余儀なくされた。
1947年半ばまでに、多くの国で共産党は右派の同盟者を国民戦線から排除し、国家と経済界の指導者としての自らの立場を強化することができた。 1946年5月の立法議会選挙の結果、チェコスロバキア共産党が第一党となったチェコスロバキアにおいてのみ、国民戦線の不安定な勢力均衡が維持された。 しかしそこでも共産主義者は実質的に決定的な立場をとった。
1945年から1946年にかけて、多くの共産党の指導者は、人民民主主義の形成と発展の過程で行われた政治的および社会経済的変革は本質的にはまだ社会主義的ではなかったが、社会主義への移行の条件を作り出したと宣言した。未来。 彼らは、この移行はソ連とは異なる方法で、プロレタリアートの独裁や内戦なしに、平和的に実行できると信じていた。
G.ディミトロフは、「人民民主主義と議会制に基づいて、いつか晴れてプロレタリアートの独裁なしで社会主義に移行すること」は可能であると考えた。 他の共産党の指導者も、人民民主政府は過渡期のものであり、徐々に社会主義政権へと発展していくと考えていた。 スターリンはそのような見解に反対せず、1946年の夏、K.ゴットワルトとの会話の中で、第二次世界大戦後発展した状況においては、社会主義への別の道も可能であることを認めたが、その中には必ずしも社会主義が含まれるわけではなかった。ソビエト体制とプロレタリアート独裁。
ご覧のとおり、中欧および南東欧諸国の共産党指導者らは、ソ連体制を社会主義への移行の典型的な例とみなして、国家的利益を考慮した別の道の可能性を認めた。具体的な点と階級間の同盟の存在。それは国民戦線で表現されました。 この概念は完全には開発されておらず、最も一般的な用語でのみ概説されていました。 社会主義への移行には長い時間がかかることが示唆された。 その後の出来事は期待に応えられませんでした。
そのため、中央および南東ヨーロッパの国々は、地元の共産主義者が国軍と治安機関を指揮し、ソ連の完全な管理下に置かれたことになった。 フランスとイタリアでは、（コミンテルンの旧幹部が率いる）共産党が多数の影響力のある政治組織となり、その指導者たちが政府の閣僚の椅子に就くようになった。
バルカン半島ではギリシャだけがソ連の勢力圏外に残り、イギリスが戦前の前政権の権力を回復した。 しかし、共産党の指導を受けたギリシャのパルチザンの一部はドイツ軍が撤退した後も武器を放棄せず、反乱を起こして権力を掌握しようとした。 長期にわたる非常に血なまぐさい内戦がギリシャで始まりました。
ヨーロッパにおけるソ連の影響圏をさらに大幅に拡大する真にユニークな機会を伴う、極めて有利な国際情勢が生み出された。
武器と弾薬の流れがブルガリア、ユーゴスラビア、アルバニアを通ってギリシャ反乱軍に流れ始めた。 ソ連政府は、トルコ（中立を維持）に対し、黒海艦隊の軍艦の地中海への航行を永久に許可し、ダーダネルス海峡にソ連軍基地を建設することを要求した（それに基づいてエーゲ海の制圧が可能となる）。 さらに、トルコはトランスコーカシアの2つの地域をソ連に与えるよう求められた。
ヨーロッパにおけるスターリンの拡大に抵抗する本当の勢力は存在しなかった。 状況の危険性を評価したチャーチルは、アメリカのトルーマン大統領を説得して、世界中で共産主義者の攻勢に積極的に反対し始めるようなんとか説得した。 アメリカ軍はヨーロッパに戻り、基地に原爆が届けられ始めた。 トルコにも米軍基地がある。
勝者の団結した世界は分裂した。 40年にわたる冷戦時代が始まり、世界各地での公然とした衝突によって時々中断された。
I.V.スターリンの死後、ソ連の外交政策はいくつかの変化を遂げた。 1953 年から 1956 年にかけて。 N.S.フルシチョフ率いるソ連指導部は外交政策に新たなアプローチを見つけようと試み、それが第20回議会で新たな外交政策概念に発展した。 この概念によれば、社会主義諸国がソ連のモデルに厳密に従うのではなく、社会主義を構築する独自の道を選択する権利が認められ、社会主義と共産主義の対立の結果としての核戦争の致命的な必然性は否定された。 「平和共存」の原則が資本主義諸国との関係において前面に押し出されるようになった。
同時に、ソ連は地球上の他の地域への影響力の拡大を決して放棄したわけではない。 最も積極的な政策は、植民地依存から解放された国々、つまりエジプト、アルジェリアなどとの関係で追求された。彼らに社会主義的発展の道を選択するよう強制し、ソ連は経済的、軍事的、文化的援助を事実上無償で提供した。 。
ソ連で始まった非スターリン化のプロセスにより、ソ連とこの陣営に含まれる多くの国との関係に深刻な問題が生じたため、社会主義陣営を強化するために特別な努力が払われた。 こうして1956年にはポーランドとハンガリーで反共産主義と反ソビエト感情が激化した。 ポーランドの場合、ソ連指導部はポーランドの新指導者W.ゴムルカが提案した改革計画に同意し、緊張を緩和することができた。 ハンガリーでは状況が制御不能になっている。 そこで蜂起が勃発したが、ソ連軍によって鎮圧された。 ソ連のこうした行動は多くの国で非難を引き起こした。 彼らは、東ヨーロッパ諸国だけでなく、ソ連自体においても、スターリン主義克服のプロセスを遅らせざるを得ませんでした。
ハンガリーのCPSU第20回大会でスターリンカルトが暴露された後、反スターリンのスローガンのもと数千人規模のデモが始まった。 1956 年 7 月 18 日、ソ連の独裁者の最も熱烈な支持者の一人である共産主義者の指導者マティアス・ラコシは辞任を余儀なくされた。 危機は彼の退任によって終わったわけではない。 10月23日、ブダペストでは、ハンガリー革命の英雄の記念碑への献花から始まった学生や労働者の大規模なデモが武装蜂起に発展した。 軍と警察の一部が彼らの側についた。 反政府勢力からの圧力を受けて、不名誉な共産主義改革者イムレ・ナジが政府長官に任命された。 彼は社会主義を放棄することを望まず、社会主義のよりリベラルなモデルのみを主張した。
治安当局は抗議活動を鎮圧しようとしたが敗北した。 彼らの多くはその場で処刑されました。 ブダペストに駐留するソ連軍も反政府勢力との衝突に参加した。 ナジは彼らの国からの撤退を求めた。 ソ連指導部は新首相に対処する準備ができているふりをし、ブダペストから部隊を撤退させた。 実際、反乱に対する武力鎮圧の準備を進めていた。 10月末までに、ハンガリーでは非共産党の参加を得て連立政権が樹立された。 11月初旬、ソ連軍の大部隊がハンガリーに入った。 ソ連の代表者は、これは単なる再配置であると断言した。 一方、ウクライナのウジホロドではソ連に忠実な新政府が急遽樹立され、ラコシ政権下で投獄されていた共産主義者のヤノス・カドル氏がその首相に就任することに同意した。 11月4日、I.コーネフ元帥指揮下のソ連戦車がブダペストに入城した。 ナジはユーゴスラビア大使館に隠れる前に、ハンガリーのワルシャワ条約機構からの脱退を発表したが、これは実際的な影響を与えなかった。
ブダペストの抵抗運動は1週間以内に鎮圧された。 反乱軍は一部の山岳地帯や森林地帯で1957年1月まで持ちこたえた。 反政府勢力と民間人の損失は少なくとも2万人に達した
ソ連では、ハンガリーへのソ連軍の進入は一部の知識層の間でのみ非難を引き起こした。 レーニン主義の復活を信じる人々のほとんどは、ハンガリーの蜂起は反革命の反乱であり、したがってソ連の介入を正当化すると信じていた。
1956年のハンガリー動乱に対する血なまぐさい弾圧は、ソ連の新指導部が中央および南東ヨーロッパ諸国をその支配下に置くためには手段を選ばないことを示した。 しかし同時に、「兄」の命令はいくらか緩和されました。 共産党は独立性を高め、ポーランドでは新しく設立された集団農場は解体され、「人民民主主義」のほぼすべての国で民間貿易が維持された。 社会主義を構築するソ連の方法を正確にコピーする必要はもはやありませんでした。
そしてフルシチョフの辞任後もソ連指導部は帝国主義外交政策を追求し続け、中欧および南東ヨーロッパにおける既存の勢力圏を維持し、新たな勢力圏を獲得しようとした。 以前と同様に、ソ連の指導者たちは条約よりも軍事力に依存した。 同時に、ソ連国民の心の中に敵のイメージを維持するために多大な努力が費やされた。
中央ヨーロッパおよび南東ヨーロッパの国々は、雪解けの間、内政に関してソ連からある程度の自治権を与えられていたが、依然としてソ連の厳重な監督下にあった。 いわゆるブレジネフ・ドクトリンによれば、これらの国のいずれかで「社会主義の利益」に対する脅威が生じた場合、ソ連は武力行使の権利を留保した。 この教義は 1968 年にチェコスロバキアで実践されました。
熱烈なスターリン主義者に代わって、アレクサンドル・ドゥブチェク率いるチェコスロバキア共産党の新指導部は「人間の顔をした社会主義」を目標として宣言し、国内の検閲を廃止し、党と社会の慎重な民主化を開始した。 チェコスロバキアの指導者たちは、1956年のハンガリーでの出来事の経験を考慮に入れて、ソ連との友情は壊れることのないものであり、社会主義の基盤である国家財産を侵害しないことを執拗に強調した。 自由国は遅かれ早かれソ連の支配から逃れるであろうという合理的な推論と、伝染する例を恐れたソ連指導部は、最終的に「行動を起こす」ことを決定した。
1968 年 8 月、ソ連戦車師団がプラハに入城しました。 中央および南東ヨーロッパのすべての民族は、独立の境界がどこにあるのかを明確に示しました。
60年代の終わりまでに、ソ連はついに米国との核平等を達成した。 核兵器は地球のようないくつかの惑星を爆破できるほど蓄積されていた。 西側諸国の世論はますます警戒を表明し、政府に対し狂気の核開発競争を止めるよう要求した。 しかし、「デタント」政策は核兵器のレベルの低下にはつながらず、むしろ逆に増加につながった。
1980年から1981年にかけて、独立労働組合連帯の指導のもとポーランドで共産主義政権に対する大衆労働者運動が始まったとき、ソ連の軍事介入の脅威だけがPZPRの権力の崩壊を防いだ。
ゴルバチョフの時代に、外交政策に最初の本格的な変化が起きた。 確立された伝統によれば、この地域は事務総長が個人的に管理していた。 1986年2月、CPSUの第27回大会で、ゴルバチョフは新しい政治的思考と呼ばれるソ連の外交政策の新しい概念を宣言した。」
1989年はソ連だけに変化をもたらしたわけではない。 ミハイル・ゴルバチョフは、社会主義諸国の共産主義指導者に対し、下からの波が政権を押し流す前に、速やかに民主化を主導するよう強く勧告した。 同時に社会指導者らに警告した。 各国が自国民との紛争でソ連軍の戦車に頼らないようにするためだ。
西側諸国の国境に大規模なソ連軍を駐留させることは、軍事的にも政治的にももはや意味がありません。 1989年に、中央ヨーロッパからの部隊の段階的な撤退が始まりました。 この直後、避けられないことが起こりました。共産主義政権が次々と崩壊しました。 旧社会主義諸国はそれぞれ、新たな独自の歴史を歩み始めた。
1991年8月以降のソ連の崩壊により社会主義圏も崩壊し、冷戦はついに終結した。
共産主義者たちはどのようにして東ヨーロッパの状況を自分たちに有利な方向に変えることができたのでしょうか? コミンフォルムはどのような目的で組織されましたか?
2. チェコスロバキアでクーデターはどのようにして起こりましたか?
3. ソビエトとユーゴスラビアの紛争はどのようにして起こりましたか?
4. 戦後のソ連国内の政治情勢は国際情勢にどのような影響を与えましたか?
5. 経済相互援助評議会はどのような目的で設立されましたか?
1. 西側列強によるハンガリー、ポーランド、ルーマニアの外交承認、そしてその後のマーシャル・プランによる西側との分裂は、モスクワに東欧諸国の共産党の革命精神を抑制することを拒否する根拠を与えた。 ソ連指導部は、米国が西ヨーロッパにおけるソ連の影響力の拡大を許さないと認識し、東ヨーロッパのボルシェビゼーションの完了を支援することを決定した。
競争相手を弱体化させるために、共産党は内務機関やその他の法執行機関でなんとか獲得した指揮官の地位に頼った。 複数政党制が形式的になった。 非共産党政党の立場は、党内の分裂を引き起こしたり、国家に対する反共謀罪で野党を告発する事件をでっちあげたりすることによって損なわれた。 これはブルガリア（ブルガリア人民農業組合の野党指導者ニコラ・ペトコフが有罪判決を受け処刑された）、ルーマニア（国民ツァラニスト党党首のユリウ・マニウが終身刑を宣告され、党はハンガリーでは1947年5月、F・ナジ首相が別の「陰謀」を暴露した後、スイスから祖国に戻ることを拒否した。 ポーランドの元副首相S.ミコワイチックも強制移住させられた。 共産主義者との団結を望まなかった社会民主党グループは解散を余儀なくされ、指導者たちは亡命した。
1947 年の秋までに、チェコスロバキアとハンガリーを除く東ヨーロッパ諸国では、共産主義者が政府の政策の方向性を決定しました。
1947年9月22日、ポーランドのリゾート地シュクラルスカ・ポレバで、J・V・スターリンとJ・B・チトーの主導で、ヨーロッパの9つの共産党（ソ連、ユーゴスラビア、ポーランド、チェコスロバキア、ルーマニア、ハンガリー、ブルガリア）の指導者会議が開催された。 、フランス、イタリア）、そこで共産党情報局の創設が決定された。 この会議で、ユ・A・ジダノフは「国際情勢について」の報告を行い、その中で国際舞台における二つの陣営の対立についての理論を展開した。そしてもう一方は反帝国主義・民主主義陣営だ。」 この論文は共産党の代表者によって承認された。
この会議のプレスリリースは 10 月初旬まで行われませんでした。 コミンフォルムの本拠地と同団体が発行する「恒久平和のために、人民民主主義のために！」新聞の編集局。 ベオグラードになりました。 コミンフォルムの主な役割は、モスクワから実行される共産党の効果的な管理であった。 コミンフォルムは、実際には、1943 年に解散したコミンテルンの修正バージョンでした。これは、東ヨーロッパにおける共産主義の強化に向けた一歩であっただけでなく、西ヨーロッパ諸国の社会主義および共産主義サークルにソ連の影響力を投影するツールでもありました。
2. 東ヨーロッパではJ.V.スターリンに対する同情はほとんどなかった。 しかし、彼を信頼していない穏健派地域でも、戦後は彼が改革と選択的自由化を実施すると信じていた。 チェコスロバキアのE.ベネシュ大統領は、まさにこのように推論しました。 国の情勢を知り、1929年から1933年の危機を生き延びた経験豊富な政治家として、彼は「純粋な形の」民主主義の概念がチェコスロバキアでは機能しないことに気づいた。 ベネシュ氏は、民主主義と強力な政府の合理的な組み合わせを見つける必要性に傾いていた。 選択は民主主義と政治的効率性の間で行われなければなりませんでした。 ベネスは後者を好んだ。
チェコスロバキアの共産主義者は最も正統派ではなかった。 K. ゴットヴァルト首相は共産主義者であったが、プロレタリアートの独裁を回避し、ソ連および西側諸国との協力を発展させる社会主義への道の可能性を認めた。 1947 年半ばまでに、チェコスロバキアの内閣は外交政策の方向性に関して東ヨーロッパで最も柔軟でした。
モスクワはプラハに強力な圧力をかけ始めた。 モスクワからの圧力で加速した社会主義的変革は政府危機を引き起こし、共産主義者の武装蜂起と大衆蜂起によって複雑化した。 ヤン・マサリク外務大臣が不透明な状況で亡くなった後、民主的なチェコスロバキアの時代は終わりを告げた。
チェコスロバキアでは、国家機構の浄化と共産主義者に対抗しようとする政党の「再編」が始まった。 社民党は共産党との統一を余儀なくされた。 E.ベネシュ大統領は、当時左翼からの圧力を受けて採択された新憲法への署名を拒否し辞任した。 チェコスロバキア大統領に代わってK.ゴットワルトが就任した。
西側文献では、1948 年 2 月のプラハ危機は、その突然さと、チェコスロバキア国民が共産主義者に抵抗しようとする試みがなかったことの両方の点で、西ヨーロッパと米国の国々にとって予期せぬものであった、というのが受け入れられている見解である。 米国では、プラハのクーデターのニュースは痛切に受け止められたが、米国と英国が実際的なことを何もできないし、するつもりもないことは明らかだった。
3. ベオグラードのコミンフォルム本部の位置は、東ヨーロッパの共産党と指導者の中でユーゴスラビア共産党とI.B.チトー自身が占めていた特別な地位を浮き彫りにした。 I. B. チトーは、戦時中に独立して、ソ連だけでなく西側諸国の支援を受けて戦闘準備の整った軍隊を編成できたが、その台頭は東欧の共産主義者の中では最も少ない程度で、I. V. スターリンのおかげであった。 他の東欧政府の指導者とは異なり、彼にとっては米国や英国からの外交承認の問題はなかった。
ユーゴスラビア共産党指導者は、戦争中にソ連と西側諸国が小国の背後で締結したバルカン半島の勢力圏に関する半ば公的な合意に従うことを避けた。 しかし、ベオグラードは世界共産主義運動におけるソ連の指導力に疑問を抱かず、J.V.スターリンに敬意を示した。 同時に、ユーゴスラビア指導部は産業と銀行の国有化、民間部門の破壊などの社会経済改革を実行した。 ユーゴスラビアは、他の人民民主主義諸国と同様に、マーシャル・プランへの参加を拒否した。
ベオグラードとモスクワの間の公然とした紛争の理由は、バルカン半島に南スラブ人の連邦を設立するというJ.B.チトーとブルガリア共産主義者の指導者G.ディミトロフの意図でした。 マケドニアをめぐるブルガリアとユーゴスラビアの矛盾を考慮すると、連邦のアイデアは両国間の協力によって民族・領土紛争を解消する形であった。 ブルガリア・ユーゴスラビア連邦は、他のバルカン半島やドナウ川諸国を含めるには魅力的かもしれない。ヨーロッパの外交界では、中央ヨーロッパと南東を結ぶ水路であるドナウ川に関する多国間協定を締結する問題が議論された。 もし連邦プロジェクトがバルカン・ドナウ協力の規模にまで成長していたら、東欧政治の中心はユーゴスラビアに移り、「社会主義陣営」に二重中心性の様相が現れていただろう。 これはモスクワには合わなかった。
当初、ソ連はG.ディミトロフが提案したソフトで本質的に連邦版の連邦版を支持しており、それによるとブルガリアとユーゴスラビアもその加盟国に等しく含まれていた。 I.B. ティトーは、より厳密なプロジェクト、つまり単一国家を提唱しました。
1947年半ばから、ソ連の代表者らはユーゴスラビアの指導者たちが他の共産党の中で自分たちを例外的な地位に置こうとしていると非難し始めた。 両国間に摩擦が始まった。
一方、バルカン半島連邦の創設者たちはアイデアを発展させました。 G.ディミトロフとI.B.チトーは、ルーマニア、ハンガリー、アルバニア、ギリシャを含む汎バルカン半島統一について話し合うべきである（共産主義体制が勝利した場合）。 G.ディミトロフはポーランドとチェコスロバキアをその中に含める可能性さえ認めた。 ベオグラードとソフィアは、大国間のバルカン半島における勢力圏の分割に関する合意に異議を唱えた。
1948年2月10日、ユーゴスラビアとブルガリアの指導者はモスクワに招待され、そこでソ連と協調しない外交政策を追求することは許されないと言われ、J・V・スターリンとJ・B・チトーの会談が行われた。後者に対する侮辱的な口調。 G.ディミトロフはプレッシャーに屈したが、I.B.ティトは踏ん張った。 数カ月間続いた非公開の書簡交換の後、I.V.スターリンはこの問題を検討のためにコミンフォルムに提出するよう要求した。 1948年6月28日、ブカレストで開催されたコミンフォルム会議で、「ユーゴスラビア共産党情勢について」決議が採択された。 ユーゴスラビア共産党はコミンフォルムから追放され、その指導者らはユーゴスラビア共産党内の「健全な勢力」に対し、J・B・チトーの排除を求める呼びかけを行った。 CPYは決議案を拒否した。 ソ連とユーゴスラビアの関係は悪化し始めた。 モスクワはベオグラードとの貿易を縮小し、ユーゴスラビアから経済顧問を呼び戻した。
4. 大祖国戦争中、完全な統制は客観的に不可能でした。 ナチズムに対する勝利は国民の意識を解放し、スターリン主義体制の最も野蛮な特徴を心理的に拒否する条件を整えた。 現役の軍隊が中欧および東欧諸国に長期滞在したことは、精神に一定の影響を与えた。
クレムリンでは国民感情の変動の兆しが感じられたようだ。 ソ連社会の「道徳的・政治的統一」の弱体化を阻止するため、スターリン主義指導部は1940年代後半に再び政治的弾圧に訴えたが、その範囲は1930年代のテロの規模には及ばなかった。
ソ連における戦後の弾圧の波の始まりは1946年8月14日と考えられているが、逮捕された軍人を乗せた最初の列車はすでに1945年5月に前線から強制労働収容所に送られていた。風刺作家M.M.ゾシチェンコと詩人A.A.アフマートヴァ。 彼らはソ連作家組合から追放された。 これらの作家に対する迫害は全連合運動に発展し、その間、文化問題に関して党の公式路線から少しでも逸脱する兆候を示したものはすべて妨害され、追放された。
1947年6月、社会主義財産の窃盗に対する闘いを強化する法令が採択された後、数十万人が窃盗の罪で有罪判決を受けたが、その中には畑で半分飢えた農民が拾った小穂や、農場から取った糸のスプールも含まれていた。縫製工場で有罪判決を受け、収容所に送られた。
しかし、最も予想外の反体制運動が 1948 年にソ連で展開されました。それは「西側への称賛」との戦いの宣言から始まりました。 西側国家制度は言うまでもなく、西側諸国の技術的、経済的、文化的成果について肯定的に語ることは危険になっている。 この運動は新たな運動に重ね合わされ、「ブルジョワナショナリズム」と「コスモポリタニズム」に対する闘争が始まった。 ユダヤ国籍の人々は、これらの「悪徳」の保因者として指名されました。 1948年9月、初代イスラエル国大使ゴルダ・メールソン（ゴルダ・メイア）がソ連に到着した後、モスクワでイスラエルを支持する自然発生的な集会が起こり、その内容は反ソ連的ではなかったが、ソ連は指導部は、無許可の集会を開催する取り組みが広がる可能性があると疑い始めた。 その答えはユダヤ人への迫害でした。 以前J.V.スターリンの好意を享受していた有名なソ連の広報担当者I.G.エレンブルクは、プラウダから解雇された。 1948年11月、1941年にソ連政府の主導で設立されたユダヤ人反ファシスト委員会に関する事件がでっちあげられた。 委員会は解散され、指導者らは逮捕され、銃殺または長期の懲役刑を言い渡された。
1948年12月、レニングラード地域の指導者たちとモスクワへ出稼ぎに行ったレニングラード出身の人々に対する「レニングラード事件」が始まったとき、このプロセスはまだ忘れられていなかった。 この事件の裁判は1950年9月まで続き、国家計画委員会委員長N.A.ボズネセンスキー、RSFSR大臣評議会議長M.I.ロディオノフ、全労働組合中央委員会書記を含む6人の被告に対する死刑判決で終了した。ボリシェヴィキ共産党 A.A. クズネツォフ。 彼らに加えて、「レニングラード事件」では主な被告の家族を含む200人以上が弾圧された。 これは完全にでっち上げられた事件で、スターリンの死後、被害者は更生された。 1953年1月に「医師殺人事件」が始まったが、1953年3月5日のスターリンの死により事件は完了しなかった。
ソ連で起こっていたことは、東ヨーロッパ諸国の国内政治状況に対するある種の基準を設定した。 一党共産主義政権の樹立後の中東欧諸国間の政治的関係は、「政党・国家モデル」に従って構築され始め、与党と国家の関係は切り離せないものとなった。 人民民主主義間の関係に関する最も重要な決定は、J.V. スターリンに個人的に結びついていた。 モスクワは軍事面で衛星諸国に対して特に厳しい統制を行った。 当初、新しい将校団のかなりの部分はソ連人員であった（特にポーランド国防大臣、ソ連元帥K.K.ロコソフスキー）。 これは、戦争中に被った損失と、東ヨーロッパの軍隊から旧軍エリートの代表者を粛清する必要性の両方によって説明された。
東ヨーロッパ諸国で共産主義者の支配を確立する上で重要な要素は、政治的弾圧と粛清であった。 ソビエトとユーゴスラビアの紛争は特にこのプロセスを刺激しました。 「チトー主義者」狩りの犠牲者と共産主義国家モデルの支持者は、ルクレティウ・パトラスカヌ（ルーマニア）、ラーズロ・ライク（ハンガリー）、トライチョ・コストフ（ブルガリア）、コチ・ゾゼ（アルバニア）といった党や政府の人物たちだった。 ポーランドでは、与党ポーランド労働党（社会主義者との統合前）のウワディスワフ・ゴムウカ中央委員会書記長が「右翼民族主義的逸脱」の罪で解任され、自宅軟禁された。 チェコスロバキアでは、チェコスロバキア共産党中央委員会書記長ルドルフ・スランスキーが弾圧の犠牲者となった。 彼と他の数名の被告（その中にはウラジミール・クレメンティス外務大臣）に対する裁判には反ユダヤ主義的な色合いがあり（主な被告はユダヤ人であった）、ソ連における同様の運動との偶然の一致は偶然ではなかった。 ルーマニアでは、ヴァシル・ルカとアンナ・パウカーも1952年に逮捕された。 次に、ユーゴスラビアでは、スターリンとの決別とソ連および東ヨーロッパ諸国での「チトー派」の迫害により、I.B.チトーの支持者らの手によってコミンフォルミストへの報復迫害が行われた。
ソ連と東欧諸国における弾圧はソ連の評判に悪影響を及ぼし、社会主義諸国の体制の性質について西側諸国が最も懸念していたことが裏付けられた。 1940年代の終わりまでに、ソ連への同情は否定的な固定観念に取って代わられ、それによるとソ連は「不可解なほど攻撃的」で強力で危険な国家として見なされるようになった。 西側のそのような国とのパートナーシップについて話すことは、そのような考えをあえて表現しようとする人の評判にとって危険でした。 西側の世論の標準は、ソ連で起こっていることやソ連指導者の提案に対して、恐怖と疑念を抱き、同時に無関心で嘲笑する態度となっている。
モスクワに直接圧力をかけることができなかった西側諸国は、その衛星を使って報復した。 人民民主主義国家と非共産主義世界との関係は限られていた（ソ連との分裂後のユーゴスラビアを除く）。 ブルガリア、ハンガリー、ルーマニアは 1955 年まで国連に加盟できませんでした。 西側諸国は、人権に関する平和条約の規定に違反しているとして彼らを非難した。 また、1955年までアルバニアは国連に加盟できませんでした。 東ドイツは 1971 年まで完全な国際承認を得ることができませんでした。K. アデナウアーの治世中には「ハルシュタイン主義」が採用され、これによればボンは東ドイツを承認する国々との外交関係の維持を拒否しました。
米国では、1948 年末に社会主義諸国への米国の輸出を制限する特別立法が採択され、1950 年に社会主義諸国への輸出管理のための NATO 調整委員会 (COCOM) が設立されました。その目的は、これらの国への戦略物資や技術の移転を阻止するための措置を調整する。
5. ソ連と人民民主主義国家の「マーシャル・プラン」の拒否により、彼らは経済的な代替案を見つけるという課題を課せられた。 CEE諸国は第二次世界大戦中に巨額の損失を被ったが、新たな当局の過激な政策（強制工業化、小規模商品部門の強制削減）による被害によりさらに悪化した。 新しい経済構造の形成には、二国間協力から多国間協力への移行が必要でした。
この問題を解決するために 1949 年 1 月に設立された相互経済援助評議会 (CMEA) には、ユーゴスラビアを除くヨーロッパのすべての社会主義諸国が参加しました (1960 年代以降、ベオグラードはいくつかの CMEA 機関の活動に参加し始めました)。 1950 年に東ドイツが CMEA に加盟し、その後モンゴル、ベトナム、キューバも加盟しました。 CMEAの任務には、経済経験の交換、技術交流、原材料、機械、設備、食料の相互供給の組織化が含まれていた。 最初の 10 年間、対外貿易は依然として CMEA 諸国間の経済協力の主要分野でした。 1950年代半ば以降、生産における専門性と協力性を開発するための措置が取られ始めました。 1962 年に CMEA 執行委員会が設立され、さまざまな団体や委員会の会議が定期的に開催されるようになりました。 集団的に合意された目標、決定、プログラムに基づいて、CMEAの枠組み内で経済協力を実行することが可能になりました。 CMEAの参加者は、協調的な物品の相互供給から始まり、生産、科学技術の全分野をカバーするより高度な形態の経済協力に移行した。
その後、CMEAは、同様の経済メカニズムを形成することによって、この地域におけるソビエトの支配を強化するという、経済的というよりも政治的な任務を実行した。 したがって、1950 年代初頭までに、西ヨーロッパの国家の経済的および政治的統一は、ソ連が主導的な役割を果たした東ヨーロッパの国家の統一によって反対されました。
最低限の知識
1. 社会主義共同体の構築に向けたスターリンのアプローチの強化と、西側同盟諸国が独自の経済相互作用メカニズムの形成に向けた実際の方針を示したことは、東欧諸国の全権を共産主義者に移譲することに貢献した。
共産主義運動を管理するために、コミンテルンの類似物となった共産党情報局 (コミンフォルム) が設立されました。
2. チェコスロバキア指導部の矛盾が悪化した結果、モスクワからの圧力を受けて、非共産主義勢力が国の統治から排除された。 西側諸国は十分な対応の準備ができていなかった
何が起こったのか、そして共産主義政権が権力を確立した。 ベネシュ大統領の失脚後、東ヨーロッパには実質的に穏健派政府は残らなかった。
3. モスクワの優位性を認識していたにもかかわらず、社会主義共同体の内外で独立路線を追求しようとするベオグラードの試みは、モスクワからの厳しい反応を引き起こした。 中断の理由は、ユーゴスラビアとブルガリアがバルカン半島連邦を設立したいという願望でした。 ユーゴスラビアの指導者チトーが外交政策の行動をスターリンに従属させることを拒否したことを受けて、ユーゴスラビア共産党はコミンフォルムから追放された。 最初の深刻な分裂は共産主義陣営で起こった。
4. 新たな抑圧と反対意見の抑圧の波は、大祖国戦争中に生じた亜ソビエト社会の自由の芽を大幅に破壊した。 さらに東欧諸国でもソ連と同様の弾圧が行われるようになった。 これは西側国民の目におけるソ連のイメージを傷つけ、西側と東側との溝を拡大した。
5. CMEA は、東ヨーロッパの経済をソ連に向けて方向転換し、1950 年代にソ連で有効と考えられていた同様の国家中心の経済システムをこの地域に形成するために設立されました。