入口給水の組織に関する司法慣行。 M.A.E.に対するSUE「Raivodokanal」の訴訟に関する判決 冷水の供給と衛生のために提供されるサービスの債務の回収について。 個人の責任
ケース番号2-10/2016
解決
ロシア連邦の名において
ベルゴロド地方トルファノワN.D.のスタロオスコリスキー地区の第1裁判所地区の治安判事
秘書ソレナL.V.の下で、
2016年1月11日付けの成年後見制度第17/01号に基づいて行動する、市の単一企業「Vodokanal」Gobanov S.L.の申立人の代表者の参加を得て、Komova N.Yu. 2015年12月29日付けの成年後見制度第5940/01号、
被告UshakovM.V.、
中央給水システムへの不正接続のための資金の回収に関するウシャコフM.V.1に対する地方自治体の単一企業「Vodokanal」の請求に関する民事訴訟を公開裁判所で検討した後、
u s t a n o v i l：
2015年6月11日、MUE "Vodokanal"の専門家による水使用状況を確認する際、住所の主要給水施設の井戸で、スタロオスコリスキー地区のベルゴロド地域。 、セント。 住宅5号館は、確立された接続手順に違反して集中給水システムに接続されていることが明らかになった。 指定された住宅と土地の所有者はUshakovM.Theです。 この事実に基づいて、冷水供給システムへの不正接続に関する法律が作成され、適切な会計処理なしに消費されたユーティリティに対して追加料金が発生しました。
この訴訟は、UshakovM.V.に対するMUEVodokanalの訴訟によって開始されました。 中央給水システムへの無許可の接続のための金額の資金の回収、その金額の無許可のタイインを切断するための費用、およびその金額の州の義務を支払うための費用。
法廷では、原告Gobanov C.A. とコモバN.Yu。 クレームは完全にサポートされました。
被告UshakovM.The. 彼は主張を認識せず、2015年5月10日に中央水道に無許可で接続し、2015年6月11日にこの接続が削除されたため、ユーティリティの追加料金を1か月間支払う準備ができていると説明しました。額。
当事者によって提示された証拠に基づいて公聴会で状況を検討した後、裁判所は、請求が正当化され、満足のいくものであると認めます。
ウシャコフM.V. は、住所にある住宅用建物と土地区画の所有者です：Belgorod Region、Starooskolsky District、s。 、セント。 、これは、住宅用建物に付けられた権利31-AB 091939の州登録証明書、および土地区画に付けられた2012年11月28日付けの権利31-AB537240の州登録証明書によって確認されます。
訴訟：
逸失利益芸術の規範の適用に関する司法慣行。 ロシア連邦民法の15、393
ダメージ
芸術の規範の適用に関する司法実務。 ロシア連邦民法第15条
057/2016-34499(1)
第14仲裁
控訴裁判所
st。 Batyushkova、12、Vologda、160001
http：// site
P O S T A N O V L E N I E
決議の運用部分は2016年6月21日に発表されました .
決議は2016年6月28日に完全に発行されました。
Kholminov AAを主宰する第14仲裁控訴裁判所は、KutuzovaAND.Theを裁判官とします。 およびRogatenkoL.N. 法廷セッションの秘書によってプロトコルを維持するときKulikovaM.A.、
公開裁判所で、事件番号A05-13807 / 2015（裁判官Shashkov A .Kh。）、
u s t a n o v i l：
連邦国家機関「アルハンゲリスク地域連邦刑事局の矯正コロニー第7号」（OGRN1022900524932、TIN 2901084151;アルハンゲリスク地域、アルハンゲリスク、ラクチンスコエ高速道路、105;以下、機関と呼ぶ）は訴訟を起こした。 43,104.78ルーブルの回収のために、地方自治体の形成「アルハンゲリスク市」（OGRN 1022900510709、TIN 2901012238; Arkhangelsk、Kasatkina St.、9;以下-MUE「Vodokanal」）の地方自治体の単一企業「Vodokanal」に対して。 地表水処理の不当な支払いに起因する不当な濃縮（2014年10月31日付けの請求書No. 00018789、2014年11月30日付けのNo. 00021348、および2014年12月24日付けのNo. 00021870）。
この場合、紛争の主題に関する独立した主張を宣言するのではなく、第三者として、MUEVodokanalの暫定マネージャーであるDmitryAndreevichShurakovが参加します。
2016年3月2日付けのアルハンゲリスク地域仲裁裁判所の決定により、記載された要件は満たされました。
MUP「Vodokanal」はこの裁判所の決定に同意せず、それを取り消すよう求める上訴を提出しました。 訴状を支持して、彼は、裁判所の結論が事件の状況と矛盾していること、および実体法の裁判所による誤った適用に言及している。
事件に参加した者は、上訴の検討の時間と場所を通知され、代表者は裁判所に送られませんでした。これに関連して、事件は、第123条、第156条、第266条に従って彼らの参加なしに検討されました。ロシア連邦の仲裁手続コード（以下、ロシア連邦の仲裁手続コードといいます）。
訴訟資料を検討した結果、控訴裁判所は控訴を満足させる理由を見つけませんでした。
ケースファイルから次のように、機関（顧客）とMUP Vodokanalは、2013年12月27日付けの飲料水の供給、廃水および汚染物質の受け入れに関する州契約を締結しました。No。2-24.41 / 328、01/01から有効/ 2014年から2014年12月31日まで、MUP "Vodokanal"は、顧客に給水および衛生サービスを提供する義務を負い、機関はサービスを受け入れて支払いを行う義務を負いました。
この契約の第43条は、MUE「Vodokanal」が契約条件に従って、顧客の地表排水を集中型（一般的な合金、嵐）排水システムに受け入れ、輸送、処理、および水域への排出を確保することを約束することを定めています。および顧客-機関は、契約で規定された条件、方法、および金額で、MUP「Vodokanal」への地表排水の排出（受領）の支払いを行うことを約束します。
地表排水の処理は、集中型下水道に直接接続して行われます（契約第44条）。
契約書の付属書第9号は、顧客の施設での年間の表面流出量と表面流出のポイント-下水道井戸は計算方法によって決定されると述べています。
MUE Vodokanalが発行した請求書に基づいて、教育機関は2014年10月1日から2014年12月31日までに提供された廃水サービスの料金を支払い、43,104.78ルーブルを送金しました。 表面流出の処分量を考慮に入れます。
MUE Vodokanalは実際には原告の領土から地表廃水を受け取っていないと信じて、この機関は裁判所に訴訟を起こした。
第一審裁判所は、以下に正しく導かれて、述べられた要件を満たしました。
給水と衛生の分野における法的関係は、2011年12月7日の連邦法第416-FZ「給水と衛生について」（以下、法律第416-FZ）、および寒冷に関する規則によって規制されています。 2013年7月29日のロシア連邦政府の法令第644号（以下、規則第644号）によって承認された給水および衛生。
水処理協定の下で、水処理を行う組織は、加入者の廃水を集中型水処理システムに受け入れ、水域への輸送と排出を確保することを約束し、加入者は、ロシア連邦の法律によって設立され、水処理を実施する組織を生み出すために排出された廃水、水処理の支払い（法律第416-FZの第14条の第1項）。
規則No.644のパラグラフ2によると、地表排水には、集中排水システムに受け入れられる雨水、溶融水、浸透、散水、排水排水が含まれます。
規則第644号の第38条により、これらの規則によって確立された詳細を考慮して締結された下水道契約に基づいて、集中型下水道システムへの地表排水の処分（受け入れ）が実行されます。
規則第644号の第40項に従い、地表排水の集中排水のゾーンは、地表排水を排出（受け入れる）する各上下水道組織の上下水道組織の上下水道計画において地方自治体によって決定されます。
規則第644号の第39項から、地表排水の処分（受入）を規定する上下水道事業者と、土地区画を含む不動産を合法的に所有する者との間で、建物、水供給と衛生のスキームで定義された、表面廃水の集中型廃水処理のゾーンに位置する構造。 給水・衛生計画が承認される前に、加入者との間で新たな衛生契約が締結され、ロシア連邦の構成機関の執行機関の決定に従い、地表排水の衛生料金が適用されます。
地表廃水の処分（受入）を規定する廃水処理協定は、地表廃水を受け入れるためのポイントを決定します（規則第644条の第43条）。
2015年5月22日付けの機関の領土の共同調査の行為を含む、事件で利用可能な文書に基づいて第一審裁判所によって確立されたように、機関の下水道システムは閉鎖されており、他にはありません施設の領域にある水処理システム（排水および雨水システム、分流溝）。これにより、表面流出がMUEVodokanalの集中型廃水処理システムに入ることができます。
施設の領土からの地表廃水は自然な方法で排出されます。つまり、MUP「Vodokanal」は、集中下水道への表面流出の処分のために紛争期間中に施設にサービスが提供されたという事実を証明しませんでした。
中央下水道システムへの直接接続がない場合、企業は文書化する必要があるため、規則No. 644のパラグラフ41への申立人の言及は、集中下水道システムに直接接続せずに表面廃水を排出できるという根拠がありません。機関の領域での表面流出が中央下水道システムにどのように受け入れられるか。 そのような証拠は、訴訟ファイルで被告によって提示されませんでした。
ロシア連邦民法第1102条（以下、ロシア連邦民法）の第1項によれば、法律、その他の法的行為または取引によって確立された根拠なしに、取得または救済した者他人（被害者）を犠牲にして財産（取得者）は、民法第1109条に規定されている場合を除き、不当に取得または保存された財産（不当利得）を後者に返還する義務があります。ロシア連邦。
不当利得による義務に関する規則は、この義務に関連して実行されたものの返還について、一方の当事者が他方の当事者に義務を負っているという請求に適用されることがあります（ロシア連邦民法第1103条）。
機関がMUPVodokanal43,104.78ルーブルを支払ったことを確立した。 2014年10月1日から2014年12月31日までの期間に実際に地表水処理サービスが提供されなかった場合、裁判所は、不当利得として被告から指定された金額を回収するという原告の主張を正当に満たしました。
同様の結論は、事件番号A05-15592/2014の2016年4月4日付けの北西部地区の仲裁裁判所の判決に含まれています。
第一審裁判所の結論は、事件で確立された状況と、係争中の法的関係を規定する実体法に対応しています。 裁判所による手続き上の違反はありませんでした。 この点で、争われている司法行為を取り消し、上訴を満足させる理由はありません。
2016年5月20日付けの控訴裁判所の決定により、MUE Vodokanalは、最終的な司法法が採択されるまで、州の手数料の支払いの延期を認めました。
ロシア連邦の仲裁手続法第14条仲裁裁判所の第110条、第269条、第271条に基づく
p o s t a n o v i l：
2016年3月2日付けのアルハンゲリスク地域仲裁裁判所の判決は、No。A05-13807 / 2015が変更されないままである場合、市の形成「アルハンゲリスク市」の市の単一企業「Vodokanal」の訴えは満たされません。
自治体「CityofArkhangelsk」（OGRN 1022900510709、TIN 2901012238、場所：163002、Arkhangelsk、Kasatkina St.、9）の自治体単一企業「Vodokanal」から連邦予算3,000ルーブルに徴収する。 控訴の検討のための州の手数料。
決定は、その採択の日から2か月を超えない期間内に、北西部地区の仲裁裁判所に上訴することができます。
価値の回復に関連する紛争の検討の慣行の一般化
電気、熱、給水、衛生、メンテナンス、修理のためのサービス
アパートの共有財産（1）
I.電気、熱、給水、衛生設備のサービス費用の回収に関連する紛争
1.契約関係がない場合に、熱の消費中に認められた、熱媒体の不返還（閉鎖された熱供給システムでの水の損失）に関連する熱供給組織の費用は、損害による義務に関する規則に従った消費者（2）。
熱供給組織は、熱エネルギー供給契約の条件に従って計算された、熱媒体の排出のための債務を回収するように加入者に対して請求して仲裁裁判所に申請しました。
記事に基づいて述べられた主張。 ロシア連邦民法の309、310、314、395、426、454、539-547（3）。
第一審裁判所の判決（4）により、以下の事情を考慮し、請求は却下されました。
裁判所によって確立されたように、当事者による熱エネルギーの供給に関する契約は締結されておらず、原告と被告との間で熱エネルギーの供給に関する実際の関係が確立された。
確立された消費モードと熱エネルギーの会計状態の消費者による実施、および熱ネットワークの設備の状態を記録および管理するための措置の一環として、エネルギー供給組織の代表者で構成される委員会が記録した開いた状態で下水道に冷却液を許可なく排出するための装置。 調査の結果に基づいて、エネルギー供給組織の代表者によって署名された法律が作成され、これに基づいて、原告は、被告の無許可の放出による損失（熱エネルギーおよび冷却剤）の数とコストを計算しました。下水道への冷却剤。
締結されていないエネルギー供給契約の認識を考慮して、損失のコストの計算は、地方自治体の熱供給MDS41-の水システムにおける熱エネルギーと熱媒体の量を決定するための方法論に従って原告によって行われました。 4.2000、2000年5月6日付けのロシア建設住宅および共同体複合施設の国家委員会の命令により承認されたN105。
熱エネルギーと冷却剤の損失の計算に使用される多くの指標の文書による確認がないことを考慮して、仲裁裁判所は、原告は被告によって排出された冷却剤の量、含まれる熱エネルギーの量を証明しなかったと結論付けました。それと、それに応じて、被告による補償のために原告によって提示された彼らの費用。
控訴裁判所（5）は、第一審裁判所の決定を変更せずに残し、エネルギー供給契約が締結されていないことを裁判所が認めた結果、原告が主張した請求は、アートの規定。 ロシア連邦民法の539-544、熱エネルギーの供給に関する契約関係を規制。 許可されていない提携またはその他の違法行為の結果としての請求に示されている原告の費用（冷却剤の喪失、化学的に処理された水処理）は、ロシア連邦民法第59章で定められた方法で補償の対象となります。危害を加えることによる義務。 原告は損害賠償を請求しなかったので、請求を満たす理由はありません。
破毀院（6）は、控訴裁判所のこの結論を支持しました。
2.水道事業者との契約に基づき、加入者が購入および支払いを行った水および水処理サービスのサブ加入者による非契約消費の場合、これらの商品およびサービスの費用の回収は、以下に従って行われます。不当な濃縮に関する規則に。
非営利団体は、被告が上水道機関から原告に提供された上下水道サービスを消費したことによる不当な濃縮の量を取り戻すために、仲裁裁判所にその機関に対して訴訟を起こした。
被告は、原告との契約関係の欠如、水供給の事実の証拠の欠如、および原告による下水道の受領に言及して、述べられた要件に反対した。
第一審裁判所の判決（7）により、以下の事情を考慮して、請求は満たされました。
原告と上下水道事業者との間で、飲料水の供給（受け取り）と排水の受け取り（排出）について合意が成立し、その条件の下で企業は物（住宅）を提供する義務を負った。下水道への受け入れのための飲料水とサービスを備えた原告の管理下にある。 次に、原告は、各加入者と適切な合意を締結することにより、サブ加入者に、上下水道システムが運用されているネットワーク、施設、およびデバイスに接続する機会を提供することを約束しました。 合意に基づき、企業はポンプ場に水を供給し、そこから原告の施設（管理下にある住宅）と被告が所有する2つのホステルに水を供給しました。 給水ネットワークの運用責任の境界のスキームは、示されたポンプ場による被告の寮への給水の唯一の可能性を示しています。 原告は、被告に給水および衛生サービスを提供することについて書面による合意を締結しなかった。 被告のホステルを含む、ポンプ場がサービスを提供する施設の上下水道事業のサービスは、原告によって全額支払われた。 被告のホステルを含むすべての施設による冷水サービスの毎月の消費量は、そこに住む市民の数と確立された消費基準に基づいて決定されました。 排水の排出のためのサービスの量を計算するとき、排水の可能な最小量は、消費された水の量に等しいと見なされました。
アートに従って。 ロシア連邦民法第1102条、法律、その他の法的行為または取引によって確立された根拠なしに、他の人（犠牲者）を犠牲にして財産（取得者）を取得または保存した人は、後者は、不当に取得または保存された資産（不当利得）です。 この場合、この義務は、不当利得が財産の取得者、被害者自身、第三者の行動（不作為）の結果であるか、または彼らの意志に反して発生したかどうかに関係なく発生します。
上記を考慮して、裁判所は、原告が被告の施設の給水および衛生のためのサービスに対して支払いを行った結果、原告が被告の施設に支払った金額を、消費された費用の額で不当に節約したと結論付けた。サービス。 これらのサービスの費用を決定する際、裁判所は、上下水道事業者との和解において原告が使用したのと同じ料金と被告が消費した量から手続きを進めました。
3.消費者がエネルギー計測装置を持っていない場合、そのコストの計算は、消費されるエネルギーの量を決定するための契約で合意された手順に基づいて行われる必要があります。
熱供給組織は、温水での熱エネルギーの供給契約に基づく熱エネルギーの支払いに対する債務の回収について、加入者に対して請求を行い、仲裁裁判所に申請しました。
被告は、述べられた要件に反対し、紛争期間中に消費された熱エネルギーの契約上の価値の支払いに関連して債務がないことに言及した。
第一審裁判所の決定により、控訴裁判所によって変更されずに残され（8）、請求は却下されました。 裁判所は以下によって導かれました。
アートのパラグラフ1に従って。 ロシア連邦民法第541条では、エネルギー供給組織は、エネルギー供給契約で規定された量の、当事者間で合意された供給体制に従って、接続されたネットワークを介して加入者にエネルギーを供給する義務があります。 加入者に供給され、加入者が使用するエネルギー量は、実際の消費量に関する会計データに基づいて決定されます。
ppで。 1、2アート。 ロシア連邦民法第544条は、法律、その他の法的行為、または当事者の合意によって別段の定めがない限り、エネルギー計測データに従って、加入者が実際に受け取ったエネルギー量に対してエネルギーの支払いを行うことを規定しています。 エネルギーの支払い手順は、法律、その他の法的行為、または当事者の合意によって決定されます。
アートのおかげで。 ロシア連邦民法第548条では、これらの規範の規定は、法律またはその他の法的行為によって別段の定めがない限り、接続されたネットワークを介した熱エネルギーの供給に関連する関係に適用されます。
裁判所は、係争期間中、熱エネルギーの消費は計量装置のない状態で行われ、それに関連して、消費されたエネルギー量の計算は、契約上の価値に比例して原告によって行われたと確立しました2000年5月6日付けのロシア連邦の建設および住宅および共同サービスに関する国家委員会の命令によって承認された、公共暖房の水システムにおける熱エネルギーおよび熱媒体の量を決定するための方法にN105。
一方、測定装置がない場合の温水での熱エネルギーの供給について当事者が締結した合意の条件に従って、供給された熱エネルギーの会計処理は、2.1.2項に従って計算によって実行されます。合意の。 次に、契約の指定された条項は、月に分割された、年間の供給熱エネルギーの量を確立します。 また、実際の月平均外気温が計算値と異なる場合は、実際の発熱量を考慮した補正係数を導入することを契約書に定めています。
契約の特定の条件に基づいて、裁判所は、契約値の使用を規定する計量装置がない場合に消費されるエネルギー量を計算する手順について両当事者が合意したという結論に達しました。
アートのパラグラフ4のおかげで。 ロシア連邦民法第421条では、契約条件は、関連する条件の内容が法律またはその他の法的行為によって規定されている場合を除き、当事者の裁量で決定されます。 アートだから。 ロシア連邦民法第544条は、当事者の合意、測定装置がない場合の供給された熱エネルギーの会計処理に関する合意の条件に従って、消費されるエネルギー量を決定する可能性を認めています。法律に違反していません。 この点に関して、係争期間中に消費された熱エネルギーのコストを計算するとき、公共の熱供給の水システムにおける熱エネルギーと熱媒体の量を決定するための方法論の原告による使用であり、契約は、違法として認識されました。
係争期間中の契約額の熱エネルギーが被告によって支払われたという事実を考慮して、債務の存在に関する原告の主張は裁判所によって却下されました（9）。
4.給湯を目的とした熱媒体の品質が衛生基準および規則の要件に準拠していないことが、消費者による支払い拒否の根拠となっています。
エネルギー供給機関は、地方自治体の住宅ストックの提供契約に従い、給湯を目的とした熱運搬船（工業用水）の支払い債務の回収を求めて、仲裁裁判所の管理組織に対して訴訟を起こした。熱エネルギー。
被告は、この主張に反対し、衛生基準および規則（SanPiN N4723およびN2.1.4.1074-01）に準拠していないため、供給された温水の品質が悪いことを指摘しました。
第一審裁判所の決定により、高等裁判所によって変更されずに残された（10）、以下に基づいて請求の満足は否定された。
SanPiN 4723-88のおかげで、その実装は水の疫学的安全性を保証し、使用するシステムや方法に関係なく、その化学組成が人体、消費者に供給されるお湯に悪影響を与える可能性を防ぎます処理の場合、GOST 2874-82「飲料水」（現在-GOST R 51232-98）、熱源および熱ポイントに直接供給される給湯システムの水源-GOST2874-82「飲料水」に準拠する必要があります。 給湯用の水処理スキームでは、技術的要件により、GOST 2874-82「飲料水」（1.3、1.4、2.1、3.3 SanPiN節）の要件に準拠した温水の品質を確保するために、特別な水処理が必要です。 4723-88）。
裁判所は、臭い、色、濁度、および化学元素の含有量の観点から、市営住宅ストックの温水供給の目的で原告によって供給された水は、SanPiN 4723-88、GN2.1の要件を満たしていないことを認めました。 4.1074-01「飲料水。集中型システムの飲料水供給の水質に対する衛生要件。品質管理」、GN 2.1.5.1315-03「飲用および家庭用水使用のための水域の水中の化学物質の最大許容濃度（MPC） "。
アートのパート1によると。 ロシア連邦民法第542条では、供給されるエネルギーの品質は、州の基準やその他の義務的な規則によって確立された要件、またはエネルギー供給契約によって規定された要件に準拠する必要があります。
アートのパート2のおかげで。 ロシア連邦民法第542条は、エネルギー供給機関がエネルギー品質の要件に違反した場合、加入者はそのようなエネルギーの支払いを拒否する権利を有します。 同時に、Artによれば、エネルギー供給組織は、加入者がこのエネルギーの使用の結果として不当に節約した費用について、加入者に補償を要求する権利を有します。 大さじ2杯。 ロシア連邦の民法の1105。
原告は、その意図された使用の可能性を除いて、不十分な品質の温水を被告に供給したので、第一審裁判所は、これらの規範の規定を考慮して、その費用を回収する理由はないと結論付けた。
5.アパートの管理を管理会社に移管する場合、それは、熱、給水、衛生の分野で共同体の組織の商品およびサービスの消費者であり、ユーティリティサービスを提供するために購入されます。このアパートの建物の所有者であり、資源供給組織との書面による合意の存在に関係なく、これらの商品やサービスの支払いに責任があります。
上下水道セクターの組織は、上下水道部門の組織が仲裁裁判所に申請し、管理会社に対して、給湯と衛生の支払いのための債務の回収を請求しました。
被告は、原告との契約関係の欠如および実際に住民に提供されたサービスの支払い義務に言及して、述べられた要件に反対した。
第一審裁判所の判決（11）により、以下の事項に基づいて請求が満たされました。
裁判所は、原告は、被告との合意がない場合、市町村の領土にある住宅に関連して、給水システムからの放水と下水道への下水道の取水を行ったと認定した。 。
市町村との間で締結された市営住宅ストックの管理契約に従い、被告は当該住宅ストックの一部である複数のアパートからなる住宅を管理する義務を負った。 この契約の条件の下で、被告は、資源供給組織と契約を結び、住宅ストックの維持、現在および主要な修理、ユーティリティ、およびその他のサービスの支払いを権利なしで発生、収集、分割、および再計算する権限があります。合意に基づいてこれらの権限を第三者に譲渡すること。 住宅施設を被告の経営者に譲渡したという事実も立証された。
上記の状況を考慮して、裁判所は、被告は、彼に譲渡された住宅施設に関して管理会社の地位を有し、住宅に住む人々への公共サービスの提供を確保するための管理契約によって規定された義務を有すると結論付けた。彼は仕える。
サブのおかげで。 アートの「a」段落17。 2004年12月30日の連邦法の2N210-FZ「共同体の組織の関税規制の基本について」熱、水供給の分野で共同体の組織の商品やサービスを購入する管理組織、アパートの建物の敷地を使用する人にユーティリティサービスを提供するための衛生、固形家庭廃棄物の処分は、これらの組織のこれらの商品およびサービスの消費者です。
上記の規範に従い、契約に基づいて住宅ストックを管理する義務を負った被告は、原告が提供する給水・衛生サービスの消費者として認められているため、裁判所は、アートに基づいてそれらの支払いをします。 アートの539、544、パラグラフ2。 ロシア連邦の民法の548。
控訴裁判所（12）は、第一審裁判所の判決を変更せず、次のように述べています。
アートのパート4の規定の体系的な解釈から。 154、アートのパート1。 161、hh。 2、3アート。 ロシア連邦の住宅法の162（13）、パラグラフ。 2006年5月23日のロシア連邦政府の法令によって承認された市民への公共サービスの提供に関する規則の3、49 N 307（14）、結論は、管理組織と請負業者の法的地位に続く公共サービスの一部は不可分であり、管理組織がアパートの建物を管理する機能の一部のみを行使することは不可能です。 経済主体による取得は、法律で定められた手続きに従い、管理組織の地位は、公共サービスの請負業者としての地位の出現と、住居への共同資源の供給とサービスの機能の同時実施を伴います。 -ハウスエンジニアリングシステム。
市民への公共サービスの提供に関する規則のパラグラフ49は、資源供給組織との契約を締結する義務を含む、公共サービスの請負業者の義務を定めています。 これらの契約を締結する権限を持つ被告の権限は、地方自治体の住宅ストックの管理に関する契約の規定に基づいています。
1999年2月12日のロシア連邦政府の法令N167（15）によって承認された、ロシア連邦における公共上下水道システムの使用に関する規則の第1項に従って、加入者には、州、地方自治体、または公共の住宅ストックに住む人々に公共サービスを提供する。 住宅ストックを管理する権利が譲渡された所有者のパートナーシップおよびその他の協会。
上記を考慮して、控訴裁判所は、資源供給組織（給水および衛生設備を含む）との契約を締結するユーティリティサービスプロバイダーとしての被告の義務から、これらの組織によって実際に提供されるサービスに対して支払う義務は次のとおりであると結論付けました。 同時に、資源供給組織と加入者としての管理会社との間に書面による合意がないことは、後者がそのような義務を果たすことから解放されません。
破毀院（16）は、被告が住宅基金の管理者として、特定の基金に住む人々のための公益事業サービス提供者の地位を有し、その結果、市営住宅ストックの管理契約の内容を考慮して、実際に提供された下水道サービスに対して資源供給組織に支払う義務があります（17）。
6.管理会社は、当該住宅の管理契約の条件により定められた限度内で、管理下にあるアパートの給水および衛生のために実際に提供されたサービスに対して支払う責任を負います。
上下水道部門の組織は、熱供給と給湯の支払いの滞納金の回収を管理会社に対して請求して仲裁裁判所に申請しました。
被告は、原告との契約上および実際の関係の欠如に言及して、述べられた要件に反対した。なぜなら、アパートの管理に関する契約に従って、そこにある建物の所有者と締結したのは、管理会社には、これらの施設の所有者へのユーティリティサービスの提供は含まれていません。
第一審裁判所の決定（18）により、請求は満たされました。
原告の主張が正当であると認めて、裁判所は、当事者間で熱供給と温水供給に関して実際の関係があったという事実から進んだ。 アートの「a」段落17。 2004年12月10日の連邦法の2N210-FZ「共同体の組織の関税を規制する基本について」管理組織は、熱と水の分野における共同体の組織の商品とサービスの消費者です。アートのパラグラフ1により、供給、したがって実際に消費された熱エネルギーの住宅の代金を原告に支払う義務。 ロシア連邦民法の544は被告にあります。
控訴裁判所（19）は、第一審の判決を覆し、管理会社は、係争中のアパートの建物の利用者に提供される熱および温水サービスの支払いの責任者ではないことを示しました。
同時に、被告とアパートの建物の所有者との間で、管理組織に割り当てられた職務の範囲が切り捨てられた当該建物の管理に関する契約が締結されたという事実から、控訴裁判所が進められました。その内容の分析は、被告が建物のユーザーにユーティリティサービスを提供し、資源供給組織と関連する契約を締結する義務を負わないことを示しているため。 契約には、アパートの建物、給水、下水道網、エネルギー供給用機器、ガス供給の保守と現在の大規模な修理を実施する管理会社の義務のみが含まれています。
アートのおかげで、という事実を考慮して。 ロシア連邦民法第421条では、市民および法人は自由に契約を締結し、その条件を決定します。これは、アパートの管理に関する契約の条件に従って、被告は居住者に提供する義務を負わなかったものです。共同サービスでは、控訴裁判所は請求を満たすことを拒否しました。
破毀院（20）は、控訴裁判所の判決を変更せずに、そのような状況下では、管理組織から係争中の債務を回収する理由がないと指摘した。 同時に、この場合、管理会社は係争中のアパートに住む市民に提供される熱供給および給湯サービスに対して支払う義務を負わないという控訴裁判所の結論は、現行の法律および事件で確立された状況（21）。
7.アパートの計測装置の読み取り値は、管理会社と購入したユーティリティリソースのエネルギー供給組織との間の決済では使用できません。このような装置は、一般的な住宅の熱エネルギー消費とその損失を考慮していないためです。
エネルギー供給機関は、仲裁裁判所で管理会社を相手取って、実際に熱湯で消費された熱エネルギーの支払いに対する債務を取り戻すための訴訟を起こした。
主張に対する被告は、消費された熱エネルギーおよび熱担体の量を会計処理する機器計算法の原告による不当な使用に言及し、消費された熱エネルギーおよび熱担体に基づく支払いの必要性を指摘した。人口に実際に提供されるユーティリティサービスについては、その量はアパートの計測装置の指示に従って決定されます。
第一審裁判所の決定により、控訴裁判所によって変更されずに残され（22）、請求は満たされました。
住民に提供された公益事業の量に基づいて消費された熱エネルギーと熱媒体の支払いの必要性に関する被告の主張は、問題の紛争が発生したことを考慮して、裁判所によって却下されました。エネルギー供給機関としての原告と被告との間の独立した法的関係の枠組みの中で、市民（共同サービスのエンドユーザー）への熱供給サービスの提供に必要な共同資源の後者の取得に関するものであり、管理組織としての被告およびこれらの共同サービスの提供のための施設の市民所有者。
アートのおかげで。 ロシア連邦民法第539条は、エネルギー供給協定に基づき、エネルギー供給組織は、接続されたネットワークを介して加入者（消費者）にエネルギーを供給することを約束し、加入者は、受け取ったエネルギーの支払いを行うことを約束します。協定によって規定された消費モードを遵守し、その管理下にあるエネルギーネットワークの運用の安全性と、それによって使用されるデバイスおよびエネルギー消費に関連する機器の保守性を確保します。
論争の的となっている期間中、被告は、1995年9月12日付けのロシア燃料エネルギー省によって承認された熱エネルギーおよび冷却剤の会計規則の要件に従って装備された熱エネルギー計測ユニットを持っていなかったN Vk-4936 、ヘッドソースバルブに可能な限り近い場所にあるパイプラインに属する天びんのセクションの境界。 この点で、クーラントを使用した熱エネルギーの量は、計算によってのみ確立できます。 アパートの計測装置の読み取り値は、当事者の責任の境界に設定されておらず、熱エネルギーの一般的な家計費とその損失を考慮していないため、原告と被告の間の和解では使用できません。
8.管理会社（HOA、住宅団地、住宅協同組合）が消費者へのユーティリティサービスの提供に関する資源供給機関との合意に基づいて取得した共同資源（熱、電気、上下水道サービス）の量を決定する場合、市民へのユーティリティサービスの提供に関する規則の規定は、適用の対象ではありません（23）。
上下水道事業者は、上水道契約に基づいて供給された水の支払いに対する債務の回収について、仲裁裁判所に管理会社に対して請求を提出しました。
被告は、原告は、供給される水の量と費用を計算する際に、ロシア連邦における公共の上下水道システムの使用に関する規則を適用し、この場合、公共の供給に関する規則によって導かれる必要があると述べた。市民へのサービス。
控訴裁判所（25）によって変更されないままにされた第一審裁判所（24）の決定により、請求は満たされました。 被告の異議を棄却し、裁判所は以下のことから進んだ。
被告は、市営住宅ストックの集合住宅管理契約に従い、市営住宅ストックの一部である集合住宅の管理サービスを提供する義務を負い、市営住宅の提供を確保しました。複数のアパートの住宅の建物とユーティリティの共有財産の維持と現在の修理のためのテナント、市営住宅ストックサービスの複数のアパートの住宅の住宅と非住宅の所有者への住宅。
係争期間中、原告は、被告との間で締結された合意に基づいて、被告が管理する市営住宅施設に水を供給した。 被告の水道施設には、受け取った水の計量ステーションが装備されていないため、供給された水の量の計算は、段落に従って原告によって行われました。 被告がサービスを提供する住宅の入り口にある冷水パイプラインの直径に関するデータに基づく、ロシア連邦における公共上下水道システムの使用に関する規則の55、57。
ロシア連邦における公共上下水道システムの使用に関する規則の第1項によると、これらの規則の規定に関連して、加入者は法的実体であり、所有、管理する法的実体を形成しない起業家でもあります。公共上下水道に直結している施設、上下水道、（または）下水道を管理し、確立された供給手順に従って上下水道組織と協定を結んでいる。水の（受け取り）および（または）廃水の受け取り（排出）。
加入者の数には、住宅ストックおよびエンジニアリングインフラストラクチャ施設を所有、管理、または管理する組織も含まれる場合があります。 州（部門）、地方自治体、または公営住宅に住む人々に公共サービスを提供することを許可された組織。 住宅ストックを管理する権利が譲渡された所有者のパートナーシップおよびその他の協会。
被告は住民に公共サービスを提供する権限を与えられた組織であり、原告は上下水道の組織であるため、つまり、上水道から水を排出し、（または）下水道に排水を受け取り、そのシステム（ロシア連邦における公共上下水道システムの使用に関する規則の第1項）の場合、それらの間の関係は、これらの規則による規制の対象となります。
ロシア連邦の公共上下水道システムの使用に関する規則の第57項では、上下水道システムの不正な接続および不正使用の場合、消費される飲料水の量はデバイスの容量に応じて計算されると規定されています。検出の瞬間から毎秒1.2メートルの全断面積と1.2メートル/秒の水の移動速度で24時間稼働している場合の上下水道システムへの接続のための構造。 水の処分量は、水の消費量と同じであると想定されています。 これらの規則の第77条により、測定機器なし、故障した装置、または校正期間の満了後に飲料水を消費するための上下水道組織との加入者の和解は、シールの完全性に違反します。測定機器、および加入者が上下水道の代表者へのアクセスを提供しない場合、ノードへの測定はこれらの規則に従って行われ、放出される飲料水および受け入れられる廃水の量は、規則の第55条に規定されている場合を除いて、規則。
被告が主張する市民への公共サービスの提供に関する規則については、公共サービスの実行者と消費者との関係を規制している（規則の第1項）。
市民への公共サービスの提供に関する規則の第3項によると、請負業者は、法的形態に関係なく、法的実体であり、公益事業サービスを提供し、公益事業資源を生産または取得し、維持に責任を負う個々の起業家です。消費者にユーティリティサービスを提供するハウスエンジニアリングシステム。 この規範によれば、消費者は、個人、家族、家庭、および起業家活動に関係のないその他のニーズのために公共サービスを利用する市民です。
市民への公共サービスの提供に関する規則に関連して、被告は公共サービスの請負業者です。 これらの規則は、公益事業サービスの提供者としての被告と、公益事業を消費する人口との間の関係を規定し、資源供給組織と、この紛争において被告がその地位を有する公益事業資源の消費者との間の関係を規定しないため、裁判所は結論を下した。この場合、供給される水の量を計算する際のこれらの規則の規定は適用されないこと。
上記を考慮して、原告によって行われた、係争期間中に消費された水の量の計算は、裁判所によって合法であると認められた（26）。
9.共同資源の消費者としての管理会社と共同資源の供給者としてのエネルギー供給組織との間の決済は、住宅消費者のための資源供給組織によって承認された料金で行われなければならない。 人口のために確立された関税は適用の対象ではありません。
エネルギー供給組織は、熱エネルギーと温水供給の支払いのための債務を回収するために仲裁裁判所で管理会社に対して訴訟を起こした。
被告は、熱エネルギーのコストを計算する際に、市街地の人口に対して設定された料金を適用する必要があることを指摘し、債務の金額に関して異議を申し立てました。
第一審裁判所の決定（27）により、請求は満たされました。
裁判所は、原告が以下の理由で不適切な関税を適用したという被告の主張を却下した。
熱エネルギーと給湯のコストは、エネルギー供給組織としての原告のために2006年12月5日付けのスヴェルドロフスク地域の地域エネルギー委員会の決議によって承認された料金に従って原告によって決定されます。
アートのパラグラフ1によると。 ロシア連邦民法第424条は、法律で定められている場合、認可された州機関によって確立または規制されている価格（関税、料金、料金など）が適用されます。
に従い 連邦法 1995年4月14日付けN41-FZ「ロシア連邦における電気および熱エネルギーの料金の州規制について」電気および熱エネルギーの料金は、料金の州規制の分野で執行当局によって確立されています。 関税の州規制機関には、ロシア連邦の構成機関である地域エネルギー委員会の執行当局が含まれます。 ロシア連邦の構成団体の執行当局は、ロシア連邦の対応する構成団体の領土に所在する消費者にすべてのエネルギー供給組織から供給される電気および熱エネルギーの料金の州規制の問題を決定します。地方自治体が料金を設定している自治体が所有している（第5条法）。
被申立人は、市営住宅ストックに関連する管理組織です。 サブに従って。 アートの「a」段落17。 2004年12月30日の連邦法の2N210-FZ「共同体の組織の料金を規制する基本について」電気、熱、給水、衛生、固形物の処分の分野でサービスを購入する組織を管理するアパートの建物の敷地を使用して、これらのユーティリティを人に提供するための家庭廃棄物は、これらの組織のこれらの商品およびサービスの消費者です。
上記を考慮して、裁判所は、原告が被告管理組織と和解する際に、2006年12月5日のスヴェルドロフスク地域の地域エネルギー委員会の決議に従って住宅消費者に合法的に関税を適用したと結論付けた。 -PK。
裁判所はまた、人口は争われている法的関係に直接参加していないため、地方政府が人口に対して設定した関税は、原告と管理組織との間の和解に適用することはできないと述べた。 住民に販売される住宅と共同サービスのコストを削減するために組織を管理するコストは、地方自治体の予算から補償されます。
控訴裁判所（28）は、回収可能な債務の金額に関する決定を変更し、第一審裁判所のこの結論を合法であると認めました（29）。
II。 アパートの共有財産の維持および修理のためのサービス費用の回収に関連する紛争
10.集合住宅の建物の所有者が住宅所有者協会の会員になることを拒否しても、総会で承認された構成と金額で家の共有財産を維持するための費用に参加することを免除されることはありません。住宅所有者の。
住宅所有者のパートナーシップ（30）は、被告の共有財産の維持費用の負担を回避した結果として生じた不当な富化の回復を求めて、アパートの建物の所有者に対して仲裁裁判所に訴訟を起こした。アパートの建物。
第一審裁判所の決定（31）により、請求は却下されました。
裁判所は、被告が住宅所有者協会の会員ではなく、家の共有財産の維持のための費用の返済について、またインターコム、コンシェルジュ、隣接する地域の生産と設置、「警報ボタン」の設置、共有エリアの照明、商業用熱計測ユニットの検証、マンションディスパッチャの電話の月額料金、マンション決済口座にサービスを提供するための銀行サービス、サービス迅速な対応グループ、エレベーター保険、市民登録サービス、バリアの購入と設置の結果、被告からそれらを回収する理由はないと結論付けられました。 同時に、裁判所は、アートのパラグラフ3の規定により、その事実から訴訟を進めました。 ロシア連邦の住宅法の137、アパートの建物の共有財産の維持に関する規則、2006年8月13日のロシア連邦政府の法令によって承認されたN 491（32）、一般に参加する義務パートナーシップのメンバーではない住宅所有者からの住宅所有者協会の費用は、これらの費用が義務的な支払いと寄付の性質である場合、つまり、住宅の適切な機能を確保するために必要である場合に発生しますが、原告によって示されたものは、必要なレベルではなく、通常よりも高度な快適性と安全性を提供するレベルで家の機能を目的としているため、そのようなものに属していません。 HOAのメンバー。
控訴裁判所（33）は、第一審裁判所の決定を無効にし、以下に基づいて請求を満たしました。
段落に従って。 5、6アート。 ロシア連邦の住宅法第155条では、住宅所有者協会のメンバーは、アパートの建物の共有財産の維持、現在および大規模な修理、および住宅所有者協会の統治機関によって確立された方法でのユーティリティ。 住宅所有者協会が設立された集合住宅の建物の所有者であり、住宅所有者協会の会員ではない場合、住宅所有者協会との合意に基づき、住宅および光熱費を支払います。
原告と被告の間にはそのような合意はありません。 しかし、芸術のおかげで。 ロシア連邦民法第210条、アートのパラグラフ1。 アートの39、パラグラフ1。 153、アートのパラグラフ1。 ロシア連邦の住宅法第158条では、被告は、アパートの共有財産の共有に比例して、アパートの共有財産を維持するための費用を負担しなければなりません。
被告は、係争期間中に所有者の総会で承認された金額の家の共有財産の維持のために毎月の支払いを支払わなかったので、控訴裁判所は、被告が原告の費用で資金を節約したと結論付けました後者が共有財産の維持に費やし、第1項の規定を考慮に入れる。 ロシア連邦民法の1102は、述べられた要件を正当なものとして認めました。
原告が主張する家の共有財産を維持するための費用は必要ではなく、被告が拒否したパートナーシップのメンバーの善意によって引き受けられるという第一審裁判所の結論は、原告が示したすべての費用のリストが住宅所有者の総会によって承認され、共有財産の維持に関する規則によって確立された共有財産の維持の要件に準拠しているという事実を考慮した上訴裁判所2003年9月27日のロシアのゴストロイの決議によって承認されたアパートの建物、住宅ストックの技術的運用に関する規則および規範N 170.裁判所はまた、第5項の規定から憲法裁判所の決定を進めた。 1998年4月3日のロシア連邦の判決によると、一部の住宅所有者が住宅所有者協会の会員になることを拒否しても、その維持と運営の目的でマンションの管理に関連する必要な費用への参加を免除されません。
11.集合住宅の非居住用建物の所有者が、管理会社と当該建物の管理に関する契約を締結することを拒否した場合でも、会社が提供するサービスの維持および修理に対する支払いを免除されることはありません。そのような費用を負担するアパートの建物の所有者の義務は法律のおかげで生じるので、家の共有財産。
被告は、原告との適切な合意がないことに言及して、述べられた要件に反対した。
第一審裁判所の決定（34）により、請求は満たされました。
裁判所は、被告がアパートの建物にある非居住用建物の所有者であり、原告が市営住宅ストック（その構成に含まれる係争中の住宅用建物を含む）を管理する機能を実行する組織であると立証しました。自治体との間で締結された合意に基づいて、また、技術的保守、衛生的保守、指定された家の共有財産の現在の修理、および被告との合意の締結の拒否の関係組織による原告の実施の事実に基づいてこのアパートの管理と維持の原告は、以下を考慮して、述べられた要件は合法であるという結論に達しました。
アートに従って。 ロシア連邦民法第210条では、法律で別段の定めがない限り、所有者は自分の所有する財産を維持する責任を負います。
アートのパラグラフ1によると。 ロシア連邦民法の290、アパートの建物のアパートの所有者は、共通の共有所有権に基づいて、家の共有の敷地、家の支持構造、機械的、電気的、衛生的およびその他の外部の機器を所有していますまたは複数のアパートにサービスを提供するアパートの内部。
アートのおかげで。 ロシア連邦民法第249条では、共有所有権の各参加者は、共有に比例して、共有財産に対する税金、手数料、その他の支払いの支払い、および維持と維持の費用に参加する義務があります。それ。
アートの規定。 ロシア連邦住宅法第39条は、集合住宅の建物の所有者が、集合住宅の共有財産の現在の修理、共通の通信、および技術的なデバイス。 同時に、敷地の所有者は、住宅の維持および修理の費用を支払うことにより、共有財産権のシェアに比例してこれらの費用に参加する義務があります（LC RFの第158条第1項） ）。
アートに従って。 ロシア連邦住宅法第154条では、アパートの建物の所有者のための住宅の支払いの構造には、サービスの支払いとアパートの管理の作業を含む、住宅の維持と修理の支払いが含まれていますアパートの建物、メンテナンス、共有財産の現在および主要な修理。
同様の規則が段落に含まれています。 28、30アパートの共有財産の維持に関する規則
これらの規範の規定を考慮して、裁判所は、アパートの建物の所有者は、この建物が住宅であるか非住宅であるかに関係なく、法律により、民法上の金銭を持っているとの結論に達しました。この家を管理する人に家の共有財産の維持と修理の費用を支払う義務、共有財産を維持するための費用を負担する義務は、敷地の所有者に発生します。
控訴裁判所（35）は、第一審裁判所の述べられた結論を正当であると認め、共有に応じて共有財産を維持する費用への共有共有所有権への各参加者の参加は所有権の結果であると述べたそれ自体であり、この共通プロパティを使用するための手順に依存しません。 共有財産の維持のための非居住施設の所有者の義務を制限することは、規制された関係の参加者の平等に関する民法の一般的な意味に反するだろう（ロシア連邦民法典第1条）（36）。
12.集合住宅の共有財産の維持管理の費用は、非居住用建物の所有者が、これらの建物の維持管理の負担を利用者に負わせた場合、その所有者から回収することはできません。所有者との間で締結された契約、および管理会社は、所有者との契約の下で、非居住用建物のユーザーから提供されたサービスの費用を徴収する権利を付与されます。
管理会社は、マンションの共有財産の維持管理のためのサービスの支払いの延滞金の回収を地方自治体に請求して仲裁裁判所に申請しました。 述べられた要件を支持して、原告は、アパートの建物を含む地方自治体の住宅ストックの管理に関する被告との契約の締結、および被告がこれらの住宅および非住宅の所有者であるという事実に言及した。アートのおかげで、家。 ロシア連邦民法第209条は、その維持費の負担を負わなければならない。
被告は、賃貸借契約に従って、賃貸用に提供された施設を維持するための費用は彼らの所有者が負担すべきであると指摘し、述べられた要件に反対した。
第一審裁判所の判決（37）により、以下の理由により請求は却下された。
裁判所が定めたように、原告と被告は、市営住宅ストックの管理に関する契約を締結しました。これによれば、原告は、管理組織として、住宅の運営、維持、現在の修理および適切な維持のためのサービスを備えた地方自治体の住宅ストック。 これらの集合住宅にある非居住用建物は、その維持費の徴収が請求されており、被告は、彼らと締結した賃貸借契約に基づいて、第三者の所有および使用に譲渡されました。 これらの非居住用建物の所有者とのアパートの共有財産の維持のためのサービスの提供に関する書面による契約は、原告によって締結されなかった。
アートで。 ロシア連邦民法第210条は、法律または契約によって別段の定めがない限り、所有者が所有する財産を維持する責任を負うと述べています。 アートのおかげで。 ロシア連邦民法第249条では、共有所有権の各参加者は、共有に比例して、共有財産に対する税金、手数料、その他の支払いの支払い、および維持と維持の費用に参加する義務があります。それ。
段落によると。 1、2アート。 ロシア連邦住宅法第39条では、集合住宅の建物の所有者（所有者）が、集合住宅の共有財産の維持費を負担しています。 そのような家の敷地の所有者が負担するアパートの共有財産の維持のための義務的な費用の割合は、そのような家の共有財産の共有の彼の割合によって決定されます。 この家の敷地の所有者のアパートの共有財産の共有権のシェアは、上記の敷地の総面積のサイズに比例します（第1条、第37条LC RF）。
管理会社と市町村との間で締結された市営住宅ストックの管理に関する契約条件に従い、パフォーマー（原告）は、非居住施設の利用者と契約を締結するか、契約の締結を管理する義務を負います。他の専門組織との施設の維持管理のため。 また、管理組織は、所定の方法で、非居住用建物の利用者から、建物の維持管理に関する締結された契約の条件に従って、住宅および公共料金の支払いを受け取る権利を有します。 これらの契約が締結される前に、実際に提供されたサービスの料金は、市町村によって承認されたサービスの消費基準である価格と料金に従って徴収されます。
アートのパラグラフ2のおかげで。 ロシア連邦民法第616条では、法律または賃貸借契約で別段の定めがない限り、テナントは物件を良好な状態に維持し、自己負担で現在の修理を実施し、維持費を負担する義務があります。
これらの非居住施設の所有者が第三者と締結した賃貸借契約の条件は、テナント（所有者）が公共料金を支払い、賃貸されているオブジェクトを完全に機能する状態に維持し、劣化を防ぐ義務を規定しています。オブジェクトの技術的状態。
これらの条件と、マンションの共有財産の維持管理のためのサービスを提供しなければ、テナントによるこの義務の履行は不可能であるという事実を考慮して、裁判所は、所有者の意志（家主）は、非居住用不動産の利用者に対して、集合住宅の共有財産の維持管理を含む費用を負担する義務を課すことを目的としていました。
所有者は、複数のアパートからなる住宅にある非居住用建物の維持費を負担するという点で所有者の負担をこの不動産の利用者に移したため、アートの規定と矛盾しません。 ロシア連邦と芸術の民法の209。 ロシア連邦住宅法第39条では、非居住用不動産の利用者がアパートの共有財産を維持するための費用を負担する義務は、賃貸契約と市営住宅ストックの管理契約の両方に基づいていると裁判所は結論付けました。クレームを満たす理由がなかったこと（38）。
13.住宅の共有財産の維持および修繕の支払いの計算が地方自治体によって承認された料金に基づいて行われる場合、宣言された期間における原告の履行の事実を立証する必要はありません。家の維持と修理、それらの量と費用に関する仕事の。 非居住用不動産の所有者に設定された料金がない場合、共有財産の維持にかかる費用は、居住用不動産の所有者の料金に基づいて計算される場合があります。
管理会社は、被告の非居住用不動産が所在する集合住宅の共有財産の維持および現在の修理の代金として、個々の起業家に対して延滞金の回収を請求して仲裁裁判所に申請しました。
第一審裁判所の決定（39）により、請求は満たされました。
裁判所は、原告がアパートの建物の修繕やその他の作業を行う状況、その量と費用は、証拠の対象に含まれていないため、原告が、建物の直接の維持および修理のために彼が被った費用の形での損失ではなく、被告からの回復を求めているという事実、および被告が所有者として所有する共有財産の維持および修理の費用アパートの建物の敷地は、アートに基づいて支払う義務があります。 地方自治体によって確立されたレートでのLCRFの39、153、154、158。
原告は、被告が所有する敷地の面積に関するデータと、認可された者によって確立された州および地方自治体の住宅ストックの敷地の維持および修理の料金に基づいて、請求を計算しました。自治体の機関。
アートのパラグラフ4によると。 ロシア連邦住宅法第158条、総会でアパートの建物の所有者が住宅の維持および修理の支払い額を設定することを決定しなかった場合、その金額は地方自治体によって設定されます。
住宅用建物に提供された料金の適用は、住宅用建物の非住宅用建物のユーザーに対する個別の料金がこの必要性の欠如のために確立されない可能性があることを考慮して、裁判所によって合法であると認められました。アパートの建物は主に住宅のメンテナンスを目的とした建物です（入り口、地下室など）（40）。
控訴裁判所（41）は、（被告の係争義務が発生した瞬間の誤った決定のために）満足した請求の量に関して第一審裁判所の決定を変更し、残りの部分を変更しませんでした。
14.家主は、住居および光熱費の維持および修繕の費用を支払う義務の社会的借家契約（借家人）に基づく借家人による不履行に関連する損失について、管理会社に補償する義務を負わない。
管理会社は、市営住宅ストックの入居者から適時に支払われなかった光熱費および住宅維持費の返還を市立機関に請求して仲裁裁判所に申請した。 述べられた要件を支持して、原告は、被告のこの義務は、アパートの建物の管理のために彼らの間で締結された合意、およびアートのパート4の規定によって提供されることを示しました。 155ZhKRF。
第一審裁判所の決定により、高等裁判所によって変更されずに残され（42）、請求は却下されました。
裁判所は、地方自治体の長の決定と契約に従って、地方自治体の住宅ストックを運営管理のために地方自治体の機関（被告）に譲渡することを確立しました。
原告と被告はアパートの管理に関する協定を締結し、その条件の下で、管理会社は、市の機関の指示に基づいて、有料でサービスを提供し、適切な維持管理の作業を行う義務を負った。マンションの共有物件の修繕、有償のユーティリティの提供、マンション管理の目標達成を目的としたその他の活動を行います。 この協定に基づき、市の機関は、集合住宅の共有財産、公共料金の維持および修理の費用を、住宅のテナントによるアパートの共有財産、公共料金の維持および修理の支払いを考慮に入れて負担する義務があります。 。 この場合、執行手続の完了を決定するテナントが支払う料金の額が管理契約に定められた料金の額より少ない場合、料金の残りの部分は請求書の受領日から10日以内の市の機関。
公益事業や住宅維持費の支払い義務を市営住宅ストックの住宅地にテナントが履行しなかったことに関連して、管理会社は発生した債務の返済を求めて市立機関に申請した。
地方自治体の住宅地の賃貸人の機関の義務についての原告の主張を拒否し、この義務が履行されなかった範囲で、公共料金および家の共有財産の維持および修理の費用を管理会社に払い戻す。入居者、裁判所は以下から進んだ。
chによると。 3、4アート。 ロシア連邦住宅法第155条、管理組織が管理する集合住宅の社会賃貸借契約に基づく住宅の入居者は、住宅の維持・修繕費と手数料を支払う。この管理組織のユーティリティのために。 住宅地のテナントが支払う料金の額が管理契約で定められた料金の額より少ない場合、料金の残りの部分は、管理者が合意した方法でこの住宅地の家主によって支払われます。組織。
これらの規範の意味において、住宅のテナントが支払う料金と家主が管理会社に移転する料金の差は、社会的テナント契約と管理で確立されたこれらの料金の金額によるものです。合意。 したがって、アートのパート4で指定されたものを作成する家主の義務。 ロシア連邦の住宅法第155条では、支払いの一部は、管理契約が社会雇用契約で規定されていない支払いに同意した場合にのみ行うことができます。
したがって、これらの法律の規定から、テナントが住居の維持および修理の支払い義務を履行しなかったことに起因する損失、および消費されたユーティリティ。
裁判所はまた、管理会社はテナントからの必要な支払いの回収を確実にするための十分なツールを持っていると述べました（彼らは契約の条件に従って、サービスの支払いの延滞金を回収し、ユーティリティサービスの提供を一時停止または制限する権利を持っています全額支払われていない場合）。 地方自治体は、サービスの消費者との管理会社の不十分な効果的な仕事に対して責任を負わされるべきではありません。
1著者-I。A.Krasnobaeva-スヴェルドロフスク州仲裁裁判所の副会長、M。V.Toropova-スヴェルドロフスク州仲裁裁判所の司法実務の分析および一般化部門のチーフスペシャリスト。 2007年から2008年までの司法法を使用して、2009年上半期のスヴェルドロフスク州仲裁裁判所の作業計画に従って作成されました。2009年3月20日、スヴェルドロフスク州仲裁裁判所の幹部会により承認されました。
2 2008年5月13〜14日に開催された会議の結果として開発された、ウラル地区の連邦仲裁裁判所の科学諮問委員会の勧告に従って、閉鎖された熱供給中に凝縮水と水の損失を許可した消費者これらの損失の量で水を化学的に処理するシステム。 消費者のシステムで損失が発生した場合のエネルギー供給組織への費用の補償額は、熱供給契約の当事者によって設定される場合があります。 そのような補償額について当事者間で合意された条件がない場合、損失額の費用は、対応する量の化学処理水を取得および準備するためのエネルギー供給組織の費用に基づいて決定されます。
9同様の見解は、2008年2月8日のN A60-30051 / 2007-C4の場合、2008年5月6日のN A60-406 / 2008-C4の場合の、スヴェルドロフスク地域の仲裁裁判所の判決にも示されています。 2008年10月22日。NA60-15596/2008-C4の場合、2008年2月26日の第17仲裁裁判所の決定N 17AP-854 / 2008-GK、5月27日のウラル地区連邦仲裁裁判所、 2008 N F09-3619/08-C5。
10 N A60-30051 / 2007-C4の場合、2008年2月8日付けのスヴェルドロフスク地域の仲裁裁判所の決定、2008年4月22日付けの第17回仲裁裁判所の決定N 17AP-2148/2008-GK。
162008年12月9日のウラル地区連邦仲裁裁判所の判決NФ09-9225/08-С5。
17同様の見解は、事件番号А60-1208/2008-С3の場合は2008年4月3日付けのスヴェルドロフスク州仲裁裁判所の判決、事件番号А60-3177/2008-の場合は2008年7月4日付けの判決にも示されています。 С3、2008年8月8日付け。NA60-6039/ 2008-C2の場合、2008年10月6日付けの第17仲裁裁判所の決定N 17AP-7067/2008-GK。
N A60-13672 / 2008-C3の場合は2008年10月22日付けのスヴェルドロフスク地域の仲裁裁判所の決定、A60-13672/2008-C3の場合は2008年12月31日付けの第17回仲裁裁判所の決定。
23共同資源の量を決定する際に市民に共同サービスを提供するための規則の適用が当事者の合意によって提供される場合、異なる結論が可能である。
24事件番号А60-33744/2007-С4の場合の2008年3月17日付けのスヴェルドロフスク州仲裁裁判所の判決。
252008年6月2日付けの第17仲裁控訴裁判所の決議N17AP-3186/2008-GK。
26同様の見解は、2008年10月22日付けのN A60-13672 / 2008-C3の場合、2008年7月4日付けのN A60-3177 / 2008-C3の場合、スヴェルドロフスク地域の仲裁裁判所の判決にも示されています。 2008年1月29日付け。ケースNA60-28578/ 2007-C3、2007年12月17日付け、ケースN A60-13768 / 2007-C3、2007年10月15日付け、ケースN A60-13297 / 2007-C4、決定2008年12月31日付けの第17回仲裁控訴裁判所の事件A60-13672/2008-C3、2008年12月24日付けの事件N A60-14714 / 2008、2008年6月26日付けN 17AP-3899 / 2008-GK、 2008年5月6日付けN17AP-1779/ 2008-GK、2008年3月13日付けN 17AP-711 / 2008-GK、2008年3月6日付けN 17AP-343 / 2008-GK、2007年12月25日付けN 17AP- 8536 / 2007-GK、 アパートの共有財産の維持の決議。 39 N A60-19027 / 2007-C2の場合の、2008年12月21日のスヴェルドロフスク州仲裁裁判所の判決。 40住宅地の所有者に設定された料金を適用する可能性についての議論は、ウラル地区の連邦仲裁裁判所（2009年2月10日のFASウラル支部の書簡N 83 / OP-19）によって支持されています。アートのパート2のおかげで、という事実。 ロシア連邦住宅法第39条では、集合住宅の共有財産の維持に必要な費用の額は、そのような家の共有財産の共有権における所有者の割合によってのみ決定されます。 。 412008年4月17日付けの第17仲裁控訴裁判所の判決N17AP-955/2008-GK。 42事件番号А60-27185/2007-С4の場合の2008年1月28日付けのスヴェルドロフスク地域の仲裁裁判所の決定、2008年4月18日付けの第17回仲裁裁判所の決定N 17AP-1775 / 2008-GK、連邦2008年7月23日付けのウラル地区の仲裁裁判所NФ09-5330/08-С5、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部への事件の転送の拒否に関するロシア連邦最高仲裁裁判所の決定2008年11月26日N14858/08。