3. 革命運動 マルクス・レーニン主義の思想の広がり。 世界で最も革命的なロシアのプロレタリアートとその戦闘的前衛であるボリシェヴィキ党の歴史的舞台への参入、世界革命運動の中心のロシアへの移動

19 世紀の 60 ～ 70 年代のロシアの社会運動。

改革 1861 ᴦ。 ロシア社会の主要な問題を完全には解決しなかった。 1861年の秋までに。 その国の政治情勢は悪化した。 国民に断固たる行動をとるよう求める宣言が出された。 1861年ᴦ。 モスクワ大学、サンクトペテルブルク大学、カザン大学で暴動が発生した。 1862年5月ᴦ。 サンクトペテルブルクは大規模な火災に巻き込まれた。 Οʜᴎは、血なまぐさい革命の要求を含む新たな宣言の出現と一致した。 警察はピサレフとチェルニシェフスキーを逮捕した。

1862年にᴦ。 「土地と自由」という組織が誕生しました。 地主たちは速やかな自発的革命を望んでいた。 1864 年に指導者が逮捕された後。 組織は存在しなくなりました。

1863年にᴦ。 ポーランドで暴動が勃発した。 ポーランド人はロシアからの独立を要求した。 イギリスとフランスの抗議にもかかわらず、ツァーリ政府は厳しい措置で蜂起をなんとか鎮圧した。

60年代半ば。 陰謀とテロを革命を引き起こす手段として考えるサークルが現れた。 1866年にこれらの考えの影響を受けてᴦ。 学生DV カラコーゾフはアレクサンドル2世の命を狙おうとしたが失敗した。

1869年にᴦ。 S.G. ネチャエフはモスクワに「人民報復」と呼ばれる秘密革命結社を創設した。 この組織は、一般会員の指導者への完全な従属と、革命の名の下での寛容さの上に築かれました。 組織は間もなく崩壊し、ネチャエフはペトロパヴロフスク要塞で死亡した。

70年代。 ポピュリズムと呼ばれる同様の革命運動がいくつか現れました。 ポピュリストたちはロシアが資本主義を回避して社会主義に移行すると信じていた。 このような移行の基礎となるのは農民コミュニティです。 この過程ではインテリが大きな役割を果たした。 ほとんどのポピュリストは政治闘争は不必要だと考えていた。

ポピュリズムには 3 つの主な傾向が現れました。 反逆的な傾向の理論家は、M.A. バクーニン。 彼は、ロシアの農民は本質的に反逆者であると信じていた。 インテリが村に出向いて暴動を呼びかけるだけで十分であり、そうすれば革命が始まるだろう。 全国規模の蜂起の間に、主要な悪である国家は破壊されるでしょう。 しばらくは無政府状態が君臨し、その後社会主義が到来するだろう。 これらのアイデアは若者の間で人気がありました。

1874年にᴦ。 革命家たちは「民衆のもとへ向かう」集団を組織した。 数千人の扇動者が村々に赴き、農民の反乱を煽った。 農民は社会主義の考えを理解しておらず、解放者皇帝に対して反乱を起こすこともなかった。 ポピュリストのほとんどは警察に逮捕された。 多くの場合、農民自身が扇動者を当局に引き渡した。 バクーニンの反逆的な民族の理論は確認されていません。

P.L. ラヴロフはポピュリズムにおけるプロパガンダ運動の理論家でした。 彼の意見では、革命を準備することが非常に重要でした。 インテリの使命は、村で役立つ職業を習得し、農民たちとともに生きることです。 まず彼らに読み方を教えてから、プーシキン、ゴーゴリ、ネクラソフの作品を紹介する必要があります。 この後になって初めて、彼らと社会主義や革命について話すことができるようになるのです。

1876年にᴦ。 新しい組織「土地と自由」が誕生しました。 リーダーはS.M. クラフチンスキー、AD ミハイロフ、MA ネイサンソン、V.N. フィグナーら。
ref.rfに投稿されました
最初の段階では、地主は宣伝に従事しました。 革命家たちは教師、医師、農学者、土地測量士として働くために村に行きました。 その結果、人々を教育するために多くのことが行われましたが、社会主義の考えは農民にとって異質なままでした。

ネチャエフサークルP.Nのメンバー。 トカチェフは陰謀運動のイデオロギー学者でした。 彼は革命への人民の参加は必要ないと信じていた。 小さくて極秘の組織を作る必要がある。 そこには、死ぬことも辞さず、クーデターを実行し、権力を掌握し、社会主義を生活に導入する覚悟のある献身的な人々が含まれなければなりません。 トカチェフは政府に対するテロはクーデターを準備する方法の一つであると考えた。

農民の間でのプロパガンダの失敗により、多くのポピュリストが政治的恐怖に陥った。 1878年にᴦ。 と。 ザスーリッチ、サンクトペテルブルク市長F.F.に重傷を負わせた。 トレポフ。 陪審はテロリストを無罪とした。 数か月後、S.M. クラフチンスキーは路上でネバダ州憲兵隊の長官を刺殺した。 メゼンツェワ。 集団テロが始まりました。
ref.rfに投稿されました
すべてのポピュリストがそれが受け入れられると信じていたわけではない。 1879年の紛争の結果、ᴦ。 「土地と自由」は「黒人再分配」と「人民の意志」の２つの組織に分かれた。

「黒人再分配」の先頭に立ったのはP.B. アクセルロッド、LG. ダイッチ、V.I. ザスーリッチ、G.V. プレハーノフ。 彼らは農民や労働者の間でプロパガンダを続けようとした。 1881年にᴦ。 組織は壊滅した。 指導者たちは国外に逃亡した。

「People's Will」は、A.I. によって率いられました。 ジェリャボフ、AD ミハイロフ、NA モロゾフ、S.L. ペロフスカヤ、V.N. フィグナー。
ref.rfに投稿されました
テロが主な戦術として選ばれた。
ref.rfに投稿されました
ナロードナヤ・ヴォルヤは、大量の政治的殺害が政府内にパニックを引き起こし、ツァーリに譲歩を強要する可能性があると信じていた。 独裁政権打倒後、彼らは制憲議会に権力を移譲する計画を立てた。 1879年8月ᴦ。 ナロドナヤ・ヴォルヤ執行委員会はアレクサンドル2世に死刑を宣告した。 1881 年 3 月 1 日に一連の暗殺未遂が失敗した後。 ツァーリはテロリストI.I.が投げた爆弾によって殺害された。 グリネヴィツキー。

ナロドナヤ・ヴォルヤのメンバーの希望は正当化されませんでした。 蜂起はありませんでした。 政府からの譲歩はなかった。 ナロドナヤ・ヴォルヤの指導者たちは逮捕され、処刑された。 ポピュリストの間には深い失望が広がった。 80年代には、リベラルなポピュリストがより活発になり、暴力的な闘争手法を拒否し、段階的な改革を主張した。 20 世紀初頭、ポピュリストグループの残党が社会主義革命党に加わりました。

19 世紀の 60 ～ 70 年代のロシアの社会運動。 - コンセプトと種類。 カテゴリ「19世紀60～70年代のロシアの社会運動」の分類と特徴。 2017年、2018年。

V.I.レーニンが「ゼムストヴォの迫害者と自由主義のアニバルたち」という論文で確立し、特徴づけた最初の革命的状況の主な構成要素は、出現しつつある革命的危機の深さと範囲のアイデアを与え、最も多くの部分をカバーしました。農民大衆、士官サークル、学生、上級教授、さまざまな知識層、リベラルな反対派、ポーランド民族解放運動の参加者など、さまざまな生活層が含まれている。同時に、V.I.レーニンは、ポーランドにおける民主主義運動の台頭も考慮に入れている。ヨーロッパ。 こうした状況のもとで、40年代に勃興した二つの勢力はついに自決し、決定的に境界を定め、熾烈な闘争に突入する。 社会的および文学的発展における主な歴史的勢力は、革命的民主主義の陣営とブルジョア地主自由主義の陣営である。 「1860年代の自由主義者とチェルニシェフスキーは二つの歴史的潮流、二つの歴史的勢力の代表であり、それ以来今日に至るまで、新しいロシアのための闘争の結果を決定づけてきた。」 改革以前のロシアの革命的社会主義民主主義は、人民の解放、ロシア生活の社会政治機構全体の変革のための闘争の旗を掲げた。 この闘争で傑出した役割を果たしたのは、A.I.ヘルツェンとN.P.オガレフでした。 1853 年、ヘルツェンはロンドンに「無料ロシア印刷所」を設立しました。 1857 年 7 月 1 日、ロンドン移民は有名な「ベル」の出版を開始しました。 この違法ロシア報道機関の第一人者はロシアで絶大な人気を博し、革命軍の収集、訓練、組織化において傑出した役割を果たした。 彼は「革命の旗を掲げ」、「農民の解放のために立ち上がった。 奴隷の沈黙は破られた。」 60年代に恐れることなく立ち上がったヘルツェン。 自由主義に対する革命的民主主義の側にいて、土地を持った農民の解放、共同土地所有権の発展、そして農民の思想の勝利の中で見た、ロシアにおける「社会主義」の勝利を夢見ていた。上陸する権利。」

ロシア本国でも、1861年前夜、イデオロギーの鼓舞者で革命民主主義陣営の指導者である「農民民主主義者」N・G・チェルニシェフスキーとN・A・ドブロリュボフの力強い説教が、雑誌『ソヴレメンニク』の紙面で展開された。 「革命への呼びかけ」 - これは、ドブロリュボフが1859年の「日記」で自分の活動の意味を定義した方法です。 日記の中で述べているように、差し迫った革命への期待、それに対する抗いがたい渇望もチェルニシェフスキーに取り憑いていた。 ブルジョワ民主主義、またはラズノチンスキーの時代は、ロシアの革命的解放運動と社会思想の歴史の中で始まりました。 労働者から遠く離れた貴族出身の革命家は、チェルニシェフスキーとドブロリュボフに率いられた平民革命家に取って代わられた。 文学運動や社会運動への大衆参加者となった庶民は、民衆の下層階級と密接な関係にあり、民衆に目を向け、民衆のもとへ向かいました。 「私たちのサポートは、<…>無数の大衆…」 - これは記事「ヴェリコルスへの回答」で聞かれた庶民の声です。

チェルヌィシェフスキーとドブロリュボフは、ネクラーソフの『ソヴレメンニク』のページで、彼らに触発されて、民主化運動全般、主に権利を剥奪された農民大衆と一般知識人を代表して発言した。 チェルヌィシェフスキーは、強制的に最小限の要求を行い、当時農民が所有していたすべての土地を農民に譲渡することを主張し、身代金を支払うための強制的な方法としての強制労働の継続を拒否した。 農民のユートピア的社会主義の理論家であり、最大限の計画を作成したチェルニシェフスキーは、すべての土地を農民に譲渡することについて語り、「古い、半封建的な農民共同体を通じて社会主義への移行を夢見ていた」。 K.D.カベリンがその典型的代表者であるリベラル派は、地主の政治的権力を認めることを基礎としており、上からの農民の「解放」を期待し、君主制と地主権の維持を主張した。 このようにして、革命の準備の時代全体の根本的な問題である、農地と農民の問題を解決する上で、二つの方針が決定された。 彼はまた、60年代から70年代のロシアの革命家や空想的社会主義者、ロシアの先進文学やジャーナリズム、社会思想の注目の的でもあった。

革命情勢は 1861 年、農民改革の実施時に最高度に達した。 1861年2月19日の皇帝のマニフェストは農奴制を廃止した。 しかし、この「偉大な」改革は、「農業における新興資本主義の利益のための農民に対する最初の集団暴力」である、とV.I.レーニンは書いている。 V.I.レーニンはこれを「資本主義のための地主による『土地の浄化』」と呼んだ。 それは人々の強盗と欺瞞であることが判明しました。 したがって、土地問題は、数百万ドルを稼ぐ農民の利益のために 1861 年に解決されず、それが 1905 年から 1907 年の革命の主な理由の 1 つとなった。

期間 1861 ～ 1863 年 多数の農民暴動が特徴であり、特にマニフェストの厳粛な発表後の最初の数カ月間にそれが多かった。 その中で、農民の非常に大規模な蜂起も知られています - カンデーエフスキー蜂起（ペンザ州と一部タンボフ州）とベズドナ村（カザン州）の蜂起。 後者は農民の大量処刑で終わった。 この出来事は民主主義ロシア全土を震撼させ、ヘルツェンの怒りの反応を引き起こした（コロコルの記事：「化石司教、古代政府、そして騙された人々」）。 アビスで殺された農民のためにカザンの学生が主催した追悼式で、歴史教授A.P.シュチャポフは熱弁をふるい、ロシア国民はインテリを目覚めさせ、彼らの疑念を払拭し、実際に政治的に戦う能力を証明したと宣言した。 アビスの犠牲者たちは人々に反乱と自由を呼び起こしている、とシチャポフ氏は語った。 教授は民主憲法を讃えて感嘆の声を上げて講演を終えた。

民主主義知識人の運動も 1861 年に高まりました。 「若いロシア」の代表者らは、チェルニシェフスキーが「忌まわしいもの」と呼んだ農民改革の反人民的で奴隷的な性質について明確に述べていた。 コロコルは当初、農民改革の評価においてリベラルなためらいを見せたが、すぐに克服された。 そのページには、「農奴制から脱却する農民に関する規則で1861年2月19日に公布された、新しい農奴制の分析」という特徴的なタイトルのN・P・オガレフによる一連の記事が掲載されていた。 彼らの著者は、農奴制は実際には廃止されず、人々はツァーリに騙されたと直接述べた。

議題となったのは、国民の立場と任務を説明するプロパガンダ文書で国民に直接語りかける問題だった。 これが、ロシアの最初の革命宣言（「善意を持つ農民に敬意を表せよ」、「善意を持つロシア兵士に敬意を表せよ」、「若い世代に向かって」）の現れ方であり、V.I.レーニンが指摘したように、 、この国の現在の革命的状況を示す重要な兆候でした。 60年代の革命的プロパガンダ文学へ。 これには、Velikoruss のリーフレットも含まれます。 ここでは、農業問題を解決し、国家構造を変革するための民主的計画が詳細に概説されています。 「ヴェリコルス」は、独裁政治に対抗する戦士の強力な組織と規律の必要性を指摘し、陰謀的な革命委員会の創設を推奨し、1863年に一般的な民衆蜂起が避けられないと予測した。

しかし、1859 年から 1861 年の革命的な状況により、 反封建民主主義革命には発展しなかった。 その主な理由は、当時の農民運動の特殊性でした。 「1861年のロシアでは」とV・I・レーニンは書いている、「何百年も地主に奴隷にされていた人々は、自由を求める広範でオープンで意識的な闘争に立ち上がることができなかった。 当時の農民反乱は孤独で断片的な自然発生的な「反乱」のままであり、簡単に鎮圧された。 このような状況では、一般の革命家の運動は人々によって支持されることはできませんでした。 しかし、だからといって彼らの闘いの並外れた重要性が薄れるわけではなかった。 V.I.レーニンは「農民改革とプロレタリア農民革命」という記事の中で次のように述べています。 実際、彼らはその時代の偉大な人物であり、私たちがその時代から遠ざかれば遠ざかるほど、彼らの偉大さが私たちにとってより明らかになり、当時の自由主義的な改革主義者の貧弱さと惨めさがより明らかになるのです。」

独裁政権は軍隊を動員し、厳しい反動的な国内政策を組織的に実施するという「意志」を発表した直後から状況をなんとかコントロールした。 第 3 部門は 1862 年に「緊急措置について」というメモを作成し、皇帝の承認を得て解放運動の活動的な人物に対するキャンペーンを開始しました。 農民反乱に対処した後、その反動は進歩的な知識層、大学、進歩的なジャーナリズムを攻撃した。 1861 年 4 月 25 日、サンクトペテルブルクで最初の学生街頭デモが行われ、10 月 12 日には軍隊と警察が大学近くに集まっていた学生の群衆を攻撃しました。 政府はサンクトペテルブルク大学とカザン大学を閉鎖した。 当時の指導的人物は、1861 年の学生反対運動と農民大衆の扇動との関係をよく理解していました。 ソブレメンニクの指導者たちは学生指導者との連絡を維持した。 コロコルに掲載された記事「巨人は目覚める！」の中で、ヘルツェン氏は学生の若者に対し、自分たちの闘いを人々の大義と結びつけようと呼びかけた。

1862 年 7 月に逮捕の波が起こりました。 7月7日、チェルニシェフスキーは逮捕された。 リベラル派のカベリンは政府が革命家に対処する必要性を満足して正当化した。 逮捕された者の中には、D.ピサレフ、N.セルノ＝ソロヴィエヴィチ、M.ミハイロフなどが含まれており、当局は『ソヴレメンニク』と『ロシア語』の出版を8か月間停止し、日曜学校、チェルニシェフスキー、ポミャロフスキー、クロチキンなどが所属していた文学チェスクラブを閉鎖した。シェルグノフと他の民主主義作家。

反動が蔓延する雰囲気の中で、秘密革命結社「土地と自由」が立ち上がりました。 この協会は「ロシア中央人民委員会」によって率いられており、その中にはA.A.スレプツォフ、N.N.オブルチェフ、詩人のV.S.クロチキン、G.E.ブラゴスヴェトロフ（雑誌「ロシア語」の編集者兼発行者）、N.ウティンが含まれていた。 60年代のゼムリョヴォルツェフ。 チェルニシェフスキーとロンドンのロシア移民の考えに触発されました。 コロコルでは、土地と自由の主要評議会が設立され、社会の利益のための募金活動が組織されました。 1863年、同社はリーフレット「スヴォボダ」を2号発行し、独自の雑誌の発行準備を進めており、その雑誌に対して「ロシア人民委員会から」というプログラム上の訴えが書かれた。 ロシアの反政府勢力、外国での闘争の経験、統一革命組織創設の必要性について語った。

「土地と自由」のイデオロギー者たちは、全ロシアの農民蜂起の必然性を確信し、国内のすべての革命勢力を団結させ、内部で団結させ、共通の目標の達成に向けて指導しようとした。 この秘密結社は、サンクトペテルブルクとモスクワの両方、そして地方都市で大規模かつ多様な革命活動を実施し、プロパガンダと新たな反政府勢力の誘致のためにメンバーを派遣し、いくつかの宣言を出した。

「土地と自由」は実際、ロシアの農民蜂起を主導するために設立された最初の革命政党であった。 1862年11月までに、この種の党の結成プロセスは完了し、その理論的および組織的基盤の開発が完了し、農民革命の戦略と戦術が決定されました。 チェルニシェフスキーは、1861 年の夏から 1862 年の逮捕まで、土地と自由に関するこれらすべての多面的な活動に積極的に参加しました。

小説『どうする？』 チェルニシェフスキーは 1862 年 12 月から 1863 年 4 月にかけて執筆しました。彼は「土地と自由」と「何をなすべきか?」の活動を受け入れたり承認したりしませんでした。 これは 60 年代の「土地所有者」の闘争の文字通りの再現ではありませんが、革命闘争の真の教科書であるチェルニシェフスキーの本では、間違いなく「土地と自由」のイデオロギー的および組織的経験が考慮されており、チェルニシェフスキー自身のアイデアが考慮されています。革命党を組織する方法、ロシア解放運動の構造に基づいて生じた原理と原則が反映されました。 しかもそれは「どうする？」にも表現されていた。 この本の画像システムと構成構造によって、特別なイデオロギー的かつ美的効果がもたらされました。 数世代にわたるロシアの革命家にとって、この小説は計画的でインスピレーションを与える作品となった。 チェルヌィシェフスキーの民事処刑（1864年5月19日）は印象的なデモとなり、最大3000人がミトニンスカヤ広場に集まった。

1863 ～ 1866 年 モスクワにはN・A・イシュチンの地下サークルがあり、サンクトペテルブルクにはイシュチンと関係のあるI・A・フジャコフのグループがあった。 イシュティ人はチェルヌィシェフスキーの思想へのコミットメントを強調し、ピサレフとその支持者たちが「思考する現実主義者」と自然科学のプロパガンダにおいて、革命民主主義者の指導者が国民に奉仕するという理解から大きく逸脱していると信じていた。 イシュティ人の思想にも新たな傾向が明らかになり、これはまさしく民主主義の高揚が衰退していく時期に特有のものであった。 イシュチンは、独裁政権を破壊し、大衆の革命的エネルギーを興奮させるためには、組織的なテロと国王殺しに訴える必要があり、それが社会革命への道を開くだろうと信じていた。 イシュタ住民の大多数は即時テロ体制への移行に反対したが、そのうちの一人D.V.カラコゾフは大多数の意見を無視してアレクサンドル2世に対するテロ行為を実行することを決定した。 彼はサンクトペテルブルクに行き、1866年4月4日に皇帝を撃ったが失敗した。 この事件は反動勢力の無制限の跋扈のきっかけとなった。 カラコーゾフは絞首刑にされた。 『ソヴレメンニク』と『ロシア語』の出版はついに禁止され、学生団体は解散した。 しかし、革命的地下活動はカラコーゾフ銃撃後も存在した。 F.ヴォルホフスキーとG.ロパチンが率いるいわゆるサンクトペテルブルクの「ルーブル協会」が運営され、インテリと民衆の間の実質的な接近を課題とした。 このサークルは 1868 年 2 月に当局によって清算されました。「スモルゴン アカデミー」と呼ばれる別の地下サークルの活動も知られています。 イシュタの人々と同様に、この組織のメンバーも国王殺しの問題について議論しました。

この 10 年代の終わりには、民主化運動の新たな復活の兆しが見られました。 1867 ～ 1868 年の飢餓 それは農民の不満を悪化させ、進歩的な知識人の気分に影響を与えました。 1869年3月、サンクトペテルブルクの高等教育機関で暴動が発生した。 秘密のサークルが出現し始めました。 運動の範囲を拡大しようとして、トゥーラ武器工場の労働者と緊密な関係を築こうとして失敗したS.G.ネチャエフの活動の初期は、学生運動とも関連している。

したがって、1861年から1864年にかけてではありますが。 革命民主主義運動は抑圧されたが、革命を準備した諸理由はますます勢いを増して作用し続けた。 一般的な民主化運動の社会勢力はロシアの進歩思想の生きた源を構成し、進歩的な小説、批評、ジャーナリズムを育んだ。 農地と農民の問題は依然として注目の的であり、農奴制の残存者に対する闘争は激化した。 しかし、この闘争は現在、ロシアで発展している資本主義の忌まわしい側面の暴露と、進歩的な知識人、共通の民主主義者、革命家、社会主義者といった時代の前向きな英雄のイメージと融合している。

ロシアの哲学、美学、社会思想、科学と芸術、文学、ジャーナリズムと批評の運命にとって、最初の民主主義の高揚への準備の年月と革命情勢そのものの年月は格別重要であった。 このとき、ロシアのマルクス主義の先人であるチェルヌィシェフスキーとドブロリュボフの著作のおかげで、マルクス以前の世界理論思想の頂点である哲学的唯物論の統合システムが出現しました。 このシステムの主なアイデアは、革命的、民主的、社会主義的な意味を持っていました。 それは、人が真に人間的な資質をすべて開花させる機会を得ることができるような、生活の社会システムの変革を求める呼びかけで構成されていました。

チェルヌイシェフスキーの哲学的唯物論は、革命的民主主義と社会主義の理想と融合し、農民革命と社会主義的社会変革のアイデアの理論的基盤として機能しました。 チェルヌイシェフスキーの社会主義は、ヘルツェンの社会主義と同様、ユートピア的であった。 チェルヌイシェフスキーは、革命によって封建的束縛や当局の恣意性から解放され、科学と技術で武装し、資本の権力から守られた農民コミュニティの発展における社会主義の勝利を見た。 このような「農民社会主義」は、経済的に後進的なロシアの土壌で生まれた夢にすぎなかった。 当時の「農民世界」の自由な発展は、資本主義とブルジョワ社会の階級を生み出すだけでした。 しかし、私たちはチェルヌイシェフスキーや60年代から70年代の他のロシア社会主義者の教えに対するそのような評価だけに限定することはできません。 民主主義と社会主義を、分かちがたい一つの見解体系、ロシア革命民主主義啓蒙という独特のイデオロギーに統合することは、当初（革命的社会民主主義運動の出現以前）、革命民主主義者のイデオロギー探求と闘争にとって非常に有益であった。 。 彼らの空想的社会主義の思想は、人々を動員し、鼓舞する巨大な力を持ち、革命家を教育し、独裁政治、農奴制の残存者、資本主義と戦うよう彼らを鼓舞した。

チェルニシェフスキーは、「芸術と現実の美的関係」という学位論文（1855年）で、唯物主義的かつ革命的社会主義的な芸術理論を生み出しました。 それは、理想主義的な美学、「芸術のための芸術」理論、そして芸術と人生のつながりを否定しないものの、革命的変革をもたらす社会主義的な意味をこの理論に導入しなかった人々に対して向けられています。 。 人間性のあらゆる豊かさを完全に表現した解放された人格についてのチェルニシェフスキーの教えには、革命的な社会主義的な内容が含まれていました。 そのような「新しい」人間は、社会の社会主義的変革に基づいて、革命の準備中と革命の勝利の結果として、自分の性質を作り直すための懸命な努力の結果としてのみ形成され得る。 素晴らしいことは、革命と社会主義への奉仕に関連するもの、労働者の理想を体現するものである、とチェルニシェフスキーは教えた。 この人間の性格の概念は、チェルニシェフスキーの小説「何をなすべきか?」の中で具現化されています。 そして「プロローグ」。 搾取的で不当な制度、物質的および精神的な剥奪、醜い生い立ち、野蛮な生き方は人生を醜くし、それゆえに美しさを破壊します。 「人生を台無しにするものは、美しさも台無しにする」とチェルニシェフスキーは断言した。 マルクス以前の世界哲学思想の美学体系には、そのような革命的社会主義的内容は含まれていなかった。 50年代から80年代までの長い間。 - 「芸術と現実の美的関係」は、文学と芸術における民主主義の流れの旗印であり、指針となるプログラム的な作品でした。

革命民主主義運動の指導者たちの文学的批判記事もまた、同じ戦闘的で唯物論的な方向性を獲得した。 1853 年末、N. G. チェルニシェフスキーは『ソヴレメンニク』で出版を開始しました。 1856年4月にドブロリュボフに会い、同誌の常任寄稿者として雇われた。 それ以前の「暗黒の7年間」（1848年から1855年）の間、ソヴレメンニクの支配的な地位はリベラル派の従業員によって占められていた。 当時のネクラーソフは、1848年の革命弾圧とペトラシェビテの敗北後の困難な反動状況の中で雑誌を支援するために、それらを考慮に入れなければならなかった。 チェルニシェフスキーとドブロリュボフの到着により、ソヴレメンニクの状況は劇的に変化した。 ネクラソフ氏はリベラル派とのビジネス上および個人的な関係が緊密であるため、常に新入社員をサポートしています。 ソブレメンニクはロシア革命民主主義の機関となりつつあり、革命情勢の長年にわたる社会闘争の激しさを反映して、農民の願望の合法的な代弁者となりつつある。 高貴なサークルの作家や詩人は徐々に雑誌を去り（L.トルストイ、フェット、マイコフ、グリゴロヴィチ、ツルゲーネフ）、彼らは民主主義の流れの新しい従業員（N.シチェドリン、N.ポミャロフスキー、N.およびG。ウスペンスキー、V.クロチキン、N.シェルグノフ、M.アントノビッチ、P.ヤクシュキンなど）。 ネクラソフ、チェルヌィシェフスキー、ドブロリュボフからなるソヴレメンニクの新しい編集委員会も設立された。 『ソブレメンニク』の著者の中には、革命的地下組織に関係する人々もいた（ポーランドの革命家S.シェラコフスキー、N.セルノ＝ソロヴィエヴィチ、V.オブルチェフ、詩人M.ミハイロフなど）。 雑誌が更新されるにつれて、その人気も高まります。 1858年、『ソブレメンニク』は4,900部印刷され、1861年には7,126部印刷された。 1859年以来、ドブロリュボフの主導で作成された「ホイッスル」は、ソヴレメンニクへの風刺の補足として登場し始めました（1863年まで）。

同年、風刺週刊誌『イスクラ』が創刊され（1873年に廃刊）、ソヴレメンニクとともにロシア革命民主主義の思想を発展させた。 『イスクラ』の編集者および発行者は詩人のV.クロチキンと漫画家のN.ステパノフでした。 D. ミナエフ、P. ワインバーグ、P. ヤクシュキン、L. パルミンなどが『イスクラ』に掲載され、シチェドリン、G. ウスペンスキー、ドブロリュボフ、ネクラソフ、ヘルツェンの作品も『イスクラ』のページに掲載されました。 大衆読者の間での Iskra の成功は非常に大きかった。 1861年の発行部数は9,000部に達しました（1859年には6,000部）。

1854 ～ 1856 年 ソブレメンニクでは緊迫した状況が生じた。 チェルニシェフスキーはリベラルな美的批評の代表者（ドルジーニン、ボトキン、アネンコフ）を同誌の批評部門から追放したが、彼らは依然として同誌に残っている。 ドルジーニンの支持者とチェルヌィシェフスキーの間で最初の衝突が始まった。

美学評論家やリベラル派の作家らはソヴレメンニクのイデオロギー的リーダーシップを掌握し、1856年に廃刊したA・グリゴリエフ率いるモスクワヴィチャニンの従業員であるスラヴ派批評家をネクラーソフに雑誌に招待させようとしている。 彼らの計画によれば、彼は「平凡」で「無味乾燥な」チェルヌイシェフスキーを追放することになっていた。 しかし、これらすべての計画は何も起こりませんでした。 1856年末、ドゥルジニンはソヴレメンニクを去り、西洋穏健な自由主義の機関となった雑誌「読書のための図書館」の責任者となった。 ベリンスキーの命令とチェルヌィシェフスキー・ドブロリュボフの考えに反して書かれた主著「ロシア文学のゴーゴリ時代の批判とそれに対するわれわれの関係」（1856年）の中で、ドゥルジーニンは「教訓的」理論を用いて論争を展開した。芸術（彼がベリンスキーとチェルニシェフスキーの批判と呼んだように）は、彼の芸術の「芸術的」理論を実証しようとしました。 『Library for Reading』の編集者は、ゴーゴリ時代の批判（つまりベリンスキーとその追随者に対する批判）は無駄だった、と主張した。

他のリベラル西側批判の代表者たちは、チェルニシェフスキーに対するドルジーニン批判のすべての攻撃に盲目的に従ったわけではない。 しかし、彼らはまた、基本的な問題についてもこの批判の精神に基づいて発言しました。 この点で特徴的なのは、1857年に『ソヴレメンニク』のページに掲載された、「美的」批評陣営全体の綱領となった、オガレフとフェトの詩に関するV.ボトキンの記事である。この記事の著者は、チェルニシェフスキーの学位論文とは対照的に、次のように信じている。芸術は人間の精神の領域に属しており、それを知ることはできない。 したがって、芸術の発展の法則とその性質を説明する科学として美学を創造することは不可能です。 ボトキンは、芸術は階級闘争や近代化の利益から自由であるべきであり、自然と人間の魂の不変かつ基本的な性質、人間の道徳的欲求を表現していると信じています。 P.アネンコフの記事「弱い人の文学的なタイプ。 ツルゲーネフの「アジア」と「1853年の日常生活からの小説と物語」、そして「社会にとっての芸術作品の重要性について」という論文に関して、彼は作家の主な仕事は登場人物を「引き裂く」ことであると主張した現実から離れてそれらをアートに移します。 アネンコフによれば、「人生の真実」と「文学の真実」は引き裂かれており、和解することはできず、算術的に反比例しているという。 これに基づいて「文学的発明」が生じ、生命の外観が創造されます。

「美的」批評の代表者たちは、プーシキンを自分たちの「芸術的」芸術理論の旗印、「客観的」創造性と人生に対する「オリンピック」的態度の担い手にしようとしたが、ベリンスキー批判との闘いでプーシキンの高い権威をカバーしようとした。 、チェルニシェフスキー、ドブロリュボフ。 1855 年、P. アネンコフは「A. S. プーシキンの伝記のための資料」を出版しました。これは、1855 年から 1857 年にかけて彼が行ったことの最初の巻でした。 偉大な詩人の作品の 7 巻版。 プーシキン研究の発展にとってアネンコフの作品が積極的に重要であることは疑いありません。 彼らはプーシキンの伝記とテキスト批評の科学的研究の基礎を築きました。 しかし、これらの作品はまた、アネンコフに特徴的な傾向、つまりプーシキンとデカブリスト運動とのつながりの無視、彼の世界観の中に保守的な原則を見出したいという願望、和解の動機、詩人の作品に対するベリンスキーの見解に反論しようとする試みなども明らかにした。

さまざまな方向の文学批評とジャーナリズムがアネンコフの出版物に広く反応しました。 プーシキンとゴーゴリの運動、彼らの関係と当時の文学における役割について論争が勃発した。 これらの問題は、Sovremennik、Otechestvennye zapiski、Library for Reading、および Russian Messenger のページで活発に議論されました。 これらの雑誌の中で、プーシキンとゴーゴリの演出の現実的な伝統の擁護と創造的な発展を代表したのはソヴレメンニクだけでした。

ドゥルジニンの記事「A. S.プーシキンと彼の作品の最新版」（1855年）は、ゴーゴリの指示に反対するキャンペーンを開始しました。 プーシキンの擁護者は、自分が詩人のイデオロギー的および芸術的教訓を改ざんする者の役割、つまり彼の作品の社会的重要性を軽視する批評家の役割を果たしていることに気づきました。 ドゥルジニンが描いたプーシキンは、学校の上に立ってレスリングをするオリンピック選手に変身した。 ドゥルジニンは、当時まだ穏健な自由主義の立場に留まっていたカトコフも同様の意見を述べた。 1856年、彼はモスクワでロシア・メッセンジャー誌を創刊し、1861年以来、（やはり1863年にカトコフの手に渡ったモスコフスキー・ヴェドモスチ新聞と同様に）社会的および文学的反応のイデオロギー的中心となった。 この反応を印刷した機関紙は、当時ロシアのジャーナリズムにおける隠蔽主義の代名詞となった V. I. アスコチェンスキーによる週刊『ホーム・カンバセーション』（1858 ～ 1877 年）でもありました。

カトコフは、プーシキンの詩と真の芸術の擁護者を装って、芸術の否定はソヴレメンニクに帰し、読者にプーシキンを「瞬間」の詩人として、そしてその「ロシア党」（すなわちロシア党）の指導者として提示しようとしている。リベラル派の党）、その代表として彼は「ロシアのメッセンジャー」と語った。 カトコフによれば、プーシキンでは完全な登場人物を探すことはできないという。 「ボリス・ゴドゥノフ」は「個々のシーンのキャスト」にすぎません。 ボルディーノのプーシキンの悲劇はそのようなものであり、カトコフは『エフゲニー・オネーギン』を多数の絵画が人工的に結びつけられた小説であるとみなしている。

「ロシアのメッセンジャー」は、物質主義、ベリンスキーの命令とゴーゴリの伝統、「現代」と「ロシアの言葉」の考えに対して組織的な闘争を繰り広げた。 1861年に『ロシアン・メッセンジャー』に掲載された記事「古い神と新しい神」と「種類のベリー」の中で、カトコフはラズノチンツィの哲学をペテン師主義と道徳の嘲笑、人間についての低俗な考えの説教と特徴づけた。 。 「ロシアの使者」は、チェルヌイシェフスキーとドブロリュボフの哲学を、P.ユルケヴィチの率直な司祭的理想主義と対比させた。ユルケヴィッチの反動的なエッセイ「人間精神の科学から」（チェルヌイシェフスキーの「哲学における人類学的原理」に対抗するものであった）は、2005年に普及した。カトコフの雑誌はそのページにあらゆる方法で掲載されています。 N. G. チェルニシェフスキーは、「論争の美」という論文の中で、反動的自由主義陣営全体に致命的な叱責を与えた。

60年代の適度にリベラルで無色な『祖国のノート』の位置づけも特徴的である。 A.クラエフスキーとS.ドゥディシュキンが率いる。 ソブレメンニクが農民改革を無視したとしても、オテケストヴェニエ・ザピスキはあらゆる方法でそれを賞賛した。 1861年の同誌3月号はマニフェストで始まり、そのマニフェストは「長い夜通しの後にロシア全土にロシアの自由の復活の輝かしい活動を呼びかけるツァーリの言葉の福音」と宣言された。 クラエフスキーの日記は、ロシアでは自由宣言の後はいかなる戦闘政党もツァーリに反対すべきではない、人民解放という共通の大義で団結すべきであり、おそらくマニフェストの条項を敬虔に受け入れて開放すべきであると論じた。彼らにとっての繁栄への道。

しかし、この社会的牧歌は、農民の行動、暴動、マニフェストの導入に対する抵抗によって破壊されました。 そしてオテチェストヴェニエ・ザピスキーは人々、「口笛吹き」と「少年」（つまり、革命的知識人、ソヴレメンニクの人物）を攻撃した。 カトコフの精神にまったく倣い、オテチェストヴェニエ・ザピスキ（まず第一にS.S.グロメック）の広報担当者らは、「ニヒリスト」にはロシアに土壌はなく、権威を否定し、事実を知らず、科学ではなく抽象的な考えに導かれていると主張した。理論（つまり、革命と社会主義の理論）。 文学の分野では、『オテチェストヴェニエ・ザピスキ』が主任批評家ドゥディシュキンの口を通じて、芸術の美学理論へのコミットメントを宣言した。

ポゴディン・シェヴィレフ誌『モスクヴィチャニン』やスラブ派の『ロシア語会話』のページで講演した才能ある批評家A・グリゴリエフも、リベラル美学陣営と親しくなった。 その後、彼はドストエフスキー兄弟の雑誌（「タイム」、「エポック」）の従業員になりました。 検討中の期間中、グリゴリエフは多くの作品を出版した（「芸術における真実と誠実さについて」、「現代美術批評の基礎、意味、技術への批判的考察」、「芸術の法律と用語についてのいくつかの言葉」）有機的批評」など）。

A. グリゴリエフは、芸術家の現実に対する「間接的」および「直接的」な関係の理論に「有機的批評」の最初の原則を置きました。 間接的な関係とは、批評家が意味するのは、レールモントフやゴーゴリ派の作家たちの間で現れた、風刺的でゴーゴリ的な、あるいは彼が言ったように「イライラした」人生描写である。 真の芸術の基礎は、芸術家と現実との直接的かつ直接的な関係であり、その本質は「刺激」ではなく、「現実の明確な理解」です。 この観点から、A.グリゴリエフはロシア文学の主要な現象を解釈します。 ゴーゴリの「胆汁の憤り」では、彼の風刺において、和解が勝利を収めていることがわかります。 「外套」を読むときは寒さで心が圧迫されるかもしれないが、グリゴリエフは次のように強調する。<…>そしてあなたの魂はどこか厳粛です。 創作の中に目に見えない形で存在する詩人の世界観があなたを和解させ、人生の意味を明らかにしました。」 リベラルな「美的」批評の代表者たちは、当時のすべての優れた作家とゴーゴリの運動の伝統を対比させようとし、トルストイ、オストロフスキー、ツルゲーネフ、ゴンチャロフ、ピセムスキーをベリンスキーとゴーゴリの教訓から「引き裂き」、それらをゴーゴリの教えと対比させようとした。チェルニシェフスキーとドブロリュボフの「ソヴレメンニク」陣営。 A. グリゴリエフは、別の議論を使って同じことをしています。 たとえば彼は、ゴーゴリの学校の「一方的さ」からのツルゲーネフの「解放」について語ります。 彼はラブレツキーが「土」の人であると信じて小説『高貴な巣』を高く評価しており、その中で作家は、「プーシキンとアリーナ・ロディオノヴナの神聖なつながり。」 批評家のこのプログラム的な公式を理解するには、アリーナ・ロディオノフナのイメージの中で、彼の観点から、ロシアの国民生活の元の基本的な基盤が表現されていることを心に留めておく必要があります。 この批評家は、ある意味でプーシキンをベルキンと同一視した。 両方の融合がロシアの人間人格の理想です。

プーシキンの真の擁護者、詩人の遺産の研究におけるベリンスキーの研究の後継者は、1855年から1856年のチェルヌイシェフスキーとドブロリュボフでした。 アネンコフ版のプーシキン作品にも反応した。 確かに、革命民主主義批判の代表者は、多くの状況（当時の文学的および社会的闘争の状況、チェルヌイシェフスキーとドブロリュボフが文学に課した課題、さらには、革命に関する多くの資料の欠如）のために、それを行うことができませんでした。プーシキンの人生と作品）は、偉大な詩人の精神的な探求の意味を非常に正確に理解しています。 特にデカブリストの蜂起後は、プーシキンの立場についてすべてが彼らにとって明確だったわけではありません。 しかし、プーシキンに対するチェルニシェフスキーとドブロリュボフの批判的判断の主なラインは正しく、非常に重要でした。

チェルニシェフスキーとドブロリュボフは、リベラルな美学とスラヴ主義的批判の憶測に反論して、プーシキンとゴーゴリをロシア文学の発展における二つの異なる歴史的時期の偉大な人物として語った。 重要な闘争は、プーシキンとゴーゴリの後継者である傑出した代表者の仕事を中心に燃え上がった。 したがって、ツルゲーネフの作品に関連して、ポジティブなヒーロー、「余分な男」のイメージについての論争が起こりました。 I. S. ツルゲーネフの『物語と物語』（1856 年）の別版に関する 1857 年の記事の中で、ドルジーニンは、ロシア文学における「余分な人間」と積極的な英雄の両方に対する典型的なリベラルな見方を概説しました。 ルーディンの主な問題は、言葉と実際の活動を結びつけられないことだということには、彼も同意するつもりだ。 しかし、批評家が懸念しているのはこれではない。 彼の観点から見ると、ルーディンの説教には多くの抑えきれない熱意と忍耐力が含まれており、彼の理想が高すぎたため、知恵と適時性に欠けていました。 ドゥルジニンは、前向きな英雄の人生の基礎として実践的な仕事の必要性について語ります。 しかし、ドルジーニンは人生との和解という意味で現実的な問題を理解しています。 ドゥルジーニンによれば、本題に取り掛かるためには、ルーディンは「彼を取り巻く環境との可能かつ必要な調和」を図る必要があるという。

この観点はツルゲーネフに対するリベラルな批判の中で広まり、アネンコフやドゥディシキンによって表明された。 後者は1857年に『Otechestvennye Zapiski』のページに記事を掲載し、その中でツルゲーネフの英雄たちは状況に調和しない、つまり状況に適応せず、したがって「余計な人々」になってしまうという事実を批判した。 」

N. G. チェルニシェフスキーは、「ランデヴーのロシア人」という記事（1858 年）の中で、ポジティブな英雄の問題を革命の大義と結びつけました。 美学者の批評家たちは、チェルヌイシェフスキーの論文に含まれるロシアの自由主義の邪悪で適切な特徴づけを受け入れることができなかった。 彼女の中で彼らは自分自身を認識しました。 1858年、P.V.アネンコフは、「弱い男の文学的タイプ」という記事の中で、「ランデブー中のロシア人男性」という記事の著者によるポジティブな英雄の概念に反対しました。 アネンコフは表向きにはチェルニシェフスキーに同意を表明したが、実際には典型的なリベラルな政策で彼に反対した。 彼は「英雄的な個人」、「不可欠な人物」、「勇敢な男性」の必要性を拒否した。 ロシアは彼らを必要としていないし、我々は彼らに人生の再生を期待すべきではない。 アネンコフは、弱い人物の輪が歴史的資料であり、そこから人生そのものが創造され、そこから最高の著名人が出現すると信じて、「弱い人」、つまり「粘着性のある人」を詩化して記事を締めくくった。 ロシアにおける肯定的な人物というこの概念は、革命の英雄、チェルニシェフスキーとドブロリュボフが率いるその世代の「新しい人々」に向けられていた。

闘争はまた、L. N. トルストイの最初の作品をめぐって展開されました。 1855年、P.V.アネンコフはトルストイとツルゲーネフを比較し、自伝三部作の作者は「回避した」という結論に達した。<…>現代文学の汚れ」ゴーゴリの方向。 1856年、ドルジーニンは「ブリザード」と「二人の軽騎兵」の物語に特化した記事を書きました。 ここでトルストイは「自由な創造性の理論の無意識の代表であり、それ自体が私たちにとってすべての芸術の真の理論であるように思われます」と宣言されました。 V.ボトキンは、ドルジーニンとともに、L.N.トルストイをイデオロギーの影響下に置き、チェルヌィシェフスキーと戦う準備をさせようとしました。 ボトキンはトルストイを「群衆」の生活や現代の問題から引き離そうとしました。 ツルゲーネフの場合と同様、革命民主主義陣営はトルストイのためにリベラルな顧問たちと戦った。 チェルニシェフスキーは、トルストイをソブレメンニクに近づけることができれば、トルストイにとってより良いだろうと信じていた。 この点で、チェルニシェフスキーはトルストイの作品についての批判記事にも目を向けました（L.N.トルストイ伯爵の「幼年期と青年期」、L.N.トルストイ伯爵の「戦争物語」、1856年）。

リベラルな批評はまた、オストロフスキー、ゴンチャロフ、ピセムスキー、サルトゥコフ＝シチェドリンなどの作家に影響を与えようとした。 しかし、あらゆる努力にもかかわらず、彼女は文学運動を主導することができませんでした。 結局のところ、ドルジーニンやグリゴリエフに続く偉大な写実主義作家は誰もいなかった。 オストロフスキーはすでに50年代半ばです。 彼は「モスクワ」サークルの思想の影響から解放され、最初はソヴレメンニクで、次にネクラソフとシチェドリンのオテチェストヴェニエ・ザピスキーで積極的な協力者となった。 ゴンチャロフは、細部の評価ではなく、彼の小説『絶壁』に対する一般的な理解を期待していたため、口頭絵画の熟練についての「貴族」たちの熱狂的な評価にひどく不満を抱いていた。 彼はすでに50年代に「美的」批評から決定的に逸脱していた。 そしてL.N.トルストイ。 ツルゲーネフとリベラルな美学者の陣営との関係は極めて矛盾していた。 ツルゲーネフは当初、チェルニシェフスキーの「芸術と現実の美的関係」について鋭く否定的に語り、これについてはドルジーニンに同意した。 しかし、後に『父と子』の著者は、『ソヴレメンニク』のイデオロギー的インスピレーションを与えた人物の文学的批評的作品を高く評価し、彼の記事はチェルニシェフスキーが「理解している」「生きた流れ」を示していると信じた。<…>本当の現代生活のニーズを満たしています。」

革命的農民民主主義のイデオロギー者であるチェルヌィシェフスキーとドブロリュボフは、最初の演説で次のような要求を宣言した：高度なロシア文学はベリンスキーとゴーゴリの偉大な命令に従い、発展させなければならない。 1855 年から 1856 年の歴史的および文学的作品において。 「ゴーゴリ時代のエッセイ」チェルニシェフスキーは、「ゴーゴリの方向性」を強調した。<…>私たちの文献の中で唯一強力で実りあるものとして残っています。」 この観点から、チェルニシェフスキーとドブロリュボフは、たとえばオブロモフ、オストロフスキーの喜劇、トルストイの最初の作品にアプローチします。 この観点は、N. シチェドリンの「地方のスケッチ」に関する記事で特に明確に表現されています。 しかし、革命批評家は彼のエッセイの中に、ゴーゴリの現実主義の単純な遵守ではなく、その豊かさを見ています。

チェルニシェフスキーは、「これは変化の始まりか？」という番組記事の中で、ゴーゴリ以降のロシア文学の新たな段階の必要性について問題を提起した。 （1861）、民主主義作家N.ウスペンスキーによる物語のコレクションに捧げられました。 この記事は前期の文学の発展を要約し、1861年までにロシアで発展した革命的状況に対応する新たな課題を提起している。 チェルニシェフスキーの記事「これは変化の始まりではないのか?」 この宣言は、改革後の数十年間における革命的解放闘争の展望を踏まえて、文学と先進民主主義知識人の現在の課題を決定する文学的および政治的マニフェストとしての重要性を持っていた。 当然のことながら、それは鋭く長い論争を引き起こし、それはチェルニシェフスキーの演説後の最初の数年間だけでなく（F.ドストエフスキーによる記事、1861年、E.エデルソン、P.アネンコフ、A.ゴロバチョフによる記事、1864年など）、 N.ウスペンスキーの創造性だけではありません。 それは60年代の全期間を通じてジャーナリズムに反映されました。 （N. シチェドリンによる記事「無駄な恐怖」、A. スカビチェフスキー「生きた流れ」、P. トカチェフ「壊れた幻想」、1868 年、E. ウティン「現代文学の課題」、1869 年など） 60年代の民主主義小説に関する一般的な問題。 一般的に。

ドストエフスキーの文学的立場は特徴的です。 彼は雑誌「タイム」（1861～1863年）と「エポック」（1864～1865年）を出版し、「土壌」の見方を発展させました。 「ポチヴェニチェストヴォ」の柱は（ドストエフスキー自身に加えて）A.グリゴリエフとN.ストラホフでした。 ドストエフスキーは雑誌『ヴレミャ』に「ボフ氏と芸術の問題」という記事を発表したが、これは革命的民主主義の社会的および美的計画に反対するものであった。 ドストエフスキーは階級の全体的な和解を求めた。 彼はロシア（彼の信念では階級平和の国である）を、階級の矛盾によって引き裂かれた革命的なヨーロッパと対比させた。 ドストエフスキーは、雑誌の従業員を選ぶ際に、戦闘する「政党」よりも上に立つことを目指した。 A.マイコフ、L.メイ、A.アプクチン、Y.ポロンスキーが「タイム」のページに掲載され、その隣にN.シチェドリン、N.ポミャロフスキー、A.プレシチェフが掲載されました。

ドストエフスキーはチェルニシェフスキーの記事「これは変化の始まりなのか？」に反応した。 ヴレミャ誌の12月号に、彼の記事「N.V. ウスペンスキーの物語」が著者名なしで掲載され、その中でチェルニシェフスキーの「いかなる装飾のない真実」についての公式は芸術の有害な方向とみなされ、それが「芸術の方向性」に変わった。写真機。」 著者は、ウスペンスキーの作品について、彼自身の「土」的な解釈を与えました。 チェルニシェフスキーやドブロリュボフとは対照的に、ドストエフスキーは、「人民の前での謙虚さの概念」、つまり「人民という概念までまだ成熟していない」という意識が「人々の人生を描写する人々を活気づける」べきであると主張した。 そうすれば彼らは「正しく実りある道を歩む」ことができるでしょう。 しかし、作家たち、そしてロシアの知識人全体の不幸は、この考えが「一般の意識と必要性に入り込まなかった」ことであり、それが「祖国からの疎外」につながった。

1861 ～ 1865 年の「現代」。 ドストエフスキーの雑誌の「土壌」の考えに断固として反対した。 この論争で大きな役割を果たしたのは、民主主義評論家であり、「『時間』の精神とその最良の表現としてのコシツァ氏について」、「『時代』との恋愛」という記事の著者であるM・アントノビッチだ。 ”。 N.シチェドリンも1863年の論争に参加した（「論争記事の抜粋」、パンフレット「マガジン・ヘル」）。 ソヴレメンニクは、ドストエフスキーの雑誌とは対照的に、知識人に対し、謙虚さの名のもとではなく、生活全体の変革に備えて人々に近づくよう呼びかけた。

50年代の終わり。 D.I.ピサレフは批判的に行動しました。 彼は、ゴーゴリとプーシキンの指示の問題や、チェルヌィシェフスキーの論文「これは変化の始まりか?」をめぐる論争に直接関与しなかった。 彼はまた、ソヴレメンニクとドストエフスキーの雑誌の間の論争にも参加しなかった。 しかし、彼の記事の中で、当時言われていたように、ゴーゴリの文学における「否定的な」方向性を高く評価していました。 ピサレフはロシア語雑誌の永久寄稿者となった。 最初の1年半はリベラルな方向が主流だった。 1860年7月、創刊者のG・クシェレフ＝ベズボロドコは同誌の編集局を民主主義作家G・E・ブラゴスヴェトロフに引き継ぎ、同年末にはピサレフも同誌に入社し、すぐに同誌のイデオロギー的インスピレーションを与えた人物となった。 「ロシアの言葉」は民主的な団体に変わり、公然と「ソヴレメンニク」の同盟者であると宣言した。 この雑誌はロシア民主主義の戦闘機関として傑出したイデオロギー的役割を果たし、農奴制、専制政治と役人の全能、自由主義、理想主義と文学の反動、そして「芸術のための芸術」理論に断固として反対した。 ロシアのマスコミで初めて、「ロシア語」はベリンスキーのゴーゴリへの手紙を高く評価した（ブラゴスヴェトロフのベリンスキー作品評）。 この雑誌は自然科学、技術の進歩、芸術と労働者大衆の緊急のニーズとの結びつきを促進しました。 「ロシアの言葉」のページでは、M. ミハイロフ、マルコ・ヴォフチョク、G. ウスペンスキー、F. レシェトニコフ、A. ピセムスキー、I. ニキーチン、A. プレシチェエフ、D. ミナエフなどの著名な文学者、および広報担当者や広報担当者が講演しました。批評家 - D.ピサレフ、V.ザイツェフ、N.ソコロフ、N.シェルグノフ、A.シチャポフ、P.ラブロフ。

D.ピサレフの活動の意味は、彼の革命民主主義的および革命教育的という誤った趣味にもかかわらず、依然として残っており、それは、中傷した独裁政権の傭兵シェドーフェローティ（F.フィルクス男爵）のパンフレットに掲載された彼のパンフレットによって確認されています。ヘルツェン。 ピサレフの論文は、ロマノフ王朝とサンクトペテルブルクの官僚制の清算を一般に呼びかけた。 この勇気あるパフォーマンスの代償として、ピサレフはペトロパヴロフスク要塞での4年間の投獄を行った。 しかし、ピサレフをチェルヌイシェフスキーやドブロリュボフと同一視すべきではない。 彼らとは異なり、彼は「農民」の民主社会主義者、農民革命のイデオロギー者ではありませんでした。 これに関連して、ピサレフの見解の弱点、大衆の役割と革命的闘争方法を理解することへの躊躇、知識人、いわゆる「現実主義者」、自然科学の知識の重要性の過大評価などが挙げられる。弱点はピサレフの美的、文学的に批判的な立場にも影響を与えた。

1864 年から 1865 年の論争は、N. シチェドリン (「私たちの社会生活」) と V. ザイツェフ (「ソヴレメンニクに行き着いた愚か者たち」) の主導で展開されました。 「ソヴレメンニク」と「ロシアの言葉」の間で、非常に重要な文学的、美的、社会的問題（「父と子」について、「雷雨」について、チェルニシェフスキーの美的見解と彼の小説「何をすべきか？」について）、サルティコフ＝シチェドリンの作品について）は、国内の革命運動の衰退という文脈で、先進的な知識人の活動におけるイデオロギーレベルの一定の低下を示しました。 ソヴレメンニク氏の後任にはチェルヌィシェフスキー氏が就任し、ロシア語との論争に最も積極的に参加したM・A・アントノヴィッチ氏が就任した。 例えば特徴的なのは、チェルニシェフスキーの論文「芸術と現実の美的関係」（1865年）の第2版をめぐる雑誌間の論争である。 M. Antonovich は、『Sovremennik』誌のこの出版物に最初に反応しました。 一般に、彼はチェルニシェフスキーの美的見解を正しく判断しましたが、彼の論文「現代美的理論」には、「美的関係...」の著者に本質的に備わっていた革命的なパトスが含まれていません。

60年代 科学の権威は非常に高くなりました。 その方向性はロシアの革命民主主義者の作品の影響下で形成されました。 科学と現代性、実践、人々のニーズとのつながりの問題は、ロシアの進歩的な社会と優れたロシアの科学者の注目の的でした。 これは、当時の最高の雑誌による科学知識の広範な普及に関連しています。 科学者たちもそのような宣伝をしました：I.M.セチェノフ、A.N.ベケトフ、K.A.ティミリャゼフ、A.G.ストレトフ、N.I.コストマロフ。

60年代には、ロシアの進歩的な国民、特に若者の並外れた関心が示されました。 自然科学へ。 40年代のプロモーター。 ヘルツェンが話した。 60年代の自然科学の人物の中でも傑出した地位を占めています。 「脳の反射」（1863年）という本の著者であるI.M.セチェノフのものです。 この作品の唯物論的な考えは、若い世代の肉体に入り込みました。 チェルニシェフスキーが小説「何をすべきか」の主人公の一人であるキルサノフのイメージのプロトタイプとしてセチェノフを選んだという意見があります。 進化古生物学の創始者でありダーウィンの教えの宣伝者であるV.O.コバレフスキーも60年代の一員でした。

V. コバレフスキーはヘルツェンとチェルニシェフスキーの著作に基づいて精神的に形成され、ポーランドとイタリアの民族解放運動に参加しました。 60年代のK.A.ティミリャゼフも、検討中の時代の先進的なアイデアに関連しています。 「ダーウィン理論の簡単な概要」という本を出版しました。 そして、ロシアの科学者の他の輝かしい名前-D.I.メンデレーエフ、A.M.ブトレロフ、A.G.ストレトフ、F.A.ブレディヒン、S.コバレフスカヤ-もまた、60年代の時代に関連付けられています。

ロシアの革命的民主主義の思想は、芸術の発展に実りある影響を与えました。 V. スターソフが言ったように、60 年代には「芸術は社会的な力のように感じられました」。 スターソフ自身、「マイティ・ハンドフル」の巡回芸術家や作曲家たちにインスピレーションを与え、賢明な指導者であり、この時代を特徴的に代表する人物でした。 彼はベリンスキー、ヘルツェン、チェルニシェフスキー、ドブロリュボフ、ピサレフをイデオロギー的指導者と呼んだ。

1863年11月、芸術アカデミーで紛争が起こり、I.クラムスコイ率いる14人の若い学生がアカデミーを去り、70年代初頭まで存在した「アート・アルテル」を組織した。 これに代わって、70 年代に活動を開始した巡回美術展協会が設立されました。 このような創造的なコミュニティは、60年代の思想の影響下、チェルニシェフスキーの小説「何をすべきか?」の影響下で生まれた可能性があります。 しかし、組織形態だけでなく、団結した芸術家の社会的および美的基盤も、革命闘争の兆候の下で通過した 60 年代と 70 年代の時代によって促進され、知識層と人々の接近が促進されました。そして芸術と文学におけるリアリズム。

同様のプロセスがロシア音楽でも起こりました。 50年代の終わり。 M.A.バラキレフのサークルが形成され、スターソフは「マイティ・ハンドフル」と呼んだ。 その人物（ムソルグスキー、ボロディン、リムスキー＝コルサコフ、キュイ）は、当時の先進的な思想の影響を受けました。 ベリンスキー、ヘルツェン、チェルニシェフスキーの見解は、彼らの立場を形成する上で特に大きな役割を果たしました。 リアリズムへの欲求、高いイデオロギーと国籍、新しい形式を探求する勇気、音楽の国際主義と公式のルーチンに対する戦闘的な敵意、現代の差し迫った問題を伴うロシアの文学や民俗芸術に音楽を近づけたいという願望、これがまさにそれです。 「マイティ・ハンドフル」の代表者を団結させた。

70年代 ポピュリズム・イデオロギーは、まさにここ数年に受け入れられた具体的な表現で具体化されつつあります。 V.I.レーニンは、「庶民の観点に相当する支配的な傾向はポピュリズムであった」と書いている。 ラズノチネツ - 70年代のポピュリスト。 小規模生産者、主に農民大衆の利益を代表していました。

1868 ～ 1869 年 新聞「ネデリャ」の紙面には、革命ポピュリズムの最大のイデオロギー学者の一人であるP. ラヴロフ（1823～1900年）の「歴史的書簡」が、P. L. ミルトフのペンネームで掲載された。 1870年にそれらはロシアで別の本として出版されました。 ポピュリズムのこの基本的な研究は、「批判的に考える個人」、つまり進歩の決定的な要因としての知識人について語っています。 社会の社会主義的変革のための闘争において大衆を導くことが求められている。 P.ラブロフは、「少数派の進歩は多数派の奴隷化によって買われた」と信じていた。 したがって、彼は知識階級、教育を受けた少数派にこの悪を償うよう呼びかけた。 ラヴロフ外相は、「この開発そのものを現在と将来の悪を減らすために利用するなら、私は開発の血なまぐさい代償に対する責任から解放されるだろう」と語った。 作品「私たちが拒否している相続は何ですか？」 V.I.レーニンは、社会の発展における知識人の決定的な役割に関するラブロフの教えの主観主義と理想主義を明らかにしました。 この状況にもかかわらず、V.I.レーニンはP.ラブロフを「革命理論のベテラン」と呼んだ。

1873年、ラブロフは追随者（「宣伝者」）のグループとともに亡命中に雑誌『フォワード!』を創刊し、1875年にはその付録として2週間の評論『フォワード!』を作成した。 これらの出版物には、ポピュリズムのラブリスト派（国民の間での社会主義の予備宣伝を通じて革命を準備する）の考えが掲載されていました。 しかし、このことはラブロフと彼の同志たちがロシアと国際的な労働運動である第一インターナショナルに多大な注意を払うことを妨げるものではなかった。 P. L. ラヴロフ自身もパリ・コミューンの行事に参加し、第一インターナショナルの会員であり、K. マルクスやF. エンゲルスとも個人的に知り合いであった。 雑誌「フォワード！」 「南ロシア労働組合」の活動を高く評価し、労働者ピョートル・アレクセーエフの有名な演説を出版し、労働運動の記録、外国の社会主義政党とその報道機関の生活における最も重要な出来事などを記録した。

1869年にM.バクーニン（1814-1876）の訴え「革命的質問の声明」が海外に登場し、1873年に「国家と無政府状態」という本が出版されました。 ラブリストが、進歩の決定的な要因として、人々の間での社会主義の宣伝者としての知識層のお気に入りのポピュリスト教義を最も完全に表現したのであれば、バクーニン主義者は、生来の革命精神、つまり国民の共産主義的本能におけるポピュリストの信念を最も明確に定式化しました。ロシアの農民。 バクーニンは、「社会革命の若者」、つまり先進的な知識人は、遠く離れた革命を準備するためではなく、直ちに農民を立ち上げて農民反乱を指導するために人民のもとへ行く義務があると信じていた。 バクーニンは、ロシア国民は「どの村を育てるにも何の費用もかからない」ほど絶望的な状況にあると教えた。 ロシア国民はいかなる国家形態も憎んでいる；彼らは生来のアナーキストであり共同体社会主義者である。

雑誌『フォワード！ 「アナキスト・連邦主義者」、すなわちバクーニン主義者たちは、1875年から1876年にかけて皇帝と地主に対する人民の即時反乱を組織することを支持した。 ジュネーブでは、労働者の読者を対象とした新聞「ラボトニク」が発行されました。 1878年にジュネーブで発行された雑誌「コミュニティ」も、ある程度バクーニン主義の思想と関連している。 M.バクーニンは第一インターナショナルでマルクスと激しい闘争を繰り広げ、総評議会に対する陰謀や陰謀に訴えた。 1872年1月24日付のドイツ社会民主党員T.クーノに宛てた書簡の中で、F.エンゲルスはバクーニンのアナキズム、国家と革命に関する彼の見解が完全に失敗していることを示した。

革命的ポピュリストのトカチェフ・グループの考えが具体化したのは、それより少し後の 1875 年である。この年、P.N. トカチェフ (1844-1885) は、雑誌「ナバット」(1875-1881) のプログラムを別のパンフレットで海外に出版した。 「革命の最も現実的に達成可能な目標は何であるべきか」と題されたリーダー。 この本の著者は、バクーニンと同様に、ロシアの農民はいつでも革命の準備ができていると信じていた。 しかし、人民の解放は人民自身の仕事ではないとトカチェフは主張した。 革命は、人民の「破壊的革命」力に頼って政治権力を掌握し、新たな革命国家を創設し、生活のあらゆる分野で改革を実行する革命陰謀家集団によって遂行される。

トカチェフと彼の支持者はブランキストであり、独裁者に対する「革命的少数派」の陰謀的な闘争方法の説教者であったが、独裁者はおそらくロシア社会で実際の支持がなく、「宙ぶらりん」だった。 トカチェフがF.エンゲルスに宛てた「公開書簡」と、この書簡に対するエンゲルスからの「ロシアの社会関係について」（1875年）という論文の中での返答は、トカチェフの理論と実践計画、それらの完全な科学的矛盾を徹底的に特徴づけている。

ロシアではマルクス主義が具体化し、ポピュリスト理論との相容れない闘争で勝利を収めた。 しかし、このことから、ラブロフ、バクーニン、またはトカチェフの理論には革命的進歩的な内容がないと結論付けるべきではありません。 ポピュリスト理論を批判する場合、その理論の「農奴制との戦いにおける歴史的に現実的かつ正当な内容」を無視することはできず、「これらの理論は先進的で革命的な小ブルジョア民主主義を表現しており、これらの理論は社会の旗印として機能している」ことを忘れることは受け入れられない。古い封建的なロシアに対する最も決定的な闘争である。」

ラヴロフ、バクーニン、トカチェフの考えは、革命的なポピュリストのイデオロギー、戦術、ポピュリスト運動の組織の基礎を形成しました。 彼らはロシアで幅広い人気を博し、さまざまなポピュリストグループや組織の活動の方向性を決定し、法律ジャーナリズムや文学に浸透しました。 「人々の間を歩く」 1874 ～ 1875 年 イデオロギー的にも戦術的にも均質ではなかった。 しかし主に、それはラブロフとバクーニンのスローガンの影響下で形成されました。 「人民に向かう」代表者たちは、農民を社会主義革命に呼び起こすことを望んでいた。 人々の間でのインテリの無私の運動は惨事に終わった。

現実的なポピュリスト、特にN.A.モロゾフとV.N.フィグナーは、当時の農民が依然として社会主義の考えから遠く離れており、知識人に従わなかったことを回想録の中で失望しながら確認した。 N.モロゾフは著書『私の人生の物語』の中で、農民は共有財産よりも土地の個人所有を好み、土地の共同作業というポピュリストのプロパガンダには無関心であると実際に確信した経緯について語っている。 V.フィグナーは「農民の海の中で」孤独と弱さを感じていました。 彼女は農民の貧困と放棄に恐怖を感じました。 農民の社会主義と革命の能力に対するポピュリストの激しい失望は、彼らの多くにとって悲劇的な経験の源であり、それは文学に反映されました。

「民衆のもとへ行く」の失敗の後、革命界ではラブロフとバクーニンの思想に対するある種の冷却が始まった。 1876年末に結成された非合法の革命組織「土地と自由」の綱領には、ラブリズムやバクニズムへの直接の関与を示す明確な兆候はない。 それどころか、組織のメンバーは、70 年代後半の解放運動にもたらした新しいものを強調しようとしました。 この目的のために、彼らは自らを「ポピュリスト革命家」と呼んだ。 70年代の革命運動の歴史においても同様です。 最初に定義が登場し、その後拡張された意味を獲得しました。 言葉の正しい意味でポピュリストとみなされるべきは土地ボランティアである。

S.クラフチンスキー（ステプニャク）は、この根本的な問題が「人民のもとへ行く」指導者たちによってどのように解決されたかに比べて、地主たちが社会主義志向のインテリゲンチャと人民との関係の歴史にもたらした新しい事柄を非常に正確に決定した。 」 ステップニャクによれば、農民の間での社会主義の直接宣伝の失敗を経験した革命家たちは、ドイツのドレスを脱ぎ捨ててホームスパンの服を着る必要があるだけでなく、「ドイツのドレス」も脱ぎ捨てる必要があるという結論に達したという。 」社会主義の教えを取り入れ、彼らに「フォークホームスパン」を着せます。 革命家は真に人民のための人民にならなければなりません。 実際には、これは革命家が自らの社会主義の理想を人民の理想、彼らの切実なニーズ、見解、願望に従属させなければならないことを意味する。 それらは「土地と自由」という2つの「魔法の言葉」で表現されています。 地主たちは、スローガンを現時点での人々の要求と願望に絞り込んだと直接述べた。 この計画の基本理念を念頭に置いて、地主たちは自らを「ポピュリスト」、「人民の人民」、「ポピュリスト革命家」と呼んだ。 しかし、ランド・ヴォルヤスの計画は理論的にはバクニズムと完全に決別したわけではない。 この文書には、土地と自由の名において反乱を起こす人々の本質的な姿勢を表明した人気の「社会主義革命家」としてプガチョフとラジンへの言及が含まれている。 土地の和解も期待した成果を生まなかった。 敗北を喫したポピュリスト革命家たちは、政治闘争、独裁政権との英雄的な一騎打ち、そして独裁政権に対するテロ闘争へと移行した。 1879年、「土地と自由」はテロリストの「人民の意志」とプロパガンダの「黒人再分配」に分裂した。

「ナロードナヤ・ヴォルヤ」のプログラムには、トカチェフの大衆に対する不信感が染み込んでいる。 その中で、大衆革命の呼びかけは、陰謀による権力掌握という考えに置き換えられています。 政府に対する人民の意志の闘いは、政治的自由を求める急進派の狭いサークルの闘いとなる。 民主的変革を求める政治闘争への移行は前進だったが、ナロドナヤ・ヴォルヤのメンバーはそれを社会主義や大衆運動と結びつけることができなかった。 同時代人たちは彼らを「人民なきポピュリスト」「人民への信頼を失ったポピュリスト」と正しく呼んだ。 それでも、V.I.レーニンが言うように、「少数の英雄を支持した社会階層の狭さにも関わらず、また運動の旗印が不当なものであったにもかかわらず、古い「ナロードナヤ・ヴォルヤ」の人物たちは、ロシアの歴史の中でなんとか大きな役割を果たした。それはまったく革命的な理論ではありませんでした…」。

革命的ポピュリズム運動にはさまざまな色合いがあり、後者とその後のリベラル・ポピュリズムのあらゆる違いとともに、この傾向全体（70年代から90年代まで）の代表者の世界観も、確立された共通の特徴によって特徴づけられました。 V. I. レーニンの著作「私たちはどのような遺産を放棄しているのでしょうか?」 ロシアの元来の国民共同体制度と比較して、資本主義は生活と生産のより低いタイプであるとの評価、ロシアにおける資本主義の勝利の行進の認識の欠如、資本主義の歴史的事業とプロレタリアートの役割の進歩的な側面の誤解人類の運命における知識人の役割の過大評価 - これらは、70 年代から 90 年代までのすべてのポピュリストを特徴付ける初期の理論的見解です。

「70年代の革命家の輝かしい銀河系」の民主主義は、チェルニシェフスキーのように、空想的な共同体社会主義と融合した。 ロシアの空想的社会主義者たちは、人民革命が社会主義の機会を発展させる条件を生み出すことを期待していた。社会主義の機会は、西ヨーロッパのブルジョワ資本主義の生活システムにはもはや存在しなかった、生き残った農民コミュニティに本来備わっていると考えられていた。 客観的に見て、60年代の革命的な教育者たち。 そして70年代の革命的なポピュリストたち。 社会主義ではなく農民資本主義への道を切り開いた。 彼らの社会主義は、ロシアのブルジョア発展の相対的な後進性とロシアの農業経済システムの独自性に基づいて生じた幻想であった。 しかし、これは特殊な種類の幻想です。 それは農奴制に対する抗議を反映しており、何世代にもわたる戦士たちの旗印でした。 まさに改革後の時代に隆盛したユートピア的な「農民」社会主義は、大衆の覚醒を証明しており、これらの大衆（社会主義理論を生み出したインテリだけではない）が社会主義の道を歩み始めているという事実の兆候であった。資本主義の恐怖や、地主、役人、ツァーリの権力から解放される生活を探し求めていた。 V・I・レーニンは、パンフレット『貧しい村へ』の資料の中で、「農民たちは、その方法を知らずに、神に従って生活が公平になることを望んでいた」と述べています。 土地は共有のものであり、誰のものでも神のものでもないという確信、その土地を耕す人々だけがその土地に対する権利を有するという考え、そして土地に対する平等の権利という考え、つまり土地のシステム全体。共同体家父長制の秩序 - これらすべては、1905 年の革命まで、素朴な家父長制農民民主主義の意識と実践の両方に存在し、ポピュリスト志向のインテリの間で社会主義的希望を育み、そのような種類の「世俗的な人々」を生み出しました。ポピュリスト小説作家、ネクラーソフ、トルストイ、ドストエフスキー、そして後にはソ連の作家たちによって描かれた、正義の人、平等の哲学者、利他的な人たち。

社会主義ポピュリズムのユートピアは、資本主義化する現実の状況においては誤りであり、その勝利の行進によって、あらゆる種類のブルジョワ以前の幻想の土壌が破壊された。 しかし、当時としては偽りのユートピアは、共有地で社会化された生産手段を備えた農民の自由労働についての革命的ポピュリストの夢であり、社会主義体制の勝利という条件のもとで真実となった。

もう 1 つの状況を心に留めておくことが非常に重要です。 革命家の旗印となった農民ユートピア社会主義の考えは、独裁政治、農奴制の残存者、ブルジョワ体制に反対する何世代にもわたる英雄的な戦士たちを教育し、鼓舞した。 したがって、ある歴史的瞬間まで、それは進歩的で革命的な役割を果たしました。 科学的社会主義の創始者たちはこれを指摘し、V.I.レーニンもこれを指摘しました。

60 年代後半から 70 年代前半の革命的解放運動と社会思想の歴史。 重要な事実は注目すべきである - 1870年3月にジュネーブでロシア移民によって第一インターナショナルのロシア部門が創設された（N.ウティン、A.トルソフ、E.ドミトリエワなど）。 彼女はバクーニン率いるアナキスト「同盟」のジュネーブ支部に反対し、バクーニン主義者の冒険主義的戦術との戦いでK.マルクスに多大な支援を提供した。 ロシア支部はロンドンの国際総評議会の代表としてマルクスを選出した。 1870 年に、そのプログラムはこのセクションの機関紙 (新聞「ナロドノエ デロ」) のページに掲載されました。 このプログラムのポピュリスト的な性格は明らかです。 しかし、70年代の初めにこのことに注目することは非常に重要です。 V.I.レーニンが述べたように、「ロシアの社会主義ポピュリストによる、『ヨーロッパ構造』の最も先進的かつ最大の特徴であるインターナショナルをロシアに移転しようとする試み」が生じたのだ。 この点で、70年代の革命的解放運動のもう一つの特徴を指摘する必要がある。 - 幅広い国際的なつながりについて。 彼らはヘルツェンとオガレフからスタートした。 V.I.レーニンは次のように書いている：「ツァーリズムによって強制された移民のおかげで、19世紀後半の革命ロシアはこれほど豊富な国際的なつながりを持ち、革命運動の世界的な形態や理論についてこれほど卓越した認識を持っていたのは、他のどの国にも例がなかった」世界。"

パリとロンドン、チューリッヒとジュネーブでは、ロシアのポピュリスト革命家の重要な移民植民地が形成されました。 彼らは革命運動の外国人人物と生で接触した。 この意味で多様なのは、1878 年に海外に移住した傑出したロシアの革命家で作家の S. M. クラフチンスキー (ステプニャク) のその後 (1880 ～ 1890 年) のつながりです。70 年代に組織されたロシア革命的ポピュリスト移民。 海外では新聞や雑誌、コレクションやパンフレットを出版し、先進的なロシア文学の広範なプロパガンダを行った。

K. マルクスや F. エンゲルスとロシアの革命家や作家との広範な文通や個人的なコミュニケーションにも注目する必要があります。 また、ロシア社会思想史、ロシア文学のイデオロギー的発展、ウスペンスキー、シチェドリン、ネクラソフなどの傑出した人物の業績において、パリ・コミューンの出来事が果たした多大な役割も指摘されるべきである。

70年代の革命的解放運動において。 労働運動の成長という大きな将来をもたらす傾向が決定されました。 革命の準備の時代では、この時代の文学と同様に、「労働問題」、そしてより広範には資本主義、ブルジョワの道徳と理想に対する態度の問題が議題に上った。 ロシアのプロレタリアートの最初の演説は60年代に遡る。 同じ年に、外国とロシアのプロレタリアートに関する最初の作品が登場しました（N.V.シェルグノワ-「イギリスとフランスの働くプロレタリアート」、1861年; V.V.ベルヴィ-フレロフスキー-「ロシアの労働者階級の状況」、1869年）。 すでに 60 年代後半から 70 年代前半、特にその後の数十年間に、労働者階級、その自己認識の成長、その闘争についての小説、物語、エッセイが出版されました。 労働者のイメージは、ツルゲーネフとトルストイ、レシェトニコフとスレプツォフ、第2章に登場します。 ウスペンスキーとカロニン、ナウモフとネフェドフ、オムレフスキーとズラトブラツキー、チェーホフ、ガルシンとコロレンコ。 もちろん、マルクス主義への関心の台頭と同様、労働者階級の代表に対する関心は、これらの作家のイデオロギー概念を壊すものではなく、一般的な民主主義的立場との決別をもたらさなかった。 原則として、彼らは産業プロレタリアートを他の労働者から分離せず、その中に特別な階級を認めず、ましてや世界を作り直すために歴史によって呼び出された勢力などとは考えなかった。 しかし、彼らの中には（ウスペンスキー、ツルゲーネフ、カロニン、ズラトブラツキー、コロレンコ）、近い将来、解放運動の前衛的な役割を確実に果たせるような特性を労働者に見出し始めている。

70年代 プロレタリア運動には新たな特徴が形成され始め、新興労働者階級の自己認識と組織化の成長を示しています。 独立した労働者組織が出現する。 1875年に「南ロシア労働者組合」が結成され、1878年には「北ロシア労働者組合」が結成された。 南部連合憲章（E.O.ザスラフスキーが編纂）と北部連合の綱領（V.P.オブノルスキーとS.N.ハルトゥリンが編纂）では、ポピュリスト思想の影響が顕著である。 しかし同時に、これらの文書はプロレタリアートの特別な任務を定義する基礎を築き、外国人労働運動によって開発された社会民主主義計画の影響や、第一次憲章の考えの影響を感じました。国際的。

70年代 ロシアの労働者階級の覚醒は、かなり印象的なストライキの波をもたらした。 1870年、ネフスカヤ製紙工場でストライキが勃発し、首都における労働者の初の集団行動となった。 これは政府関係者に大きな懸念を引き起こした。 アレクサンドル2世の「最高命令」により、ストライキとの戦いに関する特別通達が発行された。 1872年、ロシア最大の企業であるクレンホルム工場でストライキが勃発した。 数千人の労働者が参加し、軍隊との衝突も伴った。 G.V.プレハーノフは回想録『革命運動におけるロシア労働者』の中で、1878年から1879年のサンクトペテルブルクのストライキについて語っている。 70年代 労働者の最初の訴えと宣言が現れ、裁判での労働者の最初の公の場での演説が聞かれた。 1877 年 3 月 9 日の裁判（上院の特別出席のもと）でのサンクトペテルブルクの織工労働者ピョートル・アレクセーエフの演説は広く知られるようになりました。上がるだろう<…>そうすれば、兵士の銃剣で囲われた専制主義のくびきは粉々に砕けるだろう。」 V.I.レーニンはこれらの言葉を「ロシアの革命活動家の偉大な預言」と特徴づけました。 ピョートル・アレクセーエフの演説は、独立したパンフレットとして自由報道機関に繰り返し掲載され、違法なコレクションに再版され、リストとして回覧され、革命詩人（S. シネグブと F. ヴォルホフスキー）の間で詩的な反応を引き起こした。

70年代の終わりまでに。 自分たちの新聞を作るというアイデアが労働者の間で生まれました。 1880年、ロシア北部労働者同盟の指導者らはロシア初の革命的労働者新聞『ラボチャヤ・ザリャ』を創刊し、その最初で唯一の号が1880年2月15日に発行された。

ロシアのプロレタリアートの活動と意識の成長は、ロシア国内外のロシア社会主義者に影響を与えた。 ポピュリスト革命家やポピュリスト民主主義に関連した作家たちは、最終的には、発展途上の労働者が農民よりも優れており、彼らは社会主義のプロパガンダや道徳のために戦うという呼びかけに最も敏感であることを認めざるを得なくなった。 したがって、多くの現実的なポピュリストが革命闘争や宣伝活動において労働者に頼ろうとしたのは驚くべきことではない。 ポピュリスト違法新聞「土地と自由！」 「北部ロシア労働者同盟」の出現を歓迎したが、その計画がポピュリズム的な考えから逸脱していると批判した。

ただし、70年代。 革命闘争は労働者階級のごく微々たるトップに影響を与えた。 V.I.レーニンは次のように書いています。 90年代初頭になって初めてその目覚めが始まり、同時にロシア民主主義全体の歴史において新しくより輝かしい時代が始まった。」

70年代の文学批評とジャーナリズムにおいて。 イデオロギーと美的傾向の間には複雑な闘争がありました。 革命的なポピュリズムの文学批判的思想とともに、リベラルなポピュリズムの文学的思想が発展しました。 60年代に発展したジャーナリズムと革命的教育者に対する批判も引き続き活動した。 チェルニシェフスキーとドブロリュボフの考えの影響下にあります。 最後に、ブルジョワリベラルで反動的な方向性に対する批判とジャーナリズムが発展しました。

1861 年がチェルニシェフスキーの「これは変化の始まりではないか？」という綱領的な記事によって特徴づけられた年だとすれば、その年は 60 年代の終わりに来たことになります。 文学批評の発展における新たな段階は、N. シチェドリンの論文「無駄な恐怖」（1868 年）と「文学の緊急ニーズ」（1869 年）によって示され、これらはすべての民主主義文学にとって同様に重要です。 著者は、この「新しく生きたロシア語の流れが流れ出てくる真の源」において、ポジティブでアクティブなタイプが人々の間で発見され、理解されるべきであると指摘する。 N.シチェドリンは「ロシア人の成長」について語る。 この成長のプロセスは、知識層（ロシア社会の「教育」部分）の間だけでなく、国民（「教育環境」）の間でも起こる。

シチェドリンは、ポジティブな英雄の問題を人々の環境の問題と結び付けます。 そしてこれは、先進的なインテリゲンチャの活動が人々の覚醒に役立つという意味だけでなく、最高の国民的（「男らしい」）特質がその国民の性格そのものの中で発展させられるべきであるという意味でも理解されるべきである。新しい人。

M.E.サルティコフは、一般的な革命家の性格と世界観を「余分な人」の精神世界から区別しています。

彼は、「目覚め」、疑いと否定、反省と失望の英雄に歴史的な敬意を表しますが、岐路の英雄は完全に疲れ果てたと信じています。 現実に対する前向きで積極的な態度の必要性と可能性が生じました。 登場人物を戦闘員の立場に据えた作品が求められている。 不必要で余分で、退屈で弱い人のタイプを理解する時代は終わり、積極的に現実に侵入する活動的な人の時代が始まりました。 彼の主な責任は人々に奉仕することです。 N.シチェドリンは、革命の理想が無意味な破壊として描かれた反ニヒリズム小説と激しい闘争を繰り広げている。 彼はまた、「新しい人々」の解釈を「禁欲という不条理な説教の中に問題の本質全体を見出す、精神的に貧しい修行者」であると非難している。 『Vain Fears』の著者は、大義についての推論に耽るが行動力のない人々としてポジティブな英雄を描く抽象的で本っぽい描写を拒否し、シチェドリンは革命的知識人の代表を血の通った芸術的に描くことを主張している。 70年代後半。 「Otechestvennye zapiski」と「Delo」の間で論争が起こり、「新しい人々」についての小説や物語が出版されました（以前の「Russian Word」と同様）。 Otechestvennye Zapiski の代表者らは、当然のことながら、図式主義、現実生活からの孤立、根拠のない楽観主義、並外れた人物の役割の誇張について、デロの小説家を非難した。

1868年には、N.シェルグノフも「ロシアの理想、英雄、そしてタイプ」というプログラム的な記事を出版しました。 N.シチェドリンと同様、シェルグノフも「英雄」や「群衆」という一般的なポピュリスト理論を共有せず、歴史は大衆によって作られると信じていた。 批評家は、並外れた個性に対する過剰な魅力（そのような魅力は60年代後半の「新しい人々」についてのいくつかの小説に反映されている）は「現代の悪」であると認めた。 ロシアの小説とロシアのジャーナリズムは「集団的で社会的な人々」に訴えかけ、「多くの普通の人々の共同の努力によって社会がどのような結果を達成できるか」を示さなければならない。

60年代後半から70年代前半にかけて。 レシェトニコフと60年代のフィクション全般に​​ついての議論が始まりました。 この議論は、批評における革命民主主義的およびリベラルな視点だけでなく、文学に対するポピュリズム的な視点も明らかに明らかにしました。 N.シチェドリン（『無駄な恐怖』）とN.シェルグノフ（『ろうの時間』、『文学における民族的リアリズム』）は、ロシア文学の「貧困」に関するリベラルな批判の声明に反論する際に、レシェトニコフの著作に頼っている。 「農民」の利益のために。

レシェトニコフに関するポピュリスト伝説は、一方では小ブルジョワ急進主義の代表であるスカビチェフスキーによって、他方ではトカチェフによって創造された。 スカビチェフスキーは革命民主主義イデオロギーから後退し、シチェドリンから離れてリベラル派に近づき、労働者を「雑多な顔のない群衆」と特徴づけた。 レシェトニコフの作品の積極的な重要性を削除することなく、彼は自分の芸術的手法について否定的に語り、「ポドリポフツィ」を物語やストーリーではなく、プロトコルと呼んだ。 トカチェフは民主主義小説作家に関する記事の中で、革命的少数派の決定的な重要性についての理論を実証するために彼らの作品を利用した。 彼は、民主主義小説は人々の不当な理想化を許しており、その代表者たちは人々の中にある種の大きな力、大きな傾向を見出していると信じていた。

このようにして、イデオロギー的な「60年代の遺産」をめぐる闘争が展開された。 この「継承」の問題は、改革後の時代のロシア文学批評、社会的および哲学的思想の歴史の中心でした。 彼は、V.I.レーニンの著作「我々はどのような遺産を拒否しているのか?」においてのみ完全な科学的許可を得た。 この闘争の起源は、60 年代半ばのイデオロギーの混乱状況にすでに概説されていました。 D.ピサレフ、V.ザイツェフ、P.トカチェフ、そして「ロシア語」と「デロ」の小説作家によるチェルヌィシェフスキーとドブロリュボフの考えの解釈において。

理論（文学美学理論を含む）の問題において、この種の見解を前時代の革命民主主義者の立場と比較すると、ポピュリストは一歩後退した。 確かに、法的ポピュリスト傾向の代表者たちは、「60年代の遺産」に対する態度において一致していませんでした。 それらのすべてが 60 年代の思想の低俗化を許可したわけではなく、日和見主義の新聞ネデリヤは特にオープンかつ一貫してそれについて主張していました。 最も著名なポピュリスト批評家N.K.ミハイロフスキーは、チェルヌイシェフスキーとドブロリュボフの考えをめぐって、小説家や「ザ・ウィーク」の批評家たちの嘲笑に敵意を抱いた。 民主主義者として、彼は「純粋芸術」理論と文学における反動との戦いで多大な貢献をした。 しかし、ドブロリュボフが自分の活動の意味を「革命への呼びかけ」だと言うなら、ミハイロフスキーは革命地下組織とのつながりを維持しながら、自分は革命家ではないが改革の道を好み、頼りにしていることを強調する必要があると考えた。彼らはおそらく、クラークや地方政府との戦いにおいて人民の側に立つことができると考えられている。

70年代のポピュリスト批評家。 芸術の変革的（「功利的」）役割に特別な注意を向けました。 しかし、彼らはこの美学に関する最も重要な問題を主観的に解釈しました。 彼らは、芸術の変革的な重要性を、その認知的基盤からだけでなく、生活を変革するという問題における大衆の創造的で積極的な役割からも切り離しました。 現実を変える闘争において無力なポピュリストたちは、芸術が運命の裁定者の役割を果たしていると考えた。

N. ミハイロフスキー、A. スカビチェフスキー、その他のポピュリスト批判の人物の美的判断は、主観的な社会学的概念と関連していました。 N.ミハイロフスキーが言ったように、ポピュリストは文学において、理想への準拠の観点から現実を批判的に評価する義務を負う「公衆道徳法廷」を認識し始めた。 文学に対するこのアプローチは、ミハイロフスキーの主要な批判原則を決定しました。 彼の記事では、作品の社会学的およびイデオロギー分析は心理分析に置き換えられました。 たとえば、G. I. ウスペンスキーの作品を抽象的な道徳と心理学（真実と正義、「傷ついた良心」の病気など）の観点から考察するのは彼にとって典型的です。

A. スカビチェフスキーは、『ロシア文学に関する対話』（1876-1877）の中で、ベリンスキーとチェルニシェフスキーの美学と論争を繰り広げ、芸術の目的は人生の真実かつ包括的な再現を提供することではまったくないと主張した。 N.ミハイロフスキーが芸術において現象の道徳的評価の表現、つまり理想に従ってあれこれの発展を処方したいという人の願望を見た場合、スカビチェフスキーは主に、芸術は現実の問題を議論したり解決したりするのではなく、興奮させるものであると述べました意志、エネルギー、そして社会的な人間の情熱は、生命現象を実証することによって疑問を投げかけます。 このような覚醒のためには、芸術が誇張されたイメージを与えることが必要である。 芸術的創造性とは、芸術家が自分を驚かせた人生の現象や側面を強調し、前景に置くという事実にある、とスカビチェフスキーは主張する。 彼は、読者にそれらをより鮮明に提示するために、それらを最も鮮明に再現することを念頭に置いているに違いありません。

「小さな行為」の理論と「文化主義」の名の下での革命闘争の拒否を説いたリベラル・ポピュリスト新聞「ネデリャ」（1866年～1901年）の代表者らは、「遺産」に対するキャンペーンを公然と戦闘的に宣言した。 60年代」は、リベラル派だけでなく、右翼の日和見主義的な小ブルジョア・ポピュリズムの観点を反映した反動的なスラヴ主義イデオロギーとも手を結んだ。 ここで、批評と美学の問題に関する最も特徴的なスピーチは、V. レゼヴィッチ（「ベリンスキーとその後の私たちの批評の展開」）、K. ラヴスキー（「1874 年のロシア文学」）、P. チェルビンスキー（「なぜ、私たちの文学には生命がないのか？」）、G.ラジエフスキー（「芸術の役割」）など。

「ザ・ウィーク」は現代文学の衰退について語り、その主な原因は文学と美学が60年代に支配的であったと思われる一方的な方向に依存していることにあると述べた。 この一方的な方向性によって、「週」は哲学と批評における唯物論、芸術におけるリアリズム、倫理における功利主義を意味し、その支配は独立した人格の否定、理性の崇拝と感情の忘却につながり、客観的な世界観への憧れ。 60年代の主要な「教義」。 インテリの実際的な活動に悪影響を及ぼした。 利益の原則は彼女を偏狭な利己主義に導き、理性への賞賛が彼女を人々に異質な理論を書籍化するように導きました。 その結果、インテリやフィクションは人々から切り離され、作家たちは人々についての偽りの作品を創作しました。 たとえば、ザ・ウィークによると、G・ウスペンスキーや60年代から70年代の民主主義文学の他の代表者もそのような罪に陥ったという。

「ザ・ウィーク」は、「土の人々」の考えを取り上げ、「愛する心」の真実に対する感受性を奪われ、老朽化し​​て魂のない知識人たちに村が命を吹き込むべきだと信じた。 この点に関してネデリャ氏は、ロシアのインサロフ選手の登場への期待が薄れてきたと主張した。 本当の文学の英雄は田舎に求められるべきだ。 それらは60年代の伝統に従う作家ではなく、ドストエフスキー、トルストイ、ツルゲーネフといった「著名人」によって創作されることになる。 「週」は、ロシアの農民の魂の道徳的純粋さを信じていたドストエフスキーを特に高く評価した。

「ザ・ウィーク」は「祖国ノート」と芸術の高い公共サービスに対する彼らの要求に反対した。 ガイデブロフの新聞は、笑いのための笑いの芸術の必要性、社会的意味や風刺的な方向からの芸術的な笑いの「浄化」について語った。 同様の要求は、時代遅れの社会関係の否定と新たな秩序の確立における笑いの革命的な役割を指摘したベリンスキーとヘルツェンの伝統に対してもなされた。

ロシア社会のリベラルなサークル、この傾向の批評家、作家は、歴史教授M.スタシュレヴィチによって1866年に創刊された雑誌「ヨーロッパ紀要」によって導かれました。 N.コストマロフ、S.ソロヴィヨフ、その他の歴史家がそのページで語っています。 A.ピピンはここで彼の作品「アレクサンドル1世の下での社会運動に関するエッセイ」、「20年代から50年代までの文学的意見の特徴」（1871年）、およびベリンスキーに関する記事（1874年）を発表しました。 P. アネンコフは「A. S.プーシキン」、アレクセイ・ヴェセロフスキー - 「ロシア文学における西洋の影響」。

I. S. ツルゲーネフは、スターシュレヴィチの雑誌で小説「11月」と彼の人生の晩年の他の多くの作品（「散文の詩」、「文学と日常の回想録」など）を発表しました。 1869年、ゴンチャロフは「ヨーロッパ紀要」に「The Break」を発表しました。 P. ボボリキンの小説（「Half a Life」、「チャイナタウン」など）、G. ダニレフスキー（「第 9 の波」、1874 年、「ミロヴィチ」、1879 年など）、ポテヒンの作品（コメディ「 「Profitable Enterprise」、物語「Sick」、「On the World」、「Escapes」、小説「Near the Money」、1874 年など）は、「Bulletin of Europe」の文学芸術部門で重要な位置を占めました。 。 そのページには、サルティコフ＝シチェドリン、D.マミン（シビリャク）、エルテルらの名前が掲載されていた。 『ヨーロッパ紀要』に掲載された詩人の中には、A. ジェムチュジニコフ、A. アプクチン、A. プレシチェエフ、P. ワインバーグ、そしてその後の象徴主義者たちがいた。

70年代 ブルジョワ高貴反動陣営（M.カトコフ、V.メッシャースキー、A.スボーリン）は、スラヴ主義批判（N.ストラホフ、I.アクサコフ）と同様に、60年代の革命民主主義の遺産を無条件かつ悪意をもって否定した。

V. I. レーニンは、「キャリア」という記事の中で、19 世紀後半の反民主主義イデオロギーの代表者たちがたどった道の主な段階を説明しました。 リベラル志向のカトコフは、ロシアにおける最初の民主化運動（60年代初頭）の際に反動を示した。 リベラルでさえ民主主義者だったジャーナリスト、スボーリンの反応は、第二次民主化運動の隆起（70年代後半）の時期にあったが、スボーリンは50年代から60年代に始まった。 ベリンスキーとチェルニシェフスキーに同情を込めて。 ロシアにおける第三次民主化運動（20世紀初頭）後のロシアのリベラル派の反動。 「カトコフ、スボーリン、『ヴェホビ派』、これらはすべて、ロシアの自由主義ブルジョワジーが民主主義から反動擁護、排外主義と反ユダヤ主義に転じる歴史的段階である。」

19 世紀後半の反民主主義文学、批評、ジャーナリズムの中心地。 雑誌「ロシア速報」が登場し、M.N.カトコフによって1856年から1887年までモスクワで発行されました。 この雑誌は文字通り、ゴーゴリの演出の後継者である60年代の作品を攻撃した。 そのページでは、レシェトニコフ、ネクラソフ、N.ウスペンスキー、G.ウスペンスキー、ポピュリスト小説作家についての鋭い否定的なレビューが与えられました。 カトコフの雑誌はナロドナヤ・ヴォルヤ運動を「政治的堕落」と呼んだ。

「ロシアのメッセンジャー」は、貴族、官僚、ブルジョアジーの反動的グループの間で大きな人気を博しました。 ツァーリ政府もこの雑誌を注意深くフォローし、その声に耳を傾けた。 これは、かなりの数の購読者（5,000 人に達しました）を説明するはずです。

更新された「祖国のノート」は、革命的民主主義の思想、ベリンスキー、チェルニシェフスキー、ドブロリュボフの伝統、そして保守的なジャーナリズム、反ニヒリズム的なフィクション、反動的な批判と闘う民主主義的なフィクションを守った。 サンクトペテルブルクの雑誌「デロ」（1866～1888年）もこの闘争に積極的な役割を果たした。 禁止された「ロシア語」の流れを引き継いだこの雑誌の正式な編集者はN.シュルギン（1880年まで）とP.ビコフでしたが、実際にはG.ブラゴスヴェトロフが率いていました。 「デル」の主な従業員は、N.V.シェルグノフ、P.N.トカチェフ、D.D.ミナエフ、A.K.シェラー-ミハイロフ、V.V.ベルヴィ-フレロフスキー、K.M.スタニュコビッチなどでした。

1868年、『ドメスティック・ノート』はクラエフスキーからネクラーソフに引き継がれ、シチェドリンとエリセーエフが共同編集者を務め、詩人の死後、シチェドリンが編集長となり、N・K・ミハイロフスキーも雑誌の編集委員に加わった。 雑誌のリニューアルの歴史をめぐって論争が勃発している。 ソヴレメンニクの元従業員の中には、ネクラソフに対して根拠のない怒りの攻撃をする者もいる（アントノビッチ、ジュコフスキー）。 彼らは彼の詩活動や日記活動をすべて中傷しようとしているが、それらは常に政府関係者の影響を受けていたと言われている。 したがって、詩人がクラエフスキーと協力するようになったという事実は、おそらく何も驚くべきことではありません。

民主主義陣営はオテチェストヴェニエ・ザピスキをソヴレメンニクの後継者とみなし、あらゆる方法で彼らを支援した。 ネクラーソフは、『ソヴレメンニク』と『ロシア語』の閉鎖後に分散した民主文学勢力を団結させるという課題を設定した。 この雑誌の人気は着実に高まり、70年代には発行部数が増えました。 8,000部に達しました（1868年には5,000部）。 N.シチェドリン、N.ネクラソフ、G.ウスペンスキー、A.オストロフスキー、F.レシェトニコフ、P.ヤクシュキン、N.ミハイロフスキー、D.ミナエフ、V.ザイツェフ、N.クロチキン、A.プレシチェエフ、A.ジェムチュジニコフ、D。ピサレフ、V.スレプツォフなど。 人気作家のN. カロニン、N. ズラトブラツキー、P. ザソディムスキー、そして一部は N. ナウモフがここで演奏します。 D. マミン=シビリヤクと V. ガーシンは Otechestvennye zapiski で文学活動を始めました。

『Otechestvennye Zapiski』の批判記事とエッセイは、「土壌」イデオロギー、反動的フィクション、ロシアのメッセンジャーに対する批判の誤りを暴いた。 Otechestvennye zapiski は、「純粋芸術」理論を復活させようとする試みに反対しました。 1883年にP.ボボリキンの記事「私たちの文学批評」が掲載され、彼がこの理論を擁護したとき、オテクストヴェニエ・ザピスキーは見知らぬ人（つまりN.ミハイロフスキー）からの「編集者への手紙」でそれに応えました。 シチェドリンの日記も自然主義と闘った。 カトコフの日記とは対照的に、Otechestvennye zapiski は民主主義作家の活動を肯定的に評価した。 特に重要だったのは、ネクラソフの活動に関するリベラルで反動的な捏造からネクラソフを守ることであった。

70年代の「ドメスティックノート」。 マルクスに対するブルジョア批判に反対し、彼の経済学の教えを擁護した。 『資本論』第 1 巻（1872 年）のロシア語訳がサンクトペテルブルクで合法的に出版されたことは、ロシアの思想生活における傑出した出来事として認識されるべきである。 それはG. LopatinとN. Danielsonによって実行されました。 「国内ノート」にミハイロフスキーの記事「K. マルクスの本のロシア版について」が掲載されました。 その中で、法的ポピュリズムのイデオロギー者は、マルクス主義の革命的な歴史的および哲学的概念を沈黙のうちに無視しますが、資本の作成者については同情的に語ります。 1877年、リベラルな「ヨーロッパ紀要」は、「ソヴレメンニク」の元従業員で経済学者のユー・ジュコフスキーによる記事「K. マルクスと彼の資本に関する本。」 その記事にはマルクスに対する悪質な攻撃が含まれていた。

ソヴレメンニクのもう一人の元メンバーであるM.アントノビッチは、パンフレット『価値理論について』を出版したが、その中で彼はマルクスの経済学の教えの独創性を無知に否定し、彼を「リカルディスト」と呼んだ。 Otechestvennye zapiski は、そのような改ざんや攻撃に対してマルクスを擁護した。 1877年、ミハイロフスキーの記事「ユの法廷の前のカール・マルクス。ジュコフスキー」が掲載された。 彼は、マルクスの経済理論との戦いにおけるブルジョア経済学者の不十分さを示した。 同時に、ミハイロフスキーはマルクスの歴史的および哲学的教えを誤って解釈しました。 これをきっかけに、後者はオテケストヴェニエ・ザピスキの編集者に宛てた有名な手紙を書くことになったが、この手紙は送信されず、マルクスの死後、違法な「人民意志報」（1886年）のページに載るのみとなった。 マルクスからのこの手紙は、Otechestvennye Zapiski の従業員である G. Uspensky から肯定的な返事を受け取りました。 N. シーバーの『祖国のノート』のページに掲載されたスピーチ（「ユー・ジュコフスキーの記事「K. マルクスと資本に関する彼の本」に対するいくつかのコメント）も重要でした。」 著者はマルクスの歴史的および哲学的体系を擁護したが、その革命的本質は理解していなかった。 1882年のシチェドリン雑誌で、彼はマルクスとプレハーノフ（G.ヴァレンティノフ）を評価し、初めてマルクス主義理論を正しく報道し、そのブルジョワ的でポピュリスト的な解釈に反論した。

Otechestvennye zapiski には複雑なイデオロギー関係がありました。 この雑誌に参加したのは革命民主主義者だけではなかった。 このジャーナルは、ラヴロフ、ミハイロフスキー、ユジャコフといった革命的でリベラルなポピュリストの基本的な理論的著作を掲載した。 1868年から1884年の「祖国のノート」の民主主義的立場の独創性について話す価値はあります。 革命民主主義者とポピュリスト民主主義者は、農民民主主義的立場の共通点によって団結した。 これにより、彼らはリベラルで反動的な傾向に反対する理論と文学批評の多くの問題について共同で発言する機会が得られました。 同時に、Otechestvennye zapiski の編集局では、特に 70 年代後半に深刻な意見の相違と内部闘争がありました。 シチェドリンはラブロフの作品について否定的に語り、ヴォロンツォフ（V.V.）とユジャコフについて軽蔑的に語り、作家のボボリキンとモルドフツェフが雑誌に参加することに不満を抱き、ミハイロフスキーの世界観の限界を理解していた。

70 年代の文学および社会運動。 それは決してポピュリズムに限定されるものではありません。 そしてこの10年間、文学はポピュリズムを「混ぜる」ことなく発展した。 散文におけるこの傾向の中心人物はシチェドリン、詩ではネクラソフ、ジャーナリズムではシェルグノフでした。 そして70年代の文学運動の特徴的な事実。 『Otechestvennye zapiski』誌では、革命啓蒙民主主義の代表者とポピュリスト運動の作家や広報担当者との間で、概ね実りある協力関係があった。

70年代の終わりまでに。 第二の革命的状況がロシアで生じた（1879年 - 1881年）。 これはポピュリズムからマルクス主義への移行前夜でした。 K. マルクスとF. エンゲルスは、ロシアは「長い間革命の瀬戸際に立たされており、革命に必要な要素はすべてすでに成熟している」と信じていた。 新しい革命のうねりの最も重要な要素は、田舎の資本化の深化と70年代後半の農業危機、1877年の戦争に関連して農民に追加の税金を課したことによって引き起こされた農民の更なる大規模な貧困化であった。 –1878年、1879年は凶作、1880年は壊滅的な不足となった。

雑誌「黒い再分配」は、農民の間でロシア・トルコ戦争が復活し、土地の完全な再分配を夢見て新しい規則に関する噂が復活したと報じた。 第 2 の革命的状況は、国の経済生活の停滞の出現による賃金の低下と失業の増加によって引き起こされた労働運動の大幅な高まりによって特徴づけられました。 1859 ～ 1861 年の場合。 ストライキは 65 件しかありませんでしたが、1879 年だけでもすでに 60 件ありました。ロシアのプロレタリアートの初期の運動は、第一インターナショナル憲章の考えだけから影響を受けたわけではありません。 労働者の間には、パリのコミュナードの闘争の記憶も生きていた。 「パリの大砲の轟音が、深い眠りについたプロレタリアートの最も後進的な層を目覚めさせ、至る所で革命的社会主義プロパガンダの激化に弾みを与えた」とV・I・レーニンは書いている。 1883 年以前でも、先進的な労働者はマルクス主義を学び始め、その中には不法に海外旅行した者もいた。 注目に値するのは、たとえポピュリストであったとしても、1879年にプレハーノフが都市労働者は「全体」を代表しており、労働問題は「独立した重要性」を持つことを忘れないようにとアドバイスしたことである。

リベラルな憲法運動も激化し、その主な形態はあらゆる種類の法的会議、演説、独裁政府の代表者に対する訴えであった。 70年代後半の反対派リベラリズムの最も過激な計画。 それは、言論と出版の自由、人格の保証、制憲議会の招集の要求に要約される。 そしてこれらすべてが、ロシアの真の民主的変革のための計画とともに、革命陣営からの戦闘的に敵対的な離脱と組み合わされた。 1859年から1861年にかけてのように、自由主義社会は再び「政治的未熟さ、戦闘員を支援し、政府に真の圧力をかけることができない」ことを示した。

第二次革命情勢中の農民の暴動が、1861年に観察された危険な規模や70年代の労働者の抗議ほどには至らなかったことを考慮すると。 単一かつ広範な組織的闘争をまだもたらすことができなかった場合、ツァーリズムにとって最も恐るべき勢力は70年代後半に入った革命的インテリであることが判明したことを認識すべきである。 政治的テロの道へ。 この道は、193年の裁判が終わった翌日の1878年1月24日に、サンクトペテルブルク市長トレポフを銃撃したベラ・ザスーリッチによって開かれた。 同年8月4日、S.M.クラフチンスキーは憲兵隊長メゼンツォフを殺害した。 最後に、1879 年 4 月 2 日、A.K. ソロヴィヨフによるアレクサンドル 2 世の暗殺未遂事件が発生しました。 「陰謀的社会主義」の少数の代表者であるナロドナヤ・ヴォルヤと政府の間で英雄的な戦いが繰り広げられた。 「ナロードナヤ・ヴォルヤ」はアレクサンドル2世に死刑を宣告した。 1880 年 2 月 5 日、ステパン ハルトゥリンは冬宮殿の食堂の爆発を計画しました。 しかし、新たに生じつつある革命的危機は、当時の状況ではロシアの歴史の「転換点」にはならなかったし、なり得なかった。 アレクサンドル 2 世の暗殺 (1881 年) により、ポピュリスト革命家は取り返しのつかないほどすべての可能性を使い果たしました。 彼らは人民革命の覚醒を引き起こすことはできなかった。 「ロシアのテロは、昔も今も、特にインテリ層の闘争手段であった」とV・I・レーニンは書いている。<…>事実は、我が国における個人の政治的殺人と人民革命の暴力行為には何の共通点もないことを反論の余地なく示している。」

「独裁党」は混乱とためらいを乗り越えて、生活のあらゆる領域を巻き込む無制限の反動の道を歩み始めた。 この講座を発案したのは、シノドスの首席検察官K.ポベドノスツェフと、60年代と70年代のブルジョワ改革に対する相容れない反対者である内務大臣兼憲兵部長のD.トルストイであった。 レスコフ氏が今回のことを「下品な後退」と呼んだのも不思議ではない。 しかし、1881年以降でも、ロシア民主主義の旗を堂々と掲げ、自由主義と反動、反逆と理想主義と闘った人物たちがいた。 これらの任務を遂行する上で、60～70年代のシチェドリン、ウスペンスキー、チェーホフの役割は特に重要である。 神聖な時でした。 彼らは、あらゆる種類の「ゴーファーマン」が英雄的な世代の考え、つまり「父親と祖父の遺産」を横取りし、下品にすることを許すことができませんでした。

長年にわたる反応は、かつて一般的に信じられていた信念の再評価によって特徴づけられました。 独裁主義に対抗する戦士の任務について新たな理解を発展させる過程があった。 時代遅れの農民の空想的社会主義と崩壊しつつあるポピュリスト民主主義は、ますます広まる社会民主主義の世界観に取って代わられた。 解放運動史上初めて、ロシアの革命家たちは大衆労働運動において信頼できる「土壌」を獲得した。 これらすべての深い社会的およびイデオロギー的変化は、マルクス主義の道を歩み始めたG. V. プレハーノフの最初の著作、つまり彼の著書『共産党宣言』（1882年）の翻訳の序文に最も明確に反映されています。社会主義と政治闘争」（1883年）と「私たちの違い」（1885年）。 彼は社会民主党団体「労働解放」の代表も務めた。

第二の革命的状況はロシア文学に痕跡を残さなかった。 重要なのは、オストロフスキーの活動の最終期におけるイデオロギー的および芸術的探求、レスコフの作品における風刺の急速な成長、そしてシチェドリンによる当時の社会の基盤（家族、財産、国家行政機構、宗教）の誤りを暴いたことである。 人々の「普遍的な孤立」を驚くべき深みで描いたドストエフスキーの最後の小説『カラマーゾフの兄弟』を、「失われた人を取り戻す」方法の探求によってアニメーション化する。 70年代後半から80年代前半にかけて。 トルストイは何百万もの農民大衆の立場への移行を完了します。 『告白』（1882年）の著者は、農民自身から直接出てきた農業と農民の問題についての要求を提起し、ロシア革命家の綱領的立場を反映した。 V. I. レーニンは、トルストイの遺産をロシア革命の鏡と呼んで、とりわけ、画家が農業の問題を​​どのように解釈するかを意味しました。なぜなら、V. I. レーニンによれば、この問題こそが「ロシアのブルジョワ革命の基礎を形成し、それを決定するものだからです」この革命の国民的特殊性だ。」 さらに、V.I.レーニンは次のように説明しています。「この問題の本質は、ロシアの農業制度、そしてその結果としてロシアのすべての社会的および政治的制度における地主権と農奴制の残存物の破壊を求める農民の闘争である。」

シチェドリンはまた、改革後のロシアにおける農民問題の本質にも踏み込んだ。 彼は、農民大衆の秘密の夢が地主の土地に結びついていることを理解していました。 土地所有権の撤廃は農民の大切で消えることのない願望です。 グレブ・ウスペンスキーは、土地のための農民戦争の必然性、この戦争における農民の団結の必然性を実証する「土地の力」という社会学的および哲学的倫理的概念を作成し、その後作家は「走ります」 「源」、つまり村からの物語は、「放浪するルーシ」に変わり、「地獄のような必要性」によって村から追い出された移民、半プロレタリア大衆のイメージに変わります。 ロシアの現実そのものが、芸術家兼広報担当者をこの道に引き寄せた。 経済的な意味でも精神的な意味でも、脱農民化のプロセスは80年代までに定着した。 全農民農場の最大30％。 同年、ガルシン、チェーホフ、コロレンコに代表されるリアリストの新しい学派が台頭し、ロシアが革命直前の発展期に突入した状況により、古典的リアリズムに革新的な特徴を導入した。

タイム、1861 年、第 12 号、p. 176.

1869 年にアントノヴィチとジュコフスキーによって出版された『現代ロシア文学を特徴付けるための資料』を参照してください。

マルクス K.、エネルス F. ソッホ、第 34 巻、p. 229.

レーニン 7 世完成。 コレクション 前掲書、第２０巻、ｐ． 222.

参照：Plekhanov G.V. Soch.、第 1 巻、M.、1923 年、p. 69.

レーニン 7 世完成。 コレクション 前掲書、第 5 巻、p. 39.