入口刑事訴訟における当事者の競争力を裁判所に保証する。 刑事プロセスにおける当事者の競争力: 概念、機能、主な段階。 規範的な法律行為
原則は、特定の現象、プロセス、活動の根底にある基本的な指針です。 刑事訴訟は、一方では刑事訴訟の対象者の活動の結果として機能し、他方では、訴訟の最初の部分から次の部分への移行のプロセスとして、その基本原則を持っています-原則 - 国によって遵守が保証されている刑事訴訟法に規定されている一般的な法的カテゴリー。
刑事訴訟の原則として、まさに「競争力」という言葉の内容を分析する必要があります。 ロシアの刑事手続きは、常に大陸タイプに基づいています。 これは、コンペティション Busygin A.Yu の内容の詳細に大きな影響を与えました。 ロシアの刑事訴訟における競争力の原則 / A.Yu. Busygin、I.V. Smolkova // ロシアの法律における「ブラック ホール」。 - 2009. - No. 4. - p. 113. P.112-114.
伝統的に、ロシアの刑事プロセスの科学は、競争の構造における 3 つの主要な要素を特定してきた。
1) 3 つの主要な刑事手続き機能の分割: 刑事事件の起訴、弁護、および解決。
2) 当事者の手続上の平等。
3）プロセスにおける裁判所の主導的かつ積極的な役割 Alekseev N.S. ソビエト刑事プロセスの科学の発展に関するエッセイ/ N.S。 Alekseev、V.G。 Daev、L.D. ココレフ。 - ヴォロネジ: ヴォロネジ大学の出版社、1980年. S. 40;.
競争は、事件の状況の客観的かつ包括的な研究、真実の探求のためのツールであると想定されていました。 このような競争の設計では、平等な当事者の参加は、状況の一方的な性質が明らかにされるのを防ぐことを目的としており、裁判所の活動は、状況に対応する判決を下すために、それらを完全かつ包括的に調査できるようにすることでした。実際の出来事に。 しばしば、ロシアの歴史的経験が参照されます。そこでは、司法行政は常に正義、つまり真実の探求と結び付けられてきました。 競争力は、まず第一に、Polyansky N.N.事件の裁判への裁判所の積極的な参加によって補充され、管理された当事者の競争にある真実を見つける方法として提示されました。 ソビエト刑事プロセスの理論の問題/ N.N。 ポリアンスキー。 - M .: モスクワ大学出版社、1956年。 S. 100 ..
その後、刑事訴訟法において、敵対主義を理解するための別のアプローチがますます支配的になりました。 2001年に採択されたロシア連邦の新しい刑事訴訟法によれば、刑事訴訟は当事者の敵対的性質に基づいて行われ、その概念には以下が含まれます。
刑事事件の起訴、弁護および解決の機能を相互に分離すること。
・同一の組織または同一の役員に複数の職務の遂行を課すことは認められない。
裁判所は、刑事事件を解決する機能を実行し、当事者が手続き上の義務を履行し、付与された権利を行使するための条件を作成します。
・検察と弁護人は法廷で対等 刑事訴訟：大学の教科書・編。 B. B. ブラトバ、A. M. バラノバ。 - 第 2 版、改訂および追加。 - M.: 出版社 Yurayt; ID Yurayt、2010. - P.73。
刑事事件の開始と調査、検討と解決の活動は、その実施に客観的に必要な異質な機能が国家の同じ機関に集中し、他のすべての法的主題に対する権限を与えられている場合、成功することはできないことに注意してください。刑事訴訟の過程で生じる関係。 当事者が告発と弁護の機能を独立して実行する場合、告発を客観的に解決する、それらから独立した裁判所がなければなりません。 この状況下でのみ、弁護側はその権利と利益を弁護する真の機会を獲得します。 刑事事件とその正確で公正な解決の完全かつ包括的な研究を提供するのは、この裁判の構成です。
それぞれの証拠がチェックされ、検察側と弁護側の両方の観点からそれぞれの状況が調べられます。 裁判所には、検察側と被告人側の両方に有利なすべての議論とデータを見つけて検討する機会があります。 それどころか、すべての機能を法廷の手中に統合することは、必然的に法廷に一方的な性格を与え、事件のすべての状況の客観的かつ完全な解明を妨げるだろう。処理する。
追加の証拠を要求したり、さらなる調査のために事件を送ったりする裁判所の活動は、客観的な真実の探求を保証する. 彼らの意見では、法廷の真の活動とは、ボイコフ A.D. 否定的な立法の危険性 / A.D. ボイコフ // 刑法。 - 2000. - No. 3. - S. 91-95; 4号。 - P.93-98。 彼らの主な主張は、真実の探求と公正な評決です。 裁判所が当事者の主観的な要求に満足せずに、事件を十分に説明し、正義の一般的な利益に対応する判決を下すことを可能にするのは、積極的な立場です。 実際の物質的な真実を含む決定を下します。
この立場の支持者は、裁判所の活性を維持することの重要性を常に強調し、競争は、無罪の有罪判決と有罪の無罪判決を排除する真実を達成するためのツールであるべきであるという事実にも言及しました。この真実を確立するよう求められています。 同時に、法廷の活動は、いかなる場合でも、告発的な偏見として解釈されるべきではありません。なぜなら、そのような手続きの状況の過程で、酌量すべき罪が立証される可能性があるからです。受動的です。
「競争力」という用語が登場する刑事訴訟法の科学のセクションの 1 つは、刑事訴訟の歴史的形態の教義です。 したがって、競争力の概念と本質を研究するには、犯罪プロセスの歴史的形態の問題をカバーする必要があります。 刑事手続きは、客観的現実の他の現象と同様に、独自の内容と形式を持っています。 最も一般的な形態では、刑事訴訟の内容は、刑法の規範を実施し、有罪者に刑法の禁止事項に違反した責任を負わせる方法として定義でき、その形態は刑事訴訟の構造として定義できます。活動、その組織のメカニズム。これは、動きの源、法的手続きの発展、およびその参加者の手続き上の地位を反映しています。
刑事手続の形式の教義は、刑事事件における法的手続きの調査および敵対的モデルの概念に基づいています。 刑事プロセスの科学では、この教義は「刑事プロセスの歴史的形態」と呼ばれるセクションを占めています。
歴史上、時代、国家構造、その他多くの要因に応じて、さまざまな種類の刑事訴訟が互いに置き換えられてきました。 現在、裁判所の主権に基づいて構築された裁判所の主権に基づいて構築された審理プロセスである絶対主義国家は、手続きを完全に実施し、当事者の機能を吸収しました。
競争プロセスは、宣伝、口頭、裁判の即時性によって特徴付けられます。 審理プロセスは秘密の、大部分が文書化されたプロセスです。
プロセスの敵対的形式は、プロセスの被告人が研究の対象としてではなく (少なくとも対象としてだけでなく)、プロセスの参加者、プロセスの当事者として見なされるように構築されています。 、手続き上の権利の対象として。
刑事訴訟の敵対的形態を特徴付ける必要条件は、当事者の存在です。 これらの当事者 - 検察と弁護人 - は、法廷で自分たちの立場と要求を証明し、立証します。
告発と弁護は、反対の性質の手続き的機能を表しています。告発者は告発し、擁護者は弁護しますが、実際には、告発と弁護はそのような単純な方法では理解できません。 告発は、刑事事件を調査し、法廷で犯罪の有罪者を暴露することを目的とした、公的国家機関の一連の行動です。 機能としての告発は、法廷での告発者の演説だけでカバーされるのではなく、検察官の告発活動を完了するだけです。
物質的な意味での保護とは、法律が被告人に提供し、その助けを借りて、被告人が自分に対して提起された告発から法廷で自分自身を弁護するための手続き上の手段と権利の全体を意味します。 法廷での弁護人の演説は、この複雑な手続的措置のシステムの 1 つの側面にすぎず、その助けを借りて、法律は被告人に弁護の権利を与え、刑事責任を問われる市民の権利を保証します。
州の現在の法制度に関係なく、敵対的プロセスの特徴は、証拠が対比されること、証拠が反対側の当事者によって提示されること、および反対者が唯一の任務である受動的で中立的な意思決定者の前で直接表明される見解であることです。このケースを決定する際に、仕事を成し遂げることです。 当事者自身が証拠と議論を収集し、提示します。 裁判官であろうと陪審員であろうと、決定を下す人または団体は受動的に存在し、両方の当事者から提示されたものだけに耳を傾けます.
当事者は、自らの利益のために法廷で証拠を収集し、調査し、提示します。 裁判官は、検討中の事件に関する情報の提示における不平等を防止する必要があると判断した場合にのみ、裁判の過程で介入します。
敵対的システムの下で、時期尚早の決定を下すという否定的な傾向を回避する唯一の方法は、事件の調査と証拠の提示の責任をプロセスに関与する当事者に割り当てることであると一般に認められています。 意思決定者が調査の過程で責任を負わないという事実の結果として、彼は落ち着いて客観的に双方の議論に耳を傾けることができます。 これは当事者の仕事であるため、証拠の収集と提示をいつ停止するかを決定する必要はありません。 - M.: Yurlitinform、2008. - S. 176 ..
当事者は、誰よりも自分たちに有利な証拠収集に関心があるため、より慎重に証拠を収集し、調査を行うでしょう。 各当事者は、証拠を収集し、法廷に提示された主張を独自の観点のみに基づいているため、問題の半分しか解決できません。
立法プロセスの質は、法科学の発展レベルに大きく依存し、その結果、最終的には、法律行為に固定された刑事訴訟の具体的な形態が形成されます。
あらゆる現象の形式は、その内容と密接に関連しています。 刑事手続の内容は、刑事訴訟活動です。 刑事訴訟活動の特異性は、犯罪を犯したことで有罪の仮定がある人に関連して、人が必然的にそれに参加するという事実にあります。 刑事手続き活動が特定の規則に従って実行されるという事実に関心があります。 同時に、彼の興味を実現するために、この人は特定の権利とそれらを実施するための手続き的手段を持っていなければなりません。 彼らの主張を実現するために、刑事訴追機関と被害者にも一定の権利とその実施手段を与えなければならないことは明らかです。 指定された一連の権利とその実施の手続き手段は、刑事手続における関連する参加者の手続き上の地位を表しています。
一方では、刑事訴追当局と被害者の手続き上の地位、他方では、彼を裁判にかけるという問題に関する個人の手続き上の地位は、平等でも不平等でもあり得る. 同等の手続き上の地位が存在する場合、刑事訴追機関と責任を負う者は、法律文献で当事者の概念によって示されるものを表します。
ある手続上の利益を別の手続上の利益に反対することに基づく当事者の概念の定式化は、この用語の内容を不当に狭めます。 個人の利益 (弁護側の利益) は一定の値です。手続き上の地位 (被疑者、被告人、被告人) や事件の実際の状況 (犯罪への関与または非関与) に関係なく、人は、原則として、刑事責任を回避しようとします（多くの場合、フックまたは詐欺師によって）。 刑事訴訟では、国家はいくつかの形で行動し、相互に関連しているが同時に比較的独立した機能を実現しています。 法廷で起訴を維持する（検察当局に割り当てられる）。 司法行政（一般管轄裁判所によって実施される）。 さまざまな機能がさまざまな機関によって実行されているという事実にもかかわらず、刑事プロセスにおける国家の真の関心は、最終的には一定の価値でもあります。 しかし、それはいかなる犠牲を払っても「競争」に勝つこと、弁護を「肩甲骨の上に」置くことにあるわけではありません。刑事訴追手続きを開始したり、犯罪を犯した罪が疑わしいと思われる人に対する起訴を維持したりすることではありませんが、特にこの罪で彼を非難するために。 国家（自らは合法であると宣言している）の主な関心は、刑事事件のあらゆる段階で法の支配を確保することであり、これにより、罪のない人が 1 人たりとも裁判にかけられたり、犯罪者が 1 人たりとも合法的かつ公正に逃亡することがないようにする。罰。 真実が確立されていない場合、この国家の利益の実現は不可能であり、事件の状況の研究における完全性、包括性、および客観性が保証されていません。
競争力の外部パラメーターは、その定量的指標であり、手続き的行動の数を示します。その生産順序の要素は、被告人と告発者の手続き的地位の平等です。 競争の程度によっては、同じ歴史的形態を持つ刑事裁判を比較することができます。 敵対的原則の拡大は、競争に基づいて構築された行動の数の増加であり、これはプロセスの歴史的形式の変更を必要としません。たとえば、逮捕の問題を解決するための司法手続きの確立などです。公判前の段階で公判前の調査を保持することは、刑事訴追の機能だけでなく、司法の機能、および証拠収集における被告人に対する利点でもあります。
競争力の本質的なパラメータは、その質的指標であり、裁判の段階、または裁判と予備調査の両方の段階で、被告人と告発人の手続き上の地位が等しいことを示します。 さまざまな歴史的形態の刑事裁判の比較は、競争の「深さ」の観点からの比較です。 競争原理の深化は常にプロセスの歴史的形態の変化、その質的変化です。
したがって、競争力は、刑事訴訟全体、その個々の段階、または特定の訴訟手続きを特徴付ける特性であり、刑事訴追当局と被告人（容疑者、関係のある他の人物）の訴訟上の地位の平等で表現されます。証拠）それぞれ、全体としての刑事訴訟全体、その個別の段階または特定の段階の参加者として。
したがって、競争力は、その原則のシステムが形成されていることを考慮して、刑事訴訟のモデル（またはタイプ）です。 敵対的手続きのタイプは、敵対的原則の源です。
刑事訴訟における当事者の競争力が主な考え方であり、それに基づいて調査と法的手続きの両方を実施する必要があります。 ロシア連邦の刑事訴訟法の第2章は、信頼する必要がある原則のリストを定義しています。 しかし、検討中の原則は、予備段階および司法段階での事件の捜査の本質を決定するため、重要なものであると考えられています。
ロシアの法律は、手続き上の根拠として競争の存在を前提としています。 犯罪分野だけでなく、その他の論争の余地のある状況でも適用が許可されています。 当事者は、法的手段によって自分たちの立場を守らなければならず、制限することはできません。
犯罪の開示、将来のこれらの事件の検討には、いくつかの当事者の参加が含まれます。
- 起訴（捜査官、検察官、被害者）;
- 弁護（容疑者または被告人、弁護士）;
- 独立裁判所。
主張しなければならないのはこれらの主題であり、それによって事件の真実を決定します。 同時に、議長は傍観者のままであり、参加者による法律違反の場合を除いて、干渉したり、参加者を制限したりする権利はありません。
同時に、各当事者の機能を分離する必要があります。 1 人で両方の立場を代表する機会はありません。 そのため、第 2 部第 2 条で示されているように、検察側と弁護側に同等の手続き上の権利が与えられています。 15 ロシア連邦の刑事訴訟法。 したがって、ここでは、参加者は相手よりも大きな力を持つことができないため、当事者の平等の考えとの交差点を決定することができます。
裁判所は参加者の権利を保証する機関にすぎないため、紛争はこの事件にとって特別な意味を持ちます。 それが存在しなければ、真実を立証する可能性はなく、すでに裁きの段階で終わりを迎えます。 多くの場合、これがまさに問題です。実際には、当事者は問題の原則を完全には実装していないからです。
また、刑事訴追においては、敵対的とは単に事件の争議を行うだけでなく、人の有罪または無罪を証明することを意味することが決定的に重要です。 ケースは、その定義における原則の概念を狭める特定の制限を超えずに、本案で検討する必要があります。
競争力は、調査の各段階でさまざまな形で現れます。 当事者が法廷で発言し、自分たちの立場を証明しなければならない場合、公判前段階はむしろ容疑者の権限の拡大を意味します。これは、多数の捜査官の機会によって引き起こされますが、保護のための狭い範囲の手段によって引き起こされます。潜在的な犯罪者。 そのため、弁護士、請願書などが関与することになっています。
検討中の原則の義務的遵守は、ロシア連邦刑事訴訟法第 15 条の法律によって決定されます。
検討中の原則の本質が、調査段階でそれ自体がどのように現れるかを反映している場合、その内容は、そのような現れがまったく発生する理由を示しています。 それが実際に観察されているかどうかを確認するには、多くの基準に依存します。
原則が完全に実現されていると見なすことができる 3 つの要素を定義します。
さらに、裁判所は常に支配当事者として行動します。 参加者の作業の監督は特に重要です。そうしないと、検討中のものだけでなく、他の多くの必須原則に違反する可能性があります。
競争力を十分に発揮させるためには、3 つの要素が同時に存在する必要があります。 少なくとも 1 つの基準がない場合、司法行政に違反することになります。これは、事件を完了することが不可能であることを意味します。
原則の内容の最初の問題は、3 つの要素を一度に確立することの難しさです。 各当事者が手続き上の性質の特定の権利を持っている場合、誰かが遵守を管理し、乱用しないようにする必要があります。 これは常に裁判所によって行われ、この機能を残りの参加者に移すことは許可されていません。 しかし、理論的には境界があいまいなため、第三者の公平性を確保することは困難です。
もう一つの問題は公式です。 その意味は、立法者は、競争の特殊性を考慮して、刑事訴追のすべての権限を正しく分配できないということです。 訴訟を検討する場合、3 つの主題があり、そのうちの 1 つは裁判所であり、その独立性のために特定の参加者であり、手続きの規範的な修正を複雑にします。
ロシア連邦憲法の第 123 条は、競争力がまさに法的手続き、つまり裁判所による訴訟の検討に影響を与えると述べています。 さらに、どのインスタンスとどの方向に関係なく。
論争を解決する一種の三角形です。 しかし、犯罪産業は司法段階だけでなく、捜査官による事件解決の手続きも意味するため、他の主体の参加が期待されます。
ロシア連邦憲法は、裁判に関係のない段階で検討中の原則を拡大することを義務付けていないため、調査の裁判前段階での敵対的な使用が複雑になります。
裁判の当事者とその権利が法律で明確に定義されている場合、調査中に特定できるのは2人の参加者だけです。
- 捜査官、捜査官、被害者。
- 容疑者、彼の弁護士。
ここで法廷について話すのは不適切であり、例外的な場合にのみ、法廷は公判前の段階でその権限を行使し、何らかの捜査措置を実行できるようにすることができます。
捜査は最初は裁判を伴わないため、捜査は被疑者や被告人に比べてより大きな権限を与えられています。 これが問題です。 しかし、これらの困難が解消されたわけではありません。
したがって、公判前捜査官の仕事のみを含む刑事訴訟では、平等の原則が尊重されないため、競争はありません。
ロシア連邦の刑事訴訟法の一般規定は、捜査のすべての段階とその後の法的手続きに適用されます。 憲法は裁判のためだけに敵対者について語っているという事実にもかかわらず、犯罪の分野では、それはどの段階でも実施されるべきです. しかし、公判前の段階では、問題の原則の遵守に多くの問題があります。
調査の示された段階には、調査者に完全に依存する順次進行する段階が含まれます。
裁判所が訴訟に参加できる場合もありますが、調査官は相手の立場を聞かずにこの機関に上訴するため、三角紛争システムの話はまだありません.
調査段階の調査官は、告発機能と手続き上の決定の両方を実行します。これは、彼の代わりに裁判所を意味します。これは、権限の分離がないため容認できません。
公判前手続きには、被告人の権利を制限することも含まれます。 これは立法者自身の矛盾を反映している。 それは、紛争、つまり平等を行う必要性を確立しますが、同時に、事件の参加者の1人に制限を課します。 これは、犯罪の疑いがあるため、法と秩序を確保するために行われる一方で、積極的な証拠活動の権利を捜査にのみ与えるものであり、公正とは言えません。
被告人に手続上の権利がないとは言えない。 容疑者は弁護士を巻き込み、事件の資料に精通し、請願を行うことができます。 擁護者は調査行動を要求することさえあります。 一般に、すべては調査官の決定に依存します。 このような状況は、必要不可欠な平等を示すものではなく、保護を受ける権利の遵守を保証するだけであり、競争には十分ではありません。
上記の試用前段階全体の例に基づくと、原則が実装されていないことがわかります。 立法者は、その必要性と義務的遵守を正式に規定するだけであるが、同時に、捜査官、調査官、検察官の手にさらに多くの特権を集中させ、それらを公権力の下にまとめる.
裁判における事件の検討は、人の有罪または無罪を立証するための最終段階です。 そして、予備調査が正式にのみ紛争の義務を負っている場合、裁判所はそれを定期的に保証しなければならず、それによってロシア連邦の憲法に従う. しかし、このような法整備にもかかわらず、この段階でも、問題の原則の実施は疑わしいものです。
必須の要素は、独立した司法が持たなければならない公平性でもあります。 ほとんどの場合、この体はプロセスの制御および調整機能だけでなく、非難的な機能も実行するため、問題が発生するのはこれにあります。 理想的には検察官だけが起訴を行い、捜査官と被害者を味方につけるため、これは公平性と被験者の権力分立の両方を排除します。
競争の実施に関するこのような困難は、裁判所が検察を支援するという所定の態度を持っているために存在します。
さらに、この問題の発展は、裁判官が判決を下す際に依拠しなければならないガイドラインの影響も受けます。
最初の 2 つの指標が事実に基づいている場合、後者は相互に関連しており、主観的なものと見なされます。これは、必要な公平性を常に保証するとは限りません。
主観性の問題は、実際には非常に深刻です。 立法者はさまざまな方法で、裁判所の内なる信念を制限しようとします。
確信は、証拠に基づいて形成されるべきですが、決定を下すための完全に客観的な基準にはなり得ません。
たとえば、以前は、当事者の和解を受け入れることは裁判所の権利であり、それを許可することも、許可することもできませんでした。 現在、立法者は議長の責任を負うように取り組んでおり、プロセスの他の参加者は拒否を恐れることなく決定を下すことができます. 同様の措置がどこでも取られ、法律は絶えず変化し、当事者に訴訟の機会を与える改正が行われています。 これは、最終決定に大きな影響を与える可能性があります。
調査の各段階で敵対的原則を完全に実装する方法を理解する必要があります。 実際、その適用の理論と実践の両方で、実際、裁判は完全ではない可能性があることが明らかになりましたが、ほとんどの場合、紛争を実施して真実を得るための条件を提供します。 公判前の段階は依然として検索システムに合わせて調整されており、現代の状況では犯罪の捜査により効果的です。
このように、刑事訴追の本旨である競争力は、裁判においてのみ十分に発揮される。 ただし、主な問題は裁判官の公平性にあり、これは場合によってのみ実現されます。 同時に、調査段階では、このような真実を立証するシステムを適用するための十分な法的根拠がなく、手続き上の権利の適用において多くの矛盾と問題が生じています。 平等を確立するためには、立法と事件の開示手続きを改善する必要があります。
刑事訴訟におけるほとんどの判決は告発的な性質のものであり、被告を無罪にするのはわずか 0.67% です。
ロシア連邦憲法は次のように定めています。
名前付きの基本原則を規定した後、ロシア連邦憲法は定義せず、その具体的な内容を開示しませんでした。 これは、部門別立法、ロシア連邦の刑事訴訟法の任務です。 それは、司法に関連する他の憲法上の決定を考慮して決定されるべきであり、また、刑事訴訟理論と立法および様々な州の慣行の両方における敵対的性質の解釈が統一されていないという事実を考慮して決定されるべきである. 後者は、立法者にこれらの違いを考慮に入れ、ロシアの刑事訴訟法の歴史的経験を考慮に入れ、競争力とは何かを決定する任務を課しました。
刑事訴訟憲章 (UUS) の採択を見越して、皇帝アレクサンドル 2 世は、国務院の合同部門に、刑事司法を含む司法改革の「基本原則」を決定するよう命じた。 「始まり」の主な規定は、アレクサンドル2世によって承認されました。 彼らは、UUS の開発を事前に決定しました。その焦点、競争力の概念、この法律のすべての特定の規定です。 立法作業のこの歴史的なロシアの経験が必要とされなかったことは、残念ながら残っています。 ロシア連邦の刑事訴訟法（多くの部分と要点、参照を含む 473 の記事で構成されている）が採択される前は、下院議員はコンパクトな文書について議論し、採択する機会を与えられていませんでした。ロシア連邦の刑事訴訟法の概念（司法改革の概念と同一ではない）。これにより、代理人は、刑法の内容をプログラムする基本的な条項の本質を掘り下げることが可能になります。ロシア連邦の手続き、指定された行為の草案の開発者にそれらを拘束します。
また、次の点にも注意してください。 この問題（競争力の概念）が立法者によって解決される前でさえ、ロシア連邦憲法裁判所は多くの決定を採択しました。競争力。 同時に、ロシア連邦の憲法裁判所は、「ロシア連邦の憲法裁判所について」法第3条の第4部によって付与された権利を行使しなかったことに注意する必要があります。 彼らは、ロシア連邦憲法第 123 条の第 3 部の解釈を与えられませんでした。 したがって、議会の立場は、ロシア連邦憲法裁判所の決定に含まれる特定の決定によってのみ（競争の開始に関して）事前に決定されました。 これらの制限を超えて、議会は自由に競争の始まりを定義し、解釈することができました.
連邦法となったロシア連邦の刑事訴訟法草案は、1917 年以前に手続き科学者の大半が伝統的に守っていた競争力の概念から逸脱していることが知られています。ドイツなど）。
ロシアでは歴史的に、ロシアの刑事訴訟をヨーロッパ諸国の刑事訴訟に近づける、いわゆる混合型の刑事訴訟が発展してきました (そして最近まで存在していました)。 このようなプロセスの構築により、当事者の競争力と平等は、裁判所の活動を排除するものではありません（そして何よりも、証明において）。 Vlで。 Sluchevskyは、次のように読みました。「当事者の司法競争の始まり」と憲章の起草者は推論しました。当事者, しかし、それを要求するだけです, 事件に関連するすべての情報によると, 刑事裁判所の任務は、すべての事件で無条件の真実を発見することです.被告自身が自分の無実を正当化することを望んでいないという事実も、告発者自身が有罪を甘やかすという事実でもない..」
競争力はそれ自体が目的ではありません。 それは正当化され、必要であり、重要です。なぜなら、平等な当事者の競争力は、法廷を受動的に運命づけることなく、市民が犯罪の有罪判決を受けることを保証する最も信頼できる法的手段であるためです。真実。 市民の利益、公共の利益に反し、競争力の始まりをそのようなコンテンツで埋め、そのような特定の、刑事訴訟の決定、上記と矛盾する規則の競争力から生じるとされる。
ロシア連邦の刑事訴訟法が立証への裁判所の参加を排除していないことは重要である (第 37 章 (司法捜査))。 同時に、競争の開始に対応して、被告、被害者、証人の尋問に裁判所が参加するための手続きが確立されます（刑事訴訟法第375条の第3部、第278条の第3部）。ロシア連邦の）。 同時に、証拠の分野では、ロシア連邦の刑事訴訟法は、競争の名の下に、裁判所を当事者に依存する立場に置くような規則も規定しており、これは施設に悪影響を及ぼす可能性があります。真実の。 したがって、裁判官は、相手方が反対しない場合、法律で規定されている根拠があるかどうかを掘り下げることさえせずに、証拠を除外するという当事者の請願を満たします（第234条第5部）。 捜査中に彼によって与えられた被告の証言の公判における開示は、当事者の要請があった場合にのみ許可され（第276条）、証人、被害者の証言は、当事者の同意を得て（第281条）。 裁判所が独自のイニシアチブで、司法捜査中に地域、敷地、調査実験、身元確認のための出席、証言（第287条から第290条）を検査する権利を有するかどうかは決定されていません。
競争に関連して、刑事訴訟の参加者は、ロシア連邦の刑事訴訟法で検察側と弁護側に分けられていることが指摘されました（第6章、第7章）。 そうであれば、検察側（捜査官、尋問官）と弁護側（被告人、被疑者、弁護人）は立証において同等の権利を享受すべきである。 これは、ロシア連邦憲法第 123 条の第 3 部で直接規定されていますが、ロシア連邦の刑事訴訟法では実施されていません。
ロシア連邦憲法の要件から逸脱することは不可能です。 これは、選択を行う必要があるように思われます: 混合型の刑事手続き (1864 年以来ロシアに存在していた) の特徴である予備調査の構築を放棄するか、捜査当局が検察側のプロセス参加者ではない。
当然のことながら、歴史的伝統の破壊、1864年以来ロシアで発展してきた予備調査の手続きの拒否は、そのような必要性がアングロサクソンの刑事訴訟における公判前手続きの利点によって最終的に確認された場合にのみ可能です。タイプ。 この可能性は非常に疑わしい。 ロシアに存在し、その特徴である特定の条件を（外国の経験を借りて）考慮しないことも不可能です。
裁判所が自らの行動によって、事実に即した事件の状況の確立に貢献するならば、必然的に検察の機能または裁判所の機能のいずれかを実行するという意見が非常に広まっています。防御、二股になります。 したがって、（検察官が十分な質を持って仕事を遂行できない場合、裁判所は検察官の機能を引き継ぐため、検察官を援助するべきではないと主張されています。したがって、裁判所の一定の受動性刑事訴訟における競争力の不可欠な属性としての証拠の調査）。
質問に対する答えを得たいと思います：犯罪者が暴露されず、被害者の利益が保護されないという事実に貢献する場合、なぜそのような（競争力の不可欠な属性）が必要なのですか？ 刑事訴訟の目的を定義するロシア連邦の刑事訴訟法の第6条は、被害者の弁護においてそれを見ていることを忘れてはなりません...検察官の助けになります。 したがって、裁判所は、その行動によって真実を立証するのを助けることによって、検察官、別のケースでは弁護人、被告人（刑事訴追の機能を実行し、その後、防衛の機能）は除外されます：それは真実の助けになり、（ロシア連邦憲法の第118条に従って）司法機関として行動します。
上記は、ロシア連邦の刑事訴訟法において、訴追（刑事訴追）の機能と弁護の機能だけでなく、何が行われたかを定義する必要があることを示しています。 ロシア連邦の刑事訴訟法では、裁判所の機能を特定し、具体的に明らかにする必要があります。 刑事訴訟法第8条（裁判所のみによる司法の執行）は、これらの問題を解決していません。
ロシア連邦の刑事訴訟法は、それによって確立された刑事訴訟の手続きが真実を確立するのに確実に役立つように（個人的利益と公共の利益のバランスを維持しながら）修正する必要があるようです。当事者の競争力と平等のために。
ロシアの刑事訴訟法の科学では、競争力の概念は、刑事訴訟の歴史的形態だけでなく、その原則も示すために使用されます。
ロシア連邦の刑事訴訟法第 2 章は、刑事訴訟の原則を宣言しており、この原則は、この法典の他の規範を適用して実施する必要があります。 ロシア連邦の刑事訴訟法の第 15 条は、当事者の敵対的性質などの刑事訴訟の原則を宣言しています。
ロシア連邦憲法は、当事者の競争力と平等を、刑事訴訟組織の主要な原則の 1 つとして認めています (第 123 条の第 3 部)。 敵対的原則の実施とは、訴追と弁護の機能が互いに分離され、司法活動から分離され、当事者が自分の利益を守るために平等な手続き上の権利を使用して実行する場合の刑事訴訟の構築を意味します。 訴訟の訴追、弁護、解決という手続き上の機能を 1 つの機関または役人に組み合わせることは、論理と心理学の法則と両立しません。 そのような違反の禁止は、主に裁判所に適用されます。 この敵対的原則の基本規定からの逸脱は、司法の運営そのものを危険にさらす。
刑事訴訟の当事者は、反対の手続き上の利害関係を持ち、法によって彼らを弁護するために必要な権利を与えられた刑事訴訟の参加者として理解されます。 法律は、主要な手続き機能の担い手を決定します。 手続き機能の境界は、検察機能が一方の側で実行され（検察官、被害者、私立検察官、民事原告が関与している）、防御機能が他方の側で実行されるという事実で表現されます。被告人、被告人、彼の弁護人、代理人、民事被告によって代表される側。
事件を解決する機能は、もっぱら裁判所に属します。 検察と弁護の機能から分離されています。 裁判所は刑事訴追機関ではなく、検察側や弁護側として行動するものではありません。 裁判所は、当事者が手続き上の義務を履行し、付与された権利を行使するための組織的および手続き上の条件を作成する義務があります。 この原則により、ロシア連邦の刑事訴訟法は、各当事者に割り当てられた訴訟機能の本質に基づいて、刑事訴訟における訴追および弁護の当事者を代表する人物の法的地位を確立し、それによって彼らの実質的な責任を保証します。分離。 ロシア連邦刑事訴訟法は、事件の告発、弁護、および解決の機能を同じ機関または同じ役人に割り当てることはできないことを確認しています (ロシア連邦刑事訴訟法第 15 条の第 2 部)。 . 刑事訴訟：大学の教科書/編。 編。 光栄な ロシア連邦弁護士、法学博士号、准。 そして。 ラチェンコ。 - エド。 2回目、修正。 と追加 - M.: Yustitsinform、2006 年。 62
競争力の原則は、刑事事件の法的問題を明確にし、解決する際の専門の裁判官の活動と独立性を意味します。 したがって、裁判官は、たとえば、自らのイニシアチブで、犯された法律違反を発見し、それらを是正するための措置を講じたり、法律違反で行われた行為を法的に無効にすることができます。 裁判官は、予備審問の結果に基づいて、重大な刑事訴訟法違反を排除するための追加調査のために刑事事件を指示し、法律違反で得られた証拠を法的に無効であると認める権利を有します。プロセスの参加者と陪審員の権利と義務を説明し、適用される刑法を陪審員に説明するなど。
1996 年 11 月 28 日の裁定 No. 19-P において、憲法裁判所は、この原則が「裁判所のみが実行する事件の正義 (解決) の機能が、法的手続のそのような構成を意味する」と指摘した。裁判所の前で主張する当事者の機能から分離されている. 同時に, 裁判所は、紛争の公正かつ公平な解決を確保する義務があり、当事者に自分の立場を弁護する平等な機会を提供するため、.それらの手続き型（ターゲット）機能「Lupinskaya P.A. ロシア連邦の刑事訴訟法 / 教科書、2005 年。 、 と。 194
刑事訴訟理論では、以下のような刑事訴訟原理の特徴が展開されている。 刑事訴訟の原則は、第一に、すべての刑事訴訟にとって基本的に重要でなければならない規定です。 第二に、法の規則で表現されること。 第三に、一般的な手続きであり、刑事手続きのすべての段階に一般的に関連すること、または少なくとも、裁判でその完全な徴候を見つけること - 中央段階で、少なくとも部分的に初期段階で。 第四に、他の原則の内容と重複しない独立した内容を持つこと。
刑事訴訟の原則としての規定は、次の一連の機能を備えている必要があります。 次の兆候の少なくとも 1 つがない場合、この条項を刑事訴訟の原則と見なすことはできません。
原則とは、法律に定められた規範です。最高の立法機関によって採択され、最高の法的効力を持つ規範的な行為です。
原則は規範であり、国家の強制力によって保証された行動規則です。 したがって、原則には、法的規範に固有の内部構造、つまり仮説、処分、および制裁が必要です。
原則は、刑事手続き上の規範ではありませんが、刑事手続全体にとって基本的に重要であり、その主な特徴を決定する規範です。
原則 - これは、刑事手続きの規範と原則ではない規範と一定の関係にある規範です。 この関係は、次のように特徴付けることができます。 b) 刑事訴訟の原則ではない刑事訴訟の規範は、この原則またはその原則に従い、それを特定し、それと一致している必要がありますが、矛盾してはなりません。
原則はその性質上、一般的な手続きであり、その本質と内容に矛盾しない限り、刑事訴訟のすべての段階に適用されるべきです。
原則は、刑事訴訟の効果的な機能と刑事訴訟の問題の成功した解決を保証する原則のシステムの要素です。 Shestakova SDロシアの刑事訴訟における競争力の問題// Diss。 …できる。 法的 科学 - SPb., 1998 ..
刑事訴訟における競争力とは、次のことを意味します。
- 1.裁判所は当事者の主張に拘束されず、検察側または弁護側のいずれかを取る権利を持たず、独立していなければならず、客観的かつ公平に事件を検討する. それ以外の場合、裁判所（裁判官）は、アートのパート2に従って異議申し立ての対象となります。 61 ロシア連邦の刑事訴訟法。
- 2. 刑事訴訟の当事者は平等な権利を有しますが、どの当事者も反対の機能を同時に組み合わせることはできません (つまり、同じ刑事事件で一方の当事者が訴追側の当事者と弁護側の当事者になることはできません)。
- 3. 裁判所は、提起された告発に関する立場を立証することに参加する権利を行使する機会を当事者に提供する義務があります。
ほとんどの科学者によると、敵対的プロセスの本質は、裁判所と当事者の間の訴訟の起訴、弁護、および解決の機能の分割です。 同時に、検察機能は検察官、私立検察官、被害者によって実行され、弁護機能は被告人とその弁護人によって実行され、事件の解決は裁判所によってのみ実行されます。 T.G.もこれについて語っています。 Morshchakovaは、プロセスの競争力の特徴、起訴、弁護、事件の解決の機能の分離を考慮して、Morshchakova T.G. 司法改革（レビュー集）。 -M.、-2001。 -から。 17..AV Smirnov は、競争のために自給自足できる 3 つの兆候を挙げています。それは、当事者の存在、手続き上の平等、当事者から分離された裁判所の独立性です。 彼の意見では、これらの兆候がまとめられた場合、敵対的プロセスモデル - 対等な当事者の紛争が独立した裁判所によって解決される理想的なタイプのプロセス - が得られます. スミルノフ A.V. 競争のプロセス。 - サンクトペテルブルク: 出版社「アルファ」、2001 年。 - P.19。
AV。 スミルノフは、仲裁法を敵対的プロセスにおける法的規制の中心的な方法と考えています. スミルノフ A.V. 競争のプロセス。 - サンクトペテルブルク: 出版社「アルファ」、2001年。 - S. 20-25。 それは、最も重要な法的問題を解決するときに、独立した公平な仲裁人が彼らの間に立つとき、プロセスの参加者間の関係を構築する方法にあります。 著者は、競争力の概念よりも広い法的規制の仲裁法を使用する場合、いずれの当事者も他方に対して直接的な力を持たないことに注意します. この方法の枠組みの中で - 敵対的手続きにおけるチェックとバランスの一種のシステムであり、当事者の平等、選択性の特徴、および命令法から借りた関係の権威ある性質の両方が同時に維持されます。 仲裁法の助けを借りて、人の罪悪感と刑事責任に関する問題だけでなく、手続き上の強制の使用に関する問題も解決する必要があります。相手を支配する権利。
刑事訴訟の競争力の瞬間の 1 つは、検察官が提起された告発を完全または部分的に拒否する可能性があることです。ロシア連邦刑事訴訟法の246）。 一方、被告人（被告人）が彼に対する罪状を認めた場合、これは、彼に対する罪状で被告人の同意を得て裁判所の決定を下すための特別な手続きの適用を伴う（法典第314条から第315条）。ロシア連邦の刑事訴訟）。
刑事訴訟の理論では、裁判における当事者の平等を確立する刑事訴訟規範の意味の問題は議論の余地があります。 一部の著者は、当事者の平等が競争力の原則の不可欠な要素であると信じています. 刑事訴訟：高校向けの教科書/教授編集. P.A. ルピンスカヤ。 M., 2005. S. 119.. 他の専門家は、裁判における当事者の平等は、刑事訴訟の独立した原則であると考えています。
したがって、最も一貫した科学的立場によれば、裁判段階の原則としての敵対的性質の内容は、この段階での平等な当事者の存在と、事件の起訴、弁護、および解決の機能の分割にある。検察、弁護、裁判所の間。 刑事訴訟の原則としての競争の内容は、予備捜査の段階からその過程に対等な当事者が存在することであり、検察、弁護、裁判所の刑事訴追、弁護、司法の機能分担である。 .
憲法第 77 条に規定されている、一般に認められている国際法の原則。たとえば、無罪の推定、裁判所のみによる司法の執行、弁護および適格な法的支援を受ける権利、証人免除の権利、犯罪者の不可侵性など。人、家と財産、競争力と当事者の平等、裁判官の独立性、法的手続きの宣伝は、今日、カザフスタン共和国の最高裁判所の規範的決議と現行の刑事訴訟法で確認されています。
刑事訴訟法第9条の要件に従い、刑事訴訟の原則に違反すると、訴訟行為が違法であると認められるか、この場合に収集された資料が無効な証拠であると認められ、または進行中の訴訟が無効であると認められます.
刑事訴訟の基本原則の 1 つは、検察と弁護の当事者の競争力と平等の原則です。 刑事訴追、弁護、裁判所による事件の解決は、互いに分離され、さまざまな機関や役人によって実行されます。
裁判所は、刑事訴追の機関ではなく、訴追または弁護の側で行動せず、法律の利益以外の利益を表明しません。 客観性と公平性を維持しながら、当事者が手続き上の義務を果たし、付与された権利を行使するために必要な条件を作成します。
間違いなく、当事者の競争力と平等を確保することは、民主的な司法にとって最も重要な条件の 1 つです。 非常に寛大な原則であるため、証拠を調査および評価する方法、プロセスの参加者が自分自身および代表される利益を守る方法、手続き機能を実装する方法が含まれます。
これまで、刑事訴訟の公判前段階における当事者の競争力と平等の原則の適用には、深刻な問題が残っています。 当事者の競争力と平等の原則の運用の観点からのプロセスのこの段階は、実際にはカバーされていないため、この問題は引き続き最も関連性の高い問題の1つです。
ここで、当事者の競争と平等の原則が公判前の段階で機能しない場合、これは検察に告発的な偏見のある公判前の調査を行う機会を与えることに注意する必要があります。 非難の偏見に抵抗できる唯一の側は、効果的な防御です。
法廷での検察と弁護のバランスを確保する一環として、刑事訴訟法 (以下、CPC という) は、まさに刑事訴訟の公判前の段階で、弁護人の意味、役割、および権限を大幅に拡大しました。
刑事訴訟法第 66 条第 2 部の要件により、法廷で弁護人として行動できるのは専門の弁護士のみです。
同時に、被告人だけでなく、保護を受ける権利を有する証人も、資格のある弁護人の利益を代表する権利を有します。
そして、弁護士が刑事訴訟に参加し、彼と一緒に弁護人として、書面による申請に応じて、被告の弁護は彼の近親者によって行われることができます。
さらに、私訴の場合、私訴の代理人が手続に関与する場合、弁護人の強制参加も規定されています。
刑事訴訟法は、情報、文書、物を刑事事件に要求し、添付する際に弁護人として参加する弁護士の請願を調査裁判官が検討することを規定しています。
さらに、調査裁判官は、調査を実施する機関によって満足されなかった被告側弁護士の要求があった場合に、調査を任命する問題を検討します。
また、弁護側の問題点の一つは、事前に事情聴取した証人の出頭を確実にすることである。 弁護人として参加する弁護士の要請により、調査裁判官の権限には、特定の人物を強制連行する問題の検討も含まれます。
手続き上の合意の法的機関の実施、証拠の寄託は、弁護士の強制的な参加による彼らの行動を提供します。
刑事訴訟法第 217 条に基づき、検察側も弁護側も、被害者、証人である者に対し、理由がある場合には、捜査裁判官による尋問（供託）を申し立てる権利を有する。客観的な理由（カザフスタン共和国外への永住、海外旅行、健康状態の悪化、安全対策の適用）、および除外するために、公判前調査または法廷セッション中のその後の尋問が不可能である可能性があると信じている精神的外傷的影響を排除するための未成年の目撃者と犠牲者のその後の尋問。 同時に、そのような人物の尋問は、検察官と弁護人の両方の存在下で行われます。
証人、被害者の証言を寄託する機関は、武器の平等の原則に関連しており、弁護人の権利と検察官の権利を平等にして、裁判所がさらに検討するために使用できる証拠を提供することを目的としています。刑事事件の本案について。
陪審制度は、刑事訴訟の競争原理の実施に貢献する。 このような機関の導入は、裁判官の専門的レベルを高め、一般的には司法行政の質を高め、国家の法的発展の道筋における最も重要な方向性の1つになりました。 この原則は、法廷審問で刑事事件を検討する際に、参加者が自分の権利と正当な利益を守るための平等な機会を提供するような正義の構築を意味します。
同時に、今日、検察官と弁護士が最初は不平等な状況にあるという単純な理由から、刑事訴訟の当事者が平等であると言う必要はありません。
検察を支持する検察官が公判前調査のすべての資料を持っている場合、弁護士は権利を剥奪された当事者です。
法律は、法的支援の提供に必要な項目、文書、および情報の独自の収集および提出の手順を規制していません。
この問題を解決するために、一般的な刑事手続き、特に法的手続きの問題を解決するために、カザフスタンは法執行活動の改革と改善を開始しました。
ヌルスルタン・アビシェビッチ・ナザルバエフ国家元首は最近のスピーチで次のように述べています。 、公判前段階での司法統制をさらに拡大し、重複を排除し、刑事訴追当局、検察庁、および裁判所間の権限の明確な分配を行う。」
この国では、改革の新たな段階が開始された。 それは、刑事訴訟における人権の保護を強化し、当事者の競争力を高め、司法統制を拡大するとともに、捜査当局、検察庁、検察官の間の重複を排除し、権限の明確な分配を行うための任務の実施に焦点を当てています。裁判所。
刑事手続の近代化の一環として、競争の激化の問題を解決する必要があります。 新しいアプローチを開発する際、効果的な敵対的犯罪プロセスを持つ国の経験が詳細に研究されています。
カザフスタンの弁護士は、アメリカやイギリスと同様に、必要な調査行動の実行を要求して裁判所に直接上訴するための条件の作成を含め、証拠を収集するための拡大された権利を与えられるべきです. 弁護士は、起訴の当事者として、彼の意見では必要である特定の調査行動を開始する際に、公判前手続きを行っている人物に依存しません。 たとえば、現在の刑事訴訟法では、弁護士は、刑事訴追機関が彼の要求を満たすことを拒否するか、3 日間の満了を待って、彼の要求では、決定は受け取られません。 これは必要ないと考えています。
刑事訴訟法において、弁護士が証拠を収集するために受け入れられない行為のリストを修正する必要があります。たとえば、弁護士による独立した覆面捜査の実施などです。 このような制限は、証拠の収集が市民の私生活の侵害および憲法上の権利の侵害に関連する場合に必要です。
弁護側がその資料に平等にアクセスできるという予備的な機会は、裁判所による事件の検討段階での競争力を効果的に高めます。弁護士は、収集した一連の証拠を検察側と相互に共有できます。 公判前手続を行う者と収集された証拠の弁護士との間の交換などの手続き上の行為、公判前の段階での彼らの習熟は、事件の真実を確立するために必要な状況の調査の欠如を排除しますそして証拠ベースの一方性。
弁護士に追加の手続き権限を与えることで、証拠の信頼性を確保するなど、弁護士の法的責任 (刑事責任を含む) を高めます。 一般に、刑事手続におけるバーの役割を高めるという現代の傾向の枠組みの中で、バーのシステム、および一般的には市民に法的サービスを提供する領域を改革および強化する必要があります。
このように、刑事訴訟における競争原理とは、刑事事件における立証において、検察側と弁護側の当事者が平等であることを意味し、裁判所は、検察と弁護の機能が分離された仲裁人の役割を果たします。
この原則は、法廷審問で刑事事件を検討する際に、参加者が自分の権利と正当な利益を守るための平等な機会を提供するような正義の構築を意味します。 言い換えれば、当事者が積極的かつ平等に自分たちの主張を証明し、主張を述べ、事実、出来事、証拠の解釈を示すことができる場合、正義は敵対的です。
刑事訴訟の当事者の平等は、敵対的原則を実施するための必要条件です。 刑事訴訟は、当事者が積極的かつ対等な立場で自らの主張を証明し、あらゆる陳述、あらゆる事実、あらゆる証拠に異議を唱え、独自の解釈を与え、証拠を収集して提供し、それによって真実の探求に貢献できる場合にのみ、敵対的であると認められます。合法的で正当な裁判所の決定の採用。 当事者や裁判の主催者とは無関係に、裁判所が仲裁人の役割を果たすのはそのような過程であり、起訴や弁護に代わる権利はありません。
私たちは、当事者の平等を含む競争の原則が、容疑者または被告人の司法保護を保証するものであると信じています。 検察側と弁護側の両方の当事者が、証拠を提供する平等な権利を持ち、平等な義務を果たし、刑事事件の予備調査の段階に参加し、法廷手続きに参加し、すべての証拠を調査する場合にのみ、次のことが保証されます。被告人または被告人は、司法の保護のために完全に尊重されます。 したがって、この原則は、基本的な憲法上の権利と容疑者、被告人、被告人の自由を実現するプロセスにおいて、非常に重要です。 刑事手続における特定の参加者の権利の侵害は、競争の原則の不遵守を伴い、その結果、憲法上の権利と市民の自由の侵害を伴います。
カザフスタン共和国最高裁判所判事 Mergenova.G
Telegram チャンネルのその他のニュース