入口証明の概念と目的。 証明の対象。 特定の民事事件におけるそれの決定。 証明の対象とならない事実。 証拠の主題 証拠の主題 紛争における証拠の主題を決定するもの
アートの処方に従って。 ロシア連邦の仲裁手続法第 64 条に基づき、裁判所は、仲裁手続において、当該事件に参加する者の請求および異議を立証する状況の有無、ならびに、当該事件を正しく検討するために重要なその他の状況の有無を判断します。場合。 これらの状況は証拠を使用して確立されます。証拠は、指定された記事で事実に関する情報として定義されています。
この情報は事実を立証するものであり、他には何もありません。 さらに、当事者の要件と異議は、法的に重要な事実に基づいている必要があることが知られています。 法律が法的結果を関連付ける事実の有無。 事実に関連して、状況は付随する現象として機能します。
上記に関連して、立証の対象は法的に重要な事実であり、状況ではないと仮定することが可能であるように思われる.
民事訴訟に関連して定式化された証明対象のこの定義は、仲裁手続きにも同様に帰することができます.
実質的な性質の事実を確立することは、仲裁裁判所で事件を検討する際に最も重要です。なぜなら、まず第一に、事件の正しい解決は、それらの正しい定義と確立に依存するからです. 証拠の主題に含まれるすべての法的に重要な事実は、事件の実際の構成を形成します。 実際の構成は、請求の根拠と被告の異議に基づいて形成されます。 適用される実体法。
アートのパート2に従って。 ロシア連邦の仲裁手続法第 65 条によれば、事件を正しく検討するために重要な状況は、規範に従って、事件に参加する者の要件と異議に基づいて仲裁裁判所によって決定されます。適用される実体法の。
立証対象に含まれる法的に重要な事実の量は、紛争を検討する過程で変化する可能性があります。 まず、原告は、主張の根拠を補足または変更する権利を有し、被告は、彼の異議を裏付ける追加の法的に重要な事実を引用する権利を有します。 裁判所はまた、原告が請求の陳述において、または請求の根拠を変更するとき、または反訴を提出するときに言及しなかった、実質的な法的重要性のある事実を立証する必要性を原告に示す権利を有します。 たとえば、他人の違法な所有物からの財産の回収に関する紛争では、被告との契約には条件が含まれていましたが、原告は、支払いが被告に送金された瞬間から財産の所有者である理由を示しませんでした規則によれば、所有権は、法律または契約で別段の定めがない限り、物が譲渡された瞬間から取得者から発生します（第223条）。ロシア連邦民法典）。
手続きの過程で、実質的な法的性質の事実だけでなく、他の事実も立証することが必要になることに注意する必要があります。 特に、手続き上重要な事実、すなわち 事実、その存在または不在は、手続き上の法的関係の出現、変更、または終了の可能性に関連しています。
裁判中の司法証明の過程で確立された一連の事実全体について、手続き論では「証明限界」の概念が使用されます。 これらの事実には、「事件を正しく検討するために重要なその他の状況」が含まれます (ロシア連邦の仲裁手続法第 65 条の第 1 部)。
事件に関連するすべての事実が証拠を必要とするわけではありません。 アートに従って。 美術。 ロシア連邦の仲裁手続法の 69、70 では、3 種類の事実を証明する必要はありません。
1) 仲裁裁判所によってよく知られていると認められた;
2) 不利。
3) 当事者が承認した。
周知の事実は、2 つの条件の下で仲裁裁判所によって認められる可能性があります。 まず、この事実を多くの人に知ってもらう必要があります。 「広い人の輪」という概念には相対的な意味があります。 人々の輪の量は、特定の地域でのこの出来事の蔓延に依存します。 第二に、事実は裁判所の構成全体に知られていなければなりません。
不利な（事前に決定された）事実は、確立された事実です。
同じ当事者が関与する他の紛争を解決する際に立証の対象とならない1つの紛争について法的効力を生じた仲裁裁判所の司法行為;
特定の行為が別々に行われたかどうか、および誰によって行われたかについて仲裁裁判所が事件を検討する際に立証の対象とならない刑事事件で法的効力を生じた裁判所の判決;
法的効力を生じた民事事件における一般管轄裁判所の決定によって、事件に参加している人物に関連する状況に関する問題についての仲裁裁判所による紛争を解決する際に立証の対象とならない.
その他の機関、捜査、検察、行政等の行為により立証された事実は、仲裁手続において事案を検討する際の立証対象から除外されません。
当事者が合意に達した結果として両当事者が認めた状況は、仲裁裁判所によって、それ以上の証拠を必要としない事実として受け入れられます。 仲裁廷は、示された状況に関する当事者の自白が、特定の事実を隠蔽するため、または詐欺、暴力、脅迫、または妄想の影響下で行われたと信じるに足る証拠がある場合、当事者の自白を受け入れることができない. 所定の方法で当事者が認識し、証明した状況は、仲裁裁判所によって受け入れられた場合、その事件に関するその後の手続きの過程で検証されません (仲裁手続法第 70 条の第 2 部、第 4 部、第 5 部)。ロシア連邦）。
非常に重要なのは、事件の立証対象に含まれる事実を立証する責任を誰が負うのかという問題です。
民事法的関係のすべての参加者は、その権利と義務の誠実な執行者であると想定されているため (ロシア連邦民法第 10 条)、債権者 (被害者) は、不履行または不適切な履行の事実を証明する義務があります。義務の債務者、ならびに損失の存在、および損失の事実と犯罪の事実との間の因果関係。
仲裁手続法 (ロシア連邦の仲裁手続法第 65 条) に規定されている一般規則によると、事件に関連する状況を証明する義務は、その事件に関連する状況を証明する義務を負うものであり、その事件に関与し、その事件を支持してその状況に言及した者にある。クレームまたは異議。 国、地方自治団体、その他の団体及び公務員の行為の無効に関する紛争を検討する場合、これらの行為の採用の根拠となった事情を立証する義務は、その行為を採用した団体又は公務員に課される。行為。
立証責任の分担に関する一般規則に加えて、現在の法律は、実体法の規則に含まれる特別規則も規定しています。 一般規則とは異なり、特別規則は特定の当事者に事実を証明する責任を負わせます。
立証責任の分配に関する特別なルールを確立する最も一般的な方法は、証拠推定 (事実が存在するか、そうでないことが証明されるまで事実が存在しないという仮定) です。 民法では、2 つの証拠推定が最も一般的です。1) 不法行為者の有罪推定。 2) 義務を履行しなかった、または義務を不適切に履行した者の有罪の推定。
法律または協定によって別段の定めがない限り、事業活動の過程で義務を履行しなかったか、または不適切に履行した者は、不可抗力のために適切な履行が不可能であったことを証明しない限り、責任を負わなければならない（法第 401 条第 3 項）。ロシア連邦民法）。 ロシア連邦の民法は、起業活動の実行において過失のない責任の範囲を拡大していますが、過失は依然として義務違反の責任の非常に顕著な根拠であり、過失がないことは違反した人によって証明されなければならないことを意味します義務（ロシア連邦民法第2条、第401条）。
立証責任の分担に関する規則は、特定の種類の事件に関して司法実務で規定されています。 たとえば、1999 年 6 月 21 日付のロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会の情報レター N 42「所得税の徴収に関連する紛争を解決する実務の概要」では、紛争を検討する際に次のことが指摘されています。課税所得の額、税務当局は、納税者に帰属する事実と追加の収入を証明する義務があり、納税者には、発生した費用の事実と額が含まれます。
仲裁手続法は立証の対象を定義していません, しかしながら, 証拠の定義には、事件に参加している人の主張と異議を立証する状況、および正しい検討にとって重要なその他の状況として、証拠の直接的な表示が含まれています.ケースの（APC RFの第64条のパート1）。
証拠の主題は、事件の正しい解決のために確立されなければならない状況です。
この場合、どのような状況を証明する必要がありますか? 手続き科学では、証明の主題についての狭い理解と広い理解が発達しました。 立証対象の狭い解釈によれば、実質的な法的性質の状況が含まれます。 広範な理解によれば、証拠の主題には、事件を解決するために重要なすべての状況が含まれていなければなりません: 実質的および手続き的事実、証拠的事実。
仲裁裁判所で事件を解決するためには、実体法の規範に示されている状況を確立する必要があるため、実体的な法的性質の事実が証明対象に含まれることは否定できません。 物質的および法的性質の事実は、次の 3 つのグループに分けることができます。
法的事実;
能動的および受動的な正当化の事実;
主張の事実。
たとえば、法的事実には、当事者間の法的関係を決定する契約の存在が含まれます。 アートのパラグラフ1によると。 ロシア連邦民法の第 432 条によると、すべての必須条件について当事者間で合意に達した場合、合意が成立したと見なされます。 したがって、契約関係の存在を確立するには、当事者が契約のすべての重要な条件に同意したことを確認する必要があります。
例えば、株式会社が公営企業を相手取って、熱エネルギーの不供給契約で定められた違約金の返還を求めて訴訟を起こした。 被告は、熱エネルギーが供給されなかった理由が、契約締結時に株式会社が月次および四半期のエネルギー供給量の合意を回避したことであるとして、請求に反対した。 破毀院は、Art. のおかげで、請求を棄却しました。 ロシア連邦民法の第 541 条により、エネルギー供給組織は、エネルギー供給契約で規定された量の接続ネットワークを介して加入者にエネルギーを供給する義務があります。 契約が譲渡される商品の数量を決定することを許可しない場合、契約は締結されたとは見なされません（ロシア連邦民法第2条第465条）。 したがって、契約は締結されておらず、罰金を徴収する理由はありません。
証拠の主題には、当事者の法的地位を確認する状況の確立も含まれます。つまり、積極的および受動的な正当性の存在が決定されます。
例えば、申立人は、執行官のユニットを応答当事者として指摘して、執行官の行動に異議を唱えて裁判所に上訴した. 執行部は不適切な被告です。 廷吏の行動は控訴されているので、彼は被告として行動しなければなりません。 別の例: 原告は、彼の利益が侵害されていない非規範的な行為に異議を唱えて法廷に出廷しました。 したがって、そのような申請者は不適切です。
主張の事実。
例えば、妄想の影響下で行われた取引を無効にする場合を考えてみましょう。 当事者が誤解を招いたことを理解した後、裁判所に申請して取引を無効にすることができます。 アートによると。 ロシア連邦民法の第178条では、妄想が発生し、重大な性質のものであったことを証明する必要があります。 非常に重要なのは、トランザクションの性質またはその主題に関する誤解であり、意図した使用の可能性を大幅に減らします。
ロシア連邦の仲裁手続法は、事件に参加している人物の請求および異議を立証する状況だけでなく、事件を正しく検討するために重要なその他の状況も確立することを前提としています。 これは、証明対象の非常に重要な側面です。 この点で、手続き上の事実を無視する価値はほとんどありません。それらを考慮に入れないと、事件を正しく解決できないことが多いからです。
したがって、事件または特定の手続き上の問題を正しく解決するために重要な場合は、手続き上の事実も証明する必要があります。 手続き科学では、個々の手続き行為（クレームの確保、条件の回復など）の実行に関する手続き法の規則によって定義された「ローカル証明対象」の概念さえあります。
その他の状況には、証拠の信頼性を確認または反論するために確立する必要がある状況などが含まれる場合があります。
当事者だけでなく、事件に参加しているすべての人の主張と異議を立証する、立証対象の状況の立法上の定義に特に注意を払う必要があります。
仲裁実務には、事案の状況の説明が不十分なために裁判所の決定が取り消された例が多数含まれており、これは証明対象の定義が誤っている結果です。
したがって、証拠の主題は、事件に参加している人の主張と異議を立証する実質的な法的性質の一連の状況、および事件を正しく検討するために重要なその他の状況です。
この場合、証明対象の形成には 2 つのソースがあります。
実体法;
当事者の主張および異議の根拠。
特定のカテゴリーの事件を解決するためにどのような状況を確立する必要があるかを決定するのは、実体法の規範です。 例を見てみましょう。
民営化のための専門投資ファンド「ボストーク」は、OJSC「キシュティム機械製造工場」に対して、OJSC「コリュシチェンコにちなんで名付けられた道路機械のチェリャビンスク工場」の株式の売買に関して締結した契約を終了するために訴訟を起こした。 小切手投資ファンドは、ライセンスを取得した後、ライセンスが取り消されるまで活動を行う権利を有します。 したがって、この場合、証明の対象には、特に、国家財産委員会（当時関連するライセンスを発行した機関）からのライセンスの存在などの状況の確立が含まれます。
事件に参加する者の主張と異議の根拠は、事件の立証対象を特定する。 同時に、事件を検討する過程で、主張の根拠または主題を変更する当事者の権利により、証拠の主題が多少変更される可能性があります（ロシア連邦の仲裁手続法第37条）。反訴の可能性。
立証対象は諸事情により変更になる場合があります。 たとえば、当事者は追加の状況を示す権利を有し、被告は反訴を提出することができ、裁判所は原告に対して、請求の陳述書に示されていない状況を立証する必要があることを示すことができます。
第三者が紛争の主題に関して独立した主張を宣言する場合に参加することで、彼の主張を裏付けるために彼が提示した事実を証明する必要があることは明らかです. 第三者が紛争の主題に関して独立した主張を宣言せずにプロセスに参加する場合、原告または被告の側で行動する独自の主張や異議はありません。 ただし、その後の償還請求の可能性を考慮して、紛争の対象に関して独立請求権を宣言しない第三者は、追加の状況を引用する場合があります (たとえば、原告の重大な過失を参照するなど)。 これらの事情も、本件の立証対象に含まれる場合があります。
ロシア連邦の仲裁手続法に規定された事件で仲裁裁判所に申請した検察官、国家機関、地方自治体およびその他の機関が、その事件の参加者として行動する場合、彼らの主張の根拠と他人の利益を守るための反論も、場合によっては立証対象の基礎となります。
訴訟法の規範は、被告の異議が手続き的な性質のものである可能性があるため、事件の立証対象の形成源と見なすこともできます。 手続き科学では、「証明の主体」という概念よりも広い意味で、ある事件において立証される状況全体を証明の限界と呼ぶのが通例である。
しかし、ロシア連邦の現代のAPCは、証明の主題と手続き上の事実に言及する科学者の正しさを証明しました。 では、アートのパート1です。 ロシア連邦の仲裁手続法第 192 条には、規範的な法的行為が無効であると認められた場合の証明対象に含まれる事実が列挙されています。
仲裁裁判所で証拠の対象を決定する責任は誰にありますか? アートのパート2によると。 ロシア連邦の仲裁手続法第 66 条「仲裁裁判所は、事件に参加している人物に対し、事件を正しく検討し、合法的に採用するために重要な状況を明らかにするために必要な追加の証拠を提出するよう求める権利を有します。公判開始前の司法行為を正当化した」と述べた。 さらに、アートのパラグラフ1。 ロシア連邦の仲裁手続法第 270 条は、仲裁裁判所の決定を変更または取り消す根拠として、事件に関連する状況の不完全な説明を示しています。
したがって、ロシア連邦の仲裁手続法は、証拠の主題を決定する責任を負う主題を明確に指定しています-これは裁判所です. 当然、立証対象も当事者が決めることであり、そうでないと主張の根拠などを語ることはできない。 しかし、立証主体を決定する決定的な主体は裁判所です。
証明対象の内容。 立証の主題、または事件で確立される状況の構成14は、主張の根拠と主張に対する異議、および争われている法的証拠に適用される実体法の規則に基づいて決定されます。関係。 APC には、証明対象の概念と内容を明らかにする特別な規則は含まれていません。 経済事件の立証対象には、仲裁裁判所によって解決された法的紛争の参加者間の実質的な法的関係を決定する実質的な法的性質の事実が含まれます。 それぞれの場合のそのような事実の構成は個別です。 しかし、立証責任の分散において1つまたは別の事実が果たす役割に基づいて、またそれを確立するために使用される手段に応じて、それらのいくつかの一般化された特徴付けはかなり可能です. 第 1 の特徴によれば、要件を立証する事実と、民事訴訟の参加者の異議を立証する事実が区別されます。 証明対象の内容の問題は議論の余地があります。 実質的な事実の割り当てに異議を唱える人は誰もいません。 ただし、これらの事実の構成はさまざまな方法で定義されます。 だから、D.M. Chechot は、訴訟手続きの場合、当事者の主張と異議を立証する事実のみを考慮します190。 I.V. Reshetnikova は、事件の正しい解決のために重要な実質的な法的性質の他の状況も含める必要があると考えています191。 そして、これは、訴訟の裁判所が訴訟に参加していない人の法的に保護された利益を決定しなければならない場合にのみ当てはまり（たとえば、和解契約を承認する場合）、公共政策の利益も考慮に入れます（たとえば、トランザクションを無効と宣言する場合など)。 Yu.K.教授 オシポフは、主張の根拠となる法的事実、主張に対する異議の法的事実、および主張の理由と条件を証明対象に含めました。 紛争や不正行為はありません192。 -I 立証の対象の一部として、裁判所が直接立証できる状況 (事件に参加している人物の説明を聞く、証人の証言、書面および物的証拠の調査)、および専門家の助けを借りて他の状況を立証することができます。そしてスペシャリスト。 証明対象の定義。 ビジネス ケースの証明対象を決定することは、証明プロセスの一部です。 « .. 証明対象は、対象 4 に基づいて決定されます。 実体法の適用」。 立証すべき事実の範囲は、当初、利害関係者が陳述書、請願書、および説明の中で法廷に指摘することによって形成されます。 したがって、仲裁プロセスの理論と実践では、証明すべき事実は、原告、被告、検察官など、誰が指摘するかによって分類されます。 この主観的な分類は、立証分野における競争力と裁量の原則の表れです。裁判の限界 (法廷で検討される事実の範囲) は、利害関係者によって設定されます。 同時に、各利害関係者は、事件に対する主張と異議を立証する事実を提供しなければなりません。 したがって、たとえば、保険契約における保険事故を証明する義務は、被保険者に割り当てられ、再保険契約では保険者 (再保険者) に割り当てられます。 ただし、要点は、利害関係者が証拠の主題を恣意的に制限することはできないということです。 そのうちの 1 件では、再保険者は、再保険契約に基づき、再保険者のすべての決定および行動に従う義務を負っているという事実に言及して、保険事故の状況の調査に反対しました。 一方、再保険者は、保険契約上の保険事故（外国人乗務員による訓練飛行）に含まれていなかった損害発生の事実について、保険者が保険金を支払ったことに言及した。 . 再保険者の主張は仲裁裁判所によって却下され、仲裁裁判所は、保険事故の発生の事実および保険者が認識した損失額に異議を唱える再保険者の権利を認めた（最高仲裁裁判所のプレシディウムの情報書簡第 23 条）。ロシア連邦の 2003 年 11 月 28 日付第 75 号)。 | | 最終的に、裁判所は、どの状況が事件に関連しているか、どの当事者がそれを証明すべきかを決定し、当事者がいずれの状況にも言及していない場合でも、状況を議論に持ち出します。 事件を正しく検討するために重要な状況は、適用される実体法（APC 第 65 条のパート 2 ）。 同時に、裁判所のこの権利は無制限ではありません。私事への恣意的な干渉は認められないため（民法第1条）、裁判所は「証拠の対象の客観的な境界」を遵守する必要があり、調査を禁止しています。検討中のケースに関係のない状況の。 したがって、たとえば、裁判の訴訟を準備するとき、裁判官は、時効期間の省略に関連する証拠の提示または説明を行うように当事者のいずれかを求める権利はありません（裁判の訴訟準備に関する裁判官の決定を含む）。 . 利害関係者（例えば、請求の陳述に対する被告）が時効期間の省略に言及した場合、裁判官は、適時かつ正確であることを保証するために、裁判の準備をする権利を有します。この問題に関して関連する証拠を提供するよう各当事者に要請する193。 | | さらに、この場合、利害関係者は、要求を行い、異議を唱える権利を持ち、拒否する権利を持っているため、最終的に彼らの事件における司法介入の境界を決定します。 宣言されていない請求は、裁判所が満たす資格がないものです。 立証対象の定義を仲裁プロセスの特定の段階に関連付けることは不可能です。 控訴裁判所は、第一審裁判所で審理された主題によってすでに拘束されているため、この任務は、本案で事件を解決する裁判所の特権であり、主に第一審裁判所です（APCの第268条第7部）。 ）。 それにもかかわらず、第一審の裁判所では、証拠の対象を決定することは、事件を審理するための特別な準備作業を構成します（APC の第 133 条）。 ただし、将来的には、利害関係者の行動（要件の変更、異議、それらを正当化する新しい状況の指示、新しい参加者のプロセスへの参入など）の結果として、証明の対象が変更される可能性があります。裁判所による明確化 (h 1 article 49, 133, 165 APC). たとえば、アートのパート 2 のおかげで。 仲裁手続法第 66 条に基づき、仲裁裁判所は、事件の正確な検討および合法的かつ正当な司法行為の採択にとって重要な状況を明らかにするために必要な追加の証拠を提出するよう、事件に参加する人物に求める権利を有します。 . そして、これは、当事者が言及していないが、裁判所の意見では、事件の正しい解決に必要である状況を証拠の主題に含めることの許容性を意味します。 証明の限界 「証明の対象」の概念とともに、証明の限界または広い意味での証明の対象について話すのが通例である194。 証明対象は、証明される事実と同等ではなく、証明される事実の一部にすぎません。 民事事件における立証の限界には、証明対象の事実に加えて、他の実体的事実、証拠的事実、および手続的事実が含まれます。 立証すべきその他の実質的な事実（事件を正しく検討するために重要なその他の状況 - Art. 65 APC) によれば、国家機関、地方自治体、および公務員の行動に法律違反の事実を帰することができます。 訴訟上の事実は、法廷での訴訟の進行に影響を与える訴訟行為を実行する必要性、および訴訟に参加する人の権利および法的に保護された利益の保護に関連して証明されます（請求権、訴訟、クレームを確保する、手続きを一時停止するなど） d.）。 証拠となる事実は、証拠の助けを借りて法廷で確立された情報であり、証拠の対象に含まれる事実について論理的な結論を導き出すことを可能にします。 通常、これは相手方の主張を反駁する否定的な事実である（出願時に株式の支払いがなかったという事実を証明することによる株式の先制的購入権の反駁195、彼の無能の事実、手形保持者による手形の取得が悪意であったという事実を証明することによる手形の支払い義務の反駁など196)。 証拠の対象から除外される事実 多くの場合、当事者は特定の事実を証明する義務を免除されますが、この場合は証拠の対象に含まれません。 1. 事件に関連するすべての事実を証明する必要はありません。 アートによると、証拠を必要としない事実に。 69 APC には、よく知られた不利な事実が含まれています。 よく知られている事実は証拠を必要としません (manifestum non eget probatione)。 仲裁裁判所が事実をよく知られていると認めるためには、次のことが必要である: (1) それは幅広い人々に知られている。地方; （2）それは裁判所の構成全体に知られていなければなりません。 したがって、一方では、特定の地域（場所）の住民に知られている事実はよく知られていると認識できますが、他方では、そのすべての住民に必ずしも知られているとは限りません。 したがって、そのような事実の最初の兆候は、裁判官がそれを所有していることを含め、一般に知られていると主張する情報の入手可能性と普及を前提としています。 2 番目の兆候は、そのような情報が裁判所によって周知されていると認められ、それを証明することを免除されていることです。 偏見とは、事実を立証する際に他のすべての司法機関および他の組織に対して法的効力を生じた裁判所の決定によって立証された事実に関する結論の義務的な性質です。 したがって、不利な状況は、以前に検討された事件で法的効力を生じた裁判所の決定によって確立された状況と呼ばれます。 彼らは法廷で拘束力を持っています。 そのような事実が民事訴訟の範囲内にある場合、その二次証明は行われず、確立された真の規定として受け入れられます。 不利な事実は、周知の事実とは異なり、裁判所による承認を必要とせず、立証する必要がないだけでなく、別の事件を検討する際に争うことも禁じられています。 しかし、そのような状況の不利な力は、事実が立証された事件に参加した同じ人物にのみ及ぶ. 不利な事実は、(1) 同一の当事者の参加による別の紛争に関する仲裁裁判所の有効な決定によって確立されたものである15。 (2) 刑事事件において法的効力を生じた裁判所の判決によって確認され、特定の行為の実行を示す状況およびそれらを実行した人物に関連するもの。 (3) 一般管轄裁判所の最終決定によって確立され、事件に参加している人物に関連する状況に関連するもの。 以前に検討された民事事件について法的効力を生じた一般管轄裁判所の決定は、一般管轄裁判所の決定によって確立され、参加者に関連する状況に関する問題についての事件を検討する仲裁裁判所にとって義務的です。その場合 (APC 第 69 条の第 3 部) . 理論的には、裁判所の独立性と法のみへの従属の間に存在する矛盾と、司法判断の偏見に注意が向けられています。 手続きに関する法律は、裁判所の内部の有罪判決と不利な事実との間に矛盾が生じた場合に裁判所がどのように行動すべきかを示していません。 法学も統一された見解を発展させていません。 一部の手続き主義者が、法的効力を生じた裁判所の決定によって確立された事実は、他のケースを検討する際の証明の主題に含まれず、すでに証明された真の規定として受け入れられるべきであると信じている場合、他の人は、その結論により、裁判所は以前の判決に拘束されません。 これらの 2 つの別の立場によって支持される議論が何であれ、いずれかを支持する問題の無条件の解決は、必然的に最も重要な正義の原則の違反を伴います。 偏見を支持して問題を解決する場合、実際には真実とは見なされていないものを真実と宣言する裁判官の内的信念に反する決定を下すことが許されています。 内なる信念に基づいて証拠を評価するという原則を支持する問題の解決は、同じ事実に関して行われた矛盾した決定の出現につながります。 この点に関して、この問題の解決策に関する 2 つの観点が文献で表明されています。 前者によれば、別の事件における偏見と裁判官の内的信念との間の矛盾は、偏見が却下された決定は、高等法院が決定と判決の両方を確認するまで効力を生じるべきではないという指示を法律に含めることによって排除することができる。どちらが正しいか、問題を決定します。 2 つ目は、要約すると、法廷が司法前に確立された事実の真実性について疑問を持っている場合、裁判所はそれらを再調査する権利を有するという事実に帰着します。 事実認定の不正確さを見て、裁判所は手続きを中断し、監督手続において、または新たに発見された状況のために、以前の決定に異議を申し立てる動議を提出する198。 J 2. 立証免除の理由の 2 番目のグループは、当事者によって認識された事実に関連しています (APC の第 70 条)。 当事者間で合意に達した結果として両当事者が認めた状況は、それ以上の証拠を必要としない事実として仲裁裁判所によって受け入れられます。 法廷で、または法廷外で状況について合意した当事者の合意は、書面による彼らの陳述によって証明され、法廷の議事録に記録されます。 相手方当事者の主張または異議の根拠となる状況を当事者が認識することで、相手方当事者はそのような状況を証明する必要がなくなります。 当事者が状況を認めたという事実は、仲裁裁判所によって法廷セッションの議事録に記録され、当事者の署名によって証明されます。 書面による自白が事件ファイルに添付されなければならない。 仲裁裁判所は、特定の事実を隠すため、または欺瞞、暴力、脅迫の影響下で、示された状況の当該当事者による承認が行われたと信じるに足る根拠を与える証拠がある場合、当事者による状況の承認を受け入れないものとします。妄想, これは、法廷セッションの議事録で仲裁裁判所によって示されます. この場合、これらの状況は一般的な根拠に基づいて証明されます。 3. 立証免除の理由の 3 番目のグループは、推定による立証の免除、または事件に関与する者間の立証責任の分配である。 推定は、法律が立証責任を当事者間で分配する手法です。推定は、推定に反する条項を証明する責任（つまり、必要性）を誰が持つかを示します199。 証拠推定の概念と分類の問題は、議論の余地のあるものの 1 つです。 証拠推定は、法的事実の有無の仮定です (V.K. Babaev201)。 別の方法で証明されるまで、事実の存在 (不在) についての仮定 (M.K. Treushnikov202)。 それに関連するいくつかの事実が証明された場合、事実の存在について法律によって確立された仮定（A.K. Sergun203）; 他の (推定された) 事実 (Yu.K. Osipov204) の存在の可能性について、いくつかの既知の事実 (推定の根拠) に基づいてなされた仮定または結論 (Yu.K. Osipov204)。法律で規定されている場合、この事実に言及した人からの証拠なしに、望ましい事実の真の存在（不在）を認識し、それを彼の決定の基礎とすること（Ya.L.Shtutin205）。 J 立証責任は、一般規則に従って分配されます - affirmanti incumbit probatio (立証は承認者に委ねられます) 206。 65 APC RF。 事件に参加する各人は、自分の主張と異議の根拠として言及する状況を証明しなければなりません。 したがって、違約金の回収を求める原告は、被告による義務違反の事実を証明しなければなりません。 税制優遇措置の適用を要求する納税者は、それを取得する根拠があることを証明しなければなりません。 同時に、国の機関、地方自治体その他の機関の行為の無効に関する紛争を検討する場合、これらの行為の採択の根拠となった状況を証明する義務は、発行した機関に課されます。行為。 立証義務の分配に関する一般的な規則に加えて、実体法には、法律で指定された特定の状況が特定の当事者によって証明されるという特別な規則が含まれる場合があります。 したがって、罪悪感がないことは、義務に違反した人によって証明されなければなりません（ロシア連邦民法第401条第2項）。 アートのパラグラフ6に従って。 ロシア連邦税法第 108 条によれば、連邦法によって定められた方法で有罪が証明されるまで、人は税法違反を犯したことについて無罪と見なされます。 責任を問われる者は、租税犯罪を犯したことについて無実を証明する必要はありません。 税務犯罪の事実とそれを犯した人の有罪を証明する状況を証明する義務は、税務当局にあります。 説明を求められた者の有罪についての取り返しのつかない疑いは、この者に有利に解釈されるものとする。 ロシア法のほとんどすべての推定は反証可能であるため16、立証責任の配分に影響を与えます。 最も有名で最も重要な推定の中には、義務に違反した当事者の無罪の推定とともに、善意の取得（所有）の推定、善意の推定、および身体と代理人の行動の合理性があります。例外は、法廷による反論の余地のない法律知識の推定 (jura novit curia) であり、これにより、当事者は法を立証することから免除され、法廷に権利を求める義務 (jura noscit curia) が免除されます。法律に違反した当事者による法律の知識の推定 (ignorantia juris non excusat)。 しかし、場合によってはそれでさえ反論することができます。 「原告が彼の主張を支持するために言及する事実上の状況を証明するという民事訴訟において一般に受け入れられている要件、および被告 - 彼らによって提出された異議の事実上の状況は、十分に関連してその適用を持たない -既知の事実と推定」と E.N. は書いています。 Nagornaya 氏は、このリストで不利な事実や認識されている事実に理由もなく言及していません 207。 4.3.
民事訴訟の準備と審理において司法保護を申請する際の最も困難な作業の 1 つは、述べられた主張の正当かつ合理的な解決に十分な事実データを含む証拠の構成を決定することです。 各事件で立証される事実の範囲は、立証された法的関係に適用される実体法の規範に基づいて、当事者の要求と異議を考慮して、裁判所によって決定されます。
裁判所の決定が依存する事件の資料の完全性は、主に証拠の主題によって決定されます。 同時に、特定の関係が観察されます。法律によれば、請求の原因は「原告が請求の根拠とする状況」であるため、請求の原因はその主題に対応している必要があります。 （RSFSRの民事訴訟法第126条第4項）。 被告は、原告の主張の正当性に反論する場合、原告の主張に反論し、反論する。 各当事者は、主張を証明する必要があります。 最終的に、司法手続では、確実に確立された状況の特定の循環が合成され、それが法の規則の適用の基礎となります。
あらゆる事件の正しい解決のために、裁判所は事件に関連するすべての法的事実を見つけ出さなければなりません。
例を考えてみましょう。
Yakunin A. は、財産の回復を求めて Yakunin M. を訴えました。 原告は、1989 年 5 月、彼の職場で、9,000 ルーブル相当の VAZ-21063 ブランドの車を優先順に購入する権利を与えられたと指摘した。 車を購入するのに必要な金額を持っていなかったので、彼は弟のヤクニン M から 6,500 ルーブルを借りました。 彼は借金が返済されるまで新車を使用することを条件に、Yakunin A. は同じ期間、Yakunin M. が所有する Moskvich-21040 ブランドの車を使用します。相互に発行された委任状に基づく自動車。 委任状の 3 年間の有効期限が切れたことに伴い、A 役人は兄に借金を返し、自分の車「VAZ-21063」を受け取るつもりでしたが、借金の額を受け入れて返還することを拒否しました。車。
ヤクニン M. は、この請求を認めず、車の交換に関する有効な契約の承認を求める反訴を提出しました。ヤクニン M.交換契約の条件で、彼は自動車ブランド「VAZ-21063」6500ルーブルを購入するために兄に引き渡しました。 そして彼のブランド「Moskvich-21040」の車、そしてその車-彼が購入した車。 取引に先立ち、彼らは車を運転する権利について公証された委任状をお互いに発行しました。 その後、Yakunin A. は取引の法的登録を回避し始め、委任状の終わりに車の返還を要求しました。
ザドンスク地区人民裁判所の決定（リペツク地方裁判所の民事訴訟のための司法委員会によって変更されていない）により、A.ヤクニンの主張は否定され、ヤクニンM.の反訴は認められた。
リペツク地方裁判所の幹部会の決定により、ロシア連邦最高裁判所の副議長の抗議により、人民裁判所の決定を取り消す問題が提起され、不完全な説明に関連して破棄判決が下されました。事件の状況と法律の誤った適用により、却下されました。
ロシア連邦最高裁判所の副議長は、抗議して、同様の理由で裁判所の決定を取り消す問題を提起した.
1993 年 9 月 30 日、ロシア連邦最高裁判所の民事訴訟司法委員会は、次のように述べて抗議を受け入れました。
生じた論争を解決して、裁判所は、A 役人と M 役人の間で車の交換に関する合意が締結されたことを認めた。
人民裁判所の決定を支持した地方裁判所の幹部会によると、6,500 ルーブルの融資を受けることについてのヤクニン A. の主張を検証する必要はなかった。書面による証拠の欠如による証言。
幹部会は、自動車を運転する権利のための委任状の交換は、実行される交換協定の締結の証拠であると指摘した。
幹部会が裁判所の決定に同意した動機は、正当なものとして認められません。
当事者間の物々交換取引が締結され、実際に実行され、違法なものが含まれていないことを考慮して、Yakunin A. は契約の公証を回避し、裁判所は Art. 民法第 47 条により、取引が有効であると認められました。
一方、この結論は、ケース資料によってサポートされていません。
アートによると。 民法第42条では、取引は口頭または書面（簡易または公証）で行われます。
取引の公証は、法律で定められた場合にのみ義務付けられています（民法第47条）。
民法は自動車交換契約の義務的な公証を規定していないため、そのような取引は、アートに従って、その価値を考慮に入れます。 民法の第 44 条は、簡単な書面で作成することができます。
法律で要求される取引の書面形式が守られない場合、紛争が発生した場合、アートの規則に従ってその結論の状況。 民法の 44 と 46 は、書面による証拠によってのみ確認されます。
法律の要件に反して、裁判所は、契約の締結時に出席したとされる証人のスタドニコワの証言に言及しました。
この場合、両当事者間で書面による交換契約が締結されたという証拠はありません。
ヤクニン M. が弟のヤクニン A. に 6,500 ルーブルを譲渡したという裁判所の意見。 その後の車の交換に関する合意に関連して、Yakunin M.の説明のみに基づいています.
両当事者は、A 役人がこの金銭を受け取ったという事実を確認しましたが、法廷は、A 役人が信用取引で受け取ったという彼の主張を評価せず、車を自分の所有物として取得しました。
Yakunin A. は、車は一時的な使用のために互いに与えられたと主張しました。 裁判所は、A.ヤクニンのVAZ-21063車とM.ヤクニンのMoskvich-21040車の法的登録が保持されているという事実を無視しました。
兄弟が1989年5月にそのような取引をしたかった場合、裁判所は、兄弟間の交換協定の締結に何らかの障害があったことを示す証拠を提示されていません.
このような状況では、裁判所の決定は合法的かつ正当であるとは認められないため、訴訟は新たな司法審査に送られます.4
本案訴訟の解決がその立証に依存する一連の法的事実は、証明対象と呼ばれます。
「証明の対象」という用語は、これらすべての事実がその過程で証明されなければならないという事実によって説明されます。つまり、それらは証明の対象となるものを表します。 それらは、裁判所がそれらを確立し、事件を解決するためにそれらを見つけなければならないため、求められた事実とも呼ばれます。 したがって、求められる事実と証明対象は同一のものです。
侵害または争われた権利、または法的に保護された利益の保護は、裁判所に申請するときだけでなく、仲裁やその他の民事管轄機関にも使用される請求フォームで行われます。
裁判所への上訴としての訴訟は、原告が示した法的事実（事件の状況）に基づく一方的な意思表示、裁判所への請求6、法的関係）全体としての法的行為です。 請求の結果、法律（民事訴訟の基本の第6条）に従って、裁判所は争われている事件を検討し、解決するよう求められます。 これは、法的手続きに基づく「法廷での民事訴訟の開始」（民事法的関係の基本の第6条）です）。
原告は、主張を立証するとき、彼の権利と義務を生じさせる法的事実を示さなければなりません。 同時に、裁判所は、提出された資料と説明に限定されず、事件の実際の状況、当事者の権利と義務を包括的、完全かつ客観的に明らかにするために、法律で規定されているすべての措置を講じる義務があります。 裁判所は、請求の根拠および主題に関する原告の指示に自らを限定することはできません。 したがって、裁判官は、起訴の段階で、原告の主張がどのような法律関係から生じているのか、法廷でどのような事情を確認する必要があるのか、資料を完成させる必要があります。
民事訴訟における訴訟資料の構成は、プロセス中のどの段階でも原告が請求の根拠を変更し、以前に示されていなかった他の状況に言及する権利を有するため、変更されていません。 裁判所は、当事者間の実際の関係を確立する必要があるため、原告が主張の根拠として示した状況に拘束されることはありません。そうでなければ、決定は取り消される可能性があります。
証明対象に含まれる事実の構成は、事案ごとに異なります。 裁判所は、当事者の要求と異議に基づいて、この場合に適用されるべき実体法に基づいて決定します。
いわゆる主張責任は、民事訴訟の当事者に割り当てられます。法廷で請求または異議を述べる場合、当事者自身が、請求および異議を立証する状況、事実を示さなければなりません。 これらの事実から、本件の立証対象が主に形成されます。
立証対象には、主に、主張の根拠となる事実、すなわち、原告が主張の根拠として示した法的事実が含まれます。 また、立証対象には、請求の反対理由の事実、すなわち、被告が請求の反対理由として示した法的事実も含まれます。 独立請求権を主張する第三者の参加、または反訴の提出によってプロセスが複雑になる場合、そのような請求の根拠の事実も事件の証明対象に含まれます。 しかし、当事者は事実への言及において誤解を招く可能性があります。 一方では、それらは、実体法が実際には法的結果を関連付けていない事実、つまり、事件において法的重要性を持たない事実を示している可能性があります。 逆に、法的結果が関連するすべての事実を示しているわけではない場合もあります。 したがって、最終的には、証明対象に含まれる事実の輪は裁判所によって決定されます。
当事者が法的な意味を持たない事実に言及した場合、裁判所はそれらを調査すべきではありません。 当事者が事件に関連するすべての事実を示さない場合、裁判所は、独自のイニシアチブで、証拠の主題にそれらを含める必要があります。立証するために、当事者のいずれにも言及されなかったとしても、それらを議論にかける」（1995 年 11 月 30 日の法律によって改正された民事訴訟法第 50 条の第 2 部）。
当事者が示した事実のどれが法的に重要であり、どの事実を立証する必要があるかを決定する際、裁判所は、係争中の関係を支配する実体法に導かれなければなりません。 これらの規範の仮説は、当事者の権利と義務が依存する事実を示しており、したがって、事件の立証対象に含まれています。
この場合の証拠の対象には、取引、契約、危害と債務不履行の事実、出生、死亡、結婚、期日、締め切りの遅れなど、さまざまな法的事実、出来事と行動の両方、合法と違法の両方が含まれる場合があります。
証拠の対象には、肯定的な事実だけでなく、否定的な事実も含めることができます。 多くの場合、実体法の規範は、法的結果を特定の事実の欠如と関連付けます。 だから、アートのおかげで。 ロシア連邦民法の681条によると、家主がオーバーホールの義務を果たさなかった場合、テナントは契約を終了するか、家主の費用で自分で修理を行う権利を与えられます. ここで、法的な結果は、大規模な修理が行われなかったという事実に関連しています。 したがって、そのような理由で契約解除の請求がなされた場合、修理を行わなかったという事実（否定的事実）が請求の根拠となり、立証対象に含まれます。
民事訴訟法は、証拠のない事件で決定の基礎を形成する可能性のある 2 つのカテゴリーの事実を規定しています。 したがって、それらは証明対象には含まれません。 これらはよく知られており、判断前に（ラテン語の praejudicium - 偏見から）確立された事実です（CPC RSFSR の第 55 条）7。 周知事実とは、裁判官を含む幅広い人々に知られている事実です。 RSFSR の民事訴訟法第 55 条の第 1 部には、「裁判所がよく知っていると認めた状況は、証明する必要がない」と記載されています。 事実をよく知られており、したがって証拠を必要としないものとして認める権利は、裁判所に認められています。
裁判前に確立された事実、つまり、法的効力を生じた以前の判決または別の事件の裁判所の決定によって確立された事実は、証明の対象にはなりません。
RSFSR の民事訴訟法第 55 条の第 2 項および APC の第 58 条の第 2 項は、1 つの民事事件で法的効力を生じた裁判所の決定によって確立された事実は、次の訴訟手続で再び証明されないと規定しています。同じ人物が関与する他の民事訴訟。 RSFSR の民事訴訟法の第 208 条は、事件に参加している人物が別のプロセスでそのような事実に異議を唱えることを明示的に禁止しています。
実際には、償還請求権を検討する際に、不利な事実に遭遇することが特に多い。 たとえば、危害に対する補償の請求が最初に検討され、危険が増大した原因の所有者に対して提起され、その後、危害を引き起こした直接の犯人に対して償還請求がなされた場合、原因によって危害を引き起こしたという事実償還請求を検討する際の危険の増加と損害の量は、主な請求の過程ですでに確立されているため、証明することはできません。
刑事事件の判決によって確立された事実もまた、不利な意味を持つ可能性があります。 このような状況は、たとえば、裁判所が刑事訴訟で事件を調査し、判決を下した後、この犯罪によって引き起こされた物的損害に対する補償を請求する場合に作成されます。 民事訴訟法第 55 条の第 3 項によると、法的効力を生じた刑事事件の判決は、判決の対象となった人物の行為の民法の結果に関する事件を検討する裁判所を拘束します。これらの行動が行われたかどうか、およびそれらがこの人物によって行われたかどうかという問題について。
民事訴訟法の理論では、証明の対象とならない事実には、推定可能で議論の余地のない事実が含まれることがあります。 しかし、私たちの法制度では、そうではありません。 推定は、特定の事実を証明することから当事者の 1 つだけを除外します。 相手方は、これらの事実に反論する証拠を提示し、事実がないことを証明することができます。 裁判所は、独自のイニシアチブで、証拠の助けを借りて、推定された事実の存在を検証する権利を有します。 推定は、事実を証明する負担を再配分するだけで、証明の対象から除外するわけではありません。
議論の余地のない事実とは、一方が証明しなければならない場合に一方が認めた事実のことです。 私たちの民事訴訟では、事実の認定は事件の唯一の証拠と見なされます。 認められた事実とは、証明がすでに行われている事実です。 これは、事実、本件において立証対象となった事実であり、相手方の自白により証明されたものであり、本件において立証対象に含まれる事実リストから除外する理由はない。 .
民事訴訟を検討する場合、手続き上重要な多くの状況を明確にする必要があります。 例えば、裁判管轄の問題を解決するために、被告人の居住地を明らかにすることが必要になる場合があります。 次に、書面による証拠となる関連証明書が要求されます。 8
当事者の 1 人が出頭しない場合に審理が行われる可能性の問題を解決するには、出廷しない理由が重要です。 その敬意は、たとえば、病気休暇証明書や旅行証明書などの書面による証拠を提示することによって確立されます。 事件を中断または中止する場合には、中断または終了の事由として法律で定められた事由が存在するかどうかなどを調べる必要があります。 特定の手続き上の問題の解決が依存するすべての状況は、証明によって証拠の助けを借りて確立されます。
あらゆる事件の正しい解決のために、裁判所は事件に関連するすべての法的事実を見つけ出さなければなりません。
本案訴訟の解決がその立証に依存する一連の法的事実は、証明対象と呼ばれます。 十
「証明の対象」という用語は、それに含まれるすべての法的事実がその過程で証明されなければならないことを意味します。つまり、それらは証明されるべきものを表しています。 裁判所は事件を解決するためにこれらの事実を立証し、発見しなければならないため、これらは求められた事実とも呼ばれます。 したがって、必要な事実と証明の対象は同じものです。
証明の主題の価値は、その正しい定義が司法を管理するプロセス全体を最適化し、それを組織的で実りあるものにし、特定のタスク、裁判の方向性と範囲を設定できるようにし、それを体系的かつ目的のあるものにするという事実にあります。最小限の時間で事件の状況を完全かつ包括的に調査する.つまり、証拠の主題を正確に定義することにより、証拠の分類の問題を正しく解決することが可能になる.
現在の民事訴訟法では、「証明対象」という用語は使用されていません。 Part.2条に準ずる。 民事訴訟法の第 56 条によれば、裁判所は、どの状況が事件に関連しているか、どの当事者が立証の対象であるかを判断し、たとえ当事者がそれらのいずれにも言及していない場合でも、それらを議論にかけます。
司法証拠と証明の全プロセスは、実質的および手続き上の重要性が異なる事実を確立することを目的としています。
裁判所の知識の対象となる事実には 3 つのグループがあります。
実質的な法的事実. それらの確立は、係争中の法的関係を支配する実体法を正しく適用し、本案を正しく解決するために必要です。 たとえば、ある人がローン契約に基づいて別の人に一定の金額を支払う義務があるかどうかを裁判所が判断する前に、それを確立する必要があります。
証拠となる事実. 証拠となる事実とは、証明された場合に、法的事実を論理的に推論できるような事実のことです。 したがって、父性の記録が無効であると認められた場合、原告は被告の居住地からの彼の長期不在の証拠となる事実に言及することができ、これに関連して父性に関する結論は除外される.
例外的な手続き上重要な事実. これらの事実は、請求を提出する権利（たとえば、紛争を解決するための必須の公判前手続きの実施）、手続きを中断する権利、手続きを終了する権利、および実行する権利の出現に関連しています。その他の手続き上の措置 (たとえば、請求を確保するための措置を講じる)。
リストされた一連の事実は、法廷が存在すると認める前に、法医学的証拠の助けを借りて証明されなければなりません。
民事訴訟における証拠の対象は、事実の3つのグループすべてではなく、適用される実体法によって示される、主張の根拠となる法的事実とそれに対する異議のみです。つまり、実質的な法的重要性の法的事実です。
証明される一連の事実全体を参照するために、別の用語が使用されます - 「証明の限界」。
民事訴訟で立証対象を正しく決定することは、証拠の収集、調査、評価の全プロセスを正しい方向に導くことを意味します。
したがって、立証の対象は、実質的な法的重要性を持つ事実のみを含む特別な手続き機関であり、それなしでは本案訴訟を正しく解決することは不可能です。 言い換えれば、証拠の対象は、正当で正当な決定を下すのに十分な最小限の事実です。
クレーム性質の民事訴訟における証明の対象には、2 つの形成源があります。
1) クレームの根拠とクレームに対する反論。
2) 適用される実体法の規範または多数の規範の仮説と配置。
主張とその根拠は決定的に重要です。 文学的な情報源では、民事訴訟における立証の主題が当事者の陳述と異議によって確立されるという兆候を見つけることができます。 この文言は明確にする必要があります。 証拠の対象には、原告と被告が言及しない限り、法的に重要なすべての事実が含まれます。
したがって、証明対象は、適用される実体法の規範に基づいて決定されます。
民事訴訟の過程における立証対象の事実の量は、変更される可能性があります。
司法実務で特に難しいのは、実体法によって解決され、比較的一定の処分を伴う法的関係から生じる紛争（親権の剥奪に関する紛争、子供を里親に預けることに関する紛争、子供の養育費に関する紛争）を解決する際に、立証対象を正しく決定することです。必要に応じて、被害者の罪悪感と財産を考慮して、害を引き起こした人の立場、道徳的損害の補償に関する紛争）、裁判所が事件の特定の状況を考慮に入れなければならず、それ自体が呼び出された場合法的重要性の観点から特定の事実を評価すること。
このような法の規範は、民事訴訟の理論では「状況的」規範と呼ばれます。なぜなら、それらは、法的結果が関連付けられている、法律で固定された一般化された状況を司法が特定するために、司法裁量を期待して法的関係を規制するからです。
証明の対象には、さまざまな要因や状況が複雑に絡み合っていることに注意してください。 まず第一に、証明の主題は、主張の根底にある法的事実またはそれに対する異議の根拠によって決定されます。
したがって、これらの場合の証明の主題は、実体法の規範に「向けられた」ものです。 たとえば、健康被害の補償を請求した人は、実際に怪我やその他の健康被害を受けたことを証明しなければなりません。 この損害の結果として、彼は持っていた、または間違いなく持っていたはずの収入（収入）を失いました。 被害者は、治療、追加の食事、薬の購入、義肢、外部ケア、療養所での治療、特殊車両の購入などの追加費用を負担することを余儀なくされました.
法律は、被告にとって異議の根拠となる可能性のある法的事実を直接列挙することがあります。 このように、立証対象は、当事者の主張と反論の内容によって決定されます。
証明主体の概念は、証明責任分担のルールと関係している。 そのような提示は、実体法の規則を正しく適用することが不可能であることを明らかにせずに、裁判所の注意を実際の構成に集中させ、各当事者が証明しなければならない事実に従って証拠を提示することを当事者に要求することになっています。 .
立証責任は、事件の当事者にあります。 裁判所は、当事者の平等、敵対的な民事訴訟および処分の原則に従って、証拠を収集せず、独自のイニシアチブで、公的な法的関係から生じる事件を検討する際の証拠を除いて、証拠を要求しません。 （ロシア連邦民事訴訟法第249条第2部）。
裁判所の職務は、証拠の対象を決定し、証拠を収集して要求するために必要な条件を作成することだけです。 後者の義務を実行するために、裁判所は、別の場所にある証拠を取得するために必要な要求の手紙を送ることができます。 関連する証拠を差し控えている人にそれを提供するように義務付ける要求を送信します。
証明対象の正しい定義の価値は、次の 2 つの方向に現れます。
1. 事件に関連するすべての状況が裁判所によって明らかにされていない場合 (つまり、証明の対象が狭すぎる場合)、裁判所は合法的で合理的な決定を下すことができません。 そして、それはおそらく、根拠がないためにキャンセルされるでしょう。
2. 証明対象の定義が広すぎる場合。 裁判所は、事件に関係のない状況を調査します。これには、不必要な時間と物的資源の浪費が伴います。
証明対象の正しい定義、つまり 事件で立証する必要がある事実と状況の範囲は、事件の迅速かつ正確な解決のために非常に実用的に重要です。 立証主体の形成は、訴訟提起の段階から始まり、訴訟の準備段階で継続し、最終的に裁判の段階で行われる。
当事者その他の当事者は、利害関係の変化（主張の根拠や主題の変化、主張の認定や拒絶）に応じて、立証対象に含まれる事実の範囲を広げたり狭めたりすることがある。請求、和解契約など）。
事件における証明の主題と司法知識の主題は、範囲内で同一の概念ではないことを覚えておく必要があります。 司法知識の対象はより広い。 それには、判決の根底にあるすべての事実が含まれます。 これには、証明対象の事実に加えて、証明に手続的活動を必要としない事実が含まれます。