좋은 사무실과 중재: 일반적인 것과 다른 것. 협상 및 상담, 주선 및 중재 주선에는 다음이 포함됩니다.

협상과 함께 분쟁의 평화적 해결을 위한 “외교적 수단”에는 “ 좋은 사무실».

주선은 제3국이나 국제기구의 활동을 규제하는 일련의 국제법규범으로, 스스로 주도하거나 분쟁 국가의 요청에 따라 수행되며, 분쟁 당사국 간 직접 협상을 수립하거나 재개하는 것을 목표로 합니다. 만들다 유리한 조건평화적인 해결을 위해.

최대 XIX 후반다섯. 좋은 사무실의 제도는 다음과 같이 간주되었다 요소중개. 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약에서는 사용된 "주선"과 "중재"라는 용어를 의미 있게 구분하지 않습니다. 분쟁에 참여하지 않은 국가의 제안은 비우호적인 조치로 간주될 수 없습니다(협약 제3조). 다른 의견에 따르면, Good Office는 이제 독립된 기관입니다. 국제법, 이는 일부 국제 조약 및 기타 문서에서 확인됩니다(예: 최종 행위 1885년 베를린 회의, 예술. 12 국제연맹 정관, 예술. IX 보고틴 1948년 조약 등).

주선을 해주는 국가는 분쟁당사자들 사이에 접촉을 맺고 협상을 유도한다. 협상 개시 이후에는 그러한 상태를 통해 의사소통이 이루어지지만, 그러한 상태가 협상 자체에 참여하지는 않는다.

중재는 또 다른 문제입니다. 중재자: 적극적인 참여협상 과정에서 분쟁 국가가 평화로운 해결을 달성하는 데 도움이 됩니다. 조정자는 시작된 협상에 적극적으로 참여할 뿐만 아니라, 당사자들의 화해를 제안하고, 때로는 그러한 협상을 주도하기도 한다.

중재는 분쟁 당사자의 상호 동의가 있어야만 이루어질 수 있으며, 주선 제공을 시작하려면 제안 사실과 분쟁 당사자 중 일방의 동의만으로 충분합니다.

종종 좋은 사무실 제공은 중재로 발전합니다. 예를 들어, 평화로운 상황에서 소련에 좋은 사무실을 제공할 때 이런 경우가 있었습니다.

카슈미르를 둘러싼 인도-파키스탄 국경 무력 충돌(1965-1966)의 해결.

조정은 국내법의 제도로서 알려져 있었습니다. 고대 그리스, V 고대 로마. 점차적으로 중재는 분쟁을 평화적으로 해결하기 위해 분쟁 국가와 제3자(국가 또는 국제기구)와의 상호작용 절차를 결정하는 일련의 규칙인 국제법의 제도로 등장했습니다.

중재는 해당 제3자의 주도로 또는 분쟁 국가의 요청에 따라 이루어집니다. 앞서 언급한 국제 분쟁의 평화적 해결에 관한 헤이그 협약 외에도 1936년 주선 및 조정에 관한 미주 조약, 1948년 분쟁의 평화적 해결을 위한 미주 조약 등에서 중재가 제공됩니다.

중재자의 초기 임무가 반드시 모든 문제의 최종 해결이 되는 것은 아닙니다. 논쟁의 여지가 있는 문제(이는 분쟁 당사자 간의 추가 협상 중에 달성되는 경우가 더 많습니다). 예술에 따라. 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약 제4조에 따르면 “조정자의 임무는 반대되는 주장을 조정하고 분쟁 국가 간에 적대감이 발생할 경우 이를 진정시키는 것”입니다. 분쟁 국가는 직접적인 대화를 할 준비가 되어 있지 않은 경우가 많기 때문에 각 분쟁 당사자와의 대화에서 중재자는 분쟁 당사자 모두에게 적합한 기반에서 화해를 위해 노력합니다.

중재국은 합의된 합의에 대한 보증인 역할도 합니다.

조정인의 임무는 분쟁국의 임무와 일치해야 합니다. 조정인(조정국을 대표하는 사람)에게 자신의 기능을 수행할 기회를 제공합니다. 조정인의 존엄성과 주권을 침해하는 행위를 삼가합니다. 중재 합의 등을 통해 그에게 부여된 권리를 존중합니다.

성공적인 중재의 예로는 1964년부터 아프리카 통일 기구(현 아프리카 연합)의 틀 내에서 운영되어 온 중재, 화해 및 중재를 위한 상설 위원회의 활동이 있습니다. 예를 들어 이러한 중재는 다음과 같은 문제를 해결하는 데 사용되었습니다.

1963년 카노-알제리 분쟁, 1964년 에티오피아-소말리아, 소말리-케냐 분쟁.

유엔 사무총장(그의 특별대표)이 안전보장이사회와 유엔 총회의 결의에 따라 중재한 것도 성공적이었다. 따라서 1962년 UN 사무총장 우 탄트(U Thant)의 중재를 통해 카리브해 위기가 해결되는 동안 소련과 미국 간의 협상을 시작하기로 합의가 이루어졌습니다.

2.2 주선 및 중재

국제 법률 문헌에서는 "좋은 사무실"(bons office)이라는 용어가 사용되었습니다) 이의. 대부분의 저자는 이를 협상 및 중재와 함께 분쟁의 평화적 해결을 위한 외교적 수단으로 간주합니다. 또한 이 교리는 주선을 제3국이 국제조약의 체결에 참여하는 방식, 즉 조약 교리의 필수적인 부분으로 정의하였다. 안에 현대적인 상황좋은 사무실은 공동 문제 해결을 지원하기 위한 국가의 활동이라고도 할 수 있습니다. 국제 문제특정 논란의 여지가 있는 문제와 관련이 없습니다. 이러한 (넓은) 의미에서 핀란드 정부가 헬싱키에서 유럽 안보 및 협력 회의를 준비, 조직 및 개최할 때 제공한 주선이 그 예입니다. 이 회의의 소집은 소련이 반복적으로 제안했습니다.

평화적 해결을 위한 기관인 주선은 제3국이나 국제기구의 활동을 규제하는 일련의 국제법적 규범을 나타내며, 스스로 주도하거나 분쟁 국가의 요청에 따라 수행되며, 양국 간 직접 협상을 수립하거나 재개하는 것을 목표로 합니다. 분쟁의 평화적 해결을 위한 유리한 조건을 조성하기 위해. 좋은 사무실은 연구가 덜 된 국제 법률 기관 중 하나입니다. 좋은 사무실에 대한 일부 법률학 대표들의 태도는 매우 제한적입니다. Charles Hyde는 "좋은 사무실"이라는 용어가 완전히 정확한 의미를 갖지 않는다고 썼습니다. D. Brierley는 일반적으로 좋은 사무실은 다음과 같이 주장합니다. 정치적 과정, 이는 국제법의 범위에 거의 속하지 않습니다." D. Greig는 "특정한 권리가 없다"는 구실로 분쟁을 해결하는 평화적 수단 시스템에서 주선을 제외합니다. 법적 근거"주선 제도는 19세기 말부터 수많은 양자 및 다자간 조약과 협정에 명시되어 독립적인 국제법적 존재를 유지해 왔습니다. 그때까지 주선은 국제법의 필수적인 부분으로 간주되었습니다. 중재 기관.

따라서 1853년 12월 5일 비엔나 강대국 회의 회의록에서는 이러한 분쟁 해결을 위한 평화적 수단을 중재 아미칼레(Intervention amiale)와 본 사무실(bons office)이라고 불렀습니다.

오랫동안그리고 국제법적 교리는 주선을 중재와 무관한 평화적 해결의 수단으로 구별하지 않았습니다. 그러나 18세기 이후 외교 관행에서는 분쟁의 평화적 해결에 대한 제3국의 지원 형태를 구별하기 시작했습니다. 법적 결과, 그 사용으로 이어졌습니다.

국제법에서 좋은 사무실을 마련하려는 첫 번째 시도는 1856년 파리 평화 회의에서 이루어졌습니다. 그런 다음 런던 평화 협회의 요청에 따라 의회의 영국 대표 Clarendon 경은 국제 불일치의 평화적 해결에 관한 조항을 조약에 포함시킬 것을 제안했습니다. 예술을 참조하십시오. 파리 조약 8조에서 그는 더 많은 것을 제공하겠다고 제안했습니다. 폭넓은 해석중재를 활용하고 적절한 해결책을 채택합니다. 이 제안에 대한 논의의 결과, 1856년 4월 14일 의회 의원들은 심각한 차이가 발생하는 국가는 무기를 사용하기 전에 상황이 허용하는 한 무기를 사용하기 전에 다음 조치를 취해야 한다는 희망을 기록했습니다. 우호적인 세력의 좋은 사무실. 그러나 이 의정서 조항은 파리 조약의 본문에는 포함되지 않았습니다. 무조건적인 요구가 아닌 소심한 형태로 표현되었으며, 특정 유보가 수반되었으며 법적 효력이 없었습니다. 양자간 조약 및 협정은 주선의 국제적 법적 통합의 주요 수단이 되었습니다. 주선의 사용을 규정한 최초의 다자간 조약은 1885년 2월 26일 베를린 회의의 최종 의정서였습니다. In Art. 법 11조는 다음과 같이 명시하고 있습니다. “제1조에 언급된 땅(즉, 식민 세력이 점령한 콩고 강 유역과 그 지류의 영토)에서 패권이나 보호령을 누리는 국가가 있는 경우, 자유 무역의 원칙에 따라 전쟁에 참여하게 될 것이며, 이 법에 서명한 고위당과 이후 이에 동의한 당사자들은 해당 국가에 주선을 제공할 것을 약속합니다. 해당 국가와 기타 교전국의 동의는 전쟁 기간 동안 중립 원칙을 따르며 비교전국에 속하는 것으로 간주됩니다." 이러한 양자 및 다자 조약은 주선의 이용에 대한 국제적 법적 기반을 마련했습니다. 그러나 이러한 협정의 대부분은 본질적으로 불평등했으며, 협정에서 제공되는 좋은 서비스는 더 강력한 상대, 즉 주요 제국주의 세력의 기회주의적 이해관계에 전적으로 종속되었습니다. 베를린법에서는 점령된 아프리카 영토의 실제 소유자인 그곳에 거주하는 민족과 부족이 전혀 고려되지 않았으며 이 조약의 범위에 속하지 않았습니다. 국제 분쟁의 평화적 해결에 관한 1899년과 1907년의 헤이그 협약은 주선 제도 발전에 있어 중요한 이정표를 나타냅니다. 1899년 7월 17일(29) 협약의 제2조, 제3조, 제6조는 "중요한 불일치나 충돌이 있는 경우 무기를 사용하기 전에" 하나 이상의 우호 세력의 주선과 중재를 제공하도록 규정했습니다.

1907년 10월 5일(18) 제2차 평화회의에서 채택된 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약에서 주선과 조정에 관한 조항 중요한 변화입력되지 않았습니다. 사실, "좋은 사무실"과 "중재"라는 용어 사이에 있는 연결 "및" 대신 분리 접속사 "또는"은 제 생각에는 이러한 기관을 구별하려는 시도를 나타냅니다. 이 차이점은 다음과 같습니다.

그러나 헤이그협약은 주선절차를 별도로 규정하지 않고 조정인의 임무만을 규정하고 있다. 따라서 1905년 브뤼셀에서 열린 제13차 국제의회연맹 회의에서 헤이그 평화회의가 중단되는 동안 제2차 헤이그 평화회의에서 논의될 쟁점 중 제3항에서는 “국가의 창설”을 구체적으로 규정하였다. 좋은 사무실의 조직.” 그러나 우리가 알고 있듯이 이것은 실행되지 않았습니다. 국제 연맹 규정은 국제 분쟁을 해결하기 위한 평화적 수단 목록에 주선을 언급하지 않았습니다. 비록 예술의 의미 내에 있지만 말이죠. 12 연맹협의회는 주선의 기능을 행사할 수 있다. 국제 연맹 총회의 IX 회기에서 이러한 격차가 메워졌습니다. 1928년 9월 26일, 총회는 다음과 같이 명시한 협의회의 좋은 업무에 관한 특별 결의안을 채택했습니다. “이사회는 정치적 상황을 연구한 후, 세계의 일반적인 이익을 위해 이해관계가 있는 국가가 자발적으로 받아들일 수 있고 협상의 행복한 결과를 가져올 수 있는 좋은 서비스를 제공할 준비가 되어 있습니다." 국제 분쟁의 평화적 해결 원칙에 기초한 국가의 평화적 공존 조건에서 주선 기관은 다른 평화적 해결 방법과 함께 여러 중요한 국제 법률 행위에 명시되었으며 현재는 국제 법률 중 하나입니다. 분쟁의 평화적 해결을 위한 법적 수단. 1970년 12월 16일 제25차 회의에서 채택된 국제 안보 강화 선언문 6항 총회 UN 회원국이 UN을 최대한 활용하고 달성할 것을 촉구하는 UN 최고의 사용분쟁이나 유지를 위협할 수 있는 상황의 지속을 평화적으로 해결하기 위해 헌장에 규정된 수단과 방법 국제 평화사무총장의 주선을 포함하여 주선을 위한 보안 규정이 마련되어 있습니다. 주선 기관은 현재 미대륙 국가의 주간법에서 가장 자세하게 규제됩니다.

주선 절차는 1948년 4월 30일 분쟁의 평화적 해결을 위한 미국 조약(보고틴 조약)과 1936년 12월 23일 미주 주선 및 조정 조약에 명시되어 있습니다. 보고틴 조약 제9조는 다음과 같이 정의합니다. 주선 절차는 분쟁 당사자가 아닌 하나 이상의 미국 정부 또는 분쟁에 이해관계가 없는 미국 주의 한 명 이상의 저명한 시민이 당사자들을 하나로 묶어 다음 기회를 창출하려는 시도로 구성됩니다. 직접 협상을 통해 문제를 적절하게 해결해야 한다”고 말했다.

주선은 일반적으로 다음과 같이 적용됩니다. 분쟁 세력 간의 직접적인 협상이 실패했을 때 분쟁 당사자 중 하나 또는 둘 모두가 그들 사이에 발생한 분쟁에 대한 협상을 시작하기를 꺼리는 경우; 다른 평화적 수단에 대한 분쟁 국가의 호소도 가져 오지 않았을 때 긍정적인 결과. 주선 개시(전시 및 평시 모두 적용 가능)의 법적 근거는 분쟁 당사자가 제3국에 대한 항소(주선 요청)이거나 관련되지 않은 제3국의 지원 제안입니다. 분쟁 중 (좋은 사무실 제공). 주선을 제공하려면 주정부가 주선의 사용을 촉진하거나 배제하는 객관적이고 주관적인 여러 요인을 고려해야 합니다.

주선국가는 다음과 같은 기능을 수행할 수 있다: a) 분쟁 당사자들 간의 직접적인 접촉을 모색한다. b) 직접 협상이 시작된 후 그들 사이의 연결 고리가 될 수 있습니다. 다만, 당사자들이 스스로 요청하지 않는 한 협상 자체에는 참여하지 않는다. 당사자들이 직접 협상을 하고 재개한 경우, 주선 제안을 제안했거나 수락한 국가나 시민은 더 이상의 조치를 취해서는 안 됩니다. 그러나 당사자들의 동의가 있으면 협상에 참석할 수 있습니다. 선의로 제3국의 활동은 분쟁 당사자들 사이에 직접적인 접촉을 구축함으로써 분쟁 당사자들의 입장을 숙지하고 하나로 모으는 것을 목표로 합니다. 이러한 활동은 분쟁 당사자의 주권적 권리와 이익에 영향을 미치지 않는 매우 재치 있고 유연하며 섬세한 형태로 수행되어야 합니다. 그러한 양식은 소망, 제안, 조언이어야 합니다. 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약 제6조는 “분쟁 당사자의 요청이든, 분쟁에 관여하지 않은 국가의 주도로든 주선이나 중재는 유일한 조언의 가치를 가지며, 중재는 유일한 가치를 가지며, 어떤 식으로든 의무적인 것으로 간주됩니다.”

분쟁 당사자는 항상 주선을 제공하는 국가의 제안을 수락하거나 거부할 권리가 있습니다. 동시에, 좋은 역할을 하는 국가의 바람과 제안은 논쟁 당사자들 사이의 추가 협상을 위한 기초가 될 수 있기 때문에 도덕적, 정치적 측면에서 어느 정도 실질적인 의미를 갖습니다.

본질적으로 주선 기관은 분쟁을 평화적으로 해결하는 또 다른 수단인 중재와 밀접하게 관련되어 있습니다. 오랫동안 관행이나 교리가 이들 기관을 구별하지 못했습니다.

일부 학자들은 주선과 중재를 구별하여 분쟁 해결을 위한 제3국의 지원 수준이 다양할 뿐만 아니라 이러한 평화적 수단이 발생하는 순서와 제3국의 법적 지위에도 차이가 있음을 지적합니다. 주선과 중재는 모든 유사성에도 불구하고 평화적 해결을 위한 독립적인 수단이며, 그 차이점은 분쟁 해결에 있어 제3국의 지원 정도에 국한되지 않습니다. 조정 중에는 조정국뿐만 아니라 분쟁당사자 자신에게도 다양한 법적 결과가 발생하는데, 이는 주선의 경우에는 해당되지 않습니다. 이는 외교 관행에 알려진 필수적인 상황 중 하나이지만 국제법적 원칙에서는 무시됩니다. 현대 국제 관행에 따르면 수많은 국가 간 갈등, 무엇보다도 영토 및 국경 분쟁의 평화적 해결의 초기 단계로 주선이 성공적으로 활용되었음을 알 수 있습니다. 현대의 국가 간 관행은 현대 국제법의 기본 원칙과 규범을 엄격하게 준수하고 분쟁 국가의 주권 권리와 이익을 존중하며 차이점의 평화적 해결을 위한 진지한 열망을 바탕으로 주선이 적용되는 경우를 보여줍니다. , 상호 수용 가능한 결과로 이어집니다. 굿 오피스는 분쟁 당사자 간의 직접 접촉을 구축하고 입장을 정의하고 통합하는 데 유리한 환경을 조성하는 데 기여합니다. 그리고 이는 궁극적으로 국제 갈등과 불일치를 상호 수용 가능한 방식으로 해결하고 국가 간 평화로운 관계를 발전시키는 것으로 이어집니다. 중재는 평화로운 분쟁 해결을 위한 가장 오래된(협상 후) 수단입니다. 조정은 고대 그리스와 고대 로마에서 국내법의 특정 제도로 등장한 이후 점차 독립적인 국제법 제도로 변모하여 국가 간 불일치를 해결하는 데 사용되기 시작했습니다. 국제관계 다른 시대.

조정에 관한 국제법적 기관은 국제분쟁의 평화적 해결에 있어 제3국이나 국제기구의 지원을 규율하는 일련의 규칙으로 정의할 수 있으며, 이는 스스로 주도하거나 분쟁 당사자의 요청에 따라 수행되며 다음과 같이 구성됩니다. 중재자는 국제법과 정의의 기본 원칙에 따라 차이점을 평화적으로 해결하기 위해 자신의 제안을 바탕으로 분쟁 당사자와 협상을 수행합니다. 중재 절차는 1907년 국제 분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약, 1936년 미주 주선 및 조정 조약, 1948년 분쟁의 평화적 해결을 위한 미국 조약에 의해 규제됩니다.

가장 중요한 국제 법률 문서에서 이 평화적 해결 기관은 협상 후 2위로 지정됩니다. 그리고 이것은 우연이 아닙니다. 본질적으로 중재는 국제적 불일치에 대한 외교적 해결의 한 형태로서 넓은 의미에서 구체적인 협상 유형 중 하나입니다. 법적 방법(국제 중재 및 국제 법원)과 달리 조정 및 직접 협상 절차는 엄격하게 정의된 절차 규칙에 구속되지 않으며 현대 국제법의 기본 원칙과 규범을 엄격하고 엄격하게 준수하고 상호 존중을 바탕으로 해야 합니다. 협상가의 권리와 이익. 중재 자체는 더 넓은 범위의 협상, 즉 제3국이나 국제기구의 참여를 통한 협상입니다. 직접 협상 중에 분쟁 당사자가 직접 분쟁을 해결하는 경우 중재를 통해 제3자가 이를 도와줄 것입니다( 국제기구). 이는 직접 협상 중에 분쟁 당사자들 사이에서만 특정 권리와 의무가 발생하는 경우 중재 중에 제3국에도 해당 권리가 부여된다는 의미입니다. 직접 협상과 마찬가지로 중재 과정에서도 제3국은 주어진 특정 조건 하에서 가장 간단하고, 가장 빠르고, 가장 편리하고 효과적인 방법으로 당사자들의 화해를 달성하기 위해 노력합니다.

국가 간 불일치를 평화적으로 해결하는 과정에서 중재와 직접 협상은 밀접하게 상호 연관되어 있습니다. 분쟁 당사자들은 직접 협상이 실패하거나 협상을 조직하는 것이 불가능한 경우 상호 동의를 통해 제3국의 지원을 요청합니다. 분쟁에 관여하지 않은 국가가 중재를 제안하는 경우, 양측의 상호 동의가 있어야만 절차에 참여할 수 있습니다. 결과적으로, 중재자나 좋은 사무실을 제공하는 국가의 우호적인 노력 덕분에 갈등 당사자 간의 직접적인 협상이 종종 가능해집니다. 중재는 분쟁 당사자들 사이에 직접적인 접촉을 확립하고, 서로의 입장과 서로에 대한 주장을 서로 익히는 데 도움이 됩니다. 조정 시작의 기초는 분쟁 당사자가 제3국에 대한 항소 또는 후자의 제안입니다.

다른 평화적 분쟁 해결 수단과 마찬가지로 조정의 목적은 당사자들이 상호 수용할 수 있는 기준으로 불일치를 해결하는 것입니다. 동시에, 실습에서 알 수 있듯이 조정의 임무는 모든 논쟁의 여지가 있는 문제의 최종 해결이 아니라(보통 당사자 간의 추가 직접 협상 과정에서 달성됨) 오히려 분쟁 당사자의 일반적인 화해입니다. 양 당사자가 수용할 수 있는 계약의 기초 개발. 조정 과정에서 제3자는 상호 이해의 기반을 마련하고, "당사자 간 합의에 도달할 수 있는 기반을 마련하고, 상호 청구를 만족시킬 수 있도록 가능한 모든 방법으로 당사자를 지원할" 의무가 있습니다. 따라서 중재를 통한 분쟁 해결에 대한 제3국 지원의 주요 형태는 제안, 조언, 권장 사항이어야 하며 당사자를 구속하는 결정은 아니어야 합니다. 중재자-조정자이지 분쟁 당사자에 대한 판사가 아닙니다. 그는 자신의 의견을 표현하고, 조언하고, 추천하고, 제안하지만 분쟁을 완전히 해결하는 경우는 거의 없습니다. 당사자들은 중재자의 제안 전체 또는 일부를 자유롭게 수락할 수 있습니다. 마지막 결정적인 단어는 항상 그들에게 남아 있습니다. 그들, 오직 그들만이 그들 자신의 분쟁에서 당사자이자 판사입니다. 이는 주권, 평등, 국가 내정 불간섭의 원칙에 따른 것입니다. 협상 과정에서 당사자들에게 충분한 행동의 자유를 제공하는 조정의 선택적 성격은 초국가적 권위가 없거나 존재할 수 없는 국가의 주권을 보장하는 역할을 하며, 이 조정의 유연성을 나타내는 지표입니다. 분쟁을 평화적으로 해결하는 수단.

중재자는 협상의 중심 인물에 매우 적극적으로 참여하며, 넓은 단지권리를 행사함으로써 분쟁 절차의 과정과 결과에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 자신의 기능을 수행하는 데 필요한 조정인의 다음과 같은 기본 권리를 확인할 수 있습니다. 당사자의 모든 협상에 참여하고, 이전에는 받아들일 수 없었던 당사자의 범주적이고 이전에 받아들일 수 없었던 요구를 완화합니다. 분쟁 당사자의 화해를 위해 독립적인 제안을 합니다. 또한 중재자는 종종 협상할 권리를 부여받으며 때로는 중재자의 도움을 받아 합의된 합의의 이행을 보장하기도 합니다. 이 모든 것은 조정자에게 다음과 같은 많은 책임을 부과합니다. 현대 국제법의 기본 원칙과 규범을 엄격히 준수해야 합니다. 평화롭고 상호 수용 가능한 협상 결과를 달성하기 위해 모든 법적 수단을 통해 당사자들에게 지원을 제공합니다. 독재와 협박 시도를 허용하지 않고 정치적 전술과 협상 기술을 사용합니다. 완전한 공평성을 준수하고, 한쪽 당사자에게 다른 쪽에게 손해를 끼치는 지원을 삼가합니다. 분쟁 당사자의 주권, 명예, 존엄성을 존중하고 내정에 간섭하지 않습니다.

당사자들은 다음과 같은 책임을 집니다. 조정인에게 자신의 기능을 수행할 기회를 제공합니다. 모든 것을 창조하다 필요한 조건협상의 성공을 위해; 조정인의 주권과 존엄성을 침해할 수 있는 행위를 삼가합니다. 중재 합의에 의해 그에게 부여된 권리를 존중합니다. 중재자와 상대방의 상호 수용 가능하고 건설적인 제안을 부당하게 거부하지 않고 평화에 대한 최대한의 열망을 보여야 합니다. 받아 들일 수없는 요구와 주장을 미리 주장하지 마십시오. 예술에 따라. 국제 분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약 제4조에 따르면 “조정자의 임무는 반대 주장을 조정하고 분쟁 중인 국가 간에 적대감이 발생한 경우 이를 진정시키는 것입니다.” 중개자의 모든 활동은 이러한 목표를 달성하는 것을 목표로 합니다. 따라서 일부 저자는 Art 조항을 해석하려는 시도를 합니다. 4 중재자가 제안한 화해 수단을 거부하지 않기 위해 그는 어떤 수단, 심지어 폭력적인 수단이라도 "화해"를 달성할 수 있습니다. 따라서 J. Stone은 중재가 “다른 세력의 일방적 또는 공동 개입을 통해 제안되거나 심지어 부과될 수 있다”고 주장합니다.

조정임무는 분쟁국이 제3자로서 동등한 신뢰를 표시하는 것이며, 이를 수행하는 자는 자신에게 부여된 명예를 적절히 평가해야 한다. 따라서 조정인은 자신에 대한 상호 신뢰를 남용하여 분쟁 당사자 중 한 사람에게 손해를 주어서는 안 되며, 자신의 직무 수행에 있어서 완전한 공평성을 엄격히 준수해야 합니다. 그는 당사자 일방의 이익을 위해 은밀하게든 공개적으로든 어떠한 지원도 삼가야 하며, 일부 권력의 중재 관행에서 흔히 볼 수 있는 중재를 통해 자신을 위한 이익을 얻는 것도 삼가야 합니다. 그는 중재자여야 하며 당사자들 사이의 중재자일 뿐입니다. 중재자가 어느 당사자에 대해 편견을 보이는 경우, 상대방은 그의 서비스를 거부할 권리가 있습니다. 이 경우 그는 현대 국제법의 관점에서 중재자 역할을 중단하기 때문입니다. 물론, 신뢰는 상호적이어야 하며, 당사자들은 (분쟁의 평화로운 해결에 진정으로 관심이 있는 경우) 중재자가 임무를 수행하도록 적극적으로 도와야 할 의무가 있습니다.

따라서 중재는 분쟁의 평화적 해결을 위한 외교적 수단 중 하나로 특정 권리의 보유와 그 이행을 전제로 합니다. 특정 책임모든 참가자의 협력과 합의, 분쟁의 평화적 해결에 필요한 서로의 이익과 상호 양보에 대한 상호 고려에 대한 국가의 열망. 삶 자체가 제시하는 윤리적 요구 사항을 엄격하게 준수해야만 국가 간의 차이가 제거되고 가장 복잡하고 민감한 문제에 대해서도 국가 간에 평화로운 합의가 이루어질 수 있습니다. 현대의 주간 관행은 중재의 실행 가능성과 충분한 효과를 나타냅니다. 이는 수많은 국제 분쟁과 불일치를 평화적으로 해결하는 데 성공적으로 사용되었습니다. 조정 제도는 개발도상국의 국제 관계에서 널리 사용되고 중요한 발전을 이루었습니다. 아프리카 통일 기구의 회원국들은 1964년에 상설 조정, 화해 및 중재 위원회를 창설함으로써 아프리카의 구체적이고 복잡한 국가 간 관계에 대한 조정의 새로운 기반을 마련했습니다. OAU 내외에서 중재는 모로코-알제리(1963), 에티오피아-소말리 및 소말리-케냐(1964), 콩고(1964) 및 적도 기니 간의 분쟁과 같은 복잡한 국경 무력 충돌을 해결하는 데 성공적으로 사용되었습니다. 1972년 가봉, 예멘, 남예멘, 탄자니아, 우간다.

그러나 국제법의 관점에서 볼 때 이는 그들의 의무가 아니었습니다. 국제 분쟁을 해결하는 방법으로 전쟁의 정당성이 인정되었기 때문에 이러한 모든 방법은 그다지 중요하지 않았습니다. 1899년과 1907년 조약 분쟁의 평화적 해결을 위한 절차를 확립했지만 이에 대한 국가의 호소는 선택 사항이었습니다. 헤이그 협약은 전쟁을 금지하지 않았다.

화해(1996년 7월 1일 발효) 조사위원회 선택규정(1997년 12월 15일부터 시행) 6. 국제 법원. 국제 소송은 이론적 토대가 19세기에 개발되었고 이에 대한 러시아 변호사 L.A.가 상당한 공헌을 했음에도 불구하고 분쟁의 평화적 해결을 위한 비교적 새로운 수단입니다. Kamarovsky. 사이에 처음으로...

협상과 함께 '주선'은 분쟁의 평화적 해결을 위한 '외교적 수단'으로도 간주됩니다.

좋은 사무실 분쟁 당사국 간의 직접 협상을 수립하거나 재개하는 것을 목표로 자체 주도 또는 분쟁 국가의 요청에 따라 수행되는 제3국 또는 국제기구의 활동을 규제하는 일련의 국제법 규범입니다. 평화로운 허가에 유리한 조건.

19세기말까지. 주선 기관은 중재의 필수적인 부분으로 간주되었습니다. 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약에서는 사용된 "주선"과 "중재"라는 용어를 의미 있게 구분하지 않습니다. 분쟁에 참여하지 않은 국가의 제안은 비우호적인 조치로 간주될 수 없습니다(협약 제3조). 또 다른 의견에 따르면 주선은 현재 일부 국제 조약 및 기타 문서에서 확인되는 독립적인 국제법 기관입니다(예: 1885년 베를린 회의의 최종 법안, 국제 연맹 규정 제12조, 1948년 보고틴 조약 제9조 등).

주선을 해주는 국가는 분쟁당사자들 사이에 접촉을 맺고 협상을 유도한다. 협상 개시 이후에는 그러한 상태를 통해 의사소통이 이루어지지만, 그러한 상태가 협상 자체에 참여하지는 않는다.

또 다른 것 - 중개. 중재자는 협상 과정에 적극적으로 참여함으로써 분쟁 국가가 평화로운 해결에 도달하도록 돕습니다. 조정자는 시작된 협상에 적극적으로 참여할 뿐만 아니라, 당사자들의 화해를 제안하고, 때로는 그러한 협상을 주도하기도 한다.

중재는 분쟁 당사자의 상호 동의가 있어야만 이루어질 수 있으며 좋은 서비스를 제공하기 위해서는 제안 사실과 분쟁 당사자 중 한 쪽의 동의만으로 충분합니다.

종종 주선 제공이 중재로 발전합니다. 예를 들어, 카슈미르를 둘러싼 인도-파키스탄 국경 무력 충돌(1965~1966)의 평화적 해결에서 소련에 주선을 제공할 때 이런 경우가 있었습니다.

조정은 국내법의 제도로서 고대 그리스와 고대 로마에서 알려져 있었습니다. 점차적으로 중재는 분쟁을 평화적으로 해결하기 위해 분쟁 국가와 제3자(국가 또는 국제기구)와의 상호작용 절차를 결정하는 일련의 규칙인 국제법의 제도로 등장했습니다. 중재는 해당 제3자의 주도로 또는 분쟁 국가의 요청에 따라 이루어집니다. 앞서 언급한 국제 분쟁의 평화적 해결에 관한 헤이그 협약 외에도 1936년 주선 및 조정에 관한 미주 조약, 1948년 분쟁의 평화적 해결을 위한 미주 조약 등에서 중재가 제공됩니다.

중재자의 초기 임무가 반드시 모든 논란이 되는 문제의 최종 해결은 아닙니다(대부분의 경우 이는 분쟁 당사자 간의 추가 협상 과정에서 달성됩니다). 예술에 따라. 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약 제4조에 따르면 “조정자의 임무는 반대되는 주장을 조정하고 분쟁 국가 간에 적대감이 발생할 경우 이를 진정시키는 것”입니다. 분쟁 국가는 직접적인 대화를 할 준비가 되어 있지 않은 경우가 많기 때문에 각 분쟁 당사자와의 대화에서 중재자는 분쟁 당사자 모두에게 적합한 기반에서 화해를 위해 노력합니다.

중재국은 합의된 합의에 대한 보증인 역할도 합니다.

조정인의 임무는 분쟁국의 임무와 일치해야 합니다. 조정인(조정국을 대표하는 사람)에게 자신의 기능을 수행할 기회를 제공합니다. 조정인의 존엄성과 주권을 침해하는 행위를 삼가합니다. 중재 합의 등을 통해 그에게 부여된 권리를 존중합니다.

성공적인 중재의 예로는 1964년부터 아프리카 통일 기구(현 아프리카 연합)의 틀 내에서 운영되어 온 중재, 화해 및 중재를 위한 상설 위원회의 활동이 있습니다. 예를 들어 이러한 중재는 1963년 모로코-알제리 분쟁, 1964년 에티오피아-소말리아, 소말리-케냐 분쟁을 해결하는 데 사용되었습니다.

유엔 사무총장(그의 특별대표)이 안전보장이사회와 유엔 총회의 결의에 따라 중재한 것도 성공적이었다. 따라서 1962년 UN 사무총장 우 탄트(U Thant)의 중재를 통해 카리브해 위기가 해결되는 동안 소련과 미국 간의 협상을 시작하기로 합의가 이루어졌습니다.

UN 헌장은 다음과 같은 유형의 국제 분쟁을 식별합니다. 분쟁이 지속되면 국제 평화와 안보의 유지를 위협할 수 있습니다(33조, 36조, 37조). 모든 분쟁(제34조, 35조, 38조) 법적 성격의 분쟁(제36조) 지역분쟁(제52조) 유엔헌장에는 국제적 마찰을 일으키거나 분쟁을 일으킬 수 있는 상황에 관한 조항도 포함되어 있다(제34조). 유엔 헌장 36조에는 안전보장이사회가 분쟁 해결을 위한 적절한 절차나 방법을 권고할 권한이 있다고 명시되어 있습니다. 이 경우 분쟁의 구체적인 내용을 고려해야 합니다. 지역 분쟁은 유엔 안전보장이사회에 회부되기 전에 지역 협정이나 기구의 도움을 받아 평화적인 방법으로 해결되어야 합니다(유엔 헌장 제52조 2항). 법적 성격의 분쟁은 일반적으로 국제사법재판소 규정(UN 헌장 제36조 3항)에 따라 당사자들이 국제사법재판소에 회부해야 합니다.

UN 헌장 제33조에 따라 분쟁이 안전보장이사회에 회부되기 전에, 관련 당사자들은 먼저 협상, 조사, 중개, 조정, 중재, 소송, 지역 기구나 협정에 대한 의지, 또는 다음과 같은 방법을 통해 분쟁을 해결하도록 노력해야 합니다. 다른 평화로운 수단. 보시다시피, 국제 분쟁을 해결하기 위한 평화적 수단 및 절차 목록은 완전하지 않으며 당사자는 재량에 따라 추가 수단을 선택할 수 있습니다. 안전보장이사회는 필요하다고 판단하는 경우 당사자들에게 나열된 수단(제33조 2항)을 사용하여 분쟁을 해결하도록 요구할 수 있습니다.

협상은 옛날부터 사용되어 온 국가 간 관계를 해결하는 효과적인 보편적 수단입니다. 매우 중요한 역할협상은 국가 간 우호 관계를 유지하고 예방하는 역할을 합니다. 갈등 상황그리고 국제 분쟁. 동시에 협상은 분쟁을 해결하는 효과적인 수단으로도 작용합니다. 이는 이 도구의 단순성, 유연성 및 편의성으로 인해 매우 널리 퍼져 있습니다. 이러한 상황은 유엔 헌장 제33조에 따른 분쟁 해결을 위한 평화적 수단 목록에서 협상이 1위를 차지한다는 사실을 결정했습니다.

직접 협상에서는 원칙적으로 논란의 여지가 있는 문제에 대한 양자 논의가 이루어집니다. 이 경우 일반적으로 제3국이나 국제기구의 압력과 간섭은 배제됩니다. 협상 중에 당사자 간의 개인적인 접촉이 이루어지며 이는 협상 대상 문제에 대한 긍정적인 해결에도 기여합니다.

최근에는 협의 등 이런 형태의 협상이 점점 보편화되고 있다. 다수의 양자 및 다자 협정은 불일치를 해결하기 위한 필수 수단으로 협의를 규정합니다(관세 및 무역에 관한 일반 협정 1947, UN 해양법 협약 1982, 우크라이나와 NATO 간의 특별 파트너십 헌장 1997 등). . OSCE 문서는 조직의 업데이트된 구조가 전통적인 역할을 유지한다는 점을 강조합니다. 회원국 간의 협의 및 협상 메커니즘에 기능이 할당됩니다.

분쟁의 평화적 해결을 위한 주선 및 중재에는 성공적인 해결을 위해 분쟁에 제3자가 참여하는 것이 포함됩니다.

주선은 분쟁의 평화적 해결을 위한 협상을 시작할 목적으로 분쟁 당사자 간의 직접적인 접촉을 구축하기 위한 분쟁에 관여하지 않은 당사자(국가 또는 국제기구)의 조치입니다. 좋은 사무실은 제3자의 주도와 분쟁 당사자의 요청에 따라 제공됩니다. 이 경우 제3자는 분쟁 당사자의 협상에 참여하지 않으며, 협상 진행에 영향을 미치지 않습니다. 저것들. 주선의 주요 목적은 분쟁 해결을 위한 평화적 수단을 찾기 위해 분쟁 당사자 간의 대화를 시작하거나 재개하는 데 있어 제3자를 지원하는 것입니다.

중재는 제3자가 분쟁당사자 간의 '교량 구축'을 도울 뿐만 아니라 분쟁을 평화적으로 해결하기 위해 협상에 직접 참여한다는 점에서 주선과는 다릅니다. 또한, 중재자(국가 또는 국제기구)는 분쟁의 평화적 해결을 위한 제안을 할 수 있습니다. 중재자가 분쟁의 평화적 해결에 참여하려면 모든 분쟁 당사자의 동의가 필요합니다. 조정의 형태와 방법은 분쟁 당사자와 조정인 간의 합의에 따라 결정됩니다.

좋은 관계의 한 예는 1966년 인도와 파키스탄 간의 협상 수립에 소련 정부가 참여한 것입니다. 그들 사이의 무력 충돌을 해결하기 위해.

UN이 창설된 이래로 유엔 사무총장이나 그의 특별 대표는 주선과 중재를 제공하기 위해 자주 활용되었습니다. 그래서 1988년에 제네바에서는 유엔 사무총장 개인 대표의 주선과 중재 덕분에 아프가니스탄 위기를 해소하기 위한 협정이 체결되었습니다.

상담

상담은 본질적으로 일종의 협상이다. 이것은 분쟁을 평화적으로 해결하는 비교적 새로운 방법으로, 그 출현은 20세기로 거슬러 올라갑니다.

당사자 협의는 분쟁 당사자 간의 접촉의 연속성을 보장하고 기존 분쟁을 해결할 뿐만 아니라 발생할 수 있는 갈등을 예방할 수 있는 일종의 협상입니다.

협의는 원칙적으로 가장 중요한 국제 문제에 대한 당사자들의 공통 입장을 확립하고 입장을 조정하고 국제법 과정에서 불일치를 명확히하기 위해 개최됩니다. 7권. T. 3. 국제법의 기본 기관 / M.M. 아바코프, M.M. 보구슬라프스키, V.A. Vadapalas 외 M.: Nauka, 1990. P. 59..

선택상담과 필수상담이 다릅니다. 선택적 협의는 당사자들이 상호 합의를 통해 각 특정 사례에 의지하는 협의입니다. 필수 협의에는 협의가 포함되며 참가자 간의 의견 불일치가 있을 경우 합의에 사전에 규정되어 있습니다. Vylegzhanina E.E. 현대 법률의 주간 협의: 요약. 디스...캔디. 합법적인 과학. 엠., 1983. P. 8..

다수의 조약은 분쟁 해결을 위한 평화적 수단으로 협의를 직접적으로 규정합니다(예: 1982년 UN 해양법 협약 제283조). 1982년 UN 해양법 협약 // 법률집 러시아 연방 1997. N 48. Art.). 1975년 보편적 성격을 지닌 국제기구와의 관계에서 국가 대표에 관한 비엔나 협약 예술. 84는 다음과 같이 명시하고 있습니다. “이 협약의 적용이나 해석과 관련하여 둘 이상의 당사국 사이에 분쟁이 발생하는 경우, 어느 당사국의 요청에 따라 그들 사이에 협의가 이루어져야 합니다. 분쟁 당사자의 요청에 따라 조직 또는 회의가 협의에 참여하도록 초대됩니다. "보편적 성격의 국제기구와의 관계에서 국가 대표에 관한 비엔나 협약 1975 // 이행에 대한 정보 내부 국가 절차는 유엔 웹사이트의 자료를 바탕으로 작성되었습니다.

소련과 사회주의 국가 사이에 체결된 우호, 협력 및 상호 지원에 관한 여러 협정과 관련 국제 법률 문서 Anisimov L.N. 국가 간 분쟁(충돌)을 해결하기 위한 국제 법적 수단. 레닌그라드 대학교 출판사, 1975. P. 54..

좋은 사무실과 중재

좋은 사무실

가장 넓은 의미에서 “주선”의 개념은 분쟁 당사자 간의 접촉을 구축하기 위해 국가 또는 국제기구가 국제 분쟁에 참여하는 것을 의미합니다.

주선은 분쟁에 연루되지 않은 단체에 의해서만 제공됩니다. 제3자의 공정성에 대한 분쟁 당사자의 신뢰는 제3자가 좋은 서비스를 제공하기 위한 필수 전제 조건입니다.

주선은 제3국이나 국제기구가 스스로 주도하거나 하나 이상의 분쟁 당사자의 요청에 따라 제공될 수 있습니다. 어떠한 경우에도 주선 제공에 대한 동의는 분쟁의 모든 당사자로부터 얻어야 합니다. 유럽 국제법: 지도 시간/ 에드. Yu.M. 콜로소바. M., 2005. P. 63-64..

기술적, 정치적 성격을 지닌 좋은 사무실이 있습니다. 동시에, 두 가지 유형의 좋은 사무실이 동일한 주체에 의해 동시에 제공되는 경우가 많기 때문에 이들 간의 차이점이 항상 명확하지는 않습니다. Khudoikina T.V. 평화로운 해결 및 분쟁 해결 // 모스크바 국제법 저널. 1998. 3호. 42페이지..

기술 교섭은 분쟁 당사자들을 모든 종류의 양자 또는 다자간 회의나 회의에 초대하고, 그러한 행사를 조직하고, 자료를 할당하고, 재정적 안정, 운송 또는 통신 수단 제공, 당사자 회의의 보안 보장. 기술 상담의 임무는 외교 관계가 종료된 상황에서 분쟁 당사자 간의 연락을 복원 및 유지하거나 당사자 중 하나의 이익을 대변하는 것입니다. Anisimov L.N. 국가 간 분쟁(충돌)을 해결하기 위한 국제 법적 수단. 레닌그라드 대학 출판사, 1975. P. 55..

정치적 교섭에는 분쟁 당사자의 평화 또는 휴전 요구와 분쟁 해결을 위한 후속 협상이 포함됩니다. 정치적 주선에는 분쟁 당사자의 동의를 얻어 합의 이행 모니터링, 전쟁 포로 송환 등과 같은 분쟁 해결과 관련된 특정 문제를 해결하는 것도 포함됩니다. 기술 주선과는 달리, 정치적 주선 좋은 사무실은 본질적으로 갈등을 해결하는 데 제3자의 개입을 포함합니다. 정치적인 좋은 역할을 제공함으로써 국가 또는 국제기구분쟁 해결 절차에 대한 제안을 할 수 있습니다. Anisimov L.N. 바로 거기. 56. .

주선할 권리는 국제관습법에 근거합니다. 주권의 원칙에 따라 주선을 거부할 권리가 있습니다. 결과적으로, 참가자 중 적어도 한 사람의 동의 없이 국제 분쟁에 제3자가 개입하는 것은 주선으로 간주될 수 없습니다.

주선의 이용을 규정하는 조항은 많은 다자간 및 양자간 국제 조약에 포함되어 있습니다. 예를 들어, 예술. 1907년 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그협약 2조는 분쟁이 발생할 경우, 체약당사자들은 무장투쟁이 발발하기 전에 우호국의 주선이나 중재에 의지할 수 있다고 규정하고 있다. 협약 제3조는 중립국이 무력 충돌 중에 주선을 제공할 권리를 명시하고 있으며, 그러한 서비스 제공은 충돌 당사자에 대한 비우호적 행위로 간주되어서는 안 됩니다. 기술적인 좋은 사무실을 제공할 권리를 설정하는 조항의 예는 Art입니다. 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약 45 및 46. 1961년 외교 관계에 관한 비엔나 협약 // 소련군 관보. 1964. N 18. 예술. 221. 및 예술. 1963년 영사 관계에 관한 비엔나 협약 8. 1963년 영사 관계에 관한 비엔나 협약 // 소련의 국제 조약 모음집. Vol. XLV. M., 1991. P. 124 - 147. 이는 평시에 제3국의 영토에서 한 국가가 다른 국가의 이익을 대표할 권리를 규정합니다.

역사에는 좋은 사무실을 제공한 사례가 많이 포함되어 있으며 그 중 많은 사례가 성공적이었습니다. 따라서 유엔 사무총장은 유엔 카리브 미사일 위기와 카리브 미사일 위기-2 // 유엔 라디오 뉴스 및 미디어 부서 웹사이트에서 소련과 미국에 좋은 사무실을 제공했습니다. , 소련은 인도-파키스탄 분쟁 중에 비슷한 역할을 했습니다. 제2차 인도-파키스탄 전쟁 // 무료 백과사전인 Wikipedia의 자료. 1965년부터 1966년까지 가장 많은 것 중 하나 밝은 예좋은 사무실은 평화 유지 작전유엔군은 휴전 준수 여부를 모니터링하고 전쟁 포로와 난민의 송환을 지원하며 분쟁 당사자 회의의 보안을 보장합니다. 국가 간 분쟁(충돌)을 해결하기 위한 국제 법적 수단. 레닌그라드 대학 출판사, 1975. pp. 57-58..

조정절차 및 조정

화해와 조정을 구별하는 것은 매우 어렵습니다. 그들은 종종 동등하거나 상호 교환 가능한 개념으로 사용됩니다. 두 절차 모두 국가 간 분쟁 해결에 참여하기 위해 제3자가 분쟁에 개입하는 것을 규정합니다. 제3자는 국가, 국제기구 또는 개인이 될 수 있습니다.

두 절차 모두에서 제3자의 제안은 절차상의 문제에 국한될 수도 있고, 갈등에 대한 실질적인 해결책을 제안할 수도 있습니다. 이러한 조치의 목적은 당사자들의 관점을 모아 수용 가능한 타협점을 찾는 것입니다. 두 가지 유형의 해결 모두 사실 확인 및 조사의 범위를 넘어서며, 그 목적은 단순히 여러 논란이 되는 사실을 편견 없이 설명하는 것입니다. Yu. Rybakov, E. Vylegzhanina 분쟁 해결의 형식 및 방법 // 국제 문제. . 1979. 5호. 16페이지..

중재 절차와는 달리, 이 절차의 제3자 제안은 분쟁 당사자들에게 구속력이 없지만, 반대로 당사자들의 승인이 필요합니다. 따라서 Rybakov Yu., Vyglezhanina E. Ibid의 권장 사항을 고려해야 합니다. 16페이지..

화해 및 중재 절차는 자발적일 수도 있고 의무적일 수도 있습니다. 첫 번째 경우에는 양 당사자의 승인이 필요합니다. 두 번째 경우, 각 당사자는 일방적으로 절차를 개시할 권리가 있습니다. 상대방이 동의해야 할 것입니다. 필수 절차를 위해서는 분쟁을 회부할 특별 상설 기관에 대한 당사자 간의 사전 합의가 필요합니다. 그러한 합의는 일반적으로 국제 조약에 명시되어 있습니다. 7권. T. 3. 국제법의 기본 기관 / M.M. 아바코프, M.M. 보구슬라프스키, V.A. Vadapalas et al., 1990. P. 153.

중재와 조정의 장점은 분쟁에 중립적인 요소를 도입한다는 것입니다. 두 절차 모두 상당한 유연성을 제공합니다. 이러한 절차는 주로 당사자들의 희망사항을 고려할 수 있습니다. 이것이 국가가 분쟁을 평화적으로 해결하기 위해 이러한 절차에 의지하는 것이 더 쉬운 이유입니다. 제3자는 기존 법률에 그다지 엄격하게 구속되지 않으며 모든 관련 상황을 고려할 수 있습니다. 그녀는 새로운 것을 제안할 수 있다 흥미로운 옵션, 반드시 분쟁의 주제와 관련이 있는 것은 아닙니다. 한 문제에 대한 양보는 다른 문제에 대한 상호 양보로 보상될 수 있습니다. 이러한 "패키지 거래"는 종종 갈등 해결을 위한 무대를 마련합니다. 일반적으로 조정 기관이나 조정자가 구속력 있는 결정을 내릴 수는 없지만, 제안된 해결책에 대한 당사자들의 자발적인 동의는 반기문 총재에게 그 효과를 보장할 수 있습니다. 중재 강화 및 중재 지원에 관한 UN 사무총장 보고서 // Doc. 유엔 S/2009/189. 2009년 4월 8일. 9페이지..

당사자 중 한 사람이 필연적으로 패하고 그 결과 권위가 손상되는 법원 절차와 달리 여기서 해결책은 타협이며 당사자는 수치심을 피할 수 있습니다. 직접 협상에 비해 상대방에게 직접 양보하는 것보다 제3자의 제안을 받아들이고 양보하는 것이 훨씬 쉬운 경우가 많다는 장점이 있습니다. 강력한 중간 국가와의 정상적인 관계를 유지하려는 욕구를 포함하는 정치적, 도덕적 고려로 인해 당사자들이 제안된 타협안을 거부하지 못할 수도 있습니다. 또한, 조정인이나 조정인의 결정이 법원 판결처럼 선례가 될 가능성은 거의 없습니다.

조정과 화해의 부인할 수 없는 이점은 기밀 유지입니다. 이를 사용함으로써 당사자들은 분쟁의 특정 측면이 공개되는 것을 피할 수 있습니다. 여론은 분쟁 당사자의 행동의 자유뿐만 아니라 조정자인 반기문의 행동의 자유도 제한하는 경향이 있기 때문에 많은 조정 시도가 정확하게 기밀 유지 위반으로 인해 실패했습니다. 바로 거기. 9페이지..

부정적인 측면으로 전환하면 분쟁 당사자가 일방적으로 절차를 시작하기가 더 어렵습니다. 화해와 조정은 특히 당사자들의 동의와 의지에 달려 있습니다. 중요한 이해관계에 대한 논의가 교착 상태에 빠졌거나 당사자 중 한 쪽이 다른 쪽의 항복을 요구하는 경우에는 이러한 필수 전제 조건이 일반적으로 없습니다. 더욱이 조정과 조정은 중재 재판소나 국제 법원보다 국제법 발전에 덜 기여합니다. 타협점을 찾으면 제안된 솔루션의 객관성, 합법성 및 공정성이 감소합니다.

조정은 분쟁의 당사자가 아닌 국가나 국제기구가 분쟁당사자와 타협적인 해결방안을 마련하기 위해 협상하는 분쟁의 평화적 해결수단이다. 일반 원칙그것을 달성하기 위해.

중재자는 하나 이상의 국가 또는 국제기구일 수 있으며, 이들은 스스로 주도하거나 하나 이상의 분쟁 당사자의 요청에 따라 행동할 수 있습니다.

따라서 차드와 리비아는 아오조우(Aouzou) 국경지대에 대한 분쟁을 해결하려고 노력했으나, 리비아 정부가 알제리 중재의 도움을 받아 국제사법재판소에 항소했고, 그 결과 양측이 분쟁 해결을 약속하는 합의에 서명했습니다. 평화로운 정치적 수단을 통해서만 Aouzou 문제. 리비아와 차드 간의 사건에 대한 국제 사법 재판소의 결정 // Blishchenko I.P., Doria J. 국제 공법 및 사법의 판례. 엠., 1999. P. 153..

분쟁 당사자들의 동의는 필수적인 초기 조건은 아니지만, 중재자가 모든 당사자들에게 효과적인 지원을 제공하기 전에 달성되어야 합니다.

이 영역에는 절차 규칙이 없습니다. 이 과정은 중재자가 참석하거나 참여하는 가운데, 때로는 그의 지시에 따라 협상하는 것으로 구성됩니다.

중재자는 타협 솔루션을 제공하는 것 외에도 타협 합의 이행에 대한 재정 지원이나 이행 통제와 같은 우수한 서비스도 제공할 수 있습니다. 그러한 상황의 한 가지 예는 1951~1961년 인도와 파키스탄 간의 분쟁에 대한 세계은행의 중재 활동입니다. Baskin Yu.A., Feldman D.I. 은행의 재정 지원 없이는 해결할 수 없는 인도 수역 문제와 관련하여. 국제법의 역사. 엠., 1990. P. 215..

국가가 중재자 역할을 하면 그들의 영향력이 분쟁 해결에 도움이 될 수 있습니다. 일반적으로 국가는 개인보다 더 많은 기술적 능력을 갖고 있습니다. 부정적인 측면 - 어떤 경우에는 중재 국가가 주로 자신의 이익을 증진하는 데 관심을 갖고 영향력을 분쟁 당사자에게 손해를 끼치는 데 사용할 수 있습니다. Semkina Yu.N. 분쟁의 평화적 해결을 위한 국제적 법적 수단으로서의 중재: 요약. 디스...캔디. 합법적인 과학. M., 2010. P. 7..

역사는 중재의 많은 예를 알고 있는데, 중재자가 강대국 중 하나라면 대개 성공했습니다. 특별한 관심 1878년 베를린 의회에서 독일의 역할을 맡을 자격이 있습니다. 베를린 의회 // Wikipedia의 자료 - 무료 백과사전., 역할 소련 1978년 인도-파키스탄 분쟁 해결과 이집트와 이스라엘 간의 평화 협상에서 미국의 역할. 팔레스타인, 캠프 데이비드 협정은 확실히 성공했다고 할 수 없습니다. // Wikipedia의 자료는 무료 백과사전입니다. .

중재와 관련된 여러 가지 문제도 있습니다. 거의 필연적으로 한쪽이 다른 쪽을 희생시키면서 승리합니다. 이 점에서 조정자는 분쟁 당사자와의 관계를 위험에 빠뜨립니다. 이는 무력 충돌의 경우에 특히 분명합니다. 이러한 상황은 중립국에게도 위험이 있습니다. 또한 한쪽 당사자가 조정자의 제안에 동의하면 다른 쪽 당사자는 이를 약함의 신호로 보는 경우가 많습니다. 이로 인해 국가는 분쟁 중재자로 참여하는 것을 꺼려합니다. Abashidze A.Kh., Solntsev A.M., Ageichenko K.V. 국제 분쟁의 평화적 해결: 현대 문제. M., 2011. P. 49..

중재는 교착상태에 있거나 분쟁이 군사적 행동으로 확대될 위험이 있는 경우 성공할 가능성이 가장 높습니다. 이 절차는 부차적이거나 지역적으로 중요한 갈등을 해결할 때도 사용해야 합니다. 분쟁이 본질적으로 이미 해결되었으며(예: 전쟁 패배의 경우) 수행해야 할 모든 작업이 후속 조치를 결정하는 것인 경우 조건은 이러한 유형의 분쟁 해결에 유리한 것으로 간주될 수도 있습니다.