차용인의 계좌에서 자금을 직접 인출합니다. 채무자의 계좌에서 자금을 직접 인출하는 것에 대한 합의. 옵션은 무엇입니까

대출 계약, 신용 계약 또는 기타 금융 계약에 따라 제공되는 자금의 상환은 다양한 메커니즘을 통해 보장될 수 있습니다.

귀하의 회사가 은행으로부터 대출 승인을 받은 경우, 자금 발행에 앞서 자동 이체 계약을 체결하는 절차가 먼저 진행될 수 있습니다. 자동 이체란 무엇이며 이 절차의 어떤 세부 사항을 알아야 하는지에 대해 이 기사에서 설명하겠습니다.

받아들이지 않는 것의 본질

매월 대출금을 상환하려면 회사가 계약에 서명해야 합니다. 따라서 상각은 원금 상환을 위해 은행 자체에서 수행됩니다. 이는 일방(차용자)이 대출 기관의 지불 요청을 인정하는 소위 선결 조건입니다.

수락은 은행의 청구를 인정하고 계좌에서 일정 금액을 상각할 수 있는 권한을 대출 기관에 전달하는 것입니다. 그러한 문서에 따르면 은행은 돈을 인출할 기회를 갖습니다.

그러나 모든 규칙에는 예외가 있으며 직접 상각은 경우에 따라 대출 기관이 차용자의 동의 없이 자금을 상각할 수 있음을 나타냅니다.

절차의 본질과 법적 측면을 이해하기 위해 수락 계약이 직면 한 주요 업무가 무엇인지 알아 보겠습니다.

이는 현재 자산에 돈이 있는지 여부에 관계없이 대출 기관이 월별 상각을 할 수 있는 보장된 기회입니다. 비수락 계약에 서명함으로써 대출 기관은 재정적 위험. 또한 이는 채무자가 자신의 의무를 적시에 완전히 이행하도록 하는 추가적인 인센티브입니다.

수락은 회사 계좌로부터의 지불을 보장하는 제안 당사자 중 한 사람의 수락입니다.

이러한 문서의 주요 목적은 당사자 중 한 사람이 제공된 서비스에 대해 특정 기간 내에 지불할 것임을 보장하는 것입니다.

비즈니스 실무에서 이 문서는 의무 이행을 보증하는 것으로 간주됩니다.

여기에서 합리적인 질문이 발생할 수 있습니다. 계약의 체결 자체가 이미 모든 조건의 수락을 구성하는 경우 계약 서명 절차를 왜 그렇게 복잡하게 만드는가? 사실은 당사자들이 서류에 서명하기 위해 직접 만날 기회가 항상 있는 것은 아닙니다.

당사자들이 지리적으로 서로 멀리 떨어져 있는 경우 거래가 완료되기 전에 수락 절차(지불 주문 조건 수락)가 선행됩니다. 이것은 일종의 거래 공식화입니다.

은행업에서는 일반적으로 국제 거래에 수락이 사용됩니다. 이러한 금전적 지불 요건은 당사자 중 한 사람이 지정된 날짜에 정확히 전액을 지불할 것을 보장합니다.

지불 요청은 발행 후 3일 이내에 완료되어야 합니다. 그리고 한쪽 당사자가 청구서 지불을 원하지 않는 경우 이러한 결정을 설명하는 이유를 제시해야 합니다.

당사자가 의무를 이행하고 지불하기로 합의한 경우 지불 순서을 클릭한 다음 문서의 "수락됨" 열에 서명을 합니다.

자동 이체 유형

어떤 경우 채권자는 채무자 자신의 동의를 확인하지 않고 차용자에게 의무 이행을 요구하고 주요 부채 상환을 위해 자신의 계좌에서 돈을 탕감할 권리가 있습니까?

승인되지 않는 몇 가지 옵션을 고려해 보겠습니다.

계약에 따른 직접 상각 - 양 당사자 모두에게 유익

표준적으로 은행과 법인 간에 체결된 대출 계약 조건에는 이미 직접 상각 원칙이 포함되어 있습니다. 이는 대출기관이 계약에 의해 설정된 기간 내에 고객의 계좌에서 자금을 인출할 수 있음을 의미합니다.

은행의 경우 이는 차용인의 의무 이행을 보증하는 것입니다.

클라이언트에게도 특정한 이점이 있습니다. 대출금 상환 일정을 통제할 필요가 없으며, 대출금 상환 조건을 위반할 경우 부과될 벌금에 대해 걱정할 필요가 없습니다.

매달 계약에 명시된 기간 내에 은행은 금액을 상각하고 대출의 일부를 마감합니다.

그러나 비즈니스 관행에 따르면 계약에 따른 직접 작성은 문서에 엄격하게 기록되는 예외적인 경우에만 사용됩니다.

그것은 수:

• 결제 기한을 놓쳤습니다 (일수가 추가로 표시됩니다).
• 설정된 한도를 초과하는 부채.

고객 계좌에서 자금 자동 이체가 시작되는 상황 목록은 계약 체결 시 각 은행에서 개별적으로 설정할 수 있습니다.

법원 결정에 의한 직접 상각

이 옵션은 당사자 중 하나가 의무를 이행하지 않은 예외적인 경우에 사용됩니다.

그러한 서면 절차는 표준 법원 결정에 따라 진행됩니다. 결정에 따르면 정부 기관, 대출 기관은 대출 계약에 따라 주요 부채를 상환하기 위해 고객의 계좌에서 일정 금액을 상각할 권리가 있습니다.

고객의 경우 법원에서 직접 기각되는 사건을 제기하는 것은 버릇없는 일뿐만 아니라 어려움을 겪을 수 있습니다. 신용 기록, 또한 상당한 처벌을 받습니다.

차용인이 은행 행위의 불법성에 대해 소송을 제기할 수 있기 때문에 다른 모든 유형의 강제 상각은 대출 기관에게 바람직하지 않습니다.

고객의 주문 없이 계좌에서 자금을 확실하게 인출하는 경우가 종종 있습니다. 민법러시아 연방 민법 제 854조를 참조합니다.

여기서는 승인 불이행과 확실한 상각의 개념을 구별하는 것이 중요합니다. 첫 번째 개념이 계약 조건과 더 관련이 있다면 법률의 기본 조항에 따라 확실한 상각이 이루어집니다.

양방향 및 삼자 비수용

고객 계좌에서 자금을 강제로 인출하는 절차는 세 당사자가 거래에 참여한다는 사실로 인해 복잡해질 수 있습니다.

양자간 합의를 통해 모든 것이 간단해졌습니다. 대출 기관과 차용자 사이에는 비수락을 수행하는 것이 허용되는 상황을 명확하게 명시하는 합의가 있습니다.

삼자 합의에는 고객, 대출 기관 및 서비스 은행 간의 문서 서명이 포함됩니다. 이 문서는 채권자에게 계좌에서 자금을 상각할 수 있는 권리를 부여하려는 고객의 의지를 표현합니다.

은행은 언제 확실한 상각을 요구할 수 있습니까?

은행 기관은 다음과 같은 경우 고객의 계좌에서 자금을 강제로 인출할 수 있습니다.

· 관세 징수;

· 행정부가 보낸 편지를 바탕으로 법원의 결정에 따라;

· 보험료에 대한 벌금 납부;

· 계약 자체의 조건에 따라.

비즈니스 실무에서 논란의 여지가 없는 상각의 가장 일반적인 이유는 은행이 무시할 수 없는 정부 기관의 집행 영장입니다.

두 당사자 간의 중개자 역할을하는 은행이 조치의 적법성과 합법성을 확신하지 못하는 경우 추가 문서를 요청할 수 있습니다.

직접 상쇄는 대출 계약 조건에만 적용될 수 없습니다.

이 절차는 다음과 같은 경우에 수행할 수 있습니다.

• 대출 발행(특정 제안으로)
• 청구서 지불 확인;
• 채무상환계약 등

예를 들어, 은행이 주 채권자이고 고객의 채무 불이행에 대한 소송을 제기하여 법원에서 승리한 경우 은행은 임대 회사를 위해 고객 계좌에서 돈을 인출할 수 있습니다.

자동 이체에 관해 말하면 불법적 인 경우를 표시해야합니다. 러시아 연방 법률에 따르면 은행은 고객 자금이 위치한 브로커 계좌에서 자금을 상각할 권리가 없습니다. 이것은 브로커 자신이 아닌 고객으로부터 자금이 저장되는 특별한 유형의 계좌입니다.

또한 직접상각에 앞서 고객의 지급여력을 분석하는 절차가 선행되어야 합니다. 법원이 불능의 사유를 인정하는 경우 이 순간계약에 따라 지불하는 경우 은행은 상각할 권리가 없습니다.

민원서에 이를 기재했는데, 다시 은행에 권리가 있다는 답변을 받았습니다! 하지만 어떻게? 무슨 근거로?

은행과 고객(즉, 귀하의 어머니) 사이에 체결된 계약을 기반으로 합니다. 그녀와 은행 사이에는 합의가 있었습니다. 그녀는 신용카드를 받았습니다.

다음은 고객 카드에서 직접 자금을 인출하는 문제에 대한 최근 사법 관행의 예입니다.

사건번호 2-535/2017

이름에 러시아 연방

비스크 지방 법원 알타이 영토구성:

재판장 Umants A.S.,

K.V.

Koshelev V.V.의 주장에 대한 법원 심리에서 사건을 고려했습니다. 대중에게 주식회사"Sovcombank" 인정 개별 조건대출계약이 무효로 된 경우, 대출계약이 체결되지 않은 것으로 인정되어 소비자 권익 보호에 관한 사항

설치됨:

Koshelev V.V. 대출 계약의 일부 조건의 무효 선언, 대출 계약이 체결되지 않은 것으로 인정, 소비자 권리 보호를 위해 공기업 주식회사 Sovcombank(이하 PJSC Sovcombank)를 상대로 소송을 제기했습니다.

명시된 요구 사항 Koshelev V.V. 그와 PJSC Sovcombank 사이의 DD.MM.YYYY에 근거하여 대출 계약 번호가 체결되었습니다.
소비자 목적을 위한 Sovcombank ICB LLC의 개인 대출 조건(이하 이용약관)의 5.4, 3.8항에 따라 대출 승인 조건은 은행이 모든 계좌에서 자금을 직접 상각할 수 있는 권리입니다. 차용인이 빚을 갚는다. 러시아 연방 민법 제 854조에 따라 은행은 고객의 주문에 따라 계좌에서 자금을 인출합니다.
고객의 명령 없이 계좌에서 자금을 인출하는 것은 법원의 결정뿐만 아니라 법률에 의해 확립되거나 은행과 고객 간의 합의에 의해 제공되는 경우에도 허용됩니다. 러시아 중앙은행은 2012년 6월 19일자 "자금 이체 규칙에 관한" 규정 No. 383-P를 승인했습니다. 이는 계약에 "사전 수락"을 포함하여 당사자의 가능성을 규정합니다. 그러나 상기 규정의 9.3항에 따라, 자금 수취인이 은행인 경우, 지불인이 이전에 승인한 경우 고객-지불인의 은행 계좌에서 자금을 인출하는 것은 다음과 같이 수행될 수 있습니다. 은행이 남긴 은행 주문에 기초하여 은행 계좌 계약에 따라 은행.
결과적으로, 대출 계약에 따른 의무를 이행하기 위해 자신의 계좌에서 자금을 직접 인출하기 위해 계약 텍스트로 은행이 받은 차용인의 동의는 다음을 고려합니다. 계약 조건은 은행 자체에서 개발합니다., 차용인의 서명은 차용인의 개인적 동의에 대한 무조건적인 표현이 될 수 없습니다. 바로 이거야이는 차용인의 권리이며 자신의 자유 의지와 이익을 위해 행사되어야 합니다. 또한 이러한 조건은 러시아 연방 민법 845조 1항에 명시된 은행 계좌 계약의 목적 및 주제와 일치하지 않습니다. 이에 따라 은행 계좌 계약에 따라 은행은 다음을 수락하고 고객(계좌 소유자)을 위해 개설된 계좌에 들어오는 자금을 입금하고, 계좌에서 적절한 금액을 이체 및 인출하고 계좌에서 기타 작업을 수행하여 고객 주문을 수행합니다.
위의 상황을 고려하여 은행이 수락하지 않고 차용인의 계좌에서 연체 부채를 탕감할 가능성에 대한 조건을 대출 계약에 포함합니다. 개인위의 기준에 위배되며 법으로 정한 소비자의 권리를 침해합니다. 이는 대출 계약에 포함시키는 것이 합법적이지 않음을 나타냅니다.
둘째, 원고가 부과되고 연결되었습니다. 부가 서비스차용자를 위한 자발적 금융 및 보험 보호 프로그램과 연결되는 형태입니다.
계약 및 신청서에는 서비스 비용이 루블로 표시되어 있지 않으며, 보험 서비스 금액이 이전될 보험 기관이 표시되어 있지 않으며, 보험 서비스 제공에 대한 보상 금액에 대한 정보가 없습니다. 은행.
셋째, 대출계약서 B조에 따라 대출금 상환기간(대출금의 일부)을 위반한 경우 연 120%의 금액을 과태료 형태로 과태료를 부과합니다. 연체된 날짜마다 대출 금액 상환 의무를 이행하기 위해 연체된 금액을 지불합니다. 또한, 대출 이용에 따른 이자 지급 기한을 위반한 경우, 의무이행 연체금액의 연 120%를 위약금으로 납부합니다. 연체일마다 이자를 지불해야 합니다. 즉, 피고는 계약 조건의 부적절한 이행에 대해 두 가지 유형의 책임을 설정했습니다. 따라서 대출에 대한 책임을 과도하게 높게 설정한 계약조항은 법률에 위반되어 무효입니다. 넷째, 제안서의 12항은 대출 계약에 따른 청구권을 행사할 라이센스가 없는 사람을 포함하여 제3자에게 양도(이전)할 수 있는 은행의 권리를 설정합니다. 은행 활동. 동시에 소비자 신용(대출) 계약에 따라 채권자가 제3자에게 권리(청구)를 양도하는 것을 금지할 가능성이 있습니다.
차용인이자 소비자인 원고는 제공되지 않습니다. 2006년 7월 7일자 러시아 연방법(2006년 7월 7일자 "개인 데이터에 관한") 제3조 3항에 따라 개인 데이터 처리는 다음을 사용하여 수행되는 모든 작업(작업) 또는 일련의 작업(작업)입니다. 수집, 기록, 체계화, 축적, 저장, 명확화(업데이트, 변경), 추출, 사용, 전송(배포, 제공, 액세스), 개인화, 차단, 삭제, 개인 데이터의 파기. 2006년 7월 7일자 러시아 연방법 2006년 "개인 데이터에 관한" 제6조 1항 1항에 따라, 개인 데이터 처리는 개인 데이터 주체의 동의를 받아 다음과 같이 수행됩니다. 그의 개인 데이터 처리.
따라서 개인의 개인 데이터와 관련된 정보를 제3자에게 이전하는 것은 해당 개인의 서면 동의가 있는 경우에만 허용됩니다. 위 사항을 고려하여 미리 동의를 얻었습니다(대출 계약에 서명할 때 구체적이어야 합니다. 즉, 은행 비밀을 제3자가 아닌 특정 사람에게만 양도하도록 규정해야 합니다. 따라서 계약 조건에 다음 조건을 포함해야 합니다. 차용인의 동의 없이 제3자에게 청구권을 양도할 가능성은 본 조항과 관련하여 현행법을 위반하는 것이므로 무효입니다.
다섯째, Art의 Part 1에 따릅니다. 소비자 권리 보호에 관한 법률 제16조, 법률 또는 기타 규정에 따라 소비자의 권리를 침해하는 계약 조건 법적 행위소비자 권리 보호 분야에서 러시아 연방의 법률이 무효로 선언되었습니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 432조 계약의 모든 필수 조건에 대해 당사자 간에 적절한 경우에 필요한 형식으로 합의가 이루어진 경우 계약이 체결된 것으로 간주됩니다. 계약 주제에 대한 조건, 법률이나 기타 법적 행위에서 이러한 유형의 계약에 필수적이거나 필요한 것으로 명명된 조건 및 당사자 일방의 요청에 따라 관련된 모든 조건이 필수입니다. , 합의가 이루어져야 합니다. 2013년 12월 21일자 연방법 No. 353-FZ "소비자 신용(대출)에 관한" 제5조 4항은 채권자가 권리(청구)를 제3자에게 양도하는 것을 금지할 가능성에 대한 정보를 설정합니다. 소비자 대출 계약은 계약의 필수 조건입니다.
예술에 따라. 러시아 연방 민법 167조에 따라 거래는 체결된 순간부터 무효입니다. 러시아 연방 민법 제168조에 따라 법률 또는 기타 법적 행위의 요구 사항을 위반하는 거래는 무효입니다. 따라서 계약의 필수 조건은 계약에 따른 권리(청구)를 제3자에게 양도하는 것을 금지할 가능성에 대한 정보가 없으며 이는 소비자 대출 계약 자체의 무효성을 수반한다는 것입니다.
여섯째, 예술에 따라. 러시아 연방 민법 151에 따르면 도덕적 피해는 개인의 비영리 권리를 침해하거나 시민에게 속한 기타 무형의 이익을 침해하는 행위로 인해 시민에게 발생한 신체적 또는 도덕적 고통입니다. 법원은 도덕적 피해에 대한 보상 금액을 결정할 때 가해자의 유죄 정도와 피해를 입은 사람의 신체적, 정신적 고통 정도를 고려합니다. 소비자권리보호법 제15조에 의거, 제조업자(연주자, 판매자, 권한을 위임받은 기관 또는 권한을 부여받은 기관)의 위반으로 인해 소비자에게 발생한 도덕적 손해 개인 기업가, 수입업자) 소비자 권리 보호 분야의 관계를 규율하는 러시아 연방의 법률 및 법적 행위에 의해 규정된 소비자 권리는 피해 원인이 과실이 있는 경우 손해 배상 대상이 됩니다. 정신적 피해에 대한 보상 금액은 법원이 결정하며 재산 피해에 대한 보상 금액에 의존하지 않습니다. 정신적 피해에 대한 보상은 소비자에게 발생한 재산상의 피해 및 손실에 대한 보상과 관계없이 이루어집니다. 피고의 행동으로 인해 원고는 도덕적 고통을 겪었고 그 결과 몇 달 동안 자신의 권리 침해에 대해 걱정해야했습니다. 따라서 원고는 도덕적 피해에 대한 보상을 100,000.00 루블로 추정합니다.
일곱째, Art에 따르면. 러시아 연방 민사소송법 56조에 따라 각 당사자는 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한 청구 및 이의의 근거로 참조되는 상황을 입증해야 합니다. 법원은 사건에 어떤 상황이 중요한지, 어느 당사자가 이를 증명해야 하는지 결정하고, 당사자들이 언급하지 않은 경우에도 해당 상황을 논의 대상으로 제시합니다. 예술의 단락 2에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 61조에 따르면, 이전에 고려된 사건에서 발효된 법원 결정에 의해 확립된 상황은 법원에 구속력을 갖습니다. 명시된 상황은 다시 입증되지 않으며 다른 사례를 고려할 때 이의를 제기할 수 없습니다. 피고의 다음 행위는 법적 효력이 발생한 중재 법원의 결정에 따라 불법으로 선언되었습니다. 고객에게 보험 및 금융 보호 프로그램 가입 및 이 서비스 부과에 대한 수수료 청구; 계약에 따른 권리(청구권)를 제3자에게 양도하는 것을 금지하는 조항이 없습니다. 계약의 일방적 수정 및 기타 위반 가능성에 대한 조건을 계약에 포함합니다. 이러한 사실은 이미 다른 법원에서 입증되었으므로 입증할 필요가 없습니다.

원고는 법원에 이렇게 물었다.

소비자 목적을 위한 개인 대출 조건의 3.8, 5.4항, DD.MM.YYYY일 대출 계약 번호의 "B"항 및 제안 신청서의 12항을 무효화합니다.

원고를 차용인을 위한 자발적인 금융 및 보험 보호 프로그램에 연결하는 것에 관한 계약 조항을 무효화합니다.

DD.MM.YYYY 날짜의 대출 계약 번호가 무효임을 선언합니다(미결됨).

원고를 위해 피고로부터 회수하기 위해 차용인을 위한 자발적 금융 및 보험 프로그램에 연결하기 위한 수수료로 지불된 자금은 95,627 루블 76 코펙입니다.

100,000 루블의 도덕적 피해에 대한 원고 보상을 위해 피고로부터 회복합니다.

사건 당사자들은 2017년 10월 4일로 예정된 법원 심리에 출석하지 않았다.

법원은 사건 당사자들이 사건 심리의 시간과 장소를 정해진 방식으로 통보받지 못한 것과 출석하지 못한 정당한 이유를 확인하는 서류를 제공하지 못한 것이 다음과 같다는 결론에 도달합니다. 재판에 직접 참여할 권리와 기타 절차적 권리의 행사를 거부하는 의지의 표현.

2017년 10월 2일, 법원은 피고로부터 주장에 대한 서면 답변을 받았으며, 피고는 명시된 요구 사항이 불법적이고 근거가 없다는 점을 이유로 이에 동의하지 않는다는 점을 밝혔습니다. 청구에 대해 제출된 이의제기에 따르면, 피고의 대표는 원고가 러시아 연방 민법 제181조 1항에 규정된 3년의 기간을 놓쳤다고 밝혔습니다(이하 결정문에서 민사소송). 러시아 연방 법) 거래 무효의 결과를 적용하라는 요구 사항을 법원에 신청합니다.
피고의 대리인은 원고가 공소시효를 놓쳤다는 이유로 명시된 청구의 충족을 거부해 달라고 법원에 요청했습니다.

분쟁 주제와 관련하여 독립적인 주장을 하지 않은 제3자(알타이 영토의 Rospotrebnadzor 사무소)의 대표도 법원 심리에 출석하지 않았습니다.

러시아 연방 민법 제434조에 따라 서면 계약은 우편, 전신, 전신, 전화, 전자 또는 기타 통신을 통해 문서를 교환함으로써 체결될 수 있습니다. 계약 당사자.

러시아 연방 민법 432조 2항은 당사자 중 일방이 제안(계약 체결 제안)을 보내고 상대방이 이를 수락(제안 수락)함으로써 계약이 체결된다고 규정합니다.

제시된 증거를 바탕으로 법원은 사건의 사실관계를 다음과 같이 확립했습니다.

DD.MM.YYYY Koshelev V.V.로 전송된 사례 자료(수락된 제안서 형식)에 제시된 신청서 사본. LLC ICB Sovcombank는 대출 계약 번호의 원고와 피고 사이의 DD.MM.YYYY 결론을 확인합니다. 이에 따라 대출 기관은 차용인에게 60개월 동안 398,449 루블의 대출을 제공했습니다. 계약에 명시된 조건에 따라 연 27%.

Koshelev V.V.의 영수증 대출의 DD.MM.YYYY는 사건 자료에 제시된 차용인 계좌 명세서에 의해 확인되며 원고는 이의를 제기하지 않습니다.

대출 계약을 체결할 때 Koshelev V.V. 대출 조건과 반환 조건을 숙지하고 동의를 표명했습니다.

1992년 2월 7일자 러시아 연방 법률 No. 2300-I 제16조 1항에 따라, 법률 또는 기타 규정에 따라 소비자의 권리를 침해하는 계약 조건 소비자 보호 분야에서 러시아 연방의 법적 행위는 무효로 선언됩니다.

러시아 연방 법률에 따라 제한 기간은 청구에 따른 권리를 보호하는 기간입니다.
1ff0
권리를 침해당한 사람.

제한 기간은 법원이 결정을 내리기 전에 분쟁 당사자가 신청하는 경우에만 법원이 적용하도록 결정합니다. 분쟁 당사자가 적용을 선언 한 제한 기간의 만료는 법원이 청구를 거부하는 결정을 내리는 기초입니다.

러시아 연방 민법 제181조 1항에 따르면, 무효 거래 무효의 결과를 적용하기 위한 청구의 시효 기간은 3년입니다. 지정된 청구에 대한 제한 기간은 이 거래의 실행이 시작된 날부터 시작됩니다.

이 규범은 특별하며 다음의 예외를 나타냅니다. 일반 규칙(러시아 연방 민법 제 196, 200 조).

러시아 연방 민법 제 181 조 1 항의 규정에 따라 제한 기간은 주관적 요인, 즉 이해 당사자가 자신의 권리 침해에 대해 인식하는 것이 아니라 객관적인 상황에 따라 결정됩니다. 트랜잭션 실행의 시작을 특징으로 합니다. 이것 법적 규제관련 거래의 성격으로 인해 법원의 인정 여부에 관계없이 거래가 이루어진 순간부터 무효이며(러시아 연방 민법 제166조 1항) 법적 구속력이 없으며, 거래 당사자와 제3자 모두에게 권리와 의무를 생성하지 않습니다.

사법 관행 검토의 단락 3.1에서 민사 사건, 러시아 연방 대법원 상임위원회가 승인한 대출 의무 이행에 관한 분쟁 해결과 관련하여 DD.MM.YYYY, 무효의 결과와 관련된 청구에 대한 제한 기간을 적용할 때 표시됩니다 대출 계약 조건에 따라 대출 사용에 대한 이자와 함께 일회성 또는 정기 지불 형태로 지불되는 대출 계좌 개설 및 유지에 대한 수수료 금액을 회수하기 위해 차용 시민이 은행에 가져온 무효 거래, 제한 기간은 차용인이 거래의 무효(무효) 부분을 이행하기 시작한 날부터 계산되는 것으로 가정해야 합니다.

사건 자료에 따르면 원고와 피고 DD.MM.YYYY 사이에 대출 계약 번호가 체결되었습니다. 같은 날, 이 계약의 실행이 시작되었습니다. 피고는 이를 보증금에 적립하여 원고에게 398,449 루블의 대출을 발행했습니다.

법원은 원고와 피고 사이에 발생한 분쟁을 해결하기 위해 원고가 법원에 신청할 수 있는 기간이 DD.MM.YYYY에 만료되었다고 간주합니다.

법원은 Koshelev V.V. 그에게 부여된 권리 법적 보호, 적시에 구현하지 않았고 DD.MM.YYYY에만 청구를 제출했습니다. 즉, 마감일을 9개월 이상 놓쳤습니다.

에 따라 법적 지위러시아 연방 대법원 총회는 2015년 9월 29일자 결의안 제43호 "제한 기간에 관한 러시아 연방 민법 조항의 적용과 관련된 일부 문제에 대해"의 15항에 명시되어 있습니다. 제한 기간의 만료는 청구 거부에 대한 독립적인 근거입니다(러시아 연방 민법 제199조 2항의 두 번째 단락). 사건의 당사자가 시효를 놓쳤고 원고(개인)에 대해 이 기간을 복원할 타당한 이유가 없는 것으로 확인된 경우, 적합한 사람으로부터 시효 만료에 대한 신청이 있는 경우, 법원은 사건의 다른 상황에 대한 조사 없이 이러한 근거만으로 청구 충족을 거부할 권리가 있습니다.

러시아 연방 민법 제205조에 따라 법원이 원고의 성격과 관련된 상황(심각한 질병, 무력한 상태, 문맹 등)으로 인해 공소시효를 놓친 정당한 사유를 인정하는 예외적인 경우 .), 침해된 시민의 권리는 보호 대상입니다.

원고는 공소시효 회복을 위한 청원서를 제출하지 않았으며, 자신의 신체와 관련된 사정(심각한 질병, 무기력한 상태, 문맹, 출장 중, 출장 불가능)이 존재한다는 증거를 법원에 제출하지 않았습니다. 불가항력, 심각한 질병을 앓고 있는 가족을 돌볼 필요 등으로 인해 법원에 출석할 수 없는 경우), 이는 자신의 권리 보호를 위해 정해진 기간 내에 법원에 갈 수 없으며 법원이 다음 법령을 적용하지 못하도록 할 수 있습니다. 현재 분쟁의 한계.

원고의 청구는 피고와의 민사법률관계에서 발생하므로, 원고가 침해한 권리를 보호하기 위하여 법원에 신청할 수 있는 기한을 놓쳐 원상회복이 불가능하고, 피고가 특정기간의 적용을 선언하였으므로, 법원은 V.V. Koshelev의 주장을 만족시키기를 거부합니다. 전부.

법원은 러시아 연방 민사소송법 제98조 1부의 조항을 고려하여 청구에 대한 만족이 완전히 거부되었으므로 이 사건 소송에서 원고에게 발생한 비용은 다음과 같다고 판단합니다. 피고로부터 보상을 받을 수 없습니다.

위의 내용을 토대로 러시아 연방 민사소송법 제12조, 55조, 56조, 60조, 98조, 167조, 194-199조에 따라 법원은,

Koshelev V.V.의 주장 충족을 거부합니다. 소비자 권리 보호에 관해 대출 계약의 특정 조건이 유효하지 않다는 인식, 대출 계약이 체결되지 않은 것으로 인식한 경우 공공 합자회사 "Sovcombank"에 귀속됩니다.

결정은 최종 형태의 법원 결정이 채택된 날로부터 한 달 이내에 알타이 지역의 비스크 지방 법원을 통해 항소를 제기하여 알타이 지방 법원의 민사 사건 사법 협의회에 항소할 수 있습니다.

A.S. 판사

뿐만 아니라 상속인 인 나는 연체 된 신용 카드가 있다는 소식을 마지막으로 받았습니다 (은행은 어머니의 거주지에서 어머니를 고소했습니다). 이년

러시아 연방 민법 제1175조에 따른 추가 세부 사항은 다음과 같습니다.

각 상속인은 자신에게 양도된 상속 재산의 가치 한도 내에서 유언자의 채무에 대해 책임을 집니다.

이와 관련하여 법원은 청구를 귀하의 거주지로 리디렉션했습니다. 은행은 상속인에 대해 몰랐을 가능성이 높으며 공증인에 관한 법률에 따라 공증인은 그러한 정보를 은행에 제공하지 않습니다.

법원에서는 6개월 후 탕감된 금액이 부채 계산 시 고려되었는지 여부에 대한 의문을 제기해야 합니다.

계정에서 자금을 상각하는 근거는 Art에 정의되어 있습니다. 러시아 연방 민법 854 - 고객의 명령 외에도 법원 결정에 따라 계좌에서 자금을 인출하는 것이 허용되며, 법률에 의해 확립되거나 은행과 고객 간의 합의에 의해 제공된 경우도 허용됩니다.

시민이 은행에 대출 빚을 지고 있고 예를 들어 급여 카드에서 돈이 상각된 경우 대출 계약을 살펴보고 그 안에 쓰여진 내용을 확인하는 것이 좋습니다. 아마도 여기에는 대출 부채에 대해 고객 계좌에서 자금을 직접 인출하는 조항이 포함되어 있습니다. 이 조항은 1998년 8월 31일 중앙 은행 규정 N 54-P "신용 기관 및 그 기관의 자금 제공 (배치) 절차에 관한 규정에 위배됨에도 불구하고 대출 계약에 은행에 의해 지속적으로 포함됩니다. 반환(상환)”, 3.1항에 따라 차용인의 계좌에서 자금을 인출하는 것은 서면 주문이어야 합니다.

Rospotrebnadzor는 소비자 권리를 침해하는 대출 계약에 이 조항을 포함시킨 것에 대해 은행에 행정적 책임을 반복적으로 제기했습니다. 이 문제에 대한 중재법원의 입장도 비슷하다. “대출 계약에 따라 부채를 상환하기 위해 고객 계좌에서 자금을 직접 인출하는 것은 법인에 대해서만 허용됩니다. 차용인의 계좌에서 자금을 직접 인출하는 행위(개인은 허용되지 않음) - 불만 사항에 대한 트베리 지역 중재 법원의 결정 상업 은행사무실에 대해 연방 서비스소비자 권리 보호 및 인간 복지 분야의 감독에 관한 것입니다.

Art가 정한 근거 없이 자금이 상각되는 경우. 러시아 연방 민법 854에 따라 예술 규칙에 따라 청구서를 제출하여 은행의 조치에 대해 법원에 항소할 수 있습니다. 131-132 러시아 연방 민사소송법.

법원에 가기 전에 은행에 계좌에 있는 자금의 회복을 요구하는 청구서를 제출해야 합니다. 청구를 제출하면 법원에서 은행 사용에 대한 자금 및 이자와 더불어 도덕적 손해에 대한 보상 및 수여 금액의 50%에 해당하는 벌금을 소비자에게 부과할 수 있습니다.

부채를 징수하려면 은행은 발행 신청과 함께 법원에 신청해야합니다. 법원 명령또는 주장 진술대출에 대한 부채 징수에. 은행은 신청 시 즉시 집행이 가능한 법원 판결에 따라 법원에 부채 금액까지 재산 압류를 요청하는 경우가 많습니다. 계좌 자금 압수는 해당 자금의 처분을 허용하지 않지만 압류의 목적은 향후 수집을 보장하는 것이므로 상각을 수반하지 않습니다.

계좌에서 자금을 인출하는 것은 법적 효력이 발생한 법원 결정이나 채권자에게 발행된 법원 명령에 의해서만 가능합니다. 이 경우 집행 절차가 시작되기 때문입니다. 집행관이 채무자의 계좌에 있는 자금을 압류하기 위한 결의안을 발행할 권리가 있다는 것은 그 틀 내에서입니다. 채무자는 Art에 따라 선임 집행관 및/또는 지방 법원에 결정에 대해 항소할 권리가 있습니다. 441 러시아 연방 민사소송법.

예술에 따라. "국가 결제 시스템에 관한" 연방법 9조에 따라 은행은 고객과의 계약에 따라 설정된 방식으로 해당 알림을 고객에게 전송하여 전자 결제 수단을 사용하여 각 거래가 완료되었음을 고객에게 알릴 의무가 있습니다. . 일반적으로 알림은 SMS나 이메일을 통해 이루어집니다.

시민은 해당 신청서를 가지고 은행에 연락하여 계좌에서 자금이 인출된 근거를 확인할 수 있습니다. 은행은 Art에 따라 이 정보를 제공해야 합니다. "소비자 권리 보호에 관한"러시아 연방 법률 10.

집행관은 또한 채무자에게 집행 절차가 시작되었음을 알려야합니다. 그러나 채무자가 공식 등록 장소에 거주하지 않거나 통지가 잘못된 주소로 전송되었기 때문에 이 정보가 수취인에게 전달되지 않는 경우가 많습니다. 그러나 연방 집행관 웹 사이트의 집행 절차 데이터베이스에서 언제든지 부채를 확인할 수 있습니다.

연방법 229 "켜짐 집행 절차“(제101조)는 회수할 수 없는 소득의 종류를 규정하고 있습니다. 이 목록에는 예를 들어 아동 수당이 포함됩니다. 위자료로 지급된 금액도 회수할 수 없습니다. 모성 자본등. 전체 목록은 법률에서 찾을 수 있습니다.

그러나 이 특정 돈이 이체되는 계좌에서 자금이 인출되는 경우가 종종 있습니다. 사실 집행관은 은행 계좌를 압류할 때 어떤 자금이 해당 계좌로 이체되는지 정확히 알지 못하는 경우가 있습니다. 따라서 상각이 부과될 수 없는 소득에 영향을 미친 경우 집행관 서비스에 연락하여 취소하는 것이 좋습니다. 법원에서 벌금에 대해 항소할 수도 있습니다.

은행 기관은 고객의 동의가 있어야만 고객 계좌에서 자금을 탕감할 수 있다는 규칙이 있는데, 이를 수락이라고 합니다. 수락은 은행 고객이 자신의 계좌에서 특정 금액이 인출되도록 허용한다는 것을 나타냅니다. 그러나 우리 기사에서 이야기 할 예외가 있습니다. 자금이 직접 인출되는 방식과 이 작업의 뉘앙스에 대해 이야기하겠습니다.

은행이 회사 계좌에서 돈을 상각하기로 독립적으로 결정할 가능성은 현대 기업의 잠재적인 문제입니다. 그리고 은행은 현행법에 규정된 그러한 운영에 대한 제한 사항이 있다는 것을 알고 있어야 합니다.

미술. 러시아 연방 민법 854는 그러한 돈의 상각에 대한 특정 조건이 있음을 알려줍니다. 따라서 상각은 중재 법원의 결정에 의해서만 가능합니다. 연방법, 고객과 해당 계약이 체결된 경우. 클라이언트는 거절 신청서를 작성하여 금지를 설정할 수 있습니다.

권위가 있을 때

은행 기관은 다음과 같은 경우 자동 이체를 수행할 권리가 있습니다.

1. 주정부 승인 기관으로부터 받은 집행 성격의 문서를 기반으로 합니다. 이는 연방 집행관이나 법원의 판결일 수 있습니다.
2. 은행은 연방정부로부터 자금을 상각하라는 명령을 받았습니다. 세금 서비스. 이는 일반적으로 회사나 개인이 세금 납부를 회피하고 조사관이 그러한 조치를 취해야 할 때 발생합니다.
3. 관세 징수.
4. 임차인이 기한 내에 채무를 이행하지 아니한 경우 이 경우 기부한 사람은 은행에 연락하여 채무자의 계좌에서 필요한 자금을 탕감해 줄 것을 요청할 수 있습니다.
5. 보험료에 대한 벌금이나 채무를 지불해야 할 때.
6. 고객과 은행 기관 사이에 서면 계약이 있는 경우.

직접 상쇄의 가장 일반적인 근거는 법원이나 집행관이 발행한 집행 영장입니다. 이 서류는 은행에서 필수로 제출하는 서류이므로 무시할 수 없습니다. 공증인이 서명한 문서를 무시하는 것도 불가능합니다. 은행은 그러한 거래에 법적 근거가 있는지 항상 확인해야 합니다.

직접 상쇄의 가장 일반적인 근거는 법원이나 집행관이 발행한 집행 영장입니다.

근거가 불충분할 경우 은행은 추가 서류를 요구할 수 있습니다. 예를 들어, 임차인이 은행에 자신이 채권자임을 알린 경우 은행은 임대인을 위해 자금을 탕감해야 합니다. 그렇지 않으면 당좌 계좌에서 인출하는 것은 근거가 없고 불법적인 것으로 간주될 수 있습니다.

근거

계좌에서 직접 돈을 인출 법인조직 자체가 은행에 그렇게 할 권리를 부여한 경우 가능합니다. 이 권리는 서면으로 부여되며 계약의 형태를 취합니다. 따라서 그러한 합의가 없으면 채권자는 은행에 돈을 요구할 수 없습니다. 이 경우에는 다음 사항만 필요합니다. 심판또는 집행관의 집행 영장. 자동 이체에 대한 샘플 계약을 볼 수 있습니다. 이러한 추가 계약은 고객의 희망 없이는 체결될 수 없습니다.

예외

경우에 따라 은행에서 직접 이체할 수 있는 가능성이 제한될 수 있습니다. 이는 은행 기관 고객의 권리를 존중하기 위해 필요합니다. 다음과 같은 경우가 있습니다.

• 이 자금은 브로커 자신의 재산이 아니고 그가 일하는 회사에 속하기 때문에 브로커 계좌에서 자금을 탕감할 수 없습니다.
• 빚을 갚기 위해 은행은 급여가 계산되는 개인의 카드에서 돈을 탕감 할 수 없습니다 (집행 영장이있는 경우 급여 카드에서 돈을 탕감 할 수 있지만 50 % 이하) .

결론적으로

은행은 자동 이체 규칙을 준수해야 합니다. 그렇지 않은 경우 고객은 중재 법원에서 그러한 결정에 이의를 제기할 권리가 있습니다. 은행이 이에 대한 충분한 근거가 없는 경우 법원은 해당 작업을 취소할 수 있습니다. 많은 경우, 은행은 그러한 조치를 취할 권한이 없으며, 이는 고객뿐만 아니라 은행 기관 자체에도 알려야 합니다. 이것이 법적 명령입니다.

직접 상각은 신용 기관이 고객의 명령 없이 자금을 상각할 수 있는 능력입니다. 은행 및 경제 관행에서의 수락은 특정 결제 거래를 수행할 수 있는 허가로 간주됩니다. 비수락 조항을 포함시키는 것은 은행 및 기타 결제 기관에서 매우 일반적인 관행입니다. 이를 통해 상대방 간의 정산 과정을 단순화하고, 세금 및 관세 징수를 최적화할 수 있으며, 제3자의 이익이 침해되는 상황에서는 강제 지급에 도움이 됩니다.

그러나 무조건 상각의 기초가 되는 기준이 무엇인지, 해당 명령을 받을 때 은행이 수행하는 작업 및 법원에서 항소할 수 있는 가능성을 이해해야 합니다.

은행은 어떤 경우에 자동이체를 합니까?

직접 상각은 은행의 의무가 아닌 권리입니다.

고객의 동의 없이 거래를 수행하는 것은 은행에서 매우 일반적인 관행입니다. 직접 상각은 연간 서비스의 상각입니다. 은행 카드, (특별 계좌에서) 또는 다른 사람이나 조직을 위한 것을 포함한 기타 거래.

러시아 연방 민법 854조에 따라 고객의 직접적인 조치 없이 계좌에서 사용 가능한 자금은 법원 결정에 따라 상각되거나 법률에 의해 확립되거나 계약에 의해 제공되는 경우에 상각됩니다. 은행과 고객 사이. 이는 은행이 제3자에게 빚을 갚기 위해서는 그 사유와 이에 상응하는 서류가 있어야 한다는 뜻이다.

자동 이체는 고객의 동의 없이 작업을 수행하는 은행의 의무가 아니라 권리임을 이해해야 합니다. 제3자에게 대금을 지급하려면 은행은 그러한 절차가 필요한 이유에 대한 모든 정보가 포함된 문서 형태의 근거를 갖추어야 합니다. 불승인에 대해 가장 자주 사용되는 이유는 집행 영장 또는 기타 집행 영장이 존재하기 때문이며, 그 목록은 연방법 229조 제12조 1항 또는 공증된 사본에 명시되어 있습니다.

그러나 은행이 특별한 업무 지시를 내리더라도 은행이 이를 항상 듣지는 않는다. 그 이유는 특정 신용 기관이 자신의 권리를 처분하는 방식 때문입니다. 따라서, 은행은 요구된 금액을 수령하더라도 고객에게 손실이 발생할 수 있다는 점을 고려하여 인수 거부를 수행하지 않을 수 있습니다. 기한 내에 상각하지 않으면 벌금 및 과태료 부과로 인해 부채가 증가할 수 있는 이 결정의 역효과가 발생하는 경우가 종종 있습니다.

자동이체 도입은 특히 논란의 여지가 있는 문제입니다. 특수한 상황들법률이 명확한 지침을 제공하지 않는 경우. 그러한 상황의 예로는 개인이나 법인의 파산이 있습니다. 손 안에 현금 당좌 계정, 일반 대중에 속하며 채권자는 우선 순위에 따라 자신의 이익을 충족시킬 수 있습니다.

자동 이체는 논쟁의 여지가 있습니까?

자동 이체에 이의를 제기할 수 있나요?

무조건적인 상각에 이의가 제기될 수 있는 가장 일반적인 상황은 제3자에 대한 지급입니다. 예를 들어, 고객이 임대인에 대한 의무가 있음을 통지했거나 결제 기관 자체가 지불인으로부터 이 정보를 받은 경우 임대 계약에 따른 연체금은 은행에 의해 상각됩니다. 동시에, 지연이 2회 이상 지불에 도달하면 상각이 이루어져야 합니다. 임대차법 제13조에 명시되어 있습니다.

개인에게 발행된 대출에 대한 연체금이 있는 경우 은행에 유리한 상각 금액은 50%를 초과할 수 없습니다. 임금, 그리고 집행 영장이 있는 경우에만 해당됩니다.

2000년대 초반에는 많은 은행들이 다른 방식으로 대출 계약 초안을 작성했습니다. 당시에는 직접상각이란 채권자에 대한 채무를 다른 은행에 예치한 자금을 이용하여 상환할 수 있는 과정으로 여겨졌다. 한 은행에서 한 번의 대출을 받아도 고객은 저축 계좌를 포함한 기존 계좌 전체를 위험에 빠뜨립니다. 그리고 첫 번째 지연 직후 유사한 프로세스가 시작될 수 있습니다. 하지만 대법원러시아는 2016년 3월 11일자 결의안 No. 301-AD16-61에서 대출 계약에 해당 조항을 포함하는 것이 불법임을 선언했습니다.

대부분의 상황에서 특정 차익거래 관행. 그녀에게 기대어 경험이 풍부한 변호사신용 기관의 조치에 항의할 수 있습니다. 그러나 특정 거래의 합법성에 대한 이의를 제기하려면 변호사와 상담해야 합니다.

우리 시대의 직접 상각

은행산업은 출범 이후 많은 변화를 겪었다. 자동 이체를 사용하면 은행 거래 프로세스가 크게 가속화되었습니다. 요즘 자동이체는 필수입니다. 이를 사용하지 않으면 모든 지불은 심지어 가장 사소한 것일지라도 지불인이 개인적으로 참석해야 합니다. 이는 은행 시스템의 운영과 일반 시민의 삶을 상당히 복잡하게 만들 것입니다.

상업적인 경우와 예산 조직고객의 이익이나 심지어 법보다 자신의 이익을 우선시하는 것도 드문 일이 아닙니다. 일부 문제는 은행 지점을 직접 방문하면 해결될 수 있습니다. 그러나 이러한 분쟁의 대부분은 법정에서 해결되며 항상 지불인에게 유리한 것은 아닙니다.