원금에 대한 벌금을 상쇄합니다. 사법 실무 소식입니다. 임차인의 법적 지위

원래 청구를 상쇄하기 위한 반소를 제출하는 것은 본질적으로 반소 상쇄 신청을 제출하는 것과 반대의무를 종료하겠다는 당사자의 의지를 표현하는 것과 같습니다. 이 경우 의무 종료 시점은 신청을 기반으로 한 상쇄의 경우와 동일한 방식으로 결정됩니다. 즉, 의무 이행 기한의 시작, 기한은 나중에 발생합니다. 차후 의무 이행 기한부터 상쇄 신청서 제출까지, 특히 상쇄에 대한 법원 결정이 내려지기 전의 기간 동안 상쇄로 상환된 청구 금액에 대한 벌금이 부과됩니다. 의무의 부적절한 이행에 대한 책임으로서 처벌의 목적과 관련이 없습니다 ().

이 법적 입장은 이행되지 않은 금전적 의무에 대해 발생하는 벌금 징수에 대한 분쟁을 고려하여 러시아 연방 대법원에 의해 공식화되었습니다.

판결에서 러시아 연방 대법원은 동일한 유형의 반소, 기한이 지났거나 기한이 지정되지 않았거나 지정되지 않은 순간을 상쇄함으로써 의무의 전부 또는 일부가 종료된다는 점을 상기했습니다. 수요가 결정되었습니다. 상쇄의 경우 한쪽 당사자의 진술만으로 충분합니다.

상계 신청서를 제출하는 것은 일방적인 거래 당사자의 반대 의무를 종료하고 동시에 상계 절차 요건을 충족하려는 의지를 표현하는 것입니다. 그러한 진술의 날짜는 의무 종료 순간에 영향을 미치지 않습니다. 의무 이행 기한의 순간에 결정되며 기한은 나중에 발생합니다.

유언장 등록 절차 변경 - 접수 주장 진술채무자/채권자에게 상계 신청서를 보내는 대신, 의무 종료 순간에 변화가 발생해서는 안 됩니다. 결국, 상쇄 근거(동일한 유형의 이의제기 존재 및 이행 기한)는 동일하게 유지됩니다. 그렇지 않으면 종료된 계약에 따른 의무를 인식하는 중요한 순간은 분쟁 해결의 절차적 특징에 따라 달라집니다.

RF 군대는 또한 테스트 중에 근본적인 차이점이 없음을 분명히했습니다. 법적 결과계약에 따른 의무를 이행한 자와 상계하여 의무가 종료된 자를 대상으로 합니다. 따라서 차후 의무 이행일부터 상쇄 신청을 제출할 때까지, 특히 상쇄를 내린 법원 결정 이전의 기간 동안 상쇄로 상환된 청구 금액에 대한 벌금이 부과되지 않습니다. 부적절한 의무 이행에 대한 책임이라는 처벌의 목적과 관련이 있습니다.

동시에, 러시아 연방 대법원은 법정에서 분쟁을 해결하는 것이 회복 당사자에게 이익을 주어서는 안 된다고 지적했습니다. 법적 강제동일한 유형의 반대의무 규모를 고려하지 않고 해당 반대의무에 따른 책임을 초과하는 금액만큼 벌금을 부과합니다.

따라서 의무의 부분 종료를 고려하지 않고 전체 부채 금액에 대한 벌금이 부과되는 것은 규범, 명시된 법적 입장 및 당사자의 해당 합의에 위배됩니다.

9월 28일

2012년 7월 10일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 N 2241/12 경우 N A33-7136/2011 “반소는 벌금 지불 및 만기 시 부채 징수에 대한 청구입니다. 계약에 규정된 경우 러시아 연방 민법 제410조의 규정에 따라 상계로 의무가 종료될 수 있습니다."

분쟁의 본질

지역 국가 간의 경매위원회 결정에 따라 예산 기관의료 "지역 임상 병원"(이하 병원, 고객이라고 함)과 Stroytekhniks LLC(이하 계약자라고 함)는 계약자가 수행한 조건에 따라 주 계약(이하 계약이라고 함)을 체결했습니다. , 고객의 지시에 따라 경매 문서에 따라 병원 케이터링 건물의 지붕 및 빗물 배수 시스템의 계약 수리 계약 체결일로부터 2개월 이내에 자본 작업을 수행해야 하며, 고객은 이를 수락하고 작업 결과에 대해 지불하십시오.

계약에 따른 작업 비용은 5,100,154 루블에 달했습니다. 코펙 20개 작업이 적절하게 완료되고 당사자가 합의한 기간 내에 지불해야 했습니다(계약 2.2항).

계약서 6.2항 및 6.3항에 따라 계약자가 작업 시작 또는 완료 기한을 위반하는 경우 고객은 계약 가격에서 1%에 해당하는 금액을 위약금 형태로 공제할 권리가 있습니다. 작업 시작 또는 완료까지 지연되는 각 날짜에 대한 계약 가격. 계약자가 계약에서 규정한 작업 범위 전체를 정해진 기간 내에 완료하지 못한 경우 위약금 금액은 실제로 수행한 작업 비용의 1%입니다.

고객은 총 5,100,154 루블의 작업을 수락했습니다. 20 코펙은 2010년 7월 28일, 2010년 9월 29일 및 2010년 11월 10일자 양식 KS-2 및 KS-3의 수락 증명서 및 작업 비용 증명서로 확인됩니다. 수행된 작업에 대해 부분적으로 지불되었습니다: 2010년 9월 1일자 지불 주문 N 839 - RUB 1,272,968. 66 코펙, 2010년 11월 30일자 지불 주문 N 452 - 1,512,650 루블. 코펙 14개

그러나 지불액은 RUB 2,314,535입니다. 코펙 40개 고객이 부채를 거부했습니다. 병원은 거부의 근거로 계약자의 계약조건 위반으로 인해 작업 시작(26일) 및 완료가 지연됐다는 점을 들었다. RUB 3,361,444 금액의 작업의 일부입니다. 76콥. 2010년 9월 29일자 법률(작업 완료 지연은 55일)에 따라 승인되었으며 일부는 2010년 11월 13일자 법률에 따라 승인되었습니다. 또한 고객은 작업 시기와 품질에 관해 계약자에게 반복적으로 의견과 불만을 보냈습니다.

2010년 11월 22일자 통지를 통해 고객은 RUB 2,314,535 금액의 벌금 발생에 대해 계약자에게 알렸습니다. 코펙 40개 수행된 작업 비용에서 공제됩니다.

침해될 권리를 고려하여 Stroytekhniks LLC는 2,314,535 루블을 회수하기 위해 중재 법원에 청구를 제기했습니다. 코펙 40개 정부 계약에 따른 부채.

이 사건을 고려할 때 법원에서 다음과 같은 질문이 제기되었습니다. 고려중인 상황에서 고객이 지연 완료에 대한 위약금 지불에 대한 반소를 상쇄하여 지불할 작업 비용을 일방적으로 줄일 수 있습니까?

사법 실무에서 벌금과 원금을 상쇄하는 문제

러시아 연방 민법 제410조는 유사한 성격의 반소를 상쇄함으로써 의무의 전부 또는 일부가 종료되도록 규정하고 있으며, 기한은 지정되지 않았거나 지정되지 않았거나 요구 시점에 따라 결정됩니다. . 상쇄의 경우 한쪽 당사자의 진술만으로 충분합니다.

이 규범에서 상호성, 균일성 및 요구 사항의 실현 가능성과 같은 상쇄의 특성을 도출할 수 있습니다.

그러나 사법 관행에서는 청구의 논란의 여지가 없음 (확실성)이라는 또 다른 상쇄 징후가 드러납니다. 이 특징은 국제 관행에서도 알려져 있으며 일반적으로 다음과 같이 특징지어질 수 있습니다: 의무는 "그 자체가 논쟁의 여지가 없을 때, 예를 들어 유효하고 실행된 계약이나 최종 계약에 기초한 경우" 확정적입니다. 법원 결정또는 중재 판정, 개정될 수 없음"(출판물에서 인용: 국제 상업 협정 UNIDROIT 2004의 원칙 / A. S. Komarov. - M.: Statute, 2006. P. 287에 의해 영어로 번역됨).

법원은 종종 이러한 상쇄 표시(즉, 상쇄를 위해 제시된 청구의 논쟁의 여지 없음)를 다음과 같이 특성화합니다. 상쇄 신청 시 특정 요구 사항에 대해 논쟁을 벌여서는 안 됩니다(예를 들어 연방 독점 금지 결의안 참조). 사건 번호 A55-19564/2006-36의 경우 2007년 9월 10일자 볼가 지역 서비스, 사건 N A56-54354/2010의 경우 2011년 8월 5일자 북서부 지역 FAS, 2011년 4월 4일자 N A56-25686/2010의 경우, 2010년 2월 8일자 중앙 지구 FAS N F10-5964/09 사건 번호 A14-3754/2009/112/11, 2012년 6월 28일자 일곱 번째 중재 항소 법원 사례 번호 A27-3695/2012).

이 오프셋 표시는 러시아 연방 민법에 명시되어 있지 않습니다. 이와 관련하여 사법 관행에서 다음과 같은 질문이 제기됩니다. 일반 규칙동질적이지만 벌금 금액이 항상 논쟁의 여지가 없는 것은 아니며 청구의 확실성(확실성) 표시가 러시아 연방 민법에 직접 제공되지 않습니까?

지금까지 실제로는 원금 상환에 따른 위약금을 상쇄하기 위해서는 원칙적으로 반소의 확실성(논쟁의 여지 없음)과 동질성이라는 상쇄 징후의 존재를 입증하는 것이 필요해졌습니다.

A. 요구사항의 확실성(논란의 여지 없음) 표시

이러한 특성을 증명하기 어려운 이유는 처벌이 논쟁의 여지가 없는(확실한) 요구 사항으로 인정될 수 있는지 여부에 대한 해결되지 않은 질문 때문입니다. 예술에 따르면. 러시아 연방 민법 333에 따라, 지불해야 할 벌금이 의무 위반의 결과에 비해 분명히 불균형한 경우 법원은 이를 줄일 권리가 있습니다. 이 기준에 따르면 벌금 금액이 확실하지 않아 상쇄할 수 없다는 결론을 내릴 수 있습니다.

이 문제에 대한 사법 관행은 모호하지만 고려중인 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안이 발표되었을 때 다음과 같은 입장이 우세했습니다. 이러한 요구 사항은 법원 결정이나 당사자 간의 합의가 없으면 벌금 금액이 확실하지 않고 논쟁의 여지가 없기 때문입니다. 법원은 또한 다음과 같은 경우에 의해 형벌을 명백한 의무로 인정하는 것을 방지한다고 명시합니다. 법적 성격의무 이행을 보장하기 위한 방법으로 처벌을 가하는 것입니다. 이는 링크에서 찾을 수 있는 수많은 사법 관행에 의해 확인됩니다.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>사건 번호 A43-9007/2010의 경우 2011년 5월 11일자 Volga-Vyatka 지역의 FAS 결의안, 사건 번호 A33-18104/2010의 경우 2011년 8월 26일자 동 시베리아 지역의 FAS, 12일자 결의안 /2010년 14월 사건 번호 A19-5570/10, 서시베리아 지역 FAS(2011년 5월 18일자), 사건 번호 A45-12863/2010, 극동 지역 FAS(2011년 5월 10일자) N F03 -1735/2011 사례 N A51-8241/2010, FAS Moscow District(2011년 2월 17일자) N KA- A40/164-11-P 사례 N A40-88655/09-12-653, FAS Volga District(일자 04) /17/2012 사건 N A65-16703/2011, FAS North-Western District, 사건 N A56-54354/2010, 사건 N A56-21044/2009, FAS of the Ural 사건 N A60-692/2009-C3의 경우 2009년 6월 11일 N F09-7855/09-C2, 사건의 경우 2012년 4월 9일자 FAS 중앙 지구, 사건 번호 A08-5550/2010, 사건의 경우 2011년 6월 24일 번호 A08-5550/2010-12.

법원에 따르면 벌금 금액은 법원 결정이나 당사자 간의 합의를 통해 확인됩니다. 이 입장은 법률 문헌에서 뒷받침을 받았습니다(예: Bevzenko R. 반소 상쇄에 대한 성명. 실무 문제 해결 방법 // Company Lawyer. 2012. N 6. pp. 25 - 26).

위의 접근 방식은 1997년 7월 14일자 정보 서신 17호 "제333조의 중재 법원 적용 관행 검토"의 1항에 포함된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 설명으로도 정당화될 수 있습니다. 민법 러시아 연방"에 따르면, 러시아 연방 민법 333조를 적용할 근거가 있는 경우 중재 법원은 피고가 그러한 청원서를 제출했는지 여부에 관계없이 벌금 금액을 줄입니다. 이러한 설명은 다음과 같은 경우까지 관련되었습니다. 2011년 2월 24일, 러시아 연방 대법원 상임위원회와 총회는 법원 자체의 주도권을 포함하여 법원의 명백히 불균형한 처벌을 줄이는 문제에 대한 입장을 변경했습니다. 아래에.

원금 상환에 대한 벌금 상쇄 문제에 대한 유사한 입장은 일반 관할 법원의 관행에서도 발견됩니다(예를 들어 2011년 1월 21일 유대인 자치 지역 법원의 파기 판결 참조). 2011년 33-21호의 경우).

그러나 중재 법원의 실무에서는 주요 채무 지불에 대한 벌금 징수 청구의 상쇄를 허용하는 다른 입장이 있었습니다(2008년 9월 30일자 러시아 연방 대법원의 결정) N A55-11547/2007의 경우 N 12212/08, 사건 번호 A65-28759/2009의 경우 2011년 8월 2일자 FAS 볼가 지역 결의안).

현재 상임위원회 수준과 전체회의 수준 모두에서 형벌 금액을 줄일 수 있는 법원의 권리에 대한 러시아 연방 대법원의 입장이 변경되었다는 점에 유의해야 합니다(결의안 2011년 1월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 N 11680/10 사건 N A41-13284/09, 2011년 12월 22일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 No. 81 "러시아 연방 민법 제 333조 적용에 관한 일부 문제"(이하 결의안 제81호) 특히 결의안 제81호의 1항에서는 법원이 형벌을 감경할 수 있다고 규정하고 있습니다. .피고의 해당 신청이 있는 경우에만 해당됩니다.

또한 러시아연방 최고중재재판소 총회에서는 형벌의 과잉 여부를 결정하기 위한 명확한 지침을 마련했습니다. 결의안 제81호 제2항에는 일반적으로 위반 당시 설정된 러시아 은행의 할인율(재융자율)의 2배보다 낮은 경우 벌금 금액이 과도하지 않다고 명시되어 있습니다.

이에 따라 법원이 형벌액을 감경할 가능성이 현저히 낮아져 형벌액이 더욱 안정적이고 확실해졌습니다.

또한 상쇄에 의한 의무 종료 청구의 부인할 수 없는 표시의 중요성에 대해 러시아 연방 대법원 상임위원회가 2012년에 표현한 평가에 주목하지 않을 수 없습니다. 청구의 존재와 금액 모두에 대해 계산되고 당사자의 이의가 없는 것은 일반적으로 러시아 연방 민법에 의해 조건 상쇄로 정의되지 않습니다(2012년 2월 7일자 결의안 N 12990/11). N A40-16725/2010-41-134, A40-29780/2010-49-263의 경우, 2012년 7월 27일자 극동 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 N F03-2949/2012도 참조하세요. A24-1323/2012, 제8중재법원(2012년 8월 29일, 사건 번호 A75-639/2012).

위에서 언급한 사법 관행에 따르면, 반소 중 하나와 관련된 분쟁의 존재는 상쇄 청구가 목표로 하는 종료 의무가 당시 법원 절차를 시작하지 않는 한 상쇄 신청 제출을 방해하지 않습니다. 오프셋 신청의 내용입니다. 상계청구권자에게 청구를 제기한 후, 이 권리조항 1, 파트 3, 예술에 근거하여 법원이 수락하는 반소를 제출해야만 이행될 수 있습니다. 132 러시아 연방 중재 절차법.

사건 번호 A40-16725/2010-41-134에 대해 위의 2012/07/02 N 12990/11 날짜 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안이 게시되었다는 사실에 유의하는 것이 좋습니다. 그러나 2012년 5월 10일 러시아 연방 대법원 공식 웹사이트에는 최고 법원 사례에 대한 설명이 사법 관행에서 이전에 지배적이었던 접근 방식을 완전히 극복하는 것으로 이어지지 않았습니다. 따라서 이 결의안이 발표된 후에도 반소의 논란의 여지가 없다는 것은 원금 상환에 대한 벌금 상쇄의 의무적 표시라는 입장이 널리 퍼져 있습니다. 오늘날 이러한 관행은 주로 항소 법원의 행위로 대표됩니다(사건 번호 A33-17246/2011의 경우 2012년 6월 25일자 제3차 중재 항소 법원의 결의안, No의 경우 2012년 7월 12일자 제14차 중재 항소 법원의 결의안) A05-15347/2011, 2012년 7월 23일 제9차 중재법원 No. 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671/2012-GK, 사건 No. A40-25508/12-125-112, 10 사건 번호 A41-39504/11의 경우 2012년 5월 18일자 중재 항소 법원).

B. 요구사항의 동질성 표시

이 문제에 대한 러시아 연방 대법원 상임위원회의 법적 입장을 참조하세요.

2001년 12월 29일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 N 65 "반유사 청구를 상쇄하여 의무 종료와 관련된 분쟁 해결 관행 검토"의 단락 7에서는 다음과 같이 설명합니다. 러시아 연방 민법 410은 상쇄 요구 사항이 동일한 의무 또는 동일한 유형의 의무에서 발생하도록 요구하지 않습니다.

이러한 설명을 바탕으로 법원은 동질성 개념이 서로 다른 의무로 인해 발생하는 상쇄 청구 제기 가능성을 배제하지 않는다는 결론에 도달했습니다. 따라서 청구의 동질성과 같은 상쇄 표시의 관점에서 볼 때, 벌금과 원금의 법적 성격의 차이는 상쇄에 장애가 되지 않습니다(2012년 4월 13일자 FAS Volga-Vyatka 지역 결의안). 사례 번호 A11-3980/2011, 사례 번호 A65-16703/2011의 경우 2012년 4월 17일자 FAS Volga District, 사례 번호의 경우 2009년 11월 6일자 Ural District의 FAS N F09-7855/09-C2 .A60-692/2009-C3). 그러나 제시된 예에서 법원은 벌금 청구의 명백한 성격으로 인해 출발을 거부했다는 점에 유의하십시오.

그러나 실제로는 위약금과 주채무의 법적 성격이 다르기 때문에 주채무에 대해 지불한 금액을 상쇄하여 추가채무(벌금)에 대한 채무를 상환한다는 반대 입장도 있었습니다. 상쇄 대상 의무의 동질성에 관한 규칙을 위반합니다(2011년 11월 14일자 FAS 모스크바 지구 결의안 번호 A40-101178/10-19-882의 경우 유사한 입장이 FAS North-Western 결의안에 포함되어 있음) 사건 번호 A56-14752/2011의 경우 2012년 6월 29일자 지구, 사건 번호 A05-15347/2011의 경우 2012년 7월 12일자 제14중재항소법원). 유사한 입장의 예는 모스크바 지역의 일반 관할 법원 관행에서도 발생합니다(예를 들어 사건 번호 33-21870에 대한 2010년 11월 16일 모스크바 지방 법원의 판결 참조).

이 문제는 사건 번호 A53-26030/2010의 2012년 6월 19일 결의안 번호 1394/12에 반영된 대로 러시아 연방 대법원 상임위원회에서 해결되었습니다. 이 결의안에는 다음과 같은 법적 입장이 포함되어 있습니다. 벌금 납부 및 채무 추심에 대한 반소는 본질적으로 금전적, 즉 동질적이며 집행 기한이 오면 예술 규칙에 따라 상계로 종료될 수 있습니다. . 러시아 연방 민법 410.

이 법적 입장을 취했습니다 사법 실무(예를 들어 사건 번호 A32-1405/2011의 경우 2012년 9월 6일자 북코카서스 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 참조).

하급 법원의 결론

1심 법원은 항소법원의 지지를 받아 명시된 요건을 충족했습니다.

법원은 계약에 제공된 작업에 대한 고객의 지불 의무의 기초는 수행된 작업에 대한 수락 증명서(KS-2 양식)에 서명하여 고객에게 작업을 전달하는 것이라고 명시했습니다. 수행된 작업 비용 및 비용 증명서(KS-3 형식) 작업량, 품질 및 비용에 대한 언급 없이 병원이 특정 행위 및 증명서에 서명한다고 해서 병원이 전액 지불할 의무가 면제되는 것은 아닙니다.

고객이 공사 시기와 관련하여 도급업체를 상대로 클레임을 제기하고 있다는 사실이 공사 지연에 따른 위약금 지급에 대한 반소를 상쇄하여 지급할 공사 비용을 일방적으로 절감할 수 있는 근거가 될 수 없습니다. 1심과 항소심 법원에 따르면 이 요구 사항은 계약자의 계약 조건 위반에 대한 주장을 바탕으로 벌금 청구를 제출함으로써만 이행될 수 있습니다.

파기 법원은 하급 당국의 결론을 뒷받침했으며 청구의 상쇄는 본질적으로 논쟁의 여지가 없는 경우에만 가능하며 본질적으로 벌금은 의무 이행을 보장하는 방법이며 그 금액은 둘 다에 대해 이의를 제기할 수 있음을 추가로 지적했습니다. 발생 및 규모에 따라 분쟁이 있는 경우 Art에 따라 법원에서 축소됩니다. 333 러시아 연방 민법.

그러나 러시아 연방 최고 중재 재판소는 사건 번호 A33-7136/2011에 대한 2012년 4월 28일자 VAS-2241/12 판결에서 하급 사법 행위를 검토할 필요가 있다는 결론을 내렸습니다. 감독 방식의 당국은 이러한 행위에서 법원이 규칙 권리에 대한 잘못된 해석 및 적용을 수행했기 때문입니다.

법적 추론이 포함되어 있습니다. 이 정의, 벌금 지불 요구 사항과 원금 부채에 대한 이질성에 관한 논문을 제외하고는 일반적으로 러시아 연방 대법원 상임위원회에서 승인되었습니다. 이 논문은 이 정의의 다음 인용문에 반영되어 있습니다. , 이에 따라 이질적인 금전적 청구를 상쇄할 수 있는 가능성에 대한 조건이 제공됩니다. 이 계약 조건은 당사자의 재량에 따라 결정되며 의무적인 금지 및 규정을 위반하지 않습니다."

이 결정에 포함된 주장은 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회 결의안이 발표되기 전과 상임위원회 결의안이 발표되기 전에도 사법 관행에 의해 수락되었습니다. 2012년 6월 19일자 러시아 연방 대법원 N 1394/12 사건 N A53-26030/2010(사건 번호 A70-11074/2011의 경우 2012년 6월 21일자 제8차 중재 재판소의 결의안, 06.15일자) .2012 사건 번호 A70-11072/2011, 제19차 중재항소법원(2012년 8월 6일자 사건 번호 A08-5201/2011) .

러시아 연방 대법원의 결정은 절차적 행위이며 본안에 대한 분쟁을 해결하지 않기 때문에 러시아 연방 대법원의 법적 입장을 포함하지 않습니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 입장

러시아 연방 대법원 상임위원회는 하급 당국의 사법 행위를 취소하고 사건을 새로운 고려 사항으로 보냈으며 다음과 같은 법적 입장을 공식화했습니다.

1. 반대 화폐 청구 종료에 관한 주 계약 조건은 민법 조항, 특히 Art. 러시아 연방 민법 407.

2. 법원이 위약금을 감액할 가능성이 있다고 해서 고객이 해당 부분의 지불 의무를 상쇄하여 계약에 명시된 권리를 행사하는 것을 막지는 않습니다.

3. 벌금 납부 및 채무 추심에 대한 반소는 본질적으로 금전적, 즉 동질적이며, 집행 기한이 오면 예술 규칙에 따라 상계로 종료될 수 있습니다. 러시아 연방 민법 410.

마지막 법적 입장과 관련하여 사법 관행은 소위 상품 처벌의 존재를 허용한다는 점을 상기해야 합니다. 따라서 결의안 제 81 호의 7 항에 따르면, 채무자가 의무를 위반하는 경우 금전이 아닌 채권자에게 유리한 기타 재산의 양도를 제공하는 조건의 합의 설정 , 법에 위배되지 않습니다.

원금 상환에 대한 벌금을 상쇄하는 허용 가능성에 대한 법적 입장은 벌금이 상품인 경우 적용되지 않을 수 있는 것으로 보입니다. 그러나 문제의 결의안에는 이와 관련하여 특별한 유보 사항이 포함되어 있지 않습니다.

4. 미지급 작업 비용의 회수를 위한 계약자의 청구에 관한 분쟁을 고려할 때, 법원은 벌금 형태로 작업 지연에 대한 책임을 적용할 근거가 있는지와 그 감액 사유가 있는지 확인해야 합니다. 예술에 따라. 발생한 벌금의 불균형에 대한 계약자의 해당 진술이 있는 경우 러시아 연방 민법 333.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 벌금 납부 의무를 명확한(논란의 여지가 없는) 직접적으로 인정하지 않았다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 러시아 연방 대법원 상임위원회는 “당사자들은 상호 합의에 따라 다음과 같은 경우 벌금 금액을 유보하는 등 수행된 작업에 대해 고객의 지불 의무를 종료하는 이 방법을 선택했습니다. 계약에 따른 최종 정산 중 완료가 지연되고, 해당 부분에서 수행된 작업 비용에 대한 계약자의 요구가 충족되지 않았습니다.”를 통해 위약금 금액이 결정되었다고 결론을 내릴 수 있습니다.

그러나 이전에 공식화되고 인용된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 법적 입장에 주목하지 않을 수 없습니다. 이에 따르면 반소의 논란의 여지가 없으며 당사자의 존재와 금액에 대한 이의가 없습니다. 청구는 러시아 연방 민법에 의해 상쇄 조건으로 정의되지 않습니다(사건 번호 A40-16725/2010-41-134의 경우 2012년 2월 7일자 결의안 N 12990 /11).

일반적으로 러시아 연방 대법원 상임위원회는 사건 번호 A53-26030/2010에서 2012년 6월 19일 결의안 번호 1394/12에 제시된 결론을 지지했습니다.

러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 유사한 사실적 상황이 있는 사건에서 법적 효력을 발생시킨 중재 재판소의 사법 행위가 법의 지배에 기초하여 채택된 해석과 다른 해석을 가지고 있음을 지적했습니다. 고려 중인 결의안은 5조 3항에 따라 수정될 수 있습니다. 이에 대한 다른 장애물이 없는 경우 러시아 연방 중재 절차법 311.

2011년 6월 30일자 러시아 연방 대법원 총회 결의안 11항에 따라 N 52 “개정 시 러시아 연방 중재 절차법 조항의 적용에 대해” 새롭거나 새로 발견된 상황에 근거한 사법 행위”라는 문구는 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 법적 입장이 반대되는 힘을 얻었음을 나타냅니다.

이와 관련하여 고려된 러시아 연방 대법원 상임위원회의 결의안은 새로운 상황에 따라 사법 행위를 검토하는 기초입니다.

리뷰는 Consultant Plus 회사의 전문가가 작성하고 Consultant Plus 회사에서 제공했습니다. 스베르들롭스크 지역» - 정보 센터예카테린부르크 및 스베르들롭스크 지역의 ConsultantPlus 네트워크

동일한 계약에 따라 이전에 배송된 상품에 대한 기존 부채에 대해 상품 배송 지연에 대한 위약금을 일방적으로 상쇄할 수 있습니까? 2015년 5월 19일 계약이 체결되었습니다. 정시에 배송되지 않은 상품에 대한 사양 - 2015년 8월 4일. 상쇄 가능성은 계약서에 명시되어 있지 않습니다.

답변

벌금 지불 청구에 대한 상쇄를 통해 원금 상환 허용 문제에 대한 사법 관행이 분명했습니다. 이러한 상쇄는 허용되지 않습니다. 최근에는 러시아 연방 대법원 상임위원회가 이 문제에 대해 기업가의 자유를 확대했습니다. 판사는 벌금 지불에 대한 반소를 지불함으로써 부채 지불 청구의 법적 종료를 인정했습니다.

법에는 요구 사항의 동질성에 대한 기준이 포함되어 있지 않습니다.

의무를 종료하는 방법 중 하나는 유사한 반소를 상쇄하는 것입니다. 많은 회사는 추가 현금 흐름이 필요하지 않으며 어떤 경우에는 이것이 유일한 옵션이기 때문에 비즈니스 관계를 종료하기 위해 이 옵션을 사용합니다. 가능한 옵션부채를 상환하고 연체에 대한 민사 책임을 피하십시오. 예를 들어, 회사 은행 계좌에 돈이 없거나 세무 당국에 의해 차단된 경우입니다.

민법은 상계가 허용되는 조건을 설정합니다.

• 상쇄를 위한 청구는 반대적이고 동질적이어야 합니다.
• 상쇄 시점에 본안 및 반소의 이행 기한이 발생해야 합니다(러시아 연방 민법 제410조).

이 법치의 의미는 이행 가능한 실제로 존재하는 청구 및 의무, 즉 이행 기한이 도래한 것과 관련하여 상쇄가 이루어질 수 있다는 것입니다(Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안). 2012년 4월 13일 사건번호 A11-3980/2011) .

"동질적 청구" 개념의 불확실성과 관련하여 상호 상쇄 실행에 대한 많은 질문이 발생했습니다. 동질성의 주요 표시, 즉 의무의 금전적 표현은 실제로는 불충분한 것으로 나타났습니다.

법적 분쟁 중에 법원은 두 청구가 모두 금전적 가치가 있다는 사실에도 불구하고 주채무 금액과 벌금 금액의 상계 청구를 동질적인 것으로 인정하지 않았습니다.

주요 주장은 원금과 벌금의 징수 요건이 법적 성격이 다르기 때문에 동일하지 않다는 사실이었습니다. 결국, 공급된 상품이나 서비스에 대한 부채는 이행되지 않은 의무이며, 처벌은 그러한 의무 이행을 보장하는 방법일 뿐입니다. 또한, 벌금 납부 의무는 취소될 수 있으며 채무자는 Art에 근거하여 벌금 금액의 감액을 선언할 권리가 있습니다. 333 러시아 연방 민법.

벌금에 대해 일방적으로 부채 상계를 수행하는 것은 위험했습니다.

사법 관행은 분명했습니다. 벌금 금액에 대해 부채 금액을 상쇄하는 것은 허용되지 않습니다. 더욱이 이 결론이 표현되는 모든 사법 행위는 본질적으로 두 그룹으로 정당화됩니다. 첫 번째 그룹에서는 상쇄가 허용되지 않는 것이 벌금과 부채의 성격이 다르기 때문에 정당화되고, 두 번째 그룹에서는 벌금에 대해 부채를 상쇄할 가능성이 원칙적으로 허용되지만 페널티의 논쟁의 여지가 있는 성격으로 인해 정당화됩니다. 또한, 예를 들어 법원에서 또는 벌금 금액에 대한 당사자 간의 합의를 통해 벌금 납부 의무가 확정된 경우, 법원은 해당 금액을 원금 상환에서 상쇄하는 것이 가능하다고 인정했습니다.

첫 번째 그룹의 사법 행위의 예: 2012년 4월 2일자 러시아 연방 대법원의 결정 No. VAS-3033/12, 2010년 5월 13일자 우랄 지역 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. F09 -3390/10-S3.

두 번째 그룹의 사법 행위의 예: 사건 번호 A43-9007/2010의 경우 2011년 5월 11일 사건 번호 A82-8771/2009의 경우 2010년 4월 27일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결정 , 사건번호 A11-3980/2011의 경우 2012년 4월 13일, 동시베리아 지구 사건번호 A19-5570/10의 경우 2010년 12월 14일, 2008년 9월 4일자 A33-1238/08-F02-4282 /08, 사건 번호 A21-999/2011의 경우 2012년 1월 19일 북서부 지역, 사건 번호 A56-73370/2009의 경우 2011년 3월 18일자, 사건 번호 A46의 경우 서부 시베리아 지역 2011년 3월 1일자 -5974/2010 등

러시아 연방 대법원: 청구의 금전적 성격은 청구의 동질성을 의미합니다.

6월에 러시아 연방 대법원 상임위원회는 감독을 통해 이 사건을 검토했으며 그 결과 2012년 6월 19일자 결의안 제1394/12호가 나왔습니다. 이 사법 행위에서 판사는 원금 상환 의무와 벌금이 금전적 성격으로 인해 동일하다고 인정되며 만기일에 상계를 통해 종료될 수 있다는 이전 대중의 의견과 근본적으로 다르다는 관점을 표명했습니다. .

고려된 분쟁의 본질은 다음과 같다. 계약자는 수행된 작업에 대해 고객으로부터 채무를 추심하기 위해 중재 법원에 청구서를 제출했습니다. 첫 번째 사건은 청구를 거부했지만 항소와 파기에서는 명시된 요구 사항을 충족할 근거를 찾았습니다. 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회는 첫 번째 사건이 해당 청구를 적법하게 기각했다고 결정했습니다. 당사자들 사이에 계약이 체결되어 작업 인도가 지연되는 날마다 계약자에게 벌금이 부과되었습니다. 계약에 따르면 고객은 계약자에게 양도할 금액에서 이 벌금 금액을 원천징수할 권리가 있습니다. 지연 기간은 94일이었고, 고객은 최종 정산 시 계약자의 보수에서 해당 금액을 원천징수하고 계약자에게 차감 통지를 보냈습니다.

계약자는 계약에 따라 부채를 징수하기 위해 청구를 제기했습니다. 항소법원과 파기법원은 이미 기준에 근거하여 청구를 만족시켰습니다. 사법 실무결론: 벌금 납부 요건은 취소 가능하므로 상쇄 대상이 아닙니다. 그러나 러시아 연방 대법원 상임위원회는 정당한 벌금에 대한 지불금의 일부를 보류하는 고객의 행위가 상쇄로 간주되지 않는다고 밝혔습니다.

러시아 연방 민법은 주제를 다음과 같이 제공합니다. 기업가 활동그러한 조건이 법률에 의해 설정된 금지 사항(러시아 연방 민법 제421조)에 위배되지 않는 경우, 독립적으로 결정한 조건에 따라 계약을 체결할 권리. 이 경우 계약 당사자는 공사 인도가 지연되는 경우 위약금을 도급인에게 지급하는 보수금액에서 고객이 공제하는 방식으로 의무를 종료시키는 방법을 계약서에서 정한다. 이러한 의무해제의 근거는 일방적인 거래가 아니므로 상계가 되지 않으나 계약의 자유로 인해 허용되는 것입니다.

러시아 연방 대법원 상임위원회의 또 다른 흥미로운 결론은 원금 및 벌금 상쇄 허용 문제에 대해 지금까지 확립된 관행을 완전히 무시했습니다. 판사들은 반소의 금전적 성격이 동질적이라고 인정하기에 충분하다고 설명했습니다. 실제로 러시아 연방 대법원 상임위원회는 원금의 상쇄와 벌금을 합법적인 것으로 인정하여 청구 중 하나에 대한 경합 형태의 장애물을 제거했습니다. 동시에 판사는 상쇄를 수행한다고 해서 채권자(“페널티” 의무에 따른 채무자)가 예술 규칙에 따라 벌금 금액의 감소를 요구하는 것을 박탈하지 않는다는 점을 강조했습니다. 333 러시아 연방 민법. 그러나 이 결론은 발생할 수 있는 법적 분쟁에 대한 벌금에 대해 부채를 상쇄하려는 회사에 보험을 제공하지 않는다는 점에 주목할 가치가 있습니다.

이러한 결론은 처음으로 러시아 연방 대법원 상임위원회 수준에서 표현되었으며 채택된 결의안에는 선례가 부여되었습니다. 이를 바탕으로 유사한 사실 상황이 있는 경우의 사법 행위가 수정될 수 있습니다.

결제는 다양한 방법으로 이루어질 수 있습니다

상쇄 조건이 모두 충족되면 의무를 종료하려면 당사자 중 한 사람의 의지만 있으면 됩니다(러시아 연방 민법 제410조). 더욱이, 어느 쪽이 중요하지 않은지, 채권자와 채무자 모두 출발 의사를 선언할 수 있습니다. 그러나 이 문제에는 몇 가지 미묘한 차이가 있습니다.

따라서 상계를 방해하는 상황 중에서 러시아 연방 민법은 "법률이나 합의에 의해 규정된 기타 사례"를 언급합니다. 이는 계약에서 당사자들이 일방적으로 상쇄 수행을 금지하거나 원칙적으로 상쇄 이행을 금지하는 규정을 규정할 수 있음을 의미합니다. 이 경우 상쇄에 대한 일방적인 진술만으로는 충분하지 않습니다(2011년 4월 20일자 북코카서스 연방 독점금지국의 결의안, 사건 번호 A32-8793/2010, 북서부 지역 2011년 8월 7일자) /2012 사건 번호 A52-3380/2010).

또한, 당사자 일방의 요청에 따른 상계는 재판 전 합의 단계에서만 가능합니다. 채권자가 이미 반의무 중 하나에 대해 법원에 청구를 제출한 경우, 병행 절차의 일부로 제출된 반소 또는 해당 청구가 있는 경우에만 상쇄가 가능합니다(러시아 연방 대법원의 결정일자) 2010년 1월 3일 No. VAS-2166/10, 사건 번호 A19-5570/10의 경우 2010년 12월 14일자 FAS 동부-시베리아 지역 결의안, 사건 번호 A82-8771의 경우 2010년 4월 27일자 Volga-Vyatka 지역의 결의안 /2009). 간단히 말해서, 법원이 채무자의 금전적 의무 이행 의무를 인정하면 그러한 의무에 "더 많은 법적 효력"이 부여되며 벌금 납부 의무와 동일한 것으로 인정되는 것을 허용하지 않습니다(그 반대의 경우도 마찬가지).

주채무 추심의 경우 이미 집행문이 발부된 경우, 위약금 추심에 대한 반대 집행 영장이 있는 경우에만 상쇄가 가능합니다. 2012년 2월 17일자 우랄 지역의 연방 독점 금지 서비스(사건 번호 A60-15772/2011의 경우 번호 F09-194/12).

동종 청구에 대한 상쇄를 등록하는 방법은 표에 명확하게 나와 있습니다.

학점 등록 방법

러시아 연방 민법 제410조는 유사한 성격의 반소를 상쇄함으로써 의무의 전부 또는 일부가 종료되도록 규정하고 있으며, 기한은 지정되지 않았거나 지정되지 않았거나 요구 시점에 따라 결정됩니다. . 상쇄의 경우 한쪽 당사자의 진술만으로 충분합니다.

이 규범에서 국내 교리와 그에 따른 사법 관행은 상호성, 동질성 및 요구 사항의 집행 가능성과 같은 상계의 특성을 도출합니다.

그러나 오프셋에는 요구 사항의 확실성(확실성)이라는 또 다른 기능이 있습니다. 따라서 2004년 국제 상업 계약의 UNIDROIT 원칙에 대한 해설에서는 "의무 자체가 논쟁의 여지가 없는 경우, 예를 들어 유효하고 실행된 계약이나 최종 판결 또는 중재에 기초한 경우 의무의 존재가 결정됩니다. 그렇지 않은 상은 재검토될 수 있습니다."

이와 관련하여 다음과 같은 의문이 제기됩니다. 이러한 요구 사항이 동일하고 청구의 확실성(확실성) 표시가 민법에 직접 정의되어 있지 않다는 점을 감안할 때 국내 법률 질서에서 벌금과 주요 부채를 상쇄하는 것이 가능합니까? 러시아 연방의?

이 문제에 대한 사법 관행은 모호하지만 다음과 같은 입장이 우세합니다. 법원 결정이나 당사자의 합의 없이는 벌금 금액이 확실하지 않기 때문에 이러한 청구의 동질성에도 불구하고 원금에 대한 벌금을 상쇄하는 것은 불가능합니다. 그리고 논쟁의 여지가 없습니다. 이것은 Art의 존재로 설명됩니다. 의무 위반의 결과에 대한 명백한 불균형이 있는 경우 처벌을 줄일 수 있는 가능성을 규정하는 러시아 연방 민법 333. 법원에 따르면 벌금 금액은 법원 결정이나 당사자 간의 합의를 통해 확인됩니다.

이와 반대되는 입장도 있는데, 이러한 입장이 반영된 사법행위에서는 감경 가능성과 관련한 형벌금액의 결정 문제가 고려되지 않았다.

또한 2011년 1월 13일 N 11680/10에 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안이 발표됨에 따라 이 문제에 대한 사법 관행의 변경 가능성을 배제할 수 없다는 점에 유의하는 것이 좋습니다. N A41-13284/09(이하 결의안).

결의안에는 문자 그대로 다음과 같이 명시되어 있습니다. “재융자율은 본질적으로 사용에 대한 최소 지불 금액을 나타냅니다. 현금으로 V 러시아 경제, 이는 잘 알려진 사실이다. 따라서 위약금을 재융자율 이하로 낮추는 것은 긴급한 경우에만 가능하며, 그러한 위약금 금액이 자금 연체 결과에 명백히 불균형할 수 없기 때문에 일반적으로 허용되어서는 안 됩니다."

이 법적 입장을 바탕으로 이 부분에서 벌금 금액이 결정되고 아래에서 벌금이 감소할 위험이 없기 때문에 재융자율과 동일한 금액으로 원금에 대한 벌금 상쇄가 가능하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 재융자율.

그러나 법원이 그러한 결론을 내릴지 여부는 단지 보여줄 것입니다. 추가 개발사법 관행.

그럼에도 불구하고, 위의 내용은 현재 과징금과 원금의 상계가 과징금 금액의 불확실성으로 인해 위법으로 인정될 수 있는 법적 위험과 연관되어 있음을 보여줍니다.

특히 러시아 연방 민법 해설을 참조하세요. 1부: 교육적이고 실용적인 해설(항목별) / Ed. AP Sergeeva. – M.: Prospekt, 2010. – 기사에 대한 논평. 러시아 연방 민법 410. SPS "컨설턴트플러스"; 러시아 연방 민법에 대한 해설(교육 및 실무) 1부, 2부, 3부, 4부(품목별 항목) / S.S. 알렉세예프, A.S. 바실리예프, V.V. Golofaevet al.; 편집자 S.A. 스테파노바. 2판, 개정됨. 그리고 추가 M.: 전망; 에카테린부르크: 사법 연구소, 2009. – 예술에 대한 논평. 러시아 연방 민법 410. SPS "컨설턴트플러스".

2001년 12월 29일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서신 N 65 "반유사 청구를 상쇄하여 의무 종료와 관련된 분쟁 해결 관행에 대한 검토".

국제 상업 계약의 원칙 UNIDROIT 2004 / Trans. 영어로부터 A. S. 코마로바. M.: 법령, 2006. P. 287.

사건 번호 A43-9007/2010의 경우 2011년 5월 11일자 FAS Volga-Vyatka 지역, 사건 N A19-5570/10의 경우 2010년 12월 14일자 FAS 동시베리아 지역, 2011년 5월 18일자 FAS 서시베리아 지역의 결의안 경우 N A45 -12863/2010, FAS 극동 지구(2011년 5월 10일) N F03-1735/2011 경우 N A51-8241/2010, FAS 모스크바 지구(2011년 2월 17일) N KA-A40/164- 11-P 케이스 N A40-88655 /09-12-653.