Adli uygulama: Alım satım sözleşmesinde yer alan bedel eksik tahmin ediliyor, gerçek bedel makbuzla aktarılıyor. Gelecekteki gayrimenkullerin alım satım sözleşmesine ilişkin adli uygulama

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 11 Temmuz 2011 tarih ve 54 sayılı Kararı “Gelecekte yaratılacak veya edinilecek gayrimenkullere ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin bazı konularda” kabul edildi.

1. Bir alım satım sözleşmesinin konusu olarak hareket eden gelecekteki gayrimenkul nesnesi

Önemli açıklama: Gelecekteki bir gayrimenkul için alım satım sözleşmesinin konusu, oluşturulmadan, tescil edilmeden ve kadastro numarası alınmadan önce bile uygun şekilde bireyselleştirilebilir.

54 Sayılı Kararın 2. fıkrası hükümleri uyarınca, gelecekte yaratılacak veya edinilecek olan gayrimenkulün satış sözleşmesinde kadastro numarasının belirtilmemiş olması, tarafların bu sözleşmeyi yapmadığını teyit etmez. sözleşme konusunun elden çıkarılması konusunda anlaşmaya varıldı.

Arbitraj uygulaması bir satın alma ve satış sözleşmesi kapsamında gayrimenkul, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu tarafından verilen açıklamalarla güvence altına alındı. Gelecekteki bir gayrimenkul için alım satım sözleşmesinin konusunun, sözleşme kapsamında alıcıya devredilen gayrimenkulün kurulmasını mümkün kılacak başka şekillerde bireyselleştirilebileceğine dikkat çekti. Örneğin, bu gelecekteki binanın yaklaşık alanı, inşa edilen nesnenin konumu, mülkün özelliklerinde tanımlanan özellikler olabilir. Proje belgeleri. Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, anlaşmanın konusunu bireyselleştirmek için yeterli veri içermese bile bu anlaşmanın imzalanmamış olarak kabul edilemeyeceği gerçeğini açıkladı, ancak bunlar örneğin sözleşme uyarınca gayrimenkulün kabulü ve devri.

54 Sayılı Kararın 2. paragrafı uyarınca, Rosreestr'in bölgesel organlarının bu durumda eylem yapmayı reddetme hakkı yoktur. devlet kaydı Bir kişinin gayrimenkul hakları ve onunla yapılan işlemler. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, gayrimenkul nesnelerinin satışları için bireyselleştirilmesine yönelik belirli bir yöntem listesi içermeyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 554. Maddesine ilişkin genişletilmiş bir açıklama yaptı. Ancak, sözleşmenin imzalandığı sırada gayrimenkulün Birleşik Devlet Siciline zorunlu olarak kaydedildiğini belirtmedi. Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bu tür anlaşmaların satılan mülkün birim alan başına veya başka bir şekilde belirlenebilecek fiyatını öngördüğünü özellikle vurgulamaktadır (555. Maddenin 3. paragrafına göre). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Başka bir durumda, anlaşmalar yapılmayacaktır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 550. maddesinin 1. paragrafına göre).

54 Sayılı Karar'ın 3'üncü fıkrasında, gelecekte yapılacak bir gayrimenkule ilişkin alım satım sözleşmesinin konusuna ilişkin belirsizliğin, sözleşmenin yapılmadığının beyanı için gerekçe olarak görülebileceği belirtilmektedir. Ancak aynı zamanda, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, her iki tarafın gerçek iradesini belirlemenin mümkün olduğu çeşitli yönergeler sunmaktadır. Bu, sözleşme hükümlerine ve taraflar arasındaki ilişkilerin uygulanmasından ve ticari geleneklerden elde edilen diğer delillere dayanarak yapılabilir.

Sözleşme konusunun görüşülmesi sırasında taraflar arasında anlaşmaya varıldığına dair bir delilin bulunmaması halinde, satış sözleşmesinin akdedilmemiş sayılacağı tespit edilmiştir.

Kişilerin, gelecekteki bir mülkün alım satımına ilişkin sözleşmenin, konusunun bireyselleştirilmesine ilişkin yanlış bir algının etkisi altında akdedildiğini doğrulayan delilleri varsa, hata yapan taraf, sözleşmenin bozulması sonucunda zararın tazminini talep edebilir. sonuçlandırılmamış olarak kabul edilmiştir. Bunun için de gayrimenkulü satan satıcının eylemlerinde suçluluğun varlığının ispatlanması gerekmektedir.

2. Alım satım sözleşmesinin ifası gelecekteki gayrimenkul

Önemli açıklama: Sözleşme kapsamındaki satıcı, sözleşmenin imzalanması sırasında böyle bir nesnenin sahibi değilse veya sahibi olarak hareket etmiyorsa, yükümlülüğünü yerine getirmeye ve ayrıca devredilen malın devlet tesciline zorlanamaz. mülkiyet satıcının kendisine aittir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, zorlama gerektirebilecek iki olası duruma dikkat çekti. alım satım sözleşmesinin ifası gelecekteki gayrimenkul. Sözleşme konusu satıcı, eşyanın maliki veya maliki değilse, onu yaratmaya veya edinmeye yönelik tedbirler almaya zorlanamaz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 487. maddesinin 3. ve 4. paragrafları uyarınca davacı, ödenen tutarın iadesini talep edebilir. Para ve bunun faizini ödüyoruz. Ayrıca kendisine verilen zararın tazminini de talep edebilir. Bu tazminat türü, örneğin mülkün alım satım sözleşmesinde öngörülen değeri ile böyle bir nesnenin mevcut piyasa fiyatı arasındaki farkın ödenmesini içerir.

Mahkeme, davalının sözleşmeye konu olan taşınmazın sahibi ve onun kayıt dışı sahibi olduğuna dair kapsamlı deliller elde ederse, tahkim mahkemesi davalıyı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeye zorlayabilir (bkz. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 398. Maddesi uyarınca), Davalının gerekliliği, bir satın alma ve satış sözleşmesi kapsamında gayrimenkulün devrinde ve mülkiyetinin devrinin devlet tescilinde ifade edilebilir.

Ek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin genel kurulu, gayrimenkul mülkiyetinin tanınması ve davalıdan geri alınmasına ilişkin şartların, belirli bir şeyi devretme yükümlülüğünün yerine getirilmesini zorlayan şartlar olarak tanımlanabileceğini özellikle kaydetti ve mülkiyet haklarının kendisine devredilmesinin devlet tescili.

3. Müşterinin sitesinde gayrimenkul inşaatı

Önemli açıklama: Bir inşaat sözleşmesinin statüsü, sözleşme kapsamında başka bir kişinin sahip olduğu bir arsa üzerinde gelecekte bir gayrimenkul yaratılmasını öngören anlaşmaları içerebilir.

54 Sayılı Kararın 6. paragrafında, bu sözleşme kapsamında karşı tarafın sahip olduğu bir arsa üzerinde taşınmaz bir nesnenin yaratılmasını öngören bir sözleşmenin, bu tür ilişkilerin inşaat sözleşmesi ilişkileri olarak tanımlanması gerektiği açıklanmaktadır. . Bu durumda inşaatı yapan tarafın, sözleşmeye uygun olarak yapılan iş karşılığında ücret alma hakkı bulunmaktadır. Bu şartın yerine getirilmemesi halinde, taraf, belirtilen miktara ek olarak, sözleşme şartlarında öngörülen cezanın ödenmesiyle zararın tazmin edilmesini talep edebilir. Ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 712. maddesi kurallarına göre kendisine tanınan hakkını da kullanabilir.

Ödeme durumunda inşaat işi Sözleşme kapsamında nakit olarak yapılan ve inşa edilen binadaki mülk mülkiyetinin sağlanması ile bu sözleşme karma olarak nitelendirilebilir ve ilgili kısmında gayrimenkul alım satımında öngörülen şartlar kesin olarak tanımlanmıştır. anlaşma sağlanacak.

4. Gelecekteki bir gayrimenkule ilişkin anlaşmanın basit ortaklık sözleşmesi olarak tanımı

Önemli açıklama: Basit bir ortaklık anlaşması, her bir tarafın ortak bir hedefe ulaşmaya katkıda bulunması koşuluyla, gayrimenkulün geleceğine ilişkin bir anlaşma olarak değerlendirilebilir.

Basit bir ortaklık sözleşmesi, gelecekteki gayrimenkullere ilişkin bir anlaşmadır. 54 Sayılı Kararın 7. paragrafı şunu açıklıyor: basit ortaklık anlaşması işlemdeki her katılımcının gelecekteki nesneye eşit katkısını sağlar. Örneğin, bir katılımcı para transfer ediyor, ikincisi iş yapıyor, üçüncüsü teslim ediyor İnşaat malzemeleri vesaire. Basit bir ortaklık anlaşması kapsamındaki işbirliğinin sonucu bitmiş bir mülktür.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun talimatlarına göre, sözleşmenin temel şartlarına aykırı olarak, ortaklardan birinin, bir gayrimenkulün devredilmesi şeklinde bir gayrimenkul yaratılmasına katkıda bulunması gerekir. arsayı ortak mülkiyete veya kira haklarına devrederek yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınırsa, bu durumda geri kalan katılımcılar bu tür yükümlülüklerin yerine getirilmesini mahkemede talep edebilir. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 551. maddesinin 3. paragrafında yer almaktadır. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun No. 7 sayılı Kararın 7. paragrafında verilen açıklamalarına uygun olarak, ortaklaşa oluşturulan bir gayrimenkul nesnesindeki payın mülkiyetinin tanınması talebini ifade eden ortakların talep beyanları .54, aynı şekilde nitelikli olmalıdır.

Yukarıdaki durumların tümünde, yukarıdaki şartı yerine getiren her ortağın mülkiyet hakkının, ancak bu tür bir hakkın, tatmin gerçeğini gösteren bir adli işlem temelinde devlet tescilinden sonra ortaya çıkabileceğini dikkate almak gerekir. bu gerekliliğin.

5. Bir yatırım sözleşmesi bağımsız bir medeni hukuk sözleşmesi türü olarak nitelendirilemez

Önemli açıklama: Bir yatırım sözleşmesi bağımsız bir sözleşme türü olarak kabul edilemez. Bu nedenle her durumda böyle bir anlaşmanın hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

54 Sayılı Kararın 4. Fıkrasında yatırım faaliyetlerine ilişkin sözleşmelerin özel bir niteliği olamayacağı açıklanmaktadır. yasal düzenleme Taraflar arasında gelişen yükümlülükler.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, bu durumda tahkim mahkemelerinin öncelikle bu tür anlaşmaların (sözleşme, satış ve satın alma, basit ortaklık) hukuki niteliğini belirlemesi gerektiğini kaydetti. Ayrıca, "yatırım sözleşmesi" hükümlerine uygun olarak oluşturulan bir gayrimenkul nesnesinin mülkiyetinin, bu sözleşmeyi imzalayan kişiler arasında, devletin tescili anından itibaren doğabileceğine dikkat çekti. hakkı gerçekleştirilir. Bu gerçek, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 223. maddesinin 2. paragrafında yer almaktadır.

6. Gayrimenkul alım satımına ilişkin ön sözleşmenin imzalanması

Önemli açıklama: Peşin ödeme esasına göre akdedilen gayrimenkul alım satımına ilişkin bir ön sözleşme, gelecekteki bir gayrimenkulün alım satımına ilişkin bir sözleşme olarak kabul edilebilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, 54 Sayılı Kararın 7. paragrafında şunu açıkladı: gayrimenkul alım satımına ilişkin ön sözleşme Gelecekte yaratılacak bir mülkün alım satımına ilişkin bir sözleşme yapmayı taahhüt eden kişiler arasında, toplam maliyetin çoğunluğunun veya nesnenin tam fiyatının peşin ödenmesi şartıyla, satış sözleşmesi olarak tanımlanmalı ve gelecekteki gayrimenkulün satın alınması.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, alım satım sözleşmesinin konusunun bireyselleştirilmesi gerekliliğinin, ön anlaşmada belirtilen gelecekteki anlaşmanın konusu için de geçerli olduğunu belirtti. Bu nedenle, nesne ön anlaşmada uygun şekilde kişiselleştirilmişse, ancak örneğin mülkün kadastro numarası belirtilmeden bu ön anlaşmanın sonuçsuz olduğu düşünülemez.

7. Konut alım satım sözleşmesinin tescili prosedürü

Anahtar açıklama: Konut mülklerinin satışı ve satın alınmasına ilişkin sözleşmelerin devlet tescili prosedürü, yalnızca bu sözleşmenin imzalandığı sırada satıcının belirtilen nesnenin sahibi olması durumunda gereklidir.

54 Sayılı Kararın 9. paragrafı hükümlerine uygun olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu, konut satış ve satın alma sözleşmesine ilişkin olarak devlet tescilinin aşağıdaki durumlarda yapılması gerektiğini açıkladı: akdedildiği tarihte, sözleşmenin konusu satıcıya aittir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 558. Maddesinin 2. paragrafına göre). Aksi halde sözleşmenin imzalandığı andan itibaren akdedilmemiş sayılacaktır.

Ayrıca Rosreestr bölgesel organları tarafından, satın alma ve satış sözleşmesinin imzalandığı sırada satıcıya ait olmayan ve buna göre kaydedilmeyen konut mülklerinin mülkiyetinin devlet tesciline ilişkin ret ifadesinin de tespit edildiği tespit edilmiştir. Reddetmenin yalnızca bu kaydın bulunmamasıyla açıklanması durumunda yasa dışı sayılabilir.

8. Ortak inşaat sözleşmesinin imzalanması.

Önemli açıklama: Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 54 Sayılı Karardan sonra gelen açıklamaları, ortak inşaatla ilgili ilişkiler için geçerli değildir. apartman binaları.

Bu beyan düzenlenen nesneler için geçerlidir Federal yasa 30 Aralık 2004 tarih ve 214-FZ sayılı “Apartmanların ve diğer gayrimenkullerin ortak inşaatına katılım ve bazı mevzuat düzenlemelerinde değişiklik yapılması hakkında Rusya Federasyonu».

Rus olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? SSCB'de mi doğdunuz ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunuzu mu düşünüyorsunuz? HAYIR. Bu yanlış.

Gerçekten Rus musunuz, Ukraynalı mısınız yoksa Belaruslu musunuz? Ama Yahudi olduğunu mu düşünüyorsun?

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime"baskılama".

Yenidoğan, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendisini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma Görme yeteneği olan çoğu canlının özelliği.

SSCB'de yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca minimum beslenme süresi boyunca annelerini görüyorlardı ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini görüyorlardı. Tuhaf bir tesadüf eseri, çoğunlukla Yahudilerdi (ve hâlâ da öyleler). Teknik, özü ve etkinliği bakımından çılgındır.

Çocukluğunuz boyunca neden yabancılarla çevrili olarak yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuza çıkan nadir Yahudiler sizinle istediklerini yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz ve diğerlerini uzaklaştırdınız. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz; baskı tek seferliktir ve ömür boyu sürer. Anlamak zor; içgüdü, henüz onu formüle etmekten çok uzaktayken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz hatları kaldı. Kendinize ait olduğunu düşündüğünüz özellikler.

Sistem ve gözlemci

Sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin parçası olmayan, yani varlığını sistemden bağımsız faktörler aracılığıyla belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından bakıldığında gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle neden-sonuç ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu, sistem tarafından potansiyel olarak erişilebilen bir nesnedir.

Dış gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bile olsa bir nesnedir.

1 numaralı hipotez. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve dışarıdan bir gözlemcisinin olduğunu varsayalım. Daha sonra, örneğin evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gözlemsel ölçümler yapılabilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalanmasının kesiti, nesnenin kütlesiyle orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı, aralarındaki mesafe ile ters orantılı olacaktır ki bu da “gölgenin” yoğunluğunu belirler.

Bir nesnenin "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, onun kaosunu artırır ve bizim tarafımızdan zamanın geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyutundan daha büyük olan “yerçekimi radyasyonuna” karşı opak bir nesne, evrenin içindeki bir kara deliğe benziyor.

2 numaralı hipotez. İç Gözlemci

Evrenimizin kendisini gözlemlemesi mümkündür. Örneğin, uzayda ayrılmış kuantum dolaşık parçacık çiftlerini standart olarak kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkları oluşturan sürecin var olma olasılığı ile doyurulur ve bu parçacıkların yörüngelerinin kesişme noktasında maksimum yoğunluğuna ulaşır. Bu parçacıkların varlığı aynı zamanda nesnelerin yörüngeleri üzerinde bu parçacıkları soğuracak kadar büyük bir yakalama kesitinin olmadığı anlamına da gelir. Geriye kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında ilk hipotezle aynı kalır:

Zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dışarıdan gözlemlenmesi, eğer evrendeki zamanın belirleyici faktörü bir "harici gözlemci" ise, tam olarak iki kat yavaşlayacaktır - kara deliğin gölgesi, mümkün olanın tam olarak yarısını engelleyecektir. “yerçekimi radyasyonunun” yörüngeleri. Belirleyici faktör “iç gözlemci” ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve kara deliğe düşen bir nesnenin zaman akışı, dışarıdan bakıldığında tamamen duracaktır.

Bu hipotezlerin şu veya bu oranda birleştirilmesi de mümkündür.

Orenburg Dzerzhinsky Bölge Mahkemesi (Orenburg Bölgesi) - Hukuki ve idari

Yasal düzenlemeler ve bu tür koşulların ve gerekliliklerin yokluğunda - iş geleneklerine ve genellikle uygulanan diğer gereksinimlere uygun olarak. Sanatın 1. fıkrası uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

2-1723/2018 Sayılı Karar 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018, 2-1723/2018 Sayılı Davada 28 Eylül 2018

Kirov Leninsky Bölge Mahkemesi (Kirov Bölgesi) - Hukuki ve idari

Davanın değerlendirilmesi usulüne uygun olarak bildirildi; mahkeme, duruşmaya gelmeme nedenlerini bildirmedi. Mahkeme, tarafları dinledikten ve davanın yazılı materyallerini inceledikten sonra şu sonuca varıyor. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesinin 1. paragrafına göre, bir satış sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı da şunları taahhüt eder: Bu malı kabul et ve parasını öde...

2-2806/2018 Sayılı Davada 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 Tarih ve 28 Eylül 2018 Sayılı Karar

Ufa Oktyabrsky Bölge Mahkemesi (Başkurdistan Cumhuriyeti) - Hukuki ve idari

Anlaşma. Bu durumda, ilgili anlaşmanın içeriğinin kanunla veya diğer yasal düzenlemelerle öngörüldüğü durumlar dışında, anlaşmanın şartları tarafların mutabakatı ile belirlenir. Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

2-3857/2018 Sayılı Davada 28 Eylül 2018 Tarih ve 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 Karar No. 2-3857/2018

Togliatti Merkez Bölge Mahkemesi (Samara Bölgesi) - Hukuki ve idari

Sahip değil. Davacı temsilcisinin açıklamalarını dinleyen ve dava materyallerini kontrol eden mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle davacının taleplerinin kısmen karşılandığını değerlendirmektedir. Sanatın 1. Bölümüne uygun olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

2-801/2018 Sayılı Karar 2-801/2018~M-833/2018 2-801/2018 sayılı davada 28 Eylül 2018 tarih ve M-833/2018

Vyatskopolyansky Bölge Mahkemesi (Kirov bölgesi) - Hukuki ve idari

Ve kanunun ve diğer yasal düzenlemelerin gereklilikleri. Kanunda öngörülen haller dışında, bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesine ve şartlarının tek taraflı değiştirilmesine izin verilmez. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

2-2319/2018 Sayılı Davada 28 Eylül 2018 Tarih ve 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 Karar No. 2-2319/2018

Dinskoy Bölge Mahkemesi (Krasnodar Bölgesi) - Hukuki ve idari

Posta adresi: , Dinskoye kırsal yerleşim, DNT "Bahçıvan", . 02/01/2006 arsa Kadastro siciline kayıtlı ve kadastro numarası tahsis edilmiş. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

2-1898/2018 sayılı davada 28 Eylül 2018 tarih ve 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 sayılı Karar

Izhevsk Ustinovsky Bölge Mahkemesi (Udmurt Cumhuriyeti) - Hukuki ve idari

Taraflar arasında, anlaşmanın tüm temel şartlarına ilişkin, uygun durumlarda gereken biçimde bir anlaşmaya varılması halinde, bir anlaşma yapılmış sayılır. Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454'ü, bir alım satım sözleşmesi kapsamında, bir taraf (satıcı) malı (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine devretmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi taahhüt eder ve ödemek...

Karar No. 2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 tarih ve 27 Eylül 2018 sayı 2-188/ 2018

Sverdlovsk Kostroma Bölge Mahkemesi (Kostroma Bölgesi) - Hukuki ve idari

Bir şeyi (ürünü) başka bir tarafın (alıcının) mülkiyetine devredin ve alıcı bu ürünü kabul etmeyi ve bunun için belirli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 454. maddesinin 1. fıkrası) ). Sanat uyarınca. 551 md. 1 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 558 3. fıkrası, gayrimenkul alım satım sözleşmesi kapsamında gayrimenkul mülkiyetinin devri...

Aralık 2017'de onaylanan 5 Sayılı Yargı Uygulaması İncelemesinde, Yargıtay Rusya Federasyonu'nun (bundan sonra RF Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) çeşitli hukuki alanlardaki tartışmalı davalardaki uygulamayı özetlemiştir. Böylece, RF Yüksek Mahkemesi, yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmazlıkları çözme prosedürünü değerlendirdi. Yargıtay, incelemenin 8. paragrafında, satıcının yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirdiği sırada alıcının mal bedelini ödememesinin satış şartlarının önemli bir ihlali olarak değerlendirileceğini açıklamaktadır.

İncelemede örnek olarak Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin (N 5-КГ17-13) arazisini ve evini satan ancak alıcıdan anlaşmada öngörülen ödemeyi hiç almayan bir kadının iddiasına ilişkin kararı gösteriliyor. .

Yargılamanın tarihi

Kadın mahkemeye gitti iddia beyanı davalı ile akdedilen alım satım sözleşmesinin feshedilmesini ve sözleşme kapsamında kendisine devredilen gayrimenkulün iadesini talep etmiştir.

Davacı, alıcıyla bir konut ve bir arsa alacağı ve sözleşmede belirtilen para miktarını kadına devredeceği bir alım satım sözleşmesi imzaladı. Davacı, üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmiştir. Mülkiyetin alıcıya devri usulüne uygun olarak tescil edildi, ancak alıcı, davacıya göre imzalanan anlaşmanın şartlarını önemli ölçüde ihlal eden gayrimenkul için ödeme yapmadı.

Davanın ilk duruşmasında mahkeme kadının taleplerini yerine getirdi. Mahkeme, davalının edinilen mülk için ödeme yükümlülüğünü uzun süre yerine getirememesi nedeniyle davacının sözleşmeyi imzalarken umduğu şeyi büyük ölçüde kaybetmesi nedeniyle kararını haklı çıkardı. Mahkeme bu ihlali önemli buldu ve kadının sözleşmenin feshini ve alıcıya devredilen mülkün iadesini talep etme hakkını tanıdı.

Bir sonraki örnek farklı bir görüş dile getirdi. İtiraz yeni bir kararla sonuçlandı ve kadının talepleri karşılanmadı. Mahkeme, alıcının mülk için kabul edilen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerçeğine itiraz etmedi, ancak sözleşmenin bu ihlalinin önemli olmadığını değerlendirdi.

Mahkeme, kararını verirken Sanat'a atıfta bulundu. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı ve şunu belirtti: malların bedelinin alıcı tarafından ödenmemesi, davacının sözleşmeyi feshetme hakkını doğurmaz, yalnızca ev için ödeme talep etme hakkını doğurur ve arsa ve faizin öngörülen şekilde toplanması. Ayrıca davacıyı reddederken mahkeme, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Toplantıları ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin Nisan 2010 N 10/22 (bundan sonra anılacaktır) kararının 65. paragrafında yer alan açıklamaları uyguladı. 10/22 Sayılı Karar olarak) 10/22 Sayılı Kararın 65. paragrafında, Sanat gereğince söylenmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453'ü uyarınca, davaya taraf olan taraflar, başka kurallar kanun veya anlaşma ile belirlenmedikçe, sözleşmenin değiştirilmesinden veya feshedilmesinden önce yükümlülük kapsamında yaptıklarının iadesini talep edemezler.

RF Silahlı Kuvvetlerinin Sonuçları

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, temyiz mahkemesinin sonucunun yasa normlarına, yani Sanat kurallarına aykırı olduğunu belirtti. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu. Bu madde, diğer tarafın zarar görmesi nedeniyle sözleşmenin imzalanması sırasında güvenebileceği şeyden önemli ölçüde yoksun bırakılması nedeniyle sözleşmenin ihlalinin önemli sayılacağını öngörmektedir. RF Yüksek Mahkemesi şunu açıkladı: Alıcı tarafından işlenen ihlalin önemini değerlendirirken mahkeme, davacının arsa ve bina için herhangi bir ödeme almadığı ve bu nedenle almayı beklediği şeyi açıkça kaybettiği gerçeğinden hareket etmek zorunda kaldı. sözleşmeyi sonuçlandırmak.

Temyiz başvurusunun, arsa ve ev ödenmemesinin davacıya yalnızca gayrimenkul ödenmesi ve faizin geri alınması konusunda ısrar etme hakkı verdiği yönündeki sonucuna ilişkin ise Yargıtay, böyle bir sonucun hatalı olduğunu ve yanlış bir tespitten kaynaklandığını belirtmiştir. Sanatın yorumlanması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı. Bu maddenin anlamından, alıcının mal bedelini ödemeyi reddetmesi durumunda satıcının, Madde 2'de belirtilen gerekçelere dayanarak sözleşmenin feshini talep etme hakkına sahip olmadığı sonucu çıkmaz. Rusya Federasyonu'nun 450 Medeni Kanunu.

RF Yüksek Mahkemesi ayrıca temyiz başvurusunda 10/22 sayılı Kararın açıklamasının yanlış uygulandığına dikkat çekti. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103'ü, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallar, bir tarafın diğer tarafa bu yükümlülükle bağlantılı olarak yapılanların iadesine ilişkin yükümlülük taleplerine uygulanır. Buna göre, sözleşmenin feshi üzerine satıcı, alıcıya devredilen malların bedeli ödenmemişse iadesinde ısrar etme hakkına sahiptir.

Böylece RF Yüksek Mahkemesi, alıcının malların bedelini ödemeyi reddetmesi durumunda satıcının sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu açıkladı. Mahkeme, alınan malların bedelinin ödenmemesinin satış sözleşmesinin ciddi bir ihlali olduğunu, bu temelde satıcının mahkemede sözleşmenin feshini talep etme hakkına sahip olduğunu belirledi. Aynı zamanda bu durum, satıcının, sözleşme kapsamındaki borç tutarını ve borç tutarı üzerinden tahakkuk eden faizi tahsil ederek, haklarının farklı şekilde korunmasını talep etme olasılığını da ortadan kaldırmaz.

RF Silahlı Kuvvetlerinin daha önce ele alınan konu hakkında farklı bir pozisyona sahip olması dikkat çekicidir. Örneğin, 2011 yılında Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından değerlendirilen bir dairenin satın alma bedelinin ödenmemesiyle ilgili benzer bir anlaşmazlıkta (tanım No. 5-B11-27), Yüksek Mahkeme, mallar, satın alma ve satış sözleşmesi şartlarının önemli ihlalleriyle ilgili değildir.

RF Silahlı Kuvvetlerinin son açıklamalarının mahkemeler tarafından aktif olarak uygulanması ve yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getiren bir satıcının haklarının, bu hakların dürüst olmayan kişilerce ihlal edildiği durumlarda korunmasına yönelik ek bir araç olarak hizmet etmesi beklenmektedir. Mallar için ödeme.

Baş Danışman

LLC "Yasal Hizmet Merkezi"

Brajnikov Vladimir Sergeyeviç