Национально государственные интересы. Национально-государственные интересы рф на современном этапе. Россия в зеркале политологии

Национальные интересы России обусловлены потребностями выживания, безопасности и развития страны, а также ценностями исторического и культурного наследия, российского образа жизни, устремлениями и стимулами деятельности субъектов государственной политики, служащих приумножению национальной мощи (экономической, научно-технической, духовной, военной и т.д.), а также повышению благосостояния граждан.

Национальные интересы России - осознанные основной частью общества высшие интересы, выражающие исторические традиции, коренные социально-политические, экономические и духовные потребности общества и государства, объединяющие в себе интересы, как субъектов федерации, так и народов страны в целом. Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми. Национальные интересы России в социальной сфере заключаются в обеспечении высокого уровня жизни народа.

Национальные интересы в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.

Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами - участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России.

Национальные интересы России в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.

Национальные интересы России в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства.

Национальные интересы России в пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых, организационных и других условий для обеспечения надежной охраны государственной границы Российской Федерации, в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации порядка и правил осуществления экономической и иных видов деятельности в пограничном пространстве Российской Федерации.

Национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды.

Важнейшими составляющими национальных интересов России являются защита личности, общества и государства от терроризма, в том числе международного, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий, а в военное время - от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Вот факторы, которые создают в совокупности широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны:

• 1. состояние отечественной экономики;
• 2. несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества;
• 3. социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений;
• 4. рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма;
• 5. обострение межнациональных и осложнение международных отношений.

В границах национального государства субъектами политики выступают личности, социальные группы (классы, слои), партии, движения, преследующие индивидуальные и групповые интересы. Однако сами независимые государства не развиваются в вакууме, они взаимодействуют друг с другом и выступают субъектами политики более высокого уровня - международной.

Цели международной политики определяются специфическим контекстом конкретной исторической ситуации, в которой оказывается мировое сообщество, и характером отношений, существующих между государствами. В той мере, в какой внешние факторы влияют на условия жизни конкретного государства, они определяют и содержание международной политики.

Национальный интерес - это осознанная потребность нации в самосохранении, развитии и обеспечении безопасности, совокупность сбалансированных интересов личности, общества и всего государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах жизнедеятельности общества. Национальный интерес можно определить также как осознание и отражение в деятельности лидеров государства его потребностей. Это относится и к многонациональным, и к этнически однородным государствам. Фактически под национальным интересом подразумевается национально-государственный интерес.

Традиционно понимаемый коренной национально-государственный интерес включает три основных элемента:

• - военная безопасность;
• - экономическое процветание и развитие;
• - государственный суверенитет как основа контроля над определенной территорией и населением или сохранение нации в качестве свободного и независимого государства.

Иногда добавляют и следующие элементы:

• - рост национального благосостояния;
• - защиту экономических и политических позиций государства на международной арене;
• - расширение его влияния в мировой политике.

Однако в наши дни как эти элементы, так и содержание национального интереса в целом претерпевают существенные изменения под давлением новых фактов и обстоятельств.

Сейчас государства и регионы становятся все более проницаемыми для пересекающих их границы растущих потоков идей, капиталов, товаров, технологий и людей. Традиционные двух- и многосторонние связи между государствами дополняются новыми, действующими в самых разных областях, таких, как транспорт, экономика и финансы, информация и культура, наука и образование и т.д.

В этих условиях национальный интерес не может быть обеспечен без создания таких условий существования государства, как внутренняя стабильность, экономическое благополучие, моральный тонус общества, безопасность (в широком смысле слова), благоприятное внешнеполитическое окружение, престиж и авторитет на мировой арене. Следует иметь в виду, что обеспечение национального интереса достигается лишь при сбалансированности указанных условий, представляющих собою открытую систему взаимозависимых и взаимодополняющих элементов. Полное обеспечение каждого из них возможно лишь в идеале. В реальной же практике типичны случаи недостаточного развития того или другого из указанных элементов или условий, что компенсируется более интенсивным развитием других. В обеспечении подобного баланса и состоит существо и искусство международной политики.

Различается постоянное (фиксированное) и переменное содержание национального интереса. Неизменная часть включает задачу обеспечения внешней безопасности государства. Переменное же содержание рассматривается через призму национальных традиций, личностных качеств политических руководителей, тенденций в экономической, социальной сферах общественной жизни и т.д. Реальные материальные и политические потребности в развитии государства могут меняться, а вместе с ними меняются соответственно интересы, цели, средства и внешнеполитическая деятельность. Смена потребностей и интересов государства ведет к смене и идеологических ценностей.

По отношению к окружающему внешнему миру национальные интересы выражаются в совокупности внешнеполитических интересов государства, которые различаются по своей важности для его жизнедеятельности Выделяют два уровня национальных интересов государства: уровень главных внешнеполитических интересов и уровень специфических интересов. Первый связан с обеспечением его безопасности и целостности как социально-экономической, политической, национально-исторической и культурной общности, с защитой экономической и политической независимости государства. Главные интересы государство обеспечивает всеми военными, экономическими, дипломатическими и идеологическими средствами.

Второй уровень охватывает отдельные, относительно частные, хотя и важные сами по себе интересы государства в сфере международных отношений.

Национальные интересы в основе своей объективны, потому как они отражают стремления граждан государства к обеспечению стабильного и устойчивого развития общества, его институтов, повышению уровня жизни населения; минимизации угроз личной и общественной безопасности граждан, системе ценностей и институтов, на которых зиждется существование общества.

Данные стремления граждан воплощаются в концепцию (доктрину) национального интереса, конкретное содержание которой также определяется преимущественно объективными параметрами, такими, как:

• - геополитическое положение государства на мировой арене, наличие у него союзников или противников, представляющих непосредственную угрозу для национально-государственных интересов страны;
• - положение в системе международных экономических отношений, степень зависимости от внешних рынков, источников сырья, энергии и т.д.;
• - общее состояние системы международных отношений, преобладание в ней элементов соперничества или партнерства, силы или права.

Концепция «национального интереса» была разработана Г. Моргентау. Он определил понятие «интерес» в категориях власти. Понятие национального интереса состоит из трех элементов: 1) природы интереса, который должен быть защищен; 2) политического окружения, в котором действует интерес; 3) национальной необходимости, ограничивающей выбор целей и средств для всех субъектов международной политики.

Г. Моргентау включал в понятие «национальный интерес» следующее:

• 1. Национальный интерес - объективная данность. Он основан, во-первых, на своеобразии геополитического положения государства и связанных с ним особенностях геоэкономического и социокультурного развития; во-вторых, опосредуется особенностями человеческой природы.
• 2. Государственные деятели обязаны исходить из того, что хорошая политика - это рациональная политика, опирающаяся на правильно понятый национальный интерес. База такой политики - чётко выстроенный имидж государства, через который происходит восприятие национального интереса.
• 3. Национальный интерес кардинально отличается от общественного интереса. Национальные интересы обеспечиваются внешней политикой, а общественные - внутренней. Они не должны ни противопоставляться, ни сливаться.

Внешняя политика независимого государства, по мнению Г. Моргентау, должна опираться на некую физическую, политическую и культурную «реальность», способную осознать природу и сущность собственного национального интереса. Такой «реальностью» выступает нация. Все нации мира на международной арене стремятся к удовлетворению своей первоочередной потребности, а именно потребности физического выживания. В разделенном на блоки, союзы мире, где не прекращается борьба за власть и ресурсы, все нации стремятся к защите своей физической, политической и культурной самобытности (идентичности) перед лицом вторжения извне.

Вероятно, данная позиция Г. Моргентау была актуальна для времен «холодной войны», когда мировое сообщество было разделено на два противостоящих друг другу лагеря: социалистический и капиталистический. В современном мире, когда страны в силу различных причин взаимозависимы и взаимосвязаны друг с другом, их выживание и развитие может быть обеспечено только на пути их сотрудничества и взаимодействия. В этих условиях любое государство, осуществляя собственный национальный интерес, должно уважать и учитывать интересы других государств.

Сочетая собственные интересы и потребности других государств, нация может обеспечить свою безопасность. Национальная безопасность означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, способность государства сохранять свой суверенитет и территориальную целостность, выступать субъектом международного права.

Понятие «безопасность» для личности, общества и государства не во всем совпадает. Безопасность личности означает реализацию его неотъемлемых прав и свобод. Для общества безопасность состоит в сохранении и умножении его материальных и духовных ценностей. Национальная безопасность государства предполагает внутреннюю стабильность, надежную обороноспособность, суверенитет, независимость, территориальную целостность.

В наши дни, когда сохраняется опасность ядерной войны, национальная безопасность является неотъемлемой частью всеобщей безопасности. До недавнего времени всеобщая безопасность основывалась на принципах «сдерживания путем устрашения», конфронтации и противостояния ядерных держав (СССР, США, Франции, Великобритании, Китая). Но подлинно всеобщую безопасность невозможно обеспечить за счет ущемления интересов каких-либо государств, ее можно достичь лишь на принципах партнерства и сотрудничества. Поворотным пунктом в формировании новой системы всеобщей безопасности стало признание мировым сообществом невозможности победы и выживания в мировой ядерной войне.

Невозможно обеспечение национальной безопасности без выявления, осознания, провозглашения государством жизненно важных национальных интересов. В ином случае основы национальной безопасности могут беспрепятственно разрушаться кем угодно - как это происходило в СССР в пору вовремя перестройки, а затем в независимой России. Невыявленные, неосознанные и непровозглашённые национальные интересы - никак не защищены, т.е. являются областями уязвимости, ахиллесовыми пятами, а потому - основными направлениями новой войны.

В жизнеспособном и эффективном государстве приоритетность национальных интересов определяется их жизненной важностью. Государство защищает национальные интересы всеми доступными средствами. Следует учитывать и то, что национальными интересами могут провозглашаться интересы, не являющиеся жизненно важными и даже чуждые нации; могут подменяться приоритеты национальных интересов; могут неадекватно формулироваться и решаться соответствующие проблемы. В этом случае страна будет самоуничтожаться своими собственными силами и средствами.

Министерство Образования и Науки Российской Федерации

Казанский Государственный Технологический университет

Кафедра государственного управления, истории и социологии

РЕФЕРАТ

по геополитике

на тему:

« Национально - государственные интересы России »

работу выполнила

студентка 90-62 группы

Мубаракшина Г.Р.

проверил:

Тузиков А. Р.

Казань, 2004

Введение 3

Вводные замечания 4

Экономические корни 8

Инстинкт самосохранения 13

Геополитический аспект 16

Представительство интересов 21

Заключение 25

Список использованной литературы 26

Введение

Переломные этапы общественного развития неизбежно сопровождаются обострением социальных противоречии, усилением повседневных тягот и требуют как бы заново осмыслить исторические судьбы и будущее России. Этот мучительный процесс самопознания и самоопределения неотделим от выявления и формулирования национально-государственных интересов. Они представляют собой реальный базис политики, ту точку опоры, которая одна лишь способна придать ей высший смысл и цель.

Неясность в вопросе о национально-государственных интересах России, беспечное отношение к его решению или стремление отмахнуться от самой проблемы - одна из причин социальных катаклизмов и зигзагов политического курса, столь характерных для сегодняшнего «смутного времени».

При изучении национально-государственных интересов возникает целый клубок сложнейших, недостаточно изученных и крайне острых вопросов. Но наука не имеет ни морального, ни профессионального права уклоняться от их анализа. При этом никто, естественно, не может претендовать на обладание абсолютной истиной, на бесспорность своих оценок и выводов.

Вводные замечания

Национально-государственные, или просто национальные, интересы - одно из ключевых понятий современной политологии. На западе в отличие от отечественной науки существуют целые научные школы, базирующиеся на анализе огромного исторического материала и оказывающие серьезное влияние как на массовое общественное сознание, так и на принятие стратегических решении.

При изучении данной проблемы, невзирая на все различие подходов и методологических принципов анализа, четко просматриваются два ее аспекта: внутренний, основанный на осознании общности (с точки зрения нации в целом) интересов различных социальных слоев и групп, и внешний. Большинство современных западных исследователей концентрируют свое внимание на внешнеполитической стороне национально-государственных интересов. Общность или сопряженность национальных интересов воспринимается как нечто данное и само собой разумеющееся. По всей видимости, это является отличительной особенностью стабильных, уравновешенных социально-экономических систем а также "органических" этапов исторического развития общества. Здесь сказываются также глубокие традиции гражданского общества и политическая культура, требующие от любой политической силы и движения безусловного следования сложившимся представлениям о национально-государственных интересах страны. Иначе у них просто нет шансов на сколько-нибудь массовую поддержку и влияние.

Ситуация, наблюдаемая в современной России, принципиально отличается от описанной. Наша страна переживает процесс радикальных преобразований при отсутствии четко зафиксированного их вектора. Состояние общественных умов крайне хаотично и подвержено достаточно беззастенчивому манипулированию. Ни о гражданском обществе (в строгом значении этого слова), ни о политической культуре говорить вообще не приходится.

Но все это отнюдь не отодвигает на задний план проблему изучения национально-государственных интересов, а, напротив, придает ей особую актуальность. Причем при рассмотрении ее внутреннего и внешнего аспектов акцент должен быть сделан на внутреннем - на осознании реальности неких общих интересов, стоящих выше интересов различных классов, социальных слоев и групп.

Наличие единых национально-государственных интересов не исключает ни многообразия интересов, ни - их внутренней противоречивости, а порой и антагонистичности. Но именно общие интересы образуют базис гражданского общества, подпитывают политику общественного согласия. По умению правильно осознать и четко выразить эти общие интересы можно отличить государственную мудрость от политического авантюризма и корыстного служения групповым интересам. Усвоить эту истину, доказанную многовековым опытом общественного развития, еще предстоит политическим деятелям, да и ученым-обществоведам России.

Но реальная задача, которая стоит сегодня перед нами, многократно сложнее. Проблема отнюдь не сводится к осознанию некоей реальности, связанной с наличием общих интересов. Они на деле существуют, но связывающие их нити крайне ослаблены вследствие "нахрапистого" давления групповых эгоистических интересов.

Предстоит упорно и настойчиво формировать сами структуры гражданского общества, те крепи - нравственные, социальные и правовые, - которые соединяют разрозненные интересы, цементируют национально- государственную общность людей и их интересов. Только на этом пути возможно, пусть и не скоро, преодолеть апатию и равнодушие, замкнутость и попытку выжить в одиночку, страх и подозрительность, столь несовместимые с гражданским обществом.

Что касается осознания и выражения национально-государственных интересов, то надо подчеркнуть, что этот процесс исключительно сложен. Здесь мы сталкиваемся с неопределенностью, размытостью данного понятия, на что указывают многие исследователи. Строго говоря, сказанное относится к большинству общих понятий политологии и обществоведения. Причина подобной размытости и неопределенности заключена в сложности, многогранности и подвижности явлений, описываемых с помощью подобных понятий. И всякая попытка дать простое и однозначное определение неизбежно оборачивается искажением сущности изучаемого объекта.

Решение данной проблемы видится в исследовании объективной заданное™ национально-государственных интересов, в умении вычленить их корни и отделить сами интересы от их внешнего выражения в идеологических формах и политических доктринах.

Принципиально важно подчеркнуть, что национально- государственные интересы неотделимы от всей истории данной страны, сколь бы древней и противоречивой она не была, от сложившихся на протяжении веков культуры, традиций, системы ценностей и духовного склада ее населения. "В нацию, - писал Н.Бердяев, - входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги. И, чтобы уловить волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы". Это в полной мере относится к национально-государственным интересам России, которые - при всей их подвижности и изменчивости – возникают отнюдь не с момента провозглашения ее независимости. История свидетельствует, что любые социальные катаклизмы, революции и гражданские войны не прерывают связи времен и эпох, не разрывают уз, скрепляющих данную страну и народ, если, разумеется, нации при этом не гибнут и не сходят с исторической сцены. Так было во Франции и Великобритании, в Германии и Италии, в Китае и Японии, так было и в США с момента их образования. Вопрос о тех социальных генах, о том механизме, с помощью которых осуществляется эта связь времен, обеспечивается наследие и преемственность в развитии стран и народов, требует самостоятельного изучения и выходит за рамки данной статьи. Некоторые соображения на этот счет будут высказаны в ее заключительном разделе.

Вместе с тем, несмотря на неразработанность названных вопросов, важным остается требование рассматривать проблемы современной России (в том числе ее национально-государственные интересы) в единстве со всей ее историей и самобытной культурой, ее геополитическим положением и цивилизационными особенностями. К ним относится и формирование России как многонационального образования, интегрировавшего самые разнообразные народы и культуры. В значительной степени этот процесс уходит своими корнями в политические традиции Византии с ее идеалом создания мировой империи, способной преодолеть беспорядочное противоборство народов и водворить вселенский мир. Правда, после относительно краткого периода, когда власть была сосредоточена в руках князя Владимира и его второго сына Ярослава, византийская традиция не стала активной политической идеологией. Разделение Киевской Руси на уделы на многие века отдалило возникновение централизованного государства с имперскими притязаниями.

Современные исследователи убедительно показали качественные, принципиальные отличия России от всех других известных в истории империй, подчеркивая ее органический характер, формирование в ее составе единого, не утратившего своей специфики многонационального суперэтноса. Об этом можно спорить, но безусловной является необходимость рассматривать именно национально-государственные интересы России, которые по смыслу соответствуют принятому в западной науке понятию "национальные интересы". Однако дословное использование понятия национальных интересов в русском языке и для России звучит двусмысленно, питая в равной мере как "национально- патриотические", так и сепаратистские настроения.

Еще одна сложность, с которой сталкиваются практически все исследователи проблемы национально-государственных интересов, состоит в невозможности их сугубо рационалистического объяснения. Здесь действуют некие силы, выходящие за рамки подобного объяснения, социальные чувства и национальная гордость, память предков и зов крови. Игнорирование их отнюдь не приближает науку к осмыслению реальностей современного мира и разработке целостной концепции социально-экономического прогресса. В этом - одно из проявлений кризиса рационализма в современном обществоведении.

Что касается проблемы детерминирования национально- государственных интересов, то она является весьма многоплановой и включает в себя: необходимость обеспечения благоприятных условий для экономического процветания и защиты отечественных производителей; сохранение и улучшение материальных, духовных и нравственных устоев жизнедеятельности соответствующей социальной общности людей; выполнение функций и обязательств, диктуемых геополитическим положением страны, ее местом в системе мирохозяйственных связей и отношений.

Экономические корни

Экономическая составляющая национально-государственных интересов всегда и повсеместно выступала в наиболее явной и очевидной форме. Стремление к обеспечению нормальных условий воспроизводства, а затем - к укреплению экономического могущества и процветанию было пусть и интуитивно понятной, но главной пружиной и во внутренней, и во внешней политике государства с момента его образования. Осознание этого проявилось как в наивной, но мудрой формуле И.Посошкова "то государство богато, в котором богат народ", так и в рассуждениях Ф.Энгельса, писавшего: "Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она прежде всего совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие". Поддержка и защита отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли независимо от форм и типов хозяйствования, а также от сословных, цеховых и иных групповых интересов была главной составляющей национально-государственных интересов. Позднее здесь большую роль начинает играть развитие отечественной науки и образования как решающих факторов экономического успеха.

С этим всегда было связано - осознанно или неосознанно - понимание той очевидной истины, что могущество государства и благополучие его народа определяются в конечном счете величиной национального богатства (не случайно экономисты со времен Адама Смита и Ивана Посошкова и до наших дней пишут о богатстве народа), производимого национального дохода.

И если обратиться к истории России, то мы увидим, как красной нитью через нее проходит политика защиты и поддержки производителей и торговцев. Эта линия четко просматривается со времен становления торгового пути "из варяг в греки" и реализуется усилиями Новгорода, Твери и Москвы, через создание по указу Василия III Васильсурской (Макариевской, позже Нижегородской) ярмарки, через меры Петра I по развитию мануфактур и открьггию для России морских путей, наконец, через всю последующую российскую историю, помнящую реформы С.Витте и П.Столыпина, НЭП и индустриализацию и еще многое-многое другое.

Налоговые реформы и охрана купеческих караванов от разбоя, строительство железных дорог и даже войны, обеспечивающие освоение богатых природных ресурсов и выход на морские просторы, - все это независимо от чисто внешней мотивации диктовалось в конечном счете экономическими детерминантами национально-государственных интересов.

Здесь речь вовсе не идет о нравственной стороне дела или об оправдании тех или иных политических акций. Тем более что так поступали все страны. Важно понять, что национально-государственные интересы были и остаются сегодня главными движущими силами как внутренней, так и внешней политики. Меняются, становятся более "цивилизованными" лишь формы и методы их защиты и проведения в жизнь.

Все сказанное непосредственно связано с критическим осмыслением современных реалий России, масштабов разрушения ее экономического и научно-технического потенциала, породивших эти разрушения причин и, разумеется, с разработкой конструктивных программ ее возрождения как великой державы. Все действия властей, их стратегические решения, различного рода программы должны оцениваться не на основе эмоций и субъективных привязанностей, а строго выверяться с точки зрения их соответствия национально-государственным интересам. Потребуется, естественно, найти более или менее адекватную институциональную форму их выражения. Но об этом речь пойдет в заключительном разделе статьи.

Принцип поддержки и защиты отечественного предпринимательства вовсе не означает курса на изоляцию от мирового хозяйства или автаркию. Он лишь предполагает разумное, поэтапное движение к открытости экономики, не допускающее нанесения ущерба национально- государственным интересам страны и предусматривающее разумное использование протекционизма. Через это прошли все страны, являющиеся сегодня высокоразвитыми.

Переход от использования протекционистских мер к проведению политики "открытых дверей", а иногда и обратно весьма показателен с точки зрения подвижности, изменчивости национально-государственных интересов, их зависимости от уровня экономического развития страны и соотношения сил в мировой торговле. Подобные повороты сопровождаются соответствующими теоретическими обоснованиями, предшествующими изменению внешнеэкономической политики или оправдывающими эти изменения post factum.

В отличие от прагматически мыслящих политиков ученые-теоретики склонны абсолютизировать свои положения, считать сформулированные ими выводы непререкаемыми, некоей абсолютной истиной, пригодной во все времена и для всех стран. Однако конкретная направленность национально-государственных интересов, равно как и механизмы их реализации не могут не меняться. Устойчива лишь их связь с поддержкой и защитой отечественного предпринимательства, производства и обмена, а также науки и образования.

Что касается отечественных производителей, то данное понятие требует некоторых пояснений. К ним относятся все те, чья деятельность способствует увеличению национального богатства страны и производимого ей валового национального продукта. Ни национальность, ни гражданство, ни форма собственности не имеют к данному понятию никакого отношения. Это может быть предприятие, целиком принадлежащее иностранному капиталу, но действующее в России и действующее эффективно. Оно умножает экономическую мощь нашей страны и богатство, увеличивает (в случае экспорта продукции) валютные поступления, создает новые рабочие места, содействует (хотя бы через налоговую систему) решению экономических, социальных и экологических задач.

Поэтому привлечение иностранного капитала в виде прямых частных инвестиций (в отличие, например, от займов, за которые придется расплачиваться если не нам, то детям или внукам) отвечает национально-государственным интересам России. Разумеется, оно должно отвечать и интересам инвесторов.

Сложность современной ситуации состоит в том, что Россия столкнулась с рядом серьезных вызовов, затрагивающих глубинные национально-государственные интересы. Развал Советского Союза имел далеко не однозначные последствия для России. Во многом ее интересам был нанесен серьезный и весьма болезненный удар. Помимо изменения геополитической ситуации, весьма неблагоприятного для страны, и разрыва хозяйственных связей, решающую роль в развале экономики страны сыграли резкое ухудшение ее структуры (возрастание доли сырьевых и добывающих отраслей), потеря значительной части морских портов, флота и надежных транспортных магистралей.

Интересы России, как бы забытые в ходе опьяняющей разрушительной работы, требуют надежной защиты. Но делать это придется в новых, резко изменившихся и крайне неблагоприятных условиях.

Ослабление страны и отсутствие у ее руководства четко выверенных

стратегических ориентиров породили мощное внешнее давление на нее. В таком давлении нет ничего неожиданного и непредсказуемого. Оно - логический результат строгого соблюдения политическими лидерами стран Запада своих национально-государственных интересов, направленных на защиту и поддержку отечественных предпринимательских и финансовых структур. Все действия, включающие сохранение ограничений на экспорт российских товаров (кроме топливно-сырьевых) и технологий - достаточно вспомнить беспрецедентный нажим в связи с контрактом на поставку криогенных технологий в Индию, - легко вписываются в эту простую и понятную логическую систему. Равно как и предложения, разрабатываемые западными экспертами по свертыванию программ научных исследований в России (под лозунгом их рационализации), в том числе в наиболее перспективных направлениях.

Поражает лишь та легкость, с которой лица, облеченные государственными полномочиями, воспринимают советы западные экспертов. Они целиком полагаются не только на их профессиональную компетентность (при этом далеко не всегда бесспорную), но также и на объективность и незаинтересованность. Невольно задаешься вопросом: а всегда ли мы ведаем, что творим?

Современный мир, в особенности мировая экономика с ее жесткими и властными законами, весьма далек от наивной идиллии и альтруизма. И его надо рассматривать таким, каков он есть, ничего не добавляя, но и ничего не оставляя без внимания. И чем раньше мы осознаем его суровые реалии, чем быстрее научимся понимать и умело защищать свои национально-государственные интересы, тем ближе будет цель возрождения России.

Наконец, следует упомянуть и о вызове национально- государственным интересам, возникающем как бы изнутри. Речь идет о возобладай ии во многих случаях групповых и эгоистических (по сравнению с общими) интересов: монополистических групп и отдельных регионов, торгово-посреднических, а в некоторой степени и мафиозных структур, управленческого аппарата и т.д. И хотя подобный процесс был во многом спровоцирован ошибками и непоследовательностью экономической политики, оправдывать и тем более преуменьшать его последствия совершенно недопустимо.

И здесь снова надо подчеркнуть, что избавиться от подобного вызова можно лишь при надежной опоре на национально-государственные интересы страны. Только проведение такого курса может обеспечить общественное согласие, подвести надежный фундамент под экономическую реформу, привести к успеху. Это будет путь, понятный народу, соответствующий его надеждам и чаяньям.

Инстинкт самосохранения

К числу важнейших факторов, детерминирующих национально- государственные интересы, относится сохранение (воспроизводство) и качественное улучшение условий жизнедеятельности исторически сложившейся этнической общности людей, национального генофонда. Такие, нередко отодвигаемые на задний план в текущей, повседневной жизни обстоятельства в критических ситуациях (войны, эпидемии, природные катастрофы) выступают в качестве высшего приоритета, той непреходящей ценности, ради которой могут быть принесены в жертву любые другие ценности и интересы. История дает тому немало свидетельств и практически не знает исключения из общего правила. Это позволяет рассматривать данный фактор как особое проявление родового инстинкта самосохранения этнических групп. Разумеется, такой инстинкт отличен от простейшего животного инстинкта, всегда "облачен" в социальные одежды, опосредован социокультурными и политико-идеологическими формами. И тем не менее он выступает как инстинкт самосохранения, обусловленный в конечном счете биосоциальной природой человека.

Реализация данной подсистемы национально-государственных интересов предполагает осуществление как защитных функций (по отношению к внешним и внутренним угрозам), так и позитивных мер, направленных на улучшение условий жизнедеятельности соответствующей общности людей. Причем в том и другом случаях речь идет не только о физическом существовании и чисто материальном благополучии, но и о сохранении и приумножении духовных ценностей, национальной культуры, демократических устоев, среды обитания и о многом другом.

Оборона страны и охрана границ, защита ее суверенитета и безопасности, забота о гражданах, находящихся за рубежом, - все это лишь конкретные формы реализации национально-государственных интересов. И по тому, насколько последовательно и эффективно будут осуществляться названные функции, можно судить о способности страны и ее народа к самосохранению и о соответствии политического курса определяющим его интересам. В равной мере это относится и к вопросам внутренней гражданской безопасности - борьбе с преступностью, сохранению неприкосновенности "домашнего очага", общественного и личного имущества.

Все сказанное в общем-то достаточно известно и очевидно. Ведь в основе самого объединения людей в гражданское общество, формирования его институциональной структуры, образования государства изначально лежит потребность в создании условий, необходимых для самосохранения и выживания, для поступательного развития этнически- государственной совокупности людей.

Проблема же состоит не в новизне поставленных вопросов, а в том, что в России возникли и набирают силу процессы, грозящие нанести серьезный ущерб ее национально-государственным интересам. Утрата главного ориентира во внутренней и внешней политике, уход государства и его органов от выполнения присущих ему функций дополняются ростом индивидуализма, группового эгоизма и сепаратизма, стремлением решать возникающие проблемы и преодолевать грозящие опасности в одиночку, своими силами. Эти процессы асоциальны по своей природе и способны отбросить общество назад, привести страну к хаосу и безвластию. Актуальность борьбы с "грозящей катастрофой" и делает столь важной проблему учета национально-государственных интересов для разработки стратегии и тактики обновления российской государственности.

Еще не оценены в полной мере новые разрушительные тенденции, которые, если не предпринять серьезных и эффективных контрмер, могут нанести непоправимый урон народу нашей страны. Уже несколько лет продолжается процесс депопуляции населения России, смертность устойчиво превышает рождаемость. Увеличивается доля граждан, доходы которых ниже физиологического прожиточного минимума. Растет число убийств и самоубийств, тяжелых инфекционных заболеваний. Резко ухудшается здоровье детей. Нет заметных улучшений в экологической ситуации в стране, что неизбежно сказывается на здоровье людей, их работоспособности и интеллектуальном уровне. Нарастает "утечка мозгов", специалистов и рабочих высшей квалификации.

Все это в совокупности ведет к ухудшению такого собирательного показателя, каким является "качество населения", создает угрозу национальному генофонду.

Однако ответственная политика, политика, отвечающая национально-государственным интересам, должна уметь выбирать приоритеты, правильно расставлять акценты. Сегодня крайне необходима- среди всех остальных неотложных проблем - разработка надежных программ спасения и выживания, укрепления физического и нравственного здоровья населения. Здесь должны быть сконцентрированы значительные ресурсы, обеспечено их рациональное использование. Даже в том случае, если потребуется ограничить ассигнования на другие, достаточно важные, но менее приоритетные задачи. Общество, не способное сделать это, не имеет шансов на будущее.

Геополитический аспект

Переход к рассмотрению геополитического аспекта проблемы национально-государственных интересов предполагает существенный поворот в анализе темы. Его нельзя смешивать с внешней стороной защиты данных интересов. Все, что связано с защитой (оборона страны, политико-экономическое и дипломатическое содействие отечественному предпринимательству, защита интересов своих граждан за рубежом и т.д.), образует лишь механизм реализации рассмотренных выше интересов.

Геополитический срез проблемы имеет качественно иную детерминацию, обусловленную историей страны, ее географическим положением, местом во всемирном взаимодействии государств и сложившимся соотношением, балансом сил, соответствующими сдерживающими факторами и противовесами. Здесь, следовательно, речь идет опять-таки не о надуманных конструкциях (хотя процесс осознания и оформления геополитических установок может быть удачным или неудачным, адекватным историческим реалиям или расходящимся с ними), а о сложной, весьма многоплановой, но объективной по своей природе детерминации национально-государственных интересов.

Если говорить о России, то здесь надо учитывать, как и в других аналогичных ситуациях, особенности, связанные с ее статусом великой державы. Он обусловливает довольно сложное и противоречивое сочетание ее национально-государственных и интернациональных интересов, требует выполнения определенных обязательств, направленных на обеспечение стабильности в мире, экологической безопасности и выживание человечества.

В целом статус России как великой державы неотделим от ее ответственности (вместе с другими великими державами) за судьбы мирового сообщества. И это задает определенную логику выбора приоритетов экономической и социальной политики, распределения ресурсов, включая соответствующую военно-политическую стратегию.

Опираясь на осмысление как опыта последних десятилетий, так и более отдаленных исторических событий, можно утверждать, что мир поддерживается системой своеобразных противовесов, обеспечивающих баланс сил. К такому выводу приходит большинство ведущих политологов, изучающих данную проблему. Здесь, хотя и с большой условностью, можно провести аналогию с балансом сил между законодательной, исполнительной и судебной властями, между государством и негосударственными структурами, центральными и местными властями, что является непременным условием успешного функционирования гражданского общества. Любое нарушение равновесия чревато самыми опасными тенденциями - от установления тоталитарного режима до разгула анархии и беззакония.

Нарушение сложившегося баланса сил, вызванное развалом Советского Союза, уже сейчас имеет весьма негативные последствия и вызывает серьезную озабоченность, особенно среди европейских народов. Начинают понимать это и другие. Диктат одной супердержавы может серьезно дестабилизировать всю международную ситуацию. Восстановление авторитета и влияния России как великой державы отвечает интересам стабильности мирового сообщества, отвечает и ее собственным национально-государственным интересам, хотя и предполагает определенные обязательства.

Здесь меньше всего нужно видеть ностальгию по прошлому или уязвленные гордость и самолюбие. Выполнение Россией долга, обусловленного геополитическим положением страны, - это ее историческое призвание, ее судьба. История поставила Россию в положение срединного государства, находящегося между Западом и Востоком, вобравшего в себя особенности их культуры, систем ценностей, цивилизационного устройства. Она во многом была, но еще в большей степени может стать мостом, соединяющим эти два столь различных мира, способствовать их лучшему взаимопониманию и взаимному духовному и нравственному обогащению. Если, разумеется, отказаться от примитивных и вместе с тем весьма опасных попыток поиска некоей идеальной модели общественно-политического устройства, культуры и религии. Если исходить из признания закономерности многообразия и равноценности различных моделей социально-экономического и духовного развития стран и народов, относящихся к тем или иным типам цивилизации.

История России и ее геополитическое положение обусловили довольно своеобразное сочетание государства и индивидуума, коллективистских и личностных начал, экономического рационализма и духовности. Накапливаясь в течение веков и передаваясь по каналам социальной памяти, они и сегодня являются неотъемлемыми, неустранимыми чертами ее социально-экономического облика, системы ценностей и мотивации поведения. Не учитывать этого - значит пытаться остановить неумолимое движение истории. Подобная политика несовместима с подлинными, глубинными национально- государственными интересами России.

Геополитическое положение России делает объективно необходимыми многостороннюю ориентацию ее внешней политики, органическое включение во все анклавы мирового хозяйства. Любые попытки поставить во главу угла ее отношения с одной страной или группой стран противоречат ее национально-государственным интересам. Многосторонняя ориентация - это стратегический принцип и он не должен нарушаться по каким-либо конъюнктурным соображениям или под давлением момента.

Даже постановка вопроса о приоритетности отношений с тем или иным регионом, группой стран - будь то ближнее зарубежье, бывшие страны СЭВ, Юго-Восточная Азия, США или Китай – представляется некорректной. Вопрос о геополитических приоритетах, вероятно, правомерен для многих стран, но не для России как великой мировой державы. На основе именно такого подхода следует строить и глобальную стратегию, и повседневную внешнеполитическую деятельность, определять структуру аппарата соответствующих ведомств, вести научные исследования и подготовку кадров.

В печати можно встретить и возражения по поводу заданности интересов России ее геополитическим положением. Так, Н.Косолапов считает неконструктивной "мысль о том, что Россия в силу своего геополитического положения призвана служить мостом или посредником между Востоком и Западом, Севером и Югом. Нельзя превращать объективную функцию с довольно расплывчатым содержанием - функцию, которую Россия может на себя взять или не взять и с осуществлением которой Россией другие могут согласиться или нет, - в историческую судьбу государства и стержень общественного самосознания".

Но если автор признает объективной данную функцию (по поводу "расплывчатого содержания" говорилось выше), то он - хочет или нет - должен согласиться с необходимостью приспособления политических действий к ее осуществлению. Объективная заданность интересов не требует согласия или несогласия. Вопрос о геополитических основах внешнеполитической ориентации не может решаться голосованием.

Реальная проблема состоит в том, что названные факторы могут быть осознанными или неосознанными и что реализация исторической миссии Той или иной страной протекает отнюдь не гладко, без противодействия, а всегда в борьбе. Таковы законы политической жизни.

И дело не в том, плохо это или хорошо, а в том, что такова реальность. Было бы весьма полезно и поучительно проследить на примере истории Российского государства, как осуществлялось это ее призвание, как в самых различных условиях и при самых различных политических режимах прослеживалось магистральное направление ее внешнеполитического курса. Как, наконец, несмотря на растущее сопротивление и горькие поражения, страна снова и снова выруливала на свой исторический путь. Если кому-то не нравится называть это исторической судьбой, то пусть будет призвание, предназначение, геополитическая логика или закономерность.

Роль, которую играла Россия, всегда вызывала на Западе беспокойство, а порой и чувство страха. Ее боялись. И это не бахвальство. Таковы исторические факты. Надо честно признать, что представители нашего славного Отечества дали, к сожалению, немало оснований для таких суждений, подпитывали желание унизить и ослабить Россию.

Это началось не сегодня и не вчера. С горечью писал о непоследовательной и вероломной политике западноевропейских стран по отношению к России и ее национально-государственным интересам Н. Данилевский. О планах расчленения Российского государства, относящихся к концу первой мировой войны, подробно пишет А. Керенский в своих недавно изданных у нас в стране мемуарах. Он приводит и многочисленные документы, предшествовавшие, по его словам, "версальской трагедии". Среди них официальные американские комментарии, предусматривающие: признание де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев и украинцев; рассмотрение Кавказа как сферы влияния Турецкой империи; предоставление какой- либо державе ограниченного мандата на управление Средней Азией на основе протектората; наконец, создание отдельных, "достаточно представительных" правительств для Великороссии и Сибири".

Словом, реальные исторические процессы, а также роль государства, определяемая его геополитическим положением, вряд ли могут быть описаны в терминах "согласие - несогласие". Здесь действуют силы иного масштаба, равнозначные по мощи тектоническим силам.

Конечно, в общественном развитии, особенно во второй половине нынешнего века, произошли кардинальные перемены. Открываются возможности, появляются шансы регулировать отношения между странами и народами на принципиально иной, чем во всей предшествующей истории, основе. Новый облик может принять и роль России в этом процессе, обусловленная ее геополитическим положением.

Можно лишь пожелать, чтобы эти шансы, вселяющие надежды, были реализованы. Но при этом не следует забывать, что политика остается делом суровым, жестко запрограммированным национально- государственными интересами. Здесь нет места сюсюканью. Улыбки и объятия не должны обманывать реалистически мыслящих политических деятелей независимо от их ориентации.

Представительство интересов

В заключительном разделе вновь появляется сложность, многослойность процессов и отношений по всем направлениям анализа национально-государственных интересов. Относительно просто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в системе международных отношений. В данной сфере именно государство выступает как единственный и полномочный представитель национально- государственных интересов, их выразитель и защитник.

Во внутренней жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило, тем лучше и успешнее, чем более демократическим и правовым является его устройство. Такой подход к осмыслению роли государства предполагает отказ от его одностороннего рассмотрения лишь как орудия классового господства. Теоретической и методологической основой подобного осмысления функций государства служит относящаяся еще к 60-70-м годам дискуссия о двух сторонах государства: как орудия классового господства и как выразителя общих интересов всех классов и социальных групп, их взаимодействия и целостности..

Если последнее обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемое звено в механизме представительства общих интересов, то его классовая природа позволяет понять, почему государство неспособно быть единственным выразителем национально-государственных интересов. Борьба за власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы. И каждая партия или общественное движение, стремящиеся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучше других способны выразить общие интересы.

Как правило, это удается партиям (движениям), выражающим интересы тех классов и социальных трупп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с национально-государственными интересами страны, хотя полное совпадение здесь вряд ли возможно.

И здесь можно сделать, по крайней мере, два вывода. Во-первых, эффективная реализация национально-государственных интересов предполагает не монополию одной партии, а определенную систему сдерживающих сил и противовесов, гарантированное признание прав меньшинства, гласный демократический контроль за деятельностью всех ветвей власти, словом, все то, что образует конституирующие признаки правового государства. Во-вторых, надежное представительство национально-государственных интересов требует "задействования" всех институтов гражданского общества.

Не рассматривая во всех деталях эту сторону проблемы, остановимся лишь на одном, исключительно важном и не всегда учитываемом обстоятельстве. Как уже говорилось, с претензией на выражение национально-государственных интересов выступают различные партии и движения. Кто является арбитром в их споре? И существуют ли объективные критерии, позволяющие с помощью некоей шкалы ценностей оценить предъявленные обществу программы и лозунги?

Такой шкалы, очевидно, не существует. Что касается высшего арбитра, то им всегда выступает народ как высший суверен демократически организованного общества. Однако такой ответ, правильный по существу, мало приближает нас к раскрытию реального механизма народного волеизъявления, тем более с учетом современных масштабов манипулирования массовым общественным сознанием.

Решение проблемы заключается, по-видимому, в анализе присущих данному обществу ценностных ориентиров и идеологических установок. В них аккумулируется многовековой опыт, порой интуитивное, подсознательное восприятие национально-государственных интересов. Огромную роль в их формировании играют духовная культура общества, исторические традиции, система верований, народные предания и героический эпос. Память о великом прошлом, гордость за деяния своих предков не только формируют национально-государственный интерес, но и рождают могучую энергию созидания и прогресса.

Сегодня под модным лозунгом деидеологизации делаются попытки уйти от этих вопросов, разорвать пуповину, связывающую современное российское общество с его историей. В связи с этим следует подчеркнуть, что исторически сложившиеся политико-идеологические ценности и установки - отнюдь не надуманные понятия и не особенности, присущие лишь нашей стране. Они являются всеобщими свойствами, причем наиболее ярко выражены в странах с высокоэффективной и динамично развивающейся экономикой, с устойчивыми социально- политическими структурами.

В качестве иллюстрации можно сослаться на анализ 500-летнего развития Америки, содержащийся в " Международном журнале социальных наук", первый номер которого на русском языке появился недавно (сам журнал издается ЮНЕСКО с 1949 г.). В нем содержится, в частности, указание на то, что целостность и самосознание североамериканского общества формировались на основе признания различными социальными группами "базовых политико-идеологических предпосылок американской цивилизации". Поэтому, кстати, она не смогла интегрировать индейское население с его "непреодолимо самобытным самосознанием, абсолютно чуждым новым идеологическим рамкам и претендующим на свою самостоятельную целостность". Что касается самих политико- идеологических установок, то они включали в себя акцент на индивидуализм, личные достижения и республиканские свободы, антиэтатический пафос (отсюда крайне слабое развитие концепций и идеологии государства в отличие от идеологии народа, республики), придание квазисвященного статуса экономической сфере.

Институциализация этих неоформленных, весьма размытых свойств "народного духа" связана обычно с формированием различных структур в сфере религии,культуры, науки и образования13.В отдельных случаях к ним могут добавляться более или менее формализованные государственные и негосударственные структуры, занятые разработкой концепции национального развития и стратегическим планированием. Они являются своеобразными накопителями, хранителями и выразителями соответствующих ценностей и принципов, которые подсознательно, как нечто бесспорное определяют сам тип национального мышления, а также выбор и принятие решений в политической и хозяйственной жизни.

В этой тонкой и весьма деликатной сфере наивно полагаться на искусственное насаждение новых ценностей и установок, не опирающихся на базисные основы общественного самосознания. Процессы здесь происходят медленно, подспудно, что, однако, не означает ухода интеллектуальной элиты российского общества - хранителя и выразителя его национально-государственных интересов - от выполнения своего долга и призвания. В более широком плане представительство национально-государственных интересов неотделимо от формирования гражданского общества и его институтов.

Заключение

Значимость национально-государственных интересов для исторических судеб страны и народа позволяет рассматривать любую угрозу этим интересам как вопрос национальной (государственной) безопасности. Такой подход дает возможность построить продуманную и надежную систему государственной безопасности, очертить сферу деятельности соответствующих структур и органов. При определенных условиях не только, скажем, оборона страны, но и борьба с экологической угрозой, с преступно-мафиозными группами, спасение генофонда страны, укрепление валютной системы и т.д. могут стать и действительно становятся вопросом национально-государственной безопасности.

С того момента, как возникла угроза национально-государственным интересам, групповые интересы и политические привязанности должны отойти на второй план. В борьбу должны вступить вся мощь государственного аппарата и все силы гражданского общества. Как свидетельствует история - отечественная и всемирная, - только такой путь ведет к успеху. Иной путь приводит к гибели государства и делает бессмысленными все усилия предшествующих поколений.

Осознание этих исторических уроков призвано стать путеводной звездой как в научных исследованиях проблемы национально- государственных интересов России, так и в политических действиях, направленных на их защиту и реализацию.

Список использованной литературы

1 . Абалкин Л. «О национально- государственных интересах России», //Вопросы экономики, №2 1994

2. Данилевский Н. Я. «Россия и Европа».- М., 1991

3. Клапов Н. «Россия: самопознание общества и внешняя политика», // Мировая экономика и международные отношения, №5 1993.

4. Мау В. «Национально- государственные интересы и социально- экономические группы», //Вопросы экономики, №2 1994

5. Поздняков Э. «Нация, государство, национальные интересы, Россиия», // Вопросы экономики, №2 1994

Национальные интересы России - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах. Они носят долгосрочный характер и определяют основные цели , стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти , осуществляющими свои функции, в том числе во взаимодействии с действующими на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации общественными организациями.

Интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина.

Интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества.

Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми.

в социальной сфере заключаются в обеспечении высокого уровня жизни народа.

в духовной сфере состоят в сохранении и укреплении нравственных ценностей общества, традиций патриотизма и гуманизма, культурного и научного потенциала страны.

в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы - одного из влиятельных центров многополярного мира, в развитии равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями, прежде всего с государствами - участниками Содружества Независимых Государств и традиционными партнерами России, в повсеместном соблюдении прав и свобод человека и недопустимости применения при этом двойных стандартов.

в информационной сфере заключаются в соблюдении конституционных прав и свобод граждан в области получения информации и пользования ею, в развитии современных телекоммуникационных технологий, в защите государственных информационных ресурсов от несанкционированного доступа.

в военной сфере заключаются в защите ее независимости, суверенитета, государственной и территориальной целостности, в предотвращении военной агрессии против России и ее союзников, в обеспечении условий для мирного, демократического развития государства.

в пограничной сфере заключаются в создании политических, правовых, организационных и других условий для обеспечения надежной охраны государственной границы Российской Федерации, в соблюдении установленных законодательством Российской Федерации порядка и правил осуществления экономической и иных видов деятельности в пограничном пространстве Российской Федерации.

в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды.

Важнейшими составляющими национальных интересов России являются защита личности, общества и государства от терроризма , в том числе международного, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и их последствий, а в военное время - от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Состояние отечественной экономики:

1)несовершенство системы организации государственной власти и гражданского общества,

2)социально-политическая поляризация российского общества и криминализация общественных отношений,

3)рост организованной преступности и увеличение масштабов терроризма,

4)обострение межнациональных и осложнение международных отношений

Все эти факторы создают в совокупности широкий спектр внутренних и внешних угроз национальной безопасности страны.

В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены прежде всего существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках - продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости. Ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожают России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемких производств, усилением внешней технологической зависимости и подрывом обороноспособности России.

Негативные процессы в экономике лежат в основе сепаратистских устремлений ряда субъектов Российской Федерации. Это ведет к усилению политической нестабильности, ослаблению единого экономического пространства России и его важнейших составляющих - производственно-технологических и транспортных связей, финансово-банковской, кредитной и налоговой систем.

После распада СССР и Варшавского договора в 1990 г. мир вступил

в новую фазу глобального политического развития. Если до этого

момента всеобщая безопасность была основана на принципе ядерного

сдерживания и равновесия сил двух военных блоков, то после роспуска

Варшавского договора соотношение сил изменилось в пользу НАТО.

Вступление в его ряды прибалтийских государств и некоторых государств

Восточной Европы в 2005 г. расширило границы альянса до государственных

рубежей России. В этом случае Россия фактически одна

противостоит военной мощи НАТО. Нынешняя ситуация требует от

России выработки такой модели поведения на международной арене,

которая позволила бы ей проводить международную политику, отвечающую

ее национальным интересам. Однако сделать эго непросто.

Надежды политической элиты во главе с Б. Ельциным на западную

помощь в период реформ 90-х годов XX в. привели к грубым

просчетам во внутренней и внешней политике, которые заметно снизили

экономический и военный потенциал страны. Падение экономической,

технологической и военной мощи России существенно уменьшило ее международный авторитет, сделало ее руководство сговорчивым, заставило делать многочисленные уступки и предать национальные интересы страны. При решении острых международных проблем мнение российского руководства практически не учитывается, как, например, при разрешении «югославского кризиса». Международное влияние России обозначилось лишь ее ядерным статусом. Стремления выстраивать партнерские отношения с Россией и интегрировать ее в европейские и иные международные структуры у западных стран не было. Запад не пожелал списать с России долги СССР, что легло тяжелым бременем на страну и ее граждан.

Очевидно, что сохранение и развитие России как экономической,

политической и культурно-психологической целостности возможно

обеспечить лишь усилиями ее народа, а не за счет гуманитарной,

финансовой и иной помощи западных стран. Только экономическое

процветание, политическая стабильность, нравственное здоровье

российского общества способны гарантировать ее национальную

безопасность и возвращение ей высокого международного авторитета.

Престиж России на международной арене во многом зависит от успеха

экономических, политических и социокультурных преобразований

внутри страны, достижения согласия и мира между ее народами.

Осознание этого и возвращение России в число глобальных игроков

мировой политики было связано с усилиями администрации президента

В. Путина (1999^2008).

Внешнеполитические приоритеты России

Впервые с момента распада СССР (1991г.) политическое руководство

России сформулировало базовые принципы обеспечения

национально-государственных интересов страны в новой геополитической

ситуации. Это было сделано президентом РФ В. Путиным

2007 г. в Мюнхене. Оценки и положения, которые высказал В. Путин

в «мюнхенской речи», легли в основу современной внешнеполитической

доктрины РФ, разработанной МИД страны. Речь президента

20 Политология была программной и знаковой: она ознаменовала собой начало перемен в отношениях между Россией и странами Запада и оказала влияние на взаимоотношения России с внешним миром.

Следует заметить, что Мюнхенская конференция - это некий

эквивалент Всемирного экономического форума, только концентрирующий

свое внимание на военно-политических вопросах и других

проблемах безопасности. В нем участвуют представители политических,

военных и деловых элит многих стран.

Выступая на этой встрече, В. Путин дал общую оценку ситуации

в мире и отношений между Россией и странами Запада, предупредив,

что будет говорить «без излишнего политеса» и пустых дипломатических

штампов. Получилось резко и временами нелестно.

Первое положение: «Мы подошли к рубежному моменту, когда

должны серьезно задуматься всей архитектурой глобальной безопасности

». По мнению президента России, попирается базовый принцип

международной безопасности, смысл которого можно свести

к тезису: «безопасность каждого - это безопасность всех». Более того,

окончание «холодной войны», несмотря на очевидность такого рецепта,

не привело к торжеству названного принципа. Наоборот, как

заявил В. Путин, это время отмечено попыткой создать однополярный

мир - «мир одного хозяина, одного суверена». По его мнению,

«сегодня мы наблюдаем ничем не сдерживаемое, гипертрофированное

применение силы в международных делах, военной силы, силы,

ввергающей мир в следующие один за другим конфликты,- заявил

В. Путин, - Мы видим все большее пренебрежение основополагающими

принципами международного права. Больше того, отдельные

нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства,

прежде всего, конечно, Соединенных Штатов Америки, перешагнув

свои национальные границы во всех сферах-в экономике, в политике

и в гуманитарной сфере - и навязывается другим государства?

Кому это понравится?». По мнению В. Путина, попытка США навязать

модель однополярного мира провалилась.

Второе положение: нарастание проблем в области международной

безопасности, прежде всего это застой в области разоружения и

угроза милитаризации космоса. Они обострились в последние годы

и представляют прямую угрозу национальной безопасности России.

Эта угроза исходила от действий США и НАТО. В первую очередь,

это намерение США разместить элементы противоракетной обороны

в Польше и Чехии. Кроме того, в кризисном состоянии находится

Договоро обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это произошло

в силу отказа стран НАТО ратифицировать адаптированный

вариант этого документа. В связи с чем В. Путин напомнил также,

что США создают передовые базы в Болгарии и Румынии, а НАТО

придвигает свои войска к российским границам, в то время как Договор

связывает руки Москвы. При этом В. Путин напомнил, что

в 90-е годы XX в. страны НАТО давали заверения, что не будут размешать

войска НАТО за пределами территории ФРГ.

Третье положение: международный ландшафт ныне существенно

меняется, прежде всего благодаря новым центрам мирового роста.

Это прежде всего страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай).

Россия намерена играть в международных делах все более возрастающую

роль, проводя самостоятельную внешнюю политику. Укрепив

свою экономику и свои позиции в мире, Россия вряд ли согласится,

чтобы с ней впредь обращались как с бедным родственником.

Четвертое положение: В. Путин предложил договариваться по

всем международным проблемам. Он, в частности, высказался за то,

чтобы заинтересованные стороны выработали совместное решение

по проблеме, касающейся ПРО, и по вопросу о ратификации модифицированного ДОВСЕ.

Резкие оценки, высказанные В. Путиным, вызвали широкий резонанс.

Первой реакцией на сказанные им слова был вопрос: не приведет

ли столь резкая полемика к возобновлению «холодной войны».

Подобное опасение, правда, долго не продержалось, так как никто не

обнаружил прекращения сотрудничества между Россией и США и другими

западными странами по ряду важных международных проблем.

Показательно, что официальные представители Вашингтона и НАТО,

ставшие главным объектом критики со стороны В. Путина, не считают,

что речь российского президента ведет к возобновлению «холодной

войны». Более того, в ответ на призывы президента РФ администрация

Буша пообещала «углублять» диалог с Москвой. Правда, активизация

контактов между обеими странами по военно-политическим вопросам

(возобновились встречи по формуле «2+2» с участием министров обороны

и глав внешнеполитических ведомств, прошло несколько экспертных

встреч по вопросу о ПРО) не принесла пока каких-либо новых

договоренностей. Более того, Москва заявила о моратории на участие

Место России в системе современных международных отношений

Современный политический ландшафт все больше приобретает

признаки многополярности и ассиметричности, в котором отношения

России с различными странами будут строиться с учетом ее национальных

интересов, а не в ущерб им. Можно выделить несколько

векторов внешней политики России, реализации которых связана

с отстаиванием ее национальных интересов: российско-американские

отношения, Россия и Европа, Россия и СНГ.

Россия и США: векторы противостояния

Базовое противоречие связано с ролью России в мировой энергетической сфере.

От стратегического партнерства отношения между Россией и

США во второй половине 2000-х гг. вступили в период охлаждения.

2007 г. Эти изменения были вызваны объективными сдвигами в глобальной

политике.

Во-первых, быстро истощился запал всемирной борьбы с международным

терроризмом, скомпрометированной войной США в Ираке.

Теперь народы и правительства сами четче понимают контуры

террористической угрозы, не преуменьшая и не преувеличивая ее.

Террористы не смогли получить доступ к оружию массового уничтожения,

а в деле противодействия «обычному терроризму» государства кое-чему уже научились.

Во-вторых, в мире поменялся полюс противостояния. В первой

половине десятилетия самым главным его элементом был антагонизм

США со многими исламскими странами. В середине 1990-х гг. воображение

более всего поражали противоречия в НАТО между Соединенными

Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией,

с другой. В этот момент Россия, осторожно дрейфуя от тесного партнерства

с Вашингтоном (с 2001 г.), ухитрилась в споре между США

и материковой Западной Европой вызвать в свой адрес меньше американских

упреков, чем Париж и Берлин. Затем дипломатия второй

администрации Буша провела перегруппировку ресурсов и, ослабив

силовой натиск на некоторых периферийных, хотя и важных направлениях

своей политики (КНДР и Южная Азия), сосредоточила внимание

на центральных. Одним из таковых всегда были отношения

с НАТО. Теперь вровень с ними поднялись отношения с регионом

Большого Ближнего Востока, который, по американским представлениям,

распространяется на севере до Закавказья, Черноморья и Каспия.

Европейское направление американской политики на уровне

практических действий стало еще скорее трансформироваться в европейско-

каспийское и европейско-кавказское. Азиатизация НАТО

продолжается. Как и три-четыре года назад, ее главным стимулом

остается стремление США укрепить стратегические позиции в регионах

предположительного наличия энергоресурсов. При этом главным

формальным обоснованием нового «похода на Восток» служит «ядер-

ная угроза Ирана», в оценке которой Москва и Вашингтон серьезно

расходятся.

В-третьих, и это самое важное, впервые за полтора десятилетия

Россия стала подчеркнуто противопоставлять привычно напористой

«восточной стратегии» США собственную непривычно наступательную линию. Эта новая политика предполагает безоговорочный отказ

не только от солидарных действий с Вашингтоном периода 1990-х гг.

XX в., но и даже от более твердого курса «избирательного сопротивления» американской политике, которой придерживалась российская

дипломатия на протяжении большей части администраций В. Путина.

Нерв момента состоит в факте «встречной дипломатической эскалации

» России и США. Такого в российской внешней политике не

было очень давно.

Среди источников российско-американских противоречий лежит

несовпадение точек зрения на многие проблемы: от несогласия

американцев с направленностью политических процессов в России

до несовпадений позиций по ряду вопросов нераспространения ядер-

ного оружия и политики в отношении отдельных стран и ситуаций.

Россию раздражает, что Вашингтон пытается учить ее, как строить

отношения с соседями, в том числе неприятными или опасными.

К тому же, давая «советы» по поводу отношений России с соседями,

сами США ничем не рискуют. Для них российское пограничье -

«туманная даль», для России - зона ключевых экономических, политических и военных интересов. Суть российско-американского

недоверия - не в обмене колкостями по поводу оценки «фарсовых

режимов» в Грузии или Иране и даже не в уплотнении военного присутствия

США у границ России, хотя оно, конечно, не может считаться

знаком дружелюбия. Однако базовое противоречие между США и

Россией состоит в противоположных мнениях об оптимальной роли

России в мировой энергетической сфере. Москва стремится предельно

усилить ее так же последовательно, как США стараются помешать

ей в этом. «Имитация принципиальности» в спорах из-за конфликтов

в «трубопроводном Закавказье» и ситуации вокруг Ирана - производные

от намерения Вашингтона устранить конкурентов из региона,

который считается возможной альтернативой Ближнему Востоку в

качестве всемирной энергетической кладовой. Все усугубляется отсутствием

между Россией и СШ А систематического диалога по глобальным

вопросам, прежде всего военно-политическим. Воссоздание

механизма для такого диалога представляется неотложной необходимостью,

если исходить из желания удержать российско-американские

отношения в русле хотя бы и «прохладного», но партнерства. Отягчающее

обстоятельство - предстоящие в 2008 г. выборы в обеих странах.

В этих условиях политикам и дипломатам не до международной

безопасности. Есть угроза упустить момент.

Американская ПРО в Европе неприемлема для Москвы

Другой вектор разногласий Россией и СШ А связаны с развертыванием в Европе 3-го позиционного района американской стратегической ПРО. Наиболее острые разногласия по этому поводу возникли весной 2007 г., а своей кульминации они достигли 21 ноября 2007 г., когда МИД РФ получил официальное письмо Госдепартамента Соединенных Штатов. Оно не оставило никаких сомнений: Вашингтон

Раис и Роберт Гейтс, ни при каких условиях не откажется от

размещения своей стратегической ПРО в Восточной Европе. Даже несмотря

на то что ракетной и ядерной угрозы со стороны Ирана может

и не быть. В Министерстве иностранных дел и в Генеральном штабе

Вооруженных сил РФ публично расценили американские намерения

как силовой прием, направленный на ослабление российских стратегических

сил ядерного сдерживания. И хотя Конгресс США пока - до окончания переговоров с правительствами Чехии и Польши, а также оценки эффективности самой ПРО в Европе независимыми экспертами - не дал добро на дислокацию элементов противоракетной обороны неподалеку от границ РФ, российские генералы уже пригрозили Вашингтону и его союзникам адекватными и асимметричными мерами, в том числе нацеливанием оперативно-тактических ракет на радиолокационную станцию в Брды под Прагой и базу противоракет в Устке на побережье Балтики. Более того, начальник Генерального штаба ВС РФ Юрий Валуевский предупредил

поляков, что система стратегического сдерживания России может в автоматическом режиме отреагировать на старт американской противоракеты. Правда, российские генералы почему-то не вспоминают о первых двух районах стратегической ПРО США, расположенных на Аляске и

в Калифорнии, где находятся около сорока противоракет, а не десять,

как планируется в Польше. По всему видно, что за лозунгами о стратегическом партнерстве двух государств, которыми не раз обменивались

президенты Джордж Буш и Владимир Путин, на самом деле стоит стратегическое противостояние, содержанием которого стал не только противоракетный забор, которым США окружают Россию, но и проблемы

Косово, ядерной энергетики Ирана, развития демократии в нашей стране

и свободы прессы. Вряд ли эти проблемы сами по себе исчезнут.

Россия - Евросоюз

ЕС нашел замену Конституции.

Договор о реформах. Документ о принципах функционирования

ЕС вступит в силу после ратификации всеми государствами. Ожидается,

что это произойдет в начале 2009 г. Однако не исключены и

сюрпризы.

Португалия, завершающая свое полугодовое председательство

в Евросоюзе, сдержала слово - представила обещанный договор.

в торжественной обстановке главами государств и правительств, а

также руководством Еврокомиссии. Договор заменил проект конституции,

отвергнутой на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году.

Договор о реформах предусматривает введение поста президента

Европейского совета, который будет представлять организацию на

международной арене. Верховный представитель по общей внешней

политике и политике безопасности фактически превратится в министра

иностранных дел. В структуре исполнительной власти также

произойдут изменения. С 2014 г. число еврокомиссаров будет эквивалентно

двум третям стран - членов ЕС. Пока же каждое из 27 государств

представлено членом Еврокомиссии.

Договор повышает роль Европарламента. Депутаты смогут влиять

на законодательство в таких областях, как юстиция, безопасность и

миграционная политика. Общее количество мест в Европарламенте

сократится с 785 до 750. Национальные парламенты получат право

участвовать в законотворческой деятельности на уровне ЕС. Они

смогут вносить свои поправки в текст законопроектов. Если треть национальных парламентов не одобрит проект закона, его направят на

доработку в Еврокомиссию.

по формуле так называемого двойного большинства. Согласно этому

принципу решение считается принятым, если за него проголосовали

представители 55% государств, в которых проживает не менее 65% населения ЕС. Однако страны, которым не удастся создать блокирующего

меньшинства, смогут отложить решение вопроса и предложить

продолжить переговоры. Эта система начнет действовать с 2014 г.

Договор о функционировании Евросоюза предусматривает проведение

общей энергетической политики и реализацию общей стратегии

борьбы с глобальным потеплением, оказание помощи одному

или нескольким членам в случае террористических атак или стихийных

бедствий.

Помимо этого документ содержит статью о возможности выхода

из состава ЕС, решение о котором будет приниматься по итогам общих

переговоров.

Аналитик Европейского центра политики С. Хегман заявила,

что, хотя подписанный договор и содержит некоторые элементы европейской

конституции, два этих документа не стоит сравнивать.

По форме - это обычный межправительственный договор, и именно

поэтому, например, в нем не упоминаются национальная символика,

флаг и гимн. По словам эксперта, в договоре говорится не о передаче правительствами стран - членов ЕС части полномочий общеевропейскому руководству, а об уточнении списка уже переданных полномочий.

Иными словами, речь идет о совершенствовании существующей

системы. По мнению аналитика, подписание Лиссабонского договора

произошло совершенно в иной обстановке по сравнению с 2004г.,

когда рассматривался проект евроконституции. Евроскептиков стало

гораздо меньше. В частности, потому что сменилось руководство

в Польше и Дании.

Подписанный документ имеет очень сложную структуру, и необходимы значительные усилия со стороны правительств и иных сил,

чтобы его смысл и содержание были правильно поняты населением.

Все страны ЕС, за исключением Ирландии, намерены ограничиться

парламентской ратификацией. Однако и здесь могуг быть сюрпризы.

В частности, эксперты не берутся предсказать, как пойдут дела в Великобритании.

Россия и НАТО

Совет Россия-НАТО был создан в 2002 г., соответствующий договор

подписали В. Путин и лидеры 19 стран НАТО в Риме. Европейские

лидеры говорили тогда, что в отношениях между Москвой

и альянсом наступает качественно новый этап, Россия «одной ногой

вступила в НАТО» и «холодная война» окончательно завершилась».

В тот момент европейские СМ И хором твердили, что Россия готова

вступить в Северо-Атлантический альянс, и цитировали В. Путина,

не исключавшего такую возможность еще до избрания его президентом.

Однако уже осенью 2002 года НАТО вопреки возражениям России

приняло в свои ряды семь новых членов. После этого, несмотря

на проходящие регулярно контакты в рамках Совета Россия-НАТО,

отношения Москвы и Северо-Атлантического альянса стали стремительно

ухудшаться.

В декабре 2007 г. в Брюсселе прошло очередное заседание Совета

Россия - НАТО. Представители Североатлантического альянса констатировали, что отношения с Россией вступили в критическую фазу,

и решили, что уже в следующем году процесс расширения НАТО на

восток будет продолжен. Стороны признали, что не могуг договориться

ни по одной из ключевых международных проблем - от размещения

американской ПРО в Европе и выхода России из ДОВСЕ до

статуса Косово.

Очередному заседанию Совета Россия-НАТО в Брюсселе, на котором

Россию представлял глава М ИД РФ С. Лавров, предшествовала

встреча глав МИД РФ 26 стран - членов НАТО. Главной неприятной

новостью для Москвы стало прозвучавшее на ней заявление генсека

НАТО Яапа де Хоопа Схеффера, подтвердившего, что уже в апреле 2008 г. на саммите в Бухаресте будет принято решение о приеме в альянс новых членов. Наиболее вероятными новобранцами в НАТО считают Хорватию, Албанию, Македонию и Грузию. При этом генсек сослался на решения состоявшегося в 2006 г. саммита НАТО в Риге, где лидеры стран - членов НАТО подтвердили, что двери альянса о с таются открытыми для новых членов.

Примечательно, что на рижском саммите НАТО впервые за все

время после распада СССР лидеры альянса обсуждали угрозы, исходящие

от Москвы. Однако при этом конкретный вопрос о расширении

альянса в повестке дня тогда не стоял, о чем в декабре 2006 г. заявил

не кто иной, как сам Яап де Хооп Схеффер. Выдержав годичную

паузу, НАТО решило форсировать прием в свои ряды новых членов.

Несмотря на возникшие трудности с Украиной, НАТО не выпускает

из поля зрения и эту страну. Вчера в Брюсселе также прошло заседание

комиссии Украина-НАТО, по итогам которого Яап де Хооп

Схеффер пообещал сделать «фундамент двусторонних отношений

еще крепче». Новость о том, что НАТО готовится сделать очередной

шаг к российским границам, не стала для Москвы неожиданностью.

«На предстоящем в апреле 2008 г. саммите НАТО в Бухаресте

этот вопрос будет одним из центральных, - подтвердили накануне

в МИД Р Ф.-Для нас это крайне чувствительный момент, особенно

применительно к государствам постсоветского пространства». Отметив,

что «процесс расширения НАТО не имеет никакого отношения к

модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе

», на Смоленской площади назвали планируемое расширение

альянса «серьезным провоцирующим фактором, чреватым появлением

новых разделительных линий».

Еще более резко высказался постоянный представитель России

(с января 2008 г.) в НАТО Д. Рогозин: «Когда НАТО говорит об угрозах

с юга, но при этом расширяется на восток, это свидетельствует как

об абсолютном непонимании ситуации, так и о неискренности руководства

альянса» По его словам, «рассчитывая расшириться за счет

бывших советских республик, НАТО напрасно надеется, что реакция

России не будет слишком острой», как это случалось раньше. «Они не

подозревают, что Россия уже не та, что прежде», - многозначительно

заметил господин Рогозин. «Натовцы не поняли всей выгоды от сотрудничества с Россией, когда она была готова к более глубокой интеграции. А сейчас у России появились новые амбиции, она выросла из

рубашки, которую пошило ей НАТО»,- заявил Д. Рогозин.

В принятом по итогам встречи глав МИД РФ стран НАТО (декабрь

2007 г.) совместном заявлении констатируется, что «через десять

лет после подписания первого основополагающего документа

о сотрудничестве между Россией и НАТО партнерство между ними вступает в критическую фазу». По итогам заседания Совета Россия-

НАТО обе стороны заявили, что им не удалось сблизить свои позиции.

Разногласия касаются решения всех принципиальных проблем:

и плана размещения американской ПРО в Европе, и Договора об

обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), из которого Россия

К примеру, министр иностранных дел РФ С. Лавров подверг критике

позицию НАТО относительно режима контроля над обычными

вооружениями в Европе. Он заявил: «Нам непонятны отдельные действия

альянса, в том числе рядом с границами России. В частности,

модернизация военной инфраструктуры в Балтии, создание американских

баз в Румынии и Болгарии. Подобные шаги усложняют ситуацию

вокруг контроля над обычным вооружением в Европе, которая

в последние годы находится в тупике». Пытаясь убедить партнеров

отказаться от поддержки независимости Косово, С. Лавров заметил,

что решение по статусу Косово станет прецедентом для непризнанных

республик на постсоветском пространстве. По его словам, «те,

кто замышляет вольно обращаться с международным правом, с уставом

ООН, с Хельсинкским заключительным актом, должны еще раз

крепко подумать, прежде чем ступать на очень скользкий путь, который

может быть чреват непредсказуемыми последствиями и не добавить

стабильности в Европе». Наконец, российский министр заявил,

что если НАТО признает создаваемую систему ПРО США в Европе

элементом своей противоракетной обороны, то России «будет трудно

продолжать сотрудничать в рамках Совета Россия-НАТО по этой

тематике».

Таким образом, встреча в Брюсселе фактически подвела черту под

периодом отношений между Россией и НАТО, которые до последнего

момента, несмотря на разногласия, по инерции продолжали называть

союзническими. Примечательно, что наиболее теплыми отношения

Москвы и Брюсселя были именно во время первого президентского

срока В. Путина. Однако за время второго срока на смену «союзническим

отношениям» Москвы и Североатлантического альянса пришли

столкновение интересов и жесткое противоборство на всех направлениях,

все больше напоминающее новую холодную войну.

НАТО обеспокоено укреплением России. По этой причине Пентагон

оставляет войска в Германии.

Вопреки первоначальным планам США не сократят в 2008 г. Численность своих войск в Европе. Две американские боевые бригады

останутся в местах дислокации в Германии. Об этом США на днях

известили брюссельскую штаб-квартиру НАТО. В настоящее время

в ФРГ дислоцированы четыре боевые бригады американской армии,

насчитывающие 43 тыс. солдат и офицеров. Две до них должны были

быть возвращены в США до конца 2008 г. В этом случае численность

сухопутных соединений Пентагона в Европе снизилась бы до 24 тысяч

человек. Но теперь эти планы заморожены.

Официально Министерство обороны США мотивирует это неготовностью американских мест расквартирования, предназначенных

для возвращения бригад. Однако командующий сухопутными войсками

США в Европе Д. Маккирнен с военной прямотой объяснил

пересмотр решения о сокращении числа американских гарнизонов

в Германии «новым укреплением России». Политики и военные

НАТО выражают «горькое разочарование» по поводу усилившейся

российской критики в адрес Североатлантического союза, обвиняемого

в «наращивании мускулов». Как полагают в брюссельской штаб-

квартире организации, за критикой Москвы кроется ее стремление

использовать свой экономический подъем для реализации собственных

внешнеполитических и военных интересов. В связи с этим венское

издание усматривает в отказе от сокращения численности американских

войск в Европе «определенный признак того, что военные

США начинают готовиться к новой конфронтации с Россией».

Несмотря на профилактические меры Пентагона, посол СШ А в

НАТО В. Нуланд не теряет оптимизма. Она считает, что достижение

согласия с Россией по спорным вопросам возможно: «Мы стоим перед

угрозами и опасностями, которые одинаково касаются как России,

так и нас на Западе. Поэтому мы должны найти возможности

кооперации, от которой выиграют обе стороны».

Тем временем в Вашингтоне и брюссельских инстанциях НАТО

приостановка Москвой действия Договора об обычных вооруженных

силах в Европе (ДОВСЕ) трактуется как еще одно свидетельство укрепления

России, требующее контрмер. Примечательным сигналом

является призыв ведущего претендента-республиканца на пост президента

США Р. Джулиани приступить к наращиванию численности

американских вооруженных сил в ответ на укрепление позиций России.

По его словам, российские намерения «по-прежнему вызывают

тревогу». Поэтому, убеждал Р. Джулиани избирателей в штате Южная

Каролина, США «нужно стать еще более сильными в военном отношении

». В свою очередь американский аналитический центр Stratfor

предвидит мобилизацию западных спецслужб. По сведениям РИА

Новости, сотрудниками центра являются опытные эксперты в области

разведки и бизнеса, а его услугами пользуются сотни крупных фирм,

правительственные и военные ведомства. В опубликованной недавно

в Вашингтоне аналитической записке Stratfor, в частности, говорится:

«Отброшенный ДОВСЕ вынудит НАТО как минимум активизировать

свои разведывательные усилия для того, чтобы отслеживать перемещения

российских вооруженных сил и получать информацию, ко__торую русские обычно предоставляли бы сами в рамках механизмов

Россия в постсоветском пространстве

Одним из главных векторов глобальной политики России является

сохранение влияния на бывшие республики СССР, ставшие независимыми

государствами после 1991 г. Первоначальной организационно-

правовой формой «цивилизованного развода» бывших советских

республик после распада СССР стало Содружество Независимых

Государств (СНГ), куда вошло 11 государств. Однако, как показала

практика, слабо интегрированные группировки, подобно СНГ, неэффективны. Решения, принимаемые на форумах СНГ, не исполняются.

К тому же элиты стран Содружества имеют разную политическую

ориентацию. Одни из них тяготятся российским влиянием и обращают

свои взоры к США (как это делают Украина, Грузия), другие, напротив,

по-прежнему ориентируются на Россию (например, Узбекистан,

Казахстан, Армения, Киргизия), а третьи (Туркмения, Азербайджан)

пытаются выстраивать многовекторную внешнюю политику, связанную

с равной удаленностью от двух полюсов влияния. Постсоветское

пространство привлекательно преимущественно своими значительными

природными ресурсами, над контролем которых сегодня борются

разные государства. Принимая во внимание этот факт, Россия стремиться

более четко заявить о своих национально-государственных интересах,

используя новую тактику: там, где не действуют политические

аргументы, вполне можно попробовать решить проблему экономическими

методами, увеличить привязанность экономик стран СНГ к российским

финансовому, и фондовому рынкам.

РФ и Белоруссия

Наиболее тесные отношения (союзнические) в силу геополитического

положения складываются между Россией и Белоруссией, которые

заявили о строительстве союзного государства. Разные представления о

модели союза (федеративная или конфедеративная) вызвали разногласия

между странами. Это стало препятствием на пути строительства нового

государства. В этих условиях Россия решила сменить в отношении

Белоруссию тактику. Там, где не действуют политические аргументы,

вполне можно попробовать решить проблему не слишком большими

для России деньгами. Если в Белоруссии не откажутся от российских

дешевых денег, что крайне маловероятно, степень интеграции экономик

двух стран неизбежно увеличится, равно как и привязанность Белоруссии

к российским финансовому и фондовому рынкам.

2007 г. в Москву, был ошарашен неожиданной щедростью России.

Общая сумма госкредитов, которую Белоруссии пообещала до 2008 г.

выдать Россия, увеличена с 1,5 млрд. долл. до 3,5 млрд. дол, что составляет

7% расходов бюджета Белоруссии в 2008 году. Кроме того, вице-

премьер А. Кудрин, реализовавший аттракцион невиданной щедрости,

пообещал Белоруссии займы на внутри российском рынке на 10 млрд.

руб. Белоруссия, видимо, не устоит, натолкнувшись на желание России

России межгосударственный кредит для покрытия убытков от повышения

цены поставок российской нефти и газа в размере от 1 млрд.

долл., были выделены обещанные деньги. Вице-премьер и министр

финансов А. Кудрин и белорусский министр финансов Н. Корбут подписали

соглашение о предоставлении Белоруссии госкредита в размере

1,5 млрд. долл. Кроме того, Белоруссии был обещан еще один кредит

в 2008 г. в размере 2 млрд. долл., и было предложено разместить облигации

на российском рынке на сумму 10 млрд. руб. и если, эти бумаги

получат спрос, повторять эту операцию по мере необходимости.

Как пояснил А. Кудрин, 1,5. Млрд. долл. предоставляется Россией

сроком на 15 лет по ставке LIBOR+0,75%. Соглашением предусмотрен

и 5-летний льготный период, во время которого проценты уплачиваться

не будут. При действующей ставке LIBOR + 5% А. Кудрин

оценил стоимость займа для Белоруссии «около 6%». Но сразу после

подписания соглашения вице-премьер объявил, что Россия готова

предоставить Белоруссии еще один кредит - на 2 млрд долл. в 2008 г.

Н. Корбут попытался возразить, что эта сумма должна быть коммерческим

займом России Белоруссии. Но господин А. Кудрин настаивал,

что вид займа - госзаем или коммерческий кредит «будет изучаться». Но перед этим «одним из следующих шагов станет размещение

публичного займа Белоруссии на российском рынке», выдал еще одну

тайну российско-белорусских финансовых отношений А. Кудрин.

По его словам, «российская сторона уже получила запрос на регистрацию

такого займа». После этого Н. Корбуту оставалось признать,

что объем размещения может составить до 10 млрд руб. в 2008 г. Он

лишь уточнил, что «это будет не разовое размещение, а траншами».

Первые же 1,5 млрд. долл. Россия предоставит Белоруссии не двумя

порциями, а сразу. Как пояснил Н. Корбут, страна рассчитывает получить

будут направлены на финансирование дефицита белорусского бюджета,

который на 2008 г. уже определен в 1,9% ВВП, или 1,2 млрд. долл.

Кредит в размере 1,5 млрд. долл. по словам А. Кудрина, увеличит золотовалютные резервы Белоруссии, а в бюджет Белоруссии поступит

сумма, конвертированная в белорусские рубли. Куда будут направлены

еще 2 млрд. долл., равно как и деньги от белорусских облигаций, не уточнялось. Для Белоруссии, отметим, 3,5 млрд. долл. кредитов в

2007-2008 гг.-суммы, значимые макроэкономически. Это около 7%

расходов консолидированного бюджета страны на 2008 г. (24,4 млрд.

долл.),и немногим меньше размера фонда социальной поддержки (совмещает

часть функций Пенсионного фонда и системы соцстрахования)-

5,6 млрд долл. в 2008 г.

Еще накануне визита В. Путина политологи предполагали, что

кредит России Белоруссии может быть платой за согласие А. Лукашенко

согласовать российскую версию положений о Союзном государстве.

Однако сейчас, когда ставки увеличились в 2,5 раза, причина

видится им уже иной. Скорее всего, с А. Лукашенко договорились о

широком допуске России в экономику страны, причем не, только об

участии российских компаний в приватизации белорусских, но и о

более широком сотрудничестве. Плюс договоренности в сфере безопасности,

ведь Белоруссия граничит с Польшей. Наконец, возможно,

что это плата за возможный переход на российский рубль.

Россия и страны Центральной Азии

Особый интерес для России представляют кладовые стран Центральной

Азии, которые делают регион привлекательным и для всех.

По мере экономического роста возрастает потребность в энергетике.

После распада С С С Р Центральная Азия была регионом, где Москва

традиционно доминировала. Однако в последние годы этот регион

стремительно превращается в плацдарм геополитической борьбы

между теряющей позиции Россией, усиливающимся «драконовскими

» темпами Китаем, привычно ищущими свои интересы по всему

миру СШ А и стремящейся ослабить энергетическую зависимость

от России Европой. Наиболее ожесточенная борьба при этом разворачивается

за добываемые в Центральной Азии нефть и газ. Все

из указанных игроков, кроме США, либо договариваются, либо уже

договорились о строительстве в их направлении из этого региона

нефте- и газопроводов. Положение в самих центральноазиатских

странах неоднозначно.

Казахстан. В 2007 году Казахстан продолжил движение к поставленной

цели -войти в число 50 развитых стран мира. В 2007 г., согласно

ежегодному отчету The Global Competitiveness Report (о глобальной

конкурентоспособности), он занял 68-е место из 131. Кроме того, исполнилась давняя мечта президента Нурсултана Назарбаева -в 2010 г.

Казахстан станет председателем в ОБСЕ. И это несмотря на критику

международных наблюдателей прошедших парламентских выборов.

Напомним, пропрезидентская «Нур Отан» получила более 88% голосов

избирателей, а остальные не смогли преодолеть 7%-ный барьер.

Таким образом, новый законодательный орган (мажи-лис) оказался