Главная / Бородавки / Влияние отмены судебных решений на эффективность правосудия. Эффективность осуществления судебной власти мировыми судьями. Факторы, влияющие на эффективность правосудия

Влияние отмены судебных решений на эффективность правосудия. Эффективность осуществления судебной власти мировыми судьями. Факторы, влияющие на эффективность правосудия

Для надлежащей защиты прав и свобод судопроизводство должно быть эффективным, обязанность сделать его таковым по каждому конкретному делу лежит на суде. Однако без сторон и других участвующих в деле лиц судебный процесс невозможен. Активность названных субъектов при реализации предоставленных им законом процессуальных прав способно не только облегчить суду выполнение стоящих перед ним задач, но и скорректировать поведение самого суда, если оно не отвечает требованиям эффективного судопроизводства, а при необходимости добиться отмены или изменения неправосудного судебного акта.

Определяя структуру, основные направления и принципы деятельности судебной власти в Российской Федерации, Конституция не употребляет термин "эффективное судопроизводство" . В этом нет особой необходимости, поскольку сама сущность правосудия, обязанность по осуществлению которого Основной Закон возлагает на суд как единственного носителя судебной власти в стране, предполагает безусловную эффективность соответствующего вида государственной деятельности.

В литературе существуют разные подходы к определению эффективности судопроизводства, но все авторы указывают на связь определяемого понятия с достижением поставленных перед судебным процессом целей. Соответственно, лишь при сопоставлении результата рассмотрения и разрешения дела с закрепленными в нормах права процессуальными целями может быть дана надлежащая оценка действенности судопроизводства.

Поскольку на эффективность судопроизводства влияет поведение не только суда, но и ординарных субъектов процесса, в литературе иногда основная ответственность за неэффективность современного гражданского судопроизводства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Так, А.В. Юдин утверждает, что "основным фактором, дестабилизирующим гражданское судопроизводство, является несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований процессуального закона"; "ненадлежащее поведение участников гражданского судопроизводства имеет во многом историческую обусловленность и связана с уровнем правосознания, юридического быта, традициями и иными факторами". В числе исторических причин такого поведения он называет сформировавшееся на основе прежнего гражданского процессуального законодательства социальное иждивенчество, проявляемое в переложении своих процессуальных обязанностей по доказыванию на суд; взаимное социальное недоверие членов общества, превращающее судебный спор в острое конфликтное противостояние, что заставляет субъектов процесса прибегать к различным ухищрениям и недобросовестным действиям; уровень правосознания, юридические ценности и традиции, определяющие нигилистическое отношение к праву и закону, отсутствие культуры судебного процесса и уважения к суду.

А.В. Юдин верно отмечает, что несоблюдение требований процессуального закона является серьезной проблемой гражданского судопроизводства. Только проблему эту в первую очередь следует адресовать суду, причем не только потому, что для развития процесса необходимы его правоприменительные действия. Практика показывает, что у многих судей отношение к соблюдению процессуальных норм довольно пренебрежительное, хотя все ошибки по гражданским делам в основе своей содержат процессуальные нарушения.

Каждая процессуальная норма, устанавливающая во взаимосвязи с другими нормами порядок осуществления правосудия, имеет свою цель, реализация которой предназначена в конечном счете для достижения общих целевых установок для всего судопроизводства по гражданским делам. Как указывалось, они заключаются в выполнении задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в целях защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав участников спорных материальных правоотношений, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Из приведенной формулы следует, что критерием эффективности судопроизводства выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, которые выступают в роли средства достижения всех перечисленных конечных целей правосудия.

Требования эффективности действительно распространяются на все судопроизводство по гражданским делам, начиная от возбуждения дела и заканчивая участием суда в разрешении вопросов исполнительного производства. Практика показывает, что принятию неправосудных решений чаще всего способствует нарушение требований закона именно на предшествующих этапах процессуальной деятельности, особенно в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции.

Вместе с тем не любые отступления от требований законодательства на промежуточных этапах процессуальной деятельности приводят к неэффективному судопроизводству, поскольку до принятия итогового постановления суд имеет возможность исправить многие нарушения. Например, нарушение судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству требований ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их в процесс необязательно приведет к принятию судом незаконного и необоснованного решения, если это упущение в последующем будет своевременно устранено.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. Однако является очевидным, что при выявлении процессуальных нарушений такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Что касается нарушения норм материального права, то арбитражные суды в своей деятельности с учетом общей целевой направленности правосудия обязаны руководствоваться по аналогии правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 362 ГПК.

Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства. Следовательно, конечные цели судопроизводства должны выступать в данном случае в роли критериев, определяющих существенность нарушения требований законодательства.

Вместе с тем любые отступления от нормативных предписаний при рассмотрении и разрешении дела снижают гарантии судебной защиты прав. Степень эффективности судопроизводства при наличии нарушений будет ниже, даже если они не повлияли на правильность разрешения дела по существу. Особенно негативно они влияют на достижение факультативных целей правосудия, поскольку нарушение закона несовместимо с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Более серьезно страдает эффективность судопроизводства при существенном нарушении судом правовых требований при рассмотрении и разрешении дела. Неправильное разрешение дела, по существу, вообще несовместимо с правосудием, поскольку искажает его суть, вступает в противоречие с конечными целями судопроизводства. Своевременное устранение судебной ошибки обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается, поскольку отодвигается вступление решения в законную силу, а ошибочная деятельность суда отрицательно влияет на авторитет судебной власти, состояние законности и правопорядка.

В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судопроизводство в разумный срок рассматривается как необходимое условие реализации права на справедливое судебное разбирательство. Исполнительное производство не является правосудием, поскольку деятельность по исполнению судебных актов осуществляет не суд, а организационно независимая от него служба судебных приставов, входящая в систему органов Министерства юстиции РФ. Однако оно непосредственно связано с правосудием, так как неисполнение судебного акта делает судопроизводство неэффективным даже при правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела судом, поскольку конечные цели правосудия в этом случае остаются нереализованными.

В теории и практике мало внимания уделяется целям судопроизводства, хотя именно они определяют социальное предназначение суда как специфического органа государственной защиты прав, являются критерием эффективности правосудия, в том числе и по гражданским делам.

К числу актуальных проблем гражданского и арбитражного процесса относится разработка четких и понятных правил разграничения компетенции между различными судами Российской Федерации. Конституция РФ провозгласила право каждого на судебную защиту (ст. 46), однако несовершенство законодательства и недостатки судебной практики снижают доступность судебной защиты. Встречаются случаи, когда заинтересованное лицо лишается возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку все суды отказывают в принятии его заявления. Не приобрела ясности до настоящего времени в теории и практике роль суда в современном гражданском и арбитражном процессе. Как реально обеспечить состязательность и равноправие сторон в процессе, каковы пределы активности суда при состязании сторон, обязан ли суд устанавливать истину - эти вопросы не только теоретического плана, они ежедневно встают перед участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел.

Актуальной остается проблема судебной ошибки, а иногда и злоупотреблений судей в сфере судопроизводства по гражданским делам. Распространены случаи процессуального упрощенчества, волокиты, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса со стороны должностных лиц суда. В результате создаются труднопреодолимые препятствия в реализации гарантированных законодательством процессуальных прав участников судопроизводства.

Существует также проблема обеспечения разумного баланса между стабильностью и определенностью установленных судом правоотношений в сфере гражданского оборота и защитой прав их субъектов от ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная практика нередко отдает приоритет стабильности в ущерб защиты прав даже в тех случаях, когда вскрывается существенная судебная ошибка, искажающая саму суть правосудия.

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика эффективности правосудия как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности 12

1.1. Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите 12

1.2. Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина 41

1.3. Состояние правосудия в современной России 74

ГЛАВА 2. Проблемы повышения эффективности правосудия 94

2.1. Факторы, влияющие на эффективность правосудия 94

2.2. Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе 136

2.3. Роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты прав и свобод человека и гражданина 151

Заключение 173

Список использованной литературы 175

Приложение 1. Проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 206

Приложение 2. Пояснительная записка к законопроекту о внесении изменений и дополнений Арбитражный процессуальный Кодекс РФ и Гражданский процессуальный Кодекс РФ 208

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования, В начале 90-х годов прошлого столетия Россия провозгласила путь на построение правового государства, которое, как учит мировой опыт, может существовать только в том случае, если в стране имеется сильная, независимая судебная власть, эффективно защищающая права и свободы личности.

Самым надежным способом защиты нарушенных прав и свобод личности является судебная защита, но, учитывая неспособность суда в полной мере осуществлять такую защиту, необходимо было начать его реформирование. Как справедливо отметил В.М. Савицкий, «с провозглашением курса на построение правового государства и реализацию принципа разделения властей появилась настоятельная потребность коренным образом изменить прежнее унизительное положение суда, В правовом государстве суд обязан быть именно судом -авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независимым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учреждение, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реального гаранта их прав, надежного защитника их интересов.,.» .

Гарантия надлежащей судебной защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина является одним из обязательных атрибутов правового государства. А потому в 1991 году в России и началась судебная реформа, продолжающая и в настоящее время, главной задачей которой остается создание такого суда.

Несмотря на повышенное внимание к вопросам судебной власти и правосудия, как показывает практика, у нас в стране и сейчас далеко не всегда происходит реальная защита нарушенных прав и свобод личности. Установленные сроки, в течение которых должна происходить защита нарушенного права, зачастую нарушаются- Принятию правильных решений

Савицкий В.М Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России.-М-, 1997.-С. 3-4,

препятствует и несовершенство законодательства. Законы внутренне

противоречивы, постоянно изменяются и дополняются, в том числе по причинам, не носящим объективно-правового характера. Отсюда и судейские ошибки, приводящие к принятию незаконных решений. В этом случае не исключены поиски неправовых способов защиты своих прав, что допускать ни в коем случае нельзя- Это обстоятельство порождает определенное недоверие к правосудию и в конечном итоге к государству в целом. Поставленная Президентом РФ В.В. Путиным задача сделать суд правым, скорым и справедливым до сих пор остается невыполненной.

Степень научной разработанности темы. Исследованием проблемы повышения эффективности правосудия занимались многие как российские, так и зарубежные ученые. Для России эта проблема стоит в числе первых, требующих безотлагательного решения, поскольку по сравнению с другими развитыми странами российское правосудие далеко не всегда защищает нарушенные права и интересы, а в отдельных случаях суды сами их нарушают (незаконный отказ к доступу к суду, фальсификация документов, незаконное решение и т. д.),

На протяжении истории развития правосудия в России принимались попытки кардинального реформирования суда, В настоящее время продолжается третья судебная реформа, главной задачей которой является создание эффективного правосудия.

Однако создать систему разрешения правовых споров, которая бы наиболее эффективно защищала нарушенные права и свободы личности, не удается. Ежегодные доклады Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации свидетельствуют о серьезных нарушениях прав человека и неэффективной государственной защите, в том числе и судебной. Все это говорит о не до конца изученных проблемах в системе правосудия, о наличии более глубоких, причин. Некоторые положения, сформулированные ранее учеными, нуждаются в основательном переосмыслении.

В советский и современный периоды определенный вклад в исследование проблем создания эффективного правосудия внесли В.Б. Алексеев, ГЛ. Батуров, СЕ. Вицин, Б.А. Золотухин, И.Б. Михайловская, ТТ. Морщакова, ИЛ. Петрухин, В.М Савицкий, Ю.И. Стецовский, Б.Н. Топорнин, В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие ученые.

Подробное исследование и изучение проблем в области защиты прав человека и гражданина проводилось П.В. Анисимовым, Н.С Бондарем, КВ. Витруком, Л.Д. Воеводиным, СИ. Глушковой, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянцем, В-А. Четверниным, КЛ Петрухиным, Ф,М Рудинским, РА. Мюллерсоном, Б.С. Эбзеевым и другими учеными.

Что же касается темы настоящего диссертационного исследования, то проблема зависимости защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина от эффективности правосудия ставится впервые.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области судебной защиты нарушенных прав и свобод личности.

Предметом диссертационного исследования является эффективность судебной защиты как гарантия защиты нарушенных прав и свобод личности.

Целью работы является общетеоретическое исследование эффективности правосудия как гарантии защиты нарушенных прав и свобод человека и гравданина-

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:

Провести исторический анализ развития правосудия;

исследовать понятие «правосудие» и соотнести его с понятием «судебная власть»;

показать значимость создания эффективного правосудия в целях защиты нарушенных прав;

Определить место правосудия в системе гарантий защиты прав и свобод
человека и гражданина;

выявить основные проблемы судебной системы и процессуального законодательства и показать их влияние на качество правосудия;

провести анализ состояния правосудия с учетом научных взглядов по данному вопросу;

определить роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе;

осуществить анализ проводимой судебной реформы;

показать роль Европейского Суда по правам человека в механизме защиты нарушенных прав и свобод личности;

выработать предложения по совершенствованию судебной системы и процессуального законодательства.

Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов исторического, логического, нормативно-правового и сравнительно-правового анализа. При решении поставленных задач использовался ряд специальных методов, в том числе конкретно-социологический, статистический, системный, структурно-функциональный и метод моделирования. С целью объективного и всестороннего познания действительности в диссертационной работе использовался диалектический метод исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась отечественная и зарубежная литература по вопросам теории права и государства, судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Использованы в качестве теоретической базы существующие наработки, имеющиеся в трудах ученых, исследующих вопросы общей теории государства и права: С.С. Алексеева, ШЗ, Анисимова, ВЛС Бабаева, BJvl Баранова, Е.В. Васьковского, В,Д. Зорькина, B.R Карташова, О.Е. Кутафина, МН. Марченко, B.C. Нерсесянца, Б.И. Путинского, В.Б. Романовской, В.Г. Стрекозова, В.А.

Толстика, Б.Н, Топорнина, ЮЛ- Тихомирова, В.Н. Хропанюка, ВЛ. Четвернина и других.

Особое внимание при исследовании проблем по защите нарушенных прав человека и гражданина уделялось фундаментальным работам в области судебной власти и правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина: П.В. Анисимова, Е.М. Артамоновой, СЛ. Батовой, А.С. Безнасюка» СВ. Боботова, А.Д. Бойкова, КС Бондаря, СИ. Глушковой, ГЛ. Жилина, В.М. Лебедева, ЕЛ, Лукашевой, Т.Н. Нешатаевой, ИЛ. Петрухина, И.В, Решетниковой, ВЛ. Ржевского, Х.У. Рустамова, ИЛ. Приходько, ЮН Стецовского, Б.Н. Топорнина, А.М. Чепуновой, JLM. Энтина, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.

Поставленные перед исследованием задачи потребовали привлечения и анализа работ зарубежных ученых: Д. Брауна, Э. Бредли, Р. Иеринга, Р. Кэй, Л. Фридмэна и других.

Эмпирическая и нормативная база исследования:

Конституция России 1993 года;

федеральные конституционные законы;

федеральные законы;

Акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов
исполнительной власти России;

практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, иных судебных органов;

законодательство субъектов Российской Федерации;

законодательство зарубежных стран;

зарубежная конституционная и судебная практика.

Научная новизна исследовании заключается в том, что соискателем проведено первое в общей теории права комплексное монографическое исследование современных проблем защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина в судебном порядке и их устранения путем создания эффективного правосудия.

Б работе проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению причин возникновения указанных проблем, их влияние на эффективность правосудия, проанализирован категориальный аппарат исследования в данной области, выявлены признаки и предложена собственная дефиниция понятия «эффективное правосудие», а также выработаны предложения по созданию правосудия, способного эффективно защищать нарушенные права и интересы граждан.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положення, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. В настоящее время в России отсутствует эффективный механизм защиты нарушенных прав. После вступления в законную силу судебного акта суд не принимает участия в обеспечении реальной защиты нарушенного права. Как следствие - только 52 процента из принятых судебных актов реально исполняются, в том числе в принудительном порядке.

Z Авторская дефиниция понятия «эффективное правосудие». Эффективное правосудие - это рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанные на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающие принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

3. Судей необходимо освободить от рассмотрения мелких и бесспорных дел, которые могли бы рассматривать другие органы государственной власти. Суды должны быть задействованы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности только в том случае, когда речь идет о таких видах административного наказания, как административный арест, возмездное изъятие или конфискация орудия совершения административного правонарушения, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административное выдворение за пределы Российской Федерации

иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация и административное приостановление деятельности, В остальных случаях дела должны рассматриваться в том органе исполнительной власти, который осуществляет контроль в соответствующей области, тем более что во многих случаях нарушения очевидны и не оспариваются нарушителями.

Расширение полномочий нотариуса путем совершения исполнительной надписи на документах в тех случаях, когда отсутствует спор, и придание исполнительной надписи силы исполнительного документа будет способствовать разгрузке судебной системы, а значит повышению эффективности правосудия.

Предложение о передаче службы судебных приставов в подчинение органов судебной власти. Это создаст дополнительные гарантии того, что воля суда, изложенная в решении, не будет искажена в процессе его исполнения. Причем судебные приставы-исполнители, по нашему мнению, должны быть задействованы только для исполнения судебных актов. Что касается принудительного исполнения актов других органов, то эту обязанность целесообразно возложить на отдельно образованный принудительный орган исполнения, оставив ему статус органа исполнительной власти.

Создание единого на территории России реестра недвижимого имущества физических и юридических лиц намного упростило бы процедуру розыска имущества, а также снизило процент случаев, когда должник успевал бы провести фиктивные сделки о переоформлении прав на имущество на других лиц.

Для того чтобы избежать возможности использования предоставленных процессуальных прав с целью умышленного затягивания судебного разбирательства, следует внести поправки в статьи 143 АПК РФ и 215 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда рассмотреть взаимосвязанные дела в одном процессе, если они подсудны одному суду.

С целью более оперативного разрешения правового спора, по которому принято незаконное решение в суде первой инстанции, необходимо

дополнить часть 3 статьи 361 ГПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»; а также дополнить подпункт 3 пункта 2 статьи 287 АПК РФ абзацем следующего содержания: «В случае повторной отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции рассматривает дело по существу по правилам первой инстанции»,

9. Проект федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предложения, сформулированные в результате проведения диссертационного исследования, могут быть использованы:

В процессе законотворческой деятельности по совершенствованию
судебной системы и процессуального законодательства;

в научно-исследовательской работе ученых, аспирантов и студентов;

в учебном процессе при преподавании теории государства и права, конституционного права, гражданского и арбитражного процесса, а также спецкурсов «Судебная власть» и «Правосудие».

В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства по вопросам судебной власти и правосудия, по корректировке его отдельных положений, касающихся предмета этой отрасли законодательства, его основных начал, понятия, принципов и признаков эффективности правосудия.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы были обсуждены на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии (института), а также отражены в 5 научных публикациях автора.

На основе научных разработок, изложенных в диссертационном исследований, автором подготовлен законопроект о внесении изменений и

дополнений в Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы, который поставлен на учет в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основные права и свободы человека и гражданина и обязанность государства по их защите

Актуальность темы научного исследования может определяться различными обстоятельствами, В одном случае существованием острой социальной проблемы, требующей научного осмысления или переосмысления. В другом - неопределенностью, противоречивостью, запутанностью решения тех или иных вопросов в научной литературе, что в большинстве случаев порождает серьезные проблемы практического плана. В третьем -потребностью осмысления отдельных сторон явления, которые до настоящего времени не являлись предметом самостоятельного научного исследования и в силу этого недостаточно или вообще не разработаны наукой. В четвертом, речь может идти о появлении новой научной методологии, использование которой позволит расширить и углубить существующие представления об анализируемом явлении - Вполне очевидно, что приведенные обстоятельства являются далеко не исчерпывающим перечнем, способным детерминировать актуальность изучения той или иной темы.

Вместе с тем, говоря об актуальности темы "защита нарушенного права" вообще и "судебная защита нарушенного права" в частности, следует отметить, что она в той или иной мере детерминируется всеми приведенными выше обстоятельствами- Однако определяющим? с нашей точки зрения, является тот факт, что состояние судебной защиты нарушенного права в любом государстве в силу общих закономерностей, которым подчиняется развитие социума, в принципе не может быть идеальным- Еще СВ. Боботов отмечал: "Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: случаются ошибки, которые не всегда можно исправить- Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров" ,

Как следствие проблема эффективной защиты нарушенного права оказывается в центре научного внимания. Причем актуализация такого внимания связана с изменением политики российского государства, направленной на создание приоритета прав и свобод человека и гражданина перед другими вопросами. Как верно выразился С.А, Иванов "Научный интерес к проблемам защиты прав человека обусловлен, с одной стороны, сформировавшейся и действующей системой защиты прав человека на международном уровне, а с другой - все более утверждающимся общественным стремлением направить Российское государство по пути демократии и плюрализма, по пути построения правового государства115.

Определяя в качестве предмета диссертационного исследования эффективность судебной защиты, диссертант исходит из того, что защита прав и свобод личности во всех развитых странах является самой главной задачей государства, а как следует из реальной действительности, именно эффективность правосудия в большей степени может обеспечивать эту защиту.

Это также относится и к России, тем более что мы взяли курс на создание демократического, правового государства, А это возможно только при уважении, признании и соблюдении прав человека. Как указывается в учебниках по теории государства и права, именно реальность прав личности, обеспечение ее свободного развития - является одним из признаков правового государства6. Один из первых мыслителей - представитель немецкой философии права первой четверти XIX в. Р. фон Моль, который ввел в научный оборот категорию "правового государства" писал, что в основе правового государства находится свобода личности, стремление к возможной всесторонней жизни и жизни всем своим существом7. При этом величие правового государства этот мыслитель видел в том, что оно позволяет соединить, с одной стороны, свободное самоопределение личности и, с другой стороны, мощное содействие государства, направленное на развитие способностей человека,

Спиноза, который одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, писал, что оно должно быть связано законами, обеспечивать действительные права и свободы человека. Он утверждал, что государство могущественно только тогда, когда оно гарантирует каждому гражданину не только сохранение жизни, но и удовлетворение его интересов, и предостерегал правителей от посягательств на собственность, безопасность, честь, свободу и иные блага подданных.

Следовательно, правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих государственных функций должно ориентироваться на соблюдение прав человека, стоять под правом, а не вне и над ним.

Понятие эффективного правосудия и его место в системе гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина

Для того чтобы предложить новые подходы к созданию эффективного правосудия, способного защитить права и свободы человека и гражданина необходимо провести исторический анализ развития правосудия, с тем, чтобы не повторять ошибок прошлого, критически к ним отнестись и использовать исторический опыт для принятия оптимальных решений.

В научной литературе отмечается, что идея о праве на суд связана с идеей о верховенстве закона. Идея верховенства закона над государством, властью, обществом впервые была воплощена в Торе. По принципам иудаизма справедливый суд считается обязательным не только для людей, но и для Всевышнего, для Бога. Сам создатель закона должен подчиняться закону, который он создал.

По мнению П.Н. Баренбойма, обосновывающего доктрину разделения властей положениями Ветхого Завета, судебная власть имеет божественную природу. В подтверждение своих взглядов он приводит целый ряд аргументов, в том числе взятых из Библии, различных научных трактатов, в которых изложены соответствующие положения и выводы

Необходимость возникновения правосудия возникла задолго до появления цивилизации. Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью появилась до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем и в праве. Очевидно, для того, чтобы установить, был ли нарушен закон или нет и какова мера наказания за совершенный деликт нужен был специальный орган разрешения конфликтов.

По нашему мнению, очень верно подметил Е.В. Васьковский, что существование судов было вызвано необходимостью конкретизировать абстрактные нормы права для применения к частным случаям. Судьи являются, таким образом, посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон. В то же время, как справедливо указывает Т.Н. Нешатаева, "в решении по конкретному делу судья... всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью"69.

Развитие правосудия проходило поэтапно. И.Л. Петрухин отмечает, что истории известны три типа (вида) судебного процесса: 1) ранний обвинительный, выросший из первобытно-общинного; 2) средневековой инквизиционный; 3) цивилизованный (гуманный и состязательный). Все эти виды судебного процесса с исторической необходимостью сменяли друг друга в указанный выше последовательности. Причины, предопределяющие смену типов каждого судебного процесса, носили экономический, политический, социальный и идеологический характеры. Переход от одного типа к другому иногда занимал даже не одно столетие

Начнем с исследования первого типа судебного процесса - обвинительного (его также именуют частноисковым), который возник на заре цивилизации в Древнем мире. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству, а выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Как указывалось И.Л. Петрухиным, "предварительное расследование по заявлению обвинителя проводилось претором, который в случае подтверждения обвинения составлял протокол и передавал дело в суд. Подсудимый в знак печали отращивал бороду, посыпал голову пеплом, одевался в рваную одежду и в сопровождении друзей являлся на судебное разбирательство. Судьи были из сенаторов, позже из всадников. Их число достигало 60. Производство было открытым, устным, состязательным"71.

Изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии в этот период какой-либо возможности защиты обвиняемого в суде. Предъявляемые государственными чиновниками обвинения в большинстве случаев становились решающими в определении судьбы человека. В рассмотрении гражданских дел суд не оказывал помощи в собирании доказательств, не определял, какие обстоятельства необходимо доказать в конкретном споре.

В более поздний период судебная власть перешла к императору, который действовал через своих магистратов. Обвинение, как заключает И.Я. Фойницкий, постепенно становится функцией государства. Допускается пытка рабов с целью получить показания против их господ. Вводится подробное протоколирование допросов. Одним словом, создаются предпосылки для перехода к инквизиционному построению судопроизводства.

Факторы, влияющие на эффективность правосудия

Основная задача факторного анализа эффективности правосудия состоит в том, чтобы познать природу зависимости состояния правосудия от наличия имеющихся в нем проблем.

С позиций теории систем, системного анализа термин "проблема" можно охарактеризовать как несоответствие между существующим и желаемым состоянием.

Из предыдущего параграфа, в котором давалась подробная оценка состоянию правосудия, как российскими учеными, так и самим автором, можно констатировать, что правосудие в нашей стране далеко от совершенства. Впрочем, создание идеальной судебной системы невозможно: решение одних проблем создает другие проблемы и этот процесс бесконечен.

По мнению Т.Н. Нешатаевой создать "истинную судебную процедуру очень сложно... Наиболее сложным моментом является не столько законодательное закрепление принципов действия суда, сколько мировоззренческое, психологическое отношение к этой деятельности, как самих судей, так и окружающей их социальной среды"170.

Говоря об эффективности правосудия, мы подразумеваем суд "скорый, правый и справедливый". Именно такие слова были сказаны еще в XVIII веке императором Александром II в ходе судебной реформы, и точно такие же слова произнес Президент России Владимир Путин, выступая на VI Всероссийском съезде судей 02 декабря 2004 года.

Сегодня мы прекрасно осознаем, что одной из актуальных задач для нашего государства является создание эффективного правосудия, без которого невозможно нормальное развитие страны во многих направлениях, прежде всего в экономике.

В настоящем параграфе диссертантом исследуются некоторые факторы в судебной системе и процессуальном законодательстве, оказывающие влияние на эффективность правосудия.

1. Степень увеличения нагрузки на судей по рассмотрению судебных споров. Как показывает статистика, ежегодно идет тенденция к увеличению споров, рассматриваемых судами, что свидетельствует о росте доверия к судебной системе, к способности судов разрешать дела по существу и защищать нарушенные права и интересы.

Однако, предоставив гражданам и организациям практически неограниченный доступ к правосудию, государство не смогло в полной мере обеспечить нормальное функционирование работы судов. Идет большая нагрузка на судей, которые порой рассматривают по пять-шесть, а то и более дел ежедневно. На встрече с Президентом страны, проведенной в июне 2005 года, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов отметил, что складывается катастрофическая ситуация с увеличением роста нагрузки на судей: почти 40 процентов в 2004 году и 40 процентов за первые пять месяцев 2005 года. То есть за последние три года нагрузка увеличилась в два раза при неизменной численности судей. Очевидно, что такая колоссальная нагрузка не может не сказаться на качестве принимаемых судебных решений. Что касается мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, то тенденция к увеличению нагрузки наблюдается и там. При этом нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, при которой, с одной стороны, граждане и организации получили неограниченную возможность обращения в судебные органы, а с другой, в результате увеличения рассматриваемых судами дел, ведущего к перегрузке судов, создаются препятствия к реализации этого права. Судьи порой просто физически не имеют возможности в предусмотренный законом срок разрешить дело по существу: дела назначаются несвоевременно, решения выносятся за пределами установленного срока и т.д. Между тем, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод171 указывается на разбирательство дел "в разумный срок". Положение пункта 1 статьи 6 Конвенции признается нарушенным, когда слушания дела откладываются или чрезмерно запаздывает подготовка текстов решений из-за перегрузки судей; когда задержка вызвана действиями экспертного учреждения и т.п. Считается, что структурные недостатки (например, нехватка судей) не должны служить оправданием, поскольку Европейская конвенция "налагает обязанность на Договаривающиеся Стороны организовать свои правовые системы так, чтобы их суды соответствовали положениям ст. 6, включая и требования проводить судебные разбирательства в разумные сроки" .

Роль службы судебных приставов в защите нарушенных прав и ее место в судебной системе

Следует согласиться с В.И. Радченко, что судебная власть может надлежащим образом выполнять свои функции лишь при наличии трех условий: полноты компетенции, самостоятельности судов и независимости судей, эффективного механизма исполнения судебных решений.

Таким образом, защите нарушенного права в судебном порядке предшествует несколько стадий, последняя из которых - исполнение судебных актов - является исключительно важной. Как справедливо отмечает В.Н. Романов, деятельность судебных органов по отправлению правосудия теряет всякий смысл, когда принимаемые ими решения остаются неисполненными.

Только реальное исполнение решения суда может обеспечить защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд237. В Концепции судебной реформы также отмечается: "Значение даже объективно правильных судебных решений сводится на нет неэффективностью их исполнения - оно не гарантирует ни быстрого и полного восстановления нарушенных прав, ни сдерживания преступного поведения в будущем" .

Действительно» принудительное исполнение судебных актов является очень важной частью механизма защиты нарушенного права. Невозможность реализации вступившего в законную силу решения суда лишает смысла весь предшествующий процесс. Как точно заметил Ибрагим Шихата, "если не обеспечить принудительного исполнения судебных решений, судебная деятельность может превратиться в академическую научную дисциплину" . "Ведь лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларативном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной их защите"240.

Только реальное исполнение судебного акта будет свидетельствовать о судебной защите нарушенного права.

Между тем, как отмечается в юридической литературе и следует из реальной повседневной жизни, слабым местом российского правосудия было и в значительной степени остается плохое исполнение судебных решений.

В-И. Радченко также подчеркивает, что "одна из трудно решаемых проблем - это исполнение судебных решений. Если в сфере уголовного наказания существовал более или менее приемлемый порядок, то исполнение решений по гражданским делам даже в советский период, когда предметом спора были, как правило, незначительные объекты, принадлежащие гражданам на праве личной собственности или находящиеся в их пользовании, проходило с большими трудностями.

Т.Н. Нешатаева даже указывает на необходимость создания специального фонда страхования исполнительного производства, поскольку реализация судебного акта связана с правом на суд. "Судебное решение должно быть обеспечено всегда. Отсутствие специализированных фондов, обеспечивающих эту функцию правового государства, свидетельствует лишь о неумении государства защитить интересы своих граждан, что приводит к вовлечению в частный конфликт международного правосудия".

В решении ЕСПЧ по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v, Greece) от 19,03.1997 г., Reports 1997-11. p. 510 40 суд указал, что исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции, Эта позиция вновь была подтверждена в решении по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia жалоба № 9498/00 ECHR 2002 - III 34)

Представители английской науки, придавая большое значение роли суда в исполнительном производстве, также в большинстве случаев рассматривают исполнение вынесенного решения в качестве составной части гражданского судопроизводства, подчеркивая, что "общественное доверие к правовой системе было бы разрушено, если бы суд не имел полномочий исполнить решение"

Каменков В.С.

Важнейшие критерии оценки результативности деятельности судебной системы

В статье на основе анализа законодательства Российской Федерации и Беларуси, а также научных работ рассмотрены основные критерии оценки результативности деятельности судебной системы.

Ключевые слова: судоустройство, результативность деятельности судов, судебная система.

Kamenkov V.S.

The most important criteria of the assessment of productivity activity of judicial system

In article on the basis of the analysis of the legislation of the Russian Federation and Belarus and also scientific works the main criteria of an assessment of productivity of activity of judicial system are considered.

Keywords: sudoustroystvo, productivity of an activity of the courts, judicial system.

Основной закон нашего государства провозгласил, что государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 6).

В данной и иных нормах Конституции Беларуси утверждено самостоятельное положение судебной власти в структуре государственной власти как независимой, суверенной отрасли, равновеликой законодательной и исполнительной отраслям государственной власти.

В развитие Конституции Республики Беларусь Кодекс о судоустройстве и статусе судей (далее – КоССС) конкретизировал положения о структуре, носителях, статусе, функциях и задачах судебной власти.

Судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, образованным в порядке, установленном Конституцией Республики Беларусь и КоССС. Она осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленных законодательными актами порядке и случаях к осуществлению правосудия народных заседателей посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства.

Судебная власть самостоятельна, она взаимодействует с законодательной и исполнительной властями (ст. 2 КоССС). Судебную систему Республики Беларусь составляют:

– Конституционный суд Республики Беларусь – орган судебного контроля над конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства;

– общие суды, осуществляющие правосудие посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

– хозяйственные суды, осуществляющие правосудие посредством хозяйственного и административного судопроизводства.

Система общих и хозяйственных судов строится на принципах территориальности и специализации.

Образование чрезвычайных судов запрещается (ст. 5 КоССС).

Конституционный суд Республики Беларусь призван обеспечивать верховенство Конституции Республики Беларусь и ее непосредственное действие на территории Республики Беларусь, соответствие нормативных правовых актов государственных органов Конституции Республики Беларусь, утверждение законности в нормотворчестве и правоприменении, решение других вопросов, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Общие и хозяйственные суды в Республике Беларусь призваны защищать гарантированные Конституцией Республики Беларусь и иными актами законодательства личные права и свободы, социально-экономические и политические права граждан, конституционный строй Республики Беларусь, государственные и общественные интересы, права организаций, индивидуальных предпринимателей, а также обеспечивать правильное применение законодательства при осуществлении правосудия, способствовать укреплению законности и предупреждению правонарушений (ст. 6 КоССС).

При таких судьбоносных для граждан, субъектов предпринимательской деятельности, для экономики и в целом для страны функциях и задачах судов возникает вопрос – как оценить, эффективно ли они работают? Надлежащим ли образом суды выполняют свои функции и задачи? Или их можно критиковать, кому ни попало? Благо, что в судебном процессе, как известно, как минимум две стороны. Одна из них (выигравшая) всегда будет довольна судом. Другая (проигравшая) – всегда недовольна. Но это субъективные критерии и оценки.

Есть ли объективные?

Или суды вообще не надо оценивать, потому что они эффективны всегда? Или категория эффективности не относится к судам?

Вопросы оказались не такими простыми, какими казались вначале. Автор этого материала попытался собрать различные точки зрения по этим вопросам из различных государств и международных организаций. И вот что получилось. «…нет пока надежных критериев эффективности деятельности любого судьи (и даже суда того или иного уровня звенности любой судебной системы)». Если сейчас кто-то предпринял бы разработку методики определения победителя в соревновании между судьями, например, одного арбитражного суда (или между арбитражными судами субъектов РФ), то вряд ли смог бы корректно решить эту задачу. Как формализовать, в частности, этические аспекты деятельности арбитражного судьи? Ведь и их нельзя рассматривать изолированно. Исследователи философско-правовой доктрины судейской этики указывают: «Вообще же принцип добросовестности при осуществлении правосудия тесно связан с фундаментальными основаниями его отправления – профессионализмом, следованием внутреннему убеждению, которое формировалось в процессе судоговорения» (2 Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008. – С. 171.).

Трудно вроде и возразить. Можно только согласиться. И не только в отношении этических аспектов, но и моральных, психологических. Как, например, оценить и чем измерить эмоции, чувства, переживания судьи, который готовится вынести решение о ликвидации действующего предприятия с работающими там людьми или смертный приговор? Все это как-то формально учесть просто невозможно. Давайте вчитаемся в следующие строки.

«Психологическая структура деятельности судьи предопределяет наличие определенной структуры психических свойств личности (интеллектуальных, эмоционально-волевых, коммуникативных, морально-нравственных), которыми нужно овладеть для выполнения функций этой деятельности. Прежде всего, судье необходимы свойства, обеспечивающие успешность в познавательной деятельности, к ним относятся такие интеллектуальные качества как: широта, глубина, самостоятельность, критичность и гибкость мышления; способность к анализу и обобщению информации; умение выделять главное из большого количества информации; умение прогнозировать; отсутствие эмоциональной деструкции; упорство при решении задач; развитая интуиция, творческое мышление; общая эрудированность; хорошая память, способность распределять и сосредоточивать внимание» (3 Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2. – С. 15–19.).

Тогда может показаться актуальным другое предложение: перейти только на количественные показатели. Кто из судей рассмотрел большее количество дел в установленные сроки, тот и молодец.

Опять не подходит. Поскольку в судах имеются разные по сложности категории дела. Порой, например, рассмотрение одного дела о банкротстве можно сравнить по количеству и сложности с рассмотрением сотни иных дел. Или рассмотрение дела с участием иностранца (с дальнего «зарубежья») никак не уложить в национальные временные рамки, поскольку есть международные «каноны» – стандарты о сроках надлежащего уведомления сторон и рассмотрения таких дел.

Однако и «сбрасывать со счетов» количественный показатель тоже нельзя. Ведь количество, как известно, напрямую влияет на качество, в том числе и правосудия. Или нельзя, скажем, не учитывать сроки рассмотрения дел. Модным стало говорить, что главное не в сроках рассмотрения дела, а в законности и справедливости принятого судом решения. Но если главной целью правосудия является эффективная защита прав и законных интересов субъекта, то длительное рассмотрение дела в суде как раз может привести к усугублению нарушенного права, а не к его защите. Условно говоря, лицу, умершему или ликвидированному, не дождавшемуся судебного решения, все равно, какое оно будет.

Но только количественный фактор при оценке деятельности судов тоже нельзя делать главенствующим.

«Представляется, что наделение количественного показателя определяющим значением не соответствует общим тенденциям повышения эффективности судебной системы. В арбитражных судах и судах общей юрисдикции до настоящего времени отсутствует обязательное к исполнению нормирование труда. Отмечается, что отсутствует элементарная возможность для восстановления здоровья и работоспособности судебных работников. Подобная ситуация приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, влечет за собой судебные ошибки. В результате мы видим отсутствие зримой культуры правосудия, их замещение отрицательными реакциями на нервное напряжение» (4 Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11; Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3. – С. 50–60.).

Итак, что получается. Судебная власть вне критики, вне оценки. Но в судах ведь тоже люди работают, для которых также важны определенные оценки их деятельности, для них тоже нужны определенные мерила количества и качества. Или работу судов и судей невозможно оценить? Так ли это?

«…ни от отдельных судей, ни от отдельных судов, а равно их систем руководство государства, общество не вправе требовать более того, на что отдельные судьи, суды способны в текущий момент времени как элементы аппарата государственного управления. В то же время общество, его лидеры, а равно отдельные граждане для повседневной оценки результатов судебной деятельности должны владеть определенными критериями эффективности их деятельности.

Очевидно, что в решении задач повышения эффективности судебных систем значительная роль принадлежит правовой науке, в первую очередь ведущей ее отрасли – теории государства и права. Именно она обязана вооружить как «со- зидателей» судебных систем, так и их руководителей конкретными рекомендациями о рациональных путях организации судебной власти, судебного строительства, методах улучшения всех видов и форм судебной деятельности» (5 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 225.).

А новая Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета Министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность»6 предусматривает, что «…с целью содействия эффективному осуществлению правосудия и постепенному усовершенствованию его качества… государства-члены должны вводить системы оценки судей органами судебной власти» (п. 42).

И еще. «Когда органы судебной власти устанавливают системы оценки судей, такие системы должны основываться на объективных критериях. Эти критерии должны быть опубликованы компетентным судебным органом. Процедура должна предусматривать возможность судей выражать свое мнение о собственной деятельности и об оценке этой деятельности, а также оспаривать оценку в независимом органе власти или суде» (п. 58).

Постараемся разобраться с теорией и практикой (7 Кстати, в Высшем хозяйственном суде Республики Беларусь сейчас ведется работа по отысканию объективных критериев оценки деятельности судей и судов. Будем благодарны за высказанные мысли, предложения и критические оценки.). Вначале нужно определиться с определением термина «критерий эффективности». Можно взять за основу следующую дефиницию. Критерий эффективности – признаки, грани, стороны проявления управления (управленческой системы), посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества (8 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 328; Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004. – С. 480–481.).

При этом будем помнить, что судебная власть отличается от исполнительной и законодательной ветвей государственной власти спецификой своих функций. «Судебная власть – это особая форма деятельности государства, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами – судами – в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений» (9 Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11. – С. 2–3.).

Но в силу публичности и социальной направленности судебная власть должна осуществляться судами эффективно.

Вот как разнообразно выглядят определения эффективности судебной власти.

«При этом под эффективностью правосудия следует понимать способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение» (10 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде подразумевает совокупность мер, направленных в первую очередь на обеспечение доказательств по рассматриваемому делу в суде» (11 Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.).

«Осуществление правосудия в обществе должно быть эффективным. Ясно, что критерии эффективности правосудия динамичны во времени и разнообразны в пространстве. Тем не менее, можно выделить следующие критерии эффективности правосудия.

Судебно-властные отношения эффективны уже потому, что, несмотря на присущий им комплекс недостатков, в разрешении определенного рода конфликтов альтернативы им нет.

Суд эффективен тогда, когда неэффективны иные методы разрешения конфликтов. Суд гарантирует достижение тех целей, достижение которых иными методами заведомо невозможно.

Считается, что суд – дорог. Данное суждение неверно, ибо судебные процедуры в конечном итоге гораздо дешевле иных форм разрешения конфликтов. Суд эффективен потому, что он приемлем тогда, когда иным путем определить цену иска невозможно, например, при взыскании в пользу потерпевших сумм компенсации морального вреда при убийстве.

Суд эффективен потому, что принимаемые им решения отвечают социальным ожиданиям.

Суд эффективен потому, что он уводит конфликт из повседневной реальности в сферу апробированных временем стабильных таких социальных постулатов, как право.

Суд эффективен потому, что он при необходимости в состоянии дополнить право нормами морали, нравственности, обосновать необходимость данного дополнения, убедить в этом стороны и общество.

Суд эффективен потому, что в отличие от других органов в состоянии оперировать комплексом таких категорий, как законность, обоснованность и справедливость.

Суд эффективен потому, что данная инстанция – последняя» (12 Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007. – С. 52.).

«Таким образом, эффективность гражданского и арбитражного процесса определяется в первую очередь способностью суда надлежащим образом осуществлять реализацию целевых установок судопроизводства по гражданским делам. Являясь критерием эффективности, процессуальные цели выступают одновременно и в роли специального критерия при определении актуальности проблем гражданского и арбитражного процесса»(13 Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010. – С. 53.).

«Российская Федерация, несомненно, нуждается в сильном правовом государстве и такого же уровня судебной власти. Но определяющим при выборе ее концепции должен стать не способ организации, а совершенно другие критерии, способные оценить эффективность ее деятельности. В частности, ими могут быть: 1) оптимальный объем судебной юрисдикции; 2) принципы организации суда, связанные с обеспечением доступности правосудия; 3) оперативность судопроизводства; 4) качество осуществляемого правосудия – законность, обоснованность и справедливость принимаемых судебных актов; 5) безусловное их исполнение. В конечном итоге эффективность суда определяется его возможностью выполнять возложенные на него задачи по осуществлению защиты. И здесь нельзя не привести общую, весьма высокую оценку выполнения судами этих функций, данную недавно Д.А. Медведевым. «В России, – сказал он, – создана работоспособная система судебных органов, которая способна защитить права и законные интересы граждан и юридических лиц»» (14 Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция. – 2010. – № 5. – С. 38.).

В Российской Федерации на правительственном уровне еще определили важнейшие целевые индикаторы, определяющие эффективность судебной системы. Среди них имеются такие, как доля граждан, доверяющих органам правосудия и не доверяющих им; количество дел, рассмотренных судами в срок; доля исполненных судебных решений и другие (15 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 10.09.2010) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007–2012 годы». – Собрание законодательства РФ. – 9.10.2006. – № 41. – Ст. 4248.).

Такая палитра мнений о действенности судебной власти определенным образом вычленяет и критерии оценки эффективности.

При этом нужно понимать, что критерии эффективности могут определяться как внутри конкретного суда, внутри судебной подсистемы (например, эффективность работы хозяйственных судов, общих судов), так и в целом судебной системы государства.

К примерному перечню общих критериев эффективности судебной власти можно отнести:

– объем судебной юрисдикции (количество субъектов, которые потенциально вправе обратиться в конкретный суд или судебную систему, количество правовых актов и действий, которые можно обжаловать в суд, в процентном отношении к числу населения, числу субъектов предпринимательской деятельности и т.п.);

– наличие методологических, методических и иных научных разработок по судопроизводству, внедрение их в практику рассмотрения судебных дел;

– показатель доверия к судебной системе (количество субъектов, обратившихся за конкретный временный период за судебной защитой в данный суд или судебную систему (количество обращений); количество заявленных и удовлетворенных отводов судьям; количество судей, привлеченных к ответственности; количество и показатели проведенных опросов (мониторинг);

– коэффициент доступности к судебной защите и судебной информации (количество дел, принятых к производству суда (судебной системы) в соотношении к числу отказанных к принятию, возвращенных заявлений; количество судебных постановлений, к которым имеется свободный информационный доступ). При этом нужно помнить, что «…приветствуется создание должностей судебных докладчиков или служб по связям с общественностью при судах, судебных советах или других независимых органах власти. Судьи должны быть сдержанны в отношениях со средствами массовой информации» (16 Рекомендация 42 CM/Rec (2010)12 Комитета министров Совета Европы «Судьям государств-членов: независимость, эффективность, ответственность». Принята Комитетом министров 17 ноября 2010 на 1098-м заседании заместителей министров // Вісник Верховного суду Украіни. – 12 (124) 2010. – С. 37–40.);

– показатель оперативности правосудия (количество дел, рассмотренных с вынесением окончательного судебного постановления (решения, определения о прекращении и т.д.) в установленные законом сроки);

– показатель «свободы» и справедливости (гуманичности) или альтернативности правосудия (количество дел, оконченных с помощью примирительных, посреднических и иных альтернативных процедур, способствующих продолжению нормальных отношений между сторонами);

– коэффициент технологичности (количество дел, рассмотренных с использованием современных информационных технологий, приведших к экономии времени и материальных затрат суда (судов) и сторон);

– показатель качества правосудия (число необжалованных судебных постановлений и оставленных без изменения после обжалования; количество отмененных и измененных судебных постановлений из-за нарушения процессуальных норм);

– показатель упреждения и диалога с обществом (количество частных определений, информаций о выявленных нарушениях, число лекций, семинаров, выездных судебных заседаний, участия в заседаниях исполкомов, иных государственных и других органов, внесенных предложений по совершенствованию законодательства, участие представителей общества в органах судейского самоуправления и т.п.);

– коэффициент оптимальности процедур по обжалованию и пересмотру судебных постановлений (количество судебных инстанций для обжалования, сроки обжалования и возможность их восстановления, компетенция судебных инстанций по пересмотру судебных постановлений, исключительность надзорной судебной инстанции и т.д.);

– показатель исполнимости судебных постановлений (количество реально и своевременно исполненных судебных постановлений (без возвращенных, направленных для исполнения в иные организации и т.п.); количество исполненных решений судов и арбитражей иностранных государств и решений данной судебной системы (суда) за рубежом.

Кроме того, в рамках конкретного суда или судебной подсистемы можно выделять так называемые внутренние критерии эффективности судей и правосудия. Например, своевременность и правильность применения обеспечительных мер, привлечение третьих лиц в процесс, принятие встречных исков, качество подготовки дел к судебному разбирательству, результативность проведения торгов, в том числе электронных торгов.

Приведенный перечень критериев, конечно, не является исчерпывающим. Он может видоизменяться в зависимости от субъектного состава, от границ его применения и иных точек зрения. Главное в другом – научиться объективно ценить труд судьи в обществе, в государстве, каждой личности. От этого выиграют все указанные субъекты.

Пристатейный библиографический список

1. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. – М., 2004.

2. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Проспект, 2010.

3. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. / Под ред. М.М. Славина. – М.: НОРМА, 2008.

4. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. – М.: Юрист, 2007.

5. Терехин В.А. Модернизация судоустройства и судебных инстанций как приоритетное направление судебно-правовой политики // Российская юстиция, 2010. – № 5.

6. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть? // Российская юстиция. – 2000. – № 11.

7. Гагиев А.К. Цели и задачи судопроизводства в отечественном и зарубежном цивилистическом процессе в контексте повышения эффективности правосудия // Общество и право. – 2009. – № 3.

8. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Российский судья. – 2009. – № 11.

9. Чуева Е.Н. Психодиагностическое обследование личности кандидатов на должности судей как одна из составляющих повышения качества правосудия и эффективности судебной системы // Администратор суда. – 2010. – № 2.

10. Чучунова Н. Эффективность судебного разбирательства в арбитражном суде // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5.

Вам достаточно просто позвонить и заключить договор на проведение переезда, например, переезд квартиры или переезд 2 квартиры.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДАМИ ПРАВ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ, КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВОСУДИЯ

      Понятию «эффективность» придается значение свойства, благодаря которому достигается поставленная цель. В то же время достижение поставленной цели есть действие, направленное на получение определенного положительного результата. Поэтому под «эффективностью» можно понимать и «результативность» в достижении цели . Отсюда делается вывод о том, что «эффективность» как функционально-целевая категория является исходной при исследовании социального результата бытия того или иного явления вообще и государственно-правовых реалий в частности и, что она (эффективность) отражает степень осуществления общественных ожиданий .
      Приведенные положения применимы и при анализе категории «эффективность (результативность) правосудия» по гражданским делам.
      Эффективность правосудия представляет собой сложную категорию, обусловленную рядом фактов. Поскольку эффективность правосудия есть показатель его качества, при определении эффективности правосудия следует исходить из сущности правосудия, которая есть (в самых общих чертах) не что иное, как действия суда (судьи) направленные на достижение предусмотренных законом целей.
      Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что целями правосудия по гражданским делам являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, ее субъектов, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых, административно-правовых или иных правоотношений. Кроме указанной цели правосудия по гражданским делам ст.2 ГПК РСФСР предусматривает также, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду.
      Содержание ст.2 ГПК свидетельствует о том, что правосудие по гражданским делам имеет многоцелевой характер. Обращает на себя внимание и то, что в условиях современности в качестве основной цели законодателем поставлена защита прав и свобод человека и охрана прав лиц, участвующих в гражданских делах. Такой вывод следует из того, как означены законодателем цели правосудия по гражданским делам и в какой последовательности они изложены в приведенной статье ГПК.
      Поскольку правосудие как правовая категория имеет многоцелевой характер, вряд ли возможно говорить об эффективности правосудия вообще, то есть давать общее определение эффективности правосудия по гражданским делам. Тем не менее, такое определение предложено в правоведении. Например, по мнению А.В.Цихоцкого «эффективность правосудия по гражданским делам есть способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей» . Не вдаваясь в детальный анализ приведенного определения понятия «эффективность правосудия по гражданским делам» следует отметить, что оно носит абстрактный характер и не может служить основанием для определения эффективности или неэффективности правосудия, осуществляемого по конкретному гражданскому делу.
      Эффективность правосудия должна быть адресной, то есть должна определяться применительно к конкретному субъекту, для которого осуществление правосудия по гражданскому делу является средством для достижения предусмотренной законом ожидаемой цели.
      Поскольку основная цель правосудия есть осуществление судом юрисдикционной функции, то есть – защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, определять эффективно или неэффективно правосудие следует, прежде всего, по отношению к участникам правового конфликта, составляющего содержание судебного гражданского дела.
      Участники правового конфликта, который должен быть разрешен судом (судьей), являются основными лицами, участвующими в деле. Но в связи с рассмотрением вопроса об эффективности правосудия обращает на себя внимание то, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит и таких участников судопроизводства по гражданским делам, которые не являются участниками правового конфликта: прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, защищающих от своего имени нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц (ст.29 ГПК). Такое определение состава лиц, участвующих в гражданском деле, нельзя признать удачным, поскольку указанные органы, должностные лица, организации и граждане являются участниками гражданского судопроизводства, но не участвуют в разрешаемом судом правовом конфликте в качестве его субъектов.
      Проект ГПК Российской Федерации, который должен быть внесен в Государственную Думу для рассмотрения, исключил из состава лиц, участвующих в деле, прокурора. Такое решение является обоснованным. Но разработчики Проекта почему-то оставили в составе лиц, участвующих в деле, тех лиц, которые обращаются в суд за защитой других лиц (ст.36 Проекта), хотя они также, как и прокурор, не являются субъектами правового конфликта, субъектами судебного гражданского дела.
      Итак, эффективность правосудия следует определять, прежде всего, при осуществлении судом основной функции – юрисдикционной (правозащитной) и по отношению к тем участникам гражданского судопроизводства, которые являются лицами, участвующими в гражданском деле, то есть юридически, субъективно заинтересованными в результате судопроизводства. К таким участникам гражданского судопроизводства, то есть к лицам, участвующим в деле, следует относить лишь стороны, третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц по неисковым делам .
      Правосудие по гражданскому делу приобретает свойство эффективности при условии, если в результате рассмотрения конкретного гражданского дела судья постановляет законное, обоснованное и справедливое решение. Достижение такой цели обеспечивается наличием процессуальных гарантий, которые представляют собой закрепленные в нормах гражданского процессуального права юридические средства, призванные создавать на всех стадиях судопроизводства благоприятные условия для беспрепятственного осуществления предоставленных лицам, участвующим в деле, процессуальных прав.
      Действующим гражданским процессуальным законодательством закреплен механизм гарантирования субъективных прав сторон и третьих лиц, включающих в себя гарантирующую нормативную основу и гарантирующую деятельность. Следует при этом учитывать, что укрепление законности в гражданском судопроизводстве при осуществлении правосудия, повышение уровня гарантирования субъективных прав лиц, участвующих в гражданском деле, зависит не только от совершенствования нормативно-правовых установлений, но и от активной организующей деятельности суда.
      В условиях формирования новой российской государственности и рыночной экономики проблема активности суда в гражданском судопроизводстве решается иначе. Изменилось содержание принципов состязательности и диспозитивности в сторону расширения пределов их действия. Это в свою очередь повлекло снижение активности суда в гражданском судопроизводстве. Так, например, отказ истца от иска безоговорочно влечет прекращение судом производства по делу (п. 4 ст.219 ГПК), суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст.34 ГПК), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (ст.294 ГПК).
      При таком подходе к роли активности суда в гражданском судопроизводстве в правоведении появились высказывания о нецелесообразности сохранения некоторых процессуальных институтов, например института замены ненадлежащей

– это компетентная деятельность уполномоченных государственных органов (судов), заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных, административных, а также арбитражных дел, осуществляемая в специальном процессуальном порядке, предусмотренном законом. Правосудие должно быть справедливым и объективным, а выносимые судом решения – обоснованными.

К основным признакам правосудия следует отнести:

осуществление судом (особый государственный орган);
особый правовой статус судей, гарантирующий их независимость;
осуществление в форме гражданского, конституционного, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства;
общеобязательный характер решений и определений суда.

Цель и основные задачи

Цель – это совокупность поставленных задач. Сегодня основные задачи правосудия заключаются в следующем:

своевременное и объективное рассмотрение дела;
реализация права на судебную защиту нарушенного или оспариваемого права;
поддержание законности и минимального уровня правопорядка;
формирование уважения к праву;
предупреждение совершения правонарушений при помощи применения материальных и процессуальных правовых норм.

Никакие другие органы власти или организация не могут осуществлять полномочия, которые отнесены Конституцией и иными федеральными законами к компетенции суда. Аналогичным образом Конституция не допускает возможности существования специальных или чрезвычайных судов «для скорой расправы».

Замечание 1

Суд является самостоятельным и независимым источником судебном власти – одной из трех ветвей власти в государстве, наряду с исполнительной и законодательной. Существование справедливого суда гарантирует поддержание высокого уровня правовой культуры в стране.

Функции правосудия

Любая функция правосудия выполняется единственным субъектом, то есть судом.

Функцией правосудия по сути является деятельность органов судебной власти как субъектов этой власти, которая протекает в границах судебной системы и представляет из себя совокупность организационных и процессуальных действий, предусмотренных законом и выполняемых судами в специальных формах. Функция правосудия имеет самостоятельное социальное значение для общества.

Основная функция правосудия – это разрешение спора (дела) по существу. В данную деятельность судей как носителей власти может входить:

осуществление правосудия (в гражданском, уголовном, административном, арбитражном и конституционном порядке);
осуществление контроля за деятельностью и решениями государственных органов и должностных лиц;
гарантия исполнения решений суда;
разъяснение закона по вопросам имеющейся судебной практики;
формирование судейского корпуса и содействие иным органам судебной системы.

Правосудие должно осуществляться в соответствии с правовыми принципами. Иногда такие принципы именуются конституционными.

Принцип правосудия – это мировоззренческая идея, которая лежит в основе деятельности государственных органов юстиции.

Принципы закреплены в разнообразных законодательных актах: Конституции России, законе «О судебной системе РФ», и процессуальных кодексах. Нельзя найти закрепление принципов в подзаконных нормативных актах, так как подобные акты не могут обладать для этого необходимой юридической силой.