Nikolai Emeljanowitsch Lysenko. "wissenschaftliche Arbeiten" Lysenko. Wichtige Veröffentlichungen, Patente

V. G. Bulygina, A. A. Dubinsky, N. E. Lysenko, E. V. Shmakova MODELLIERUNG VON RISIKOFAKTOREN DER WIEDERHOLUNG VON KRIMINALITÄTEN BEI PERSONEN MIT SCHWEREN PSYCHISCHEN STÖRUNGEN
Russische Version: Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modellierung der Risikofaktoren für kriminelle Rückfälle bei Personen mit schweren psychischen Störungen

Medizinische Bundesanstalt für Psychiatrie und Narkologie. V. P. Serbsky, Moskau, Russland
Psychiatrische Klinik Nr. 5 Moskauer Gesundheitsministerium, Troitskoye, Russland

Die Ergebnisse der Modellierung klinisch-pathologischer, soziodemographischer, psychologischer Risikofaktoren wiederholter sozial gefährlicher Handlungen (ODD) in Gruppen psychisch kranker Männer und Frauen werden vorgestellt. Gemeinsam für beide Gruppen untersuchter Prädiktoren für wiederholte OOD sind dysfunktionale Beziehungen in der elterlichen Familie, Exogenität in Form von wiederholten Schädel-Hirn-Verletzungen und Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen und Alkohol, wiederholte Parasuizide. Geschlechtsspezifische Prädiktoren für wiederholte OOD wurden identifiziert: dynamische Beeinträchtigungen der kognitiven Aktivität bei Frauen sowie Trägheit mentaler Prozesse, eine Abnahme des Gedächtnisses, schlechte Bewertungen die Entwicklung der kognitiven Sphäre, die Lernfähigkeit und die Fähigkeit, sich in praktischen Situationen zurechtzufinden, der Konflikt der Selbsteinstellung, die Verletzung der Selbstkontrolle und die Kritikfähigkeit bei Männern. Um prädiktive Modelle von Risikofaktoren für wiederholte OOD bei Menschen mit psychischen Störungen zu erstellen, wurde die Methode der "Klassifikationsbäume" verwendet. Die konstruierten Modelle für eine Gruppe von Männern und Frauen haben hervorragende Entscheidungsregeln für die Vorhersage von Risikofaktoren für wiederholte OOD. Bei der Gruppe der Männer tritt die situative Bedingtheit der Reaktion mit unzureichender Orientierung in praktischen Lebenssituationen und mangelndem Interesse am Behandlungsergebnis, Entscheidungsneigung, in den Vordergrund einfache Aufgaben, sowie eine reduzierte Fähigkeit, signifikante Betriebsbedingungen zu modellieren. In der Gruppe der Frauen waren die wichtigsten Verletzungen der operativen und dynamischen Aspekte der geistigen Aktivität. Modelle haben eine hohe diagnostische Sensitivität, Spezifität, Effizienz und Qualität.

Stichworte: Risiko der Wiederholung einer sozial gefährlichen Handlung (SDE), Vorhersagemodelle, Zwangsbehandlung (PL), Baummethode, ROC-Kurve

Eine der aktuellen Aufgaben der forensischen Psychiatrie und medizinischen Psychologie ist die Vorhersage des Risikos wiederholter sozial gefährlicher Handlungen (ODD) von Personen mit psychischen Störungen [Belyakova et al., 2015]. Theorie und Praxis der Forensischen Psychiatrie gehen davon aus, dass die Begehung einer sozial gefährlichen Tat durch eine Konstellation von drei Faktorengruppen bestimmt wird – Syndrom – Persönlichkeit – Situation. Persönlichkeitsmerkmale haben nach diesem Konzept einen signifikanten Einfluss auf pathologisch determinierte Motivation und vermitteln Verhalten bei psychischen Störungen [Kondratiev, 2006].

Die Identifikation von Zusammenhängen zwischen klinischen, kriminologischen und sozialpsychologischen Variablen und dem Deliktrisiko ist eine methodisch aufwendige diagnostische Aufgabe [Alfarnes, Bulygina, 2009; Dmitriev et al., 2009]. In der häuslichen medizinischen Psychologie das Konzept der strukturellen und funktionalen Organisation der medizinischen Psychodiagnostik, der systembildende Charakter allgemeinmedizinischer Aufgaben zur Entwicklung optimaler Taktiken und zur Bewertung der Wirksamkeit von Behandlung und Rehabilitation von Patienten, Identifizierung von Personen mit einem erhöhten Risiko für neuropsychische Fehlanpassungen und das Studium individuell-persönlicher und sozialpsychologischer (Umwelt-) Faktoren, die die adaptiv-kompensatorischen Fähigkeiten der Psyche in Extrem- und Krisensituationen bestimmen [Zotov et al., 2011]. Die Entwicklung von Methoden zur Vorhersage des Risikos wiederholter OOD auf der Grundlage psychologischer Diagnostik kann dazu beitragen, die Prävention der Kriminalisierung von Personen mit psychischen Störungen zu individualisieren [Bulygina, 2015], die Gültigkeit von Entscheidungen über die Notwendigkeit einer Verlängerung oder Aufhebung zu erhöhen Zwangsbehandlung und damit Kostenoptimierung für medizinische und rehabilitative Maßnahmen.

Zahlreiche Studien in Psychiatrie und Psychologie widmen sich den Risikofaktoren für Rückfälle bei psychisch Kranken [Dmitriev et al., 2009; Kotov und Malzewa, 2005]. Studien dieser Kategorie von psychisch kranken Patienten mit komplexen psychodiagnostischen und analytischen Instrumenten, einschließlich der Konstruktion prognostischer Modelle von Risikofaktoren, wurden jedoch bisher in der häuslichen Psychologie nicht durchgeführt.

In der ausländischen Psychologie und Medizin ist die Verwendung der Baummethode bereits zum Standard für die Analyse empirischer Forschungsdaten geworden. Experten betonen den hohen Vorhersagewert dieser Methode als Alternative zu multivariaten mathematisch-statistischen Verfahren zur Erstellung von Klassifikationsmodellen (Diskriminanz, loglinear und logistisch Regressionsanalyse) [Grigorjew, 2003].

Die Baummethode ist eng verwandt mit den traditionelleren Methoden der Diskriminanzanalyse, der Clusteranalyse, der nichtparametrischen Statistik und der nichtlinearen Schätzung. Das Klassifizierungsverfahren nach der Baummethode läuft darauf hinaus, dass der Algorithmus den besten Indikator auswählt und den besten Aufteilungspunkt dafür in zwei Teilmengen findet ( Maximalwert Protokollwert). Der Vorgang wird für jeden hängenden Scheitel wiederholt, bis das Volumen der neuen Gruppe zu klein ist oder die Verzweigung kein signifikantes Ergebnis mehr liefert ( niedriger Wert Protokollwert). Die Vorteile der Methode sind die Fähigkeit, die nichtlineare Natur der Beziehung zwischen Vorhersage- und Klassifizierungsmerkmalen zu berücksichtigen, verschiedene Variablen und Datentypen (nominal, ordinal, Intervall oder relativ) zu verwenden. Es erfordert keine Verwendung parametrischer Hypothesen, liefert eine objektive Bewertung der Sensitivität und Spezifität und ist einfach durchzuführen und zu interpretieren. Es erfordert keine Datennormalisierung, Hinzufügen von Dummy-Variablen oder Entfernen weggelassener Variablen. Das Erstellen einer ROC-Kurve basierend auf den Klassifizierungsergebnissen ermöglicht es Ihnen, die Qualität des Modells zu bewerten.

Daher erscheint es relevant und vielversprechend, die Baummethode in der forensischen Psychiatrie einzusetzen, um prognostische Probleme bei der Einschätzung des Risikos einer wiederholten OOD von Personen mit psychischen Störungen sowie bei Entscheidungen über die Aufhebung oder Änderung der Art der Zwangsbehandlung zu lösen.

Ziel der Studie war es, klinisch-psychologische, soziodemografische, pathopsychologische und individualpsychologische Risikofaktoren für einen kriminellen Rückfall bei psychisch erkrankten Patienten mit der Baumkonstruktionsmethode zu identifizieren, um mit der Baummethode prognostische Probleme bei der Einschätzung des Risikos einer wiederholten OOD zu lösen von Menschen mit psychischen Störungen.

Die Studie umfasste folgende Aufgaben:

1. Vergleichende Analyse von klinischen, soziodemografischen und psychologische Eigenschaften psychisch erkrankte Personen, die OOD zum ersten Mal und wiederholt begangen haben, unter Berücksichtigung des Geschlechts.

2. Konstruktion von Klassifikationsbäumen für klinisch-soziale, pathopsychologische und individualpsychologische Variablen, die die Hierarchie der Faktoren hervorheben, die für die Bestimmung des Risikos einer wiederholten OOD am wichtigsten sind.

3. Bestimmung der Qualität der konstruierten Modelle anhand der ROC-Kurve.

Zur Lösung der Aufgaben wurden neben soziodemografischen und klinisch-psychopathologischen Daten Indikatoren verwendet psychologische Tests, die es ermöglicht, einzelne typologische Merkmale herauszugreifen, die Bildung der Selbstregulation und ihre Stadien - Planung und Prognose - zu bewerten, prädispositionelle und lebenslange Strategien für die Reaktion auf Stressereignisse und Merkmale der Selbsteinstellung zu bestimmen.

Frühere Studien zur Analyse von Prädiktoren für OOD bei psychisch Kranken zeigten geschlechtsspezifische Unterschiede in soziodemografischen Merkmalen, forensischen und kriminologischen Komponenten von Straftaten [Ageeva, 2001]. Geschlechtsspezifische Unterschiede zeigten sich bei den Indikatoren der Therapieresistenz, der Anfälligkeit für schwere und grenzwertige psychische Störungen, der Besonderheiten des Verlaufs schwerer psychischer Störungen und der „Ansprechbarkeit“ gegenüber psychokorrektiven Einflüssen. Es wurde auch festgestellt, dass sich Männer und Frauen in klinischen und sozialen Indikatoren der Zufriedenheit mit der Lebensqualität und dem Grad der Compliance unterscheiden [Mitrofanova, 2008; Dmitrieva et al., 2003] und individuelle psychologische Merkmale [Kuznetsov, Bulygina, 2012]. Insofern wurde in dieser Studie die Modellierung für Männer- und Frauengruppen getrennt durchgeführt.

Methoden

Probe

Die Studienstichprobe bestand aus 783 psychisch kranken Patienten (220 Frauen), die primäre und wiederholte Straftaten begangen hatten und sich in spezialisierten medizinischen Einrichtungen in Zwangsbehandlung (PL) befanden (Orlovskaya Psychiatric Hospital of a Specialized Type with Intensive Observation; Psychiatric Hospital No. 5 of Moskauer Gesundheitsamt; Abteilung für Zwangsbehandlung Bundesmedizinisches Forschungszentrum für Psychiatrie und Narkologie, benannt nach V. P. Serbsky). Das Alter der Probanden lag zwischen 22 und 59 Jahren. Durchschnittsalter betrug 36,36 Jahre (Std.-Abw. 8,60 Jahre). Die Einschlusskriterien für die Studie waren: 1) eine Gerichtsentscheidung über die Geisteskrankheit des Patienten; 2) Überweisung zur Zwangsbehandlung; 3) Alter ab 17 Jahren. Die Ausschlusskriterien waren: 1) das Einsetzen der Krankheit nach dem OOD; 2) akute psychotische Symptome zum Zeitpunkt der Untersuchung. Gemäß der nosologischen Zugehörigkeit war die Zusammensetzung der Probe wie folgt:

Schizophrenie und chronische wahnhafte Störungen (Codes für internationale Klassifikation Krankheiten ICD - 20: F20.00, 20.01, 20.06, 20.014, 20.016) - 57,73 % der Probanden;
- organische psychische Störungen (F07.08, F07.09, F01-07) - 24,27%;
- mentale Behinderung(F71.18, F70.1) - 7,41 %;
- affektive Störungen, Störungen im Zusammenhang mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen (PS) und Persönlichkeitsstörungen (jeweils F30-39, F10-19, F60-69) - 10,22 %.

Es gab 563 Personen in der Gruppe der Männer. (71,90 % der Gesamtstichprobe) betrug das Durchschnittsalter 34,96 Jahre (SD 8,65). 324 Personen litten an Schizophrenie und chronischen wahnhaften Störungen. (43,68% der Gesamtstichprobe), organische psychische Störungen - 151 Personen. (19,28%), geistige Behinderung - 42 Personen. (5,36%) und affektive Störungen, Störungen im Zusammenhang mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen und Persönlichkeitsstörungen - 63 Personen. (8,05 %).

Die Gruppe der Frauen bestand aus 220 Personen (28,10 % der Gesamtstichprobe), mittleres Alter 39,99 Jahre (SD 8,57), davon litten 128 (16,35 %) Personen an einer Schizophrenie oder einer chronischen wahnhaften Störung, 39 (4,98 %) hatten eine organische Psychische Störung wurde in 16 Fällen (2,04 %) die Diagnose „Geistige Retardierung“ gestellt, bei 17 Frauen (2,17 %) lagen affektive Störungen, Persönlichkeitsstörungen und Störungen im Zusammenhang mit dem Konsum psychoaktiver Substanzen vor.

Techniken

Es wurde eine formalisierte Studienlandkarte entwickelt, die soziodemografische, psychopathologische, psychologische und pathopsychologische Daten enthielt. Als Informationsquelle über Patienten wurden verwendet: Krankengeschichten, Schlussfolgerungen der Expertenkommission, Zeitschriften zur Durchführung psychokorrekter Arbeit.

Um die Merkmale der kognitiven Sphäre zu beurteilen, wurde eine pathopsychologische Studie durchgeführt. Fragebogenmethoden zielten darauf ab, individuelle typologische und persönliche Merkmale hervorzuheben. Bei der Erstellung eines methodischen Komplexes wurde der in der forensischen Psychologie allgemein anerkannte Ansatz zur Psychodiagnostik berücksichtigt, in dem essentielle Rolle den höchsten Ebenen der Selbstregulierung bei illegalem Verhalten zugeordnet [Kudryavtsev, 1988, 1999; usw.]. Berücksichtigt wurden auch die Ansichten in- und ausländischer Autoren zur Bedeutung biologischer Prädispositionen unter den Risikofaktoren für die Begehung von Straftaten sowie zur Rolle individueller typologischer Merkmale bei der Genese von Verhaltensabweichungen [Bulygina et al., 2008; Zmanovskaya und Rybnikov, 2011].

Anhand von Fragebögen wurden individuelle Persönlichkeitsmerkmale untersucht:

Fragebogen "Stile der Selbstregulierung des Verhaltens" [Morosanova, Sokolova, 1989], der darauf abzielt, die Entwicklung der bewussten Selbstregulierung des Verhaltens und ihrer individuellen Profile zu diagnostizieren, deren Bestandteile bestimmte Regulierungsprozesse sind;
- Fragebogen "Selbsteinstellung" [Stolin, Panteleev, 1988], der die Besonderheiten der Einstellung einer Person zu sich selbst aufzeigt;
- Methodik zum Studium der „Selbstkontrolle“ [Grasmik, 1993; Adaption von Bulygina, 2009]. Der Fragebogen zielt darauf ab, ein mehrdimensionales Konstrukt zu untersuchen, dessen Elemente ein stabiles Merkmal der Selbstkontrolle bilden, das ein latentes Merkmal ist;
- ein Fragebogen von A. Bass und M. Peri (adaptiert von Enikolopov, Tsibulsky [Enikolopov, Tsibulsky, 2007]), der entwickelt wurde, um eine Tendenz zu körperlicher Aggression, Feindseligkeit und Wut zu diagnostizieren;
- COPE-Fragebogen (angepasst von Ivanov, Garanyan [Ivanov, Garanyan, 2010]), der die Art der Reaktion von Menschen auf verschiedene stressige Lebensereignisse diagnostiziert;
- eine Methodik zur Untersuchung der sozialen Wahrnehmung, die darauf abzielt, kognitive Teilprozesse im Zusammenhang mit der operativen und technischen Ebene der Selbstregulierung zu untersuchen [Zhumagalieva, Bulygina, 2012];
- Methodik zur Bewertung von schützenden (klinischen und psychologischen) Faktoren [Bulygina, 2013].

Methoden der Datenanalyse

Die statistische Analyse der Daten umfasste folgende Methoden: Analyse von Kontingenztabellen mit dem χ2-Test zur Bewertung der Unterschiede zwischen dem ersten und zweiten Aufenthalt auf der PL getrennt in Gruppen von Männern und Frauen; Vergleich von Gruppen unter Verwendung des U-Mann-Whitney-Tests für unabhängige Stichproben zum Vergleich von Männern und Frauen, die wiederholt OOD begangen haben. Es wurde die Methode zur Erstellung von Klassifikationsbäumen verwendet (durchgeführt von D.A. Gruner, Direktor des StatResearch-Zentrums, Kandidat technische Wissenschaften in Angewandter Statistik). Um den Informationsgehalt des durch die Baummethode erhaltenen Modells zu überprüfen, wurden ROC-Kurven erstellt. Der Algorithmus zur Analyse der Klassifikationsergebnisse unter Verwendung der ROC-Kurve ist im Diagramm in der Tabelle dargestellt. 1. Die statistische Verarbeitung wurde mit speziellen Softwarepaketen für die Forschung „SPSS-21.0“ durchgeführt.

Tabelle 1
Schema des Verhältnisses von richtig und falsch klassifizierten Fällen nach den Ergebnissen der Klassifizierung mit der ROC-Kurve

Anmerkungen. TP – true positive – richtig positive Fälle, d. h. korrekt klassifizierte positive Fälle (Modellsensitivitätsindex); TN - richtig negativ - richtig negative Fälle, dh korrekt klassifizierte negative Fälle; FN - falsch negativ - falsch negative Fälle, irrtümlicherweise nicht erkannte Fälle (Typ-I-Fehler); FP - falsch positiv - falsch positive Fälle, dh fälschlicherweise erkannte Fälle (Typ-II-Fehler) (Indikator für die Modellspezifität).

In der Studie gelten Fälle als „true positiv“, wenn auf Basis des konstruierten Modells Fälle von wiederholten OODs korrekt vorhergesagt wurden Subjekt hat keine wiederholten OODs begangen.

Ergebnisse

Im ersten Studienabschnitt vergleichende Analyse Soziodemografische, klinische, psychopathologische, pathopsychologische Merkmale von Personen, die ursprünglich zur Zwangsbehandlung überwiesen wurden, und Personen, die mehr als zwei OODs begangen haben (χ²-Kriterium). In der analysierten Stichprobe war die Zahl der Patienten, die wiederholt OODs begangen haben (60,9 %), mehr als dreimal so hoch wie die Zahl der Personen, die eine Straftat begangen haben.

In der Gruppe der Männer, die eine wiederholte OOD begangen hatten, betrug der Zeitraum vom Zeitpunkt der Aufhebung der stationären PL bis zur wiederholten OOD weniger als ein Jahr in 26,4 % der Fälle, mehr als ein Jahr in 25,7 % und mehr als drei Jahre in 15,5 % der Fälle Jahre. Eine Analyse der Art der letzten OOD, die von den befragten Männern begangen wurde, ergab eine größere Repräsentation von Eigentumsdelikten (in Höhe von 48,1 %) im Vergleich zu Handlungen mit aggressiv-gewalttätiger Ausrichtung (23 %). Gleichzeitig wurde eine nahezu zweifache Zunahme wiederholter aggressiver Übergriffe gegen eine Person festgestellt.

Unter den Frauen, die wiederholt OOD begangen haben, hatten 46,4 % eine Vorgeschichte von zwei Straftaten, 53,6 % – drei oder mehr. Im Gegensatz zu Männern hatten psychisch kranke Frauen eine geringere Wahrscheinlichkeit (18,5 % versus 26,4 %), eine OOD innerhalb von weniger als einem Jahr nach Beendigung der Zwangsbehandlung zu wiederholen. 40,7 % der befragten Frauen führten eine zweite OOD nach einem Jahr durch, 14,8 % - nach einem Zeitraum von mehr als 5 Jahren. In einem Drittel der Fälle war der psychopathologische Mechanismus für die Begehung von OOD ein Defizit an höheren Emotionen.

Unter den Merkmalen der Sozialisation in der Kindheit und Jugend psychisch kranker Männer mit wiederholter OOD wurden die folgenden signifikant unterschieden: Dysfunktion der elterlichen Familie (p = 0,003); emotional kalte Beziehung zu Vater (0,012) und Mutter (0,000); schulische Fehlanpassungen in Form von schulischem Versagen (0,002) und häufigen Konflikten mit Gleichaltrigen (0,024).

Unter den soziodemografischen Merkmalen des erwachsenen Lebensabschnitts von Männern, die wiederholt OOD begangen haben, gab es signifikante Unterschiede: niedriger Bildungsniveau(0,009), soziale Störung (0,001), kurze Berufserfahrung Arbeitstätigkeit(0,036), überwiegende Beschäftigung in gering qualifizierten Arbeitskräften (0,045), niedriger Familienstand (0,032).

Eine Analyse klinischer und psychopathologischer Variablen ergab, dass sich diese Personengruppe auszeichnet durch: eine große Repräsentation von Exogenitäten in Form von wiederholten Schädel-Hirn-Verletzungen in Kombination mit einem Alkoholabhängigkeitssyndrom (0,042) oder Schädel-Hirn-Verletzungen in Kombination mit regelmäßigem Alkoholmissbrauch und -konsum von psychoaktiven Substanzen (0,018); eine Geschichte wiederholter Parasuizide (0,028), die durch den Mechanismus des Protests (0,001) und der Vermeidung von Bestrafung (0,007) implementiert wurden.

Rachewahn (0,000) war signifikant häufiger bei den produktiven psychopathologischen Mechanismen der Begehung von OOD, und ein Defizit an höheren Emotionen (0,020) wurde bei den negativ-persönlichen gefunden. Signifikant häufiger bestand in dieser Patientengruppe ein astheno-energetischer Defekt (0,035) sowie ein Defekt mit überwiegender Suggestibilität und Willensinstabilität (0,035).

Das pathopsychologische Profil von Männern, die wiederholt OOD begangen haben, zeichnet sich signifikant durch folgende Merkmale aus: Verletzung der Kritikalität (0,000), geringer Entwicklungsstand der kognitiven Sphäre (0,000), begrenztes Wissen (0,001), geringe Lernfähigkeit und Navigationsfähigkeit in praktischen Alltagssituationen (0,000).

Diese Kategorie von Patienten ist auch durch eine geringe Entwicklung emotional-willkürlicher Strukturen (0,000), Spezifität von Assoziationen (0,000), Trägheit mentaler Prozesse (0,006), eine Abnahme des Kommunikationsniveaus (0,003), eine Abnahme gekennzeichnet im Volumen des direkten und indirekten Auswendiglernens (0,000). Eine signifikant größere Anzahl von Patienten neigt dazu, Urteile nach persönlichen und emotionalen Kriterien zu fällen (0,027).

In der Struktur der Selbstkontrolle von Männern eine größere Tendenz, einfache Aufgaben bei Aktivitäten zu bevorzugen (0,042) und physische Aktivität(0,034), die Selbsteinstellung war von inneren Konflikten geprägt (0,047). Unter den Verletzungen des dynamischen Aspekts der mentalen Aktivität von Männern ist die Trägheit mentaler Prozesse signifikant unterschiedlich (0,006).

In der Gruppe der psychisch kranken Frauen, die wiederholt OOD begangen haben, zeigen sich eine Reihe von Sozialisationsmerkmalen Kindheit die sie von Frauen unterscheiden, die eine einzelne OOD begangen haben. Eine signifikant größere Anzahl von Patienten wurde in der Familie benachteiligt (0,010), emotional kalte Beziehungen zur Mutter wurden festgestellt (0,025). In dieser Gruppe waren Personen mit relativ erfolgreicher Schulanpassung signifikant häufiger (0,034).

Zu den klinischen und psychopathologischen Merkmalen gehören das Vorhandensein einer kombinierten Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen und Alkohol (0,000), wiederholte Schädel-Hirn-Verletzungen (0,043), wiederholte Suizidversuche in der Geschichte, die durch den Erpressungsmechanismus (0,006) und aufgrund emotionaler Instabilität realisiert wurden ( 0,007).

Zu den signifikanten pathopsychologischen Merkmalen gehörten ein geringer Entwicklungsstand emotional-volitionaler Strukturen (0,016), Schwankungen der Aufmerksamkeit (0,000) und der geistigen Leistungsfähigkeit (0,025), eine Abnahme der Leistungsrate (0,029) und des Generalisierungsgrads (0,001 ), Spezifität der Assoziationen (0,005).

Der nächste Schritt der Analyse bestand darin, signifikante Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Patienten, die OOD wiederholt hatten, mit dem U-Mann-Whitney-Test zu vergleichen und zu bestimmen.

Männer zeichneten sich im Vergleich zu Frauen durch ein jüngeres Alter der ersten OOD (p = 0,000) und einen geringeren Schweregrad aus negative Symptome(0,032). In der Struktur der Selbstkontrolle der Männer zeigte sich eine größere Tendenz zur Bevorzugung einfacher Aufgaben in der Aktivität (0,042) und zur körperlichen Aktivität (0,034), die Selbsteinstellung war durch innere Konflikte (0,047) gekennzeichnet.

Frauen zeichneten sich im Vergleich zu Männern durch ein höheres Maß an bewusster Verhaltensregulation aus (p = 0,000). Unter den signifikanten pathopsychologischen Merkmalen von Frauen, die wiederholt OOD begangen haben, sollte man das niedrige Entwicklungsniveau emotional-volitionaler Strukturen (0,016), Schwankungen der Aufmerksamkeit (0,000) und der geistigen Leistungsfähigkeit (0,025) sowie eine Abnahme der Arbeitsgeschwindigkeit auflisten Kapazität (0,029) und der Grad der Verallgemeinerung (0,001), die Spezifität der Assoziationen (0,005).

Die Konstruktion von Klassifikationsbäumen mit Modellierung signifikanter Faktoren, die das Risiko einer wiederholten OOD durch psychisch kranke Männer vorhersagen, ergab zwei Hauptentscheidungsregeln (Abb. 1).

Reis. eines. Modellklassifizierung von Risikofaktoren für wiederholte OOD bei psychisch kranken Männern.
Anmerkungen. LogWorth-Kriterium - ein statistischer Indikator, mit dem Sie die Variablen hervorheben können, die den größten Beitrag zur Trennung zwischen Gruppen leisten. Je höher der Wert des Kriteriums, desto größer ist die Bedeutung der ausgewählten Variable im Klassifikationsmodell des Baums. Hellgraue Zellen - der Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit des Risikos, eine wiederholte OOD zu begehen; schattierte Zellen - der Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit des Fehlens des Risikos einer wiederholten OOD; Indikatoren: ">=" - Messindikator, größer oder gleich dem angegebenen Wert "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Die erste Regel mit einer Wahrscheinlichkeit von 91,8 % ermöglicht eine Vorhersage des Risikos einer wiederholten OOD bei Männern. Sie bringt die situative Bedingtheit der Reaktion in den Vordergrund, verbunden mit mangelnder Orientierung an praktischen Lebenssituationen und mangelndem Interesse am Behandlungsergebnis. In Fällen, in denen die Orientierung an praktischen Lebenssituationen ausreicht, ist der Prädiktor für wiederholte OOD die Präferenz für einfache Aufgaben. Die zweite Regel betont die Rolle einer reduzierten Fähigkeit, signifikante Aktivitätsbedingungen bei groben Verstößen gegen Kritik zu modellieren, und ermöglicht es uns, das Risiko eines wiederholten OOD mit einer Wahrscheinlichkeit von 67,5% einzuschätzen. In den Fällen, in denen es keine groben Kritikverstöße gibt, wirken Verletzungen assoziativer Prozesse als Prädiktor für wiederholte OOD.

Eine Analyse der Ergebnisse der Modellierung einer weiblichen Stichprobe identifizierte eine Entscheidungsregel, die es ermöglicht, das Risiko einer wiederholten OOD mit einer Wahrscheinlichkeit von 36,2 % vorherzusagen (Abb. 2). Nach dieser Regel spielen Störungen der kognitiven Aktivität in Form einer Abnahme des Generalisierungsgrades und Aufmerksamkeitsschwankungen eine bedeutende Rolle. Eine andere Entscheidungsregel betont die Rolle geringer körperlicher Aktivität im Verhalten sowie Schwankungen in der Aufmerksamkeit, während die operative Seite der geistigen Aktivität aufrechterhalten wird. Es ermöglicht die Vorhersage des Risikos einer wiederholten OOD mit einer Wahrscheinlichkeit von 29,2 %.

Reis. 2. Modell der Risikofaktoren für wiederholte OOD bei psychisch kranken Frauen.
Anmerkungen. LogWorth-Kriterium - ein statistischer Indikator, mit dem Sie die Variablen hervorheben können, die den größten Beitrag zur Trennung zwischen Gruppen leisten. Je höher der Wert des Kriteriums, desto größer ist die Bedeutung der ausgewählten Variable im Klassifikationsmodell des Baums. Hellgraue Zellen - der Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit des Risikos, eine wiederholte OOD zu begehen; schattierte Zellen - der Prozentsatz der Wahrscheinlichkeit des Fehlens des Risikos einer wiederholten OOD; Indikatoren: ">=" - Messindikator, größer oder gleich dem angegebenen Wert; "<» - показатель меньше указанной величины; Count - количество человек, у которых отмечен данный показатель.

Um die Qualität der konstruierten Modelle zu beurteilen, wurden ROC-Kurven konstruiert (Abb. 3), die bestätigten, dass beide Modelle eine hohe Vorhersagefähigkeit für männliche (0,87) und weibliche (0,79) psychisch kranke Personen haben.

Reis. 3. ROC-Kurven für männliche und weibliche Proben.
Anmerkungen. Für beide Diagramme: x-Achse: -Spezifität falsch positiv - Spezifität des Modells, Maßeinheiten - Prozent; y-Achse: True Positive Sensitivity – Modellempfindlichkeit, Maßeinheiten – Prozent.

Die Sensitivitätsindikatoren, die den Prozentsatz der korrekt identifizierten Fälle von wiederholter OOD widerspiegeln, sind sowohl für männliche (93,0 %) als auch für weibliche (88,9 %) Proben recht hoch. Der Prozentsatz der korrekt identifizierten Personen, die nicht zu wiederholten aggressiven Handlungen neigen, ist in der Gruppe der Männer ebenfalls hoch (72,2 %), während sein Indikator in der Gruppe der Frauen niedriger ist (68,7 %) (Tabelle 2).

Tabelle 2
Indikatoren für prognostische Eigenschaften der konstruierten Modelle – Klassifizierungen von Prädiktoren für wiederholte OOD von Personen mit psychischen Störungen, männlich und weiblich

Anmerkungen. AuROC ist die Fläche, die durch die ROC-Kurve und die falsch-positive Ratenachse begrenzt wird. Je höher die AUC, desto besser der Klassifikator. Modellqualitätsindikatoren: ausgezeichnet (0,9-1,0); sehr gut (0,8-0,9); gut (0,7–0,8); Durchschnitt (0,6-0,7); unbefriedigend (0,5–0,6); Sensitivität – der Anteil richtig positiver Ergebnisse; Spezifität - die Fähigkeit einer diagnostischen Methode, keine falsch positiven Ergebnisse zu liefern, wenn kein Risiko einer wiederholten OOD besteht, die als Anteil richtig negativer Ergebnisse definiert ist; Effizienz - die diagnostische Aussagekraft des Tests wird durch den Anteil richtig negativer und richtig positiver Ergebnisse bei allen untersuchten Personen bestimmt; Der positive Vorhersagewert ist der Anteil der richtig Positiven an allen positiven Testwerten; Der prädiktive Wert eines negativen Ergebnisses ist der Anteil richtig negativer Testergebnisse an allen negativen Werten.

Fazit

Gemeinsame Faktoren bei der Begehung wiederholter OOD bei psychisch kranken Männern und Frauen sind dysfunktionale Beziehungen in der elterlichen Familie, Exogenität in Form von wiederholten traumatischen Hirnverletzungen und Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen und Alkohol, wiederholte Suizide. Männer, die wiederholt OODs begangen haben, sind durch ein niedrigeres Bildungsniveau, soziale Störungen, kurze Berufserfahrung, Beschäftigung in gering qualifizierten Arbeitskräften und einen niedrigen Familienstand gekennzeichnet.

Universelle pathopsychologische Risikofaktoren für wiederholte OOD (unabhängig vom Geschlecht) sind eine Abnahme der analytischen und synthetisierenden Funktionen von Denk-, Emotions- und Willensstörungen.

Für psychisch Kranke, die wiederholt Straftaten begangen haben, stellten sich folgende Indikatoren als geschlechtsspezifisch heraus: ein jüngeres Alter zum Zeitpunkt der ersten OOD und eine deutlich geringere Schwere von Negativsymptomen bei Männern. Frauen zeichneten sich im Vergleich zu Männern durch ein höheres Maß an bewusster Verhaltensregulation aus.

Frauen, die wiederholt OOD begangen hatten, waren durch dynamische Störungen der kognitiven Aktivität in Form von Schwankungen der Aufmerksamkeit und geistigen Leistungsfähigkeit gekennzeichnet. Bei Männern die Trägheit mentaler Prozesse, eine Abnahme des Erinnerungsvolumens, eine Tendenz, Urteile nach persönlichen und emotionalen Kriterien zu fällen, sowie Verletzungen der Kritikalität, ein geringer Entwicklungsstand der kognitiven Sphäre, eine geringe Lernfähigkeit und die Fähigkeit, sich in praktischen Situationen zurechtzufinden, wurde festgestellt.

In der Gruppe der Männer waren wiederholte OODs hauptsächlich durch Rachewahn motiviert; Unter den negativen Persönlichkeitsmechanismen wiederholter OOD in dieser Patientengruppe dominierten ein Defizit höherer Emotionen, ein astheno-energetischer Defekt sowie ein Defekt mit einer Dominanz von Suggestibilität und Willensinstabilität. Bei wiederholten aggressiven Übergriffen auf eine Person zeigt sich eine Tendenz zur Verschärfung der Straftaten.

Männer, die wiederholte OOD begangen hatten, unterschieden sich signifikant durch solche individuellen typologischen Merkmale wie Selbstkontrollstörungen in Form von Präferenzen für einfache Aufgaben bei Aktivitäten und Präferenzen für körperliche Aktivität. Ihre Selbsthaltung war von innerer Zerrissenheit geprägt.

Die Modellierung mit der Methode der Klassifikationsbäume ermöglichte es, mehrere Entscheidungsalgorithmen über das Risiko einer wiederholten OOD zu identifizieren. Bei psychisch kranken Männern betont die erste Entscheidungsregel die situative Bedingtheit der Reaktion, verbunden mit mangelnder Orientierung an praktischen Lebenssituationen und mangelndem Interesse am Behandlungsergebnis sowie einer Verletzung der Selbstkontrolle in der Form einer Tendenz, einfache Probleme zu lösen. Die zweite Regel rückt die Rolle einer reduzierten Fähigkeit in den Vordergrund, signifikante Aktivitätsbedingungen in Gegenwart grober Kritikverletzungen zu modellieren. Die Entscheidungsregel zur Vorhersage des Risikos wiederholter OOD in der weiblichen Stichprobe betont die Rolle geringer körperlicher Aktivität in der Struktur der Selbstkontrolle und Verletzungen der operativen und dynamischen Aspekte der geistigen Aktivität.

Hervorzuheben sind der angewandte Wert der Baummethode und die Konstruktion der ROC-Kurve. Modellbasiert können verschiedenste klinisch-pathologische, soziodemografische und psychologische Variablen bei der Wahl einer Strategie zur Entscheidungsfindung über Formwechsel oder Beendigung der Zwangsbehandlung berücksichtigt werden. Darüber hinaus bietet die Baummethode eine Erhöhung der Qualität der Prognose des Risikos einer wiederholten OOD bei gleichzeitiger Reduzierung und Strukturierung der Anzahl von Prädiktoren, die es Ihnen ermöglicht, den Algorithmus für Expertenentscheidungen zu operationalisieren. Mit den Indikatoren der ROC-Kurve ist es möglich, die Qualität des Tests zu kontrollieren, seine Spezifität oder Empfindlichkeit zu erhöhen oder zu verringern, das optimale Verhältnis von richtig und falsch vorhergesagten Fällen zu wählen, dh das akzeptabelste Risikoverhältnis zu finden wiederholt OOD. Mit steigender Schwelle entlang der Abszisse der ROC-Kurve steigt die Spezifität des Tests. Dies äußert sich darin, dass der Facharzt auch in Fällen, in denen kein oder ein geringes Risiko für eine erneute OOD besteht, über eine Verlängerung der Zwangsbehandlung entscheidet. Infolgedessen verlängert sich die Dauer des Aufenthalts des Patienten in der Zwangsbehandlung unangemessen, was zum Verlust der familiären Bindungen führt und die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen sozialen und beruflichen Anpassung nach Beendigung der Behandlung verringert [Krasik, Logvinovich, 1983]. Ein weiterer Nachteil einer solchen Entscheidung ist die Erhöhung der finanziellen Kosten einer Zwangsbehandlung [Grigoriev, 2003; Dmitrieva, 2004; Zweig und Campbell 1993]. Wenn wir die hohe Spezifität des Tests vernachlässigen, steigt die Zahl der sogenannten falsch-negativen prädiktiven Fälle - Patienten mit hohem Rückfallrisiko, bei denen über die Aufhebung der Zwangsbehandlung entschieden wird.

Damit hat die Baummethode einerseits Einfachheit und andererseits einen hohen Informationsgehalt zur Abschätzung der Folgen bestimmter Ereignisse (in unserem Fall die Beendigung der Zwangsbehandlung). Seine Vorteile sind eine hohe Genauigkeit bei der Schätzung des Bereichs der polaren Entscheidungsfindung, die Möglichkeit, die Zuverlässigkeit anhand der ROC-Kurve zu überprüfen, und eine bequeme hierarchische Darstellung der untersuchten Vorhersagemerkmale.

Die durchgeführte Studie bestätigte die multifaktorielle Genese wiederholter OOD bei Personen mit psychischen Störungen und die hohe Bedeutung der Einbeziehung psychologischer Parameter in die Bewertung des Risikos wiederholter OOD. Die Anwendung der Baummethode zeigte einen hohen diagnostischen und prädiktiven Wert psychologischer Merkmale: Diese sind sowohl pathopsychologisch („Aufmerksamkeitsschwankungen“, „Abnahme des Generalisierungsgrads“) als auch klinisch-psychologisch („Verletzung der Kritikalität“), und sozialpsychologische ("ausreichende Orientierung in praktischen Lebenssituationen") und individuelle typologische Variablen. Die Modellierung von Risikofaktoren für wiederholte OOD zeigte die hohe Bedeutung individueller typologischer Merkmale.

Schlussfolgerungen

1. Klinisch-psychologische, soziodemografische, pathopsychologische und individualtypologische Indikatoren unterscheiden sich signifikant bei Patienten, die erstmals und wiederholt OOD begangen haben, sowie bei Männern und Frauen mit Vorstrafen.

2. Modelle des Risikos wiederholter OOD, die unter Verwendung der „Klassifikationsbaum“-Methode für männliche und weibliche Stichproben erstellt wurden, haben einen hohen Vorhersagewert. Das psychisch kranke Männermodell beinhaltet zwei Entscheidungsregeln. Die erste Regel beinhaltet eine Einschätzung der situativen Bedingtheit der Reaktion, verbunden mit mangelnder Orientierung an praktischen Lebenssituationen und mangelndem Interesse am Behandlungsergebnis sowie einer Neigung zur Lösung einfacher Probleme. Die zweite - betont die Bedeutung der Beurteilung der Fähigkeit, signifikante Aktivitätsbedingungen zu modellieren. Das Modell für eine Gruppe von Frauen als Prädiktoren für wiederholte OOD hebt Verletzungen der operativen und dynamischen Aspekte der geistigen Aktivität hervor.

3. Die konstruierten Modelle von Risikofaktoren für wiederholte OOD bei psychisch kranken Männern und Frauen haben eine hohe diagnostische Sensitivität, Spezifität, Effizienz und Qualität.

Ageeva Yu Frauenkriminalität: aktuelle Situation und Ursachen. Investigator, 2001, Nr. 6, 39-40.

Alfarnes S.A., Bulygina V.G. Strukturdynamische Verfahren zur Einschätzung des Gewaltrisikos mit HCR-20 und V-RISK-10. Russisches Psychiatrisches Journal, 2009, Nr. 6:12-18.

Belyakova M.Yu., Bulygina V.G., Tokareva G.M. Sozialpsychologische und pathopsychologische Risikofaktoren für wiederholte sozial gefährliche Handlungen bei Personen mit negativen Persönlichkeitsstörungen. Psychologie und Recht, 2015, Nr. 1, 1-14.

Bulygina V.G. Handbuch der forensischen Psychiatrie: ein praktischer Leitfaden. M.: Yurayt, 2013. S. 728-741.

Bulygina V.G., Abdrazyakova A.M., Kovalenko I.V. Methodik zur Beurteilung der Selbstbeherrschung bei Minderjährigen. Im Buch: T.B. Dmitrieva (Hrsg.), Forensische Psychiatrie. Forensisch-psychiatrische Untersuchung von Minderjährigen. Ausgabe. 5. M.: GNTSSSP Roszdrav, 2008. S. 14-29.

Bulygina V.G., Kazakovtsev B.A., Makushkina O.A., Kabanova T.N., Makurina A.P., Belyakova M.Yu., Makurin A.A. Subjektive Einschätzungen und Rehabilitationspotenzial als Faktoren zur Reduzierung des Gewaltrisikos. Richtlinien. Moskau: GNTs SSP im. V.P. Serbisches Gesundheitsministerium der Russischen Föderation, 2014.

Grigorjew S.G. Mehrdimensionale mathematische und statistische Modellierung komplexer medizinischer Systeme: dis. ... Dr. med. Wissenschaften. Militärmedizinische Akademie. S. M. Kirova, International Institute of Human Reserve Capabilities, St. Petersburg, 2005.

Dmitriev A.S., Vinnikova I.N., Ospanova A.V. Klinische Begründung von Empfehlungen zur Änderung und Beendigung von Zwangsmaßnahmen bei Patienten mit Schizophrenie: Leitlinien. M.: GNTSSSP Roszdrav, 2009.

Dmitrieva T.B. Ressourcensparende Werkzeuge in der forensischen Psychiatrie. In: Moderne Trends in der Organisation der psychiatrischen Versorgung: klinische und soziale Aspekte: Proceedings of the Russian Conference. M., 2004. S. 413-414.

Dmitrieva T.B., Immerman K.L., Kachaeva M.A., Romasenko L.V. Kriminelle Aggression von Frauen mit psychischen Störungen. M.: Medizin, 2003.

Enikolopov S.N., Tsibulsky N.P. Psychometrische Analyse der russischen Version des Aggression Diagnostic Questionnaire von A. Bass und M. Perry. Psychologische Zeitschrift, 2007, Nr. 1, 115-124.

Zhumagalieva M.Yu., Bulygina V.G. Untersuchung kognitiver Teilprozesse der Selbstregulation bei forensisch psychiatrischen Patienten unter Verwendung einer neuen Methodik zur Untersuchung sozialer Apperzeption. Psychische Gesundheit, 2012, Nr. 11, 56-60.

Zmanovskaya E.V., Rybnikov V.Yu. Abweichendes Verhalten eines Individuums und einer Gruppe: ein Studienführer. Sankt Petersburg: Peter, 2011.

Zotov M.V., Shchelkova O.Yu., Petrukovich V.M. System-situativer Ansatz in der klinischen Psychodiagnostik. Bulletin der Universität St. Petersburg. Serie 12: Psychologie. Soziologie. Pädagogik, 2011, Nr. 4, 222-230.

Ivanov P.A., Garanyan N.G. Approbation des Coping Strategies Questionnaire (COPE). Psychologische Wissenschaft und Bildung, 2010, No. 1, 82-93.

Kondratjew F. V. Aspekte der Problematik der öffentlichen Gefährdung von Menschen mit psychischen Störungen. Russisches Psychiatrisches Journal, 2006, Nr. 3, 64-68.

Kotov V.P., Maltseva M.M. Diagnose der potentiellen sozialen Gefährdung von Patienten mit psychischen Störungen. Im Buch: T.B. Dmitrieva, B.V. Schostakowitsch (Hrsg.), Funktionsdiagnostik in der forensischen Psychiatrie. Moskau: GNTSSSP im. V. P. Serbsky, 2005. S. 169-187.

Krasik E.D., Logvinovich G.V. Hospitalismus bei Schizophrenie (klinische und rehabilitative Aspekte). Tomsk: Tomsk. Zustand Universität, 1983.

Kudryavtsev I.A. Forensisch psychologische und psychiatrische Untersuchung. M.: Juristische Literatur, 1988.

Kuznetsov D.A., Bulygina V.G. Berücksichtigung der geschlechtsspezifischen Besonderheiten kriminellen Verhaltens in der forensisch-psychiatrischen Prävention. Psychologische Wissenschaft und Bildung, 2012, No. 2, 4.

Mitrofanova O.I. Lebensqualität von Patienten mit Schizophrenie in verschiedenen Bevölkerungsgruppen (klinisch-soziale und geschlechtsspezifische Aspekte). Bulletin für neue medizinische Technologien, 2008, 8(1), 70-73.

Morosanova VI, Sokolova L.A. Eine Erhebungsmethode zur Diagnose der bewussten Aktivitätsselbstregulation. Botschaft 1. Über den Zusammenhang zwischen der bewussten Ebene der Selbstregulation und dem Erfolg der Aktivität. Neue Forschung in Psychologie und Entwicklungsphysiologie, 1989, Nr. 2, 14-18.

Stolin V. V., Panteleev S. R. Fragebogen zur Selbsteinstellung. In: Workshop zur Psychodiagnostik: Psychodiagnostische Materialien. M.: Mosk. Zustand Universität, 1988. S. 123-130.

Owens K. D., Sox H. C., Jr. Medizinische Entscheidungsfindung: probabilistisches medizinisches Denken. In: E. Shortliffe, L. Perreault (Hrsg.), Medizinische Informatik: Computeranwendungen im Gesundheitswesen. Addison-Wesley, 1990. Kap. 3, S. 70-116.

Zweig M.H., Campbell G. ROC Plots: A Fundamental Evaluation Tool in Clinical Medicine. Klinische Chemie, 1993, 39(4), 561-577.

Informationen zu Autoren

Bulygina Wera Gennadievna. Doktor der Psychologie, Leiter des Labors für psychologische Probleme der forensisch-psychiatrischen Prävention, Medizinische Bundesanstalt für Psychiatrie und Narkologie. V.P.Serbsky, Kropotkinsky Lane, 23, 119991 Moskau, Russland.
Email:

Dubinsky Alexander Alexandrowitsch. Junior Research Fellow, Labor für psychologische Probleme der forensisch-psychiatrischen Prävention, Medizinische Bundesanstalt für Psychiatrie und Narkologie. V.P.Serbsky, Kropotkinsky Lane, 23, 119991 Moskau, Russland.
E-Mail: Aleksandr- Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt. Zur Anzeige muss JavaScript aktiviert sein.

Lysenko Nadezhda Evgenievna. Medizinischer Psychologe, Institut für Psychologie, Medizinische Bundesanstalt für Psychiatrie und Narkologie. V.P.Serbsky, Kropotkinsky Lane, 23, 119991 Moskau, Russland.
Email: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt. Zur Anzeige muss JavaScript aktiviert sein.

Schmakova Evgenia Vladimirovna. Medizinischer Psychologe, Abteilung 10, Psychiatrische Klinik Nr. 5 Gesundheitsministerium von Moskau, Troitskoe, gest. 5, Bezirk Tschechow, Region Moskau, Russland.
Email: Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt. Zur Anzeige muss JavaScript aktiviert sein.

Zitat-Link

Website-Stil
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modellierung von Risikofaktoren für einen kriminellen Rückfall bei Personen mit schweren psychischen Störungen. Psychological Research, 2017, 10(51), 2. http://website

GOST-Stil
Bulygina V.G., Dubinsky A.A., Lysenko N.E., Shmakova E.V. Modellierung von Risikofaktoren für einen kriminellen Rückfall bei Personen mit schweren psychischen Störungen // Psikhologicheskie issledovaniya. 2017. V. 10, Nr. 51. S. 2..mm.jjjj).
[Beschreibung entspricht GOST R 7.0.5-2008 „Bibliographische Referenz“. Zugriffsdatum im Format „Tag-Monat-Jahr = hh.mm.jjjj“ – das Datum, an dem der Leser auf das Dokument zugegriffen hat und es verfügbar war.]

Adresse des Artikels: http://site/index.php/num/2017v10n51/1377-bulygina51.html

Trofim Lysenko starb am 20. November 1976. Schon der Name dieses Mannes ist ein bekannter Name geworden und ist immer noch ein Synonym für militante Pseudowissenschaft und Quacksalberei. Der Provinzagronom, der zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort war, erfasste rechtzeitig den politischen Trend und wurde zum Leiter der gesamten sowjetischen Agrobiologie. Der Lysenkoismus ist seit einem halben Jahrhundert aufgedeckt, obwohl er immer noch leidenschaftliche Bewunderer hat, die Lysenko selbst für ein verleumdetes Genie halten.

Trofim Lysenko wurde 1898 in eine Bauernfamilie in der Provinz Poltawa geboren. Er lernte ziemlich spät lesen und schreiben, schaffte es aber trotzdem, in die Uman School of Gardenculture einzutreten. Die Schule war übrigens sehr angesehen, mit ihr gab es einen luxuriösen dendrologischen Park. Er studierte zwar in den unruhigen Jahren der Revolution und des Bürgerkriegs. Er trat erst 1917 ein. Während der Kriegsjahre wechselte Uman fast alle paar Wochen den Besitzer. Österreicher, Petliuristen, Rote, Weiße, Grüne – wer nicht während der Kriegszeit Eigentümer von Uman war. Offensichtlich musste dies Lysenkos Studien beeinflussen.

Nachdem sie mehrere Jahre als Züchterin in der Ukrainischen SSR gearbeitet hatte, wurde Lysenko zur Ganja-Zuchtstation in Aserbaidschan geschickt. Es war strukturell Teil des All-Union Institute of Plant Industry unter der Leitung von Vavilov. Dort begann der steile Aufstieg des Provinzzüchters.

Kurz vor dem Zusammenbruch der NEP und dem Beginn der Kollektivierung kam ein Prawda-Journalist Fedorovich auf den Sender, der für seinen Bericht einen Helden aus dem Volk suchte, wie man so sagt. Lysenko wurde ihm empfohlen, über den er einen Artikel schrieb.

Fedorovich verstand die Themen Selektion und Agrobiologie nicht besonders, deshalb übertrieb er die Erfolge von Lysenko, den er gemäß den Trends der Zeit als "Barfußprofessor" präsentierte, erheblich. Gerade damals begann bereits eine Kampagne, das Image von "Volksgenies" zu kultivieren, die "keine Universitätsabschlüsse gemacht" hätten, aber klüger als Professoren sein würden. Lenin versprach, dass jeder Koch lernen würde, den Staat zu regieren, daher mussten die Erfolge der Sowjetregierung von Zeit zu Zeit anhand konkreter Beispiele von Handwerkern demonstriert werden.

Lysenkos Aufgabe war es, Hülsenfrüchte in Aserbaidschan einzuführen. Um jedoch von Erfolg sprechen zu können, brauchte es Zeit, um den Erfolg des Experiments zu bestätigen. Aber der Journalist fügte sofort hinzu, dass Lysenko allein, ohne kluge Bücher und Düngemittel, das Problem der Viehfütterung in ganz Aserbaidschan gelöst habe.

Der Artikel wurde von den großen Bossen bemerkt. Insbesondere der Volkskommissar für Landwirtschaft der Ukrainischen SSR Shlichter und der zukünftige Volkskommissar für Landwirtschaft der UdSSR Jakowlew. Lysenko wurde eingeladen, auf verschiedenen Züchterkonferenzen zu sprechen.

Vernalisation

Inspiriert vom Erfolg gab Lysenko Hülsenfrüchte auf und begann, mit der Vernalisation von Winterkulturen zu experimentieren. Die Essenz der Methode bestand darin, dass die Samen vor dem Pflanzen niedrigen Temperaturen ausgesetzt wurden. Lysenkos Anhänger betrachteten die Vernalisation als die Hauptleistung des Akademikers. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Lysenko keineswegs der Entdecker dieser Methode war. Experimente mit Seed Cooling werden in westlichen Ländern schon lange durchgeführt.

Lysenko behauptete, er habe seinem Vater geraten, die Samen in der Kälte zu halten und dann zu säen. Dadurch erntete er dreimal mehr als sonst. Diese sensationelle Entdeckung posaunte wieder alle Zeitungen. In einigen Gebieten begann die Aussaat nach der Lysenko-Methode der Vernalisation.

Lysenko selbst behauptete, die Vernalisation habe den Ertrag um ein Vielfaches gesteigert. Die Statistiken wurden zwar auf ganz bestimmte Weise erhoben. Den Kolchosvorsitzenden wurden einfach Fragebögen zugeschickt, in denen sie aktuelle Ernten mit vergangenen verglichen. Infolgedessen stellte sich heraus, dass in einigen Kolchosen der Ertrag tatsächlich wuchs, in anderen unverändert blieb, in anderen im Allgemeinen zurückging. Gleichzeitig wurden viele andere Faktoren und Nuancen, die sich auf das Wachstum oder den Rückgang der Renditen auswirken könnten, nicht berücksichtigt.

Kritiker von Lysenko, die bald auf der Grundlage strenger Berechnungen in mehreren Farmen auftauchten, argumentierten jedoch, dass die Vernalisation die Erträge nicht um ein Vielfaches erhöht, wie Lysenko behauptet, sondern nur um wenige Prozent. Das rechtfertigt nicht die Kosten für diese extrem zeitaufwändige Methode.

So oder so wurde die Vernalisation, die in mehreren Kollektivwirtschaften eingeführt wurde, schon vor dem Krieg aufgrund überhöhter Arbeitskosten mit einer unvergleichlichen Produktivitätssteigerung eingeschränkt.

Zucht

Lysenko liebte die Züchtung, hatte immer Lust auf solche Experimente und verstand im Gegensatz zu den hohen Themen der Genetik zumindest etwas davon. Es gelang ihm, mehrere neue Sorten zu entwickeln.

Es stimmt, hier gab es einige kleine Betrügereien. Damals erklärte der bereits bekannte Lysenko, dass er im Gegensatz zu allen sesselklugen Wissenschaftlern in Rekordzeit neue Weizensorten herausbringen würde. Diese Aussage stand absolut im Einklang mit den stalinistischen 30er Jahren mit ihrem "Sie geben einen Fünfjahresplan in vier Jahren" und Stachanows Heldentaten.

Überhaupt hat das Lysenko-Team wirklich mehrere Sorten in Rekordzeit herausgebracht – in nur zweieinhalb Jahren. Dies geschah zwar einfach - es wurden keine Tests durchgeführt. Traditionell mussten sie vor der Einführung neuer Sorten mehrere Jahre lang getestet werden. Sie sollten sich zunächst in Konkurrenzversuchen besser als die bereits existierenden Sorten zeigen, dann separate Staatsprüfungen bestehen. Lysenko hat es jedoch einfach gemacht. Mehrere Sorten wurden gesät, woraufhin sowjetische Parteifunktionäre dazu gebracht wurden, sich das mit neuen Samen besäte Ährenfeld anzusehen.

Lysenko berichtete lautstark über die Züchtung neuer Sorten in Rekordzeit, und dies war das Ende der Geschichte, da die meisten dieser Sorten mit Ausnahme einer (in der ukrainischen SSR begrenzt angebauten) Sorte nicht ohne weiteres in Produktion gingen die erforderlichen staatlichen Tests (obwohl es einigen Studenten Lysenko nach dem Krieg gelang, neue Sorten nach allen Regeln zu entwickeln).

Die Bemühungen von Lysenko, der durch die Auswahl den Ruhm eines Stachanowiten erhielt, wurden jedoch ganz oben bewertet. Er wurde mit dem Lenin-Orden ausgezeichnet und in die Landwirtschaftsakademie und dann in die Akademie der Wissenschaften eingeführt.

Geschenk

Isaac Present spielte eine Schlüsselrolle bei Lysenkos Transformation von einem Agronomen zu einem Monster ideologischer Kämpfe. Present selbst hatte nichts mit Biologie zu tun, galt aber als Spezialist für marxistische Dialektik. Er hatte damals die unentbehrliche Fähigkeit, absolut jedes Thema in den Mainstream des Marxismus und des Klassenkampfs zu übersetzen und es im Einklang mit dem aktuellen politischen Trend einzusetzen. Diese Fähigkeit war besonders wertvoll in einer Zeit, in der praktisch alle sowjetischen Wissenschaften, mit Ausnahme der Physik, in den starren Rahmen eines Klassenansatzes gestellt waren.

Present wurde als Berater des Präsidenten von WASKhNIL Vavilov in philosophischen Fragen aufgeführt, betreute die Akademie jedoch tatsächlich auf ideologischer Seite. Unermüdlich an ideologisch angepasstem Geschwätz, schaffte er fast zeitgleich Bücher über die Entstehung des menschlichen Sprechens und Denkens, über „Kartoffelknollenreserven“ und über „Klassenkampf an der naturwissenschaftlichen Front“ , nicht zu vergessen auch die Bahai-Themen (das ist so eine östliche Religion).

Es war Prezent, der begann, Lysenko zu fördern, ideologisch konsequente Berichte für ihn verfasste und viele Jahre hinter ihm blieb, indem er alle Arten von Unterstützung entlang der ideologischen Linie leistete, von der Lysenko überhaupt nichts wusste.

Genetik bekämpfen

offizielle Wissenschaftler" - Genetiker. Ihre Konfrontation wurde auf Vorschlag Stalins im Rahmen einer wissenschaftlichen Diskussion gelöst, wenn auch mit einer sehr großen Beimischung von Politik. Tatsächlich lief die ganze Diskussion darauf hinaus, dass die "offiziellen Wissenschaftler " beschuldigte Lysenko der Pseudowissenschaft. Als Antwort brach Lysenko in Tiraden aus. Sie sagen, auch wenn Sie Wissenschaftler sind, und der Bauer vom Pflug wird schlauer sein als Sie. Sitzen Sie da, umgeben von Papieren, Paarungsfruchtfliegen, aber wo sind die Ergebnisse? Hier kämpfen wir, Mitschuriniten, darum, die Produktivität zu steigern, neue Sorten zu züchten. Und mit der Unterstützung des weisen Genossen Stalin haben wir Erfolge erzielt. Wo sind Ihre Erfolge? Sie sprechen nur über abstrakte Wissenschaft, aber Sie können selbst nichts tun .

Michurins Name wurde nicht zufällig auf den Schild erhoben, da sein Nachname in den frühen 1930er Jahren aktiv in der staatlichen Propaganda verwendet wurde. Michurin wurde zum Zuchtgenie erklärt. Damit war Prezents Rechnung gleich aus zwei Gründen richtig. Erstens versteckten er und Lysenko sich hinter dem Namen eines populären Spezialisten (obwohl ihre Theorie praktisch nichts mit den Ansichten von Michurin gemeinsam hatte), der im Gegensatz zu Genetikern, die sich an die Weltwissenschaft wandten, sehr patriotisch war. Darüber hinaus erforderten die „Michuriniten“ keine Auslandsreisen und Treffen mit Weltkoryphäen, was unter den Bedingungen eines Landes, das seine Grenzen praktisch geschlossen hatte, praktisch war. Zweitens griffen Lysenko und Present Stalins Parolen auf und forderten den Vorrang der Praxis vor der Theorie. Das heißt, sie sprachen aus Positionen, nach denen Wissenschaft nicht abstrakt sein sollte, mit unklarem Nutzen, sondern eine, die unmittelbare Ergebnisse bringt.

Natürlich unterstützte Stalin Lysenko in diesem Kampf. Lysenko sollte jedoch keine besondere Blutrünstigkeit zugeschrieben werden. Er kritisierte und verspottete Gegner, manchmal sogar aus offen pseudowissenschaftlichen Positionen, forderte aber nicht, dass jemand inhaftiert oder erschossen wird. Das Schicksal von Vavilov wurde von einer Person entschieden - Stalin, und er dachte lange an den Wissenschaftler.

Lysenkos Beteiligung am „Fall Wawilow“ beschränkte sich im Wesentlichen auf die Auswahl einer Fachkommission, die die wissenschaftliche Bedeutung Wawilows für die Ermittlungen charakterisieren sollte. Natürlich hat er sie unter seinen Anhängern ausgewählt. Unter den von den Ermittlern befragten Zeugen im "Fall Vavilov" fehlt der Name Lysenko. Bereits nach Stalins Tod, als Lysenko für den Tod des Wissenschaftlers verantwortlich gemacht wurde, versicherte er stets, dass er nicht an seiner Verhaftung beteiligt war, und dachte nie darüber nach, dass es Differenzen ausschließlich wissenschaftlicher Natur gab.

In den späten 1930er Jahren gerieten nicht nur Genetiker unter Repression, sondern auch Lysenkos Unterstützer, wenn auch in viel geringerer Zahl. Darüber hinaus existierte die Genetik immer noch, und Lysenko war immer noch Gegenstand heftiger Kritik von ihnen. Der Lysenkoismus errang seinen endgültigen Sieg erst nach dem Krieg.

Niederlage der Genetik

Michurintsy" bestritt die Chromosomentheorie der Vererbung und lehnte sogar die Möglichkeit ab, dass Chromosomen die Rolle eines Vererbungsträgers spielen könnten. Ihrer Meinung nach könnte jede Zelle des Körpers an der Übertragung der Vererbung teilnehmen. Außerdem argumentierten sie, dass durch Platzierung des Körpers bei veränderten Umweltbedingungen kann man eine Veränderung vererbter Faktoren erreichen Dieses Konzept wurde von Prezent und Lysenko von Lamarck entlehnt.

Dennoch hatten die Genetiker nach dem Krieg einen mächtigen Unterstützer - den Sohn des wichtigsten sowjetischen Ideologen Zhdanov, der unter der Schirmherrschaft seines Vaters die Ideologie im wissenschaftlichen Bereich beaufsichtigte. Nachdem die Genetiker einen so starken Trumpf erworben hatten, gingen sie in die Offensive gegen Lysenko, der gezwungen war, sich mit Beschwerden über die Verfolgung durch die "Weismanisten-Mendelisten-Morganisten" persönlich an Stalin zu wenden.

Mit der Unterstützung von Stalin (der in seiner Jugend selbst dem Lamarckismus zugetan war, von dem einige Bestimmungen von den "Michuriniten" übernommen wurden) wurde eine Sitzung der Allrussischen Akademie der Agrarwissenschaften organisiert, die stattfand im Gesprächsformat. In seinem Bericht machte Lysenko mehrere bemerkenswerte Aussagen. Er stellte die Chromosomentheorie in Frage: „Vertreter der reaktionären biologischen Wissenschaft, Neo-Darwinisten, Weismannisten oder, was dasselbe ist, Mendelian-Morganisten, verteidigen die sogenannte Chromosomentheorie der Vererbung.

Die Mendelisten-Morganisten argumentieren im Anschluss an Weismann, dass es in den Chromosomen eine spezielle „Erbsubstanz“ gibt, die sich wie in einem Fall im Körper des Organismus befindet und unabhängig von den qualitativen Besonderheiten der Chromosomen an die nächsten Generationen weitergegeben wird Körper und seine Lebensbedingungen.

Uns ist ganz klar, dass die Grundlehren des Mendelismus-Organismus falsch sind. Sie spiegeln nicht die Realität der belebten Natur wider und sind ein Modell der Metaphysik und des Idealismus. Nur wenn die wesentlichen Bestimmungen des Mendelismus-Organismus für Menschen, die mit dem Leben und der Entwicklung von Pflanzen und Tieren nicht im Detail vertraut sind, totgeschwiegen werden, kann die Chromosomentheorie der Vererbung als harmonisches und zumindest einigermaßen korrektes System erscheinen.

Darüber hinaus beschuldigte Lysenko die Genetiker erneut der nutzlosen Kreuzung von Drosophila und beklagte, dass er unterdrückt werde: „Im Übrigen argumentierten die Morganisten-Weismannisten, dh Anhänger der Chromosomentheorie der Vererbung, wiederholt unbegründet und oft sogar verleumderisch Ich war im Interesse der Michurinisten, die von mir geteilte Richtungen in der Wissenschaft administrativ auf eine andere Richtung, die der von Michurin entgegengesetzt war, festgefahren.

Leider war bisher genau das Gegenteil der Fall. Wir Michurinisten müssen offen zugeben, dass wir noch nicht in der Lage waren, all die hervorragenden Möglichkeiten, die in unserem Land von der Partei und der Regierung geschaffen wurden, zur vollständigen Entlarvung der morganistischen Metaphysik, die vollständig von der uns feindlichen ausländischen reaktionären Biologie hereingebracht wurde, ausreichend zu nutzen .

Der Morganismus-Mendelismus (Chromosomen-Vererbungstheorie) in verschiedenen Variationen wird immer noch an allen biologischen und agronomischen Universitäten gelehrt, und die Lehre der Michurin-Genetik wurde im Wesentlichen überhaupt nicht eingeführt.

Lysenkos Anhänger waren bei der Sitzung in der Mehrheit, zumal er im Voraus bekannt gab, dass sein Programm vom Zentralkomitee unterstützt werde. Die Sitzung endete mit seinem Sieg. Eine Reihe bedeutender Genetiker verlor ihren Posten. "Michurinskaya agrobiologiya" begann zu dominieren.

Letzten Jahren

Fünf Jahre nach der verheerenden Sitzung wurde die Struktur der DNA entschlüsselt. Dank dessen wurden die Hauptbestimmungen von Lysenkos Theorie endgültig widerlegt. Stalin starb, aber Chruschtschow kam an die Macht, der auch Lysenko gut behandelte und ihm sogar drei Lenin-Orden verlieh. Trotzdem führte das Tauwetter nach Stalin zu einem neuen Angriff auf Lysenko. 1955 wurde das sogenannte Dreihunderterschreiben an das Präsidium des Zentralkomitees (wie das Politbüro genannt wurde) geschickt. Die führenden Wissenschaftler der Sowjetunion rebellierten gegen Lysenko, nicht nur prominente Biologen, sondern auch die berühmtesten Physiker: Kapitsa, Khariton, Tamm, Sacharow, Landau. Kurtschatow unterzeichnete den Brief nicht, unterstützte ihn aber in einem persönlichen Gespräch mit Chruschtschow.

Infolgedessen entfernte Chruschtschow trotz guter Beziehungen Lysenko vom Posten des Präsidenten von VASKhNIL. Trotzdem brachte Chruschtschow sechs Jahre später den bereits vergessenen Lysenko auf diese Position zurück.

Erst unter Breschnew wurde Lysenko 1965 endgültig seines Postens enthoben. In den letzten Jahren arbeitete er in seinem Labor auf der Grundlage von „Gorka Leninskie“ und verteidigte weiterhin die „Fortschrittlichkeit der Michurin-Agrobiologie“.

Der Aufstieg von Lysenko wurde durch die Bedingungen der Zeit Stalins erklärt. Er war zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort. Die Partei ordnete die Wissenschaften aktiv unter sich und füllte sie mit ideologischen Inhalten. Und Lysenko erwies sich dank der ideologischen Ergänzungen der Gegenwart als im Trend. Ungefähr wie Genosse Marr, der argumentierte, dass fast alle Sprachen der Welt aus dem Georgischen stammen, und auf dieser Grundlage klassische Linguisten zerschmetterte (Stalin bevormundete ihn einige Zeit).

Unter Wissenschaftlern ist der Name Lysenko noch immer ein Fluch. Der Hauptvorwurf der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegen Lysenko ist nicht, dass er an einer pseudowissenschaftlichen Theorie festhielt, sondern dass er nicht ganz fair gespielt hat. Als Geißel der Genetiker widerlegte er sie nicht mit Beispielen spezifischer Experimente oder Beobachtungen, sondern berief sich größtenteils auf die Tatsache, dass seine Lehre marxistisch sei und vom Zentralkomitee und Genossen Stalin unterstützt werde, während die Lehre der Genetiker falsch sei, weil es war westlich und bürgerlich. Das heißt, er schlug seine Rivalen weniger mit wissenschaftlichen als mit politischen Argumenten.

Es wäre richtiger, die Tätigkeit von Lysenko in zwei getrennte Teile zu unterteilen: Lysenko, den Agronomen, und Lysenko, den Wissenschaftler. Als Agronom war er ziemlich gut. Er war kein Genie, aber man konnte ihn auch nicht als Ignoranten bezeichnen. Auf jeden Fall ist es schwierig, ihm vorzuwerfen, dass er der Landwirtschaft einen irreparablen Schaden zugefügt hat. Schon allein deshalb, weil die meisten seiner Innovationen nicht oder nur in sehr begrenztem Umfang umgesetzt wurden. Einige von ihnen waren sogar hilfreich. Zum Beispiel hat die Methode des Kartoffelanbaus, bei der der größte Teil der Knolle abgeschnitten und als Nahrung verwendet wurde und nur die Spitze gepflanzt wurde, das Ernährungsproblem während der Kriegsjahre teilweise gemildert. Oder eine Methode, Baumwolle zu jagen und ihre Reifung zu beschleunigen. Es wurde auch von Lysenko eingeführt. Obwohl er auch erfolglose Vorschläge hatte (zum Beispiel wurde vorgeschlagen, Kartoffeln in speziellen Gräben zu lagern).

Aber was den wissenschaftlichen Bereich betrifft, hat Lysenko keine positiven Errungenschaften. Seine Theorie ist pseudowissenschaftlich und überzeugend widerlegt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass Lysenko für diese Art von Tätigkeit keine ausreichende Grundausbildung hatte und einfach in die Geschäfte anderer Leute eingestiegen ist.

Er hatte einige offensichtliche Errungenschaften auf der Grundlage praktischer Agronomie, als es ihm gelang, durch Versuche und Experimente eine vernünftige Innovation hervorzubringen (obwohl sich nicht jede als erfolgreich herausstellte). Doch mit seinen politischen und wissenschaftlichen Aktivitäten trübte er seinen Namen, der seitdem stets mit Quacksalberei und Obskurantismus in Verbindung gebracht wird.

Absolvent des Leningrader Elektrotechnischen Instituts. IN UND. Uljanow (Lenin) im Jahr 1971 mit einem Abschluss in Funktechnik. Allgemeine Lehrerfahrung seit August 1975, an der St. Petersburger Elektrotechnischen Universität seit Februar 1971 Positionen: Oberdozent, außerordentlicher Professor, Professor, Abteilungsleiter, Dekan, Vizerektor.

Fächer und Kurse

Fernsehgeräte, Magnetische und optische Aufzeichnung von Signalen, Grundlagen der Fernseh- und Videotechnik, Grundlagen der Videoinformatik, Analyse räumlicher Informationsfelder, Videotechnik, Heterogene Videoinformationssysteme, Technische Mittel des Bildungsprozesses, Hochschulpädagogik.

Wissenschaftliche Hauptinteressen

Systeme zur Erkennung und Verarbeitung schwacher Lichtfelder; Analyse von Informationsübertragungsprozessen in heterogenen Systemen, insbesondere in Videoinformationssystemen für verschiedene Zwecke; Kriterien und Methoden zur Bewertung der Qualität des Funktionierens von Videoinformationssystemen; Modellierung von Videoinformationssystemen auf Basis der Graphentheorie; Untersuchung von Methoden zur Optimierung der Präsentation visueller Informationen für den Bediener unter verschiedenen, einschließlich extremen Bedingungen seiner Tätigkeit.

Wissenschaftliche Tätigkeit

Forschung: zu Videosteganographie und adaptiven lernenden Videoinformationssystemen.

Teilnahme an der Forschung: wissenschaftlicher Betreuer der Forschungsarbeit "Multianalysis-DI".

Konferenzen

• International wissenschaftliche Methode. Konf. "Moderne Bildung: Inhalt, Technik, Qualität" - seit 1996.
• International Wissenschaft-Tech. Konf. "Fernsehen: Übertragung und Bildverarbeitung" - seit 2000.

Wichtige Veröffentlichungen, Patente

1. Lysenko N.V., Kutuzov V.M., Puzankov D.V. Level-Ausbildung von Spezialisten an der Staatlichen Elektrotechnischen Universität Sankt Petersburg "LETI" auf der Grundlage von kompetenzbasierten Modellen // Izv. TPU. 2011, Nr. 6. S. 3-7.
2. Lysenko N.V., Rezunkova O.P., Rezunkov A.G. Gezielte Berufsausbildung von Spezialisten für die Unternehmen des radioelektronischen Komplexes von St. Petersburg // Izv. SPbGETU "LETI". 2011, Nr. 7. S. 125-130.
3. Erste Elektrotechnik / Hrsg. V.M. Kutuzova, L.I. Zolotinkina, N. V. Lysenko ua St. Petersburg: Verlag der St. Petersburger Elektrotechnischen Universität "LETI" im. IN UND. Uljanowa (Lenina), 2011. 484 p.
4. Die internationalen Aktivitäten von LETI im Bildungsbereich im Rahmen der Shanghai Cooperation Organization / N.V. Lysenko, V. V. Luchinin, A. V. Korlyakov und andere // Izv. SPbGETU "LETI". 2011. №1.
   S. 89-96.
5. Lysenko N.V. Phänomenologisches Makromodell der Wahrnehmung visueller Informationen / Izv. Internationale Akademie der Hochschulwissenschaften. 2012. Nr. 2(60). S. 76-83.
6. Lysenko N.V., Antipov B.L., Semenov N.N. Methoden zur Verbesserung der Effizienz der Ausbildung von Spezialisten für den militärisch-industriellen Komplex Izv. SPbGETU "LETI". 2012. Nr. 10. S. 104-112.
7. Strategische Partnerschaft von Universitäten und Unternehmen / Kutuzov V.M., Demina E.A., Lysenko N.V. und andere / Hrsg. Prof. V.M. Kutusow. St. Petersburg: SPbGETU "LETI", 2013. 152 p.
8. Lysenko N.V. Bewertung der Wirksamkeit von Videoinformationssystemen // Izv. Hochschulen Russlands. Radioelektronik. 2013. Ausgabe. 2. S. 62-65.
9. Lysenko N.V., Orlova A.S., Semenov N.N. Ausbildung von Fachkräften für Industrie- und Wirtschaftscluster der Region // Izv. SPbGETU "LETI". 2014. Nr. 2. S. 61-65.
10. Hochschulübergreifende akademische Mobilität von Studierenden und Lehrenden in St. Petersburg. Netzwerkbildungsprogramme // S.V. Bachevsky, V.M. Kutuzov, N.V. Lysenko und andere // Mater. XXI Intern. wissenschaftliche Methode. Konf. "Moderne Bildung: Inhalt, Technologie, Qualität", 22. April 2015, St. Petersburg. St. Petersburg: SPbGETU "LETI", 2015. Bd. 1. S. 3-6.
11. Demina E.A., Lysenko N.V., Monchak A.M. Wirksamkeit vernetzter Bildungssysteme // Izv. SPbGETU "LETI". 2015. Nr. 6. S. 48-54.

Mitarbeit in anderen Abteilungen und Organisationen, andere Aufgaben

Wissenschaftlicher Berater von INMIO, Mitglied der Kommission für Auszeichnungen und Anreize des akademischen Rates der Universität, Vertreter der Universität in der Pokrov-Organisation, Mitglied des Dissertationsrates. Leiter von Projekten für akademische Mobilität innerhalb der Stadt und Organisation von Fachstudentenolympiaden der St. Petersburger Universitäten in den Jahren 2011 - 2015.

Mitgliedschaft in wissenschaftlichen und fachlichen Gesellschaften

Aktives Mitglied der International Academy of Sciences of Higher Education; Vorsitzender der Fernsehabteilung bei NTO RES im. WIE. Popow.

Die Weiterbildung

Jährliche Präsentationen auf Konferenzen verschiedener Ebenen, bei Unternehmen. Berufsbegleitendes Zusatzprogramm „Grundlagen des Arbeitens in der LabVIEW-Umgebung“ im Jahr 2014 (Zertifikat Nr. 782401613917 vom 28.11.2014).

Informationen zur beruflichen Weiterentwicklung

Dokumentname, Details:

1. Teilnahmebescheinigung am Seminar der Association for Engineering Education of Russia zur Weiterbildung im Bereich der Organisation der Ingenieurausbildung zum Thema „Professionelle und öffentliche internationale Akkreditierung von Bildungsprogrammen“ im Umfang von 72 Stunden Nr. 0000823.
2. Bescheinigung über die Teilnahme am Seminar „Vorbereitung auf den Übergang in die GEF 3+. Planung und Durchführung des Bildungsprozesses. Fonds der Bewertungsfonds“.

Auszeichnungen und Preise verliehen

Orden der Ehrennadel, Orden der Ehre, Ehrenarbeiter der höheren Berufsbildung, Ehrenfunker der Russischen Föderation, Preis des Leningrader Komsomol im Bereich der Wissenschaft.

Für Menschen, die sich mit Biologie nicht auskennen, könnten die meisten Vorschläge von Lysenko ziemlich logisch erscheinen, und da sie von einer Person formuliert wurden, die den Titel eines Akademikers von drei Akademien gleichzeitig hatte, erwarben sie das Aussehen einer ernsthaften wissenschaftlichen Studie, die Solidität des letzten Wortes von Wissenschaft. Nur wenige Menschen haben darüber nachgedacht, warum Lysenko seine neuen Vorschläge auf den Seiten nationaler Zeitungen und nicht in maßgeblichen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht. Jeder Fachmann weiß, dass jeder Artikel, der in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden soll, überprüft werden muss, was von der Redaktion der Zeitschriften und Sammlungen organisiert wird. Unter normalen Umständen, wenn die Abrechnung in den Eingeweiden der Redaktionen nicht beginnt, bedeutet der Erhalt von zwei positiven Rezensionen, die keine Anforderungen für eine radikale Änderung des Textes enthalten, dass dem Autor Zeit zur Überarbeitung gegeben wird, und die korrigierter Artikel geht danach automatisch in den Satz. Wenn die Gutachter jedoch (natürlich mit gewichtigen Argumenten) eine ernsthafte Überarbeitung fordern, wird der Artikel an den Autor gesendet und nach Abschluss der Überarbeitung erneut zur Überprüfung gesendet, diesmal erneut. Wenn die Bewertungen negativ sind, wird der Artikel an den Autor zurückgeschickt. Und da die Namen der Rezensenten niemals an den Autor weitergegeben werden, ist es schwierig, sie administrativ oder über Parteigrenzen hinweg zu „pressen“. Aus diesem Grund wandte sich Lysenko nach dem Scheitern seines und Dolgushins Berichts auf dem Kongress der Genetiker in Leningrad 1929 nie wieder mit seinen Artikeln an seriöse wissenschaftliche Zeitschriften, sondern zog ihnen Zeitungen vor (wobei er gleichzeitig Druck auf potenzielle Gegner ausübte der Publikationsfaktor), populäre Veröffentlichungen oder veröffentlichte alles, was er wollte, in seiner Zeitschrift "Yarovization" (nach dem Krieg umbenannt in "Agrobiology"), deren Chefredakteur er war. So bildete er das Gepäck seiner „wissenschaftlichen“ Arbeiten.

Später, nachdem er der uneingeschränkte Herr der biologischen Wissenschaft geworden war, begann Lysenko, dicke Folianten in teuren goldgeprägten Einbänden herzustellen, um dieselben Artikel immer wieder neu zu drucken - in der zweiten, dritten, ... sechsten Ausgabe derselben Artikel . Was für Materialien veröffentlichte er dort Jahr für Jahr?

Hier zum Beispiel zwei seiner Folianten auf je über siebenhundert Seiten im Großformat: Agrobiology and Staged Development of Plants, im selben Jahr 1952 im Staatlichen Verlag für Agrarliteratur (9_201) erschienen. 59 seiner Arbeiten sind in der „Stage Development of Plants“ platziert und 41 Arbeiten in „Agrobiology“ während der gesamten Zeit seiner Tätigkeit, beginnend mit der ersten Veröffentlichung in den „Proceedings“ der Ganji Experimental Breeding Station, die veröffentlicht wurde 1928 erschienen. Keiner der in "Stage Development of Plants" enthaltenen Artikel wurde jemals in den Veröffentlichungen der Akademie der Wissenschaften der UdSSR oder der Republikanischen Akademien veröffentlicht! Das gleiche Bild befindet sich auf dem zweiten Blatt. Fast alle Werke erschienen ursprünglich in den unbedeutenden "Proceedings", in Zeitungen und Publikumszeitschriften!

Die neun in Stage Development of Plants zitierten Arbeiten sind gekürzte Berichte, Abstracts, Vorworte zu fremden Arbeiten. Fünf - Produktionsanweisungen (Beratung für Kollektivbauern, wie und wann Weizen, Kartoffeln, Rüben, Baumwolle zu vernalisieren sind; wie man die Spitzen eines Baumwollstängels abschneidet (mint), wie man Kartoffelknollen schneidet, damit einige von ihnen verwendet werden können als Nahrung, und einige - Spitzen oder Augen - zum Aufbewahren und später in den Boden gepflanzt). Sieben - populäre Artikel und Artikel-Aufrufe ("Für eine Tonne Baumwolle, die zu Hause geerntet wird", "Wir werden der Natur den Schlüssel zur Variabilität der Pflanzenformen durch die Kraft des Menschen zurückgewinnen" usw.). Fast die Hälfte der restlichen Veröffentlichungen in diesem Band waren Zeitungsartikel – aus der „Prawda“ und der „Iswestija“, aus der „Socialist Agriculture“, aus dem Bolschewistischen Banner der Provinz (Odessa) und der regionalen „Rabotschaja Gaseta“ in Moskau.

„Auffallend ist auch, dass es in der Sammlung von 1952 kein einziges Werk gibt, das nach 1939 geschrieben wurde. Ja, und es gibt nur fünf Artikel aus den Jahren 1937-1939! , der Präsident von WASKhNIL und Akademiker von drei Akademien zeigt, dass er es nie war in der Lage, wie ein Wissenschaftler zu arbeiten, das heißt, in der Wissenschaft zu arbeiten, und nicht um sie herum, und seit 1936 hörte er tatsächlich auf, sogar auf derselben Ebene zu arbeiten. Aber natürlich nicht in "Das Inhaltsverzeichnis" zum Folio enthalten keinerlei Hinweise darauf, woher die Materialien nachgedruckt wurden, und im Vorwort „From the Publishing House“ wird das gesamte Konglomerat unter einer soliden wissenschaftlichen Soße serviert: „This collection present the most important works of Academician T.D. Lysenko über die Theorie der Stadienentwicklung von Pflanzen, Theorie und Praxis der Vernalisation. Eröffnet und entwickelt von Akademiemitglied T.D. Lysenkos Theorie der stufenweisen Entwicklung der Pflanzen ist eine der größten wissenschaftlichen Errungenschaften auf dem Gebiet der Biowissenschaften... Lysenko zur Theorie der Stadienentwicklung, zur Theorie und Praxis der Vernalisation. Daraus ergibt sich ihre Bedeutung für jeden wissenschaftlichen Arbeiter, für Fachleute der Landwirtschaft und des kollektivwirtschaftlichen und volkswirtschaftlichen Vermögens“ (9_202).

Dasselbe Bild zeigt die Analyse des zweiten „epochalen“ Werkes von Präsident Lysenko – „Agrobiology“, das 1952 in der sechsten Auflage veröffentlicht wurde. In diesem Band wurden auf mehr als einhundertzwanzig Seiten dieselben drei Hauptwerke zur Vernalisation von 1935-1936 wiedergegeben, die in der Stufenentwicklung der Pflanzen enthalten waren. Zwanzig Werke waren Nachdrucke von Zeitungsartikeln (darunter der Artikel "I.V. Stalin und Michurin Biologie"), eines war ein Vorwort zur Sammlung von Werken von I.V. Michurina, 10, waren die Texte von Berichten und Abschriften öffentlicher Reden und Vorlesungen von Lysenko, die ebenfalls zuvor veröffentlicht wurden (Reden bei den Sitzungen der All-Union Agricultural Academy of Agricultural Sciences, bei einem Seminar an seinem Institut in Odessa, bei Vorlesungen vor Studenten der Leningrader Universität 484 und vor einem bunt gemischten Publikum - vom Pionier bis zum Rentner, das sich im öffentlichen Hörsaal des Polytechnischen Museums in Moskau, bei einem Treffen im Haus der Wissenschaftler und sogar bei einem Treffen der Kolchosvorsitzenden versammelte). Auf 11 Seiten wurde der Text der Broschüre „New in Species Science“ wiedergegeben, gegen die sich, wie wir später sehen werden, sogar viele seiner ehemaligen Unterstützer auflehnten. Die aufgeführten beliefen sich auf sieben Achtel des Bandes - 34 Werke. Schließlich waren fünf weitere Werke: "Kolkhos-Hütten-Labors - die Schöpfer der Agro-Wissenschaft" (1937) (hier wurde der Artikel etwas ruhiger genannt: "Kolkhos-Hütten-Labors und Agro-Wissenschaft"), "Michurins Lehre an der Allunions-Landwirtschaftsausstellung" (1940); zwei beliebte Artikel für die Enzyklopädie und "Anleitung für 1951 über die Aussaat von Windschutzen". Dieses Konglomerat trug den stolzen Namen: „Works on Genetics, Breeding and Seed Production“, wie es auf der Titelseite unter dem Wort „Agrobiology“ erschien. Und wie im vorigen Band haben die meisten Artikel bereits ihre Relevanz verloren: 400 Seiten reproduzierten Vorkriegswerke, weitere 163 Seiten - Werke von 1941-1950, und nur sechs kleine Artikel wurden zu einem späteren Zeitpunkt geschrieben. Wenn Sie diese "Werke" lesen, die keine Beschreibungen von Methoden, verwendeten Materialien, erhaltenen und verarbeiteten Daten wie erwartet enthalten, sondern überladen sind mit Verweisen auf "Beweise" von unbekannten Bauern, Arbeitern von Hüttenlabors, die vom Autor am häufigsten in vereint werden ein Wort " "Experimentatoren", wenn Sie sehen, wie das Argument durch Beschimpfungen auf diejenigen ersetzt wird, die es gewagt haben, ihn zu kritisieren, und die Verherrlichung Stalins, des Kollektivwirtschaftssystems usw. usw., werden Sie unruhig. „Wissenschaftler haben seit jeher beobachtet, dass Pflanzen wie Winterroggen, Winterweizen. ..bei der Aussaat im Frühjahr geben sie bis zum Herbst nur Gras. Sie geben keine Ähren oder Früchte ... Keiner dieser Wissenschaftler hat angegeben, wie man diese Winterpflanzen dazu bringt, Früchte zu tragen, wenn sie im Frühling gesät werden. Unsere noch sehr junge sowjetische Wissenschaft hat diese Pflanzen wachsen und Früchte tragen lassen. Wie ist es passiert? Dank der sowjetischen Realität geschah es ganz einfach. 1929 war einer der Anfängerzüchter, nämlich ich, auf dem Allunions-Zuchtkongress in Leningrad und las einen Bericht über die Gründe für das Nichtbeschneiden von Winterkulturen während der Frühjahrsaussaat und wie man sie zum Austreiben bringt "(9_203 ),“ so „bescheiden“ definierte Lysenko seine Rolle, sprach 1935 mit Stalin und wiederholte diesen Text dann zum zehnten Mal in seinen Schriften.

Он перепечатывал свои обвинения в адрес ученых, якобы вредивших передовой науке, обвинения, произнесенные и опубликованные за два десятилетия до этого, не забывая себя ("В самом деле, кто разрабатывал научные основы яровизации?... Может быть, это Лысенко, тот Лысенко , который перед вами, ученый Лысенко". 9_204), клеймил буржуазных ученых ("товарищи, вам известно задание старой науки - это помогать буржуям, кулакам, всяким эксплуататорам... Буржуазные ученые работают в одиночку, они оторваны от практики, даже буржуазной" ) usw.

Jedes Jahr schockiert er die wissenschaftliche Welt mit neuen "epochalen" Entdeckungen in der Form, die sich nicht einmal an Wissenschaft und Praxis, sondern an den Partei- und Staatsapparat des Landes richten, "Entdeckungen", in Worten, die unglaubliche Steigerungen der Ernten, Milcherträge, Fleischvorräte, Früchte und Beeren pflücken, Wolle scheren usw. Trotzdem fielen und fielen Ernten, Milcherträge und Schur mit einer erschreckenden Unerbittlichkeit. Aber das hinderte Lysenko nicht daran, inzwischen die Ordensernte, Stalins Preise und die höchsten Titel einzusammeln. Und er wird nicht müde, die größten Wissenschaftler - den Stolz Russlands - wegen eines Missverständnisses von Problemen, einer bürgerlichen Weltanschauung, idealistischen Fehlern, Mechanismen, Klerikalismus usw. zu zerschlagen. Fast alle, die ihn zumindest irgendwie zunächst für seine unterstützt haben Arbeiten zur Vernalisation wenden sich von ihm ab und versuchen, die Wissenschaft in offenen Kämpfen auf Konferenzen und Tagungen, akademischen Räten zu verteidigen. N. I. Vavilov, P. N. Konstantinov, D. N. Pryanishnikov und eine Reihe anderer prominenter Experten appellierten an das Zentralkomitee der Partei, an die Volkskommissare für Landwirtschaft über Lysenkos Fehler, die Nichterfüllung seiner Versprechen und die Willkür des Postens des Präsidenten der Allrussische Akademie der Agrarwissenschaften. Der Chor der Proteste wurde jedoch von Stalin nicht gehört, geschweige denn von seinen Untergebenen. Lysenkos Positionen wurden von Jahr zu Jahr stärker, während parallel dazu das Ausmaß irreparabler Verluste und Verwüstungen in der Wissenschaft zunahm.

Unter den Vorschlägen von Lysenko, die er in der "Zeit der großen agronomischen Schwindel" vorbrachte, befanden sich nicht nur die in diesem Kapitel aufgeführten. So habe ich die Frage der Umwandlung von Frühjahrssorten von Getreide in Wintersorten (und umgekehrt) wenig berührt, mit der sich Lysenko weiter befasste (wenn man Wortschatz als Beruf bezeichnen kann). Der Stil dieser Aktivitäten, der Umfang der Versprechen, die imperative Ausdrucksweise blieben in diesem Fall gleich. Lysenko listete die Namen seiner Schüler auf, denen diese Veränderungen angeblich gelungen waren, und wiederholte mit gewohnter Überzeugung:

„Diese Tatsachen besagen überzeugend, dass Frühjahrssorten durch wiederholte Herbstsaaten in Wintersorten umgewandelt werden können (9_208).

Mit der gleichen Unantastbarkeit von Methoden und Schlussfolgerungen erklärte er den Mechanismus eines solchen Übergangs, der für Wissenschaftler, die sicher wussten, dass die Eigenschaften von Winter und Wut von Kombinationen spezieller Gene abhängen, unverständlich war: "... eine relativ große Menge Experimentelles Material, das kürzlich erhalten wurde, zeigt, dass ... für die Schaffung von Frühlings- oder Winterformen die Hauptrolle durch die Unterschiede im Lichtfaktor bei Frühlings- oder Herbstbedingungen gespielt wird. Wir glauben, dass Licht hier als Substanz wirkt ... An Gleichzeitig wird das Frühlings- oder Herbstlicht durch seine Assimilation durch Pflanzen zu einem integralen Bestandteil des lebenden Körpers.Während der Assimilation des Frühlingslichts wird ein lebender Getreidekörper mit den Eigenschaften der Wut erhalten ... in der Bei Assimilation des Herbstlichtes entsteht ein lebendiger Getreidekörper mit den Eigenschaften des Winters" (9_209).

Es klang verlockend und sogar mysteriös, aber völlig unverständlich. „Licht wirkt … als Substanz“, „vergleichsweise großes Versuchsmaterial“ (vergleichsweise in was? und wessen? und wo publiziert?), „Frühlingslicht – Herbstlicht“, „ein fester Bestandteil des Lebens“ (was für so ein Integral? und nicht nur ein lebender, sondern ein lebendiger Körper! Und gleichzeitig - "Getreide". Nebel, Dauernebel!). Wahrscheinlich wusste niemand wie er, wie man mit solch amorphen, verschwommenen Phrasen Artikel für Artikel, Bericht für Bericht auf leere Flächen aufreiht (9_210).

Aber die ernstesten praktischen Empfehlungen wurden aus der amorphen Ligatur abgeleitet: "... Jeder Agronom und Kollektivbauer kann jetzt innerhalb von zwei Jahren jede Frühlingssorte in eine Wintersorte verwandeln, die in einem bestimmten Gebiet gut überwintert ... (9_211). Dort gibt allen Grund zu der Annahme, dass ... in zwei Jahren zum Beispiel für unsere nordwestlichen Tiefschneeregionen ... gut überwinternde Weizensorten entstehen können, die es in diesen Regionen leider noch nicht gibt ... In so lassen sich ... gut überwinternde Sorten von Wintergerste, winterhartem Klee, Winterwicke sowie anderen Pflanzenarten erzeugen" (9_212).

Natürlich waren alle Versprechungen leer. Es ist nicht bekannt, wie viele Agronomen und insbesondere Kollektivbauern auf den Köder hereingefallen sind und sich auf ein wertloses Geschäft eingelassen haben (Lysenko selbst versicherte, dass "Tausende von Menschen mit diesem nützlichen Geschäft beschäftigt sind", aber wer, Lysenko, wird es überprüfen?!). Natürlich hat keine einzige Sorte nicht geklappt, weil es nicht klappen konnte.

Ähnlich wurde „die Lehre von der Vitalität pflanzlicher und tierischer Organismen“ (9_213) aufgebaut. Die Bedeutung, die der Autor dem Begriff „Vitalität“ beilegte, war vage, wenn nicht sogar mystisch. Sätze wie „Die Vitalität des Embryos und des Organismus sind die Bedingungen des Lebens, die Bedingungen der äußeren Umgebung ...“ (9_214) fielen in ihrer Inhaltslosigkeit auf, wohl aber die praktischen Vorschläge, die Lysenko daraus ableitete ebenso verheißungsvoll wie die Versprechungen, die seit zwei Jahrzehnten während der Einführungsvernalisation gemacht wurden ( 9_215).

Und wie zuvor lobte Lysenko die Rolle der Grasfeld-Fruchtfolge von Williams bei der Schaffung einer nachhaltigen Landwirtschaft, die nicht von Wetterbedingungen abhängt (9_216), obwohl ihr Schaden bereits in den frühen dreißiger Jahren von N.M. Tulaikov, ist im Laufe der Jahre noch offensichtlicher geworden. Darüber hinaus offensichtlich nicht dank theoretischer Beweise, aber durchaus greifbare langfristige Ernteausfälle auf riesigen Feldern in Russland. Selbst ein Blinder könne alles sehen, aber Lysenko beharrte dennoch auf „den unbestreitbaren Vorteilen eines in der Praxis richtig angewandten Rasensystems“.

Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, haben die Dominanz der Kräuterzüchter sowie die Verweise auf das „Artenrecht“, die das Jäten von Feldern rechtfertigen, einen solchen Tribut von der Landwirtschaft gefordert, dass N.S. Chruschtschow war schließlich gezwungen, auf zwei Plena des Zentralkomitees der Partei offen darüber zu sprechen. Es war jedoch nicht möglich, Lysenko in diesen Angelegenheiten vollständig zu stoppen. 1955 behauptete er weiterhin, dass die Umwandlung einer Art in eine andere existiert und dass Waldplantagen, die auf diesem „Gesetz“ basieren, den Menschen immer noch zugute kommen werden. Er wurde von zahlreichen Lysenkoisten unterstützt, wie zum Beispiel Akademikern der Akademie der medizinischen Wissenschaften der UdSSR N.I. Schukow-Verezhnikov (9_217) und V. D. Timakov (9_218).

Bis zu seinem Tod wiederholte Lysenko, jedoch ohne großen Erfolg in den Augen der Parteiführer, die Entstehung von Arten. Natürlich gab es keinen praktischen Nutzen, kein rettendes Maßnahmenpaket, das die Ausbreitung von Unkraut in der UdSSR vollständig stoppen würde, wie es 1948-1953 von den Lysenkoisten so pompös proklamiert wurde. Und über die Verluste, die das Land durch den stalinistischen Plan zur Transformation der Natur erlitten hat, wurde bereits gesagt.

Ein neues Detail: 1983 veröffentlichte die Zeitung Izvestia einen Essay des Journalisten A. Ivashchenko "The Severe Memory of the Earth" (9_219), in dem der Autor an die Jahre der Lysenko-Herrschaft und seine naiven Nachkriegserwartungen eines frühen erinnerte Wiederbelebung des Landes. Diese Erwartungen waren besonders stark in dem Jahr, „...als der grandiose Plan zur Transformation der Natur angekündigt wurde. Ein Plakat erschien: „Und wir werden die Dürre besiegen!“ Man glaubte, wie man damals glaubte!

Waldschutz- und Eichenwaldstationen wurden in aller Eile angelegt. Ein großer Akademiker brachte die Idee vor, Eichen quadratisch verschachtelt zu pflanzen. Besonders erfreulich war das Projekt eines Waldgürtels vom Ural bis zum Kaspischen Meer, um die zerstörerischen Winde der Wüsten Zentralasiens zu stoppen ...

Bepflanzungen ... werden jetzt entwurzelt ... Aufgrund von Höhenunterschieden im Frühjahr und bei Sommerschauern floss Wasser zwischen den Bepflanzungen ... in so starken Strömen herunter, dass es sowohl Straßen als auch Bepflanzungen zerstörte. Schluchten begannen sich entlang der Balken auszubreiten, vertieften sich, sie bildeten Schluchten, Schluchten.

Im Windschatten prangte hier Weizen, im Wald stand Mais, etwas weiter entpuppte sich das alles als Hungerration ...

Dürren wurden nicht weniger, sondern mehr, sie pflügten bis zu den Flussufern, verschlammten die Bäche.

Akademiker Timofey Lysenko wurde von der akademischen Mafia verleumdet, nur weil er viele nützliche Dinge für unser Land getan hat. Jetzt wurde die Fähigkeit des Genoms bewiesen, sich zu verändern und die erworbenen Eigenschaften für die Nachkommen zu fixieren, und damals verlangsamte Vavilov die Wissenschaft, indem er diese Tatsache leugnete ...

Wir sind so daran gewöhnt, in einer Welt von Mustern und Stereotypen zu leben, dass wir vergessen haben, nicht nur zu denken, sondern uns sogar für etwas zu interessieren.

Ich spreche nicht von allen ausnahmslos (zum Glück gibt es Ausnahmen!), sondern von der großen Mehrheit, die mit solch unerschütterlicher Überzeugung über Themen urteilt, in denen sie überhaupt nichts verstehen und nichts davon wissen.
Fragen Sie zum Beispiel jemanden, was er von Vavilov und Lysenko hält. Natürlich nicht bei jungen Menschen, die diese Namen überhaupt nicht kennen, sondern bei älteren Menschen, denen noch „Spark“ der späten 80er und der Film „White Clothes“ in Erinnerung sind.

Ihnen wird gesagt, dass Vavilov ein Genetiker war und Lysenko ein Verfolger der Genetik war (wer mit seiner Gelehrsamkeit angeben will, wird hinzufügen, dass Lysenko ein "Michurinite" war).
Mit der Wahrheit hat das derweil nichts zu tun. Das ist nur ein Klischee, und zwar ein dummes, primitives, das auf vollständige (nicht einmal teilweise, aber vollständige!) Ignoranz, Ignoranz des Themas ausgelegt ist.

Die Wahrheit ist, dass beide Genetiker waren.
Sowohl Lysenko als auch Vavilov behaupteten die Existenz des Genoms und der Vererbungsgesetze. Sie unterschieden sich im Prinzip nur in einem – der Frage der Vererbbarkeit erworbener Eigenschaften.

Vavilov glaubte, dass erworbene Eigenschaften nicht vererbt werden und das Genom während seiner gesamten Geschichte unverändert bleibt. Dabei stützte er sich auf die Arbeit von Weismann und Morgan (daher die „Weisman-Morganisten“).
Lysenko hingegen argumentierte, dass sich das Genom verändern und die erworbenen Eigenschaften fixieren könne. Dabei stützte er sich auf Lamarcks Neo-Darwinismus.

Grob gesagt, wenn ich mit meiner Arbeit in den technischen Wissenschaften oder den Geisteswissenschaften erfolgreich bin, habe ich alle Chancen, diese Eroberungen in Form eines genetischen Erbes an meinen Sohn (meine Tochter) weiterzugeben, und es spielt keine Rolle, dass mein Großvater hatte keine Ahnung von diesen Wissenschaften.

Eigentlich war der Streit zwischen den „Weismannisten“ und den „Neo-Darwinisten“ rein akademisch. Und es war kein Streit zwischen Genetik und Antigenetik, sondern ein Streit zwischen zwei Richtungen in der Genetik.

Es gab also keine "Verfolgung der Genetik"! Weismanisten hatten Probleme, ja, aber überhaupt nicht, weil sie Genetiker waren, sondern aus einem anderen Grund: Erstens eine Verschwendung staatlicher Gelder und dann ein Versuch, ihre wissenschaftlichen Gegner unter Beteiligung ausländischer Kollegen anzugreifen (der Konflikt in VASKhNIL war gerade von ihnen provoziert, durch Denunziationen, schaut euch die Originale an!

Die moderne wissenschaftliche Forschung hat die Richtigkeit von Lysenko und den Irrtum von Vavilovs Ansichten vollständig bestätigt. Ja, das Genom verändert sich! Aber das Interessanteste ist, dass es nichts mit dem Schicksal dieser beiden Wissenschaftler zu tun hatte.

Erlauben Sie mir den geringsten Exkurs. Unter den vielen modernen, modernsten und bereits klassischen Arbeiten, die die Variabilität des Genoms bestätigen, werde ich nur einen Absatz zitieren und nur aus einem Grund: Er wurde von L.A. Zhivotovsky, ein Mitarbeiter des Instituts für Allgemeine Genetik. N.I. Vavilov (!) RAS.

„Also bleibt bei der diskutierten Frage nur, die Dinge beim Namen zu nennen. Die Hypothese von J. Lamarck über die Vererbung erworbener Eigenschaften ist nämlich richtig. Ein neues Merkmal kann durch die Bildung von regulatorischen Protein/DNA/RNA-Komplexen, Chromatin-Modifikationen oder Veränderungen in der DNA somatischer Zellen entstehen und dann an die Nachkommen weitergegeben werden.“

(Zhivotovsky L.A. Vererbung erworbener Eigenschaften: Lamarck hatte Recht. Chemistry and Life, 2003. Nr. 4. S. 22–26.)

Also, Genetiker, die am Institut arbeiten. N.I. Vavilov, eigentlich "Vavilovites", bestätigt die Richtigkeit von Lysenko! Und was bleibt ihnen?

Natürlich beschränkte sich Lysenkos Spektrum an Interessen und aktiver Arbeit nicht auf die Genetik. Und das ist natürlich ein weiterer Grund, ihm Männlichkeit vorzuwerfen. Zum Beispiel für die Einführung der Methode des Anpflanzens von Kartoffeln mit Knollenspitzen am 22. März 1943, T.D. Lysenko wurde mit dem Stalin-Preis ersten Grades ausgezeichnet.

Falls es jemand nicht weiß: Das bedeutet, die Knolle in Stücke zu schneiden, je ein Öhr, und sie statt der ganzen Knolle als Pflanzmaterial zu verwenden. Sie können sogar noch weiter gehen - verwenden Sie nur ein Guckloch zum Pflanzen mit einem kleinen Fragment einer Knolle - der Oberseite und essen Sie den Rest der Kartoffel.

„Trofim Lysenko ging das Risiko ein, diese Spitzen im Herbst zu ernten und die Pflanzkartoffeln im Winter zu essen, was unglaublich war – niemand glaubte, dass die Spitzen bis zum Frühjahr als Pflanzmaterial gelagert werden könnten. Er ging auch das Risiko ein, Getreide auf den Stoppeln zu säen. Diese Erosionsschutzmethode wird immer noch in unseren unberührten Ländern und in Kanada angewendet.“

http://telegrafua.com/social/12541/ )

Fi, Kartoffeln mit den Spitzen pflanzen, ha ha!

Aber das Datum der Verleihung des Preises sagt viel darüber aus, wie diese Methode dazu beigetragen hat, das Land vor dem Hungertod zu retten, die Ernährungssicherung der Nation zu unterstützen und letztendlich den Krieg zu gewinnen. Aus einer Knolle zu bekommen ein Busch Kartoffeln oder fünf bis zehn Büsche, plus gespeicherte Kartoffeln, die während des Zweiten Weltkriegs zu einem wahren „zweiten Brot“ wurden, gibt es einen Unterschied? Für die Sesselwissenschaft wahrscheinlich keine. Und während des Krieges - groß, riesig!

„1936 entwickelte Trofim Lysenko eine Methode zum Jagen (Entfernen der Triebspitzen) von Baumwolle, und diese agrotechnische Technik, die den Baumwollertrag erhöht, wird immer noch überall auf der Welt angewendet.

1939 entwickelte er eine neue Anbautechnik für Hirse, die es ermöglichte, den Ertrag von 8-9 auf 15 Zentner pro Hektar zu steigern. In den Vorkriegsjahren schlug er in den südlichen Regionen der Sowjetunion vor, Kartoffeln im Sommer zu pflanzen, um die Sortenqualität zu verbessern.

Und was ist mit seinen Waldgürteln, die in der UdSSR Millionen von Hektar vor trockenen Winden schützten, und dem Einsatz natürlicher Feinde von Pflanzenschädlingen anstelle von Pestiziden?
(Kiew Telegraph, November 2010 http://telegrafua.com/social/12541/ )

Deshalb wurde Lyssenko am 10. September 1945 ein weiterer Lenin-Orden "für die erfolgreiche Erfüllung der Regierungsaufgabe in einem Krieg zur Versorgung der Front und der Bevölkerung des Landes mit Lebensmitteln" verliehen. Natürlich auch Unsinn. Und Lysenko hat viele solcher Errungenschaften, keinen einzigen Lenin-Orden, und er hatte acht (!)(dasselbe wie das von A. N. Tupolev und S. V. Ilyushin) wurde nicht einfach so verliehen.

Unter Stalin wurden Lenin-Befehle nicht einfach vergeben.

Wort an den Volkskommissar und Landwirtschaftsminister der UdSSR I.A. Benediktow:

„... Schließlich ist es eine Tatsache, dass auf der Grundlage von Lysenkos Arbeit solche Sorten landwirtschaftlicher Kulturpflanzen wie Sommerweizen „Lyutentses-1173“, „Odesskaya-13“, Gerste „Odessky-14“, Baumwolle „Odessky -1“ wurde eine Reihe von landwirtschaftlichen Techniken entwickelt, darunter Vernalisation, Prägung von Baumwolle. Ein hingebungsvoller Schüler von Lysenko, der ihn bis zum Ende seiner Tage hoch verehrte, war Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, vielleicht unser talentiertester und produktivster Züchter, der 15 Winterweizensorten in Zonen hat, darunter die weltberühmte Bezostaya-1, Aurora. , „Kaukasus“.

Und natürlich die berühmte „Vernalisation des Weizens“ – eine Technologie der Temperaturmutagenese, die es ermöglichte, „den Einfluss von Temperaturfaktoren auf die Ontogenese landwirtschaftlicher Nutzpflanzen und deren Formgebung zu nutzen, um neue Sorten zu züchten, Erträge zu steigern und Verbesserung der landwirtschaftlichen Praktiken für den Anbau vielversprechender Sorten unter widrigen klimatischen Bedingungen."

Für die damalige Zeit eine innovative Technologie, die eine deutliche Steigerung der Getreideproduktion ermöglichte und zwanzig Jahre lang erfolgreich eingesetzt wurde. Warum wurde es schließlich aufgegeben? Und es ist sehr einfach, wegen „übermäßigem Aufwand“. Jede Technologie wird irgendwann obsolet. Das ist völlig normal. Sie macht ihre Arbeit und geht, um neuen, moderneren Technologien Platz zu machen.

Es ist interessant, dass heute in dieser Richtung gearbeitet wird. Und für unser Land mit seinen, gelinde gesagt, schwierigen klimatischen Bedingungen war und ist diese Richtung von höchster Relevanz. Und es ist kein Zufall, dass Vavilov 1932 in die USA eilte, um auf dem Internationalen Kongress über die Probleme der Genetik und Zucht über eine neue revolutionäre Methode - die Vernalisation - zu berichten.

Ja, ja, das hast du dir nicht vorgestellt! Es ist Vavilov, es geht um die Arbeit von Lysenko, es ist der Chef wie üblich über die Arbeit seines Untergebenen - einer arbeitet und ein anderer berichtet im Ausland (denken Sie daran, im Film "Garage": "Guskov arbeitet, aber Sie gehen für Kleider nach Paris!").

„Eine bemerkenswerte Entdeckung, die kürzlich von T.D. Lysenko in Odessa eröffnet enorme neue Möglichkeiten für Züchter und Genetiker ... Diese Entdeckung ermöglicht es uns, tropische und subtropische Sorten in unserem Klima zu verwenden.“

(N. I. Vavilov, USA, VI. Internationaler Kongress für Genetik, 1932)

Es gibt also nichts "Anti-Vavilovianisches" in der Vernalisation von Weizen. Vavilov selbst hat darüber auf einem Kongress in den Vereinigten Staaten berichtet. Stimmt, als Entschädigung hat er, N.I. Vavilov nominierte 1933 Lysenkos Arbeit für den Stalin-Preis als „die größte Errungenschaft der Pflanzenphysiologie im letzten Jahrzehnt“. (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko und Lysenkoismus: Merkmale der Entwicklung der heimischen Genetik.)

Natürlich ist es etwas seltsam, über die Möglichkeiten der kontrollierten Mutagenese zu berichten und gleich die Unveränderlichkeit des Genoms zu behaupten, es ist wie in dem populären sowjetischen Film: „Hier erinnere ich mich, aber hier erinnere ich mich nicht.“ Wie auch immer.

Niemand sagt, dass Vavilov ein schlechter Mensch war. Dafür wurde er überhaupt nicht verhaftet und eingesperrt (und überhaupt nicht erschossen, wie manche glauben).

Vavilovs Problem war nicht, dass er Genetiker war (Lysenko war auch Genetiker, und das hinderte ihn nicht daran, acht Lenin-Orden zu erhalten). Und nicht einmal darin lag er falsch (1940 war das noch nicht offensichtlich). Das Problem war der Missbrauch öffentlicher Gelder. Willst du wissen, wie es war? Beziehen Sie sich auf die Originalquellen, sie sind noch nicht klassifiziert.

Tatsächlich begann das Verfahren gegen Genetiker damit, dass die von der Serebrovsky-Vavilov-Gruppe angekündigten Pläne zur Züchtung neuer Sorten im Fünfjahresplan 1932-1937 nicht erfüllt wurden.

Der Staat war nie Förderer der Wissenschaft, er war immer Investor!

Ist immer! Sowohl im Sozialismus als auch im Kapitalismus, in jedem System, wenn jemand Geld nimmt und einen Gewinn verspricht, aber diesen Gewinn nicht gibt, wird er bestraft. Verschwendet bedeutet gestohlen. "Geklaut, getrunken - im Knast!"

Leider? Im Fall von Vavilov ja.
Aber gerecht.

Sie haben lange nicht gefragt. Denunziationen gegen Vavilov kamen seit Anfang der 1930er Jahre, niemand maß ihnen Bedeutung bei, warten wir ab. 1940 fingen sie an zu fragen. Wenn Sie grob gesagt drei Rubel für den investierten Rubel mitgebracht haben - gut gemacht, bestellen Sie.

Lysenko hatte damit keine Probleme, wofür er Befehle erhielt. Neue Sorten erhalten, Technologien entwickelt, einen durchaus verständlichen, kalkulierten wirtschaftlichen Effekt eingebracht. Lysenkos Errungenschaften sind das Ergebnis der effektiven Arbeit des wissenschaftlichen Apparats in Krisenzeiten bei der Lösung der wichtigsten nationalen Wirtschaftsprobleme.

Und Vavilov hatte Probleme. Geld ausgegeben und keine Rückkehr. Kein Rubel. Nichts. Das heißt, überhaupt nichts, außer Beobachtungen der Drosophila-Fliege. Das ist sicherlich gut, aber dafür wurde das Geld überhaupt nicht bereitgestellt!

Am 20. November 1939 fragte Stalin schließlich: „Nun, Bürger Vavilov, werden Sie sich weiterhin mit Blumen, Blütenblättern, Kornblumen und anderen botanischen Schmuckstücken befassen? Und wer wird für die Steigerung der Ernteerträge verantwortlich sein?“

(Lebedev D.V., Kolchinsky E.I. Das letzte Treffen von N.I. Vavilov mit I.V. Stalin (Interview mit E.S. Yakushevsky)).

Darauf antworteten die Leute mit einem Liedchen:

Die Genetik hat ein Wunder:
Drosophila lebt dort
Wichtigste Nutztiere
Sie genießt seit langem einen guten Ruf.

Bringt frische Eier
Gibt Wolle und Milch
Pflüget das Land, mäht Heu,
Berühmtes Bellen am Tor!

Aber natürlich ist das russische Volk wild, rückständig, dicht. Und wir sind weiß, sauber und in den Büros. Der Film heißt also "White Clothes", aber wie könnte es anders sein.

War Vavilov ein bewusster Schädling? Kaum. Ich glaube, die Ermittler haben es hier etwas übertrieben. Aber die Tatsache, dass seine Aktivitäten als Sabotage interpretiert werden könnten, wurde von Vavilov selbst zugegeben.

„Zwei Wochen lang nach seiner Verhaftung bestritt Vavilov Sabotagevorwürfe. Die Situation änderte sich, als der Ermittler Vavilov eine Reihe von Zeugenaussagen seiner Freunde und Kollegen vorlegte, die die Version der Untersuchung bestätigten. Danach sagte Vavilov während mehrerer Verhöre aus, dass die Arbeit, die er verrichtete, als Sabotage interpretiert werden könnte - vorsätzliche Schädigung der Wirtschaft des Landes. ( Der Fall N. I. Wawilow )

Die Schlüsselwörter hier sind "kann als Sabotage interpretiert werden". Bewusst oder unbewusst – das ist schwer zu beweisen, Hauptsache Fakten. Verschwendung ist Sabotage!

Hier sind die Worte von N.I. Vavilov aus dem Verhörprotokoll:

„Eine der wichtigsten Zerstörungsmaßnahmen war die Schaffung einer übermäßig großen Anzahl eng spezialisierter, völlig unwichtiger wissenschaftlicher Forschungsinstitute ... abgeschnitten von der direkten agronomischen Arbeit, dies führte zur Desorganisation der wissenschaftlichen Forschungsarbeit ... zu die Streuung des ohnehin schon unzureichenden Personals und verursachte völlig unnötig hohe Staatsausgaben.

Die ganze Schuld von N.I. Vavilov war die Verschwendung riesiger öffentlicher Gelder, einschließlich Devisen, die heute streng genommen ein Verbrechen sind. Eine andere Sache ist, dass sie heute dafür nicht bestraft werden, sie entziehen nicht einmal den Bonus. Und in den schwierigen Vorkriegsjahren, als jeder Rubel auf dem Konto war, wurde gefordert und bestraft.

Aber T.D. Lysenko sprach darüber wiederholt, überzeugt, ermahnt:

„Ich habe Mendelschen Genetikern wiederholt gesagt: Lasst uns nicht streiten, ich werde sowieso kein Mendelist. Es geht nicht um Streitereien, sondern um eine Zusammenarbeit nach einem streng wissenschaftlich entwickelten Plan. Nehmen wir bestimmte Probleme an, erhalten Befehle vom NKZ der UdSSR und führen sie wissenschaftlich aus. Über Wege bei der Durchführung dieser oder jener praktisch wichtigen wissenschaftlichen Arbeit kann man diskutieren, man kann sich über diese Wege sogar streiten, aber der Streit ist nicht sinnlos.

(„Unter dem Banner des Marxismus“, Nr. 11, 1939)

Eigentlich war Vavilov ein ganz normaler „akademischer Wissenschaftler“, abgeschnitten von seinem Land und seinen Leuten. Vielleicht ist das für einen „akademischen Wissenschaftler“ entschuldbar, aber dafür wurde ihm kein Geld zugeteilt, und das war nicht das, was er versprochen hatte, sondern die Schaffung neuer Sorten. Und er hat sein Versprechen nicht erfüllt, er hat das Geld verschleudert, das heißt, er hat den Staat bewusst getäuscht, getäuscht. Und dafür nicht ins Gefängnis kommen? Zurechtweisen und loslassen? Damit rechnete Vavilov wahrscheinlich. Aber es hat nicht geklappt, ich musste sitzen.

Vavilovs Problem bestand in der Unpünktlichkeit. In einigen 1970er Jahren hätte er Auszeichnungen und Titel sehr gut erhalten. Aber um eine rein theoretische Wissenschaft ohne praktischen Ertrag zu finanzieren, bedarf es außerordentlich günstiger Bedingungen, die sich nur wenige leisten können. Natürlich gab es solche Zustände weder in den 1930er noch in den 1940er Jahren! Aber Wawilow diese Tatsache bewusst ignoriert wofür er bezahlt hat.

Als dies geschah, begannen übrigens alle fröhlich, ihn zu treten, ohne im geringsten die Berechtigung der Anschuldigungen zu bestreiten. Menschen „in weißen Kleidern“ verrieten bereitwillig ihren Kollegen und Lehrer. Der Einzige, der sich weigerte, an der Verurteilungskampagne teilzunehmen, war... Lysenko!

Zeugnis von T. D. Lysenko:

„Auf die Frage, was ich über die Zerstörungsaktivitäten von N. I. Vavilov bei der Zerstörung der Samensammlung im VIR weiß, antworte ich: Ich weiß, dass der Akademiker N. I. Vavilov diese Sammlung gesammelt hat. Über die Tatsache, dass er diese Sammlung zerstört hat, ist nichts bekannt. "

Unterschrift: Akademiker T.D. Lysenko

(Aus dem Untersuchungsmaterial im Fall N.I. Wawilow )

Aus einem Interview mit I.A. Benediktow:

„Als Vavilov verhaftet wurde, begannen seine engsten Unterstützer und ‚Freunde‘, sich abzuschirmen, einer nach dem anderen, die ‚zerstörerische‘ Version des Ermittlers zu bestätigen.“ Lysenko, der sich zu diesem Zeitpunkt in wissenschaftlichen Positionen von Vavilov entfernt hatte, weigerte sich rundweg, dies zu tun Dies und bestätigte seine Ablehnung schriftlich. Aber für die Unterstützung der "Volksfeinde" zu dieser Zeit konnten Leute mit einer viel höheren Position als Lysenko leiden, was er natürlich sehr gut wusste ... "

(Benedictov I.A. Über Stalin und Chruschtschow. Young Guard. 1989. Nr. 4.)

Nun, was ist mit dem Film, der auf Dudintsevs Buch "White Clothes" basiert? Die Handlung spielt nach dem Krieg im Zusammenhang mit der sogenannten "Niederlage von VASKhNIL und Genetik". Obwohl wir, wie wir wissen, nur über die Niederlage der Weismanisten sprechen können, Anhänger von N.I. Vavilov, aber keine Genetiker und nicht VASKhNIL. Die Genetik in der UdSSR hat sich sowohl entwickelt als auch weiterentwickelt, und niemand hat sie entscheidend zerschlagen!

Wort T.D. Lysenko:

„Die Aussage des Akademikers Serebrovsky, dass ich die oft beobachteten Tatsachen der Vielfalt von Hybridnachkommen in einem Verhältnis von 3: 1 bestreite, ist ebenfalls falsch. Wir bestreiten dies nicht. Wir bestreiten Ihre Position, indem wir sagen, dass dieses Verhältnis nicht kontrolliert werden kann. Basierend auf dem Konzept wir entwickeln, wird es möglich (und ziemlich bald) sein, Splitting zu verwalten."

(T.D. Lysenko. Agrobiology. Arbeiten zur Genetik, Züchtung und Saatgutproduktion. 6. Auflage. M .: Selkhozgiz, 1952. - S. 195.)

So wurde die Arbeit mit der sehr berüchtigten "Mendelschen Spaltung" durchgeführt, deren Existenz laut Dudintsev Lysenko verweigert angeblich!

Es ist also eindeutig keine Genetik. Hier ist, was in Kürze passiert ist:

1946-47. Weismanisten starteten einen Angriff gegen Lysenko und versuchten, ihn vom Posten des Präsidenten von VASKhNIL zu entfernen. Ihre unter Einbeziehung des Parteiapparates durchgeführte Offensive, Druck auf die ausländische Presse auszuüben, war zunächst erfolgreich. Letztlich scheiterte es jedoch. Auf der Augustsitzung von VASKhNIL 1948 hat T.D. Lysenko und seine Gruppe, unterstützt von Stalin, besiegten ihre Gegner.

Warum I.V. Stalin unterstützte natürlich Lysenko. Weil er genau wusste, dass seine Arbeit dem Land nützte, während die Weismannisten nutzlos waren.

„Als Ergebnis langjähriger Arbeit „bereicherte“ Dubinin die Wissenschaft mit der „Entdeckung“, dass die Zusammensetzung der Fliegenpopulation von Fruchtfliegen in der Stadt Woronesch und ihrer Umgebung während des Krieges zunahm Prozentsatz von Fliegen mit einigen Chromosomenunterschieden und eine Abnahme bei anderen Fruchtfliegen mit anderen Chromosomenunterschieden.

Dubinin beschränkt sich nicht auf seine für Theorie und Praxis „hochwertigen“ Entdeckungen aus dem Krieg, er stellt sich weitere Aufgaben für die Erholungsphase und schreibt: „Es wird sehr interessant sein, die Restaurierung der karyotypische Struktur der Stadtbevölkerung im Zusammenhang mit der Wiederherstellung normaler Lebensverhältnisse.“ (Bewegung im Zuschauerraum. Gelächter).

Das ist der für die Morganisten typische „Beitrag“ zu Wissenschaft und Praxis vor dem Krieg, während des Krieges, und das sind die Aussichten für die Morganisten „Wissenschaft“ für die Erholungsphase! (Beifall)".

(Aus dem Bericht von T. D. Lysenko bei der VASKhNIL-Sitzung im Jahr 1948)

Oder Stalin vorwerfen, er habe sich generell in den "akademischen" Streit eingemischt? Und was sollte er tun? Dieser seit zwei Jahren andauernde Streit, der die wissenschaftliche Arbeit deutlich beeinträchtigte, musste beendet werden. Schließlich sei der Staat kein außenstehender Beobachter, sondern Auftraggeber der wissenschaftlichen Forschung. Alle wissenschaftlichen Arbeiten wurden mit öffentlichen Geldern durchgeführt. Und natürlich war es dem Staat nicht gleichgültig, wofür sie ausgegeben wurden, und als Kunde hatte er das Recht und die Pflicht, gegebenenfalls einzugreifen. Und solch ein Bedürfnis, und ein extremes Bedürfnis, war!

Sollte Dudintsev davon wissen? Ja. Wenn Sie anfangen, über ein Thema zu schreiben, sammeln Sie zunächst alle Fakten zum Thema.

Aber er weiß es offensichtlich nicht!

Das Buch und der Film basieren laut Dudintsev jedoch auf dokumentarischen Beweisen. Aber hier ist die Frage. Warum hat Dudintsev Beweise nur von einer Seite verwendet? Warum hat er nicht auf die Zeugen auf der anderen Seite gehört?
Halten Sie dies für eine unvoreingenommene Studie?
Können Sie sich einen Prozess vorstellen, in dem nur Zeugen der Anklage oder nur Zeugen der Verteidigung vernommen werden? Wie wird das Urteil lauten?
Es wäre halb so schlimm, wenn sie uneigennützige Zeugen wären, aber nein! Dudintsev nutzt die Aussagen von Interessenten!
Es stellt sich also heraus, dass das Buch und der Film keine sachliche Grundlage haben! Aus zwei Gründen:

Die Aussage interessierter Zeugen wurde verwendet;
- Zeugenaussagen von nur einer Seite wurden verwendet.

Das ist eine Täuschung, eine Lüge, wenn Sie so wollen. Wir können Gemeinheit sagen. Also, was ist Dudintsev - ein Schurke, ein Schurke? Ich weiß nicht, ich kannte ihn nicht persönlich. Vielleicht nur ein Dummkopf.
Eine Art naiver Narr, der sich selbst glaubte und sicherlich möchte, dass jeder an seine Kindheitsphantasie glaubt, aber warum, warum, ist egal!
Solche Narren oder Schurken des „Tauwetters“ Chruschtschows (und im Wesentlichen der trotzkistischen Rache) und der darauffolgenden Jahre der „Entstalinisierung“ haben unserem Land mehr Schaden zugefügt als die CIA.

Oder was denkst du?

Wegen all der Aufregung, für die Akademiker T.D. Lysenko wurde so viel Schmutz, Gräuel, Lügen gegossen? Warum sollte der Wissenschaftler verleumdet werden, der so viel für unser Land getan hat? Warum war es notwendig, seinen Namen zu Unrecht, zu Unrecht und mit einer Beharrlichkeit zu verunglimpfen, um ihn zu einer der verabscheuungswürdigsten Persönlichkeiten der russischen Wissenschaft des zwanzigsten Jahrhunderts zu machen?

Hier ist vielleicht eine der besten Antworten:

„Um zu verstehen, warum gegen T.D. Lysenko 1960-90 Wenn ein solcher totaler Informationskrieg geführt wurde, sollte der sozialen Bedeutung des von ihm verteidigten Hauptkonzepts Aufmerksamkeit geschenkt werden - der Möglichkeit, die Vererbung unter dem Einfluss von Änderungen der Lebensbedingungen des Organismus zu ändern.

Diese von ihm in praktischen Experimenten bestätigte Position widersprach jedoch den ideologischen Einstellungen einiger einflussreicher Gruppen, die an die angeborene und unveränderliche Überlegenheit einiger Völker (oder sozialer Gruppen) gegenüber anderen glaubten.

Kritik an Weismanns Theorie durch T.D. Lysenko trug auch zum Scheitern eugenischer Projekte bei, die in den 1920er und 30er Jahren von den führenden Weismann-Genetikern in der UdSSR aktiv gefördert wurden. Diese Projekte, die das sowjetische Volk in „wertvoll“ und „zweitrangig“ einteilen, kamen der Denkweise sowohl der damaligen Trotzkisten – Analoga der deutschen Nazis, ihrer Mitkonkurrenten – als auch vieler Liberaler, ihrer Nachfolger und oft Verwandten nahe.

(„Akademiker Trofim Denisovich Lysenko“. Ovchinnikov N.V. Literary Studies (BEAU), 2009).

P.S. Und jemand anderes ist überrascht, dass der Neo-Trotzkist Udaltsov auf den neoliberalen Kundgebungen von Ryzhkov-Nemtsov-Yavlinsky und Co. spricht!

Und es gibt nichts Überraschendes - Trotzkisten und Liberale waren immer gleichzeitig gegen Russland. Es ist gut, Geschichte zu studieren.