Une nouvelle espèce de dinosaure aux plumes asymétriques a été découverte. Principaux groupes de dinosaures ? Hypothèses sur les mécanismes de préservation des cellules et des tissus pendant « des dizaines de millions d’années »

Reconstruction du tengi de Jianianhualong

Xing Xu et al/Nature, 2017

Des paléontologues chinois ont découvert les restes fossilisés d'un nouveau dinosaure à plumes. Il porte le nom Tengi Jianianhualong et est devenu le premier membre du clade des troodontidés à posséder des plumes asymétriques, ce qui est considéré comme une étape importante dans l'adaptation au vol. Grâce à cette nouvelle découverte, il est devenu clair que cette étape s’est apparemment produite beaucoup plus tôt qu’on ne le pensait auparavant. La description de la nouvelle espèce a été publiée dans Nature.

Les sédiments du Jurassique moyen-supérieur et du Crétacé inférieur de l'ouest du Liaoning et de ses environs se sont révélés être un trésor de fossiles de dinosaures ces dernières années. L'étude des représentants du clade des maniraptorans, qui comprend les troodontidés, découverts parmi eux est extrêmement importante pour comprendre l'origine oiseaux modernes.

Structure anatomique Tengi Jianianhualong le classe comme un groupe de transition entre les troodontidés à membres antérieurs longs et courts. Sa taille, apparemment, était d'un peu plus d'un mètre de longueur et son poids était d'environ deux kilos et demi. L'âge de ses restes est d'environ 125 millions d'années.

Arbre phylogénétique incluant la nouvelle espèce de dinosaure à plumes Jianianhualong tengi parmi le groupe Coelurosauria

Xing Xu et al/Nature, 2017

Le plumage de la nouvelle espèce s'est avéré être similaire à celui des représentants Microraptor, Anchiornis Et Archéoptéryx. Les plumes des deux paires de membres étaient longues et sur la queue, elles étaient disposées comme les feuilles (frondes) d'une fougère. Les données obtenues indiquent que ce type de plumage était répandu parmi les anciens troodontidés. Des plumes asymétriques, également trouvées chez la nouvelle espèce dans la région de la queue, ont déjà été décrites précédemment chez les dromaeosaures microraptoriens, mais leur présence a été démontrée pour la première fois chez les troodontidés.

Photographie des restes de la nouvelle espèce et son schéma dessiné avec les ossements marqués

Xing Xu et al/Nature, 2017

Les plumes n’étaient pas nécessairement ce dont tous les dinosaures avaient besoin pour voler. Ils pourraient contribuer à améliorer les caractéristiques aérodynamiques de leur mouvement au sol, les aider à mieux sauter et glisser, ou encore être utilisés « pour la beauté » dans les rituels d’accouplement. Cependant, l’apparition de plumes asymétriques semble avoir été l’une des étapes évolutives importantes menant à l’émergence de la capacité de voler.

Les dinosaures à plumes sont l’un des objets les plus importants de la recherche paléontologique moderne. Nous avons déjà parlé des travaux concernant les ancêtres des crocodiles et des oiseaux, ainsi que des dinosaures à plumes. Les Troodontidés ne pouvaient apparemment pas voler, mais la présence de plumes asymétriques suggère que les premières étapes de l'adaptation au vol se sont produites beaucoup plus tôt que ce que les scientifiques pensaient auparavant.

Anna Kaznadzeï

Remontez l'histoire de l'humanité jusqu'au tout début et vous découvrirez une tendance curieuse : à la place des humains, les dinosaures erraient partout, au lieu des oiseaux il y avait des dinosaures, au lieu des chats sur YouTube il y avait des dinosaures, et même à la place des Asiatiques, il y avait des dinosaures spéciaux. , des dinosaures travailleurs et agiles. Il y avait des dinosaures partout.

Et si certains d'entre eux, comme le même tyrannosaure, ont acquis une renommée mondiale et ont signé des autographes à gauche et à droite, alors la fortune a catégoriquement refusé de sourire aux autres et les a mis à l'écart de la période jurassique, après avoir écrit un bon kicker. Ce sont ces dinosaures injustement oubliés que nous avons décidé de nous souvenir, d'être horrifiés, de rire ou de verser des larmes - selon ce qui se rapproche le plus.

Mais pas sans alternative point de vue : il est fort possible que les scientifiques représentent délibérément certains dinosaures de manière ridicule, de sorte que lorsque l'un des échantillons clonés de ces créatures qu'ils contiennent dans le monde se libère, les gens paniqueront moins. Ou pour qu'avec leur aide, il soit plus facile de capturer l'humanité insouciante - ces versions sont tout aussi plausibles.

Les dinosaures les plus drôles et les plus insolites

Cintaosaure (ou tsintaosaureécoutez) vivait à la fin du Crétacé dans la région la Chine moderne. Et si de nombreux dinosaures pouvaient se vanter d'avoir des cornes dangereuses ou de belles crêtes sur la tête, alors ce type lui-même semble être choqué par le genre d'absurdités qui se trouvaient sur son front. Initialement, les paléontologues étaient sûrs que cette chose était un peigne, mais en réalité il s'agissait d'un os. Pourquoi un dinosaure a-t-il besoin d'un os de forme phallique sur sa tête ? Je ne sais pas, mais je me sens déjà désolé pour lui : imaginez comme on se moquait de lui à l'école.

9. Susosaure

Susosaurus appartient à la famille des thérizinosauridés, qui étaient des théropodes. Cela ne veut rien dire à personne, à moins d’ajouter un fait supplémentaire : le célèbre était aussi un théropode. Et le Susosaure ? Alors que son parent est le prédateur le plus célèbre et le plus redoutable de tous les temps, le pauvre Suzo est comme énorme rat, qui a fait pousser une deuxième queue au lieu d'une tête. Mettez-vous à sa place : vous êtes un dinosaure de 7 mètres qui rêvait d'être comme son parent sévère et de semer la peur dans tout le quartier... mais au lieu de cela, tout le monde pense que vous êtes un rat envahi. N'est-ce pas une tragédie ?

8. Gryposaure

Le Gryposaurus vivait à la fin du Crétacé. Cependant, compte tenu de son inclusion dans notre classement, il n'est pas tout à fait clair s'il a vécu ou souffert. Ce dinosaure au visage d'ornithorynque de 30 pieds ressemble à un Tyrannosaurus rex qui a été frappé au nez par Chuck Norris. En revanche, la situation n'est pas meilleure : les jambes fines plus proches des hanches se transforment en jambes massives. Eh oui, même Nicki Minaj aura l'air plus mince comparée à lui !

7. Liopleurodon

Techniquement, Liopleurodon n’est pas un dinosaure, mais un gros reptile carnivore qui vivait à la fin du Jurassique. Cependant, il a été montré dans l’émission télévisée Walking with Dinosaurs, et j’ai une boussole morale claire et une autorité incontestable : je ne discute pas avec la télévision. Certains artistes parviennent à décrire cet animal comme effrayant et terrible : si vous le recherchez sur Google, vous pouvez trouver de nombreuses images où il dévore d'autres dinosaures, cachalots et requins. Mais sur eux, en règle générale, sa taille est grandement exagérée - la longueur du Liopleurodon atteint 6,4 m. crocodiles d'eau salée aujourd'hui, ils peuvent atteindre 7 mètres. Autrement dit, Liopleurodon est une version démo d'un crocodile avec des nageoires au lieu de pattes.

6. Tanystrophée

Là où il y en a un, il y en a un autre – Tanystropheus n’est pas non plus, techniquement, un dinosaure, mais un gros reptile. Cependant, il s'intègre parfaitement dans notre TOP 10 : après tout, il ressemble à un gecko géant avec un serpent au lieu d'une tête. Les scientifiques affirment que Tanystrophée passait la plupart de son temps dans l'eau et que son cou n'était pas très agile. Sa longueur est de 3,5 mètres, la longueur totale de l'animal étant d'environ 5 m. Et pourtant, la vie est injuste : pourquoi le cou de cygne est-il considéré comme beau, mais pas le tanystrophée ?

5. Cryolophosaure

La première pensée quand j'ai vu ce dinosaure : « Hé, T. rex, quel genre de bêtises as-tu sur la tête ? Pourquoi as-tu mis ça ? Et cette idée est logique, car Cryolophosaurus est un théropode (c'est-à-dire un autre parent de Rex) et le but de sa crête est encore inconnu. Et même si, en théorie, ce type pourrait très bien jouer dans "Jurassic Park" et même dévorer plusieurs acteurs secondaires, il est peu probable que quiconque puisse avoir sérieusement peur de lui. Ce n’est pas pour rien qu’il a reçu le surnom d’« Elvisaurus », qui souligne la similitude de l’écusson du dinosaure avec la coiffure d’Elvis Presley.

4. Microraptor

Les scientifiques adorent parler de la relation étroite entre les dinosaures et les oiseaux. Et Microraptor leur donne une autre opportunité, car il ressemble à un croisement entre un vélociraptor et un poulet. Certes, en plus des banales ailes « d'oiseau », il possède également des ailes supplémentaires sur ses pattes. Imaginez comment Microraptor essaie de convaincre les autres dinosaures qu'avoir 4 ailes est une bonne idée :

• « Hé, hé, hé, les gars ! Attendez!"
• "Oh non, c'est Terry... Il a encore une idée folle."
• "Je viens de naître idée brillante! Pourquoi n'avons-nous pas d'ailes ? »
• "Mais Terry, beaucoup d'entre nous ont déjà des ailes."
• « Oui, mais pas debout ! Pensez-y : des ailes sur pattes ! Comment tu aimes ça, hein ?!"
• "Je... je te déteste, Terry."

3. Épidexiptéryx

Ils aiment appeler ce « beau mec » l'oiseau le plus ancien de la planète, bien qu'en réalité ce ne soit pas un oiseau, mais un dinosaure à plumes, qui les liens familiaux n'a pas été vu avec les oiseaux. Mais il est impossible d'échapper aux associations, d'autant plus que son nom complexe, Epidexipteryx, signifie littéralement « oiseau qui montre ses plumes » ou « oiseau qui étale ses plumes ». Bien que sur cette photo, on ait l'impression qu'il ne montre rien, mais qu'il se comporte comme une fille aux ongles peints mais pas secs. D'accord, d'accord, pas vraiment une fille.

1. Hespéronicus

Devant vous se trouve le majestueux Hesperonicus. Eh bien, majestueux - comme un croisement entre un poulet et un rat dont la tête a été cognée contre le mur pendant longtemps peut être majestueux. C'est du moins à cela que ressemble cette créature, dont la longueur ne dépasse pas 1,8 mètre. Cela peut paraître ridicule, mais le sang de proches parents des dinosaures coule toujours dans ses veines, car Hesperonicus est un microraptor. A bien regarder ses yeux... il semble déterminé à se venger de tous les moqueurs, comme ces adolescents qui commettent une fusillade dans une école. Alors ne sous-estimez pas ces dinosaures : qui sait de quoi un dinosaure offensé est capable ?

Dans le passé, le consensus général était qu’ils laissaient leurs œufs comme les reptiles, mais des découvertes récentes ont montré que de nombreux dinosaures prenaient soin de leurs petits comme les oiseaux modernes. Les fossiles de dinosaures et leurs nids ont révélé beaucoup de choses sur leur comportement. Les nids vont du simple trou au structures complexes avec des jantes en boue. Nous nous sommes rencontrés en grands groupes et individuellement. Ces nids et ces collections d’œufs ont montré que les dinosaures étaient des parents attentionnés.

De nombreux nids de Maiasaura ont été trouvés dans le Montana. Des nids, des œufs, des couvées, des juvéniles et des dinosaures adultes, ou plutôt leurs restes, ont également été découverts dans la même zone. Une telle découverte indique un niveau élevé de soins parentaux et une haute socialité du dinosaure. Les nids étaient des trous creusés dans le sol, mesurant 2 mètres de large et 1,1 mètre de profondeur. Les nouveau-nés mesuraient seulement 30 centimètres. Les nids étaient espacés de 9 mètres, ce qui correspond à la taille d’un Maiasaura adulte. Sur un site, un groupe de 40 nids couvrait 2,5 acres de terrain.

Les dinosaures étaient couverts d'écailles

Nous pensions autrefois que tous les dinosaures étaient couverts d'écailles, mais des découvertes récentes ont confirmé l'existence de plus de 30 espèces de dinosaures à plumes incapables de voler, sur la base de caractéristiques telles que des fossiles et des bosses de plumes. À ce jour, il a été confirmé que tous les dinosaures à plumes sont les ancêtres carnivores des oiseaux. Mais en 2013, près des rives de la rivière Olova en Sibérie, les restes de dinosaure herbivore. Cette nouvelle espèce, Kulindadromeus zabaikalicus, était emplumée. Peut-être que tous les dinosaures avaient des plumes.

K. zabaikalicus vivait il y a environ 160 millions d'années et mesurait 3 mètres de long. Sur la base de squelettes incomplets, dont de nombreux ont été découverts, les archéologues ont conclu que cet animal bipède avait des pattes avant courtes et de longues pattes postérieures. Il est probable que lorsque l'animal vivait, une rivière coulait dans son habitat. Après la mort, la rivière a protégé les restes du dinosaure des charognards, grâce à quoi les empreintes de plumes et d'écailles ont été préservées.

Les dinosaures avaient le sang froid

Beaucoup de gens croient que les dinosaures avaient le sang froid, comme les reptiles d’aujourd’hui, mais ils n’auraient alors pas eu les muscles nécessaires pour chasser d’autres dinosaures. Les scientifiques ont évalué le métabolisme de nombreux dinosaures en déterminant le pourcentage de masse osseuse dans le corps et le taux de croissance osseuse à partir d'anneaux d'os fossilisés. Les résultats ont montré que les dinosaures avaient les taux de croissance et de métabolisme des créatures à sang chaud, plutôt que celles à sang froid.

Les dinosaures n'étaient pas comme les mammifères, les oiseaux, les reptiles ou les poissons. Leur physiologie était différente de celle des animaux modernes. Nous pensions que les dinosaures étaient des animaux lents, maladroits et à sang froid, mais plus on découvre de fossiles, plus les dinosaures ressemblent à des vélociraptors. Il s’agissait très probablement de mammifères et d’oiseaux actifs à sang chaud.

Mais dire que tous les animaux ont le sang froid ou le sang chaud serait trop simple. Certains animaux vivant aujourd’hui, comme le grand requin blanc, la tortue luth et le thon, défient toute classification facile. À en juger par leur croissance et leur taux métabolique, les dinosaures se situaient quelque part entre les deux.

Les ptérosaures étaient des dinosaures

Nous connaissons tous les ptérosaures. Ils sont devenus célèbres grâce à The Land Before Time et Jurassic Park, sauf que... ce ne sont pas des dinosaures. Ces reptiles de l’ère mésozoïque ont été les premiers vertébrés à voler et à former un groupe distinct d’animaux. Le mot « dinosaures » est couramment utilisé pour désigner tous les reptiles antédiluviens, mais tous les reptiles antédiluviens n’étaient pas des dinosaures.

Les dinosaures appartiennent à un groupe très diversifié de reptiles terrestres présentant des caractéristiques anatomiques uniques. Les ptérosaures étaient des reptiles volants et sont exclus pour cette raison. La principale caractéristique qui distinguait les dinosaures des autres reptiles était leurs membres. Contrairement aux crocodiles antédiluviens, les membres des dinosaures se trouvaient directement sous leur corps et leur permettaient de se tenir debout.

Le brontosaure n'existe pas

Le premier Brontosaure a été documenté dans les années 1870, mais en 1903, les paléontologues ont découvert que ces fossiles étaient en réalité des Apatosaure. Dans les années 1970, des fossiles de Brontosaures ont été découverts dans l’ouest des États-Unis. Le dinosaure s’appelait Brontosaurus excelsus, « noble lézard tonnerre ». Mais plus tard, les scientifiques ont décidé que B. excelsus était un tel apatosaure qu'ils l'ont renommé Apatosaurus excelsus.

Plus récemment, une nouvelle analyse de fossiles réalisée par l'Université d'Oxford a rétabli le Brontosaure en tant que genre. Cela est devenu possible grâce à la modernité logiciels d'ordinateur, qui sont utilisés pour calculer les différences entre d’autres espèces et genres de dinosaures. Il s’est avéré qu’il existe de nombreuses différences entre le Brontosaure et l’Apatosaure.

Les dinosaures ont disparu

Les dinosaures ont-ils disparu ? Pas vraiment. Les sauropodes et de nombreux autres groupes ont effectivement disparu. Mais l’un des huit principaux groupes de dinosaures, les théropodes, a survécu à l’extinction du Crétacé-Paléogène. L’un des 40 sous-groupes de théropodes a survécu et est devenu les oiseaux que nous connaissons tous bien.

On pense que tous les dinosaures ont disparu il y a environ 65 millions d’années, mais des milliers d’espèces vivantes de dinosaures vivent encore. Selon systèmes modernes classification évolutive, il n’y a aucune raison de ne pas considérer les oiseaux comme un type de dinosaure.

Les biologistes divisent les dinosaures en deux grands groupes : les lézards et les ornithischien. Les dinosaures à hanches de lézard sont divisés en Sauropodomorpha, qui comprend les dinosaures à long cou, et en Theropoda, qui comprend les oiseaux modernes et les dinosaures bipèdes comme le Tyrannosaurus rex.

Les vélociraptors étaient de grands dinosaures

Grâce à Jurassic Park, nous connaissons tous les vélociraptors, ces dinosaures intelligents et écailleux qui adorent surprendre les enfants effrayés. Il s’avère que les dinosaures du film n’étaient pas de vrais vélociraptors (ni dessinés non plus). En paléontologie, comme dans d’autres sciences, les noms changent constamment. Certains dinosaures sont appelés différemment par différents scientifiques. Certains sont renommés. La plupart des changements sont connus des spécialistes, mais dans l'un des rares cas, nous appelons un dinosaure différemment des paléontologues. Les vélociraptors de Jurassic Park avaient complètement tort, et les experts l’ont tout de suite su.

Des vélociraptors ont été découverts en Mongolie dans les années 1920. C'étaient de petits prédateurs mesurant jusqu'à 0,5 mètre de hauteur et environ 1,8 mètre de longueur. On croyait qu'ils tuaient leurs proies avec une griffe en forme de faucille sur leurs pieds.

Lorsque Jurassic Park est sorti, il existait un type de rapace connu qui correspondait au vélociraptor représenté dans le film : Deinonychus. Deinonychus a été découvert dans les années 1960. On pensait qu'il s'agissait d'une version plus grande du Vélociraptor, mais leurs genres différaient à bien des égards. Ils étaient deux fois plus longs et plus grands que leurs cousins ​​mongols. Ils avaient une grande griffe en forme de faucille à chaque pied, longues pattes avec des mains tenaces et une queue puissante, qui aidait à maintenir l'équilibre lors de la poursuite des proies. Une image familière, n'est-ce pas ?

Les T-rex avaient du mal à voir

Nous nous souvenons tous du « Ne bougez pas ! Il ne nous verra pas si nous ne bougeons pas" de Jurassic Park. Mais le Tyrannosaurus rex n’avait pas une aussi mauvaise vue qu’on le pensait. Même sans aller loin, le premier signe que le T. rex avait une bonne vision est la position frontale des yeux et le crâne étroit - il avait une excellente sensation de profondeur. Et chaque œil avait la taille d’une balle de tennis.

La portée binoculaire du T. rex s'est avérée être de 55 degrés, ce qui est supérieur à celui d'un faucon, ce qui confirme les principales observations. De plus, d’autres théropodes avaient une portée binoculaire comparable à celle des oiseaux de proie modernes. Des recherches plus approfondies ont montré que le T. rex avait une clarté visuelle 13 fois supérieure à celle des humains. Un certain nombre de tests ont montré que le T. rex pouvait voir clairement certains objets jusqu'à 6 kilomètres de distance.

T. rex avait des bras inutiles

Beaucoup d’entre nous pensent que le T. rex avait des bras relativement petits et inutiles, mais ce n’est pas vrai. Chacun des « bras » était très musclé et pouvait probablement soulever 200 kilogrammes. Des preuves de cela ont été trouvées dans des fissures dans les furculae (os) de nombreux fossiles de Tyrannosaurus rex. Ces fissures étaient probablement à l’origine de l’incroyable combat qu’il avait mené avec d’autres tyrannosaures.

Le T. rex pouvait enfoncer ses dents dans la gorge de la victime et l'étrangler tout en la maintenant avec ses mains. Et très probablement, les membres antérieurs du T. rex étaient utilisés pour la chasse.

Les plésiosaures sont aussi des dinosaures

Nous avons tous entendu parler du monstre du Loch Ness, qui est censé être un plésiosaure. Mais beaucoup de gens ignorent que les plésiosaures n’étaient pas des dinosaures. Les dinosaures appartiennent à un grand groupe de reptiles terrestres dotés de caractéristiques uniques. caractéristiques anatomiques. Comme les ptérosaures, les reptiles aquatiques ne conviennent pas.

Les plésiosaures avaient un corps large avec une queue courte et une longueur de 2,4 à 14 mètres. Ils avaient un long cou, une petite tête et de grandes nageoires à la place des pattes. (D'autres genres de plésiosaures avaient de grosses têtes et des cous courts). Les palmes étaient utilisées pour tourner rapidement, mais elles nageaient lentement. Leur long cou leur permettait d'attraper des proies nageant près de la surface. De nombreuses photos de plésiosaures montrent leurs têtes sortant de l’eau, mais ils n’en étaient pas capables. Même s’ils pouvaient étirer leur cou de cette façon, la gravité les effondrerait très probablement.

Le célèbre paléontologue américain Jack Horner, qui a participé au travail sur le film "Jurassic Park", a l'intention de mettre en œuvre le scénario du film et de créer un véritable dinosaure vivant. Selon le scientifique, cela n’a rien de particulièrement difficile, et il n’est même pas nécessaire de chercher un moustique préhistorique tombé dans la résine après avoir à peine bu du sang de dinosaure. Retirer ancien reptile des créatures complètement modernes aideront - celles qui, selon une théorie, descendent des dinosaures. Nous parlons d'oiseaux.

Le célèbre paléontologue américain Jack Horner, qui a participé au travail sur le film "Jurassic Park", a l'intention de mettre en œuvre le scénario du film et de créer un véritable dinosaure vivant. Photo : wikipedia.org

"Nous prendrons comme point de départ un embryon de poulet et utiliserons le génie génétique pour le faire remonter dans le temps jusqu'à ce que nous "retirions" le dinosaure qui s'y cache. Au départ, ce ne sera pas exactement un dinosaure, mais une créature qui a beaucoup de ses caractéristiques », a déclaré le scientifique dans une interview à ABC. La "dinosaurisation" ultérieure de cette créature ne prendra pas beaucoup de temps, selon Horner - environ cinq, sept ans.

Nous prendrons comme point de départ un embryon de poulet et utiliserons le génie génétique pour le faire remonter le temps jusqu’à « extraire » le dinosaure qui s’y cache. Photo : Presse Global Look

Il convient de noter que l'idée de créer un "kurosaurus" (ou "dinokura" - comme vous le souhaitez) en soi n'est pas si nouvelle. Les premières déclarations bruyantes dans la presse à ce sujet ont été faites il y a plusieurs années. Par exemple, le collègue canadien de Horner, Hans Larsson, a annoncé des travaux sur un projet similaire en 2009, tout en précisant que c'était le paléontologue américain qui l'avait inspiré pour accomplir cela.

Mais Horner lui-même ne reste pas immobile. "Quand j'étais petit, je rêvais de deux choses. La première était de devenir paléontologue. La seconde était d'avoir mon propre dinosaure", avait auparavant admis le scientifique. En fait, il est devenu paléontologue et, à mesure qu'il en apprenait davantage sur les dinosaures, il est devenu de plus en plus fasciné par ces animaux préhistoriques, et le désir de réaliser son deuxième rêve d'enfant a grandi. Et si l’on en croit Horner lui-même, il ne reste plus rien avant sa mise en œuvre.

Dans les premiers stades, l'embryon de poulet développe les caractéristiques d'un dinosaure : des dents, des pattes à trois doigts. Photo : Presse Global Look

Le "Kurosaurus" avec des crocs est presque une réalité

Le processus de création d’un « kurosaurus », tel que présenté par Horner, ne semble pas si compliqué. Mais il y a des nuances : par exemple, il est impossible de faire pousser un dinosaure à partir d'une ancienne goutte de sang, comme dans le même « Jurassic Park ». "Si vous prenez un morceau d'ambre contenant un moustique, et que vous extrayez quelque chose du moustique, puis que vous le clonez, et tant de fois, vous obtiendrez une pièce entière de moustiques. Et tout un tas d'arbres", Horner a plaisanté lors de la conférence TED de l'année dernière : "Donc, si vous voulez de l'ADN de dinosaure, vous devez chercher un dinosaure."

Selon le chercheur, on le trouve chez les descendants des dinosaures - les oiseaux. Parmi eux, le poulet a été choisi comme espèce la plus étudiée. «Nous connaissons son génome par cœur», cite Inopressa Horner. "Il ne s'agira pas seulement d'une modification génétique. Nous avons l'intention de réveiller des gènes ataviques dans l'ADN des oiseaux et de les faire réapparaître", a expliqué le paléontologue. "Nous devons d'abord identifier des gènes spécifiques dans le génome du poulet et modifier le niveau de certaines protéines régulatrices.Dans les premiers stades de l'embryon de poulet, "les caractéristiques d'un dinosaure se développent : des dents, des pattes à trois doigts".

D'ailleurs, le gène responsable de la présence ou de l'absence de dents a déjà été trouvé, donc ce moment Les scientifiques pourraient théoriquement créer un poulet doté de défenses. Mais pas un monstre – mais une créature de la taille d’un poulet tout à fait ordinaire. Mais même dans quelques années, lorsque les scientifiques auront découvert un véritable dinosaure, le résultat de leurs travaux ne sera pas dangereux. Comme l’a déclaré le scientifique dans une interview accordée à Live Science, il souhaite élever un petit dinosaure herbivore. «Je veillerai à ce que mon nouvel animal ne mange ni mes autres animaux ni moi-même.»

Pourquoi maintenant le Dr M. Schweitzer, et derrière elle " Actualités géographiques nationales», si catégorique ? En effet, depuis que l'article scientifique de 2005 a publié un article sur les vaisseaux sanguins et les globules rouges de quatre dinosaures, son équipe a « élargi et approfondi » la recherche. Ces expériences ont été répétées avec plus d’une douzaine d’autres spécimens de dinosaures et autres animaux fossiles. Il a indiqué que dans environ la moitié des échantillons, « des résultats remarquablement cohérents ont été obtenus » et que la vue microscopique « était impossible à distinguer des échantillons de tissus modernes. » Apparemment, le dossier devrait être considéré comme des cellules et des tissus provenant des os d’un hadrosaure qui ont déjà « 80 millions d’années ».

En un mot, « le passé a repris vie en rugissant ». .

Nous sommes à nouveau intéressés par les explications, maintenant fournies par M. Schweitzer, de la conservation désormais courante des vaisseaux et des cellules pendant « des dizaines de millions d'années ». Ceci, comme cela a déjà été dit, est discuté ci-dessous.

4. ODEUR BIOLOGIQUE DES OS FOSSILES DE HELL'S CREEK

Le moine de Saint-Denis accepte en toute confiance toutes ces fables généalogiques pourtant non inventées par lui, y introduisant une clarification tout à fait scientifique.

Les faits présentés dans cette brève section semblent être des anecdotes. L’auteur de la revue n’assume aucune responsabilité, mais fournit simplement un lien : un article récent dans « Découvrir"d'avril 2006 avec des interviews et des histoires du Dr M. Schweitzer. Il semble que l’absurdité des faits soit si grande qu’elle ne peut être inventée. Un peu comme Tertullien : "Je crois parce que c'est absurde".

« Lorsque M. Schweitzer examina le squelette d'un tyrannosaure rex trouvé à Hell Creek , elle remarqua que le fossile dégageait une odeur distinctement organique. « Elle sentait exactement la même odeur que l’un des cadavres que nous avions dans le laboratoire. Cet homme subissait une chimiothérapie avant de mourir », explique Schweitzer. Compte tenu de l’idée répandue selon laquelle ces fossiles sont entièrement composés de minéraux, Schweizer s’est adressé au professeur J. Horner avec inquiétude. "Mais tout ce qu'il a répondu, c'est que tous les os de Hell Creek sentaient mauvais", se souvient Schweitzer. Les paléontologues vintage sentent les cadavres(l'odeur de la mort) Je ne me suis même pas inscrit. Pour Schweitzer, cela impliquait que des traces de vie pouvaient encore s'accrocher à ces os. »

Notons ici que l’odeur n’a probablement rien à voir avec la chimiothérapie. Un cadavre, que ce soit après une chimiothérapie ou après une radiothérapie, ou sans, devrait généralement sentir la même chose. Probablement, le Dr M. Schweitzer se souvenait simplement des détails désagréables associés à ce cadavre, et le correspondant a tout noté.

Mais on ne sait toujours pas exactement quel genre d’odeur émettaient les os du tyrannosaure. Cela doit être clarifié avant de poursuivre une sensation. Après tout, de la citation présentée, il s'ensuit que le Dr M. Schweitzer mentionne une sorte d'« odeur organique », tandis que l'auteur de l'article lui-même a écrit sur « l'odeur morte » avec ses commentaires. On ne peut pas complètement exclure que les os sentaient non pas la pourriture, mais une sorte de « chimie » provenant des sédiments.

Il serait possible de poser la question à Schweitzer elle-même par e-mail, mais je n'ai pas reçu de réponse à ma question l'année dernière sur un autre sujet. En effet, l’article indique qu’elle essaie d’éviter autant que possible les médias et les créationnistes. C'est vrai, à cette époque, je ne m'appelais ni l'un ni l'autre.

5. MOMIE DINOSAURE

Si tout le passé était présent et que le présent continuait d’exister avec le futur, qui serait capable de discerner : où sont les causes et où sont les conséquences ?
Kozma Prutkov

Il s'avère que cela se produit, bien que très rarement. Dans ce cas, les paléontologues utilisent le terme «momie» de manière conditionnelle : il ne s'agit pas de restes séchés ou traités avec des tissus littéralement mous. Les paléontologues ont décidé d'appeler momies les restes qui ont survécu pétrifié tissus doux. Lorsque la peau fossilisée est enroulée autour d’un squelette et que les spécimens conservent des tissus internes, le fossile est considéré comme une momie. Il existe des momies de forme plus ou moins tridimensionnelle, mais aussi des momies relativement plates (aplaties dans la roche). Les momies de dinosaures sont tout simplement les fossiles les plus complets de ces animaux.

Les écailles, la peau et les tissus mous fossilisés ne se trouvent que dans environ un fossile de dinosaure sur mille, et ils représentent généralement moins d'un pour cent de l'échantillon. Mais il existe des momies dans lesquelles tout cela « couvre » jusqu'à 85 à 90 % de la couverture extérieure. Il est clair que les fossiles qui préservent pleinement l’apparence et la forme des organes internes sont importants pour reconstruire l’apparence et la structure réelles des animaux fossiles. Merci aux momies de dinosaures Dernièrement Ils ont essayé de résoudre un certain nombre de questions, mais ces études n'ont toujours pas acquis une renommée suffisante et n'ont eu aucun impact sur les idées scientifiques quotidiennes.

Au total, moins d'une douzaine de momies de dinosaures sont actuellement connues, parmi lesquelles la plus populaire est un certain Léonard (ci-dessous). Aux États-Unis, en 2003, un livre d'images sur les momies de dinosaures a été publié, destiné aux enfants, mais contenant beaucoup de choses intéressantes. En particulier, au sens strict ordre chronologique Leur découverte recense presque toutes les momies.

Figure 2. Momie Hadrosaurus, trouvée par Charles Shtenberg au début du 20e siècle. .

1) Momies de Stenberg . Trois des quatre momies d'hadrosaures connues ont été découvertes par Ch. Sternberg en 1908, 1910 et 1916. dans le Wyoming. La dernière pièce exposée a coulé dans l'Atlantique Nord avec le transport coulé qui la transportait au British Museum. Les fossiles restants sont toujours exposés au New York American Museum. histoire naturelle(Fig.2).

Ces momies étaient considérées comme les plus complètes jusqu'en 2002 ; ils ont conservé une structure tridimensionnelle et jusqu'à 40 % de couverture fossilisée. Parfois, les momies de Stenberg sont citées en exemple pseudomorphoses, lorsque le tissu organique d'origine pleinement remplacé par des minéraux, en l'occurrence du grès (voir, par exemple, les travaux de l'évolutionniste soviétique N.N. Iordansky). Mais cela ne semble pas tout à fait vrai, ou pas du tout vrai, si l’on regarde la photo d’une des momies de Stenberg (Fig. 2). On ne sait pas comment le grès seul sur le squelette pourrait fournir une structure aussi détaillée.

Il existe d'autres idées fausses sur les momies de Stenberg. En particulier, à partir de sources en langues étrangères, on peut apprendre que ces objets exposés ne sont pas conservés ou sont gravement endommagés et ne conviennent pas à la recherche moderne :

« La technologie de l’époque ne permettait pas d’étudier les moindres détails ; de nombreuses momies ont été endommagées par négligence. »

« Les techniques d’excavation et de stockage n’étaient pas aussi avancées qu’aujourd’hui. Les paléontologues du passé ne disposaient pas de nos techniques actuelles pour percer les secrets de ces fossiles. »

Il semblerait - j'ai regardé une photo d'un musée de New York (Fig. 2), et - j'ai demandé l'autorisation d'étudier les échantillons méthodes modernes(fluoroscopie, tomodensitométrie, etc.). Mais apparemment, ils n’y vont pas, ils n’étudient pas.

2) Momie Scipionyx . Ce sont les restes d’un bébé dinosaure avec des fragments de tissus mous ; trouvé près de Naples, en Italie, en 1983. Les intestins fossilisés, le foie, certains muscles et la trachée ont été préservés. Cette momie a fourni la preuve contre hypothèses sur dinosaures à sang chaud et leur relation avec les oiseaux : le côlon était localisé près de la crête vertébrale, comme chez les crocodiles, mais pas chez les oiseaux. Il s'est avéré que cela ressemblait à un crocodile système respiratoire. À cet égard, les paléontologues évolutionnistes ont avancé une théorie déroutante selon laquelle les oiseaux seraient issus de crocodiles, qui auraient autrefois évolué à partir de dinosaures (voir liens). La première partie de cette idée est digne d'une image amusante, qu'il n'y a encore personne pour dessiner.

Il convient de noter que ces deux hypothèses sont encore discutées à ce jour ; De plus, la relation des dinosaures avec les oiseaux est évoquée comme un fait incontestable (comme : « Les oiseaux, comme les lézards volants, sont issus de petits archosaures adaptés à grimper aux arbres.» ).

3) Restes du thescelosaurus (Thescelosaurus) . Il s'agit d'une momie car, outre des tendons et du cartilage fossilisés, un cœur fossilisé a été découvert. Les restes ont été retrouvés en 1993 dans un ranch du Dakota du Sud et le dinosaure a été baptisé "Willo", du nom de l'épouse du propriétaire du ranch. La momie aurait « 66 millions d’années ». Le Thescelosaurus est un dinosaure ornithischien. petite taille(d'un poney aux pattes courtes) qui vivait à la fin du Crétacé (et " Science" du 7 avril 2000).

Les tomodensitogrammes ont prouvé que Thescelosaurus avait un cœur à quatre chambres avec une double circulation et une seule aorte systémique. Pour l’avenir, nous notons que la momie dinosaure la plus complète, Leonardo, possède également un cœur à quatre chambres. Et les crocodiles aussi.

Il existe cependant une publication qui exprime des doutes sur le fait que la formation fossilisée à l'intérieur des restes du thescelosaurus soit réellement son cœur.

Concernant le mécanisme de préservation des tissus mous du thescelosaurus, une autre hypothèse originale a été avancée, qui n'est reprise nulle part ailleurs. Nous y reviendrons, ainsi que d’autres mécanismes, ci-dessous.

4) Restes de l'ailé (à plumes) dinosaure Sinosauropteryx, trouvé en 1994 en Chine.

5) Embryon de Titanosaure d'Argentine.

6) Restes d'un tyrannosaure du Wyoming.

7) Momie Brachylosaure (Brachylophosaurus) Léonard, dont l'âge est estimé à « 77 millions d'années ». C'est la momie la plus célèbre ; il appartient à un dinosaure à bec de canard. Il a été découvert en 2000, fouillé en 2001 et étudié en 2002. Il doit son nom au graffiti « Leonard Webb et Genève Jordan, 1917 » conservé à proximité. Publications scientifiques nous ne l'avons pas trouvé, à l'exception du rapport d'un groupe de chercheurs qui ont étudié Léonard lors de la réunion annuelle des paléontologues vertébrés à Okla, aux États-Unis, en 2002. La mini-revue présentée ci-dessous a été réalisée sur la base des données.

Le directeur de recherche de Leonardo est Nate Murphy, conservateur de la paléontologie des vertébrés au musée de Malte, Montana, et fondateur du Judith River Dinosaur Institute. Leonardo a offert à Nate Murphy sa meilleure heure.

La momie a conservé 85 à 90 % de sa couverture fossilisée (peau et écailles), des tissus mous et des organes internes, des griffes, du bec et de la « crête » (pli le long du dos). Des « moulages » tridimensionnels (rock-cast) du muscle brachial droit, du tissu pharyngé, du jabot, de la langue et des coussinets des pieds à trois doigts ont été préservés (Fig. 3).

Figure 3. Momie du dinosaure à bec de canard Brachylosaurus Leonardo. a – momie sur le stand de la station de terrain de l'Institut des Dinosaures ; Nate Murphy à proximité ; b – partie antérieure avec muscles du bec, du larynx et des épaules préservés ; c – le contenu de l'estomac à l'intérieur de la poitrine, à l'endroit de la perte accidentelle de la peau et du tégument externe ; d – reconstruction apparence

Leonardo a été reconnu par le Livre Guinness des Records comme le « dinosaure le mieux conservé au monde ». Au moment de sa mort, il mesurait sept mètres de long et pesait environ deux tonnes. Le dinosaure a été entièrement enterré dans le grès et, afin de ne pas gâcher l'exposition, il a été entièrement retiré, ainsi qu'un monolithe pesant 6,5 tonnes (voir Fig. 3, a).

Même le contenu pétrifié de l'estomac a été préservé (voir Fig. 3, c), il est donc devenu possible de connaître la composition de son dernier repas : fougères, hépatiques, conifères et magnolia. L’estomac contenait du pollen provenant d’environ 40 plantes différentes. On pense que les tissus et l'apparence préservés, ainsi que le contenu de l'estomac, fournissent des informations importantes sur le régime alimentaire du dinosaure, son mode de locomotion (quadrupède ou bipède), la locomotion et l'environnement du Crétacé supérieur.

La momie a été examinée par fluoroscopie (radiographie informatisée), par balayage simple et optique et par tomodensitométrie, ce qui a donné lieu à des photographies bidimensionnelles à partir desquelles un modèle d'image informatique tridimensionnel a été reconstruit. Un cœur à quatre chambres a été révélé à l’intérieur. N. Murphy a même présenté ses résultats lors d'une conférence sur l'imagerie médicale à Houston.

Impossible de trouver des données nulle part concernant recherche biochimique tissus momifiés fossilisés. Très probablement, ces mesures n’ont pas encore été réalisées. Toutes les sources notent seulement que les tissus et les couvertures étaient minéralisés et complètement pétrifiés. Il est difficile de dire s'il en est ainsi et s'il s'agit ici d'une situation similaire à la découverte de cellules et de vaisseaux dans l'os fossilisé d'un tyrannosaure par le Dr M. Schweitzer.

La formation de grandes momies fossilisées a dû être un processus extrêmement rapide, quelque chose stoppant complètement la décomposition en quelques jours. Par conséquent, dans les cercles de création occidentaux, la présence de ces restes est considérée comme une preuve supplémentaire d’une catastrophe biblique. C'est très probablement le cas, mais jusqu'à présent, on n'a pas découvert suffisamment de momies fossilisées - moins d'une douzaine - pour qu'elles puissent servir de base solide à cette hypothèse.

6. HYPOTHÈSES SUR LES MÉCANISMES DE PRÉSERVATION DES CELLULES ET DES TISSUS PENDANT « DES Dizaines DE MILLIONS D'ANNÉES »

Que de médecins, que de délires, que d’auditeurs, que de scandales, que de lieux publics, que de blasphèmes.
A. Luscher. "La société française au temps de Philippe Auguste"

Dans notre troisième revue, comme dans les deux premières, nous consacrons à nouveau une section spéciale à cette question. Et en effet, les années passent, mais la clarté n’augmente pas.

Comme l’écrivait un moine franciscain du XIIIe siècle : « Quelle que soit la région, les habitants sont différents : il y a des montagnards de deux coudées de haut, et ils sont toujours en guerre contre les grues. ».

Quel que soit le spécimen fossile, les hypothèses pour sa conservation miraculeuse sont différentes, dans chaque cas spécifique la sienne, même si cela ne rend pas certaines d'entre elles plus plausibles que d'autres. Le type d'hypothèse dépend probablement de l'érudition et de l'ingéniosité d'un chercheur particulier, ainsi que du degré de son impudeur.

6.1. L'avis du pathologiste

Cette année, j'ai pris la liberté de mener quelques entretiens avec notre pathologiste. Il s'agit d'un spécialiste avec une très longue expérience, professeur, chef de laboratoire. Dans notre pays (et pas seulement), il jouit d’une grande autorité. Je n’ai rien dit sur le créationnisme ou quoi que ce soit du genre, mais j’ai simplement demandé au début combien de temps la moelle osseuse pouvait survivre dans un cadavre. Je reproduis le dialogue :

P.: "Cela dépend de la façon dont vous le stockez."

JE:"Eh bien, de la meilleure façon possible."

P. :"Il se conserve une semaine ou dix jours au réfrigérateur."

JE:

JE:"Non, vous parlez probablement de cellules vivantes, et je demande combien de temps leur morphologie sera préservée au microscope."

JE:"Mais chez les grenouilles du Miocène "âgées de 10 millions d'années", les cellules de la moelle osseuse sont préservées..."

Il est clair que la réponse a été la perplexité. Ensuite, j'ai envoyé par courrier électronique à notre pathologiste une photo de la moelle osseuse d'une grenouille du Miocène (voir Fig. 1 ci-dessus) et une photo de vaisseaux de tyrannosaure rex avec des globules rouges et des ostéocytes (cités dans), après avoir précisé au préalable que le matériel provenait de publications dans Revues universitaires américaines. Le pathologiste n'avait aucun doute sur l'authenticité de la photo, même s'il a constaté un « analphabétisme » :

P. :"Ceci est incorrect sur la photo avec les ostéocytes du T. rex."

JE:« Quoi – pas des cellules, ou quoi ? Ce n’est donc pas pour moi – la photo est celle de l’original.

P. :"Non, il est dit dans la légende qu'il montre" un ostéocyte avec des pieds filopodes ", mais ce n'est pas là."

JE:"Qu'est-ce qu'il y a?"

P. :« Ce sont des canaux spéciaux dans les ostéocytes par lesquels les ostéocytes entrent en contact, mais pas les filopodes ; la photographie a été mal déchiffrée.

JE:« Ainsi, une telle erreur ne change rien à l’essence de la préservation des ostéocytes du tyrannosaure pendant « 65 millions d’années ».

P. :« Avez-vous une idée de ce que signifie « un million d'années » ? Non, vous ne pouvez pas imaginer cela, puisque vous et moi vivons dans d’autres dimensions temporelles. Qu’est-ce qui peut y survivre pendant un million d’années ?

JE:« Donc vous niez de longues périodes dans l’histoire de la Terre ? »

P. :"Je ne nie rien, je dis juste que les millions d'années de conservation de tels médicaments me sont incompréhensibles."

JE:« Mais pour les tissus mous, la pétrification est indiquée lorsqu’ils sont saturés de minéraux. Peuvent-ils alors se conserver longtemps ?

P. :"Ils le peuvent probablement s'ils sont trempés."

JE:« Alors, comment les vaisseaux transparents flexibles, les globules rouges et les cellules de la moelle osseuse d’un échantillon minéralisé survivront-ils des millions d’années ? Qu’ils puissent ensuite être identifiés au microscope ?

P. :« Je ne sais pas, on ne sait pas comment cela pourrait se produire, c’est impossible à imaginer. Ils ont déjà parlé de millions d’années… »

JE:"Et dans ces articles, diverses hypothèses sont avancées, qui expliquent la préservation des cellules et des tissus pendant des millions d'années..."

P. :"Eh bien, vous devez comprendre vous-même que tout peut s'expliquer..."

JE:« Alors donnez-moi une référence au moment de la conservation de la moelle osseuse dans un cadavre. Vous avez probablement quelque chose comme ça sur la médecine légale.

P. :« De tels liens n’existent pas et ne les cherchez pas, car cette question de médecine légale n’intéresse personne. Il est important d’identifier la moelle osseuse d’un cadavre pour détecter des pathologies ou des effets toxiques suspectés, et personne ne se soucie vraiment de la durée pendant laquelle elle peut être conservée.

Je dois noter que mon entretien, ainsi que la présentation de la photo, ont duré rapidement - en une seule rencontre, et notre pathologiste n'a pas eu assez de temps pour réfléchir. Le résultat le plus important du dialogue est, d'une part, l'absence de doutes de la part du spécialiste sur l'authenticité de ce qui est représenté sur ces photos, et, d'autre part, sa première réaction face à la préservation des cellules pendant des « millions d'années ». et les vaisseaux sanguins, ce qui reflète probablement la situation réelle.

6.2. Première hypothèse : moelle osseuse d’amphibiens du Miocène. L'os comme récipient scellé et le soufre natif comme stabilisant

Bien entendu, la moelle osseuse fossilisée peut durer bien plus longtemps que « dix jours au réfrigérateur ». C'est juste que dans les cas pathologiques, les cadavres, en règle générale, ne se trouvent pas dans des conditions aussi favorables (presque sans accès à l'air, sous sédiments, etc.). Prenons, par exemple, une étude sur la moelle osseuse fossilisée dans des restes humains de l’époque hellénistique découverts dans la région du golfe Persique. Des globules rouges ont même été identifiés forme inhabituelle– faucille (drépanocytose). Il est clair, cependant, que l’ère hellénistique ne remonte pas à des millions d’années ; De plus, les structures de la moelle osseuse des humains ont été préservées, probablement en raison du climat désertique sec.

Mais les grenouilles et les salamandres ne vivent pas dans les déserts ; leurs restes avec de la moelle osseuse ont été retrouvés en Espagne dans les sédiments d'un ancien lac subtropical. Selon le responsable de la recherche, M. McNamara, la préservation de la moelle osseuse avec des restes organiques était due aux particularités de la structure osseuse des amphibiens. Les pores de leurs os sont si petits qu’ils laissent passer l’eau, mais pas les bactéries de décomposition. C’est pourquoi les cellules de la moelle osseuse ont survécu jusqu’à nos jours. Dire, " les os servaient de coque protectrice».

Il est étrange de penser que même les os des amphibiens ont été comme un récipient scellé pendant des millions d'années. Et c’est comme s’il ne s’agissait que de microbes, et non de facteurs chimiques, de rayonnements, de température, etc. Une telle hypothèse, sérieusement formulée par M. McNamara, ne peut que surprendre.

Mais ce n’est pas tout : une polémique inquiète sur cette question a été publiée sur un site Internet athée étranger. L'auteur de l'article correspondant du New Scientist écrit qu'il a effectué certaines recherches qui ont montré que des fossiles ont été trouvés dans d'anciennes mines de soufre en Espagne et que « Le soufre s’est infiltré de l’eau dans les os, modifiant la composition de la matière organique. Le soufre ralentit la dégradation de la matière organique. En plus, ça la rend plus dure..

A cette occasion, nous avons également mené une étude - en réseau - sur la forme chimique sous laquelle peuvent se trouver les gisements de soufre, en particulier à cet endroit (est de l'Espagne ; Aragon ; Libros, Teruel). Il s'est avéré que les dépôts solides de soufre se présentent à la fois sous forme native et sous forme de sels - sulfures, sulfates et sulfosels. Dans les gisements d'Espagne pour lesquels nous avons pu trouver des informations (nord de l'Espagne), le soufre se présente sous forme native. Très probablement, en Aragon, le soufre est sous sa forme native, ce qui ressort notamment du contexte des publications.

Il faut immédiatement annuler l'hypothèse selon laquelle les sulfures, sulfates, etc. (sels d'acides non faibles), dissous dans l'eau, peuvent d'une manière ou d'une autre stabiliser les protéines, les lipides et les lipoprotéines à tel point que la morphologie des cellules qui les composent est préservée comme un résultat . Les protéines ne pourraient que se dénaturer et les structures cellulaires s’effondreraient.

Il ne reste que du soufre natif, qui fond à l’état liquide à des températures supérieures à 110°C (dans de tels cas, le problème de la préservation de la moelle osseuse devient bien sûr vain). Sous forme cristalline, le soufre est insoluble dans l'eau, mais soluble dans les solvants polaires comme le sulfure de carbone, mais ceux-ci sont clairement absents dans les entrailles de la Terre. Si à cet endroit il y avait autrefois une libération de quelque chose comme du sulfure de carbone en relation avec une éruption volcanique, alors, là encore, dans un tel cas, la question de la sécurité des cellules de la moelle osseuse redevient spéculative.

Auteur de la publication dans " Nouveau scientifique« Vous avez probablement entendu dire une fois à l'école que les protéines contiennent beaucoup de soufre et que les ponts S-S dans les molécules protéiques leur confèrent structure et rigidité. Tout cela est vrai, mais pour que le soufre fasse partie des protéines animales, il faut, d'une part, une source de soufre organique (acide aminé cystéine, glutathion tripeptidique, etc.) et, d'autre part, des enzymes et des protéines spéciales capables de utilisant ce soufre (ils n’agissent pas sur les cellules et les tissus morts). Mais même dans ce cas, il est peu probable que la résistance des protéines à la dégradation et à la digestion par les bactéries augmente de façon spectaculaire. Ainsi, le mécanisme de stabilisation des structures organiques dû à leur présence à proximité du soufre natif est une invention amateur.

6.3. Deuxième hypothèse : vaisseaux et cellules dans les os de dinosaures. Les radicaux libres induits par les ions fer stabilisent les biopolymères

Ces constructions complètement nouvelles ont été inventées par le Dr M. Schweitzer au cours des dernières années, voire pas du tout en 2006. Auparavant, dans sa revue informative de la paléontologie moléculaire en 2003, les mécanismes les plus plausibles évoqués étaient l'entrée rapide de biomolécules dans les cristaux organiques. lors de la fossilisation et de la formation de complexes stables entre les composés organiques et inorganiques (provenant du sol) (voir aussi la revue). Nous devrons répéter que les fossiles, après tout, ne sont pas du diamant ni même de l'ambre, afin de préserver les cellules et les vaisseaux à l'intérieur pendant des millions d'années. Eh bien, en ce qui concerne les complexes, nous devons d’abord les identifier strictement dans les échantillons, puis supposer qu’ils sont « stables pendant des millions d’années ».

Lorsque le Dr M. Schweitzer et ses co-auteurs ont publié les résultats d'une étude sur les vaisseaux sanguins et les globules rouges dans les os de dinosaures en 2005, peu d'attention a été accordée à la question des mécanismes de préservation et, encore une fois, à la thèse sur les « cristaux internes » » a été répété, et aussi que « ce n'est pas clair » ou qu'un « remplacement de biomolécules par des minéraux » a eu lieu (voir aussi revue 6).

Et maintenant - fin 2006. Une nouvelle théorie étrange, présentée au forum annuel de l'American Association for the Advancement of Science (AAAS), l'une des conférences scientifiques les plus importantes aux États-Unis (présentation de M. Schweitzer et J. Horner). Le mécanisme, selon eux, est dû au fer contenu dans l’hémoglobine et la myoglobine. Après la mort du corps, l’hémoglobine se décompose, les ions fer sont libérés, deviennent instables et, une fois stabilisés, génèrent des radicaux libres oxydatifs. Ces radicaux induits initient la formation de longues chaînes moléculaires de biopolymères, dans lesquelles s’effectuent des réticulations moléculaires, maintenant les tissus ensemble, ce qui « les rend inertes et les protège des attaques chimiques », notamment par perte de solubilité. Dans les tissus vivants, ces liaisons croisées expliquent la perte d'élasticité de la peau avec l'âge.

Pour une raison quelconque, les deux sources scientifiques populaires considèrent le fer comme un métal lourd, ce qui n'est pas vrai (les métaux lourds sont le cuivre, le plomb, le mercure, le cadmium, etc.). Le Dr M. Schweitzer a probablement déclaré lors de la présentation : « du fer et des métaux lourds », car les radicaux libres sont également générés par les métaux lourds. 50 Eh bien, les correspondants - les auteurs - étaient un peu confus, car le fer, bien sûr, est lourd dans la vie.

L’idée même présentée à ceux qui ont été impliqués, au moins d’une manière ou d’une autre, dans la recherche sur les effets biologiques des oxydants et des antioxydants semble immédiatement incorrecte. On a l'impression que le Dr M. Schweitzer a tiré son mécanisme de l'étude des publicités pour les compléments alimentaires et les cosmétiques. Comme on dit : « J’ai entendu une sonnerie… ». L'hémoglobine contient de l'hème bivalent fer. Et c’est tout simplement drôle, voire triste, que la fameuse réaction de Fenton, catalysée par des ions ferreux, lorsqu’un radical hydroxyle extrêmement actif se forme (détruit tout), soit créditée de la capacité de stabiliser les biopolymères grâce à des réticulations internes. Les réactions impliquant les ions fer sont bien connues, il existe donc de nombreuses sources scientifiques. Juste pour des raisons de commande, nous proposons un certain nombre de liens très spécifiques.

Les radicaux libres induits par les ions fer sont agressifs ; ils provoquent la dégradation des biopolymères (protéines, lipides, glucides, acides nucléiques) jusqu'en composants de très faible poids moléculaire. Et quiconque a étudié quelque chose comme ça le sait. M. Schweitzer et J. Horner ont une confusion de concepts sur les effets des radicaux libres (très probablement involontaire, due à l'ignorance). En effet, pour les polymères organiques (polyéthylène), la réaction de polymérisation dans l'industrie est initiée par les radicaux libres. Qu'est-ce que cela a à voir avec l'effet des radicaux actifs (principalement hydroxyle) induits par les ions fer divalents sur déjà biopolymères formés ?

Dans les protéines cutanées, avec l'âge, en effet, des liaisons croisées intramoléculaires peuvent se former en raison de l'oxydation, mais cela ne signifie pas que les molécules deviennent infiniment plus stables face à l'action des microbes, des enzymes protéolytiques après la mort, etc. Essayez également de traiter les protéines cutanées. avec des ions fer – il est peu probable que des polymères réticulés stables se forment. Etc. Dites à un biochimiste ou à un biophysicien que les ions fer stabiliser protéines, lipides et lipoprotéines. Quelle sera votre réponse ?

Par conséquent, cette hypothèse de type scientifique, comme celle du soufre, ne convient que pour que les personnes non associées aux sciences naturelles soient soulagées de renforcer leur foi vacillante dans l'absurde.

Et le Dr M. Schweitzer a sa propre hypothèse pour presque chaque échantillon. Ici, près du parc de Yellowstone, des fossiles-momies d'oiseaux ont été découverts dans les sédiments de sources chaudes (mais datant de l'Holocène, c'est-à-dire de notre ère moderne). Comme ils l'ont découvert, ils ont également mis au point un mécanisme de conservation spécifique - tout s'est produit en raison de l'incrustation rapide de quartz provenant des sources du corps, des plumes, etc., qui s'est accompagnée de la colonisation des restes par des colonies de certains micro-organismes avant décomposition. , ce qui a considérablement ralenti ce dernier processus.

6.4. Troisième hypothèse : les restes d’un thescelosaure avec un cœur. La saponification des tissus mous favorise la pétrification plutôt que la pourriture

L'hypothèse a été proposée par le Dr Dale Russell, paléontologue à l'Université de Caroline du Nord et conservateur du N.C. Museum of Natural Sciences. On pense que les tissus mous du dinosaure ont été préservés grâce à un processus appelé saponification, dans lequel ils se transforment en une substance semblable à du savon lorsqu'ils sont immergés dans un environnement humide et sans oxygène. Le résultat est une pétrification plutôt qu’une décomposition. " Ce spécimen a apparemment été enterré dans du sable humide" a déclaré le Dr D. Russell.

L’hypothèse est originale : nous ne l’avons rencontré nulle part ailleurs, alors qu’il y avait au moins un dinosaure », enterré dans le sable humide».

6.5. Hypothèse quatre : la momie de Léonard.

On ne sait pas comment, mais quelque chose a arrêté le processus de décomposition

échantillon humide, en le remplaçant par de la minéralisation

Dans ce cas, les chercheurs se sont révélés les moins enclins à spéculer. Aucune hypothèse spécifique n’est formulée. D'une part, comme les restes d'une hépatique ont été trouvés dans l'estomac (voir ci-dessus), qui est incapable de survivre même pendant une courte période de sécheresse, la momification de Léonard n'était certainement pas le résultat du seul séchage (Dave Trexler, paléontologue du Montana ) . D'un autre côté, " si l'environnement avait été chaud et humide, la découverte de Leonard aurait été équivalente à la découverte d'un éléphant mort depuis longtemps mais intact dans une jungle tropicale. "(Michael J. Everhart de l'Université du Kansas). " Quelque chose devait arrêter le processus de décomposition en quelques jours». « C'est difficile à expliquer". « Il faut une séquence d’événements très rares pour que ce type de conservation se produise. » ».

« Les sédiments autour de Léonard montrent que lorsque l'animal est mort, il est tombé dans une crête de sédiments le long d'une ancienne rivière. Il est possible que des minéraux de la rivière aient infiltré les tissus mous du dinosaure, les protégeant alors que l'animal était enterré dans le lit de la rivière."(Nate Murphy). " Le dinosaure a été enterré dans le sable humide d'une rivière il y a environ 77 millions d'années."(Dave Trexler).

Il n'est pas question de saponification des tissus mous, malgré le « sable humide ».

Probablement, parmi les paléontologues moléculaires et simplement parmi les paléontologues, on peut trouver des hypothèses plus originales qui tentent, dans chaque cas spécifique, d'expliquer l'inexplicable à la lumière de « millions d'années ». Mais notons encore une fois qu’il est remarquable que, pour une raison quelconque, aucun chercheur n’ait répété l’hypothèse de quelqu’un d’autre. C'est probablement parce que, pour l'un ou l'autre paléontologue, les inventions des autres paléontologues semblent, comme pour nous, tout à fait merveilleuses. Et il invente le sien.

7. LES MACROMOLÉCULES ET STRUCTURES BIOLOGIQUES PENDANT « DES Dizaines DE MILLIONS D'ANNÉES » AURONT DUR REÇU UNE DOSE DE RAYONNEMENT EN PLUSIEURS MILLIONS DE « RAYONS X »

C'est tout à fait admirable de savoir quelque chose.
Caton

Les « rayons X » dans le nom sont placés entre guillemets, car dans ce cas d'autres dimensions de la dose de rayonnement (sievert, etc.) sont plus correctes. Mais la plupart des lecteurs ne connaissent que les rayons X.

Nous avons calculé la dose de rayonnement que les globules rouges et les vaisseaux des dinosaures, si impressionnants au microscope, ainsi que les cellules de la moelle osseuse des amphibiens fossiles, auraient dû accumuler sur « des dizaines de millions d’années ». Le problème est le fond de rayonnement de notre planète.

Le rayonnement de fond de la Terre est principalement constitué de rayonnement gamma et de rayonnement alpha du radon. Selon le Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques (SCEAR 2000), la dose annuelle moyenne à la surface de la Terre est de 2,42 millisieverts pour les deux types de rayonnements réunis (la mesure prend en compte la valeur par unité de masse). À la surface de notre planète, le fond de rayonnement naturel peut varier selon les zones de 1 à 17 et presque jusqu'à 200-400 millisieverts par an.

Un sievert est une grande unité de dose accumulée pour tout type rayonnement ionisant(non seulement gamma, mais aussi alpha, bêta, etc.), dont l'efficacité biologique est réduite aux rayons X ou gamma. Pour ce dernier, on utilise le gray (Gy), qui équivaut à 100 rad ou, si vous préférez, grosso modo à 114 roentgens, plus mémorisable pour les non-spécialistes (bien qu'il s'agisse d'un type de dose différent - non pas absorbé, mais exposition).

Soit 2,42 millisieverts par an.

Sur mille ans - 2,42 Sieverts.

Pour un million d'années - 2 420 Sieverts, ou 242 000 rads, ou 275 880 roentgens.

Bref, dans un million d'années, les restes accumuleront une dose de 0,242 mégarads (ou 2,42 kilograys), et dans dix millions d'années - 2,42 mégarads. Nous ne parlons pas ici de 70 millions d'années pour les dinosaures du Dr Mary - cela représente environ 17 mégarads (17 millions de rads ; 19,4 millions de roentgens).

Il faut dire ici que, puisque les cellules et les tissus des restes mort, alors aucun processus de réparation ou de récupération suite aux dommages causés par les radiations ne s'y produit (seules les cellules vivantes se réparent). Par conséquent, dans ce cas, il n’y a aucune différence dans l’efficacité d’une irradiation aiguë rapide et d’une irradiation chronique à long terme (la même dose sur des millions d’années).

Les doses en unités - dizaines de mégarads - sont des doses très importantes, qui sont prises principalement dans le monde de la radiostérilisation (traitement d'instruments médicaux, allogreffes osseuses, etc.). À 1,4-5 mégarads, les virus de l'hépatite et du VIH sont inactivés, et pour les champignons et les bactéries, 0,8 à 2 mégarads suffisent. Nous ne parlons pas ici de cellules entières d’organismes supérieurs. Un seul exemple : une étude de l'inactivation du virus VIH en fonction de la dose de rayonnement. Lorsque les lymphocytes infectés par le virus ont été irradiés à une dose de 10 mégarads, les expériences ont dû être arrêtées, car les cellules ont été détruites directement « sous le faisceau ». Mais il s’agissait de lymphocytes vivants, capables d’éliminer de nombreux dommages primaires causés par les radiations à l’ADN et à d’autres macromolécules grâce à la protection et à la réparation cellulaires.

Même le tissu osseux résistant aux radiations (allogreffes os-tendons) est fortement endommagé à des doses de l'ordre de plusieurs mégarads. Et à des doses supérieures à 2,5 mégarads, le polyéthylène subit des dommages notables avec la perte d'une partie importante de ses propriétés (lors de la radiostérilisation des instruments médicaux en plastique). Les « éponges » à base de collagène, utilisées en médecine pour la restauration des tissus, à la dose de 2,5 mégarads subissent une très forte perturbation de leur structure et de leurs propriétés.

Quelqu’un pourrait se demander : d’accord avec le polyéthylène et le collagène, mais qu’en est-il spécifiquement des cellules de la moelle osseuse, des cellules sanguines et des vaisseaux sanguins ? Il existe relativement peu d’études de ce type ; On parle principalement de l'inactivation de certaines structures protéiques, de la perméabilité des préparations membranaires (y compris les érythrocytes), etc. Des perturbations importantes des propriétés des structures membranaires, des complexes protéiques et lipidiques, etc. sont déjà observées à des doses allant jusqu'à 4 mégarads. , parfois - 4- 8 mégarads.

Il convient de souligner que dans les exemples donnés, ce ne sont pas des cellules morphologiquement intactes qui ont été étudiées, mais leurs structures et composants en solution. Une personne bien informée peut affirmer que la plupart des expériences répertoriées impliquaient une irradiation. en solution, ou en présence d'eau de structures cellulaires vivantes. Et cela, bien sûr, a renforcé les effets dus à la radiolyse de l’eau, mais il n’y a pas d’eau dans les os fossiles. Nous répondrons tout d'abord que tout ce qui précède ne correspond pas pleinement aux effets de Environnement aquatique. Ainsi, les spores bactériennes séchées contiennent extrêmement peu d'eau, c'est pourquoi des doses relativement importantes sont nécessaires pour les stériliser, mais jusqu'à 2 mégarads. Il n'y a pas d'eau lors de l'inactivation par rayonnement des virus et du traitement du polyéthylène médical. Et d'autre part, pour les macromolécules biologiques complexes (ADN par exemple), la présence d'eau intramoléculaire est mise en évidence, quel que soit le degré de séchage. Et les structures lipidiques hydrophobes des cellules qui composent les membranes sont extrêmement sensibles à la peroxydation induite par les radiations.

A cela : nous avons calculé le fond de rayonnement à la surface de la Terre, et non dans ses profondeurs, où il peut être beaucoup plus élevé (« les structures rocheuses comme le granit, etc. » émettent des rayonnements). Présentons seulement deux références sur les niveaux d'exposition du personnel dans les mines souterraines (où le radon et d'autres types de rayonnements sont présents). Nous avons également mené une étude de réseau niveau possible fond de radon dans les sites de fouilles de dinosaures par le Dr M. Schweitzer et ses collègues (Rocky Mountains, Hell Creek, etc. dans le Montana). Il s'est avéré que le contexte là-bas, bien sûr, n'est en aucun cas faible, puisque rochers.

Mais chez les dinosaures, des globules rouges et des vaisseaux sanguins ont été identifiés à partir de restes vieux de 65 à 80 « millions d’années » ! A quoi correspond les doses accumulées pour moyenne fond terrestre de 15,7 à 19,4 mégarads ! C'est beaucoup même pour les virus, les protéines et les structures membranaires en solution. Mais nous avons vu des microphotographies de ces cellules et de ces vaisseaux, mais nous connaissons les paroles du Dr M. Schweitzer, qui, comme nous l'avons déjà noté, aime montrer simultanément des préparations âgées de 9 mois et de « 70 millions d'années », affirmant qu'à une époque à première vue, ils sont difficiles à distinguer. Nous avons également vu des photos de cellules de moelle osseuse « vieilles de 10 millions d’années » (voir Fig. 1 ci-dessus). Il est difficile d'imaginer que toutes ces structures biologiques, qui semblent si intactes, aient accumulé une dose de rayonnement allant d'unités à des dizaines de mégarads (unités - dizaines de millions de roentgens).

Cette question concerne en partie les momies de dinosaures, qui n'auraient pas dû être conservées pour la même raison : après tout, leurs tissus mous fossilisés contiennent probablement des restes organiques minéralisés, comme les dinosaures du Dr M. Schweitzer. Quel genre de Vilo et Léonard existeront-ils dans « 66 et 77 millions d'années »... C'est pourquoi, dans la revue présentée, nous avons également examiné des matériaux sur des momies de dinosaures fossilisées, qui ne semblent pas immédiatement réfutés à la lumière de « des millions d'années ». ». Des radiations à de telles doses pourraient bien détruire la structure organique des momies. Ne s'effondreraient-ils pas alors en particules de grès et en os ?

On avancera probablement l'argument selon lequel le rayonnement de fond sur Terre aurait pu être inférieur à ce qu'il est aujourd'hui dans le passé. Mais même si fond moyen a fluctué d'un ordre de grandeur (ce qui est peu probable), alors pour les cellules provenant d'os de dinosaures, peu de choses auraient changé de toute façon - les doses restent très élevées (au moins 1,5 à 2 mégarads). Et pourquoi l’arrière-plan devrait-il être tellement plus petit ? Si les taux de désintégration radioactive, etc., changeaient, alors l’hypothèse uniformitariste et les différentes datations isotopiques prendraient fin.

Tous les calculs de dose ci-dessus ne sont devenus possibles que ces dernières années, lorsque des biomolécules, des cellules et des tissus ont été effectivement et incontestablement découverts dans des restes fossiles.

8. CONCLUSION

Ce que chacun répète aujourd'hui, ou avec lequel il est d'accord en silence, peut se révéler demain un mensonge, une fumée d'opinions, prise à tort pour un nuage fertile apportant une pluie fructueuse aux champs.
G.D. Thoreau. "Walden ou la vie dans les bois"

Un peu moins d'une décennie s'est écoulée depuis la publication des résultats apparemment incroyables d'une étude de fragments d'hémoglobine immunogènes dans les os d'un tyrannosaure (1997). Mais pendant ce temps, de telles données ont été obtenues dans le domaine de la paléontologie moléculaire, qui ont presque éclipsé cette hémoglobine. La découverte de vaisseaux flexibles transparents, de cellules structurées colorées et de biomolécules dans des os fossiles « vieux de plusieurs dizaines de millions d’années » est devenue monnaie courante. C’est ce qu’ils disent maintenant : « De nombreux fossiles de dinosaures peuvent contenir des tissus mous" Et personne n’est surpris de voir comment un tel tissu pourrait survivre pendant des millions d’années, défiant toutes les lois biologiques et physico-chimiques.

Le Dr Mary Schweitzer et ses co-auteurs (États-Unis) découvrent de plus en plus de vaisseaux et de cellules « anciens » dans les restes de dinosaures (aujourd'hui « âgés de 80 millions d'années »), et maintenant les résultats d'une étude de l'Irlandaise Maria McNamara de Les grenouilles et les salamandres du Miocène sont arrivées. En août 2006, elle et ses collègues ont publié dans une revue universitaire américaine des données sur la moelle osseuse parfaitement conservée de ces amphibiens « vieux de 10 millions d'années », ont présenté une photo, et encore une fois, personne n'a été sérieusement surpris. Des momies de dinosaures fossilisées, encore une fois. On les trouve encore et encore, et l'un d'entre eux a même été inclus dans le Livre Guinness des Records. Ils ont cessé d’être surpris, mais ils continuent de croire fermement aux « millions d’années ».

En conséquence, les paléontologues moléculaires sont obligés de proposer des explications scientifiques aux mécanismes géochimiques et biochimiques qui ont déterminé une préservation aussi étonnante des biostructures labiles et à haute énergie au cours des périodes géologiques. Pour presque chaque échantillon, ces mécanismes s'avèrent différents, selon l'érudition et le goût d'un chercheur particulier. Ils ne supportent probablement pas les hypothèses des uns et des autres. Mais pour un spécialiste, toutes ces constructions ne résistent pas à la critique et semblent être des fabrications au niveau d’une thèse.

Il s'avère que les faits sur la découverte de structures biologiques dans les restes fossiles sont incontestables, mais la théorie généralement acceptée dans le monde évolutionniste (à la fois chez les athées et dans certaines parties de la théologie) sur « des dizaines et des centaines de millions d'années » » ne l’est pas du tout. Et chaque année, de plus en plus de données provenant de divers domaines scientifiques (y compris la paléontologie moléculaire) contredisent l'hypothèse de longues périodes.

Le langage des sciences naturelles est principalement basé sur les faits les plus récents, et un nombre suffisant d’entre eux ont été accumulés récemment. Par conséquent, si des molécules, des cellules et des tissus mous se trouvent effectivement dans les os de dinosaures, alors ces os ne peuvent pas avoir des millions d’années. Car sur une telle période de temps, même en raison d'une faible exposition due au rayonnement de fond de la Terre, de très fortes doses de rayonnement se seraient accumulées ; significatif même pour des fragments de membranes, de protéines et de virus, et pas seulement pour des cellules de moelle osseuse et des vaisseaux flexibles morphologiquement (« en apparence ») inchangés. Par exemple, pour des restes de dinosaures « vieux d’environ 70 millions d’années », la dose accumulée calculée sera d’environ 17 mégarads (19,4 millions de roentgens). Dans ce cas, le calcul était basé sur le rayonnement de fond à la surface de la Terre, et non dans ses profondeurs, où le niveau de rayonnement est généralement plus élevé.

De l'avis de l'auteur de la revue présentée, il est tout simplement inciviliste de parler de la longue durée des restes fossiles de dinosaures et de ces amphibiens du « Miocène ». C’est pourquoi, non seulement dans le langage scientifique, mais aussi dans le langage des études culturelles, nous disons : « Les jours de la création mentionnés dans le livre de la Genèse ne sont en aucun cas des époques géologiques en termes de durée. Au contraire, ils sont plus proches de nos jours, même si nous ne pouvons pas savoir exactement quelle était leur durée, ni quelle était l’époque en général.

Bien sûr, cette affirmation sera vraie si vous ne séparez pas les restes de ces dinosaures et amphibiens de l’histoire générale de la Terre et ne les considérez pas comme un étrange « miracle » ou comme une machination nuisible de quelqu’un.

L'auteur remercie candidat sciences psychologiques N.Yu. Kolchurinsky et S. Skvortsov pour avoir aimablement fourni des références primaires sur la paléontologie moléculaire. Sans cette initiative, cette révision n’aurait peut-être pas eu lieu.

BIBLIOGRAPHIE

1. Lunny A.N. Contradiction entre les données de paléontologie moléculaire et les idées évolutionnistes sur l'âge des restes fossiles. Revue des dernières recherche scientifique. Dans le livre : « Compréhension orthodoxe du monde ». Matériels des XIIIe lectures pédagogiques internationales de Noël. "Six jours". M., 2005. pp. 199-240. (Il existe des versions en ligne.)