Понятие и цель доказывания. Предмет доказывания. Определение его по конкретным гражданским делам. Факты, не подлежащие доказыванию. Предмет доказывания предмет доказывания Чем определяется предмет доказывания по спору

В соответствии с предписанием ст. 64 АПК РФ в арбитражном судопроизводстве суд определяет наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства устанавливаются с использованием доказательств, которые в названной статье определяются как сведения о фактах.

Этими сведениями устанавливается именно факт, а не что-либо иное. Кроме того, известно, что требования и возражения сторон должны основываться на фактах, имеющих юридическое значение, т.е. фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает правовые последствия. По отношению к фактам обстоятельства выступают как явления сопутствующие.

В связи со сказанным представляется возможным предположить, что предмет доказывания составляют юридически значимые факты, а не обстоятельства.

Данное определение предмета доказывания, сформулированное применительно к гражданскому судопроизводству, в равной мере можно отнести и к арбитражному судопроизводству.

Установление фактов материально-правового характера имеет главенствующее значение при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку в первую очередь от правильного их определения и установления зависит верное разрешение дела. Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу. Фактический состав формируется исходя из оснований иска и возражений ответчика; норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рассмотрения спора. Во-первых, истец имеет право дополнить или изменить основание иска, ответчик - привести в обоснование своих возражений дополнительные юридически значимые факты. Суд также вправе указать истцу на необходимость установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не ссылался в исковом заявлении или при изменении основания иска либо предъявлении встречного иска. Например, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не указал на то, почему он является собственником имущества с момента перечисления ответчику платежа, тогда как в договор с ответчиком было включено условие о переходе права собственности на имущество с момента платежа, хотя по общему правилу право собственности возникает у приобретателя с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Следует отметить, что в процессе разбирательства дела возникает необходимость установления не только фактов материально-правового характера, но и иных фактов. В частности, фактов, имеющих процессуальное значение, т.е. фактов, с наличием или отсутствием которых связана возможность возникновения, изменения или прекращения процессуальных правоотношений.

Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве дела, в процессуальной теории используется понятие "пределы доказывания". В число этих фактов входят "иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не все факты, имеющие значение для дела, требуют доказывания. В соответствии со ст. ст. 69, 70 АПК РФ три вида фактов не нуждаются в доказывании:

1) признанные арбитражным судом общеизвестными;

2) преюдициальные;

3) признанные сторонами.

Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Понятие "широкий круг лиц" имеет относительное значение. Объем круга лиц зависит от распространенности данного события-факта в определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда.

Преюдициальные (предрешенные) факты - это факты, установленные:

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по одному спору, не подлежащие доказыванию при разрешении других споров с участием тех же сторон;

вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела арбитражным судом по вопросам, имели ли отдельно место определенные действия и кем они совершены;

вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, не подлежащие доказыванию при разрешении спора арбитражным судом по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты, устанавливаемые актами любых других органов, следствия, прокуратуры, административных и т.п., не исключаются из предмета доказывания при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Арбитражный суд может не принять признание стороны, если располагает доказательствами, дающими основание считать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. ч. 2, 4, 5 ст. 70 АПК РФ).

Существенное значение имеет вопрос о том, на ком лежит обязанность доказывания фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 10 ГК РФ), поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между фактом наличия убытков и фактом правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган или должностное лицо, принявших акт.

Помимо общего правила распределения обязанностей по доказыванию действующим законодательством предусмотрены и специальные правила, содержащиеся в нормах материального права. В отличие от общего специальные правила возлагают обязанность доказывания фактов на определенную сторону.

Наиболее распространенным способом установления специальных правил распределения обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное). В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В ГК РФ расширена сфера ответственности без вины при осуществлении предпринимательской деятельности, однако вина остается весьма заметным основанием ответственности за нарушение обязательств, а это означает то, что отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Правила распределения обязанностей по доказыванию конкретизируются в судебной практике применительно к отдельным видам дел. Например, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" отмечается, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство не дает определения предмета доказывания, однако в дефиниции доказательств содержится прямое на него указание как на обстоятельства, обосновывающие требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Предмет доказывания - это обстоятельства, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Какие же обстоятельства подлежат доказыванию по делу? В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на 3 группы:

Правоустанавливающие факты;

Факты активной и пассивной легитимации;

Факты повода к иску.

К правоустанавливающим фактам, например, относится наличие договора, которым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относительно всех существенных условий договора.

Например, акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причиной неподачи тепловой энергии явилось уклонение акционерного общества при заключении договора от согласования количества ежемесячной и ежеквартальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следовательно, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации.

Например, заявитель обратился в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, указав в качестве ответной стороны подразделение судебных приставов. Подразделение судебных приставов является ненадлежащим ответчиком. Поскольку обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, то он и должен выступать в качестве ответчика. Другой пример: истец обратился в суд с оспариванием ненормативного акта, которым его интересы не нарушены. Следовательно, такой заявитель является ненадлежащим.

Факт повода к иску.

Возьмем, к примеру, дело о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она может обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Согласно ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

АПК РФ предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Это очень важный аспект предмета доказывания. В связи с этим вряд ли стоит отбрасывать процессуальные факты, так как без их учета дело часто не может быть разрешено правильно.

Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие "локальные предметы доказывания", определяемые нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.).

К иным обстоятельствам могут быть отнесены те обстоятельства, которые требуется установить для подтверждения или опровержения достоверности доказательств и т.д.

Следует особо обратить внимание на законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, но и всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражная практика содержит огромное количество примеров отмены судебных решений в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а это и есть результат неправильного определения предмета доказывания.

Таким образом, предмет доказывания - это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Источников формирования предмета доказывания по делу два:

Нормы материального права;

Основания требований и возражений сторон.

Именно нормы материального права определяют, какие обстоятельства следует установить для разрешения определенной категории дел. Приведем пример.

Специализированный инвестиционный фонд приватизации "Восток" обратился с иском к АООТ "Кыштымский машиностроительный завод" о расторжении заключенного ими договора купли-продажи акций АООТ "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко". Чековые инвестиционные фонды имеют право осуществлять свою деятельность только после получения лицензии и до момента ее аннулирования. Следовательно, в данном деле в предмет доказывания, в частности, входит установление такого обстоятельства, как наличие лицензии Госкомимущества (органа, выдававшего на тот момент соответствующие лицензии).

Основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предмет доказывания по делу. При этом в процессе рассмотрения дел предмет доказывания может несколько изменяться в силу права сторон на изменение оснований или предмета иска (ст. 37 АПК РФ), возможности заявления встречного иска.

Предмет доказывания может изменяться в силу различных обстоятельств. Например, стороны вправе указать на дополнительные обстоятельства, ответчик может заявить о встречных требованиях, суд вправе указать истцу на необходимость установления обстоятельств, не указанных им в исковом заявлении, и пр.

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного впоследствии регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу.

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

В качестве источника формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия "предмет доказывания".

Однако современный АПК РФ продемонстрировал правоту тех ученых, которые относят к предмету доказывания и факты процессуального характера. Так, ч. 1 ст. 192 АПК РФ перечисляет факты, входящие в предмет доказывания по делам о признании нормативного правового акта недействующим.

Кто отвечает за определение предмета доказывания в арбитражном суде? Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания". И далее п. 1 ст. 270 АПК РФ указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Таким образом, АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и проч. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

Содержание предмета доказывания. Предмет доказывания, или состав обстоятельств, подлежащих установлению по делу14, определяется исходя из оснований иска и возражений против иска, а также норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению. АПК не содержит специальной нормы, в которой бы раскрывалось понятие и содержание предмета доказывания. К предмету доказывания по хозяйственному делу относятся факты материально-правового характера, определяющие материально-правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого арбитражным судом. Состав таких фактов в каждом конкретном случае индивидуален. Однако вполне возможна некоторая обобщенная их характеристика, основанная на той роли, которую тот или иной факт играет в распределении бремени доказывания, а также в зависимости от средств, используемых для его установления. По первому признаку различают факты, обосновывающие требования, и факты, обосновывающие возражения участников гражданского дела. Гвопрос о содержании предмета доказывания является дискуссионным. Никем не оспаривается отнесение к нему материальноправовых фактов. Однако состав этих фактов определяется по- разному. Так, Д.М. Чечот по делам искового производства считает таковыми только факты, обосновывающие требования и возражения сторон190. И.В. Решетникова считает, что к их числу следует также относить иные обстоятельства материально-правового характера, имеющие значение для правильного разрешения дела191. И это справедливо хотя бы потому, что суду в исковом производстве приходится решать вопрос об охраняемых законом интересах лиц, не участвующих в деле (например, при утверждении мирового соглашения), а также учитывать интересы публичного порядка (например, при признании сделок недействительными). Профессор Ю.К. Осипов в состав предмета доказывания включал юридические факты основания иска, юридические факты возражений против иска, а также причины и условия воз- . никновения спора или правонарушения192. -I В составе предмета доказывания одни обстоятельства могут устанавливаться судом непосредственно (заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, осмотром письменных и вещественных доказательств), а другие - с помощью экспертов и специалистов. Определение предмета доказывания. Определение предмета доказывания по хозяйственному делу - часть процесса доказывания. « ..Предмет доказывания определяется на основе подлежащей 4 . применению нормы материального права» . Круг фактов, подлежащих установлению, первоначально формируется заинтересованными лицами, указывающими на них суду в своих заявлениях, ходатайствах и объяснениях. В теории и практике арбитражного процесса подлежащие доказыванию факты классифицируются поэтому в зависимости от того, кто на них указывает: истец, ответчик, прокурор и т.д. Эта классификация по субъективному признаку является проявлением принципов состязательности и диспозитивности в сфере доказывания: пределы судебного разбирательства (круг фактов, исследуемых в суде) устанавливаются заинтересованными лицами. При этом каждое заинтересованное лицо должно приводить факты, обосновывающие его требования и возражения по делу. Так, например, обязанность доказывания страхового случая в договоре страхования возлагается на страхователя, а в договоре перестрахования - на страховщика (перестрахователя). Однако все дело в том, что заинтересованные лица не могут произвольно ограничивать предмет доказывания. Г~По одному из дел перестрахователь возражал против исследования обстоятельств наступления страхового случая, ссылаясь на то, что по договору перестрахования перестраховщик принял на себя обязанность следовать всем решениям и действиям перестрахователя. Между тем перестраховщик ссылался на то, что страховщиком было выплачено страховое возмещение по факту возникновения вреда, не входившему в перечень страховых случаев по договору страхования (учебно-тренировочный полет, выполняемый иностранным экипажем). Доводы перестрахователя были отвергнуты арбитражным судом, признавшим за перестраховщиком право на оспаривание факта наступления страхового случая и размера признанных страховщиком убытков (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75). | В конечном счете суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК). Вместе с тем это право суда небезгранично: недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1 ГК) обязывает суд придерживаться «объективных границ предмета доказывания», запрещая исследовать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Так, например, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства193. | К тому же и в этом случае заинтересованные лица в конечном счете сами определяют границы судебного вмешательства в свои дела, поскольку только им принадлежит право предъявлять требования и заявлять возражения, от которых они вправе отказаться. Незаявленные требования суд удовлетворять не вправе. Невозможно привязать определение предмета доказывания к какой-либо конкретной стадии арбитражного процесса. Эта задача составляет прерогативу суда, разрешающего дело по существу, и главным образом суда первой инстанции, поскольку уже суд апелляционной инстанции связан предметом, исследованным в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК). Тем не менее в суде первой инстанции определение предмета доказывания составляет специальную задачу подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК). В дальнейшем, однако, предмет доказывания может изменяться в результате действий заинтересованных лиц (изменение требований, возражений, указание на новые обстоятельства, их обосновывающие, вступление в процесс новых участников и т.п.), а также уточнений, вносимых в него судом (ч. 1 ст. 49, 133, 165 АПК). Например, в силу ч. 2 ст. 66 АПК арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. А это означает допустимость включения в предмет доказывания обстоятельств, на которые стороны не ссылаются, но которые, по мнению суда, необходимы для правильного разрешения дела. Пределы доказывания Наряду с понятием «предмет доказывания» принято говорить о пределах доказывания или о предмете доказывания в широком смысле194. Предмет доказывания не равнозначен фактам, подлежащим доказыванию, а составляет только их часть. Кроме фактов предмета доказывания в пределы доказывания по гражданскому делу входят иные материально-правовые факты, доказательственные факты и процессуальные факты. К иным материально-правовым фактам, подлежащим установлению (иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, - ч. 1 ст. 65 АПК), можно относить факты нарушения законности в действиях государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде и на защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (факты права на предъявление иска, на обеспечение предъявленного иска, на приостановление производства по делу и т.д.). Доказательственные факты являются информацией, устанавливаемой в суде с помощью доказательств и позволяющей логическим путем сделать вывод о факте, входящем в предмет доказывания. Обычно это отрицательный факт, опровергающий утверждение противной стороны (опровержение преимущественного права покупки акций доказыванием факта отсутствия оплаты акций на момент подачи заявления195, опровержение вывода эксперта доказыванием факта его некомпетентности, опровержение обязанности платежа по векселю доказыванием факта недобросовестности его приобретения векселедержателем196 и т.д.). Факты, исключаемые из предмета доказывания В ряде случаев стороны освобождаются от обязанности доказывания отдельных фактов, которые в этом случае не включаются в предмет доказывания. 1. Не все факты, имеющие значение для дела, нуждаются в доказывании. К фактам, не нуждающимся в доказывании, согласно ст. 69 АПК относятся общеизвестные и преюдициальные факты. Общеизвестные факты не нуждаются в доказывании (manifestum non eget probatione). Для признания арбитражным судом факта общеизвестным необходимо, чтобы: (1) он был известен широкому кругу лиц, а это в свою очередь зависит от степени распространения знаний о факте в определенной местности; (2) он должен быть известен всему составу суда. Отсюда, с одной стороны, общеизвестными могут быть признаны факты, известные жителям определенного региона (местности), а с другой - необязательно известные всем его жителям. Тем самым первый признак такого рода факта предполагает доступность и распространенность информации, претендующей на статус общеизвестной, включая обладание ею судьей. Второй признак - признание такой информации общеизвестной судом, освобождающим от ее доказывания. Преюдициальность - это обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций при установлении данных фактов. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Они обязательны для суда. Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то их вторичное доказывание не осуществляется и они принимаются как установленные, истинные положения. Факты преюдициальные в отличие от общеизвестных не нуждаются в признании суда и не просто не нуждаются в доказывании, а их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в том деле, решением по которому были установлены данные факты. Преюдициальные факты становятся таковыми, если они: (1) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому спору при участии в нем тех же сторон15; (2) подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и относятся к обстоятельствам, указывающим на совершение определенных действий и на лицо, их совершившее; (3) установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и касаются обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рас смотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК). В теории обращается внимание на противоречие, существующее между независимостью суда и подчинением его только закону и преюдициальностью судебных постановлений. Процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика. Если одни процессуалисты полагают, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Какими бы аргументами ни подкреплялись две эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежно влечет нарушение важнейших принципов правосудия. При решении вопроса в пользу преюдиции допускается вынесение решения вопреки внутреннему убеждению судей, которые объявляют истиной то, в чем в действительности истины не усматривают. Решение вопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению приводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных в отношении одних и тех же фактов. В этой связи в литературе были высказаны две точки зрения на решение данной проблемы. Согласно первой противоречие между преюдициальностью и внутренним убеждением судей по другому делу можно устранить включением в закон указания на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должно вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба решения и не решит вопрос, какой из них правилен197. Вторая сводится к тому, что, если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Усматривая неправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам198 . J 2. Вторая группа оснований освобождения от доказывания связана с фактами, признанными сторонами (ст. 70 АПК). Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признания стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. 3. Третья группа оснований освобождения от доказывания заключается в освобождении от доказывания в силу презумпций или в распределении обязанностей по доказыванию между лицами, участвующими в деле. ППрезумпция является приемом, посредством которого закон распределяет между сторонами бремя доказывания: презумпция указывает, на ком лежит бремя (т.е. необходимость) доказывания положения, противного презумпции199. Вопрос о понятии и классификации доказательственных презумпций относится к числу дискуссионных200. Доказательственной презумпцией считают предположение о наличии или отсутствии юридического факта (В.К. Бабаев201); предположение о существовании (отсутствии) факта, пока не доказано иное (М.К. Треушников202); установленное законом предположение о существовании факта, если доказаны некото- рые связанные с ним факты (А.К. Сергун203); предположение или умозаключение, делаемое на основании одних известных фактов (основание презумпции) о вероятном существовании других (презюмируемых) фактов (Ю.К. Осипов204), логический прием, позволяющий суду при определенных условиях и в предусмотренных законом случаях признать истинным существование (отсутствие) искомого факта без доказательств со стороны лица, сославшегося на данный факт, и положить его в основу своего решения (Я.Л. Штутин205). J Обязанности по доказыванию распределяются в соответствии с общим правилом - affirmanti incumbit probatio (доказывание возлагается на утверждающего)206, закрепленным в ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, истец, требующий взыскания неустойки, должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Налогоплательщик, требующий применения к нему налоговой льготы, должен доказать наличие оснований для ее получения. В то же время при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, издавший акт. Помимо общих правил распределения обязанностей по доказыванию, в нормах материального права могут содержаться специальные правила, в силу которых те или иные указанные в законе обстоятельства доказываются определенной стороной. Так, отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку почти все презумпции в российском праве опровержимы16, постольку они влияют на распределение бремени доказывания. Среди известнейших и важнейших презумпций наряду с презумпцией невиновности стороны, нарушившей обязательство, - презумпция добросовестности приобретения (владения), презумпция добросовестности и разумности действий органа и представителя и др. Исключением служит неопровержимая презумпция знания закона судом (jura novit curia), освобождающая стороны от доказывания права и возлагающая на суд обязанность отыскивать право (jura noscit curia), а также презумпция знания закона нарушившей его стороной (ignorantia juris non excusat). Но даже и она в отдельных случаях может быть опровергнута17. Г«Общепринятое в гражданском процессе требование, чтобы истец доказал фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска, а ответчик - фактические обстоятельства выдвигаемых ими возражений, не имеет своего применения в отношении фактов общеизвестных и презумпций», - пишет Э.Н. Нагорная, совершенно безосновательно не упоминая в этом перечне факты преюдициальные и признанные207. I 4.3.

Одна из наиболее сложных задач при обращении за судебной защитой при подготовке и разбирательстве гражданских дел заключается в определении того состава средств доказывания, который содержал бы достаточные фактические данные для законного и обоснованного разрешения заявленных требований. Круг фактов, подлежащих установлению по каждому делу, определяется судом с учетом требований и возражений сторон, на основании нормы материального права, подлежащей применению к установленным правоотношениям.

Полнота материалов дела, от которого зависит решение суда, во многом определяется предметом доказывания. При этом наблюдаются определенные связи: основание иска должно соответствовать его предмету, так как по закону основанием иска являются "обстоятельства, на которых истец основывает свое требование". (П. 4 ст. 126 ГПК РСФСР). Требованию истца ответчик противопоставляет, если он спорит против его правомерности, свои возражения. Каждая сторона обязана доказать свои утверждения. В конечном счете в судебном производстве синтезируется определенный круг достоверно установленных обстоятельств, являющихся основой применения норм права.

Для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Рассмотрим пример.

Якунин А. предъявил иск к Якунину М. об истребовании имущества. Истец указал, что в мае 1989 г. по месту работы ему в порядке очередности предоставили право покупки автомобиля марки "ВАЗ-21063" стоимостью 9000 руб. Не имея необходимой суммы для приобретения машины, он одолжил у брата Якунина М. 6500 руб. с условием, что тот будет пользоваться новым автомобилем до возврата долга, а он, Якунин А., в течение того же срока - автомобилем марки "Москвич-21040", принадлежащим Якунину М. С мая 1989 г. они пользовались автомашинами по взаимно выданным доверенностям. В связи с истечением трехлетнего срока действия доверенности Якунин А. намеревался вернуть брату долг и получить свой автомобиль марки "ВАЗ-21063", однако тот отказался принять сумму долга и возвратить машину.

Якунин М. иск не признал и предъявил встречное требование о признании действительным договора мены автомобилями, который, по его утверждению, состоялся между ним и братом в мае 1989 г. Якунин М. утверждал, что по условиям договора мены он передал брату для покупки автомобиля марки "ВАЗ-21063" 6500 руб. и свой автомобиль марки "Москвич-21040", а тот ему - купленный автомобиль. До оформления сделки они выдали друг другу оформленные в нотариальном порядке доверенности на право управления автомобилями. Впоследствии Якунин А. стал уклоняться от юридического оформления сделки, а по окончании срока доверенности потребовал возврата автомобиля.

Решением Задонского районного народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда) Якунину А. в иске отказано, а встречный иск Якунина М. удовлетворен.

Постановлением президиума Липецкого областного суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения народного суда и кассационного определения в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением закона.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по аналогичным мотивам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 сентября 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Разрешая возникший спор, суд признал, что между Якуниным А. и Якуниным М. был заключен договор мены автомобилями.

По мнению президиума областного суда, оставившего в силе решение народного суда, не было необходимости в проверке довода Якунина А. о получении в долг 6500 руб., поскольку наличие подобного договора свидетельскими показаниями не может быть подтверждено в связи с отсутствием письменных доказательств.

Президиум указал, что обмен доверенностями на право управления автомобилями является доказательством заключения договора мены, который исполнен.

Мотивы, по которым президиум согласился с решением суда, нельзя признать обоснованными.

Считая, что сделка мены между сторонами заключена, фактически исполнена, не содержит в себе ничего противозаконного, что Якунин А. уклоняется от нотариального удостоверения договора, суд, руководствуясь ст. 47 ГК, признал сделку действительной.

Между тем такой вывод не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 42 ГК, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариально удостоверенной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в Законе (ст. 47 ГК).

Поскольку ГК не предусматривает обязательного нотариального удостоверения договора мены автомобилями, такая сделка, с учетом их стоимости, в соответствии со ст. 44 ГК могла быть совершена в простой письменной форме.

При несоблюдении требуемой законом письменной формы сделки, в случае спора, обстоятельства ее заключения в соответствии с правилами ст.ст. 44 и 46 ГК подтверждаются лишь письменными доказательствами.

Вопреки требованиям закона суд сослался на показания свидетеля Стадниковой, якобы присутствовавшей при заключении договора.

Данных о том, что между сторонами заключался письменный договор мены, в деле не имеется.

Мнение суда о том, что Якунин М. передал своему брату Якунину А. 6500 руб. в связи с договоренностью о последующем обмене автомобилями, основано исключительно на объяснениях Якунина М.

Стороны подтвердили факт получения Якуниным А. этих денег, но суд не дал оценки его доводу о том, что он получил их в долг и приобрел автомобиль в свою собственность.

Якунин А. утверждал, что автомобили переданы друг другу во временное пользование. Суд оставил без внимания тот факт, что сохранена правовая регистрация автомобиля "ВАЗ-21063" за Якуниным А. и автомобиля "Москвич-21040" за Якуниным М.

Суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия для заключения между братьями договора мены, если они пожелали совершить такую сделку в мае 1989 г.

При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому дело направлено на новое судебное рассмотрение.4

Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.

Термин "предмет доказывания" объясняется тем, что все эти факты должны быть в процессе доказаны, то есть представляют собой то, что подлежит доказыванию. Их называют еще искомыми фактами, так как суд должен их установить, отыскать, для того чтобы разрешить дело. Таким образом, искомые факты и предмет доказывания - одно и то же.5.

Защита нарушенного или оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса происходит в исковой форме, которая используется не только при обращении в суд, но и в арбитраж и иные органы гражданской юрисдикции.

Иск как обращение в суд представляет собой юридическое действие в целом - одностороннее волеизъявление, требование, направленное к суду 6, правоотношения) на основании указываемых истцом юридических фактов (обстоятельств дела). Вследствие искового требования, согласно закону (статья 6 Основ гражданского судопроизводства), суд призывается рассмотреть и разрешить спорное дело; в этом заключается "возбуждение гражданского дела в суде" (статья 6 Основ гражданского правоотношения) на основании судопроизводства).

Истец при обосновании иска должен указать на юридические факты, порождающие его права и обязанности. В то же время, суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Суд не может ограничиться указаниями истца относительно основания и предмета иска. Поэтому в стадии возбуждения дела судья в целях полноты материалов должен выяснить, из какого правоотношения вытекают требования истца, и установить, какие обстоятельства необходимо проверить в судебном заседании.

Состав материалов дела в гражданском процессе не остается неизменным, так как в ходе процесса истец вправе в любой его стадии изменить основание иска и сослаться на иные обстоятельства, которые ранее не были указаны. Суд не связан обстоятельствами, указанными истцом в качестве основания иска, ибо должен установить действительные отношения между сторонами - в противном случае решение может быть отменено.

Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен. Суд определяет его, исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть в данном случае применены.

На стороны в гражданском процессе возложено так называемое бремя утверждения: заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются. Именно из этих фактов и складывается прежде всего предмет доказывания по делу.

К предмету доказывания в первую очередь относятся факты основания иска, то есть юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. К предмету доказывания относятся также факты основания возражений против иска, то есть юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска. тех случаях, когда процесс усложняется вступлением в него третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, или предъявлением встречного иска, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких исков. Но стороны могут ошибаться в своих ссылках на факты. С одной стороны, они могут указывать факты, с которыми нормы материального права в действительности не связывают правовых последствий, то есть факты, не имеющие по делу юридического значения. Иногда же они, напротив, не указывают всех фактов, с которыми правовые последствия связаны. Поэтому, в конечном счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания, определяет суд.

Если стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения, суд не должен их исследовать. Если же стороны не укажут всех фактов, имеющих по делу значение, суд должен по своей инициативе включить их в предмет доказывания: "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались" (ч.2 ст.50 ГПК в ред. Закона от 30 ноября 1995).

При определении того, какие из фактов, указанных сторонами, имеют юридическое значение и какие факты надо установить, суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В гипотезах этих норм указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон и которые, следовательно, входят в предмет доказывания по делу.

В предмет доказывания по делу могут входить самые различные юридические факты, как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения обязательств, рождения, смерти, вступления в брак, наступления срока, пропуска срока и тому подобное.

В предмет доказывания могут входить не только положительные, но и отрицательные факты. В ряде случаев нормы материального права связывают правовые последствия с отсутствием определенных фактов. Так, в силу ст. 681 ГК РФ неисполнение наймодателем его обязанности по капитальному ремонту дает нанимателю право расторгнуть договор или провести ремонт самому за счет наймодателя. Здесь правовые последствия связаны с тем, что работы по капитальному ремонту не проводились. Следовательно, если предъявляется иск о расторжении договора по такому основанию, то факт невыполнения ремонта (отрицательный факт) является основанием иска и входит в предмет доказывания.

Гражданско-процессульный кодекс предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания. Поэтому они не включаются в предмет доказывания. Это общеизвестные и преюдициально (от латинского praejudicium - предрешение) установленные факты (статья 55 ГПК РСФСР)7. Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Часть 1 статьи 55 ГПК РСФСР гласит: "Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании". Право признать факт общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании предоставлено суду.

Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

В части 2 статьи 55 ГПК РСФСР и пункте 2 статьи 58 АПК предусмотрено, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Статья 208 ГПК РСФСР прямо запрещает участвовавшим в деле лицам оспаривать в другом процессе такие факты.

На практике с преюдициальными фактами особенно часто приходится сталкиваться при рассмотрении регрессных исков. Если, например, вначале был рассмотрен иск о возмещении вреда, предъявленный к владельцу источника повышенной опасности, а затем предъявляется регрессный иск к непосредственному виновнику причинения вреда, то факт причинения вреда источником повышенной опасности и размер вреда при рассмотрении регрессного иска доказыванию не подлежат, поскольку уже были установлены при рассмотрении основного иска.

Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором по уголовному делу. Такое положение создается, например, в случае, когда суд рассмотрел дело в уголовном порядке, вынес приговор, а затем предъявляется иск о возмещении материального ущерба, причиненного этим преступлением. Согласно части 3 статьи 55 ГПК, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые и бесспорные факты. Но в нашей правовой системе это не так. Презумпции освобождают от доказывания определенных фактов только одну из сторон. Другая сторона может представлять доказательства в опровержение этих фактов, доказывать их отсутствие. Суд вправе и по собственной инициативе с помощью доказательств проверить существование презюмируемых фактов. Презумпции лишь перераспределяют бремя доказывания фактов, но не выводят их из предмета доказывания.

Бесспорными называют факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. В нашем гражданском процессе признание факта считается лишь доказательством по делу. Признанный факт - факт, в отношении которого доказывание уже осуществлено. Это, по сути дела, факт, который подлежал доказыванию по делу и был доказан признанием другой стороны, в связи с чем нет оснований исключать его из состава фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

При рассмотрении гражданских дел возникает необходимость в выяснении ряда обстоятельств, имеющих процессуальное значение. Например, для решения вопроса о подсудности дела иногда возникает необходимость уточнить место жительства ответчика. Тогда запрашиваются соответствующие справки, которые служат письменными доказательствами. 8

Для разрешения вопроса о возможности слушать дело при неявке одной из сторон имеет значение причина неявки. Уважительность ее устанавливается путем представления, например, таких письменных доказательств, как больничный листок или командировочное удостоверение. При приостановлении или прекращении дела надо выяснить, существуют ли обстоятельства, указанные в законе, в качестве оснований приостановления или прекращения, и так далее. Все обстоятельства, от которых зависит разрешение тех или иных процессуальных вопросов, устанавливаются с помощью доказательств, путем доказывания.

Для правильного разрешения любого дела суд должен выяснить все юридические факты, имеющие значение по делу.

Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания. 10

Термин «предмет доказывания» означает, что все входящие в него юридические факты должны быть в процессе доказаны, т. е. они представ­ляют собой то, что подлежит доказыванию. Их называют еще искомыми фактами, так как суд должен эти факты установить, отыскать, для того чтобы разрешить дело. Таким образом, искомые факты и предмет доказы­вания – одно и то же.

Значение предмета доказывания заключается в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс осуществления правосудия, делая его организованным и плодотворным, позволяет установить конкретные задачи, направление и объем судебного разбирательства, сделать его планомерным и целеустремленным, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с минимальной затратой времени, средств, точное определение предмета доказывания дает возможность правильно решить вопрос и о классификации доказательств 11 .

В действующем гражданском процессуальном законодательстве термин «предмет доказывания» не используется. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направле­ны к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, являющихся объектом по­знания суда.

Юридические факты материально-правового характера . Их установление необходимо для правильного применения нормы матери­ального права, регулирующей спорное правоотношение, и пра­вильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому опреде­ленную сумму денег по договору займа, он должен установить.

Доказательственные факты . Доказательственными фактами на­зываются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссы­латься на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение . С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процес­суальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных до­казательств.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма матери­ального права, подлежащая применению, т. е. юридические факты материально-правового значения.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин - «пределы доказывания».

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу - значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление.

Таким образом, предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказывания – это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обоснованного решения.

Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:

1) основание иска и возражение против иска;

2) гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Определяющее значение имеет иск и его основание. В литера­турных источниках можно встретить указание, что предмет доказы­вания по гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если истец и ответчик на них и не ссылается.

Поэтому предмет доказывания определяется на основе подле­жащей применению нормы материального права.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по граж­данскому делу может подвергаться изменению.

Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания при разрешении споров, выте­кающих из правоотношений, урегулированных нормами матери­ального права с относительно определенной диспозицией (споры о лишении родительских прав, о передаче детей на воспитание, споры о возмещении вреда при необходимости учета вины потер­певшего и имущественного положения лица, причинившего вред, споры о возмещении морального вреда), когда суд должен учиты­вать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости.

Такие нормы права получили в теории гражданского процесса название «ситуационных» норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, на судебную конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоя­тельств, с которыми связаны правовые последствия.

Следует отметить, что предмет доказывания включает в себя сложную совокупность различных факторов и обстоятельств. Прежде всего предмет доказывания определяется юридическими фактами, лежащими в основании иска либо в основании возражений по нему.

Таким образом, предмет доказывания в этих случаях «сориентирован» на норму материального права. Например, лицо, предъявившее иск о возмещении ущерба, причинённого здоровью должно доказать, что ему действительно причинено увечье или иное повреждение здоровья; в результате этого повреждения он утратил заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Потерпевший был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д.

Закон иногда прямо перечисляет те юридические факты, которые для ответчика могут явиться основанием его возражений. Таким образом, предмет доказывания определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств. Для реализации последней обязанности суд может направить судебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося в другой местности; направить запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующее доказательство, предоставить его.

Значение правильного определения предмета доказывания проявляется в двух направлениях:

1. Если судом будут выяснены не все обстоятельства, имеющие значение по делу (т.е. слишком узкий предмет доказывания), суд не сможет вынести законного и обоснованного решения. И оно, скорее всего, будет отменено за необоснованностью.

2. Если предмет доказывания определен слишком широко, т.е. суд будет исследовать обстоятельства, не имеющие значение для дела, это повлечет излишнюю трату времени, материальных ресурсов.

Правильное определение предмета доказывания, т.е. круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу, имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширить или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета иска, признание или отказ от иска, мировое соглашение и т.д.).

Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания – это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию.