Modern toplumda kişiliğin temel sorunları. Basit Araştırma

Parmenov Anatoly Aleksandroviç 2010

A. A. Parmenov

İSTİKRARSIZ BİR TOPLUMDA KİŞİLİK OLUŞUMU VE GELİŞİMİ SORUNLARI HAKKINDA

Dipnot. Kişiliğin oluşumu ve oluşumu sorunları modern toplum, faaliyetlerinin içeriği. Kişiliğin gelişimine ve ahlaki niteliklerin oluşumuna katkıda bulunan faktörler analiz edilir. Faaliyetlerinin yönünü yönlendiren motifler incelenir. Anahtar kelimeler: kişilik, yabancılaşma, hümanizm, ideal, ahlak, gelişme, toplum, yönelim, amaç.

Soyut. Modern toplumda kişiliğin doğuşu ve oluşumu sorunları ve faaliyet içeriği incelenmektedir. Kişilik gelişimine ve niteliklerinin oluşumuna yardımcı olan faktörler analiz edilir. Faaliyetinin yönünü yönlendiren motifler incelenir.

Anahtar Kelimeler: kişilik, yabancılaşma, hümanizm, ideal, ahlak, gelişme, toplum, yön, amaç.

Toplumumuzdaki yaşamın modern aşaması, bir kişiye ve onun kişisel niteliklerine özel talepler getirmektedir. Ülkenin geleceğinin kişinin kendisine, iç kaynaklarına, dünya görüşüne, eğitim düzeyine ve kültürüne bağlı olduğu oldukça açıktır.

Kişilik sorunlarına ilişkin daha fazla araştırma ihtiyacı, oluşumunun ve gelişiminin felsefi, pedagojik yönlerinin geliştirilmesi, uygulamanın ihtiyaçları, her bireyin kamusal yaşamdaki artan rolü ve daha önce bilinmeyen ahlaki ve psikolojik sorular tarafından belirlenir. toplumdan önce ortaya çıkan doğa. Bunlar arasında: “Modern bir genç adamın idealleri nelerdir?” “Sorulara hangi pozisyonlardan yaklaşmalıyız? ahlaki eğitim? “Bir eğitim sistemi nasıl kurulur ve kişisel gelişimle nasıl ilişkilendirilir?” ve benzeri.

Bu konuların derinlemesine analizi ve bunların uygulanmasına yönelik beklentilerin anlaşılması olmadan, kişisel gelişimin yollarını, faaliyetlerinin içeriğini ve doğasını belirlemek zordur.

Çoğu araştırmacı kişiliği iki açıdan ele alır: Birincisi, dış etkilerin kişiliğin oluşumu ve gelişimi üzerindeki etkisi; ikincisi içsel tezahürüdür, gelişiminin iç kaynaklarıdır. Bir yandan kişilik, sosyal açıdan en önemli özellikler açısından bakıldığında sosyalleşmiş bir birey olarak nitelendirilebilir. Öte yandan, toplumun kendi kendini organize eden bir parçacığı olarak, asıl işlevi bireysel bir sosyal varoluş biçiminin uygulanmasıdır.

L. S. Vygotsky, kişiliğin kültürel ve sosyal gelişimin bir sonucu olarak ortaya çıktığını yazdı.

S. L. Rubinstein şunları vurguladı: "Kişilik yalnızca çevreyle belirli bir şekilde ilişki kuran kişidir... hayatta kendi konumu olan kişidir." Ayrıca kişinin gelişimini belirleyen bireysel özelliklerine ve niteliklerine de dikkat etti.

J. Sartre insanı geleceğe yönelen ve kendisini geleceğe yansıttığının bilincinde olan bir varlık olarak tanımlamıştır.

N.A. Berdyaev şunları yazdı: "İnsan küçük bir evrendir, bir mikrokozmostur... Mutlak varoluş insanda ortaya çıkar, insanın dışında - yalnızca görecelidir."

Felsefi, psikolojik ve pedagojik literatürde kişilik sorunu, onun birey oluşumundaki gelişimi, sosyalleşmesi, öz farkındalığın oluşumu vb. ile ilgili birçok teori ve kavram sunulmaktadır. Bize göre herhangi bir teoriye tek taraflı bir yaklaşım, Kişilik araştırmalarında belirli bir yönün mutlaklaştırılması, bazı araştırmacıların yaptığı gibi kabul edilemez. Örneğin Avusturyalı bilim adamı K. Lorenz, "Saldırganlık" kitabında saldırganlığın bir duruma tepki değil, doğuştan gelen bir çekim olduğunu kanıtlıyor. Bir kişinin saldırganlığı yoksa birey olmadığına inanıyordu.

Her insan ırkının doğasının farklı olduğunu öne süren aşırılıkçı "teoriler" vardır: üstün ve aşağı ırklar vardır. Bu türden en son “teorilerden” biri Amerikalı sosyologlar tarafından sunulmaktadır.

N. Murray ve R. Herstein “Zili Bükmek” (1995) kitabında. Beyazlarla siyahlar arasında on beş IQ puanlık bir fark olduğunu iddia ediyorlar. Buradan, siyah nüfusa yardım etmek için sosyal programların revizyonu konusunda sonuçlar çıkarıldı. Kitap, hararetli tartışmalara yol açtı ve ırkçı bir örgütün isteği üzerine hazırlandığı ortaya çıktı. Yoksulluğun ve suçun eşitsiz sosyal koşullar ve eğitim eksikliğiyle açıklandığı iddiasını çürütmez.

E. Fromm şunu yazdı: “Biyolojik ve metafizik kavramların hatalarından kaçınmaya çalışırken, aynı derecede ciddi bir hataya karşı da dikkatli olmalıyız: Bir kişiyi, sosyal yükümlülükler dizisi tarafından kontrol edilen bir kukladan başka bir şey olarak temsil etmeyen sosyolojik görecelik. İnsanın özgürlük ve mutluluk hakları, onun doğuştan gelen niteliklerinde mevcuttur: yaşama, gelişme, tarihsel evrim sürecinde kendisinde gelişen potansiyelleri gerçekleştirme arzusu.”

Kişilik oluşumu süreci çelişkilerle dolu karmaşık bir süreçtir. Kişilik toplumda, insanlar arasında gelişir. Ancak insanlar arasında yaşamak, belirli ilkelere, onlarla iletişim kurallarına göre yönlendirilmek ve kişisel "ben"inizi kamu çıkarlarıyla ilişkilendirmek anlamına gelir. Ancak gençler tarafından seçilen hedefler ve bunların uygulanma yolları çoğu zaman kamu çıkarlarına ve ahlaki standartlara uymamaktadır.

Davranış biçimleri farklı olabilir. Örneğin bazı gençler herhangi bir zorlukla karşılaştıklarında en az direnç gösteren çizgiyi takip eder, uyum sağlamaya çalışır, genel fikirleri, moda trendlerini umursamadan takip eder. konformist yolu seçin. Diğerleri kendi davranış normlarını ve değerlerini empoze etmeye çalışırlar. Genel kabul görmüş ahlaki standartları karşılamayan gençlik grupları, faaliyetleri yalnızca ahlaki standartlarla değil aynı zamanda hukuk normlarıyla da çelişen gençlik grupları örgütlemektedir.

Kişilik, bir çağın, toplumsal yapının, milletin en temel özelliklerinin ifade edildiği belli bir toplumsal tiptir. Ancak aynı zamanda birey, bir bütün olarak toplumla ilgili olarak göreceli bağımsızlığa, belirli niteliklere de sahiptir. Kişilik gelişiminin özelliği, dış faktörlerin onun üzerindeki etkisinin olmasıdır.

faaliyetlerde kırılır - profesyonel, sosyal, bilimsel vb. Kişisel niteliklerinin oluştuğu insan faaliyeti sürecindedir. Faaliyetin içeriği, ölçeği ve yoğunluğu, sosyal hiyerarşideki yerini, rolünü ve belirli bir hedefe ulaşma olasılığını belirler.

Bir kişinin gerçek zenginliği, bir yandan toplum ona maddi ve manevi yeteneklerin maksimum tatminini sağladığında, diğer yandan kişinin kendisi bunun için koşulları yaratarak, kişinin yaşam faaliyeti tarafından belirlenir. potansiyelinin tam olarak farkına varır. Yani bireyin çıkarları ile toplumun çıkarları arasında uyum olması gerekir. Ülkemizdeki modern toplumda böyle bir uyum yoktur. Çözülmesi gereken birçok sosyo-ekonomik çelişki var. Aşağıdaki koşulların karşılanması durumunda tam kişilik gelişimi mümkündür:

Mülkiyet ilişkilerinin iyileştirilmesi;

Devlet iktidarının yapısındaki yetkililerin optimal bileşimi ve etkin çalışması;

Yoksullukla mücadele, maddi zenginliğin adil dağıtımı;

İnsan yaşamının her alanında yönetimin profesyonelleşmesi;

Mülkiyetin gerçek anlamda ülke nüfusunun tamamının eline geçmesi ve siyasi, ekonomik ve ahlaki süreçleri dengeleyecek bir “orta sınıf”ın yaratılması.

Elbette bu koşulların sağlanması uzun bir süreçtir. Her vatandaşın devletin bu sorunları çözmek için mümkün olan her şeyi yaptığını görmesi önemlidir. Üstesinden gelmeden kişisel gelişim imkansızdır çeşitli formlar toplumdan yabancılaşma. Yabancılaşmayı “ortadan kaldırmak” ancak bireysel hakların kullanıldığı bir toplumda mümkündür: çalışma, eğitim ve tıbbi bakım hakkı; düşünce, vicdan ve inanç özgürlüğü hakkı; mitinglere vb. serbestçe katılma hakkı.

Bu sorunları çözmek, kişilerarası ve gruplar arası ilişkilerin dengelenmesine, optimize edilmesine, iletişim biçimlerinin geliştirilmesine ve bir bütün olarak toplumdaki sosyal iklimin iyileştirilmesine yardımcı olacaktır. Ünlü filozof E.V. İlyenkov, "İnsanlar arasında, yaşayan her insanı bir bireye dönüştürmeyi mümkün kılacak böyle bir ilişkiler sistemi (gerçek, sosyal ilişkiler) kurmaya özen göstermeliyiz" diye yazdı.

Bir insanın kişiliğinin oluşumu yaşamının ilk yıllarında başlar. A. N. Leontiev, bunun kişisel davranış mekanizmalarının gelişme dönemi olduğunu vurguladı. Bir çocuğun kişisel niteliklerinin temelleri hayatının ilk yıllarında oluşur. Gelecekte sosyal gerçekliğin konusu haline geldiği davranış biçimlerini öğrenir.

Yaklaşık altı yaşında, kişinin kendi kişisel niteliklerinin yeterli bir değerlendirmesi şeklinde öz farkındalık oluşmaya başlar. Bu, akranlarla ve yetişkinlerle iletişimde giderek daha belirgindir. Bu yaşta kişisel gelişimin aşağıdaki yönlerini dikkate almak önemlidir:

Bilinç ve kişisel farkındalığın gelişimi;

Davranışın duygusal-duyusal düzenlenmesi;

İnsanlarla ilişkilerin doğası.

Bilinç, zihinsel yansımanın en yüksek seviyesidir. Etkinlik, niyetlilik ve yansıtma yeteneği ile karakterize edilir. İşletim sistemi üzerinde

Yeni bilinçte, bireyin kendisini bir kişi olarak değerlendirmeye başlaması sayesinde öz farkındalık oluşur. Değerlendirme ve öz saygı, öz farkındalığın yapısında özel bir yere sahiptir. Kişi, eylemlerinin dışarıdan değerlendirilmesiyle kendi faaliyetlerinin önemini ve toplumsal önemini fark eder.

“Kişilik neden var?” Hegel ve Fichte cevap verdi: "Çünkü tam anlamıyla öz-bilince sahiptir." Aslında “Ben” kavramı, kendinin farkında olan insanı karakterize eder.

K.K. Platonov kişiliği “minimum” ve “maksimum” olarak ayırdı. Şöyle yazdı: "Asgari kişilik, çocuğun "Ben Değil"e aktif olarak karşı çıkan "Ben"inin farkındalığıyla belirlenir. Çocuk ilk kez şunu söylediğinde: "Ben kendim!" - o zaten bir kişidir ve kendi "Ben"ini diğer "Ben Değil" ile karşılaştırır. Ve "maksimum kişiliği", konunun bir sosyal ilişkiler sistemine girdiği ve grupta kendini öne sürdüğü 15-17 yaş aralığına bağladı.

Kanaatimizce K. K. Platonov'un kişilik gelişiminin iki aşamasına, yani kişiliğin gelişimdeki ikinci sıçramayla başladığına ilişkin görüşü meşrudur. Bir kişiliği hemen hazır bir sosyal biçimde hayal etmek zordur, oluşum süreci uzundur.

Ergenlik, fikirlerin ve hedeflerin aktif “enfeksiyon” çağıdır. Varlıklarının anlamını arayan gençler, hayattaki amaçları, hayatın anlamı hakkında düşünmeye başlar. Hayatın anlamı arayışında bir dünya görüşü geliştirilir, değer sistemi genişler ve genç bir insanın özellikle zor zamanlarımızda önemli olan hayatın ilk sorunlarıyla başa çıkmasına yardımcı olan ahlaki bir çekirdek oluşur.

Günümüz gençliğinin idealleri nelerdir? Onlara hiç ihtiyaç var mı? Yaşam duygusu nedir? Yazar bu ve diğer soruları PSU'nun ikinci sınıf öğrencilerine, Penza'daki eğitim ve üretim tesisinin öğrencilerine sordu.

"İnsanın bir ideale ihtiyacı var mı?" farklı cevaplar geldi.

Çoğu öğrenci idealin gerekli olmadığına inanır. Aynı zamanda çoğu kişi ideallerin peşinden giderse (inandığı gibi) bireyselliğini kaybetmekten korkuyor.

Bireysellik, bireyin özünü ifade eden bir dizi nitelik ve ayırt edici özellik olan özgünlüktür. Bu benzersiz bir şey. Erkekler uzmanlıklarını ve benzersizliklerini kaybetmekten korkuyorlar. Genellikle bireyselliğin korunmasını, ergenliğin ahlaki değerleri sisteminde özel öneme sahip olan bağımsızlık ve bağımsızlıklarının korunmasıyla ilişkilendirirler.

Ancak toplumumuzda gençlerin karşılaştığı sorunlara ve zorluklara rağmen, yargılarından da anlaşılacağı üzere birçoğunun hala ideale yönelik doğal bir arzusu var. Belki bazıları “büyük” bir hedef uğruna bağımsızlıklarından kısmen vazgeçmeye hazırdır?

Son yıllarda ülkemizde, insanların zihninde yerleşik ideallerin acı verici bir çöküşü yaşandı. Gençlerin değer yönelimleri de değişiyor. Belki de gençler, bir yaşam yolu seçme, yaşamın anlamına ilişkin soruyla önceki nesillere göre daha ciddi bir şekilde karşı karşıyadır.

PSU öğrencilerinin ve CPC öğrencilerinin hayatın anlamına ilişkin görüşlerini öğrenmek ilginçti. Onlara sosyolog V. E. Chudnovsky tarafından derlenen bir anket verildi. Toplamda yaklaşık yüz kişiyle röportaj yapıldı. Anketin ilk bölümünden

Şu soru soruldu: "Size göre hayatta daha fazla anlam var mı - anlam mı yoksa saçmalık mı?" Bu soruya çoğunluk (yaklaşık %80) bunun saçmalık olduğu yanıtını verdi. Kız ve erkek öğrencilerin cevapları yaklaşık olarak eşit dağılmıştır.

Çok sayıda yanıt verenin gerçekliğe karşı eleştirel tutumu yalnızca yaşlarının doğasında var olan maksimalizmle açıklanamaz. Bu, varoluşumuzun hem sosyal hem de büyük ölçüde ahlaki yönlerine ilişkin bilinçlerinin bir yansımasıdır. Ahlakın özelliği, gereksinimlerinin kamuoyunun gücüne dayanmasıdır; insanları bağlayan bir takım genel hükümler içerir. Bireyin manevi dünyasında, bunlar önde gelen ahlaki kategorilere yansır: iyi ve kötü, adalet ve adaletsizlik, açgözlülük ve fedakarlık vb. Bu ahlaki fikirlerin ana içeriği, okul çocukları ve öğrenciler tarafından yapılan değerlendirmeyi belirler. sosyal hayat ailedeki, okuldaki, üniversitedeki davranışları ve boş zamanlarını değerlendirme biçimleri.

Aynı zamanda, ahlaki ilişkiler alanında kişinin doğal özüne uymayan bazı sorunların farkındalığı, kız ve erkek çocukların takip etmeyi ve inşa etmeyi planladıkları model ve idealleri aramalarına ve seçmelerine katkıda bulunabilir. onların davranışları. Elbette bu seçim yanlış olabilir, ancak olumsuz olayların üstesinden gelme arzusu, doğru ahlaki standartları seçme konusunda önemli bir dürtüdür. Bu pasif tefekkürden daha iyidir.

Bu bağlamda S. L. Rubinstein'ın insanın varoluş biçimlerine ilişkin ifadesini aktaralım: “İnsanın varoluşunun iki ana yolu ve buna bağlı olarak hayata karşı iki tutumu vardır. Birincisi, kişinin yaşadığı doğrudan bağlantıların ötesine geçmeyen hayattır: önce baba ve anne, sonra kız arkadaşlar, öğretmenler, sonra koca, çocuklar vb. Burada kişi tamamen yaşamın içindedir, sahip olduğu her tutum bireysel olgulara yönelik bir tutumdur, ancak bir bütün olarak hayata yönelik değildir. İkinci varoluş biçimi yansımanın ortaya çıkışıyla ilişkilidir. Sanki bu sürekli yaşam sürecini duraklatıyor, kesintiye uğratıyor ve zihinsel olarak onu sınırlarının ötesine taşıyor. Sanki kişi onun dışında bir pozisyon alıyormuş gibi, bu belirleyici bir dönüm noktasıdır. Bilinç burada şu şekilde ortaya çıkar: ona karşı uygun bir tutum geliştirmek ve onun üzerinde bir pozisyon almak için yaşamın acil sürecine tamamen kapılmanın bir yolu. Deneğin herhangi bir durumdaki davranışı, hayata karşı böylesine nihai, genelleştirilmiş bir tutuma bağlıdır.

Bir kişinin refleks olarak yaşam süreçlerini ve olaylarını kavramaya başlaması, onlara ahlaki bir değerlendirme vermesi, sanki dışarıdan "hayata dahil olmaktan" bağımsız olarak kişisel kaderini belirlemesine tanıklık etmesi "ikinci varoluş şeklidir". , hayatın "saçmalıklarının" üstesinden gelme arzusu.

Ergenlik döneminde, kişinin kendi bilincinin filtresinden yoğun bir şekilde bir yaşam izlenimleri çığı geçmeye başlar; bu hala kırılgandır, dünyayı algılama deneyimi açısından zayıftır, ancak dünyayı bireysel olarak anlamak, iç gözlem için çabalamaktadır. Genç adamın iç yaşamındaki gerilimin nedeni budur. Toplumda çokça görülen gerçekliğin çelişkilerini fark etmeye, kendi ideal modellerini yaratmaya, toplumdaki yerini düşünmeye başlar. Bu çelişkileri hala tam olarak anlayamıyor, bu nedenle kendini onaylama arzusu çoğu zaman kendiliğinden biçimler alıyor.

Gençliğin yaşamın anlamı üzerine düşünmesinin zorluğu, A. S. Makarenko'nun yakın ve uzun vadeli dediği şeyin doğru kombinasyonunda yatmaktadır. Zaman perspektifini daha derine genişletmek (daha uzun dönemleri kapsayacak şekilde)

zamanın ani olması) ve genişliği (kişinin kişisel geleceğinin sosyal değişimler çemberine dahil edilmesi), umut verici problemler ortaya koymak için gerekli bir psikolojik önkoşuldur. Bu anlamda uzun vadeli hedeflerin gerçekleştirilmesi, bir ideale, dürüstlük, nezaket, erkeklik vb. niteliklerle karakterize edilen bir kişiye doğru bir harekettir. Bütünsel biçiminde bu kişilik, birbirine bağlı ahlaki, etik, estetik ve diğer niteliklerin bir bilinç ve faaliyet birliğini oluşturur. Kişisel gelişimin ve ahlaki eğitimin uzun vadeli hedefleri, genç nesli bağımsız yaşama ve topluma uyum sağlama becerisine hazırlama ihtiyacıyla organik olarak birleştirilmiştir.

Yaşamın anlamı sorunu, bir hedefe ulaşma sorunu yalnızca ideolojik bir sorun değil, aynı zamanda tamamen pratik bir sorundur. Bu sorunun çözümü yalnızca kişinin kendi içinde değil, aynı zamanda yeteneklerinin ve aktif potansiyelinin ortaya çıktığı çevresindeki dünyada da yatmaktadır. Faaliyetin içeriği ve niteliği ahlaki ve sosyal normlara uygun olabilir veya olmayabilir. İki seçenek var:

Birey toplumsal normları, kalıpları kabul eder ve bu normlara uygun davranır;

Birey toplumsal norm ve kuralları reddeder ve kendi takdirine göre hareket eder.

Bunlar olağan seçeneklerdir. Uygulamada her şey daha karmaşıktır, çünkü norm ve davranış, yaşam pratiğinde özellikle karmaşık bir ilişkidir.

Bilinçli bir ihtiyaç olarak norm ilk seçenektir. İkincisi, dışarıdan kabul edilen ancak tanınmayan bir normdur. Konu, ahlaki normları, yasaları (mümkün olduğunca) ihlal ederek hareket edebilir, ancak bunu kendisini saygın bir vatandaş olarak sunarak yapar. Üçüncü seçenek, tamamen kişisel çıkarlara, kişinin kendi "başarısına" ulaşmayı amaçlayan, ahlaki standartları ve hatta yasal normları karşılamayan faaliyettir. Yani bu durumda norm bilgisi ile davranış bilgisi örtüşmez. Kişi bu kuralları ve normları bilir ancak bunları ihlal eder. Bunun nedeni, onun anlayışına göre belirli norm ve gerekliliklerin hedefe ulaşmanın önünde bir engel olması ve onun için kişisel anlamlarını yitirmesidir.

Bir kişi bir hedefe ulaşmak için "her şeyin iyi olduğuna" inanıyorsa ve faaliyetleri sırasında yasaları (mümkün olduğunca), ahlaki normları, diğer insanların çıkarlarını ihlal ediyor ve haklarını ihlal ediyorsa, o zaman bu tamamen kişisel çıkarlar uğruna diğer insanlara bir araç, bir silah gibi davranmakla eşdeğerdir. Bu tür faaliyetler halkın bilincinde yerleşirse ve insanlar arasındaki ilişkilerde bir kural, bir norm olarak kabul edilirse, o zaman "iyi" ve "kötü", "gerçek" ve "yalan" gibi evrensel kavramlar arasındaki sınırlar ortadan kalkacaktır. silindi. Bu durum ahlaki değerlerin bozulmasına ve kişilik deformasyonuna yol açabilir. Bu nedenle toplumun karşı karşıya olduğu en önemli görevlerden biri, yalnızca karar verebilen değil, aynı zamanda seçiminin sorumluluğunu da alabilen bir bireyin oluşmasıdır. Bir kişinin hümanist normlara ve evrensel insani ilkelere uygun hareket etmeyi istemesi önemlidir. Ahlaki ilkelerin pekiştirilmesinde en önemli aşama budur. Birçok ünlü bilim adamı buna dikkat etti: A. N. Leontiev, E. V. Ilyenkov, L. I. Bozhovich ve diğerleri.

L.I. Bozhovich, bir kişiyi birey olarak karakterize eden iki ana kriter belirledi. Birincisi: Bir kişi kişisel olarak değerlendirilebilir

Belirli bir anlamda güdülerinde bir hiyerarşi varsa, yani başka bir şey uğruna kendi dürtülerinin üstesinden gelebiliyorsa. İkinci kriter: kişinin kendi davranışını bilinçli olarak yönetebilme yeteneği. Bilinçli güdüler ve ilkeler temelinde gerçekleştirilir ve güdülerin bilinçli bir şekilde tabi kılınmasını gerektirir.

Modern toplumun sorunu, örneğin genç bir adamın güdülerinin uzun yıllar boyunca oluşan değerlere, ahlaki standartlara uymuyorsa, bu kriterleri karşılayan bir kişiliğin nasıl oluşturulabileceğidir. Kamu bilincinde bencillik, bireycilik vb. varsa "başka bir şey uğruna kendi dürtülerinin üstesinden gelecek mi"? büyük önem taşımaktadır. Ahlak dünyasında bireycilik ve mülkiyet duygusu egemen olur. Kişisel olanın kamuya karşıtlığı giderek toplumsal bilincin normu haline geliyor ve kamusal değerlere yönelim arka planda kayboluyor.

“Anlamsızlık duygusunun giderek yaygınlaştığı bir çağda yaşıyoruz. Böyle bir çağda eğitimin sadece bilgi vermeyi değil aynı zamanda vicdanı da keskinleştirmeyi amaçlaması gerekir. eğitim her zamankinden daha fazla sorumluluk eğitimi haline geliyor” diye yazmıştı yirminci yüzyılda. Avusturyalı bilim adamı W. Frankl. Sorumluluk sorunu özellikle şu anda geçerlidir. Günümüzde eğitimin amacı, yalnızca karar verebilen değil, aynı zamanda seçimlerinin sorumluluğunu da alabilen bir kişilik oluşturmaktır.

Bir kişiliğin gelişimi, görüşlerinin oluşumu, ahlaki standartlar yalnızca yakın çevreyle değil, yani. “mikro çevre” ile birlikte, aynı zamanda bir bütün olarak sosyal çevrenin etkisi ile de ilişkilidir. Devlet kurumları ve kamu kuruluşları bir kişiyi doğrudan etkileyerek onun görüş ve inançlarını şekillendirir. Medyanın insanların bilinci ve dünya görüşleri üzerinde özellikle büyük etkisi vardır. Ülkede ve dünyada meydana gelen en önemli olayların medyada sunulan algısı ve yorumu, insanların, özellikle de gençlerin zihinlerinde sağlam bir şekilde yer almakta, istikrarlı hale gelmekte ve çoğu zaman ciddi bir şekilde düşünülmeden gerçek olarak kabul edilmektedir. Aslında medya toplumsal yaşamın aktif bir öznesidir. siyasi hayat Aile, okul, parti vb. gibi sosyal kurumları atlayarak doğrudan nüfusa hitap etme fırsatına sahip olan kişi, çoğu zaman içeriği ve anlamını tam olarak anlamaya çalışmadan basit bir bilgi tüketicisi haline gelir.

Medyanın insan duyguları, özellikle de gençler üzerinde büyük etkisi var. Bazı durumlarda duygusal etki, kişinin bir şeye karşı davranışını ve tutumunu belirleyen baskın faktör haline gelebilir. Bu tutum, yalnızca bir olgunun bir bütün olarak mantıksal değerlendirmesini değil, aynı zamanda onun insan duyguları dünyası tarafından kabulünü de ifade eder. Çoğu zaman, fenomenlerin ve olayların değerini belirlemenin ve bu olayların nesnel, gerçek yönünü arka plana itmenin tek aracı haline gelen yalnızca duygular, bir kişinin sosyal yaşamın gerçeklerini yetersiz değerlendirmesinin nedeni haline gelebilir ve kendini kendini gösterebilir. onun pratik faaliyetleri.

Çoğunlukla şiddet ve zulüm sahnelerinin yer aldığı programları izleyen çocuklar, bu olumsuz olguları bir norm olarak kabul etme ve bunları toplumun ayrılmaz, ayrılmaz bir parçası olarak görme eğilimindedir. Çocukların zihinlerinde yanlış, çarpık bir anlayış

insani normlar, ahlaki değerler. Gelecekte bu onun kişisel gelişimini olumsuz etkileyebilir.

Mevcut koşullara daha iyi uyum sağlayabilecek bir kişiliğin şekillendirilmesinde aşağıdaki ilkelerin dikkate alınması önemlidir:

Kişisel gelişim için uygun koşulların yaratılması;

Bir miktar bilgi verin ve onu kullanmayı öğrenin (okulda, üniversitede);

Bireysel kendini gerçekleştirme ihtiyaçlarının geliştirilmesi;

Akranlar arasında (okulda, üniversitede), çalışma ekibindeki meslektaşlar arasında saygı kazanmak için olumlu bir duygusal atmosfer yaratmak;

Kendine değer verme duygusu oluşturmak, her insanda kendine değer verme duygusunu beslemek.

Bu ilke ve normlara uymak, eğitim ve kişisel gelişimle ilgili birçok sorunun başarıyla çözülmesini mümkün kılacaktır.

Kişilik her zaman karmaşık, çok düzeyli bir sosyal ilişkiler sistemi aracılığıyla kendini gösterir ve gerçekleştirir ve bu ilişkilerin kişilik üzerindeki etkisinin sosyo-psikolojik mekanizmalarının incelenmesi, bunların felsefi analizi, onun temel yönlerini tanımlamamıza olanak tanır. gelişim.

Kaynakça

1. Vygotsky, L. S. Yüksek zihinsel işlevlerin gelişiminin tarihi / L. S. Vygotsky. - M., 1983. - T.3.

2. Rubinstein, S.L. Genel psikolojinin temelleri / S.L. Rubinstein. - M., 1946.

3. Sartre, J. Varoluşçuluk hümanizmdir / J. Sartre // Tanrıların Alacakaranlığı. - M., 1989.

4. Berdyaev, N. A. Yaratıcılığın anlamı / N. A. Berdyaev. - M., 1989.

5. Fromm, E. Karakter ve sosyal ilerleme / E. Fromm // Kişilik Psikolojisi. - M., 1982.

6. İlyenkov, E. V. Kişilik nedir? / E. V. İlyenkov // Kişilik nerede başlar? - M., 1984.

7. Rubinstein, S. L. Genel psikolojinin sorunları / S. L. Rubinstein. - M., 1973.

8. Bozhovich, L. I. Uyumlu bir kişiliğin oluşumu ve yapısı için koşulların psikolojik analizi / L. I. Bozhovich. - M., 1981.

9. Frankl, V. Anlam Arayışında / V. Frankl. - M., 1990.

Parmenov Anatoly Aleksandroviç

Felsefe Adayı, Doçent, Felsefe Bölümü, Penza Devlet Üniversitesi

Parmenov Anatoly Alexandrovich Felsefe adayı, doçent, felsefe alt bölümü. Penza Devlet Üniversitesi

E-posta: [e-posta korumalı]

UDC 130.1 Parmenov, A.A.

Dengesiz bir toplumda kişiliğin oluşumu ve gelişimi sorunları üzerine / A. A. Parmenov // Yükseköğretim kurumlarının haberleri. Volga bölgesi. İnsani bilimler. - 2010. - Sayı 4 (16). - S.70-77.

Konuyla ilgili rapor:

"Modern toplumda bireyin sosyalleşme sorunları."

1. Kişiliğin sosyalleşmesi sorunu, bilimsel literatürde geniş bir temsile sahip olmasına rağmen, günümüzde de geçerliliğini korumaktadır. Toplumsal yaşamın herhangi bir alanında meydana gelen süreçler bireyi, yaşam alanını, iç durumunu etkiler. S.L.'nin belirttiği gibi. Rubinstein'a göre kişilik "... sadece şu ya da bu durum değil, aynı zamanda iç koşulların da değiştiği bir süreçtir ve bunların değişmesiyle birlikte dış koşulları değiştirerek bireyi etkileme olanakları da değişir." Bu bakımdan önemli değişiklikler geçiren bireyin sosyalleşme mekanizmaları, içeriği ve koşulları, oluşan kişilikte de aynı derecede yoğun değişikliklere neden olur.

Modern insan sürekli olarak birçok faktörün etkisi altındadır: hem insan yapımı hem de sağlığının bozulmasına neden olan sosyal kökenli faktörler. Fiziksel sağlık Kişilik ayrılmaz bir şekilde zihinsel ile bağlantılıdır. İkincisi ise kişinin kendini gerçekleştirme ihtiyacıyla ilişkilidir, yani. sosyal dediğimiz yaşam alanını sağlar. Bir kişi, ancak performansını belirleyen yeterli düzeyde zihinsel enerjiye sahipse ve aynı zamanda topluma uyum sağlamasına ve onun gereksinimlerine uygun olmasına izin veren yeterli düzeyde ruhun esnekliğine ve uyumuna sahipse kendini toplumda gerçekleştirir. Akıl sağlığı bireyin başarılı bir şekilde sosyalleşmesi için gerekli bir koşuldur.

İstatistikler ortalama olarak insanların yalnızca %35'inin herhangi bir zihinsel bozukluktan arınmış olduğunu göstermektedir. Nüfusta hastalık öncesi rahatsızlıkları olan insan katmanı önemli boyutlara ulaşıyor: çeşitli yazarlara göre -% 22'den 89'a. Ancak zihinsel belirtilerin taşıyıcılarının yarısı bağımsız olarak çevreye uyum sağlar.

Sosyalleşmenin başarısı üç ana göstergeyle değerlendirilir:

a) bir kişi başka bir kişiye eşit olarak tepki verir;

b) kişi, insanlar arasındaki ilişkilerde normların varlığını kabul eder;

c) kişi gerekli derecede yalnızlığın ve diğer insanlara göreceli bağımlılığın farkına varır, yani "yalnız" ve "bağımlı" parametreleri arasında belirli bir uyum vardır.

Başarılı sosyalleşmenin kriteri, bir kişinin modern sosyal normlar koşullarında, "ben - diğerleri" sisteminde yaşama yeteneğidir. Ancak bu gereksinimleri karşılayan kişileri bulmak giderek daha nadir hale geliyor. Özellikle genç nesiller arasında sosyalleşmenin zor belirtileriyle giderek daha fazla karşılaşıyoruz. Son yıllarda yapılan araştırmaların sonuçlarının da gösterdiği gibi, geniş bir psikolojik hizmet ağının varlığına rağmen davranış bozuklukları ve kişisel gelişiminde sapmalar olan çocukların sayısı azalmıyor.

Gençler arasındaki saldırganlık sorunu bu şekilde pratik önemini koruyor. Kuşkusuz saldırganlık her insanın doğasında vardır. Onun yokluğu pasifliğe, teslimiyete ve uymaya yol açar. Bununla birlikte, aşırı gelişimi, kişiliğin tüm görünümünü belirlemeye başlar: çelişkili hale gelebilir, bilinçli işbirliği yapamayabilir ve bu nedenle bireyin etrafındaki insanlar arasında rahat varlığını zorlaştırabilir. Toplumu endişelendiren bir diğer sorun ise gençlerin sosyal norm ve kuralları ihlal etmesi ve bunlara uyma konusundaki isteksizliğidir. Bu başlı başına sosyalleşme sürecinin ihlalinin bir tezahürüdür. Sapkın gençler grubuna ait olan çocukların sayısı giderek artıyor. Ayrıca modern toplumdaki bir sorun da çocuk nüfusu arasında artan intihar vakalarıdır. Sorunun boyutu ilk bakışta göründüğünden çok daha geniştir. Sonuçta, istatistikler genellikle hayattan ayrılmaya yönelik tamamlanmış girişimleri içerir, ancak intihar davranışına eğilimi olan çok daha fazla sayıda insanın adı açıklanmamaktadır.

Bütün bunlar, modern çocukların uyum sağlama yeteneğinin düşük olduğu ve bunun da sosyal alanda yeterli şekilde ustalaşmalarını zorlaştırdığı sonucuna varmamızı sağlıyor. Kural olarak, bir çağın çözülmemiş zorlukları, diğerlerinin ortaya çıkmasını gerektirir, bu da bütün bir semptom kompleksinin oluşmasına ve kişisel özelliklerde yerleşik hale gelmesine yol açar. Genç neslin sosyal açıdan aktif bir kişilik oluşturmasının öneminden bahsederken, aslında değişen koşullara uyum sağlamanın zorluklarıyla karşı karşıyayız.

Gençlerin yalnızlık deneyimi gibi sosyal bir sorunun kaynağı da budur. Birkaç on yıl önce yalnızlık sorunu yaşlı insanlar için bir sorun olarak görülüyordu, bugün ise bu yaş eşiği keskin bir şekilde düştü. Öğrenci gençler arasında da belli bir oranda yalnız insan görülüyor. Yalnız insanların çok az sosyal teması olduğunu unutmayın; diğer insanlarla kişisel bağları genellikle ya sınırlıdır ya da tamamen yoktur.

Konunun kişisel çaresizliğini ve kişisel olgunluğunu sosyalleşmenin uç kutupları olarak görüyoruz. Kuşkusuz toplumun amacı bağımsızlık, sorumluluk, etkinlik, bağımsızlık gibi niteliklere sahip olgun bir kişiliğin oluşması olmalıdır. Bu özellikler çoğunlukla bir yetişkinin doğasında vardır, ancak temelleri zaten çocuklukta atılmıştır. Bu nedenle öğretmenlerin ve bir bütün olarak toplumun tüm çabaları belirtilen nitelikleri geliştirmeye yönelik olmalıdır. D.A.'ya göre. Tsiringa, kişisel çaresizliğin, etki altında doğuş sürecinde gelişir. Çeşitli faktörler Başkalarıyla olan ilişki sistemleri de dahil. Bir kişinin “kişisel çaresizlik - kişisel olgunluk” sürekliliğinin bir noktasındaki konumu, onun sosyalleşmesinin ve genel olarak öznelliğinin bir göstergesidir.

Sosyalleşme, insanın hayatı boyunca devam eden sürekli ve çok yönlü bir süreçtir. Ancak en yoğun olarak çocukluk ve ergenlik döneminde, tüm temel değer yönelimlerinin oluşturulduğu, temel sosyal normların ve sapmaların öğrenildiği ve sosyal davranış motivasyonunun oluştuğu dönemde ortaya çıkar. İnsanın sosyalleşme süreci, oluşumu ve gelişimi, bir kişi olarak oluşumu, çeşitli sosyal faktörler aracılığıyla bu süreç üzerinde belirleyici bir etkiye sahip olan çevre ile etkileşim halinde gerçekleşir. Bir gencin sosyalleşmesi için toplum önemlidir. Ergen bu yakın sosyal çevreye yavaş yavaş hakim olur. Doğumda bir çocuk esas olarak ailede gelişirse, gelecekte giderek daha fazla yeni ortama hakim olur - okul öncesi kurumlar, arkadaş grupları, diskolar vb. Yaşla birlikte çocuğun hakim olduğu sosyal çevrenin "bölgesi" giderek genişler. Aynı zamanda, genç sürekli olarak kendisi için en rahat olan, gencin daha iyi anlaşıldığı, saygıyla davranıldığı vb. ortamı arıyor ve buluyor gibi görünüyor. Sosyalleşme süreci için, bir gencin kendisini içinde bulduğu şu veya bu ortamda hangi tutumların oluştuğu, bu ortamda hangi sosyal deneyimi biriktirebileceği - olumlu veya olumsuz - önemlidir. Ergenlik, özellikle 13-15 yaş arası, ergenin davranışlarını yönlendirmeye başladığı ahlaki inançların, ilkelerin oluşmaya başladığı çağdır. Bu çağda, Dünya'da yaşamın ortaya çıkışı, insanın kökeni, yaşamın anlamı gibi ideolojik konulara ilgi ortaya çıkıyor. Bir gencin gerçekliğe ve istikrarlı inançlara karşı doğru bir tutum oluşturmasına büyük önem verilmelidir, çünkü Toplumdaki bilinçli, ilkeli davranışın, gelecekte de kendini hissettirecek temelleri bu çağda atılır. Bir gencin ahlaki inançları, çevredeki gerçekliğin etkisi altında oluşur. Hatalı, yanlış, çarpık olabilirler. Bu, tesadüfi koşulların, sokağın kötü etkisinin ve yakışıksız eylemlerin etkisi altında geliştiği durumlarda ortaya çıkar. Gençlerin ahlaki inançlarının oluşmasıyla yakından bağlantılı olarak ahlaki idealleri de oluşur. Bu onları daha genç okul çocuklarından önemli ölçüde farklı kılmaktadır. Araştırmalar ergenlerin ideallerinin iki ana biçimde ortaya çıktığını göstermiştir. Daha genç bir genç için ideal, çok değer verdiği niteliklerin somutlaşmış halini gördüğü belirli bir kişinin imajıdır. Yaşla birlikte genç, yakın insanların görüntülerinden doğrudan iletişim kurmadığı kişilerin görüntülerine doğru gözle görülür bir "hareket" yaşar. Daha büyük yaştaki gençler idealleri konusunda daha yüksek taleplerde bulunmaya başlarlar. Bu bağlamda, etrafındakilerin, hatta çok sevdikleri ve saygı duydukları kişilerin bile çoğunlukla sıradan, iyi ve saygıya layık insanlar olduğunu, ancak insan kişiliğinin ideal vücut bulmuş hali olmadıklarını fark etmeye başlarlar. Bu nedenle 13-14 yaşlarında yakın aile ilişkileri dışında ideal arayışı özel bir gelişme kazanır. Gençlerin çevredeki gerçekliğe ilişkin bilgilerinin gelişmesinde, bilgi nesnesinin bir kişi, onun iç dünyası haline geldiği bir an gelir. Başkalarının ahlaki ve psikolojik niteliklerini öğrenmeye ve değerlendirmeye odaklanma ergenlik döneminde ortaya çıkar. Diğer insanlara olan bu ilginin artmasıyla birlikte ergenler, kişisel farkındalıklarını, kişisel niteliklerini anlama ve değerlendirme ihtiyacını oluşturmaya ve geliştirmeye başlar. Öz farkındalığın oluşumu, bir gencin kişiliğinin gelişimindeki en önemli anlardan biridir. Öz farkındalığın oluşumu ve büyümesi gerçeği, bir gencin tüm zihinsel yaşamında, eğitim ve çalışma faaliyetlerinin doğasında, gerçekliğe karşı tutumunun oluşumunda bir iz bırakır. Kişisel farkındalık ihtiyacı yaşam ve aktivite ihtiyaçlarından kaynaklanır. Başkalarının artan taleplerinin etkisi altında olan bir gencin, yeteneklerini değerlendirme, kişiliğinin hangi özelliklerinin kendisine yardımcı olduğunu fark etme veya tam tersine, kendisine yüklenen talepleri karşılamasını engelleme ihtiyacı vardır. Başkalarının yargıları, bir gencin öz farkındalığının gelişmesinde büyük rol oynar. Bir gençte kendi kendine eğitim arzusu ortaya çıkıyor ve oldukça gözle görülür bir önem kazanıyor - kendini bilinçli olarak etkileme, olumlu olarak gördüğü kişilik özelliklerini oluşturma ve olumsuz özelliklerinin üstesinden gelme, eksiklikleriyle mücadele etme arzusu. Ergenlik döneminde karakter özellikleri gelişmeye ve yerleşmeye başlar. En iyilerinden biri karakteristik özellikler Bir gencin kişisel farkındalığının büyümesiyle ilişkilendirilen arzusu, "yetişkinliğini" gösterme arzusudur. Genç adam kendi görüş ve yargılarını savunur, yetişkinlerin de onun görüşünü dikkate almasını sağlar. Kendisini yeterince yaşlı görüyor ve onlarla aynı haklara sahip olmak istiyor. Yaşa bağlı yeteneklerinin olasılığını abartan ergenler, yetişkinlerden farklı olmadıkları sonucuna varırlar. Bu nedenle bağımsızlık arzuları ve belirli bir "bağımsızlık", dolayısıyla acı veren gururları ve kızgınlıkları, haklarını ve çıkarlarını küçümseyen yetişkinlerin girişimlerine şiddetli bir tepki. Ergenliğin karakteristik özelliği olan artan heyecanlanma, bir miktar karakter tatminsizliği, nispeten sık, hızlı ve ani ruh hali değişikliklerinin olduğunu belirtmek gerekir.31

Ergenliğin karakteristik yaş özellikleri:

1. Enerji deşarjı ihtiyacı;

2. Kendi kendine eğitim ihtiyacı; bir ideal için aktif arama;

3. Duygusal uyum eksikliği;

4. Duygusal bulaşmaya yatkınlık;

5. Kritiklik;

6. Ödünsüz;

7. Özerklik ihtiyacı;

8. Bakımdan kaçınma;

9. Bağımsızlığın önemi şu şekildedir;

10. Karakterde ve benlik saygısında keskin dalgalanmalar;

11. Kişilik özelliklerine ilgi;

12. Olma ihtiyacı;

13. Bir şey ifade etme ihtiyacı;

14. Popülarite ihtiyacı;

15. Bilgi ihtiyacının hipertrofisi

Gençlerin neler yapabileceklerini anlamak için "Ben"lerini inceleme arzusu vardır. Bu dönemde özellikle akranlarının gözünde kendilerini öne çıkarmaya, çocukça olan her şeyden uzaklaşmaya çalışırlar. Giderek daha az aile odaklı oluyorlar ve onlara yöneliyorlar. Ancak diğer yandan referans gruplarının rolü ve önemi artıyor, yeni rol modeller ortaya çıkıyor. Yönünü kaybetmiş ve yetişkinlerden destek alamayan gençler kendilerine bir ideal veya rol model bulmaya çalışırlar32. Böylece şu veya bu gayri resmi kuruluşa katılırlar. Gayri resmi derneklerin bir özelliği, onlara katılmanın gönüllü olması ve belirli bir amaç veya fikre yönelik istikrarlı bir ilgidir. Bu grupların ikinci özelliği, kendini onaylama ihtiyacına dayanan rekabettir. Genç adam bir şeyi diğerlerinden daha iyi yapmaya, bir konuda kendisine en yakın olanların bile önüne geçmeye çalışır. Bu, gençlik gruplarının heterojen olmasına ve beğeniler ve beğenmemeler temelinde birleşmiş çok sayıda mikro gruptan oluşmasına yol açmaktadır. Temel İşlev gençlik hareketi - “toplumsal organizmanın dış kesimlerinde toplumsal dokunun filizlenmesini teşvik etmek.”33 Gayri resmi kişilerin çoğu çok sıra dışı ve yetenekli insanlardır. Nedenini bilmeden günler ve geceler sokakta geçiyor. Kimse bu gençleri buraya gelmeye organize etmiyor veya zorlamıyor. Kendi başlarına bir araya geliyorlar; hepsi çok farklı ve aynı zamanda bir şekilde anlaşılması zor bir şekilde benzer. Birçoğu genç ve enerji dolu, genellikle geceleri melankoli ve yalnızlıktan ulumak istiyor. Birçoğunun herhangi bir şeye inancı yoktur ve bu nedenle kendi işe yaramazlıklarının acısını çekerler. Ve kendilerini anlamaya çalışırken, gayri resmi gençlik derneklerinde hayatın ve maceranın anlamını aramaya başlarlar. Gayri resmi gruplardaki gençler için asıl şeyin rahatlama ve boş zaman geçirme fırsatı olduğu genel olarak kabul edilmektedir. Sosyolojik açıdan bakıldığında bu yanlış: “Baldezh” gençleri cezbeden şeyler listesindeki son yerlerden biri. gayri resmi dernekler, - sadece %7'den biraz fazlası bunu söylüyor. Yaklaşık %5'i resmi olmayan bir ortamda benzer düşüncelere sahip insanlarla iletişim kurma fırsatı buluyor. %11'i için en önemli şey, resmi olmayan gruplarda ortaya çıkan yeteneklerini geliştirme koşullarıdır.

2. Kişilik sosyalleşmesi sorunu üzerine sosyolojik araştırma

.1 Anket sosyolojik araştırmalar için

Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı

Federal eyalet bütçesi Eğitim kurumu yüksek mesleki eğitim

Kovrov Devlet Teknoloji Akademisi

onlara. V. A. Degtyareva

Beşeri Bilimler Bölümü

Felsefe üzerine deneme

Modern toplumda kişilik sorunları. Özgürlüğün değeri.

icracı:

EB-112 grubunun öğrencisi

Jeleznov İlya

Danışman:

Beşeri Bilimler Bölümü Profesörü

Zueva N.B.

Kovrov

GİRİŞ…………………………………………………………………………………………………………3

1) Kişilik kavramı, yapısı……………………………………………………………………………….4

2) Modern toplumdaki kişisel sorunlar…………………………………………7

3 Özgürlüğün değeri……………………………………………………………………………………………………………9

SONUÇ……………………………………………………………………………………………………………13

KULLANILAN KAYNAKLARIN LİSTESİ……………………………………………………14

GİRİİŞ

İnsanların insanlık tarihi boyunca karşılaştığı tüm sorunlar arasında belki de en kafa karıştırıcı olanı insan doğasının gizemidir. Hangi yönlere baktık, ne kadar farklı kavramlar ortaya atıldı ama net ve kesin bir cevap hala elimizde değil. Esas zorluk aramızda çok fazla farkın olmasıdır. İnsanlar sadece görünüşlerinde farklılık göstermez. Ama aynı zamanda genellikle son derece karmaşık ve öngörülemeyen eylemlerle de gerçekleşir. Gezegenimizdeki insanlar arasında birbirine tıpatıp benzeyen iki tane bulamazsınız. Bu devasa farklılıklar, insan ırkının üyelerinin ortak yönlerini belirleme sorununu çözmeyi imkansız olmasa da zorlaştırıyor.

Astroloji, teoloji, felsefe, edebiyat ve Sosyal bilimler- bunlar karmaşıklığı anlamaya çalışan akımlardan sadece birkaçı insan davranışı ve insanın özü. Bu yolların bir kısmı çıkmaz sokak haline gelirken, bir kısmı da gelişmenin eşiğinde. Bugün sorun çok ciddi. İnsanlığın ciddi sorunlarının çoğu - hızlı nüfus artışı, küresel ısınma, çevre kirliliği, her zamankinden daha fazla. nükleer atık, terörizm. Uyuşturucu bağımlılığı, ırksal önyargı, yoksulluk insanların davranışlarının bir sonucudur. Gelecekteki yaşam kalitesinin ve belki de uygarlığın varlığının, kendimizi ve başkalarını anlamada ne kadar ilerleyeceğimize bağlı olması muhtemeldir.

Birkaç makaleye bakalım:

1)Everett Sjostrom- ünlü bir Amerikalı psikolog ve psikoterapist, 2004 yılında "Manipülatör" adlı çalışmasıyla ilgili bir makalede, modern insanın kural olarak bir dereceye kadar bir manipülatör olduğunu, yani. Arzularını tatmin etme arayışı içinde, kendi gerçek duygularını çok çeşitli davranış türlerinin arkasına gizleyen kişi. Bir manipülatörü, gerçekleşmiş, kendine güvenen ve dolu bir hayat yaşayan, acil arzulara değil, ciddi yaşam hedeflerine ulaşmayı amaçlayan bir kişiyle karşılaştırır.

2) Kişilik sorununa modern bir bakış Vadim Zeland'ın "Gerçekliğin Dönüştürülmesi" - 2006 kitabında kaydedilmiştir. Bu kitapta bireyin modern toplumdaki zor durumu, birey olarak kendini korumanın yolu, kişisel tercih geliştirmenin yolu ve kalabalığın parçası olmamaya dair kararlar anlatılıyor. Zealand'ın teorisine göre kişi, zamanımızda bol miktarda bulunan tüm bilgileri, medya ve diğer insanlar tarafından kendisine empoze edilen tüm fikirleri emen bir süngerdir, ancak kişinin kendisi için karar verme hakkı vardır. bu suyu (bilgiyi) kabul edin ve gereksiz olan her şeyi sıkın, en önemli olan her şeyi kendinize bırakın, kişiliğiniz bu şekilde oluşur.

3) Modernin sosyalleşmesi Kişilik yeni sosyokültürel ve teknolojik koşullarda ortaya çıkar. İhtiyaçların karşılanmasına yönelik modern teknolojilerin yoğun ve kontrolsüz gelişimi, yaşam koşullarının aşırı derecede kolaylaşması sorununa yol açmaktadır. Bireyin uyumlu gelişimini zorlaştıran, hatta tamamen engelleyen sosyalleşme sürecindeki çarpıklıklar ve uyumsuzluklar, teknik ve sosyal yeniliklerin insanların günlük yaşamlarına girişinin hızlanmasıyla birlikte artmaktadır. Modern teknolojilerin ihtiyaçları karşılamak için sağladığı “varolmanın dayanılmaz hafifliği”, potansiyel olarak tüm kültürel ve tarihsel gelişim süreci için olumsuz sonuçlarla doludur. Psikolog A.Sh.Tkhostov ve KH.Surnov'un çalışmalarında belirttiği gibi, “... elbette insan, ilerlemenin öznesi ve kahramanıdır; ana figürü ve itici gücü. Ancak öte yandan kişi, bireysel psikolojik düzeyde gerilemeye dönüşen bu tür ilerlemelerin kurbanı olma riskiyle sürekli olarak karşı karşıyadır. Araba obeziteye yol açıyor ve hesap makinesini çok erken kullanmak aritmetik işlem becerilerini geliştirme fırsatı vermiyor.” İlerlemenin temel amacı olarak yaşamın kesinlikle her alanında teknik ve organizasyonel araçların yardımıyla maksimum rahatlama arzusu, büyük bir psikolojik ve sosyal sorunla doludur.

Modern toplumdaki bir kişi, oluşumu ve varoluşu sırasında, istikrarlı bir dünya görüşü oluşturmasını, psikolojik rahatlık kazanmasını ve tam teşekküllü sosyal faaliyette bulunma yeteneğini engelleyen bir takım zorluklarla karşı karşıya kalır. Bana göre bu zorluklar şunlardır:

1. sosyalleşme sürecinin deformasyonu;

1. öz kimlik sorunu;

1. toplumun aşırı bilgi doygunluğu;

1. iletişim eksikliği;

1. sapkın davranış sorunu.

Bu da bu konunun alaka düzeyini belirler, çünkü sınıra kadar hızlanan modern toplum, bireyin daha da fazla sosyalleşmesini gerektirir ve bu da öz kimlik olmadan imkansızdır.

Çalışmanın amacı kişilik sosyolojisini ve onun sosyalleşme sürecinde ortaya çıkan sorunları karakterize etmektir.

Ana görevler şunlardır::

1. Malzemenin hazırlanması;
2. Kişilik oluşumuyla ilişkili sorunları düşünün;
3. Sosyolojik kişilik kavramını ve yapısını tanımlar.

Çalışmanın amacı modern toplumdaki bireydir.

Araştırmanın konusu kişiliğin oluşumu ve gelişimini etkileyen faktörlerdir.

Bölüm I. Kişilik kavramı, yapısı.

İnsan sorunu, kişilik sorunu disiplinler arası temel sorunlardan biridir. Antik çağlardan beri çeşitli bilimlerin temsilcilerinin zihnini meşgul etmiştir. Çok büyük miktarda teorik ve ampirik materyal birikmiştir, ancak bugün bile bu sorun en karmaşık ve en bilinmeyen sorun olmaya devam etmektedir. İnsanın tüm dünyayı kendi içinde barındırdığı söylenmesi boşuna değildir. Her insan görünür ve görünmez binlerce iplikle bağlantılıdır. dış ortam dışında bir kişi olarak oluşamayacağı toplumla. Sosyolojinin ele aldığı birey ve toplum arasındaki bu etkileşimdir ve “toplum-kişi” ilişkisi temel bir sosyolojik ilişkidir.

Gelelim “kişilik” kavramına. Kişilik, birey, insan bu yakın ancak aynı olmayan kavramlar çeşitli bilimlerin konusudur: biyoloji ve felsefe, antropoloji ve sosyoloji, psikoloji ve pedagoji. İnsan, biyolojik ve sosyalin birleştiği karmaşık bir sistem, yani biyososyal bir varlık olarak, yeryüzündeki yaşamın evriminin en yüksek aşamasını temsil eden bir tür olarak kabul edilir. Her birey, belirli bir kişi bir bireydir, benzersizdir; dolayısıyla bireysellikten bahsederken tam da bu özgünlüğü, benzersizliği vurguluyorlar. İnsana sosyolojik yaklaşımın benzersizliği, onun her şeyden önce sosyal bir varlık, sosyal bir topluluğun temsilcisi, karakteristik sosyal niteliklerinin taşıyıcısı olarak incelenmesiyle karakterize edilir. Bir kişi ile sosyal çevre arasındaki etkileşim süreçlerini incelerken, kişi yalnızca dış etkilerin nesnesi olarak değil, aynı zamanda esas olarak sosyal bir konu, sosyal hayata aktif bir katılımcı, kendi ihtiyaçları, ilgi alanları, istekleri olan, ve ayrıca sosyal çevre üzerinde kendi etkisini uygulama yeteneği ve yeteneği. Gördüğünüz gibi sosyologlar insan yaşamının sosyal yönleriyle, onun diğer insanlarla, gruplarla ve bir bütün olarak toplumla olan iletişim ve etkileşim kalıplarıyla ilgileniyorlar. Ancak sosyologların ilgi alanları sadece insanın sosyal özellikleriyle sınırlı değildir. Araştırmalarında biyolojik, psikolojik ve diğer özelliklerin etkisini de dikkate alıyorlar. “Kişilik” kavramı hangi içerikleri içermektedir? Hemen bir dizi soru ortaya çıkıyor: Her birey bir kişi midir, bir bireyin bir kişi olarak değerlendirilmesine zemin hazırlayan kriterler nelerdir, bunlar yaş, bilinç, ahlaki nitelikler vb. ile ilişkili midir? Kural olarak kişiliğin en yaygın tanımları sorumluluk sahibi ve bilinçli bir özne olarak görülen bireyde istikrarlı nitelik ve özelliklerin varlığını içermektedir. Ancak bu durum yine şu soruları gündeme getiriyor: “Sorumsuz veya yeterince bilinçli olmayan bir özne insan mıdır?”, “İki yaşındaki çocuk insan sayılabilir mi?” Birey, belirli sosyal topluluklar, gruplar, kurumlar aracılığıyla toplumla etkileşim içinde olan, sosyal açıdan önemli özellikleri ve sosyal bağlantıları gerçekleştiren kişidir. Dolayısıyla kişiliğin en geniş "çalışan" tanımı şu şekilde formüle edilebilir: kişilik, sosyal bağlantılara ve ilişkilere dahil olan bir bireydir. Bu tanım açık ve esnektir; sosyal deneyimin asimilasyonunun ölçüsünü, sosyal bağlantı ve ilişkilerin bütününü içerir. İnsan toplumunda yetişen bir çocuk, her geçen gün genişleyen ve derinleşen sosyal bağlantı ve ilişkilere zaten dâhildir. Aynı zamanda bir hayvan sürüsü içinde büyüyen insan çocuğunun hiçbir zaman insan olamayacağı da bilinmektedir. Veya örneğin ağır bir akıl hastalığı durumunda kopma meydana gelir, sosyal bağlarda çözülme meydana gelir ve birey kişilik özelliklerini kaybeder. Şüphesiz herkesin birey olma hakkını tanırken, aynı zamanda üstün, parlak bir kişilikten ya da sıradan ve vasat, ahlaklı ya da ahlaksız vb. bir kişilikten bahsediyorlar.

Kişiliğin sosyolojik analizi, yapısının belirlenmesini içerir. Bunu dikkate alacak birçok yaklaşım var. 3 kavramı. Kişilik yapısında üç unsuru tanımlayan Freud iyi bilinmektedir: O (İd), Ben (Ego), Süper-I (Süper-Ego). Bilinçdışı içgüdülerimizin hakim olduğu, buzdağının görünmeyen kısmı olan bilinçaltımızdır. Freud'a göre iki ihtiyaç temeldir: libidinal ve saldırgan. Benlik, zaman zaman bilinçdışına giren bilinçtir. Ego, bilinçdışını toplum tarafından kabul edilebilir bir biçimde gerçekleştirmeye çalışır. Süper ego, bir dizi ahlaki norm ve ilkeyi ve bir iç denetleyiciyi içeren ahlaki bir “sansürcüdür”. Bu nedenle bilincimiz, bir yandan ona nüfuz eden bilinçdışı içgüdüler, diğer yandan Süper-Ben'in dikte ettiği ahlaki yasaklar arasında sürekli bir çatışma halindedir. Bu çatışmaları çözmenin mekanizması O'nun yüceltilmesidir (bastırılmasıdır). Freud'un fikirleri ülkemizde uzun süredir bilim karşıtı olarak görülüyor. Elbette her konuda onunla aynı fikirde olmak mümkün değil; özellikle cinsel içgüdünün rolünü abartıyor. Aynı zamanda, Freud'un tartışılmaz değeri, biyolojik ve sosyalin birleştiği, bilinmeyen ve muhtemelen tamamen bilinemeyen çok şeyin olduğu çok yönlü bir kişilik yapısı, insan davranışı fikrini kanıtlamış olmasıdır. .

Dolayısıyla kişilik en karmaşık nesnedir, çünkü olduğu gibi iki şeyin eşiğindedir. devasa dünyalar biyolojik ve sosyal, bunların tüm çeşitliliğini ve çok boyutluluğunu özümser. Bir sosyal sistem olarak toplum, sosyal gruplar ve kurumlar bu kadar karmaşıklığa sahip değildir çünkü bunlar tamamen sosyal oluşumlardır. İlgi çekici olan, modern yerli yazarlar tarafından önerilen ve üç bileşeni içeren kişilik yapısıdır: hafıza, kültür ve aktivite. Bellek, bilgiyi ve operasyonel bilgiyi içerir; kültür, sosyal normlar ve değerler; aktivite bireyin ihtiyaçlarının, ilgilerinin ve arzularının pratik olarak uygulanması. Kişiliğin yapısı ve onun tüm düzeyleri kişiliğin yapısına yansır. Kişilik yapısında modern ve geleneksel kültür arasındaki ilişkiye özellikle dikkat edelim. “En üst” kültürel katmanı (modern kültür) doğrudan etkileyen aşırı kriz durumlarında, geçmişi çok eskilere dayanan geleneksel katman keskin bir şekilde harekete geçebilir. Bu, Sovyet döneminin ideolojik ve ahlaki norm ve değerlerinin gevşemesi ve keskin bir şekilde parçalanması koşullarında, sadece bir canlanma değil, aynı zamanda sadece dine değil, hızlı bir ilgi artışının olduğu Rus toplumunda da görülmektedir. ama aynı zamanda büyüde, batıl inançlarda, astrolojide vb. “Katman katman” Bazı akıl hastalıklarında kültür katmanlarının ortadan kalkması meydana gelir. Son olarak kişiliğin yapısını analiz ederken, birey ile toplumsal ilkeler arasındaki ilişki sorunu göz ardı edilemez. Bu bakımdan kişilik “yaşayan bir çelişkidir” (N. Berdyaev). Bir yandan her kişilik benzersiz ve benzersizdir, yeri doldurulamaz ve paha biçilemezdir. Bir birey olarak kişi özgürlük, kendini gerçekleştirme, "ben" ini, "benliğini" savunmak için çabalar, bireycilik onun doğasında vardır. Öte yandan, sosyal bir varlık olarak kişilik, organik olarak kolektivizmi veya evrenselliği içerir. Bu hükmün metodolojik önemi vardır. Her insanın doğası gereği bireyci mi yoksa kolektivist mi olduğu konusundaki tartışma uzun süredir yatışmadı. Hem birinci hem de ikinci pozisyonun çok sayıda savunucusu var. Ve bunlar sadece teorik tartışmalar değil. Bu pozisyonların eğitim uygulamalarına doğrudan erişimi vardır. Uzun yıllar boyunca kolektivizmi kişiliğin en önemli niteliği olarak ısrarla geliştirdik, bireyciliği lanetledik; Okyanusun diğer tarafında vurgu bireysellik üzerinedir. Sonuç nedir? En uç noktaya götürülen kolektivizm, kişiliğin eşitlenmesine, eşitlenmesine yol açar, ancak diğer uç daha iyi değildir.

Açıkçası çözüm, kişiliğin doğasında bulunan özelliklerin optimal dengesini desteklemektir. Bireyselliğin gelişmesi ve gelişmesi, kişisel özgürlük, ancak başkalarının pahasına değil, toplumun zararına değil.

Bölüm II. Modern toplumda kişilik sorunları

Modern toplumdaki bir kişi, oluşumu ve varoluşu sırasında, istikrarlı bir dünya görüşü oluşturmasını, psikolojik rahatlık kazanmasını ve tam teşekküllü sosyal faaliyette bulunma yeteneğini engelleyen bir takım zorluklarla karşı karşıya kalır. Bana göre bu zorluklar şunlardır: sosyalleşme sürecinin deformasyonu; öz kimlik sorunu; toplumun aşırı bilgi doygunluğu; iletişim eksikliği, sapkın davranış sorunu.

Modern kişiliğin sosyalleşmesi yeni sosyokültürel ve teknolojik koşullarda gerçekleşir. İhtiyaçların karşılanmasına yönelik modern teknolojilerin yoğun ve kontrolsüz gelişimi, yaşam koşullarının aşırı derecede kolaylaşması sorununa yol açmaktadır. Bireyin uyumlu gelişimini zorlaştıran, hatta tamamen engelleyen sosyalleşme sürecindeki çarpıklıklar ve uyumsuzluklar, teknik ve sosyal yeniliklerin insanların günlük yaşamlarına girişinin hızlanmasıyla birlikte artıyor. Modern teknolojilerin ihtiyaçları karşılamak için sağladığı “varolmanın dayanılmaz hafifliği”, potansiyel olarak tüm kültürel ve tarihsel gelişim süreci için olumsuz sonuçlarla doludur. Psikolog A.Sh.Tkhostov ve K.G. Surnov'un çalışmalarında belirttiği gibi, “... elbette insan, ilerlemenin öznesi ve kahramanıdır; ana figürü ve itici gücü. Ancak öte yandan kişi, bireysel psikolojik düzeyde gerilemeye dönüşen bu tür ilerlemelerin kurbanı olma riskiyle sürekli olarak karşı karşıyadır. Araba obeziteye neden oluyor ve hesap makinesini çok erken kullanmak aritmetik becerilerin geliştirilmesine fırsat vermiyor.” İlerlemenin temel amacı olarak yaşamın kesinlikle her alanında teknik ve organizasyonel araçların yardımıyla maksimum rahatlama arzusu, büyük psikolojik ve sosyal tehlikelerle doludur. Bir kişinin ihtiyaçlarını karşılama kolaylığı, onun kendini geliştirmeye yönelik amaçlı çabalar göstermesine izin vermez, bu da sonuçta kişiliğin azgelişmesine ve bozulmasına yol açar. Modern kişiliğin yarattığı bir diğer sorun da Özel durumlar oluşum ve varlık, öz-kimlik sorunudur. Kendi kaderini tayin etme ve öz kimlik ihtiyacı her zaman önemli bir insani ihtiyaç olmuştur. E. Fromm, bu ihtiyacın insan doğasından kaynaklandığına inanıyordu. İnsan doğadan çıkarılır, akıl ve fikirlerle donatılır ve bu nedenle kendisi hakkında bir fikir oluşturmalı, şunu söyleyebilmeli ve hissedebilmelidir: "Ben benim." “Kişi akrabalık, köklülük ve öz kimlik ihtiyacını hisseder.

Modern çağa bireycilik çağı deniyor. Aslında, zamanımızda, bir kişi kendi yaşam yolunu bağımsız olarak seçme fırsatına her zamankinden daha fazla sahip ve bu seçim giderek daha az geleneksel sosyal kurumlara ve ideolojilere, giderek daha fazla bireysel hedeflere ve tutkulara bağlı. Ancak bireycilik genellikle boşluğu çeşitli hobiler, “yaşam tarzı”, bireysel tüketim ve “imaj” kombinasyonlarıyla doldurma girişimini ifade eder. Tüm modern insanlar kendilerini bireyci olarak görüyorlar. kendi görüşü ve diğerleri gibi olmak istememek. Ancak bunun arkasında, kural olarak, etrafımızdaki dünyaya ve kendimize dair hiçbir inanç veya net bir fikir yoktur. Geçmişte, bir kişinin görünüşü ve davranışının dünyaya verdiği işaretlerin tamamı, onun gerçek sosyal statüsü, mesleği ve yaşam koşulları tarafından belirleniyordu. Modern insan, görünüşünün her detayının, her şeyden önce kendisi hakkında başkalarına bir şeyler söylediği ve ancak ikinci olarak bir şey için gerçekten gerekli olduğu fikrine alışmış ve alışmıştır. Bunun kentsel yaşam tarzından kaynaklandığına inanıyoruz, çünkü sokak kalabalığında fark edilmek için farklı olmak önemli.

Modern insanın çıkarları doğrultusunda hareket ettiği "kişilik" toplumsal "ben"dir; bu "kişilik" büyük ölçüde bireyin üstlendiği rolden oluşur ve gerçekte onun nesnel toplumsal işlevinin yalnızca öznel bir kılığıdır. E. Fromm'un belirttiği gibi, "modern egoizm, gerçek kişiliğin hayal kırıklığından kaynaklanan ve sosyal bir kişilik oluşturmayı amaçlayan açgözlülüktür."

Toplumdaki yanlış kimliklendirme biçimleri nedeniyle “kişilik” ve “bireysellik” kavramlarının yerini alıyor (kişi olmak çoğu zaman başkalarından farklı olmak, bir şekilde öne çıkmak, yani güçlü bir kişiliğe sahip olmak anlamına geliyor), yanı sıra "bireysellik" ve "imaj" (bir kişinin bireysel özgünlüğü, "kendini sunma" tarzına, giyim tarzına, alışılmadık aksesuarlara vb. bağlıdır). Rus filozof E.V. İlyenkov, kavramların bu ikamesi hakkında şunları yazdı: “Kendisini gerçekten önemli, yalnızca kendisi için değil, aynı zamanda başkaları için (başkaları için, herkes için) eylemlerle ifade etme fırsatından yoksun bırakılan bireysellik, çünkü bu tür eylemlerin biçimleri eylemler önceden belirlenmiş, ritüelleştirilmiş ve toplumsal mekanizmaların tüm gücü tarafından korunuyor, istemsizce önemsiz şeylerde, hiçbir şey ifade etmeyen kaprislerde (başkaları, herkes için), tuhaflıklarda kendisi için bir çıkış yolu aramaya başlıyor. Başka bir deyişle, burada bireysellik, arkasında bir dizi son derece genel klişeyi, stereotipi, kişisel olmayan davranış ve konuşma algoritmalarını, eylemleri ve sözleri gizleyen bir maske haline gelir. Sonraki önemli konu Modern bir insanın sosyal varlığı, çevredeki dünyanın aşırı bilgi doygunluğudur. Bilgi akışının insan beyni üzerindeki etkisini araştıran araştırmacılar, ortaya çıkan aşırı yüklenmelerin yalnızca önemli zararlara neden olmakla kalmayıp aynı zamanda beynin işleyişini de tamamen bozabileceğini biliyorlar. Sonuç olarak, bilgi yükleri, geleneksel yöntemlere göre daha sıkı, etkili kontrol ve düzenleme araçlarının geliştirilmesini gerektirir. fiziksel aktiviteÇünkü henüz bu kadar güçlü bir bilgi baskısıyla karşılaşmayan doğa, etkili savunma mekanizmaları geliştirmemiştir. Bu bağlamda, İnternet bağımlılarında değişen bilinç durumlarının incelenmesi özel dikkat gerektirmektedir. A.Sh. Tkhostov'un belirttiği gibi, "... internette, motivasyonu yüksek bir kullanıcı, kendisini kendisi için son derece önemli (ve çoğu zaman tamamen yararsız) bilgilerin çok yoğun akışının etkisi altında bulabilir" ve buna sahip olması gerekir. Her saniye ortaya çıkan onlarca, yüzlerce yeni fırsatı kaçırmadan kaydetme, işleme zamanı. Aşırı uyarılma nedeniyle aşırı uyarılan beyin bu görevle baş edemez. Bir kişi bilgi süreçlerinin tercümanı haline gelir ve kendi öznel maneviyatı, seçme yeteneği, özgür kendi kaderini tayin etme ve kendini gerçekleştirme yeteneği, kamusal yaşamın çevresine doğru hareket eder ve bilgi tarafından düzenlenen bilgiyle ilgili olarak "açık" hale gelir. sosyal çevre. Bu bağlamda, bu bilgi ortamında yeni yapılar, yönler ve teknolojik bağlantılar yaratan yalnızca bilgi ve bu tür araçsal öznelliğin özellikleri talep edilmektedir. Bu aynı zamanda kişiliğin kendisinin de dönüşümüne yol açar, çünkü bilginin teknik bilgilendirilmesinde yerleşik olan öznellik, öz farkındalık ve davranışa ilişkin ahlaki normları kaybeden modern insanın deformasyonunun temelidir. Gerçek kültürdeki köklerinden yoksun bırakılan bu normların kendileri koşullu hale gelir. rasyonellik modern tip istikrarsız bir dünyada kök salmaya ve kendi konumunu güçlendirmeye veya en azından onu güvenli hale getirmeye çalışan bir bireyin teknik-araçsal davranış yöntemi olarak hareket eder.

Modern kişiliğin bir diğer acil sorunu da iletişim eksikliğidir. S. Moscovici'ye göre, endüstriyel üretim, şehirlerin yaratılması, geleneksel ailenin çöküşü ve yozlaşması ve bir kişinin haklı bir yere mahkum edildiği geleneksel tabakalı toplum modeli koşullarında geri dönüşü olmayan bir bozulma söz konusudur. normal iletişim yöntemleri. Ortaya çıkan iletişim açığı, basının ve diğer modern iletişim teknolojilerinin gelişmesiyle telafi ediliyor ve bu da belirli bir kalabalık olgusunun ortaya çıkmasına neden oluyor: yalnızca iletişim ağlarıyla birbirine bağlanan yapılandırılmamış bir kamu oluşumu. Ancak bu telafi başlangıçta kusurludur, kolaylığı bir miktar aşağılık içerir. Örneğin internet iletişimi gerçek insan iletişiminden çok daha basittir, dolayısıyla çaba gerektirmez, daha güvenlidir, istenildiği zaman başlatılıp durdurulabilir, anonimliği korumanıza olanak tanır ve erişilebilirdir. Ancak teknolojinin aracılık ettiği bu iletişim eksiktir, çünkü muhataplar birbirleri için yaşayan insanlardan daha soyut karakterler olarak kalırlar. Bu tür vekil iletişimin en büyük dezavantajı istikrarlı bir kimlik sağlamamasıdır.

S. Moscovici'ye göre bir iletişim ağı yardımıyla örgütlenen bir toplum, bulanık bir kimliğe sahip, telkin edilebilirliği artan ve rasyonelliği kaybolan bir kalabalıktır. Ancak gerçek hayatta da iletişim her zaman tam olmayabilir. Modern sosyal grupların ve toplulukların çoğu istikrarsızdır ve kural olarak rastgele ortaya çıkan ve aynı zamanda kendiliğinden parçalanan küçük oluşumlardır. Bu "sosyal geçiciler"4, sanki çalışma sırasında var olan resmi birlikteliklerin (örneğin gece kulübüne gelen ziyaretçiler, otel sakinleri, arkadaş çevresi vb.) aksine, esas olarak boş zaman ve eğlence alanında yaratılmaktadır. Aynı zamanda, insanların bu topluluklara girme kolaylığı ve bunlarda resmi kısıtlamaların bulunmaması, buradaki insan kişiliğinin tamamen özgürleşip ortaya çıkabileceği anlamına gelmez. İlişkilerin kendiliğindenliği ve bağlantıların istikrarsızlığı, insanlar arasındaki tamamen kişisel, "zihinsel" iletişime daha az sınırlama getirmez ve tüm iletişim süreci çoğu zaman "standart" ifadelerin veya şakaların değiş tokuşuna indirgenir. "Sosyal efemeris" çerçevesinde iletişim, kural olarak yüzeyseldir ve pratik olarak refleks düzeyine indirgenir, yani muhatabın aynı tür sözlerine az çok benzer tepkiler verir. Başka bir deyişle, konuşmaya yalnızca belirli bir dış kabuk katılır, kişinin tamamı katılmaz. Bunun sonucunda kişinin kişiliği kendi içine çekilir ve “derinliğini” kaybeder. İnsanlar arasındaki canlı, doğrudan bağlantı da kayboluyor. Bu tür bir izolasyonun yıkıcı sonuçları N.Ya. Berdyaev tarafından tanımlandı ve Berdyaev "benmerkezci kendini izolasyon ve kendine odaklanma, kişinin öfkesini kaybetmemesinin ilk günah olduğunu" belirtti. Böylece, modern bir kişiliğin oluşumu ve varoluşu için koşullar, insanı bölme fikrini ilan eden bir dizi postmodern kavrama yansıyan, toplumdan ve kendisinden yabancılaşmış, parçalanmış, kapalı bir kişiliğin ortaya çıkmasına yol açmaktadır. "BEN". Postmodernizm felsefesinde “ben” olgusunun kendisi kültürel olarak eklemlenmiş, belirli bir gelenekle ilişkilendirilmiş ve dolayısıyla tarihsel olarak geçici olarak değerlendirilir.

Bu açıdan "insan", "özne", "kişilik" kavramları yalnızca bilginin temel tutumlarındaki değişikliklerin sonuçlarıdır. “Eğer bu tutumlar ortaya çıktıkları gibi ortadan kalkarsa, şeklini ve görünüşünü henüz bilmediğimiz, olasılığını ancak öngörebildiğimiz bir olay, onları 17. yüzyılın sonunda çöktüğü gibi yok ederse. Eğer klasik düşüncenin toprağıysa, o zaman sahil kumuna çizilen bir yüz gibi insanın da silineceğini garanti edebiliriz.” Postmodernizmin öznenin eklemlenmesine ilişkin kendi versiyonuna gelince, bu, hem bireysel hem de kolektif “ben”in her türlü biçiminin radikal bir merkezden uzaklaştırılmasıyla karakterize edilir. Bilincin faaliyeti ile ilgili olarak bir düzenleyici görevi gören, ancak ikincisi tarafından refleksif olarak tanınmayan episteme kuralları, öznenin merkezden uzaklaştırılmasında ve kişiliksizleştirilmesinde bir faktör olarak hareket eder. Postmodernizm açısından bakıldığında, "özne" teriminin kullanımı klasik felsefi geleneğe bir övgüden başka bir şey değildir: Foucault'nun yazdığı gibi, öznenin sözde analizi aslında "koşulların" bir analizidir. belirli bir bireyin bir öznenin işlevini yerine getirmesinin mümkün olduğu koşullar altında. Ve öznenin hangi alanda özne, neyin öznesi olduğunu açıklığa kavuşturmak gerekir: söylem, arzu, ekonomik süreç vb. Mutlak bir konu yoktur." Böylece postmodernitenin felsefi paradigmasının temeli olan “insanın ölümü” şeklindeki programatik varsayım formüle edilir. "Özne" kavramının reddedilmesi büyük ölçüde postmodernizm felsefesinde "ben" olgusunun rastgeleliğinin tanınmasından kaynaklanmaktadır. Klasik psikanalizde öne sürülen, bilinçdışı arzuların “Süper Ego”nun kültürel normlarına tabi olduğu varsayımı, J. Lacan tarafından arzunun dilin maddi biçimleri tarafından önceden belirlendiği tezi şeklinde yeniden formüle edilmiştir8. "Gerçek", "hayali" ve "sembolik" arasında bir bağlantı olarak özne, J. Lacan tarafından "merkezsiz" olarak nitelendirilir, çünkü onun düşüncesi ve varoluşu, uzaylı tarafından aracılık edilen, birbiriyle özdeş değildir. dilin gerçekliği. Bu nedenle bilinçdışı bir dil, arzu ise bir metin olarak ortaya çıkar. Kartezyen tipteki rasyonel öznenin yanı sıra Freudyen tipteki arzulayan öznenin yerini, dilin kültürel anlamlarının (“gösterenlerin”) sunumuna yönelik “merkezi olmayan” bir araç alır. Sonuç olarak, “insanın ölümü” varsayılır ve dil yapılarının ve söylemsel pratiklerin bireysel bilinç üzerindeki belirleyici etkisinde çözülür.

Özne-icracının kesinliğini varsayan sözde sosyal rollere gelince, kendini tanımlamanın bu versiyonları maskelerden başka bir şey değildir ve bunların varlığı, arkalarında gizli bir "ben"in varlığını hiçbir şekilde garanti etmez. , kimlik statüsünü iddia ederek, “çünkü bu kimlik, bizim güvence altına almaya ve bir maske altına saklamaya çalıştığımız, oldukça zayıf olan kimlik, kendi içinde yalnızca bir parodidir: çoğulluğun içindedir, sayısız ruh onun içinde tartışır; sistemler kesişir ve birbirine hükmeder... Ve bu ruhların her birinde tarih, her zaman yeniden doğmaya hazır, unutulmuş bir kimlik değil, üzerinde hiçbir sentez gücünün bulunmadığı, sırayla çok sayıda, farklı, karmaşık bir unsurlar sistemi keşfedecektir. gücü var.”

Böylece postmodernizm, "öznenin kendisinin ölümünü", temel bir "merkezden uzaklaşma"ya maruz kalan "özerk... monadın, egonun veya bireyin" nihai sonu olduğunu ilan eder. Postmodernizm teorileri, parçalanmış, çeşitli ve çelişkili bilgi akışlarının etkisine maruz kalan ve dolayısıyla net bir öz kimliğe sahip olmayan modern kişiliğin durumunu yansıtır. Postmodernizm, modern toplumun ve bireyin durumunu doğru bir şekilde yakalıyor, ancak mevcut durum hem birey hem de bir bütün olarak toplum için tehlike oluşturduğundan, bu durumu yanlış bir şekilde normal ilan ediyor. Bir kişinin rastgele "işaretçiler" ile kendini tanımlaması, sürekli rahatsızlığa, tatminsizlik ve belirsizlik hissine neden olur. Bu da genel olarak toplumsal hoşnutsuzluğun derecesini artırır, bu da büyük ölçekli yönlendirilmemiş saldırganlığa, kurumların sarsılmasına neden olur. sosyal sistem ve toplumu "herkesin herkese karşı savaşı" ders kitabı düzeyine geri döndürmek. Öz-kimlik krizi, kişinin çevreye, varoluş koordinatlarına ve bu sürecin öznel deneyimine “bağlanma” kazanmasının, kültürel çevrenin bütünlüğünün ve rahatlığının eksikliği olarak imkansızlığını ima eder. Ayrıca bu kriz, modern insanın geleceğe ve kendi beklentilerine karşı tutumunda da ifade edildi. Bir kişi yalnızca acil sorunları çözebilir, ancak genel bir yaşam stratejisi oluşturamaz.

Bütün bunlar, bireyin, kişiliğin içeriğini belirlemesi, tezahürlerine sistematiklik kazandırması, genel davranış stratejisini belirlemesi ve ayrıca gelen bilgilerin filtrelenmesini ve eleştirel değerlendirmesini sağlaması gereken bir ideolojik koordinatlar sistemine sahip olmaması nedeniyle gerçekleşir.

Sosyal normların ihlali olarak anlaşılan sapkın davranışlar, son yıllarda yaygınlaştı ve bu sorun sosyologların, sosyal psikologların, doktorların ve kolluk kuvvetlerinin ilgi odağı haline geldi.

Sapkın davranışın nedenlerini açıklayan çeşitli kavramlar vardır. Dolayısıyla, Fransız sosyolog Emile Durkheim tarafından önerilen yönelim bozukluğu kavramına göre, sapmaların üreme alanı, kabul edilen normlar ile bir kişinin yaşam deneyimi arasında bir uyumsuzluk olduğunda ve normların yokluğu anomisinin ortaya çıktığı sosyal krizlerdir. Amerikalı sosyolog Robert Merton, sapmanın nedeninin normların yokluğu değil, onlara uyulamaması olduğuna inanıyordu.

Bu sosyal olguyu belirleyen nedenleri, koşulları ve faktörleri açıklamak acil bir görev haline gelmiştir. Onun değerlendirilmesi, “norm” (sosyal norm) kategorisinin özü ve bundan sapmalar hakkındaki sorular da dahil olmak üzere bir dizi temel soruya yanıt aramayı içerir. İstikrarlı işleyen ve sürekli gelişen bir toplumda bu sorunun cevabı az çok açıktır. Sosyal norm, sosyal düzenleme ve kontrol aracı olarak hizmet veren, sosyal uygulamanın gerekli ve nispeten istikrarlı bir unsurudur. Bir sosyal norm, somutlaşmasını (desteğini) yasalarda, geleneklerde, geleneklerde bulur; Nüfusun çoğunluğunun yaşam tarzında, kamuoyu tarafından desteklenen, günlük yaşamda sağlam bir şekilde yerleşmiş bir alışkanlık haline gelen her şeyde, sosyal ve kişilerarası ilişkilerin "doğal düzenleyicisi" rolü oynar. Ancak bazı normların yıkıldığı, bazılarının ise teorik düzeyde bile yaratılmadığı reforme edilmiş bir toplumda, normların oluşturulması, yorumlanması ve uygulanması sorunu son derece zor bir mesele haline gelir.

Yani Rusya'da Sovyetler Birliği'nin dağılmasının ardından uyuşturucu bağımlılığı, suç, alkolizm vb. Artış yaşandı. Uyuşturucu bağımlılığı sorununu daha ayrıntılı olarak ele alalım. Uyuşturucu bağımlılığının nedenleri gençlerin karakteristik özellikleridir: yaşamdan memnuniyetsizlik, narkotik bir maddenin etkilerine dair merakın tatmin edilmesi; belirli bir sosyal gruba ait olmanın sembolizmi; kişinin kendi bağımsızlığının ve bazen başkalarına karşı düşmanlığının ifadesi; zevkli, yeni, heyecan verici veya tehlikeli deneyimler hakkında bilgi edinmek; “düşünce netliğine” veya “yaratıcı ilhama” ulaşmak; tam bir rahatlama hissine ulaşmak; baskıcı bir şeyden kaçmak.

Çalışmalar, çoğu ergenin uyuşturucuyla ilk doğrudan tanışmasının 15 yaşından önce gerçekleştiğini (ve yalnızca %37'sinin daha sonra) olduğunu göstermiştir; 10 yıldan önce - %19; 10 ila 12 yaş arası - %26; 13 ila 14 yaş arası -% 18. Doğru veriler olmadan, uyuşturucu bağımlılığının her geçen yıl daha da gençleştiğini, bunun da hızlanma süreciyle ve gencin yetişkinliğe giriş hızının artmasıyla ilişkili olduğunu varsayabiliriz.

Okul çocuklarının uyuşturucu konusundaki farkındalığına gelince, buradaki durum iki yönlüdür: Bir yandan katılımcıların% 99'u uyuşturucunun ne olduğunu bilip bilmedikleri sorusuna olumlu yanıt verirken diğer yandan uygulama bu bilginin her zaman objektif olmadığını göstermektedir. ve genellikle uyuşturucu ve uyuşturucu bağımlılığıyla ilgili toplumda var olan mitler tarafından belirlenir. Ancak genel olarak uyuşturucu bağımlılığı hakkında konuşmak başka, onunla yüz yüze yüzleşmek başka şey. Nedir olası reaksiyon Yakın arkadaşınızın uyuşturucu kullandığı haberine ne dersiniz? Ankete katılanların %63'ü, ihtiyaç sahibi bir kişinin kendisinin tırmandığı delikten çıkmasına yardımcı olmak için bir şekilde etkilemeye çalışacaklarını söyledi; %25

tutumlarını değiştirmeyecek ve% 12'si ilişkiyi kesecek (yani% 37'miz ya pasif düşünceli ya da komşusuna bakmak istemeyen insanlar var, ki bu aslında neredeyse aynı şey). Belki de bunun nedeni, zihnimizde oluşan birçok efsaneden birinin tetiklenmesidir: Uyuşturucu bağımlısı olan insanlar zayıftır, kadere gücenmiştir ve davranışlarını kontrol edememektedir. Günümüzde gençler arasında “bir numaralı sorun” olarak algılanan uyuşturucu bağımlılığının, hem zihinsel hem de toplumsal derin iç çelişkilerin yalnızca bir sonucu, bir yansıması olduğunu bir kez daha belirtmek gerekir. Bugün durumu düzeltmeye yönelik birçok girişim, mücadelenin genellikle uyuşturucuların kendisine ve kullanımına (yani nedene değil sonuca) yönelik olduğu gerçeğine varıyor. Doğal olarak yaygın propaganda sağlıklı görüntü yaşam, uyuşturucu kullanımının nesnel sonuçları hakkında farkındalık düzeyini artırmak, diğer önleyici tedbirleri organize etmek ve uygulamak - bunların hepsi önemlidir (ve yalnızca bir kişi uyuşturucu almayı bırakabilirse, sosyal açıdan daha az tehlikeli olmayan başka bir şeye geçebilirse etkilidir) terimler), ancak bir şekilde uyuşturucu bağımlısının davranışına benzer: tek seferlik bir enjeksiyonla soruna bir çözüm bekleniyor, bu da aslında bir çözüm yanılsaması yaratıyor, ancak yalnızca bir süre için. Önleyici çalışmanın öneminin bilincinde olarak, ancak uyuşturucu bağımlılığının önlenmesinin yanı sıra, esas olarak çocuğun aile içindeki iletişim sürecinde ortaya çıkan psikotravmatik durumları önlemek için çalışmalar yapıldığında gerçekten etkili olacağı söylenmelidir - ebeveynlerle, okulda - sınıf arkadaşları ve öğretmenlerle. Buna göre önleme çalışmalarının sadece belirli kişilerle değil aynı zamanda onların sosyal çevrelerinin temsilcileriyle de yapılması gerekiyor.

Bölüm III . Özgürlüğün değeri

Özgürlük, insanın özünü ve varlığını karakterize eden ana felsefi kategorilerden biridir.

Özgürlük, zorunluluk, keyfilik ve anarşiyle, eşitlik ve adaletle bağlantılı olarak ele alınır.

Özgürlük kavramı, Hıristiyanlıkta, insanların Tanrı önünde eşitliği fikrinin ve kişinin Tanrı'ya giden yolda özgür seçim imkânının bir ifadesi olarak doğmuştur.

Özgür irade, bireyin belirli amaç ve hedeflerini gerçekleştirmede engelsiz içsel kendi kaderini tayin etme olasılığı anlamına gelen bir kavramdır. İrade, kişinin kendisi için belirli bir değere sahip olan amacına ulaşmak için bilinçli ve özgür çabasıdır. Bir yükümlülüğü ifade eden irade eylemi, kişinin kişilik yapısından kaynaklanan manevi bir olgu niteliğindedir. İrade, bir kişinin hayati ihtiyaçları olan dürtüsel özlemlerin ve dürtülerin tam tersidir. İrade kavramı, yaptıklarının ve yaptıklarının tam olarak bilincinde olan olgun bir kişiliği ifade eder.

Kişisel özgürlük olgusunun özünü anlamak için, iradecilik ve kadercilik arasındaki çelişkileri anlamak, özgürlüğün gerçekleşmesinin düşünülemeyeceği zorunluluğun sınırlarını belirlemek gerekir.

Gönüllülük, iradenin, düşünme de dahil olmak üzere, kişinin ruhsal yaşamının diğer tezahürlerine göre önceliğinin tanınmasıdır. Gönüllülüğün kökleri Hıristiyan dogmatiklerinde, Kant, Fichte, Schopenhauer ve Nietzsche'nin öğretilerinde saklıdır. İrade, dünyanın kör, mantıksız ilkesi olarak kabul edilir ve yasalarını insana dikte eder. Gönüllülük ruhuyla hareket etmek, varoluşun nesnel koşullarını, doğanın ve toplumun yasalarını hesaba katmamak anlamına gelir.

Kadercilik başlangıçta bir kişinin hayatının tüm gidişatını, eylemlerini önceden belirler ve bunu ya kaderle, ya Tanrı'nın iradesiyle ya da katı determinizmle açıklar (Hobbes, Spinoza, Laplace). Kadercilik özgür seçime yer bırakmaz ve alternatif sunmaz. İnsan yaşamının ana aşamalarının katı gerekliliği ve bunun sonucunda ortaya çıkan öngörülebilirliği, hem geçmiş hem de şimdiki astrolojinin ve diğer okült öğretilerin, çeşitli sosyal ütopyaların ve distopyaların karakteristiğidir.

Avrupa geleneği sıklıkla “özgürlük” terimini “irade”nin bir benzeri olarak kullanır ve zorunluluk, şiddet ve kölelik kavramlarını zıtlaştırarak onu sorumlulukla ilişkilendirir.

Özgürlük ve sorumluluk sorununun en derin çözümü Rus dini düşünürleri F.M.'nin eserlerinde bulunabilir. Dostoyevski, N.A. Berdyaeva, M.M. Özgürlüğün kişisel haysiyetin ölçüsü, sorumluluğun ise insanlığın ölçüsü, en yüksek ahlaki ilkelerin kriteri olduğu Bakhtin. Özgürlük ve sorumluluk arasındaki ilişkiyi toplumun gelişiminin ana yönü olarak gören Rus felsefesi, bunları etik boyutun dışında düşünmez. Özgür eylem etiği (M.M. Bakhtin), belirli bir bireyin vicdanı, görevi, onuru ve haysiyeti kavramlarıyla ilişkilidir. O zaman kişi eylemde bulunan kişidir; varoluş biçimi sorumlu bir eylemdir.

ÜZERİNDE. Berdyaev özgürlük felsefesinde üç tür özgürlüğü birbirinden ayırıyor:

1. varoluşsal özgürlük (temelsiz, ilksel ontolojik. Kökü dünyanın varlığından gelir).
2. özgürlük rasyoneldir (bilinçli zorunluluk sosyaldir. Toplumda kendini gösterir).
3. mistik özgürlük (manevi yaratıcılık. Kendini Ruh'ta gösterir. Kişi ancak burada kendini tam olarak anlayabilir).

E. Fromm, “Özgürlükten Kaçış” adlı kitabında kendi özgürlük anlayışını dile getiriyor.

İki tür özgürlüğü birbirinden ayırıyor:

"Dan özgürlük..." Bunu olumsuz olarak nitelendiriyor çünkü bu, kişinin sorumluluktan kaçma girişimidir.

Fromm, özgürlüğü alan modern insanın bunun yükünü taşıdığını, çünkü özgürlüğün seçim ihtiyacını ve kişinin eylemlerinin sorumluluğunu gerektirdiğini söylüyor. Dolayısıyla kişi özgürlüğünü ve bununla birlikte sorumluluğunu da bir başkasına (kilise, devlet iktidarı, siyasi parti, kamuoyu olsun) devretmeye çalışır. Bütün bunlar yalnızca bir kişinin yalnızlığına ve yabancılaşmasına yol açar ve otoriterizmde gerçekleştirilir (sadizm ve mazoşizm, bir başkası üzerinde güç kullanarak veya birinin iradesini diğerine tabi kılarak kendini gerçekleştirme girişimi olarak); konformizm (kişinin kendi bireyselliğini kaybetmesi) veya yıkım (şiddet, zulüm, kendine ve başkalarına zarar verme);

"Özgürlük..." Bu tür bir özgürlük olumludur, çünkü spontane aktivite (yaratıcılık, sevgi) yoluyla bireyin kendini yaratmasına ve kendini gerçekleştirmesine yol açar.

Birey ve toplum arasındaki ilişki modelleri. Birey ve toplum arasındaki özgürlük ve onun niteliklerine ilişkin ilişkinin çeşitli modelleri tanımlanabilir.

Çoğu zaman bu, bir kişinin toplumla açık ve çoğu zaman uzlaşmaz bir çatışmaya girdiğinde, hedeflerine ne pahasına olursa olsun ulaştığında bir özgürlük mücadelesidir.

Bu, insanlar arasında özgürlüğü bulamayan bir kişinin, orada özgürce kendini gerçekleştirmenin bir yolunu bulmak için kendi "dünyasına" kaçtığı, sözde kaçışçı davranış olarak adlandırılan dünyadan bir kaçıştır.

Bu, kişinin özgürlük kazanma arzusundan bir ölçüde fedakarlık ederek, özgürlük elde etmek için gönüllü teslimiyete girmesiyle oluşan dünyaya uyum sağlamadır. yeni seviye değiştirilmiş bir biçimde özgürlük.

Gelişmiş demokrasi biçimlerinde belirli bir ifadesini bulan özgürlüğün kazanılmasında bireyin ve toplumun çıkarlarının örtüşmesi de mümkündür. Dolayısıyla özgürlük, insan yaşamının ve toplumun son derece karmaşık ve son derece çelişkili bir olgusudur. Bu, baskılama ve eşitleme olmadan özgürlük ve eşitliği ilişkilendirme sorunudur. Çözümü, bir veya başka bir kültürel değer ve norm sistemine yönelimle ilişkilidir. Kişilik, özgürlük ve değerler kavramları insan fikrini zenginleştirir ve insan yaşamı sürecinde oluşan bir olgu olarak toplumun yapısını doğru bir şekilde anlamamızı sağlar.

20. ve 21. yüzyılların başında insan özgürlüğü ve sorumluluğunu anlamanın özellikleri hakkında konuşursak, dünyanın, insan varoluşunun birçok geleneksel biçiminin önemli ölçüde düzeltilmesini gerektireceği bir medeniyet dönüm noktası dönemine girdiğini vurgulamak gerekir. Gelecekbilimciler, birçok fiziksel ve biyolojik sürecin istikrarsızlığı olgusunda bir artış ve sosyal ve psikolojik olayların öngörülemezliği olgusunda bir artış öngörüyor. Bu koşullarda birey olmak, insanın ve insanlığın gelişimi için bir zorunluluktur. en yüksek derece Kişinin yakın çevresinin dar bir çemberinden gezegensel ve kozmik görevlere kadar uzanan sorumluluk.

J. Ortega y Gasset'in kanaatine göre modern insanlık ciddi bir kriz içindedir, üstelik korkunç bir kendi kendini yok etme tehlikesiyle karşı karşıyadır. Ortega, en ünlü eseri olan “Kitlelerin İsyanı” adlı makalesini bu trajik durumu anlamaya adadı. 1930'da yazılan makale son derece popülerdi, fikirlerinin çoğu 20. yüzyılın kültürüne derinlemesine nüfuz etti ve ortaya çıkan sorunlar bugün de geçerliliğini koruyor.

Ona göre tarihsel bir kriz, "dünya" ya da geçmiş nesillerin inanç sistemi, aynı medeniyet içinde yaşayan yeni nesiller için, yani toplumu ve kültürel yaşamı belirli bir şekilde organize etme biçimini kaybettiğinde ortaya çıkar. Sanki insan kendini huzursuz buluyor. Benzer bir durum, bugün Avrupa sınırlarının çok ötesine geçen ve genel olarak modern medeniyetle eşanlamlı hale gelen tüm Avrupa medeniyeti için tipiktir. Bu krizin nedeni kitlelerin ayaklanmasıdır. Ortega, çağımızda topluma "kitlelerin adamı"nın hakimiyetinde olduğunu öne sürüyor. Kitlelere ait olmak tamamen psikolojik bir işarettir. Kitle insanı ortalama, sıradan bir insandır. Kendisinde hiçbir özel yetenek, farklılık hissetmez, “tıpkı” herkes gibidir (bireyselliği yoktur) ve bundan rahatsız olmaz, herkesle aynı hissetmekle yetinir. Kendine karşı hoşgörülüdür, kendini düzeltmeye, geliştirmeye çalışmaz, kendinden memnundur; zahmetsizce yaşar, “akışla birlikte süzülüyor”. Yaratıcılık yeteneğinden yoksun, sonsuz tekrara mahkûm, zamanı işaretleyen hareketsiz bir yaşama doğru sürükleniyor. Düşünürken, kural olarak, bir dizi hazır fikirden memnundur - bu onun için yeterlidir.

Toplumdaki bu "basit" kişiye, başka bir psikolojik kişilik türü - "seçkinlerin kişisi", seçilmiş azınlık - karşı çıkıyor. "Seçilmiş Kişi", kendisini başkalarından üstün gören ve onları küçümseyen "önemli" anlamına gelmez. Bu, her şeyden önce, kişisel olarak bu yüksek talepleri karşılayamasa bile, kendisinden çok talepkar olan bir kişidir. Kendine karşı katıdır, hayatı öz disipline ve en yükseklere (ilke, otorite) hizmete tabidir, yoğun, aktif bir yaşamdır, yeni, en yüksek başarılara hazırdır. "Asil" bir kişi, mükemmelliği konusunda tatminsizlik ve belirsizlikle karakterize edilir; Kibir yüzünden kör olsa bile, bunun başka birinin görüşüne göre onaylanması gerekiyor. Bu tür insanların yetenek ve özgünlük derecesi farklılık gösterir, ancak hepsi kendi kültürel sistemlerinin "oyun kurallarını" kabul etmiş ve onlara gönüllü olarak boyun eğmiş olarak yaratıcılık yeteneğine sahiptirler.

Kişinin özgür varoluş arzusu ile bir sistem olarak toplumun düzen kurma arzusu arasındaki çelişki incelenmektedir. G. Spencer, toplumsal gerçeklik tanımında insan bireylerinin özgürlüğüne dikkat çekmektedir. Varoluşçular, insan varoluşunun maddi ve sosyal dünyanın ötesine geçtiğine inanırlar. A. Camus: “İnsan, olduğu gibi olmak istemeyen tek yaratıktır.” İnsan varoluşunun özgürlüğe eşdeğerliği, bu kavramların her ikisinin de ancak apofatik olarak, yani ne olmadıklarını sıralayarak tanımlanabileceği gerçeğiyle doğrulanmaktadır. İnsan bireylerini sosyal düzene saygı duymaya teşvik etmek nasıl mümkün olabilir? Öte yandan insandaki her şey, hatta biyolojik özellikleri bile toplum tarafından şekillendirilir. Örneğin bebeklerin davranışları yaşadıkları sosyal çevreye göre değişiklik göstermektedir. Çocukluk olgusunun kendisi yalnızca gelişmiş bir toplumda kendini gösterir. Örneğin Orta Çağ'da çocuklara küçük yetişkinler gibi davranılıyor, yetişkinlerle aynı kıyafetler giydiriliyor, oyuncak üretimi yapılmıyordu.

Georg Simmel: "Toplumun gelişmesi insan özgürlüğünü artırır." Toplumun ölçeğinin büyümesi ve farklılaşmasıyla birlikte, kişi belirli bir sosyal çevreyle olan her türlü bağlantıdan giderek daha özgür hissediyor, çünkü toplumun gelişmesiyle birlikte bu tür sosyal çevrelerin sayısı giderek artıyor. Talcott Parsons: “Ailenin, topluluğun ve dinin rolleri neden azalıyor? Çünkü alternatif dernekler ortaya çıktı: Siyasi, kültürel, eğlence çevreleri.” Öte yandan kişi kendini giderek yalnız hissetmeye başlar. M. Heidegger: "Yalnızlık, toplumsallığın olumsuz bir biçimidir", yani toplumdan izolasyondur. Aynı zamanda izolasyon arttıkça toplumun özlemi de artıyor.

Dolayısıyla sorunun felsefi yönünü ele alırsak özgürlük, zorunluluk ve olasılık ile ilişkilendirilir. Özgür olan, kişinin sadece kendi arzularına göre seçim yapan irade değil, akla dayalı, nesnel zorunluluklara uygun olarak seçim yapan iradedir. Kişisel özgürlüğün ölçüsü, belirli bir duruma, içinde bir dizi olasılığın varlığına, ayrıca kişisel gelişim düzeyine, kültür düzeyine, kişinin hedeflerinin anlaşılmasına ve kişinin sorumluluğunun kapsamına göre belirlenir.

Özgürlük, bireyin kendisine, diğer insanlara, ekibe ve topluma karşı sorumluluğuyla ilişkilidir. Kişisel özgürlük, toplumun diğer üyelerinin haklarıyla tek bir kompleks oluşturur. İfade özgürlüğü, vicdan, inanç vb. siyasi ve yasal hakları, çalışma, dinlenme, eğitim, tıbbi bakım vb. sosyo-ekonomik haklardan ayırmak mümkün değildir. İnsan hakları genellikle devletin Anayasasında yer alır. Hukukun üstünlüğü devletinde bir kişinin en yüksek değeri, hakları ve özgürlükleridir ve bunların ihlal edilmesi durumunda kişinin bunlar için aktif olarak mücadele etme hakkı vardır.

Dolayısıyla manevi değerlerin özelliği, faydacı olmayan ve araçsal olmayan bir karaktere sahip olmalarıdır: başka hiçbir şeye hizmet etmezler; aksine, geri kalan her şey ikincildir ve yalnızca daha yüksek değerler bağlamında anlam kazanır, onaylamaları ile bağlantılı olarak. En yüksek değerlerin bir özelliği de belirli bir halkın kültürünün çekirdeğini, insanların temel ilişkilerini ve ihtiyaçlarını oluşturmalarıdır: evrensel (barış, insanlığın yaşamı), iletişim değerleri (dostluk, sevgi, güven, aile), toplumsal değerler (özgürlük, adalet, hukuk, haysiyet, Onur, Şan vb.), estetik değerler (güzel, yüce). En yüksek değerler sonsuz çeşitlilikteki seçim durumlarında gerçekleştirilir. Değer kavramı bireyin manevi dünyasından ayrılamaz. Akıl ve bilgi, bilinçliliğin en önemli bileşenlerini oluşturuyorsa, bu olmadan, amaçlı insan faaliyeti imkansızdır, o zaman bu temelde oluşan maneviyat, bir şekilde bir kişinin hayatının anlamı ile ilişkili olan değerleri ifade eder. yaşam yolunu, hedeflerini ve bunların faaliyetlerini ve bunlara ulaşmanın yollarını seçme sorununa karar vermek.

ÇÖZÜM

Modern toplumda kişilik sorununun sonucu:

Dolayısıyla, kimlik krizi, bilgi ve tahmin işleme yeteneğinde azalma ve modern bir insanın kendini izole etmesi, kişiliğinin bütünlüğünün eksikliğine işaret eder ve bu da psikolojik, sosyal ve kültürel yönlerde uyumsuzluğa neden olur. Özetlemek gerekirse, nesnel olarak modern kişiliğin bütünlük ihtiyacına sahip olduğunu söyleyebiliriz, ancak öncelikle sosyokültürel çevre bunun oluşumuna katkıda bulunmaz ve ikinci olarak bu ihtiyaç kural olarak bireyin kendisi tarafından tanınmaz. Bilinçsiz olduğundan çeşitli çarpık tezahürler bulabilir.

Bu nedenle, dürüstlük arayışı, Doğu'nun manevi uygulamalarına tutku, kökten dinciliğe geçiş, kişisel gelişim üzerine çeşitli eğitim ve seminerlere katılma vb. şeklinde gerçekleşebilir. Ancak tüm bu yöntemler yalnızca geçici ve istikrarsız bir etki sağlar, çünkü Bir kişinin parçalanmış ve saldırgan bir sosyo-kültürel çevrede kalmaya devam etmesi veya (dini köktencilik durumunda) birey ile toplum arasında karşıtlığa yol açması.

Kişilik değerinin sonucu:

Farklı kültürler özgürlüğe farklı vurgu yapar. Örneğin modern Batı Avrupa kültüründe liberalizm özgürlük kavramını ön plana çıkarmaktadır. Ve tam tersine birçok durumda doğu kültürleri bu kavrama geleneksel olarak rasyonel ve tamamen pratik bir tutum, hatta bağımsız bir değer olarak var olmayan özgürlük konusuna tamamen dikkat edilmemesi. Ayrıca, bağımsız bir değer olarak özgürlük, kültürlerde genellikle en azından tehlikeli ve hatta tamamen zararlı bir şey olarak değerlendirilir. Böyle bir değerlendirme, pratikte tüm insanların topluluklar halinde yaşamasına rağmen, gerçek özgürlüğün ancak bireysel kendine yeterlilik yoluyla elde edilebileceği varsayımına dayanabilir.

Toplumsal faydalara ne kadar önem verilirse bireysel özgürlüğün değerinin o kadar azalacağı sonucu da açıktır. Ve bu bakış açısı çoğu zaman kültürün taşıyıcısı olarak bireyin kendisi tarafından da paylaşılır. Yani, böyle bir kısıtlama doğası gereği şiddet içermez, ancak insanların karşılıklı yarar sağlayan bir arada yaşamasına dayanır.

Kaynakça:

1.Kom I. S. Kişilik Sosyolojisi: Ders Kitabı / I. S. Kom M., 1994.

2.Karsavin L.P. Tarih felsefesi. St.Petersburg : JSC Komplekt, 1993

3. Jamieson F. Postmodernizm veya geç kapitalizmin kültür mantığı // Postmodern çağın felsefesi. Mn. : Krasiko-Baskı, 1996

5. Foucault M. Kelimeler ve Şeyler: Beşeri Bilimlerin Arkeolojisi. M.: İlerleme, 2000

6. Borisova L. G., Solodova G. S. Kişilik sosyolojisi: Ders Kitabı / L. G. Borisova, G. S. Solodova Novosibirsk, 1997.

7.Moskalenko V.V. Kişiliğin sosyalleşmesi: Okuyucu / V.V. Moskalenko Kiev, 2001

8.S.A. Bykov: Uyumsuzluğun bir göstergesi olarak gençler arasında uyuşturucu bağımlılığı // VEGU Bülteni. 2000.

9. Fromm E. Sahip olmak mı, olmak mı? M.: İlerleme, 1990 S.46

10.Karsavin L.P. Tarih felsefesi. St.Petersburg : JSC Komplekt, 1993 S.46

11. Berdyaev N.A. Kölelik ve insan özgürlüğü hakkında. Kişisel benlik deneyimi

tafizik. M.: Cumhuriyet, 1995. S.120

12. Foucault M. Kelimeler ve Şeyler: Beşeri Bilimlerin Arkeolojisi. M.: İlerleme, 1977 S.398

Nesne:

1. Shostrom E. Manipülatör. Manipülasyondan gerçekleştirmeye kadar içsel yolculuk. M.: Nisan-Baskı, 2004.

1. Zeland V. Gerçekliğin dönüştürülmesi. AST, 2006.
2. Tkhostov A.Ş., Surnov K.G. Modern teknolojilerin kişilik gelişimi üzerindeki etkisi ve patolojik adaptasyon biçimlerinin oluşumu: sosyalleşmenin diğer tarafı. URL'si: http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

Modern toplumda kişilik.

1. İnsan sorunu, kişilik sorunu disiplinler arası temel sorunlardan biridir. Antik çağlardan beri çeşitli bilimlerin temsilcilerinin zihnini meşgul etmiştir. Çok büyük miktarda teorik ve ampirik materyal birikmiştir, ancak bugün bile bu sorun en karmaşık ve en bilinmeyen sorun olmaya devam etmektedir. İnsanın tüm dünyayı kendi içinde barındırdığı söylenmesi boşuna değildir.

Her insan, görünür ve görünmez binlerce iplikle dış çevreyle, dışında bir birey olarak oluşamayacağı toplumla bağlantılıdır. Sosyolojinin ele aldığı da tam olarak budur; birey ile toplum arasındaki etkileşim ve “toplum-kişi” ilişkisi temel bir sosyolojik ilişkidir.

Gelelim “kişilik” kavramına.

Kişilik, birey, adam- bu yakın fakat aynı olmayan kavramlar çeşitli bilimlerin konusudur: biyoloji ve felsefe, antropoloji ve sosyoloji, psikoloji ve pedagoji.

İnsan, biyolojik ve sosyalin birleştiği karmaşık bir sistem, yani biyososyal bir varlık olarak, yeryüzündeki yaşamın evriminin en yüksek aşamasını temsil eden bir tür olarak kabul edilir. Her birey, belirli bir kişi bir bireydir, benzersizdir; dolayısıyla bireysellikten bahsederken tam da bu özgünlüğü, benzersizliği vurguluyorlar.

İnsana sosyolojik yaklaşımın benzersizliği, onun öncelikle sosyal bir varlık, sosyal bir topluluğun temsilcisi, karakteristik sosyal niteliklerinin taşıyıcısı olarak incelenmesiyle karakterize edilir. Bir kişi ile sosyal çevre arasındaki etkileşim süreçlerini incelerken, kişi yalnızca dış etkilerin nesnesi olarak değil, aynı zamanda esas olarak sosyal bir konu, sosyal hayata aktif bir katılımcı, kendi ihtiyaçları, ilgi alanları, istekleri olan, ve ayrıca sosyal çevre üzerinde kendi etkisini uygulama yeteneği ve yeteneği.

Gördüğünüz gibi sosyologlar insan yaşamının sosyal yönleriyle, onun diğer insanlarla, gruplarla ve bir bütün olarak toplumla olan iletişim ve etkileşim kalıplarıyla ilgileniyorlar. Ancak sosyologların ilgi alanları sadece insanın sosyal özellikleriyle sınırlı değildir. Araştırmalarında biyolojik, psikolojik ve diğer özelliklerin etkisini de dikkate alıyorlar.

“Kişilik” kavramı hangi içerikleri içermektedir? Hemen bir dizi soru ortaya çıkıyor: Her birey bir kişi midir, bir bireyin bir kişi olarak değerlendirilmesine zemin hazırlayan kriterler nelerdir, bunlar yaş, bilinç, ahlaki nitelikler vb. ile ilişkili midir? Kural olarak kişiliğin en yaygın tanımları sorumluluk sahibi ve bilinçli bir özne olarak görülen bireyde istikrarlı nitelik ve özelliklerin varlığını içermektedir.

Ancak bu durum yine şu soruları gündeme getiriyor: “Sorumsuz veya yeterince bilinçli olmayan bir özne insan mıdır?”, “İki yaşındaki çocuk insan sayılabilir mi?”

Birey, belirli sosyal topluluklar, gruplar, kurumlar aracılığıyla toplumla etkileşim içinde olan, sosyal açıdan önemli özellikleri ve sosyal bağlantıları gerçekleştiren kişidir. Dolayısıyla kişiliğin en geniş "çalışan" tanımı şu şekilde formüle edilebilir: Kişilik, sosyal bağlantı ve ilişkilere dahil olan bireydir.

Bu tanım açık ve esnektir; sosyal deneyimin asimilasyonunun ölçüsünü, sosyal bağlantıların ve ilişkilerin derinliğini içerir. İnsan toplumunda yetişen bir çocuk, her geçen gün genişleyen ve derinleşen sosyal bağlantı ve ilişkilere zaten dâhildir. Aynı zamanda bir hayvan sürüsü içinde büyüyen insan çocuğunun hiçbir zaman insan olamayacağı da bilinmektedir. Veya örneğin ağır bir akıl hastalığı durumunda kopma meydana gelir, sosyal bağlarda çözülme meydana gelir ve birey kişilik özelliklerini kaybeder.

Kuşkusuz herkesin birey olma hakkını kabul ederek, aynı zamanda üstün, parlak bir kişilikten ya da sıradan ve vasat, ahlaklı ya da ahlaksız vb. bir kişilikten söz ederler.

Kişiliğin sosyolojik analizi onu tanımlamayı içerir yapılar. Bunu dikkate alacak birçok yaklaşım var.

Bilinen kavram 3. Freud, kişilik yapısında üç unsur tespit eden kişi O (İd), Ben (Ego), Süper-I (Süper Ego).

BT - burası bilinçaltımızın, bilinçdışı içgüdülerin hakim olduğu, buzdağının görünmeyen kısmıdır. Freud'a göre iki ihtiyaç temeldir: libidinal ve saldırgan.

BEN - zaman zaman bilinçdışına giren bilinçtir. Ego, bilinçdışını toplum tarafından kabul edilebilir bir biçimde gerçekleştirmeye çalışır.

Süper ego - bir dizi ahlaki norm ve ilkeyi içeren ahlaki bir “sansürcü”, bir iç kontrolör.

Bu nedenle bilincimiz, bir yandan ona nüfuz eden bilinçdışı içgüdüler ile bir yandan da ahlaki yasakların dikte ettiği ahlaki yasaklar arasında sürekli bir çatışma halindedir. Süper ego - diğeriyle birlikte. Bu çatışmaları çözmenin mekanizması yüceltmedir (bastırmadır) BT.

Freud'un fikirleri ülkemizde uzun süredir bilim karşıtı olarak görülüyor. Elbette her konuda onunla aynı fikirde olmak mümkün değil; özellikle cinsel içgüdünün rolünü abartıyor. Aynı zamanda, Freud'un tartışılmaz değeri, biyolojik ve sosyalin birleştiği, bilinmeyen ve muhtemelen tamamen bilinemeyen çok şeyin olduğu çok yönlü bir kişilik yapısı, insan davranışı fikrini kanıtlamış olmasıdır. .

F. M. Dostoyevski, insan kişiliğinin muazzam derinliği ve karmaşıklığı fikrini kahramanının ağzından dile getirdi: "Geniş bir adam." Aslında A. Blok da aynı şeyi yazdı.

Her birimizin içinde çok fazla şey var

Bilinmeyen oyun güçleri...

Ah, melankoli! Bin yıl içinde

Ruhları ölçemeyiz

Tüm gezegenlerin uçuşunu duyacağız,

Sessizlik içinde gök gürültüsü...

Bu arada bilinmeyen bir yerde yaşıyoruz

Ve kendi güçlü yönlerimizi bilmiyoruz,

Ve ateşle oynayan çocuklar gibi

Kendimizi ve başkalarını yakıyoruz...

Dolayısıyla kişilik en karmaşık nesnedir, çünkü biyolojik ve sosyal olmak üzere iki büyük dünyanın eşiğinde olması, bunların tüm çeşitliliğini ve çok boyutluluğunu emer. Bir sosyal sistem olarak toplum, sosyal gruplar ve kurumlar bu kadar karmaşıklığa sahip değildir çünkü bunlar tamamen sosyal oluşumlardır.

Önerilen modern yerli yazarlarÜç bileşenden oluşan kişilik yapısı: hafıza, kültür Ve aktivite. Bellek, bilgiyi ve operasyonel bilgiyi içerir; kültür – sosyal normlar ve değerler; aktivite - bireyin ihtiyaçlarının, ilgi alanlarının, arzularının pratik olarak uygulanması.

Kişiliğin yapısı ve onun tüm düzeyleri kişiliğin yapısına yansır. Kişilik yapısında modern ve geleneksel kültür arasındaki ilişkiye özellikle dikkat edelim. “En üst” kültürel katmanı (modern kültür) doğrudan etkileyen aşırı kriz durumlarında, geçmişi çok eskilere dayanan geleneksel katman keskin bir şekilde harekete geçebilir. Bu, Sovyet döneminin ideolojik ve ahlaki norm ve değerlerinin gevşemesi ve keskin bir şekilde parçalanması koşullarında, sadece bir canlanma değil, aynı zamanda sadece dine değil, hızlı bir ilgi artışının olduğu Rus toplumunda da görülmektedir. ama aynı zamanda büyüde, batıl inançlarda, astrolojide vb.

Bazı akıl hastalıklarında kültür katmanlarının “katman katman” ortadan kaldırılması söz konusudur.

Son olarak kişiliğin yapısını analiz ederken, birey ile toplumsal ilkeler arasındaki ilişki sorunu göz ardı edilemez. Bu bakımdan kişilik “yaşayan bir çelişkidir” (N. Berdyaev). Bir yandan her kişilik benzersiz ve benzersizdir, yeri doldurulamaz ve paha biçilemezdir. Bir birey olarak kişi özgürlük, kendini gerçekleştirme, "ben" ini, "benliğini" savunmak için çabalar, bireycilik onun doğasında vardır. Öte yandan, sosyal bir varlık olarak kişilik, organik olarak kolektivizmi veya evrenselliği içerir.

Bu hükmün metodolojik önemi vardır. Her insanın doğası gereği bireyci mi yoksa kolektivist mi olduğu konusundaki tartışma uzun süredir yatışmadı. Hem birinci hem de ikinci pozisyonun çok sayıda savunucusu var. Ve bunlar sadece teorik tartışmalar değil. Bu pozisyonların eğitim uygulamalarına doğrudan erişimi vardır. Uzun yıllar boyunca kolektivizmi kişiliğin en önemli niteliği olarak ısrarla geliştirdik, bireyciliği lanetledik; Okyanusun diğer tarafında vurgu bireysellik üzerinedir. Sonuç nedir? En uç noktaya götürülen kolektivizm, kişiliğin eşitlenmesine, eşitlenmesine yol açar, ancak diğer uç daha iyi değildir.

Açıkçası çözüm, kişiliğin doğasında bulunan özelliklerin optimal dengesini desteklemektir. Bireyselliğin gelişmesi ve gelişmesi, kişisel özgürlük, ancak başkalarının pahasına değil, toplumun zararına değil.

2. Bir bireyin tutumları, ihtiyaçları ve ilgileri hem çevrenin koşullarına hem de bireyselliğine, dünya görüşünün özelliklerine ve manevi dünyasına göre belirlenir. Her bireyin belirli davranışları sergilediği sosyal aktivitelerde gerçekleştirilirler. sosyal fonksiyonlar: Bir öğrenci ve okul çocuğu için ders çalışmaktır, bir asker için hizmettir, bir profesör için öğretmektir vb.

Bireyin işlevleri, bunların uygulanması için gerekli hak ve sorumluluklarla birlikte onu belirler. sosyal durum. Birçok sosyal bağlantıya dahil olan her kişi, çeşitli işlevleri yerine getirir ve buna bağlı olarak çeşitli statülere sahiptir. Bir kişi doğumla bir statü kazanır, buna denir reçete(bir asilzadenin durumu, Kiev sakini, Danimarkalı vb.), diğerleri - satın alındı veya elde edilir. Onlar aranmaktadır elde edildi(şirket yöneticisinin durumu, öğretmenin durumu, dünya yüzme şampiyonunun durumu vb.). Toplumda kabul edilen statülerin hiyerarşisi sosyal tabakalaşmanın temelini oluşturur. Her durum, ilgili işlevleri gerçekleştirirken beklenen belirli davranışlarla ilişkilendirilir. Bu durumda bahsediyoruz Bireyin sosyal rolü.

Antik çağlardan bu yana dünya sosyolojik düşüncesinde, toplumun her üyesinin yaşamı boyunca her gün farklı toplumsal rolleri yerine getirmek zorunda kalması nedeniyle insan yaşamının tiyatroyla benzerliğine dikkat çekilmiştir. Yaşam ve tiyatro konusunda büyük uzman W. Shakespeare şunu yazdı:

Bütün dünya bir tiyatrodur.

Kadınlar var, erkekler var; hepsi aktör.

Kendi çıkışları ve çıkışları var.

Ve herkes birden fazla rol oynuyor.

Böylece, Sosyal rol, toplumda belirli bir statüye sahip bir kişiden beklenen, az çok açıkça tanımlanmış bir davranış modeli olan bir dizi işlevdir. Yani bir aile babası oğul, koca, baba rollerini oynar. İşyerinde aynı anda proses mühendisi, üretim tesisi ustabaşı, sendika üyesi vb. olabilir.

Elbette tüm toplumsal roller toplum için eşdeğer olmadığı gibi birey için de eşdeğer değildir. Ana olanlar vurgulanmalıdır aile, ev, profesyonel Ve sosyo-politik roller. Bunların zamanında ustalaşması ve toplum üyeleri tarafından başarılı bir şekilde uygulanması sayesinde sosyal organizmanın normal işleyişi mümkündür.

Her insanın yerine getirmesi gerekir ve birçok durumsal rol. Otobüse binerek yolcu oluyoruz ve toplu taşıma araçlarında davranış kurallarına uymakla yükümlüyüz. Yolculuğu bitirdikten sonra yayalara dönüşüyoruz ve trafik kurallarına uyuyoruz. Okuma odasında ve mağazada farklı davranırız çünkü alıcının rolü ile okuyucunun rolü farklıdır. Rol gerekliliklerinden sapmalar ve davranış kurallarının ihlali, bir kişi için hoş olmayan sonuçlarla doludur.

Tüm farklılıklarla sosyal rollerin ortak bir yanı vardır: yapı, dört bileşeni vardır: açıklama, reçete, değerlendirme Ve yaptırım. Tanım Sosyal rol, belirli bir sosyal rolde bir kişiden gerekli olan davranış tipi olan bir modelin temsilini içerir. Bu örnekler, davranış kalıpları şeklinde resmileştirilebilir. iş tanımları, ahlaki kurallar, askeri düzenlemeler ve diğer belgeler veya “iyi bir anne”, “gerçek bir baba”, “gerçek bir arkadaş” vb. hakkında kamu bilincinde gelişen fikir ve stereotipler şeklinde var olabilir.

Reçete role uygun davranma zorunluluğu anlamına gelir. Buna bağlı olarak verilir seviye Rolün yerine getirilmesi veya yerine getirilmemesi ve kabul edilmesi yaptırımlar, yani ödül ve ceza ölçüleri. Sosyal yaptırımların kapsamı oldukça geniştir. Olumlu teşvik yelpazesi, onay, şükran, parasal ödüller ve terfiler, devlet ödülleri ve uluslararası ödüller gibi önlemleri içerir. Olumsuz yaptırımlar da çeşitlidir: bir meslektaşın kınaması, bir yöneticinin eleştirisi, para cezası, görevden alma, hapis, ölüm cezası vb.

Sosyal rol katı bir davranış modeli değildir ve insanlar rollerini farklı algılar ve yerine getirir. Bununla birlikte toplum, yaşamın gereklerine uygun olarak sosyal rolleri zamanında öğrenen, ustaca yerine getiren ve zenginleştiren insanlarla ilgilenmektedir. Her şeyden önce bu geçerli ana roller, işçi, aile babası, vatandaş... Bu durumda toplumun çıkarları bireyin çıkarlarıyla örtüşmektedir. Sonuçta, sosyal roller kişiliğin tezahürü ve gelişiminin biçimleridir ve bunların başarılı bir şekilde uygulanması insan mutluluğunun anahtarıdır. Gerçekten mutlu insanların iyi bir aileye sahip olduklarını, mesleki sorumluluklarını başarıyla yerine getirdiklerini, toplum yaşamında ve devlet işlerinde bilinçli bir rol aldıklarını fark etmek zor değil. Dost canlısı şirketler, boş zaman etkinlikleri ve hobiler ise yaşamı zenginleştirir, ancak temel sosyal rollerin yerine getirilmesindeki başarısızlıkları telafi edemezler.

Ancak insan yaşamında toplumsal rollerin uyumunu sağlamak hiç de kolay değildir. Bu, büyük bir çaba, zaman ve yeteneğin yanı sıra çözüm yeteneği de gerektirir. çatışmalar, sosyal rolleri yerine getirirken ortaya çıkar. Bu çatışmalar şunlar olabilir: rol içi, roller arası Ve kişisel rol.

İLE rol içi çatışmalar bir rolün gerekliliklerinin birbiriyle çeliştiği ve birbirine zıt olduğu durumları içerir. Örneğin annelere, çocuklarına yalnızca nazik ve şefkatli davranmaları değil, aynı zamanda onlara karşı talepkar ve katı olmaları da öğretiliyor. Sevilen bir çocuk yanlış bir şey yaptığında ve cezayı hak ettiğinde bu talimatları birleştirmek kolay değildir. Bunu çözmenin olağan yolu dahili olarak rol çatışması Ailede, babaya davranışı sıkı bir şekilde değerlendirme ve çocukları cezalandırma sorumluluğu verildiğinde ve anne, cezanın acısını yumuşatmak ve çocuğu rahatlatmakla suçlandığında, bazı işlevler yeniden dağıtılır. Bu, ebeveynlerin cezanın adil olduğu konusunda hemfikir olduğu anlamına gelir.

Roller arası çatışmalar Bir rolün talepleri başka bir rolün talepleriyle çeliştiğinde veya bunlara ters düştüğünde ortaya çıkar. Böyle bir çatışmanın çarpıcı bir örneği, kadınların çifte istihdamıdır. Aile kadınlarının sosyal üretimdeki ve günlük yaşamdaki iş yükü çoğu zaman onların sağlıklarına zarar vermeden profesyonel görevlerini yerine getirmelerine, ev işlerini yürütmelerine, çekici bir eş ve şefkatli bir anne olmalarına izin vermez. Bu çatışmayı çözmenin yolları hakkında birçok düşünce dile getirildi. Şu anda ve öngörülebilir gelecekte en gerçekçi seçenekler, ev sorumluluklarının aile üyeleri arasında nispeten eşit bir şekilde dağıtılması ve kadınların toplumsal üretimde istihdamının azaltılması (yarı zamanlı çalışma, haftalık çalışma, esnek çalışma saatlerinin uygulamaya konulması, kadın istihdamının azaltılması) gibi görünmektedir. ev işinin yaygınlaşması vb.).

öğrenci hayatı Yaygın inanışın aksine rol çatışmaları da vardır. Seçilen mesleğe hakim olmak ve eğitim almak için eğitimsel ve bilimsel faaliyetlere yoğunlaşmak gerekir. Aynı zamanda, gencin çeşitli iletişime, diğer faaliyetler ve hobiler için boş zamana ihtiyacı vardır; bu olmadan tam teşekküllü bir kişilik oluşturmak ve kendi ailesini yaratmak imkansızdır. Kişilik oluşumuna ve mesleki eğitime halel getirmeksizin ne eğitimin ne de çeşitli iletişimin daha sonraki bir tarihe ertelenemeyeceği gerçeği nedeniyle durum daha da karmaşık hale geliyor.

Kişisel rol çatışmaları Sosyal rolün gerekliliklerinin bireyin özellikleri ve yaşam arzularıyla çeliştiği durumlarda ortaya çıkar. Bu nedenle, bir liderin sosyal rolü, bir kişiden yalnızca kapsamlı bilgi değil, aynı zamanda iyi bir irade, enerji ve kritik durumlar da dahil olmak üzere çeşitli durumlarda insanlarla iletişim kurma becerisini de gerektirir. Bir uzman bu niteliklere sahip değilse rolüyle baş edemez. İnsanlar bu konuda şöyle diyor: "Şapka Senka'ya yakışmıyor."

Profesyonel bir rolün, bir kişinin yeteneklerini ortaya çıkarmasına ve göstermesine ve yaşam isteklerini gerçekleştirmesine izin vermediği durumlar daha az yaygın değildir. Kişilik ve rol arasındaki en uygun ilişki, iş yerindeki bir kişiye yüksek ancak uygulanabilir taleplerin yüklendiği ve ona karmaşık ancak çözülebilir görevlerin sunulduğu bir ilişki gibi görünmektedir.

Bir kişi tarafından gerçekleştirilen sosyal rollerin çokluğu, rol gereksinimlerinin ve beklentilerin tutarsızlığı - bu, modern dinamik bir toplumun gerçeğidir. Günlük özel sorunları ve ciddi çatışmaları başarılı bir şekilde çözmek için sosyal roller ile kişilik arasındaki ilişkiyi anlamak faydalıdır. Buradaki iki aşırı konum yanlıştır. Birincisi, kişiliği oynadığı çok sayıda role indirger ve kişiliğin tüm tezahürlerini rol davranışında tamamen çözer. Başka bir görüşe göre kişilik, toplumsal rollerden bağımsız, kişinin kendi içinde temsil ettiği bir şeydir. Gerçekte, rol ve kişilik arasında bir etkileşim vardır, bunun sonucunda rol davranışı kişiliğin az çok önemli bir izini taşır ve oynanan roller kişinin karakterini, bireyin görünüşünü etkiler.

Bireyin bireyselliği, sosyal rollerin seçiminde kendini gösterir; sosyal rollerin uygulanmasının kendine özgü doğasında; kabul edilemez bir rolü yerine getirmeyi reddetme olasılığı.

Bir kişinin belirli bir roldeki faaliyetleri onun kişiliği üzerinde ters etki yaratır. Bu nedenle, bir doktorun işi, bir kişiden, diğer niteliklere ek olarak, hastalara tedavinin olumlu bir sonucuna güven verme arzusu ve yeteneğini gerektirir; bir mühendisin çalışması, ekipmanın güvenilirliği ve güvenliği konusunda endişe gerektirir. Bir rolün kişi üzerindeki etkisinin derecesi, kişinin kendisi için ne kadar değer ifade ettiğine ve kişinin kendisini rolle ne kadar özdeşleştirdiğine bağlıdır. Bu nedenle konuşma ve düşünce klişelerinin ortaya çıkışı sadece tutkulu bir öğretmenin mesleki faaliyetlerinde değil, aynı zamanda günlük yaşamda ve boş zamanlarında da gözlemlenebilir. Birinin mesleğine olan takıntısı, belirli niteliklerin abartılı bir şekilde gelişmesine ve kişiliğin bir miktar deformasyonuna yol açabilir. Bu nedenle komuta, komuta, kontrol ve cezalandırmayı emreden bir liderin rolü, özgüvenin, kibirin ve diğer olumsuz kişisel özelliklerin artmasına yol açabilir.

Bu nedenle, olgun bir kişiliğin işaretleri yalnızca sosyal rollerin bağımsız, bilinçli seçimi, bunların bilinçli ve yaratıcı uygulanması değil, aynı zamanda belirli bir özerklik, rol ile birey arasındaki sosyal mesafedir. Kişiye rol davranışına dışarıdan bakma, bunu kişisel, grup ve kamu çıkarları açısından değerlendirme ve gerekli açıklamaları yapma ve aşırı durumlarda değersiz bir rolü reddetme fırsatı verir.

3. Birey ile toplum arasındaki ilişkiyi ifade eden sosyal rol, aralarındaki ilişkiyi anlamamızı ve mekanizmaları analiz etmemizi sağlar. toplumun bireye, bireyin de topluma etkisi. Bu sorun, eski zamanlardan beri düşünürleri endişelendiriyor, ancak insanlık henüz kesin bir cevap sunamadı ve muhtemelen de olamaz.

Bireyin topluma bağlı olduğu açıktır. O olmadan var olamaz. Ancak bağımsız özellikleri var mı? Peki ters bir etki var mı? Eğer öyleyse, sosyal yaşamı ne ölçüde değiştirebilir?

Sosyoloji klasiklerinin sunduğu üç farklı kavramı ele alalım:

E. Durkheim, M. Weber ve K. Marx.

Birey ve toplum arasındaki ilişki sosyolojinin temel sorunlarından biridir. E. Durkheim. Toplumsal gerçekliğin, biyopsik bir karaktere sahip olan bireysel gerçekliğe göre özerk olduğunu vurguluyor. Durkheim sürekli olarak bu iki tür gerçekliği ilişkilendirir. Böylece, "bireysel gerçekleri" "toplumsal gerçeklerle", "bireysel fikirleri" "kolektif fikirlerle", "bireysel bilinci" "kolektif bilinçle" vb. karşılaştırır. Bu, sosyoloğun kişiliğin özünü nasıl gördüğüyle doğrudan ilgilidir. Durkheim'e göre bu, iki varlığın bir arada var olduğu, etkileşimde bulunduğu ve kavga ettiği ikili bir gerçekliktir: toplumsal ve bireysel. Üstelik toplumsal ve birey birbirini tamamlamaz, iç içe geçmez, aksine birbirine karşıttır.

Durkheim'ın tüm sempatisi birincisine yöneliktir. Toplumsal gerçeklik, “kolektif fikirler”, “kolektif bilinç” bireyin tüm belirtilerine, kişiliği olan her şeye tamamen hakimdir. Yorumunda toplum, bireye göre bağımsız, dış ve zorlayıcı bir güç olarak hareket eder. Bireye göre daha zengin ve daha büyük bir gerçekliği temsil eder, ona hükmeder ve onu yaratır, daha yüksek değerlerin kaynağı olur.

Durkheim, toplumun bireylerin etkileşimi sonucu ortaya çıktığını kabul eder, ancak toplum bir kez ortaya çıktığında kendi yasalarına göre yaşamaya başlar. Ve artık bireylerin tüm yaşamı, toplumsal gerçeklerin özünü değiştirmeden, çok az etkileyemedikleri veya etkileyemedikleri toplumsal gerçeklik tarafından belirlenmektedir.

Dolayısıyla Durkheim, nesnel olarak var olan ve kişiliği belirleyen koşullar olarak toplumsal gerçekliğin gücünü tercih eder.

Bu konuda farklı bir pozisyon alıyor M. Weber. Toplumun gelişmesinde bireyin eylemlerine (davranışlarına) büyük önem verenler arasındadır. Weber özne rolünde yalnızca bireyleri görüyor. “Devlet”, “anonim şirket” vb. sosyal oluşumların varlığını ve incelenmesi gerektiğini inkar etmiyor. Ancak sosyoloji açısından bu oluşumlar yalnızca sürecin özü ve belirli eylemlerin bağlantılarıdır. bireysel insanlar, çünkü yalnızca ikincisi anlamsal yönelime sahip eylemlerin taşıyıcıları için anlaşılabilir.

Weber, sosyolojide “aile”, “ulus”, “devlet” kavramlarının kullanılma ihtimalini dışlamıyor ancak bu kolektivite biçimlerinin aslında toplumsal eylemin özneleri olmadığını unutmamamızı talep ediyor. İrade veya düşünce bu kolektif sosyal formlara atfedilemez. “Ortak irade” ve “kolektif yaşam” kavramları ancak şartlı olarak, mecazi olarak kullanılabilir.

Weber'e göre sosyal eylem, yalnızca birey tarafından açıkça tanınan hedeflere ulaşmayı amaçlayan anlamlı davranış olarak değerlendirilebilir. Weber bu tür eylemleri hedefe yönelik olarak adlandırıyor. Anlamlı, amaçlı eylem, bireyi toplumsal eylemin öznesi haline getirir. Kendisini, toplumsal bütünlükleri ilk toplumsal gerçeklik ve toplumsal eylemin özneleri olarak kabul eden sosyolojik teorilerden ayırır: "sınıflar", "toplum", "devlet" vb. bireylerin biyolojik hücreler gibi davrandığı koşullu bir organizma. Weber'e göre bir bireyin eylemi anlamlı ve amaçlı olduğu için anlaşılabilir; onu incelemek sosyologlar için bir faaliyettir. Hücrenin eylemi, belirtilen niteliklerden yoksun olduğu için değildir ve bu zaten biyolojinin alanıdır.

Ama sınıfı oluşturan bireylerin, halkın eylemlerini anlamak oldukça mümkün olmasına rağmen, bir sınıfın, bir halkın eylemlerini anlamak da imkansızdır. Weber için bunlar Genel konseptlerçok soyut. Bunları, sosyolojinin bireyi toplumsal eylemin öznesi olarak ele alması ve onu incelemesi gerekliliğiyle karşılaştırır.

Bu sorunun bir başka çözümü de teoridir. K. Marx. Onun anlayışına göre, sosyal gelişimin konuları çeşitli düzeylerdeki sosyal oluşumlardır: insanlık, sınıflar, uluslar, devlet, aile ve birey. Toplumun hareketi tüm bu öznelerin eylemleri sonucunda gerçekleştirilir. Ancak bunlar hiçbir şekilde eşdeğer değildir ve etkilerinin gücü tarihsel koşullara bağlı olarak değişmektedir. Farklı dönemlerde belirleyici olan, belirli bir tarihsel dönemin ana itici gücü olan kişidir. İlkel toplumda toplumsal yaşamın ana konusu aile ya da onun temelinde ortaya çıkan oluşumlar (klan, kabile) idi. Sınıflı toplumun gelişiyle birlikte, Marx'a göre toplumsal gelişimin özneleri sınıflar haline gelir (her dönemde farklılaşır) ve itici güç onların mücadelesidir. Toplumsal eylem konusundaki bir sonraki değişiklik, Marx tarafından komünist ilişkilerin kurulmasının bir sonucu olarak tasavvur edildi. Bu dönemde insanlık kendiliğinden gelişmeden yaşamın her alanında bilinçli, anlamlı toplumsal ilişkiler yaratmaya doğru ilerler. Marx, insanlığın gerçek tarihinin o zaman başlayacağına inanıyordu. Ve toplumsal gelişimin konusu, bilinçli olarak hareket eden, sınıf mücadelesinden ve diğer kendiliğinden tezahürlerden kurtulmuş, kendini ve varlığının anlamını gerçekleştiren bir insanlık olacaktır.

Ancak Marx'ın anlayışında toplumsal gelişimin tüm öznelerinin toplumsal gelişmenin nesnel yasalarına uygun olarak hareket ettiğini akılda tutmak gerekir. Bu kanunları ne değiştirebilirler, ne de yürürlükten kaldırabilirler. Sübjektif faaliyetleri ya bu yasaların serbestçe hareket etmesine yardımcı olarak toplumsal gelişmeyi hızlandırır ya da onların harekete geçmesini engelleyerek tarihsel süreci yavaşlatır.

Bu teoride bizi ilgilendiren sorun nasıl sunulmaktadır: kişilik ve toplum? Burada bireyin ön plana çıkmamasına ve toplumsal ilerlemenin itici güçlerinden biri olmamasına rağmen toplumsal gelişmenin öznesi olarak kabul edildiğini görüyoruz. Marx'ın kavramına göre birey toplumun yalnızca öznesi değil aynı zamanda nesnesidir. Bir bireyin soyut bir özelliği değildir. Gerçekliğinde tüm toplumsal ilişkilerin bütünlüğüdür. Bireyin gelişimi, doğrudan ya da dolaylı iletişim içinde olduğu diğer tüm bireylerin gelişimiyle koşullanır; önceki ve şimdiki bireylerin geçmişinden ayrılamaz.

Dolayısıyla, Marx'ın kavramına göre bir bireyin yaşam etkinliği, onun varoluşunun toplumsal koşulları, geçmişin mirası, tarihin nesnel yasaları vb. biçiminde toplum tarafından kapsamlı bir şekilde belirlenir. Ancak toplumsal eylemi için hâlâ bir miktar alan vardır. . Marx'a göre tarih, insanın hedeflerine ulaşma faaliyetinden başka bir şey değildir.

Her yönden şartlanmış bir adam tarihi nasıl yaratır? Kişilik tarihsel gelişimin seyrini nasıl etkiler?

Bunu Marksizm'de anlamak için “pratik” kategorisi büyük önem taşımaktadır. Marx'a göre insanın öznelliği, onun nesnel pratiğinin, insanın emek sürecinde ve onun dönüşümünde nesnel dünyaya hakim olmasının sonucudur. Bu anlamda, şu ya da bu şekilde insan pratiğine dahil olan her birey, toplumsal gelişimin öznesidir.

Çeşitli kavramları göz önünde bulundurarak toplum ve birey arasındaki ilişki sorunu, Her sosyoloğun bilgisine yaptığı katkıyı not edelim. Aynı zamanda insanlığın burada mutlak doğruya sahip olmadığını da belirtmek gerekir.

Bir bireyin tarihsel süreçler üzerindeki etkisinin derecesi yalnızca sosyal gelişiminin sınırlı alanıyla belirlenmez. Belirli bir kişinin içeriğine, dünya görüşüne ve sosyal konumuna bağlıdır. Ve burada yaşamın anlamı kavramı belirleyici bir öneme sahiptir - bireyin, insan varoluşunun içeriği, özü ve amacı hakkındaki ideal fikri. Güç ve zenginlik, yaratıcılık ve mesleki başarılar, özgürlük ve Tanrı'ya hizmet, Kurucu unsurlar hayatın anlamı hakkında karmaşık bir fikir. Ancak çoğu zaman unsurlardan biri kişi tarafından yaşamın ana anlamı, varoluşun ana özü olarak algılanır. Gelecek nesillerin yaşayacağı komünist bir toplum inşa etme fikrini hatırlayalım. Ve devrim sonrası dönemin hayatın anlamını ve amacını belirleyen sloganları: “Gelecek nesillerin mutluluğu için yaşıyoruz!” Gerçekte, bir kişinin, tek ve tek insan kaderinin ötesinde olduğu ortaya çıkan şey uğruna yaşaması gerektiği ortaya çıktı. Ancak yine de bu slogan özellikle 20-40'lı kuşaklar tarafından benimsendi. Bu bir gerçektir ve tarihten silinemez.

Kökenleri genellikle totalitarizm zamanlarında görülen, modern Rus gerçekliğinin karakteristik ahlaki krizi, çok sayıda insanın yaşamak zorunda oldukları hayatın anlamsızlığı hissinden başka bir şey değildir. Ve tamamen Rusya'ya özgü olmayan bir olguya da dikkat çekmek istiyorum. Batı ülkeleri ve hatta Afrika kıtası uzun zamandır insanın yaşamdaki anlamını kaybetmesi sorunuyla ilgileniyor.

Bu konuda onlarca, hatta yüzlerce felsefi kavram gelişti. Artık sosyolojik düşüncemiz de bununla karşılaştı. Ve bu, düşünmemize ve yazmamıza "izin verildiği" anlamına gelmiyor; Sadece bu sorun daha da ağırlaştı. Burada diğer ülkelere göre çok daha sonra ortaya çıktı. Bu ifade tuhaf görünebilir, ancak ahlaki krizin başlangıcını yavaşlatan totaliter rejimdi ve artık birçok insana hayatın saçmalığı ve anlamsızlığı ya da daha doğrusu kayıp hissi eşlik eden de onun çöküşüdür. varoluşun anlamından. Modern kişiliğin ruhsal krizinin nedenlerinin, gazeteciliğimizin sıklıkla sunduğu kadar yüzeysel olmadığını vurgulamak isterim.

Batı toplumu, pek çok isim alan ancak tek bir özü olan bir olguyla karşılaştı: hayatın anlamının kaybı, geçen yüzyılın başında zaten ve 19. yüzyılın ortalarında felsefe ve sosyolojide anlaşılmaya başlandı. . Neredeyse tüm sosyologlar, toplumdaki ahlaki krizin nedenini, kapitalist ilişkilerin gelişmesinin neden olduğu üretim, yönetim ve tüketim alanlarında rasyonalizmin zaferinde buldular. Bunda insan özgürlüğünün, insani değerlerin kaybını gördüler.

M. Weber, daha sonra popüler hale gelen birçok felsefi ve sosyolojik kavramın (örneğin varoluşçuluk, Frankfurt Okulu vb.) Gelişimlerine dayandığı bu fikri en iyi şekilde ifade etti.

Weber, karakteristik rasyonalizasyon ve entelektüelleştirme, “dünyanın büyüsünün bozulması” (kendimize not) ile çağının, en yüksek değerlerin kamusal alandan ya da mistik yaşamın öteki dünyaya ait alanına taşındığı noktaya geldiğine inanıyor. ya da bireyler arasındaki doğrudan ilişkilerin kardeşçe yakınlığına. Kamusal yaşamda açıkça rasyonel ilişkiler kurulmuş ve burada birey tamamen özgürlükten yoksun bırakılmıştır. Hala korunduğu tek zaman ve yer boş zamanlardır. Kapitalist toplumun tüm güçleri “üretim-bilim makinesi”nin kesintisiz ve ritmik çalışmasını sağlamaya yöneliktir. Weber, Avrupa biliminin, Avrupa tipi örgütlenmenin ve son olarak Avrupa dinlerinin, yaşam tarzlarının ve dünya görüşlerinin, her şeyin biçimsel akılcılık için işlediğine, onu bir araçtan amaca dönüştürdüğüne inanıyor. Weber'e göre kapitalizm, üretimi bir araçtan amaca, insanı da rasyonel olarak örgütlenmiş üretimin özgürlüğünden yoksun bir kölesine dönüştürür. Ve birey sürekli olarak zorunluluk ve özgürlük alanları, endüstriyel, sosyal ve özel yaşam ve boş zaman alanları arasında gidip gelir. İnsanın “bölünmüş” bilincindeki kriz bundan kaynaklanmaktadır.

Aynı zamanda Weber, insanların kişisel, gayri resmi ilişkiler kurma arzusunu gözlemledi (ve kendisi de aynı ihtiyacı hissetti).

Bununla birlikte, bu tür bir topluluğa karşı da uyarıda bulunur, çünkü bu yolda kişinin bütünlüğünün yeniden sağlanması mümkün değildir, ancak kişi yalnızca kişisel özgürlüğünün geri kalanını kaybedebilir, çünkü birey en mahrem durumlarda bile kendi başına bırakılmayacaktır. ve ahlaki alan. İnsanın kaderi iki gerçeklik arasında bölünmüş durumda: ihtiyaçlara hizmet etmek ve boş zamanlarında özgürlüğün tadını çıkarmak. Bir kişi işteyken veya kamusal hayattayken seçim yapmaz, o da herkes gibidir. Boş zamanlarında, kutsal hakkı kendini seçmektir. Böyle bir seçimin koşulu tam siyasi özgürlük, tam demokrasidir.

Weber'in bu kavramında ve Batı sosyolojisinin diğer alanlarında Modern kişiliğin manevi krizinin ana nedeni, özgürlüğün ve insan bütünlüğünün kaybıdır.

Şu soru ortaya çıkıyor: Bir kişi ne tür bir özgürlüğe sahipti ve ne zaman? Sonuçta onu kaybetmek için ona sahip olmak gerekiyordu. Weber, daha önce de belirttiğimiz gibi, kendi dönemini “dünyanın büyüsünün bozulması” olarak adlandırıyor. Peki bu zamana kadar dünya “büyülü” müydü? Açıkçası bununla kapitalizm öncesi ilişkileri kastediyor. Ancak o zaman kaybedilen özgürlüğün tam da kapitalizm öncesi, “büyülü” dünyada aranması gerekir. Gerçekten işler böyle mi? Elbette, geleneklerle dolu, sınıf temelli, geleneksel kapitalizm öncesi sistem, yanılsamalardan yoksun, rasyonalist, net kapitalizmle karşılaştırıldığında pekala "büyülü" olarak adlandırılabilir. Peki bu toplumda kişisel özgürlük var mıydı? İnsan kişiliğinin Orta Çağ'da daha bütünleyici olduğu konusunda hemfikir olabiliriz çünkü tam olarak özgür değildi, pratikte seçimden yoksundu. O zamanlar net davranış kuralları vardı.

İlk önce, bunlar alışılmış davranış türlerinin (örneğin herkes kiliseye gider) sürekli yeniden üretilmesine yönelik geleneksel motivasyonlardı. Geleneğin ihlali toplum tarafından kınandı ve hatta cezalandırıldı. Geleneğin katı çerçevesi içindeki insan faaliyeti, hayatta kalmaya ve kendini korumaya odaklanmıştı.

İkincisi, insanların davranışları, patronlarına, ebeveynlerine ve topluma karşı görevlerin yerine getirilmesi olarak tanımlanıyordu. Aynı zamanda, görevlerin yerine getirilmesindeki zorluklar, kendini kısıtlamalar ve hatta acılar da her şeyin sırasına göre değerlendiriliyordu.

Üçüncü, Bireyin davranışları hem laik hem de dini otoriteler tarafından denetleniyor ve çok dikkatli bir şekilde düzenleniyordu.

Dördüncüsü, Bir kişinin faaliyeti, terk edilmesi veya değiştirilmesi çok zor ve bazen imkansız olan, ancak bir kişinin malını, onurunu ve hatta bazen hayatını dış düşmanlardan koruyan köyüne, şehrine, ilçesine olan bağlılığıyla belirleniyordu.

Bu koşullarda kişisel özgürlükten bahsetmeye pek değmez.

Bir kişiyi nispeten özgür kılan, adı geçen davranış güdülerinin çoğunu yok eden ve geri kalanını (örneğin sonuncusu) önemli ölçüde zayıflatan şey tam da kapitalist ilişkilerin gelişmesiydi. Kapitalist toplumdaki bir adam kendini kaderiyle baş başa buldu. Kalmaya mahkum olduğu sınıf, geleneksel aile mesleği, kurumsal baskı ortadan kalktı, ancak aynı zamanda kurumsal destek de yoktu (ortaçağ atölyesi, lonca vb.), vb. Kişi, garantisiz ve topluluksuz bir seçimle karşı karşıya kaldı. Destek. Ayrıca Orta Çağ'ın birçok ahlaki değeri sorgulanmış veya tamamen yıkılmıştır. Daha önce doğuştan belirlenen (köylü - iş, asil - çalışma, savaşçı ol) kendisi için kültürel bir ideal seçmek mümkün ve gerekliydi.

Seçim zor bir şeydir ve kültürel bir ideal seçmek zihnin ve ruhun en zor işidir. Herkesin bu işi yapıp kendi yolunu bulması mümkün olmadı, birinin ya da bir şeyin belirlediği yolu değil. Weber'in kendi zamanında fark ettiği birleşme arzusu (özellikle gençler arasında), sosyoloji ve felsefede hakkında çok şey söylenen konformizmin nedeni budur. Bir gruba katılmak ve onun kurallarına ve ideallerine göre var olmak, kendi başınıza karar vermek, seçmek ve sorumluluk almaktan daha kolaydır. Dolayısıyla manevi kriz.

Açıkçası, özgürlüğün kaybı değil, onun kazanılması, toplumun demokratikleşmesiydi. gerçek sebepçok sayıda insanın manevi ve ahlaki krizi. Birey yeni bir kalite elde etmek için çok yüksek bir bedel öder. Görünüşe göre bu yeni kalite, birçok nesil boyunca oluşuyor. Buna geleneksel olarak "ruhun işi" veya uyumsuzluk, yani kendi yolunuzu seçme ve seçiminizin sorumluluğunu üstlenme yeteneği diyelim.

4. Şimdi ülkemize ve zamanımıza dönelim. Kapitalizm öncesi oluşumdaki ve totalitarizm dönemindeki Sovyet ülkesindeki yukarıdaki davranış motivasyonlarını karşılaştırırsak, bunların tamamen tesadüf olduğunu göreceğiz. Kişisel davranış için dört tür motivasyonun hepsine sahibiz, ancak biraz değiştirilmiş bir biçimde. Ayrıca Orta Çağ'ın varlığından haberdar olmadığı totaliter bir devlet de vardı. Devlet aygıtının ve idam ettiği ve affeddiği partinin şahsında, insanlığın kaderinin ana hakemi olarak hareket etti. Çoğu insanın gözünde katı ama adil olan Rab Tanrı gibiydi. Böyle bir devlet her şeyi yapabilir: barınma sağlamak ya da insanları hapse atmak. Ve çoğu insan bundan memnundu çünkü bu onları kendi hayatlarının sorumluluğundan kurtarıyordu.

Ve şimdi totalitarizm çöktüğüne göre, pek çok insanın kafa karışıklığı içinde olması şaşırtıcı değil. Ülkemiz nüfusunun çoğunluğunun "büyülü" bir dünyada olduğu gibi yanıltıcı bir şekilde yaşadığı değerler çöktü. Temelde krizsiz bir kış uykusuydu. Hatta şaşırdık: Batılı filozoflar neden bir tür kriz hakkında yazmaya devam ediyor? İyiyiz.

Artık dünyamızın büyüsü bozuldu. Eski değerlerin ve geleneklerin yok edilmesi nedeniyle hayata olumlu anlam bulamama, böylesine çalkantılı bir dönemde kişinin kendi yolunu seçmesine izin veren bir kültürün bulunmaması, artık acımız olan sosyal patolojileri büyük ölçüde açıklıyor. toplum - suç, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığı, intihar.

Elbette zaman geçecek ve insanlar yeni toplumsal koşullarda yaşamayı, hayatın anlamını arayıp bulmayı öğrenecekler ama bu, özgürlük deneyimini gerektiriyor. Gelenekleri, sınıfları vb. yıkarak bir varoluş boşluğu yarattı ve bu boşluğun nasıl doldurulacağını öğretecek. Batı'da insanlar bu yönde şimdiden bir miktar ilerleme kaydettiler: daha uzun süre çalıştılar. Bu konuyla ilgili çok ilginç fikirler Avusturyalı psikanalist Dr. W. Frankl tarafından dile getiriliyor. Anlamlı bir yaşam için çabalamanın insan doğasında olduğuna inanıyor. Eğer bir anlamı yoksa bu bireyin en zorlandığı durumdur. Yaşamın tüm insanlar için ortak bir anlamı yoktur; herkes için benzersizdir. Frankl, hayatın anlamının icat edilemeyeceğine veya icat edilemeyeceğine inanıyor; bulunması gerekiyor, nesnel olarak insanın dışında var oluyor. Bir kişi ile dış anlam arasında ortaya çıkan gerilim normal, sağlıklı bir ruh halidir. İnsanın bu manayı bulup gerçekleştirmesi gerekir.

Hayatın anlamının herkese özgü olmasına rağmen, bir insanın hayatını anlamlı kılabileceği çok fazla yol yoktur: hayata ne veririz (yaratıcı çalışmamız anlamında); dünyadan aldıklarımız (deneyimler, değerler anlamında); eğer değiştiremezsek kadere karşı nasıl bir pozisyon alırız?

Buna uygun olarak Frankl üç değer grubunu tanımlar: yaratıcılık değerleri, deneyimsel değerler ve ilişkisel değerler. Değerlerin (veya en azından birinin) farkına varılması insan yaşamının anlamlandırılmasına yardımcı olabilir. Bir insan kendisine verilen görevlerin ötesinde bir şeyler yapıyorsa, kendine ait bir şeyi işe getiriyorsa bu zaten anlamlı bir yaşamdır. Ancak aşk gibi bir deneyim de hayata anlam kazandırabilir. Tek bir canlı deneyim bile geçmiş yaşamınızı anlamlı kılacaktır. Ancak Frankl, üçüncü değer grubunu ana keşif - tutum değerleri olarak görüyor. Kişi koşulları değiştiremediğinde, kendisini aşırı bir durumda bulduğunda (umutsuzca hasta, özgürlüğünden mahrum, sevilen birini kaybetmiş vb.) bunlara başvurmak zorunda kalır. Dr. Frankl, her koşulda insanın anlamlı bir pozisyon alabileceğine inanıyor, çünkü bir insanın hayatı sonuna kadar anlamını koruyor.

Sonuç olarak oldukça iyimser bir sonuç çıkarılabilir: Modern dünyanın birçok insanının yaşadığı manevi krize rağmen, insanlar yeni özgür yaşam biçimlerine hakim oldukça bu durumdan bir çıkış yolu bulunacaktır.

Kendi kendine test soruları

1. “Kişi”, “birey”, “kişilik” kavramları arasındaki fark nedir?

2. Kişilik yapısı nedir?

3. Kişiliğin işlevleri nelerdir? Bir bireyin “sosyal statüsü” ve “sosyal rolü” nedir? Bu kavramlar birbirleriyle nasıl ilişkilidir?

4. Kişiliğin statü-rol kavramının ana hükümlerini formüle edin.

5. Rol geriliminin ve rol çatışmasının ana nedenleri nelerdir? Bu kavramlar nasıl farklı? Rol çatışmasının özü nedir?

6. Toplumun birey, bireylerin de toplum üzerindeki etki mekanizmasını nasıl anlıyorsunuz? E. Durkheim, M. Weber, K. Marx'ın bu konudaki görüşleri nelerdir?

7. Hayatın anlamını nasıl anlıyorsunuz?

8. Bireyin sosyalleşmesini hangi faktörler etkiler?

9. Bireyin sosyalleşmesi için eğitim ve yetişmenin önemi nedir? Bunda okulların ve öğretmenlerin rolü nedir?

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek basittir. Aşağıdaki formu kullanın

İyi iş siteye">

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

http://www.allbest.ru/ adresinde yayınlandı

GİRİİŞ

Antik çağlardan beri insan, doğası ve ne olduğu, dünyada hangi yeri işgal ettiği, yeteneklerinin sınırları nelerdir, kaderinin efendisi olmaya muktedir mi yoksa onun körü olmaya mahkum mu olduğu hakkında düşünmüştür. enstrüman. Günümüzde pek çok bilim insanının ilgi odağı olan insan sorunu, disiplinler arası araştırmaların temelini ve konusunu oluşturmaktadır.

Kişilik psikolojisi yüzyılımızın ilk on yıllarında deneysel bir bilim haline geldi. Oluşumu, A.F. Lazurovsky, G. Allport, R. Cattell ve diğerleri gibi bilim adamlarının isimleriyle ilişkilidir. Ancak kişilik psikolojisi alanındaki teorik araştırmalar bu tarihten çok önce yürütülmüştür ve ilgili araştırmaların tarihinde en az üç dönem ayırt edilebilir: felsefi ve edebi, klinik ve deneysel dönemlerin kendisi.

Bunlardan ilki, antik dönem düşünürlerinin çalışmalarından yola çıkarak 19. yüzyılın başlarına kadar devam etmiştir. 19. yüzyılın ilk onyıllarında filozoflar ve yazarların yanı sıra psikiyatristler de kişilik psikolojisinin sorunlarıyla ilgilenmeye başladılar. Hastanın kişiliğini klinik ortamda sistematik olarak gözlemleyen, gözlemlenen davranışını daha iyi anlamak için yaşam öyküsünü inceleyen ilk kişiler onlardı. Aynı zamanda, yalnızca akıl hastalığının teşhisi ve tedavisi ile ilgili mesleki sonuçlar değil, aynı zamanda insan kişiliğinin doğası hakkında genel bilimsel sonuçlar da çıkarıldı. Bu döneme klinik denir.

İçinde bulunduğumuz yüzyılın ilk onyıllarında profesyonel psikologlar da kişiliği incelemeye başladılar; o zamana kadar çoğunlukla insan durumundaki bilişsel süreçlerin incelenmesine odaklanmışlardı. Bu dönem genel krize denk geldi psikolojik bilim Bunun sebeplerinden biri de o zamanın psikolojisinin bütünsel davranışsal eylemleri açıklamadaki başarısızlığıydı.

Rusya'da kişiliğin deneysel çalışmaları A.F. Lazursky ve yurtdışında - G. Eysenck ve R. Kettel.

Yüzyılımızın 30'lu yıllarının sonunda kişilik psikolojisinde araştırma alanlarının aktif olarak farklılaşması başladı. Bunun sonucunda yirminci yüzyılın ikinci yarısına gelindiğinde kişilikle ilgili birçok farklı yaklaşım ve teori geliştirildi.

Şu anda, bir kişinin kişi olarak doğmadığı, haline geldiği yönünde güçlü bir görüş var. Çoğu psikolog ve sosyolog da bu görüştedir. Ancak kişilik gelişiminin hangi yasalara tabi olduğuna dair bakış açıları önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Bu tutarsızlıklar, gelişimin itici güçlerinin anlaşılması, özellikle toplumun ve çeşitli sosyal grupların bireyin gelişimi için önemi, gelişim kalıpları ve aşamaları, bu süreçte kişisel gelişim krizlerinin varlığı, özgüllüğü ve rolü ile ilgilidir. , gelişimi hızlandırma olanakları ve diğer konular.

Her teori türü, kendi özel kişilik gelişimi fikriyle ilişkilidir. Aynı zamanda, son yıllarda kişiliğin farklı teori ve yaklaşımlar perspektifinden bütüncül ve bütünsel olarak ele alınmasına yönelik artan bir eğilim vardır.

Kişilik oluşumu sorunu, modern koşullarda, özellikle Rusya'da özel bir önem kazanmıştır. Ülkede gerçekleştirilen ekonomik reformların başarısı bir dizi sorunun çözülmesini gerektiriyor ve bunların en önemlisi kişilik oluşumu sorunudur.

Sovyet sisteminin çöküşü, yalnızca son zamanlarda göründüğü gibi toplumsal gelişmenin yekpare bloklarını bir arada tutan değil, aynı zamanda, değişen derecelerde de olsa, halkın iç dünyasının bir parçası olan değerli unsurların tasfiye edilmesini gerektirdi. "Sovyet halkı." Ve görünüşte kolay olan değerlerin sıfırlanması, aslında toplumun çoğu için kendilerinin bir parçası olan şeyin acı verici bir yeniden değerlendirilmesine dönüştü ve grupların aktif kutuplaşmasına neden oldu. Bazıları sözlü olarak yeni değerleri kabul edip esasen eski konumlarında kaldılar, diğer kısmı ise bunu bile yapamadı.

Hayata giren, ayrılanların değerleriyle yakından bağlantılı olmayan gençler, adeta bir boşluğa düşerek yeni değerleri algılama fırsatına sahip değiller. Ya gerçeği kendi başlarına aramak zorunda kalıyorlar ya da liderin peşinden gidiyorlar. Ezici çoğunluğun hangi yolu seçeceği konusunda hiçbir fikri olmayan mevcut neslin tam ölçekli değer kendi kaderini tayin etmesi için pek fazla neden yok. Gençlerin sosyal durumlarının genel olarak bozulması, sosyo-psikolojik portrelerinin özelliklerini keskinleştiriyor.

Bugün Rus toplumunun mevcut durumu kritik olarak nitelendiriliyor, bu da ulusun ahlaki sağlığının korunmasını ve Rusya'nın manevi güvenliğinin sağlanmasını sorunlu hale getiriyor. Kültür, kişinin sosyalleşme, sosyal sağlamlaşma ve manevi ve ahlaki olarak kendi kaderini tayin etme işlevlerini kaybediyor. Değer-normatif belirsizlik, günümüzde en şiddetli şekilde kimlik krizi yaşayan genç nesil üzerinde özellikle zararlı bir etkiye sahiptir.

Değer odaklı faaliyetin yanlış anlaşılması ayırt edici özellik eski SSCB'nin bilim adamları gençlik sorunları üzerine araştırmalara katıldılar. Çünkü neredeyse her zaman “gerekir”den hareket ediyorlardı. "Verilenlerin ötesinde" araştırmalarının konusu gerçek bir genç adam değil, uygun bir ideal, hayatın çelişkilerinden arınmış soyut bir "komünist kişilik" idi. Ancak hayat, hayattan kopuk, önceden belirlenmiş ideallere odaklanmanın çıkmaza yol açtığını göstermiştir. Bu, örneğin “sosyalist toplumun yeni bir insan oluşturmayı başardığı” sonucuyla gerçekleşti. Bu anlamda kurgu değil, gerçek problemleri incelemek gerekiyor.

Kişilik oluşumu süreci, hem eğitim sistemindeki bir kişi üzerinde hedeflenen etki sırasında hem de çok çeşitli etkileyici faktörlerin (aile iletişimi, sanat, medya vb.) etkisi altında çok çeşitli bir şekilde gerçekleştirilir. ).

Geçtiğimiz yıllarda sosyalizmin deformasyonu, toplumun sosyal yapısının ahlaksızlığı, genç nesilde romantizm, özverilik, kahramanlığa hazır olma, maksimalizm, hakikat arzusu ve ideal arayışı gibi geleneksel özelliklerin yok olmasına yol açtı. Bunun sonucunda bencillik, pragmatizm, hırsızlık, sarhoşluk, uyuşturucu bağımlılığı, madde kullanımı, fuhuş, sosyal vahşet ve diğer olumsuzluklar yaygınlaştı.

Ekonomik, sosyal ve siyasi alanlardaki yabancılaşma, devlete ve siyasi kurumlara olan güvensizlik, idari sistemin iktidarsızlığı ve yozlaşması, farklı toplumsal gruplar arasındaki çelişkilerin keskin bir şekilde artmasına neden oldu.

Buna rağmen gençler yeni bir sosyal alana hakim oluyor, yaşamın her alanındaki değişiklikleri algılamaya psikolojik olarak hazır oluyor, kendi alternatif kültürlerini geliştiriyor, yeni yaşam tarzları oluşturuyor ve kalıplaşmış düşünce kalıpları oluşturuyor.

Yukarıdaki sorunların birleşimi, AMACI çeşitli bilim adamlarının ilgi odağı olan ve olan kişilik oluşumu sorununun ana yönlerini belirlemek ve aynı zamanda belirlemek olan tez araştırmasının uygunluğunu belirlemiştir. kişiliği Rusya'daki modern koşullara uyarlamanın yolları.

Çalışmanın amacı aşağıdaki GÖREVLERİN çözümünü önceden belirlemiştir:

Modern Rusya'da bireyin sosyalleşme sürecinin özelliklerini göstermek de dahil olmak üzere, birey olgusunu sosyal ilişkilerin öznesi ve nesnesi olarak düşünün.

Bazı yönleri keşfedin modern teoriler kişilik.

Bireyin sosyo-kültürel entegrasyonunu optimize etmek için koşulları ve davranışının yeni bir modelini oluşturmanın yollarını belirleyin.

ARAŞTIRMANIN AMACI - modern koşullarda kişilik.

ARAŞTIRMANIN KONUSU - kişilik oluşumu sorununa çeşitli yaklaşımların incelenmesi.

İncelenmekte olan konunun teorik ve pratik yönlerinin ön analizi, aşağıdaki varsayımlardan oluşan bir başlangıç ​​hipotezi formüle etmemize olanak sağladı:

1. Yalnızca sosyalleşme mekanizmasının genel yasalarını dikkate alan özel programların oluşturulması, kişilik oluşumu sürecinin etkinliğini etkileyebilir.

2. Bir kişiyi modern koşullara uyarlamanın yollarından biri, onu Rus kültürünün (Rus toplumunda) değerleriyle tanıştırmak olabilir, çünkü bu, manevi ve ahlaki ilkelerin yeniden canlanmasına yol açar.

Kişilik oluşumu sorununun sosyo-psikolojik ve kültürel yönlerinin incelenmesinin teorik temeli P. Berger'in çalışmalarıydı. T. Luhmann, W. Durkheim, L.G. Ionin, P. Monson, Z. Freud, E. Fromm, J. Mead ve diğer bilim adamları.

1. BÖLÜM HALKLA İLİŞKİLERİN KONUSU VE NESNE OLARAK KİŞİLİK

1.1 Kişilik kavramı

Kişiliğin ne olduğu sorusuna sosyologlar ve psikologlar farklı yanıtlar veriyorlar ve yanıtlarının çeşitliliği ve kısmen bu konudaki görüş ayrılıkları, kişilik olgusunun kendisinin karmaşıklığını ortaya koyuyor. İngilizce'deki kişilik ("personaliti") kelimesi Latince "persona" kelimesinden gelir. Kelime aslında antik Yunan tiyatrosunda tiyatro gösterileri sırasında aktörlerin giydiği maskelere atıfta bulunuyordu. Aslında bu terim başlangıçta teatral aksiyondaki komik veya trajik bir figürü ifade ediyordu.

Dolayısıyla, en başından beri, "kişilik" kavramı, bireyin belirli yaşam rollerini oynadığında üstlendiği dışsal, yüzeysel bir sosyal imajı içeriyordu - belirli bir "maske", başkalarına hitap eden kamusal bir yüz. Kişilik kavramının sosyoloji ve psikolojideki anlam çeşitliliği hakkında fikir edinmek için bu alanda tanınmış bazı teorisyenlerin görüşlerine dönelim. Örneğin, Carl Rogers kişiliği benlik açısından tanımladı: deneyimlerimizin tam merkezinde yer alan organize, dayanıklı, öznel olarak algılanan bir varlık olarak. Gordon Allport kişiliği bireyin gerçekte ne olduğu, kişinin dünyayla etkileşiminin doğasını belirleyen içsel bir "şey" olarak tanımladı. Erik Erikson'a göre ise birey hayatı boyunca bir dizi psikososyal kriz yaşar ve kişiliği bu krizin sonuçlarının bir fonksiyonu olarak ortaya çıkar. George Kelly kişiliği, her bireyin yaşam deneyimlerini anlamlandırmanın benzersiz yolu olarak gördü.

Kişisel yapının çekirdeğinin on altı başlangıç ​​özelliğinden oluştuğuna göre Raymond Cattell tarafından tamamen farklı bir kavram önerildi. Son olarak Albert Bandura kişiliği, birey, davranış ve durum arasındaki sürekli etkileşimin karmaşık bir modeli olarak gördü. Yukarıdaki kavramların böylesine bariz bir farklılığı, farklı teorik kavramlar açısından kişiliğin içeriğinin, orijinal “dış sosyal imaj” kavramında sunulandan çok daha fazla yönlü olduğunu açıkça göstermektedir. Kjell L., Ziegler D. Kişilik teorileri. St.Petersburg - Peter - 1997., s. 22-23. . Kişiliğin başka bir tanımı: “Kişilik, bir bireyin davranışının karakteristik özellikleridir” Jeri D. ve diğerleri Geniş açıklayıcı sosyolojik sözlük. Cilt 1., M. - Veche-Ast, 1999. . Dolayısıyla bu durumda "Kişilik" davranıştan türetilir, yani. Birinin “kişiliği”, davranışının nedeni olarak kabul edilir. Buna, birçok kişilik tanımının, kişisel niteliklerin, toplumdaki insanlarla ilişkilerde kendini gösterenler dışında, bir kişinin bilişsel süreçlerini veya bireysel faaliyet tarzını karakterize eden psikolojik niteliklerini içermediğini vurguladığını ekleyebiliriz.

Kjell L. ve Ziegler D. Kjell L., Ziegler D. Kişilik Teorileri tarafından belirtildiği gibi. St.Petersburg - Peter - 1997., s.24. Kişiliğin teorik tanımlarının çoğu aşağıdaki genel hükümleri içerir:

* Tanımların çoğu bireyselliğin veya bireysel farklılıkların önemini vurgulamaktadır. Kişilik, belirli bir kişiyi diğer tüm insanlardan farklı kılan özel nitelikleri temsil eder. Ek olarak, bir kişiliği diğerinden hangi belirli niteliklerin veya bunların kombinasyonlarının farklılaştırdığını anlamak, yalnızca bireysel farklılıkları inceleyerek yapılabilir.

* Çoğu tanımda kişilik, varsayımsal bir yapı veya organizasyon biçiminde ortaya çıkar. Bir bireyin, en azından kısmen doğrudan gözlemlenebilen davranışının, o kişi tarafından organize edildiği veya bütünleştirildiği kabul edilir. Başka bir deyişle kişilik, insan davranışlarının gözlemlenmesinden elde edilen sonuçlara dayanan bir soyutlamadır.

* Çoğu tanım, kişiliği bireyin yaşam öyküsü veya gelişimsel beklentileriyle ilişkili olarak görmenin önemini vurgulamaktadır. Kişilik, evrimsel süreçte, genetik ve biyolojik yatkınlık, sosyal deneyim ve değişen çevresel koşullar da dahil olmak üzere iç ve dış faktörlerin etkisine tabi olarak karakterize edilir.

* Çoğu tanımda kişilik, istikrarlı davranış biçimlerinden “sorumlu” olan özelliklerle temsil edilir. Kişilik, göreceli olarak değişmez ve zaman içinde ve değişen durumlarda sabittir; zamanda ve ortamda süreklilik duygusu sağlar.

Yukarıdaki temas noktalarına rağmen kişilik tanımları farklı yazarlar arasında önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Ancak yukarıdakilerin hepsinden, kişiliğin çoğunlukla sosyal, edinilmiş niteliklerinin bütünlüğü içinde bir kişi olarak tanımlandığı not edilebilir. Bu, kişisel özelliklerin genotipik veya fizyolojik olarak belirlenen ve hiçbir şekilde toplumdaki yaşama bağlı olmayan insani özellikleri içermediği anlamına gelir. "Kişilik" kavramı genellikle az çok istikrarlı olan ve bir kişinin bireyselliğini gösteren, insanlar için önemli olan eylemlerini belirleyen özellikleri içerir.

Günlük ve bilimsel dilde “kişilik” kavramının yanı sıra “kişi”, “birey”, “bireylik” gibi terimlere de sıklıkla rastlanmaktadır. Aynı fenomeni mi temsil ediyorlar yoksa aralarında bazı farklılıklar var mı? Çoğu zaman, bu kelimeler eşanlamlı olarak kullanılır, ancak bu kavramların tanımına kesin olarak yaklaşırsanız, önemli anlamsal tonları keşfedebilirsiniz. İnsan, Homo sapiens'in ortaya çıkışına kadar uzanan en genel, jenerik kavramdır. Bir birey, insan ırkının tek temsilcisidir ve insanlığın tüm sosyal ve psikolojik özelliklerinin belirli bir taşıyıcısıdır: akıl, irade, ihtiyaçlar, çıkarlar vb. Bu durumda “birey” kavramı “belirli bir kişi” anlamında kullanılmaktadır. Sorunun bu formülasyonu ile hem çeşitli biyolojik faktörlerin (yaş özellikleri, cinsiyet, mizaç) etkisinin özellikleri hem de insan yaşamının sosyal koşullarındaki farklılıklar kaydedilmemiştir. Ancak bu faktörlerin etkisinden tamamen soyutlanmak mümkün değildir. Bir çocuğun hayatı ile ilkel bir toplumdaki bir insanın ve daha gelişmiş tarihsel dönemlerin bir yetişkininin hayatı arasında büyük farklılıklar olduğu açıktır. İnsanın bireysel ve tarihsel gelişiminin çeşitli aşamalarındaki gelişiminin kendine özgü tarihsel özelliklerini yansıtabilmek için “birey” kavramının yanı sıra kişilik kavramı da kullanılmaktadır. Bu durumda birey, ilk durumdan itibaren kişiliğin oluşumunun başlangıç ​​​​noktası olarak kabul edilir; kişilik, bireyin gelişiminin sonucudur, tüm insani niteliklerin en eksiksiz somutlaşmış halidir.

Yani doğduğu anda çocuk henüz bir insan değildir. O sadece bir bireydir. V.A. Chulanov, bir kişiliği oluşturmak için bireyin belirli bir gelişim yolundan geçmesi gerektiğini belirtiyor ve bu gelişim için 2 grup koşulu belirtiyor: biyolojik, genetik eğilimler, önkoşullar ve sosyal çevrenin varlığı, insan dünyası Çocuğun soru ve cevaplarda etkileşime girdiği kültür: Ders Kitabı./ed. Prof. V. A. Chulanova. - Rostov-na-Donu. - Phoenix, 2000, s.67.

Bireysellik, bir bireyi diğerinden ayıran bir dizi özellik olarak tanımlanabilir ve farklılıklar çeşitli düzeylerde (biyokimyasal, nörofizyolojik, psikolojik, sosyal vb.) yapılır.

Kişilik, başta felsefe, psikoloji ve sosyoloji olmak üzere birçok beşeri bilimin çalışma nesnesidir. Felsefe, kişiliği bir faaliyet, biliş ve yaratıcılık konusu olarak dünyadaki konumu açısından ele alır. Psikoloji kişiliği zihinsel süreçlerin istikrarlı bir bütünlüğü olarak inceler. özellikler ve ilişkiler: mizaç, karakter, yetenekler vb.

Sosyolojik yaklaşım kişiliğin sosyal açıdan tipik olanını öne çıkarır. Sosyolojik kişilik teorisinin temel sorunları, kişilik oluşumu süreci ve sosyal toplulukların işleyişi ve gelişimi ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olarak ihtiyaçlarının geliştirilmesi, birey ile toplum, birey ve toplum arasındaki doğal bağlantının incelenmesi ile ilgilidir. grup, bireyin sosyal davranışlarının düzenlenmesi ve öz düzenlemesi.

“Nesne olarak kişilik” sistemi, sosyal toplulukların üyelerine dayattığı normatif gerekliliklerin bazı temel özelliklerini yansıtan belirli bir bilimsel kavramlar sistemi olarak karşımıza çıkıyor Radugin A.A., Radugin K.A. Sosyoloji. Ders kursu. - M .: Merkez, 1997 s.72. .

Sosyal ilişkilerin bir konusu olarak kişilik, öncelikle özerklik, toplumdan belirli bir derecede bağımsızlık ve topluma karşı çıkabilme yeteneği ile karakterize edilir. Kişisel bağımsızlık, kendine hakim olma yeteneği ile ilişkilidir ve bu da bireyin öz farkındalığa sahip olduğunu, yani sadece bilinç, düşünme ve iradenin değil, aynı zamanda iç gözlem, özsaygı ve öz-farkındalık yeteneğinin de olduğunu varsayar. kontrol.Ibid. - s.74..

İnsan bilimlerinin gelişim tarihinde asıl sorunun cevaplanması gerekiyordu: Biyolojik bir varlık olarak zayıf ve savunmasız olan insanı hayvanlarla başarılı bir şekilde rekabet edebilen ve daha sonra en güçlü güç haline getiren şey neydi?

Öte yandan insanın tarihsel, sosyal ve kültürel bir varlık olması, onun “doğasının” otomatik olarak verili olmadığını, her kültürde farklı şekilde inşa edildiğini anlamamızı sağlar.

Böylece, insanın ve bireyin doğal olmayan (“doğaüstü”, sosyal) özünü vurgulamak ve vurgulamak için “kişilik” kavramı tanıtılmıştır. Vurgu sosyal prensip üzerindedir. Kişilik, bir kişinin sosyal özelliklerinin bütünlüğü, sosyal gelişimin bir ürünü ve bireyin aktif aktivite ve iletişim yoluyla sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesidir.

Sosyolojide kişilik şu şekilde tanımlanır:

Bir bireyin sosyal ilişkilere katılımıyla belirlenen ve ortak faaliyetlerde ve iletişimde ortaya çıkan sistemik kalitesi;

Sosyal ilişkilerin konusu ve bilinçli aktivite.

“Kişilik” kavramı, sosyal açıdan önemli özelliklerin her bir kişiye bireysel olarak nasıl yansıdığını ve özünün tüm sosyal ilişkilerin bütünlüğü olarak nasıl ortaya çıktığını gösterir.

1.2 Özellikler birey ve toplum arasındaki ilişki

Sosyolojide toplum, aşağıdaki özelliklerle karakterize edilen insanlardan oluşan bir birlik olarak anlaşılmaktadır:

a) genellikle devlet sınırlarıyla örtüşen ve belirli bir toplumun üyelerinin ilişkilerinin ve etkileşimlerinin şekillendiği ve geliştiği alan olarak hizmet eden, ikamet ettikleri toprakların ortaklığı;

b) bütünlük ve istikrar;

c) kendi kendine üreme, kendi kendine yeterlilik, kendi kendini düzenleme;

d) sosyal bağlantıların altında yatan normlar ve değerler sisteminin geliştirilmesinde ifade bulan böyle bir kültürel gelişim düzeyi.Sosyoloji. Eğitim konumu (Ed. E.V. Tadevosyan.-M.: 3science, 1995, s. 144. .

Genel olarak, toplumun insanlar arasındaki etkileşimin bir ürünü olduğunu kabul eden sosyologlar, hem geçmişte hem de günümüzde, insanları toplumda farklı şekillerde birleştirmenin temel temelini neyin oluşturduğu sorusunu sıklıkla yanıtladılar.

Birey ile toplum arasındaki ilişki sorununu çözmeye yönelik sosyolojik görüşleri sistematize etmeye yönelik birçok girişimde bulunuldu ve bulunulmaktadır. Modern sosyolojik eğilimleri sınıflandırmak için en verimli seçeneklerden biri İsveçli sosyolog P. Monson P. Monson tarafından önerildi: Modern Batı sosyolojisi. - St.Petersburg, 1992. S.24. . Dört ana yaklaşım belirledi.

İlk yaklaşım ve onu takip eden sosyolojik gelenek, bireye göre toplumun önceliğinden kaynaklanır ve öznel güdüler ve anlamlar alanını gölgede bırakarak dikkatlerini "yüksek" düzendeki kalıpların incelenmesine odaklar. Toplum, bireylerin üzerinde yükselen, onların düşünce ve eylemleriyle açıklanamayan bir sistem olarak anlaşılmaktadır. Bu konumla akıl yürütmenin mantığı yaklaşık olarak şöyledir: Bütün, parçaların toplamına indirgenemez; bireyler gelir ve gider, doğar ve ölür ama toplum varlığını sürdürür. Bu geleneğin kökenleri Durkheim'ın sosyolojik kavramına ve hatta daha önce Comte'un görüşlerine dayanmaktadır. Modern eğilimlerden öncelikle yapısal-işlevsel analiz okulunu (T. Parsons) ve çatışma teorisini (L. Coser, R. Dahrendorf) içerir.

Auguste Comte (1798-1857) pozitivist sosyolojinin kurucusu olarak kabul edilir. Comte'un 6 ciltlik ana eseri “Pozitif Felsefe Dersi” 1830-1842'de yayınlandı. Bilim insanının çalışması, genel bir ahlaki, entelektüel ve sosyal kriz olarak algıladığı derin sosyal değişimlerin yaşandığı bir döneme denk geldi. Bu krizin nedenlerini, yeni toplumsal ihtiyaçları karşılayacak ve gelecekteki toplumsal dönüşümlerin ideolojik temeli olabilecek bir inanç ve görüş sisteminin yokluğunda, toplumun geleneksel kurumlarının yıkılmasında gördü. Comte'a göre toplumun yeni bir duruma geçişi, insanın aktif katılımı, güçlü iradesi ve yaratıcı çabaları olmadan gerçekleşemez. O. Comte, tarihin itici gücü olarak aklın sınırsız olanaklarına, dinin yerini alması ve toplumun ana düzenleyici gücü olması gereken “pozitif” bilime inanıyordu.Sosyoloji Tarihi: Ders Kitabı. köy (A.N. Elsukov ve ark.'nın genel editörlüğünde - Mn.: Higher school, 1997, s. 35. .

E. Durkheim'ın (1858-1917) toplumun teorik anlayışında iki ana eğilim izlenebilmektedir: natüralizm ve sosyal gerçekçilik. Birincisi, doğayla analoji yoluyla toplum ve onun yasalarının anlaşılmasına dayanır. İkincisi, toplumun diğer tüm türlerden farklı, özel türden bir gerçeklik olarak anlaşılmasını gerektirir. Sosyoloji bu araştırmacının ana metodolojik ortamıdır.

Durkheim'a ilham veren ana fikir, sosyal dayanışma fikri, toplumda insanları hangi bağlantıların bir araya getirdiği sorusuna cevap bulma arzusuydu. Temel tezi şuydu: mesleki uzmanlaşmayı anladığı işbölümünün, daha önce genel bilincin üstlendiği bütünleştirici rolü giderek daha fazla yerine getirdiğini. İşbölümü mesleki role göre bireysel farklılıklara neden olmaktadır. Herkes bir birey olur. Herkesin işbölümünün yarattığı tek bir ilişkiler sistemiyle birbirine bağlı olduğu bilinci, birbirine bağımlılık, dayanışma ve toplumla bağ kurma duygularını çağrıştırıyor. Aynı zamanda kolektif bilinç yeni biçimler alıyor ve içeriğini değiştiriyor. Hacim olarak azalır ve kesinlik derecesi de azalır, içerik olarak laik, rasyonalist, birey odaklı hale gelir Durkheim E. Toplumsal işbölümü üzerine: Sosyoloji Yöntemi.-M..1991, s.122. .

Organik dayanışmanın hüküm sürdüğü herhangi bir modern toplum, ayrılık ve anormallik tehlikesiyle doludur. Durkheim. Doğal olarak toplumsal sorunların ve çatışmaların varlığını gördüm. Bununla birlikte, bunları toplumun ana sınıfları arasındaki ilişkilerin yetersiz düzenlenmesinden kaynaklanan normdan bir sapma olarak değerlendirdi. Bu bağlamda araştırmacı, yeni toplumsal dayanışma organları olarak profesyonel şirketler oluşturma fikrini geliştirdi. Planına göre, üretimden ahlaki ve kültürel olana kadar çok çeşitli sosyal işlevleri yerine getirmeli, insanlar arasındaki ilişkileri düzenleyecek ve kişiliğin gelişimine katkıda bulunacak yeni formlar geliştirmeli ve uygulamalıdırlar. Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Batı teorik sosyolojisi. - St.Petersburg, 1996, s.69. .

T. Parsons'ın (1902-1979) eserlerinin modern sosyolojik teorinin gelişimi üzerinde büyük etkisi oldu. Parsons'ta “sosyal sistem” ve “toplum” gibi kavramlar birbiriyle ilişkilidir ancak birbirine indirgenemez. Toplumun özel bir sosyal sistem türü olduğuna inanıyor: Çevresine göre en yüksek kendi kendine yeterliliğe ulaşmış bir sosyal sistem. Parsons, sosyal sistemin beş dış ortamını adlandırır - “Nihai gerçeklik”, “Kültürel sistem”, “Kişilik sistemi”, “Organizma” ve “Fiziksel-organik çevre” Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Batı teorik sosyolojisi. - St.Petersburg, 1996, s.171. .

Parsons'a göre bu sistemin temel özellikleri bireyler arasındaki ilişkilerin düzenliliği ve insan varoluşunun kolektifliğidir. Bu nedenle, düzenli bir sistem olarak toplumsal topluluk, değerleri ve farklılaşmış ve uzmanlaşmış normları ve kuralları içerir; bunların varlığı, bunların meşruiyetine katkıda bulunan kültürel bir referansı gerektirir.

Parsons, sosyal sistemin kişilik sistemiyle ilişkisinin kültürel sistemle olan ilişkisinden kökten farklı olduğuna inanıyor çünkü kişilik (organizma ve fiziksel-organik çevre gibi) sibernetikte sosyal sistemin "altında" yer alıyor. hiyerarşi. Sosyal sistem insan davranışının yalnızca bir yönünü temsil eder. diğer tarafı insan vücudunun hayati aktivitesidir. Bireylerin, organizmaların ve fiziksel-organik çevrenin öne sürdüğü işlevsel gereksinimler, gerçek organizasyonun ve sosyal sistemlerin varlığının karmaşık bir ölçüm sistemini oluşturur. Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Batı teorik sosyolojisi. - St.Petersburg, 1996, s.69. .

Sosyal sistemin kişilik sistemiyle ilişkisinin temel işlevsel sorunu, T. Parsons'ın teorisindeki sosyalleşme sorunudur. Sosyalleşme, onun tarafından, insanların bir toplumsal topluluk sisteminin üyesi haline geldiği ve belirli bir sosyal statü oluşturduğu bir dizi süreç olarak tanımlanır. Birey ile sosyal sistem arasındaki karmaşık ilişki, bir yandan sosyal olarak kontrol edilen eylem kalıplarına katılmak için yeterli motivasyonun oluşturulmasını ve geliştirilmesini, diğer yandan bu tür eylemlere katılanlar için yeterli tatmin ve teşviki içerir. . Dolayısıyla, bir sosyal sistemin, üyelerinin kişiliğiyle ilgili temel işlevsel ihtiyacı, normatif düzenin gereklilikleriyle anlaşmayı gerektiren sosyal sisteme katılma motivasyonudur. Parsons bu işlevsel ihtiyacın üç yönünü tanımlamaktadır: birincisi, doğrudan dini yönelimle ilgili olan merkezi değer kalıplarının kabulünden kaynaklanan en genel yükümlülükler; ikincisi, erken sosyalleşme sürecinde oluşan, erotik kompleks ve akrabalık ve diğer yakın ilişkilerin motivasyonel önemi ile ilişkili bir kişilik alt düzeyi; üçüncüsü, amaç ve duruma göre değişen, bireyin doğrudan araçsal ve araçsal olmayan eylemleri (“hizmetler”).

İşlevsel ihtiyaçların tüm yönleriyle önemine rağmen kişilik sistemi ile sosyal sistem arasındaki ilişki, sosyal sistemin politik alt sisteminin oluşumunun ana unsurları olan “hizmetler” üzerinden yapılandırılmaktadır Age., s.173. .

Pek çok sosyolog haklı olarak toplumda düzenin yanı sıra düzensizliğin de olduğu sorusunu gündeme getirmiştir (teoriler sosyal çatışma): istikrar, istikrar, uyuma çatışma, karşıt sosyal grupların, kuruluşların, bireylerin mücadelesi eşlik eder.

Parsons'ın istikrarın toplumun bir özelliği olduğu yönündeki tezine karşı öne sürülen temel argümanlar şunlardı: I) yaşam araçlarının dağıtımı bir grup insan tarafından gerçekleştiriliyor. Bütün topluma karşı çıkıyor. Bu nedenle çatışma kaçınılmazdır; 2) Politik güç toplumsal ürünün mevcut ekonomik dağıtım düzenini korur. Aynı zamanda topluma da karşı çıkıyor. Dolayısıyla onunla halk kitleleri arasındaki çatışma nesnel olarak belirlenmektedir; 3) her toplumda bir başlangıç ​​zinciri vardır: para - güç - değerler - ritüel. İlk bileşenden son bileşene kadar her yerde karşıt toplumsal grupların çıkar çatışması var. Sonuç olarak, çatışmalar tüm toplumsal ilişkiler sistemi tarafından üretilir; 4) herhangi bir toplumda bazılarının diğerleri tarafından baskısı vardır, çünkü yalnızca bazıları üretim araçlarına sahiptir. Dolayısıyla sosyal çatışma ekonomik ilişkilerin bir ürünüdür.

Bütünsel bir kişilik olarak insan ile evrensel bir sosyal sistem olarak toplum arasındaki karşıtlığın incelenmesi, N. Luhmann'ın (1927-1998) eserlerinde bulunabilir. Bu, “dünya toplumu” hakkında yazmaya başlayan bir sosyologdur: “Dünya toplumu, giderek daha fazla şeyin ortaya çıkması nedeniyle oluşmuyor. daha büyük sayı kişiler, mekansal mesafeye rağmen, mevcut olanlar arasında temel temaslara girer. Bu sadece şu gerçeği daha da ortaya koyuyor. Her etkileşimde, ortakların diğer temaslarının belirli bir "ve benzeri" oluşturulduğu ve (bu temasların) olasılıklarının daha da küresel ara bağlantılara ulaştığı ve bunları etkileşimlerin düzenlenmesine dahil ettiği "Toplum Teorisi". Koleksiyon (Kendisinden tercüme edilmiştir, İngilizce) Giriş. Sanat. comp. Ve genel Ed. A.F. Filippova. - M .: “KANON-press-C”, “Kuchkovo Pole”, 1999, s.14. . Daha sonraki yayınlarında Luhmann, kendisini yalnızca "küresel toplum" kavramının (yani Monson tarafından önerilen, birey ile toplum arasındaki etkileşimi sistemleştirmede ilk yaklaşıma yönelik tutum) destekçisi olarak görmemekle kalmadı, aynı zamanda onları eleştirdi, her şeyden önce, çünkü bu teorisyenler, ona göre, "bilgi toplumu"nun "merkezi olmayan ve birbirine bağlı dünya çapındaki iletişiminin" ölçeğini hafife alıyorlar, age, s. 14-15. .

Örneğin L. Coser (d. 1913), yapısal-işlevsel analiz teorisini "tamamlamaya" ve "geliştirmeye" çalıştı. Çatışmaların toplumun iç yaşamının, içindeki mevcut düzenin, bireyler ve gruplar arasındaki ilişkilerin bir ürünü olduğunu kanıtlamaya çalıştı. Coser'e göre sosyal çatışma, sosyal ilişkilerin ayrılmaz bir özelliğidir. Sunumunda, herhangi bir sosyal sistem, bireyler ve sosyal gruplar arasında güç, zenginlik ve statü konumlarının belirli bir dağılımını varsayar. Sosyoloji Tarihi // A.N. Elsukova'nın genel editörlüğünde.-M., 1997, s. 211. . Zorlanmayan gruplar veya sistemler yaratıcı bir şekilde yanıt veremezler. Çatışmayı kontrol altına almanın en etkili yolu çatışan tarafların göreceli gücünü tespit etmektir; muhaliflerin gücü çatışmanın patlak vermesinden önce değerlendirilmelidir; karşıt çıkarlar çatışmasız bir şekilde çözülebilir.

R. Dahrendorf'un (d. 1929) teorisinde toplumsal çatışmanın özü, iktidar ve direniş arasındaki karşıtlıktır. Gücün her zaman anarşiyi ve dolayısıyla direnişi ima ettiğine inanıyordu. İktidar ve direnişin diyalektiği tarihin itici gücüdür. Güç çatışmayı doğurur. Araştırmacı, çatışmanın nedenini insanların işgal ettiği konumların eşitsizliğinde görüyor. Dahrendorf, sosyal gruplar içindeki, gruplar arasındaki, tüm toplum düzeyindeki güçle ilgili çatışmalar ve ülkeler arasındaki çatışmaların bir tipolojisini yarattı. s.214. .

Dolayısıyla, ilk yaklaşım ve onu takip eden sosyolojik gelenek, toplumun bireye ilişkin baskın konumundan yola çıkar ve öznel, kişisel güdüler ve çıkarlar alanını terk ederek dikkatlerini "yüksek" düzenin kalıplarının incelenmesine odaklar. gölgelerdeki anlamlar. Toplum, bireylerin üzerinde yükselen, onların düşünce ve eylemleriyle açıklanamayan bir sistem olarak anlaşılmaktadır. O. Comte, tarihin itici gücü olarak "pozitif" bilimde aklın sınırsız olanaklarına inanıyordu, ancak bunun yalnızca toplumun düzenleyici gücü olduğuna inanıyordu. Durkheim, mesleki uzmanlaşmanın bu bütünleştirici rolü giderek daha fazla oynadığına inanıyordu. Parsons'a göre “kişilik sistemi” sosyal sistemin bir bileşenidir ve toplum, çevresine göre en üst düzeyde kendi kendine yeterliliğe ulaşmış bir sosyal sistemdir. Kişilik (organizma ve fiziksel-organik çevre gibi) sibernetik hiyerarşide sosyal sistemin “altında” yer alır. Bütün bu görüşlerde toplum anlayışı, diğer bütün türlerden farklı, özel türden bir gerçekliktir.

Monson'un birey ve toplum arasındaki ilişki konusunu ele almak için önerdiği ikinci yaklaşım, ilginin odağını bireye kaydırır ve kişinin iç dünyasını ve motivasyonlarını incelemeden açıklayıcı bir sosyolojik açıklama oluşturmanın imkansız olduğunu savunur. teori. Bu gelenek, Alman sosyolog M. Weber'in adıyla ilişkilidir ve modern temsilciler arasında sembolik etkileşimcilik (G. Blumer), fenomenoloji (A. Schutz, N. Luckmann) ve etnometodoloji (G. Garfinkel, A. Sicurel), I. Hoffman'ın sosyal dramaturjisi.

M. Weber (1864-1920) - sosyolojiyi “anlamanın” ve sosyal eylem teorisinin kurucusu. Weber'in sosyolojisinin ana fikri, insan ilişkilerinin tüm alanlarında ortaya çıkan maksimum rasyonel davranış olasılığını kanıtlamaktı. Sosyolojik bilginin konusu olarak “toplum”, “insan”, “insanlık”, “kolektif” vb. kavramları reddetti. Bir sosyoloğun araştırmasının konusu yalnızca birey olabilir, çünkü bilinçli olan, eylemlerinin motivasyonu ve rasyonel davranışı olan kişidir. Ders Kitabı // Genel ed. E.V. Tadevosyan, . - M., Bilgi, 1995, s.63. .

Sembolik etkileşimciliğin teorik yapılarının kurucusu D.G. Mead (1863-1931) ve “Zihin, Benlik ve Toplum” adlı kitabı.

En açık ve en özlü biçimde, sembolik etkileşimcilik teorisinin ana varsayımları G. Blumer'in (1900-1987) “Sembolik etkileşimcilik: “Perspektifler ve yöntem” Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Batı teorik sosyolojisi. s.205. :

İnsan faaliyetleri, nesnelere yükledikleri anlamlara göre nesnelerle ilişkili olarak gerçekleştirilir.

Anlamların kendisi bireyler arasındaki sosyal etkileşimin bir ürünüdür.

Anlamlar, her bireyin kendisini çevreleyen işaretler (semboller) ile ilişkili olarak kullandığı bir süreç olan yorumlama yoluyla değiştirilir ve uygulanır.

Burada bireyin faaliyetinin, kişiliğinin ve kişinin çevreye yüklediği anlamların temel rolünü gözlemliyoruz.

Sosyolojide fenomenolojik yaklaşımın en parlak temsilcilerinden biri A. Schutz'dur. Schutz, temel görüşlerini “Sosyal Dünyanın Fenomenolojisi” adlı temel çalışmasında yansıttı. Schutz A. Sosyal bilimlerde kavram ve teorilerin oluşumu // Amerikan Sosyoloji Düşüncesi. - M.: MSU, 1994.

3 Berger P., Luckmann T. Gerçekliğin sosyal inşası: Bilgi sosyolojisi üzerine bir inceleme. -M.: Orta, 1995. . Bilim adamı, etrafımızdaki dünyanın bilincimizin bir ürünü olduğuna inanıyordu, başka bir deyişle, yalnızca (insanlar için) var olanın bilinçli olduğuna ve işaretlere (sembollere) "çevrildiğine" inandığını söyleyebiliriz. Schütz bireyden topluma geçişi şu şekilde anlatır. Gelişimin belirli bir aşamasında, bireysel “bilgi birikiminin” diğer insanlarla “paylaşılması” gerekir. Farklı dünyaların birleşimi, Schutz'un "yaşam dünyası" dediği şeyi yaratan "kendiliğinden açık kavramlar" temelinde gerçekleştirilir. Muhtemelen Schutz, “yaşam dünyası”nı tam olarak “toplum” kavramıyla özdeşleştiriyor. Yani, bir kişiyi karakterize eden "bireysel bilgi rezervleri" bir araya getirildiğinde "toplum" maddesini oluşturur.

P. Berger'in (d. 1929) T. Luckmann (d. 1927) ile birlikte yazdığı çalışmasında fenomenolojik bir toplum teorisi inşa etme girişimi sunulmaktadır. Bilim adamları tarafından "apaçık" anlamlar sosyal organizasyonun temeli olarak kabul ediliyor, ancak yazarlar ortaklaşa geliştirilen ve adeta "bireyin üzerinde" duran anlamlara daha fazla dikkat ediyorlar. Toplum, bireyin kendisinin yarattığı, daha sonra bağlı kalacağı belirli "uygun" değerleri ve anlamları katan sosyal ortamı olarak ortaya çıkıyor. Burada bireyin (modern görüşe göre kişisel gelişimin temeli) toplumun yaratıcısı olduğu ortaya çıkıyor. bu durumda etkileşimde öncelik ona verilir.

Etnometodoloji okulunun kurucusu G. Garfinkel'dir (d. 1917). Pratik, günlük sosyal etkileşimlerin rasyonel ve doğru tanımlarının ne kadar mümkün olabileceğiyle ilgileniyordu. Garfinkel, bireyin ne olduğunu T. Parsons'un yaklaşımının ruhuyla formüle ediyor: "bir kolektifin üyesi." Bireyler arasındaki karşılıklı anlayış, birbirlerinin gelecekteki davranışlarını tahmin etmeye yarayan olguları kaydetmeye yönelik resmi kurallarla sınırlı değildir. Bu, sosyal davranışın pratikte ortaya çıkabileceği her şeyi normalleştirmeye hizmet eden bir tür anlaşmadır.

Garfinkel'e göre sosyal etkileşim. bir oyuna benzetilerek doğru bir şekilde tanımlanabilir. Bu açıdan bakıldığında hem temel kurallar kümesini hem de bunları tanımlamak mümkün hale gelir. bunlara uymaya çalışanlar normal etkileşimin kuralları olarak kabul edilir. ve bu kuralların yardımıyla katılımcıların belirli sosyal durumları anlama yolları Sosyoloji Tarihi //Genel editörlük altında. A.N.Elsukova.. - Mn.: Daha yüksek. okul, 1997. s.246-248. .

I. Goffman (1922-1982), Behaviour in Public Places, Ritual of Interactions and Relationships in Public gibi yayınlarda yansıtılan sosyal etkileşimler, temaslar, toplantılar ve küçük gruplar üzerine yaptığı çalışmalarla modern sosyolojiye önemli katkılarda bulundu. Ayrıca rol analizi ("Kişiler") üzerinde de çalıştı. En çok da geçici, rastgele ve kısa süreli temasların bileşenleriyle, başka bir deyişle gündelik yaşamın sosyolojisiyle ilgileniyordu. Goffman, bu tür temaslarda belirli bir düzenlilik aramak için, "Gündelik Yaşamda Benliğin Temsili" adlı çalışmasında sosyal toplantıların sahnelenmesi süreçlerini analiz ederken dramayla bir benzetme ("dramaturjik yaklaşım") kullandı. Hayatın tüm yönlerini - derinden kişisel olanlardan sosyal olanlara - teatral terimlerle anlatmaya çalıştı. “Performansın” yönetimi, sanki kişi aynı anda kendini bir role adayan bir yapımcı, o rolü oynayan bir oyuncu ve performansı izleyen bir yönetmenmiş gibi sürekli olarak gerçekleştirilir. Yani birey ile toplum arasındaki etkileşim, kişinin (kişinin) oynadığı role bağlı olarak gerçekleşir.

Yani Monson'un birey ile toplum arasındaki ilişki konusunu ele almak için önerdiği ikinci yaklaşım, ilginin odağını bireye kaydırıyor. Bu geleneğe göre, bir kişinin iç dünyasını ve motivasyonlarını incelemeden açıklayıcı bir sosyolojik teori oluşturmanın imkansız olduğu ortaya çıkıyor. Weber, bilinci, eylemleri için motivasyonu ve rasyonel davranışı olan kişinin kendisi olduğundan, sosyoloğun araştırmasının yalnızca bireyin konusu olabileceğine inanıyordu. A. Schutz, bilincin her şeydeki temel rolünü gördü. P. Berger ve T. Luckmann, toplumun, kendisinin yarattığı bireyin sosyal ortamı haline geldiğini ve daha sonra bağlı kalacağı belirli "uygun" değerleri ve anlamları kattığını yazdı. Bu geleneğin "destekçisi" olan diğer sosyologlar, toplum ile birey arasındaki etkileşimin temelini, kişinin birlikte hareket ettiği semboller (işaretler) olarak görüyorlardı.

Monson, yukarıda tanımladığımız yaklaşımlar arasında "orta" bir konum alarak toplum ile birey arasındaki etkileşim sürecinin mekanizmasını incelemeye odaklanıyor. Bu geleneğin kurucularından biri P. Sorokin'di ve modern sosyolojik kavramlardan biri de eylem teorisi veya değişim teorisidir (J. Homans).

P. Sorokin (1889-1968) bu tür ünlü kitapların yazarıdır. “Sosyoloji Sistemi” (1920), “Sosyal Hareketlilik” (1927) gibi. “Modern sosyolojik teoriler” (1928), “Sosyal ve kültürel dinamikler” (1937-1941), “Toplum, kültür ve kişilik” (1947) ve diğerleri.

Sorokin, sosyal davranışın psikofiziksel mekanizmalara dayandığı yönündeki ilk tezi formüle etti; davranışın öznel yönleri “değişken” niceliklerdir. Sorokin'e göre tüm insanlar, bir dizi faktörün etkisi altında bir sosyal ilişkiler sistemine girerler: bilinçdışı (refleksler), biyobilinçli (açlık, susuzluk, cinsel arzu vb.) ve sosyobilinçli (anlamlar, normlar, değerler) düzenleyiciler. İnsanlar arasında net bağlantıların bulunmamasıyla karakterize edilen rastgele ve geçici kümelenmelerin (kalabalık gibi) aksine, yalnızca toplum, sosyo-bilinç içinde olduğu gibi var olan anlamları, normları ve değerleri üretme yeteneğine sahiptir. “egolar” - toplumun kurucu üyeleri. Bu nedenle, herhangi bir toplum yalnızca kendi doğasında var olan anlamlar, normlar ve değerler sisteminin prizmasından değerlendirilebilir. Bu sistem Johnston B.V.'nin eşzamanlı kültürel kalitesidir. Pitrim Sorokin ve zamanımızın sosyokültürel eğilimleri // Sosyolojik araştırma. - 1999, - Sayı. 6, S. 67. .

Sosyal bilinçli bireylerde ve toplumlarda saklı olan kültürel nitelikler, insan uygarlığının tüm başarılarında bulunur ve aynı zamanda kültürel tarihin farklı dönemlerinde de (savaşlar, devrimler vb.) varlığını sürdürür.

Yani Sorokin'e göre tüm insanlar, bir dizi faktörün etkisi altında bir sosyal ilişkiler sistemine giriyor: bilinçsiz ve sosyal açıdan bilinçli düzenleyiciler. Onlar. ilişkiler sosyal bilinçlilik sayesinde oluşur, örneğin düzenleyiciler ve düzenleyiciler ise bireylerin (kişiliklerin) varlığından dolayı ortaya çıkar. Toplumsal bilinçli bireylerde ve toplumlarda saklı olan kültürel nitelikler, insan uygarlığının tüm başarılarında ortaya çıkmaktadır.

DK. Homans (d. 1910) kendi sosyolojisinin görevini şu şekilde tanımlamıştır: “Sosyologlar birçok ampirik keşif yapacak olsalar da, sosyolojinin merkezi entelektüel sorunu analitik değildir; bu yeni temel konumları keşfetme sorunu. Temel ilkelerin zaten keşfedildiğini ve bunların psikolojik olduğunu düşünüyorum. Bu sorun oldukça sentetiktir, yani. Pek çok insanın psikolojik önermelere uygun davranışının, nispeten istikrarlı sosyal yapılar oluşturmak ve sürdürmek için nasıl bir araya getirildiğini gösterme sorunu. Modern yabancı sosyolojinin bazı sorunları: Eleştirel analiz. Kitap 2.-M., 1979, s.156. Homans'a göre kurumlar ve insan toplumu bir bütün olarak yalnızca insan eylemlerinden oluşur, dolayısıyla bunlar bireysel eylemler açısından analiz edilebilir ve bireysel davranış ilkeleri temelinde açıklanabilir.

Homans'ın belirttiği gibi, "İnsanlar arasındaki sosyal alışverişin sırrı, davranışınızdan diğer kişiye, onun için sizden daha değerli görünen şeyi vermek ve ondan sizin için ondan daha değerli olanı almaktır." Tarih 20. yüzyılın ilk yarısının burjuva sosyolojisi, - M., 1979.s.70. .

Dolayısıyla Monson'un birey ve toplum arasındaki ilişki sorununu çözmek için ana hatlarıyla ortaya koyduğu üçüncü yaklaşıma, ilk iki yaklaşımın birleştirilmesi denilebilir. Bu kavramların hiçbiri diğerine baskın değildir, üstelik birbiriyle bağlantılıdır; biri olmadan diğeri de olamaz. Sorokin'e göre tüm insanlar, bir dizi faktörün etkisi altında bir sosyal ilişkiler sistemine girerler: bilinçsiz ve sosyal açıdan bilinçli düzenleyiciler. Toplumsal bilinçli bireylerde ve toplumlarda saklı olan kültürel nitelikler, insan uygarlığının tüm başarılarında ortaya çıkmaktadır. Homans, insanların kendi aralarında sosyal alışverişe dayalı bir sosyal ilişkiler sistemine girdiklerine inanıyor. Dolayısıyla toplumun bireye egemen olduğunu, tam tersine bireyin toplum üzerinde önceliğe sahip olduğunu söyleyemeyiz.

Monson'un ana hatlarını çizdiği bir diğer yaklaşım Marksisttir. Marksist sosyoloji - akademik sosyolojide Marksizmi kullanan yaklaşımlar. Marksizm, kendilerini onun takipçileri Jerry D. ve diğerleri olarak gören uygulayıcılar tarafından Marx'ın (1818-1883) çalışmalarını geliştirmeyi, düzeltmeyi veya gözden geçirmeyi iddia eden, esas olarak teorik çalışmalardan oluşan genel bir dizidir. Geniş açıklayıcı sosyolojik sözlük. Cilt 1., M. - Veche-Ast, 1999., s. 394, 396. . Marx'ın tüm entelektüel projesi birkaç hedef içeriyordu; bunlardan biri "kapitalist toplumda gördüğü şekliyle insanın konumunu anlamak ve açıklamaktı" aynı eser. S.390. Bu hedef kesin olarak sosyolojik değildi (Marx bunu iddia etmedi), ancak düşüncesinin sosyolojinin gelişimi üzerinde derin bir etkisi oldu; kapsamlı araştırmalar için bir başlangıç ​​noktası sağladı ve Marksist olmayan bilim adamlarının üretken eleştirel tepkilerini teşvik etti. Esasen K. Marx, kapitalizmde insanlık durumunun yabancılaşmayla, yani insanların kendi dünyasından, ürünlerinden, yoldaşlarından ve kendilerinden ayrılmasıyla karakterize edildiğine inanıyordu. Teorisi şu fikirlere dayanmaktadır: Ekonominin, sosyal yapıların oluşumu ve gelişimi üzerinde ve insanların kendileri ve toplumları hakkında sahip oldukları fikirler üzerinde birincil etkisi vardır. Marx'a göre, ekonomik ilişkiler ekonomik olmayan kurumların üst yapısıyla toplumun temelini oluşturur. İkincisinin doğası ve yetenekleri önemli ölçüde temele göre belirlenir.

Toplumsal olguların açıklanma şekli açısından bu yaklaşım birinci yaklaşıma benzemektedir. Ancak temel fark, Marksist geleneğe uygun olarak, sosyolojinin kendisini çevreleyen dünyanın dönüşümüne ve değişimine aktif müdahalesinin varsayılması, diğer geleneklerin ise sosyolojinin rolünü daha çok tavsiye niteliğinde görmesidir. Marx, toplumsal gelişmedeki ana rolü üretim ilişkilerine atadı ve ekonomik olmayan kurumlar (devlet, din vb.) toplumsal gelişmede yalnızca nispeten özerk bir rol oynuyor. K. Marx'ın görüşleri, Monson tarafından, muhtemelen bu ekonomik yaklaşım nedeniyle, birey ile toplum arasındaki ilişkilerin ayrı bir modeli halinde geliştirildi. "Kişilik" kavramı Marx tarafından hiç dikkate alınmamış, "kapitalist toplumdaki insan", "insan bilinci" anlamında ima edilmiştir. Marx'a göre bilinç, (toplumu oluşturan) sınıfların kendilerini içinde buldukları maddi varoluş koşullarını yansıtıyordu. Dolayısıyla K. Marx, “kişilik” ve “toplum” kavramlarında toplumun (sınıflar, ekonomik durum) baskın olduğunu düşünüyordu.

Sosyolojinin odak noktası her zaman birey ve toplum arasındaki etkileşim sorunları olmuştur ve olmaya da devam etmektedir. Bu, sosyolojinin ana sorularından biridir, çünkü bireyin ve toplumun özüne, onların yaşamın organizasyonuna, kaynaklarına ve gelişim yollarına ilişkin şu veya bu anlayışın çözümüne bağlıdır. Sosyologlar bireyin ve toplumun önceliği konusunda çok tartışmışlardır. Muhtemelen gerçek çözümü izolasyonda ve özellikle birinin diğerine karşı çıkmasında değil, bunların yakın ve uyumlu etkileşiminin organize edilmesinde yatmaktadır. Açık olan bir şey var ki, bireyin özgür ve çok yönlü gelişimi olmadan toplumda bir iyileşme olamaz ve olamaz, tıpkı bireyin özgür ve çok yönlü gelişimi dışında ve bağımsız olarak olamayacağı ve olamayacağı gibi. gerçekten uygar bir toplum.

Çeşitli sosyolojik teori okulları, yönelimleri ve akımları hakkındaki analizimiz, Batılı sosyologların tüm teorik mirasının kapsamlı bir sunumu olma iddiasında değildir; yalnızca "kişilik - toplum" sorununa ilişkin bilimsel araştırmanın temelini oluşturan kilit noktaları vurgulamaktadır. .

1.3 Kişiliğin oluşumu ve gelişimi - modern psikoloji ve sosyolojinin sorunu

Kişilik sorunu, birey-toplum ilişkisi sosyolojinin en ilginç ve önemli konularının başında gelir. Ancak sadece sosyolojide değil, felsefe, psikoloji, sosyal psikoloji ve daha birçok disiplinde de var.

Özellikle sosyoloji tarihini incelemek, sosyolojik düşüncenin iki temel soruya yanıt bulmayı amaçladığı sonucuna varır:

1) toplum nedir (toplumu istikrarlı bir bütün yapan nedir; toplumsal düzen nasıl mümkün olur)?

2) Bir yanda düzenli bir yapı olarak toplum ile diğer yanda onun içinde faaliyet gösteren bireyler arasındaki ilişkinin doğası nedir? Kazarinova N.V. Filatova O. G. Khrenov A. E. Sosyoloji: Ders Kitabı. - M., 2000, S. 10. Ve daha önce de belirttiğimiz gibi birey, ilk durumdan itibaren kişiliğin oluşumunun başlangıç ​​​​noktası olarak kabul edilir, kişilik, bireyin gelişiminin sonucudur, en eksiksiz olanıdır. tüm insani niteliklerin vücut bulmuş hali. Bundan, kişilik sorununun acil bir sorun olduğu ve hâlâ da öyle olduğu sonucu çıkıyor.

Her şeyden önce, sosyal ilişkilerin bir nesnesi olarak kişiliğin sosyolojide birbiriyle ilişkili iki süreç - sosyalleşme ve özdeşleşme - bağlamında ele alındığına dikkat çekiyoruz. Sosyalleşme genellikle bireyin sosyal hayatta başarılı bir şekilde çalışması için gerekli olan davranış kalıplarını, sosyal normları ve değerleri özümsemesi süreci olarak anlaşılır. verili toplum. Özdeşleşme, bir başkasının davranışını, o kişiye mümkün olduğu kadar benzemeye yönelik tutkulu bir arzuya yakın bir şekilde kopyalamaktır (kavram, Freud'un, aynı cinsiyetten bir ebeveynle özdeşleşme yoluyla Oedipus kompleksinin çözümüne ilişkin anlayışına çok şey borçludur). Sosyalleşme, kişinin sosyal bir doğa ve sosyal hayata katılma yeteneği kazandığı tüm kültürel katılım, eğitim ve öğretim süreçlerini kapsar. Bireyin tüm çevresi sosyalleşme sürecine katılır: aile, komşular, çocuk kurumundaki akranlar, okul, medya vb. Radugin A.A., Radugin K.A. Sosyoloji. - M., 1997, s.76. Kişilik sosyalleşme sürecinde oluşur.

Çocuğun sosyalleşmesinin ilk unsurlarından biri, psikanalitik kişilik teorisinin kurucusu S. Freud (1856-1939) tarafından vurgulanmıştır. Freud'a göre kişilik üç unsuru içerir: "id" - zevk arzusuyla uyarılan bir enerji kaynağı; “ego” - gerçeklik ilkesine ve “süperegoya” veya ahlaki değerlendirme unsuruna dayanarak kişiliğin kontrolünü uygulamak. Sosyalleşme, Freud'a, bir kişinin doğuştan gelen özelliklerinin "yayılması" süreci olarak görünür ve bunun sonucunda kişiliğin bu üç bileşeninin oluşumu meydana gelir.

Pek çok psikolog ve sosyolog, sosyalleşme sürecinin insanın yaşamı boyunca devam ettiğini vurgulamakta ve yetişkinlerin sosyalleşmesinin çocukların sosyalleşmesinden farklı olduğunu savunmaktadır. Yetişkinlerin sosyalleşmesi dışsal davranışları değiştiriyorsa, çocukların ve ergenlerin sosyalleşmesi de değer yönelimlerini şekillendirir.

Benzer belgeler

Birey ve toplum arasındaki ilişkinin özellikleri. Kişiliğin oluşumu ve gelişimi modern psikoloji ve sosyolojinin bir sorunudur. Kişilik rol kavramı. S. Freud'un psikanalitik kişilik teorisi. Kültürel-tarihsel kişilik kavramı.

tez, 22.08.2002 eklendi


Kişilik teorisinde psikodinamik yön. S. Freud'un psikanalitik teorisi. Toplumun itici gücü olarak içgüdüler. Alfred Adler'in bireysel kişilik teorisi. Carl Gustav Jung: Analitik Kişilik Teorisi.

eğitim kılavuzu, 17.09.2007 eklendi


Psikanalitik kişilik teorisi. E. Fromm'un kişilik kavramı. Kişilik teorisinde bilişsel yön: D. Kelly. Hümanist kişilik teorisi. Fenomenolojik yön. Davranışsal kişilik teorisi.

özet, 06/01/2007 eklendi


Freud'a göre psikanalitik kişilik teorisi. Kişilik yapısı. Kişisel savunma mekanizmaları. İnsanların psikolojik deneyimlerindeki süreçler ve deneyimler. Kişisel birliğin bir tezahürü olarak psikolojik sağlık.

özet, 28.06.2007 eklendi


Kişilik teorisinin yerli kavramları: A.F. Lazursky, S.L. Rubinstein, A.N. Leontyev, A.V. Petrovsky. Freud'un psikanalitik teorisi. Hümanist teoride kişilik. Bilişsel kişilik teorisi. Kişilik teorisinde eğilimsel yön.

özet, 09/08/2010 eklendi


Sosyal çevre bir "faktör" değil, kişilik gelişiminin bir "kaynağı"dır - L.S. Vygotsky. Psikodinamik kişilik teorilerinin tarihsel kökleri, Freud'un psikanalizi. İnsan yaşı gelişiminin bireysel aşamalarında kişilik oluşumunun özellikleri.

test, 20.11.2010 eklendi


Sigmund Freud'un görüşlerinin üç alanı şunlardır: işlevsel akıl hastalıklarını tedavi etme yöntemi, kişilik teorisi ve toplum teorisi, insan kişiliğinin gelişimi ve yapısı hakkındaki görüşler. Üçlü olarak kişilik. Bilinçdışı çatışmanın "mantığı".

özet, 02/04/2009 eklendi


Kişilik oluşumu için gerekli ve yeterli kriterler. Kişilik oluşumunun aşamaları. A.N.'ye göre kişilik oluşumunun aşamaları. Leontiev. L.I.'ye göre Ontogenezde kişilik gelişiminin aşamaları. Bozoviç. Kişilik oluşumunun mekanizmaları.

ders, 26.04.2007 eklendi


Avusturyalı psikiyatrist S. Freud'un psikanalitik teorisi. Bilinçdışı zihinsel kavramı. Kişiliğin yapısı ve bilinç ile bilinçdışı arasındaki ilişkilerin dinamikleri. Savunma mekanizmaları, farkındalıkları ve kişilik gelişimi. Freud'un teorisine yönelik eleştirinin içeriği.

özet, 25.11.2009 eklendi


Kişiliğin sosyo-psikolojik yapısı. Grupların özellikleri ve sınıflandırılması, takım kavramı. Modern toplumda kişilik ve sosyalleşmesi. Gruplarda ve takımlarda ilişki türleri. Kişilerarası ilişkilerin düzenleyicisi olarak grup normları.