Borçluların hesaplarından fonların doğrudan borçlandırılması. Borçlunun hesabından fonların doğrudan borçlandırılmasına ilişkin anlaşma. Seçenekler nedir

Bir kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesi veya diğer mali anlaşmalar kapsamında sağlanan fonların geri ödenmesi çeşitli mekanizmalarla sağlanabilir.

Şirketiniz bankanın kredi verme onayını almışsa, doğrudan borçlandırmaya ilişkin bir anlaşmanın imzalanması prosedürü para verilmesinden önce gelebilir. Otomatik ödeme nedir ve bu prosedürün hangi inceliklerini bilmeniz gerekir, bu yazıda konuşacağız.

Kabul etmemenin özü

Aylık kredi geri ödemelerinin yapılabilmesi için firmanın sözleşme imzalaması gerekmektedir. Böylece, silme işlemi, ana borcun geri ödenmesi lehine bankanın kendisi tarafından gerçekleştirilir. Bunlar, bir tarafın (borçlunun) Borç Verenin ödeme talebini kabul ettiği emsal koşullar olarak adlandırılan koşullardır.

Kabul, bankanın talebinin tanınması ve Borç Veren'e hesaptan belirli bir tutarı silme yetkisinin devredilmesidir. Böyle bir belgeye göre bankanın para çekme imkanı vardır.

Bununla birlikte, herhangi bir kuralın bir istisnası vardır ve doğrudan silme, bazı durumlarda Borç Veren'in borçlunun rızası olmadan fonları silebileceğini gösterir.

Prosedürün özünü ve hukuki yönlerini anlamak için, kabul sözleşmesinin karşı karşıya olduğu asıl görevin ne olduğunu öğrenelim.

Bu, borç verenin, varlıkta şu anda parası olup olmadığına bakılmaksızın aylık zarar yazması için garantili bir fırsattır. Borç Veren, bir kabul etmeme sözleşmesi imzalayarak, finansal risk. Ayrıca bu durum borçlunun yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmesi açısından ek bir teşviktir.

Kabul, taraflardan birinin şirket hesaplarından ödemeyi garanti eden bir teklifin kabul edilmesidir.

Böyle bir belgenin temel amacı, taraflardan birinin belirli bir süre içinde sağlanan hizmet için ödeme yapacağını garanti etmektir.

Ticari uygulamada bu belge yükümlülüklerin yerine getirilmesinin garantörü olarak kabul edilir.

Burada makul bir soru ortaya çıkabilir: Bir anlaşmanın imzalanması zaten tüm şartlarının kabul edilmesini gerektiriyorsa, bir anlaşmanın imzalanması prosedürünü neden bu kadar karmaşık hale getirelim? Gerçek şu ki, tarafların her zaman yüz yüze buluşup belgeleri imzalama fırsatı olmuyor.

Taraflar coğrafi olarak birbirinden çok uzakta bulunuyorsa, işlemin sonuçlanmasından önce kabul prosedürü - ödeme emri koşullarının kabulü - yapılır. Bu, işlemin bir tür resmileştirilmesidir.

Bankacılıkta kabul genellikle uluslararası işlemler için kullanılır. Böyle bir mali ödeme zorunluluğu, taraflardan birine ödemenin tam olarak belirtilen tarihte yapılacağını garanti eder.

Ödeme talebinin, gönderildikten sonraki üç gün içinde yerine getirilmesi gerekir. Ve eğer taraflardan biri faturaları ödemek istemiyorsa, bu kararı açıklayan bir sebep sunmalıdır.

Tarafın yükümlülüğünü yerine getirmeyi ve ödemeyi kabul etmesi halinde ödeme talimatı, ardından belgenin "Kabul Edildi" sütununa bir imza atar.

Otomatik ödeme türleri

Alacaklı hangi durumda borçlunun rızasını teyit etmeden, borçludan yükümlülüklerin yerine getirilmesini talep etme ve ana borcun geri ödenmesi amacıyla hesabından para silme hakkına sahiptir?

Kabul etmeme için birkaç seçeneği ele alalım:

Sözleşme kapsamında doğrudan silme - her iki taraf için de faydalı

Banka ile tüzel kişi arasında yapılan kredi sözleşmesinin şartlarında standart olarak halihazırda doğrudan aktiften silme esasları yer almaktadır. Bu, Borç Verenin, sözleşmede belirlenen süre içerisinde müşterinin hesabından para çekebileceği anlamına gelir.

Banka için bu, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmesinin garantörüdür.

Müşteri açısından da belli bir faydası var. Ödeme planını kontrol etmenize ve kredi ödeme koşullarının ihlali durumunda uygulanacak cezalar konusunda endişelenmenize gerek yok.

Her ay, sözleşmede belirtilen süre içerisinde banka, kredinin bir kısmını kapatarak para miktarını yazar.

Ancak iş uygulamaları, bir sözleşme kapsamında doğrudan yazmanın yalnızca belgeye sıkı bir şekilde kaydedilen istisnai durumlarda kullanıldığını göstermektedir.

Olabilir:

• kaçırılan ödeme son tarihi (gün sayısı ayrıca belirtilir);
• belirlenen limiti aşan borç.

Müşterinin hesabından doğrudan para çekilmesinin başlayacağı durumların listesi, sözleşmenin imzalanması sırasında her banka tarafından ayrı ayrı belirlenebilir.

Mahkeme kararıyla doğrudan silme

Bu seçenek, taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmediği istisnai durumlarda kullanılır.

Bu tür bir yazı yazma prosedürü standart bir mahkeme kararına göre gerçekleşir. Karara göre Devlet kurumu Borç veren, kredi sözleşmesi kapsamında ana borcun geri ödenmesi için müşterinin hesabından belirli bir miktar parayı silme hakkına sahiptir.

Bir müşteri için, davayı mahkemede doğrudan silme noktasına getirmek, yalnızca şımartmakla kalmaz, aynı zamanda kredi geçmişi ama aynı zamanda önemli cezalar da var.

Borçlu, bankanın eylemlerinin yasa dışı olması nedeniyle dava açabileceğinden, diğer tüm zorla silme türleri borç veren için istenmeyen bir durumdur.

Müşterinin kendisinin emri olmadan bir hesaptan tartışmasız para çekilmesi sıklıkla uygulanır. sivil yasa ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854. Maddesine atıfta bulunur.

Burada kabul etmeme ve tartışmasız silme kavramlarını birbirinden ayırmak önemlidir. İlk kavram daha çok sözleşme şartlarıyla ilgiliyse, o zaman yasanın temel hükümlerinden tartışılmaz bir silme gelir.

İki yönlü ve üç yönlü kabul etmeme

Bir müşterinin hesabından zorla para çekilmesi prosedürü, işleme üç tarafın dahil olacağı gerçeği nedeniyle karmaşık hale gelebilir.

İkili bir anlaşmayla her şey basittir. Borç Veren ve Borçlular arasında, kabul etmemenin izin verildiği durumları açıkça belirten bir anlaşma vardır.

Üçlü anlaşma, müşteri, borç veren ve hizmet bankası arasında bir belgenin imzalanmasını içerir. Bu belge, müşterinin alacaklıya hesaptaki fonları silme hakkını verme isteğini ifade eder.

Bir banka ne zaman tartışmasız bir silme talebinde bulunabilir?

Bir bankacılık kurumu aşağıdaki durumlarda müşterinin hesabından zorla para çekebilir:

· gümrük vergilerinin tahsilatı;

· icra dairesinden gelen bir yazıya dayanarak Mahkeme kararıyla;

· sigorta primlerine ilişkin para cezalarının ödenmesi;

· sözleşmenin şartlarına göre.

Ticari uygulamalarda, tartışmasız bir silme işleminin en yaygın nedeni, bir devlet kurumundan gelen ve bankanın göz ardı edemeyeceği bir icra yazısıdır.

İki taraf arasında aracılık yapan banka, işlemlerin hukuka ve hukuka uygunluğundan emin değilse ek belge talep edebilir.

Doğrudan silme yalnızca kredi sözleşmesinin şartları için geçerli olmayabilir.

Bu prosedür aşağıdaki durumlarda gerçekleştirilebilir:

• kredi vermek (özel bir teklif olarak);
• fatura ödemesinin teyidi;
• borç geri ödeme sözleşmesi vb.

Yani örneğin bir banka, ana alacaklı ise ve müşterinin borcunu ödeyemediği konusunda dava açarak mahkemeyi kazanmışsa, bir leasing şirketi lehine müşterinin hesabından para çekebilir.

Otomatik ödemeden bahsetmişken, hukuka aykırı olduğu durumları belirtmek gerekir. Rusya Federasyonu mevzuatına göre bankanın, müşterinin fonlarının bulunduğu komisyoncunun hesabından para yazma hakkı yoktur. Bu, fonların komisyoncunun kendisinden değil müşterisinden saklandığı özel bir hesap türüdür.

Ayrıca, doğrudan zarardan önce müşterinin borç ödeme gücünün analiz edilmesine yönelik bir prosedür uygulanmalıdır. Mahkemenin imkânsızlığını gösteren sebepleri kabul etmesi halinde şu an Sözleşme kapsamındaki ödemeleri saygı çerçevesinde, bankanın silme hakkı yoktur.

Şikayetimde bunu belirttim ama yine bankanın hakkı olduğuna dair cevap aldım! Ama nasıl? Hangi temelde?

Banka ile müşteri (yani anneniz) arasında yapılan anlaşmaya dayanmaktadır. Onunla banka arasında bir anlaşma vardı çünkü bir kredi kartı aldı.

Bir müşterinin kartından fonların doğrudan borçlandırılması konusunda son zamanlardaki adli uygulamalara bir örnek:

Vaka No. 2-535/2017

adına Rusya Federasyonu

Biysk Bölge Mahkemesi Altay Bölgesişunlardan oluşur:

başkan yargıç Umants A.S.,

sekreter K.V. Frolova'nın altında,

Koshelev V.V.'nin iddiasıyla ilgili duruşmada davayı değerlendiren. halka açık anonim şirket Tanınma üzerine "Sovcombank" bireysel koşullar Kredi sözleşmesinin geçersiz olması, kredi sözleşmesinin akdedilmemiş olarak tanınması, tüketici haklarının korunması,

KURULMUŞ:

Koshelev V.V. kredi sözleşmesinin belirli şartlarının geçersiz ilan edilmesi, kredi sözleşmesinin akdedilmemiş olarak tanınması ve tüketici haklarının korunması amacıyla halka açık anonim şirket Sovcombank (bundan sonra PJSC Sovcombank olarak anılacaktır) aleyhine dava açmıştır.

Belirtilen talepler Koshelev V.V. Kendisi ile PJSC Sovcombank arasında GG.AA.YYYY olmasından hareketle No.lu bir kredi sözleşmesi imzalandı.
Sovcombank ICB LLC tarafından bireylere tüketici amaçlı kredi verme Koşullarının (bundan sonra Şartlar ve Koşullar olarak anılacaktır) 5.4, 3.8. maddelerine göre, kredi vermenin bir koşulu, Bankanın herhangi bir hesaptaki fonları doğrudan yazma hakkıdır. Borçlunun borcunu geri ödemesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854. Maddesi uyarınca, müşterinin emri üzerine fonlar banka tarafından hesaptan düşülür.
Müşterinin emri olmadan, hesaptan para çekilmesine mahkeme kararıyla ve ayrıca kanunla belirlenen veya banka ile müşteri arasındaki bir anlaşma ile öngörülen durumlarda izin verilir. Rusya Merkez Bankası, tarafların anlaşmaya "önceden verilen bir kabul" dahil etme olasılığını sağlayan 19 Haziran 2012 tarihli ve 383-P sayılı "Para transferi kurallarına ilişkin" Yönetmeliği onayladı. Ancak, söz konusu Yönetmelik'in 9.3 maddesine göre, fonların alıcısı bir banka ise, ödemeyi yapanın önceden kabul etmesi durumunda, müşteri-ödeyicinin banka hesabından fonların çekilmesi işlemi şu şekilde gerçekleştirilebilir: banka tarafından bırakılan banka havalesi esas alınarak banka hesap sözleşmesi uyarınca bankaya.
Sonuç olarak, borçlunun, sözleşme metninde banka tarafından alınan, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi için hesaplarından fonların doğrudan borçlandırılmasına ilişkin rızası, aşağıdakileri dikkate alarak: anlaşmanın şartları bankanın kendisi tarafından geliştirilir Borçlu tarafından imzalanan bir belge, borçlunun kişisel rızasının koşulsuz bir ifadesi olarak kullanılamaz, çünkü bu doğru borçlunun hakkıdır ve onun tarafından kendi özgür iradesiyle ve kendi çıkarları doğrultusunda kullanılmalıdır. Ayrıca bu koşullar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 845. maddesinin 1. paragrafında belirtilen banka hesap sözleşmesinin amaçlarına ve konusuna uymamaktadır; buna göre banka, banka hesap sözleşmesi kapsamında bankanın bunu kabul etmeyi taahhüt ettiğini ve gelen fonları müşteri (hesap sahibi) için açılan hesaba kredilendirmek, uygun tutarların hesaptan transferi ve çekilmesi ile müşteri emirlerini yerine getirmek ve hesaptaki diğer işlemleri gerçekleştirmek.
Yukarıdaki koşullar dikkate alındığında, bankanın vadesi geçmiş borcu borçlunun hesabından kabul edilmeden silme olasılığına ilişkin koşulların kredi sözleşmesine dahil edilmesi - bireysel Yukarıdaki standartlarla çelişiyor ve tüketicinin kanunla belirlenen haklarını ihlal ediyor; bu da kredi sözleşmesine dahil edilmelerinin yasal olmadığını gösteriyor.
İkinci olarak davacıya empoze edildi ve bağlandı ek hizmet Borçlular için Gönüllü Mali ve Sigorta Koruma Programına bağlantı şeklinde.
Sözleşme ve başvuru aynı zamanda hizmetlerin maliyetini ruble cinsinden belirtmiyor, sigorta hizmetleri tutarlarının aktarılacağı sigorta kuruluşlarını belirtmiyor ve sigorta hizmetlerinin sağlanmasına ilişkin ücret miktarı hakkında bilgi yok. banka.
Üçüncüsü, Kredi Sözleşmesinin B Bölümü uyarınca, kredinin geri ödeme süresinin (kredinin bir kısmı) ihlali durumunda, kredi tutarının yıllık% 120'si tutarında ceza şeklinde bir ceza ödenir. Gecikilen her takvim günü için, kredi tutarını geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek için vadesi geçmiş ödeme. Ayrıca, kredinin kullanımı için tahakkuk eden faizin ödenmesi için son tarihin ihlali durumunda, yükümlülüklerin yerine getirilmesi için vadesi geçmiş ödeme tutarının yıllık% 120'si tutarında ceza şeklinde bir ceza ödenir. geciken her takvim günü için faiz ödemek. Yani Davalı, sözleşme şartlarının uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden dolayı iki tür sorumluluk tesis etmiştir. Dolayısıyla sözleşmenin krediye ilişkin aşırı yüksek sorumluluk tesis eden hükümleri hukuka aykırı olarak geçersizdir. Dördüncüsü, Teklif Beyanı'nın 12. maddesi, bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki talep hakkını, kullanma lisansına sahip olmayanlar da dahil olmak üzere üçüncü taraflara devretme (devretme) hakkını belirler. bankacılık. Aynı zamanda, tüketici kredisi (kredi) sözleşmesi kapsamında alacaklı tarafından hakların (taleplerin) üçüncü şahıslara devredilmesinin yasaklanması olasılığı
Davacı, borçlu ve tüketici olarak sağlanmamaktadır. 7 Temmuz 2006 tarihli ve 2006 sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanununun 3. Maddesinin 3. paragrafı uyarınca “Kişisel Veriler Hakkında”, kişisel verilerin işlenmesi, kullanılarak gerçekleştirilen herhangi bir eylem (işlem) veya bir dizi eylemdir (işlemler). otomasyon araçlarıyla veya bu tür araçların kullanılmadan kişisel verilerle ilgili toplama, kaydetme, sistemleştirme, biriktirme, depolama, açıklama (güncelleme, değiştirme), çıkarma, kullanma, aktarma (dağıtım, provizyon, erişim), duyarsızlaştırma, engelleme, silme, kişisel verilerin imhası. 7 Temmuz 2006 tarihli ve 2006 sayılı Rusya Federasyonu Federal Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendine göre “Kişisel Veriler Hakkında”, kişisel verilerin işlenmesi, kişisel verilerin konusunun rızası ile gerçekleştirilir. kişisel verilerinin işlenmesi.
Dolayısıyla bir kişinin kişisel verilerine ilişkin bilgilerin üçüncü kişilere aktarılmasına ancak bu kişinin yazılı rızası ile izin verilmektedir. Yukarıdakileri dikkate alarak önceden verilen onay(kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında spesifik olmalı, yani banka sırlarının herhangi bir üçüncü tarafa değil, yalnızca belirli bir kişiye aktarılmasını sağlamalıdır. Bu nedenle, Sözleşme şartlarına Alacak haklarının borçlunun rızası olmadan üçüncü kişilere devredilmesi ihtimali mevcut mevzuata aykırı olduğundan bu madde geçersizdir.
Beşinci olarak, Sanatın 1. Bölümüne göre. “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun”un 16. maddesi, sözleşme hükümlerinin kanunlarla veya diğer kanunlarla belirlenen kurallara göre tüketicinin haklarını ihlal etmesi yasal işlemler Rusya Federasyonu'nun tüketici haklarının korunması alanındaki düzenlemeleri geçersiz ilan edilmiştir. Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432'si Taraflar arasında, sözleşmenin tüm temel şartlarına ilişkin uygun durumlarda gereken biçimde bir anlaşmaya varılırsa sözleşme yapılmış sayılır. Sözleşmenin konusuna ilişkin koşullar, yasada veya diğer yasal düzenlemelerde bu tür sözleşmeler için gerekli veya gerekli olarak belirtilen koşullar ve ayrıca taraflardan birinin talebi üzerine ilgili tüm koşullar esastır. , bir anlaşmaya varılması gerekiyor. 21 Aralık 2013 tarihli ve 353-FZ sayılı Federal Kanunun 5. Maddesinin 4. Fıkrasında “Tüketici kredisi (kredi)”, alacaklı tarafından hakların (taleplerin) üçüncü şahıslara devredilmesinin yasaklanması olasılığı hakkında bilgi sağlar. Tüketici kredisi sözleşmesi sözleşmenin vazgeçilmez şartıdır.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167'si, bir işlem sonuçlandığı andan itibaren geçersizdir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca, yasanın veya diğer yasal düzenlemelerin gerekliliklerini ihlal eden bir işlem geçersizdir. Dolayısıyla sözleşmenin temel bir şartı: Sözleşme kapsamındaki hakların (taleplerin) üçüncü kişilere devredilmesinin yasaklanması olasılığı hakkında hiçbir bilgi yoktur, bu da tüketici kredisi sözleşmesinin kendisinin geçersizliğini gerektirir.
Altıncı olarak, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 151'i, manevi zarar, bir vatandaşın kişisel mülkiyet dışı haklarını ihlal eden veya vatandaşa ait diğer maddi olmayan faydaları ihlal eden eylemler nedeniyle kendisine verilen fiziksel veya manevi acıdır. Manevi zararın tazminat miktarını belirlerken mahkeme, suçlunun suçluluk derecesinin yanı sıra zarar gören kişinin fiziksel ve manevi acı derecesini de dikkate alır. Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanunun 15. maddesi uyarınca, üreticinin (icracı, satıcı, yetkili kuruluş veya yetkili) bu ihlali sonucu tüketicinin uğradığı manevi zarar, Bireysel girişimci Rusya Federasyonu'nun tüketici haklarının korunması alanındaki ilişkileri düzenleyen yasaları ve yasal düzenlemeleri tarafından sağlanan ithalatçı) tüketici hakları, hatalı olması durumunda zarar veren tarafından tazminata tabidir. Manevi zararın tazminatının miktarı mahkeme tarafından belirlenir ve maddi zararın tazminatının miktarına bağlı değildir. Manevi zararın tazmini, tüketicinin uğradığı maddi zarar ve kayıpların tazminatına bakılmaksızın gerçekleştirilir. Davalının eylemleri nedeniyle davacı manevi acı çekmiş, bu da birkaç ay boyunca haklarının ihlali konusunda endişelenmek zorunda kalmasıyla sonuçlanmıştır. Bu nedenle Davacı, manevi zarar için tazminatın 100.000,00 ruble tutarında olduğunu tahmin ediyor.
Yedinci olarak, Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56'sı, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, her bir tarafın iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlaması gerekir. Mahkeme, dava için hangi koşulların önemli olduğunu, bunları hangi tarafın kanıtlaması gerektiğini belirler ve taraflar bunlardan herhangi birine başvurmamış olsa bile koşulları tartışmaya açar. Sanatın 2. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61'i, daha önce değerlendirilen bir davada yürürlüğe giren mahkeme kararıyla belirlenen koşullar mahkemeyi bağlar. Belirtilen haller tekrar ispatlanmamıştır ve başka bir dava değerlendirilirken itiraza konu değildir. Davalının aşağıdaki eylemleri, tahkim mahkemelerinin yasal olarak yürürlüğe giren kararlarıyla yasa dışı ilan edildi: Müşterileri Sigorta ve Mali Koruma Programına dahil etmek ve bu hizmeti uygulamak için ücret talep etmek; sözleşme kapsamındaki hakların (taleplerin) üçüncü taraflara devredilmesini yasaklayan bir hükmün bulunmaması; sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi ve diğer ihlallerin olasılığına ilişkin bir koşulun sözleşmeye dahil edilmesi. Bu gerçekler zaten diğer mahkemeler tarafından tespit edilmiştir ve kanıtlanmasına gerek yoktur.

Davacı mahkemeye sordu:

Bireylere tüketici amaçlı kredi verme koşulları, GG.AA.YYYY tarihli kredi sözleşmesinin “B” bölümü ve Teklif Başvurusu'nun 12. maddesinin 3.8, 5.4 maddelerinin geçersiz kılınması;

Davacının borçlular için gönüllü mali ve sigorta koruma programına bağlanmasına ilişkin anlaşma hükümlerinin geçersiz kılınması;

GG.AA.YYYY tarihli kredi sözleşmesinin geçersiz (sonlandırılmamış) olduğunu beyan etmek;

Borçlular için Gönüllü Mali ve Sigorta Programına bağlanma ücreti olarak ödenen 95.627 ruble 76 kopek tutarındaki fonun davalıdan davacı lehine geri alınması.

100.000 ruble tutarındaki manevi zararın davacı lehine davalıdan geri alınması.

4 Ekim 2017 tarihinde yapılması planlanan duruşmaya davanın tarafları katılmadı.

Mahkeme, davanın taraflarının, davanın görüşülmesinin zamanı ve yeri konusunda öngörülen şekilde bildirimde bulunmamasının ve ortaya çıkmamasının geçerli nedenlerini doğrulayan belgelerin sunulmamasının, duruşmaya doğrudan katılım haklarını ve diğer usuli haklarını kullanmayı reddettiklerini gösteren irade beyanları.

Mahkeme, 10.02.2017 tarihinde davalıdan, belirtilen taleplere hukuka aykırı ve asılsız olduğunu ileri sürerek katılmadığını ifade ettiği yazılı bir yanıt aldı. İddiaya sunulan itiraza göre, davalının temsilcisi davacının Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. maddesinin 1. paragrafında belirlenen üç yıllık süreyi kaçırdığını belirtti (bundan sonra karar metninde - Medeni Kanun) Rusya Federasyonu Kanunu), işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması şartıyla mahkemeye başvurulması.
Davalı vekili, davacının zaman aşımını kaçırdığı gerekçesiyle belirtilen iddiaların yerine getirilmesinin reddedilmesini mahkemeden talep etti.

Anlaşmazlığın konusuyla ilgili bağımsız iddialarda bulunmayan üçüncü bir tarafın temsilcisi - Altay Bölgesi Rospotrebnadzor Ofisi - de duruşmaya katılmadı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 434. Maddesine dayanarak, belgenin bir kaynaktan geldiğini güvenilir bir şekilde tespit etmeyi mümkün kılan posta, telgraf, teletip, telefon, elektronik veya diğer iletişim yoluyla belge alışverişi yoluyla yazılı bir anlaşma yapılabilir. anlaşmanın tarafı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 432. maddesinin 2. paragrafı, taraflardan birinin bir teklif göndermesi (bir anlaşma yapma teklifi) ve diğer taraf tarafından kabul edilmesi (teklifin kabul edilmesi) yoluyla bir anlaşmanın yapıldığını belirtmektedir.

Sunulan delillere dayanarak mahkeme, davanın aşağıdaki fiili koşullarını tespit etti.

Vaka materyallerinde sunulan başvurunun bir kopyası (kabul edilen teklif beyanı şeklinde) DD.MM.YYYY Koshelev V.V.'ye gönderildi. LLC ICB Sovcombank, davacı ile davalı arasında, borç verenin borçluya 60 ay süreyle 398.449 ruble tutarında kredi sağladığı DD.MM.YYYY No.lu kredi sözleşmesinin sonuçlandığını doğruladı. Anlaşmada belirtilen şartlara göre yıllık %27.

Koshelev V.V.'nin makbuzu Kredinin GG.AA.YYYY tarihi, borçlunun dava materyallerinde sunulan hesap özeti ile teyit edilir ve davacı tarafından itiraz edilmez.

Bir kredi sözleşmesi imzalarken Koshelev V.V. kredinin şartları ve geri dönüşü hakkında bilgi sahibi oldu ve kabul ettiğini ifade etti.

02/07/1992 tarihli ve 2300-I sayılı Rusya Federasyonu Kanununun 16. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kanunlarla veya diğer kurallarla karşılaştırıldığında tüketicinin haklarını ihlal eden sözleşme şartları Rusya Federasyonu'nun tüketicinin korunması alanındaki yasal düzenlemeleri geçersiz ilan edildi.

Rusya Federasyonu mevzuatına uygun olarak zaman aşımı süresi, hak talebi kapsamındaki hakkın korunmasına ilişkin süredir.
1ff0
Hakları ihlal edilen kişi.

Zamanaşımı süresinin mahkeme tarafından ancak mahkeme karar vermeden önce yapılan uyuşmazlığa taraflardan birinin başvurusu üzerine uygulanacağını belirler. Uyuşmazlığın taraflarından birinin başvurusunu beyan ettiği zaman aşımı süresinin sona ermesi, mahkemenin talebi reddetme kararı vermesinin temelini oluşturur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. maddesinin 1. paragrafına göre, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına ilişkin iddianın zamanaşımı süresi üç yıldır. Belirtilen talebe ilişkin zaman aşımı süresi, bu işlemin yürütülmesinin başladığı günden itibaren başlar.

Bu norm özeldir ve bir istisnayı temsil eder. Genel kural(Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196, 200. Maddesi).

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine göre, zaman aşımı süresinin süresi öznel bir faktörle değil - ilgili tarafın haklarının ihlali konusunda farkındalığı değil, nesnel koşullarla belirlenir. işlemin yürütülmesinin başlangıcını karakterize eder. Bu yasal düzenleme ilgili işlemlerin geçersiz olması nedeniyle, mahkeme tarafından tanınıp tanınmamasına bakılmaksızın yapıldıkları andan itibaren geçersiz olan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. maddesinin 1. fıkrası) ve hiçbir hukuki bağlayıcılığı yoktur, hem işlemin tarafları hem de üçüncü kişiler açısından herhangi bir hak ve yükümlülük yaratmaz.

Yargı uygulamalarının gözden geçirilmesinin 3.1 paragrafında sivil davalar Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı DD.MM.YYYY tarafından onaylanan kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmazlıkların çözümüne ilişkin, geçersizliğin sonuçlarına ilişkin talepler için zamanaşımı süresi uygulanırken belirtilmektedir. Borçlu vatandaşlar tarafından, kredi hesabının açılması ve sürdürülmesine ilişkin komisyon tutarlarının geri alınması için bankalara getirilen, kredi sözleşmeleri uyarınca tek seferlik veya dönemsel ödemeler şeklinde ödenen kredinin kullanım faiziyle birlikte yapılan geçersiz işlemin, zamanaşımı süresinin borçlunun işlemin geçersiz (geçersiz) kısmını yerine getirmeye başladığı günden itibaren hesaplandığı varsayılmalıdır.

Dava materyallerinden, davacı ve davalı DD.MM.YYYY arasında No.'lu kredi sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Aynı tarihte, bu anlaşmanın uygulanmasına başlandı - davalı, davacıya depozitoya yatırılarak 398.449 ruble tutarında kredi verdi.

Mahkeme, davacının davalı ile kendisi arasında çıkan anlaşmazlığın çözümü için mahkemeye başvurma süresinin GG.AA.YYYY tarihinde dolduğu kanaatindedir.

Mahkeme Koshelev V.V. kendisine tanınan hak yasal koruma, bunu zamanında uygulamadı ve yalnızca GG.AA.YYYY, yani son teslim tarihini dokuz aydan fazla kaçıran bir talepte bulundu.

Uyarınca yasal mevki Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu, 29 Eylül 2015 tarih ve 43 sayılı kararın 15. paragrafında formüle edilen “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin zaman aşımı süresine uygulanmasına ilişkin bazı konularda”, zamanaşımı süresinin sona ermesi, talebin reddedilmesi için bağımsız bir temeldir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. maddesinin 2. paragrafının ikinci paragrafı). Davanın taraflarından birinin zamanaşımı süresini kaçırdığının tespit edilmesi ve davacı - gerçek kişi - için bu sürenin geri getirilmesi için geçerli nedenlerin bulunmaması halinde, ilgili kişiden zamanaşımı süresinin sona ermesine ilişkin başvuruda bulunulması halinde, mahkeme, davanın diğer koşullarını araştırmadan, yalnızca bu gerekçelerle iddiayı yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. maddesi uyarınca, istisnai durumlarda, mahkemenin davacının kişiliğiyle ilgili koşullar (ciddi hastalık, çaresiz durum, okuma yazma bilmeme vb.) nedeniyle zamanaşımı süresini kaçırmak için geçerli bir neden tanıdığı durumlarda .), Bir vatandaşın ihlal edilen hakkı korumaya tabidir.

Davacı, zaman aşımının yeniden tesis edilmesi için bir dilekçe vermediği gibi, şahsını ilgilendiren hallerin (ağır hastalık, çaresizlik durumu, okuma-yazma bilmeme, iş gezisinde olma, seyahate gidememe) varlığına ilişkin delilleri de mahkemeye sunmamıştır. mücbir sebep, ağır hasta aile bireylerinin bakımının gerekliliği vb. nedeniyle mahkemeye verilmesi, haklarının korunması için öngörülen süre içinde mahkemeye gitmesini engelleyecek ve mahkemenin kanuni süreyi uygulamamasına olanak tanıyacaktır. mevcut anlaşmazlığa ilişkin sınırlamalar.

Davacının talepleri, davalı ile olan medeni hukuk ilişkisinden kaynaklandığından, davacı tarafından ihlal edilen hakkın korunması için mahkemeye başvuru süresi kaçırılmış ve geri getirilemeyecek olup, davalının belirlenen süreye ilişkin başvuruda bulunduğunu mahkemece beyan etmiştir. V.V. Koshelev'in iddiasını karşılamayı reddediyor. dolu.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 98. Maddesinin 1. Kısmının hükümlerini dikkate alarak, iddiaların karşılanmasının tamamen reddedilmesinden bu yana, bu davadaki yargılamada davacı tarafından yapılan masrafların: davalı tarafından tazminata tabi değildir.

Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199. Maddelerinin rehberliğinde, mahkeme,

Koshelev V.V.'nin iddiasını yerine getirmeyi reddedin. kredi sözleşmesinin belirli şartlarının geçersiz olarak tanınması, kredi sözleşmesinin yapılmamış olarak tanınması, tüketici haklarının korunması konusunda halka açık anonim şirket "Sovcombank"a.

Karara, mahkeme kararının nihai haliyle kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde Altay Bölgesi Biysk Bölge Mahkemesi aracılığıyla şikayette bulunarak Altay Bölge Mahkemesi Hukuk Davaları Adli Kuruluna itiraz edilebilir.

Yargıç A.S.Umanets

Sadece bu da değil, mirasçı olarak, vadesi geçmiş bir borcu olan bir kredi kartının varlığına ilişkin haberi alan son kişi bendim (banka, annemi ikamet ettiği yerde dava etti), oysa o uzun zamandır bu dünyada değildi. iki yıl

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. Maddesi uyarınca bir ayrıntı daha:

Mirasçılardan her biri, vasiyetçinin borçlarından, kendisine devredilen miras malının değeri ölçüsünde sorumludur.

Bu bağlamda mahkeme, talebi ikamet yerinize yönlendirdi, çünkü büyük olasılıkla bankanın mirasçılar hakkında bilgisi yoktu ve noterler kanununa göre noter bu tür bilgileri bankaya vermeyecektir.

Mahkemede, borcun hesaplanmasında altı ay sonra yazılan tutarın dikkate alınıp alınmadığı sorusunu gündeme getirmeniz gerekiyor.

Hesaptaki fonların silinmesinin gerekçeleri Sanatta tanımlanmıştır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854'ü - müşterinin emrine ek olarak, hesaptan para çekilmesine mahkeme kararıyla ve ayrıca kanunla belirlenen veya banka ile müşteri arasındaki bir anlaşma ile öngörülen durumlarda izin verilir.

Bir vatandaşın bir bankaya kredi borcu varsa ve örneğin maaş kartından para yazılmışsa, kredi sözleşmesine bakmaya ve içinde ne yazdığını görmeye değer. Büyük olasılıkla, herhangi bir müşteri hesabındaki fonların kredi borcuna karşı doğrudan borçlandırılmasına ilişkin bir madde içermektedir. Bu hüküm, 31 Ağustos 1998 tarihli Merkez Bankası Yönetmeliği N 54-P “Kredi kurumları tarafından fon sağlanması (yerleştirilmesi) prosedürü ve bunların sağlanmasına ilişkin prosedüre aykırı olmasına rağmen, bankalar tarafından kredi sözleşmesine ısrarla dahil edilmektedir. İade (geri ödeme)”, madde 3.1 uyarınca, borçlunun hesaplarından para çekilmesinin yazılı emri olması gerekir.

Rospotrebnadzor, tüketici haklarını ihlal eden bu maddeyi kredi sözleşmelerine dahil etmekten bankaları defalarca idari olarak sorumlu tuttu. Tahkim Mahkemesinin bu konudaki tutumu da benzerdir. “Bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun geri ödenmesi için müşteri hesaplarından doğrudan para çekilmesine yalnızca tüzel kişilerle ilgili olarak izin verilmektedir. Borçluların hesaplarından fonların doğrudan borçlandırılmasına - bireylere izin verilmez" - Tver Bölgesi Tahkim Mahkemesinin şikayete ilişkin kararından ticari banka Departman hakkında Federal hizmet Tüketici haklarının korunması ve insan refahı alanında denetime ilişkin.

Sanat tarafından belirlenen gerekçelerin yokluğunda fonlar silinirse. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854'ü, daha sonra bankanın eylemleri, Sanat kurallarına göre bir talep beyanı sunularak mahkemede temyiz edilebilir. 131-132 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Mahkemeye gitmeden önce bankaya, hesaptaki paranın geri ödenmesini talep eden bir talepte bulunmalısınız. Bir iddiada bulunmak, mahkemede bankadan para ve bunların kullanımına ilişkin faizin yanı sıra, manevi zararların tazmini ve tüketici lehine karara bağlanan tutarın %50'si oranında para cezasının tahsil edilmesini mümkün kılacaktır.

Borcunu tahsil etmek için bankanın, ibrazı için başvuruda bulunarak mahkemeye başvurması gerekir. mahkeme kararı veya ile iddia beyanı bir krediyle borç tahsilatı hakkında. Başvuru sırasında bankalar genellikle mahkemeden, derhal icraya tabi bir mahkeme kararına dayanarak gerçekleştirilen borç miktarına kadar mülke el konulmasını ister. Hesap fonlarına el konulması, bunların elden çıkarılmasına izin vermez, ancak el koymanın amacı gelecekteki tahsilatı sağlamak olduğundan, bunların silinmesini gerektirmez.

Hesaptan para çekmek yalnızca yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla veya alacaklıya verilen mahkeme kararına dayanarak mümkündür, çünkü bu durumda icra takibi başlatılır. İcra memurunun borçlunun hesabındaki fonlara haciz kararı verme hakkı bu çerçevededir. Borçlu, karara kıdemli icra memuruna ve (veya) Sanat uyarınca bölge mahkemesine itiraz etme hakkına sahiptir. 441 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu.

Sanat uyarınca. “Ulusal Ödeme Sistemi Hakkında” Federal Kanunun 9'u, banka, müşteriye müşteri ile yapılan anlaşmada belirlenen şekilde ilgili bir bildirim göndererek elektronik ödeme araçları kullanarak her işlemin tamamlandığını müşteriye bildirmekle yükümlüdür. . Genellikle bildirim SMS veya e-posta yoluyla gerçekleşir.

Bir vatandaş, ilgili başvuruyla bankayla iletişime geçerek hesaptan hangi gerekçelerle para kesildiğini öğrenebilir. Bankaların bu bilgiyi Madde uyarınca sağlaması gerekmektedir. Rusya Federasyonu Kanununun 10'u “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında”.

İcra memurlarının da borçluya kendisi hakkında icra takibi başlatıldığı bilgisini vermesi gerekir. Ancak borçlunun resmi kayıt yerinde yaşamaması veya bildirimin yanlış adrese gönderilmesi nedeniyle bu bilgi çoğu zaman muhataba ulaşmamaktadır. Ancak borçlarınızı her zaman Federal İcra Dairesi web sitesindeki icra takibi veri tabanından kontrol edebilirsiniz.

Federal Kanun 229 “Açık icra takibi"(Madde 101) geri alınamayacak gelir türlerini düzenler. Bu liste örneğin çocuk yardımlarını içerir. Nafaka olarak ödenen paraların da geri alınması mümkün değildir. doğum sermayesi vesaire. Kanunda tam bir liste bulunabilir.

Ancak, çoğu zaman bu paranın aktarıldığı hesaptan fonların borçlandırıldığı görülür. Gerçek şu ki, icra memurları bir banka hesabına haciz geldiğinde, ona hangi fonların aktarıldığını her zaman tam olarak bilmiyorlar. Bu nedenle, tahsil edilemeyen gelirin silinmesi etkilendiyse, bunu iptal etmek için icra memuru hizmetiyle iletişime geçmenizi tavsiye ederiz. Cezaya mahkemede de itiraz edebilirsiniz.

Bankacılık kuruluşlarının müşterilerinin hesaplarındaki fonları yalnızca onların rızasıyla yazabilecekleri, buna kabul adı verilen bir kural vardır. Kabul, banka müşterisinin hesabından belirli miktarda para çekilmesine izin verdiğini gösterir. Ancak yazımızda bahsedeceğimiz istisnalar da var. Fonların doğrudan borçlandırılmasının nasıl gerçekleştiğinden ve bu operasyonun ne gibi nüanslara sahip olduğundan bahsedeceğiz.

Bankanın bağımsız olarak şirketin hesabından para silmeye karar vermesi olasılığı modern şirketler için potansiyel bir sorundur. Ve bankalar, böyle bir işlem için mevcut mevzuatta öngörülen kısıtlamaların bulunduğunun farkında olmalıdır.

Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854'ü bize böyle bir paranın silinmesi için belirli koşulların olduğunu söylüyor. Bu nedenle, kayıttan düşme yalnızca tahkim mahkemesinin kararıyla, tespit edilen davalarda mümkündür. Federal yasalar ve müşteri ile ilgili bir anlaşma yapılmışsa. Müşteri bir ret başvurusu yazabilir ve böylece bir yasak oluşturabilir.

Otorite olduğu zaman

Bir bankacılık kurumu aşağıdaki durumlarda otomatik ödeme yapma hakkına sahiptir:

1. Devlet yetkili organlarından alınan idari nitelikteki belgelere dayanmaktadır. Bu, Federal İcra Dairesi'nin veya bir mahkemenin kararı olabilir.
2. Banka Federal'den fonları silme emri aldı vergi hizmeti. Bu genellikle bir şirket veya bireyin vergi ödemekten kaçtığı ve müfettişlerin bu tür önlemlere başvurmak zorunda kaldığı durumlarda meydana gelir.
3. Gümrük vergilerinin tahsilatı.
4. Kiracının borcunu zamanında ödememesi durumunda. Bu durumda veren kişi, borçlunun hesabından gerekli fonun silinmesi talebiyle bankayla iletişime geçebilir.
5. Sigorta primlerine ilişkin para cezalarının veya borçların ödenmesi gerektiğinde.
6. Müşteri ile bankacılık organizasyonu arasında yazılı bir anlaşma olduğunda.

Doğrudan silmenin en yaygın temeli, mahkemeden veya icra memurundan alınan bir icra yazısıdır. Bu belge banka için zorunludur, dolayısıyla göz ardı edilemez. Noter tarafından imzalanan belgelerin göz ardı edilmesi de imkansızdır. Bankanın bu tür işlemlerin hukuki dayanağı olup olmadığını her zaman kontrol etmesi gerekmektedir.

Doğrudan silmenin en yaygın temeli, mahkemeden veya icra memurundan alınan bir icra yazısıdır.

Gerekçelerin yetersiz olması durumunda banka ek belge talep edebilir. Örneğin, kiracının bankaya alacaklı olduğunu bildirmesi durumunda bankanın kiraya veren lehine fonları silmesi gerekir. Aksi takdirde cari hesaptan borçlandırma asılsız ve hukuka aykırı sayılabilir.

Sebepler

Bir hesaptan doğrudan para çekilmesi tüzel kişilik Kuruluşun kendisi bankaya bunu yapma hakkını vermişse mümkündür. Bu hak yazılı olarak verilir ve bir anlaşma şeklinde olur. Dolayısıyla böyle bir anlaşmanın olmaması halinde alacaklının bankadan para talep etmesi mümkün olmayacaktır. Bu durumda ihtiyacınız olan tek şey yargı veya icra memurlarından bir icra yazısı. Doğrudan borçlandırmaya ilişkin örnek bir anlaşma görülebilir. Müşterinin isteği olmadan böyle bir ek sözleşme yapılamaz.

İstisnalar

Bankanın doğrudan borçlandırma olasılığı bazı durumlarda sınırlı olabilir. Bankacılık kurumlarının müşterilerinin haklarına saygı göstermek için bu gereklidir. Böyle durumlar var:

• Bir komisyoncunun hesabındaki fonları silemezsiniz çünkü bu fonlar komisyoncunun mülkiyetinde değildir, çalıştığı şirkete aittir.
• Borçları ödemek için banka, maaşının hesaplandığı kişinin kartından para yazamaz (icra yazısı varsa maaş kartından para düşülebilir, ancak% 50'den fazla olamaz) .

Sonuç olarak

Banka otomatik ödeme kurallarına uymak zorundadır, aksi takdirde müşterinin böyle bir karara tahkim mahkemesinde itiraz etme hakkı vardır. Bankanın yeterli gerekçesi yoksa mahkeme böyle bir işlemi iptal edebilecektir. Bazı durumlarda bankanın, yalnızca müşterinin değil aynı zamanda bankacılık kurumunun da bilmesi gereken bu tür eylemleri gerçekleştirme yetkisi yoktur. Bu yasal düzendir.

Doğrudan zarar, bir kredi kuruluşunun müşterinin emri olmadan fonları yazabilme yeteneğidir. Bankacılık ve ekonomi uygulamalarında kabul, belirli takas işlemlerinin gerçekleştirilmesine izin olarak kabul edilmektedir. Kabul etmeme maddesinin eklenmesi, bankaların ve diğer ödeme kuruluşlarının çok yaygın bir uygulamasıdır. Bu, karşı taraflar arasındaki uzlaşma sürecini basitleştirmenize, vergi ve harçların tahsilatını optimize etmenize olanak tanır ve üçüncü tarafların çıkarlarının ihlal edildiği durumlarda zorunlu ödeme yapılmasına yardımcı olur.

Bununla birlikte, koşulsuz bir iptal için hangi kriterlerin temel olduğunu, bankanın ilgili emri alırken ne yaptığını ve buna mahkemede itiraz etme olasılığını anlamanız gerekir.

Banka hangi durumlarda doğrudan borçlandırma yapar?

Doğrudan silme bankanın yükümlülüğü değil hakkıdır

Müşterinin rızası olmadan işlem yapılması bankalar için oldukça yaygın bir uygulamadır. Doğrudan silme, yıllık hizmetin silinmesidir banka kartı, (özel bir hesaptan) veya diğer kişi veya kuruluşların lehine olanlar da dahil olmak üzere diğer işlemler.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 854. Maddesi uyarınca, müşterinin doğrudan eylemi olmaksızın, hesapta bulunan fonlar, kanunla belirlenen veya bir anlaşma ile öngörülen hallerde olduğu gibi mahkeme kararıyla da silinir. banka ile müşteri arasındadır. Bu, üçüncü kişilere olan borçların ödenebilmesi için bankanın bir gerekçesi ve buna ilişkin bir belgenin olması gerektiği anlamına gelir.

Otomatik ödemenin, bankanın müşterinin izni olmadan bir işlem gerçekleştirme yükümlülüğü değil, hakkı olduğunu anlamalısınız. Üçüncü şahıslar lehine ödeme yapmak için bankanın, böyle bir prosedüre duyulan ihtiyacın nedenleri hakkındaki tüm bilgileri içeren bir belge şeklinde bir dayanağı olması gerekir. Kabul etmemenin en sık kullanılan nedeni, listesi 229 Federal Kanunun 12. maddesinin 1. paragrafında belirtilen bir icra emri veya başka bir icra emrinin veya bunların noter tasdikli kopyalarının bulunmasıdır.

Ancak bankalar bir operasyonu gerçekleştirmek için özel bir emir alsalar bile bunu her zaman dinlemezler. Bunun nedeni, belirli bir kredi kuruluşunun haklarını nasıl elden çıkardığıdır. Dolayısıyla banka, müşteri açısından zarara yol açabileceğini düşünerek, gerekli tutar alınsa bile kabul etmeme işlemini gerçekleştiremeyebilir. Zamanında silinmemesinin, para cezalarının ve cezaların tahakkuk etmesi nedeniyle borcun artmasına neden olabileceği durumlarda, bu kararın ters etkisinin olduğu durumlar sıklıkla vardır.

Otomatik ödemenin uygulanması özellikle tartışmalı bir konudur. özel durumlar Kanun açık talimatlar sağlamadığında. Bu tür durumların bir örneği, bir bireyin veya tüzel kişiliğin iflasıdır. Eldeki nakit mevcut hesap, genel kitleye düşer ve alacaklı, öncelik sırasına göre çıkarlarının karşılanacağına güvenebilir.

Otomatik ödeme bir anlaşmazlık konusu mu?

Otomatik ödemeye itiraz etmek mümkün mü?

Koşulsuz silmeye itiraz edilebilecek en yaygın durumlar üçüncü şahıslara yapılan ödemelerdir. Örneğin, bir kiralama sözleşmesi kapsamında vadesi geçmiş ödemeler, müşterinin kiraya verene karşı yükümlülükleri olduğunu bildirmesi veya ödeme kuruluşunun bu bilgiyi ödeyenden alması durumunda banka tarafından silinir. Aynı zamanda, gecikme 2 veya daha fazla ödemeye ulaşırsa, zarar yazılmalıdır. Bu durum Kiralama Kanununun 13. maddesinde belirtilmiştir.

Bir kişiye verilen kredinin vadesinde ödenmesi durumunda, banka lehine silinecek tutar %50'den fazla olamaz. ücretler ve o zaman yalnızca bir icra emri varsa.

2000'li yılların başında birçok banka kredi sözleşmelerini farklı bir şekilde hazırladı. O zamanlar, doğrudan zararın, alacaklıya olan borcun diğer bankalara yatırılan fonlar kullanılarak geri ödenebileceği bir süreç olduğuna inanılıyordu. Müşteri, tek bir bankadan aldığı tek krediyle bile tasarruf hesapları da dahil olmak üzere mevcut tüm hesaplarını riske atıyor. Ve ilk gecikmenin hemen ardından benzer bir süreç başlatılabilir. Ancak Yargıtay Rusya, 11 Mart 2016 tarih ve 301-AD16-61 sayılı kararıyla kredi sözleşmesine böyle bir madde konulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etti.

Çoğu durumda belirli bir arbitraj uygulaması. Ona yaslanarak deneyimli avukat kredi kuruluşunun eylemlerine itiraz edebilecektir. Ancak belirli bir işlemin yasallığına itiraz etmeyi düşünmek için bir avukata danışmalısınız.

Zamanımızda doğrudan iptal

Bankacılık sektörü kurulduğu günden bu yana çok değişti. Otomatik ödemenin kullanılması bankacılık işlemleri sürecini büyük ölçüde hızlandırdı. Günümüzde otomatik ödeme bir zorunluluktur. Bu kullanım olmasaydı, her ödeme, hatta en önemsiz olanı bile, ödeyenin şahsen bulunmasını gerektirecekti. Bu, hem bankacılık sisteminin işleyişini hem de sıradan vatandaşların hayatlarını önemli ölçüde karmaşıklaştıracaktır.

Ticari ve bütçe kuruluşları Kendi çıkarlarını müvekkillerinin çıkarlarının ve hatta kanunun üstünde tutmak da alışılmadık bir durum değil. Bazı sorunlar bizzat banka şubesine gidilerek çözülebilir. Ancak bu anlaşmazlıkların çoğu mahkeme salonunda çözümleniyor ve her zaman ödemeyi yapanın lehine olmuyor.