Ähnliche Organe bei Tieren sind es nicht. Beispiele für homologe und ähnliche Organe

Homolog u

Ähnliche Körper- Dies sind Organe, die unterschiedlichen Ursprungs sind, eine äußere Ähnlichkeit aufweisen und ähnliche Funktionen erfüllen. Ähnlich sind die Kiemen von Flusskrebsen, Kaulquappen und Kiemen von Libellenlarven. Die Rückenflosse von Killerwalen (Cetacean-Säugetieren) ähnelt der Rückenflosse eines Hais. Elefantenstoßzähne (verwachsene Schneidezähne) und Walrossstoßzähne (hypertrophierte Fangzähne), Flügel von Insekten und Vögeln, Kaktusstacheln (veränderte Blätter) und Berberitzenstacheln (veränderte Triebe) sowie Heckenrosendornen (Hautauswüchse) sind ähnlich.

Ähnliche Organe entstehen in entfernten Organismen durch deren Anpassung an die gleichen Umweltbedingungen oder durch die Ausführung von Organen gleicher Funktion.

Homologe Organe- Organe, die in Herkunft und Struktur ähnlich sind, aber unterschiedliche Funktionen erfüllen. Ihr Erscheinen ist das Ergebnis von Divergenz.

Abweichungen bedeutet Abweichung. Aufgrund sich ändernder Bedingungen kann es zu Abweichungen kommen Umfeld oder aufgrund evolutionärer Prozesse.

Die Gliedmaßen aller Landwirbeltiere sind homolog, weil sie die Kriterien der Homologie erfüllen: Sie haben einen gemeinsamen Bauplan, nehmen eine ähnliche Position unter anderen Organen ein und entwickeln sich in der Ontogenese aus ähnlichen embryonalen Rudimenten. Homologe Nägel, Krallen, Hufe. Die Giftdrüsen von Schlangen sind homolog Speicheldrüsen. Brustdrüsen sind Homologe der Schweißdrüsen. Erbsenranken, Kaktusnadeln, Berberitzennadeln sind Homologe, sie alle sind Blattmodifikationen.

Die Ähnlichkeit in der Struktur homologer Organe ist eine Folge des gemeinsamen Ursprungs. Die Existenz homologer Strukturen ist eine Folge der Existenz homologer Gene. Unterschiede entstehen aufgrund von Veränderungen in der Funktion dieser Gene unter dem Einfluss evolutionärer Faktoren sowie aufgrund von Verzögerungen, Beschleunigungen und anderen Veränderungen in der Embryogenese, die zu einer Divergenz von Formen und Funktionen führen.

Grundlagen- das ist das dritte Augenlid beim Menschen, der Appendix (Wurmfortsatz des Blinddarms), Ohrmuskeln, Steißbein - all das sind Rudimente. Ein Mensch hat ungefähr hundert Rudimente. Die beinlose Eidechse - die Spindel - hat einen rudimentären Schultergürtel der Gliedmaßen. Wale haben einen verkümmerten Beckengürtel. Das Vorhandensein von Rudimenten erklärt sich aus der Tatsache, dass diese Organe normalerweise bei entfernten Vorfahren entwickelt wurden, aber im Laufe der Evolution ihre Bedeutung verloren und in Form von Überresten erhalten blieben.

Pflanzen haben auch Rudimente. An den Rhizomen (modifizierten Trieben) von Weizengras, Maiglöckchen und Farn befinden sich Schuppen. Dies sind die Rudimente der Blätter. In den Randblütenständen von Compositae (Nivyanik, Astern, Sonnenblumen) sind unter einer Lupe unterentwickelte Staubblätter sichtbar.

Rudimente sind wichtige Zeugnisse der historischen Entwicklung organische Welt. Grundlagen Beckenknochen bei Walen und Delfinen bestätigen die Vermutung ihrer Abstammung von terrestrischen vierbeinigen Vorfahren mit ausgebildeten Hinterbeinen. Die rudimentären Hinterbeine der Spindel und der Python zeigen den Ursprung dieser Reptilien (wie auch aller Schlangen) von Vorfahren, die Gliedmaßen hatten.

Atavismen. Eine Person mit Atavismen hat einen Schwanz, einen Haaransatz im gesamten Gesicht und mehrere Brustwarzen. Manche Kühe entwickeln am Euter ein drittes Zitzenpaar. Dies deutet darauf hin, dass eine große das Vieh stammen von Tieren ab, die mehr als vier Brustwarzen hatten. Drosophila-Fliegen, homozygot für die Tetrapter-Mutation, entwickeln normale Flügel anstelle von Halteres. Dies ist nicht die Entstehung eines neuen Merkmals, sondern eine Rückkehr zum alten.Die Antenne bei Drosophila verwandelt sich manchmal in ein gegliedertes Bein. Ein Pferd kann einen Dreizehen haben, wie ein Merigippus.

Der Unterschied zwischen Rudimenten und Atavismen:

Alle Individuen der Art haben Rudimente und nur wenige haben Atavismen;

Rudimente haben eine bestimmte Funktion, während Atavismen (alle ohne Ausnahme) keine Funktionen haben.

Beispiel Homologe Organe in Pflanzen:

unterirdische Pflanzenwurzeln

Luftwurzeln von Pflanzen

Unterschiedliche Lebensräume (unterschiedliche Bedingungen) bestimmen das Aussehen homologer Organe.

Wachstum in protozoischen Pflanzen,

Embryosack bei Angiospermen

Dies ist ein Beispiel für das Auftreten homologer Organe im Evolutionsprozess (Landentwicklung).
Homologe Organe bei Tieren:

Tierpfoten,

Vogelflügel,

Pfoten des Maulwurfs

Flossen oder Flossen bei aquatischen Vertretern.

Die Knochen dieser Gliedmaßen sind ähnlich, aber die Funktionen sind unterschiedlich: Die Pfoten dienen zum Bewegen auf dem Boden, die Flügel zum Fliegen, die Pfoten des Maulwurfs zum Graben des Bodens, aber die Flossen und Flossen sind natürlich zum Schwimmen.

Homologe Pflanzenorgane haben den gleichen Ursprung, können sich aber in Form und Funktion unterscheiden, wie Zwiebel und Rhizom. Ähnliche Organe hingegen sind äußerlich ähnlich, erfüllen die gleichen Funktionen, haben aber beispielsweise einen anderen Ursprung

Stacheln von Berberitze und Weißdorn.
Blattmodifikationen. Im Laufe der Evolution, im Zusammenhang mit der Anpassung an die Lebensbedingungen, haben viele Pflanzen neben echten Blättern ihre verschiedenen Modifikationen erfahren.
Die häufigste Modifikation von Blättern sind Stacheln. Bei der Berberitze sind scharfe Stacheln ehemalige Blätter, in denen sich kein Mesophyll entwickelt. Die Stacheln von Kakteen haben auch einen Blattursprung. Stacheln spielen eine schützende Rolle, indem sie verhindern, dass Pflanzen von Tieren gefressen werden, und reduzieren die Verdunstung, indem sie die Blattoberfläche reduzieren.
Bei vielen Mitgliedern der Familie der Hülsenfrüchtler haben sich die Blätter in Antennen verwandelt.
Bei insektenfressenden (räuberischen) Pflanzen haben sich die Blätter zu speziellen Fangvorrichtungen entwickelt. Bei Stickstoff- und Mineralstoffmangel im Boden sind Insekten dafür eine gute Zusatznahrung erstaunliche Pflanzen.
Bei vielen Pflanzen sind die Blätter zu Schuppen modifiziert. Dicke, saftige Zwiebelschuppen speichern Nährstoffe. Die Schuppen, die die Nieren bedecken, haben eine Schutzfunktion, und die Schuppen der Saxaulblätter helfen, die Transpiration zu reduzieren.
Die Hauptteile der Blüte (Kronblätter, Kelchblätter, Staubblätter und Stempel) sind ebenfalls modifizierte Blätter.
Escape-Modifikationen. Im Laufe der Evolution sind im Zusammenhang mit der Erfüllung zusätzlicher Funktionen durch Sprossen verschiedene Modifikationen in Pflanzen entstanden.
Die vegetative Vermehrung und Besiedlung erfolgt durch Stolonen - ober- oder unterirdische, meist kurzlebige Triebe mit langen, dünnen Internodien und schuppigen, farblosen, seltener grünen Blättern.
Ein Rhizom ist ein unterirdischer horizontaler (Farn, Getreide), schräg wachsender (Erdbeere) und sogar vertikaler (Meilenstein) Trieb von mehrjährigen krautigen Pflanzen, der wie eine Wurzel aussieht. Im Gegensatz zur Wurzel hat das Rhizom keine Wurzelkappe, trägt apikale und axilläre Knospen und ist in Knoten und Internodien unterteilt. Aus den Knospen entwickeln sich Lufttriebe und neue Rhizome, und an den Knoten bilden sich Adventivwurzeln.
Ein unterirdischer (selten oberirdischer) verkürzter Trieb mit einem abgeflachten Stiel - der Boden, von dem sich Adventivwurzeln erstrecken, wird Zwiebel genannt. Auf der Unterseite befinden sich schuppenartige saftige, fleischige Blätter. Zwiebeln sind in den Steppen und Halbwüsten weit verbreitet (Tulpen), kommen aber auch in der Waldzone vor (Schneeglöckchen).
Eine Knolle ist ein modifizierter Spross, dessen Stamm, nachdem er sein Wachstum im oberen Ofen gestoppt hat, stark an Dicke zunimmt und Reservestoffe (Stärke, seltener Öle) ansammelt. Unterirdische Knollen entwickeln sich oft auf Ausläufern und tragen unterentwickelte Blätter („Brauen“), deren Achselknospen „Augen“ (Kartoffeln) genannt werden. Beim Kohlrabi-Kohl bilden sich am Haupttrieb oberirdische Knollen, die grüne Blätter tragen.
Rhizome, Zwiebeln und Knollen speichern Nährstoffe, sorgen für vegetative Vermehrung und überstehen ungünstige Jahreszeiten für das Pflanzenwachstum.
Andere Modifikationen oberirdischer Triebe sind Stammstacheln (Weißdorn, Wildapfel, Wildbirne); Cladodia - abgeflachte Stängel, die zur Photosynthese befähigt sind; kriechende Stängel - Schnurrbärte (mit langen Internodien) und Peitschen (mit kurzen Internodien), die der vegetativen Vermehrung dienen.

Betrachten Sie die berühmteste Homologie - die Vorderbeine von Wirbeltieren. Als ob es eine evolutionäre Entwicklung ihres Geräts von der Flosse eines Fisches zum Flügel eines Vogels gäbe. Und was? Es stellte sich heraus, dass ähnliche Gliedmaßen gebildet werden verschiedene Typen aus verschiedenen Gruppen von Keimzellen. 32 Von einer durchgängigen Entwicklung der Gliedmaßen von Art zu Art kann keine Rede sein! Homologie war nicht wahr, wie Biologen sagen. Wenn die Organe wirklich homolog wären, würden sie in der Embryogenese aus denselben embryonalen Geweben gebildet.

Es wurde erwartet, dass homologe Organe vorhanden sind gemeinsamer Ursprung aus einer einmaligen Struktur, sollte von identischen Genkomplexen kontrolliert werden, aber diese Erwartung war nicht gerechtfertigt. 32

Wissenschaftler stellen fest, dass, obwohl die erstaunliche äußere Ähnlichkeit vieler Säugetiere auf eine evolutionäre Beziehung hindeutet, die Struktur der Makromoleküle (DNA, Proteine ​​usw.) ihrer Organismen eine solche Beziehung ablehnt. 33 "Die meisten phylogenetischen Proteinbäume (evolutionäre molekulare Sequenzen - Authentifizierung) einander widersprechen“, 34 „phylogenetische Inkonsistenzen sind überall im kombinierten Baum sichtbar – von den Wurzeln selbst, zwischen Ästen und Gruppen aller Ränge und bis zu primären Gruppierungen“. 35 Ein Großteil der vergleichenden Molekularforschung widerlegt die Evolution!

Bei der Untersuchung anderer Organe „evolutionärer Verwandter“ stellten sich Homologien als nicht zutreffend heraus. Es stellte sich beispielsweise heraus, dass sich aus solchem ​​embryonalen Gewebe die Nieren von Fischen und Amphibien entwickeln, das entsprechende Gewebe bei Reptilien und Säugetieren während der Entwicklung des Embryos resorbiert wird und die Nieren bei ihnen aus einem ganz anderen Teil des Gewebes gebildet werden Embryo. 37 Die Hai-Ösophagus wird aus dem oberen Teil der embryonalen Darmhöhle gebildet, die Neunauge- und Salamander-Ösophagus aus dem unteren und Reptilien und Vögel aus der untersten Schicht der Keimhaut. Es stellte sich als schwierig heraus, das evolutionäre Aussehen des Säugetierfells aus den Schuppen von Reptilien zu erklären. Diese Strukturen entwickeln sich aus verschiedenen Geweben des Embryos: Der Haaransatz wird aus den Zwiebeln der Epidermis und die Schuppen aus den Rudimenten der Dermis gebildet.

Sehr selten gelingt es Wissenschaftlern, wirklich homologe Organe zu finden, das heißt nicht nur äußerlich ähnliche, sondern auch aus identischen Teilen von Embryonen gebildete. Das allgemeine Muster des Mangels an embryonaler und genetischer Verbindung zwischen den Organen mutmaßlicher evolutionärer Verwandter beweist, dass sie nicht voneinander stammen können.

Achten wir auch darauf, dass die Formen der Gliedmaßen, die Tiere haben, keineswegs zufällig sind, sondern den Eigenschaften des Lebensraums entsprechen, wie es bei der Schöpfung hätte sein sollen. Der Fisch rudert nur – „er bekommt die einfachsten Gliedmaßen mit einer Ebene, um Wasser abzustoßen ist kein Ellbogengelenk) oder setzen Sie sich, wenn Sie kein Kniegelenk haben. Wenn Sie das Handgelenk fixieren und versuchen, etwas zu tun, dann stellen Sie sicher, dass es absolut notwendig ist, die Notwendigkeit mehrerer Finger ist auch offensichtlich. Die Gabelung von der Unterarm und der Unterschenkel ermöglichen es Ihnen, die Hand oder den Fuß zu drehen. Die Gliedmaßen von Lebewesen sind mit einem optimalen Maß an Ähnlichkeit und Unterschiedlichkeit ausgestattet, das das normale Funktionieren von Organismen gewährleistet. Selbst der erfinderischste Konstruktions- und Designgedanke könnte keine bieten sinnvollere Formen.

Der Anatom R. Owen führte das Konzept der Homologie 1843 in die Wissenschaft ein, lange vor Darwin, und betrachtete die Ähnlichkeit in der Struktur von Teilen verschiedener Organismen gerade als Beweis für ihre Entstehung.

Grundlagen. So werden Organe bezeichnet, die bei einem Tier angeblich keine Funktion erfüllen, bei seinem evolutionären Vorfahren aber eine wichtige Rolle spielten. Im 19. Jahrhundert glaubte man, dass ein Mensch etwa 180 rudimentäre Organe hat. Dazu gehörten die Schilddrüse, die Thymusdrüse und die Zirbeldrüse, die Mandeln, die Kniemenisken, die Mondfalte des Auges, der Blinddarm, das Steißbein und viele andere Organe, deren Funktion unbekannt war. Wie inzwischen deutlich geworden ist, haben Menschen kein einziges Organ, das nicht eine eigene nützliche Funktion hat.

Die Halbmondfalte, die sich im inneren Augenwinkel befindet, ermöglicht es dem Augapfel, sich leicht in jede Richtung zu drehen, ohne dass der Drehwinkel stark begrenzt wäre. Es ist eine tragende und führende Struktur, befeuchtet das Auge und nimmt an der Sammlung von Fremdmaterial teil, das in das Auge eingedrungen ist. Die Falte setzt eine klebrige Substanz frei, die Fremdpartikel sammelt und sie zu einer Kugel formt, die sich leicht entfernen lässt, ohne die Augenoberfläche zu beschädigen. Die Mondfalte kann auch deshalb nicht als Überbleibsel der Nickhaut der Tiere angesehen werden, weil diese Organe von verschiedenen Nerven versorgt werden.

Es wurde festgestellt, dass der Blinddarm eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der menschlichen Immunität spielt, insbesondere während des Wachstums. Es erfüllt eine Schutzfunktion bei Allgemeinerkrankungen und ist an der Kontrolle der Bakterienflora des Blinddarms beteiligt. Statistiken haben gezeigt, dass die Entfernung des Blinddarms das Risiko für bösartige Tumore erhöht. 38

In den dreißiger Jahren wurden in Amerika "völlig nutzlose" Mandeln und Adenoide von mehr als der Hälfte der Kinder entfernt. Aber im Laufe der Zeit stellten die Mitarbeiter des New York Cancer Service fest, dass Menschen, denen die Mandeln entfernt wurden, mit etwa dreimal höherer Wahrscheinlichkeit an Lymphogranulomatose, einer bösartigen Erkrankung, litten. 38

1899 schlug der französische Arzt F. Glenard ein originelles Konzept vor, dass die Anordnung der Organe des menschlichen Verdauungssystems unvollkommen ist, da wir angeblich von einem vierbeinigen Wesen abstammen. Er hat etwa 30 wissenschaftliche Artikel zu diesem Thema verfasst. Bei Patienten, die über Magenschmerzen klagten, wurde das "Glenar-Syndrom" diagnostiziert - ein Vorfall des Darms und anderer Organe. Ihnen wurde eine Fixierung des Blinddarms und eine Gastropexie verschrieben - diese komplexen Operationen zielten darauf ab, die "Unvollkommenheiten" der Natur zu korrigieren.

I. Mechnikov stellte eine Hypothese auf, wonach das menschliche Verdauungssystem, das sich in früheren Entwicklungsstadien entwickelt hat, schlecht an die menschliche Ernährung angepasst ist.

Der englische Arzt W. Lane begann, inspiriert von dieser Hypothese, Operationen durchzuführen, die den Dickdarm verkürzen. Dann begann er, den gesamten Dickdarm zu entfernen, weil er glaubte, dass er damit den Körper von dort befindlichen Fäulnisbakterien befreien würde und dass eine solche Operation helfen würde, eine Reihe von Krankheiten von Zwölffingerdarmgeschwüren bis hin zu Schizophrenie zu behandeln. Lane allein führte über tausend solcher Operationen durch, und er hatte Anhänger. Heute seien solche Geschichten verwirrend, doch hinter diesen Experimenten stecke „eine unzählbare Zahl von Opfern, darunter auch Tote“. 39

Und nun zu den Tieren. Es wird angenommen, dass der Wal ein Säugetier ist, das ins Wasser zurückgekehrt ist (wie Sie wissen, glaubte Darwin, dass sich der Bär durch kontinuierliche, "plastische" Verformungen in einen Wal verwandeln könnte). Der Wal hat Knochenvorsprünge ungefähr in der Mitte des Körpers. Es wurde angenommen, dass sie völlig nutzlos sind und ein Überbleibsel der Hinterbeine sind, mit denen sich das Tier einst an Land bewegte, obwohl diese Knochen in keiner Weise mit der Wirbelsäule verbunden sind. Wie Studien gezeigt haben, sind Knochenvorsprünge keineswegs nutzlos. Sie dienen der Aufrechterhaltung der Muskulatur und dem notwendigen Schutz der an dieser Stelle befindlichen sehr empfindlichen Organe. Die „Flügelreste“ der Kiwi, die wie ein schwanzloses Huhn aussieht, dienen der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts. 40 Stellen Sie sich vor, wie schwierig es für einen Vogel wäre, ohne diese „Rudimente“ das Gleichgewicht zu halten. Schließlich werfen wir bei Gleichgewichtsverlust unsere Hände hoch - und die Kiwi muss auch mit etwas hochgeworfen werden!

Atavismen. Als Beweis für die Abstammung des Menschen vom Tier werden manchmal Tatsachen über die Geburt von Menschen mit sogenannten Atavismen, zum Beispiel mit Gesichtsbehaarung, angegeben. Beachten Sie, dass der Haaransatz in Büchern fälschlicherweise so gezeichnet wird, dass er wie Tierhaar aussieht, tatsächlich ist es gewöhnliches menschliches Haar. Wenn man sich einen solchen Beweis ansieht, ist es fair, die folgende Frage zu stellen.

Wenn Menschen mit geboren werden zwei Köpfe, dann stammte der Mensch von der fabelhaften Schlange Gorynych ab? Oder wenn Menschen mit sechs Fingern geboren werden, stammen wir dann von einem sechsfingrigen Vorfahren ab, der nie existiert hat? Und was ist zu schließen, wenn ein Tier mit einem fünften Bein geboren wird? Die Literatur beschreibt den Fall der Geburt eines Jungen mit einem „Schwanz“, ein Bild eines Kindes mit einem verdrehten Schweineschwanz ist gegeben. In Wirklichkeit hatte der „Schwanz“ keine Wirbel und wurde als Ergebnis der Forschung als Überbleibsel der Keimschicht erkannt, die zufällig an der Stelle „für den Schwanz“ landete und überhaupt nicht aussehen wie ein Tierschwanz, sondern einfach ein Stück herunterhängende Materie. 38 Den Rest erledigt die Fantasie der Künstler. Offensichtlich sind mit diesem Talent in der Geschichte der Evolutionstheorie skandalöse Vorfälle verbunden, von denen wir uns an einen erinnern müssen.

Ein großer Verfechter der Theorie Darwins, E. Haeckel, wurde auch durch seine Zeichnungen berühmt, ihm gelang es, den Pithecanthropus noch vor Beginn der Ausgrabungen darzustellen! Dies war nicht das Ende seines Talents. Beim Studium der Bilder von Embryonen kam er zu dem Schluss, dass sich in ihrer Entwicklung Anzeichen vergangener Evolution finden lassen.

Haeckels biogenetisches Gesetz- jeder Organismus wiederholt während der Embryonalentwicklung die Stadien, die seine Art im Verlauf der Evolution durchlaufen musste - klingt ziemlich beeindruckend. Als Beweis führte Haeckel Bilder eines menschlichen Embryos an, auf denen Kiemen und ein Schwanz zu sehen seien. Die Veröffentlichung von Haeckels Buch löste damals einen Sturm der Empörung aus. Als sich professionelle Embryologen die Bilder der von Haeckel angefertigten Embryonen ansahen, verurteilten sie ihn der Fälschung. Er gab zu, dass er die Bilder ein wenig „retuschiert“ (also auf die Kiemenschlitze gemalt usw.) habe, rechtfertigte sich aber damit, dass das angeblich jeder mache. Der Akademische Rat der Universität Jena befand Haeckel daraufhin des Wissenschaftsbetrugs für schuldig und verwies ihn von der Professur.

Die Hautfalten der Hals-Kiefer-Region des menschlichen Fötus haben nichts mit Kiemenspalten zu tun. Dies sind Falten des Kehlkopfgewebes, in denen sich mehrere Drüsen befinden, das Vorhandensein solcher Falten an der Falte ist ganz natürlich. Unterteil Der Embryo ist aufgrund der geringeren Wachstumsrate immer dünner als der Rest des Körpers. Alle Embryonen haben einen vergrößerten Kopf, aber aus irgendeinem Grund verpflichtet sich niemand zu beweisen, dass eine Person das Stadium eines Elefanten durchlaufen hat!

Die Evolutionstheorie behauptet, dass Wirbeltierembryonen in den Anfangsstadien der Entwicklung aufgrund der angenommenen Existenz eines gemeinsamen Vorfahren bei Wirbeltieren einander ähnlich sind. In der Tat wird Ähnlichkeit beobachtet, aber liegt es nicht daran, dass alle Wirbeltiere eine einzige Vorstellung vom Aufbau eines Organismus haben, die sich am deutlichsten in den Anfangsstadien der Entwicklung manifestiert? wie hat der Akademiemitglied K. Baer noch vor Haeckel darüber geschrieben? Und die früheste Embryonalentwicklung der Wirbeltiere verläuft völlig entgegen dem Haeckelschen „Gesetz“: Die Grundlagen des Körperbaus werden bei verschiedenen Klassen von Wirbeltieren auf ganz unterschiedliche Weise gelegt. In den frühesten Stadien sind ihre Embryonen völlig unterschiedlich. 41

Hinweise auf die Herkunft des Wals von Landsäugetieren gelten neben den "Rudimenten" der Hinterbeine auch als embryonale Rudimente von Zähnen; die nie zu echten Zähnen werden. Genauere Studien haben jedoch gezeigt, dass diese Teile des Embryos durchaus funktionsfähig sind: Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Bildung der Kieferknochen.

Oft schließen sich die Bestimmungen der Evolutionstheorie gegenseitig aus. So stellte sich zum Beispiel heraus, dass die "im Laufe der Evolution verloren gegangenen" Pferdefinger bereits in den frühen Embryonalstadien reduziert werden, was, wie Wissenschaftler betonen, "dem biogenetischen Gesetz widerspricht". 42

In der ausländischen wissenschaftlichen Literatur wird das biogenetische Gesetz fast nie diskutiert. Die meisten ausländischen Wissenschaftler glauben definitiv, dass es überhaupt nicht in Embryonen durchgeführt werden kann, da es einer Reihe von Bestimmungen der theoretischen Biologie widerspricht. 43 Viele einheimische Biologen suchen jedoch weiterhin nach einem Zusammenhang zwischen der hypothetischen Evolution und der Struktur von Embryonen. Es wurde nichts Bestimmtes gefunden: Wissenschaftler sagen, dass sie diese Beziehung nur „versuchen zu fühlen“. 44

Viele kürzlich aufgedeckte Muster der embryonalen Entwicklung stehen im Widerspruch zum biogenetischen Gesetz. Es verwundere nicht, dass unter Landsleuten „eine skeptische Haltung ihm gegenüber überwiegt“. 42 Der maßgebliche zeitgenössische Embryologe S. Hilbert spricht ganz kategorisch: „Die desaströse Vereinigung von Embryologie und Evolutionsbiologie wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von dem deutschen Embryologen und Philosophen Ernst Haeckel fabriziert.“ 45

Im Zusammenhang mit der Analyse des imaginären Gesetzes von Haeckel erinnern wir uns an den sowjetischen Biologen, den Akademiker T. D. Lysenko, der ebenfalls der Evolution "helfen" wollte. Lamarcks Idee von der entscheidenden Rolle der Umweltbedingungen wiederbelebend, „entdeckte“ er die abrupte Umwandlung von Weizen in Roggen, Gerste in Hafer und war von seiner eigenen Lüge so inspiriert, dass er sogar die Welt darüber informierte, dass es ihm gelungen war, einen zu züchten Kuckuck aus einem Ei ... ein Zilpzalp (ein kleiner Vogel) Auf einer der wissenschaftlichen Konferenzen fragte ein Genetiker Lysenko, warum alles für ihn und seine Doktoranden funktioniert, während andere in der Union und im Ausland nicht wollen um genau dieses Ergebnis zu erzielen: Wenn Sie ein bestimmtes Ergebnis erzielen möchten, werden Sie es erhalten“;

Sollen moderne Forscher wie diese "Wissenschaftler" sein? Der einzige Test und die einzige Bestätigung der Evolutionstheorie kann nur die Paläontologie sein, 42 nur sie kann sagen " das letzte Wortüber den Kurs und die Zuverlässigkeit der Evolutionstheorie. 46 Es gibt keine Übergangsformen! Biologen weisen darauf hin, dass "evolutionäre Ereignisse ... als spekulativ formuliert werden, "verschärft" unter dem einen oder anderen experimentell nicht verifizierbaren Konzept." 42 Es stellte sich heraus, dass das riesige Gebäude evolutionärer Konstruktionen in der Luft hing. Selbst die eifrigsten Evolutionisten müssen zugeben, dass "das Fehlen fossiler Beweise für Zwischenstadien zwischen großen Übergängen ... unsere Unfähigkeit, selbst in unserer eigenen Vorstellung, in vielen Fällen funktionelle Zwischenformen zu schaffen", schon immer ein großes und ärgerliches Problem gewesen ist Evolutionstheorie. 47

Der Materialismus in der Biologie hat seine Widersprüchlichkeit zur Genüge gezeigt, seine Zeit ist tatsächlich abgelaufen. Viele seriöse Biologen trennen heute die Evolutionstheorie als die Wissenschaft möglicher Veränderungen in Organismen von der Rekonstruktion des „Baums der Evolution“ und erkennen letztere als bloß hypothetische Geschichte an. Nur wenige der qualifizierten Biologen blieben von der evolutionär-materialistischen Version der Entstehung lebender Organismen überzeugt. Biologen denken wie viele andere Wissenschaftler unweigerlich an den Schöpfer. A. Einstein, der das Besondere verstehen konnte und Allgemeine Theorie Relativitätstheorie, die er der ganzen Welt populär zu erklären vermochte, war von der Existenz des Schöpfers überzeugt und sprach sehr unmissverständlich über evolutionäre Ideen: „Schon als junger Student habe ich die Ansichten von Darwin, Haeckel und Huxley entschieden zurückgewiesen. ”

Tatsächlich wurde zur Zeit Darwins seine Hypothese über den Ursprung des Menschen nicht ernst genommen. Sie war Gegenstand von Neugier und endlosen Witzen. Darwins Freund und Lehrer Sedgwick nannte es „ein verblüffendes Paradoxon, sehr kühn und mit einiger beeindruckender Plausibilität ausgedrückt, aber im Wesentlichen an ein aus Seifenblasen gedrehtes Seil erinnernd“. Er beendete einen seiner Briefe so: "In der Vergangenheit - Ihr alter Freund, und jetzt - einer der Nachkommen des Affen." Künstler wetteiferten beim Zeichnen von Cartoons, und Schriftsteller wetteiferten um das Erfinden lustiger Geschichten, wie die Verlängerung der Arme von erblichen Fischern oder die Verlängerung der Beine von erblichen Postboten. Was den Ursprung der Arten betrifft, so war allen bekannt, dass sich Tiere einer Art stark voneinander unterscheiden können und viele Unterarten und Rassen bilden, aber die Möglichkeit, eine Art in eine andere umzuwandeln, erschien natürlich verdächtig. Auch die vorgeschlagene Methode zur Entstehung grundlegend neuer Formen durch natürliche Selektion, deren kreative Rolle die Menschen eindeutig „unterschätzten“, ließ Zweifel aufkommen. Die neue Hypothese deckte das Fehlen tatsächlicher Beweise mit einer anderen These ab: Der Prozess der Akkumulation von Veränderungen dauert sehr lange - Millionen von Jahren und kann von einer Person nicht gesehen werden. All diese Argumente scheinen auf den ersten Blick wirklich sinnvoll zu sein, daher irren sich die Leute und schlussfolgern, dass, wenn Mikroevolution (kleine Veränderungen in Arten) eine Tatsache ist, dann auch Makroevolution (die Bildung eines „Evolutionsbaums“) eine Realität ist. Solche Wahnvorstellungen waren vor hundert Jahren verzeihlich, aber heute nicht mehr. Mit der Entwicklung der Genetik wurde klar, dass die genetischen Mechanismen, die der Mikroevolution zugrunde liegen, nicht extrapoliert werden können, um die hypothetische Makroevolution zu erklären. 48

Organismen mutieren ständig. Eine große Anzahl von Mutationen wird durch ungünstige äußere Faktoren verursacht - schädliche Strahlung und chemische Belastung. Einige Mutationen sind jedoch untrennbar mit der Funktionsweise des Körpers verbunden. Bei der Vervielfältigung von Genen treten immer Fehler auf. Existieren große Menge multifunktionale Enzyme (Proteine), die Schäden an Genen kontrollieren und korrigieren. Während der Reproduktion werden Veränderungen in das Genom und Rekombinationen eingeführt (Shuffling von Genblöcken). Auch das Ablesen der im Organismus vorhandenen Gene kann mit dem Eingriff von „mobilen genetischen Elementen“, den sogenannten „springenden Genen“, etwas anders sein, obwohl diese Elemente streng genommen keine Gene sind , sie ändern etwas das Lesen von Informationen. Die aufgeführten Mechanismen sorgen für Anpassungsfähigkeit und geben einen Formenreichtum innerhalb einer Art.

Eine Ansicht ist eine begrenzte Menge zulässiger Zustände. Äußere Veränderungen, so auffällig sie auch erscheinen mögen, wirken sich nicht auf die grundlegenden Strukturen und Funktionen aus. Größere Veränderungen in Genen führen nicht zur Bildung neuer Arten, sondern zum Tod. Der Körper empfindet keine Veränderungen als akzeptabel und schon gar nicht bei allen Proteinen. Es gibt erlaubte Zonen, innerhalb derer Genveränderungen keine katastrophalen Folgen haben. Dies wird durch die tausendjährige Erfahrung der Züchter belegt. Der durch Selektion erzielbaren Variation sind klare Grenzen gesetzt. Die Entwicklung von Eigenschaften ist nur „bis zu bestimmten Grenzen möglich und führt dann zu Verletzungen oder zur Rückkehr zum ursprünglichen Zustand. Wie sind diese Grenzen zu bestimmen?

Moderne Wissenschaftler wissen immer noch nicht genau, was eine Art ist, die Grenzen einer möglichen Mikroevolution sind noch nicht festgelegt. Es stellte sich als ziemlich schwierige Aufgabe heraus, zwischen Arten klar zu unterscheiden: Es geht nicht nur um äußere Unterschiede, sondern auch um die Struktur von Organismen. Schnecken wurden in mehr als 200 Arten eingeteilt, aber bei näherer Betrachtung stellte sich heraus, dass sie sich auf nur zwei Arten reduzieren lassen. Erwachsene männliche und weibliche Fadenaale unterscheiden sich so stark voneinander, dass Wissenschaftler sie 50 Jahre lang in verschiedene Gattungen und manchmal sogar in verschiedene Familien und Unterordnungen einordneten. 50 Die Wissenschaft muss noch herausfinden, welche Organismen sich im Prozess der Mikroevolution seit dem Tag der Schöpfung in ihrer Struktur unterschieden, um sie einem geschaffenen Archetyp zuzuordnen.

Lassen Sie uns nun die evolutionäre Hypothese der Entstehung von Arten durch zufällige Mutationen genauer untersuchen. Nehmen wir an, dass ein Lebewesen aufgrund von Fehlern in den Genen eine Veränderung der Netzhaut des Auges aufweist. Eine solche Veränderung muss mit Veränderungen des gesamten Apparates verbunden sein: Gleichzeitig müssen sich nicht nur eine Reihe anderer Teile des Auges, sondern auch die entsprechenden Gehirnzentren in einer nützlichen Richtung verändern. Dafür sind ganze Strukturen verantwortlich, die aus vielen Genen bestehen. Wie realistisch ist es, eine konzertierte vorteilhafte Mutation dieser Strukturen zu erwarten?

Die Möglichkeit, dass ein Ereignis eintritt, wird in der Wissenschaft durch Wahrscheinlichkeit charakterisiert. Stellen Sie sich vor, wir hätten eine Münze geworfen. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Münze auf den Boden fällt, ist 1 – das ist ein zuverlässiges Ereignis. Die Wahrscheinlichkeit, dass Kopf fällt, ist 1/2, Zahl ist ebenfalls 1/2. Diese Ereignisse sind unglaublich. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Münze auf der Kante steht, ist ziemlich gering (selbst beim genauesten Werfen nicht mehr als 10 -4) - das hat wahrscheinlich niemand beobachtet, obwohl die Mathematik ein solches Ereignis nicht verbietet. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Münze in der Luft hängt, ist null. Diese Veranstaltung ist komplett verboten. Wenn zufällige Veränderungen in Molekülen auftreten, dann haben sie auch ihre eigene Wahrscheinlichkeit.

Von Wissenschaftlern registrierte Mutationen treten mit einer Wahrscheinlichkeit von 10 -9 -10 -11 auf. Meist handelt es sich dabei um kleine, punktuelle Genstörungen, die den Körper nur geringfügig verändern. Versuchen wir zu verstehen, ob solche Veränderungen den gesamten Genkomplex verändern und zur Bildung einer neuen Art führen können.

Nicht jede Mutation führt zur Bildung eines neuen Proteins, nicht jedes neue Protein bedeutet das Auftreten einer neuen Funktion, 51 und sein Auftreten bedeutet noch nicht den Erwerb eines neuen Merkmals. Strukturelle Veränderungen sind erforderlich. Für eine konstruktive Veränderung in einem Gen müssen ungefähr fünf unabhängige Punktmutationen darin auftreten, für das Auftreten des einfachsten Merkmals ist eine Veränderung in mindestens fünf Genen erforderlich. 52 Normalerweise sind mindestens ein Dutzend Gene für ein Merkmal verantwortlich (insgesamt gibt es mehrere zehntausend Gene in einem Säugetierorganismus, zehn bis tausend in einem Bakterienorganismus). Somit beträgt die Wahrscheinlichkeit für das Erscheinen der einfachsten Neuerung 52 nur 10 -275! Diese Zahl ist so gering, dass es keine Rolle spielt, wie lange wir auf eine solche Mutation warten, ein Jahr oder eine Milliarde Jahre, bei einem Individuum oder bei einer Milliarde Individuen. Während der gesamten geschätzten Zeit der Existenz des Lebens auf der Erde konnte kein einziges komplexes Zeichen erscheinen. Und wie viele Zeichen müssen transformiert werden, damit sich eine Spezies in eine andere verwandelt und eine Vielzahl von Kreaturen auf dem Planeten bildet?! Es gibt 30.000 verschiedene Gene im menschlichen Körper. Experten argumentieren zu Recht, dass für die Bildung eines neuen Merkmals durch Genmutationen nicht einmal die gesamte geschätzte Zeit der Existenz des Universums ausreichen wird! 51

Mutationen sind zufällig, wie kann man von ihnen Synchronizität und Verhältnismäßigkeit verlangen? Eine andere Sache ist, wenn wir Mutationen betrachten, die zu Krankheiten, Missbildungen oder zum Tod führen; dazu eignen sich alle Störungen, und damit eine Mutation günstig ist, bedarf es eines wundersamen Zufalls, einer synchronen "wohltuenden Verletzung" einer ganzen Reihe von Genen auf einmal, die verschiedenen, genau aufeinander abgestimmten Systemen und Funktionen eines Lebewesens entsprechen Organismus. Akademiker L. S. Berg schrieb: „Ein zufälliges neues Zeichen kann sehr leicht einen komplexen Mechanismus zerstören, aber es wäre in der höchste Grad unklug." 53 Die geologischen Schichten würden eine unglaubliche Vielfalt von Freaks in viel größerer Zahl als normale Kreaturen enthalten! Aber nichts dergleichen wurde in den Ablagerungen gefunden. Eines der soliden Biologie-Lehrbücher für Bachelor-Studiengänge sagt ganz ernsthaft, dass die Zwischenformen von Tieren gefressen wurden. 54 Wahrscheinlich zusammen mit dem Skelett? Warum erwiesen sich die gebildeten Arten als ungenießbar?

F. Hitching vom British Institute of Archaeology schreibt: „Es ist merkwürdig, dass es eine Konsistenz in den ‚Lücken‘ von Fossilien gibt: Fossilien fehlen an allen wichtigen Stellen.“ 15 Wenn die Grenzen ähnlicher Arten schwer zu unterscheiden sein können, dann sind die Grenzen überspezifischer Taxa (Klassifikationseinheiten von Organismen) deutlich durch breite Lücken markiert.

Vielleicht wurden die Zwischenglieder mangels paläontologischen Materials nicht gefunden? Nein, die Fülle an Fossilien galt vor ihrer eingehenden Untersuchung sogar als Beweis für eine Milliarden-jährige Geschichte. Hier ist, was der Wissenschaftler L. Sunderland dazu sagt. „Nach mehr als 120 Jahren intensiver und gewissenhafter geologischer Erkundung aller Kontinente und Meeresgrund das Bild ist unvergleichlich klarer und vollständiger geworden als 1859 (dem Datum der Veröffentlichung von Darwins On the Origin of Species). Formationen mit Hunderten von Milliarden Fossilien wurden entdeckt, mehr als 100 Millionen Fossilien werden in Museen aufbewahrt, 250.000 verschiedene Sorten". 26 „Was wir wirklich gefunden haben, sind Lücken, die die Grenzen zwischen Arten verschärfen. Es sind diese Lücken, die uns den Beweis für die Entstehung einzelner Arten liefern“, schreibt Dr. G. Parker.

Viele Veröffentlichungen führen die Ergebnisse von Experimenten mit der Fruchtfliege als Beleg für die Breite des Mutationsspektrums an, aber der tatsächliche Unterschied zwischen den Mutationen dieser Fruchtfliege ist zu gering. Einer der bekanntesten Forscher auf diesem Gebiet, R. Goldschmidt, behauptet, dass „selbst wenn wir mehr als tausend dieser Variationen in einem Individuum kombinieren könnten, es immer noch keine neue Art wäre, ähnlich wie sie in der Natur vorkommt.“ Die widerspenstige Drosophila hat genetisch alles Mögliche erlebt negative Auswirkungen, aber außer der modifizierten Drosophila konnte daraus nichts gewonnen werden. Außerdem stellte sich heraus, dass die meisten Mutationen in dieser Fliege nicht mit genetischen Störungen zusammenhängen, sondern mit dem Einfügen „mobiler genetischer Elemente“. 49 Das Einfügen mobiler Elemente in homöotische Gene, die Prozesse innerhalb der Zelle steuern, erklärt auch das Auftreten von inaktiven Pfoten auf dem Kopf anstelle von Antennen bei Drosophila. Aber können gelähmte Beine am Kopf zu einer fortschreitenden Entwicklung beitragen?

Äußerlich wirken die konsequenten Argumente der Evolutionsbiologen über die großräumige Entwicklung von Populationen, die Vielfalt entstehender Genkombinationen, die Vielseitigkeit von Selektionsaktionen, die gigantischen Zeiten vermeintlicher Phänomene mehr als plausibel und sogar spannend, aber ... nur solange sich der Wissenschaftler nicht den Berechnungen zuwendet. Das Ergebnis erweist sich als katastrophal – Prozesse, die qualitativ möglich erscheinen, erweisen sich zahlenmäßig als entschieden unwahrscheinlich. Es ist schwierig, mit den Fakten der Paläontologie und Mathematik zu argumentieren - die Artenvielfalt kann nicht durch zufällige Mutationen entstanden sein!

Dies ist gut verstanden und führende Wissenschaftler. Nur wenige ernsthafte Experten verpflichten sich zu behaupten, dass riesige Lücken im Fossilienbestand zufällig entstanden sind und die Evolution durch die Anhäufung von Mikromutationsveränderungen allmählich vor sich gegangen ist. Der allmählichen Evolution widersprechen auch neue Entdeckungen von Genetikern, zum Beispiel V. Stegnia. 55 Einige Wissenschaftler versuchen, die Theorie der Artenentstehung durch abrupte Veränderungen im Genom, Makromutationen, zu entwickeln, die zur Entstehung sogenannter "promising freaks" (nach Goldschmidt) führen. Erkennen, wie viel unglaubliche Kreaturen Wenn solche Prozesse zufällig erzeugt wurden, kommen Genetiker zu dem Schluss, dass, wenn solche Sprünge zum Erscheinen moderner Flora und Fauna führen würden, dies nur nach dem vorgeformten („vorgeformten“) Plan des Schöpfers. 42 Wissenschaftler argumentieren, dass kein wissenschaftlicher Ansatz gefunden wurde, um den genetischen Mechanismus solch wundersamer Sprünge zu untermauern. 57 L. Korochkin machte einen originellen Vorschlag, dass Sprünge mit explosiver Umstrukturierung des Genoms unter Beteiligung mobiler genetischer Elemente auftreten können, die eine Fehlanpassung in die zeitlichen Parameter der Reifung der interagierenden Systeme des Körpers einführen, ohne seine molekulargenetische Struktur zu verändern . 42 Beantwortung unserer Fragen, Korr. RAS LI Korochkin bemerkte, dass alle diese Theorien sicherlich rein hypothetisch sind, eine Art Philosophie. Ob Darwinismus oder synthetische Evolutionstheorie, R. Goldschmidts systemische Mutationen oder Stanley-Eldridges Modell des unterbrochenen Gleichgewichts, Kimuras, Jukes' und Kings neutralistische Evolutionshypothese, Yu. und widersprüchlich zueinander.

Die Variationen der Charaktere sind also auf die Grenzen der Art beschränkt. Organismen enthalten breite Gelegenheit mikroevolutionäre Veränderungen, die die Vielfalt der Lebewesen auf dem Planeten, ihre Anpassung und ihr Überleben gewährleisten. Aber solche Veränderungen können, wie wir gesehen haben, den Genkomplex einer Art nicht in den Genkomplex einer anderen Art umwandeln, und diese Tatsache scheint äußerst vernünftig zu sein. Wenn die Natur dem Weg der darwinistischen Evolution folgen würde, auf dem der stärkste und stärkste Mutant durch Selektion überlebt, dann wäre die Welt offensichtlich voller extrem alptraumhafter Kreaturen, unter denen sich vielleicht die Ratte als einer der herausstellen würde süßeste und harmloseste Tiere. Aber die Welt ist unglaublich schön. Er ist schön mit einer besonderen, erhabenen Schönheit, die nicht durch Mutationen erklärt werden kann. „Die geschaffene Welt ist die vollkommenste aller Welten“, schrieb der große deutsche Mathematiker Leibniz.

Auch die Vielfalt der Pflanzenwelt erwies sich als nicht in den Mainstream der Evolution einzuordnen. Evolutionswissenschaftler selbst sind zu dem Schluss gekommen, dass „um fair zu sein, Pflanzenfossilien für die Erschaffung der Welt aussagen“. 58

Für Bakterien gibt es auch eine experimentelle Bestätigung der Unmöglichkeit der Makroevolution durch Mutationen. Tatsache ist, dass für den Evolutionsprozess nicht die Zeitdauer wichtig ist, sondern die Anzahl der Generationen. Die erwartete Generationenzahl bei Bakterien wird in wenigen Jahren erreicht. Bakterienpopulationen werden seit Jahrzehnten überwacht. Die Zahl der Mutationen wurde insbesondere durch äußere Einflüsse erhöht, wodurch der sogenannte mutagene Druck entstand. Bakterien haben einen Weg zurückgelegt, der für höhere Tiere Hunderte von Millionen Jahren entspricht. Mutierte Bakterienstämme kehrten ständig zum ursprünglichen "Wildtyp" zurück, die Bildung neuer Stämme ging nicht über die intraspezifischen Grenzen hinaus. Die erhaltenen Ergebnisse zeugen von der großen genetischen Stabilität der Bakterien. 40

Das Spektrum akzeptabler Mutationsveränderungen in Bakterien und Viren ist extrem breit, der Grad nicht-homologer Gene in ihnen erreicht mehrere zehn Prozent. Sie passen sich schnell an äußere Bedingungen an und behalten ihre Artspezifität. Beim Menschen ist die Bandbreite akzeptabler genetischer Veränderungen gering, der Grad nicht-homologer Gene für Vertreter verschiedene Rassen ist weniger als ein Prozent.

Die mutierenden Erreger der Tuberkulose bilden schnell einen antibiotikaresistenten Stamm, wobei sie ihre grundlegenden Eigenschaften behalten. Biophysikalische Studien haben gezeigt, dass Mutationen, die im Prozess der Resistenz gegen Antibiotika entstehen, keine neuen nützlichen Gene hinzufügen, sondern im Gegenteil zu einer morphologischen Degeneration führen. 59

Wenn die Kreaturen nicht voneinander abstammen, was ist dann der Grund für das Vorhandensein sichtbarer Muster im Stammbaum der Evolution, der in Lehrbüchern angegeben ist? Die Antwort ist einfach. Diese Ordnung erinnert uns nur an den von uns vergessenen göttlichen Plan zur Erschaffung der Welt, der auf den ersten Seiten des Buches Genesis beschrieben wird. Nicht jede Art wurde einzeln geschaffen, sondern Gruppen von Arten, entsprechend den Bedingungen, unter denen die Tiere leben sollten. Dies erklärt die Konvergenz, die Biologen seit langem bemerken - die Ähnlichkeit der Struktur und des Aussehens sogar entfernter Arten verschiedene Klassen(z. B. Ichthyosaurier, Hai, Delphin und Pinguin), die sich unabhängig voneinander auf unterschiedlichen Evolutionspfaden "entwickelt" haben. Moderne Genetiker weisen darauf hin, dass die Ursache für das Auftreten konvergenter Merkmale ein „programmierter Plan“42 ist (dies wurde erstmals von J. Cuvier im 18. Jahrhundert erwähnt). entsprechen der geplanten Komplikation ihrer Struktur entsprechend der Komplikation der Eigenschaften des Lebensraums von den Meeren bis zu den Küstenzonen und weiter im Landesinneren. Denken Sie an Fische. Sie sind perfekt an das Leben im Wasserraum angepasst. Sie benötigen keine Thermoregulation Mechanismus, ihre Fortbewegungsweise einfach und die Vorrichtung relativ unkompliziert (sie leben „wie ein Fisch im Wasser"). Bewohner von Küstenzonen und Sümpfen (Reptilien, Amphibien etc.) müssen daher im Gegensatz zu Fischen kriechen Anstelle von Elementarflossen sind sie mit mehrgelenkigen Gliedmaßen mit Fingern ausgestattet, und ihre Schuppen erfüllen andere Bedingungen. Landbewohner können gehen und laufen, sie haben schlankere Gliedmaßen, Der Kopf ist über dem Körper erhoben, und das Fell schützt sie am besten vor Hitze und Kälte. Vögel bekommen Flügel zum Fliegen. Die Existenz eines schöpferischen Plans ist offensichtlich, es besteht kein Zweifel. Der berühmte moderne Physiker Arthur Compton schrieb: „Die Höchste Intelligenz hat das Universum und den Menschen erschaffen. Es fällt mir nicht schwer, das zu glauben, denn die Tatsache, dass es einen Plan und damit einen Geist gibt, ist unwiderlegbar.

Das Vorhandensein eines kreativen Plans erklärt nicht nur die Ähnlichkeit von Organen in verschiedenen Tierarten, sondern auch die ständige Wiederholung derselben Merkmale in Pflanzen, die von N. Vavilov entdeckt wurden, die Existenz sogenannter „homologer Serien“ der Variabilität in ihnen. Bei Weichweizen werden Variationen mit begrannten, unbegrannten, halb begrannten Ähren beobachtet. Es gibt auch Farbvariationen: weißhaarig, rothaarig usw. Die mit Weichweizen verwandten Arten weisen die gleichen Variationen auf. Wie den Biologen wohlbekannt ist, werden ähnliche Reihen von Merkmalen nicht nur bei nahe verwandten Arten beobachtet, sondern auch zwischen Gattungen, Familien und sogar Klassen. Biologen kommen zu dem Schluss, dass das Auftreten ähnlicher struktureller Formationen in den Reihen der Lebewesen, beispielsweise der Flügel von Vögeln, Fledermäusen, Insekten und alten Reptilien, auch auf göttliche Pläne zurückzuführen ist. 42 Der bekannte Wissenschaftler S. V. Meyen argumentierte, dass lebende Organismen, auch wenn sie nicht verwandt sind, eine Gemeinsamkeit auf der Ebene der Formgesetze haben.

Angemessene schöpferische Zweckmäßigkeit erklärt auch die sogenannte parallele (unabhängige) Evolution von Tieren verschiedener systematischer Gruppen (z. B. Beuteltiere und Plazentatiere). Das Prinzip, nach dem eine Reihe von Eigenschaften von Pflanzen oder Tieren einer Art bei ihrer Entstehung zusammengestellt wurde, manifestierte sich natürlich in der Struktur ähnlicher Arten. Die beobachtete Ähnlichkeit lebender Organismen auf zoologischer, genetischer und embryologischer Ebene bestätigt eindeutig die Existenz eines einzigen Plans. Warum sollten geschaffene Organismen eigentlich nicht ähnlich sein, warum sie mit völlig anderen Organen und Genen ausstatten? Es ist ganz natürlich, dass wir uns alle irgendwie ähnlich sind, und aus jeder Menge einigermaßen ähnlicher Dinge ist es immer möglich, eine völlig plausible „evolutionäre Reihe“ aufzubauen, in der es einfach ist, sowohl Grund- als auch Zwischenformen herauszugreifen. Führende Biologen erkennen an, dass „evolutionäre Ideen, die auf Entwicklungsgenetik beruhen, nur hypothetisch sind“. 42

Und am Ende des Themas stellen wir Folgendes fest. Im Kampf ums Dasein, den Darwin als Ursache für die Entstehung der Arten vorgebracht hat, haben einfache Formen oft den Vorrang vor komplexen. Die einfachsten Organismen können kaum als weniger an das Leben angepasst angesehen werden als die hochorganisierten. Wenn der Stärkste überlebt, dann würden auf der Erde nur noch „Adapter“ leben – die einfachsten Organismen. Es ist schwierig, die Vielfalt solch komplexer Organismen, die wir heute beobachten, durch darwinistische Selektion zu erklären.

Die Hauptfrage ist nicht geklärt: Woher kamen die ersten Organismen? Wenn man sich den Entwicklungsprozess von einem Tier zu einem anderen zumindest vorstellen kann, wie ist dann die spontane Erzeugung von Lebewesen zu erklären? Könnte unbelebte Materie Leben hervorbringen? Wir bei dir? Natürlich erschien diese Frage immer zweifelhaft. Der große Physiker Heisenberg, einer der Schöpfer der Quantentheorie, äußerte sich anerkennend über seinen Kollegen Pauli -: ein weiterer brillanter Wissenschaftler, schrieb: „Pauli ist skeptisch gegenüber der in der modernen Biologie weit verbreiteten darwinistischen Sichtweise, nach der die Entwicklung von Arten auf der Erde wurden nur dank Mutationen und Ergebnissen der Wirkung der Gesetze der Physik und Chemie möglich. Kommen wir zurück zu den wissenschaftlichen Fakten.

Modern Biologie hat genug Fakten, die die Existenz eines Prozesses evolutionärer Veränderungen in lebenden Organismen beweisen. Einer von ihnen ist homolog, was in unserem Artikel besprochen wird.

Beweise für die Evolution

Die organische Welt unseres Planeten ist einfach erstaunlich in ihrer Vielfalt. Alle lebenden Organismen sind so unterschiedlich, dass es ziemlich schwierig ist, die Tatsache der Einheit ihres Ursprungs anzunehmen. Dafür gibt es jedoch viele Beweise. Zunächst einmal ist es die Ähnlichkeit. chemische Zusammensetzung, nämlich das Vorhandensein von Molekülen von Proteinen, Lipiden, Kohlenhydraten und Nukleinsäuren. Alle Vertreter der Wildtierreiche, mit Ausnahme von Viren, haben eine zelluläre Struktur.

Embryonale Entwicklung von Wirbeltieren

Embryologie ist die Wissenschaft von der Embryonalentwicklung. Forscher haben gezeigt, dass sich Wirbeltiere in frühen Entwicklungsstadien praktisch nicht voneinander unterscheiden. Notochord, Neuralrohr, Kiemenschlitze im Pharynx - all diese Zeichen sind bei Vögeln, Fischen und Menschen vorhanden. Während weitere Entwicklung Organismen verschiedener Klassen durchlaufen Metamorphosen.

Morphologische Beweise für die Evolution

Einer der führenden Beweise für den Evolutionsprozess ist die Ähnlichkeit in der Struktur der verschiedenen Teile des Organismus. Dieses Merkmal wird als morphologisch bezeichnet. Ein Paradebeispiel für die Beziehung zwischen getrennte Klassen Wirbeltier ist das Schnabeltier. Dieses Tier nimmt in vielerlei Hinsicht eine Zwischenstellung zwischen Reptilien, Vögeln und Säugetieren ein. Dementsprechend hat das Schnabeltier Anzeichen von Vertretern aller aufgeführten Klassen.

Zum Beispiel reproduziert sich dieses Tier, indem es Eier legt. Gleichzeitig füttert er seine Jungen wie Säugetiere mit Milch. Schwimmmembranen an den Beinen, die Art und Weise, wie Wasser durch den Schnabel gefiltert wird, und eine abgeflachte Nase lassen es wie Vögel aussehen. Es produziert auch Gift, wie viele Reptilien.

Homologe und ähnliche Organe

Einige Organe von Tieren und Pflanzen haben trotz ihrer unterschiedlichen Funktionen einen gemeinsamen Ursprung. Zum Beispiel verankern Erbsenranken die Pflanze an einer Stütze, während Kaktusdornen die Wasserverdunstung reduzieren. Aber in beiden Fällen sind diese Strukturen ein solches Phänomen hat seinen eigenen Namen - die Homologie der Organe.

Aber Berberitzennadeln und Himbeerdornen haben einen anderen Ursprung. Im ersten Fall handelt es sich um Seitenblätter, im zweiten um Derivate des Hautgewebes der Pflanze. Solche Organe werden analog genannt. Auch die breiten Flügel eines Adlers und eines Schmetterlings haben unterschiedliche Ursprünge. Obwohl es auf den ersten Blick ziemlich schwer zu bestimmen ist, da alle diese Strukturen Flucht bieten. Aber bei Vögeln sind dies modifizierte Vorderbeine, die mit Federn bedeckt sind. Und bei Insekten stellen Flügel Auswüchse von Hautschichten dar. Ihre Gliedmaßen befinden sich unter dem Körper und nehmen nicht am Flug teil.

Homologe und ähnliche Organe sind direkte Beweise für die gemeinsame Herkunft verschiedener Tiere. Und die Unterschiede in den Merkmalen ihrer Struktur sind auf die Anpassung an unterschiedliche Lebensräume und Lebensstile zurückzuführen.

Welche Organe werden als homolog bezeichnet: Beispiele

Das typischste Beispiel für Homologie sind die Vorderbeine von Wirbeltieren. Wal- und Delfinflossen, Vogelflügel u Schläger, menschliche Hände, die Pfoten eines Maulwurfs und eines Krokodils erfüllen unterschiedliche Funktionen. Aber ihre Struktur ist ähnlich. All dies sind die Vorderbeine von Akkordwirbeltieren, die aus drei Abschnitten bestehen: Schulter, Unterarm und Hand.

Zu den homologen Organen gehören auch verschiedene Pflanzen. Sie weisen erhebliche Unterschiede auf äußere Struktur und Funktionen. Das Rhizom des Maiglöckchens hat längliche Internodien, die Kartoffelknolle sammelt einen Wasservorrat mit Nährstoffen und den Boden Zwiebel ist die Grundlage für die Anheftung von fleischigen Blättern. Alle homologen Organe, von denen wir Beispiele betrachtet haben, haben jedoch ein typisches Ho, und das ist noch nicht alles!

Überlegen Sie, welche Organe als homolog bezeichnet werden, können Sie auch das Beispiel verwenden.Das unterirdische Organ von Pflanzen kann sich ebenfalls erheblich verändern unterschiedliche Bedingungen Wachstum. In Steckrüben und Karotten verdickt sich also die Hauptwurzel und speichert Nährstoffe. Solche Pflanzen produzieren im ersten Jahr keine Samen. Im Herbst sterben ihre oberirdischen Organe ab und durch den unterirdischen Wurzelstock übersteht die Pflanze die kalte Jahreszeit. Solche Modifikationen sind die Antwort auf die Frage, was homologe Organe sind. Beispiele hierfür sind auch Luft-, Atem- und Haftwurzeln.

Rudimente und Atavismen

Morphologische Beweise für die Evolution sind auch Dies sind die Teile von Pflanzen und Tieren, die unterentwickelt sind. Beim Menschen sind dies das dritte Augenlid, die zweite Zahnreihe sowie die Muskeln, die die Ohrmuschel bewegen.

Den Rudimenten entgegengesetzte Zeichen sind Atavismen. Dies ist eine Manifestation von Ahnenmerkmalen, die für Individuen dieser Art nicht charakteristisch sind. Als Beispiel können wir die Entwicklung des Steißbeins, Multifazialität, durchgehender Haaransatz beim Menschen anführen. Wenn wir Tiere betrachten, haben sie einen Atavismus in der Entwicklung der Hinterbeine bei Walen und Schlangen.

Daher sind homologe Organe, von denen Beispiele in unserem Artikel betrachtet wurden, zusammen mit Analogien, Rudimenten und Atavismen morphologische Beweise für den Evolutionsprozess. Diese Eigenschaften finden sich sowohl bei Tieren als auch bei Pflanzen. Homologe Organe sind Strukturen, die einen gemeinsamen Bauplan haben, sich aber in ihren Funktionen unterscheiden. Das Vorhandensein dieser Merkmale beim Menschen beweist seinen Ursprung von Tieren als Ergebnis evolutionärer Transformationen.

Homologe Organe- (griechischer Homologos-Konsonant, entsprechend) - Organe verschiedener Tiere oder Pflanzen, die einander in ihrer Struktur entsprechen, unabhängig von der Funktion, die sie erfüllen, sich aus ähnlichen Rudimenten entwickeln und einen gemeinsamen Ursprung haben.

Homologie oder Homoyologie ist das Hauptkonzept in der vergleichenden Anatomie (siehe), wo es verwendet wird, um die Verwandtschaft untereinander und den Ursprung verschiedener Organismen von einem gemeinsamen Vorfahren im Verlauf der evolutionären Entwicklung festzustellen. G.s Vergleich über. bei verschiedenen Tieren und Menschen liefert es Material, um die Richtung der adaptiven Evolution der organischen Welt festzulegen und die allgemeinen Gesetze der evolutionären Entwicklung zu erläutern (siehe Evolutionslehre). G.'s Funktion ca. bei verschiedenen Tieren kann sie zusammenfallen (z. B. die Herzfunktion bei verschiedenen Wirbeltieren), sie kann aber auch unterschiedlich sein. Ein klassisches Beispiel für G. o. das Skelett der Vorderbeine einiger Wirbeltiere und der oberen Gliedmaßen eines Menschen dient (Abb.). Die Funktion der Gliedmaßen von Wirbeltieren kann gleich (Gehen) und unterschiedlich sein (Fliegen bei Vögeln und Fledermäusen, Schwimmen bei Walen, Graben im Maulwurf, Greifen bei Affen, Produktionstätigkeiten beim Menschen). In der Botanik unterscheiden Pflanzen auch G. o.: Knospenschuppen, Blätter, Antennen, Stacheln und Teile einer Blüte. Nach Reman (A. Reman, 1956) können drei Kriterien zur Bestimmung von G. o. unterschieden werden - das Kriterium der Position, das Kriterium der besonderen Qualität und das Kriterium der Kommunikation durch Zwischenformen.

Äußerliche Ähnlichkeit kann auch durch die gleiche Funktion von Organen mit unterschiedlichem Aufbau und Ursprung verursacht werden; solche Organe werden analoge Organe genannt (siehe Analoge Organe). G.s Vergleich über. kann im selben Organismus zwischen seriell wiederholten Organen durchgeführt werden, beispielsweise segmentalen Organen (Wirbel, Nerven) oder vorderen (Brust) und hinteren (Becken) Gliedmaßen. Solche G. über. im gleichen Organismus heißt homodynamisch. Darüber hinaus wird Homotypie unterschieden - die Vergleichbarkeit des rechten und linken Organs bei bilateral symmetrischen Tieren und Homonomie - das Verhältnis gleicher Organe, beispielsweise Finger einer Extremität. Nicht selten G. etwa. werden als homogen bezeichnet, und Organe, die sich parallel, aber unabhängig voneinander in verschiedenen verwandten Zweigen entwickeln, als homoyologisch oder homoplastisch.

Die Lehre über G. über. spielte eine wichtige Rolle in der Geschichte der Biologie und Medizin. G.s Vergleich über. bildeten die Grundlage für wichtige theoretische Verallgemeinerungen. G.s Vergleich über. ermöglichte es, die Richtungen der evolutionären Entwicklung (Fortschritt und Rückschritt) herauszufinden und die Bedeutung rudimentärer Organe beim Menschen (siehe Rudimentäre Organe) sowie die phylogenetische Bedingtheit des Auftretens angeborener Fehlbildungen bei ihm zu verstehen (siehe).

Literaturverzeichnis Gilyarov M. S. Moderne Ideen zur Homologie, Usp. modern, biol., V. 57, c. 2, p. 300, 1964, Bibliographie; Shmalgauzen I. I. Grundlagen der vergleichenden Anatomie von Wirbeltieren, p. 14, Moskau, 1947; Remane A. Die Grundlagen des natürlichen Systems der vergleichenden Anatomie und der Phylogenetik, Lpz., 1956, Bibliogr.

B. S. MATVEEV