Les principaux rangs taxonomiques de la taxonomie des plantes supérieures et des exemples de taxons. Unités de systématique biologique. taxons. Rang du taxon Taxons systématiques

Les objets vivants qui existent réellement dans la nature et qui sont étudiés par tous les biologistes - individus (individus, organismes), populations, races (espèces et sous-espèces) - sont classés par les taxonomistes, à partir des objets du niveau population-espèce d'organisation du vivant, du niveau de la race.

Les races en tant qu'ensembles d'individus reliés par une « communauté tribale » (V. L. Komarov), c'est-à-dire par la reproduction d'individus semblables, apparentés et compatibles en génotype avec tous les organismes qui composent une race (espèce ou sous-espèce) sont, tout d'abord, systèmes holistiques d'individus du point de vue de la génétique (leur génotype est commun, et cette communauté est assurée par la panmixie). Mais la communauté du génotype est également assurée par l'isolement des individus d'autres races (chez les plantes, principalement les plus proches). L'isolement reproductif (incapacité à produire une progéniture viable et pleinement compétitive lorsqu'il est croisé) est assuré différentes façons- biologiquement, écologiquement et géographiquement (au sens figuré, S. I. Korzhinsky a appelé la combinaison de ces traits d'une race un biote et une zone, et V. L. Komarov l'a définie comme «la place d'une espèce dans l'économie de la nature»). Je souligne encore une fois que c'est précisément entre des races éloignées (et non les plus proches) que les plantes peuvent se croiser assez fructueusement, et seul l'isolement écologique, et encore plus géographique, assure leur existence indépendante. L'ensemble de tous ces signes d'une race (espèce, sous-espèce) nous atteste qu'il s'agit d'un objet naturel bien réel.

Il existe de nombreuses races naturelles - espèces et sous-espèces de plantes (uniquement des espèces végétales sans champignons - au moins 450 000, dont au moins 320 000 à 350 000 sont des plantes vasculaires). Une telle diversité ne peut être perçue autrement que dans un système particulier. Le système le plus facilement perçu (et donnant une visibilité complète) dans ce cas est le système hiérarchique. Dans un système hiérarchique, les espèces sont combinées dans un certain ordre en unités plus grandes (par similitude ou parenté), ces groupes, à leur tour, en groupes encore plus grands (si possible, également naturels et, par conséquent, liés par parenté). Une série ascendante de groupes subordonnés est créée, dont la plus élevée unit toutes les plantes de la Terre. Un tel système hiérarchique est très pratique pour la mémorisation et, surtout, pour revoir l'ensemble des objets (dans ce cas, les plantes).

Les groupes qui composent cet ordre hiérarchiquement organisé selon un certain système (qui peut être très différent dans les détails) sont appelés taxons (taxon, pluriel - taxons). En tant que collection de races réelles (ou même d'une race distincte ou d'une partie de celle-ci), un taxon est, bien sûr, une réalité objective, mais, en tant que collection totalement subjective, tout taxon est un concept, une idée, un image. La méthode de délimitation des taxons dans le système hiérarchique est le classement, et une partie intégrante de tout taxon est son rang (position dans l'ordre hiérarchique de subordination).

Le code des lois de nomenclature botanique auquel est soumis tout le travail des taxonomistes - le Code international (international) de nomenclature botanique - stipule déjà dans son deuxième article : "Chaque plante individuelle est considérée comme appartenant à un certain nombre de taxons de subordination successive C'est-à-dire qu'un exemplaire de Pelargonium zonale, que j'ai sur la fenêtre, appartient au moins à l'espèce P. zonale, au genre Pelargonium, à la famille des Geraniaceae, à l'ordre des Geraniales, à la classe des Dicotyledonae, à la division (ou type) Angiospermae et, bien sûr, le règne végétal Regnum vegetabile. Le Code stipule spécifiquement que le concept principal dans la hiérarchie des taxons est le rang de l'espèce.

Une espèce en tant que taxon est obligatoire et appartient par ordre croissant à un genre, une famille, un ordre, une classe, une division (ou un type). En nomenclature latine, il s'agit d'une série de taxons : espèce - genre - familia - ordo - classis - divisio. Mais le code permet l'utilisation d'autres taxons (taxons d'autres rangs) à des fins de taxonomie. Les espèces d'un même genre peuvent être combinées dans une rangée ascendante en séries (séries) - séries, sous-sections, sections - sectio, sous-genres; genres au sein d'une même famille - en sous-tribus, tribus (tribus) - tribus, sous-familles; familles dans le cadre d'une classe - en sous-ordres, ordres, super-ordres, sous-classes. Il est également possible d'utiliser un taxon de rang II - une subdivision (sous-type). La principale chose que le Code de nomenclature exige est d'observer une seule série de taxons principaux, dont l'ordre ne peut pas être modifié (espèce, genre, famille, ordre, classe, division) et l'ordre des taxons supplémentaires entre les principaux ( si nécessaire). Toute subdivision du système qui respecte cette série (et est correctement décrite) est un taxon. Mais le Code permet (si le taxonomiste le souhaite) l'attribution de taxons dans le rang inférieur à l'espèce. Leur série descendante est une sous-espèce, une variété, une forme (sa complication est également possible - une sous-variété et même une sous-forme). Il est naturel de supposer que les taxons intraspécifiques et supraspécifiques sont, par essence, quelque chose de différent, bien qu'ils soient équivalents dans le Code. Les taxons intraspécifiques, en tant que collections d'individus au sens génétique, forment un tout unique (ils ont un génotype commun, fourni par une panmixie commune, se croisant librement dans des directions différentes au sein de cette population). En règle générale, les taxons supraspécifiques en tant qu'agrégats d'individus de deux espèces ou plus ne s'unissent pas dans les systèmes de croisement libre en une unité soutenue par la panmixie et, par conséquent, ils n'ont pas de génotype commun. Mais ces taxons et d'autres, dont le rang est très différent du point de vue du Code, peuvent complètement coïncider en volume du point de vue des taxonomistes qui utilisent ces taxons pour la classification.

Une opération assez simple consistant à construire un système de contenu quelconque sous la forme d'une hiérarchie de taxons subordonnés, rangés selon leur rang, ne dispense cependant pas (pour un bon taxonomiste) de l'obligation de discuter la question de savoir si les taxons qu'il accepte sont naturels en tant qu'ensembles d'individus (organismes vivants), s'ils sont également liés par la parenté et, si oui, quels taxons et dans quelle mesure sont naturels, naturels. Et jusqu'à présent, parmi les biologistes (y compris les taxonomistes), nombreux sont ceux qui pensent que tous les taxons sont des objets naturels, naturels. En même temps, ils supportent le cœur léger les faits inévitables de notre pratique, lorsqu'une espèce (précédemment connue d'eux) est transférée à un autre genre, un genre à une autre famille, et qu'une famille erre d'ordre en ordre. Ils croient que tout cela représente le cours du développement de la science, lorsque nous nous approchons subjectivement progressivement de la vérité, de l'ordre naturel des choses. Mais, peut-être, la plupart des taxonomistes traitent les taxons comme des concepts de forme pratique et utiles, mais complètement subjectifs, s'ils ont un contenu objectif, alors seulement dans la série chronologique de développement que nous pouvons restaurer, mais, bien sûr, aussi assez subjectif (et incomplètement). Tout cela, cependant, ne s'applique qu'aux taxons supraspécifiques, puisque le taxon principal - une espèce (race) - est un phénomène naturel accessible à la connaissance à la fois dans sa partie moderne, et en partie dans le temps, et même dans l'expérience. Une autre chose est qu'on peut aussi exprimer ce caractère objectif d'une espèce, d'une race dans le cadre d'un système de taxons en dessous des espèces autorisées à l'usage par le "Code", pour l'exprimer de manière assez subjective (et de manières différentes selon les chercheurs ). Ceci est généralement lié principalement à la façon dont divers chercheurs comprendre l'espèce elle-même, si elles permettent son interprétation comme un système de populations existant relativement indépendamment dans la nature avec une histoire évolutive différente et

Le destin, et, par conséquent, un génotype différent (au moins en particulier), est considéré comme la plus petite unité naturelle qui possède un seul génotype. Mais cela peut aussi être dû au fait que pour interpréter les mêmes phénomènes évolutifs au niveau des populations et des espèces, différents chercheurs peuvent choisir arbitrairement des taxons de rangs différents (formes, variétés).

Mais l'interprétation des mêmes groupes (en tant qu'agrégats d'individus et d'espèces) dans différents systèmes de taxons superspécifiques peut être extrêmement différente, et le fait est que le choix du rang du taxon est un acte purement subjectif, et avec aucune justification théorique. Genre Ixiolirion, composé de 2-3 bonnes vues(et, éventuellement, de 2 à 3 autres sous-espèces), - l'ancienne Méditerranée orientale et même l'entrée sur le territoire de la Russie - dans les anciens systèmes en faisaient partie. Amaryllidaceae, y constituant généralement une tribu distincte. Dans le système de A. L. Takhtadzhyan (1965), il n'est même pas mentionné, apparemment à cause de son placement traditionnel là-bas. Dans le système de Takhtadzhyan (1980), il se distingue comme une sous-famille spéciale au sein des Amaryllidaceae. Dans le système de R. Dahlgren, il est d'abord interprété de la même manière (mais dans le système de 1983 il est attribué à une famille spéciale des Ixioliriaceae, se tenant près des Hypoxidaceae dans l'ordre des Asparagales, qui comprend les Amaryllidaceae, mais toute la parenté des Liliaceae faire une commande spéciale Liliales). Dans le système d'A. Cronquist, il fait partie de la famille. Liliaceae (avec Amaryllidaceae) et n'est en aucun cas isolé ici. Dans le système de R. Thorne (1983), il est également inclus dans les Liliacées, mais en tant que sous-famille spéciale, et dans la version la plus récente (années 90), apparemment, il se distingue également en tant que famille spéciale. Et dans le système de Takhtajian (1987) c'est une famille à part, mais dans l'ordre des Amaryllidales, déjà séparées des Asparagales. Enfin, dans encore un autre système de Takhtadzhyan (1997), les Ixioliriaceae sont déjà incluses dans l'ordre des Tecophilaeales, distinct de l'ordre des Amaryllidales, et même très éloigné de celui-ci, puisque les Tecophilaeales se rapprochent des Iridales. Dans aucun de ces cas, le volume du taxon, le genre Ixiolirion, n'a changé, tout comme le volume de ce groupe en tant que taxon spécial n'a pas changé dans toutes les variantes du système, à l'exception des systèmes de Takhtadzhyan (1965) et A Cronquist (1981-1988), où le périmètre du groupe incluant Ixiolirion n'était pas spécifiquement précisé. Mais le rang a changé plus d'une fois, tout comme sa position dans le système a changé plus d'une fois. Et c'est tout - des taxons différents... Quant aux caractères du genre, ils n'ont pas changé d'un iota au cours des 30 dernières années ! À quoi cela est-il lié et a-t-il une base dans la théorie de la systématique ? Curieusement, cette question devrait recevoir une réponse affirmative.

Le genre en systématique a toujours été un concept typologique qui généralise certaines caractéristiques des espèces apparentées. De plus, à un certain stade du développement de la taxonomie, le genre en tant que concept typologique semblait clairement être un concept plus important que l'espèce (et des récurrences de ces jugements ont survécu jusqu'à ce jour, en particulier chez les zoologistes et les paléobiologistes). Les genres ont été décrits pour la première fois, et les premiers ont reçu des noms triviaux (mononominaux). Puis des espèces de plus en plus nombreuses ont commencé à différer dans la composition des genres. De plus, les genres sont devenus les premiers taxons à avoir un contenu naturel, et la proximité des caractéristiques des espèces au sein d'un même genre a souvent été interprétée comme une preuve de parenté. Et telle est la nature naturelle et typologique (figurative) des genres que même en réalisant que l'origine de toute espèce moderne incluse dans n'importe quel genre à partir d'autres espèces modernes du même genre est presque incroyable, les taxonomistes croient toujours que déjà dans la composition des genres, ils regroupent évidemment des espèces étroitement apparentées, plus proches que les espèces regroupées par elles dans d'autres genres. À quel point cette thèse est discutable, il est facile de voir dans systèmes modernes, disons, la tribu Triticeae (Gramineae), pour la plupart des genres et espèces dont les caractéristiques les plus importantes de la structure du génome sont établies depuis longtemps. Il s'avère que le même génome individuel est caractéristique (dans diverses combinaisons avec d'autres génomes) d'un certain nombre de genres contenant numéro différent les types.

Nous pouvons examiner cela plus en détail en utilisant le très article intéressant notre taxonomiste exceptionnel (et, surtout, un agrostologue de renommée mondiale), N. N. Tsvelev, "Sur les critères génomiques des genres chez les plantes supérieures" (Botanical Journal, Vol. 76, No. 5, 1991). En général, il n'a jamais été sérieusement discuté dans la littérature (bien qu'il y ait des références à ce sujet), mais, en attendant, son idée principale est la suivante : "Dans l'étude des génomes, la clé de la division naturelle des genres végétaux". Cette idée, cependant, n'est pas de Nikolai Nikolaevich, mais de l'auteur du concept d'accouchement, qu'il analyse dans l'article - Askella Leve.

A. Leve est l'un des plus grands caryotaxonomistes de la fin du XXe siècle (il se considère comme un «cytogénéticien») et, dans la plupart de ses travaux, il est partisan d'une compréhension extrêmement étroite des genres chez les plantes. Le concept que N. N. Tsvelev discute dans son article concerne le système de genres dans les deux tribus de céréales les plus étudiées génétiquement - Triticeae et Hordeeae. Leve lui-même a travaillé avec ce groupe en tant que généticien, mais a profité des développements génétiques de W. Dewey, le propriétaire d'une grande collection de blés et de leurs parents et un généticien canado-américain majeur des blés (et moins des orges), ci-dessous nous analyserons plus en détail la base de ce concept plus en détail, mais pour l'instant, il est nécessaire de dire quelques mots sur l'article lui-même de N. N. Tsvelev, qui, comme toujours, est également intéressant en termes de position de Tsvelev lui-même sur des questions théoriques plus générales en général (et N. N. ne les cache jamais, parle directement, c'est un homme très enthousiaste et accro, et aime la botanique comme la vie elle-même).

L'article commence par le véritable credo de N.N. : "Tous les taxons existent réellement dans la nature, et la tâche du taxonomiste est de les identifier et de leur donner un certain rang taxonomique". De plus, N.N. stipule que cela ne s'applique pas aux taxons établis par erreur. En général, il est difficile de parler plus précisément. Mais un taxonomiste tel que N. N. Tsvelev le pense, tout comme notre autre vénérable taxonomiste, A. K. Skvortsov, et il me semble que beaucoup, beaucoup de jeunes taxonomistes ne peuvent que se précipiter après de telles déclarations de taxonomistes aussi exceptionnels. Certes, N.N., contrairement à A.K., n'est pas une personne prudente, mais extrêmement ouverte, absolument courageuse ! Et il donne immédiatement un exemple pour confirmer sa pensée. Schougen et Feldkamp (Y. Schouten, I. Veldkamp) prouvent maintenant génétiquement que les genres Anthoxanthum et Hierocloe sont un seul genre ! N. N. lui-même n'aime pas cela et il souligne qu'ils ont toujours des nombres de base de chromosomes différents (Anthoxanthum - x = 5 et Hierochloe - x = 7). Sur cette base, il pense qu'Anthoxanthum ne peut pas être combiné avec Hierochloe, mais, en général, Anthoxanthum est maintenant, bien sûr, compris différemment de Linnaeus. Vous pouvez déjà le comprendre, et dans ce cas, vous devez les voir (ces lignes) comme une réalité donnée par la nature.

Mais voici le problème. Anthoxanthum L., et Anthoxanthum au sens de Zvelev, et Anthoxanthum au sens de Schouten et Feldkamp sont des taxons (et non des genres naturels, puisqu'ils ont tous un contenu différent). Alors lequel est la réalité ? Absurdité visible !

Le fait est qu'un taxon n'est jamais identique à un phylum (et encore moins à sa coupe). Un taxon (supérieur à une espèce) est toujours une abstraction (et dans un certain nombre de cas, c'est une abstraction même lorsqu'il est égal à une seule espèce actuellement existante (et que nous connaissons) ! Nous verrons cela plus tard.,. ). Un phylum, en revanche, est un segment de la phylogenèse, représenté soit par une tige, soit par une grille d'hybridation, bien sûr, une réalité, mais la réalité que nous observons n'est pas complète (sans les espèces modernes précédentes). Mais seule cette partie de cette réalité, non observée par nous, définit le taxon au-dessus de l'espèce.

Un taxon paraît réel aux taxonomistes quand les variantes de systèmes sont pratiquement épuisées, il y a une tradition établie, il y a une image stable du taxon (mais dans ce cas le choix du rang est toujours arbitraire !).

C'est la philosophie (ou l'épistémologie) des taxons, mais, hélas, c'est nécessaire car nos points de vue sur eux sont différents.

En fait, N.N. fait également référence au concept de Leve afin de renforcer précisément selon lui que les taxons sont réels (au moins des genres !), s'ils sont correctement identifiés... Et il trouve que les travaux de Leve confirment enfin cela avec la génomique une analyse. Après tout, le blé est déjà si bien étudié...

Par conséquent, nous devrions maintenant nous tourner vers le concept de Loeve.

Selon Leva, un genre est un groupe d'espèces étroitement apparentées qui ont soit un génome complètement spécifique (primaire, considéré comme unique dans ce groupe), soit une combinaison unique de génomes primaires (multiples ou en différentes combinaisons multiples). Cette abondance de variantes possibles (et il y en a 4 dans la définition, mais en réalité il y en a plus) promet d'emblée d'énormes difficultés pour les taxonomistes qui croient à la réalité du genre. Oui, on nous promet l'unicité du génome, mais quelles sont les limites de cette unicité, et donc combien de combinaisons sont possibles ? Quelle devrait être la précision de la sélection des génomes primaires (simples) ? Et bien que chez le blé et ses proches tout cela soit étudié depuis très longtemps, et que leur génétique soit extrêmement détaillée, mais, d'une manière générale, on est encore très loin de déchiffrer les génomes.

Que nous offre Leve dans le système des parents du blé ? Il est également important de savoir que les haplomes y sont effectivement indiqués (parties qui composent soit une paire dans le génome total, soit un certain nombre de paires (pour les polyploïdes - de deux à six, mais cela peut être multiple de 3,5 paires)) ... C'est une difficulté supplémentaire pour les taxonomistes (et pour Leve, en tant que caryosystématiste, cela dicte en partie la répartition de ces taxons, acceptée par lui).

Quatre taxons, selon Leve, ont des génomes uniques qui ne sont pas impliqués dans des combinaisons avec d'autres genres de ce groupe. (Il faut dire que le genre Amblyopyrum faisait partie de ceux qui, dans certains schémas de parenté des blés, étaient considérés comme participant, au moins de manière introgressive, à la création des génomes des blés cultivés). (On sait même que le Triticale existe et que, par conséquent, certaines parties des génomes du Triticum et du Secale sont tout à fait compatibles ?!).

Mais tournons-nous vers la partie principale du tableau, où, en fait, il y a différents blés et, au sens large, différentes parties du grand genre Aegilops (mais pas tous), qui, comme nous le savons depuis longtemps, jouaient rôle majeur dans la genèse des blés cultivés tétraploïdes et hexaploïdes. Même dans les années 1920, cela était clair et plusieurs scientifiques, dont P. M. Zhukovsky, étaient engagés dans l'hybridation du blé et d'Aegilops.

Que nous montre Leve ? Il nous montre que dans les genres distingués par lui dans le système, ils ont des génomes simples (uniques) (qui ne ressemblent pas aux haplomes A, B, mais vraiment - AA, BB, etc.), mais, en même temps, 8 genres distingués par lui - ce sont des genres à génomes combinés, qui, soit dit en passant, peuvent représenter non seulement ABAB, mais aussi AAB AAB [et ABD ABD/ABD ABD/ABD ABD/, car les vrais blés sont des hexaploïdes].

Et c'est là que se pose la question - pourquoi, en fait, devrions-nous prendre une décision uniquement pour Leve? Et considérez ces 18 (ou 14) naissances comme réelles ? Nous avons un certain nombre d'autres solutions ici! Seulement pour les 4 premiers genres il y a encore deux solutions : soit il s'agit d'un seul genre ! (Triticum s. I. + Sitopsis, et c'était ainsi traditionnellement !), ou A, B, AB, AAB sont un genre, et ABD est un genre cultivé. Nous avons également différentes solutions pour combiner tous les types que j'ai colorés en bleu et vert, c'est-à-dire Aegilops s. Monsieur. et tout ce qui n'a pas ces couleurs, c'est-à-dire le blé et une grande partie d'Aegilops, et pas seulement Sitopsis. Il y a beaucoup d'options ici, et elles ne sont pas pires, tant que dans le système Levé, les taxons combinatoires en termes de génome sont acceptables avec les simples. Et il y a eu de nombreuses décisions de ce genre auparavant. Variante d'incorporation dans la secte du blé. Sitopsis du genre Aegilops a été suggéré par P. M. Joukovski ! Dans les années 1950, l'éminent botaniste-agrostologue et généticien canadien W. Bowden a suggéré de combiner le blé et tous les Aegilops annuels.

La réalité de toutes ces constructions n'est en rien inférieure à celle du schéma de Levé, mais pas supérieure non plus !!

Le point est, premièrement, que nous ne savons pas quelles étaient les combinaisons de génomes dans les blés préexistants et, en particulier, Aegilops ! (Et il devait y en avoir plusieurs (Aegilopsians) encore plus tôt, au moins depuis le Pliocène !).

Deuxièmement, les personnes qui ne connaissent pas du tout la génétique du blé peuvent, bien sûr, être séduites par la subtilité de l'analyse de Dewey et Levé, mais quiconque en sait au moins quelque chose (et s'il le sait, disons , Tsvelev se tait), peut rappeler une histoire. Triticum timopheevii Zhuk, dans ce schéma, est traité comme un type d'épeautre avec une combinaison AB, mais un certain nombre de bons généticiens du blé pensent dans ce cas qu'il ne s'agit que d'un génome BB légèrement modifié, c'est-à-dire le génome de Sitopsis. De manière générale, un certain nombre de travaux discutent de la possibilité de l'émergence du génome de Sitopsis (BB) par réarrangement structurel du génome SS (ce sont des parties des génomes des Triticeae pérennes).

Troisièmement, pour toute interprétation fiable du schéma que Leve a donné, nous pouvons demander aux généticiens la preuve que l'évolution des céréales triticoïdes s'est déroulée précisément (et uniquement) par la croissance par recombinaison des génomes, et non par, disons, la post-hybridation. séparation de génomes simples à partir de primaires plus complexes. Et ils ne nous donneront pas cette preuve. Et Leve a toutes les extrémités cachées. Il ne considère à cet égard ni Agropyrum, ni Elytrigia, ni Elymusl. Entre-temps, dès 1955, E. N. S. et un certain proposaient une hypothèse (plutôt controversée, mais non réfutée !), selon laquelle le blé serait issu d'agropyre inconnu, dont la branche latérale (aux influences hybrides) était le groupe Elytrigia jurtcea – E . Les génomes d'E. juncea et d'E. elongata se sont avérés élémentaires, simples (ils ont été identifiés avec des parties des génomes du blé (composite - en épeautre et, en fait, en blé), mais les génomes de la plupart des Elytrigia (et groupes de Trichopyrum, Psammopyrum), ainsi que Elymus ( Roegneria) - complexe.

Et si c'était l'hybridation de génomes complexes qui conduisait au clivage de génomes simples ? Et cela, en partie, nous pourrions trouver des preuves si nous examinions attentivement la génétique des types pérennes de Triticeae (c'est Dewey qui a le plus travaillé avec eux !! Et Leve, je le répète, n'est pas un généticien, mais un cytosystématiste).

Ici, d'après ce qui précède (et bien plus), je ne peux hélas, comme N. N. Tsvelev, m'exclamer joyeusement que, finalement, le critère naturel du genre, même uniquement chez les Triticeae, est, ce qui nous a illuminés, comme à la sortie de tunnel, qui est déjà 1/2 marche. Je pense qu'en sortant, on va tout de suite reprendre ses esprits et se rendre compte que tout est plus compliqué, et que la lumière est partout (et pas seulement à la sortie du tunnel). Et puis encore une fois nous serons convaincus que, hélas, les taxons ne sont pas une réalité (mais notre création).

Mais encore plus révélateur est un autre fait. Comme parmi les accouchements dans la plupart familles nombreuses, et parmi les genres généralement connus à l'heure actuelle, les genres monotypiques (contenant une espèce moderne) prédominent nettement. Il est tout à fait clair que pour de telles espèces, il est impossible de sélectionner strictement une espèce moderne parmi d'autres genres qui pourraient être considérés comme ancestraux d'un genre monotypique aussi moderne. Par conséquent, nous devons imaginer que l'un de ces genres ne descend que d'un ancêtre aujourd'hui éteint, séparé de aspect moderne un genre monotypique précisément dans le temps (de plus, la distance n'est pas du tout claire).

C'est l'idée d'un genre comme fragment d'un certain phylum qui s'est développé sur un temps assez long, mais évidemment plus long que le temps d'existence d'une seule espèce moderne, constituant désormais un genre monotypique, et soutient l'idée que le le genre est tout aussi naturel, l'unité naturelle, ainsi que la vision moderne que nous observons maintenant. De plus, comme déjà mentionné, il existe beaucoup plus de genres de ce type que de genres multispécifiques, bien qu'ils unissent une partie nettement plus petite de l'espèce que les genres multispécifiques.

Mais en même temps, il faut encore être clair sur le fait que ce fragment du phylum peut être restauré de manières très différentes. On peut restituer ce phylum comme une suite d'espèces successives d'un même genre, dont une seule a survécu jusqu'à nos jours (deux options sont ici possibles, selon le type de spéciation accepté par nous et deux options, reflétant le lien avec certains du genre le plus proche).

Tout cela ne sont que des variantes de taxons qui sont en fait équivalents en valeur - des genres monotypiques.

Une autre option est associée à l'idée d'une origine nette (saltationnelle) d'une seule espèce d'un genre moderne à partir d'espèces d'un autre genre moderne, quelle que soit la profondeur dans le temps.

Il est bien évident qu'il est extrêmement difficile de prouver l'une de ces options, et généralement seules certaines caractéristiques morphologiques sont utilisées pour la preuve, ce qui ne peut que nous donner une idée de l'ampleur de la divergence. courses modernes(et dans les deux premières versions - et ce n'est pas clair). Mais ce n'est clairement pas suffisant.

Dans le cas de genres polytypiques contenant grand nombre espèces, afin de clarifier leur relation, nous pouvons utiliser d'autres caractères (non seulement morphologiques, mais aussi écologiques et géographiques). Dans le cas des genres monotypiques, toute construction du phylum est essentiellement arbitraire. Dans le même temps, la présence de types fossiles disparates peut nous aider dans une très faible mesure, ce que nous ne pouvons également interpréter, en substance, qu'en fonction de quelques disparates incomplets. caractéristiques morphologiques, ce qui donne une certaine tendance au changement, et il y a aussi une tendance au changement dans la situation écologique générale (et parfois des preuves d'un certain changement dans la géographie de l'espèce, que nous considérons vraisemblablement comme ancestrale). Nous ne pouvons généralement pas créer d'image d'une espèce fossile équivalente à l'image de l'espèce moderne.

Que dire alors de ces taxons polytypiques comme, par exemple, la famille des Ombellifères, avec la famille des Araliacées. Ou sur la famille des crucifères, avec son étrange parenté avec les câpres (surtout les cléomas) ou le moringa. Naturellement, même ces familles naturelles peuvent être révisées plus d'une fois en termes de volume et de composition des taxons. Et dans le cas de familles telles que les Flacurtiaceae ou, disons, les Rosacées, il n'y a rien à dire.

Ainsi, la théorie, ou plutôt l'incomplétude de la théorie de la systématique, nous donne lieu à de nombreux changements dans le rang et le volume des taxons, bien qu'en aucun cas nous ne puissions parvenir objectivement à une réflexion sur la vraie nature des choses. Après tout, encore et encore, nous devons nous rappeler à la fois l'incomplétude des archives géologiques et le fait que le rythme de l'évolution, hélas, est très individuel dans les différents phylums.

C'est cette dernière circonstance (appelée "loi de Simpson") qui nous permet de rejeter absolument catégoriquement toutes les tentatives d'égalisation du rang et du volume des taxons dans les systèmes. Dans chaque entreprise (et dans chaque section de la science) il y a toujours des gens qui veulent formaliser n'importe quel phénomène et n'importe quel processus. La systématique ne fait pas exception, et des voix y sont constamment entendues, appelant soit à diviser également tous les grands genres (encore existants), soit à élargir uniformément tous les taxons. Dans le même temps, certains de ces appels sont basés sur l'idée fausse que l'évolution essentiellement divergente selon Darwin conduit à une dichotomie stricte. C'est complètement faux, car la divergence (évitement) conduit le plus souvent à la mort de l'espèce d'origine, et en cas de remplacement géographique selon le type classique (la formation de sous-espèces pouvant ensuite se séparer en une espèce) - à un tas de races, en règle générale, apparemment, existant plus un temps limité et que les structures des sous-espèces, et que la vue originale. D'autant plus improbable est la dichotomie habituellement tracée sur les schémas en grands phylums. La nature, bien sûr, est beaucoup plus diversifiée et ne peut permettre aucun alignement.

Dans toute classification, il existe des groupes de plantes plus grands et plus petits qui sont liés. Les grands groupes sont subdivisés en plus petits; et les petits, au contraire, peuvent être combinés en groupes plus grands. Ces groupes systématiques, ou unités, sont appelés taxons.

La principale unité taxonomique (systématique) est - espèce - Espèce. Les espèces sont nées à la suite d'une longue évolution des plantes et chaque espèce a une certaine zone de distribution naturelle sur terre - une zone. Les individus d'une même espèce ont des caractéristiques morphophysiologiques et biochimiques communes, sont capables de se reproduire, donnant une progéniture fertile sur plusieurs générations (c'est-à-dire génétiquement compatibles).

Chaque espèce appartient à un genre. Genre - Genre - une plus grande unité taxonomique, comprend un groupe d'espèces étroitement apparentées qui ont de nombreuses caractéristiques communes, par exemple, dans la structure et la disposition des fleurs, des fruits et des graines. Mais il y a aussi fonctionnalités: pubescence des feuilles, couleur de la corolle, forme ou dissection du limbe foliaire, etc.

La prochaine unité taxonomique plus grande est la famille - Familia, qui combine des genres proches et apparentés. Leur affinité réside à la fois dans la structure des organes génératifs (fleurs, fruits) et dans la structure des organes végétatifs (feuilles, tiges, etc.). Le suffixe -aceae est ajouté à la fin de la famille. Par exemple, la famille des renonculacées - Ranunculaceae, rosaceae - Rosaceae.

Des familles similaires sont regroupées en un groupe plus large - l'ordre - Ordo. Les commandes sont regroupées en classes - Classis, et les classes sont regroupées en départements - Divisio ou types. Les départements composent le royaume - Regnum.

Si nécessaire, des unités taxonomiques intermédiaires peuvent également être utilisées, par exemple des sous-espèces (subspeaes), des sous-genres (subgenus), des sous-familles (subfamilia), des superordres (superordo), des superroyaumes (superreginum).

Caractéristiques taxonomiques de la plante sur l'exemple de la camomille

Médicinal.

Systématique des plantes inférieures et supérieures

plantes inférieures

Entier monde végétal divisé en deux grands groupes : les plantes inférieures et les plantes supérieures.

plantes inférieures- le thalle, ou thalle, possède un corps appelé thalle ou thalle. Ceux-ci incluent les organismes prénucléaires et nucléaires, dont le corps n'est pas divisé en organes végétatifs (racine, tige, feuille) et n'a pas de tissus différenciés. Parmi les plantes inférieures, il existe des formes unicellulaires, coloniales et multicellulaires.

Les formes prénucléaires - Procaryota - n'ont pas de noyau limité par la membrane, de chloroplastes, de mitochondries, de complexe de Golgi et de centrioles. Les ribosomes sont petits, beaucoup ont des flagelles et la paroi cellulaire de nombreux procaryotes contient le glycopeptide muréine. La mitose et la méiose, ainsi que la reproduction sexuée, sont absentes, la reproduction s'effectue par division cellulaire en deux. Parfois, le bourgeonnement (levure) se produit. Les processus oxydatifs dans beaucoup sont représentés par des fermentations de divers types (alcool, acide acétique, etc.). La photosynthèse, le cas échéant, est associée aux membranes cellulaires. De nombreux procaryotes sont capables de fixer l'azote atmosphérique ; parmi eux, il y a des aérobies et des anaérobies. Certains procaryotes forment des endospores, qui contribuent au transfert de conditions environnementales défavorables.

Les procaryotes sont apparemment les premiers organismes à apparaître sur Terre. Les procaryotes appartiennent au même royaume de Drobyanok - Mychota, et il est divisé en trois sous-royaumes : les archaebactéries, les vraies bactéries, les oxyphotobactéries. Le rôle des procaryotes est énorme : ils participent à l'accumulation des carbonates, des minerais de fer, des sulfures, du silicium, des phosphorites et des bauxites. Ils traitent les résidus organiques, participent à la fabrication de nombreux produits alimentaires (kéfir, fromage, koumiss), enzymes, alcools, acides organiques. Grâce à la biotechnologie, on obtient des antibiotiques produits par des bactéries, interféron, insuline, enzymes… C'est le rôle positif des procaryotes.

Les plantes inférieures comprennent des organismes nucléaires - Eucaryota, dont les cellules ont des noyaux délimités par une membrane. Les organismes nucléaires comprennent les champignons - Mycota (Fungi) et les plantes - Plantae (Vegetabilia).

Champignons - Mycota

Les champignons ont une apparence, des habitats, des fonctions physiologiques et une taille variés. Corps végétatif - mycélium, constitué de minces fils ramifiés - hyphes. Les champignons ont une paroi cellulaire contenant de la chitine, leur réserve nutritif glycogène, et le mode de nutrition est hétérotopique. Les champignons sont immobiles à l'état végétatif et ont une croissance illimitée. Dans le protoplaste des cellules fongiques, on distingue les ribosomes, un noyau, les mitochondries, le complexe de Golgi est peu développé. Les champignons se reproduisent végétativement (par des parties du mycélium), asexuée (spores) et sexuée (gamètes).

Les champignons jouent également un rôle positif dans la vie humaine : ils sont largement consommés ( cèpes, cèpes, cèpes, champignons de lait, etc.); la levure est utilisée dans les processus de fermentation (boulangerie, brassage, etc.) ; de nombreux champignons forment des enzymes, des acides organiques, des vitamines, des antibiotiques. Plusieurs espèces (ergot, chaga) sont utilisées pour obtenir médicaments

Plantes - Plantes

Plantes - Plantae - le royaume des organismes eucaryotes, qui se caractérisent par la photosynthèse et des membranes de cellulose denses, le nutriment de réserve est l'amidon.

Le règne végétal est divisé en trois sous-règnes : l'écarlate (Rhodobionta), les algues vraies (Phycobionta) et les plantes supérieures (Cormobionta).

Au premier stade de la classification, les spécialistes divisent les organismes en groupes distincts caractérisés par un certain ensemble de traits, puis les organisent dans le bon ordre. Chacun de ces groupes dans la taxonomie est appelé un taxon (du grec taxon - (race) position, ordre). Un taxon est l'objet principal de la recherche taxonomique, représentant un groupe d'objets zoologiques qui existent réellement dans la nature, qui sont suffisamment isolés pour pouvoir être distingués et leur attribuer un certain rang. Des exemples de taxons comprennent des groupes tels que "vertébrés", "mammifères", "artiodactyles", "cerf élaphe" et autres.

Taxon (lat. taxon, pl. taxa; de taxare- "sentir, déterminer le prix par le sentiment, évaluer") - un groupe dans la classification, composé d'objets discrets, combinés sur la base de propriétés communes et signes.

Dans le Code international de littérature botanique (Codex Vienne, 2006), le terme « taxon » désigne un groupe taxonomique de tout rang, il est entendu que chaque plante est considérée comme appartenant à un nombre indéfini de taxons de rang successivement subordonné, parmi lesquels le rang des espèces est considéré comme le principal. Un taxon est défini de manière similaire en zoologie.

Dans les classifications biologiques modernes, les taxons forment un système hiérarchique : chaque taxon, d'une part, est constitué d'un ou plusieurs taxons de plus de niveau faible communauté, en même temps, chaque taxon fait partie d'un autre taxon - un groupe d'un niveau de généralité supérieur. Un tel système hiérarchique est appelé hiérarchie taxonomique et ses différents niveaux sont appelés rangs taxonomiques.

Les trois caractéristiques les plus importantes d'un taxon dans la taxonomie biologique moderne sont la portée, le diagnostic et le rang.

Dans la classification du "père de la taxonomie" par Carl Linnaeus, les taxons ont été disposés dans la structure hiérarchique suivante

Royaume (regnum latin) Animalia (animaux)

Classe (lat. classis) Mammalia (mammifères)

Ordre (Squad) (latin ordo) Primates (primates)

Genre (lat. genre) Homo (humain)

Voir (lat. espèces) Homo sapiens (personne raisonnable)

Variété (latin varietas)

Les niveaux de cette hiérarchie sont appelés rangs. Les rangs (niveaux universels de hiérarchie avec leurs propres noms) se sont reflétés dans la classification à la fin du XVIIe siècle et depuis lors, malgré les critiques des positions théoriques, ils font partie intégrante de la pratique taxonomique. Dans le cadre d'une compréhension beaucoup plus détaillée des scientifiques systématiques sur la structure de la diversité biologique, le nombre de rangs a considérablement augmenté depuis l'époque de Linnaeus.

Portée du taxon peut être objectivement spécifié en énumérant les organismes (ou les taxons de rang inférieur). Souvent, le volume d'un taxon au cours du développement historique des idées sur le système d'un groupe particulier s'avère beaucoup plus stable que son rang. Ainsi, les mousses hépatiques dans différents systèmes végétaux ont été considérées soit comme une famille, soit comme un département ou une classe (dans ce cas, seul le rang du groupe a changé, mais pas son volume). Ces taxons, pour lesquels des notions de volume, mais non de rang, ont été établies, sont souvent appelés simplement "groupes majeurs".

Monophylie(grec ancien μόνος - un et φυλή - clan familial) - l'origine du taxon d'un ancêtre commun. Selon les concepts modernes, un groupe est appelé monophylétique en taxonomie biologique, comprenant tous les descendants connus d'un hypothétique ancêtre le plus proche, commun uniquement aux membres de ce groupe et à personne d'autre.Dans certains groupes d'organismes, les relations phylogénétiques n'ont pas été définitivement établies .

Il est maintenant généralement admis que les taxons doivent inclure des descendants et tout ou partie des ancêtres, bien que la validité de cette dernière exigence soit de plus en plus sujette à controverse. Un taxon naturel est un tel groupe qui est généré par le processus d'évolution. Ces groupes sont monophylétiques. Un taxon artificiel est le résultat d'une ancienne méthode de classification (par exemple, par similitude apparente résultant de l'évolution d'organismes dissemblables), c'est-à-dire que ces taxons sont polyphylétiques ou paraphylétiques.

L'un des principes de la systématique est le principe de hiérarchie ou de subordination. Il est mis en œuvre comme suit : les espèces étroitement apparentées sont combinées en genres, les genres sont combinés en familles, les familles en ordres, les ordres en classes, les classes en types et les types en un royaume. Plus le rang d'une catégorie taxonomique est élevé, moins il y a de taxons de ce niveau. Par exemple, s'il n'y a qu'un seul royaume, il existe déjà plus de types 20. Le principe de hiérarchie vous permet de déterminer très précisément la position d'un objet zoologique dans le système des organismes vivants. Un exemple est la position systématique du lièvre blanc :

Animaux du Royaume (Animalia) Type Chordata (Chordata)

Classe Mammalia (Mammalia)

Ordre Lièvres (Lagomorpha) Famille Lièvres (Leporidae) Genre Lièvres (Lepus)

En plus du principal catégories taxonomiques en systématique zoologique, des catégories taxonomiques supplémentaires sont également utilisées, qui sont formées en ajoutant les préfixes appropriés aux principales catégories taxonomiques (supra-, sous-, infra- et autres) ou taxons auxiliaires (cohorte, section).

La position systématique du lièvre en utilisant des catégories taxonomiques supplémentaires sera la suivante :

Animaux du Royaume (Animalia)

Sous-royaume Vrai multicellulaire (Eumetazoa) Type Chordata (Chordata)

Sous-type Vertébrés (Invertébrés)

Superclasse Tetrapoda (Tetrapoda)

Classe Mammalia (Mammalia)

Sous-classe Vivipare (Theria)

Infraclasse Placentaire (Eetheria)

Ordre Lagomorpha (Lagomorpha)

Famille Lièvre (Leporidae)

Genre Lièvres (Lepus)

Espèce Lièvre (Lepus timidus)

Connaissant la position de l'animal dans le système, on peut caractériser ses aspects externes et structure interne, caractéristiques de la biologie. Ainsi, à partir de la position systématique ci-dessus du lièvre, vous pouvez obtenir l'information suivante, à propos de cette espèce : il a un cœur à quatre chambres, un diaphragme et un pelage (caractéristiques de la classe Mammifères) ; il y a deux paires d'incisives dans la mâchoire supérieure, il n'y a pas de glandes sudoripares dans la peau du corps (signes de l'ordre des Lagomorphes), les oreilles sont longues, les membres postérieurs sont plus longs que les membres antérieurs (signes de la famille des lièvres), etc. . Ceci est un exemple de l'une des principales fonctions de classification - pronostic (fonction de prévision, prédiction). De plus, la classification remplit une fonction heuristique (cognitive) - elle fournit un matériau pour la reconstruction des trajectoires évolutives des animaux et une explicative - elle démontre les résultats de l'étude des taxons animaux. Pour unifier le travail des taxonomistes, il existe des règles qui régissent le processus de description de nouveaux taxons d'animaux et leur attribuent des noms scientifiques. Ces règles sont rassemblées dans le Code international de nomenclature zoologique, qui est publié par la Commission internationale de nomenclature zoologique, la dernière 4e édition du code est entrée en vigueur le 1er janvier 2000.

L'histoire du développement de la zoologie est étroitement liée à l'histoire de la formation des principes de base de la taxonomie animale. Il serait impossible de comprendre toute la diversité de la faune terrestre sans un appareil permettant de fixer la position des organismes étudiés sur l'arbre phylogénétique du règne animal. Un tel appareil est la systématique moderne, qui est née du travail minutieux de nombreux zoologistes tout au long de l'histoire du développement de la science.

Principes généraux:

- l'attribution d'un nom scientifique ou d'un concept.

- la description.

- mettre en évidence les similitudes et les différences avec des concepts similaires.

- classification.

- similitude des espèces.