§1. Rus tarihi dersinin konusu. Sergei Fedorovich Platonov. Rus tarihi üzerine derslerin tamamı

BÖLÜM BİR
Ön tarihsel bilgiler. - Kiev Rus. - Suzdal-Vladimir Rus'un kolonizasyonu. - Tatar hükümetinin Rus toprakları üzerindeki etkisi. - Suzdal-Vladimir Rus'un özel hayatı. - Novgorod. -Pskov. - Litvanya. - 15. yüzyılın ortalarına kadar Moskova prensliği. - Büyük Dük İvan II Zamanı]
Ön tarihsel bilgiler
Antik Tarihülkemiz Rus Slavları ve komşuları Rus Slavlarının orijinal hayatı
Kiev Rus
Kiev Prensliği'nin oluşumu
Kiev prensliğinin ilk dönemleri hakkında genel açıklamalar
Rus Vaftizi
Rusya'nın Hıristiyanlığı benimsemesinin sonuçları
XI-XII yüzyıllarda Kiev Rus
Suzdal-Vladimir Rus'un kolonizasyonu
Tatar gücünün Rusya'nın toprakları üzerindeki etkisi
Suzdal-Vladimir Rus'un özel hayatı
Novgorod
Pskov
Litvanya
15. yüzyılın ortalarına kadar Moskova Prensliği Büyük Dük III. İvan dönemi

BÖLÜM İKİ
Korkunç İvan'ın zamanı. - Sorunlardan Önceki Moskova Devleti. - Moskova eyaletindeki sorunlar. - Çar Mikhail Fedorovich'in zamanı. - Çar Alexei Mihayloviç'in zamanı. - Güney tarihinin ana anları ve Batı Rus' XVI ve XVII yüzyıllar. - Çar Fyodor Alekseevich'in zamanı
Korkunç İvan Dönemi, Sorunlardan Önceki Moskova Devleti
Siyasi tartışma 16. yüzyılın Moskova yaşamında 16. yüzyılın Moskova yaşamındaki sosyal çelişki
Moskova Devletindeki Sorunlar
İlk huzursuzluk dönemi: Moskova tahtı için mücadele, İkinci dönem huzursuzluk: devlet düzeninin yıkılması, Üçüncü huzursuzluk dönemi: düzeni yeniden sağlama girişimi.
Çar Mihail Fedoroviç dönemi (1613-1645) Çar Alexei Mihayloviç dönemi (1645-1676)
Alexei Mihayloviç hükümetinin iç faaliyetleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kilise işleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kültürel dönüm noktası Çar Alexei Mihayloviç'in kişiliği
XVI-XVII. Yüzyıllarda Güney ve Batı Rusya tarihinin ana anları
yüzyıllar
Çar Fyodor Alekseevich'in zamanı (1676-1682)

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM
Bilimin ve Rus toplumunun Büyük Peter hakkındaki görüşleri. - 17. yüzyılın sonunda Moskova siyasetinin ve yaşamının durumu. - Büyük Petro'nun zamanı. - Büyük Peter'in ölümünden Elizabeth'in tahtına çıkışına kadar geçen süre. - Elizaveta Petrovna'nın zamanı. - Peter III ve 1762 darbesi. - Catherine II Zamanı. - I. Paul'un zamanı. - I. İskender'in zamanı. - I. Nicholas'ın zamanı. - İmparator II. Aleksandr'ın zamanına ve büyük reformlara kısa bir bakış
Bilimin ve Rus toplumunun Büyük Petro'ya ilişkin görüşleri 17. yüzyılın sonunda Moskova siyasetinin ve yaşamının durumu Büyük Petro'nun zamanı
Peter'ın çocukluğu ve ergenliği (1672-1689)
Yıllar 1689-1699
Peter'ın 1700'den beri dış politikası
1700'den beri Peter'ın iç faaliyetleri Çağdaşların Peter'ın faaliyetlerine karşı tutumu Peter'ın aile ilişkileri Tarihsel anlam Peter'ın faaliyetleri
Büyük Petro'nun ölümünden Elizabeth'in tahtına çıkışına kadar geçen süre (1725-1741)
1725'ten 1741'e kadar saray olayları 1725'ten 1741'e kadar yönetim ve siyaset
Elizaveta Petrovna'nın zamanı (1741-1761)
Elizabeth Peter III döneminin yönetimi ve siyaseti ve 1762 darbesi Catherine II zamanı (1762-1796)
Catherine II'nin yasama faaliyeti
Catherine II'nin dış politikası
Catherine II'nin faaliyetlerinin tarihsel önemi
Pavlus Zamanı 1 (1796-1801)
İskender Zamanı (1801--1825)
I. Nicholas Zamanı (1825-1855)
İmparator II. İskender'in zamanına ve büyük reformlara kısa bir bakış

Bu “Dersler” ilk kez basılı olarak ortaya çıkmasını Askeri Hukuk Akademisi'ndeki öğrencilerim I. A. Blinov ve R. R. von Raupach'ın enerjisine ve çalışmalarına borçludur. Öğretmenliğimin farklı yıllarında öğrenciler tarafından yayınlanan tüm “taşbaskı notlarını” toplayıp sıraya koydular. Her ne kadar bu “notların” bazı kısımları benim sunduğum metinlerden derlenmiş olsa da genel olarak “Dersler”in ilk baskıları ne iç bütünlük ne de dış dekorasyon açısından farklı değildi; farklı zamanlara ait eğitim notlarının bir koleksiyonunu temsil ediyordu ve farklı kalite. I. A. Blinov'un çalışmaları sayesinde Dersler'in dördüncü baskısı çok daha kullanışlı bir görünüm kazandı ve sonraki baskılar için Dersler'in metni şahsen benim tarafımdan revize edildi.
Özellikle sekizinci baskıdaki revizyon, esas olarak kitabın XIV-XV yüzyıllardaki Moskova prensliğinin tarihine ayrılan kısımlarını etkiledi. ve I. Nicholas ve II. İskender'in saltanatlarının tarihi. Dersin bu bölümlerinde sunumun gerçekçi yanını güçlendirmek için, tıpkı önceki baskılarda olduğu gibi, Rus Tarihi Ders Kitabımdan bazı alıntıları metinde uygun değişikliklerle kullandım. 12. yüzyıldan önce Kiev Rus'un tarihi. Ayrıca sekizinci baskıda Çar Alexei Mihayloviç'in özellikleri yeniden belirtildi. Dokuzuncu baskıda gerekli, genellikle küçük düzeltmeler yapıldı. Metin onuncu baskı için revize edilmiştir.
Ancak Dersler mevcut haliyle dahi istenilen doğruluktan hala uzaktır. Canlı öğretim ve bilimsel çalışma, öğretim görevlisi üzerinde sürekli bir etkiye sahiptir; yalnızca ayrıntıları değil, bazen sunumunun türünü de değiştirir. "Dersler" de yalnızca yazarın derslerinin genellikle dayandığı gerçek materyali görebilirsiniz. Elbette bu materyalin basılı aktarımında hala bazı gözden kaçan noktalar ve hatalar var;
aynı şekilde, “Dersler”deki sunumun yapısı da çoğu zaman benim bağlı kaldığım sözlü sunumun yapısına uymuyor. son yıllar.
Dersler'in bu basımını ancak bu çekincelerle yayınlamaya karar verdim.
S. Platonov
Petrograd. 5 Ağustos 1917

Giriş (özlü sunum)
Rus tarihi çalışmalarımıza, tarih bilgisi, tarih bilimi kelimelerinden tam olarak ne anlaşılması gerektiğini tanımlayarak başlamak yerinde olacaktır. Genel olarak tarihin nasıl anlaşıldığını anladıktan sonra, belirli bir halkın tarihinden ne anlamamız gerektiğini anlayacağız ve bilinçli olarak Rus tarihini incelemeye başlayacağız.
Tarih, eski zamanlarda da vardı, ancak o zamanlar bir bilim olarak kabul edilmiyordu. Örneğin antik tarihçiler Herodot ve Thukydides'e aşinalık, size Yunanlıların tarihi bir sanat alanı olarak sınıflandırma konusunda kendi açılarından haklı olduklarını gösterecektir. Tarihten, unutulmaz olay ve kişilerin sanatsal anlatımını anladılar. Tarihçinin görevi dinleyicilere ve okuyuculara estetik hazzın yanı sıra bir takım ahlaki öğretileri aktarmaktı. Sanat da aynı hedeflerin peşindeydi.
Tarihi unutulmaz olaylarla ilgili sanatsal bir hikaye olarak gören bu bakış açısıyla, antik tarihçiler buna uygun sunum yöntemlerine bağlı kaldılar. Anlatılarında doğruluk ve kesinlik için çabaladılar, ancak doğruluğun kesin bir nesnel ölçüsüne sahip değillerdi. Örneğin son derece gerçekçi Herodot'un birçok masalları vardır (Mısır hakkında, İskitler hakkında vb.); bazılarına doğal olanın sınırlarını bilmediği için inanır, bazılarını ise sanatsal ilgileriyle baştan çıkardıkları için inanmasa bile hikayesine dahil eder. Sadece bu değil, aynı zamanda sanatsal hedeflerine sadık olan antik tarihçi, anlatıyı bilinçli kurguyla süslemenin mümkün olduğunu düşünüyordu. Doğruluğundan şüphe duymadığımız Thukydides, kahramanlarının ağzına kendi yazdığı konuşmaları koyar, ancak tarihi kişilerin gerçek niyetlerini ve düşüncelerini kurgusal bir biçimde doğru bir şekilde aktardığı için kendisini haklı görmektedir.
Dolayısıyla tarihte doğruluk ve hakikat arzusu, bir dereceye kadar sanat ve eğlence arzusuyla sınırlıydı; tarihçilerin gerçeği masaldan başarılı bir şekilde ayırmasını engelleyen diğer koşullardan bahsetmeye bile gerek yok. Buna rağmen, eski çağlarda zaten doğru bilgiye ulaşma arzusu, tarihçinin pragmatizmini gerektiriyordu. Zaten Herodot'ta bu pragmatizmin bir tezahürünü görüyoruz, yani. gerçekleri nedensel bir bağlantıyla ilişkilendirme arzusu, sadece onları anlatmak değil, aynı zamanda geçmişten gelen kökenlerini de açıklamak.
Dolayısıyla tarih, ilk başta, unutulmaz olaylar ve kişiler hakkında sanatsal ve pragmatik bir hikaye olarak tanımlanıyor.
Sanatsal izlenimlerin yanı sıra pratik uygulanabilirliğin de talep ettiği tarih görüşleri de eski çağlara kadar uzanıyor. Eskiler bile tarihin hayatın öğretmeni (magistra vitae) olduğunu söylerdi. Tarihçilerden böyle bir sunum bekleniyordu geçmiş yaşam Bugünün olaylarını ve geleceğin görevlerini anlatacak olan insanlık için pratik bir rehber görevi görecek. kamuya mal olmuş kişiler ve diğer insanlar için bir ahlak okulu. Bu tarih görüşü Orta Çağ'da tam anlamıyla geçerliydi ve günümüze kadar varlığını sürdürdü; bir yandan tarihi doğrudan ahlak felsefesine yaklaştırdı, diğer yandan tarihi pratik nitelikte bir "vahiy ve kurallar tabletine" dönüştürdü. 17. yüzyılın bir yazarı. (De Rocoles) "Tarih, ahlak felsefesinin doğasında olan görevleri yerine getirir ve hatta bir bakıma ona tercih edilebilir, çünkü aynı kuralları vererek onlara örnekler de katar" demiştir. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının ilk sayfasında, "düzeni sağlamak, insanların çıkarlarını uzlaştırmak ve onlara yeryüzünde mümkün olan mutluluğu vermek" için tarihin bilinmesi gerektiği fikrinin bir ifadesini bulacaksınız.
Batı Avrupa felsefi düşüncesinin gelişmesiyle birlikte tarih biliminin yeni tanımları ortaya çıkmaya başladı. Düşünürler, insan yaşamının özünü ve anlamını açıklama çabası içinde, ya sorunlarına bir çözüm bulmak ya da soyut yapılarını tarihsel verilerle doğrulamak için tarih çalışmasına yöneldiler. Çeşitli felsefi sistemlere göre tarihin amaçları ve anlamı şu veya bu şekilde belirlenmiştir. İşte bu tanımlardan bazıları: Bossuet [doğru olarak - Bossuet. - Ed.] (1627-1704) ve Laurent (1810-1887), tarihi, Tanrı'nın yol gösterici, yol gösterici olduğu dünya olaylarının bir görüntüsü olarak anladılar. insan hayatı kendi amaçlarınız için. İtalyan Vico (1668-1744), bir bilim olarak tarihin görevinin, tüm halkların deneyimlemeye mahkum olduğu aynı koşulların tasviri olduğunu düşünüyordu. Ünlü filozof Hegel (1770-1831) tarihte "mutlak tinin" kendi kendini bilmesine ulaşan sürecin bir imgesini görmüştür (Hegel tüm dünya yaşamını bu "mutlak tinin" gelişimi olarak açıklamıştır). Tüm bu felsefelerin tarihten temelde aynı şeyi talep ettiğini söylemek yanlış olmaz: Tarih, insanlığın geçmiş yaşamına ait tüm gerçekleri değil, yalnızca ana olanları genel anlamını ortaya çıkararak tasvir etmelidir.
Bu görüş, tarihsel düşüncenin gelişiminde ileri doğru atılmış bir adımdı - genel olarak geçmişle ilgili basit bir hikaye ya da eğitici bir düşüncenin artık tatmin edici olmadığını kanıtlamak için farklı zaman ve yerlerden rastgele bir dizi gerçek. Sunumu yol gösterici bir fikirle birleştirme, tarihsel materyali sistematikleştirme arzusu vardı. Ancak felsefi tarih, haklı olarak, tarihsel sunuma ilişkin yol gösterici fikirleri tarihin dışına çıkardığı ve olguları keyfi bir şekilde sistemleştirdiği için suçlanıyor. Sonuç olarak tarih bağımsız bir bilim değil, felsefenin hizmetkarı haline geldi.
Tarih, ancak 19. yüzyılın başında, Fransız rasyonalizminin aksine, idealizmin Almanya'dan gelişmesiyle bir bilim haline geldi: Fransız kozmopolitanizminin aksine, milliyetçilik fikirleri yayıldı, ulusal antik çağ aktif olarak incelendi ve bu inanç hakim olmaya başladı. İnsan toplumlarının yaşamı, ne tesadüflerle, ne de bireylerin çabalarıyla bozulamayacak, değiştirilemeyecek kadar doğal bir düzen içinde, doğal bir şekilde gerçekleşir. Bu açıdan bakıldığında, tarihin asıl ilgi alanı, rastgele dış olayların veya seçkin kişiliklerin faaliyetlerinin incelenmesi değil, gelişiminin farklı aşamalarındaki sosyal yaşamın incelenmesi olmaya başladı. Tarih, insan toplumlarının tarihsel yaşamının yasalarının bilimi olarak anlaşılmaya başlandı.
Bu tanım tarihçiler ve düşünürler tarafından farklı şekillerde formüle edilmiştir. Örneğin ünlü Guizot (1787-1874), tarihi dünya ve ulusal medeniyet doktrini olarak anladı (medeniyetin sivil toplumun gelişimi anlamında anlaşılması). Filozof Schelling (1775-1854) inanıyordu ulusal tarih“milli ruhu” anlamanın bir aracıdır. Tarihin ulusal öz-farkındalığa giden yol olarak yaygın tanımı buradan doğdu. Tarihi, toplumsal yaşamın gelişiminin genel yasalarını belirli bir yere, zamana ve insanlara uygulamadan ortaya koyması gereken bir bilim olarak anlamak için daha fazla girişimde bulunuldu. Ancak bu girişimler özünde tarihe başka bir bilimin, sosyolojinin görevlerini yükledi. Tarih, belirli olguları zaman ve mekân koşullarında inceleyen bir bilimdir ve Ana hedef bireysel tarihsel toplumların ve tüm insanlığın yaşamındaki gelişme ve değişimlerin sistematik bir tasviri olarak kabul edilmektedir.
Böyle bir görevin başarıyla tamamlanması çok şey gerektirir. Ulusal yaşamın herhangi bir döneminin veya bir halkın tam tarihinin bilimsel açıdan doğru ve sanatsal açıdan bütünsel bir resmini vermek için, aşağıdakiler gereklidir: 1) tarihi materyalleri toplamak, 2) bunların güvenilirliğini araştırmak, 3) doğru bir şekilde restore etmek bireysel tarihsel gerçekler, 4) aralarındaki pragmatik bağlantıyı belirtmek ve 5) bunları genel bir bilimsel genel bakışa veya sanatsal bir resme indirgemek. Tarihçilerin bu belirli hedeflere ulaşma yollarına bilimsel eleştiri teknikleri denir. Bu teknikler tarih biliminin gelişmesiyle birlikte geliştirilmektedir, ancak şu ana kadar ne bu teknikler ne de tarih biliminin kendisi tam gelişimine ulaşamamıştır. Tarihçiler, bilgilerine konu olan tüm materyali henüz toplayıp incelememişlerdir ve bu, tarihin, diğer, daha doğru bilimlerin elde ettiği sonuçlara henüz ulaşmamış bir bilim olduğunu söylemek için sebep verir. Ancak tarihin geniş bir geleceği olan bir bilim olduğunu kimse inkar etmiyor.
Gerçekleri araştırdığımdan beri Dünya Tarihiİnsan yaşamının doğal olarak geliştiği, sonsuz ve değişmez ilişki ve kurallara tabi olduğu bilinciyle yaklaşmaya başlayan bu değişmez yasa ve ilişkilerin keşfi, tarihçinin ideali haline gelmiştir. Nedensel sırasını göstermeyi amaçlayan tarihsel olayların basit analizinin arkasında, daha geniş bir alan açıldı - dünya tarihinin genel gidişatını bir bütün olarak yeniden yaratma amacına sahip olan ve seyrinde bu tür sıra yasalarını gösteren tarihsel sentez. Sadece geçmişte değil, aynı zamanda insanlığın geleceğinde de haklı gösterilecek bir gelişme.
Bu geniş ideal Rus tarihçisine doğrudan yol gösteremez. Dünya tarihi yaşamının yalnızca bir gerçeğini inceliyor - uyruğunun yaşamı. Rus tarih yazımının durumu hâlâ öyledir ki, bazen Rus tarihçiye sadece gerçekleri toplama ve onlara ilk bilimsel inceleme yapma yükümlülüğünü dayatmaktadır. Ve ancak gerçeklerin zaten toplandığı ve aydınlatıldığı yerde belirli tarihsel genellemelere varabiliriz, şu ya da bu tarihsel sürecin genel gidişatını fark edebiliriz, hatta bir takım özel genellemelere dayanarak cesur bir girişimde bulunabiliriz. - Tarihsel yaşamımızın ana olgularının yer aldığı dizinin şematik bir temsilini vermek. Ancak Rus tarihçi, biliminin sınırlarını terk etmeden böyle genel bir şemanın ötesine geçemez. Rus tarihindeki şu veya bu gerçeğin özünü ve önemini anlamak için evrensel tarihteki analojileri arayabilir; Elde edilen sonuçlarla genel tarihçiye hizmet edebilir ve genel bir tarih sentezinin temeline kendi taşını koyabilir. Ancak bu onun genel tarihle bağlantısının ve onun üzerindeki etkisinin sınırlı olduğu yerdir. Rus tarih yazımının nihai hedefi her zaman yerel bir tarihsel süreç sisteminin inşası olmaya devam etmektedir.
Bu sistemin inşası aynı zamanda Rus tarihçiye düşen daha pratik bir görevi de çözüyor. Ulusal tarihin ulusal öz farkındalığa giden yol olduğuna dair eski bir inanış vardır. Aslında geçmişin bilgisi bugünü anlamaya yardımcı olur ve geleceğin görevlerini açıklar. Tarihini bilen bir insan bilinçli yaşar, çevresindeki gerçekliğe duyarlıdır ve onu nasıl anlayacağını bilir. Görev, bu durumda ulusal tarih yazımının görevi diyebiliriz, topluma geçmişini gerçek ışığında göstermektir. Aynı zamanda tarih yazımına önyargılı bakış açılarını dahil etmeye de gerek yok; öznel bir fikir bilimsel bir fikir değildir, yalnızca inceleme toplumsal bilinç açısından yararlı olabilir. Araştırmacı, kesinlikle bilimsel alanda kalarak, Rus tarihi yaşamının çeşitli aşamalarını karakterize eden sosyal yaşamın baskın ilkelerini vurgulayarak, topluma tarihsel varlığının en önemli anlarını ortaya çıkaracak ve böylece amacına ulaşacaktır. Topluma makul bilgi verecektir ve bu bilginin uygulanması artık ona bağlı değildir.
Dolayısıyla, hem soyut düşünceler hem de pratik hedefler, Rus tarih bilimine aynı görevi yüklemektedir - Rus tarihi yaşamının sistematik bir tasviri, uyruğumuzu bugünkü durumuna getiren tarihsel sürecin genel bir diyagramı.

Rus tarih yazımı üzerine deneme
Rus tarihi yaşamındaki olayların sistematik tasviri ne zaman başladı ve Rus tarihi ne zaman bir bilim haline geldi? Kiev Rus'ta bile 11. yüzyılda vatandaşlığın ortaya çıkışıyla birlikte. İlk kroniklerimiz ortaya çıktı. Bunlar, edebi efsanelerle serpiştirilmiş, önemli ve önemsiz, tarihi ve tarihi olmayan gerçeklerin listeleriydi. Bizim bakış açımızdan, antik kronikler tarihi eser teşkil etmez; içerikten bahsetmiyorum bile - ve tarihçinin teknikleri modern gereksinimleri karşılamıyor. Ülkemizde tarih yazımının başlangıcı, tarihi efsanelerin ve kroniklerin ilk kez derlenip bir bütün halinde bir araya getirilmeye başlandığı 16. yüzyılda ortaya çıktı. 16. yüzyılda Moskova Rus'u şekillendi ve oluştu. Tek bir Moskova prensinin otoritesi altında tek bir vücut halinde birleşen Ruslar, kökenlerini, siyasi fikirlerini ve çevrelerindeki devletlerle ilişkilerini kendilerine açıklamaya çalıştılar.
Ve böylece 1512'de (görünüşe göre Yaşlı Philotheus) bir kronograf derledi, yani. dünya tarihinin gözden geçirilmesi. Çoğu Yunancadan çeviriler içeriyordu ve Rus ve Slav tarihi efsaneleri yalnızca ekleme olarak eklendi. Bu kronograf kısadır ancak yeterli miktarda tarihsel bilgi sağlar; Ondan sonra, ilkinin yeniden işlenmesini temsil eden tamamen Rus kronografları beliriyor. Onlarla birlikte 16. yüzyılda ortaya çıkıyorlar. Antik kroniklerden derlenen, ancak mekanik olarak karşılaştırılan gerçeklerin koleksiyonlarını değil, ortak bir fikirle birbirine bağlanan çalışmaları temsil eden kronik koleksiyonları. Bu türden ilk çalışma, o zamanlar adlandırıldığı gibi "nesillere" veya "derecelere" bölündüğü için bu adı alan "Dereceler Kitabı"ydı. Kronolojik olarak, sırayla aktardı, yani. Rurik'ten başlayarak Rus metropollerinin ve prenslerinin "kademeli" faaliyet sırası. Metropolitan Cyprian yanlışlıkla bu kitabın yazarı olarak kabul edildi;
Metropolitan Macarius ve onun halefi Athanasius tarafından Korkunç İvan yönetimi altında işlendi, yani. 16. yüzyılda "Derece Kitabı"nın temelinde hem genel hem de özel bir eğilim vardır. Ortak özellik, Moskova prenslerinin gücünün tesadüfi olmadığını, bir yandan Güney Rusya'dan, diğer yandan da ardı ardına geldiğini gösterme arzusunda görülüyor. Kiev prensleriÖte yandan Bizans krallarından. Özel bir eğilim, manevi otoritenin her zaman anlatıldığı saygıda yansıtılmaktadır. "Derece Kitabı", bilinen sunum sistemi nedeniyle tarihi bir eser olarak adlandırılabilir. 16. yüzyılın başında. Başka bir tarihi eser derlendi - malzemenin bolluğu açısından daha ilginç olan "Diriliş Chronicle". Önceki tüm kroniklere, "Geçici Sofya" ve diğerlerine dayanıyordu, dolayısıyla bu kronikte gerçekten de pek çok gerçek var, ancak bunlar tamamen mekanik olarak bir arada tutuluyor. Bununla birlikte, "Diriliş Chronicle", herhangi bir eğilim olmadan derlendiğinden ve başka hiçbir yerde bulamadığımız birçok bilgiyi içerdiğinden, bize çağdaş veya daha eski tüm tarihi eserler arasında en değerli görünüyor. Sadeliği nedeniyle pek beğenilmemiş, sunumun sanatsallığı retorik tekniklerini bilenlere yetersiz gelmiş olabilir ve bu nedenle revizyon ve eklemelere tabi tutuldu ve 16. yüzyılın ortalarına gelindiğinde yeni bir dizi oluşturuldu. "Nikon Chronicle" adı altında derlendi. Bu koleksiyonda, Yunan kronograflarından Yunan ve Slav ülkelerinin tarihi hakkında ödünç alınan pek çok bilgi görüyoruz; Rus olaylarıyla ilgili, özellikle sonraki yüzyıllarla ilgili kronograf, ayrıntılı olmasına rağmen tamamen güvenilir değil - sunumun doğruluğu edebi nedenlerden dolayı zarar gördü. işleme: Önceki kroniklerin ustaca tarzını düzeltmek, farkında olmadan bazı olayların anlamını çarpıttı.
1674 yılında, Rus tarihinin ilk ders kitabı Kiev'de çıktı - Büyük Petro döneminde çok yaygınlaşan Masum Gisel'in “Özeti” (şimdi sıklıkla bulunur). Tüm bu kronik revizyonlarının yanı sıra, bireysel tarihsel gerçekler ve dönemler hakkında bir dizi edebi hikayeyi hatırlarsak (örneğin, Prens Kurbsky Efsanesi, Sorunlar Zamanının hikayesi), o zaman tüm stoku kucaklayacağız. St. Petersburg'da Bilimler Akademisi kurulmadan önce, Büyük Petro dönemine kadar Rusların birlikte yaşadığı tarihi eserler. Peter, Rusya'nın tarihini derleme konusunda çok endişeliydi ve bu görevi çeşitli kişilere emanet etti. Ancak tarihi materyalin bilimsel gelişimi ancak onun ölümünden sonra başladı ve bu alandaki ilk kişiler, St. Petersburg Akademisi üyeleri olan bilgili Almanlardı; Bunlardan ilk olarak Gottlieb Siegfried Bayer'i (1694-1738) anmak gerekir. Eski çağlarda Rusya'da yaşayan kabileleri, özellikle de Varanglıları inceleyerek başladı, ancak bundan daha ileri gitmedi. Bayer arkasında pek çok eser bıraktı; bunlardan iki tanesi oldukça önemliydi. Latince ve artık Rusya tarihi için büyük önem taşımıyorlar - bunlar “Kuzey Coğrafyası” ve “Varanglılar Üzerine Araştırmalar” (sadece 1767'de Rusçaya çevrildiler). Rusya'da İmparatoriçe Anna, Elizabeth ve Catherine II'nin yönetimi altında yaşayan ve zaten Rusça'yı o kadar akıcı bir şekilde konuşacak kadar eserlerini Rusça yazan Gerard Friedrich Miller'ın (1705-1783) çalışmaları çok daha verimliydi. Rusya'yı çok gezdi (1733'ten 1743'e kadar 10 yıl boyunca Sibirya'da yaşadı) ve onu iyi inceledi. Edebi tarih alanında, Rus "Aylık Eserler" dergisinin (1755-1765) ve bir koleksiyonun yayıncısı olarak görev yaptı. Almanca"Sammlung Russischer Gescihchte". Miller'in asıl yeteneği Rus tarihi üzerine materyal toplamaktı; onun el yazmaları (Miller portföyleri olarak anılır) yayıncılar ve araştırmacılar için zengin bir kaynak olarak hizmet etti ve hizmet etmeye devam ediyor. Ve Miller'in araştırması önemliydi - tarihimizin sonraki dönemleriyle ilgilenen ilk bilim adamlarından biriydi; çalışmaları onlara adanmıştır: "Rusya'nın Çağdaş Tarihi Deneyimi" ve "Rus Soyluları Hakkında Haberler." Sonunda Rusya'daki ilk bilimsel arşivci oldu ve yöneticisi öldüğü Yabancı Kolejin Moskova arşivini düzenledi (1783). 18. yüzyılın akademisyenleri arasında. [M.] Rus tarihine ilişkin çalışmalarıyla da önemli bir yer işgal etti. V.] Rus tarihi üzerine bir eğitim kitabı ve bir cilt “Eski Rus Tarihi” (1766) yazan Lomonosov. Tarihle ilgili çalışmaları Alman akademisyenlerle polemiklerden kaynaklanıyordu. İkincisi, Vareg Ruslarını Normanlardan ayırdı ve Varanglıların gelişinden önce vahşi bir ülke olarak temsil edilen Rus vatandaşlığının kökenini Norman etkisine bağladı; Lomonosov, Varanglıları Slav olarak tanıdı ve bu nedenle Rus kültürünün orijinal olduğunu düşündü.
Tarihimizin materyallerini toplayan ve bireysel konularını inceleyen adı geçen akademisyenlerin, Rus eğitimli insanların ihtiyaç duyduğu genel bir bakış sunacak zamanları yoktu. Böyle bir genel bakış sunma girişimleri akademik ortamın dışında ortaya çıkmıştır.
İlk girişim V.N. Tatishchev'e (1686-1750) aittir. Coğrafya meselelerini gereği gibi ele alırken, tarih bilgisi olmadan bunları çözmenin imkansız olduğunu gördü ve çok eğitimli bir kişi olarak Rusya tarihi hakkında bilgileri kendisi toplamaya ve derlemeye başladı. Uzun yıllar boyunca tarihi eserini yazdı, birden fazla kez revize etti, ancak 1768'deki ölümünden sonra yayımlanmaya başladı. 6 yıl içinde 4 cilt yayınlandı, 5. cildi yüzyılımızda tesadüfen bulundu ve Moskova Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği tarafından yayınlandı. Bu 5 ciltte Tatishchev, tarihini 17. yüzyılın sıkıntılı dönemine taşıdı. Birinci ciltte yazarın Rus tarihi hakkındaki görüşlerini ve bunu derlerken kullandığı kaynakları tanıyoruz; eski halklar (Varanglılar, Slavlar vb.) Hakkında bir dizi bilimsel taslak buluyoruz. Tatishchev genellikle başkalarının çalışmalarına başvurdu; yani örneğin Bayer’in “Varanglılar Üzerine” adlı çalışmasını kullanmış ve bunu doğrudan eserinin içine dahil etmişti. Bu hikaye elbette artık modası geçmiş, ancak (18. yüzyılda) Tatishchev'in şu anda mevcut olmayan kaynakları olduğu ve bu nedenle alıntı yaptığı gerçeklerin çoğu artık geri yüklenemediği için bilimsel önemini kaybetmedi. Bu, atıfta bulunduğu bazı kaynakların var olup olmadığı konusunda şüphe uyandırdı ve Tatishchev sahtekârlıkla suçlanmaya başladı. Özellikle alıntı yaptığı “Joachim Chronicle”a pek güvenmediler. Bununla birlikte, bu tarih üzerine yapılan bir araştırma, Tatishchev'in onu yalnızca eleştirel bir şekilde ele almadığını ve onu tüm masallarıyla birlikte tamamen tarihine dahil ettiğini gösterdi. Açıkçası Tatishchev'in çalışması, kronolojik sırayla sunulan ayrıntılı bir kronik veri koleksiyonundan başka bir şey değildir; Ağır dili ve edebi yaklaşımdan yoksun olması onu çağdaşları için ilgisiz kılıyordu.
Rus tarihiyle ilgili ilk popüler kitap Catherine II'nin kalemine aitti, ancak 13. yüzyılın sonuna kadar yayınlanan "Rus Tarihi Üzerine Notlar" adlı eserinin bilimsel bir önemi yok ve yalnızca topluma anlatmaya yönelik ilk girişim olarak ilginç. kolay bir dille onun geçmişi. Bilimsel açıdan çok daha önemli olan, Karamzin'in daha sonra kullandığı Prens M. [M.] Shcherbatov'un (1733-1790) “Rus Tarihi” idi. Shcherbatov güçlü bir felsefi düşünceye sahip bir adam değildi, ancak 18. yüzyılın birçok eğitim literatürünü okumuştu. ve tamamen onun etkisi altında oluşmuş, bu da pek çok önyargılı düşüncenin dahil edildiği çalışmalarına yansımıştır. Tarihsel bilgileri o kadar anlayacak vakti yoktu ki bazen kahramanlarını iki kez ölüme zorladı. Ancak bu kadar büyük eksikliklere rağmen, Shcherbatov'un tarihi, tarihi belgeler içeren birçok başvuru nedeniyle bilimsel öneme sahiptir. 16. ve 17. yüzyıllara ait diplomatik belgeler özellikle ilgi çekicidir. Çalışmaları sıkıntılı bir döneme getirildi.
Catherine II döneminde, Rus siyasi sistemi, halkı ve yaşam tarzı hakkında kesinlikle hiçbir bilgisi olmayan Fransız Leclerc adında önemsiz bir "L" histoire de la Russie" yazmıştı ve o kadar çok şey vardı ki genel bir öfke uyandırdığına dair iftira attı. Rus tarihi aşığı I. N. Boltin (1735-1792), Leclerc'in cehaletini keşfettiği bir dizi not derledi ve bunları iki cilt halinde yayınladı. Bunlarda kısmen Shcherbatov'u kızdırdı. Shcherbatov gücendi ve bir İtiraz yazdı. Boltin basılı mektuplarla yanıt verdi ve Shcherbatov'un "Tarihini" eleştirmeye başladı. Boltin'in tarihsel yeteneğini ortaya çıkaran eserleri, görüşlerinin yeniliği açısından ilgi çekicidir. Boltin bazen tam anlamıyla "ilk" olarak adlandırılmaz. Slavofil", çünkü Peter'dan sonra aramızda farkedilen Batı'nın körü körüne taklidinde birçok karanlık tarafa dikkat çekti ve Rusya'nın geçen yüzyılın güzel başlangıçlarını daha yakından korumasını diledi. Boltin'in kendisi de tarihsel olarak ilginçtir. O, 18. yüzyılda toplumda, tarih uzmanı olmayanlar arasında bile anavatanının geçmişine yoğun bir ilgi olduğunun en iyi kanıtıydı. Boltin'in görüşleri ve ilgi alanları, Rus eğitiminin ünlü bir savunucusu olan ve kapsamlı bir tarihi belge ve araştırma koleksiyonu (1788-1791) olan "Eski Rus Vivliofika"yı (20 cilt) toplayan N.I. Novikov (1744-1818) tarafından paylaşıldı. Aynı zamanda tarihi malzeme koleksiyoncusu olan tüccar [İ. I.] Golikov (1735-1801), Büyük Petro hakkında "Büyük Petro'nun İşleri" başlıklı bir tarihsel veri koleksiyonu yayınlayan (1. baskı 1788-1790, 2. 1837). Dolayısıyla Rusya'nın genel tarihini verme çabalarının yanı sıra, böyle bir tarih için materyal hazırlama isteği de doğuyor. Özel girişimin yanı sıra, Bilimler Akademisi de bu yönde çalışıyor ve genel bilgi amaçlı kronikler yayınlıyor.
Ancak listelediğimiz her şeyde, bizim anladığımız anlamda hâlâ çok az bilimsellik vardı: Bütünsel tarihsel fikirlerin yokluğunu bir yana, katı eleştirel teknikler yoktu.
İlk kez, yabancı bilim adamı Schletser (1735-1809) tarafından Rus tarihinin incelenmesine bir dizi bilimsel ve eleştirel teknik tanıtıldı. Rus kronikleriyle tanıştıktan sonra onlardan çok memnundu: Hiçbir halk arasında bu kadar zengin bilgi veya bu kadar şiirsel bir dil görmemişti. Zaten Rusya'yı terk etmiş ve Göttingen Üniversitesi'nde profesör olarak, Rusya'dan çıkarmayı başardığı kroniklerden alıntılar üzerinde yorulmadan çalıştı. Bu çalışmanın sonucu, "Nestor" (Almanca 1805, Rusça 1809-1819) başlığı altında yayınlanan ünlü eserdi. Bu, Rus kroniğiyle ilgili bir dizi tarihi eskizdir. Önsözde yazar, Rus tarihinde neler yapıldığına dair kısa bir genel bakış sunuyor. Rusya'daki bilimin durumunu üzücü buluyor, Rus tarihçilerine küçümseyerek yaklaşıyor ve kitabını Rus tarihi üzerine neredeyse tek geçerli eser olarak görüyor. Ve gerçekten de eseri, yazarın bilimsel bilinç derecesi ve teknikleri açısından diğerlerinden çok geride kaldı. Bu teknikler ülkemizde M.P. Pogodin gibi ilk bilimsel araştırmacılar olan Schletser'in öğrencilerinin bir tür okulunu yarattı. Schletser'den sonra ülkemizde titiz bir tarihsel araştırma mümkün hale geldi, ancak bunun için Miller başkanlığındaki başka bir ortamda uygun koşullar yaratıldı. Yabancı Kolej Arşivi'nde topladığı kişiler arasında Stritter, Malinovsky ve Bantysh-Kamensky özellikle göze çarpıyordu. Arşivi eksiksiz bir şekilde düzenleyen ve arşiv materyallerinin dış gruplandırılmasına ek olarak, bu materyale dayanarak bir dizi ciddi bilimsel araştırma yürüten ilk bilgili arşivciler okulunu yarattılar. Böylece ülkemizde ciddi bir tarihin yazılmasına imkan veren koşullar yavaş yavaş olgunlaştı.
19. yüzyılın başında. Son olarak, N. M. Karamzin'in (1766-1826) ünlü "Rus Devleti Tarihi" adlı eserinde Rus tarihi geçmişinin ilk bütünsel görünümü oluşturuldu. Bütünsel bir dünya görüşüne, edebi yeteneğe ve iyi bilgili bir eleştirmenin tekniklerine sahip olan Karamzin, tüm Rus tarihi yaşamındaki en önemli süreçlerden birini gördü: ulusal devlet gücünün yaratılması. Bir dizi yetenekli şahsiyet Rus'u bu güce götürdü; bunlardan iki ana olanı - III. İvan ve Büyük Peter - faaliyetleriyle tarihimizde geçiş anlarına işaret etti ve ana dönemlerinin sınırlarında durdu - antik (III. İvan'dan önce) ), orta (Büyük Petro'dan önce) ve yeni (19. yüzyılın başına kadar). Karamzin, Rus tarihi sistemini kendi dönemi için büyüleyici bir dille sundu ve öyküsünü, tarihi önemli bilimsel önemini günümüze kadar koruyan çok sayıda çalışmaya dayandırdı.
Ancak tarihçinin görevini, toplumu kültürü, hukuki ve ekonomik ilişkileriyle değil, yalnızca devletin kaderini tasvir etmekle sınırlayan Karamzin'in ana görüşünün tek taraflılığı, çağdaşları tarafından kısa sürede fark edildi. XIX yüzyılın 30'lu yıllarının gazetecisi. N. A. Polevoy (1796-1846), çalışmasına "Rus Devletinin Tarihi" adını vererek "Rus Halkının Tarihini" görmezden geldiği için onu kınadı. Polevoy, Rus toplumunun kaderini tasvir etmeyi düşündüğü eserine bu sözlerle isim verdi. Karamzin'in sistemini kendi sistemiyle değiştirdi ancak tarih bilgisi alanında amatör olduğu için tam anlamıyla başarılı olamadı. Batı'nın tarihi eserlerinden etkilenerek, bunların sonuçlarını ve terimlerini tamamen mekanik olarak Rus gerçeklerine uygulamaya çalıştı, örneğin feodal sistemi bulmaya çalıştı. eski Rus'. Bu, girişiminin zayıflığını açıklıyor; Polevoy'un çalışmasının Karamzin'in çalışmasının yerini alamayacağı açıktır: hiçbir şekilde tutarlı bir sisteme sahip değildi.
St. Petersburg profesörü [N. G.] Ustryalov (1805-1870), 1836'da "Pragmatik Rus tarihi sistemi üzerine söylem" yazdı. Tarihin toplumsal yaşamın aşamalı gelişiminin bir resmi, vatandaşlığın bir devletten diğerine geçişlerinin bir resmi olmasını talep etti. Ama aynı zamanda tarihte bireyin gücüne hâlâ inanıyor ve insan yaşamının tasvirinin yanı sıra, kahramanlarının biyografilerini de talep ediyor. Ancak Ustryalov, tarihimiz hakkında kesin bir genel bakış açısı sunmayı reddetti ve bunun zamanının henüz gelmediğini belirtti.
Böylece Karamzin'in çalışmalarından hem bilim dünyasında hem de toplumda duyulan memnuniyetsizlik, Karamzin sistemini düzeltmedi ve yerine başkasını koymadı. Karamzin'in sanatsal tablosu, Rus tarihi olaylarının ötesinde, bağlantı ilkesi olarak kaldı ve hiçbir bilimsel sistem oluşturulmadı. Ustryalov böyle bir sistemin zamanının henüz gelmediğini söylerken haklıydı. Karamzin'e yakın bir dönemde yaşamış Rus tarihinin en iyi profesörleri Pogodin ve [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), hâlâ ortak bir bakış açısından uzaktı; ikincisi ancak toplumumuzdaki eğitimli çevrelerin Rus tarihiyle aktif olarak ilgilenmeye başlamasıyla şekillendi. Pogodin ve Kachenovsky, Schletser'in öğrenilmiş yöntemleriyle ve onun etkisi altında büyüdüler ve bu, Pogodin üzerinde özellikle güçlü bir etkiye sahipti. Pogodin, Schletser'in araştırmasına büyük ölçüde devam etti ve tarihimizin en eski dönemlerini inceleyerek, belirli sonuçların ve küçük genellemelerin ötesine geçmedi, ancak bununla bazen katı bilimsel ve bağımsız bir yaklaşıma alışkın olmayan dinleyicilerini büyüleyebildi. konunun sunumu. Kachenovsky, tarihi bilginin diğer dallarında zaten çok fazla bilgi ve deneyim edinmişken Rus tarihini ele aldı. O zamanlar Niebuhr tarafından yeni bir araştırma yoluna getirilen Batı'daki klasik tarihin gelişiminin ardından Kachenovsky, tarihe ilişkin en eski verileri ele almaya başladıkları inkardan etkilendi, örneğin: Roma. Kachenovsky bu inkarı Rus tarihine aktardı: Rus tarihinin ilk yüzyıllarına ilişkin tüm bilgilerin güvenilmez olduğunu düşünüyordu; Ona göre güvenilir gerçekler ancak ülkemizde yazılı belgelerin ortaya çıkmasından itibaren başladı sivil hayat. Kachenovsky'nin şüpheciliğinin takipçileri vardı: Onun etkisi altında, sonuçlar açısından zengin olmayan, ancak bilimsel materyale yeni, şüpheci bir yaklaşım açısından güçlü olan sözde şüpheci okul kuruldu. Bu okulun Kachenovsky'nin önderliğinde derlenen birkaç makalesi vardı. Pogodin ve Kachenovsky'nin şüphesiz yetenekleriyle, her ikisi de büyük de olsa Rus tarihinin belirli konularını geliştirdiler; İkisi de eleştirel yöntemlerde güçlüydü ama ne biri ne de diğeri mantıklı bir tarihsel dünya görüşü düzeyine çıkamadı: Yöntem verirken bu yöntemle ulaşılabilecek sonuçları vermediler.
Rus toplumu ancak 19. yüzyılın 30'lu yıllarında bütünsel bir tarihsel dünya görüşü geliştirdi, ancak bilimsel değil metafizik temelde gelişti. 19. yüzyılın ilk yarısında. Rus eğitimli insanları, hem yerli hem de Batı Avrupalı ​​tarihe giderek daha fazla ilgi duymaya başladı. Yabancı kampanyalar 1813-1814. gençlerimizi Batı Avrupa'nın felsefesi ve siyasi hayatıyla tanıştırdı. Batı'nın yaşamı ve fikirlerinin incelenmesi, bir yandan Decembristlerin siyasi hareketine, diğer yandan siyasetten çok soyut felsefeyle ilgilenen bir insan çevresinin ortaya çıkmasına neden oldu. Bu çevre yüzyılımızın başında tamamen Alman metafizik felsefesi temelinde gelişmiştir. Bu felsefe, mantıksal yapılarının uyumu ve sonuçlarının iyimserliği ile ayırt edildi. Alman metafiziğinde, Alman romantizminde olduğu gibi, 18. yüzyıl Fransız felsefesinin kuru rasyonalizmine karşı bir protesto vardı. Almanya, Fransa'nın devrimci kozmopolitizmini milliyetin başlangıcıyla karşılaştırdı ve bunu halk şiirinin çekici imgelerinde ve bir dizi metafizik sistemde ortaya çıkardı. Bu sistemler eğitimli Rus halkı tarafından tanındı ve onları büyüledi. Rus eğitimli insanlar Alman felsefesinde tam bir vahiy gördü. Almanya onlar için Belinsky'nin dediği gibi "modern insanlığın Kudüs'ü" idi. Schelling ve Hegel'in en önemli metafizik sistemlerinin incelenmesi, Rus toplumunun birçok yetenekli temsilcisini yakın bir çevrede birleştirdi ve onları (Rus) ulusal geçmişlerinin incelenmesine yönelmeye zorladı. Bu çalışmanın sonucu, Rus tarihinin aynı metafizik temele dayanan tamamen zıt iki sistemiydi. O dönemde Almanya'da hakim felsefi sistemler Schelling ve Hegel'inkilerdi. Schelling'e göre her tarihsel insan, mutlak bir iyilik, hakikat ve güzellik fikrinin farkına varmalıdır. Bu fikri dünyaya duyurmak, insanların tarihi çağrısıdır. Bunu yerine getirerek dünya medeniyeti alanında bir adım öne çıkar; bunu gerçekleştirdikten sonra tarihsel sahneyi terk eder. Varlıkları koşulsuz olan fikrinden ilham almayan halklar, tarihsel olmayan halklardır; başka uluslara manevi köleliğe mahkumdurlar. Hegel de aynı halkları tarihsel ve tarihsel olmayan olarak ayırıyor, ancak neredeyse aynı prensibi geliştirerek daha da ileri gitti. Dünyadaki ilerlemenin genel bir resmini verdi. Hegel'e göre tüm dünya yaşamı, çeşitli halkların tarihinde kendini tanımaya çalışan, ancak sonunda bunu Alman-Roma uygarlığında başaran mutlak ruhun gelişimiydi. Hegel, Eski Doğu'nun, antik dünyanın ve Romanesk Avrupa'nın kültürel halklarını, dünya ruhunun yükseldiği bir merdiveni temsil eden belirli bir sıraya yerleştirdi. Bu merdivenin tepesinde Almanlar yer alıyordu ve Hegel onlara, ebedi dünya üstünlüğü kehanetinde bulunuyordu. Bu merdivende hiç Slav yoktu. Onları tarih dışı bir ırk olarak değerlendirdi ve bu nedenle onları Alman medeniyetinin manevi köleliğine mahkum etti. Böylece Schelling, halkından yalnızca dünya vatandaşlığı ve Hegel'den dünya üstünlüğünü talep etti. Ancak, görüşlerdeki bu kadar farklılığa rağmen, her iki filozof da Rus tarihi yaşamına geriye bakma, Rus yaşamında ortaya çıkan mutlak fikri bulma, Rus yaşamının yerini ve amacını belirleme arzusunu uyandırmaları anlamında Rus zihinlerini eşit derecede etkiledi. Dünya ilerlemesi sürecinde Rus halkı. Ve Alman metafiziğinin ilkelerinin Rus gerçekliğine uygulanmasında Rus halkının kendi aralarında ayrıldığı yer burasıydı. Bunlardan bazıları, yani Batılılar, Alman-Protestan uygarlığının dünyanın ilerlemesinde son söz olduğuna inanıyorlardı. Onlara göre, Batı, Alman medeniyetini tanımayan ve kendi medeniyetine sahip olmayan eski Rusya, tarih dışı, ilerlemeden yoksun, ebedi durgunluğa mahkum edilmiş, Belinsky'nin dediği gibi bir “Asya” ülkesiydi (bir makalede). Kotoshikhin hakkında). Peter, Rusya'yı Alman medeniyetiyle tanıştıran, onun için ilerleme ve tarih olanağı yaratan asırlık Asya ataletinden onu çıkardı. Bu nedenle, tüm Rus tarihinde yalnızca Büyük Petro döneminin tarihsel önemi olabilir. O, Rus yaşamının ana noktasıdır; Asya Rus'unu Avrupa Rus'undan ayırıyor. Petrus'un önünde tam bir çöl, tam bir hiçlik vardı; Eski Rusya'nın kendi kültürü olmadığı için eski Rus tarihinin bir anlamı yoktur.
Ancak 30'lu ve 40'lı yıllardaki tüm Ruslar böyle düşünmüyordu;
bazıları Alman uygarlığının ilerlemenin en yüksek aşaması olduğu ve Slav kabilesinin tarih dışı bir kabile olduğu konusunda hemfikir değildi. Dünya gelişiminin Almanlarla birlikte durması için hiçbir neden göremediler. Rus tarihinden, Slavların durgunluktan uzak olduğu, geçmişlerindeki pek çok dramatik andan gurur duyabilecekleri ve sonunda kendi kültürlerine sahip oldukları inancını kazandılar. Bu doktrin I.V. Kireevsky (1806-1856) tarafından iyi bir şekilde açıklanmıştır. Temellerinde Slav kültürünün Germen kültüründen bağımsız ve farklı olduğunu söylüyor. Birincisi, Slavlar Hıristiyanlığı Bizans'tan (ve Almanlar Roma'dan) almışlar ve dini yaşamları, Katolikliğin etkisi altında Almanlar arasında gelişenlerden farklı biçimler almıştır. İkincisi, Slavlar ve Almanlar farklı kültürlerde büyümüşlerdir: birincisi Yunan, ikincisi Roma kültüründe. Germen kültürü bireysel özgürlüğü geliştirirken Slav toplulukları onu tamamen köleleştirdi. Üçüncüsü, siyasi sistem farklı yaratıldı. Almanya Roma topraklarında kuruldu. Almanlar yeni gelen bir halktı; yerli halkı mağlup ederek onları köleleştirdiler. Batı Avrupa siyasi sisteminin temelini oluşturan, mağluplarla galipler arasındaki mücadele, daha sonra sınıflar arası düşmanlığa dönüştü; Slavlar arasında devlet, gücün gönüllü olarak tanınmasıyla bir barış anlaşması yoluyla yaratıldı. Rusya ile Batı arasındaki fark budur. Avrupa, din, kültür, hükümet sistemindeki farklılıklar. Alman felsefi öğretilerinin daha bağımsız takipçileri olan Slavofillerin düşündüğü şey buydu. Bağımsız Rus yaşamının en büyük gelişimine Moskova devleti döneminde ulaştığına inanıyorlardı. Peter V. bu gelişmeyi büyük ölçüde bozdu ve şiddet içeren reformlar yoluyla bize Alman uygarlığının yabancı, hatta zıt ilkelerini getirdi. Geçmişin mirasını anlamadığı, milli ruhumuzu anlamadığı için insanların doğru gidişatını borçlanarak yanlış yola çevirdi. Slavofillerin amacı, Peter'ın şiddetli reformunun izlerini düzelterek doğal gelişim yoluna geri dönmektir.
Batılıların ve Slavofillerin genel bakış açısı, yalnızca tarihimizin anlamını değil, aynı zamanda bireysel gerçeklerini de yorumlamalarına temel oluşturdu: Batılılar ve özellikle Slavofiller (Slavofil tarihçiler arasında Konstantin) tarafından yazılan birçok tarihi eser sayılabilir. Sergeevich Aksakov, 1817-1860'tan bahsetmek gerekir). Ancak eserleri tarihsel olmaktan çok felsefi veya gazetecilik niteliğindeydi ve tarihe karşı tutumları bilimsel olmaktan çok felsefiydi.
Tarihsel görüşlerin katı bilimsel bütünlüğü ülkemizde ilk kez ancak 19. yüzyılın 40'lı yıllarında yaratılmıştır. Yeni tarihsel fikirlerin ilk taşıyıcıları, Moskova Üniversitesi'ndeki iki genç profesördü: Sergei Mihayloviç Solovyov (1820-1879) ve Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). O dönemde Rus tarihi hakkındaki görüşlerine "kabile yaşamı teorisi" adı verildi ve daha sonra onlar ve onların yönlerindeki diğer bilim adamları, tarihi-hukuk okulu olarak bilinmeye başlandı. Alman tarih okulunun etkisi altında büyüdüler. 19. yüzyılın başında. Almanya'da tarih bilimi büyük ilerlemeler kaydetti. Sözde Alman tarih okulunun figürleri, tarih çalışmalarına son derece verimli yol gösterici fikirler ve yeni araştırma yöntemleri kazandırdı. Alman tarihçilerin ana düşüncesi, insan topluluklarının gelişiminin tesadüflerin ya da bireylerin bireysel iradesinin sonucu olmadığı fikriydi: Toplumun gelişimi, tıpkı bir organizmanın gelişimi gibi, katı yasalara göre gerçekleşir. Ne tarihi bir kaza ne de bir insan, ne kadar zeki olursa olsun, onu deviremez. Böyle bir bakış açısına doğru ilk adım, 18. yüzyılın sonunda Friedrich August Wolf tarafından, Yunan destanları "Odysseia" ve "İlyada"nın kökenini ve kompozisyonunu incelediği "Prologomena ad Homerum" adlı eserinde atılmıştır. Eserinde tarihsel eleştirinin nadir bir örneğini sunarak, Homeros destanının tek bir kişinin eseri olamayacağını, bütün bir halkın şiirsel dehasının yavaş yavaş, organik olarak yaratılmış bir eseri olduğunu savundu. Wolf'un çalışmasından sonra bu organik gelişme Sadece şiirsel yaratıcılığın anıtlarına değil, kamusal yaşamın her alanına da bakmaya başladılar, hem tarihe hem de hukuka baktılar. Antik toplulukların organik büyümesinin işaretleri, Roma tarihinde Niebuhr ve Yunan tarihinde Karl Gottfried Miller tarafından gözlemlendi. Hukuk bilincinin organik gelişimi hukuk tarihçileri Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, beş cilt, 1808) ve Savigny (Geschichte) tarafından incelenmiştir.
des ro mischen Rechts, Mittelalter'de, altı cilt halinde, 1815-1831). 19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde yeni bir yönün damgasını taşıyan bu eserler. Almanya'da, bugüne kadar fikirlerini tamamen geride bırakamamış parlak bir tarihçiler okulu yarattılar.
Tarih ve hukuk okulundaki bilim adamlarımız onun fikirleri ve teknikleri konusunda büyüdüler. Bazıları bunları örneğin Kavelin'i okuyarak öğrendi; diğerleri - örneğin Ranke'nin öğrencisi Soloviev gibi dersleri doğrudan dinleyerek. Alman tarihi hareketinin tüm içeriğini özümsediler. Bazıları Hegel'in Alman felsefesiyle de ilgileniyordu. Almanya'da kesin ve kesinlikle gerçeklere dayanan tarih ekolü, Hegelciliğin metafizik öğretileriyle her zaman uyum içinde yaşamadı; yine de hem tarihçiler hem de Hegel, tarihin temel görüşünde insan toplumlarının doğal gelişimi olduğu konusunda hemfikirdi. Hem tarihçiler hem de Hegel bunun bir kaza olduğunu, dolayısıyla görüşlerinin tek ve aynı kişide bir arada var olabileceğini eşit derecede reddettiler. Bu görüşler ilk olarak Rus tarihine, kabilemizin orijinal yaşamının verdiği ve halkımızın doğasında kök salmış olan ilkelerin organik gelişimini burada göstermeyi düşünen bilim adamlarımız Solovyov ve Kavelin tarafından uygulandı. Rus tarihi yaşamının ana içeriğinin tam olarak bazı toplum yasalarının diğerleriyle doğal olarak değiştirilmesi olduğuna ikna olduklarından, kültürel ve ekonomik hayata sosyal birliklerin dış biçimlerine göre daha az önem verdiler. Bu değişimin sırasını fark etmeyi ve onun içinde tarihsel gelişimimizin yasasını bulmayı umuyorlardı. Tarihsel incelemelerinin doğası gereği bir ölçüde tek taraflı tarihsel ve hukuki olmasının nedeni budur. Bu tür tek taraflılık, bilim adamlarımızın bireyselliğini teşkil etmiyordu; onlar tarafından Alman akıl hocalarından edinilmişti. Alman tarihçiliği, asıl görevinin tarihteki hukuki biçimlerin incelenmesi olduğunu düşünüyordu; Bu görüşün kökü, tarihi "insanlığın devlet biçimlerinin yaratılmasına giden yolu" olarak anlayan Kant'ın fikirlerinde yatmaktadır. Bunlar, Rus tarihi yaşamına ilişkin ilk bilimsel ve felsefi görüşün üzerine inşa edildiği temellerdi. Bu, diğer insanların vardığı sonuçların basit bir şekilde ödünç alınması değildi; bu, diğer insanların fikirlerinin yeterince anlaşılmayan materyale mekanik bir şekilde uygulanması değildi - hayır, görüşlerin ve bilimsel tekniklerin Almanlarınkiyle aynı olduğu bağımsız bir bilimsel hareketti; sonuçlar hiçbir şekilde önceden belirlenmemişti ve materyale bağlı değildi. Çağına doğru ilerleyen, ancak bağımsız bir bilimsel yaratıcılıktı. Bu hareketteki her figürün bireyselliğini koruyup geride değerli monografiler bırakmasının nedeni budur ve tüm tarih ve hukuk okulu, Rus tarih yazımının hala etkisi altında yaşadığı tarihsel gelişimimiz için böyle bir plan yarattı.
Her halkın tarihinin ayırt edici özelliklerinin, doğası ve orijinal durumu tarafından yaratıldığı fikrinden yola çıkarak, kendilerine göre kabile yaşamının başlangıcıyla belirlenen Rus sosyal yaşamının orijinal biçimine dikkat çektiler. . Tüm Rus tarihini, kana dayalı sosyal birlikteliklerden, kabile yaşamından devlet yaşamına tutarlı, organik olarak uyumlu bir geçiş olarak sundular. Kan ittifakları dönemi ile devlet dönemi arasında, kan ittifakının başlangıcı ile devletin başlangıcı arasında mücadelenin yaşandığı bir ara dönem bulunmaktadır. İlk dönemde kişilik kayıtsız şartsız klana bağlıydı ve konumu bireysel faaliyet veya yeteneklere göre değil, klandaki yerine göre belirleniyordu; kan ilkesi yalnızca prenslikte değil, diğer tüm ilişkilerde de egemen oldu, bütünü belirledi siyasi hayat Rusya. Gelişiminin ilk aşamasında Rusya, prenslerin atalarının malı olarak kabul edildi; prens evinin üye sayısına göre volostlara bölündü. Sahiplik sırası aile hesaplarına göre belirlendi. Her prensin konumu klandaki yerine göre belirleniyordu. Kıdemin ihlali, Solovyov'un bakış açısına göre volostlar için değil, belirli bir şey için değil, kıdem ihlali için, bir fikir için savaşılan sivil çekişmeye yol açtı. Zamanla prensin yaşamının ve faaliyetlerinin koşulları değişti. Rusya'nın kuzeydoğusunda prensler toprağın tam efendisi haline geldiler, nüfusu kendileri çağırdılar ve kendileri şehirler inşa ettiler. Kendini yeni bir bölgenin yaratıcısı gibi hisseden prens, oradan yeni taleplerde bulunur; onu kendisi yarattığı için atadan kalma sayılmaz, özgürce elden çıkarır ve ailesine aktarır. Kabile yaşamının nihai yıkımına neden olan aile mülkiyeti kavramı da burada ortaya çıkıyor. Ana prensip klan değil aile haline geldi; prensler uzak akrabalarına bile yabancı, aile düşmanı gözüyle bakmaya başladılar. Bir prensibin ayrıştığı, bir başkasının henüz yaratılmadığı yeni bir dönem geliyor. Kaos ortaya çıkıyor, herkesin herkese karşı mücadelesi. Bu kaosun içinden, miraslarını güç ve zenginlik bakımından diğerlerinden üstün tutan, tesadüfen güçlenen Moskova prenslerinden oluşan bir aile ortaya çıkar. Bu mirasta yavaş yavaş birleşik mirasın başlangıcı geliştiriliyor - nihayet Büyük Petro'nun reformlarıyla kurulan yeni bir devlet düzeninin ilk işareti.
Bu, en genel anlamda, S. M. Solovyov'un tarihimizin gidişatına ilişkin görüşüdür ve onun iki tezinde geliştirdiği bir görüştür: 1) “Novgorod'un büyük prenslerle ilişkileri üzerine” ve 2) “İlişkilerin tarihi Rurik'in evinin prensleri arasında.” Solovyov'un sistemi, K. D. Kavelin tarafından birçok tarihi makalesinde yetenekli bir şekilde desteklenmiştir (bkz. Kavelin'in Toplu Eserleri'nin 1. cildi, ed. 1897). Kavelin, Solovyov'dan yalnızca bir temel ayrıntıda farklıydı: Rusya'nın kuzeyindeki elverişli koşulların tesadüfen bir araya gelmesi olmasa bile, prens aile yaşamının parçalanıp bir aileye, ardından da devlete dönüşmesi gerektiğini düşünüyordu. Tarihimizdeki kaçınılmaz ve tutarlı ilkeler değişimini şu kısa formülle tasvir ediyordu: "Aşiret ve ortak mülkiyet; aile ve miras veya ayrı mülkiyet; kişi ve devlet."
Solovyov ve Kavelin'in yetenekli eserlerinin Rus tarih yazımına verdiği ivme çok büyüktü. İlk olarak tarihimize verilen uyumlu bilimsel sistem birçok kişiyi büyüledi ve canlı bir bilimsel hareketin oluşmasına neden oldu. Pek çok monografi doğrudan tarihsel-hukuk okulunun ruhuyla yazılmıştır. Ancak bu yeni okulun öğretilerine karşı, zaman geçtikçe daha da güçlenen birçok itiraz ortaya çıktı. Bir dizi hararetli bilimsel tartışma, sonunda Solovyov ve Kavelin'in uyumlu teorik görüşlerini ilk çalışmalarında ortaya çıktığı haliyle sarstı. Kabile hayatı okuluna ilk itiraz Slavofillerden geldi. K. S. Aksakov'un (1817-1860) şahsında, tarihi gerçeklerin incelenmesine yöneldiler (kısmen Moskova profesörleri [V. N.] Leshkov ve [I. D.] Belyaev, 1810-1873 de onlara katıldı); Tarihimizin ilk aşamasında kabilesel yaşam biçimini değil, komünal yaşam biçimini görmüşler ve yavaş yavaş kendi topluluk doktrinini oluşturmuşlardır. Odessa profesörünün [F. I.] Eski Slav topluluğunun ilkel karakterini daha kesin olarak belirlemeye çalışan Leontovich; Ona göre bu topluluk, kısmen akrabalığa, kısmen de toprak ilişkilerine dayalı olarak mevcut Sırp "zadruga"sına çok benziyor. Klan yaşamı okulu tarafından kesin olarak tanımlanan klanın yerine, daha az kesin olmayan bir şekilde tanımlanmış bir topluluk ortaya çıktı ve böylece Solovyov ve Kavelin'in genel tarihsel şemasının ilk kısmı değişmezliğini yitirdi. Bu özel şemaya ikinci itiraz, genel olarak Solovyov ve Kavelin'e yakın bir bilim adamı tarafından yapıldı. Solovyov ve Kavelin ile aynı bilimsel ortamda büyüyen Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), Rusya'daki kan klan ittifakları çağını tarihin sınırlarının ötesine taşıdı. Tarihsel varoluşumuzun ilk sayfalarında, kadim kabile ilkelerinin ayrışmasını zaten görmüştü. Ona göre tarihin bildiği toplumumuzun ilk biçimi kan bağları üzerine değil, ilkeler üzerine kurulmuştu. sivil yasa. Eski Rus yaşamında birey hiçbir şeyle, ne kan birliğiyle ne de devlet emirleriyle sınırlı değildi. Tüm sosyal ilişkiler sivil işlemlerle - sözleşmelerle belirlendi. Bu sözleşmeye dayalı düzenden sonra devlet doğal olarak büyüdü. Chicherin'in "Büyük ve ek prenslerin manevi ve sözleşmeye dayalı sözleşmeleri üzerine" adlı çalışmasında ortaya koyduğu teorisi, prof. V.I. Sergeevich ve bu son haliyle, kabile yaşamı okulunun verdiği orijinal şemadan çoktan tamamen uzaklaştı. Sergeevich’in sosyal yaşamının tüm tarihi iki döneme ayrılmıştır: birincisi - özel ve kişisel iradenin devlet ilkesine üstün gelmesiyle, ikincisi - devlet çıkarlarının kişisel iradeye üstün gelmesiyle.
Eğer ilki, Slavofil itirazı, Slavların genel kültürel bağımsızlığı hakkındaki düşünceler temelinde ortaya çıktıysa, eğer ikincisi, yasal kurumların incelenmesi temelinde ortaya çıktıysa, o zaman, kabile yaşamı okuluna yönelik üçüncü itiraz, büyük olasılıkla, tarihsel-ekonomik bir bakış açısı. En eski Kiev Rus'u ataerkil bir ülke değildir; sosyal ilişkileri oldukça karmaşıktır ve timokratik bir temele dayanmaktadır. Temsilcileri Duma'da bulunan sermaye aristokrasisinin hakimiyetindedir. Bu, Prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) “Eski Rusya'nın Boyar Duması” ve “Rus Tarihinin Seyri” adlı eserlerinde.
Bütün bu itirazlar kabile yaşamının uyumlu sistemini yok etti, ancak yeni bir tarihsel şema yaratmadı. Slavofilizm metafizik temeline sadık kalmış ve daha sonraki temsilcilerinde tarih araştırmalarından uzaklaşmıştır. Chicherin ve Sergeevich'in sistemi kasıtlı olarak kendisini yalnızca hukuk tarihi sistemi olarak görüyor. Ancak tarihsel-ekonomik bakış açısı henüz tarihimizin tüm seyrini açıklamak için uygulanmadı. Son olarak, diğer tarihçilerin çalışmalarında bağımsız ve bütünlüklü bir tarihsel dünya görüşünün temelini oluşturmaya yönelik başarılı bir girişim görmüyoruz.
Tarih yazımımız şimdi nasıl yaşıyor? K. [S.] Aksakov ile birlikte artık “tarihimiz” olmadığını, “şimdi sıra bizde” diyebiliriz. tarihsel araştırma Ancak tarih yazımında tek bir hakim doktrinin yokluğuna dikkat çekerek, modern tarihçilerimiz arasında, tarih yazımımızın son çabalarını belirleyen yenilik ve verimliliğe sahip ortak görüşlerin varlığını inkar etmiyoruz. Avrupa biliminde ortaya çıktıkları aynı zamanda aramızda da ortaya çıktılar; hem bilimsel yöntemlerle hem de genel olarak tarihsel fikirlerle ilgiliydiler. Batı'da doğa bilimlerinin tekniklerini tarih çalışmalarına uygulama yönünde ortaya çıkan arzu, eserlerine yansıdı. ünlü [A.P.] Shchapov (1831-1876) İngiliz bilim adamları [(Freeman) ve diğerleri] tarafından geliştirilen ve her bir tarihsel olgunun diğer halkların ve çağların benzer olgularıyla bağlantılı olarak incelenmesini talep eden karşılaştırmalı tarihsel yöntem, birçok kişi tarafından da uygulandı. bilim adamları (örneğin, V.I. Sergeevich).Etnografyanın gelişimi, tarihsel etnografi yaratma arzusunu doğurdu ve etnografik bir bakış açısıyla, eski tarihimizin fenomenlerini genel olarak ele aldı (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885) . Batı'da büyüyen ekonomik yaşam tarihine ilgi, farklı dönemlerde ulusal ekonomik yaşamı incelemeye yönelik birçok girişime yansıdı (V. O. Klyuchevsky ve diğerleri). Sözde evrimciliğin ülkemizde de çağdaş üniversite hocaları şeklinde temsilcileri bulunmaktadır.
Tarih yazımımızı ileriye taşıyan şey yalnızca bilimsel bilince yeniden kazandırılanlar değildi. Eski, halihazırda geliştirilmiş soruların revizyonu, yeni ve yeni araştırmaların temelini oluşturan yeni sonuçlar verdi. Zaten 70'lerde, S. M. Solovyov, "Büyük Peter Hakkında Kamuya Açık Okumalar" adlı eserinde, Büyük Peter'in geleneksel bir figür olduğu ve bir reformcu olarak çalışmalarında eski ideallerin rehberliğinde olduğu yönündeki eski fikrini daha açık ve ikna edici bir şekilde ifade etti. 17. yüzyılın Moskova halkı. ve kendisinden önce hazırlanan araçları kullandı. Moskova Rusya'sının tarihinin aktif gelişimi neredeyse Solovyov'un çalışmalarının etkisi altındaydı; şimdi Petrine öncesi Moskova'nın Asya'da hareketsiz bir devlet olmadığını ve Peter'dan önce bile reforma doğru ilerlediğini gösteriyor. etrafındaki Moskova ortamından reform fikri. Rus tarih yazımındaki en eski konunun revizyonu - Vareg sorunu [V. Gr. Vasilievsky (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov ve diğerleri] tarihimizin başlangıcını yeni bir ışıkla aydınlatıyor. Batı Rusya'nın tarihi üzerine yapılan yeni araştırmalar bize Litvanya-Rus devletinin tarihi ve yaşamı hakkında ilginç ve önemli veriler ortaya çıkardı [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (d. 1852) ve diğerleri]. Bu örnekler elbette konumuzla ilgili son çalışmaların içeriğini kapsamıyor; ancak bu örnekler modern tarih yazımının çok geniş konular üzerinde çalıştığını gösteriyor. Bu nedenle tarihsel sentez girişimleri çok uzakta olmayabilir.
Tarih yazımı incelemesinin sonunda, bilimimizin aşamalı gelişimini ve mevcut durumunu tasvir eden ve bu nedenle tarih yazımımızı tanımak için tercih edilen rehberler olarak hizmet etmesi gereken Rus tarih yazımına ilişkin çalışmaları şu şekilde adlandırmalıyız: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin “Rusça Tarih” (2 yani kaynaklara ve tarih yazımına çok değerli bir girişle birlikte gerçeklerin ve öğrenilmiş görüşlerin bir özeti); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin “Biyografiler ve Özellikler” (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev, vb.). St.Petersburg, 1882; 3) S.M. Solovyov, Kamu Yararı Ortaklığı tarafından St. Petersburg “S.M. Solovyov'un Toplu Eserleri” kitabında yayınlanan tarih yazımı üzerine makaleler; 4) O. M. Koyalovich “Rus kimliğinin tarihi.” St.Petersburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov “Rus Tarih Yazımının Deneyimi” (birinci cilt, birinci ve ikinci kitap). Kiev, 1891;
6) P. N. Milyukov “Rus tarihi düşüncesinin ana akımları” - 1893 için “Rus Düşüncesi”nde (ve ayrı olarak).

Rus tarihinin kaynaklarının gözden geçirilmesi
Kelimenin geniş anlamıyla, tarihsel bir kaynak, ister bir bina, ister bir sanat eseri, günlük kullanımda kullanılan bir şey, basılı bir kitap, bir el yazması veya son olarak sözlü bir gelenek olsun, antik çağlardan kalan herhangi bir kalıntıdır. Ancak dar anlamda, kaynağa antik çağın basılı veya yazılı kalıntısı, yani tarihçinin incelediği dönem diyoruz. Yalnızca ikinci türün kalıntıları bizim bakımımıza tabidir.
Kaynakların incelenmesi iki şekilde gerçekleştirilebilir: birincisi, çeşitli tarihsel materyal türlerinin ana yayınlarını gösteren basit, mantıksal ve sistematik bir listesi olabilir; ikinci olarak, kaynakların incelenmesi tarihsel olarak oluşturulabilir ve bir malzeme listesi ile ülkemizdeki arkeografik eserlerin hareketine genel bir bakış birleştirilebilir. Kaynakları tanımanın ikinci yolu bizim için çok daha ilginç, çünkü burada toplumda el yazısı antik eserlere olan ilginin nasıl geliştiğine bağlı olarak arkeografik eserlerin ortaya çıkışını gözlemleyebiliyoruz ve ikincisi, burada tanışalım. için malzeme toplayan kişilerle yerel tarih bilimimizde kendilerine sonsuz bir isim yaptılar.
Petrine öncesi dönemde, Moskova toplumunun okuryazar tabakasının el yazmalarına karşı tutumu en dikkatli olanıydı, çünkü o zamanlar el yazması bir kitabın yerini alıyor, hem bilginin hem de estetik zevklerin kaynağıydı ve değerli bir sahip olunan eşyaydı. ; El yazmaları sürekli olarak büyük bir özenle kopyalandı ve çoğu zaman sahipleri tarafından "beğendikleri" manastırlara ölmeden önce bağışlandı: bağışçı, manastırdan veya kiliseden günahkar ruhunun ebedi anılmasını ister. Yasama işlemleri ve genel olarak hukuki nitelikteki tüm metinler, yani; artık resmi ve ticari evraklar diyeceğimiz şeyler de kıskançlıkla korunuyordu. O zamanlar Çar Alexei Mihayloviç Kanunnamesi dışında basılı yasal hükümler mevcut değildi ve bu el yazısı materyal, sanki mevcut kanunun bir kanunu, o zamanki yöneticiler ve hakimler için bir rehberdi. Şimdi nasıl basılıyorsa o zaman da mevzuat yazıldı. Ayrıca manastırlar ve bireyler, menfaatlerini ve çeşitli haklarını el yazısıyla yazılmış vasiyetnamelere dayandırıyorlardı. Tüm bu yazılı materyallerin o dönemin günlük yaşamında değerli olduğu, değer verilmesi ve korunması gerektiği açıktır.
18. yüzyılda Yeni kültürel beğenilerin etkisi altında, basılı kitapların ve matbu yasaların yaygınlaşmasıyla birlikte eski el yazmalarına karşı tutum büyük ölçüde değişmektedir: Ülkemizde 18. yüzyılın tamamı boyunca bunların değer anlamında bir gerileme fark edilmiştir. 17. yüzyılda el yazması o zamanın ve şimdi 18. yüzyıldaki kültürel sınıf tarafından oldukça değerliydi. bu sınıf yerini, antik çağların el yazısıyla yazılmış kaynaklarına sanki eski, değersiz çöplermiş gibi küçümseyen yeni kültürel katmanların oluşmasına yol açtı. Din adamları da zengin el yazması koleksiyonlarının tarihi ve manevi değerini anlamaktan vazgeçtiler ve onlara dikkatsiz davrandılar. 17. yüzyıldan kalma çok sayıda el yazması aktarılmıştır. 18. yüzyılda onlara değer verilmemesine katkıda bulundu. El yazması, tabiri caizse, tarihsel değil, hâlâ gündelik bir şeydi ve yavaş yavaş, daha önce içinde bulunduğu toplumun kültürel üst kademelerinden, diğer şeylerin yanı sıra alt tabakalara da geçti. arkeografımız P. M. Stroev'in "el yazmalarımızın mütevellileri" dediği şizmatikler. Pek çok hazineyi barındıran eski arşivler ve manastır kitap depoları bakımsız, tamamen bakımsız ve çürümüş halde kaldı. İşte sahiplerinin ve küratörlerin el yazması antikalara ne kadar cahilce davrandığını gösteren 19. yüzyıldan örnekler. P. M. Stroev 1823'te şöyle yazmıştı: "17. yüzyılın sonunda 15'ten fazla manastırın atandığı bir dindarlık manastırında, eski arşivi, pencerelerinde çerçeve bulunmayan bir kulede bulunuyordu. gelişigüzel istiflenmiş yarım yığın kitap ve sütunu kapladı ve ben de Herculaneus harabelerinde olduğu gibi karıştırdım. Bu altı yıllık. Sonuç olarak, kar bu el yazmalarını altı kez kapladı ve üzerlerinde de bir o kadar eridi, şimdi kesin. geriye sadece paslı toz kalıyor..." 1829'da aynı Stroev, Bilimler Akademisi'ne, antik Kevrol kentinin arşivlerinin, ikincisinin kaldırılmasından sonra Pinega'ya aktarıldığını, "orada harap bir ahırda çürüdüğünü ve Bana söylendiği gibi, ondan kalan son kalıntılar bundan kısa bir süre önce (yani 1829'dan önce) suya atılmıştı."
Tanınmış antika aşığı ve araştırmacısı, Pskov'da bir piskopos olan Kiev Metropoliti Evgeniy (Bolkhovitinov, 1767-1837), zengin Novgorod-Yuryev Manastırı'nı incelemek istedi. Metropolitan Evgenia Ivanovsky'nin biyografi yazarı, "Gelişini önceden duyurdu" diye yazıyor ve bu, elbette, manastır yetkililerini biraz telaşlanmaya ve manastır binalarından bazılarını daha yanıltıcı bir düzene sokmaya zorladı. manastır iki yoldan biri: ya üst yol, daha seyahat edilebilir ama sıkıcı ya da alt yol, Volkhov yakınında, daha az kullanışlı ama daha hoş. Alt tarafa gitti. Manastırın yakınında seyahat eden bir araba ile karşılaştı. Bir keşiş eşliğinde Volkhov'a. Keşişin nehre ne taşıdığını öğrenmek isteyen keşiş, her türlü çöp ve çöp taşıdığını, bunların basitçe gübre yığınına atılamayacak, ancak gerekli olduğunu söyledi. Bu Eugene'nin merakını uyandırdı. Arabaya doğru yürüdü, hasırın kaldırılmasını emretti, yırtık kitapları ve el yazısıyla yazılmış sayfaları gördü ve ardından "Keşiş manastıra geri dönmeli. Bu arabada değerli kalıntılar vardı." 11. yüzyıldan beri yazıyor." (Ivanovsky “Metropolitan Eugene”, s. 41-42).
19. yüzyılda bile antik anıtlara karşı tavrımız buydu. 18. yüzyılda elbette daha iyisi değildi, ancak bunun yanında 18. yüzyılın başlarından itibaren olduğunu da belirtmek gerekir. bilinçli olarak antik çağa ait olan bireylerdir. Peter I, Batı Avrupa geleneğine göre, alışılmadık ve meraklı nesneler, bir tür "canavar" olarak eski madeni paraları, madalyaları ve diğer antik çağ kalıntılarını kendisi topladı. Ancak antik çağın ilginç maddi kalıntılarını toplayan Peter, aynı zamanda "Rus devletinin tarihini bilmek" istedi ve "dünyanın ve diğer devletlerin başlangıcı hakkında değil, önce bunun üzerinde çalışmanın gerekli olduğuna" inanıyordu. Çünkü bu konuda çok şey yazıldı." 1708'den beri, o zamanki Slav-Yunan-Latin Akademisi bilim adamı Fyodor Polikarpov, Peter'ın emriyle Rus tarihinin (XVI ve XVII yüzyıllar) kompozisyonu üzerinde çalıştı, ancak çalışmaları Peter'ı tatmin etmedi ve bizim için bilinmiyordu. . Ancak böyle bir başarısızlığa rağmen, Peter saltanatının sonuna kadar tam bir Rus tarihi düşüncesinden vazgeçmedi ve bunun için malzeme toplamaya özen gösterdi; 1720'de valilere, tüm manastır, piskoposluk ve katedrallerdeki tüm dikkat çekici tarihi belgeleri ve kronik kitapları incelemelerini, bunların envanterlerini derlemelerini ve bu envanterleri Senato'ya teslim etmelerini emretti. Ve 1722'de Sinod'a, piskoposluklardan Sinod'a kadar tüm tarihi el yazmalarını seçmek ve onlardan listeler yapmak için bu envanterleri kullanması talimatı verildi. Ancak Sinod bunu yerine getirmeyi başaramadı: Piskoposluk yetkililerinin çoğunluğu, Sinod'un bu tür el yazmalarının bulunmadığı yönündeki taleplerine yanıt verdi ve bazı verilere göre değerlendirilebileceği gibi toplamda 40'a kadar el yazması Sinod'a gönderildi ve bunlardan sadece 8'i aslında tarihseldi, geri kalanı aynı manevi içerikti. Dolayısıyla Peter'ın Rusya hakkında tarihi bir anlatıya sahip olma ve bunun için malzeme toplama arzusu, çağdaşlarının bilgisizliği ve ihmali nedeniyle suya düştü.
Tarih bilimi aramızda Peter'dan sonra doğdu ve tarihi malzemenin bilimsel olarak işlenmesi Alman bilim adamlarının aramızda ortaya çıkmasıyla başladı; Daha sonra yavaş yavaş el yazması eserlerin tarihimiz açısından önemi ortaya çıkmaya başladı. Bu son bakımdan, zaten tanıdığımız Gerard Friedrich Miller (1705-1785), bilimimize paha biçilmez hizmetlerde bulunmuştur. Vicdanlı ve çalışkan bir bilim adamı, dikkatli bir eleştirmen-araştırmacı ve aynı zamanda yorulmak bilmeyen bir tarihi materyal koleksiyoncusu olan Miller, çeşitli faaliyetleriyle, tarih yazarlarımızın kendisine verdiği "Rus tarih biliminin babası" adını tamamen hak ediyor. Bilimimiz hala onun topladığı materyali kullanıyor. Miller'in Bilimler Akademisi ve Dışişleri Bakanlığı Moskova Ana Arşivlerinde saklanan sözde "portfolyoları", çeşitli türlerde tarihi makalelerden oluşan 900'den fazla sayı içeriyor. Bu portfolyolar şimdi bile araştırmacı için tam bir hazine oluşturuyor ve yeni tarihi eserler çoğunlukla malzemelerini onlardan alıyor; Bu nedenle yakın zamana kadar arkeografi komisyonu bazı yayınlarını kendi materyalleriyle dolduruyordu (“Tarihsel Elçilerin yanı sıra Sibirya meseleleri”). Miller, yalnızca Avrupa Rusya'sında değil, yaklaşık 10 yıl (1733-1743) geçirdiği Sibirya'da da yazılı anıtlar topladı. Sibirya'daki bu araştırmalar önemli sonuçlar verdi, çünkü Miller yalnızca burada Sorunlar hakkında çok sayıda değerli belge bulmayı başardı ve bunlar daha sonra Devlet Şartları ve Antlaşmalar Koleksiyonu'nda Cilt II'de yayınlandı. İmparatoriçe II. Catherine döneminde Miller, Dışişleri Koleji Arşivi'nin başına atandı ve imparatoriçe tarafından Dumont'un Amsterdam baskısı (Corps evrenl diplomatique du droit des Gens, 8 cilt) örneğini takip ederek bir diplomatik belgeler koleksiyonu derlemesi talimatı verildi. , 1726-1731). Ancak Miller böylesine görkemli bir çalışma için zaten çok yaşlıydı ve arşivin başı olarak yalnızca arşiv materyalini analiz etmeye, düzenlemeye ve öğretmeninin ölümünden sonra çalışmaya devam eden öğrencilerinden oluşan bir okul hazırlamaya başlamayı başardı. bu arşivde çalışmaya başladı ve daha sonra güçlerini tamamen "Rumyantsevskaya" dönemine kadar geliştirdi. Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) Miller'ın yanında hareket etti. Rusya'nın coğrafyasını yazmayı düşünüyordu ancak tarih olmadan coğrafyanın imkansız olduğunu anladı ve bu nedenle önce tarih yazmaya karar verdi ve el yazısı materyalleri toplamaya ve incelemeye yöneldi. Materyalleri toplarken “Rus Gerçeği”ni ve “Çarın Hukuk Kurallarını” buldu ve ilk takdir eden kişi oldu. Tatishchev'in "Rus Tarihi" adlı kitabı gibi bu anıtlar da onun ölümünden sonra Miller tarafından yayınlandı. Gerçek tarihi çalışmalara ek olarak Tatishchev, Rusya hakkında etnografik, coğrafi ve arkeolojik bilgilerin toplanmasına yönelik talimatlar derledi. Bu talimat Bilimler Akademisi tarafından kabul edildi.
Catherine II'nin zamanından bu yana, tarihi materyallerin toplanması ve yayınlanması işi büyük ölçüde gelişti. Catherine, Rus tarihini incelemek için boş zaman buldu, Rus antik çağıyla yakından ilgilendi ve tarihi çalışmaları teşvik edip teşvik etti. İmparatoriçe'nin bu ruh halinde olmasıyla Rus toplumu geçmişiyle daha fazla ilgilenmeye ve bu geçmişin kalıntılarına karşı daha bilinçli olmaya başladı. Bu arada Catherine yönetiminde Kont A.N. Musin-Puşkin, tarihi materyal koleksiyoncusu olarak hareket etti, "İgor'un Kampanyasının Hikayesi" ni buldu ve başkentteki manastır kütüphanelerinden el yazısıyla yazılmış tüm kronikleri ellerinden gelenin en iyisini biçiminde toplamaya çalıştı. depolama ve yayınlama. Catherine döneminde, Bilimler Akademisi ve Sinod'da çok sayıda kronik yayınları başladı; ancak yayınlar hâlâ kusurluydu ve bilimsel değildi. Antik çağın araştırılması yönündeki aynı hareket toplumda da başlıyor.
Bu konuda ilk sırayı, toplumumuz tarafından hiciv dergilerinin yayınlanması, Masonluk ve eğitimin yayılmasıyla ilgili endişelerle daha iyi tanınan Nikolai Ivanovich Novikov (1744-1818) alıyor. Kişisel vasıfları ve insani fikirleri itibarıyla çağının ender şahsiyetlerinden, çağının parlak fenomenlerindendir. Kendisi bizim tarafımızdan zaten çeşitli türden eski eylemler, kronikler, eski edebi eserler ve tarihi makalelerden oluşan geniş bir koleksiyon olan "Eski Rus Vivliofika" nın koleksiyoncusu ve yayıncısı olarak biliniyor. Yayınına 1773 yılında başladı ve 3 yıl içinde 10 bölüm yayımladı. Vivliofika'nın önsözünde Novikov, yayınını "atalarımızın ahlak ve geleneklerinin bir taslağı" olarak tanımlıyor ve "onların sadelikle süslenmiş ruhlarının büyüklüğünü" takdir etme amacını taşıyor. (Antik çağın idealleştirilmesinin Novikov'un ilk hiciv dergisi “Truten”de (1769-1770) zaten güçlü olduğunu belirtmek gerekir) “Vivliofika”nın ilk baskısı, 20. yüzyılda daha eksiksiz olan ikinci baskının hatırına artık unutulmuştur. ciltler (1788--1791) . Novikov, bu yayında Catherine II tarafından hem parayla hem de yaşlı Miller'ın ona çok samimi bir şekilde yardım ettiği Yabancı Kolejin arşivlerinde çalışmasına izin vererek desteklendi. İçeriğinde “Eski Rus Vivliofika”, şimdi anladığımız şekliyle, neredeyse hiçbir eleştiri ve hiçbir bilimsel teknik olmadan yayınlanan, elimize geçen materyallerin rastgele bir derlemesiydi.
Bu bağlamda Kursk tüccarı Iv'in "Büyük Peter'in Eylemleri" daha da alt sıralarda yer alıyor. IV. Çocukluğundan beri Peter'ın yaptıklarına hayran olan Golikov (1735-1801), yargılanma talihsizliğini yaşadı ancak Peter'a bir anıtın açılması vesilesiyle bir manifestoya göre serbest bırakıldı. Bu vesileyle Golikov, tüm hayatını Peter'ın biyografisi üzerinde çalışmaya adamaya karar verdi. Peter'ın mektupları, onunla ilgili anekdotlar vb. gibi eline geçen tüm haberleri, değerlerine bakmadan topladı. Koleksiyonunun başında 16. ve 17. yüzyıllara dair kısa bir genel bakışa yer verdi. Catherine, Golikov'un çalışmalarına dikkat çekti ve onun için arşivleri açtı, ancak bu çalışma, daha iyi materyallerin bulunmamasından dolayı hala kullanılmasına rağmen, herhangi bir bilimsel öneme sahip değil. Kendi dönemi için önemli bir arkeografik olguydu (30 ciltlik 1. baskı, 1778-1798. 15 ciltlik 11. baskı, 1838).
Akademi ve özel şahısların yanı sıra “Volny”nin faaliyetleri de antik anıtlara yöneldi Rusya Meclisi", 1771'de Moskova Üniversitesi'nde kurulmuş bilgili bir topluluk. Bu topluluk, bireysel bilim adamlarına yardım etme, onlara arşivlere erişim sağlama, bilimsel etnografik keşifler düzenleme vb. konularında çok aktifti, ancak kendisi de birkaç antik anıt yayınladı: 10 yıl içinde yalnızca “Proceedings” adlı eserinden 6 kitap.
Bu, en genel anlamda, geçen yüzyılın ikinci yarısının materyal toplama ve yayınlama faaliyetidir. Bu aktivite rastgele bir nitelikteydi ve sadece deyim yerindeyse ele geçen materyali ele alıyordu: Eyaletteki anıtlara herhangi bir ilgi gösterilmemişti. Musin-Puşkin'e göre Miller'in Sibirya seferi ve kroniklerin toplanması, istisnai nitelikte ayrı bölümlerdi ve eyaletin tarihi zenginliği takdir edilmeden ve dikkat edilmeden kaldı. Geçen yüzyılın tarihi yayınlarına gelince, onlar en hafif eleştirilere bile dayanamıyorlar. Çeşitli teknik detayların yanı sıra, bilgili yayıncıdan mümkünse her şeyi revize etmesini talep ediyoruz. ünlü listeler yayınlanan anıtın en eski ve en iyilerini seçti, yani. En doğru metinle, en iyilerden biri yayının temelini attı ve metnini bastı, diğer doğru listelerin tüm varyantlarını ona getirerek, metindeki en ufak yanlışlıklardan ve yazım hatalarından kaçındı. Yayından önce anıtın tarihi değerinin doğrulanması gerekir; Anıtın basit bir derleme olduğu ortaya çıkarsa, derlemenin kendisini yayınlamak yerine kaynaklarını yayınlamak daha iyidir. Ancak 18. yüzyılda. meseleye yanlış açıdan baktılar; Örneğin, tüm hatalarını içeren bir nüshasına dayanan bir vakayiname yayınlamanın mümkün olduğunu düşündüler, böylece tarihçi daha iyileri olmadığı için zorunluluktan bazı baskıları kullanarak sürekli olarak yeni baskılar yapma tehlikesiyle karşı karşıya kaldı. bir hata, yanlışlığın kabul edilmesi vb. Bilimsel eleştirinin yöntemlerini teorik olarak yalnızca Schletser belirledi ve Miller, Derece Kitabı'nın (1775) yayınlanmasında bilimsel yayının bazı temel kurallarına uydu. Bu kroniğin önsözünde yayınlama yöntemlerinden bahsediyor: Henüz geliştirilmemiş olsalar da bilimseldirler; ancak bunun için suçlanamaz - ülkemizde eleştirel tekniklerin tam gelişimi ancak 19. yüzyılda ortaya çıktı ve buna en çok Miller'in öğrencileri katkıda bulundu.
Yaşlanan Miller, İmparatoriçe Catherine'den, ölümünden sonra öğrencilerinden birini Yabancı Kolej Arşivi'nin başına atamasını istedi. İsteğine saygı duyuldu ve Miller'dan sonra Arşivler öğrencileri tarafından yönetildi: önce I. Stritter, ardından N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Bu ikincisi, arşivindeki dosyaların açıklamasını bu dosyalara dayanarak derlerken, aynı zamanda ne yazık ki hepsi yayınlanmayan araştırmalarla da meşgul oldu. Karamzin'e “Rus Devleti Tarihi”nin derlenmesinde çok yardımcı oldular.
19. yüzyılın ilk yıllarında Yabancı Kolej arşivi Kont Nikolai Petrovich Rumyantsev'in (1754-1826) ana yetkisi altına girdiğinde, arşivde zaten bir arkeograf ailesi yetiştirilmiş ve değerli yardımcılar görevlendirilmişti. Rumyantsev'e hazırız. Rumyantsev adı, ulusal kendimizi keşfetme sürecimizde bütün bir dönemi ifade ediyor ve haklı olarak da öyle. Kont N.P. Rumyantsev, Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının hazırlandığı, yaşlı insanların hayatının kalıntılarını toplayıp kurtarmanın gerekli olduğunun farkına varıldığı ve nihayet bu alandaki figürlerin ortaya çıktığı sırada ortaya çıktı. bilimsel tekniklerle ortaya çıktı. Kont Rumyantsev, antik çağa karşı bilinçli bir tutumun temsilcisi haline geldi ve konumu ve olanakları sayesinde, hem bizim hem de tüm gelecek nesillerin anısına saygı duymamız gereken böylesine saygıdeğer bir hayırsever, yeni bir tarihi ve arkeolojik hareketin merkezi haline geldi.
Rumyantsev 1754'te doğdu; babası ünlü Kont Rumyantsev-Zadunaisky'ydi. Nikolai Petrovich, hizmetine Catherine yüzyılında Rus diplomatlar arasında başladı ve 15 yılı aşkın bir süre Frankfurt am Main'de olağanüstü elçi ve tam yetkili bakan olarak görev yaptı. Ne zaman imp. Paul I, Rumyantsev imparatorun lehine olmasına rağmen herhangi bir görevde bulunmadı ve işsiz kaldı.
Alexander I yönetiminde kendisine Ticaret Bakanı portföyü verildi ve ardından 1809'da Ticaret Bakanı görevini sürdürerek Dışişleri Bakanlığı'na emanet edildi. Zamanla Eyalet Şansölyesi rütbesine yükseldi ve Başkan olarak atandı. Danıştay. Dışişleri Bakanlığı ve Arşivlerini yönetirken Rumyantsev'in antik çağa olan sevgisi açıktı, ancak görünüşe göre bunun hiçbir temeli yoktu. Zaten 1810'da Kont Nikolai Petrovich, Bantysh-Kamensky'yi Devlet Şartları ve Antlaşmalar Koleksiyonunun yayınlanmasına yönelik bir plan hazırlamaya davet ediyor. Bu plan kısa sürede hazırdı ve gr. Rumyantsev, Yabancı Kolej Arşivi altında “Devlet Şartları ve Antlaşmaları”nın yayınlanması için bir Komisyon kurulması için Hükümdar'a dilekçe verdi. Tüm yayın masraflarını kendisine ait olmak üzere üstlendi, ancak dışişleri bakanlığının yönetiminden ayrıldığında bile komisyonun kendi yetkisi altında kalması şartıyla. Dileği yerine getirildi ve 3 Mayıs 1811'de komisyon kuruldu. On ikinci yıl, 1. cildin yayınlanmasını geciktirdi, ancak Bantysh-Kamensky bu ilk cildin basılı sayfalarını arşivle birlikte kaydetmeyi başardı ve ilk cilt 1813'te “Devlet Şartları ve Antlaşmalar Koleksiyonu” başlığı altında yayınlandı. Devlet Dışişleri Koleji'nde saklanıyor.” Başlık sayfasında diğer tüm yayınlarında olduğu gibi Rumyantsev'in arması vardı. Birinci cildin girişinde genel yayın yönetmeni Bantysh-Kamensky, yayına neden olan ihtiyaçları ve izlediği hedefleri şöyle açıkladı: “Rus antik eserleri uzmanları ve Rus diplomasisi hakkında bilgi edinmek isteyenler bununla yetinemezdi. Rusya'nın kademeli yükselişini açıklayacak temel kararnameler ve anlaşmaların eksiksiz bir koleksiyonu için Eski Vivliofika'da yer alan hatalı ve çelişkili mektup pasajları gerekiyordu.Bu rehber olmadan, devletlerinin olayları ve ittifakları hakkında bilgi edinmek zorunda kaldılar. yabancı yazarlar ve onların yazıları rehber olsun" (SGG ve D, cilt 1, s. .II). Bu sözler doğrudur çünkü gr. Rumyantsev, daha önceki hiçbir yayının rekabet edemeyeceği ilk sistematik belge koleksiyonuydu.Yayınlanan (ilk) cilt, 1229-1613 dönemine ait dikkat çekici belgeler içeriyordu. Görünüşleriyle birlikte birçok değerli materyal bilimsel dolaşıma girdi. bilinçli ve lüks bir şekilde yayınlandı.
Rumyantsev koleksiyonunun ikinci cildi 1819'da yayınlandı ve 16. yüzyıla kadar olan belgeleri içeriyor. ve sıkıntı zamanına ait belgeler. Bantysh-Kamensky 2. cildin (1814) yayınlanmasından önce öldü ve bunun yerine Malinovsky baskı üzerinde çalıştı. Onun editörlüğünde üçüncü cilt 1822'de ve dördüncü cilt Rumyantsev'in artık hayatta olmadığı 1828'de yayınlandı. Bu ciltlerin her ikisi de 17. yüzyıldan kalma belgeler içermektedir. Malinovsky, 2. cildin önsözünde, tüzüklerin yayınlanmasının Dışişleri Koleji'nin yetkisine girdiğini ve onun emirlerine bağlı olduğunu duyurdu; ancak bugüne kadar konu, yakın zamanda satışa çıkan ve diplomatik evrakların yer aldığı beşinci cildin başlangıcından öteye gidemedi. Rumyantsev'in faaliyetleri yalnızca bu yayınla sınırlı olsaydı (bunun için 40.000 rubleye kadar harcadı), o zaman onun anısı bilimimizde sonsuza kadar yaşayacaktı - bu belge koleksiyonunun önemi budur. Tarihsel bir olgu olarak bu, antik çağa karşı bilimsel tavrımızın başlangıcını belirleyen ilk bilimsel eylem koleksiyonudur ve tarihi bir kaynak olarak hala çağın ana sorunları için önemli olan en önemli materyal koleksiyonlarından biridir. devletimizin genel tarihi.
Arşiv materyalini gün ışığına çıkarmak için bu kadar gayretle çabalayan Kont Rumyantsev basit bir amatör değildi, ancak Rus antikaları konusunda büyük bir bilgi birikimine sahipti ve geç ortaya çıkmaları onu harcamaktan alıkoymasa da, antik çağlara olan zevkinin kendisinde geç uyandığı için pişmanlık duymaktan asla vazgeçmedi. Anıtları bulmak ve kurtarmak için çok fazla iş ve malzeme kurbanı var. Bilimsel amaçlı harcamalarının toplam tutarı 300.000 rubleye ulaştı. gümüş Bir kereden fazla masrafları kendisine ait olmak üzere bilimsel geziler gönderdi, kendisi de Moskova çevresinde geziler yaptı, her türlü antik kalıntıyı dikkatlice aradı ve her buluntu için cömertçe para ödedi. Bu arada yazışmalarından, bir el yazması için bütün bir köylü ailesini serbest bıraktığı açıkça görülüyor. Rumyantsev'in yüksek resmi konumu onun en sevdiği işi yapmasını kolaylaştırdı ve bunu geniş ölçekte yürütmesine yardımcı oldu: örneğin, birçok vali ve piskoposdan yerel antikalarla ilgili talimatlar istedi ve onlara programlarını gönderdi. liderliklerine ait antik anıtları topluyorlar. Ayrıca, Rus tarihiyle ilgili yabancı kitap depolarında araştırmaları denetledi ve Rus anıtlarına ek olarak, Rusya hakkında yabancı yazarların kapsamlı bir şekilde yayınlanmasını istedi: Rusya hakkında 70'e kadar yabancı efsaneyi kaydetti ve bir yayın planı hazırlandı, ancak ne yazık ki durum böyle olmadı. Ancak Şansölye'nin ilgisini çeken sadece anıt toplamak değildi; Antik çağ araştırmacılarına sık sık destek sağladı, çalışmalarını teşvik etti ve çoğu zaman kendisi de genç güçleri araştırmaya davet ederek onlara bilimsel sorular sordu ve maddi destek sağladı. Kont Rumyantsev, ölümünden önce zengin kitap, el yazmaları ve diğer antika koleksiyonunu yurttaşlarının genel kullanımı için miras bıraktı. İmparator I. Nicholas bu koleksiyonu ilk olarak St. Petersburg'da "Rumyantsev Müzesi" adı altında halka açtı; ancak İmparator II. Alexander döneminde müze, ünlü Pashkov Evi'ndeki sözde halk müzesi ile bağlantılı olduğu Moskova'ya devredildi. Bu müzeler antik yazılarımızın değerli depolarıdır. Kont Rumyantsev'in tarih bilimimiz alanındaki faaliyeti o kadar genişti ki. Teşvikleri bu kişinin yüksek eğitiminde ve onun vatansever yönünde yatıyordu. Bilimsel hedeflerine ulaşmak için çok fazla zekaya ve maddi imkana sahipti, ancak kabul etmek gerekir ki, o zamanın olağanüstü insanları onun arkasında asistan olarak durmasaydı, yaptıklarının çoğunu yapmazdı. Yardımcıları Dışişleri Koleji Arşivi üyeleriydi. Rumyantsev yönetimindeki Arşivin başkanları, N. M. Karamzin'in tavsiyelerinden ve çalışmalarından yararlandığı ve Arşivlerini geliştirmek için çok şey yapan N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) ve L. F. Malinovsky idi. Rumyantsev yönetiminde bu Arşivde faaliyetlerine başlayan genç bilim adamlarından sadece en öne çıkanlarından bahsedeceğiz: Konstantin Fedorovich Kalaidovich ve Pavel Mihayloviç Stroev. Her ikisi de, anıtların bilimsel yayımı üzerinde çalışarak, eserlerinin sayısı ve önemi açısından kayda değer bir çaba gösterdiler. Mükemmel eleştirel tekniklerle tamamen donanmış el yazmalarını toplamak ve açıklamak.
Kalajdovich'in biyografisi çok az biliniyor. 1792'de doğdu, kısa bir süre yaşadı - sadece 40 yıl ve sonunda delilik ve neredeyse yoksullukla sonuçlandı. 1829'da Pogodin, Stroev'e onun hakkında şunları yazdı: "Kalaidovich'in deliliği geçti, ama öyle bir zayıflık, öyle bir hipokondri kaldı ki, ona keder olmadan bakılamaz. İhtiyacı var..." Kalaidovich, faaliyetlerinde neredeyse tamamen Rumyantsev'in çevresi ve Rumyantsev'in en sevdiği çalışanıydı. "Devlet Şartları ve Anlaşmaları Koleksiyonu" nun yayınına katıldı; Stroev ile birlikte 1817'de eski el yazmalarını aramak için Moskova ve Kaluga eyaletlerine bir gezi yaptı. Bu, yalnızca paleografi amacıyla eyalete yapılan ilk bilimsel keşif gezisiydi. GR'nin girişimiyle oluşturuldu. Rumyantsev ve büyük bir başarı ile taçlandırıldı. Stroev ve Kalaidovich, 1073 tarihli Svyatoslav'ın İzbornik'ini, Illarion'un Kogan Vladimir'e Övgüsü'nü ve bu arada, Volokolamsk Manastırı Ivan'ın Hukuk Kurallarını /// buldular. Bu o zamanlar tam bir yenilikti: hiç kimse Prens'in Hukuk Yasasını bilmiyordu. Rusça baskısında ve Karamzin bunu Herberstein'ın Latince çevirisinde kullanmıştır. Sayım bulguları memnuniyetle karşıladı ve genç bilim adamlarına çalışmalarından dolayı teşekkür etti. Hukuk Kanunu, masrafları kendisine ait olmak üzere 1819'da Stroev ve Kalaidovich tarafından yayınlandı ("Büyük Dük John Vasilyevich ve torunu Çar John Vasilyevich'in Kanunları." Moskova 1819, ikinci baskı, Moskova 1878). - Yayıncılık çalışmaları ve paleografik araştırmalarının yanı sıra Kalaidovich, filolojik araştırmalarıyla da tanınır (“John, Bulgaristan Eksarhı”). Erken ölüm ve üzücü bir yaşam, bu yeteneğe zengin güçlerini tam olarak geliştirme fırsatı vermedi.
P. M. Stroev, gençliğinde Kalaidovich ile yakın temas halindeydi. Fakir ve soylu bir aileden gelen Stroev, 1796'da Moskova'da doğdu. 1812'de üniversiteye girmesi gerekiyordu ancak üniversite öğretimini kesintiye uğratan askeri olaylar bunu engelledi ve ancak Ağustos 1813'te öğrenci oldu. Buradaki öğretmenlerinin en dikkate değer olanları, Roma edebiyatı profesörü, Nestor'un tarihçesini yayınlamasıyla ünlü (1824'te yayınlandı, yayınlanması için eski klasikleri yayınlama yöntemlerini uyguladı) R. F. Timkovsky (ö. 1820) ve M. T. Kachenovsky ( ö. 1842) - sözde şüpheci okulun kurucusu. Üniversiteye girer girmez, yani. Stroev, 17 yaşındayken, 1814'te yayınlanan, genel kabul görmüş bir ders kitabı haline gelen ve beş yıl sonra yeni bir baskı gerektiren kısa bir Rus Tarihi derlemişti. 1815'te Stroev, haftalık olarak yayınlanacağını düşündüğü ve yalnızca Mart'tan Temmuz'a kadar yayınlanan kendi dergisi "Modern Observer of Rus Edebiyatı" nı çıkardı. Aynı 1815'in sonunda Pavel Mihayloviç, kursu tamamlamadan üniversiteden ayrıldı ve Rumyantsev'in önerisi üzerine Devlet Şartları ve Antlaşmaları Basım Komisyonu'na girdi. Rumyantsev ona çok değer veriyordu ve göreceğimiz gibi haklıydı. Başarılı ofis çalışmalarına ek olarak, 1817'den 1820'ye kadar Stroev, masrafları Rumyantsev'e ait olmak üzere, Kalaidovich ile birlikte Moskova ve Kaluga piskoposluklarının kitap depolarına seyahat etti. O zamanlar hangi önemli anıtların bulunduğunu zaten biliyoruz. Buluntulara ek olarak 2000'e kadar el yazması tanımlandı ve bu gezilerde Stroev, Karamzin'e çok yardımcı olduğu el yazması materyaller hakkında büyük bir bilgi edindi. Stroev, keşif gezilerinin ardından 1822'nin sonuna kadar Rumyantsev'in emrinde çalışmaya devam etti. 1828'de Stroev, Moskova Üniversitesi'ndeki Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği'nin tam üyesi seçildi (bu Topluluk 1804'te eski kronikleri yayınlamak için kuruldu). Cemiyetin 14 Temmuz 1823'teki toplantısında Stroev görkemli bir proje ortaya attı. Seçimiyle ilgili olarak, seçim için teşekkür ettiği harika bir konuşma yaptı, Derneğin amacının - kroniklerin yayınlanması - çok dar olduğuna dikkat çekti ve bunun yerine genel olarak tüm tarihi anıtların analizi ve yayınlanmasını önerdi. Toplum aşağıdakilere sahip olabilecektir:
Stroev şöyle dedi: "Toplum, tarihimizin ve eski edebiyatın tüm yazılı anıtlarını çıkarmalı, duyurmalı ve kendisi işlemese bile başkalarına, tarihimizin ve eski edebiyatımızın tüm yazılı anıtlarını işlemek için araçlar sağlamalıdır..." "Bütün Rusya, "Çalışmalarımızı bilinen yüzlerce el yazması ile değil, manastır ve katedral depolarında bulunan, kimse tarafından saklanmayan ve kimse tarafından tanımlanmayan, arşivlerde bulunan sayısız el yazması ile sınırlamamalıyız" dedi. güneş ışınlarına erişilemeyen depolarda ve bodrumlarda, kemiren hayvanlar, solucanlar, pas ve yaprak bitlerinin onları daha rahat yok edebilmesi için eski kitap ve tomar yığınlarının yıkılmış gibi göründüğü depolarda ve bodrumlarda zaman ve dikkatsiz cehalet yüzünden acımasızca harap ediliyorlar. ve çabuk!..” Stroev, kısaca Derneğe, il kütüphanelerinin sahip olduğu tüm yazılı antik eserleri hayata geçirmeyi önerdi ve bu amaca ulaşmak için, il kitap depolarını tanımlamak için bilimsel bir keşif gezisi göndermeyi önerdi. Stroev'in projesine göre, Ayasofya Katedrali'nde bulunan kütüphanenin söküleceği Novgorod'daki bu keşif gezisinin bir test gezisi yapılacaktı. Daha sonra keşif gezisinin ilk ya da kuzey gezisi Stroev'in planına göre alanı 10 ili (Novgorod, St. Petersburg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Vyatka, Perm, Kostroma, Yaroslavl ve Tver) içeriyordu. Bu gezinin iki yıldan fazla sürmesi ve Stroev'in umduğu gibi parlak sonuçlar ve "zengin bir hasat" vermesi gerekiyordu çünkü kuzeyde kütüphaneleri olan birçok manastır var; El yazısıyla yazılmış antikalara çok özen gösteren Eski İnananlar orada yaşadı ve yaşıyor; ve sonra kuzeyde düşman pogromları en az yaşandı. Stroev'in projesine göre ikinci veya orta seyahatin iki yıl sürmesi ve Rusya'nın merkezini (iller: Moskova, Vladimir, Nizhny Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk ve Pskov) kapsaması gerekiyordu. Üçüncü veya batı gezisi Rusya'nın güneybatısına (9 il: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn, Kiev, Kharkov, Chernigov, Kursk ve Oryol) gitmekti ve bir yıl sürecekti. Bu gezilerle Stroev, başta ruhani kütüphaneler olmak üzere eyaletteki tüm tarihi materyallerin sistematik bir tanımını yapmayı umuyordu. Maliyetleri 7.000 ruble tutarında belirledi. yıl içinde. Keşif gezisi tarafından derlenen tüm açıklamaları, genel bir tarih ve tarihi-hukuk materyali listesinde birleştirmeyi amaçladı ve Topluluğun, daha sonra, daha önce olduğu gibi rastgele listelere göre değil, keşif gezisi tarafından açıklanan en iyi baskılara göre tarihi anıtları yayınlamasını önerdi. o zamana kadar yapıldı. Bu kadar cazip beklentiler çizen Stroev, projesinin fizibilitesini ustaca kanıtladı ve kabul edilmesinde ısrar etti. Konuşmasını, arkeografi konusunda beceri ve deneyim edindiği Rumyantsev'e övgüler yağdırarak bitirdi. Tabii ki, 1817-1820'deki Rumyantsev seferi. Stroev'in önerdiği büyük keşif gezisi hakkında hayal kurmasına neden oldu.
Toplum, çoğunlukla Stroev'in konuşmasını genç bir zihnin cesur bir hayali olarak kabul etti ve Stroev'e yalnızca kendisi tarafından tarif edilen Novgorod Sofya Kütüphanesi'ni görüntüleme imkanı verdi. Stroev'in konuşması Cemiyet dergisinde bile yayınlanmadı, ancak Kuzey Arşivi'nde yayınlandı. Okundu ve unutuldu. O sırada Stroev'in kendisi tarih okuyordu Don Kazakları ve dergilerde yazan Karamzin'in ünlü "Rus Devleti Tarihinin Anahtarı" nı derledi, Kont F.A. Tolstoy'un kütüphanecisi oldu, Kalaidovich ile birlikte Kont F.A. Tolstoy'un zengin el yazmaları koleksiyonunun bir kataloğunu derledi ve yayınladı. İmparatorluk Halk Kütüphanesi'nde. Stroev'in çalışmaları Bilimler Akademisi tarafından fark edildi ve 1826'da ona muhabir unvanı verildi. Stroev, son eserleri arasında konuşmasını unutmuş gibiydi: aslında öyle olmadığı ortaya çıktı. Efsaneye göre, Büyük Düşes Maria Pavlovna, Stroev'in Kuzey Arşivi'nde okuduğu konuşmasına büyük bir katılımla tepki gösterdi ve bu katılım, dedikleri gibi Stroev'i Bilimler Akademisi Başkanı Kont S.S. Uvarov'a bir mektup yazmaya sevk etti. Bu mektupta, Toplulukta geliştirdiği planların aynısını geliştiriyor, deneyimli bir arkeograf olarak arkeografik geziler için kendisine teklifte bulunuyor ve önerdiği çalışmanın pratikte uygulanması için ayrıntılı bir plan rapor ediyor. Uvarov, Stroev'in mektubunu Akademi'ye teslim etti ve Akademi, analiz ve değerlendirme işini Çember üyesine emanet etti. 21 Mayıs 1828'de Krug'un mükemmel yanıtı sayesinde önemli mesele çözüldü. Akademi, arkeografik keşif gezisinin "İmparatorluğun ilk bilim kurumunun adil kayıtsızlık suçlamalarına maruz kalmadan kaçamayacağı kutsal bir görev" olduğunu kabul ederek Stroev'i 10 bin ruble ayırarak geziye göndermeye karar verdi. banknot. Böylece arkeografik bir keşif gezisi başlatıldı. Arkeografik keşif gezisi için asistanların seçimi Stroev'in kendisine bırakıldı. Dışişleri Bakanlığı Arşivi'nden iki yetkili seçti ve onlarla çok merak edilen bir duruma girdi ve diğer şeylerin yanı sıra şunları yazdı: “Keşif, çeşitli eğlenceler değil, emek, zorluklar ve zorluklar bekliyor. Bu nedenle, yoldaşlarıma sabır ve ağır ve nahoş her şeye katlanma isteği ilham vermeli, korkaklığa, kararsızlığa ve mırıldanmaya yenilmesinler! "... Ayrıca yardımcılarını, sık sık karşılaşacakları konusunda uyarıyor. kötü bir daireye sahip olmak, yaylı araba yerine araba, her zaman çay değil vb. Stroev, açıkçası hangi ortamda çalışacağını biliyordu ve bilinçli olarak zorluklara doğru yürüdü. İşin zorluğunu yaşayan ilk arkadaşları, altı ay sonra onu terk ettiler.
Yolculuk için her şeyi hazırlayan, tüm arşivlere erişmesine izin vermesi gereken resmi belgeleri stoklayan Stroev, Mayıs 1829'da Beyaz Deniz kıyılarına gitmek üzere Moskova'dan ayrıldı. Bu keşif gezisinin en ilginç ayrıntılarını özetlemek çok uzun sürer. Yoksulluk, iletişim ve çalışma zorlukları, ölümcül hijyenik yaşam ve çalışma koşulları, hastalık, bazen kötü niyet ve arşiv ve kütüphanelerin cahil koruyucularının şüphesi - Stroev tüm bunlara metanetle katlandı. Kendini tamamen çalışmaya adadı, çoğu zaman şaşırtıcı derecede zor ve kuruydu ve yalnızca ara sıra, bir ay dinlenmek için tatillerden yararlanarak ailesinin yanına dönüyordu. Teselli edici olan şey, bu çalışmalarda Yak'ın şahsında değerli bir asistan bulmasıydı. IV. Berednikov (1793-1854), 1830'da önceki yetkililerin yerini aldı. Bu iki işçinin enerjisi harika sonuçlara ulaştı;
Beş buçuk yıl boyunca çalıştılar, Rusya'nın kuzeyini ve ortasını dolaştılar, 200'den fazla kütüphane ve arşivi incelediler, 14., 15., 16. ve 17. yüzyıllara kadar uzanan 3.000'e yakın tarihi ve hukuki belgeyi kopyaladılar ve pek çok tarihi ve hukuki belgeyi incelediler. kronik ve edebi anıtlar. Yeniden yazıldıktan sonra topladıkları materyal 10 büyük cilt kapladı ve taslak portföylerinde Stroev'in ölümünden sonra basılan iki dikkat çekici eseri derlemesine olanak tanıyan çok sayıda sertifika, alıntı ve talimat kaldı. (Bunlar, tarihin her birini hatırladığı “Rus Kilisesi hiyerarşileri ve manastır başrahiplerinin listeleri” ve yaşamı boyunca yalnızca Stroev'in gördüğü “Tarihi ve edebi içerikli tüm el yazmalarının Bibliyolojik sözlüğü veya alfabetik listesi”dir.)
Eğitimli Rusya'nın tamamı Stroev'in yolculuğunu takip etti. Bilim adamları ondan alıntılar, talimatlar ve sertifikalar istedi. Daha sonra "Rus İmparatorluğu Kanunlarının Tam Koleksiyonu" nu yayına hazırlayan Speransky, kararnamelerin toplanmasında yardım için Stroev'e başvurdu. Her yıl 29 Aralık'ta Bilimler Akademisi'nin yıllık toplantı gününde arkeografik keşif gezisinin faaliyetlerine ilişkin raporlar da okundu. Onunla ilgili bilgiler dergilerde yayınlandı. İmparator Nicholas, keşif gezisinin topladığı, baştan sona kopyalanmış çok sayıda belgeyi "tahtadan gemiye" okudu.
1834'ün sonunda Stroev işini bitirmeye yaklaşmıştı. Kuzey ve orta gezileri bitmişti. En küçüğü kaldı - batıdaki, yani. Küçük Rusya, Volyn, Litvanya ve Beyaz Rusya. Stroev, 1834 Akademi'ye sunduğu raporda bunu muzaffer bir şekilde ilan etti ve arkeografik keşif gezisinin tüm varlığı boyunca sonuçlarını sıralayarak şunları söyledi: “İmparatorluk Bilimler Akademisi'nin takdirine bağlıdır: a) devam etmek İmparatorluğun geri kalan bölgelerinde arkeografik keşif gezisi kesin olarak onaylamak için: bundan daha fazlası, yani bilinmeyen malzeme yok veya b) benim görüşüme göre neredeyse hazırlanmış tarihi ve hukuki kanunları basmaya başlayın ve çeşitli yazıları (yani kronikleri) toplayın talimatlar...” Stroev'in bu raporu 29 Aralık 1834'te Akademi'nin tören toplantısında okundu ve hemen hemen aynı gün Stroev, arkeografik keşif gezisinin yetkililerin (Akademi'nin değil) iradesiyle sona erdiğini öğrendi ve Stroev'in elde ettiği belgeleri analiz etmek ve yayınlamak için Halk Eğitim Bakanlığı bünyesinde bir Arkeografi Komisyonu kurulduğunu söyledi. Stroev, eski asistanı Berednikov ve keşif gezisine hiç dahil olmayan diğer iki kişiyle birlikte bu komisyonun basit bir üyesi olarak atandı [* Stroev için pahalı bir konunun başka birinin emrinde olduğunu görmek zordu; bu nedenle kısa süre sonra komisyondan ayrılır, Moskova'ya yerleşir, ancak komisyon üyeleriyle istemeden canlı ilişkiler sürdürür. Başlangıçta komisyon bilimsel faaliyetlerinde ona çok bağlıydı; Moskova arşivlerini geliştirerek hayatının sonuna kadar onun için çalışmaya devam ediyor. Burada, onun liderliği altında tanınmış I.E. Zabelin ve N.V. Kyalachev çalışmalarına başladı. Aynı zamanda Stroev, diğer şeylerin yanı sıra Topluluğun kütüphanesini de tanımlayarak Tarih ve Eski Eserler Derneği için çalışmaya devam etti. 5 Ocak 1876'da seksen yaşında öldü.] Kısa süre sonra kalıcı hale gelen (hala var olan) komisyonun kurulmasıyla, antik çağımızın anıtlarının yayınlanmasında yeni bir dönem başlıyor.
İlk olarak Stroev'in bulduğu eserlerin geçici olarak yayınlanması amacıyla kurulan arkeografi komisyonu, 1837'de, bahsettiğimiz gibi, genel olarak tarihi materyallerin analizi ve yayınlanması için kalıcı bir komisyon haline geldi. Faaliyetleri, varlığı boyunca çok sayıda yayında ifade edilmiştir; bunlardan en önemlilerini belirtmek gerekir. 1836'da ilk dört cildini şu başlıklar altında yayınladı: "İmparatorluk Bilimler Akademisi Arkeografik Keşif Gezisi tarafından Rus İmparatorluğu'nun kütüphanelerinde ve arşivlerinde toplanan eylemler." (Genel dilde bu yayına “Keşif Eylemleri” denir ve bilimsel referanslarda AE harfleriyle gösterilir.). 1838'de “Hukuk Kanunları veya eski evrak formlarının bir koleksiyonu” (bir cilt) ortaya çıktı. Bu yayında 18. yüzyıla kadar özel hayata ilişkin olaylar yer almaktadır. 1841 ve 1842'de Arkeografi Komisyonu tarafından toplanan ve yayınlanan beş ciltlik “Tarihsel Eylemler” yayınlandı (cilt I, 17. yüzyıla kadar olan eylemleri [içerir], cilt II'den V'e - 17. yüzyıla ait yasalar). Daha sonra “Tarihi Kanunlara İlaveler” (12. yüzyıldan 17. yüzyıla kadar olan belgeleri içeren toplam 12 cilt) yayınlanmaya başlandı. 1846'dan beri komisyon, Rus Chronicles'ın Tam Koleksiyonunun sistematik olarak yayınlanmasına başladı. Çok geçmeden sekiz cilt çıkarmayı başardı (Cilt I - Laurentian Chronicle. II - Ipatiev Chronicle. III ve IV - Novgorod Chronicle, IV ve V'nin sonu - Pskov Chronicle, VI - Sofia Vremennik, VII ve VIII - Resurrection Chronicle). Daha sonra yayın biraz yavaşladı ve ancak yıllar sonra IX-XIV. ciltler (Nikon Chronicle'ın metnini içeren) yayınlandı ve ardından cilt XV (Tver Chronicle'ı içeren), cilt XVI (Chronicle of Abramka), XVII (Batı) yayınlandı. Russian Chronicles), XIX (Derece Kitabı), XXII (Rus Kronografı), XXIII (Yermolin Chronicle), vb.
Sayısı ve önemi çok büyük olan tüm bu materyal, bilimimizi yeniden canlandırdı. Pek çok monografi neredeyse tamamen buna dayanıyordu (örneğin, Solovyov ve Chicherin'in mükemmel eserleri), eski sosyal yaşamın sorunları açıklığa kavuşturuldu ve eski yaşamın birçok özelliğinin gelişimi mümkün hale geldi.
Komisyon, ilk anıtsal çalışmalarının ardından çalışmalarına aktif olarak devam etti. Şu ana kadar kırkın üzerinde yayını yayımlanmıştır. Daha önce bahsedilenlere ek olarak en büyük öneme sahip olanlar şunlardır: 1) “Batı Rusya'nın tarihi ile ilgili kanunlar” (5 cilt), 2) “Batı ve Güney Rusya'nın tarihi ile ilgili kanunlar” (15 cilt), 3 ) “Hukuk hayatına ilişkin fiiller eski Rusya" (3 cilt), 4) "Rusya Tarihi Kütüphanesi" (28 cilt), 5) "Metropolitan Macarius Şapeli'nin Büyük Menaionları" (20 sayıya kadar), 6) "Yazıcı kitapları" Novgorod ve Izhora XVII yüzyıllar, 7 ) "Rusya ile ilgili yabancı dillerde eylemler" (ilaveli 3 cilt), 8) "Yabancı yazarların Rusya hakkında hikayeleri" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 cilt vb.
İmparatorluk Arkeografi Komisyonu modelini takiben, Kiev ve Vilna'da da benzer komisyonlar ortaya çıktı - tam da Stroev'in ziyaret edecek vakti olmadığı yerlerde. Yerel materyalleri yayınlamak ve araştırmakla meşguller ve zaten çok şey yaptılar. Kiev'de işler özellikle iyi gidiyor.
Arkeografi komisyonlarının yayınlarının yanı sıra, bir dizi hükümet yayınımız da var. Majestelerinin Ofisinin ikinci dairesi, kendisini "Rus İmparatorluğu Kanunlarının Tam Koleksiyonu" (1649'dan günümüze Kanunlar) yayınlamakla sınırlamadı, aynı zamanda "Moskova devletinin Avrupa ile diplomatik ilişkilerine dair anıtlar" (10) da yayınladı. ciltler), "Saray rütbeleri" (5 cilt) ve "Bit Kitapları" (2 cilt). Hükümetle birlikte antik eserlerin yayımlanması konusunda özel faaliyetler de gelişti. Stroev'in zamanında varlığını zar zor sürdüren Moskova Rus Tarihi ve Eski Eserler Derneği canlandı ve sürekli yeni yayınlarla kendini duyurmaya devam ediyor. O. M. Bodyansky'nin editörlüğünü yaptığı “Moskova Tarih ve Eski Eserler Topluluğu'nda Okumalar” sonrasında, I. D. Belyaev'in editörlüğünde “Moskova İmparatorluk Tarih ve Eski Eserler Topluluğu'nun Vremennik'i” (zengin materyal, araştırma ve eser içeren 25 kitap) yayınlandı. bir dizi belge). 1858'de Bodyansky, Belyaev'in "Vremennik" yerine "Okumalar" yayınlamaya devam eden Dernek sekreteri seçildi. Bodyansky'den sonra 1871'de A. N. Popov sekreter seçildi ve 1881'de ölümünden sonra aynı "Okumaların" devam ettiği E. V. Barsov seçildi. Arkeoloji toplulukları da çalışmalarını yayınladı ve yayınlıyor: “Rus” olarak adlandırılan St. Petersburg (1846'da kuruldu) ve Moskova (1864'te kuruldu). Coğrafya Derneği (1846'dan beri St. Petersburg'da) arkeoloji ve tarihle ilgileniyordu ve ilgileniyor. Yayınlarından özellikle “Yazıcı Kitapları” (N.V. Kalachev tarafından düzenlenen 2 cilt) ile ilgileniyoruz. 1866'dan beri, Rus İmparatorluk Tarih Kurumu (esas olarak 18. yüzyılın tarihi üzerinde) çalışmaktadır ve halihazırda 150 cilde kadar “Koleksiyonu” yayınlamayı başarmıştır. İllerde Bilimsel Tarih Toplulukları kurulmaya başlıyor, örneğin: Odessa Tarih ve Eski Eserler Derneği, il bilimsel arşiv komisyonları. Bireylerin faaliyetleri de ortadadır: Mukhanov'un özel koleksiyonları, kitap. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P. Likhachev ve diğerleri çok değerli materyaller içeriyor. 30'lu ve 40'lı yıllardan beri dergilerimizde tarihle ilgili materyaller yayınlanmaya başlandı; hatta özellikle Rus tarihine adanmış dergiler bile var, örneğin:
Rus Arşivi, Rus Antik Çağı vb.
Gelelim özelliklerine bireysel türler tarihsel materyal ve her şeyden önce, kronik türündeki kaynaklara ve özellikle de kroniklere odaklanacağız, çünkü esas olarak Rus'un eski tarihiyle tanışmamızı ona borçluyuz. Ancak kronik edebiyatını incelemek için içinde kullanılan terimleri bilmeniz gerekir. Bilimde "kronik", olayların hava durumu anlatımıdır; bazen kısa, bazen daha ayrıntılı, her zaman tam olarak yılların göstergesiyle birlikte. Tarihlerimiz 14. yüzyıldan 18. yüzyıla kadar çok sayıda nüsha veya nüsha halinde korunmuştur. Derleme yeri ve zamanına ve içeriğe göre kronikler kategorilere ayrılır (Novgorod, Suzdal, Kiev, Moskova vardır). Bir kategorinin kronik listeleri yalnızca kelimeler ve ifadeler bakımından değil, aynı zamanda haber seçiminde bile farklılık gösterir ve çoğu zaman belirli bir kategorinin listelerinden birinde diğerinde olmayan bir olay vardır; Sonuç olarak, listeler basımlara veya basımlara bölünmüştür. Aynı kategorideki listelerdeki farklılıklar tarihçilerimizi kroniklerimizin derleme olduğu ve orijinal kaynaklarının bize saf haliyle ulaşmadığı fikrine yöneltmiştir. Bu fikir ilk olarak P. M. Stroev tarafından 20'li yıllarda Sofia Vremennik'in önsözünde ifade edildi. Kroniklerle daha fazla tanışmak, sonunda bildiğimiz kroniklerin haber ve efsanelerden oluşan koleksiyonlar, çeşitli eserlerin derlemeleri olduğu inancına yol açtı. Ve artık bilimde hakim olan görüş, en eski vakayinamelerin bile derleyici kodlar olduğu yönündedir. Dolayısıyla Nestor'un kroniği 12. yüzyılın bir kodeksi, Suzdal Chronicle 14. yüzyılın bir kodeksi ve Moskova Chronicle 16. ve 17. yüzyılların bir kodeksidir. vesaire.
Tufan sonrası kabilelerin yerleşimini anlatan bir hikaye ile başlayan ve 1110 civarında biten Nestor'un sözde kroniği ile kronik edebiyatla tanışmamıza başlayalım; başlığı şöyle: “Bu, Rus topraklarının nereden geldiği, Kiev'in ilk prensleri olan ve Rus topraklarının nerede olduğu geçmiş yılların hikayesidir (diğer listelerde eklenir: Fedosyev Pechora Manastırı'nın keşişi). geldi.” Dolayısıyla başlıktan yazarın yalnızca şunu söylemeyi vaat ettiğini görüyoruz: Kiev'de ilk hüküm süren kimdi ve Rus topraklarının nereden geldiği. Bu toprakların tarihi vaat edilmemiş olmasına rağmen 1110 yılına kadar devam ediyor. Bu yıldan sonra kronikte şu yazıyı okuyoruz:
Aziz Michael Başrahibi Selivester, kitaplar ve tarihçiler yazmış, Tanrı'dan merhamet almayı umarak, Prens Volodymyr'in yönetimi altında Kiev'de hüküm sürmüştü ve o sırada ben 6624'te Aziz Mikael'in Başrahibesi oldum, 9. yılın iddianamesi (yani 19. yüzyıl) 1116). Böylece, kroniğin yazarının Sylvester olduğu ortaya çıktı, ancak diğer kaynaklara göre, "Geçmiş Yılların Hikayesi" olarak bilinen kroniği yazan Vydubitsky manastırının başrahibi Sylvester değil, keşişti. Pechersk Manastırı Nestor; Tatishchev de bunu Nestor'a bağladı. Antik "Pechersk Paterikon" da Nestor'un manastıra, Theodosius'a geldiği, 17 yıl boyunca onun tarafından tonlandığı, bir tarih yazdığı ve manastırda öldüğü hikayesini okuduk. 1051 tarihli tarihçede Theodosius hakkındaki hikayede tarihçi kendisi hakkında şöyle diyor: "Ona (Theodosius) zayıf geldim ve on yedi yaşımdayken beni kabul ettim." Ayrıca, 1074'ün altında, tarihçi Pechersk'in büyük münzevileri hakkında bir hikaye aktarıyor ve onların istismarlarıyla ilgili olarak keşişlerden çok şey duyduğunu ve bir başkasının "kendisinin tanığı olduğunu" söylüyor. 1091'in altında, tarihçi kendi adına, Pechersk kardeşlerinin onun yönetimi altında ve hatta katılımıyla St.'nin kalıntılarını nasıl yeni bir yere aktardığını anlatıyor. Feodosya; Bu hikayede tarihçi kendisini Theodosius'un "kölesi ve öğrencisi" olarak adlandırıyor. 1093'ün altında, Polovtsyalıların Kiev'e saldırısının ve Pechersk Manastırı'nın ele geçirilmesinin öyküsü anlatılıyor; hikaye tamamen birinci şahıs ağzından anlatılıyor; daha sonra, 1110'un altında, Pechersk'in değil, Vydubitsky manastırının hegumeni Sylvester'ın yukarıdaki dipnotunu buluyoruz.
Chronicle'ın yazarının kendisinden bir Pechersk keşişi olarak bahsettiğine dayanarak ve Pechersk Manastırı'ndaki haberlerin, yabancı kroniklerin keşiş Nestor'un tarihçisi olarak adlandırıldığı gerçeğini göz önünde bulundurarak, Tatishchev, 1110'dan önceki kroniği o kadar kendinden emin bir şekilde atfetti ki Nestor ve Sylvester'ı yalnızca kopyacısı olarak görüyordu. Tatishchev'in görüşü Karamzin'de destekle karşılandı, ancak tek farkla Nestor'un kroniği yalnızca 1093'e, ikincisi ise 1110'a kadar getirdiği düşüncesiydi. Böylece, kroniğin Pechersk kardeşlerden tamamen bağımsız olarak derleyen bir kişinin kalemine ait olduğu görüşü tam olarak ortaya çıktı. Ancak Stroev, Kont Tolstoy'un el yazmalarını anlatırken, bazı yerlerde Nestor'un tarihçesinin girişine tam anlamıyla benzer olduğu ortaya çıkan George Mnich'in (Amartola) Yunan tarihçesini keşfetti. Bu gerçek, konuyu tamamen yeni bir açıdan aydınlattı, kroniğin kaynaklarını belirtmek ve incelemek mümkün hale geldi. Stroev, kroniğin çeşitli tarihi ve edebi materyallerden oluşan bir koleksiyondan başka bir şey olmadığını ima eden ilk kişiydi. Yazarı aslında hem Yunan kroniklerini hem de Rus materyallerini bir araya getirmişti: kısa manastır kayıtları, halk efsaneleri vb. Kroniklerin bir derleme koleksiyonu olduğu fikri, yeni araştırmalara yol açmış olmalıydı. Pek çok tarihçi, kroniğin güvenilirliğini ve içeriğini incelemeye başladı. Kachenovsky de bilimsel makalelerini bu konuya ayırdı. Orijinal tarihin Nestor tarafından derlenmediği ve bizim tarafımızdan genel olarak bilinmediği sonucuna vardı. Kachenovsky'ye göre bildiğimiz kronikler, "kaynakları çoğunlukla bilmediğimiz 13. ve hatta 14. yüzyıla ait koleksiyonlardır." Genel bir kabalık çağında yaşayan Nestor, eğitimi nedeniyle bize ulaşan kapsamlı tarihçeye benzer bir şey derleyemedi; Yalnızca, bir görgü tanığı olarak manastırının 11. yüzyıldaki yaşamını anlattığı kroniğe eklenen "manastır notları" ona ait olabilir. ve kendisinden bahsediyor. Kachenovsky'nin görüşü Pogodin'in temel itirazlarına neden oldu. (Bkz. "Araştırma, açıklamalar ve dersler", Pogodin, cilt I, M. 1846.) Pogodin, eğer 14. yüzyıldan itibaren kroniğin güvenilirliğinden şüphe duymuyorsak, o zaman onun ifadesinden şüphe etmek için hiçbir nedenimiz olmadığını savunuyor. ilk yüzyıllara ilişkin kronik. Chronicle'ın sonraki hikayesinin güvenilirliğine dayanarak Pogodin, giderek daha eski çağlara kadar uzanıyor ve en eski yüzyıllarda bile kroniğin olayları ve vatandaşlık durumlarını kesinlikle doğru bir şekilde tasvir ettiğini kanıtlıyor. Kachenovsky ve öğrencilerinin kronikle ilgili şüpheci görüşleri, Butkov'un kitabını kroniği savunmaya sevk etti ("Rus Chronicle'ın Savunması", M. 1840) ve Kubarev'in (“Nestor” ve “Pechersk Paterikon'u” hakkındaki makaleleri). Bu üç kişinin (Pogodin, Butkov ve Kubarev) çalışmaları sayesinde 40'lı yıllarda en eski kroniğin 11. yüzyılda yaşayan Nestor'a ait olduğu fikri ortaya çıktı. Ancak 50'li yıllarda bu inanç sarsılmaya başladı. P. S. Kazansky'nin eserleri (Moskova Tarih ve Eski Eserler Derneği Geçici'deki makaleler), Sreznevsky ("Eski Rus kronikleri hakkında okumalar"), Sukhomlinov ("Edebi bir anıt olarak eski Rus kronikleri üzerine"), Bestuzhev-Ryumin ( " 14. yüzyıla kadar eski Rus kroniklerinin kompozisyonu üzerine"), A. A. Shakhmatov (bilimsel dergilerdeki makaleler ve muazzam hacimli ve bilimsel açıdan çok önemli bir çalışma, 1908'de yayınlanan “En eski Rus kronik kodları üzerine araştırma” ), kronik sorunu başka türlü gündeme getirildi: çalışmaya yeni tarihi ve edebi materyaller (şüphesiz Nestor'un Hayatları vb.) dahil edildi ve yeni teknikler uygulandı. Chronicle'ın derleme, özet niteliği tam olarak belirlenmiş, kodun kaynakları çok kesin bir şekilde belirtilmiştir; Nestor'un eserlerinin kronikle karşılaştırılması çelişkileri ortaya çıkardı. Sylvester'ın bir tarih koleksiyoncusu olarak rolü sorunu, eskisinden daha ciddi ve karmaşık hale geldi. Şu anda, bilim adamları orijinal tarihin, farklı kişiler tarafından, farklı zamanlarda, çeşitli kaynaklardan derlenen çeşitli edebi eserlerin bir koleksiyonu olarak hayal ediyorlar. Bu bireysel çalışmalar 12. yüzyılın başlarında yapılmıştır. Bu arada, kendi adını taşıyan aynı Sylvester tarafından birden fazla kez tek bir edebi anıtta birleştirildi. Orijinal kroniğin dikkatli bir şekilde incelenmesi, onu oluşturan pek çok bölümün veya daha doğrusu bağımsız edebi eserlerin ana hatlarının çıkarılmasını mümkün kıldı. Bunlardan en dikkat çekici ve önemlisi: birincisi, "Geçmiş Yılların Hikayesi" - tufandan sonra kabilelerin yerleşimi, Slav kabilelerinin kökeni ve yerleşimi, Rus Slavlarının kabilelere bölünmesi hakkında bir hikaye, Rus Slavlarının ilk yaşamı ve Vareglerin Rus prensleri arasında yerleşimi hakkında (kronik külliyatın yalnızca bu ilk kısmına yukarıda verilen külliyatın başlığıyla atıfta bulunulabilir: “Geçmiş yılların masallarına bakın, vb.) .”); ikincisi, muhtemelen 11. yüzyılın başında bilinmeyen bir yazar tarafından derlenen, Rusya'nın vaftiziyle ilgili kapsamlı bir hikaye ve üçüncüsü, en uygun şekilde Kiev Birincil Chronicle olarak adlandırılan 11. yüzyıldaki olayların bir kroniği. . Külliyatı oluşturan bu üç eserin kompozisyonunda ve özellikle birinci ve üçüncünün kompozisyonunda, diğer, daha küçük edebi eserlerin, "bireysel efsanelerin" izlerini görmek mümkündür ve dolayısıyla kadim kronikimizin olduğunu söyleyebiliriz. Corpus, derlemelerden oluşan bir derlemedir, iç yapısı o kadar karmaşıktır ki.
Bu ismi taşıyanların en eskisi olan Laurentian listesinin haberleriyle tanışıyoruz. Nesterov'un kroniğinde (1377'de Suzdal'da keşiş Laurentius tarafından yazılmıştır), 1110 için, orijinal kroniğin ardından, Laurentian listesinde esas olarak kuzeydoğu Suzdal Rus'uyla ilgili haberler bulunduğunu fark ediyoruz; Bu, burada yerel bir tarihle karşı karşıya olduğumuz anlamına geliyor. İlk kroniği takip eden Ipatiev listesi (XIV-XV yüzyıllar), bize Kiev olaylarının çok ayrıntılı bir açıklamasını veriyor ve ardından kroniğin dikkati Galich ve Volyn topraklarındaki olaylara odaklanıyor; ve bu nedenle burada yerel kroniklerle uğraşıyoruz. Bu yerel bölgesel kroniklerin çoğu bize ulaştı. Aralarında en göze çarpan yer, hikayelerini 16., hatta 17. yüzyıllara taşıyan Novgorod kronikleri (bunların birkaç baskısı var ve bazıları çok değerli) ve Pskov kronikleri tarafından işgal ediliyor. Farklı baskılarla ortaya çıkan ve 14. ve 15. yüzyıllarda Litvanya ve onunla birleşen Rusya'nın tarihini anlatan Litvanya Chronicles da oldukça önemlidir.
15. yüzyıldan beri bu yerel kroniklere dağılmış tarihi materyali tek bir bütün halinde toplama girişimleridir. Bu girişimler Moskova devleti döneminde ve çoğunlukla hükümetin resmi araçları aracılığıyla yapıldığından, özellikle verdikleri bilgilerden dolayı Moskova kasaları veya Moskova kronikleri adı altında bilinmektedirler. bol malzemeözellikle Moskova tarihi için. Bu girişimlerden en eskisi, Novgorod kroniklerinin haberlerini Kiev, Suzdal ve diğer yerel kroniklerin haberleriyle birleştiren ve bu materyali tarihi nitelikteki bireysel efsanelerle tamamlayan Sofia Vremennik'tir (iki baskı). Sofya vremennik'in tarihi 15. yüzyıla kadar uzanmaktadır. ve birkaç kroniğin tamamen harici bir bağlantısını, belirli bir yıldaki sonuncuyla ilgili tüm verilerin herhangi bir işlenmeden bağlantısını temsil eder. 16. yüzyılın başında ortaya çıkan Diriliş Chronicle, derleyicinin elindeki tüm kroniklerden alınan materyallerin basit bir kombinasyonuyla aynı karaktere sahiptir. Diriliş Kanunu, bize, bölgenin tarihi ve Moskova dönemleri hakkında birçok değerli bilgiyi saf haliyle korumuştur, bu nedenle XIV-XV. Yüzyılların incelenmesi için en zengin ve en güvenilir kaynak olarak adlandırılabilir. Derece Kitabı (Metropolitan Macarius'a yakın kişiler tarafından derlenmiştir, 16. yüzyıl) ve Nikon Chronicle with the New Chronicler (XVI-XVII yüzyıllar) farklı bir karaktere sahiptir. Daha önce adı geçen kodlarla aynı materyali kullanan bu anıtlar, bu materyali işlenmiş bir biçimde, dilde retorikle, gerçeklerin ele alınışındaki belirli eğilimlerle bize veriyor. Bunlar, bizi tarih yazımıyla tanıştıran tarihi materyali işlemeye yönelik ilk girişimlerdir. Daha sonra Rus kronik yazımı Moskova devletinde iki yol izledi. Bir yandan, bu resmi bir mesele haline geldi - Moskova mahkemesinde, saray ve siyasi olaylar gün be gün kaydediliyordu (Grozni zamanının kronikleri, örneğin: Alexander Nevsky, Kraliyet Kitabı ve genel olarak Moskova kasaları - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky) ve diğer yandan, Zamanla kroniklerin türü değişmeye başladı; bunların yerini sözde taburcu defterleri almaya başladı. Öte yandan, Rusya'nın farklı yerlerinde, tamamıyla yerel, bölgesel, hatta kentsel nitelikte kronikler ortaya çıkmaya başladı; bunların çoğu siyasi tarih açısından önemsizdi (Nizhny Novgorod, Dvinsk, Uglich vb. gibi); bunlar bir dereceye kadar Sibirya'dır).
16. yüzyıldan bu yana, kroniklerin yanı sıra yeni bir tür tarihi eser ortaya çıktı: bunlar dünya tarihinin kronografları veya incelemeleridir (daha doğrusu İncil, Bizans, Slav ve Rusça). Kronografın ilk baskısı 1512'de, esas olarak Rus tarihi hakkında ek bilgiler içeren Yunan kaynaklarına dayanarak derlendi. Pskov "yaşlı Philotheus" a aitti. 1616-1617'de. Kronografın 2. baskısı derlendi. Bu çalışma, kronografın ilk baskısına dayanan daha eski olayları ve 16. ve 17. yüzyıllardan başlayarak Rus olaylarını tasvir etmesi açısından ilginçtir. - bağımsız olarak tekrar açıklar. Yazarının şüphesiz edebi yeteneği vardır ve eski Rus retoriğinin başarılı örneklerini öğrenmek isteyen herkes bu kronograftaki Rus tarihi üzerine makaleleri okumalıdır. 17. yüzyılda Moskova toplumu kronograflara karşı özel bir ilgi göstermeye başlıyor. Büyük miktarlar. Pogodin kütüphanesinde bunların 50'ye kadar kopyasını topladı; Onlarca sayılmayan geniş bir el yazması koleksiyonu yoktur. Kronografların yaygınlığını açıklamak kolaydır: Edebi bir dille yazılmış sunum sistemlerinde kısaca, Rus halkına kroniklerle aynı bilgileri ancak daha uygun bir biçimde sağladılar.
Kroniklerin yanı sıra, eski Rus yazılarında tarihçiye kaynak teşkil eden birçok edebi eser bulunabilir. Hatta tüm eski Rus edebi eserlerinin tarihi bir kaynak olarak değerlendirilmesi gerektiği bile söylenebilir ve tarihçinin ilgilenilen konuya ilişkin en iyi açıklamayı hangi edebi eserden çıkaracağını tahmin etmek çoğu zaman zordur. Örneğin, Kiev Rus "ognishchanin" sınıf adının anlamı, tarih yazımında yalnızca yasama anıtlarından değil, aynı zamanda St. Teolog Gregory'nin "köleler", "hizmetçiler" ("birçok ateş ve sürülerin toplanması") anlamındaki arkaik "ateş" deyişiyle karşılaştığımız bir hikaye. Kutsal kitapların tercümeleri kitap tarafından yapılmıştır. A. M. Kurbsky, 16. yüzyılın bu ünlü şahsiyetinin biyografisi ve özelliklerine materyal sağlıyor. Ancak tüm tarihi ve edebi malzemenin önemi göz önüne alındığında, bazı türleri hala tarihçinin özel ilgisini çekmektedir;
Bunlar, doğası gereği tarihsel veya gazetecilik niteliğinde olan kişiler ve gerçekler hakkında bireysel hikayelerdir. Bir dizi tarihi efsane tamamen kroniklerimizde yer almaktadır: örneğin Rus'un vaftizi, Prens Vasilko'nun kör edilmesi, Lipitsa Savaşı, Batu'nun işgali, Kulikovo Savaşı ve daha birçok hikaye. Ayrı listelerde veya koleksiyonlarda, özellikle 16. yüzyılın zengin olduğu eski Rusya'nın ilginç gazetecilik çalışmaları bize ulaştı; Bunların arasında önemli bir yer, kitabın yazdığı “Tarih” tarafından işgal edilmiştir. A. M. Kurbsky Grozni hakkında; Grozni hükümet sisteminin savunucusu olan sözde Ivashka Peresvetov'un broşür çalışmaları; Bu sistemin muhalifi olan “Tanrıyı Seven Bir Adamın Hikayesi”; Boyar ortamının çalışmalarını, Moskova düzeninden memnun olmadıklarını gördükleri "Valaam Wonderworkers'ın Konuşması" vb. 16.-17. Yüzyıllarda gazeteciliğin yanında. Tarih yazımı, bir dizi merak uyandırıcı hikaye ve efsaneyle ifade edilen ve çoğu zaman büyük harici ciltler alan, var olmaya ve gelişmeye devam etti. Bu, örneğin 16. yüzyılda derlenmiştir. Kazan'ın tarihini ve 1552'deki düşüşünü özetleyen "Kazan Krallığı Tarihi". "Rus Tarihi Kütüphanesi" nin XIII cildinde, çoğu uzun süredir devam eden, Sorunlar Zamanı hakkında bir dizi Rus hikayesi yayınlandı. Sorunlar Zamanı araştırmacıları tarafından bilinir hale geldi. Bu onlarca hikaye arasında öne çıkanlar: 1) Shuisky partisinin 1606'da yayınladığı siyasi bir broşür olan Diğer Efsane olarak adlandırılan hikaye; 2) Trinity-Sergei Lavra Abraham Palitsyn'in kilercisinin efsanesi, 1620'de son haliyle yazılmıştır; 3) Sorunların çok ilginç bir kroniği olan Ivan Timofeev'in Vremnik'i; 4) Prens I. Mikh'in Hikayesi. Büyük edebi yeteneğin damgasını taşıyan Katyrev-Rostovsky; 5) New Chronicler - sorunlu dönemi gerçek anlamda gözden geçirme girişimleri vb. Daha sonraki bir dönem, Azak'ın Kazaklar tarafından ele geçirilmesine ilişkin efsaneleri, 16. yüzyılın 60'larında G.K. Kotoshikhin tarafından yapılan Moskova devletinin bir tanımını içerir ve son olarak , Rus halkının (Prens S.I. Shakhovsky, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky, vb.) Büyük Peter'in zamanına ilişkin bir dizi notu. Bu notlar, 18. ve 19. yüzyıllarda hükümet faaliyetlerinde ve kamusal yaşamda yer alan Rus şahsiyetlerinin sonsuz bir anı serisinin önünü açıyor. Bazı anıların (Bolotov, Dashkova) iyi bilinen yapısı, bunların en öne çıkanlarını listeleme ihtiyacını ortadan kaldırır.
Tarihsel masalların yanı sıra menkıbe hikâyeleri veya azizlerin hayatları ve mucize hikâyeleri de tarihi kaynaklar olarak karşımıza çıkmaktadır. Azizin hayatı bazen azizin yaşadığı ve hareket ettiği dönem hakkında değerli tarihsel kanıtlar sağlamakla kalmaz, aynı zamanda azizin hayata atfedilen "mucizeleri"nde de tarihçi, azizin yaşadığı koşullar hakkında önemli ipuçları bulur. mucizelerin gerçekleştiği zaman. Böylece, Sourozhlu Stephen'ın hayatında, azizin mucizesiyle ilgili hikayelerden biri, Rus halkının varlığını ve onların Kırım'daki eylemlerini, kroniklere göre Rus'un 862'den önce tespit etmesini mümkün kılıyor. Rurik ile Novgorod'a çağrıldı. En eski yaşamların yapay olmayan formu, onların tanıklıklarına özel bir değer veriyor, ancak 15. yüzyıldan kalma. Gerçek içeriklerin yerine retoriği koyan ve gerçeğin anlamını edebi modaya uyacak şekilde çarpıtan hayatları yazmak için özel teknikler geliştiriliyor. 15. yüzyılda derlenen yaşamlar (Radonezh'li Aziz Sergius, Perm'li Stephen). Bilge Epiphanius, edebi yetenek ve samimi duygunun gücüyle işaretlenmiş olmasına rağmen zaten retorik sıkıntısı çekiyor. 15. yüzyılda Rusya'da yaşayan bilgin Sırpların (Metropolitan) derlediği hayatlarda daha çok retorik ve soğuk gelenekler var. Kıbrıslı ve keşiş Pachomius Logothetes. Eserleri, Rusya'da, 16. ve 17. yüzyılların yaşamlarında yaygınlığı fark edilen, hagiografik yaratıcılığın geleneksel bir biçimini yarattı. Yaşamların içeriğini ikinci plana atan bu geleneksel biçim, onların tanıklıklarını tazelik ve doğruluktan yoksun bırakıyor.
Edebi türün tarihi kaynaklarının listesini belirtirsek tamamlamış oluruz. çok sayıda Rusya'yı ziyaret eden yabancıların farklı yüzyıllarda Rusya hakkında derlediği notlar. Yabancıların efsaneleri arasında en dikkat çeken eserler şunlardır: Katolik keşiş Plano Carpini (XIII. yüzyıl), Sigismund Herberstein (16. yüzyılın başı), Paul Jovius (XVI. yüzyıl), Hieronymus Horsey (XVI. yüzyıl), Heidenstein (XVI. yüzyıl), Fletcher (1591), Margeret (XVII yüzyıl), Konrad Bussov (XVII yüzyıl), Zholkiewski (XVII yüzyıl), Olearius (XVII yüzyıl), von Meyerberg (XVII yüzyıl), Gordon (17. yüzyıl sonu), Korba (17. yüzyıl sonu) . 18. yüzyılın tarihi için. Batı Avrupa büyükelçilerinin Rus sarayındaki diplomatik gönderileri ve yabancıların bitmek bilmeyen anıları büyük önem taşıyor. Rus meselelerine aşina. Rusya'yı tanıyan yabancı yazarların eserlerinin yanı sıra, tarihçilerin Slav ve Rus tarihinin ilk sayfalarını incelerken kullandıkları yabancı materyallerden de bahsetmek gerekir. Mesela tarihi hayatımızın başlangıcını, Hazarları, Rusları ve genel olarak ovamızda yaşayan halkları tanıyan Arap yazarları (IX-X yüzyıl ve sonrası) tanımadan incelemek mümkün değildir; İyi bir tanıdık olan Bizans yazarlarının eserlerinden yararlanmak da aynı derecede gereklidir. Son zamanlarda V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky ve diğer Bizansçılarımızın eserlerinde özel sonuçlar veriyor. Son olarak, Slavlar ve Ruslar hakkındaki bilgiler ortaçağ Batı Avrupalı ​​ve Polonyalı yazarlarda bulunur: Gotik tarihçi Ürdün [doğru olarak Ürdün. - Ed.] (VI. Yüzyıl), Polonyalı Martin Gall (XII. Yüzyıl), Jan Dlugosz (XV. Yüzyıl) ve diğerleri.
Hukuki nitelikteki anıtlara, hükümet faaliyeti ve sivil toplum anıtlarına geçelim. Bu materyale genellikle kanunlar ve mektuplar denir ve çok sayıda hükümet arşivinde saklanır (bunlardan en dikkat çekici olanlar: Moskova'da - Dışişleri Bakanlığı Arşivi ve Adalet Bakanlığı Arşivi, Petrograd'da - Devlet Arşivi). ve Senato Arşivleri ve son olarak Vilna, Vitebsk ve Kiev'deki Arşivler). Arşiv malzemesine aşina olmak için mümkün olduğunca doğru bir şekilde sınıflandırılması gerekir, ancak bize ulaşan o kadar çok hukuki anıt var ki ve bunlar o kadar çeşitli ki bunu yapmak oldukça zor. Sadece ana türleri not edebiliriz: 1) Devlet tasarrufları, yani. sözleşmeler gibi kamusal yaşamın en önemli yönleriyle ilgili tüm belgeler. Tarihimizin en başından beri bu tür anıtları koruduk; bunlar Oleg'in Yunanlıları ve sonraki prenslerle yapılan harika anlaşmalardır. Ayrıca XIV-XVI. yüzyıllardan itibaren prensler arası bir dizi anlaşma bize ulaştı. Bu antlaşmalar eski Rus prenslerinin siyasi ilişkilerini tanımlamaktadır. Sözleşme belgelerinin yanına manevi sertifikaların da yerleştirilmesi gerekmektedir. prenslerin manevi vasiyetleri. Mesela Ivan Kalita'nın iki manevi vasiyeti bize ulaştı. Birincisi kalabalığa gitmeden önce, ikincisi ise ölmeden önce yazılmıştı. Onlarda tüm mülkü oğulları arasında paylaştırıyor ve bu nedenle listeliyor. Dolayısıyla manevi sözleşme, Rus prenslerinin topraklarının ve mülklerinin ayrıntılı bir listesidir ve bu açıdan çok değerli tarihi ve coğrafi materyali temsil eder. Samimi sertifikalar derken seçim sertifikalarından bahsedeceğiz. Bunlardan ilki Boris Godunov'un Moskova tahtına seçilmesiyle ilgili (bileşimi Patrik Eyüp'e atfediliyor); ikincisi - Mikhail Feodorovich Romanov'un seçilmesine. Son olarak, eski Rus mevzuatının anıtları devlet kanunları olarak sınıflandırılmalıdır. Bunlar, her şeyden önce, özel bir koleksiyon değil, bir hükümet faaliyeti eylemi olarak kabul edilebildiği için Rus Gerçeği'ni içerir. Bu aynı zamanda veche tarafından onaylanan Novgorod ve Pskov'un Karar Mektuplarını da içerir; davalarda bir dizi karara varırlar. 1497 tarihli Ivan III Hukuk Kanunu (ilk veya prens olarak adlandırılır) aynı karakterle ayırt edilir. 1550'de bu Kanun Kanunu'nu, daha kapsamlı olan ve ondan 100 yıl sonra, 1648-1649'da, ikinci veya kraliyet Kanuni Korkunç İvan Kanunu izledi. O dönemde yürürlükte olan kanunun nispeten eksiksiz bir kanunu olan Çar Alexei Mihayloviç'in Konsey Kanunu hazırlandı. Laik mevzuat koleksiyonlarının yanı sıra, kilise mevzuatı koleksiyonları (Kormchaya Kitabı veya Nomocanon, vb.) kilise mahkemesi ve idaresi alanında faaliyet gösteriyordu; Bu koleksiyonlar Bizans'ta derlendi, ancak yüzyıllar boyunca yavaş yavaş Rus yaşamının özelliklerine adapte oldular. 2) İkinci tür tarihi ve hukuki materyal idari mektuplardır: Bunlar, idari uygulamaların belirli durumları için veya bireylere ve topluluklara, bu bireylerin ve toplulukların iktidarla ilişkilerini belirlemek amacıyla verilen bireysel hükümet emirleridir. Bu tüzüklerden bazılarının oldukça geniş bir içeriği vardı - örneğin, tüm volostların özyönetim sırasını belirleyen yasal ve labial tüzükler. Çoğunlukla bunlar güncel olaylarla ilgili ayrı hükümet emirleridir. Moskova devletinde mevzuat, her biri belirli bir davayla bağlantılı olarak ortaya çıkan, daha sonra tüm benzer davalar için emsal haline gelen ve kalıcı bir yasa haline gelen bireysel yasal hükümlerin birikmesi yoluyla tam olarak geliştirildi. Mevzuatın bu sıradan doğası, Moskova'da sözde Kararname Kitapları veya bireysel departmanlar yarattı - her departman, kendisini etkileyen kraliyet kararnamelerini kronolojik sırayla kaydetti ve tüm idari veya idari işler için bir rehber haline gelen bir "Kararname Kitabı" ortaya çıktı. departmanın adli uygulaması. 3) Üçüncü tür hukuki materyal dilekçe olarak değerlendirilebilir; çeşitli durumlarda hükümete sunulan talepler. 17. yüzyılın ortalarına kadar eski Rusya'da dilekçe hakkı hiçbir şekilde kısıtlanmamıştı ve hükümetin yasama faaliyeti genellikle dilekçelere doğrudan yanıt veriyordu; dolayısıyla dilekçelerin büyük tarihsel önemi açıktır; bunlar yalnızca nüfusun ihtiyaçlarını ve yaşamını ortaya koymakla kalmaz, aynı zamanda mevzuatın yönünü de açıklar. 4) Dördüncü olarak, özel kişilerin kişisel ve mülkiyet ilişkilerini yansıtan özel sivil hayata ilişkin mektupları (sözleşmeli irtifak kayıtları, satış senetleri vb.) hatırlayalım. 5) Ayrıca, yasal işlem anıtları özel bir anıt olarak değerlendirilebilir. Sadece mahkemenin tarihi için değil, aynı zamanda mahkemenin ilgili olduğu sivil ilişkiler ve gerçek hayat hakkında da birçok veri bulduğumuz anıt türü. 6) Son olarak, kaynaklar arasında özel bir yer, Emir Defterleri olarak adlandırılanlar tarafından işgal edilmiştir (bunların bir türü - Emir Defterleri - daha önce bahsedilmişti). Pek çok sipariş defteri türü vardı ve tarihsel açıdan yalnızca en önemlilerine aşina olmalıyız. Hepsinden en çok merak edileni, Moskova Devleti'nin vergi amacıyla üretilen bölgelerinin arazi envanterini içeren karalama defterleridir; nüfusun vergi sınıflarına ait nüfus sayımını içeren nüfus sayımı kitapları;
Saray mensuplarının ve hizmetlilerin sayımlarını ve bunların göstergelerini içeren yem ve ondalık kitaplar mülk durumu; Boyarların ve soyluların mahkeme ve devlet hizmetleriyle ilgili her şeyin kaydedildiği rütbe kitapları (ve sözde saray rütbeleri) (başka bir deyişle bunlar mahkeme yaşamının ve resmi atamaların günlükleridir).
Diplomatik ilişkilerin tarihine ilişkin materyallerden bahsedersek ("yetkiler", yani büyükelçilere verilen talimatlar. "makale listeleri", yani müzakere günlükleri, büyükelçilerin raporları vb.), o zaman tarihi ve hukuki anıtları yeterli eksiksizlikle listeleyeceğiz. Petrine Rus'un bu tür anıtlarına gelince, bunların terminolojisi ve 18. yüzyılda sınıflandırılması. Temel özellikleri bakımından bugün sahip olduğumuzdan o kadar az farklıdır ki, hiçbir açıklamaya gerek yoktur.

Rus tarihi çalışmalarımıza, tarih bilgisi, tarih bilimi kelimelerinden tam olarak ne anlaşılması gerektiğini tanımlayarak başlamak yerinde olacaktır. Genel olarak tarihin nasıl anlaşıldığını anladıktan sonra, belirli bir halkın tarihinden ne anlamamız gerektiğini anlayacağız ve bilinçli olarak Rus tarihini incelemeye başlayacağız.

Tarih, eski zamanlarda da vardı, ancak o zamanlar bir bilim olarak kabul edilmiyordu. Örneğin antik tarihçiler Herodot ve Thukydides'e aşinalık, size Yunanlıların tarihi bir sanat alanı olarak sınıflandırma konusunda kendi açılarından haklı olduklarını gösterecektir. Tarihten, unutulmaz olay ve kişilerin sanatsal anlatımını anladılar. Tarihçinin görevi dinleyicilere ve okuyuculara estetik hazzın yanı sıra bir takım ahlaki öğretileri aktarmaktı. Sanat da aynı hedeflerin peşindeydi.

Tarihi unutulmaz olaylarla ilgili sanatsal bir hikaye olarak gören bu bakış açısıyla, antik tarihçiler buna uygun sunum yöntemlerine bağlı kaldılar. Anlatılarında doğruluk ve kesinlik için çabaladılar, ancak doğruluğun kesin bir nesnel ölçüsüne sahip değillerdi. Örneğin son derece gerçekçi Herodot'un birçok masalları vardır (Mısır hakkında, İskitler hakkında vb.); bazılarına doğal olanın sınırlarını bilmediği için inanır, bazılarını ise sanatsal ilgileriyle baştan çıkardıkları için inanmasa bile hikayesine dahil eder. Sadece bu değil, aynı zamanda sanatsal hedeflerine sadık olan antik tarihçi, anlatıyı bilinçli kurguyla süslemenin mümkün olduğunu düşünüyordu. Doğruluğundan şüphe duymadığımız Thukydides, kahramanlarının ağzına kendi yazdığı konuşmaları koyar, ancak tarihi kişilerin gerçek niyetlerini ve düşüncelerini kurgusal bir biçimde doğru bir şekilde aktardığı için kendisini haklı görmektedir.

Dolayısıyla tarihte doğruluk ve hakikat arzusu, bir dereceye kadar sanat ve eğlence arzusuyla sınırlıydı; tarihçilerin gerçeği masaldan başarılı bir şekilde ayırmasını engelleyen diğer koşullardan bahsetmeye bile gerek yok. Buna rağmen, eski çağlarda zaten doğru bilgiye ulaşma arzusu, tarihçinin pragmatizmini gerektiriyordu. Zaten Herodot'ta bu pragmatizmin bir tezahürünü, yani gerçekleri yalnızca anlatmak için değil, aynı zamanda geçmişten gelen kökenlerini açıklamak için nedensel bir bağlantıyla bağlama arzusunu görüyoruz.

Dolayısıyla tarih, ilk başta, unutulmaz olaylar ve kişiler hakkında sanatsal ve pragmatik bir hikaye olarak tanımlanıyor.

Sanatsal izlenimlerin yanı sıra pratik uygulanabilirliğin de talep ettiği tarih görüşleri de eski çağlara kadar uzanıyor. Eskiler bile tarihin hayatın öğretmeni (magistra vitae) olduğunu söylerdi. Tarihçilerden, insanlığın geçmiş yaşamına ilişkin, şimdiki olayları ve geleceğin görevlerini açıklayacak, tanınmış kişiler için pratik bir rehber ve diğer insanlar için bir ahlak okulu görevi görecek bir açıklama sunmaları bekleniyordu. Bu tarih görüşü Orta Çağ'da tam anlamıyla geçerliydi ve günümüze kadar varlığını sürdürdü; bir yandan tarihi doğrudan ahlak felsefesine yaklaştırdı, diğer yandan tarihi pratik nitelikte bir "vahiy ve kurallar tabletine" dönüştürdü. 17. yüzyılın bir yazarı. (De Rocoles) "Tarih, ahlak felsefesinin doğasında olan görevleri yerine getirir ve hatta bir bakıma ona tercih edilebilir, çünkü aynı kuralları vererek onlara örnekler de katar" demiştir. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının ilk sayfasında, "düzeni sağlamak, insanların çıkarlarını uzlaştırmak ve onlara yeryüzünde mümkün olan mutluluğu vermek" için tarihin bilinmesi gerektiği fikrinin bir ifadesini bulacaksınız.

Batı Avrupa felsefi düşüncesinin gelişmesiyle birlikte tarih biliminin yeni tanımları ortaya çıkmaya başladı. Düşünürler, insan yaşamının özünü ve anlamını açıklama çabası içinde, ya sorunlarına bir çözüm bulmak ya da soyut yapılarını tarihsel verilerle doğrulamak için tarih çalışmasına yöneldiler. Çeşitli felsefi sistemlere göre tarihin amaçları ve anlamı şu veya bu şekilde belirlenmiştir. Bu tanımlardan bazıları şunlardır: Bossuet (1627-1704) ve Laurent (1810-1887), tarihi, insan hayatını kendi amaçları doğrultusunda yönlendiren İlahi Takdir'in yollarının özel bir canlılıkla ifade edildiği dünya olaylarının bir tasviri olarak anladılar. İtalyan Vico (1668-1744), bir bilim olarak tarihin görevini, tüm halkların deneyimleyeceği aynı koşulları tasvir etmek olarak görüyordu. Ünlü filozof Hegel (1770-1831) tarihte "mutlak tinin" kendi kendine bilgisine ulaştığı sürecin bir görüntüsünü gördü (Hegel, tüm dünya yaşamını bu "mutlak tinin" gelişimi olarak açıkladı). Tüm bu felsefelerin tarihten temelde aynı şeyi talep ettiğini söylemek yanlış olmaz: Tarih, insanlığın geçmiş yaşamına ait tüm gerçekleri değil, yalnızca ana olanları genel anlamını ortaya çıkararak tasvir etmelidir.

Bu görüş, tarihsel düşüncenin gelişiminde ileri doğru atılmış bir adımdı - genel olarak geçmişle ilgili basit bir hikaye ya da eğitici bir düşüncenin artık tatmin edici olmadığını kanıtlamak için farklı zaman ve yerlerden rastgele bir dizi gerçek. Sunumu yol gösterici bir fikirle birleştirme, tarihsel materyali sistematikleştirme arzusu vardı. Ancak felsefi tarih, haklı olarak, tarihsel sunuma ilişkin yol gösterici fikirleri tarihin dışına çıkardığı ve olguları keyfi bir şekilde sistemleştirdiği için suçlanıyor. Sonuç olarak tarih bağımsız bir bilim değil, felsefenin hizmetkarı haline geldi.

Tarih, ancak 19. yüzyılın başında, Fransız rasyonalizminin aksine, idealizmin Almanya'dan gelişmesiyle bir bilim haline geldi: Fransız kozmopolitanizminin aksine, milliyetçilik fikirleri yayıldı, ulusal antik çağ aktif olarak incelendi ve bu inanç hakim olmaya başladı. İnsan toplumlarının yaşamı, ne tesadüflerle, ne de bireylerin çabalarıyla bozulamayacak, değiştirilemeyecek kadar doğal bir düzen içinde, doğal bir şekilde gerçekleşir. Bu açıdan bakıldığında, tarihin asıl ilgi alanı, rastgele dış olayların veya seçkin kişiliklerin faaliyetlerinin incelenmesi değil, gelişiminin farklı aşamalarındaki sosyal yaşamın incelenmesi olmaya başladı. Tarih, insan toplumlarının tarihsel yaşamının yasalarının bilimi olarak anlaşılmaya başlandı.

Bu tanım tarihçiler ve düşünürler tarafından farklı şekillerde formüle edilmiştir. Örneğin ünlü Guizot (1787-1874), tarihi dünya ve ulusal medeniyet doktrini olarak anladı (medeniyetin sivil toplumun gelişimi anlamında anlaşılması). Filozof Schelling (1775-1854) ulusal tarihi “ulusal ruhu” anlamanın bir yolu olarak görüyordu. Tarihin ulusal öz-farkındalığa giden yol olarak yaygın tanımı buradan doğdu. Tarihi, toplumsal yaşamın gelişiminin genel yasalarını belirli bir yere, zamana ve insanlara uygulamadan ortaya koyması gereken bir bilim olarak anlamak için daha fazla girişimde bulunuldu. Ancak bu girişimler özünde tarihe başka bir bilimin, sosyolojinin görevlerini yükledi. Tarih, belirli olguları zaman ve mekân koşullarında inceleyen bir bilimdir ve temel amacı, bireysel tarihsel toplumların ve tüm insanlığın yaşamındaki gelişim ve değişimlerin sistematik bir şekilde tasvir edilmesidir.

Böyle bir görevin başarıyla tamamlanması çok şey gerektirir. Ulusal yaşamın herhangi bir döneminin veya bir halkın tam tarihinin bilimsel açıdan doğru ve sanatsal açıdan bütünsel bir resmini vermek için, aşağıdakiler gereklidir: 1) tarihi materyalleri toplamak, 2) bunların güvenilirliğini araştırmak, 3) doğru bir şekilde restore etmek bireysel tarihsel gerçekler, 4) aralarındaki pragmatik bağlantıyı belirtmek ve 5) bunları genel bir bilimsel genel bakışa veya sanatsal bir resme indirgemek. Tarihçilerin bu belirli hedeflere ulaşma yollarına bilimsel eleştiri teknikleri denir. Bu teknikler tarih biliminin gelişmesiyle birlikte geliştirilmektedir, ancak şu ana kadar ne bu teknikler ne de tarih biliminin kendisi tam gelişimine ulaşamamıştır. Tarihçiler, bilgilerine konu olan tüm materyali henüz toplayıp incelememişlerdir ve bu, tarihin, diğer, daha doğru bilimlerin elde ettiği sonuçlara henüz ulaşmamış bir bilim olduğunu söylemek için sebep verir. Ancak tarihin geniş bir geleceği olan bir bilim olduğunu kimse inkar etmiyor.

“Rus Tarihi Üzerine Tam Ders Dersleri”, S.F. Platonov'un St. Petersburg Üniversitesi'nde ve Bestuzhev Kurslarında verdiği derslere dayanan benzersiz bir yayındır. D.I. Ilovaisky'nin makalelerinden sonra S.F. Platonov'un dersleri, Slavların Avrupa'ya yerleşmesinden İmparator II. Alexander'ın Büyük Reformlarına kadar Rus tarihinin büyük bir döneminin açık, yaratıcı ve büyüleyici bir şekilde sunulduğu en ayrıntılı genel yayın haline geldi. . Bu dersler 1917'ye kadar yaklaşık 20 baskıdan geçti.

BİRİNCİ BÖLÜM - Ön tarihsel bilgiler. - Kiev Rus. - Suzdal-Vladimir Rus'un kolonizasyonu. – Tatar gücünün Rusya'nın eki üzerindeki etkisi. - Suzdal-Vladimir Rus'un özel hayatı. - Novgorod. -Pskov. – Litvanya. – 15. yüzyılın ortalarına kadar Moskova prensliği. – Grandük Ivan III Zamanı 14

İKİNCİ BÖLÜM - Korkunç İvan'ın Zamanı. – Sorunlardan Önce Moskova Devleti. - Moskova eyaletindeki sorunlar. – Çar Mihail Fedoroviç'in zamanı. – Çar Alexei Mihayloviç'in zamanı. – 16. ve 17. yüzyıllarda Güney ve Batı Rusya tarihinin ana anları. – Çar Fyodor Alekseevich Zamanı 52

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM - Bilimin ve Rus toplumunun Büyük Petro'ya ilişkin görüşleri. – 17. yüzyılın sonunda Moskova siyasetinin ve yaşamının durumu. – Büyük Petro'nun zamanı. – Büyük Petro'nun ölümünden Elizabeth'in tahta çıkışına kadar geçen süre. – Elizaveta Petrovna'nın zamanı. – Peter III ve 1762 darbesi. – Catherine II zamanı. – I. Paul'un zamanı. – I. İskender'in zamanı. – I. Nicholas'ın zamanı. – Büyük reformların yapıldığı İmparator II. Aleksandr'ın zamanına kısa bir genel bakış. 131

Sergey Fedoroviç Platonov
Rus tarihi üzerine derslerin tamamı

Giriş (özlü sunum)

Rus tarihi çalışmalarımıza, tarih bilgisi, tarih bilimi kelimelerinden tam olarak ne anlaşılması gerektiğini tanımlayarak başlamak yerinde olacaktır. Genel olarak tarihin nasıl anlaşıldığını anladıktan sonra, belirli bir halkın tarihinden ne anlamamız gerektiğini anlayacağız ve bilinçli olarak Rus tarihini incelemeye başlayacağız.

Tarih, eski zamanlarda da vardı, ancak o zamanlar bir bilim olarak kabul edilmiyordu. Örneğin antik tarihçiler Herodot ve Thukydides'e aşinalık, size Yunanlıların tarihi bir sanat alanı olarak sınıflandırma konusunda kendi açılarından haklı olduklarını gösterecektir. Tarihten, unutulmaz olay ve kişilerin sanatsal anlatımını anladılar. Tarihçinin görevi dinleyicilere ve okuyuculara estetik hazzın yanı sıra bir takım ahlaki öğretileri aktarmaktı. Sanat da aynı hedeflerin peşindeydi.

Tarihi unutulmaz olaylarla ilgili sanatsal bir hikaye olarak gören bu bakış açısıyla, antik tarihçiler buna uygun sunum yöntemlerine bağlı kaldılar. Anlatılarında doğruluk ve kesinlik için çabaladılar, ancak doğruluğun kesin bir nesnel ölçüsüne sahip değillerdi. Örneğin son derece gerçekçi Herodot'un birçok masalları vardır (Mısır hakkında, İskitler hakkında vb.); bazılarına doğal olanın sınırlarını bilmediği için inanır, bazılarını ise sanatsal ilgileriyle baştan çıkardıkları için inanmasa bile hikayesine dahil eder. Sadece bu değil, aynı zamanda sanatsal hedeflerine sadık olan antik tarihçi, anlatıyı bilinçli kurguyla süslemenin mümkün olduğunu düşünüyordu. Doğruluğundan şüphe duymadığımız Thukydides, kahramanlarının ağzına kendi yazdığı konuşmaları koyar, ancak tarihi kişilerin gerçek niyetlerini ve düşüncelerini kurgusal bir biçimde doğru bir şekilde aktardığı için kendisini haklı görmektedir.

Dolayısıyla tarihte doğruluk ve hakikat arzusu, bir dereceye kadar sanat ve eğlence arzusuyla sınırlıydı; tarihçilerin gerçeği masaldan başarılı bir şekilde ayırmasını engelleyen diğer koşullardan bahsetmeye bile gerek yok. Buna rağmen, eski çağlarda zaten doğru bilgiye ulaşma arzusu, tarihçinin pragmatizmini gerektiriyordu. Zaten Herodot'ta bu pragmatizmin bir tezahürünü, yani gerçekleri yalnızca anlatmak için değil, aynı zamanda geçmişten gelen kökenlerini açıklamak için nedensel bir bağlantıyla bağlama arzusunu görüyoruz.

Dolayısıyla tarih, ilk başta, unutulmaz olaylar ve kişiler hakkında sanatsal ve pragmatik bir hikaye olarak tanımlanıyor.

Sanatsal izlenimlerin yanı sıra pratik uygulanabilirliğin de talep ettiği tarih görüşleri de eski çağlara kadar uzanıyor. Eskiler bile tarihin hayatın öğretmeni (magistra vitae) olduğunu söylerdi. Tarihçilerden, insanlığın geçmiş yaşamına ilişkin, şimdiki olayları ve geleceğin görevlerini açıklayacak, tanınmış kişiler için pratik bir rehber ve diğer insanlar için bir ahlak okulu görevi görecek bir açıklama sunmaları bekleniyordu. Bu tarih görüşü Orta Çağ'da tam anlamıyla geçerliydi ve günümüze kadar varlığını sürdürdü; bir yandan tarihi doğrudan ahlak felsefesine yaklaştırdı, diğer yandan tarihi pratik nitelikte bir "vahiy ve kurallar tabletine" dönüştürdü. 17. yüzyılın bir yazarı. (De Rocoles) "Tarih, ahlak felsefesinin doğasında olan görevleri yerine getirir ve hatta bir bakıma ona tercih edilebilir, çünkü aynı kuralları vererek onlara örnekler de katar" demiştir. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının ilk sayfasında, "düzeni sağlamak, insanların çıkarlarını uzlaştırmak ve onlara yeryüzünde mümkün olan mutluluğu vermek" için tarihin bilinmesi gerektiği fikrinin bir ifadesini bulacaksınız.

Batı Avrupa felsefi düşüncesinin gelişmesiyle birlikte tarih biliminin yeni tanımları ortaya çıkmaya başladı. Düşünürler, insan yaşamının özünü ve anlamını açıklama çabası içinde, ya sorunlarına bir çözüm bulmak ya da soyut yapılarını tarihsel verilerle doğrulamak için tarih çalışmasına yöneldiler. Çeşitli felsefi sistemlere göre tarihin amaçları ve anlamı şu veya bu şekilde belirlenmiştir. Bu tanımlardan bazıları şunlardır: Bossuet (1627-1704) ve Laurent (1810-1887), tarihi, insan hayatını kendi amaçları doğrultusunda yönlendiren İlahi Takdir'in yollarının özel bir canlılıkla ifade edildiği dünya olaylarının bir tasviri olarak anladılar. İtalyan Vico (1668-1744), bir bilim olarak tarihin görevini, tüm halkların deneyimleyeceği aynı koşulları tasvir etmek olarak görüyordu. Ünlü filozof Hegel (1770-1831) tarihte "mutlak tinin" kendi kendine bilgisine ulaştığı sürecin bir görüntüsünü gördü (Hegel, tüm dünya yaşamını bu "mutlak tinin" gelişimi olarak açıkladı). Tüm bu felsefelerin tarihten temelde aynı şeyi talep ettiğini söylemek yanlış olmaz: Tarih, insanlığın geçmiş yaşamına ait tüm gerçekleri değil, yalnızca ana olanları genel anlamını ortaya çıkararak tasvir etmelidir.

Bu görüş, tarihsel düşüncenin gelişiminde ileri doğru atılmış bir adımdı - genel olarak geçmişle ilgili basit bir hikaye ya da eğitici bir düşüncenin artık tatmin edici olmadığını kanıtlamak için farklı zaman ve yerlerden rastgele bir dizi gerçek. Sunumu yol gösterici bir fikirle birleştirme, tarihsel materyali sistematikleştirme arzusu vardı. Ancak felsefi tarih, haklı olarak, tarihsel sunuma ilişkin yol gösterici fikirleri tarihin dışına çıkardığı ve olguları keyfi bir şekilde sistemleştirdiği için suçlanıyor. Sonuç olarak tarih bağımsız bir bilim değil, felsefenin hizmetkarı haline geldi.

Tarih, ancak 19. yüzyılın başında, Fransız rasyonalizminin aksine, idealizmin Almanya'dan gelişmesiyle bir bilim haline geldi: Fransız kozmopolitanizminin aksine, milliyetçilik fikirleri yayıldı, ulusal antik çağ aktif olarak incelendi ve bu inanç hakim olmaya başladı. İnsan toplumlarının yaşamı, ne tesadüflerle, ne de bireylerin çabalarıyla bozulamayacak, değiştirilemeyecek kadar doğal bir düzen içinde, doğal bir şekilde gerçekleşir. Bu açıdan bakıldığında, tarihin asıl ilgi alanı, rastgele dış olayların veya seçkin kişiliklerin faaliyetlerinin incelenmesi değil, gelişiminin farklı aşamalarındaki sosyal yaşamın incelenmesi olmaya başladı. Tarih, insan toplumlarının tarihsel yaşamının yasalarının bilimi olarak anlaşılmaya başlandı.

Bu tanım tarihçiler ve düşünürler tarafından farklı şekillerde formüle edilmiştir. Örneğin ünlü Guizot (1787-1874), tarihi dünya ve ulusal medeniyet doktrini olarak anladı (medeniyetin sivil toplumun gelişimi anlamında anlaşılması). Filozof Schelling (1775-1854) ulusal tarihi “ulusal ruhu” anlamanın bir yolu olarak görüyordu. Tarihin ulusal öz-farkındalığa giden yol olarak yaygın tanımı buradan doğdu. Tarihi, toplumsal yaşamın gelişiminin genel yasalarını belirli bir yere, zamana ve insanlara uygulamadan ortaya koyması gereken bir bilim olarak anlamak için daha fazla girişimde bulunuldu. Ancak bu girişimler özünde tarihe başka bir bilimin, sosyolojinin görevlerini yükledi. Tarih, belirli olguları zaman ve mekân koşullarında inceleyen bir bilimdir ve temel amacı, bireysel tarihsel toplumların ve tüm insanlığın yaşamındaki gelişim ve değişimlerin sistematik bir şekilde tasvir edilmesidir.

Sergey Fedoroviç Platonov

Rus tarihi üzerine derslerin tamamı

Rus tarih yazımı üzerine deneme

Rus tarihinin kaynaklarının gözden geçirilmesi

BÖLÜM BİR

Ön tarihsel bilgi Ülkemizin en eski tarihi Rus Slavları ve komşuları Rus Slavlarının orijinal hayatı Kiev Rusları Kiev Prensliği'nin oluşumu Kiev Prensliği'nin ilk zamanları hakkında genel notlar Rus Vaftizi Rusya'nın Hıristiyanlığı 11.-12. yüzyıllarda Kiev Rus'u Suzdal-Vladimir Rus'un kolonizasyonu Tatar hükümetinin Rusya'nın ek toprakları üzerindeki etkisi Suzdal-Vladimir Rus'un Novgorod Pskov Litvanya Appanage hayatı 15. yüzyılın ortalarına kadar Moskova Prensliği Zamanı Büyük Dük Ivan III

BÖLÜM İKİ

Korkunç İvan Dönemi Sorunlardan Önce Moskova Devleti 16. Yüzyıl Moskova Yaşamındaki Siyasi Çelişkiler 16. Yüzyıl Moskova Yaşamındaki Toplumsal Çelişkiler Moskova Devleti'ndeki Sorunlar Kargaşanın ilk dönemi: Moskova taht mücadelesi İkinci dönem kargaşa: devlet düzeninin yıkılması Kargaşanın üçüncü dönemi: düzeni yeniden sağlama girişimi Çar Michael Fedorovich'in zamanı (1613-1645) Çar Alexei Mihayloviç'in zamanı (1645-1676) Alexei Mihayloviç hükümetinin iç faaliyetleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kilise işleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kültürel dönüm noktası Çar Alexei Mihayloviç'in kişiliği 16.-17. yüzyıllarda Güney ve Batı Rusya tarihindeki ana anlar Çar Fyodor Alekseevich'in zamanı (1676-1682)

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Bilimin ve Rus toplumunun Büyük Petro'ya ilişkin görüşleri 17. yüzyıl sonunda Moskova siyasetinin ve yaşamının durumu Büyük Petro'nun dönemi Peter'ın çocukluğu ve ergenliği (1672-1689) Yıllar 1689-1699 Peter'ın 1700'den bu yana dış politikası 1700'den bu yana Peter'ın iç faaliyetleri Peter'ın faaliyetlerine çağdaşların tutumu Peter'ın aile ilişkileri Peter'in faaliyetlerinin tarihsel önemi Büyük Peter'in ölümünden Elizabeth'in tahtına çıkışına kadar geçen süre (1725-1741) 1725'ten itibaren saray olayları 1741'e kadar Yönetim ve siyaset 1725'ten 1741'e Elizabeth Petrovna dönemi (1741-1761) Elizabeth Peter III döneminin yönetimi ve siyaseti ve 1762 darbesi Catherine II zamanı (1762-1796) Catherine II'nin yasama faaliyeti Catherine II'nin dış politikası Catherine II'nin faaliyetlerinin tarihsel önemi I. Paul zamanı (1796-1801) I. Alexander zamanı (1801-1825) I. Nicholas zamanı (1825-1855)) Kısa bir bakış İmparator II. İskender'in zamanı ve büyük reformlar

Bu “Dersler” ilk kez basılı olarak ortaya çıkmasını Askeri Hukuk Akademisi'ndeki öğrencilerim I. A. Blinov ve R. R. von Raupach'ın enerjisine ve çalışmalarına borçludur. Öğretmenliğimin farklı yıllarında öğrenciler tarafından yayınlanan tüm “taşbaskı notlarını” toplayıp sıraya koydular. Her ne kadar bu “notların” bazı kısımları benim sunduğum metinlerden derlenmiş olsa da genel olarak “Dersler”in ilk baskıları ne iç bütünlük ne de dış dekorasyon açısından farklı değildi; farklı zamanlara ait eğitim notlarının bir koleksiyonunu temsil ediyordu ve farklı kalite. I. A. Blinov'un çalışmaları sayesinde Dersler'in dördüncü baskısı çok daha kullanışlı bir görünüm kazandı ve sonraki baskılar için Dersler'in metni şahsen benim tarafımdan revize edildi. Özellikle sekizinci baskıdaki revizyon, esas olarak kitabın 14.-15. yüzyıllardaki Moskova prensliğinin tarihine ayrılan kısımlarını etkiledi. ve I. Nicholas ve II. İskender'in saltanatlarının tarihi. Dersin bu bölümlerinde sunumun gerçekçi yanını güçlendirmek için, tıpkı önceki baskılarda olduğu gibi, Rus Tarihi Ders Kitabımdan bazı alıntıları metinde uygun değişikliklerle kullandım. 12. yüzyıldan önce Kiev Rus'un tarihi. Ayrıca sekizinci baskıda Çar Alexei Mihayloviç'in özellikleri yeniden belirtildi. Dokuzuncu baskıda gerekli, genellikle küçük düzeltmeler yapıldı. Metin onuncu baskı için revize edilmiştir. Ancak Dersler mevcut haliyle dahi istenilen doğruluktan hala uzaktır. Canlı öğretim ve bilimsel çalışma, öğretim görevlisi üzerinde sürekli bir etkiye sahiptir; yalnızca ayrıntıları değil, bazen sunumunun türünü de değiştirir. "Dersler" de yalnızca yazarın derslerinin genellikle dayandığı gerçek materyali görebilirsiniz. Elbette bu materyalin basılı aktarımında hala bazı gözden kaçan noktalar ve hatalar var; Aynı şekilde “Dersler”deki sunum yapısı da çoğu zaman son yıllarda bağlı kaldığım sözlü sunum yapısına uymuyor. Dersler'in bu basımını ancak bu çekincelerle yayınlamaya karar verdim.

S. Platonov

Giriş (özlü sunum)

Rus tarihi çalışmalarımıza, tarih bilgisi, tarih bilimi kelimelerinden tam olarak ne anlaşılması gerektiğini tanımlayarak başlamak yerinde olacaktır.

Genel olarak tarihin nasıl anlaşıldığını anladıktan sonra, belirli bir halkın tarihinden ne anlamamız gerektiğini anlayacağız ve bilinçli olarak Rus tarihini incelemeye başlayacağız.

Tarih, eski zamanlarda da vardı, ancak o zamanlar bir bilim olarak kabul edilmiyordu.

Örneğin antik tarihçiler Herodot ve Thukydides'e aşinalık, size Yunanlıların tarihi bir sanat alanı olarak sınıflandırma konusunda kendi açılarından haklı olduklarını gösterecektir. Tarihten, unutulmaz olay ve kişilerin sanatsal anlatımını anladılar. Tarihçinin görevi dinleyicilere ve okuyuculara estetik hazzın yanı sıra bir takım ahlaki öğretileri aktarmaktı. Sanat da aynı hedeflerin peşindeydi.

Tarihi unutulmaz olaylarla ilgili sanatsal bir hikaye olarak gören bu bakış açısıyla, antik tarihçiler buna uygun sunum yöntemlerine bağlı kaldılar. Anlatılarında doğruluk ve kesinlik için çabaladılar, ancak doğruluğun kesin bir nesnel ölçüsüne sahip değillerdi. Örneğin son derece gerçekçi Herodot'un birçok masalları vardır (Mısır hakkında, İskitler hakkında vb.); bazılarına doğal olanın sınırlarını bilmediği için inanır, bazılarını ise sanatsal ilgileriyle baştan çıkardıkları için inanmasa bile hikayesine dahil eder. Sadece bu değil, aynı zamanda sanatsal hedeflerine sadık olan antik tarihçi, anlatıyı bilinçli kurguyla süslemenin mümkün olduğunu düşünüyordu. Doğruluğundan şüphe duymadığımız Thukydides, kahramanlarının ağzına kendi yazdığı konuşmaları koyar, ancak tarihi kişilerin gerçek niyetlerini ve düşüncelerini kurgusal bir biçimde doğru bir şekilde aktardığı için kendisini haklı görmektedir.

Dolayısıyla tarihte doğruluk ve hakikat arzusu, bir dereceye kadar sanat ve eğlence arzusuyla sınırlıydı; tarihçilerin gerçeği masaldan başarılı bir şekilde ayırmasını engelleyen diğer koşullardan bahsetmeye bile gerek yok. Buna rağmen, eski çağlarda zaten doğru bilgiye ulaşma arzusu, tarihçinin pragmatizmini gerektiriyordu. Zaten Herodot'ta bu pragmatizmin bir tezahürünü, yani gerçekleri yalnızca anlatmak için değil, aynı zamanda geçmişten gelen kökenlerini açıklamak için nedensel bir bağlantıyla bağlama arzusunu görüyoruz.

Dolayısıyla tarih, ilk başta, unutulmaz olaylar ve kişiler hakkında sanatsal ve pragmatik bir hikaye olarak tanımlanıyor.

Sanatsal izlenimlerin yanı sıra pratik uygulanabilirliğin de talep ettiği tarih görüşleri de eski çağlara kadar uzanıyor.

Eskiler bile tarihin hayatın öğretmeni (magistra vitae) olduğunu söylerdi. Tarihçilerden, insanlığın geçmiş yaşamına ilişkin, şimdiki olayları ve geleceğin görevlerini açıklayacak, tanınmış kişiler için pratik bir rehber ve diğer insanlar için bir ahlak okulu görevi görecek bir açıklama sunmaları bekleniyordu.

Bu tarih görüşü Orta Çağ'da tam anlamıyla geçerliydi ve günümüze kadar varlığını sürdürdü; bir yandan tarihi doğrudan ahlak felsefesine yaklaştırdı, diğer yandan tarihi pratik nitelikte bir "vahiy ve kurallar tabletine" dönüştürdü. 17. yüzyılın bir yazarı. (De Rocoles) "Tarih, ahlak felsefesinin doğasında olan görevleri yerine getirir ve hatta bir bakıma ona tercih edilebilir, çünkü aynı kuralları vererek onlara örnekler de katar" demiştir. Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" kitabının ilk sayfasında, "düzeni sağlamak, insanların çıkarlarını uzlaştırmak ve onlara yeryüzünde mümkün olan mutluluğu vermek" için tarihin bilinmesi gerektiği fikrinin bir ifadesini bulacaksınız.

Batı Avrupa felsefi düşüncesinin gelişmesiyle birlikte tarih biliminin yeni tanımları ortaya çıkmaya başladı. Düşünürler, insan yaşamının özünü ve anlamını açıklama çabası içinde, ya sorunlarına bir çözüm bulmak ya da soyut yapılarını tarihsel verilerle doğrulamak için tarih çalışmasına yöneldiler. Çeşitli felsefi sistemlere göre tarihin amaçları ve anlamı şu veya bu şekilde belirlenmiştir. Bu tanımlardan bazıları şunlardır: Bossuet (1627-1704) ve Laurent (1810-1887), tarihi, insan hayatını kendi amaçları doğrultusunda yönlendiren İlahi Takdir'in yollarının özel bir canlılıkla ifade edildiği dünya olaylarının bir tasviri olarak anladılar. İtalyan Vico (1668-1744), bir bilim olarak tarihin görevini, tüm halkların deneyimleyeceği aynı koşulları tasvir etmek olarak görüyordu. Ünlü filozof Hegel (1770-1831) tarihte "mutlak tinin" kendi kendine bilgisine ulaştığı sürecin bir görüntüsünü gördü (Hegel, tüm dünya yaşamını bu "mutlak tinin" gelişimi olarak açıkladı). Tüm bu felsefelerin tarihten temelde aynı şeyi talep ettiğini söylemek yanlış olmaz: Tarih, insanlığın geçmiş yaşamına ait tüm gerçekleri değil, yalnızca ana olanları genel anlamını ortaya çıkararak tasvir etmelidir.

Sergey Fedoroviç Platonov

Rus tarihi üzerine derslerin tamamı

Rus tarih yazımı üzerine deneme

Rus tarihinin kaynaklarının gözden geçirilmesi

BÖLÜM BİR

Ön tarihsel bilgi Ülkemizin en eski tarihi Rus Slavları ve komşuları Rus Slavlarının orijinal hayatı Kiev Rusları Kiev Prensliği'nin oluşumu Kiev Prensliği'nin ilk zamanları hakkında genel notlar Rus Vaftizi Rusya'nın Hıristiyanlığı 11.-12. yüzyıllarda Kiev Rus'u Suzdal-Vladimir Rus'un kolonizasyonu Tatar hükümetinin Rusya'nın ek toprakları üzerindeki etkisi Suzdal-Vladimir Rus'un Novgorod Pskov Litvanya Appanage hayatı 15. yüzyılın ortalarına kadar Moskova Prensliği Zamanı Büyük Dük Ivan III

BÖLÜM İKİ

Korkunç İvan Dönemi Sorunlardan Önce Moskova Devleti 16. Yüzyıl Moskova Yaşamındaki Siyasi Çelişkiler 16. Yüzyıl Moskova Yaşamındaki Toplumsal Çelişkiler Moskova Devleti'ndeki Sorunlar Kargaşanın ilk dönemi: Moskova taht mücadelesi İkinci dönem kargaşa: devlet düzeninin yıkılması Kargaşanın üçüncü dönemi: düzeni yeniden sağlama girişimi Çar Michael Fedorovich'in zamanı (1613-1645) Çar Alexei Mihayloviç'in zamanı (1645-1676) Alexei Mihayloviç hükümetinin iç faaliyetleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kilise işleri Alexei Mihayloviç yönetimindeki kültürel dönüm noktası Çar Alexei Mihayloviç'in kişiliği 16.-17. yüzyıllarda Güney ve Batı Rusya tarihindeki ana anlar Çar Fyodor Alekseevich'in zamanı (1676-1682)

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Bilimin ve Rus toplumunun Büyük Petro'ya ilişkin görüşleri 17. yüzyıl sonunda Moskova siyasetinin ve yaşamının durumu Büyük Petro'nun dönemi Peter'ın çocukluğu ve ergenliği (1672-1689) Yıllar 1689-1699 Peter'ın 1700'den bu yana dış politikası 1700'den bu yana Peter'ın iç faaliyetleri Peter'ın faaliyetlerine çağdaşların tutumu Peter'ın aile ilişkileri Peter'in faaliyetlerinin tarihsel önemi Büyük Peter'in ölümünden Elizabeth'in tahtına çıkışına kadar geçen süre (1725-1741) 1725'ten itibaren saray olayları 1741'e kadar Yönetim ve siyaset 1725'ten 1741'e Elizabeth Petrovna dönemi (1741-1761) Elizabeth Peter III döneminin yönetimi ve siyaseti ve 1762 darbesi Catherine II zamanı (1762-1796) Catherine II'nin yasama faaliyeti Catherine II'nin dış politikası Catherine II'nin faaliyetlerinin tarihsel önemi I. Paul zamanı (1796-1801) I. Alexander zamanı (1801-1825) I. Nicholas zamanı (1825-1855)) Kısa bir bakış İmparator II. İskender'in zamanı ve büyük reformlar

Bu “Dersler” ilk kez basılı olarak ortaya çıkmasını Askeri Hukuk Akademisi'ndeki öğrencilerim I. A. Blinov ve R. R. von Raupach'ın enerjisine ve çalışmalarına borçludur. Öğretmenliğimin farklı yıllarında öğrenciler tarafından yayınlanan tüm “taşbaskı notlarını” toplayıp sıraya koydular. Her ne kadar bu “notların” bazı kısımları benim sunduğum metinlerden derlenmiş olsa da genel olarak “Dersler”in ilk baskıları ne iç bütünlük ne de dış dekorasyon açısından farklı değildi; farklı zamanlara ait eğitim notlarının bir koleksiyonunu temsil ediyordu ve farklı kalite. I. A. Blinov'un çalışmaları sayesinde Dersler'in dördüncü baskısı çok daha kullanışlı bir görünüm kazandı ve sonraki baskılar için Dersler'in metni şahsen benim tarafımdan revize edildi. Özellikle sekizinci baskıdaki revizyon, esas olarak kitabın 14.-15. yüzyıllardaki Moskova prensliğinin tarihine ayrılan kısımlarını etkiledi. ve I. Nicholas ve II. İskender'in saltanatlarının tarihi. Dersin bu bölümlerinde sunumun gerçekçi yanını güçlendirmek için, tıpkı önceki baskılarda olduğu gibi, Rus Tarihi Ders Kitabımdan bazı alıntıları metinde uygun değişikliklerle kullandım. 12. yüzyıldan önce Kiev Rus'un tarihi. Ayrıca sekizinci baskıda Çar Alexei Mihayloviç'in özellikleri yeniden belirtildi. Dokuzuncu baskıda gerekli, genellikle küçük düzeltmeler yapıldı. Metin onuncu baskı için revize edilmiştir. Ancak Dersler mevcut haliyle dahi istenilen doğruluktan hala uzaktır. Canlı öğretim ve bilimsel çalışma, öğretim görevlisi üzerinde sürekli bir etkiye sahiptir; yalnızca ayrıntıları değil, bazen sunumunun türünü de değiştirir. "Dersler" de yalnızca yazarın derslerinin genellikle dayandığı gerçek materyali görebilirsiniz. Elbette bu materyalin basılı aktarımında hala bazı gözden kaçan noktalar ve hatalar var; Aynı şekilde “Dersler”deki sunum yapısı da çoğu zaman son yıllarda bağlı kaldığım sözlü sunum yapısına uymuyor. Dersler'in bu basımını ancak bu çekincelerle yayınlamaya karar verdim.

S. Platonov

Giriş (özlü sunum)

Rus tarihi çalışmalarımıza, tarih bilgisi, tarih bilimi kelimelerinden tam olarak ne anlaşılması gerektiğini tanımlayarak başlamak yerinde olacaktır.

Genel olarak tarihin nasıl anlaşıldığını anladıktan sonra, belirli bir halkın tarihinden ne anlamamız gerektiğini anlayacağız ve bilinçli olarak Rus tarihini incelemeye başlayacağız.

Tarih, eski zamanlarda da vardı, ancak o zamanlar bir bilim olarak kabul edilmiyordu.

Örneğin antik tarihçiler Herodot ve Thukydides'e aşinalık, size Yunanlıların tarihi bir sanat alanı olarak sınıflandırma konusunda kendi açılarından haklı olduklarını gösterecektir. Tarihten, unutulmaz olay ve kişilerin sanatsal anlatımını anladılar. Tarihçinin görevi dinleyicilere ve okuyuculara estetik hazzın yanı sıra bir takım ahlaki öğretileri aktarmaktı. Sanat da aynı hedeflerin peşindeydi.

Tarihi unutulmaz olaylarla ilgili sanatsal bir hikaye olarak gören bu bakış açısıyla, antik tarihçiler buna uygun sunum yöntemlerine bağlı kaldılar. Anlatılarında doğruluk ve kesinlik için çabaladılar, ancak doğruluğun kesin bir nesnel ölçüsüne sahip değillerdi. Örneğin son derece gerçekçi Herodot'un birçok masalları vardır (Mısır hakkında, İskitler hakkında vb.); bazılarına doğal olanın sınırlarını bilmediği için inanır, bazılarını ise sanatsal ilgileriyle baştan çıkardıkları için inanmasa bile hikayesine dahil eder. Sadece bu değil, aynı zamanda sanatsal hedeflerine sadık olan antik tarihçi, anlatıyı bilinçli kurguyla süslemenin mümkün olduğunu düşünüyordu. Doğruluğundan şüphe duymadığımız Thukydides, kahramanlarının ağzına kendi yazdığı konuşmaları koyar, ancak tarihi kişilerin gerçek niyetlerini ve düşüncelerini kurgusal bir biçimde doğru bir şekilde aktardığı için kendisini haklı görmektedir.

Dolayısıyla tarihte doğruluk ve hakikat arzusu, bir dereceye kadar sanat ve eğlence arzusuyla sınırlıydı; tarihçilerin gerçeği masaldan başarılı bir şekilde ayırmasını engelleyen diğer koşullardan bahsetmeye bile gerek yok. Buna rağmen, eski çağlarda zaten doğru bilgiye ulaşma arzusu, tarihçinin pragmatizmini gerektiriyordu. Zaten Herodot'ta bu pragmatizmin bir tezahürünü, yani gerçekleri yalnızca anlatmak için değil, aynı zamanda geçmişten gelen kökenlerini açıklamak için nedensel bir bağlantıyla bağlama arzusunu görüyoruz.