مفهوم حقیقت در دادرسی کیفری مشکلات احراز حقیقت در دادرسی کیفری. در موضوع مفهوم صدق در دادرسی کیفری

مفهوم صدق در دادرسی کیفری، معیارها و ویژگی های آن توسط دانشمندان رویه بررسی می شود و به روش های مختلف به این سؤال پاسخ می دهند. بیایید با این واقعیت شروع کنیم که فقط یک حقیقت وجود ندارد، چندین مورد از آنها وجود دارد: روزمره، علمی، هنری، اخلاقی. ما به حقیقت علمی جایگاه ویژه ای خواهیم داد که ویژگی های خاص خود را دارد. حقیقت علمی جوهر خود را آشکار می کند، برخلاف حقیقت روزمره، سیستماتیک، منظم و با شواهد مستدل است. حقیقت علمی معتبر و قابل تکرار است.

از دیدگاه فلسفی، تعابیر متعددی از ماهیت حقیقت وجود دارد. تئوری های حقیقت متناظر، منسجم و عمل گرایانه متمایز می شوند. از مفاد متعددی از این نظریه ها برای تعیین حقیقت در دادرسی کیفری استفاده می شود.

دستیابی به حقیقت در دادرسی کیفری

دستیابی به حقیقت در پرونده های کیفری مبتنی بر نظریه صدق متناظر است که در آن اصلی ترین امر مطابقت (تطابق) بین حقایق و اظهارات مربوط به این حقایق است. حقیقت در اینجا ویژگی یک گزاره در مورد چیزی خارج از خود گزاره است. یعنی یک گزاره می تواند درست یا نادرست و همچنین یک قضاوت، باور یا ایده باشد. ملاک صدق در آنها نیست، بلکه در خط بیرونی است. اگر گزاره منطبق بر وضع امور باشد، صحیح است و اگر نه، نادرست است.

مثال 1

کروگلوف عمداً چندین بار به منشوف ضربه زد و در نتیجه باعث آسیب جدی به سلامتی او شد. این درسته. نه به این دلیل که خود بیانیه دارای ویژگی هایی است که قابل تجزیه و تحلیل است، بلکه به این دلیل که یک دعوا رخ داده است - رویدادی با ماهیت خارجی در رابطه با بیانیه، اما با این بیانیه مرتبط است، زیرا منشوف از بیرون علائم آسیب به سلامتی را نشان داده است. این ادعا که کروگلوف بود که به سلامت منشوف آسیب جدی وارد کرد نادرست است. این بستگی به این ندارد که بازجو، بازپرس یا دادستان تا چه حد قاطعانه در این مورد متقاعد شده باشند. این بیانیه نادرست است زیرا کروگلوف در آن زمان دور بود و نمی توانست هیچ اقدامی در رابطه با منشوف انجام دهد.

یعنی رویدادی که مستقل از گزاره رخ داده است با خود گزاره ارتباطی ندارد. این مثال تأیید می کند که صدق و کذب از ویژگی های اعتقادی است که مبتنی بر ویژگی های بیرونی است.

حقیقت یک عقیده در حضور موضوعات اعتقادی وجود دارد. آگاهی موضوع باور است. آگاهی واقعی آن است که به چیزی اعتقاد داشته باشد، در حضور مجموعه ای که شامل اشیاء آگاهی است، نه خود آگاهی. حقیقت با تطابق کل مجموعه اشیاء آگاهی تضمین می شود؛ در صورت مخالف، یک دروغ به وجود می آید.

آگاهی یک عقیده درست یا نادرست را تشکیل می دهد. یک عقیده واقعی مبتنی بر اطلاعاتی است که به آگاهی کسی که به نوعی به آن فکر می کند بستگی ندارد. اطلاعات به خودی خود وجود دارد.

اگر ارتباط بین حقیقت و آگاهی را فرض کنیم، آنگاه این یک ویژگی منطقی است که به دانش و به دانش درباره خود اطلاعات بستگی دارد.

تعریف 1

رسیدن به حقیقت- این مقایسه اطلاعات صورت گرفته و آگاهی از آن، ایجاد اطلاعات مربوطه است که موضوع اثبات یا شرایطی را که در یک پرونده کیفری باید ثابت شود نامیده می شود.

یعنی تمام عناصر موضوع اثبات ثابت است، این در هنر به تفصیل مورد بحث قرار گرفته است. 73 قانون آیین دادرسی کیفری. تمام حقایق مربوط به جرم ارتکابی در مربوطه منعکس شده است عمل حقوقی، یعنی در قانون آیین دادرسی کیفری. این بدان معناست که حقیقت در دادرسی کیفری قانونی است.

اعتبار حقیقت

اگر نظری بر اساس اطلاعاتی باشد که معیارهای خاصی دارد و بر اساس آگاهی از این اطلاعات باشد، درست خواهد بود. حقیقت باید یقین داشته باشد.

تعریف 2

اعتبار- این وفاداری است که شک و تردید ایجاد نمی کند.

از دیدگاه فلسفی، وثاقت عبارت است از حضور معرفتی که حقیقت آن بر اساس براهین شناخته شده باور می شود.

در دادرسی کیفری نیز حقیقت باید قابل اعتماد باشد. به گفته L.E. Vladimirov، اعتبار عدالت کیفری در تلاقی احتمالاتی است که از شواهد ارائه شده در دادگاه ناشی می شود. قاضی باید به این باور درونی برسد که واقعه ای که اتفاق افتاده و موضوع تحقیق است واقعاً رخ داده است.

A.V. Smirnov نیز با این نظر موافق است و می گوید که قابلیت اطمینان، مانند احتمال، ایده ای از حقیقت در ذهن ما است، ویژگی شواهد دانش.

M.S. Strogovich دیدگاه متفاوتی داشت و معتقد بود که قابلیت اطمینان همان حقیقت است. آنچه قابل اعتماد است درست است زیرا مطابق با واقعیت است.

مثال 2

بیایید به مثال برگردیم. صدمات شدید کروگلوف به سلامت منشوف توسط شهادت اورلو تأیید می شود. آیا می توان گفت که کروگلوف مرتکب جنایت شده است - این حقیقت است، اگر شاهد اورلوف از نزدیک بینی شدید رنج می برد. خیر، این گفته نمی تواند درست باشد، زیرا شهادت شاهد اورلوف باعث ایجاد شک و تردید می شود و بنابراین نمی تواند قابل اعتماد باشد.

مبنای صدق در دادرسی کیفری، وجود اطلاعات و آگاهی های معین از این اطلاعات است که نباید موجب تردید و قابل اعتماد باشد.

احتمال حقیقت

احتمال صدق به معنای امکان پذیری آن است. احتمال عبارت است از دانش معینی در مورد واقعیتی که در زیربنای حقیقت قرار دارد. اگر اطلاعی وجود نداشت که شاهد اورلوف از نزدیک بینی شدید رنج می برد، شهادت او در مورد کروگلوف قابل اعتماد بود، اما از آنجایی که این دانش وجود دارد، احتمال قابل اعتماد بودن شهادت او بسیار اندک است.

حقیقتی که حقیقت در دادرسی کیفری بر آن استوار است، یک واقعیت تجربی است که با ابزارهای اطلاعاتی منعکس می شود.

عینیت حقیقت

حقیقت عینی، محتوای آگاهی از جرم ارتکابی است که به بازپرس، افسر بازپرس، دادستان، دادگاه و نیز وابسته به متهم نیست.

یادداشت 1

اگر دانش بازپرس، افسر تحقیق، دادستان، دادگاه، شناخت ذهنی از جهان عینی است، پس اصل عینی در این شناخت، حقیقت عینی است.

مفهوم حقیقت عینی دارای معیارهای زیر است: عینیت، جامعیت، کامل بودن مطالعه شرایط مورد.

در دادرسی کیفری مدرن هیچ عینیت حقیقت در چارچوب هدف دادرسی کیفری در فدراسیون روسیه وجود ندارد که توسط ماده تعیین شده است. 6 قانون آیین دادرسی کیفری و همچنین اصلی که در حال توسعه است و به نام دادرسی کیفری خصومتی است. یعنی دادگاه برای بررسی عینی، جامع و کامل اوضاع و احوال پرونده فعالیتی انجام نمی دهد، بلکه شرایطی را برای بررسی ادله توسط طرفین ایجاد می کند. دادگاه با ایجاد شرایط برای سایر شرکت کنندگان در دادرسی کیفری برای دستیابی به حقیقت تلاش می کند.

در صورت مشاهده خطایی در متن، لطفاً آن را برجسته کرده و Ctrl+Enter را فشار دهید

حقیقت در دادرسی کیفری مفهومی است که شامل دو جنبه فلسفی و حقوقی است. در اصطلاح فلسفی، حقیقت به این صورت تعریف می شود: «بازتاب کافی واقعیت توسط سوژه، بازتولید آن به گونه ای که خارج و مستقل از آگاهی است... حقیقت عینی محتوای دانش مستقل از انسان و انسانیت است. در شکل، حقیقت. از نظر محتوا، حقیقت عینی است، زیرا وابسته به آگاهی نیست، بلکه مشروط به جهان مادی است که در آن منعکس شده است.

اعمال اینها مقررات عمومیرویه داران به مسئله تعیین حقیقت در دادرسی کیفری می پردازند تفاسیر مختلفمفاهیم حقیقت تجزیه و تحلیل ادبیات رویه ای به ما امکان می دهد تا دیدگاه های زیر را در مورد این موضوع شناسایی کنیم:

1. منظور از حقیقت محرز در دادرسی کیفری، حقایق و حوادثی است که توسط مراجع تحقیق و دادگاه ثابت شده است.

2. حقیقت مطابقت نتیجه گیری درباره حقایق با خود واقعیات است.

3. حقیقت در دادرسی کیفری بالاترین شکل بازتاب ذهنی واقعیت عینی است؛ مطابقت کامل و دقیق احکام ذهنی با واقعیات و شرایط مورد بررسی.

4. حقیقت ویژگی دانش ما درباره واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده اند تعیین می کند. شومیلوف A.Yu. نظریه شواهد و برهان/A.Yu. شومیلوف. - م.: يوريست، 1387.- ص 49

حقیقت به عنوان هدف اثبات در نظریه آیین دادرسی کیفری برای چندین دهه مورد توجه بسیاری قرار گرفته است. توجه بزرگ، اهمیت ایدئولوژیکی خاصی داشت که باید هدایت کننده فعالیت های بازپرس و قاضی باشد. هنگام توصیف حقیقت به دست آمده در دادرسی کیفری، از مفاهیم عالی فلسفی مانند حقیقت "مطلق" و "نسبی" استفاده شد.

در عین حال، وظایف عملی تعیین شده در برابر بازپرس، دادستان و دادگاه از این مواضع روش شناختی و ایدئولوژیک، یعنی دسترسی به علم حقیقت مطلق در رابطه با شرایط پرونده که در روند کیفری ایجاد شده است، توجیه می شود. یا حتی در رابطه با طبقه بندی جرم و مجازات تعیین شده توسط دادگاه).

در ادبیات سالهای اخیرنگرش های متفاوتی نسبت به دستیابی به معرفت حقیقت بیان می شود.

بنابراین، یو. وی. کورنفسکی از یک درک کاملاً عملی از حقیقت در دادرسی کیفری، به عنوان مطابقت نتیجه‌گیری در مورد یک رویداد با آنچه در واقعیت رخ داده است، سرچشمه می‌گیرد و در مورد غیرقابل قبول بودن ویژگی‌های فلسفی حقیقت ("مطلق" و "مطلق" می‌نویسد. حقیقت نسبی) به وظیفه عملی در دادرسی کیفری.

دیدگاه مخالفی در مورد این موضوع توسط یو.ک.اورلوف بیان می شود که معتقد است تمام جنبه های فلسفی ویژگی های حقیقت در دادرسی کیفری و موضوع آن اهمیت خود را از دست نداده است و بنابراین قانون آیین دادرسی کیفری روسیه را مورد انتقاد قرار می دهد. فدراسیون به دلیل عدم وجود هنجارهایی در آن که دادگاه را ملزم می کند به همراه بازپرس و دادستان اقداماتی را برای اثبات حقیقت انجام دهند.

اگر حقیقت در حوزه دادرسی کیفری را مطابقت نتیجه تحقیقات و دادگاه با اوضاع و احوال واقعی پرونده با آنچه در واقعیت واقع شده است بدانیم، در پاسخ به این سؤال که آیا می توان حقیقت را به عنوان حقیقت در نظر گرفت. هدف از اثبات که بدون آن هدف از دعوای کیفری قابل تحقق نیست، باید در دادرسی کیفری به روشهای دادرسی و رویه اثباتی روی آورد.

بدیهی است اصل فرض برائت و قواعد دلیل ناشی از آن، حق سكوت متهم (بند 3 قسمت چهارم ماده 47 قانون آیین دادرسی كیفری)، حق عدم شهادت. علیه خود، همسر و بستگان و نیز موارد دیگر مبنی بر رهایی افراد از ادای شهادت می تواند مانعی عینی برای احراز اوضاع و احوال پرونده به شکل واقعی باشد. قانونگذار با تثبیت حق مصونیت شاهد، صیانت از ارزش‌های زیربنای این مصونیت (فرض برائت، حفظ روابط خانوادگی و غیره) را به اثبات حقیقت «به هر وسیله لازم» ترجیح داد. قاعده در مورد شواهد غیرقابل قبول که در قانون اساسی فدراسیون روسیه نوشته شده و در هنجارهای قانون آیین دادرسی کیفری تدوین شده است نیز تضمین اساسی حقوق متهم و در عین حال مانعی برای اثبات حقیقت به هر وسیله است. اولیتسکی اس.یا. حقیقت در دادرسی کیفری/ س.یا. اولیتسکی. - قانونی بودن شماره 11، 1387 - صص 32-33

موضوع حقیقت به عنوان شرط لازم برای رسیدن به هدف دادرسی کیفری باید با در نظر گرفتن تفاوت در الزاماتی که قانون برای محکومیت و برائت قائل شده است مورد توجه قرار گیرد. اساساً، حقیقت، که به عنوان مطابقت اوضاع و احوال ثابت شده پرونده با آنچه واقعاً رخ داده است، می تواند در رابطه با یک حکم مجرمانه صحبت شود. محكوميت نمي تواند مبتني بر فرض باشد و تنها به شرطي صادر مي شود كه در جريان دادرسي مجموع ادله بررسي شده توسط دادگاه تقصير متهم در ارتكاب جرم ثابت شود (قسمت چهارم ماده 302 قانون آيين دادرسي كيفري). ).

نتایج مندرج در حکم مجرمیت باید قابل اعتماد باشد، یعنی با مجموع شواهد اثبات شده باشد. بنابراین، اثبات اتهام، مشروط به رعایت دقیق قانون تنظیم کننده قوانین جمع آوری، بررسی و ارزیابی شواهد، این زمینه را فراهم می کند که شرایط تعیین شده توسط دادگاه مطابق با آنچه واقع شده است در نظر گرفته شود.

تنها با مقایسه دانش با واقعیت که در دادرسی کیفری غیرممکن است (تأیید علم در مورد جرم از نظر تجربی غیرممکن است) به صحت دانش اکتسابی متقاعد شد، بنابراین، زمانی که اصل ارزیابی آزادانه ادله اعمال شود. "تصمیم به تشخیص یک عقیده شناخته شده به عنوان درست یا نادرست و قرار دادن آن در اساس فعالیت های آن است."

رسیدگی خصمانه بدون استقلال قضایی غیر ممکن است. دادگاه با تلاش برای احراز حقیقت به هر قیمتی، ناگزیر به سمت تعقیب قضایی می رود. بنابراین تساوی طرفین نقض می شود و حقیقت، خارج از رقابت یا در شرایطی که طرفین در موقعیت نابرابر قرار گرفته بودند، نامشروع تلقی می شود.

بنابراین، برای تحقق هدف دادرسی کیفری، دادگاه باید هنگام صدور حکم متقاعد شود که محاکمه عادلانه بوده و محکومیت دادگاه که در حکم مجرمیت بیان شده است، مبتنی بر شرایطی است که با رعایت آن احراز شده است. با تمام قواعد شواهد باور موجه بیان شده در حکم (یا تصمیم دیگر) به معنای اثبات آن است که در نظریه دادرسی کیفری «صوری» یا «حقیقت مادی» نامیده می شود. این دانش قابل اعتماد که به عنوان حقیقت پذیرفته شده است، به قضات (مقامات در دادرسی پیش از محاکمه) این حق را می دهد که مطابق با اختیارات خود عمل کنند. کلیوشنیک A.S. احراز حقیقت در دادرسی کیفری / A.S. کلیوشنیک. - عمل وکالت شماره 3، 2009. - ص 37

قواعد صدور حکم برائت مستلزم اثبات بیگناهی شخص نیست، زیرا به موجب فرض برائت، «تقصیر اثبات نشده بی گناهی ثابت می شود». در عین حال، اصل فرض بی گناهی ایجاب می کند که تردیدهای غیر قابل رفع در مورد گناه شخص به نفع او تفسیر شود (بخش 3 ماده 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه، ماده 14 قانون آیین دادرسی کیفری).

اثبات شده "فراتر از شک معقول" گناه یک شخص، که به عنوان مبنای محکومیت عمل می کند، با مقایسه نتیجه گیری با مجموعه شواهد موجود قابل بررسی است، که به نوبه خود، باید از نقطه نظر تأیید شود. انطباق با قوانین رویه ای و منطقی هنگام بررسی و ارزیابی شواهد.

بنابراین، دادگاه بالاتر حق دارد حکم را نقض کند، نه به این دلیل که حقیقت در پرونده ثابت نشده است، بلکه به این دلیل که نتایج دادگاه مندرج در رای با شرایط واقعی پرونده جنایی که توسط دادگاه تعیین شده مطابقت ندارد. مرحله اول (ماده 389.15 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه). Revin V.P. جنایی رویه قانونی RF/V.P. ریوین. - M.: JSC Justitsinform، 2011. - P. 36

ملاک اثربخشی فعالیت‌های نهادهای عدالت کیفری همواره انطباق نتیجه‌گیری‌های آنها و تصمیمات رویه‌ای اتخاذ شده با آنچه در واقعیت اتفاق افتاده است، بوده است. اثبات حقیقت در یک پرونده جنایی.

شرایط جرم ارتکابی را می توان به اندازه سایر پدیده های واقعیت عینی دانست. در عین حال، موضوع مفهوم، محتوا و ماهیت حقیقت، امکان و درجه دستیابی به آن، شناخت آن همواره یکی از کلیدی ترین، اما بحث برانگیز و دشوار در نظریه ادله و علم آیین دادرسی کیفری بوده است.

قانون آیین دادرسی کیفری دوره شوروی (قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR 1922، 1923، 1960) اساساً تعیین شده است. اثبات حقیقت به منظور اثباتبله هنر 20 قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR در سال 1960 وظیفه دادگاه ، دادستان ، بازپرس ، شخصی که تحقیق را انجام می دهد (بازپرس) را تعیین کرد تا به طور جامع ، کامل و عینی شرایط پرونده را بررسی کند ، یعنی حقیقت را مشخص کند. در پرونده جنایی که بود یک شرط ضروریاجرای عدالت عادلانه

"تعیین شرایط واقعی یک پرونده جنایی مطابق با واقعیت به معنای اثبات حقیقت در پرونده است" (M.S. Strogovich)

قانون آیین دادرسی کیفری فعلی (قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه) به طور مستقیم وظیفه مقامات تعقیب کیفری و دادگاه را برای اثبات حقیقت در یک پرونده جنایی تعیین نمی کند. ایدئولوژی دادرسی کیفری پس از اصلاحات مبتنی بر اولویت تکلیف رعایت حقوق فردی بر حل و فصل جرم، شناسایی فردی که قرار است به دادگاه کشیده شود و تعیین میزان مسئولیت وی است. این بدان معنی است که نمی توان از ابزارهای رویه ای برای احراز شرایط جرم ارتکابی به ضرر منافع حقوق فردی استفاده کرد. این مفهوم هدف دادرسی کیفری است که توسط قانونگذار مدرن پیشنهاد شده است ("حقیقت مهم است، اما حقوق بشر اولیه است").

«هدف دادرسی کیفری رعایت حقوق شهروندان درگیر در دادرسی کیفری است و اگر در جریان دادرسی کیفری حقوق شهروندان تضییع نشود، اهداف آن تکمیل می‌شود. اثبات حقیقت دیگر هدف دادرسی کیفری نیست» (E.B. Mizulina)

در عین حال، به نظر می رسد با بررسی محتوای این مقوله یا مشکل، مسئله نگرش به حقیقت در دادرسی کیفری باید حل شود. درجه موفقیتحقیقت.

حقیقت به عنوان هدف اثبات در آیین دادرسی کیفری و به عنوان مبنای هدف گذاری در فرآیند کیفری همواره مورد توجه و اهمیت روش شناختی مهمی قرار گرفته است.

نظریه شواهد شوروی، مبتنی بر توجیهات فلسفی برای فقدان هرگونه مانع معرفتی برای اثبات حقیقت در دادرسی کیفری، این امکان را رد می کرد. عدم دستیابی به این هدففقدان این نتیجه در عمل منحصراً با کار ناکارآمد ارگان های تعقیب کیفری و قضات توضیح داده شد و نه با موانع عینی برای اثبات حقیقت (شعار آن زمان این اعلامیه بود: "جرایم حل نشده وجود ندارد - وجود دارد. محققینی که نمی توانند آنها را حل کنند"). بنابراین، وظیفه درک دقیق و کامل تصویر جنایت انجام شده، یعنی. نصب حقیقت عینیدر یک پرونده جنایی

در این راستا، نظریه ادله به طور سنتی دو رویکرد را برای تعیین هدف ادله شناسایی کرده است: 1) در دادرسی کیفری فقط باید حقیقت عینی (مادی) ثابت شود. 2) دستیابی به حقیقت حقوقی (رویایی یا صوری) در عین انکار احتمال اثبات حقیقت عینی امکان پذیر است. موضع اول، به عنوان یک اصل علم حقوقی شوروی، کاملاً با موضع دوم مخالف بود، که جد آن به عنوان قانون غربی (و بنابراین بیگانه) شناخته می شد.

1. زمانی که آگاهی از یک جرم برای واقعیت عینی کافی باشد و به شخص و انسانیت بستگی نداشته باشد - مورد ثابت شده است. حقیقت عینی

حقیقت عینی (مادی).- مطابقت کامل و دقیق با واقعیت نتیجه گیری بازپرس و دادگاه در مورد شرایط پرونده جنایی در دست بررسی، در مورد گناه یا بی گناهی کسانی که به دادگاه می روند. مسئولیت کیفریافراد (M.S. Strogovich).

نظریه حقیقت عینی در دادرسی کیفری حاکم بود دولت شوروی. حامیان آن با تکیه بر نظریه مارکسیستی-لنینیستی معرفت، حقیقت عینی را مطابقت تعریف کردند. ایده های انسانیدر مورد اشیاء واقعیت - این اشیاء، بدون توجه به آگاهی درک کننده. در غیر این صورت، به گفته دانشمندان، این حقیقت نیست، بلکه توهمی است که به اشتباه به عنوان حقیقت پذیرفته شده است.

این نظریه محصول قانون بورژوایی را کاملاً رد کرد - حقیقت رسمی، که به معنای انطباق با نتیجه گیری بازپرس و دادگاه با برخی از قراردادهای رسمی بود. اسمش چیزی بیشتر نبود شبه حقیقت، شبه حقیقتو نتیجه گیری دادگاه بر اساس آن نادرست تشخیص داده شد. حقیقت صوری در این درک، انطباق نتایج دادگاه تنها با قراردادهای خاص است. در عین حال، چنین نتیجه‌گیری‌هایی از علم رویه کیفری شوروی را نمی‌توان عینی و عاری از رنگ‌های ایدئولوژیک در نظر گرفت. دیدگاه حقیقت صوری ساده، علمی و جایگزین پیشنهاد شد.

2. ب اخیرادیدگاه تثبیت شده در مورد هدف گذاری رسیدگی های حقوقی، به عنوان تثبیت حقیقت منحصراً عینی، دستخوش بازنگری جدی شده است. روند احیای موقعیت مشترک فقهای غربی و روسی قبل از انقلاب کاملاً قابل توجه است که طبق آن دانش حقوقی ماهیت احتمالی را امکان پذیر می کند.

«حقیقت عینی (مادی) یک تخیل یا به عبارت بهتر یک تخیل حقوقی است که استفاده از فرآیند کیفری را برای تعیین یک حکم امکان پذیر می کند: و بنابراین حفظ آن به عنوان وسیله ای از روند کیفری مستلزم آن است که حقیقت رویه ای در وهله اول قرار گیرد. (V.V. Nikitaev)

روند جنایی پیش از انقلاب روسیه خود را "نه میل به یافتن حقیقت مادی بی قید و شرط، بلکه میل به حقیقت قانونی" (I.V. Mikhailovsky) قرار داد. اکثریت رویه‌گرایان داخلی این الزام را اعلام کردند ایجاد قابلیت اطمیناندر فعالیت های قضایی (کم و بیش درجه بالااحتمال)، که این را با نقص ابزارهای عدالت انسانی (V.K. Sluchevsky، I.Ya. Foinitsky)، وجود قراردادها، داستان های حقوقی، فرضیات و غیره توضیح می دهد. در دادرسی کیفری (N.N. Rozin). تقریباً در همان سمت، وکیل شوروی، دادستان کل سابق اتحاد جماهیر شوروی A.Ya بود. ویشینسکی، که تشخیص داد شرایط فعالیت قضایی، قاضی را مقدم بر نیاز به حل مسئله از نقطه نظر ایجاد می کند. حداکثر احتمالعوامل خاصی که باید ارزیابی شوند

هنجارهای قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به طور کامل این نتایج را تأیید می کند. بدیهی است که موانع عینی برای احراز حقیقت مادی مستقیماً در قانون آمده است. این اولاً اصل اصل برائت و قواعد ادله ناشی از آن، حق "سکوت" متهم است (بند 3، قسمت 4، ماده 47 قانون آیین دادرسی کیفری). حق مصونیت شاهد، قوانین سختگیرانه و استانداردهای شواهد، عدم وجود نهاد تحقیقات تکمیلی به دلیل ناقص بودن آن، نقش بی طرف دادگاه و غیره.

در عین حال، چنین "موانعی" بار دیگر بر ایده مفهومی قانونگذار مدرن در مورد اولویت وظیفه حمایت و تضمین حقوق فردی در دادرسی کیفری در رابطه با وظیفه دستیابی به حقیقت عینی به هر وسیله تأکید می کند.

قانونی (رویایی یا رسمی) حقیقت مطابقت نتایج دادگاه با شواهد موجود در پرونده است که به درستی و دقیق تأیید، بررسی و ارزیابی شده است. این حقیقت بر اساس مواد پرونده جنایی است. این تأییدی است بر قابلیت اطمینان شرایط واقعی جرم، یعنی "اعتبار اثبات شده".

به احتمال زیاد، در مناقشه بر سر اهداف برهان و درجات شناخت حقیقت، مانند هر مسئله ایمانی، حق و باطل وجود ندارد. K. Capek داستان "آخرین داوری" دارد که در آن یک جنایتکار پس از مرگ به بهشت ​​ختم شد و خدا را در بین قضات خود ندید - او فقط به عنوان شاهد عمل کرد. جنایتکار با تعجب رو به خداوند کرد و پرسید که چرا او قاضی نیست، که پاسخ او را دریافت کرد: "چون یک شخص به یک شخص نیاز دارد. همانطور که می بینید، من فقط شاهد هستم، اما این خود مردم هستند که باید مجازات کنند ... و در بهشت. مردم لایق عدالت دیگری جز انسانیت نیستند... اگر داوران همه چیز را کاملاً می دانستند، نمی توانستند قضاوت کنند!»

بنابراین ، قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه رسماً وظیفه اثبات حقیقت در یک پرونده جنایی را رها نکرد ، اگرچه آن را با مدل اعلام شده دادرسی خصمانه "استتار" کرد.

هدف بهینه شواهد دادرسی کیفری باید دستیابی به آن باشد هویت حقیقت عینی و حقوقی- این گزینه عالی. هر افسر مجری قانون باید تلاش کند تا به این نتیجه برسد، اما منحصراً از راه های قانونی و در عین حال به شدت از حقوق شرکت کنندگان در دادرسی کیفری اطمینان حاصل کند.

"...تعقیب ایده آل... چیزی بیش از یک نتیجه بهینه در کل تضمین نمی کند" (N.A. Kolokolov)

علاوه بر این، موضوع دستیابی به حقیقت در رابطه با حکم مجرمیت و برائت به صورت گزینشی حل می شود که قانون برای آن شرایط متفاوتی را تعیین کرده است. مطابقت اوضاع و احوال ثابت شده پرونده با آنچه واقعاً در رابطه با محکومیت اتفاق افتاده است ، که نمی تواند مبتنی بر فرض باشد و فقط به شرطی ثابت می شود که در جریان محاکمه مجرمیت متهم در ارتکاب جرم توسط مجموع موارد تأیید شود. شواهد مورد بررسی توسط دادگاه (قسمت 4 ماده 302 قانون آیین دادرسی کیفری).

تبرئه نیز زمانی صادر می شود که گناه شخص ثابت نشده باشد، از جمله به این دلیل که قضات هنوز "تردیدهای غیرقابل جبران در مورد گناه شخص" دارند (بخش 3 ماده 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه).

سوال 2. موضوع اثبات مشخصات احوال قابل اثبات در پرونده های کیفری. معنای موضوع اثبات. ویژگی های موضوع اثبات برای دسته های خاصی از دادرسی کیفری

شرایط قابل اثبات (موضوع اثبات)

جرم در آن پارامترها بررسی می شود که تعیین آنها برای حل صحیح پرونده کیفری ضروری است. برای این منظور شرایطی ایجاد می شود که برای هر فرد قابل توجه است. خاصعمل مجرمانه که به نوبه خود شامل معمول هستندعناصر قانونی بنابراین در سطح قانونگذاری تعدادی از شرایط که عموماً برای همه جرایم قابل توجه است (نوعی الگوریتم) تعریف می شود که قابل اثبات است. برای هر پرونده جنایی.

قابل توجه است که تصمیم گیری در مورد نیاز به خدمت به روند کیفری برای اثبات حقیقت از نظر تاریخی برای علم آیین دادرسی کیفری روسیه سنتی است. این نظر توسط اکثر دانشمندانی که روند جنایی در روسیه را مورد مطالعه قرار دادند، که بر اساس منشور دادرسی کیفری 1864 تشکیل شد، به اشتراک گذاشته شد.

بنابراین، آی‌یا فوینیتسکی این ایده را «در حد ما درست» تشخیص داد که «وظیفه دادگاه کیفری یافتن حقیقت بدون قید و شرط در هر مورد است».

لازم به ذکر است که تقریباً هر مقاله در مورد این موضوعبا شناسایی موضوع حقیقت به عنوان یکی از بحث برانگیزترین موضوعات آغاز می شود. این گفته بی معنی نیست، زیرا ابهام این موضوع توسط عوامل متعددی پشتیبانی می شود. اولاً، ماهیت این مفهوم ابهام آن را مشخص می کند. فلسفه حقیقت را نگرش فرد نسبت به هر پدیده ای تعریف می کند. و ارزیابی ذهنی همیشه باعث نسبیت قضاوت می شود. با این حال، در چارچوب فرآیند کیفری، تعریف مشخص تری وجود دارد: این ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده است تعیین می کند. ثانیاً قانون آیین دادرسی کیفری مبنایی مفهومی برای مفهوم صدق ارائه نکرده است که ممکن است به تفاسیر متفاوتی نیز منجر شود.

حقیقت مطلق بازتولید عینی واقعیت است. خارج از آگاهی ما وجود دارد. به عنوان مثال، جمله "خورشید می درخشد" یک حقیقت مطلق خواهد بود، زیرا واقعا می درخشد، این واقعیت به درک انسان بستگی ندارد. به نظر می رسد که همه چیز روشن است. اما برخی از دانشمندان استدلال می کنند که حقیقت مطلق در اصل وجود ندارد. این قضاوت بر این اساس استوار است که شخص تمام دنیای اطراف خود را از طریق ادراک تجربه می کند، اما ذهنی است و نمی تواند بازتاب واقعی واقعیت باشد. اما اینکه آیا حقیقت مطلق وجود دارد یا خیر، یک سوال جداگانه است.

فلسفه حقیقت را نگرش فرد نسبت به هر پدیده ای تعریف می کند. و ارزیابی ذهنی همیشه باعث نسبیت قضاوت می شود. با این حال، در چارچوب فرآیند کیفری، تعریف مشخص تری وجود دارد: این ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده است تعیین می کند. ثانیاً قانون آیین دادرسی کیفری مبنایی مفهومی برای مفهوم صدق ارائه نکرده است که ممکن است به تفاسیر متفاوتی نیز منجر شود.

حقیقت عینی در پیش نویس قانون نه به عنوان یک مقوله فلسفی استعلایی، جدا از واقعیت، بلکه به عنوان مطابقت شرایط ایجاد شده در یک پرونده جنایی با واقعیت تعریف شده است.

یکی از مسائل کلیدیتثبیت حقیقت ماهیت دوگانه آن است: وجود اجزای مادی و صوری. برخی از حقوقدانان مثلاً ع.الف. کاریاکین، حقیقت متعارف را نیز متمایز می کند. جوهر حقیقت متعارف توافق معینی است. به عنوان مثال، بدون توجه به وضعیت واقعی، تا زمانی که خلاف آن ثابت نشود، متهم بی گناه محسوب می شود.

رابطه حقیقت و فرض برائت نیز موضوع بحث بسیاری از حقوقدانان است. فرض برائت مستلزم تشریفات قضایی برای بررسی عینی اوضاع و احوال پرونده است و پس از آن در صورت عدم امکان اثبات جرم، حکم عادلانه صادر می شود. تعقیب کیفریفسخ می شود یا حکم برائت صادر می شود. در عین حال، امتناع از فرض برائت به مطالعه خصلت اتهامی می بخشد که این نیز غیرقابل قبول است. فرض بی گناهی به وضوح اختلاف بین حقیقت صوری و مادی در دادرسی کیفری را نشان می دهد.

به عنوان نمونه می توان به رأی پرونده علیه الف.الف. دیوکوا، ال.ال. شاکین از دادگاه ناحیه لنینسکی چلیابینسک (شماره پرونده ناشناس) که به شخص دیگری آسیب رسانده است که نام او نیز ذکر نشده است. مبنای رسیدگی به این پرونده، شهادت مقتول و متهم بوده است. با این حال، شهادت هر سه مورد بازجویی کاملا متناقض بود. در تحقیقات مقدماتی از مقتول به صورت سطحی بازجویی شد که در نتیجه شهادت وی در دادگاه گرفته شد.

در این مورد، دادگاه هنگام رسیدگی به پرونده، بر اساس اصل فرض بی گناهی (ماده 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه) و مقررات ماده 14 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه هدایت می شود. بر اساس آن، تمام تردیدها در مورد گناه متهم، که به روشی که توسط قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تعیین شده قابل رفع نیست، به نفع او تفسیر می شود.

با تحلیل این مورد می توان نتیجه گرفت که احراز حقیقت عینی اغلب غیرممکن است، پس باید به حقیقت صوری روی آورد.

مشکل در این مورد در تعامل است اشکال گوناگونحقیقت. حقیقت مادی واقعیت را منعکس می کند و مستلزم ارزیابی کافی از شرایط است. در حالی که حقایق رسمی و متعارف بخشی از آیین دادرسی، یعنی فرآیند کیفری است. در عين حال، حقيقت صوري با اطمينان از فرايند به تثبيت حقيقت حقيقي كمك مي كند، در حالي كه خود به حقيقت منتهي نمي شود.

مشکل دوم نیاز به اثبات حقیقت است. قانون آیین دادرسی کیفری فعلی این شرط را ندارد. وکلا این وظیفه را هنگام تفسیر هنجارهای قانونی درک می کنند.

I.A. Bastrykin پیشنهاد می کند که تعدادی از مواد در قانون آیین دادرسی کیفری گنجانده شود که یافتن حقیقت را به عنوان وظیفه دادرسی کیفری تعیین می کند و همچنین روند یافتن آن را تنظیم می کند.

در علم دادرسی کیفری درک واحدی از حقیقت وجود ندارد. با توجه به مطالب فوق می توان این نتیجه را گرفت. از سوی دیگر، خود مفهوم حقیقت به سختی می تواند موضوع معرفت عینی باشد. در عین حال، نمی توان به سادگی از مفهوم حقیقت در دادرسی کیفری چشم پوشی کرد، هرچند که مطلق نباشد.

با این حال، ابتدا باید مفهوم حقیقت مطلق را تعریف کنیم. این مفهوم فقط اطلاعاتی را در بر می گیرد که نیازی به توضیح یا افزودن ندارد. همچنین تابع انسان نیست، یعنی به هیچ وجه نمی تواند در آن تأثیر بگذارد. همچنین این عقیده وجود دارد که حقیقت مطلق تابع ذهن انسان نیست. و ادراک انسان ناقص است، چون تابع احساسات است، شناخت حقیقت مطلق ممکن نیست.

بدون پرداختن به مباحث فلسفی، می توان معیار حقیقت را عینیت آن تعریف کرد. مفهوم حقیقت عینی این سوال اصلی را مطرح می کند: چه کسی معیارهای عینیت را تعیین می کند؟ برای جلوگیری از بروز اختلافات در عمل، یک مخرج مشترک ضروری است، یعنی قوانین قانونی تصویب شده که دادگاه از آنها استناد می کند. بدین ترتیب به موضوع ناقص بودن موازین قانون آیین دادرسی کیفری فعلی برمی گردیم.

این مفهوم جنبه دیگری نیز دارد. دانش در مورد یک جرم بر اساس تجزیه و تحلیل عوامل بسیاری شکل می گیرد که یک تصویر واحد را تشکیل می دهند. شناخت واقعیت کافی نیست، باید کار فکری برای برقراری روابط بین رویدادها انجام داد.

به عنوان مشکل احراز حقیقت در چارچوب دادرسی کیفری، می توان ناسازگاری اصل خصومت و الزام به احراز حقیقت را برجسته کرد.

قانون اساسی فدراسیون روسیه در بخش 3 هنر. 123 تعیین می کند که روند قضایی بر اساس رقابت و برابری است. قانون اصلی کشور با پیش‌بینی یک اصل اساسی، محتوای خاص آن را تعریف یا افشا نمی‌کند.

اصل فرآیند خصومت شامل سه شرط اجباری است:

جداسازی وظایف رویه ای؛

تساوی طرفین؛

بی طرفی دادگاه

اصل خصومت پیشنهاد می کند که طرفین باید از حقوق خود برای حل اختلاف به نفع خود استفاده کنند. ابتکار عمل هر فرد فرض می شود. هر شخص، به طور مستقل یا از طریق نماینده خود، باید کل زرادخانه و مجموعه اقدامات را برای محافظت از خود اعمال کند، این می تواند خود دانش و روش های قانونی، ارائه دادخواست، درخواست مدرک و غیره باشد. دادگاه در هر شرایطی باید عینی و بی طرف باشد و طرف کسی را نگیرد.

اولاً، مسئولیت احراز حقیقت بر عهده دادگاه است که در رابطه با طرفین محاکمه موضع کاملاً یا جزئی منفعلانه اتخاذ می کند. این مربوط به شکل گیری است پایگاه شواهد. دادگاه به شواهد ارائه شده توسط طرفین رسیدگی رسیدگی می کند. در صورت احراز حقیقت صوری یا قراردادی می توان با این موضع دادگاه موافقت کرد. انفعال دادگاه کمکی به تثبیت حقیقت عینی نمی کند.

قانون بیان می‌کند که دادگاه نمی‌تواند به نحوی عمل کند که طرفین به‌عنوان مزیت یکی از طرفین دعوا نسبت به دیگری عمل کنند. بر اساس این هنجار، قاضی نمی تواند از عبارات شفاهی، تکان دادن سر یا اظهارات مثبت برای ایجاد تردید در بی طرفی خود استفاده کند.

در عین حال، احزاب رهبری می کنند کار فعال. با چنین حجمی از کار با پایه شواهد، منطقی است که مسئولیت کیفیت آن را به عهده طرفین بگذاریم. اما قانونگذار چنین مسئولیتی را بر عهده دادگاه می گذارد، زیرا در نهایت هدف محاکمه، تصمیم عادلانه است. از سوی دیگر، طرفین در قبال کیفیت مدارک و بر این اساس، در قبال صحت یک حکم خاص، مسئولیت معینی را در مقابل دادگاه دارند.

ثانیاً، ماهیت روند خصومت این است که حقیقت با تلاش مشترک طرفین حاصل می شود. با این حال، طرفین بر اساس منافع خود مدارک جمع آوری می کنند. ممکن است طرفین به دلیل اولویت منافع خود، علاقه ای به احراز حقیقت نداشته باشند. علاوه بر این، با وجود برابری تنظیم شده طرفین، دادستان فرصت بیشتری برای جمع آوری شواهد در عمل دارد. این ممکن است به دلیل اختیاراتی باشد که مقامات تحقیق دارند.

عیب فرآیند خصومت در این است که طرفین، حتی اگر حقیقت عینی را ثابت کنند، تنها بخشی از آن را هدف قرار می دهند. بنابراین، دادگاه همیشه قادر به دیدن تصویر کامل نیست.

یک راه حل واضح این است که از دیگران اقدام کنید سازمان های دولتیبا هدف بازگرداندن تصویر کاملی از رویدادها. با این حال، چنین طرحی برای یک فرآیند عمومی معمول است.

برخی از علمای حقوق موافق انتقال از دادرسی خصمانه به علنی هستند که مستلزم بازنگری کامل در قوانین جاری قانون آیین دادرسی کیفری است. اما حتی پیچیدگی این فرآیند هم نمی شود مشکل اصلی. روند خصمانه دارای مزایای زیادی است که در این مرحله از توسعه فدراسیون روسیه استدلال های سنگینی به نفع آن است. فرآیند عمومی زمان‌برتر و پرهزینه‌تر در نظر گرفته می‌شود. علاوه بر این، خصومت در دادرسی کیفری یکی از ضمانت‌های تصمیم عادلانه در پرونده است. در هر صورت اصل آن همین است.

باید گفت که دعوای کیفری صرفاً خصومتی یا عمومی وجود ندارد. به عنوان یک قاعده، روند کیفری به یک درجه یا دیگری دارای ویژگی های خصمانه و عمومی است.

فرآیند یادگیری در دادگاه با مشارکت هیئت منصفه دارای ویژگی خاصی است.

احیای نهاد هیئت منصفه در حقوق روسیه به عنوان یکی از زمینه های اصلاح عمل می کند سیستم قضایی. این به ما امکان می دهد ضمانت قانون اساسی برای تضمین حمایت از شهروندان را تقویت کنیم.

در هنر. اصل 20 قانون اساسی حق زندگی هر شهروند را اعلام می کند. در عین حال، این قاعده آن را پیش بینی می کند مجازات مرگتا زمان لغو آن، قانون فدرال ممکن است به عنوان یک اقدام استثنایی برای اعمال به ویژه جدی تعیین شود. در این مورد جرم متهم توسط هیئت منصفه رسیدگی می شود. مقررات اصلی در مورد دخالت شهروندان در دادرسی و فعالیت آنها در جریان آن در قانون آیین دادرسی کیفری مقرر شده است.

هیئت منصفه در رابطه با هدف با یک هدف (تثبیت حقیقت) و یک برنامه عمل واحد متحد می شود. آنها از ابزار و روشهای مشابهی برای احراز شرایط پرونده استفاده می کنند.

با این حال، افرادی که در دادگاه به عنوان هیئت منصفه شرکت می کنند، مهارت های شناختی خاصی ندارند، حتی اغلب تفکر منطقی، به مقدار لازم. بیشتر تصمیمات گرفته شدهبر اساس ادراک عاطفی و حسی ساخته شده است.

بنابراین، مشارکت هیئت منصفه را می توان به عواملی نسبت داد که بر روند احراز حقیقت در پرونده تأثیر منفی می گذارد.

همانطور که رویه پرداز معروف دوره شوروی A. M. Larin خاطرنشان کرد، جستجو برای حقیقت عینی ذاتی در مفهوم عدالت است، به عنوان یک دادگاه حق که برای حقیقت تلاش می کند، یعنی. به مطابقت بین قضاوت و واقعیت. و این درست است. دادرسی کیفری که هدفش دستیابی به حقیقت نیست نمی تواند وسیله ای برای حمایت از حقوق و آزادی های انسان و شهروند باشد. با این حال، با پذیرش مقوله حقیقت به عنوان هدف ایده آل و اخلاقی دادرسی کیفری، نمی توانیم تمایل دادگاه به دانستن حقیقت را با الزام به احراز این حقیقت تشخیص دهیم.

حقیقت در دادرسی کیفری مادی است نه صوری. حقیقت مادی صرف نظر از الزامات پیش بینی شده در قانون آیین دادرسی کیفری وجود دارد. حقیقت مادی عینی است. در دادرسی کیفری، مراجع ذی صلاح باید برای اثبات حقیقت عینی تلاش کنند.

حقیقت ویژگی دانش ما در مورد واقعیت عینی است که مطابقت آن را با رویدادهایی که واقعاً در گذشته رخ داده اند تعیین می کند.

در مورد محتوای حقیقت سه موضع وجود دارد.

• 1. حقیقت در دادرسی کیفری صرفاً مربوط به رویداد مورد تحقیق است و صرفاً بر اساس ساختار موضوع اثبات قابل تقسیم به عناصر است.
• 2. حقیقت را نمی توان به بیان مطابقت علم با اوضاع و احوال واقعه محدود کرد. صلاحیت، در غیر این صورت ارزیابی قانونی رویداد، باید با این شرایط سازگار باشد.
• 3. محتوای حقیقت عبارت است از:
  • - مطابقت دانش با شرایط حادثه؛
  • - مطابقت صلاحیت ها با جرم ارتکابی؛
  • - مطابقت مجازات تعیین شده - شدت جرم و هویت مرتکب.

نگارنده به رویکرد دوم از رویکردهای فوق نزدیکتر است، اما با توضیحی جزئی. در واقع، نمی‌توان در مورد درستی یا نادرستی علم به جرم جدا از ارزیابی قانونی آن صحبت کرد. بنابراین، بدون شک هنگام توصیف آنها وجود دارد. در این میان، جداسازی صلاحیت به عنوان عنصری مستقل از محتوای حقیقت، تنها در تئوری ممکن و در عمل دشوار است. تقسيم محتواي حقيقت به عناصر ساختاري منفرد تنها با اهدافي كه فرايند آموزشي با آن مواجه است قابل توجيه است.

حقیقت در دادرسی کیفری مادی است نه صوری. حقیقت مادی صرف نظر از الزامات پیش بینی شده در قانون آیین دادرسی کیفری وجود دارد. حقیقت مادی عینی است. در دادرسی کیفری، مراجع ذی صلاح باید برای اثبات حقیقت عینی تلاش کنند.

حقیقت عینی در دادرسی کیفری مطابقت دقیق دانش (در نتیجه گیری) دادگاه، قاضی، بازپرس (پرسنده و غیره)، رئیس هیأت تحقیق، مستقل از آگاهی و اراده مجری خاص، به آن است. شرایط یک حادثه جنایی خاص از نظر حقوقی اجتماعی و در مرحله خاصی ممکن است ارزیابی سیاسی صورت گیرد.

حقیقت می تواند مطلق و نسبی باشد. بر اساس نظریه شواهد، صدق مطلق مطابقت کامل و جامع دانش صاحب صلاحیت با شرایط واقعیت عینی است که تمام خصوصیات و ویژگی های اشیاء و پدیده های قابل شناخت را در بر می گیرد. حقیقت نسبی حقیقت ناقصی است که تمام خصوصیات و ویژگی های واقعیت قابل شناخت را تمام نمی کند.

در دادرسی کیفری حقیقت مطلقاً نسبی است. هنگام صدور یک جمله، باید کاملاً درست باشد که:

• - عمل مجرمانه صورت گرفت؛
• - این عمل از نظر اجتماعی خطرناک و غیرقانونی است.
• -- یک عمل بود (انفعال).
• - عمل حاوی عناصر جرم است.
• - متهم در ارتکاب این عمل شرکت داشته است.
• - قانون کیفری که یک عمل را جرم انگاری می کند بر اساس زمان و مکان وقوع جرم در مورد آن اعمال می شود.
• - متهم به ارتکاب جرم و غیره مجرم باشد.

به عنوان مثال، زمانی که تعداد صدمات وارده به قربانی مشخص نشده باشد، تحقیقات باید ناقص تلقی شود، آیا او قوانین را نقض کرده است یا خیر. ترافیکو غیره قربانی، و همچنین ارتباط علت و معلولی بین عمل و پیامدهای خطرناک اجتماعی رخ داده است.

بیشتر دانش باقی مانده را نمی توان به طور کاملاً دقیق ایجاد کرد و در بیشتر موارد، به همین دلیل است که نیازی به آن نیست.

در شواهد آیین دادرسی کیفری حقیقت مطلق بسیار کمتر از حقیقت نسبی است. علاوه بر این، نهاد تحقیق (افسر تحقیق و غیره)، دادگاه (قاضی) و همچنین وکیل مدافع، حتی در مورد موضوعاتی که معمولاً باید حقیقت مطلق در مورد آنها ثابت شود، برای آن تلاش می کنند، اما همیشه آن را ندارند.

ام‌اس. استروگوویچ نوشت: "هدف از روند کیفری در هر مورد، اول از همه، اثبات جرم ارتکابی و شخصی است که آن را مرتکب شده است." و در ادامه: "بنابراین، هدف از روند جنایی شوروی، اثبات حقیقت در پرونده، افشای و مجازات شخص مرتکب جنایت، و محافظت از یک فرد بی گناه از اتهامات و محکومیت های بی اساس است." بنابراین، A.Ya. ویشینسکی معتقد بود که حقیقت عبارت است از ایجاد حداکثر احتمال واقعیات معینی که در معرض ارزیابی هستند. S.A. گولونسکی معتقد بود که حقیقت درجه احتمالی است که برای استناد یک حکم بر این احتمال لازم و کافی است.

حقیقت مطلق به عنوان دانشی شناخته می شود که اصولاً نمی توان آن را تکمیل، روشن کرد یا تغییر داد.

حقیقت نسبی دانشی است که اگرچه واقعیت را به طور کلی منعکس می کند، اما می تواند به درستی روشن شود، تکمیل شود یا حتی تا حدی تغییر یابد. شواهد جنایی درست است

در دادرسی کیفری همانطور که مشخص است الگوهای کلی ایجاد نمی شود و حقایق ملموسواقعیت به راحتی می توان دریافت که دانش به دست آمده در جریان دادرسی کیفری هیچ یک از ویژگی های فوق را ندارد اما کاملاً کامل و کاملاً دقیق نیست. همانطور که می دانید قانون امکان بررسی و ابطال و یا تغییر حتی وارد شده را می گذارد نیروی قانونیجمله. بنابراین دلیلی بر مطلق دانستن حقیقت به دست آمده در دادرسی کیفری وجود ندارد.

در عین حال نمی توان آن را نسبی دانست. حقیقت نسبی همواره مستلزم روشن شدن، اضافه شدن بعدی آن است و به طور کلی مرحله ای، لحظه ای از دستیابی به حقیقت مطلق محسوب می شود. در یک محاکمه کیفری، حقیقت ثبت شده در حکم بیانگر نتیجه نهایی علم است و معمولاً نیازی به اضافه، تغییر یا توضیح ندارد (البته این امر را کاملاً منتفی نمی کند).

منظور از حقیقت عینی، هم در فلسفه و هم در علم آیین دادرسی کیفری، دانشی است که محتوای آن با واقعیت عینی مطابقت دارد و به درستی آن را منعکس می کند. این به اصطلاح کلاسیک (و ساده ترین) تعریف حقیقت است که به زمان ارسطو برمی گردد. در علم آیین دادرسی کیفری حقیقت عینی را حقیقت مادی نیز می گفتند.

حقیقت صوری به مثابه مطابقت نتایج با برخی شرایط صوری، صرف نظر از اینکه با واقعیت عینی مطابقت دارد یا نه، درک می شود.

در حال حاضر، در دادرسی کیفری انواع حقیقت صوری زیر وجود دارد.

• 1. تعصبات، یعنی. حقایق با اهمیت پیش داوری این موارد شامل شرایطی است که توسط حکم دادگاه لازم الاجرا شده است یا حکم دادگاه یا تصمیم قاضی مبنی بر خاتمه پرونده جنایی به همان اتهام. تعصب به معنای «الزام دادگاه رسیدگی کننده به دعوی به پذیرش حقایقی است که قبلاً به موجب تصمیم یا حکمی که در پرونده دیگری لازم الاجرا شده است، بدون تأیید و مدرک بپذیرد».
• 2. شرایطی که دادگاه هنگام رسیدگی به پرونده جنایی در یک رویه خاص برای فرزندخواندگی به رسمیت شناخته است. تصمیم دادگاهدر صورتی که متهم با اتهامی که توسط چ. 40 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه.

در هر دوی این موارد هیچ فرآیند شناختی وجود ندارد.

اگر فرآیند شناختی اتفاق افتاده باشد، آنگاه حقیقتی که در نتیجه به دست آمده است تنها می تواند معنادار باشد و نه صوری.

در اثبات آیین دادرسی کیفری، دستیابی به حقیقت ماهوی از طریق انباشت تدریجی شواهد، بدون هیچ گونه قواعد رسمی از پیش تعیین شده، بر اساس اعتقاد درونی ممکن است.

لازم به ذکر است که در سراسر دوره شوروی، مفهوم غالب در علم آیین دادرسی کیفری، مفهوم حقیقت عینی (مادی) بود. با این حال، در زمان ما، مفهوم دیگری ظاهر شده است (یا بهتر است بگوییم، از علم خارجی وام گرفته شده است) - حقیقت رسمی، تحت نام های مختلف- "حقیقت قانونی" یا "حقیقت رویه ای".

بنابراین، ویژگی اصلی حقیقت حقوقی این است که باید با شواهد جمع آوری شده در یک پرونده کیفری مطابقت داشته باشد.

با این حال، این واقعیت پیش پا افتاده و مشهور به هیچ وجه بر ماهیت حقیقت تأثیر نمی گذارد. تنها به ابزار دستیابی به حقیقت اشاره می کند، محدودیت ها و روش های خاصی را برای دستیابی به آن ایجاد می کند. بنابراین، اجازه دهید به مفهوم حقیقت حقوقی (رویایی) بپردازیم که نویسندگان آن را به طور خاص تر بیان می کنند. در اینجا چند نقل قول وجود دارد.

در حوزه ای به نام دادرسی کیفری می توان و باید از صحت روش انجام فعالیت های دادرسی کیفری صحبت کرد، اما از نتیجه آن نه.

بنابراین، وکیل مسئول کشف حقیقت نیست، بلکه فقط باید اطمینان حاصل کند که نتیجه توافق دادگاه به طریق خاصی حاصل می شود.

«حقیقت عینی (مادی) خیالی است که استفاده از قانون کیفری را برای تصمیم‌گیری حکم اجازه می‌دهد و بنابراین حفظ آن به‌عنوان وسیله‌ای برای فرآیند کیفری مستلزم آن است که حقیقت رویه‌ای در وهله اول قرار گیرد». "انطباق روند قضایی (و در نتیجه نتیجه آن) با الزامات قانون آیین دادرسی.

در این تفسیر از حقیقت، تأکید در حال حاضر کاملاً به وضوح در حال تغییر است. ویژگی تعیین کننده حقیقت کلاسیک - مطابقت دانش با واقعیت عینی - آشکارا رد می شود. نشانه اصلی (و تنها) حقیقت، روش به دست آوردن آن، انطباق با قوانین رویه ای است. وسیله ای برای رسیدن به آن هدف جایگزین می شود.