Rus toplumunun siyasi kültürünün özellikleri. Modern Rusya'da siyasi kültür

Ders 18.Rusya'nın siyasi kültürü: gelenekler ve modernlik

18.1. Siyasi kültür ve siyasi süreç

Politik kültür - bileşen Genel Kültür Siyasi deneyimin kümülatif bir göstergesi, siyasi bilgi ve duygu düzeyi, siyasi konuların davranış kalıpları ve işleyişi, bir ülkenin, sınıfın, ulusun, sosyal grup bireylerinin siyasi yaşam tarzının ayrılmaz bir özelliği.

Siyasal kültürün özelliği, siyaseti veya siyasi süreci değil, bunların farkındalığını ve açıklamasını oluşturmasıdır: Siyasal alanda, yalnızca devletin fiili eylemleri ve önlemleri değil, aynı zamanda bunların nasıl değerlendirildiği ve açıklandığı da önem kazanır. algılanan, hangi bağlamda hizmet ettiği. Siyasal kültür, toplumsal ilişki alanları, kültürel normlar ve stereotipler ile siyasal süreçler arasındaki etkileşimi sağlayan, siyasal dünya ile çevre arasında bir aracı olarak görülebilir.

Siyasi kültür, halkın manevi kültürünün bir parçasıdır ve ikincisinin sosyo-politik kurumlar ve siyasi süreçlerle ilişkili unsurlarını içerir. Devletin ve siyasi kurumların biçimlerini, işleyişini ve gelişimini etkiler, siyasi sürecin yönünü belirler ve geniş kitlelerin siyasi davranışını belirler. Siyasal kültür, "siyasi sistem ve bileşenlerinin yanı sıra siyasi davranış kalıplarıyla ilgili bir yönelimler ve tutumlar sistemi" olarak anlaşılmaktadır.

Araştırmacılar uzun zamandır şu soruyu soruyorlar: Batılı siyasi modeller neden Avrupa dışı kültüre sahip ülkelerde kök salmıyor veya biçim olarak kök salsalar da temelde farklı bir içerikle dolu mu? Bilim adamlarının ulaştığı sonuçlar, bu modellerin uygulanma şeklinin, nüfusun çoğunluğu tarafından kabul edilmesinin veya reddedilmesinin büyük ölçüde siyasi kültürünün temel özellikleri tarafından belirlendiği yönündedir. Bu nedenle, modern araştırmacılar çoğunlukla siyasi kültürü, belirli bir toplumdaki kültürel ortamın siyasi bir boyutu, belirli bir insanın davranışının bir özelliği, medeniyet gelişiminin özellikleri olarak görürler. Bu anlamda siyasal kültür, halkın doğasında var olan geleneklerin alandaki hareketini ifade eder. Devlet gücü Bunların modern bağlamda uygulanması ve geliştirilmesi, gelecekteki politikaların oluşumuna ilişkin koşulları etkilemektedir. Halkın bu "genetik kodunu", ruhlarını devletin sembollerinde ve niteliklerinde (bayrak, arma, marş) ifade eden siyasi kültür, toplumu kendi yöntemiyle bütünleştirir, toplumun elit ve elit olmayan katmanları arasındaki ilişkilerin istikrarını sağlar. toplum insanlara tanıdık biçimlerde.

Siyasi kültür aşağıdaki bileşenleri içerir: elementler Yüzlerce yıl, onlarca yıl ve nesiller boyunca oluşmuş olan: bilgilendirici- Siyasi bilgi, siyasi eğitim, siyasi bilinç, siyasi düşünme yolları; ahlaki-değerlendirici- Siyasi duygular, gelenekler, değerler, idealler, inançlar, genel kültürel yönelimler, güce karşı tutumlar, siyasi olgular; davranışsal- siyasi tutumlar, türleri, biçimleri, tarzları, sosyo-politik faaliyet kalıpları, siyasi davranış.

Bu unsurlar sosyo-ekonomik, ulusal-kültürel, sosyo-tarihsel ve diğer uzun vadeli faktörler tarafından belirlenir. Göreceli istikrar, canlılık ve sabitlik ile karakterize edilirler.

Siyasi kültür onlarca yıl ve yüzyıllar boyunca oluşur. Nesnel siyasi süreçlere ilişkin bilginin ve bunlardan çıkan ilgili sonuçların sonucudur. Bu nedenle, onun doğuşunu, oluşumunu, iç farklılıkların ve bütünlüğün dinamiklerini incelemeden, siyasi kültürün özelliklerini analiz etmek imkansızdır.

18.2. Rus siyasi kültürünün genotipi

Tarihsel gelişimin özelliklerinden kaynaklanan özgüllük, özel bir şeyden bahsetmemize olanak tanır. Rus siyasi kültürünün genotipi.

Eski Rus'ta bile, geleneksel olarak arkaik olan kültür, veche biçimini aldı. Özelliği, yerleşik düzeni ve kuralları tehdit eden yeniliklerin reddedilmesi ve devlet kurma arzusuyla çelişen yerel dünyaların yeniden üretimine odaklanılmasıydı. Bu veche kültürünün ve buna karşılık gelen yaşam tarzının, sonraki tarih ve devletin oluşumu üzerinde büyük etkisi oldu.

Rusya'nın Avrupa ile Asya arasındaki coğrafi konumu Rus toplumu üzerinde ciddi bir etki yarattı. Ülke kendisini iki sosyokültürel tipin kesişme noktasında buldu: Avrupalı ​​veya kişilik merkezli Bireye, onun özgürlüğüne, doğal haklarına ve Asyalıya odaklanan veya sosyosentrik topluma, takıma, devlete yöneliktir. Aynı zamanda, Rus toplumunda bu iki sosyokültürel türün etkileşimi çok benzersizdir: sadece her iki türün içeriğinin iç içe geçmesini ve karşılıklı zenginleşmesini değil, aynı zamanda aralarında sürekli bir mücadeleyi de gerektirir. Bu temelde ortaya çıkan siyasi kültürün ikiliği, ikiliği, tutarsızlığı ve çatışması, bugüne kadar en açık şekilde “Batılılar” ile “topraklılar” arasındaki, Batılı kalkınma modeli ile Rusya'nın orijinal yolunun modeli arasındaki çatışmada yansıtılmaktadır. TI Zaslavskaya, Rusya'yı kültürel olarak "Avrupa ailesinin marjinal bir üyesi olarak, güneş sistemindeki Plüton ile yaklaşık olarak aynı yeri işgal eden" olarak tanımayı öneriyor.

Rusya'nın rolünün ve yerinin özellikleri, farklı kültür türlerine sahip halkların bir arada yaşadığı geniş jeopolitik alan tarafından da belirlendi. Bu koşullar altında belirgin bir Siyasal kültürün devletçi yönelimi. Rusya'da devlet, E. Batalov'un ifadesiyle "medeniyetin omurgası, toplumun bütünlüğünün ve varlığının garantörü, tüm yaşamın düzenleyicisi" olarak algılanıyor. yokluğunda sivil toplum Bu algı, yalnızca çarlık döneminde değil, aynı zamanda kapitalist bir ortamda sosyalizmin zaferini sürdürmenin gerekli olduğu Sovyet döneminde de devletin gerçek rolünü yansıtıyordu. Güçlü bir devlet olmadan uluslararası tanınırlığa ulaşmak imkansızdı; dolayısıyla Bolşevik hükümet, Sovyet siyasi kültürünün devletçi yönelimini teşvik etmek için mümkün olan her şeyi yaptı. Sovyet sonrası dönemde devletçilik geleneği zayıfladı, ancak dikey iktidarın güçlenmesinin nedeni olan federal merkezin rolünün güçlenmesiyle birlikte kısa süre sonra yeniden başladı.

Devlet merkezlilik, yüce gücün kutsallaştırılmasına dönüşür; insan dışı güçler tarafından onaylanan ısrarlı algısı. Kitle bilincinde bir lider imajının değişmez özelliği, pozisyonları koordine etme ve uzlaşmaya varma yeteneği değil, kişinin iradesini empoze etme yeteneğidir. Lider, Rus siyasi geleneğinden alınan "hayırsever babaların" kalıcı tarihsel hafızasının kolaylaştırdığı paternalist beklentilerin ana nesnesi olarak karşımıza çıkıyor. Bunun sonucunda ülkenin refahının yalnızca hükümdara, onun zekasına ve aydınlanmasına bağlı olduğu inancı gelişti. Rusya'nın siyasi kültürünün özelliği haline gelen en yüksek kraliyet adaletine olan inanç bu şekilde oluştu. N. Eidelman'a göre, “Gerçek gücün adaletsizliği bu fikirle çatıştığı anda, sorun genel olarak açık bir şekilde çözüldü: Çar hâlâ “haklıydı”; Eğer kraldan yanlış bir şey geldiyse, bu onun gerçek sözünün bakanlar, soylular tarafından çarpıtıldığı veya bu hükümdarın yanlış olduğu, kendini ilan ettiği ve acilen gerçek bir sözle değiştirilmesi gerektiği anlamına gelir.”

Bireyin merkezi rolü, devlet-sosyal merdivenin tüm düzeylerinde, kayırmacı ilişkilerin oluşmasına yol açtığı alt katlara kadar temsil edilir. Gerçek güç ilişkileri, resmileştirilmiş bürokratik prosedürlere dayanmaktan ziyade daha gayri resmi olarak kişisel olarak düzenlenmektedir. Buradaki oyunun kuralları geleneğin devamı niteliğinde olup, bunlara uyulması konusunda yasal kontrol sağlanmamaktadır. Bu tür gelenekler, E. Fromm'un "Özgürlükten Kaçış" adlı eserinde tanımladığı otoriter bir kişilik tipini oluşturur.

Rus devletinin tarihi yakından bağlantılıdır. Ortodoksluk. Ortodoks Kilisesi, Rusların manevi desteği olarak hareket ederek Müslüman Doğu ve Katolik Batı'ya karşı çıktı. Ortodoks inancı, Rusların siyasi bilincinin en önemli bileşenleri haline gelen Rusya'nın büyüklüğü, büyüklüğü, vatanseverliği ve anavatana bağlılığı, Rusya'nın özel yolu hakkında fikirlerin oluşmasında önemli rol oynadı. Kilise, tam anlamıyla hizmetkarları olmayan seçkin şahsiyetleri azizlerin rütbesine yükseltti (Prenses Olga, Prens Vladimir, Alexander Nevsky, Dmitry Donskoy ve diğerleri).

Bizans medeniyetinin takipçisi olan Rusya, ondan sadece dini değil, aynı zamanda kültürü de benimsedi, her şeyden önce, uygulanması ülkenin çok etnikli, çok dilli bir imparatorluğa dönüşmesine yol açan imparatorluk fikrini benimsedi. Böylesine büyük bir imparatorluğun bütünlüğünü korumak ancak despotik gücün, güçlü merkezi devletin yardımıyla mümkündü. Bu durumun anlaşılması, iktidara ve devlete boyun eğme ihtiyacının farkına varılmasını sağladı. Aynı zamanda yetkililer, onları ciddiye almadan hoşgörüyle karşılandı; bu, halkın temsilcilerine, özellikle de yetkililere karşı olumsuz tutumuna da yansıdı. Bununla birlikte, her zaman ve özellikle SSCB'nin çöküşünden sonra, birçok insanın zihninde güçlü bir merkezi devlet, Rus halkının ve müttefiklerinin ana tarihi başarısı olarak algılandı ve algılanıyor.

Kitle bilinci, Doğu Roma İmparatorluğu'ndan bir tür kozmopolitizmi de algıladı - Sovyet devletinin uluslararası politikasında ve ihtiyaç yokluğunda kendini gösteren, hem siyasi gücün hem de devletliğin etnik, uluslar üstü karakteri. Rus ulusal devletinin oluşumu.

Rus siyasi kültürünün mesihçi yönelimi yüzyılın başında ortaya çıktı XV - XVI yüzyıllar Moskova'nın Üçüncü Roma olarak ilan edilmesinde ve Bolşeviklerin 1917'de komünizm fikirlerini dünyaya yayma mesih hedefiyle iktidara gelmesinde.

Siyasi kültürdeki bölünme çoğu zaman karşılıklı şiddete, karşıt ideallerin iç savaş noktasına kadar çatışmasına yol açtı ve karşıt kültürel potansiyeli silah zoruyla bastırma arzusunu teşvik etti. Bu tür çatışmalar ülke tarihi boyunca devam etti (Hıristiyanlığın kabulüyle bağlantılı şiddet, 20. yüzyılda kitlesel terör). En yüksek makamlar sürekli olarak doğrudan şiddetten uzaklaşmayı denedi, ancak buna geri dönmeye devam etti; bu da yetkililerin giderek daha karmaşık hale gelen sorunları çözmekte yetersiz kaldığını gösteriyor.

Peter I altında “ortak iyilik” fikri, formda somutlaşan ulusal bir değer olarak oluşturulmuştur. faydacılık Faydayı veya faydayı ahlakın bir kriteri olarak kabul etmek. Kişi, kendisini hedeflerin uygulanmasını etkileyebilecek bir konu olarak tanımak için gelenekçiliğin değerlerinden uzaklaşmaya ve çerçevesinin ötesinde temel çözümler aramaya başlar. Sonuç olarak, ülkenin geri kalmışlığını aşmayı amaçlayan, eğitim ve kültür düzeyinin artırılması ve Batı potansiyelinin unsurlarının kullanılması yoluyla uygulanan bir reform dürtüsü ortaya çıktı. Bununla birlikte, toplumun yeni ve etkili bir kendini geliştirme aracı kullanmayı öğrenmesi gerektiği ortaya çıktı, aksi takdirde hem Petrine sonrası hükümdarlığın hem de bazı hükümdarların saltanatının kanıtladığı gibi bir yıkım aracı haline gelir. XIX yüzyıl.

Yu.Pivovarov'a göre 20. yüzyılın Rus siyasi kültürü, "yeni düzenin yaratıcısı" olarak adlandırdığı Lenin'den önemli ölçüde etkilenmişti. Lenin, oluşumu için komünist teoriyi geliştirdi, yeni bir parti türü yarattı, onu iktidara getirdi ve Sovyet sisteminin - “tek parti demokrasisi” ve tamamen devlet kontrollü bir ekonominin temellerini attı.

Özünde bir devlet adamı olan Rus, aynı zamanda devletten korkuyor, yetkililerle uğraşmaktan kaçınıyor ve devlet kurumlarına güvenmiyordu. Bir yanda Rus halkının devlet bilincindeki çatışma, diğer yanda iktidarın reddedilmesinin nedeni budur. Bu özellik en uç biçimlerini Sovyet döneminde kazanmıştır. Güç kendini ne kadar korkunç gösterirse, kişinin ona katılma, ona girme, onun bir parçası olma arzusu da o kadar güçlü olur. Devlete ve yetkililere yönelik bu tutum, değerlendirmelerde çifte standart oluşmasına katkı sağladı. Adam ikiye bölünmüş gibi görünüyordu, bu da şunu gösteriyordu: zıtlık politik kültür.

N.A. Berdyaev şunları yazdı: "Rusya, sonsuz özgürlüğün ve manevi mesafelerin, gezginlerin ve arayışçıların ülkesi, kendiliğindenliğiyle asi ve ürkütücü bir ülke." Ve aynı zamanda - “Rusya, eşi benzeri görülmemiş bir kölelik ve korkunç tevazu ülkesi, bireysel haklar bilincinden yoksun ve bireyin onurunu korumayan bir ülke, hareketsiz bir muhafazakarlık ülkesi, dini yaşamın devlet tarafından köleleştirilmesi. ...”.

Rusya'nın tüm siyasi tarihi, liberal ve ataerkil-geleneksel değerler arasındaki sürekli çatışmanın bir resmi olarak sunulabilir: bir yandan özel inisiyatif, bireyin akranlarıyla rekabette kendini onaylama susuzluğu, mülkiyet özgürlüğü ve sıkı çalışma Devletin toplumdaki rolünün azami sınırlandırılması; diğer yanda - otoriterliğe eşzamanlı eğilim, karizmatik tipte güçlü bir lider, güçlü bir devlet ile birliktelik, komünalizm, kolektivizm. Ticaretin, emtia-para ilişkilerinin, özel inisiyatifin, özel mülkiyetin gelişmesi, bunlara karşılık gelen değerlerin kitlesel yayılmasıyla tamamlanmaması, toplumda gizli bir tatminsizlik duygusu yarattı ve biriktirdi ve bu tür değişikliklere karşı kitlesel olumsuz tutumu güçlendirdi. Peter'ın reformlarından bu yana BEN ve bugüne kadar Rusya'nın siyasi tarihi bir "zebra" ya benziyor - birbirini takip eden reformcuların çabaları sonucunda yer edinmeye vakti olmayan liberal eğilimin yerini geleneksel kitle değerlerine dönüş alıyor.

Siyasi kültürün değer ilişkileri yapısında genel kültürel yönelimler, iktidara yönelik tutumlar ve siyasi olgular ayırt edilir.

Genel kültürel yönelimlerin doğası ve yönü, siyasal olguların bireyin, grubun ve toplumun değer yapısındaki yerini ortaya koymaktadır. İdeolojik yönelimlerin önemi, bir kişinin siyasi konum seçiminin bireysel veya kolektif değerlere yönelik tercihlerine ne ölçüde bağlı olduğu boyutunda yatmaktadır. Dolayısıyla, Rusya'nın tarihi, kapitalizmin etkisini yaşayan Batılı devletlerin aksine, ülkemizde yaşayanların yüzyıllardır esas olarak komünal kolektivizm normları tarafından yönlendirildiğini göstermektedir. Ailenin, topluluğun, sınıfın, kolektifin, sınıfın, devletin, toplumun çıkarlarının, bireyin hedef ve değerlerine ve bireyin ihtiyaçlarına göre önceliğini somutlaştırdı.

Genel bir gösterge özgürlükten ziyade eşitlik idealinin ön plana çıkmasıdır. Sovyet toplumundaki bu gelenek, devletin birey üzerindeki tam kontrolünden ve Sovyet hükümeti tarafından 1950'lerde onaylanan kolektivist ilkelerden ek bir ivme kazandı. kamusal yaşam.

Birey düzeyinde siyasi kültürün özünün en yeterli ifadesi davranış kuralları, siyasi sürecin bir katılımcısı olarak faaliyet tarzıdır. Bu kod, nihai olarak siyasi olgulara ilişkin değer fikirleri tarafından belirlenir ve pratikte somutlaştırılır. Aynı anda hem genel olarak tanınan hem de bireysel olarak benzersiz bir unsuru içerir.

Bir bireyin mevcut siyasi kültürüne dayanarak, onun siyasi olgunluğundan (veya olgunlaşmamışlığından - çocukçuluktan) bahsedebiliriz. Siyasi açıdan olgun bir kişi, ideolojik inanç, vatandaşlık, siyasi süreçlere, olaylara, siyasi bilginin sürekli güncellenmesi ihtiyacına, siyasi analizin bağımsızlığına ve bireysel karar alma sürecine bilinçli, sürekli mevcut bir ilgiyle kendini gösterir. ülkelerinin kaderinden sorumludurlar. Ve eğer istikrarlı bir siyasi sisteme sahip bir toplum, vatandaşlarından bazılarını siyasi sürece doğrudan ve anında katılımdan kurtarmayı başarabilirse, o zaman krizden henüz çıkmamış olan modern Rus toplumu için vatandaşların siyasi pasifliği, tamamen çöküşü. Buradan, nüfusun siyasi kültürünün, gerçek pratik politikanın üzerine inşa edilmesi gereken temel olduğu sonucu çıkıyor. Eğer bir politika toplumdaki mevcut kültürü dikkate almıyorsa, o zaman ya halk tarafından reddedilir ya da tanınmayacak kadar çarpıtılır. Rusya'da birbirini izleyen her modernleşme girişimi, önceki nesillerin birikmiş deneyiminin sürekliliği temel ilkesini göz ardı ederek siyasi radikalizmde somutlaştı.

18.3. Rus siyasi kültüründe paternalizm

Rus siyasi kültürünün en önemli özelliği paternalizm. İÇİNDE modern yorum paternalizm, sosyal ve ekonomik ilişkilerde daha az korunan katmanlar ve gruplarla ilgili olarak "baba bakımı" açısından bir doktrin ve faaliyet olarak anlaşılmaktadır.

Siyasi kültür de dahil olmak üzere Rus kültüründeki paternalist geleneğin kökleri tarihi geçmişe dayanmaktadır. Geleneksel kültürün temeli ve tarım toplumunun en önemli toplumsal birimi ataerkil aileydi. Böyle bir ailenin toplam sayısı birkaç düzine kişiyi bulabilir. Aile reisinin otoritesi tartışılmazdı.

Büyük bir ailenin varlığı, kısa yaz mevsiminin çoğu zaman farklı saha çalışmalarını neredeyse aynı anda yürütmeye zorladığı orta Rusya'nın iklimi nedeniyle uzun zamandır ekonomik bir zorunluluk olmuştur. Emek ritmi, ailedeki güç ilişkilerinin en uygun özelliğinin otoriterlik olduğu topluluk yaşamının seferberlik biçimlerinin gelişmesine katkıda bulundu.

Aile reisine köylü hanesinin tüm fonları üzerinde tam tasarruf hakkı tanıyan mülkiyet ilişkileri, ona büyük bir sorumluluk yüklüyor ve sosyal, ekonomik, gündelik ve ahlaki-psikolojik alanda bir dizi işlevi yerine getirmesini gerektiriyordu. küreler.

İÇİNDE kamusal alan dış dünyayla ilişkilerde aile çıkarlarını temsil ediyordu: topluluk, komşular, muhtar, efendi. Ev alanında mülkleri yönetiyor, görevler veriyor ve bunların uygulanmasını kontrol ediyordu. Ödül, ceza ve ahlaki standartlara uygunluğun kontrolü ona verildi. Aslında toplumun birincil hücresindeki otoriter tipteki güç ilişkilerinden bahsediyoruz.

Komuta işlevlerinin otoritenin (bu durumda ataerkil ailenin reisinin) arkasında yoğunlaşması, tüm hane halkı üyelerine yalnızca yürütme işlevleri bırakır. Böyle bir durumda kişi kendini birey gibi hissetme ihtiyacı hissetmez, kaderinin sorumluluğunu ailesine, devletine, hükümetine devreder, bireysel sorumluluktan, dolayısıyla özgürlükten uzaklaşır.

Aile reisi, kendi takdirine bağlı olarak hane halkının yaşamını yönetme hakkına sahipti ve bu tür davranışlar ailenin bir varlık olarak hayatta kalmasını garanti altına aldığından, herhangi bir kararı kaçınılmaz olarak kabul etmek zorundaydılar.

Doğal ve iklim koşullarının belirlediği paternalist özellikler, Rus köylü kültürüne yerleşmiştir. Ortodoksluk bu ilişkileri kilisenin otoritesiyle kutsallaştırmıştır. Böylece paternalizm, Rus zihniyetinde ve siyasi kültüründe yer alan bir aksiyom, kültürel bir arketip haline geldi.

Tarihsel düşüncenin dikkati, 19. yüzyılda Rus toplumunun bu tipolojik özelliğine çekilmişti. XIX yüzyılda, N. Karamzin'in Rusya'da otokratik yönetimin baba yönetimi olduğuna dair iyi bilinen açıklamasıyla başlıyor.

Halk ve köylü kültüründe korunan gelenekler, aynı zamanda Rus toplumunun eğitimli seçkinlerinin kültürünün de karakteristik özelliğiydi. Burjuva demokratik devrimlerden sonra yayılan Avrupa tipi liberalizm, iç ve dış koşulların baskısı altında dönüşmeye başladı.

Rusya'nın Napolyon'la savaştaki zaferi ulusal gururu güçlendirdi, toplumu sağlamlaştırdı ve kendi kalkınma yolunu bulma konusunda bir teşvik görevi gördü. Rusya, bir sanayi toplumu yaratırken, yani küresel kalkınma trendine uygun hareket ederken, aynı zamanda geleneksel kültürel değerlere yönelimini de güçlendirdi.

Davranışsal bir stereotip olarak paternalizm, eğitimli bir toplumun politik kültürüne nüfuz etti. Doğal olarak onun tezahürleri o zamana uygun kavramlarla belirlenmişti. Paternalizmin farklı yönlerini yansıtan en yaygın kelimeler bakım, himaye ve bunların türevleridir. Paternalizm, temel olarak Rusya İmparatorluğu'nda şu kategorilerde uygulandı: bakım, denetim, teşvik, koruma, hayırseverlik, yardım, bağış, yardım, merhamet, bağış.

Sovyet döneminin tarihi, yerleşik paternalist geleneklerin istikrarını doğrulamaktadır. İlkokul çağındaki tüm çocuklar, İlyiç'in torunları olan Oktobristlerdi. Çeyrek yüzyıl boyunca ülke “ulusların babası” J.V. Stalin tarafından yönetildi. Parti organları, komünizmin kurucusunun ahlaki kurallarının normlarının rehberliğinde vatandaşları denetleyerek, cesaretlendirerek ve cezalandırarak vesayet işlevlerini yerine getirdi.

Paternalizm sorunlarının önemi, Sovyet sonrası dönemde gelişen durumun, insanların devletten bakıma, sosyal yardım ve koruma garantilerine ihtiyaç duyduğunu ortaya koyduğu günümüz olaylarıyla da doğrulanmaktadır. a priori bir şey olarak, iktidarın zorunlu bir işlevi olarak. Paternalist gelenekler “kolektif bilinçdışına”, yani kişinin sosyalleşme sürecinde edindiği ve davranışlarını bilinçaltı düzeyde kontrol eden kültürel bir arketip olarak adlandırılabilir.

18.4. Modern Rusya'da siyasi kültür türleri

Rus siyasi kültürünün incelenmesine yönelik çalışmalar, Rusya'nın gerçek anlamda demokratik bir rejime geçiş yapma potansiyeli dikkate alınarak modernizasyon, transtoloji ve demokratikleşme teorileri çerçevesinde yürütülmektedir. Araştırma çeşitli yönlerde yürütülmektedir: ulusal kültür çerçevesinde demokratik bir alt kültür arayışı, modern Rus toplumunda gerçekten demokratik kurumlar, ulusal bilinçteki demokratik gelenekler.

Geleneksel ve endüstriyel toplumların aynı anda var olması, modern dünyaya iki temel özellik kazandırdı: Siyasi kültür türü: totaliter ve demokratik. 1980'lere kadar Rus siyasi kültürüne ilişkin görüşlerde monistik veya "tek stilistik" model hakim oldu. Totaliter bir siyasi kültürün ortaya çıkışı ve varlığı, kökleri uzak geçmişe dayanan ve mutlakiyetçilikten sosyalist sisteme kadar Rus sosyal yapısının özelliklerini belirleyen ulusal kültürel özelliklerle (genotip) ilişkilendirildi. Çalışmanın konusunu devlet ve toplum arasındaki etkileşim, iktidara yönelik geleneksel tutumlar ve protesto davranış biçimleri oluşturmaktadır.

Totaliter tip için Sovyet dönemi, siyasi bilinç ve davranışın birleşmesi, devletin düzenlemelerinin katılığı, siyasi elitin ve dolayısıyla sıradan vatandaşların sözleri ve eylemleri arasındaki tutarsızlıkla karakterize edilir.

Sovyet siyasi kültürünün yenisiyle değiştirilmesi uzun bir süreçtir ve E. Batalov'a göre en az dört faktöre bağlıdır: nesiller arası değişimin dinamikleri; gençlik gruplarının politik sosyalleşmesinin doğası; ülkedeki yeni ekonomik ve siyasi ilişkilerin gelişim yönü ve hızı; demokratik bir siyasi sisteme karşılık gelen bir siyasi kültürün amaçlı oluşumu.

Demokratik siyasi kültür Siyasi konuların, görüşlerin, tutumların ve davranış türlerinin çoğulculuğunu varsayar. Ve sonuç olarak, hoşgörüyü içerir, bu sadece bir şeye veya başka birine karşı hoşgörü anlamına gelmez, aynı zamanda bir rakiple etkileşime girme, en mantıklı olanı özümseme isteği anlamına da gelir.

Rus toplumunun geçiş durumu aynı zamanda siyasi kültürün geçiş doğasını, hem totaliter bir kültürün hem de demokratik bir kültürün unsurlarının varlığını da belirler. Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürüyle ilgili olarak bazen “otoriter-kolektivist” terimi kullanılıyor.

Rusya'yı uzun süre hayatta kalmanın eşiğine getiren aşırı koşullar, toplumun acil hedeflere ulaşmaya yönelik seferberlik türü bir siyasi kültürüne yol açtı. Bu nedenle, toplumda aşırılık fikirleri ve sorunları çözmek için güçlü yöntemlere eğilim yaygındır ve aynı zamanda uzlaşma, fikir birliği, müzakere vb. fikirler de popüler değildir.Demokratik geleneklerin zayıflığı, kişisel hırslarla birleştiğinde çoğu zaman siyasi çıkarların üzerinde baskın hale gelir.

Rusya'da her türden siyasi kültür ve onun alt kültürleri vardır: ataerkil, özne, aktivist. Ancak araştırmacılara göre baskınlar ataerkil-öznel Ve özne aktivisti.

Siyasi kültürün itaatkar doğasını karakterize eden R. Mukhaev, Rusya'nın gelişiminin medeniyetsel, coğrafi ve tarihi özelliklerinin etkisinden kaynaklanan bir dizi spesifik özelliği tanımlıyor. Birincisi, iki sosyo-kültürel akışın (Doğu'dan ve Batı'dan) karmaşık bir etkileşimi olan ve farklı değer sistemlerine odaklanan siyasi kültürün ikiliği: bir yandan kolektivizm, adalet, eşitlik değerleri ataerkil geleneklere bağlılık; diğer yanda özgürlük, bireycilik, insan hakları, çoğulculuk değerleri. İkincisi, ayaklanmalarda, iç savaşlarda ve devrimlerde ifade edilen, siyasi kültürün taşıyıcıları arasındaki ilişkilerin çatışmacı doğası. Üçüncüsü, siyasi hakimiyetin egemen sınıfın elinde yoğunlaşması, bu da en ufak bir zayıflamada sistemin kontrol edilemezliğinin artmasına neden oldu. Dördüncüsü, özgür bir bireyin ve olgun bir sivil toplumun yokluğu, yoğunlaşmaya yol açıyor siyasi hayat yönetici sınıf içinde, bu da nüfusun siyasi olarak haklarından mahrum bırakılmasına katkıda bulunuyor.

Hem tarihsel hem de modern birçok faktörün etkisinin bir sonucu olarak, modern Rus toplumunun siyasi kültürü kendi içinde çelişkilidir. Otoriter ve demokratik, elitist (siyasi seçkinler, bürokratlar) ve kitlesel (sıradan vatandaşlar), liberal ve sosyalist olmak üzere birçok alt kültürü temsil eder. Alt kültürler her sosyal grupta mevcuttur: gençler ve emekliler, girişimciler ve dışlanmış insanlar, işçiler ve aydınlar arasında.

Ancak tuhaflık modern sahne Rus toplumunun siyasi kültürü, alt kültürlerin çeşitliliğinden çok, bunların önemli bir kısmının gizli veya açık bir mücadeleye, çatışmaya dahil olması gerçeğinde yatmaktadır. Çatışmanın ana hatları demokrasi-otoriterlik, sosyalizm-kapitalizm, merkeziyetçilik-bölgecilik, küreselleşme-izolasyonizm, anarşizm-devletçilik vb.'dir. Bu tür hatların çeşitliliği, temel bir siyasi uzlaşmanın, ulusal anlaşmanın ve nihayetinde acı verici bir anlaşmazlığın yokluğunu gösterir. Toplumu reforme etmenin başarısını, toplumdaki sosyal ve politik istikrarı sorgulayan çeşitli sosyal gruplar arasında.

Böylece, modern Rus toplumunun siyasi kültürü, bugün jeopolitik ve tarihsel faktörlerden ve içinde meydana gelen radikal dönüşümlerden ciddi şekilde etkilenerek oluşum halindedir.

18.5. Modern Rusya'nın siyasi kültürü

Modern Rusya'da siyasetle doğrudan ilgili gelenekler arasında, gücün kutsallaştırılması, belediye özgürlükleri ve nüfusun yerel veya ulusal sorunların çözümüyle ilgili sosyo-politik faaliyetleri gibi şeyler var. Gelişmeye başlayan yöntemler arasında aşağıdakiler ayırt edilebilir: uygar polemik ve tartışma yöntemleri; Rakibi dinleme, rasyonel argümanlar kullanarak ikna etme ve ikna etme becerisi; uzlaşma, manevra ve ittifak sanatı, yasama, yürütme ve siyasi partiler üzerinde aktif baskı biçimleri, basın ve kitle iletişim araçlarının kullanımı; belirli talep ve çıkarların savunulması amacıyla gösteriler, gösteriler, mitingler, kitlesel gösteriler ve hareketler; “sokağı fethetmek”, grevler – yerel ve ulusal, ekonomik ve politik; en etkili ve kararlı mücadele biçimlerinin kullanılması; seferberlik, dayanışma, karşılıklı yardım; sosyal birlikler.

Ekonomik, sosyal, politik ve manevi yaşamın temellerinde radikal değişiklikler, çeşitli nüfus gruplarının komşu ülkelerden Rusya'ya kitlesel hareketleri ve bunun sonucunda yeni etnik gruplar arası, demografik, bölgesel ve diğer oluşumların ortaya çıkışı;

Toplumun sosyal yapısının değişmesi ve karmaşıklaşması, yenilerin ortaya çıkışı sosyal gruplar servet eşitsizliğinin artması, dikey ve yatay hareketliliğin artması;

Artan bilgiye dayalı olarak geçmişten, günümüzden ve gelecekteki beklentilerden alınan derslerin yeniden değerlendirilmesi.

Tüm bu süreçler, insanların ideolojik, değerlendirme ve davranışsal yönergelerinin, yani siyasal kültürün tüm bileşenlerinin ciddi bir şekilde değiştirilmesi ihtiyacını zorunlu kılmaktadır.

Araştırmacılar aşağıdakileri modern Rusya'nın siyasi kültürünün karakteristik özellikleri olarak tanımlıyorlar:

Cemaatçilik değerleri, grup adaletinin bireysel özgürlük ilkelerine göre önceliğidir;

Siyasi katılıma karşı kayıtsız tutum;

Kişiselleştirilmiş güç algısı;

Konformizme yatkınlık;

Hükümetin temsili organlarına güven eksikliği, sınırlı bireysel sorumluluğa sahip yürütme işlevlerine ilgi;

İktidara karşı itaatkâr tutum;

Yasal nihilizm;

Diğer görüşlere, ilkelere karşı hoşgörüsüzlük;

Yabancı deneyimin eleştirel olmayan algısı, şüpheli örneklerinin kopyalanması;

Güçlü çatışma çözümü yöntemlerine yatkınlık, fikir birliği teknolojilerinin reddedilmesi.

Siyasi kültür, toplumun sağlamlaştırılması ve yeniden inşası için bir araç olarak amacını ancak çeşitli yönlerdeki çatışmaların üstesinden gelirse ve arayışı tüm siyasi güçler tarafından aktif olarak üstlenilen ortak bir birleştirici fikir temelinde etkileşime girerse yerine getirebilir. Bugün.

Nesnel koşullar nedeniyle Rusya her zaman güçlü, etkili bir devlete ihtiyaç duyacaktır ve bu, siyasi kültürü etkilemekten başka bir şey yapamaz. Demokraside güç, özel veya grup çıkarlarını savunan ve sivil toplum çerçevesinde hareket eden vatandaşlarla sınırlıdır. Dolayısıyla siyasal kültürdeki devlet karşıtlığı, devleti yok etmeyi değil, onun yayılmacı eğilimlerini sınırlamayı, paternalist beklentileri aşmayı ve kendi kendini örgütleme yeteneğini geliştirmeyi hedeflemelidir.

A. Akhiezer'in bakış açısına göre, “Giderek karmaşıklaşan bir dünyada toplum, artan sayıda insanı diyaloglaşma sürecine dahil etmeden varlığını sürdüremez. Sovyet sonrası toplumda siyaset biliminin temel görevi, sosyokültürel temeli hala zayıf olan liberal kültürü yeniden üretmenin, toplumu ve devleti bu temelde iyileştirmenin, temel bir fikir birliğine varmaya ve aralarındaki bölünmenin üstesinden gelmeye yardımcı olmanın yollarını aramaktır. Ahlaki şematizmin tüm unsurları. Ve bunun için belirli ahlaki temeller gereklidir - her şeyden önce hümanizmin gelişimi (bir zamanlar Bizans kültürünün manevi seçkinleri tarafından kabul edilmemişti), Hıristiyan sevgi fikri, saldırganlığın, nefretin yer değiştirmesi, "Dünyanın kötülük içinde olduğu" inancı, dünyanın kültürün çevresine bırakılması (ikincisi aktif olarak Bizans mirasından benimsenmiştir).

Devam eden siyasi ve kültürel değişimler, Sovyet sonrası Rusya'da karma nitelikte bir sivil kültürün oluşabileceğine inanmak için sebep veriyor, çünkü Önceki nesillerin yarattığı her şeyi inkar ederek ilerleyemezsiniz. Böyle bir kültürün ana kaynakları, yasal düzenlemeler yoluyla meşru bir nitelik kazanacak olan modern siyasi uygulama olabilir; Gerekli değerlerin kaynağı olan Batı siyasi kültürü; ortaya çıkan siyasi kültürü düzelten ulusal bir gelenek.

Temel konseptler: siyasi kültürün çelişkisi; Rus siyasi kültürünün genotipi; paternalizm; politik kültür; Ortodoksluk; sosyokültürel tipler: kişilik merkezli, sosyosentrik; siyasal kültür türleri: totaliter, demokratik, ataerkil, özneye dayalı, aktivist, ataerkil-öznel, özne-aktivist; faydacılık; politik kültürün unsurları: bilişsel, ahlaki-değerlendirici, davranışsal; Siyasi kültürün devletçi yönelimi.

Kendini kontrol etmeye yönelik sorular:

1. Siyasi kültür ile siyasi süreç arasındaki ilişki nedir?

2. Siyasi kültür hangi bileşenleri içerir?

3. Rus siyasi kültürünün genotipini karakterize edin.

4. Devletçi siyasal kültürün özü nedir?

5. Kişilik merkezli tip sosyosentrik sosyokültürel tipten nasıl farklıdır?

6. Ortodoksluğun siyasi kültürün oluşumunda ne gibi etkisi oldu?

7. Yu.S. Pivovarov'un bakış açısına göre, yirminci yüzyılda siyasi kültürün oluşumunda kimin belirleyici etkisi oldu?

8. Faydacılığı bir siyasi kültür biçimi olarak karakterize edin.

9. Rus siyasi kültürünün çelişkisi nasıl ortaya çıkıyor?

10. Rus paternalizminin ortaya çıkmasının nedenleri nelerdir?

11. Paternalizm modern siyasi kültürde kendisini nasıl gösteriyor?

12. Totaliter ve demokratik siyasal kültür türlerini tanımlayın.

13. Modern Rusya'da ne tür siyasi kültür hakimdir?

14. Modern Rus toplumunun siyasi kültürünün gelişimini hangi süreçler etkiliyor?

15. Modern Rusya'nın siyasi kültürünün karakteristik özelliklerini adlandırın.

16. Modern zamanlarda Rus siyasi kültürü için devlet karşıtlığı ne anlama geliyor?

17. Modern Rusya'da sivil siyasi kültür oluşturmak mümkün mü?

Edebiyat:

Badem G.,Verba S. Sivil kültür ve demokrasilerin istikrarı // Polis. 1992. No.4.

Akhiezer A.Rus siyasi kültürünün özellikleri ve siyaset bilimi konusu (Tarihsel ve kültürel araştırma) // Pro ve Contra. 2002. No.3.

Batalov E. Sivil kültür prizmasından Rusya'nın siyasi kültürü // Pro ve Contra. 2002. No.3.

Berdyaev N.A.Rusya'nın kaderi. Savaş ve milliyet psikolojisi üzerine deneyler // Rusya'nın Kaderi: Eserler. M., 2000. S.283.

Ermolenko T.F. Rusya'nın siyasi kültüründe paternalizm // Rus tarihi siyaset bilimi. Ders kursu: öğretici/ Temsilci ed. S.A. Kislitsyn. Rostov belirtilmemiş., 1998.

Kretov B.I. Modern Rus siyasi sistemi: Ders kitabı. M., 1998.

Meleşkina E.Yu., Tolpygina O.A. Siyasi kültür // Siyasi süreç: ana yönler ve analiz yöntemleri: Eğitim materyallerinin toplanması / Ed. Meleşkina E.Yu. M., 2001.

Mukhaev R.T.Politika Teorisi: Beşeri ve sosyal bilimler (020000) ve “Uluslararası İlişkiler” uzmanlığı (350200) alanında okuyan üniversite öğrencileri için bir ders kitabı. M., 2005.

Pivovarov Yu.S.Siyasi kültür: Metodoloji. özellik makalesi. İNYON RAS. M., 1996.

Pivovarov Yu.S.Rus gücü ve kamu politikası // Polis. 2006. 1 numara.

Pivovarov Yu.S.Rus siyasi kültürü ve siyasi kültürü (Toplum, iktidar, Lenin) // Pro ve Contra. 2002. No.3.

Pikalov G.A.. Siyasi kültür teorisi: Ders kitabı. St.Petersburg, 2004.

Meleshkina E.Yu., Tolpygina O.A. Siyasi kültür // Siyasi süreç: ana yönler ve analiz yöntemleri: Eğitim materyallerinin toplanması / Ed. E.Yu.Meleshkina. M., 2001. S.111. Akhiezer A. Rus siyasi kültürünün özellikleri ve siyaset biliminin konusu (Tarihsel ve kültürel araştırma) // Pro et Contra. 2002. No.3.

Rus toplumunun siyasi kültürü.

Belirli bir ülkenin siyasi kültürü genellikle farklı değer yönelimlerinin ve vatandaşların siyasi katılım yöntemlerinin iç içe geçmesi sürecinde oluşur. ulusal gelenekler, gelenekler, bir kişinin sosyal olarak tanınma yöntemleri, seçkinler ile seçmenler arasındaki baskın iletişim biçimleri ve ayrıca toplumun ve devletin uygarlık gelişiminin istikrarlı özelliklerini yansıtan diğer koşullar.

Rus siyasi kültürünün temel değerleri, günümüzde de geçerliliğini koruyan bir takım faktörlerin etkisi altında oluşmuştur. Her şeyden önce bunlar, orman-bozkır manzarasının özelliklerinde, bölgenin çoğu üzerinde keskin bir karasal iklimin hakimiyetinde ve insan tarafından geliştirilen bölgelerin büyük bölümünde ifade edilen jeopolitik faktörleri içerir. Birçok kuşağın yaşamını etkileyen bu faktörler, nüfusun önemli bir kesimi için (özellikle kırsal kesimde) yaşamın temel ritmini, hayata karşı tutum ve tutumları belirlemiştir. Kış-yaz döngüleri, Rus halkında sakinlik, Oblomov benzeri tefekkür ve uzun ıstırap (kışın uzun süreli pasifliğin neden olduğu) ile artan patlayıcı aktivitenin (kısa bir yazda çok şey başarmanın aşırı önemi) birleşimine katkıda bulundu.

Genel uygarlık faktörlerinin siyasi kültür üzerinde büyük etkisi vardı. Bunlar arasında Batı ile Doğu arasındaki sosyokültürel orta yol; Geniş alanların dış düşmanlardan korunmasının ve acil durum yönetimi yöntemlerinin kullanımının kritik öneminin devam etmesi; Bizans geleneklerinin güçlü etkisi: Ortodoksluk tarafından özne değer yönelimlerinin pekiştirilmesi, kolektif toplumsal yaşam biçimlerinin hakimiyeti; yasal devlet geleneklerinin eksikliği ve nüfusun özyönetim ve öz-örgütlenme mekanizmalarının düşük rolü.

Tarihsel faktörler arasında kültürel geleneklerde periyodik kopuşlar, geçmiş kültürün devrimci bir şekilde reddedilmesi ve yeni bir kültürün büyük temel unsurlarının zorla tanıtılması yer almaktadır: Hıristiyanlığın benimsenmesi, Korkunç İvan'ın reformları, I. Peter, Ekim 1917'nin dönüşümü, değişiklikler. 90'lı yıllardan. XX yüzyıl Çeşitli faktörlerin uzun vadeli ve çelişkili etkisi, Rusya'da içsel olarak bölünmüş, yatay ve dikey olarak kutuplaşmış bir siyasi kültürün oluşmasına yol açtı.

Herhangi bir ülkenin hemen hemen tüm siyasi kültürleri, çeşitli alt kültürlerin birleşimidir, ancak Rus toplumunda siyasi kültürlerin parçalanması radikaldir, alt kültürler arasındaki farklılıkların ve çatışmaların düzeyi son derece yüksektir.

Siyasi güce sahip olmak ya da olmamak, toplumun iki sınıfa bölünmesine yol açtı: gücü tekeline alan ve dolayısıyla yönetim, mülkiyet, ayrıcalıklar üzerinde münhasır haklara sahip olan yönetici sınıf ve ekonomik, sosyal haklardan yoksun bağımlı nüfus. sosyal ve siyasi haklar. Özgür bir bireyin ve olgun bir vatandaşın bulunmaması, siyasi yaşamın egemen sınıfın elinde yoğunlaşmasına yol açmaktadır.

Rus toplumunda kolektivizmin toplumsal değerleri, özgürlük ve bireycilik fikirleriyle birleştirilmiştir. Rus halkı iki ana özelliğin birleşimiyle karakterize edilir: özgürlük ve maksimalizm fikrine bağlılık, her şeyde aşırılıklara gitme arzusu, mümkün olanın sınırlarına kadar. Rusların zihnindeki özgürlük düşüncesi anarşi, özgür irade, devletten hoşlanmama ve hukuki nihilizm ile ilişkilendirilmektedir. Maksimalizm, düşünce ve davranışta aşırılık eğilimine yol açar. Yetkililere teslim olmak kölelik şeklini alır.

Rusya'da tarihsel olarak muhaliflere ve farklı davrananlara karşı hoşgörüsüzlüğü de beraberinde getiren çatışmacı bir siyasi kültür oluşmuştur. Kişinin kendi ilkelerinin (gelenekler, gelenekler, liderler vb.) doğruluğuna olan sarsılmaz güven, vatandaşlar arasında uzlaşmaya izin vermeyen çok sayıda ideolojik yönergeyle birleştiğinde, Rus toplumunun siyasi kültüründe derin bir iç bölünmeyi sürdürüyor. Böyle bir kültür, toplumun ve hükümetin çeşitli yapılarında ve kurumlarında sürekli olarak yeniden üretilmekte, bu da bir çatışma durumundan uyum ve işbirliği durumuna geçişi zorlaştırmakta (ve bazen imkansız hale getirmektedir).

Rusya nüfusunun çoğunluğunun mevcut davranış tarzının karakteristik bir özelliği, onaylanmamış siyasi protesto biçimlerine eğilim, zorlayıcı çözüm yöntemlerine yatkınlıktır. çatışma durumları Vatandaşların iktidardaki konsensüs teknolojilerini kullanmaya olan ilgisinin düşük olması.

Rus vatandaşlarının çoğunluğu, az gelişmiş bireysellik, kişisel güç iddiaları ve siyasi katılım konusundaki düşük statü ile karakterize ediliyor; bu da konformizme, saflığa ve hareketliliğe olağanüstü bir yatkınlığa neden oluyor ve onları siyasi ilkeleri, inançları ve tercihleri ​​sürekli olarak yeniden değerlendirmeye sevk ediyor.

Vatandaşların çoğu, devlete olduğu kadar herhangi bir gerçek güç merkezine, güçlü bir karizmatik lidere, güvenlik teşkilatlarına, medyaya vb. karşı itaatkar bir tutum ve kalıcı bir sadakat sergiliyor. Kişiselleştirilmiş bir güç algısı, Ruslar arasında otoriterlik, korporatizm ve parçalanma değerlerini geliştirmeye devam ediyor.

Rus toplumunun siyasi kültürü. - kavram ve türleri. "Rus toplumunun siyasi kültürü" kategorisinin sınıflandırılması ve özellikleri. 2017, 2018.

GİRİİŞ

İnsan toplumunun modern gelişim aşamasının ayırt edici bir özelliği sosyokültürel ve politik süreçler arasındaki yakın bağlantıdır: siyaset insanların sosyal faaliyetlerini yönlendirir, sosyo-kültürel faktörler siyaseti etkiler. Bu ilişkinin uygulanmasında toplumun siyasal kültürü özel bir rol oynamaktadır. Siyasi kültür, ulusal kültürün ayrılmaz bir bileşenidir ve her şeyden önce, insanlığın, sosyal toplulukların, büyük ve küçük sosyal grupların, insanların tarihsel gelişimi sürecinde elde edilen ve oluşan siyasi deneyimini temsil eder. Deneyim siyasi bilince yansır ve bu da insanların siyasi davranışlarını belirler. Böylece siyasal kültür, siyasal bilinç çerçevesiyle sınırlı kalmaz, tezahürünü ve uygulamasını siyasal pratikte bulur. Soloviev A.I. Siyaset bilimi: Siyaset teorisi, siyaset teknolojileri. - M.: Akademi, 2014. - 200 s.

Siyasal kültür, bir yandan gelenekler, görenekler, inançlar tarafından belirlenen ve kuşaktan kuşağa aktarılan siyasal fikirlerden, diğer yandan bu fikirlerin değişen koşullar sürecinde yeniden üretilmesinden oluşur. toplumun siyasi hayatı. Öyle ya da böyle, belirli istikrarlı normlar ve tipik davranış kalıpları, kalıplaşmış düşünce biçimleri, “otorite-birey-toplum” etkileşimi çerçevesinde siyasal kültürde sabitlenmiştir.

Bu nedenle, siyasi kültür, toplumun entegrasyonunda önemli bir faktör olarak hareket eder ve yetkililerin, belirli siyasi anlamların oluşumu ve bazen dayatılması yoluyla toplumda kendi politikalarına sadık (en azından resmi) bir tutum geliştirme arzusuyla pekiştirilir. ve yönelimler.

Ancak devlet kurumlarının desteklediği siyasal kültür ile toplumun çoğunluğunun yöneldiği değer sistemleri arasında bir çelişki olasılığı yadsınamaz. Gadzhiev K.S. Politika Bilimi. - M .: Logolar, 2012. - 320 s.

RUSYA'NIN SİYASİ KÜLTÜRÜNÜN ÖZELLİKLERİ

Çoğu araştırmacı, her sosyo-politik sistem ve ülkede, insanların siyasi davranışlarını belirleyen, ona şu veya bu içerik ve yönü veren belirli manevi belirleyicilere dayanan özel bir siyasi kültürün varlığından bahsedebileceğimize inanıyor. Siyasal olguların analizine sosyo-kültürel yaklaşımın bariz açıklığına ve tartışılmazlığına rağmen, siyasal süreçlerin kültürel koşullanma derecesine ilişkin tartışmalar bugün hala geçerlidir.

Siyasi kültür kavramına olan ilgi, istikrarsızlaşmış siyasi rejimleri inceleme ihtiyacının farkındalığıyla teşvik edildi; buna eşlik eden süreçler yalnızca resmi siyasi kurumların incelenmesiyle tanımlanamaz. Buna göre “siyasi kültür” kavramı, kültür antropolojisinin unsurlarını siyasi sistemlerin analizine dahil etti. Aynı zamanda, “siyasi kültür” terimine ilişkin hala ortak bir anlayış mevcut değil; araştırmacılar onu farklı içeriklerle dolduruyor, dolayısıyla bu kavrama birçok yaklaşım var. Bu belirsizlik, popülerliğin ve alaka düzeyinin dolaylı kanıtı olarak hizmet edebilir bu kavram: “Bunun nedeni, hayati derecede önemli bir alanda, kolektif olarak önemli hedeflerin gerçekleştirildiği politikada geleceğe dair beklentilerimizi büyük ölçüde yapılandıran şeyin “siyasi kültür” kavramının anlamsal potansiyeli olmasıdır.

Bununla birlikte, siyasi kültür çalışmasının önemi ve geçerliliği koşulsuzdur: “Devlet tipi kurumların ortaya çıkması ve varlığını sürdürmesi için, az çok yeterli ve son derece önemli olan kitle kültürü temelinin geliştirilmesi gereklidir, bu olmadan üremeleri imkansızdır. Bu aynı zamanda, nihai olarak en yüksek gücün elit uygulamalarını, bu rolü üstlenen grupları, her biri belirli bir alt kültürün öznesi olan toplumdaki diğer önemli grupların uygulamalarıyla birleştirmeyi amaçlayan siyasi faaliyet için de geçerlidir.” Orlov B. Rusya'da siyasi kültür ve demokrasinin oluşumu. - M.: Akademi, 2015.- 51 s.

Rusya'da siyasi sistemin dönüşüm koşullarında, siyasi sosyalleşmenin rolü artıyor ve bunun sonucunda nüfusun yeni bir siyasi kültürü oluşuyor. SSCB'de aile, okul, üniversiteler, medya, kamu kuruluşları ve SBKP aracılığıyla etkili sosyalleşme sayesinde toplumun, grupların, vatandaşların istikrarlı, bütünleşmiş ve tutarlı bir siyasi kültürü vardı. Ancak unutmayalım ki, o dönemdeki siyasal toplumsallaşma, bugün var olmayan özel işleyiş mekanizmaları üzerine inşa edilmişti.

Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürü, heterojen siyasi değerlerin, tutumların ve siyasi faaliyet standartlarının bir sentezidir. Siyasi kültürün oluşum kaynakları ve yöntemleri değişti, siyasi kültürün oluşma süreci belirli bir bireyin maddi refahına bağlı hale geldi, bu da hükümet ile toplum arasındaki diyalog için önkoşullar yaratmadı ve bu süreci daha az yönetilebilir hale getirdi.

Önceki on yıl, geçmişten kopuşla geçen bir on yıldı. Yavaş yavaş, değiştirilmiş bir siyasi kültürü oluşturan yeni bir değerler dizisinin kristalleşmesi gerçekleşti. Geçtiğimiz on yıldaki ampirik kanıtların analizi iki dizi değeri ortaya çıkardı. Birincisi bireyin özgürlüğünü, eşitliğini ve özerkliğini içerir. Geleneksel olarak buna demokrasinin liberal tanımı denilebilir. İkinci grup, demokrasiye güçlü bir devlet, sorumluluk ve hukuka itaat değerlerini, yani devletçi demokrasi fikrini emreder. Bu modeli tercih edenler, demokrasiyi resmi bir siyasi değer olması nedeniyle sözlü olarak kabul etmelerine rağmen liberal görüşlerden uzak ve daha katı otoriter davranış modellerine eğilimlidirler. Siyaset Bilimi / Ed. M.A. Vasilika. - M .: Knorus, 2014. - 190 s.

Aynı zamanda Rus liberalleri, toplulukçu değerlerin zihinlerinde örtülü bir biçimde bulunabilmesi sayesinde kolektivist bir siyasi kültür içinde yetiştirildiler. Aslında liberal görüşler “rasyonel tercih”in sonucu olmaktan çok, çoğunlukla kültürel çevrenin, aile sosyalleşmesinin ve eğitimin etkisi altında şekillenmektedir. Otoriter cemaatçiler ise tam tersine sözlü düzeyde resmi liberal değerlere oldukça sadıktırlar. Demokratlarımızın da otokratlar gibi ortak sorunları var.

Her şeyden önce her ikisinin de tutarsız ve bulanık siyasi görüşleri var. Bunları açıklığa kavuşturmak ve ifade etmek için bireyin siyasi partiler tarafından üretilen ideolojiye güvenmesi gerekir. Ancak ülkemizde parti sistemleri yavaş yavaş oluşmakta, parti ideologlarının üzerinde çalışması gereken işi birey tek başına yapma zorunluluğuyla karşı karşıya kalmaktadır. Bu karşıtların sahip olduğu bir başka ortak sorun da politik tipler Rusya'da - genç kuşaklar arasında sorumluluk ve aktivizm gibi değerlerin yaşlılarla karşılaştırıldığında azalması.

Rusya'nın kendisini geçmişten izole ederek, daha karmaşık bir tarihi ve siyasi sistemin parçası olduğumuz gerçeğini görmezden gelerek ekonomik veya siyasi sorunlarını çözmesini beklemek zor. Stratejik hedeflerimiz ne ulusal egoizme ne de başkalarının pahasına kendimizi zenginleştirme arzusuna indirgenemez. Rusya, SSCB ve Rusya İmparatorluğu'ndaki reformların özelliği, nüfusun reformlar için seferber edilmesinin yalnızca uluslarüstü hedefler yoluyla gerçekleştirilmesiydi.

Bugün ülke sadece hayatta kalma göreviyle değil, aynı zamanda siyasi modernleşmede yeni bir atılım, dünya siyasi ve ekonomik camiasında bir atılım göreviyle karşı karşıyadır. Başarılı çözümün temel koşulu ise siyasi elitlerin sağlamlaşması, yeni bir iktidar imajının oluşması ve toplumun birliğidir. Siyaset Bilimi / Ed. M.N.Marchenko. - M.: Akademi, 2010. - 223 s.

Sovyet siyasi kültürü farklı dönemlerde ve farklı araştırmacıların bakış açısından otoriter rejime hem sadık hem de muhalif görünebilir. Sovyet siyasi kültürünün görünümünü belirleyen davranış normlarının dış koşulların baskısı altında oluştuğu varsayılabilir. “Dış koşullar” o dönemin siyasi ve kurumsal bağlamı tarafından belirleniyordu. Günümüzde siyasi ve kültürel değerlerin değiştiği, değişen koşullara uyum sağladığı aşikardır.

Elbette kurumların siyasi kültürü temelden dönüştürmesi pek olası değildir, ancak vatandaşları kendi kültürel normlarını sistemin taleplerine uyarlamaya zorlayabilirler. Aynı zamanda insanların gerçek değerleri otoriterlik değerlerinden uzak olabilir.

Geleneksel olarak “kültürel rasyonalite” olarak adlandırılan yaklaşım çerçevesinde, siyasal kültürün rasyonel davranışın bir alternatifi olmadığı, daha ziyade tutumların kurumsal çevrenin gereklerine rasyonel bir şekilde uyarlanması olduğu ileri sürülmektedir. Yetkililerle ilişkilere girerken, belirli yaş gruplarından insanlar yavaş yavaş en çok tercih edilen davranış stratejilerinde ustalaşırlar. Kültürel rasyonalite, Sovyet ve Sovyet sonrası siyasi kültürün özünü açıklığa kavuşturmaya yardımcı olacak yaklaşım olacaktır.

Uzun vadede sistemi meşrulaştırma görevi, eğer sistem etkili olamazsa çözülemez. Vatandaşların maddi ihtiyaçlarını karşılayabilecek kapasitede.

Sisteme bağlılık baskıcı tedbirlerle sağlanabilir ancak baskı tehditleri uzun vadede siyasi istikrarı sağlayamaz. Şu soru ortaya çıkıyor: Etkili bir siyasi sistem topluma hangi teşvikleri sunabilir?

A. Panebianco, siyasi örgüt liderlerinin destekçilerini işe alırken kullandığı iki tür teşviki tanımlıyor: kolektif ve seçici.

Kolektif teşvikler örgütün ideolojik hedeflerine ulaşması anlamına gelirken, seçici teşvikler çeşitli maddi “ödemeler” (arttırılmış statü, sosyal güvenlik vb.) anlamına gelir. Tipik olarak, bir kuruluşun potansiyel bir üyesi bu ikisinin birleşiminden yararlanmaya çalışır. Panebianco, seçici teşviklerin daha önemli olduğu kişiler ile asıl ilgi alanının kolektif teşviklere odaklandığı kişiler arasında yalnızca teorik olarak ayrım yapmaktadır.

Bu nedenle gerçek siyasi örgütlerin teşvik sisteminin, dengeleri zamanla değişse de hem kolektif hem de seçici teşvikleri içermesi gerekir. Organizasyon oluşumunun ilk aşamasında genellikle kolektif teşvikler ağır basmakta, daha sonra seçici teşvikler başrolü üstlenmektedir.

Rus siyasi kültürünün özelliklerinden bahseden insanlar genellikle onun antinomisine ve tutarsızlığına, ikiliğine ve mantıksızlığına dikkat çekiyor. Rusya'nın siyasi kültürünün geleceğe yönelik yöneliminden, geçmişe yeterince önem verilmemesinden, geleneklere bilinçli bağlılık eksikliğinden, aşırı değişkenliğe ve yeni eğilimlere duyarlılığından bahsedebiliriz.

Rusya'nın siyasi kültürü, neredeyse sürekli olarak temel fikir birliğinin, ulusal anlaşmanın yokluğu ve sosyal gruplar arasında çoğu zaman acı veren anlaşmazlıklarla karakterize edilir. Alt kültürler arasındaki farklılıklar bazen o kadar çarpıcıdır ki, Rusya'da ayrı ulusların bir arada var olduğu, ortak bir dil ve topraktan başka hiçbir şeyle birleşmediği izlenimi edinilebilir.

Rusya'da, spesifik egemen (uluslar üstü) “insancıl” emperyalizm fikri, rejim değişikliklerine bağlı olarak çeşitli başkalaşımlara uğrayarak sürekli olarak yeniden üretiliyor. F.M. Dostoyevski, ülkemizin Rus ulusal karakterinden kaynaklanan tuhaf "dışa dönüklüğüne" ve dış politika önceliklerini belirlerken bencil bir yaklaşımdan yoksun olduğuna dikkat çekti.

Rus zihniyetinde hakim olan vatandaşın ulusal kimliği değil, devlet kimliğidir; nüfusun çoğunluğu ulusal ve dini açıdan hoşgörülüdür (bu tezin kanıtı olarak, Rusların etnik gruplar arası ve hatta ırklararası evliliklere girmelerindeki inanılmaz kolaylığa işaret edilebilir). Rus ulusal fikri, mesihçilik, ulusal düzeyde fedakarlık, bir yanda "Tanrı tarafından seçilmiş" ve aynı Tanrı tarafından "lanetlenmiş" bir halk duygusu, diğer yanda "idealizm" ("non) ile karakterize edilir. -kazanımcılık”).

Sovyet sisteminden Sovyet sonrası sisteme geçişe, kapitalizmin tamamen reddedilmesinden onun körü körüne kopyalanmasına geçiş eşlik etti. Daha önce topyekün eleştiriye konu olan şey, Ruslar tarafından mutlak bir değer olarak kabul edilmeye başlandı.

Rusya'da bir proto-parti sistemi gelişti - bu, Rusların siyasi kültürünün ayırt edici bir özelliğidir. Aslında “partiler”, “hareketler” ve “dernekler” arasında temel bir fark yoktur; Bu örgüt kategorileri arasında sabit veya sabit olmayan, bireysel veya kolektif üyelik açısından bazı farklılıklar olduğu, sayılarının son derece az olduğu düşünülmektedir.

Rus siyasi kültürünün mevcut durumu, onu liberal-demokratik olarak sınıflandırmaya zemin vermiyor; daha ziyade otoriter-kolektivist tipte bir siyasi kültüre doğru yöneliyor. Devlet, Rusların sosyal yaşamında her zaman baskın bir konuma sahiptir.

Yüzyıllar boyunca, doğal olarak sivil toplumdan doğan devlet değil, her zaman toplumsal kalkınmanın motoru olan devletin sıkı himayesi altında gelişen toplumdu. Rusya, doğası gereği bir dereceye kadar kutsal olan gücü isteyerek tanıyor. Rus siyaseti kişileştirmeyle de karakterize edilir.

Bu nedenle, Rusya'daki siyasi kültür son derece heterojendir; tamamen farklı, hatta taban tabana zıt değer yönelimlerine sahip siyasi alt kültürler, Rus siyasetinin karakteristik bir özelliği olan, ilişkileri çatışmacı ve bazen düşmanca olan değer yönelimlerinde bir arada var olur.

Siyasi kültürün oluşumu karmaşık ve uzun bir süreçtir. Modern koşullarda siyasal kültürü oluşturmanın temel yolu devletin, siyasi partilerin, toplumsal hareket ve örgütlerin, medyanın ve kilisenin manevi-ideolojik, eğitimsel ve eğitsel amaçlı faaliyetleridir. Bu süreç eğitim kurumları, bilim, çalışma ekipleri, aile, iş vb. faktörlerden büyük ölçüde etkilenir.

Siyasi kültür bir yandan belirli bir siyasi sistemle ilişkilidir, diğer yandan belirli bir toplumun genel kültürünün özel bir parçasıdır ve bir miktar özerkliğe sahiptir. Siyasal kültür çeşitli toplumsal topluluklarla (taşıyıcılarıyla) birlikte gelişir. Toplumda homojen olamaz. Baskın ve aynı zamanda karşı kültür ve alt kültür (sosyoekonomik, bölgesel, yaş, dini, etnik dilsel) vardır.

Devlet ideolojik işlevler üstlenir ve böylece siyasal kültürün oluşma sürecine doğrudan ve aktif olarak dahil olur. Aynı zamanda yasama işlemlerinin yardımıyla ülkenin siyasi sembollerini oluşturur ve pekiştirir, siyasi kültürün ana parametrelerini ve siyasi davranış modellerini belirler.

20. yüzyılın sonunda. Rusya'da, kitleleri ilgili siyasi değerlere, tutumlara, sosyal ve kültürel-ideolojik normlara hakim olmaya sevk eden siyasi sistem de dahil olmak üzere yaşamın birçok alanında ciddi değişiklikler meydana geldi.

Bu norm ve değerlerin radikal bir şekilde yenilenmesi, yeni gelenek ve alışkanlıkların oluşması, esas olarak yeni nesil Rusların temel sosyalleşmesi aşamasında ortaya çıkar.

Bugün Rusya'nın siyasi kültürü çeşitli alt kültürlerin birleşimidir. Ne yazık ki toplumumuzda alt kültürler arasındaki farklılık ve çatışma düzeyi çok yüksektir. Bu, ülkenin kültürel çeşitliliği siyasi birlikle birleştirmesine ve siyasi sistemin ortak değerlerini geliştirmesine izin vermiyor Rusya Federasyonu.

Rus toplumunda genel kabul görmüş ve temel siyasi değerlerin, bunları yeniden üreten ve nüfusun geniş katmanlarına aktaran bütünsel bir siyasi sosyalleşme sisteminin bulunmaması, ülkede demokratik dönüşüm yolunda zorluklar yaratmaktadır. Çoğunlukla birbirini dışlayan bireysel siyasi davranış kalıpları sunarlar ve toplumda temel değerler üzerinde anlaşmaya varılmasını zorlaştırırlar.

Rusların yaşamının karakteristik bir özelliği kutuplaşmadır (nüfusun düşük gelirli, fakir ve zengin kesimlerine bölünmesi). Sovyet sonrası dönemde ülkede bir toplumsal hastalık salgını başladı: suç, alkolizm, uyuşturucu bağımlılığı, serserilik, fuhuş, evsizlik vb. Aynı zamanda onlarca yeni siyasi parti ve hareket ortaya çıktı ve bunların sayısı sosyo-politik gazete, dergi ve diğer yayınlar arttı. Radyo ve televizyon programları çeşitli partilerin, hareketlerin, liderlerinin ve sıradan Rusların siyasi görüş ve düşüncelerini yansıtıyordu.

Siyasi ve diğer bilgilerin genişlemesi var ve bunun temelinde geçmiş ve şimdiki derslerin ve Rusya'nın geleceğine ilişkin beklentilerin yeniden değerlendirilmesi var. Bugünün zorluğu, her insanın herhangi bir siyasi değeri özümsememesi, yalnızca kendisi için önemli olan bir konudan gelenleri özümsemesidir. Soru, kişinin bu değerlere sahip olup olmadığıdır.

Bugün Rus toplumunda medya, nüfusun siyasi kültürünü şekillendirmede büyük bir rol oynuyor. Materyal gönderme konusunda bilinçli tek taraflı ilgi siyasi tema Siyasi güçlerden birinin lehine hareket etmek demokratik bir siyasi kültürün gelişmesine engel olur. Nüfusun politik davranışlarını manipüle etmek de tehlikelidir. Toplumun siyasi yaşamının farklı yönleri hakkında dengeli, eksiksiz ve objektif bilgi, Rusların siyasi kültürünün gelişmesi için önemli bir koşuldur.

Medyanın işlevleri toplumu bilgilendirmek olmalıdır; kamuoyunun harekete geçirilmesi ve oluşturulması; vatandaşların siyasi eğitimini, yetiştirilmesini ve siyasi sosyalleşmesini teşvik etmek; farklı sosyal görüşleri ifade etme olasılığı; devlet ve yerel otoritelerin kontrolü ve eleştirisi; politika aktörlerinin entegrasyonu.

Yukarıda belirtilen bölge ve cumhuriyetlerdeki sanayi işletmelerinde yapılan sosyolojik bir araştırma, katılımcıların "Argümanlar ve Gerçekler", "Rossiyskaya Gazeta", "Komsomolskaya Pravda", "Trud", "Izvestia", "Pravda" gibi gazeteleri tercih ettiğini gösterdi. ”, "Sovyet Rusya" (siyasi görüşlerine bağlı olarak).

Rusların siyasi kültürünü oluşturmanın yollarından biri de ülkenin eğitim kurumlarındaki eğitim sürecidir. Beşeri bilimlerin öğretilmesinde siyasi kültür sorunuyla ilgili konuların incelenmesine büyük önem verilmektedir. Bu eğitimin yapısı ve içeriği genişledi.

Bugün ülkemiz için siyasi kültür soyut bir kavram değil, bir Rus'un yurttaşlık konumunun temel bir özelliğidir.

Rusya Federasyonu'nda seçmenlerin siyasi kültürü oluşturuluyor, seçmenlerin belirli siyasi yönelimleri geliştiriliyor, siyasi blokların çeşitliliğine, seçim sisteminin kendisinin demokratikleşmesine dikkat ediliyor ve belirli örneklerle sürecin Ülkemizde siyasi çıkarların belirlenmesi hâlâ yavaştır.

Bugün Rusya'da siyasi kültürün oluşumu iş dünyasından etkileniyor; ailenin ve iş kolektiflerinin rolü önemlidir. Sosyolojik araştırmalar sırasında Volga bölgesindeki sanayi işletmelerinde çalışanlar, siyasi eğitim ve aydınlanma ile ilgili çok az etkinlik olduğunu kaydetti. Siyasi süreç: ana yönler ve analiz yöntemleri / Ed. Meleşkina E.Yu. - M.: Akademi, 2011. - 238 s.

Kilise, Rusların siyasi kültürünün şekillenmesinde rol oynuyor. XX yüzyılın 90'lı yıllarında. Rus toplumu, manevi sorunları çözmeden, dini eğitim olmadan kültürel, sosyal, ulusal, politik ve hatta ekonomik nitelikteki birçok görev ve sorunun çözülmesinin imkansız olduğunu anlamaya başladı. Ayrıca kişinin entelektüel yeteneklerinin siyasi olguların ve bilgilerin algılanmasında önemli bir rol oynadığı da söylenmelidir.

Yüksek siyasi kültür, siyasi faaliyetlere katılım ve olumlu faaliyetler gibi kriterlerle ayırt edilir. Kendilerini vatandaşların politik davranışlarında gösterirler.

Rusların siyasi faaliyetlerinde belirli bir dereceye kadar sınırlamalar yaş, sağlık durumu, medeni durum, cinsiyet, meslek, yaşam tarzı ve yaşam tarzı vb.'dir. Nüfusun ülkenin siyasi yaşamına katılımı profesyonel ve profesyonel olmayan olabilir, Doğrudan ve dolaylı, bilinçli ve kendiliğinden, yapıcı ve yıkıcı, yasal ve yasa dışı vb. Çeşitli kaynaklar Artık Rusların %5-7'si aktivist olarak sınıflandırılıyor ve yaklaşık %80'i netist. Rusların siyasi faaliyetleri ve bir bütün olarak ülkenin siyasi yaşamı ruh hallerinden doğrudan etkileniyor. Bunlar çeşitlidir: zevk, iyimserlik, hayal kırıklığı, korku, ilgisizlik vb.

Rusların siyasi faaliyet türleri ve biçimleri çok çeşitlidir: seçimlerde oy vermek; kamu kuruluşlarında, siyasi partilerde ve hareketlerde çalışmak; siyasi toplantılara, gösterilere, mitinglere, yürüyüşlere, grev gözcülüğüne ve kişinin çıkarlarını savunan eylemlere katılım; dilekçe vermek; acil sorunları çözmeye yönelik çağrılar; Siyasalleştirilmiş medyadaki faaliyetler vb. Bazıları için siyasi hayata katılım, sosyal statülerini yükseltmek, bazı ayrıcalıklar elde etmek, diğerleri için - güç ihtiyaçlarını karşılamak ve diğerleri için - belirli bir gruba ait olmak, psikolojik rahatlamak için bir fırsattır. Stres yapın ve sosyal koruma bulun.

Rus toplumunun sosyal yapısının değişmesi ve karmaşıklaşması, mülkiyet eşitsizliğinin artması vb. Büyük bir etki yaratıyor. Tüm Rusya Yaşam Standartları Merkezi'ne göre, Rus nüfusunun yaklaşık% 30'u yoksul. Diğer %30'luk kesim ise düşük ve orta gelirlidir, yalnızca %10'u varlıklı ve zengindir. Ülkede ekonomik eşitsizlik çok yüksek ve sürekli artıyor.

Her bireyin ve bir bütün olarak halkın yüksek siyasi kültürüne sahip özyönetim, Rus toplumunun siyasi ve tüm sosyal yaşamının demokratikleşmesinin ve bürokratiklikten arındırılmasının en önemli yoludur. Rusların siyasi kültürü oluşma aşamasındadır. Tarihsel ve jeopolitik faktörlerin yanı sıra şu anda Rus toplumunda meydana gelen radikal dönüşümlerden de ciddi etkiler yaşanıyor.

Zaman ve mekanda eşitsiz bir şekilde oluşan Rusların yeni siyasi kültürü, devrim öncesi kültürün yeniden canlanması gibi ana yönlerden dolayı şekilleniyor; SSCB'nin mirasını ve kendi siyasi pratiğini kullanmak.

Rus siyasi kültürünün dini bileşeni, dinin doğrudan veya dolaylı olarak nüfuz ettiği, kamusal alandaki insan davranışı için önemli olan bir dizi dini ve politik görüş, dini idealler, gelenekler, dini renkli değerler, dini ve psikolojik güdüler ve motivasyonlardır. siyaset alanına giriyor.

Gerçek hayatta din ve siyaset her zaman birbiriyle iç içe geçmiş durumdadır ve Rusya da bu konuda bir istisna değildir. Yetkililer her zaman kiliseyi belirli siyasi süreçlere dahil ederek kullanmaya çalıştılar. Öte yandan kilisenin kendisi de kitleler üzerindeki manevi etkisini kullanarak seküler iktidara üstünlük sağlamak için sıklıkla mücadele ediyordu.

Bu bakımdan kilise, devlet, siyasi partiler, medya vb. kurumların yanı sıra siyasi kültürü şekillendiren güçlerden veya kurumlardan biri olarak değerlendirilebilir.

Kuşkusuz, 10. yüzyılın sonunda Rusya tarafından benimsenmesi. Hıristiyanlığın hem eski Rus kültürü hem de devlet biçimi üzerinde büyük etkisi vardı; aynı zamanda ülkede yaşayan kabilelerin etnik kimliğini de belirledi.

Zamanla, Hıristiyanlığın fikirleri popüler bilinçte sıkı bir şekilde kök saldı ve birleşik ulusal çıkarların oluşmasına katkıda bulundu.

Rusya'nın devlet-kilise ilişkilerine ilişkin gelenekleri, kiliseyi ikincil bir konuma yerleştirdi ve onu yetkililerin eylemlerini kutsallaştırmaya zorladı. Otokrasinin çöküşü Ortodoks Kilisesinin çöküşü oldu. Los Angeles'ın bakış açısından Andreeva, "Kilisenin işlerine keyfilik, kontrolsüz müdahale uygulamasının kökenini Bolşevik hükümetinde değil, tam olarak çarlık "Ortodoks" Rusya'sında buluyor. Bolşevik hükümet, geleneksel Rus modelini yalnızca kendi amaçları için kullandı."

Modern Rus toplumunun siyasi bilincinde ve siyasi kültüründe, devlet olma fikrini bireysel özgürlük ve vatandaşlık fikirleriyle birleştirme yönünde belirgin bir eğilim varken, demokratik değer ve normlara olan güven azalıyor.

Kitlesel siyasi bilincin ütopyacılığı, sivil bir konumun ve siyasi süreçlere karşı bilinçli bir tutumun tezahürü olmaksızın, tüm iyileştirmelerin kendi kendine gerçekleşeceği umuduyla, siyasi alana karşı kopukluk ve hatta bir miktar kayıtsızlıktan oluşan ütopyacılığı tamamen ortaya koymaktadır.

Buradaki paradoks, Rus siyasi kültürünün, sosyal sistemden sürekli memnuniyetsizlikle ortaya çıkan, ancak radikal, temel değişiklikleri veya tehlikeli bir şekilde doğal şansla önceden belirlenen isyan düzeyinde dengelemeyi gerektirmeyen çatışma bilinciyle karakterize edilmesidir.

Medeniyet imajını şekillendiren gelenekler, siyasal kültürde açıkça kendini göstermektedir. Siyasi kültürün yapısal bir unsuru olarak, geçmişin, gelişiminin şu veya bu aşamasında toplum için gerekli olan kısmını nesilden nesile aktarma işlevini yerine getirirler. Toplumun uyum sağlamasını kolaylaştırarak modernleştirici bir rol oynuyorlar.

Siyasi gelenekler siyasi süreçte ve bilinçsizce yeniden üretilebilir. Geleneklerin siyasi kültürdeki özel önemi, toplumun siyasi yaşamının tüm yönleri üzerinde büyük bir etkiye sahip olmaları gerçeğiyle karakterize edilir. Siyasi gelenekler istikrar, uzun ömürlülük, değer ve işlevsel önem ile karakterize edilir. SK. Bondyrev ve D.V. Kolesov şöyle yazıyor: “Tıpkı hoşgörü, vatanseverlik ve ahlak gibi gelenek ve gelenek de bir topluluk için hayatta kalma yoludur. Geleneklerin olmadığı bir toplum, eğer mümkün olsaydı, belirli bir durumda nasıl davranması gerektiğini bilmeyen, seleflerinden ve nesillerin hafızasından kopmuş bireylerin birikiminden başka bir şey değildir.”

Siyasi gelenekler, devlet kurumlarının ve sivil toplumun işleyişinin ve dönüşümünün doğası üzerinde belirleyici bir etkiye sahiptir. Herhangi bir ülkede bir siyasi sistem, ancak o ülkenin siyasi geleneklerine uygun olarak oluşturulup geliştirildiğinde ve aynı zamanda otoritelerin köklü algı kalıplarını ve onlarla etkileşimi dikkate aldığında istikrarlı ve etkili olabilir. Nüfusunun bilincinde ve davranışında.

Gelenekler bir ülkeyi diğerinden ayırır, doğuşunun ve tarihsel yolunun özelliklerini ifade eder, siyasi yaşamının tüm bileşenlerini değiştirir. Veche ve zemstvo konseyleri ile Batı Avrupa'nın temsili organları arasındaki önemli bir fark, onların gücün sınırlayıcısı değil, kaynağı olmalarıydı.

Rusya'nın özgüllüğü, otokrasi ve demokrasinin karşılıklı bağımlı bir arada var olmasıdır. Bu durumda siyasal yaşamın bu karşıt ilkeleri birbirini doğurur ve destekler.

Siyasi gelenekler çeşitli biçimlerde mevcuttur. Bunlar arasında siyasi ritüeller, siyasi olaylara gerekli duygusal tonu veren önemli bir rol oynamaktadır. Özü itibarıyla siyasi yaşam ritüeldir. Zorunlu sembolik eylem ve etkinliklerden oluşur: yönetim toplantıları, parlamento oturumları, toplantılar, iş ve tören resepsiyonları ve diğerleri.

Bir Rus için devlet önemlidir ve devletin rolü de büyüktür. Kendisini toplumun ve devletin dışında hayal etmez. Ülkede insanlar geleneksel olarak güçlü liderlere (gücün kişileştirilmesi olarak adlandırılan) güveniyor.

Kitlesel siyasi kültürün en çarpıcı özelliği, köylü yaşam koşullarından kaynaklanan, "dünyevi" çıkarların özel çıkarlara göre önceliği olan komünal kolektivizmdi - mahsul kıtlığı ve her türlü olumsuzluk durumunda dünyadan yardım için sonsuz umut. çiftçiyi rahatsız etti. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Gelenekler: Toplum yaşamında istikrar ve süreklilik. - M .: Moskova Psikolojik ve Sosyal Enstitüsü yayınevi, 2014. - 104 s..

Örneğin Rus halkının uzun süredir devam eden siyasi gelenekleri arasında muhafazakarlık ve dini bir dünya görüşü yer alıyor. Halk alt kültürü inanca dayanıyordu; dini normlar, politik ve diğer davranışların doğruluğunun ölçüsüydü. N.A. Berdyaev, siyasi kültürün popüler katmanının kendisinin homojen olmadığına inanıyordu: zıt ilkeler, derin çelişkiler içeriyordu. Şöyle yazdı: “Rus halkı, herkesten daha çok devlet despotik ve anarşist özgürlüğü seven bir halk olarak, milliyetçiliğe ve ulusal kibire yatkın bir halk olarak ve evrensel ruha sahip bir halk olarak eşit gerekçelerle nitelendirilebilir. diğer tüm insanlığa muktedir, zalim ve olağanüstü derecede insancıl, acı çekmeye meyilli ve şefkatli. Bu tutarsızlık, tüm Rus tarihi ve devlet iktidarı kurumu ile özgürlük sevgisi ve hakikat sevgisi içgüdüsü arasındaki ebedi çatışma tarafından yaratılmıştır...”

F.M. Dostoyevski ayrıca Rus halkının "dünya çapında duyarlılık" gibi bir özelliğine de dikkat çekti - bir başkasının talihsizliğine tepki verme, onu kendisininmiş gibi algılama, komşusunun iyiliği için kendi çıkarlarını feda etme yeteneği. Yazara göre, “Rus halkının dehası olan Rus ruhu, tüm halklar arasında kardeşçe sevginin evrensel birliği fikrini benimseme konusunda en yetenekli olanıdır, düşmanlığı affeden, farklı olanı ayıran ve affeden ayık bir bakıştır. ve çelişkileri ortadan kaldırır. Bugün toplumda uzlaşma fikirleri ve gelenekleri yaşamaktadır. Rus halkının egemenlik, topluluk, artelizm, kolektivizm, kahramanlık ve fedakarlık değerleri korunmaktadır. Halkımızın gelenekleri, diğer inançlara sahip insanlarla ve ülkede yerleşik olmayan kişilerle barış içinde yaşamayı da içermektedir.

Rusya'nın modern siyasi kültüründe hangi özellikler tanımlanabilir? Dört ana bileşen vardır:

Siyasi bilgi;

Siyasi değerler;

Siyasi normlar;

Siyasi davranış.

En önemli özelliklerinden biri siyasal kültürün bölünmüşlüğü, ideolojik ve siyasal açıdan parçalanmış olmasıdır. Bölünme olgusu 17. yüzyılda karakteristikti. Ancak Büyük Petro'nun reformları döneminden bu yana toplum, birbirini anlamayan iki Rusya'ya gerçekten bölündü ve bu, 20. yüzyılın sosyo-politik ayaklanmalarında açıkça ortaya çıktı.

Örneğin Rusya'da 1917 Devrimi'nin nedenlerinden biri toplumdaki kültürel bölünme sayılabilir. Ancak zamanımızda bir takım koşullar nedeniyle bölünme daha da belirgin hale geldi. Kendini nasıl gösterir? Araştırmacılar karmaşık bir ideolojik ve politik yelpazeyi farklı şekillerde tanımlayıp karakterize ediyorlar.

Örneğin, V.V. Petukhov üç ana yönü tanımlar:

Liberaller (%8) - bu grubun temeli özgürlük, piyasa, Batı, iş dünyası, demokrasi gibi değerlere yönelenlerden oluşuyor;

Sol sosyalistler (%19) - onlar için temel değerler adalet, emek, istikrar, eşitlik, kolektivizmdir;

Ulusal-gelenekçiler (%12) - Onlar için öncelikler ulus, özgürlük, Ruslar, gelenek, vatanseverlik, adalet kavramlarıdır;

Ayrıca V.V.'ye göre. Petukhov'a göre, kesinlikle komünist ideallere (yaklaşık% 5) yönelmiş bir grup var - komünizm, sosyalizm, vatanseverlik, SSCB, devrim.

Rus siyasi kültürünün temel özelliklerinden biri toplumdaki değer bölünmesi olmaya devam ediyor. Elbette Rusların büyük çoğunluğunun paylaştığı sözde temel değerler var. 2011 verilerine göre Rusların öncelikli değerleri arasında düzen (%61), adalet (%53) ve özgürlük (%43) yer alıyor. 2012 yılında yüzde 58 oranında düzen tercih edilirken, yüzde 49 oranında adalet ön planda tutuldu. Aynı zamanda Rus toplumunda bu değerlerin yorumları çok çeşitli olabilir. Matveev R.F. Teorik ve pratik siyaset bilimi. - M .: "Rus Siyasi Ansiklopedisi" Derneği Yayınevi, 2013. - 198 s.

Siyasi normlara ilişkin durum da belirsizdir. Bir yandan 1993 yılında kabul edilen Anayasa, hem eski Sovyet normlarının hem de yeni toplumun yasalarının bir arada var olduğu durumdan çıkmayı mümkün kıldı. Aynı zamanda araştırmacılar, düzenleyici çerçevenin oluşumunun eksikliğini ve Rus mevzuatının tutarsızlığını defalarca belirttiler. Bu bağlamda hukuk sisteminde reform yapılmasına yönelik öneriler getirilmektedir.

Ahlaki standartlarla ilgili durum hâlâ krizde. Kamuoyu yoklamalarına göre, son 10-15 yılda Ruslar daha şüpheci (%54), daha az dürüst (%66), daha az samimi (%62) ve daha az arkadaş canlısı (%63) bir hale geldi. 2011 yılında ankete katılanların %35'i hedeflerine ulaşmak için genel kabul görmüş normları ihlal etmeye hazırdı. Devlet liderlerinin defalarca söylediği gibi, modern Rus toplumunun hastalıklarından biri yolsuzluktur. Normlar sistemindeki çelişkili durum, bir bütün olarak toplumun siyasi kültürünü etkilemekten başka bir şey yapamaz. Örneğin, yozlaşmış bir aygıt toplumun karşı karşıya olduğu görevleri yerine getiremeyecektir.

Bilim adamları bunu 1994'ten beri defalarca belirttiler. kitlelerin siyasi faaliyetindeki düşüş 1988-1993 çalkantılı döneminden sonra başlıyor. O günden bu yana yerel, bölgesel sorunlar ön plana çıktı. Aynı zamanda siyasi hayat sadece seçim dönemlerinde daha da yoğunlaşıyor. İkincisi, Rus seçmenlerinin faaliyetleriyle kanıtlanıyor.

Genel olarak Rusya'nın siyasi kültürünün bu aşamada bir geçiş aşamasında olduğunu söylemek mümkündür. Bizce N.A.'nın görüşüne katılabiliriz. Baranov, Sovyet sonrası Rusya'da karma nitelikte bir sivil kültürün oluşabileceğini söyledi. Ana kaynakları şunlar olacaktır:

Hukuki düzenlemelerle meşruiyet kazanacak modern siyasal pratik;

Batı siyasi kültürü;

Ortaya çıkan siyasal kültürü düzelten ulusal gelenek.

Aynı zamanda geçiş döneminde devletin büyük bir rol oynaması, oyunun gerekli kurallarını koyması, toplumu pekiştirmesi ve ona çeşitli sosyo-politik unsurlara izin veren bir değerler ve normlar sistemi sunması gerekir. ortak bir dil bulmak.

Siyasi gelenekler istikrar sağlayıcı bir faktördür. Güçlerinin, ülkedeki evrimsel ve devrimci dönüşümleri önemli ölçüde engelleyebilecek kadar büyük olabileceğini unutmamalıyız.

Siyasi gelenekler kendilerini bir tekrarlama süreci ve bir aktarım süreci yoluyla gösterebilirler. Ünlü bilim adamı R.F. Matveev kitabında şöyle yazıyor: “Modern koşullarda, devletin faaliyetlerine yönelik eleştirel bir tutum geleneği ve aynı zamanda vatandaşların tüm ana alanlarda alternatif çözümlerin geliştirilmesine aktif katılımı - politik, ekonomik, sosyal, kültürel vb. sosyal ilerleme politikasının uygulanması için büyük önem taşımaktadır. Bir vatandaşın sahip olmaya ve fikrini ifade etmeye alıştığı sorunların kapsamı ne kadar geniş olursa, siyasi kültürü de o kadar yüksek olur ve devlet politikası üzerindeki etkisi o kadar etkili olur.”

Kültür kompleksindeki en önemli bağlantılar gelenekler ile din ve etnik köken arasındaki bağlantılardır. Ortak bir kültürün birliğinin koşulu olarak birçok sosyal, etnik ve dini grup kültürü diyalog içinde mevcuttu.

Rus kültürünün gelişme umutlarını göz önünde bulunduran L.N. Gumilyov, ülkemizin her halkının kendisi olma hakkını korurken, birleşik Avrasya'nın Batı Avrupa ve Çin'in yanı sıra Müslümanların saldırısını başarıyla durdurduğunu yazdı. Ne yazık ki Rusya yirminci yüzyılda bu sağlam ve geleneksel politikayı terk ediyor. Batı Avrupa geleneklerinin ülkemiz koşullarına mekanik olarak aktarılması başladı, bu da geleneklerinin kaybolmasını ve ardından kültürel asimilasyonu tehdit ediyor. Gordon L.A., Klopov E.V. Sosyal zaman ölçeğinde modern sosyo-politik dönüşümler // Karşılaştırmalı siyaset biliminin sorunları. - 1998. - No. 5. - S. 112-113.

Rus devleti, yasal düzenlemelerin kabul edilmesi yoluyla ülkenin siyasi sembollerini oluşturur ve pekiştirir, siyasi kültürün ana parametrelerini ve siyasi davranış modellerini belirler. Siyasi bir sembolle ilgili olarak, bir toplumun siyasi kültürünün görüş veya özelliklerinin yanı sıra değerlerden de söz edilebilir. Bunu yapmak için, Rus bayrağı, arması, marşı, nişanları (ödülleri), siyasi toponimi, siyasi moda ve diğer siyasi sembollerle ilgili olarak kamuoyunun bilimsel araştırmasını yapmak gerekir. Siyasi geleneklerin geliştirilmesi ve korunması, Rus toplumunun siyasi istikrarı ve ilerici gelişimi için önemli bir koşuldur. Orlova O.V.

Rusya Federasyonu'nda vatandaşların siyasi kültürünün oluşmasında ve sivil toplum kurumlarının gelişmesinde, demokratik medyanın ve çeşitli derneklerin ve sivil kurumların organize çıkarlarını temsil etmesi gereken tüm kamu grupları kompleksinin önemli yardımı önemlidir.

Medya sivil toplumun en önemli kurumudur. Televizyon, basın ve radyo vatandaşların yaşadıkları ülkeye ilişkin algılarını şekillendiriyor. Böyle bir resmin nesnelliği öncelikle medyanın çeşitliliğine ve bilgi alanında farklı bakış açılarının varlığına bağlıdır.

Küresel dijital telekomünikasyon ağlarının gelişimi, kitle iletişiminin Rus vatandaşlarının dünya görüşlerinin ve değer yönelimlerinin oluşumu üzerindeki etkisini önemli ölçüde artırdı.

Medya, toplumun tamamında veya oldukça geniş sosyal topluluklarda yaygın mesaj alışverişini amaçlamaktadır. Hem kamuoyunun ifade edilmesi için bir kanal, hem de onun oluşması için bir sistemdir. Medya kısa sürede çok sayıda Rus'u etkileyebilir. Orlov B. Rusya ve Almanya'nın siyasi kültürü: Karşılaştırmalı analiz girişimi. - M.: AST, 2015. - 80 s.

Siyasi konulardan biri lehine toplumsal açıdan önemli bir konu hakkında materyal sunmaya yönelik bilinçli tek taraflı ilgi, demokratik bir siyasi kültürün gelişmesine engel olur. Kitle bilincinin ve nüfusun davranışlarının manipülasyonu da tehlikelidir. Kamu yaşamının farklı yönleri hakkında dengeli, eksiksiz ve objektif bilgi, Rusların siyasi kültürünün gelişmesi için önemli bir koşuldur. Medyanın işlevleri şu şekilde olmalıdır: halkı bilgilendirmek; kamuoyunun harekete geçirilmesi ve oluşturulması; vatandaşların siyasi eğitimini, yetiştirilmesini ve siyasi sosyalleşmesini teşvik etmek; farklı kamu çıkarlarını ifade etme olasılığı; devlet ve yerel otoritelerin kontrolü ve eleştirisi, politika konularının entegrasyonu.

Gazeteciliğin toplumun bir takım acil sorunlarından kopukluğu, halkla ilişkiler tutkusu ve eğlence bileşeni, sivil toplumun ana kurumlarından biri olarak medyanın önemini aşındırıyor. Bu eğilimler, bazı bağımsız yayınların mali temellerini zayıflatan ekonomik krizin etkisiyle yoğunlaştı. Bizce kitle iletişim alanında ekonomik ilişkilerin esaslarına ilişkin bir yasanın çıkarılması gerekmektedir.

Rusya'da toplumun siyasi yapılanma süreçlerinde olumlu eğilimler var: sivil toplum yapılarının faaliyet sayısında ve hacminde artış var; yetkililer onların özgür ve bağımsız gelişimi için belirli koşullar yaratıyor; Rusların sivil faaliyetleri artıyor.

Medya, toplumumuzun yeni bir kalkınma düzeyine ulaşmasını sağlayacak, demokratik değerlerin kökleşmesine ve kamusal ve sivil uyumun merkezi haline gelmesine yardımcı olacak siyasi ve sivil kültürü daha da şekillendirme göreviyle karşı karşıyadır.

Rusya'nın siyasi kültürü, devletin topluma karşı çıkan özel rolü koşulları altında oluşmuştur. Ve böyle bir durumda olan birey ve toplumun kendisi, sosyo-politik süreçte tam teşekküllü ve tam teşekküllü aktörler değildi. Bireyin çıkarları başlangıçta kolektif iyiliğe feda edildi ve “kişisel” ve “kamusal” kategorileri birbirini dışladı. Güçlü bir merkezi devlet bugüne kadar heterojen sosyal toplulukları birleştiren bir ideal olarak hizmet ediyor. Pivovarov Yu.S. Reform sonrası Rusya'nın siyasi kültürü. - M .: Vlados, 2014. - 99 s.

Siyasal kültür başlangıçta verili, değişmeyen bir olgu değildir. Belirli siyasi, sosyo-ekonomik ve kültürel süreçlerin gelişmesinin bir sonucu olarak, siyasi kültürün istikrarlı özelliklerinde bazı değişiklikler meydana gelir. Siyasetin değer temelleri ve kitlesel siyasi yönelimler değişiyor. Ancak bu değişiklikler, siyasi hedef olarak dile getirilen demokratik idealler ile kitlesel beklentilerin arkaik doğası arasındaki çelişkiyi tamamen ortadan kaldıracak kadar önemli değil.

Siyasi kültür olabilir Genel form tarihsel olarak kurulmuş, nispeten istikrarlı temsili (“model”) inançlar, fikirler, bilinç tutumları ve bireylerin ve grupların davranış modellerinin (“kalıpları”) yanı sıra siyasi kurumların ve sistemin işleyiş modellerinden oluşan bir sistem olarak karakterize edilir siyasi sürecin öznelerinin doğrudan faaliyetlerinde ortaya çıkan, ana yönlerini ve biçimlerini belirleyen ve böylece süreklilik temelinde siyasi yaşamın yeniden üretilmesini ve daha da gelişmesini sağlayan oluşurlar. Laidinen N.V.

Her siyasal kültürün, siyasal sürecin öznelerinin bilinç ve davranışlarında gözlemlenen ve istikrarlı hale gelen sadece “olumlu” değil, aynı zamanda “olumsuz” özellikleri de içerdiği unutulmamalıdır. Bunlar örneğin seçime katılmama, siyasi hoşgörüsüzlük veya iktidar mücadelesinde şiddet içeren yöntemlerin kullanılmasına yönelme vb.'dir.

Benzer şekilde, siyasi kültür, hem genellikle ideoloji ve ahlakla desteklenen normatif bilinç ve davranış modellerini hem de bazen kabul edilen ahlaki normlar ve yasalarla çelişen fiili işleyen modelleri içerir.

Siyasi kültür, siyasi ilişkilerin öznelerinin eylemlerinde ortaya çıkan, tarihsel olarak kurulmuş, nispeten istikrarlı bir dizi siyasi fikir, inanç ve yönelimin yanı sıra bunlar tarafından belirlenen siyasi davranış modelleri ve normlarıdır. Her siyasi kültürün, o kültürün temel değerlerini yansıtan kendine ait bir iktidar imajı vardır. Gudimenko D.V. Rusya'nın siyasi kültürü // Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M., 2014. - S.313 -349.

Siyasi kültür, bireysel vatandaşların, grupların bilinç ve davranışları ile toplumun siyasi kurumlarının işleyişi için nispeten istikrarlı biçimler belirleyen bir tür siyasi yaşam matrisidir. Bu kültür aynı zamanda "bir organizmanın genetik (kalıtsal) yapısı, belirli bir hücre veya organizmanın tüm kalıtsal eğilimlerinin toplamı" olan bir tür politik genotip olarak da tanımlanabilir. Aynı zamanda genotip, "bağımsız olarak işleyen genlerin mekanik bir kümesi" olarak değil, "çeşitli düzeylerde etkileşime giren, organizmanın gelişimini, yapısını ve yaşamsal aktivitesini kontrol eden tek bir genetik öğeler sistemi" olarak kabul edilir. Bu elbette sadece politik (ve sadece politik değil) kültür fikrini açıklığa kavuşturmak için tasarlanmış bir görüntü. Plimak E.G. Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M.: Akademi, 2014. - 351 s.

siyasi kültür rusya

ÇÖZÜM

Siyasi kültür, siyasi yaşam sürecinde oluşan ve ortaya çıkan genel kültürün bir parçasıdır, insanların siyasi yaşamının tarihsel ve sosyal olarak belirlenmiş bir ürünü, siyasi yaratıcılıkları, tarihsel olarak kurulmuş siyasi gelenekler sistemi, fikir değerleri ve pratik politik davranış tutumları.

İnsanların öznel fikirleri, duyguları, görüşleri, fikirleri, değerleri de dahil olmak üzere siyasi kültür, tarihsel sürecin gidişatını ciddi şekilde değiştirebilir, duygu ve tutkuların siyasette akıl ve soğuk hesaplamadan daha az rol oynamadığı fikrini doğrulayabilir ve Harika bir fikrin hayata geçirilmesi uğruna en insanlık dışı çılgınlıklar işlenir. Pivovarov Yu.S. Siyasi kültür: Metodolojik makale. - M .: Asterl, 2014. - 109 s.

Bu, özellikle eski sembollerin ve otoritelerin çöküşü zemininde, sağlam sosyal yapıların, alışılmış davranış kalıplarının ve değer sistemlerinin kriz durumlarında belirgindir. Kitle bilincinin derinliklerinden farklı, arkaik bir mantığı çıkarmaya özellikle istekli olduğu dönemler budur. Bu mantıkta, kolektif bilinçdışının en istikrarlı unsurları olan arketiplere dayanan mitolojik imge ve semboller önemli bir yer tutmaktadır.

Böyle dönemlerde dünyanın belirsizlik ve istikrarsızlıklarından bıkan insanlar her türlü mucizeye inanmaya hazırdır. Bu, efsaneyi kendi amaçlarına ulaşmak için kullanmaya başlayan ve onu ideolojik yapıların bir bileşeni olarak dahil eden bazı siyasi güçler tarafından ustaca kullanılmaktadır.

Rusya'da modern siyasi kültürün oluşumu, sosyo-ekonomik, politik ve manevi alanların radikal bir dönüşümü koşullarında gerçekleşiyor. Nüfusun yaşam tarzı değişiyor ve çoğu zaman değer sisteminde sancılı bir çöküş yaşanıyor. Toplumun sosyal yapısı giderek karmaşıklaşıyor. Etnik gruplar arası ilişkiler karmaşıktır. Ülkenin siyasi kültürünü de etkileyen küreselleşme faktörünü unutmamalıyız. Siyaset Bilimi / Ed. N.I. Matuzova ve A.V. Malko. - M .: Vlados, 2012. - 187 s.

KAYNAKÇA

1. Bondyreva S.K., Kolesov D.V. Gelenekler: Toplum yaşamında istikrar ve süreklilik. - M .: Moskova Psikolojik ve Sosyal Enstitüsü yayınevi, 2014. - 104 s.

2. Gadzhiev K.S. Politika Bilimi. - M .: Logolar, 2012. - 320 s.

3. Gordon L.A., Klopov E.V. Sosyal zaman ölçeğinde modern sosyo-politik dönüşümler // Karşılaştırmalı siyaset biliminin sorunları. - 1998. - No. 5. - S. 112-113.

4.Gudimenko D.V. Rusya'nın siyasi kültürü // Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M., 2014. - S.313 -349.

5. Laidinen N.V. Rusya kamuoyunun aynasındaki Rusya imajı // Socis. 2011. - Sayı. 4. - S. 30.

6. Matveev R.F. Teorik ve pratik siyaset bilimi. - M .: "Rus Siyasi Ansiklopedisi" Derneği Yayınevi, 2013. - 198 s.

7. Orlov B. Rusya'da siyasi kültür ve demokrasinin oluşumu. - M.: Akademi, 2015.- 51 s.

8. Orlov B. Rusya ve Almanya'nın siyasi kültürü: Karşılaştırmalı bir analiz girişimi. - M.: AST, 2015. - 80 s.

9. Orlova O.V. Sivil toplum ve kişilik: politik ve hukuki yönler. - M., 2015. - S.88-89.

10. Pivovarov Yu.S. Reform sonrası Rusya'nın siyasi kültürü. - M .: Vlados, 2014. - 99 s.

11. Pivovarov Yu.S. Siyasi kültür: Metodolojik makale. - M .: Asterl, 2014. - 109 s.

12. Plimak E.G. Siyasi kültür: Teori ve ulusal modeller. - M.: Akademi, 2014. - 351 s.

13. Siyasi süreç: ana yönler ve analiz yöntemleri / Ed. Meleşkina E.Yu. - M.: Akademi, 2011. - 238 s.

14. Siyaset Bilimi / Ed. N.I. Matuzova ve A.V. Malko. - M .: Vlados, 2012. - 187 s.

15. Siyaset Bilimi / Ed. M.N. Marchenko. - M.: Akademi, 2010. - 223 s.

16. Siyaset Bilimi / Ed. M.A. Vasilika. - M .: Knorus, 2014. - 190 s.

17. Solovyov A.I. Siyaset bilimi: Siyaset teorisi, siyaset teknolojileri. - M.: Akademi, 2014. - 200 s.

Bu konuya hakim olmanın bir sonucu olarak öğrenci:

Bilmek

• – Siyasal kültür ve siyasal toplumsallaşma kavramı ve içeriği;
• – sosyalleşmenin ana aşamaları ve faktörleri;
• – ana siyasi kültür türleri ve siyasi yönelimlerin yapısı;
• - modern Rus toplumunun siyaset bilimi kültürünün değerli yönleri;

yapabilmek

• – siyasi kültürün genel sorunlarını ve olumlu sosyalleşme yollarını analiz etmek;
• – önemli siyasi kültür olaylarını ve sosyalleşmeyi teşvik eden bilgileri vurgulamak;
• – bölgesel siyasi kültürlerin özelliklerini ve sosyalleşme sürecinin özelliklerini vurgulamak;

sahip olmak

• – sivil politik kültürün temel becerileri;
• – modern Rusya'da sorunlu bir siyasi sosyalleşme alanı.

Siyasi kültür: kavram, yapı, işlevler

Siyasi kültür, hem Rus hem de dünya siyaset biliminin ana temalarından biridir. "Kültür" kelimesi Latince "ekmek" kelimesinden gelir ve 18. yüzyılın başlarına kadar bu anlamda ("tarım sanatı") kullanılmıştır. Daha sonra hem insan toplumu hem de zarif tavırları, bilgeliği ve müzikalitesi ile öne çıkan insanlar arasında anılmaya başlandı. Kültürün modern bilimsel tanımı çok daha geniştir. Kültür, bir grup insan için ortak olan ve o grubun üyelerinin davranışlarını düzenlemeye ve deneyimlerini düzenlemeye hizmet eden inançları, değerleri ve ifadeleri ifade eder. P. Sorokin'in şu üçlüyü ayrılmaz bir birlik olarak algılaması tesadüf değildir: Kişilik - Toplum - Kültür. “Kültür sadece çeşitli fenomenlerin bir araya gelmesi değil, aynı zamanda tüm kurucu parçalarına tek bir temel ilkenin nüfuz ettiği ve tek bir ana değeri ifade eden bir birlik veya bireyselliktir.” "Siyasi kültür" terimi, Alman filozof-eğitimci I. Herder tarafından bilimsel dolaşıma sokuldu. Siyasi kültür kavramının siyaset bilimi ve pratiği üzerinde bu kadar büyük bir etkiye sahip olacağını hayal etmemişti. Kültür açısından bakıldığında kişinin siyasal katılıma ve eyleme yatkınlığını açıklamak ve toplumun her alanında siyasal değişimin mekanizmalarını anlamak mümkündür.

“Siyaset kültürü” terimi siyaset bilimine Amerikalı siyaset bilimci G. Almond tarafından tanıtıldı. Yazar, bir siyasi sistem modeli geliştirerek sadece resmi yapısını değil, aynı zamanda siyasi sisteme yönelik öznel yönelimi de vurguladı. İkincisine siyasi kültür adı verildi. Siyaset bilimindeki en önemli kavram “siyasal kültür”dür; bilimin kategorik aygıtı ve siyasetin sorun alanı onunla ilişkilidir. Gelişimine Amerikalı bilim adamları G. Almond, S. Verba, L. Pye, W. Rosenbaum, İngiliz R. Rose ve D. Kavanagh, Alman teorisyen K. von Boime, Fransız M. Duverger büyük katkı sağladı. ve R. J. Schwarzsenberg, Dutchman I. Inglehart ve diğerleri. Neredeyse tüm bilim adamlarının siyasi kültürü, bir kişinin siyasi hayata dahil olmasını sağlayan değer motivasyonu, idealler ve inançların varlığıyla ilişkilendirmesine rağmen, yine de bu yazarların çoğu için siyasi kültür, siyasi kültürün genelleştirilmiş bir özelliğinin sembolü haline geldi. Siyasetin öznel bağlamı.

Siyasi kültür, toplumun bağlı olduğu değer normatif bir sistemdir. Yalnızca siyasi idealleri, değerleri ve tutumları değil, aynı zamanda siyasi yaşamın mevcut normlarını da içerir.

Siyasi kültürün en net tanımı Amerikalı bilim adamı L. Pye'a aittir. Onun için politik kültür siyasal sürece hem şekil hem de içerik veren temel değerlerin, duyguların ve bilgilerin toplamıdır.

G. Almond ve S. Verba'nın klasik eseri “Yurttaşlık Kültürü”nde “siyasi kültür” kavramının bileşenlerinin ayrıntılı bir tanımı verilmektedir. Onların bakış açısına göre, “siyasi” olarak adlandırılıyor çünkü “yalnızca siyasi yönelimlere, yani siyasi sisteme ve onun çeşitli bileşenlerine yönelik tutumlara ve bireyin bu sistemdeki kendi rolüne ilişkin tutumlara atıfta bulunuyor…”. Amerikalı bilim adamlarına göre bu bireysel yönelimler çeşitli yapısal unsurları içerir: a) bilişsel yönelim – politik nesneler ve fikirler hakkındaki doğru veya yanlış bilgi; b) duygusal yönelim - bağlantı, katılım, muhalefet vb. hissi. politik nesnelerle ilgili olarak; c) değerlendirme yönelimi – genellikle siyasi nesneler ve olaylarla ilgili olarak değerlendirme kriterlerinin kullanımını içeren, siyasi nesneler hakkındaki yargılar ve görüşler.

Yukarıdaki tanımda iki karakteristik özellik ayırt edilebilir. Birincisi, siyasal kültür, siyasal faaliyete yönelik bir dizi yönelim olarak ortaya çıkar. Bireye belirlenen hedeflere ulaşmak için gerekli olan belirli bir davranış türünü belirleyen, ancak faaliyet yönü seçimini önceden belirleyen, faaliyetin kendisi değil, yalnızca ona yönelik öznel bir tutumdur. İkinci olarak, siyasi kültür, şunları içeren bir yönelim yapısı olarak ortaya çıkar: siyasi sistem, onun rolleri, işlevleri, kararları ve eylemleri, fırsatları ve siyasi karar almayı etkileme yolları (bilişsel yönelimler) hakkında bilgi; siyasal sisteme, onun yapılarına, rollerine, işlevlerine ve bunları yerine getiren politikacılara ilişkin duygular (duygusal yönelimler); Siyasi sistem hakkındaki yargılar, görüşler ve fikirler, onun rolleri, işlevleri, değer standartları ve kriterleri, bilgi ve duyguların birleşiminden oluşan (değerlendirme yönelimleri).

G. Almond'un kendisinin de itiraf ettiği gibi, ortaya attığı kavram, "daha önce siyasete, siyasi değerlere, ideolojiye, ulusal karaktere, kültürel çevreye vb. karşı tutum olarak ortaya çıkan" şeyi tek bir terim kullanarak sınıflandırma girişimiydi. Aynı zamanda siyasal sistemin niteliksel yönünün vurgulanmasını, siyasal araştırmalarda kurumsal yaklaşımın sınırlamalarının aşılmasını, görünüşte benzer siyasal sistemlerin işleyişindeki ve faaliyet sonuçlarındaki farklılıkların açıklanmasını, ulusal politik psikoloji, politik ideoloji ve toplumun temel değerlerinin analizi ile politik sistemlerin resmi ve resmi olmayan bileşenleri.

Bilimde siyasal kültürün yorumlanmasına yönelik üç ana yaklaşım vardır. Bazı bilim adamları onu siyasetin öznel içeriğiyle, yani tüm manevi fenomenler kümesini (G. Almond, S. Verba, D. Devine, Yu. Krasnov, vb.) ve sembolleri (L. Dittmer) kastediyor. Bazıları tarafından siyasal kültür kavramının, genel olarak tüm iktidar-siyaset ilişkilerinin öznel bağlamını karakterize eden bir terim olarak görülmesi şaşırtıcı değildir.

Başka bir bilim adamı grubu, siyasi kültürde normatif gerekliliklerin bir tezahürünü (S. Byte) veya bir dizi tipik davranış kalıbını (J. Plano), yani. Siyasi kültür, davranışın düzenleyicisi olarak hareket eder.

Üçüncü bilim adamı grubu, siyasi kültürü bir yöntem, siyasi faaliyet tarzı olarak anlıyor (I. Shapiro, P. Sharan, V. Rosenbaum), bunun siyasetin özel, spesifik bir öznel perspektifi olduğuna inanıyorlar. Bu araştırma yönü, insanların devlet ve diğer siyasi kurumlarla etkileşiminin pratik biçimlerini, güç, siyasi hedefler ve öncelikler, tercih edilen ve bireysel olarak hakim olunan normlar ve pratik faaliyet kuralları hakkındaki derin fikirlerinin benzersiz bir ifadesi olarak ortaya koymaktadır. Bir kişinin en istikrarlı fikirlerini ve yetkililerle ilişkisinin en tipik biçimlerini karakterize eden siyasi faaliyet tarzı, devlet yaşamının genel olarak tanınan normlarının ve geleneklerinin kendisi tarafından nasıl algılandığını ve özümsendiğini, gerçekleştirmenin ne kadar yaratıcı ve basmakalıp yöntemleri olduğunu gösterir. hak ve özgürlükleri günlük faaliyetlerde vb. birleştirilmiştir. d. Siyasi oyunun normları ile insanın hakim olduğu ve hakim olmadığı sivil davranış standartları arasında gelişen aynı boşluk (çelişki), siyasi kültürün evrimi ve gelişmesinin en önemli iç kaynağıdır.

Siyasi yönelimlerin yapısına ilişkin çalışma, siyasi nesnelerle ilgili üç tür yönelim belirleyen araştırmacı W. Rosenbaum tarafından sürdürüldü.

Birinci tip Kamu yönetimi kurumlarına ilişkin yönelimleri oluşturur. Bu şunları içerir: a) bireyin devlet yetkililerine, normlarına, sembollerine ve siyasi işlevleri yerine getiren kişilere ilişkin değerlendirmeleri, bunlara tepkisi - rejime ilişkin yönelimi; 6) Siyasi sisteme yönelik çeşitli taleplerin ve bunlara verilen tepkilerin değerlendirilmesi - “girdi”ye yönelik yönelim, siyasi otoritelerin aldığı kararların değerlendirilmesi ve bunlara verilen tepkiler – “çıkışa” yönelik yönelim.

İkinci tip siyasal sistemdeki “ötekilere” yönelik yönelimleri içerir: a) siyasal kimlik – bireyin belirli bir toplumsal gruba, partiye ait olma duygusu, onlara ait olma ve bağlılık duygusu; b) “iyi – kötü” aralığında diğer siyasi gruplara yönelik tutumları yansıtan siyasi inançlar (inançlar); c) siyasi sistemin faaliyetlerini düzenlemesi gereken temel kurallar ve normlar - "oyunun kuralları" hakkında fikirler.

İÇİNDE üçüncü tip aşağıdakiler de dahil olmak üzere kişinin kendi faaliyetlerine ilişkin yönelimleri içerir: a) siyasi yeterlilik - bireyin siyasi hayata katılmasına olanak tanıyan kendi siyasi “kaynaklarına” ilişkin değerlendirmesi ve siyasetin bir kişi üzerindeki etkisine ilişkin fikirler; b) siyasi etkililik - bir bireyin siyasi eylemlerinin geliştirilmekte olan politika üzerindeki etkisi ve bu etkinin sivil eylemler yoluyla olanakları hakkında fikirler. Genelleştirilmiş bir biçimde siyasi yönelimlerin içeriği ve yapısı Tablo'da sunulmaktadır. 11.1.

Tablo 11.1

Oryantasyon	Operasyonel tanımlar
Siyasi Tanılama	Vatandaşların Ulusu: siyasi oluşumlar bireyin olumlu ya da olumsuz tutum sergilediği gruplar; Bireyin en derinden dahil olduğu siyasi oluşumlar ve gruplar
Siyasi inanç	Çeşitli sosyal faaliyetlerde çeşitli gruplarla işbirliği yapma isteği; grup üyeliği; Grupların faaliyetlerini güvenilir olup olmadıkları, amaçlarının neler olduğu vb. açısından değerlendirmek.
Moda göre yönelimler	Rejimin meşruluğuna inanç; rejimin başlıca siyasi kurumları ve simgelerine ilişkin duygular (hakkında) ve değerlendirmeler; Rejimi desteklemek veya ona karşı çıkmak için siyasi faaliyetlere katılmak
"Oyunun kuralları"	Bir bireyin ifade edilen siyasi görüşler hakkında ne hissettiği; kendine ve başkalarına karşı siyasi yükümlülük kavramları; yetkililer tarafından siyasi karar alma kavramları; Siyasi sapkınlara ve muhaliflere karşı tutum
Siyasi etkinlik	Yetkililerin eylemlerinden sorumlu oldukları inancı; sivil katılımın ve siyasi katılımın önemine olan inanç; Siyasi değişimin mümkün olduğuna olan inanç
Siyasi yeterlilik
Giriş=Çıkış – yönlendirme	Hükümet politikalarından memnuniyet; siyasi taleplerin karar alma merkezlerine nasıl ulaştığı bilgisi; Siyasi sistemin “girdi” ve “çıktılarının” etkinliğine olan inanç

Siyasi kültür toplumda belirli işlevleri yerine getirir:

• 1) tanımlama, kişinin grup üyeliğini anlama ihtiyacının farkına varılması ve belirli bir topluluğun çıkarlarının ifade edilmesi ve savunulmasına katılmanın kabul edilebilir yollarını belirlemesi;
• 2) siyasi fenomenlerin anlamını ve belirli bir siyasi sistemde hak ve özgürlüklerin uygulanmasında kişinin kendi yeteneklerini açıklayan yönelim;
• 3) adaptasyon ve sosyalleşme. Birincisi, kişinin değişen siyasi ortama, hak ve yetkilerini kullanma koşullarına uyum sağlama ihtiyacını ifade eder. İkincisi, bir kişinin belirli bir iktidar sistemindeki medeni haklarını, siyasi işlevlerini ve çıkarlarını - siyasi davranış becerilerine aşinalık yoluyla - gerçekleştirmesine olanak tanıyan belirli beceri ve özelliklerin edinilmesini karakterize eder;
• 4) değerleri korumayı ve çeşitli grupları onların etrafında birleştirmeyi amaçlayan entegrasyon;
• 5) stereotiplere, mitlere ve sembollere dayalı olarak konu ve kurumların etkileşimini yürüten iletişim.

Siyasal kültürün öznesi hem tutumları, değerleri, tercihleri ​​ile bir birey hem de çeşitli toplumsal gruplar (sınıflar, uluslar, milliyetler vb.) olabilir.

Siyasi kültür, siyasi süreçler ve kurumlar üzerinde belirli bir etki yaratma kapasitesine sahiptir. İlk olarak, onun etkisi altında geleneksel siyasi yaşam biçimleri yeniden üretilebilir. Bu olasılık, dış koşullar ve iktidardaki rejimin niteliği değişse bile devam eder. Örneğin, geleneksel toplumlarda (tarımsal, basit üreme ve doğal bağlar üzerine inşa edilmiş), siyasi kültür, reformasyon döneminde bile, kural olarak, önceki arkaik iktidar yapısını korur ve siyasi kültürün modernleşme ve demokratikleşme hedeflerine karşı koyar. sistem. Siyasi kültürün bu yeteneği, çoğu devrimin (yani hızlı, heyelan değişikliklerinin) çoğu zaman ya önceki düzene dönüşle (nüfusun yeni hedefleri ve değerleri kendileri için adapte edememesi anlamına gelir), ya da terör (insanları kendileri için yeni ilkelerin uygulanmasına zorlayabilecek tek şey) siyasi gelişme). İkincisi, siyasal kültür, toplum için yeni, geleneksel olmayan toplumsal ve siyasal yaşam biçimleri üretme ve aynı zamanda önceki ve yeni, daha ilerici siyasal sistemin çeşitli unsurlarını birleştirme yeteneğine sahiptir.

G. Almond ve G. Powell tarafından önerilen ve formüle edilen siyasi kültür kavramı, bu fenomeni araştıran çok sayıda araştırmacı tarafından defalarca açıklığa kavuşturulmuş ve desteklenmiştir. Yukarıdaki yönelimlerin yanı sıra siyasi kültür şunları içerir: siyasi deneyim, stereotipler, siyasi mitler, bireylerin ve grupların hem siyasi davranış modelleri hem de siyasi kurumların işleyişi, ideoloji, siyasi semboller, siyasi sosyalleşme.

Siyasal kültürün stereotipler, mitler ve semboller gibi bileşenlerini ele alalım.

Siyasi stereotip, siyasi nesnelerin basitleştirilmiş, şematik, deforme edilmiş ve değer odaklı bir fikridir. Bir stereotipin ayırt edici özellikleri şunlardır: 1) olayların kişileştirilmesi (belirli olayların nedeni, belirli bir kişinin veya belirli bir grubun faaliyetleriyle ilişkilidir); 2) olayların algılanmasında ve yorumlanmasında güçlü duygusal renklenme (genellikle bir şeye veya birine karşı keskin bir olumsuz veya güçlü bir olumlu tutum); 3) mantıksızlık (genellikle stereotiple çelişen gerçekler fark edilmez veya öfkeyle reddedilir); 4) istikrar (stereotip statiktir, dayanıklıdır, değişime tabi değildir ve kökten değişen bir durumda bile kendini koruyabilir).

Kural olarak, siyasi stereotipler bir grubun deneyimini basitleştirilmiş ve deforme edilmiş bir biçimde özetlemektedir. Günlük bilinçte stereotipler, karmaşık ve çelişkili bir dünyada yönelim, gelişme ve karar verme sürecini önemli ölçüde basitleştirerek siyasi nesneler hakkındaki bilginin yerini alabilir. Stereotipler, sosyal ve politik dünyayı "biz" - "onlar", "biz" - "yabancılar", "dostlar" - "düşmanlar" ekseninde bölerek siyasi kimliğin oluşumuna katkıda bulunur.

Siyasi mit, kişinin endişe verici gerçekleri ve olayları organize etmesine ve yorumlamasına ve kolektif şimdiki zaman ve geleceğe dair bir vizyon yapılandırmasına olanak tanıyan, inançlara dayanan statik bir imajdır. Siyasi mite yönelik çok sayıda çalışma, onun ortaya çıkışının sosyal ve psikolojik önkoşullarını ortaya koymaktadır. Mitoloji, siyasi mitoloji de dahil olmak üzere, bir grubun veya toplumun büyük bir kısmının, varlığına yönelik açık veya gizli bir tehdit taşıyan yeni, anlaşılmaz ve kontrolü dışında olgularla karşı karşıya kaldığında ortaya çıkar. Mit oluşturmanın sosyal felaketler, toplumun derin krizleri, savaşlar, devrimler vb. dönemlerinde gelişmesinin nedeni budur. Psikolojik açıdan bakıldığında, bir mitin yaratılması, meydana gelen radikal değişiklikleri mantıksal olarak açıklamanın imkansızlığı ve bunun sonucunda bireyin, etrafındaki dünyayı algılama ve onunla etkileşim kurma konusundaki erken yaşam deneyimine koruyucu dönüşüyle ​​ilişkilidir. Mitolojik anlama yöntemleri son derece dayanıklı, çeşitlidir ve her zaman "hayatın koşulsuz gerçekçi bir yansıması" olma iddiasındadır.

Mitin, C. G. Jung'un analitik psikolojisi tarafından yorumlanması da önemli bir ilgi çekicidir; buna göre mitos, kolektif bilinçdışının (arketipler) belirli gerçek nesnelere yansıtılmasıdır. Kolektif bilinçdışını, kişisel bilinçdışından farklı olarak, varlığını kişisel deneyime borçlu olmaması nedeniyle psişenin bir parçası olarak tanımlayan C. Jung, arketipsel imgelerin doğuşunu, onların “parlatılmasını” inceliyor. ve "biçim açısından her zamankinden daha güzel, içerik açısından evrensel" sembollere dönüşüm. Bazı kritik durumlarda arketipleri harekete geçirip canlandırmak mümkündür ve daha sonra bunların sosyal ve politik nesnelere aktarılması kolektif mitlerin kaynağı haline gelir.

Siyasi bir mit de dahil olmak üzere herhangi bir mitin ana özellikleri şunlardır: 1) çokbiçimlilik - aynı sembol dizisi farklı mitlerde mevcut olabilir ve bir mitin aynı teması farklı yönlere ve farklı duygusal algılara sahip olabilir; 2) sınırlama - mit sınırlı sayıda sembol kullanır, ancak mitlerde bunların çok sayıda kombinasyonu mümkündür; 3) soyutlama - efsane ampirik gerçeklikle ilişkili değildir; 4) inancın temelliği - efsane, doğrulama gerektirmeyen ve gerçekleri ne olursa olsun varsayımlara dayanır; 5) statik - mit, tarihsel ve toplumsal zamanla ilişkili değildir, kendi zaman boyutunda yaşar.

Siyasi bir mitin olası tüm senaryoları arasında dört ana tema ayırt edilebilir: bir komplo, bir altın çağ, bir kahraman-kurtarıcı ve birlik. Komplo efsanesi, olumsuz algılanan olayları karanlığın güçlerinin gizli eyleminin sonucu olarak yorumluyor. Bunlar “halk düşmanları”, gizli istihbarat teşkilatlarının ajanları, tarikatlar olabilir. Bu sinsi örgütlerin temsilcilerinin gizli eylemleri mutlaka bir grubu, toplumu veya devleti fethetmeyi veya yok etmeyi amaçlamaktadır. Komplo şeytani güçler tarafından yaratıldığı için, onlara her türlü mücadele aracını kullanarak direnebilirsiniz. Altın çağ efsanesi ya sevginin, eşitliğin, kardeşliğin hüküm sürdüğü, dünyanın basit ve anlaşılır olduğu parlak geçmişin “kökenlerine” dönüşü çağrıştırıyor ya da önceki dönemleri “tarih öncesi” olarak değerlendirerek parlak bir geleceğe çağrı yapıyor. ”, varlığı ancak bu ideal geleceği ne ölçüde hazırladığıyla haklı çıkar. Kahraman-kurtarıcı efsanesi belirli karakterlere karizmatik özellikler kazandırır. Kahraman, bir peygamber armağanına, askeri bir lider olarak eşsiz bir yeteneğe, en yüksek ahlaki niteliklere vb. sahip olmalıdır. Birlik miti “dostlar” ile “düşmanlar”, “dostlar” ile “yabancılar”, “biz” ile “onlar” arasındaki karşıtlığa dayanmaktadır. Bütün felaketlerimizin, musibetlerimizin sebebi onlar, yani düşmanlardır. "Onlar" "bizim" değerlerimizi elimizden almaya çalışıyorlar ve bu nedenle kurtuluş "onlara" karşı birlik ve muhalefette yatıyor.

Alman filozof E. Cassirer'in sözleriyle, modern siyasi mitin bir özelliği, yeni mitlerin "tekniğinin" yaratılması ve "üretimi" haline geldi. Sadece bilinçdışı değil, mit yaratmanın ustaları da yeni ve yeni mitler yaratırlar. E. Cassirer, bilim ve mitoloji arasındaki farka özellikle dikkat ediyor: nedenler ve sonuçlar hiyerarşisi yerine - yasalar yerine güçler ve tanrılar hiyerarşisi - belirli birleşik görüntüler. "Dünyanın ampirik-bilimsel ve mitolojik resmini karşılaştırırsanız, karşıtlıklarının, gerçekliği değerlendirirken ve yorumlarken tamamen farklı kategoriler kullanmaları gerçeğine dayanmadığı hemen anlaşılacaktır. Ne özelliklerde ne de kalitede. bu kategorilerden - kendi modaliteler, Mit ile ampirik-bilimsel bilginin farklılaştığı nokta burasıdır." R. Barth'ın yorumunda mitler, doğanın doğal fenomenleri olarak sunulur, ancak aslında ideolojinin ürünüdürler. Mitin işlevi, "tarihsel olarak geçici gerçekleri ortaya çıkarmak" anlamına gelir. Ebedi rütbe." A. F. Losev eserlerinde dildeki modal fenomenlerin incelenmesine özel önem vermektedir. Örneğin, "şeytani takıntı" ifadesi konuşmada kullanılır, ancak bunu telaffuz eden kişi çoğu zaman şeytanlara ve takıntılara inanmaz. Ancak, içinde ifade edilen yöntem, kelimeleri ve bireysel cümleleri "bölünmez bir bütün halinde birleştirir", bir dizi ayrı kelimeyi, bir bütün olarak ifadelerin ve konuşmanın tek ve bütünleşik bir sürekliliğine dönüştürür.

Siyasi sembol, birey ile hükümet arasında iletişimsel bir işlevi yerine getiren bir işarettir. Kültürün düzenli bir semboller sistemi olduğunu söyleyen T. Parsons'ın kavramından yola çıkarsak, siyasi kültürün organize bir semboller sistemi olduğunu söyleyebiliriz. Bir sembolün iletişimsel bir işlevi yerine getirebilmesi için, birçok kişi için benzer bir anlama sahip olması gerekir; anlamının en azından belirli bir insan çevresi için sezgisel olarak açık olması gerekir. Siyasi semboller arasında devletin bayrağı, arması ve marşı, sloganlar, unutulmaz tarihler, siyasi ritüeller (gösteriler, mitingler, tören toplantıları vb.) yer alır. Sembolün iletişimsel işlevine ek olarak bütünleştirici bir işlevi de vardır - insanları, grupları birleştirebilir, birleştirebilir, birlik duygusu sağlayabilir.

Siyaset biliminde siyasal kültürün çok sayıda tipolojisi vardır. Siyasi kültür türlerine ilişkin ilk derinlemesine çalışma G. Almond ve S. Verba tarafından yapılmıştır. 1958'den 1962'ye kadar Büyük Britanya, Batı Almanya, İtalya, Meksika ve Amerika Birleşik Devletleri'nin siyasi kültürleri üzerine geniş ölçekli karşılaştırmalı bir çalışma yürüttüler. Araştırma sırasında elde edilen sonuçlar ve bunlara dayalı olarak oluşturulan kavram “Yurt Kültürü” çalışmasında sunulmuştur. Üç tür siyasi kültürü ayırt etti: ataerkil, itaatkar ve aktivist.

Ataerkil tip, vatandaşların yerel değerlere (topluluk, klan, klan, köy, kabile vb.) yönelimiyle karakterize edilir. Böylece ataerkil kültüre sahip bir birey, belirli bireylere (liderler, şamanlar) odaklanır. Toplumun üyeleri siyasi sistem hakkında tamamen bilgi sahibi değiller; siyasi yönelimler ekonomik ve dini yönelimlerden ayrı değil. Böyle bir politik kültüre sahip insanlar, politikaya karşı bilişsel-bilişsel bir tutumdan daha duygusal ve normatif-değerlendirici bir tutuma sahip olma eğilimindedir. Bu tür toplumlarda bağımsız siyasi roller henüz belirlenmemiştir ve nüfusun siyasi yönelimleri sosyal ve ekonomik olanlardan ayrılamaz. Dolayısıyla ataerkil kültüre sahip bireylerin siyasal sistemle ilgili herhangi bir beklentisi yoktur.

İtaatkâr kültür türü, vatandaşların siyasi sisteme karşı pasif bir tutumu ile karakterize edilir. Burada kişi zaten politik sisteme yönelmiş durumda, beklentilerini ona bağlıyor ama aynı zamanda sistemden gelen yaptırımlar nedeniyle bu sistemi değerlendirmekten ve yasal taleplerde bulunmaktan da korkuyor.

Aktivist tipi veya siyasi katılım kültürü, bireylerin siyasi hayata aktif katılımıyla karakterize edilir. Vatandaşlar çıkarlarını ustaca dile getirir ve seçimler, çıkar grupları ve partiler aracılığıyla politika oluşturma sürecini etkiler. Aynı zamanda siyasi sisteme bağlılık, yasalara bağlılık ve alınan kararlara saygı gösterirler.

Ancak G. Almond, gerçek siyasi hayatta herhangi bir toplumun siyasi kültürünün çeşitli siyasi kültür türlerinin bir birleşimi, bir "karışımı" olduğunu belirtiyor. Bu tür kombinasyonların üç türüne özellikle dikkat etti. Demokratik bir endüstriyel politik sistem, aşağıdaki kombinasyonla karakterize edilir: %60'ı aktivist kültürün temsilcileri, %30'u konu kültürü, %10'u ataerkil kültür; otoriter bir geçiş sistemi için sırasıyla – %30, %40 ve %30; demokratik sanayi öncesi için – %20, 20 ve 60. Bu oranlar elbette oldukça keyfidir ve dalgalanabilir, ancak farklı toplumlardaki farklı siyasi kültür türleri arasındaki ilişkinin doğasını ifade ederler.

G. Almond'a göre demokratik endüstriyel siyasal sistem, karma bir sivil siyasal kültüre karşılık gelmektedir. Sivil kültür kavramının yazarı, bunun temsilcilerinin Aristoteles, Polybius ve Cicero olduğu eski "karma hükümet" geleneğine dayandığını iddia ediyor. Bu tür bir kültür, öncelikle toplumda üç siyasi kültür parçasının (ataerkil, özne ve aktivist) varlığını ve ikinci olarak, aktif katılımcılar arasında bile özne ve ataerkil niteliklerin varlığını varsayar. G. Almond ve S. Verba, ataerkil ve itaatkâr yönelimlerin bireyin faaliyetini ve siyasal katılımını dengeleyerek demokratik siyasal sistemin sürdürülebilirliğini ve istikrarını sağladığını vurguladı. Bu nedenle, “ideal vatandaş” aynı anda şunları yapmalıdır: hükümeti etkilemeye çalışmalı ve aynı zamanda ona bağlılığı korumalıdır; Potansiyel olarak aktif olun ancak sürekli aktif olmayın. Sivil siyasi kültürün temel özellikleri şunlardır: Siyasi kurumların meşruiyeti konusunda fikir birliği; diğer değerlere ve çıkarlara karşı hoşgörü; yeterlilik. Elbette bunlar normatif siyasi kültür modelinin özellikleridir. Bununla birlikte, sivil kültür kavramının idealleştirilmesine rağmen birçok siyaset bilimci, demokratik siyasi rejimlerin sağlam temeli olan şeyin “yurttaşlık kültürü” olduğunun bilincindedir. Tarihsel deneyim, demokratik modellerin "Batılı olmayan" medeniyet ülkelerine "nakledilmesinin" çoğunlukla başarısızlıkla sonuçlandığını gösteriyor: ya doğrudan otoriterliğe dönüş ya da rejimin kademeli olarak "melezleşmesi". Bu nedenle demokrasiye başarılı bir geçişin en önemli koşullarından biri sivil siyasal kültürün oluşmasıdır. Batı ülkelerinin siyasi kültürünün doğrudan kopyalanması elbette mümkün değildir. Her ülkede ortaya çıkan sivil siyasi kültür, önceki nesillerin tarihi ve siyasi deneyimlerini somutlaştıran kendine özgü ulusal özelliklerle tamamlanacaktır.

"Sessiz devrim" kavramını geliştiren Amerikalı siyaset bilimci R. Inglehart, siyasi kültür çalışmalarına önemli bir katkı yaptı. Ana hükümlerine göre toplumun geniş kesimlerinin en istikrarlı değer yönelimleri ve ruh halleri siyasal kültürün en önemli unsurlarıdır. Bu yönelimlerin ve duyguların belirli bileşimleri demokrasinin istikrarını ve yaşayabilirliğini belirler. R. Inglehart, sanayileşmiş ülkelerde sosyo-ekonomik kalkınmanın etkisi altında, insanların yaşamlarında öncü rol oynamaya başlayan maddi değerlerden maddi olmayan değerlere geçiş olduğunu öne sürdü. R. Inglehart'a göre bu değerlerin bir kısmı - yaşamdan memnuniyet (iş, boş zaman, aile hayatı) ve başkalarına güvenme eğilimi - doğrudan sivil kültürün yapısına dahil edilmiştir. “Başkalarına güven”, vatandaşları dernekler ve çıkar grupları halinde birleştirme olasılığını önceden belirleyen bir kültür unsurudur ve bu grupların faaliyeti olmadan demokrasi imkansız hale gelir. “Yaşam memnuniyeti” formülüyle ifade edilen duyguların, vatandaşların bir bütün olarak siyasi sisteme yönelik tutumları üzerinde güçlü bir etkisi vardır. Sosyolojik bir fenomen olarak sosyal ruh hali, büyük ölçüde bireysel ve grup ruh hali, benzer düşünen insanlarda kendine güven ve özgüven, kişinin içsel manevi ve ahlaki durumunun öz değerlendirmesi, sosyal eylemlerin yönü ve bunların tezahür biçimleri tarafından belirlenir. kamusal ortamda, eğitim alanı vb. dahil olmak üzere yaşam ortamının öznel bir yansıması olarak bilinç düzeyi.

Sosyal ruh hali, bir kişinin tüm yaşam aktivitesinin, özellikle de kendisini ve başkalarını anlama konusundaki sosyal algısının, kendisini ve başkalarını değerlendirmesinin duygusal arka planıdır ve olumlu veya olumsuz olarak ortaya çıkan, orta veya zayıf yoğunlukta, nispeten uzun süreli, istikrarlı zihinsel durumlar olarak tanımlanır. Bir bireyin zihinsel yaşamının arka planı. Duygusal arka plan, duygusal süreçlerin (derin, yüzeysel vb.) tezahür düzeyine göre belirlenir. Duygusal süreçler aracılığıyla, kişi, ruh halinin oluştuğu belirli bir oranda neşe veya üzüntü, öfke veya merhamet, canlılık veya uyuşukluk, aktivite veya pasiflik, güven veya kendinden şüphe, hayatının çeşitli yönlerinden tatmin veya memnuniyetsizlik yaşar.

R. Inglehart tarafından yapılan karşılaştırmalı araştırmalar, Batı Avrupa'da hayattan en az memnun olanların İtalyanlar ve Fransızlar olduğunu ortaya çıkardı (hayattan memnun olanların oranı sırasıyla %15 ve %17'yi geçmedi). Danimarkalılar ve Hollandalılar bu göstergede (%47 ve %36) başı çekiyor. Almanlar ara bir pozisyon işgal etti. "Başkalarına duyulan güvenin derecesi" gibi bir gösterge incelendiğinde de benzer bir tablo ortaya çıktı. Örneğin, güvenme eğiliminde olanların en büyük yüzdesi Danimarka, Büyük Britanya ve Benelüks ülkelerinde (%85'ten %95'e) bulunurken, yine İtalyanlar son sırada yer alıyor. Elde edilen sonuçların analizi, sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi ile yaşam memnuniyeti derecesi ve güven derecesi arasında yakın bir bağlantı olduğu sonucuna varmıştır. Sosyo-ekonomik gelişmişlik düzeyi ne kadar yüksekse, nüfusun yaşamdan memnun ve güvenmeye yatkın oranı da o kadar fazladır. Bu göstergelerin sivil kültürün en önemli özellikleri olduğunu hatırlayalım. Dolayısıyla sosyo-ekonomik gelişme sivil kültürdeki değişimleri etkilemekte ve demokrasinin güçlenmesini belirlemektedir.

Birkaç yıl sonra, 1990'ların başında, Avrupa'nın çoğu ülkesinde, ABD'de ve Kanada'da benzer çalışmalar tekrarlandı ve üç yıl sonra yerli bilim adamları da onlara katılarak Rusya'yı uluslararası çalışmaya dahil etti. Sonuç olarak, hayattan en memnun olanların Danimarka, İzlanda, Hollanda, İsveç, Kanada ve ABD'de yaşayanlar olduğu (ABD'de %80,6'dan Danimarka'da %85,7'ye); Belçika (%78,4), Büyük Britanya (%71,5), Almanya (Batı Almanya) (%71,5) biraz geride kalırken; Batı Avrupa'daki en düşük yaşam memnuniyeti İtalya (%71,1), Portekiz (%63,4), İspanya (%77,0) ve Fransa'da (%58,9) kaydedildi. Doğu Avrupa ülkelerinde bu oran daha da düşüktü: Doğu Almanya ve Slovakya'da %57,9, Polonya'da %52, Macaristan'da %43,9. Rusya ülke listesini kapattı. Burada yaşamdan en düşük tatmin düzeyi %20'dir, yani. Rusların sadece 1/5'i mevcut durumundan memnun.

Kişilerarası güven düzeyinin en yüksek olduğu ülkeler İsveç, Norveç, Danimarka, Hollanda, ABD ve Kanada'dır (İsveç'te %61,1'den ABD'de %51,5'e); biraz daha düşük - İrlanda, İzlanda, Büyük Britanya'da. Batı Avrupa'da en düşük güven oranları Fransa (%22,8) ve Portekiz'de (%21,4) görüldü. Doğu Avrupa ülkelerinde biraz daha yüksek olduğu ortaya çıktı: Slovakya'da - %21,6, Macaristan - %24,6, Çek Cumhuriyeti - %26,1. Beklenmedik bir şekilde, Rusya'da kişilerarası güven düzeyinin %57 olduğu ortaya çıktı (buna göre) Göstergede Rusya, en gelişmiş sanayi ülkeleriyle kıyaslanabilir düzeyde olup Kanada, ABD ve Hollanda'nın bile üzerinde bir konuma sahiptir.

St. Petersburg Devlet Pedagoji Üniversitesi (2005–2006) (öğrenci gençlerinin değer yönelimleri, bilimsel direktör I.E. Timermanis) temelinde yürütülen bir çalışmada görevlerden biri halkın ruh halini incelemekti; modern öğrenciler arasındaki duygu ve zihniyet durumunu incelemek. Son zamanlarda ankete katılanların ruh hali nasıl? Bu soruya şu yanıtlar alındı: “Genel olarak oldukça iyimserim” – %52,6, “Zaman zaman hayal kırıklığı ve kırgınlık yaşıyorum” – %36,6, “Çoğunlukla endişeleniyorum, depresyona giriyorum” – %10,8.

Çalışma, anket katılımcılarının hayatlarının çeşitli yönlerinden duydukları memnuniyetin ruh hallerine bağlı olduğunu ortaya çıkardı. Tamamen iyimser bir ruh hali, yaşamın aşağıdaki alanlarından yüksek memnuniyete karşılık gelir: başkalarıyla ilişkiler - %82,5, aile ilişkileri - %76,4, kişinin genel hayatı - %71,4, kişinin toplumdaki konumu - %67,6.

Zaman zaman hayal kırıklığı ve kırgınlık yaşayan katılımcılar, özellikle sağlıkları - %53,3'ü, fiziksel uygunlukları - %52,5'i, işleri, çalışmaları - %51,8'i, mali durumları - %51,0 olmak üzere yaşam alanlarından tamamen memnun değiller.

Saplantılı, depresif bir ruh hali ile karakterize edilen gençler, boş zaman - %25,0, sağlık - %19,8, toplumdaki konum - %17,5 gibi yaşamlarının bu yönlerinden memnun değiller. Örneğin, tamamen iyimser bir ruh haline rağmen gençlerin yalnızca %5,3'ü boş zamanlarından memnun değil.

Tamamen iyimser bir ruh hali içinde, yanıt verenlerin %64,0'ı sağlıklarını "çoğunlukla sağlıklı" olarak değerlendirdi, ancak "Genellikle kaygılı ve depresyondayım" ruh halindeyken anket katılımcılarının yalnızca %6,0'ı sağlıklarını "çoğunlukla sağlıklı" olarak değerlendirdi. Saplantılı, depresif bir ruh hali ile karakterize edilen gençler, sağlıklarını %51,4 ile "Sık sık hastalanıyorum, yeterince gücüm yok" şeklinde değerlendirdiler.

Öğrenci gençliğinin sosyal ruh hali büyük ölçüde oluşturulan sosyal değerlere bağlıdır (önem sırasına göre): samimiyet, nezaket, güven, sadakat, anlayış, zeka, nezaket, dürüstlük, yeterlilik vb.

Sosyal çevrenin durumunun doğası, gençlerde diğer insanlara karşı saldırganlığın ortaya çıkmasına katkıda bulunmaktadır (yanıt verenlerin% 48,0'ı).

Ortaya çıkan sosyal göstergeler, kamuoyu duyarlılığının aralığını, özellikle de kişinin geleceğine ilişkin optimumu belirler (Şekil 11.1).

Pirinç. 11.1.

Araştırma sırasında erkeklerin iyimser bir ruh halinde olma ihtimalinin daha yüksek olduğu belirtildi - %56,3 (kızlarla karşılaştırıldığında - %43,7). Kaygı ve depresyon kızların daha karakteristik özelliğidir - %66,7 (erkeklerle karşılaştırıldığında - %33,3).

Geleceğe bakmanın daha spesifik özellikleri şunlardır:

• – “Rusya'nın şanslı yıldızına” inanıyor – %41,0;
• – iyi bir iş bulacaklarına inanıyor – %27,0;
• – iş yerinde benzer düşünen insanları bulacaklarına inanıyorlar – %32,0;
• – şimdi olduğundan daha iyi yaşayacaklarına inanıyor – %18,0.

Sosyo-mesleki gruplar arasında da

farklılıklar dikkat çekmektedir. En iyimser ruh hali öğrencilerin karakteristiğidir -% 66,5 (örneğin, kolejler ve ortaöğretim uzmanlaşmış eğitim kurumlarının öğrencileri arasında -% 44,0 ile karşılaştırın). Çalışan gençleri daha büyük ölçüde meşgul, depresif bir ruh hali karakterize ediyor -% 15,0 (aynı askeri üniversite öğrencileriyle karşılaştırın -% 4,7).

Sosyal sağlığın genel değerlendirmesi aynı zamanda ruh haline de bağlıdır. Dolayısıyla iyimser bir ruh hali ile sosyal sağlık değerlendirmesi oldukça yüksek – %60,2. Saplantılı, depresif, depresif bir ruh hali ile sosyal sağlık değerlendirmesi önemli ölçüde azalır - %4,0.

Ruh halinin doğası ile modern gençlerin geleceğe bakma duygusu arasında bir ilişki tespit edilmiştir (Tablo 11.2).

Tablo 11.2

Geleceğe yönelik ruh hali ve duygu (%)

Oldukça iyimser bir ruh hali ile karakterize edilen katılımcıların yüzde 69,8'i geleceğe güvenle ve iyimserlikle bakıyor. Takıntılı ve depresif ruh hali yaşayan gençlerden oluşan grupta yanıt verenlerin yalnızca %4,8'i geleceğe dair iyimser. Zaman zaman hayal kırıklığı ve üzüntü yaşayan anket katılımcılarının çoğunun kaygı ve korku duygularına sahip olduğu ortaya çıktı - %48,2.

Kendine güven, kendine güven duygusu ve benlik saygısı aynı zamanda sosyal sağlığın sosyo-psikolojik göstergeleriyle de ilgilidir. Ankete katılanların ezici çoğunluğuna göre, kendilerine olan saygıları ve özgüvenleri son zamanlarda arttı - %85,4 (karşılaştırma, artmadı - %14,6).

Kendine güvenin son dönemde arttığına inananların oranı %86,5 ile sağlıklarını “çoğunlukla sağlıklı” olarak değerlendiriyor. Sağlık durumlarını “Sık sık hastalanıyorum ve gücüm tükeniyor” şeklinde değerlendiren anket katılımcıları, özsaygı ve özgüvenlerinin artmadığını (yüzde 37,4) kaydetti.

Gençlerin geleceğe dair hisleri ile özgüvenleri yakından bağlantılıdır (Şekil 11.2).

Pirinç. 11.2.

Kız ve erkek çocuklar ne kadar özgüvenliyse, özgüvenleri de o kadar yüksek, geleceğe daha güvenli ve iyimser bakıyorlar - %91,8.

Herhangi bir saldırganlık veya öfke belirtisi, sosyal sağlığın durumunu etkiler. Saldırgan davranış, kişisel çelişkiler ortaya çıktığında, hedefe yönelik bir tıkanıklık veya engel olduğunda bir teknik veya araç olarak kendini gösterir. Saldırganlığın, zulmün ve diğer insanlara karşı olumsuz duyguların tezahürü, sosyal refahı etkilemekten başka bir şey yapamaz.

Anket katılımcılarımız ne sıklıkla diğer insanlara karşı saldırganlık yaşıyor? Bu soruya “her zaman” – %3,0, “zaman zaman” – %53,7, “neredeyse hiçbir zaman” – %43,3 yanıtları alınmıştır. Bu tür göstergelerle elbette toplumsal sağlık durumunun olumlu bir değerlendirmesinden söz edilemez çünkü bu, toplumda var olan manevi, ahlaki, sosyal, ahlaki ve diğer peygamberlerle ilişkilidir.

Gençler şu anda ülkede artan saldırganlık düzeyini (%32,0) insanlar arasındaki ayrılığın nedenlerinden biri olarak gösteriyor. İnsanlar arasındaki etkileşimlerde saldırganlığın varlığı, sosyal sağlığın daha büyük oranda sorunlu olmasına yol açmaktadır (%73,0). Sosyal sağlık durumu ankete katılanların yalnızca %10,5'i tarafından olumlu olarak değerlendirildi. Gençlerin %16,5'i modern Rus gençliğinin sosyal sağlık durumunu yetersiz olarak değerlendirdi.

Öz değerlendirmenin sonuçları, ahlaki güdülerin, sosyal ihtiyaçların, oluşan bireysel görüş ve tutumların teşhisinde belirli bir öneme sahip olduğunu göstermektedir. Bu faktörlerin tümü sosyal sağlıkla ilişkilidir. Yeterli benlik saygısı, kişinin kişisel ve sosyal sağlığı üzerinde olumlu etkisi olan refah duygusunu oluşturur.

Toplumsal ruh hallerini gençlerin toplumdaki rahat konumu olarak değerlendirirsek, değerlendirme sisteminde “gelecekleri” sorunu ön plana çıkıyor. Bu veriler, sosyologların ve siyaset bilimcilerin, Rus siyasi kültürünün demokratikleşmesi ve sivil kültürün oluşması için önkoşullar olduğu yönündeki iyimser sonuçlarına yol açıyor.

Yurt dışında yürütülen benzer çalışmalar kapsamında belirli siyasal davranış modelleri ve bunların kitle bilincindeki yaygınlığı tespit edilmeye çalışılmaktadır. Bilim adamlarının dikkati nüfusun hazırlık derecesine çekildi çeşitli ülkeler haklarını savunmak için çeşitli kitlesel eylemlere katılmak. İzlanda, Norveç, İsveç gibi ülkelerde en yaygın modeller sivil itaatsizlik eylemlerinin yanı sıra miting ve grevlerdi. Örneğin İsveç'te nüfusun %61,6'sı sivil itaatsizlik eylemlerine, %58,9'u ise haklarını savunan miting ve grevlere katılmaya hazır. Norveç'te karşılık gelen rakamlar %51,7 ve %55,5, İzlanda'da ise %52,7 ve %52,5'tir. Daha az yaygın olan bir katılım modeli ise dilekçe imzalamaktı. Son sırayı ise tesislerin işgali (%19,4), iletişim yollarının abluka altına alınması (%10,2) vb. modeller aldı. Diğer ülkelerde de benzer bir tablo gözlendi. Rusya'da nüfusun yüzde 37'si gösterilere katılmaya, yüzde 32'si sivil itaatsizlik eylemlerine, yüzde 23'ü grevlere, yüzde 60'ı dilekçe imzalamaya, yüzde 8'i tesislere el koymaya ve iletişim yollarını kapatmaya hazır olduğunu ifade ediyor. Yukarıdaki verilerden de görülebileceği gibi, Rus siyasi kültüründe kitlelerin siyasi katılımının barışçıl ve demokratik yöntemlerine ilişkin fikirler vardır. En yaygın modelin (ve bu Rus siyasi kültürünün özgüllüğüdür) dilekçelerin imzalanmasına katılım olduğu ortaya çıktı ve bunun tersine, radikal protesto biçimlerine katılma isteğini ifade edenlerin payı, diyelim ki, çok daha düşük. ABD'de, Kanada'da, Belçika'da, Fransa'da. VTsIOM'a göre, kriz sırasında Rusların protesto duyguları Ekim 2008'den Nisan 2009'a kadar "yaklaşık iki kat arttı. Ancak şu ana kadar büyüyen şey protesto duygularının kendisi değil, ortaya çıkan güçlerin onayı." Protestolara duyulan sempati yaklaşık %67'ye yükseldi ve protesto etme isteği hala aynı, pek fazla değil yüksek seviye" .

Modern siyaset biliminde Rus siyasi kültürüne ilişkin iki karşıt bakış açısı vardır. Onlardan birine göre Rus toplumunun siyasi kültürü doğası gereği otoriter ve otarşiktir. Pratik olarak herhangi bir değişikliğe tabi değildir ve bu nedenle herhangi bir reform başarısızlığa mahkumdur.

İngiliz etnolog J. Gorer, Rus siyasi kültürünün otoriteye karşı saygılı tutumu da dahil olmak üzere Rus ulusal karakterinin özelliklerini, Rus ailelerinin bebekleri sıkıca kundaklama geleneğiyle açıklıyor. Ebeveynler, genellikle bilinçsizce, sıkı kundaklamanın yardımıyla, çocuklarına ondan önce güçlü bir güç ve güçsüzlük ihtiyacı hissini aktarırlar.

Amerikalı etnopsikologlar E. Crankshaw ve W. Miller, Rusya'nın iklim koşulları ile Rusya'nın ulusal karakteri arasında bir bağlantı kurmaya çalışıyorlar. "Uzun kış dönemleri... uzun sonbahar ve ilkbahar, Rus ulusal karakterinde uzun süreli uyuşukluğun şiddetli faaliyetlerle değişmesine neden oldu." D. Peabody ayrıca "uçsuz bucaksız Rus ovalarının, Rus ulusal karakterinde aşırılık eğilimlerinin, aşırı durumlara yönelik bir arzunun ve gerçek anlamda kozmik duygusallığın ortaya çıkmasına yol açtığını" vurguluyor.

Başka bir yaklaşıma göre Rus siyasi kültürü yavaş yavaş değişiyor. Değişikliklerin doğası sanayileşme, kentleşme, eğitimin büyümesi, istihdam yapısındaki değişiklikler, iletişim teknolojilerinin gelişmesi vb.

Yerli ve yabancı siyaset biliminde Batı ve Doğu siyasi kültürleri sıklıkla karşılaştırılmaktadır (Tablo 11.3).

Tablo 11.3

Batı ve Doğu siyasi kültürlerinin konum ve yönelimlerinin karşılaştırmalı analizi

Batı siyasi kültürünün değerleri ve yönelimleri	Doğu'nun siyasi kültürünün değerleri ve yönelimleri
Siyasette rasyonel amaç ve çıkarlara yönelim	Siyasette etik değerlere ve geleneklere yönelim
Karakterin üstünlüğü ve kişisel özgürlükler. Bireyin özerkliği	Kamu ve grup çıkarlarının kişisel çıkarlara üstünlüğü
Farklı çıkarların çatışmasına ve koordinasyonuna odaklanın. Muhalefetin haklarının tanınması. Hata payı	Çatışmasız bir topluma odaklanın. Muhalefete ve muhalefete karşı olumsuz tutum
Yatay bağlantılara odaklanın. Sivil toplumun değeri	Kullanıcı-müşteri ilişkilerine odaklanın. Ailenin, klanın, topluluğun, şirketin değeri
İnovasyon Hakimiyetine Odaklanmak	Geleneklerin egemenliğine yönelim
Devlet adına kanun ve düzeni sağlamaya, insan hak ve özgürlüklerini garanti altına almaya odaklanmak	Devlet himayesine yönelim

Herhangi bir politik kültür alt kültürlerden oluşur. alt- altında). Siyaset biliminde bunların çeşitli türleri ayırt edilir: dini, etnik-dilsel, bölgesel, demografik. G. Almond alt kültürleri dikey ve yatay olarak ayırdı. Bunlardan ilki, "kitle" ve "seçkinler" alt kültürlerine bölünmeleriyle ayırt edilir. İkincisi bölgesel, dini ve etniktir. Alt kültürler arasındaki ilişkinin doğasına bağlı olarak U. Rosenbaum, bütünleşmiş ve parçalanmış siyasi kültür türlerini tanımlar. Entegre tip, toplumun çoğunluğunun temel değerler (toplumun gelişiminin ana hedefleri, siyasi sistemin işlevleri ve siyasi normlar ile ilgili) üzerinde anlaşmasını gerektirir. Parçalanmış siyasi kültürler, alt kültürler arasındaki şiddetli çatışmalarla karakterize edilir; ataerkil ve özne yönelimlerinin ulusal olanlara üstünlüğü; Farklı alt kültürlerin temsilcilerinin birbirlerine karşı derin şüphesi. Sonuçta parçalanmış bir kültür, siyasi sistemin istikrarsızlığına ve siyasi kurumların istikrarsızlığına neden olur. Bu tür siyasi kültür, gelişmekte olan ülkelerin yanı sıra Kanada, Kuzey İrlanda ve modern Rusya'nın da karakteristiğidir.

İngiliz araştırmacı D. Kavanagh, siyasi kültürlerin daha ayrıntılı bir tipolojisini önerdi. Homojen, parçalı, karışık ve yapay olarak homojen siyasi kültürleri birbirinden ayırıyor. Homojen bir siyasi kültür, toplumun temel değerlere ve hoşgörüye göre birliği ile karakterize edilir. Parçalı - çeşitli alt kültürlerin çatışan muhalefeti. Karışık siyasi kültür - mevcut rejimin normlarından ve değerlerinden farklı olan değer yönelimlerinin varlığı. Yapay olarak homojen - harekete geçirilmiş katılımla birleştirilmiş ilgisizlik (itaatkâr karakter).

İç siyasi kültürün mevcut durumu ve gelişimi, kökenlerine, özelliklerinin tarihsel çeşitliliğine ve evrimine değinilmeden anlaşılamaz. Rusya'da uzun bir süre, yerel bir dünya görüşü, klan ve topluluğa yönelim ile karakterize edilen ataerkil bir siyasi kültür vardı. Açıkçası, eski Rus kültürünün parçalanmasından söz edilebilir, çünkü her topluluk, her yerel topluluk kendi değerlerini geliştirip ilan ederken, "öteki" dünyanın değerleri ve normları bir yalan, yabancı bir şey olarak algılanıyordu ve düşmanca. Bu tür siyasi kültür, özü itibarıyla benzer arkaik topluluk türlerinden farklı değildir. Rus siyasi kültürünün özgünlüğü Bizans-Ortodoks medeniyetinin etkisi altında oluşmuştur.

Hıristiyanlığın doğu kolunun benimsenmesi ve birçok Rus düşünür ve Batılı siyaset bilimcinin bu konuda hemfikir olması, Rus siyasi kültürünün gelecekteki yollarını ve kaderini önceden belirledi. Bu bağlamda, Hıristiyanlığın Rusya'da benimsenmesiyle paganizmin ölmediğini, yalnızca yerin derinliklerine indiğini ve Hıristiyan kültürünün başlangıçta yalnızca en büyüklerin malı haline geldiğini vurgulayan Rus filozof G. Florovsky'nin düşüncesi ilginçtir. eğitimli ve kültürel azınlık. Sonuç olarak, bir "gündüz kültürü" - bir zihin ve ruh kültürü ve bir "gece kültürü" - pagan mitolojisine dayanan bir rüyalar, hayal kültürü oluşur. Esasen, Rus düşünürün yazdığı şey, Rus siyasi kültürünün daha da parçalanması, iki baskın alt kültüre bölünmesi olarak nitelendirilebilir: elitlerin alt kültürü - "tepeler" ve kitlelerin alt kültürü - "aşağılar".

Rus siyasi kültürünün çatışma parçalı doğası ve toplum tarafından kabul edilebilir ortak değerlerin bulunmaması, toplumun istikrarsızlaşmasına ve devletin zayıflamasına yol açtı. Bu nedenle toplumun bütünleşmesi sorunu, Korkunç İvan'ın zamanından bu yana idari-otoriter yöntemlerle çözülmüştür. Otarşi keskin Ivan IV, Peter I'e kadar süren bir özne kültürünün oluşma dönemini açtı. Üstelik ataerkil kültür ortadan kalkmadı, ancak toplumun önemli bir kısmının yönelimlerini önceden belirlemeye devam etti (“kral aynı değil”, “ kral iyidir ama boyarlar kötüdür” vb.) . Batılılaşma fikirlerinin Rusya'ya nüfuz etmesi seçkinler arasında manevi ve ardından siyasi bir bölünmeye yol açtı. Aralık 1825'te Senato Meydanı'ndaki ayaklanma bu bölünmeyi açıkça ortaya koydu. Sonuç olarak, 19. yüzyılda. Rusya'da en az üç alt kültür vardı: seçkinlerin liberal ve "koruyucu"-muhafazakar kültürü ve kitlelerin ataerkil-tebaa kültürü. Bu üç alt kültür arasındaki çatışmanın büyük ölçüde 1917 devrimini önceden belirlediğine dair bir bakış açısı var.

Sovyet döneminin siyasi kültürü yapay olarak homojen olarak nitelendirilebilir. Aynı zamanda Rus kültürünün pek çok özelliğini de korudu: toplumsal karakter Sovyet kolektivizmine dönüştü; iktidarın baskın doğasına, devletçiliğe ve paternalizme yönelme; pasiflik – ilgisizlik, siyasi sisteme “girmeye” yönelik yönelim eksikliği; ataerkillik - kişiselleştirilmiş bir siyaset algısına; toplumsal değerlerin “gerçeğine” olan inanç – muhaliflere karşı hoşgörüsüzlük; dindarlık - liderlere karizmatik özellikler kazandırmak; mitolojik bilinç – “parlak bir gelecek” inşa etme inancı; Rusya'nın mesihlik çağrısına - dünya devriminde liderliğe ve daha sonra bir süper güç statüsüne yönelimine - inanç.

Sanayileşme, toplumsal yapıdaki köklü değişiklikler ve nüfusun eğitim düzeyindeki artış, Sovyet toplumunun değer yönelimlerinde önceden belirlenmiş değişimlere yol açtı. 1960'ların ortalarından beri. Kişisel özerklik, seçim özgürlüğü, insan hakları vb. gibi değerlerin vaaz edildiği muhalif bir alt kültür oluşturuldu ve geliştirildi. 1970 lerde toplumun önemli bir kısmı resmi ideolojik normların aksine değerlere odaklanmaya başlıyor Kişisel hayat: aile, iş, eğlence, maddi refah. Halktan bireye böylesine bir yeniden yönelim, propaganda tarafından "cahillik" ve "filistinizm" olarak damgalandı. Aynı zamanda, daha fazla açıklık ve temasların geliştirilmesi politikası Batı ülkeleri yeni yaşam ve tüketim standartlarının topluma nüfuz etmesine katkıda bulundu. Siyasal sistemin artan taleplere yeterince yanıt vermemesi nedeniyle kitlelerin siyasete ilgisizliği ve yabancılaşması arttı ve hükümetin meşruiyeti zayıfladı.

Son on yılda Rus toplumunda meydana gelen derin değişikliklerin siyasi kültürü etkilememesi mümkün değildi. Mevcut durumunun temel özelliği parçalanmadır. Modern siyasal kültürde geleneksel ve modern modernist ve postmodernist değer ve tutumları tespit etmek oldukça kolaydır. Rus siyasi kültüründe itaatkâr kültürden aktivist kültüre geçişin olduğu belirtiliyor. Sosyo-politik görüşlerin tüm yapısal olmayan doğasına rağmen, Rus siyasi kültürünün tüm geçişsel doğasına rağmen, düşmanlık içermemesi ve yüksek oranda fikir birliğine varan tutumları ile öne çıkıyor.

Rus siyasi kültürünün parçalanmasına rağmen birçok yazar, çoğunluk tarafından kabul edilen, toplumu bölmeyen, aksine birleştiren yeni modern değerlerin ortaya çıkışını belgeliyor. Bunlar şunları içerir: Bir bireyin hayatı; yasallık ve eşitlik; özel mülkiyetin dokunulmazlığı; güçlü bir devletin temeli olarak vatandaşların refahı; insan haklarına saygı.

Siyaset teorisi: ders kitabı, el kitabı / ed. B. A. Isaeva. St.Petersburg, 2008. S. 311.

Kasiyer E. Sembolik formların felsefesi. St.Petersburg, 2002.

Rukavishnikov V.O., Halman L. ve diğerleri Geçmişle gelecek arasında Rusya. Avrupa ve Kuzey Amerika'daki 22 ülkenin nüfusunun siyasi kültür göstergelerinin karşılaştırılması // Socis. 1995. Sayı 5.

VTsIOM: Sosyologlar: Rusların birikimleri altı ay içinde bitebilir // URL: wciom/ru.

Zevina O.G., Makarenko B.I. Modern Rusya'nın siyasi kültürünün özellikleri üzerine // Polis. 2010. No. 3. S. 122.

L. Ya. Gozman ve E. B. Shestopal'ın belirttiği gibi, ulusal siyasi kültür, bireysel sosyalleşme faktörlerine bir şekilde benzeyen faktörlerin etkisi altında gelişir. Oluşumu dış koşullardan etkilenir . Bir milletin komşuları (yakın ve uzak) tarafından nasıl algılandığı, onun siyasi kültürünün saldırganlık veya pasifizm gibi özelliklerini şekillendirir.

Siyasi kültürün oluşumunu etkileyen ikinci önemli faktör, ülkenin iç siyasi yaşamı veya daha doğrusu ulusal hafızada iz bırakan ve tüm mevcut sürece anlam veren bazı olaylardır (Kulikovo Savaşı, 1812 Vatanseverlik Savaşı). , 1941-1945 Büyük Vatanseverlik Savaşı. ).

Bir kurum olarak devlet, birçok araştırmacı tarafından siyasal kültürün önemli belirleyicilerinden biri olarak kabul edilmektedir. Devlet, siyasi kültürün oluşma sürecini yavaşlatabilir veya hızlandırabilir. Öncelikle devletin milletin kültüründe nasıl bir rol oynadığı, hakim mi yoksa ikincil önemde mi olduğu vurgulanmalıdır. Milletin varlığı boyunca Rus siyasi kültürü “devlet kültürü” olmuştur.

Siyasi kültürü şekillendiren diğer faktörler arasında çeşitli yazarlar kiliseyi, iş çevrelerini, üniversiteleri, medyayı, toplumun sosyal ve politik yapısını, sosyal ilişkilerin doğasını, siyasi gelenekleri ve ulusal psikolojinin özelliklerini saymaktadır.

Asırlık tarihi boyunca Rusya, oluşumu aşağıdaki faktörlerin etkisinin sonucu olan benzersiz bir siyasi kültür geliştirmiştir:

1)ülkenin jeopolitik durumunun özellikleri- geleneksel olarak düşmanca bir dış ortam, sürekli bir tehdit veya savaş durumu ve geniş toprak büyüklüğü - Ruslar arasında emperyal güç bilinci ve belirli bir dış düşman imajına duyulan ihtiyaç oluştu; Avrasya kıtasındaki “orta toprak”ın konumu, Batı ve Doğu'nun siyasi geleneklerinin aşırı uçlarında olan rejimdeki siyasi işleyişi belirledi:

§ Gücün, insanın insan üzerindeki fiziksel, ruhsal veya diğer üstünlüğüne dayanabileceği inancı - herhangi bir insan onuru ile bağlantılı olmayan, gücün ilahi kökenine duyulan güven;

§ Adil oyun ve vatandaşların kanun önünde eşitliği ilkelerine dayanan sosyal bir faaliyet olarak siyasete karşı tutum - herkesin erişemeyeceği, kahramanların davranış kurallarına ve ilkelerine tabi olan münzevi bir faaliyet olarak siyasete karşı tutum ilahi hükümet;

§ Bireyin güç kullanma yeterliliğinin farkındalığı, bireysel özgürlük ideallerinin önceliği - bireyin güç kullanma yeterliliğinin reddedilmesi, birey ile hükümet arasındaki ilişkide bir arabulucuya duyulan ihtiyaç, öncelik adalet ideallerinin;

§ Bireyin siyasetin ana konusu ve kaynağı olarak tanınması, sivil topluma bağımlı bir kurum olarak devlete karşı tutum, bireysel hak ve özgürlüklerin garantörü, bireyin ve grubun girişimci faaliyetinin bir aracı - önceliğin farkındalığı toplulukların, toplulukların, grupların liderlerinin kişiliği; korporatist değerlerin hakimiyeti;

§ Bir kişinin çeşitli siyasi yaşam biçimlerini, iktidara, çoğulculuğa ve demokrasiye rekabetçi bir katılım türünü tercih etmesi - kişinin siyasi yaşamda yürütme işlevleri ve bireysel sorumluluktan yoksun kolektif siyasi katılım biçimlerini tercih etmesi; otoriter bir hükümet türüne ilgi;

§ yönetici seçkinlerin ve liderlerin toplumu yönetmedeki işlevlerini yerine getirmelerine yönelik rasyonel bir tutum - yöneticilerin tanrılaştırılması (kutsallaştırılması) ve onların toplumu yönetmedeki faaliyetleri;

§ ulusal yasa ve düzenlemelerin özel normlar ve davranış kurallarına göre önceliği - yerel kural ve geleneklerin önceliği.

2)kolektif yaşam biçiminin ve yaşam biçimlerinin hakimiyeti Ortodoks geleneğinin ve kültürünün etkisi altında (ortaklık fikri);

3) vatandaşların iktidar kaldıraçlarından asırlık kopukluğu ve kitle bilincinde çeşitli anarşik, hukuk karşıtı ve devlet karşıtı stereotipleri ve duyguları önceden belirleyen ve pekiştiren devlete yabancılaşmaları;

4) toplumun kendi kendini yönetme ve kendi kendini düzenleme yeteneğinin düşük olması günlük yaşamın sorunlarını çözerken, idari - bürokratik denetim ve kısıtlamalar sonucunda ve aynı zamanda savaş ve diğer büyük ölçekli felaketlerde harekete geçme yeteneğinin yüksek olması.

Yukarıdakilerin hepsinin ve diğer bazı faktörlerin etkisi aşağıdakileri belirledi: Rus siyasi kültürünün genel özellikleri:

1) devletin ve kolektif çıkarların bireyin çıkarlarından önce gelmesi;

2) devletin kamu sorunlarının çözümünde belirleyici rolünün tanınması, koruma ve vesayet umudu;

3) güce karşı geleneksel ataerkil tutum, kişiselleştirilmiş algısı (yani belirli figürlerle - taşıyıcılarla bağlantılı olarak), liderlerin ahlaki karakterine ilişkin yüksek talepler (dürüstlük, bencillik, özveri vb.);

4) tüm sorunları çözmeye çağrılan güçlü bir liderin - bir lider, bir kral, bir askeri diktatör vb. - umudu;

5) parlamentonun ve diğer temsili organların kamusal yaşamdaki rolünün küçümsenmesi ve yanlış anlaşılması, iktidarın bilinçaltında yalnızca yürütme organlarıyla (cumhurbaşkanlığı, hükümet vb.) özdeşleştirilmesi - ve bunun bir sonucu olarak parlamenterlerin düşük kültür seviyesi ;

6) devletin tekdüze kanunlarına saygısızlık, yerel kanunları, gelenek ve görenekleri tercih etmek;

7) hemen hemen tüm siyasi güçlerin ve ideolojilerin temsilcilerinin özelliği, kendi fikir ve ilkelerinin doğruluğuna sarsılmaz bir güven ve başkalarının hoşgörüsüzlüğü ve saldırgan bir şekilde reddedilmesi;

8) spontane siyasi protesto ve ayaklanma biçimlerine eğilim ve aynı zamanda bilinçli ve organize sivil eylemin gerçekleştirilememesi.

Genel olarak, modern Rus siyasi kültürü içsel olarak bölünmüştür, ataerkil kültürün normları ve değerleri tarafından yönetilmektedir, modern sivil kültürün bazı unsurlarıyla karıştırılmıştır ve toplumu pekiştirebilecek hiçbir anlamsal ve değer "çekirdeği" yoktur. uzlaşmaz birçok siyasi alt kültüre (muhafazakar-komünist, radikal reformist, ulusal-ayrılıkçı) bölünmesine katkıda bulunmaktadır.

Bu tür bir siyasal kültürün, siyasal sistemin normal ve sürdürülebilir işleyişine ve gelişmesine, ayrıca siyasal sürecin medeni seyrine pek katkıda bulunamayacağı açıktır.

Sonuç olarak, toplulukçuluk değerleri (komünal kolektivizme kadar uzanan ve grup adaletinin bireyin bireysel özgürlüğü ilkelerine göre önceliğini ve nihayetinde devletin siyasi ve sosyal yaşamı düzenlemedeki öncü rolünü belirleyen) değerleri ortaya çıktı. ) bugün Rus toplumunun siyasi kültüründe lider bir konum kazanmıştır.Aynı zamanda, ağırlıklı olarak kişiselleştirilmiş güç algısı ve faaliyetlerinin gerekliliklerinin ahlaki doğası, vatandaşların çoğunluğunun arama arzusunu önceden belirlemektedir. karizmatik bir lidere (ülkeyi krizden çıkarabilecek “anavatanın kurtarıcısı”) ihtiyaç duyması, temsili güç organlarının rolünün yanlış anlaşılması ve sınırlı bireysel sorumluluğa sahip yürütme işlevlerine yönelme. Dahası, yetkililer üzerindeki kontrolün açık bir şekilde sevilmemesi, devlet yasalarına saygısı zayıf olan insanlar arasında birleşiyor.

"Onların" ilkelerinin doğruluğuna olan sarsılmaz güven, vatandaşlar arasında uzlaşmaya izin vermeyen çok sayıda ideolojik yönergeyle birleştiğinde, Rus toplumunun siyasi kültüründe derin bir iç bölünmeyi sürdürüyor. Birbirine zıt, çeşitli alt kültürlerin varlığı, Rusya'nın siyasi yapısına yönelik ortak değerlerin geliştirilmesine, kültürel çeşitliliğini siyasi birlik ile birleştirmesine, devletin ve toplumun iç bütünlüğünün sağlanmasına olanak sağlamamaktadır.

Nüfusun çoğunluğunun mevcut davranış tarzının karakteristik bir özelliği, yetkisiz siyasi protesto biçimlerine eğilim, çatışma durumlarını çözmek için güçlü yöntemlere yatkınlık ve vatandaşların fikir birliği güç teknolojilerinin kullanımına olan ilgisinin düşük olmasıdır.

Bu tür norm ve değerlerin hakimiyeti, toplumda demokratik iktidar örgütlenmesi biçimlerinin kurulmasını engeller, önceki totaliter devletin özelliklerini destekler ve yeniden üretir ve devletin çıkarlarına hizmet eden sosyal mitlerin yayılması için mükemmel bir toprak oluşturur. eski ve yeni seçkinler.

Bu nedenle, Rus devletini ve toplumunu reforme etmenin acil görevlerinden biri, siyasi kültürün demokratik tipteki değerlere dayalı olarak dönüştürülmesidir.

Rus toplumunun siyasi ve kültürel niteliklerini demokratikleştirmek, her şeyden önce bireyin medeni statüsünde gerçek bir değişiklik yaparak, karar alma yetkilerini toplumun yasal olarak seçilmiş ve güvenilir bir şekilde kontrol edilen temsilcilerine aktaran güç mekanizmalarının yaratılmasıyla mümkündür. insanlar. Toplumumuzun daha önce baskın olan ideolojilerin bastırılmasına, yeni "demokratik" doktrinlerin icat edilmesine değil, manevi özgürlüğün tutarlı bir şekilde güçlendirilmesine, insanların sivil faaliyetlerinin tezahürü için sosyo-ekonomik ve politik alanın gerçek genişlemesine, onların Kamu maddi kaynaklarının yeniden dağıtımına katılım ve yöneticiler üzerinde kontrol. Yetkililerin politikası, karşıt ideolojilerin ve sivil davranış tarzlarının bile barış içinde bir arada yaşamasını sağlamalı, sosyalistlerin ve liberallerin, muhafazakarların ve demokratların konumlarını zıtlaştırmak yerine birleştiren, ancak aynı zamanda radikal bir şekilde birleştiren siyasi yönelimlerin oluşumunu teşvik etmelidir. Siyasi aşırılık yanlılarının ideolojik etkisini sınırlamak.

Siyasi sosyalleşme

Genel olarak siyasi kültür, siyasi süreçler ve kurumlar üzerinde üçlü bir etki yapma kapasitesine sahiptir ve bu olasılık, dış koşullar ve iktidardaki rejimin doğası değişse bile devam eder. Örneğin , geleneksel toplumlarda (tarımsal, basit yeniden üretim ve doğal bağlar üzerine inşa edilmiş), siyasi kültür, reform döneminde bile, kural olarak, önceki arkaik iktidar yapısını korur ve siyasi sistemin modernleşme ve demokratikleşme hedeflerine karşı koyar. Siyasi kültürün bu yeteneği, çoğu devrimin (yani hızlı, heyelan değişikliklerinin) çoğu zaman ya önceki düzene dönüşle (nüfusun yeni hedefleri ve değerleri kendileri için adapte edememesi anlamına gelir), veya terörde (insanları kendileri için yeni siyasi gelişme ilkelerini uygulamaya zorlayabilecek tek şey).

İkincisi, siyasal kültür, toplum için yeni, geleneksel olmayan toplumsal ve siyasal yaşam biçimleri yaratma kapasitesine sahiptir ve üçüncüsü, , Önceki ve gelecekteki siyasi sistemin unsurlarını birleştirir.

Siyasi sistemin faaliyet yapısına dahil olabilmek için her bireyin siyasi ortamda şu veya bu yönelim yolunu öğrenmesi gerekir; belirli bir siyasi kültürün taşıyıcısı haline gelir. D.V.'ye göre bu bir tür sosyal öğrenme sürecidir. Goncharov ve I.B. Goptareva, bireyin politik sosyalleşmesi.

Genel "sosyalleşme" kavramının bir türevi olan "siyasi sosyalleşme" terimi, yirminci yüzyılın 50'li - 60'lı yıllarında siyaset bilimcilerin kullanımına sıkı bir şekilde girmiştir. Ancak bilimde politik sosyalleşme sürecini anlamaya yönelik birleşik bir yaklaşım geliştirilmemiştir.

Chicago'lu bilim adamları tarafından D. Easton liderliğinde geliştirilen klasik politik sosyalleşme teorisi, onu politik sistemin üyelerinin üç tür temel yaşam yönelimi edindiği süreç olarak yorumluyor:

1. Belirli miktarda genel kabul görmüş siyasi bilgi, siyasi sürecin doğası ve siyasi liderlerin faaliyetleri hakkında ortaklaşa paylaşılan fikirler.

2. Bireylerin görüşüne göre sistemin ulaşmaya çalışması gereken en genel hedefler olarak kabul edilen siyasi değerler.

3. Bir bireyin siyasi nesnelerin değerlendirilmesine yaklaşımındaki tutumlar: güven, anlaşma, sempati, saygı veya ilgisizlik, güvensizlik, düşmanlık.

Bu teoriyi destekleyen bilim adamlarının çoğu (L. Cohen, R. Lipton, T. Parsons), kişinin siyasi sistem ve onun kurumlarıyla etkileşimine odaklanıyor.

Siyaset bilimindeki bir başka yetkili yön (M. Habermas, K. Luhmann), politik sosyalleşmeyi bir kişinin yeni değerlerin edinilmesi olarak görür, böylece politik bilincin ve insan davranışının oluşumunun kişisel psikolojik mekanizmalarını vurgular. Siyasal sosyalleşmeyi gizli bir siyasallaşma süreci olarak anlayan psikanaliz çerçevesinde çalışan bilim adamları (E. Erikson, E. Fromm), siyasi faaliyetin bilinçsiz güdülerinin (siyasi protesto biçimleri, karşı kültür davranışı) incelenmesine büyük önem veriyorlar.

Ancak yaklaşımlardaki farklılıklara rağmen çoğu bilim insanı, siyasal sosyalleşmenin en önemli işlevlerinin, bireyin siyasal alanda yön bulma ve belirli güç işlevlerini yerine getirme yeteneği olduğu konusunda hemfikirdir.

Bu nedenle çoğu zaman Siyasi sosyalleşme, bir bireyin toplum tarafından geliştirilen siyasi yönelimleri, tutumları ve siyasi davranış modellerini özümsemesi ve toplumun siyasi yaşamına yeterli katılımını sağlaması olarak anlaşılmaktadır.

Sosyal normlar, özellikle de hukuki normlar, sosyalleşmenin bir aracı olarak hareket eder.Bunun nedeni, hukukun en önemli ekonomik ve ahlaki ilişkilere aracılık etmesi, bunların toplumun işleyişinin nesnel yasalarına uygun olarak gelişmesini ve ilerlemesini yönlendirmesidir. Hukuk normları toplumsal ilişkileri etkileyerek tüm toplumsallaşma sürecini bir dereceye kadar önceden belirler. tam olarak Genel görünüm Sosyal normların eylemi şunlardan oluşur: sosyal açıdan önemli davranış türlerinin (kalıplarının) oluşturulması ve bireysel davranışın toplumun hedeflerine hizmet ettiği ve ötesinde onlarla çeliştiği sınırların belirlenmesi.

Bir kişinin belirli özelliklerinin ve niteliklerinin oluşumunun, mevcut kurumlar ve güç yapıları tarafından temsil edilen baskın norm ve değerlerin etkisine bağımlılığı, aşağıdaki siyasi sosyalleşme türlerinde gerçekleştirilebilir:

Harmonik tip, Bir kişi ile iktidar kurumları arasında, hukukun üstünlüğüne, devlete ve yurttaşlık sorumluluklarına karşı rasyonel ve saygılı tutumuna yol açan psikolojik olarak normal ilişkilerin oluşumunu yansıtır.

Çoğulcu tip Bir kişinin diğer vatandaşlarla eşitliğini, haklarını ve özgürlüklerini tanıdığını gösteren ve onun siyasi tercihlerini değiştirme ve diğer değer yönergelerine geçme yeteneğini karakterize eden.

hegemonik tip, kişinin "kendi sistemi" dışındaki herhangi bir sosyal ve politik sisteme karşı olumsuz tutumuyla karakterize edilir.

Çatışma türü gruplar arası mücadele ve birbiriyle ilişkili çıkarların çatışması temelinde şekillenen ve bu nedenle kendi siyasallaşma hedefini grubuna bağlılığı sürdürmek ve mücadelede desteklemek olarak gören.

Bu tür politik sosyalleşme “dikey sosyalleşmenin” bölümlerini temsil eder. Aynı zamanda, insanların iktidarla uygun etkileşim türlerine yönelimi büyük ölçüde kişinin siyasete katılım konusundaki farkındalık derecesini etkileyen içsel inançlarına ve inançlarına bağlıdır. Böylece, G. Almond üç grup özneyi tanımlar: siyasi sürecin katılımcıları: kendi acil çıkarlarının gerçekleştirilmesi kaygısıyla hareket eden, siyasi rollerinin farkına varmayan dar görüşlü özneler; özneler - siyasi rollerini anlayan ancak siyasi yaşamı bağımsız olarak etkileme fırsatını görmeyen; özneler, siyasi hedeflerinin ve bunların uygulanma yollarının açıkça farkında olan katılımcılardır (katılımcılar). Ek olarak, normları ve değerleri çeşitli gruplar, dernekler ve vatandaş dernekleri, örneğin iktidar rejimine muhalif bir parti tarafından belirlenen siyasi davranış modelleri de vardır. Bu tür “yatay” siyasi sosyalleşme doğası gereği özeldir, ancak bunların iç içe geçmesi siyasi sosyalleşmenin yaratıcı ve karmaşık doğasını ifade eder.

Siyasal sosyalleşmenin en önemli işlevi, bireyin siyasal sistem içerisinde yön bulma ve belirli işlevleri yerine getirme yeteneğidir.

Ayırt etmek iki tür politik sosyalleşme: açık (açık) sosyalleşme ve gizli (gizli) sosyalleşme ). Açık-Belirli siyasi rollerin içeriği ve siyasi sistemin faaliyetleriyle doğrudan ilgili bilgi, değer ve siyasi duyguların amaçlı aktarımı olduğunda ortaya çıkar. Gizli siyasi sosyalleşme, farklı bireylerin rol ve etkinliklerinin içeriğine ilişkin bilgi, değer ve duyguların ortaya çıkmasıyla ortaya çıkar. sosyal sistemler aile gibi. Sosyal davranış kalıplarının öğrenilmiş bileşenleri, siyasi rollerin ilgili yönlerini ve ayrıca siyasi sistemlerin genel olarak algılanma şeklini etkiler. Gizli siyasal sosyalleşmeye genellikle "analoji yoluyla" sosyalleşme adı verilir, çünkü bu süreçte politik olmayan toplumsal davranış biçimlerinin karakteri ve iç içeriği politik davranışlarına aktarılır. Araştırmacılar siyasal sosyalleşme sürecinin en temel yönünün gizli sosyalleşme olduğu konusunda hemfikirdir.

Siyasal sosyalleşme, kişinin yaşamı boyunca gerçekleşir. Bireyin siyasi sürece yönelik tutumuna (kişisel katılım veya katılmama) bağlı olarak genellikle ayırt edilirler. Bir bireyin politik sosyalleşmesinin üç ana aşaması.

"Ön katılımcı"- birey henüz siyasi süreçte kişisel olarak yer almıyor. Bu aşama okul öncesi dönemi ve kısmen de okul dönemini kapsamaktadır. Öncelikle “birincil” politik sosyalleşme ile karakterize edilir. Bireyin özümsediği siyasal kültürün temelleri işte bu dönemde atılmaktadır. Buna karşılık, bu aşama birkaç aşamaya ayrılmıştır. Böylece Amerikalı siyaset bilimcileri D. Easton ve J. Dennis, “siyasallaşma”, “kişiselleştirme”, “idealleşme” ve “kurumsallaşma” aşamalarını birbirinden ayırıyor. İlki , Yaşamın yaklaşık ilk beş yılını kapsayan bu dönem, çocuğun siyasetle ilgili bilgileri ağırlıklı olarak anne ve babasından almasıyla karakterize edilir. Sonuç olarak çocuk, politik gücün ebeveynlerin gücünden daha önemli olduğu bilincini geliştirir. İkinci aşamada, siyasi güç çocuğun zihninde hem ulusal ölçekteki büyük siyasi liderler (cumhurbaşkanı, başbakan, en büyük siyasi partilerin liderleri) hem de günlük yaşamda gücü temsil eden kişiler (polis) figürleri aracılığıyla ilişkilendirilir. Üçüncü aşamada, kurulan dernekler temelinde siyasi sisteme karşı istikrarlı bir duygusal tutum oluşur. Dördüncü çerçevede çocuk, kişiselleştirilmiş bir iktidar fikrinden kurumsal bir düşünceye, yani kişisel olmayan kurumlar aracılığıyla iktidar algısına doğru hareket eder: hükümet yapıları, partiler, bu onun siyasi fikirlerinin karmaşıklığını ve iktidara geçişini gösterir. Bağımsız bir siyaset vizyonu.

Birincil sosyalleşmenin özelliği, kişinin henüz özünü ve anlamını anlamadan siyasi sisteme ve siyasi kültür normlarına uyum sağlamak zorunda olmasıdır. Dolayısıyla bu aşamada siyasal kültür normlarının asimilasyonu öncelikle duygusal düzeyde gerçekleştirilir.

Siyasal sosyalleşmenin ikinci aşaması "katılımcı" Genel sosyalleşmenin emek öncesi aşamasından başlayarak, esas olarak insan yaşamının birkaç döngüsünü kapsar - bir mesleğe hakim olmak, askerlik hizmeti, iş etkinliği, bir aile yaratmak. Birçok ülkede lise öğrencileri ve öğrencileri toplumun siyasi yaşamında yer almaktadır. Bu oldukça zor bir kişilik gelişimi dönemidir. Bu yaşta, kişinin yaşamdaki yerinin anlaşılması olarak kendi "Ben" in farkındalığı vardır; buna vurgulanan bağımsızlık ve bağımsızlık arzusu, ebeveynler de dahil olmak üzere yetişkinlere itaatsizlik eşlik eder. Sonuç olarak, ebeveynlerin görüşleriyle ve kısmen akran görüşleriyle kesişmeyen paralel bir değerler sistemi inşa edilir. Bu aşama, sözde “ikincil” politik sosyalleşme ile karakterize edilir. Özellikleri, bireyin bilgi işleme tekniklerine ve politik davranış modellerine zaten hakim olması ve grup etkisine dayanabilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Bu yüzden ana rol Bir kişinin belirli siyasi değerleri ve tutumları seçip özümseyebilmesiyle karakterize edilen, sözde ters sosyalleşme oynamaya başlar. Böylece birey kendi siyasal toplumsallaşmasının öznesi haline gelir. Bu nedenle ikincil politik sosyalleşme, kişinin değer fikirlerini ve tercih ettiği politik davranış yöntemlerini sürekli olarak kendi kendine düzeltmesini ifade eder. Bu aşamada siyasal sosyalleşmenin aktörlerinin sayısı artar. Bireyin siyasi görüşünün oluşmasında siyasi parti ve hareketler, kamu kuruluşları, kilise, iş çevreleri ve ordu önemli rol oynamaya başlar.

Üçüncü sahne - "katılım sonrası". Yaşamın farklı dönemlerinde, farklı bireylerde ve sosyal gruplarda, çoğunlukla emeklilik yaşında başlar ve politik sosyalleşmenin önemli ölçüde zayıflamasıyla karakterize edilir. Bu yaşta insanlar, kişisel hayatlarında veya toplum hayatında olağanüstü bir olay meydana gelmedikçe, genellikle yerleşik ve yerleşmiş siyasi görüşlerini değiştirmezler.

Siyasi değerlerin, tutumların ve siyasi davranış modellerinin aktarımı, belirli kişilerin, sosyal grupların ve resmi oluşumların - kurumların bireyi üzerindeki etkisiyle gerçekleştirilir. N. Smelser'in terminolojisine göre tüm bu faktörler sosyalleşmenin etkenlerini ifade eder. Siyasi ve siyasi olmayan olarak ikiye ayrılırlar. . Gerçek hayatta eylemleri birbiriyle yakından bağlantılıdır.

Siyasal toplumsallaşmanın ilk aşamasında en önemli rolü, aile,çocuktaki politik yönelimlerin, tutumların ve politik davranış modellerinin psikolojik temelini oluşturur. Uzun süre sosyalleşme bilgisinin ana kaynağı olan ailedir. Oldukça istikrarlı bir siyasi sisteme sahip ülkelerde (ABD, İngiltere), çocukların ve ebeveynlerinin siyasi yönelimleri arasında güçlü bir ilişki vardır. Bir ailede büyüyen çocuk, erken dönemde siyasal sosyalleşmenin diğer aktörleriyle temasa geçer. Bunlar öncelikle okul öncesi kurumlardır ve daha sonra bireyin politik oluşumu sürecinde aileden daha az önemli bir rol oynamayan okuldur.

Okul sadece tamamlayıcı olmakla kalmaz, aynı zamanda çocuğun aile içinde aldığı politik bilgileri bazı açılardan yeniden düzenleyebilir. Okulda politik sosyalleşme iki yönde gerçekleşir. İlk olarak, ülkenin siyasi yapısının ilkelerinden bahseden ve vatandaşların hak ve sorumluluklarını açıklayan beşeri bilimlerin öğretilmesi yoluyla doğrudan siyasi sosyalleşme. İkincisi, gizli, dolaylı. Bireyin politik sosyalleşme sürecinde okulun yeri büyük ölçüde toplumun politik sisteminin doğası tarafından belirlenir. Örneğin Amerikan okulu, genç Amerikalıları “Amerikan” istisnacılığı ve mesihçiliği ruhuyla eğitiyor. Aynı zamanda, Amerikan okullarındaki öğrenciler çocukluktan itibaren iç siyasi ilişkiler alanında anlaşmaya varmaya odaklanıyorlar. Çin'de, okuldaki çocuklar küçük yaşlardan itibaren siyasi liderlere ve resmi ideolojiye koşulsuz saygı ruhuyla yetiştiriliyor. Bu tür siyasal tutumların oluşması toplumda hakim siyasal kültürün yeniden üretilmesi ve siyasal sistemin işleyişinin istikrarının sağlanması açısından son derece önemlidir.

Siyasal sosyalleşmenin en önemli aracısı aile dışı yakın çevredir. : arkadaşlar, akran grubu. Bazı durumlarda bu ajanın etkisi ailelerin ve okullarınkinden daha büyük olabilir.

Modern dünyada, siyasal toplumsallaşmanın henüz ilk aşamasında olan en önemli etken, kitle iletişim araçları (MSC): basın, radyo, televizyon, sinema, video kaydı, bilgisayar ağları. Kitle iletişim araçları, egemen siyasal kültürün normlarının insan bilincine kazandırılması görevini yürütmektedir. Televizyon ve radyo, bireylerin politik gelişimi üzerinde en güçlü etkiye sahiptir. Aynı zamanda KYS şu amaçlarla da kullanılabilir: siyasi manipülasyon- İnsanların siyasi bilinçlerinin ve davranışlarının, onları kendi çıkarlarına aykırı davranmaya zorlamak amacıyla gizli kontrolü. Medya, en önemli ve acil siyasi konularda kamuoyu oluşturma sürecini etkilemektedir.

Genel olarak siyasal sosyalleşmenin eylem, eylem ve düşüncelerde uygulanması şu şekilde temsil edilebilir:

· bu bilginin araştırılması ve tüketiminde gerçekleştirilen politik bilgilere ilgi;

· Dünyada, ülkede, yakın çevrede olup bitenlere ilişkin geniş bir siyasi bakış açısı gerektiren siyasi değerlendirme alışkanlığı;

· Sistematikleştirilmiş siyasi bilgi, kendi kendine eğitim ve eğitim ihtiyacı;

· Dünyada meydana gelen siyasi süreçlerin derinliklerine nüfuz etme arzusu, bunu kişinin kendi yaşamın anlamını, dünyanın gerçek siyasi çeşitliliğindeki yerini araştırması olarak algılaması;

· kişinin siyasi yurttaşlık konumunu savunma arzusu ve yeteneği.

Siyasi mitoloji

Günümüz Rusya'sındaki durumun gelişimini etkileyen, belki de en bariz olmasa da, temel öneme sahip faktörlerden biri, yeni bir siyasi mitolojinin yapılanmasıdır.

R. Barth, "Zamanımızda mit nedir?" sorusunu yanıtlayarak, herhangi bir ideolojinin sürekli olarak tarihin ürünlerini değişmez varlıklara dönüştürdüğünü (vurgumuz - G.K.), her zaman tarihin sürecini karartmaya çalıştığını vurguladı. Efsaneyi ebedi mülkiyetin donmuş bir nesnesine dönüştürmek için değişim ve gelişme. İdeolojinin ürettiği modern mitlerin tek bir amacı vardır: “dünyanın hareketsizleştirilmesi. Evrensel ekonomik mekanizmanın, kesin olarak kurulmuş bir hiyerarşiyle birlikte içsel bir resmini vermeleri gerekiyor.” Böylece, devlet ideolojisi tarafından "kutsallaştırılan" rol modelleri olan mitler, "her zaman ve her yerde insanı ele geçirir, onu hayatını yaşamasına izin vermeyen, özellikle nefes almasına izin vermeyen o hareketsiz prototipe yönlendirir." Bir kişiyi felç eder, inisiyatiften mahrum bırakır, onu zayıf iradeli ve pasif hale getirir.

Siyasi bir mit, bir sanat eserinden çok, dünyanın resmini düzenlemeye ve insanların faaliyetlerini düzenlemeye olanak tanıyan işlevsel bir araçtır. Modern siyasi mit, bir ulusun, devletin veya siyasi partinin kolektif bilinçsiz yaratımıdır. Arzularının, özlemlerinin ve nefretlerinin meşruiyetini ve güncelliğini haklı çıkarmak için mitler yaratırlar.

Siyasi mitlerin tüm yapısı insanları heyecanlandırmayı amaçlamaktadır. Siyasi mitlerle doldurulmuş bir siyasi ideolojinin kitleleri etkileme şansı, yapıcı bir programın ana hatlarını çizen bir ideolojiden daha fazladır.

İstikrarsızlık dönemlerinde paradoksal bir durum gözlemleyebiliriz: eski mitler henüz yok edilmemiş, ancak yeni mitler çoktan yaratılmıştır. Yeni mitler onu istikrara kavuşturabilse de, hem birincisi hem de ikincisi toplumun ileriye doğru hareketine katkıda bulunmaz. İki mit katmanı arasındaki diyalogun bir sonucu olarak, rehavet ve narsisizm kaosuna dönüşle dolu, dolayısıyla insan kişiliğini yok eden bir dönüşüm meydana gelir.

Bir kriz durumunda mitler muazzam bir hızla doğar ve yayılır. Kanaatimizce bunun sebepleri şunlardır:

Toplumsal gerçekliğe ilişkin bilgi eksikliğini telafi etme ihtiyacı;

Bütünsel bir gerçeklik anlayışına duyulan ihtiyaç;

Efsanenin erişilebilirliği ve kolaylığı ile kolaylaştırılan, gerçeği yansıtmanın nispeten basit araçlarına duyulan ihtiyaç;

Bir kişinin işten zorla ayrılmasının, düşük profesyonellik düzeyinin, toplumun aşırı siyasallaşmasının vb. bir sonucu olan çeşitli verimsiz faaliyet biçimlerinin toplumda yaygınlığı;

Mitin artan rolü, nüfusun kültürel seviyesinin azalması, mevcut eğitim ve yetiştirme sistemlerinin çöküşü, manevi bir boşluğun ortaya çıkması ve entelektüalizm karşıtlığının telkin edilmesiyle teşvik edilmektedir.

V.P.'ye göre. Makarenko'ya göre, SSCB'deki siyasi mitlerin yapısı üç varsayıma dayanıyordu: 1) “Zulüm gören biziz”; 2) “Gizli düşman”; 3) “Dünya uçurumun kenarında.”

İlk mitoloji sıradan kişisel çıkara ve temel kıskançlığa dayanmaktadır. İnsanların eylemleri ihtiyaçlara (açlık, soğuk, cinsel tatminsizlik, sosyal veya ulusal dezavantaj vb.) dayanmaktadır. Adil olmayan bir dünya imajı eyleme geçmek için güçlü bir teşvik sağlar. İnsanlara "Kötü hissediyorsun" demek, onları harekete geçirmenin temelini oluşturur. Adaletsizlik varsayımı onlara adaletsizliği yeniden tesis etme, kendileri için bir şeyler talep etme, iddia ettiklerini alma ve adaletsizliğe karşılık verme fırsatı verme konusunda özel haklar verir. "Biz zulme uğrayanlarız" düşüncesi eylemleri motive eder ve araçları seçerken "ellerimizi serbest bırakır", savaşmamıza olanak tanır. Eğer gerçeklik adil değilse, o zaman onun yok edilmesi iyidir.

Bu kavramın tamamlanabilmesi için “zulümcülerin” varlığı gerekir. Düşman imajına ihtiyaç var.

Düşman imajının en önemli özelliği gizemi, görünmezliği ve anlaşılmazlığıdır. Gizem, düşman imajının en önemli özelliğidir. Gücü, kudreti ve zekayı gizli bir düşmana atfetmek, kişileştirilmiş bir düşmana atfetmekten çok daha kolaydır. Gizem olmadan politik mitoloji mümkün değildir. Düşmana kurnazlık ve entrikaların atfedilmesi de daha az önemli değildir. Düşman imajının bir başka özelliği de her yerde bulunabilmesidir. Düşman "kulak misafiri olur, kışkırtır, gözetler ve baltalar." Bir sonraki özellik ise onun mutlak kötülük olarak algılanmasıdır.

Egemen sınıf, ülkenin içinde bulunduğu zor durumun birçok nedeni yerine tek bir nedeni öne sürüyor: düşmanın kötü iradesi. Eğer dünyanın yapısı bu kadar basitse, onu iyileştirmenin yolu açıktır - sadece kötü niyeti iyilikle değiştirin - ve her şey yoluna girecek.

Siyasi mitoloji, bir yandan kişiye zayıflığını ve aşağılanmasını hissetme fırsatı verirken, diğer yandan aktif eylem yoluyla bu duygudan kurtulma yanılsamasını verir.

Siyasi mit yapısının bir sonraki unsuru dünyanın (veya ülkenin) uçurumun kenarında olduğu fikridir. “Dünyanın uçurumun eşiğinde olduğu” fikri aktif eyleme geçmek için güçlü bir teşviktir ve eylemin son derece belirleyici olması gerekir. Kıyamet bilinci aktif eylemlerin öznel önemini arttırır. Sonuçta kişi dünyanın kaderinin kendisine bağlı olduğunu hissetmeye başlar.

Siyasi mitlerin tüm yapısı insanları heyecanlandırmayı amaçlamaktadır. Siyasi mitlerle doldurulmuş bir siyasi ideolojinin kitleleri etkileme şansı, yapıcı bir programın ana hatlarını çizen bir ideolojiden daha fazla değildir.

Amerikalı siyaset bilimci G. Schiller'e göre ABD'de yönetici seçkinlerin hakimiyeti beş efsaneye dayanmaktadır: 1) bireysel özgürlük ve vatandaşların kişisel tercihi efsanesi; 2) en önemli siyasi kurumların tarafsızlığı hakkındaki efsane: Kongre, mahkeme, başkanlık, medya; 3) insanın değişmez egoist doğası, saldırganlığı ve istifleme eğilimi hakkındaki efsane; 4) toplumda sosyal çatışmaların, sömürünün ve baskının olmadığı efsanesi; 5) gerçekte büyük reklamcılar ve hükümet tarafından kontrol edilen medya çoğulculuğu efsanesi.

Akademisyen G. Osipov'a göre modern Rus toplumuna da yeni mitler aşılanıyor. Bunlardan bazılarını sayalım: Her şeyin piyasa tarafından belirleneceği efsanesi, piyasanın dizginlenmemiş unsurlarının ekonomik mekanizmadaki uygun değişiklikler ve yasal düzenlemeyle desteklenmemesi üretimin düzensizliğine yol açar; ekonomideki durgunluk ve gerilemenin üstesinden gelmede hiçbir alternatifi olmadığı varsayılan, özelleştirmenin bolluk yaratmanın bir yolu olduğu efsanesi; Rusya'nın reformlarına karşı olduğu iddia edilen “reform karşıtları” veya reform karşıtları efsanesi, benimsenen reform rotasını eleştirenler ise ana göstergesi bir kişi olan daha radikal bir reform rotasını (yeni rota) savunuyorlar; manevi ve maddi refahı; ortalama insanı korkutma aracı olarak, muhalefetle mücadele aracı olarak kullanılan komünizm tehdidi efsanesi; biraz daha sabırlı olmanız gerektiği ve ardından "kapitalizmin nihai zaferiyle" normal, medeni yaşam koşullarının ortaya çıkacağı, yani Rus toplumundan saklanacağınız geleceğe dair bir efsane gerçek nedenler Tehlikeli bir sosyal hastalığın hem genişlik hem de derinlikte yayılmasına katkıda bulunan mevcut felaket durumu; Batı'nın bize yardım edeceği efsanesi.

Kendini kontrol etmeye yönelik sorular

1. Siyasi kültürün özü nedir?

2. Siyasal kültürün toplum ve birey yaşamındaki rolü olarak ne görüyorsunuz?

3. Siyasal kültürün yapısı nedir?

4. Başlıca siyasi kültür türleri nelerdir?

5. Vatandaşlık kültürünün temel özelliklerini vurgulayın.

6. “Alt kültür” kavramını tanımlayabilecektir.

Edebiyat

1. Anufrief E. A. Modern siyaset biliminin bir sorunu olarak bireyin politik sosyalleşmesi // Moskova Üniversitesi Bülteni. Seri 18. Sosyoloji ve siyaset bilimi. 1997.No.3.

2. Batalov E. Modern Amerikan toplumunun siyasi kültürü - M., 1990.

3. Batalov E. Sovyet siyasi kültürü (çürüyen bir paradigmanın incelenmesine doğru) // Sosyal bilimler ve modernite. 1994. Sayı 6.

4. Blyakher L. E. Rus siyasi söylemi ve siyasi alanın oluşumunun kavramsallaştırılması // Polis. - 2002. - No. 3.

5. Gadzhiev K.S. Modern Rusya'nın siyasi kültürü üzerine düşünceler // Dünya Ekonomisi ve Uluslararası İlişkiler. 1996. No.2.

6. Gözman L.Ya., Şestopal E.B. Politik psikoloji - R./D., 1996.

7. Siyasi bilinç ve davranışın dinamikleri. Politika Bilimi. – M., 2002.

8. Gradinar I. B. Siyasi kültür: ideolojik boyut - St. Petersburg. 1996. - Bölüm 1, 2.

9. Giraud T. Siyaset bilimi. – Harkov, 2006.

10. Inglehart R. Postmodernizm: değişen değerler ve değişen toplumlar // Polis. 1997. No.4.

11. Irkhin Yu.V. Kültür sosyolojisi. – M., 2006.

12. Kamenets A.V., Onufrienko G.F., Shubakov A.G. Rusya'nın siyasi kültürü - M., 1997.

13. Kosova G.V. Modern toplumun sosyo-politik mitolojisi // Zamanımızın güncel sorunları. - Stavropol, SSU, 2002

14. Kosova G.V. Modern toplumun politik dinamiklerinin ekolojik belirleyicisi. – M.: ANMI, 2003. – 128 s.

15. Monarenko V.P. Siyasi sosyalleşme: normatif bir yaklaşım. // Devlet ve hukuk. 1992. Sayı 7.

16. Osipov G.V. Sosyal mit oluşturma ve sosyal uygulama - M., 2000.

17. Pivovarov Yu.S. Siyasi kültür: Metodolojik makale - M., 1996.

18. Pulyaev V. T. Rus kültürü ve toplumun reformu // Sosyal ve politik dergi. - 1998.- No.2.

19. Rukavishnikov V. O. Sovyet sonrası Rusya'nın siyasi kültürü // Sosyo-politik dergi. - 1998. - 1 numara.

20. Selunskaya N., Toshtendal R. Demokratik Kültürün Kökeni. – M., 2005.

21. Tsuladze A. Siyasi mitoloji. - M., 2003.

İlgili bilgi.