罰金を主債務と相殺する。 司法実務のニュース。 賃借人の法的地位

元の請求を相殺することを目的とした反訴の提起は、反訴を相殺するための申請を提出することと本質的には、反義務を終了するという当事者の意思の表明と同じです。 この場合の義務の終了時期は、申請に基づく相殺の場合と同じ方法で決定されます。つまり、義務の履行期限の開始、つまり期限が遅くなります。 後の義務の履行期日から相殺の申請を提出するまでの期間、特に相殺を決定する裁判所の判決が下される前に、相殺によって返済された請求額に対する違約金の発生が行われたが、義務の不当な履行に対する責任としての罰則の目的とは相関しない（）。

この法的立場は、未履行の金銭債務に対して発生した罰金の徴収をめぐる紛争を考慮して、ロシア連邦最高裁判所によって策定されました。

この判決の中で、ロシア連邦最高裁判所は、期限が到来した、期限が指定されていない、あるいは期限が到来した時点で、同種の反訴を相殺することによって義務の全部または一部が終了することを思い出した。需要は決まっている。 相殺の場合は、一方の当事者からの声明で十分です。

相殺の申請は、相殺手続きの要件を満たすと同時に反対債務を終了するという一方的な取引の当事者の意志の表明です。 このような声明の日付は、義務の終了の瞬間には影響しません。それは、義務の履行期日の瞬間によって決定され、その期日は後になります。

遺言書の登記手続きの変更 - 届出 請求の声明相殺の申請書を債務者/債権者に送付する代わりに、債務終了の瞬間に変更をもたらすべきではありません。 結局のところ、相殺の根拠（同種の反訴の存在とその履行期限）は変わりません。 それ以外の場合、契約に基づく義務が終了したと認識される重要な瞬間は、紛争解決の手続き上の特徴に依存します。

RF軍はまた、テスト中に基本的な違いは存在しないことを明らかにした。 法的結果契約上の義務を履行した者と、相殺により義務が終了した者。 したがって、後の義務の履行日から相殺の申請が提出されるまでの期間、特に相殺を行った裁判所の判決が出るまでの間、相殺によって返済された債権の額に対する違約金は発生しません。義務の不当な履行に対する責任としての罰金の目的と相関関係がある。

同時に、ロシア連邦最高裁判所は、法廷での紛争の解決が回収当事者に利益をもたらすべきではないと指摘し、次のような可能性が示された。 法的強制力同種の対抗義務の規模を考慮せずに、対抗義務に基づく責任を超える金額の違約金を課すこと。

したがって、債務の部分的終了を考慮せずに、債務全額に対する罰金の発生は、規範、規定された法的立場、および対応する当事者の合意に反します。

9月28日

2012 年 7 月 10 日付ロシア連邦最高仲裁裁判所の議長団決議 N 2241/12、N A33-7136/2011 事件「違約金の支払いと満期時の債務回収を求める反訴」契約に規定されている場合には、ロシア連邦民法第 410 条の規定に従って、相殺により義務を終了することができる。」

紛争の本質

地域国家間のオークション委員会の決定に基づく 予算機関ヘルスケア「地域臨床病院」（以下、病院、顧客といいます）と Stroitekhniks LLC（以下、請負業者といいます）は州契約（以下、契約といいます）を締結し、請負業者がその条件に基づいて締結しました。顧客の指示に基づき、競売書類に従って病院給食棟の屋根および雨水排水システムの修理契約締結日から 2 か月以内に資本工事を実行すること、および顧客はこれを受け入れなければなりません。仕事の結果に対して支払います。

契約に基づく作業費は5,100,154ルーブルに達しました。 20コペイカ また、両当事者が合意した期間内に作業が適切に完了することを条件として、支払いの対象となります（契約の第 2.2 条）。

契約の第 6.2 条および第 6.3 条によると、請負業者が作業の開始または完了の期限に違反した場合、顧客は違約金の形で契約価格から 1 パーセントに相当する金額を差し引く権利を有します。工事の開始または完了までの遅延日ごとに契約金額が発生します。 請負業者が契約で定められた作業範囲全体を定められた期間内に完了できなかった場合、違約金の額は実際に行われた作業費用の 1% となります。

顧客は総額 5,100,154 ルーブルで仕事を引き受けました。 20 コペイカ。これは、受領証明書と、2010 年 7 月 28 日、2010 年 9 月 29 日および 2010 年 11 月 10 日の日付のフォーム KS-2 および KS-3 で実行された作業費用の証明書によって確認されます。 実行された作業の一部は、2010 年 9 月 1 日付けの支払命令により N 839 - RUB 1,272,968 で支払われました。 66 コペック、2010 年 11 月 30 日付けの支払い命令 N 452 - 1,512,650 ルーブル。 14コペイカ

ただし、支払いは2,314,535ルーブルです。 40コペイカ 顧客は借金を拒否しました。 病院は拒否の理由として、請負業者が契約条件に違反し、その結果、工事の開始（26日）と完了が遅れたことを挙げた。 工事費の一部は3,361,444ルーブル。 76コップ。 2010年9月29日付けの法律に従って受け入れられ（作業完了の遅れは55日でした）、一部は2010年11月13日付けの法律に従って受け入れられました。 さらに、顧客は請負業者に対して、作業のタイミングや品質についての意見や苦情を繰り返し送ってきました。

2010 年 11 月 22 日付の通知により、顧客は請負業者に 2,314,535 ルーブルの違約金が発生することを通知しました。 40コペイカ そして実行された作業コストからの控除。

Stroytekhniks LLC は、侵害される権利を考慮して、仲裁裁判所に 2,314,535 ルーブルの回収を求める申し立てを行った。 40コペイカ 政府契約に基づく借金。

この訴訟を検討する際に、法廷で疑問が生じました。検討中の状況にある顧客は、完成遅延に対する違約金の支払いに対する反訴を相殺することで、支払われるべき作業コストを一方的に削減することができるのでしょうか?

司法実務における罰金と主債務の相殺問題

ロシア連邦民法第 410 条は、義務は同様の性質の反訴を相殺することによって全部または一部終了するものであり、その期日が到来しているか、未指定であるか、または請求の瞬間によって決定されると規定している。 。 相殺の場合は、一方の当事者からの声明で十分です。

この基準から、相反性、均一性、要件の実現可能性といったオフセットの特性を導き出すことができます。

しかし、司法実務では、相殺の別の兆候、つまり請求の議論の余地のなさ（確実性）が明らかになります。 この特徴は国際実務でも知られており、一般に次のように特徴づけることができます: 義務は「それ自体に議論の余地がない場合、たとえば、有効かつ締結された契約または最終契約に基づいている場合」に明確です。 裁判所の決定または 仲裁判断、改訂することはできません」（出版物から引用：国際商事協定の原則 UNIDROIT 2004 / A. S. コマロフによる英語からの翻訳。 - M.: Statute、2006. P. 287）。

裁判所は、この相殺の兆候（つまり、相殺のために提出された請求の議論の余地のなさ）を次のように特徴付けることがよくあります。相殺の申請時には、指定された要件は争われるべきではありません（たとえば、連邦独占禁止法決議を参照）ヴォルガ地区の送達は2007年9月10日付け、事件番号A55-19564/2006-36、北西部地区のFASは2011年8月5日付け、事件N A56-54354/2010、日付は2011年4月4日。事件 N A56-25686/2010、中央地区 FAS、2010 年 2 月 8 日付け N F10-5964/09 事件番号 A14-3754/2009/112/11、第 7 仲裁控訴裁判所、2012 年 6 月 28 日付け事件番号 A27-3695/2012)。

このオフセットの記号は、ロシア連邦の民法では命名されていません。 この点に関して、司法実務では、これらの要件を考慮した場合、罰金を主債務の支払いと相殺することは可能かという疑問が生じます。 原則均質ではあるが、罰金の額は必ずしも議論の余地のないものではなく、請求の議論の余地のなさ（確実性）の兆候はロシア連邦の民法に直接規定されていないのだろうか？

これまで実務上、主債務の支払いにおける違約金を相殺するには、原則として、確実性（議論の余地のなさ）と反訴の均質性という相殺の兆候の存在を証明する必要があった。

A. 要件の確実性（議論の余地のないこと）の兆候

この特性を証明することが難しいのは、ペナルティが議論の余地のない (明確な) 要件として認定されるかどうかという未解決の問題によるものです。 アートによると。 ロシア連邦民法第 333 条に基づき、支払われるべき罰金が義務違反の結果に明らかに不釣り合いな場合、裁判所はそれを減額する権利を有します。 この基準に基づくと、罰金の金額は不確実であり、したがって相殺することはできないと結論付けることができます。

この問題に関する司法慣行は曖昧であるが、検討されたロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会議決議が発表されるまでに、次の見解が優勢となっていた：債務の均質性にもかかわらず、主債務に対する罰金の相殺は不可能である。裁判所の判決や当事者の合意がなければ、罰金の額は不確かで議論の余地がないため、これらの要件は満たされません。 裁判所はまた、議論の余地のない義務としての罰金の認識は、次のような理由によって妨げられることを示している。 法的性質義務の履行を確実にする手段としての罰則。 これは、リンク先で確認できる数多くの司法慣行によって確認されています。<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>ヴォルガ・ヴィャトカ地区の FAS は 2011 年 5 月 11 日付け、事件番号 A43-9007/2010、東シベリア地区の FAS は 2011 年 8 月 26 日付け、事件番号 A33-18104/2010、12 日付/2010/14/2010 事件番号 A19-5570/10、西シベリア地区 FAS 日付 2011 年 5 月 18 日事件番号 A45-12863/2010、極東地区 FAS 日付 2011 年 5 月 10 日 N F03 -1735/2011、ケース N A51-8241/2010、FAS モスクワ地区、日付 02/17/2011 N KA-A40/164-11-P、ケース N A40-88655/09-12-653、FAS ヴォルガ地区、日付 04 /2012/17、ケース N A65-16703/2011、FAS 北西部地区、日付 2011 年 8 月 5 日、ケース N A56-54354/2010、日付 2010 年 9 月 24 日、ケース N A56-21044/2009、ウラルの FAS地区日付06.11.2009 N F09-7855/09-C2、事件N A60-692/2009-C3、FAS中央地区日付2012年9月4日、事件番号A08-5550/2010、事件日付2011年6月24日No.A08-5550/2010-12。

裁判所によると、罰金の額は裁判所の決定または当事者の合意によって確認されます。 この立場は法律文献で支持されています (例: Bevzenko R. Statement on the offset of counterclaims. How practice issues aresolve // Company Lawyer. 2012. N 6. pp. 25 - 26 を参照)。

上記のアプローチは、1997 年 7 月 14 日付けの情報レター第 17 号の第 1 項「仲裁裁判所による第 333 条の適用実務の検討」に含まれるロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会の説明によっても正当化することができる。民法の ロシア連邦」によれば、ロシア連邦民法第333条を適用する根拠がある場合、被告がそのような申し立てを行ったかどうかに関係なく、仲裁裁判所は罰金の額を減額する。 2011 年 2 月 24 日、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会とその後の本会議が、裁判所自身の主導権を含め、裁判所による明らかに不釣り合いな刑罰の軽減の問題に関して立場を変更した。下に。

主債務の支払いに対する罰金の相殺の問題に関する同様の立場は、一般管轄裁判所の実務にも見られる（例えば、2011 年 1 月 21 日付のユダヤ自治区裁判所の破毀院判決を参照）事件番号 33-21/2011 の場合）。

しかしながら、仲裁裁判所の実務においては、主債務の支払いに対する違約金の徴収請求との相殺を認めるという別の立場もあった（2008年9月30日付ロシア連邦最高仲裁裁判所の判決）事件番号 A55-11547/2007 の場合は N 12212/08、事件番号 A65-28759/2009 の場合は 2011 年 8 月 2 日付けの FAS ヴォルガ地区の決議。

現在、罰金の額を減額する裁判所の権利に関するロシア連邦最高仲裁裁判所の立場は、幹部会レベルと総会レベルの両方で変更されていることに留意すべきである（決議2011年1月13日付ロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会決議N 11680/10、事件N A41-13284/09、2011年12月22日付ロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会決議N 81 「ロシア連邦民法第 333 条の適用に関する一部の問題について」（以下、決議第 81 号と呼ぶ）特に、決議第 81 号の第 1 項では、裁判所のみが刑罰を軽減できると規定している。被告からの対応する申請があった場合。

また、ロシア連邦最高仲裁裁判所の本会議は、刑罰の過剰性を判断するための明確なガイドラインを確立しました。 決議第81号の第2項では、違反時に定められたロシア銀行の割引率（借り換え金利）の2倍を下回る場合には、原則として課徴金の額は過大ではないと定めている。

したがって、裁判所が罰金額を減額する可能性が大幅に減少したため、罰金額はより安定かつ確実になりました。

さらに、2012 年にロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会が、相殺による義務の終了を求める請求の議論の余地のない兆候の重要性について表明した評価に注目しないわけにはいきません。請求の有無と額の両方に関して当事者からの異議がないことは、原則として、相殺条件としてロシア連邦民法によって定義されていません（2012 年 2 月 7 日付け決議 N 12990/11）事件の場合は N A40-16725/2010-41-134、A40-29780/2010-49-263、2012 年 7 月 27 日付けの極東地区連邦独占禁止庁決議も参照。事件の場合は N F03-2949/ 2012 No. A24-1323/2012、第 8 仲裁控訴裁判所、2012 年 8 月 29 日付、事件 No. A75-639/2012)。

上述の裁判実務では、反訴のいずれかに関する紛争の存在は、相殺請求の目的である終了義務がその時点で訴訟手続きを開始していない限り、相殺の申請の提出を妨げるものではないことに留意している。オフセットのアプリケーションの。 相殺請求権者に対して請求を行った後、 これは正しい反訴は、第 3 条第 1 項に基づいて裁判所によって受理される。 132 ロシア連邦の仲裁手続法。

事件番号 A40-16725/2010-41-134 の 2012 年 2 月 7 日付け N 12990/11 日付のロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会の上記決議が掲載されたという事実に注意を払うことをお勧めします。しかし、最高裁判例の説明は、2012年5月10日にロシア連邦最高仲裁裁判所の公式ウェブサイトで発表されたが、司法実務における以前の支配的なアプローチの完全な克服には至らなかった。 したがって、この決議の公布後でも、反訴の疑いの余地がないことが主債務の支払いに対する罰金の相殺の必須の兆候であるという立場は広く普及したままである。 今日、この慣行は主に控訴裁判所の行為によって代表されています（事件番号 A33-17246/2011 における 2012 年 6 月 25 日付の第 3 回仲裁控訴裁判所の決議、事件 No. . A05-15347/2011、第 9 仲裁裁判所控訴裁判所、2012 年 7 月 23 日付け、事件番号 A40-25508/12-125-112、第 10 回、番号 09AP-18636/2012-GK、09AP-19671/2012-GK仲裁控訴裁判所、2012 年 5 月 18 日付、事件番号 A41-39504/11)。

B. 要件の均一性の兆候

この問題に関するロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会の法的立場を参照。

2001 年 12 月 29 日付けのロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会情報書簡 N 65 の第 7 項「類似請求を相殺することによる義務の終了に関連する紛争解決の実務の検討」では、次のように説明されています。 ロシア連邦民法第 410 条は、相殺の要件が同じ義務または同じ種類の義務から生じることを要求していません。

この明確化に基づいて、裁判所は、同質性の概念は、異なる義務から生じる相殺請求の提示の可能性を排除するものではないという結論に達しました。 したがって、請求の均質性などの相殺の兆候の観点からは、違約金と主債務の法的性質が異なることは、相殺の障害にはならない（2012 年 4 月 13 日付けの FAS ヴォルガ・ヴィャトカ地区決議）事件番号 A11-3980/2011、FAS ヴォルガ地区、事件番号 A65-16703/2011 の場合、2012 年 4 月 17 日付け、ウラル地区の FAS、2009 年 11 月 6 日付け、事件番号 N F09-7855/09-C2 .A60-692/2009-C3)。 ただし、ここで挙げた例では、違約金請求の明白な性質を理由に、裁判所が相殺を拒否していることに注意してください。

しかし、実際には、その逆の立場もありました。つまり、罰金と主債務の法的性質は異なるため、主債務の支払額を相殺して追加の義務（罰金）で債務を返済するというものです。相殺の対象となる義務の均質性に関する規則に違反している（2011 年 11 月 14 日付けの FAS モスクワ地区決議、事件番号 A40-101178/10-19-882、同様の立場が FAS North-Western 決議に含まれている）地方裁判所は事件番号A56-14752/2011で2012年6月29日付、第14仲裁控訴裁判所は事件番号A05-15347/2011で2012年7月12日付）。 同様の立場の例は、モスクワ地域の一般管轄裁判所の実務でも見られる（例えば、事件番号 33-21870 の 2010 年 11 月 16 日付けのモスクワ地方裁判所の判決を参照）。

この問題は、事件番号 A53-26030/2010 の 2012 年 6 月 19 日の決議番号 1394/12 に反映されているように、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会によって解決されました。 この決議には、次の法的立場が含まれています。罰金の支払いおよび債権回収に対する反訴は、本質的に金銭的なもの、つまり均質なものであり、執行期限が来た場合には、条項の規則に従って相殺して終了することができます。 。 ロシア連邦民法第 410 条。

この法的立場がとられました 司法実務（例えば、事件番号 A32-1405/2011 の 2012 年 9 月 6 日付けの北コーカサス地方連邦独占禁止局の決議を参照）。

下級裁判所の結論

第一審裁判所は規定の要件を満たしており、控訴裁判所もこれを支持した。

裁判所は、契約に規定された作業に対する顧客の支払い義務の根拠は、実行された作業に対する受諾証明書（KS-2 フォーム）に署名し、契約書を発行することによって顧客に作業を引き渡すことであると示しました。実行された作業の費用と経費の証明書 (KS-3 形式)。 病院が仕事の量、質、費用についてコメントせずに特定の法令や証明書に署名したとしても、病院がそれらの費用を全額支払う義務が免除されるわけではありません。

顧客が工事の時期に関して請負業者に対して請求権を持っているという事実は、工事の完了遅延に対する違約金の支払いに対する反訴を相殺することによって、支払われるべき工事費用を一方的に減額する根拠とすることはできません。 第一審および控訴裁判所によれば、この要件は、請負業者の契約条件違反に関する主張に基づいて違約金の請求を提出することによってのみ実行可能である。

破毀院は下級当局の結論を支持し、さらに請求の相殺は本質的に議論の余地のない場合にのみ可能であり、罰金はその性質上義務の履行を確実にする方法であり、その金額については争われる可能性があると指摘した。その発生と規模に基づいて、また紛争がある場合には、第 2 条に基づいて裁判所によって減額されます。 ロシア連邦民法 333 条。

しかし、ロシア連邦最高仲裁裁判所は、2011年事件番号A33-7136/2011における2012年4月28日付けの判決番号VAS-2241/12において、下級裁判所の司法行為を再検討する必要があるとの結論に達した。これらの行為において、裁判所は規則の権利の誤った解釈と適用を行ったため、当局は監督の方法で当局を監督した。

に含まれる法的推論 この定義、罰金と主債務の支払い要件の不均一性に関する論文を除いて、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会によって概ね受け入れられた。 この理論は、この定義からの次の引用文に反映されています。「未収の違約金の額から反訴の金額を減額する顧客の権利を条件として、国家契約で合意した当事者。 、それにより、異質な金銭債権を相殺する可能性に関する条件が規定された。当事者の裁量で決定されたこの契約条件は、強制的な禁止事項や規制に違反するものではない。」

この決定に含まれる議論は、検討されているロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会決議の公表前、およびロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会決議の公表前であっても、司法慣行によって受け入れられていたことに留意すべきである。ロシア連邦最高仲裁裁判所、2012年6月19日付N 1394/12、事件N A53-26030/2010（事件番号A70-11074/2011、2012年6月21日付け、第8回仲裁控訴裁判所の決議、06.15日付） .2012 事件番号 A70-11072/2011、第 19 仲裁裁判所日付 06.08.2012 事件番号 A08-5201/2011)。

ロシア連邦最高仲裁裁判所の決定は手続き上の法律であり、本案に基づいて紛争を解決するものではないため、ロシア連邦最高仲裁裁判所の法的立場は含まれないことに注意してください。

ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会の地位

ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、下位当局の司法行為を取り消し、事件を新たな検討のために送り、以下の法的立場を定めた。

1. 反対金銭請求の終了に関する国家契約の条件は、民事法の規定、特に第 2 条に矛盾しない。 ロシア連邦民法第 407 条。

2. 裁判所が違約金を減額する可能性があっても、顧客が該当部分の支払い義務を相殺して契約を解除する権利を行使することを妨げるものではありません。

3. 罰金の支払いおよび債権回収に対する反訴は、本質的に金銭的、つまり均質なものであり、執行期限が到来した場合には、第2条の規則に従って相殺して終了することができる。 ロシア連邦民法第 410 条。

最後の法的立場に関しては、司法慣行ではいわゆる商品罰金の存在が認められているということを思い出すべきである。 したがって、決議第 81 号の第 7 項によれば、債務者による義務違反の場合には、金銭ではなく、債権者に有利な他の財産の移転を規定する条件を合意に定めることとなります。 、法律には反しません。

違約金が商品の場合、主債務の支払いと違約金を相殺することが認められるかどうかに関する法的立場は適用されない可能性があるようです。 しかし、問題の決議には、この点に関して特別な留保は含まれていません。

4. 請負業者による未払い工事費の回収請求に関する紛争を検討する場合、裁判所は、工事の遅延に対する違約金の形での責任を適用する根拠の有無、および減額の根拠の有無を確認しなければならない。芸術に従って。 未収の罰金の不均衡に関する請負業者からの対応する声明の存在下で、ロシア連邦民法第333条に基づいて適用されます。

ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、罰金を支払う義務を明確な（議論の余地のない）ものとして直接認定しなかったことに留意すべきである。 しかし、ロシア連邦最高仲裁裁判所の議長団の結論は、「両当事者は、双方の合意により、顧客の履行に対する支払い義務を終了するこの方法を選択した。たとえば、次のような場合には違約金の額を留保する」というものだった。 「契約に基づく最終的な精算時に完成が遅れた場合、当該部分で行われた作業費用の支払いを求める請負業者の要求は満たされなかった」ということで、違約金の額が決定されたと結論付けることができます。

しかしながら、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会が以前に策定し、上で引用した法的立場に注目しないわけにはいかない。これによれば、反訴の存在および金額に関して、反訴の疑いの余地はなく、当事者からの異議はない。ロシア連邦民法では、請求は相殺の条件として定義されていない（事件番号 A40-16725/2010-41-134 の 2012 年 2 月 7 日付け決議 N 12990 /11）。

一般に、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、事件番号A53-26030/2010における2012年6月19日の決議番号1394/12に示された結論を支持した。

ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、同様の事実関係の事件において法的効力を発した仲裁裁判所の司法行為は、法の支配に基づいて採用された、法に含まれる解釈とは異なる解釈を採用していると指摘した。検討中の決議は、第 3 条第 5 項に基づいて修正することができます。 他に障害がない場合は、ロシア連邦仲裁手続法第 311 条に従う。

2011 年 6 月 30 日付けのロシア連邦最高仲裁裁判所本会議決議第 11 条により、N 52「仲裁手続法改正時のロシア連邦仲裁手続法の規定の適用について」に基づき、留意すべきである。 「新たな、または新たに発見された状況に基づく司法行為」という規定は、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会のこの法的立場が逆の強さを与えられたことを示している。

この点において、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会で検討されている決議は、新たな状況に基づいて司法行為を検討するための基礎となる。

このレビューは、Consultant Plus 社の専門家によって作成され、Consultant Plus 社によって提供されました。 スヴェルドロフスク地方» - インフォメーションセンターエカテリンブルグおよびスヴェルドロフスク地域のConsultantPlusネットワーク

同じ契約に基づいて、商品の引き渡しが遅れた場合の罰金を、以前に引き渡された商品に対して一方的に既存の債務と相殺することは可能ですか? 契約は2015年5月19日に締結されました。 予定通りに配達されなかった商品の仕様 - 2015 年 8 月 4 日。 相殺の可能性は契約書に明記されていない。

答え

違約金の支払い請求と相殺することで主債務を返済することが認められるかどうかの問題に関する司法実務は明らかであり、そのような相殺は容認できない。 最近では、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会が、この問題における起業家の自由を拡大した。 裁判官は、違約金の支払いに対する反訴を完済することにより、債務の支払い請求の法的終了を認めた。

法律には要件の均一性に関する基準が含まれていない

義務を終了する方法の 1 つは、同様の反訴を相殺することです。 多くの企業は、追加のキャッシュフローを必要とせず、場合によってはこれが唯一の方法であるため、取引関係を終了するためにこのオプションに頼っています。 可能なオプション借金を返済し、支払い遅延に対する民事責任を回避します。 たとえば、会社の銀行口座にお金がない場合、または税務当局によって口座が凍結されている場合などです。

民事法は相殺が許可される条件を定めています。

• 相殺を目的とした主張は、対抗的で均質でなければなりません。
• 相殺時点で主訴と反訴の履行期限が到来する必要がある（ロシア連邦民法第410条）。

この法の規則の意味は、履行可能な実際に存在する請求と義務、つまり履行期限が到来したものに関して相殺が可能であるということである（ヴォルガ・ヴィャトカ地区連邦独占禁止局の決議は、 2012 年 4 月 13 日、事件番号 A11-3980/2011)。

相互オフセットの実装における多くの疑問は、「同種クレーム」の概念の不確実性に関連して生じました。 均質性の主な兆候である義務の金銭的表現は、実際には不十分であることが判明しました。

法的紛争において、裁判所は、両方の請求に金銭的価値があるにもかかわらず、主債務額と違約金の額の相殺請求を同一のものとして認めませんでした。

主な議論は、元本債権の回収要件と罰金は異なる法的性質を持ち、したがって均一ではないという事実であった。 結局のところ、たとえば供給された商品や提供されたサービスに対する債務は履行されない義務であり、罰金はそのような義務の履行を確実にするための手段にすぎません。 さらに、違約金の支払い義務は無効となり、債務者は第 2 条に基づいて違約金の減額を宣言する権利を有します。 ロシア連邦民法 333 条。

罰金を課して一方的に借金を相殺するのは危険だった

司法慣行では、負債額と罰金額を相殺することは容認できないことは明らかです。 さらに、この結論が表明されるすべての司法行為は、本質的に 2 つのグループに分類されることが正当化されます。 前者のグループでは、相殺の非許容性は罰金と債務の異なる性質によって正当化され、第二のグループでは、罰金と債務を相殺する可能性は原則として認められているものの、罰金の争点の性質によって正当化されます。 また、裁判所や当事者の合意により違約金の額が定められるなど、違約金の支払い義務が確認された場合には、その金額と主債務の返済とを相殺することが可能であると裁判所は認めています。

最初のグループの司法行為の例: 2012 年 4 月 2 日付ロシア連邦最高仲裁裁判所の決定 No. VAS-3033/12、2010 年 5 月 13 日付ウラル地区連邦独占禁止局の決議 No. F09 -3390/10-S3。

第 2 グループの司法行為の例: 事件番号 A82-8771/2009 の場合は 2010 年 4 月 27 日付け、事件番号 A43-9007/2010 の場合は 2011 年 5 月 11 日付けのヴォルガ ヴィャトカ地区連邦独占禁止局の決定、事件番号 A11-3980/2011 の 2012 年 4 月 13 日付け、事件番号 A19-5570/10 の東シベリア地区 2010 年 12 月 14 日付け、2008 年 9 月 4 日付けの番号 A33-1238/08-F02-4282 /08、北西部地区は事件番号 A21-999/2011 で 2012 年 1 月 19 日付け、事件番号 A56-73370/2009 では 2011 年 3 月 18 日付け、西シベリア地区は事件番号 A46 で 2011 年 3 月 1 日付け-5974/2010など

ロシア連邦最高仲裁裁判所：請求の金銭的性質はその均質性を意味する

6月、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は監督のもとでこの事件を検討し、その結果が2012年6月19日付の決議第1394/12号となった。 この司法行為において、裁判官らは、以前の一般的な意見とは根本的に異なる見解を表明した；元本債務と罰金の支払い義務は、その金銭的性質により均質なものとして認められ、支払期日になったらネッティングによって終了させることができるというものである。 。

検討された紛争の本質は次のとおりである。 請負業者は、実行された作業に対する顧客からの債務を回収するために仲裁裁判所に請求を提出しました。 第一審は請求を棄却したが、控訴と破棄は規定された要件を満たす理由を認めた。 ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、第一審がこの請求を合法的に棄却したとの判決を下した。 当事者間で契約が締結され、工事の納期が1日遅れるごとに請負業者に罰金が課せられることになった。 契約によれば、顧客は請負業者に送金される金額からこの金額の違約金を差し引く権利を有していました。 遅延は 94 暦日であり、顧客は最終的な決済時に、請負業者の報酬から対応する金額を差し控え、相殺の通知を請負業者に送りました。

請負業者は、契約に基づいて債務の回収を請求しました。 控訴裁判所と破毀院は、すでに標準的な基準に基づいて請求を認めた。 司法実務結論: 違約金の支払い要件は無効となるため、相殺の対象にはなりません。 しかし、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、支払われるべき違約金に対して支払いの一部を留保する顧客の行為は相殺とみなされないと述べた。

ロシア連邦民法は対象者に次のことを規定しています。 起業家活動そのような条件が法律で定められた禁止事項に反しない場合、彼らが独自に決定した条件で合意を結ぶ権利（ロシア連邦民法第421条）。 この場合、発注者は、工事の納期が遅延した場合の違約金の額を、請負業者に支払うべき報酬額から差し引くなどの債務終了方法を契約で取り決めます。 この義務終了の根拠は一方的な取引ではないため相殺ではありませんが、契約の自由により許容されます。

ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会のもう一つの興味深い結論は、元本債務の相殺の許容性と罰金の問題に関して、これまで確立されていた慣行を完全に無効にした。 裁判官らは、反訴の金銭的性質は、反訴が同質であると認めるのに十分であると説明した。 実際、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会は、主債務と罰金の相殺が合法であると認め、請求のうちの1つが争われるという形での障害を排除した。 同時に、裁判官らは、相殺の実行は債権者（「違約金」義務を負っている債務者）が第2条の規則に従って違約金の減額を要求する権利を奪うものではないことを強調した。 ロシア連邦民法 333 条。 ただし、この結論は、潜在的な法的紛争に対する罰金に対して債務を相殺しようとする企業に保険を提供するものではないことに注意してください。

これらの結論は、ロシア連邦最高仲裁裁判所の幹部会レベルで初めて表明され、採択された決議には先例的性格が与えられた。すなわち、これに基づいて、同様の事実関係を有する事件における司法行為が修正される可能性があるということである。

決済はさまざまな方法で手配できます

相殺の条件がすべて満たされている場合、義務を終了するには当事者の一方の意志のみが必要です（ロシア連邦民法第410条）。 また、どちらかは問題ではなく、債権者と債務者の両方が相殺の意思を表明することができます。 ただし、この問題には微妙な点がいくつかあります。

したがって、ロシア連邦民法は、相殺を妨げる状況の中で、「法律または合意によって規定されるその他の場合」を挙げている。 これは、当事者が契約において、一方的なオフセットの実施の禁止、または原則としての実施の禁止を定めることができることを意味します。 この場合、一方的な相殺声明だけでは明らかに不十分である（2011 年 4 月 20 日付けの北コーカサス地区連邦独占禁止庁の決議、08 月 7 日付け北西部地区の事件番号 A32-8793/2010 ） /2012 年、事件番号 A52-3380/2010)。

なお、当事者の一方の請求による相殺は、公判前の和解の段階でのみ可能です。 債権者がいずれかの反債務についてすでに法廷に請求を提出している場合、相殺は、反訴または並行手続きの一環として提出された対応する請求がある場合にのみ可能です（ロシア連邦最高仲裁裁判所の判決日付） 01.03.2010 No.VAS-2166/10、事件番号 A19-5570/10 の場合は 2010 年 12 月 14 日付けの FAS 東シベリア地区、事件番号 A82-8771 の場合は 2010 年 4 月 27 日付けのヴォルガ・ヴィャトカ地区の決議。 /2009)。 簡単に言えば、裁判所が債務者の金銭債務履行義務を認めることは、そのような義務に「より法的強制力」を与えるものであり、それが罰金を支払う義務と同等であると認められるものではありません（逆もまた同様です）。

主債務の額の回収の場合、すでに執行令状が発付されている場合には、違約金の額を回収するための反対執行令状がある場合に限り相殺が可能です（違約金の決議）ウラル地区連邦独占禁止庁、2012 年 2 月 17 日付け、事件番号 A60-15772/2011 の番号 F09-194/12)。

同種クレームに対する相殺を登録する方法は、表に明確に示されています。

クレジットの登録方法

ロシア連邦民法第 410 条は、義務は同様の性質の反訴を相殺することによって全部または一部終了するものであり、その期日が到来しているか、未指定であるか、または請求の瞬間によって決定されると規定している。 。 相殺の場合は、一方の当事者からの声明で十分です。

この規範から、国内の原則とそれに従う司法慣行は、相殺の特徴である互恵性、均質性、要件の強制力を導き出します。

ただし、オフセットにはもう 1 つの特徴があります。それは、要件の議論の余地のなさ (確実性) です。 したがって、2004 年の UNIDROIT 国際商事契約原則の注釈では、「義務の存在は、義務自体が議論の余地のない場合に決定される。たとえば、それが有効で締結された契約、または最終判決や仲裁に基づいている場合」と述べられています。そうでない賞は再検討される可能性があります。」

この点に関して、国内法秩序において罰金と主債務を相殺することは可能なのかという疑問が生じる。これらの要件は均一であり、請求の議論の余地のないこと（確実性）の兆候は民法で直接定義されていないことを考えると、ロシア連邦の？

この問題に関する司法実務は曖昧であるが、次の立場が有力である。裁判所の判決や当事者の合意がなければ、違約金の額は不確実であるため、これらの請求が均一であるにもかかわらず、主債務と違約金を相殺することは不可能である。そして議論の余地のない。 これはアートの存在によって説明されます。 ロシア連邦民法第 333 条では、義務違反の結果と明らかに不釣り合いな場合には罰金を軽減する可能性を規定しています。 裁判所によると、罰金の額は裁判所の決定または当事者の合意によって確認されます。

これとは反対の立場もあるが、この立場を反映した裁判においては、減額の可能性との関連で罰金額を決定する問題は考慮されていなかった。

また、2011 年 1 月 13 日付けのロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会決議 N 11680/10 の発表により、この問題に関する司法慣行が変更される可能性を排除できないことにも留意することをお勧めします。 N A41-13284/09 (以下、決議といいます)。

この決議は文字通り次のように述べています。「借り換え金利は、本質的に、使用に対する最小の支払い額を表します。」 現金で V ロシア経済、これは周知の事実です。 したがって、違約金を借り換え金利以下に減額することは緊急の場合にのみ可能であり、そのような違約金の額が資金の支払い遅延の結果に明らかに不釣り合いであるはずがないため、原則として認められるべきではない。」

この法的立場に基づいて、この部分で違約金の金額が決定されており、それを下回るリスクがないため、主債務に対する違約金を借り換え金利と同額で相殺することが可能であると結論付けることができます。借り換え金利。

しかし、裁判所がそのような結論に達するかどうかは、これから明らかになるだろう。 更なる発展司法実務。

それにもかかわらず、上記は、現時点では、違約金と主債務の相殺には、違約金の額が不確実であるため、違法と認定される法的リスクが伴うことを示しています。

特に、ロシア連邦民法の解説を参照してください。 第 1 部: 教育的かつ実践的な解説 (項目ごと) / Ed. AP セルゲイワ。 – M.: Prospekt、2010。 – 記事の解説。 ロシア連邦民法第 410 条。 SPS「コンサルタントプラス」; ロシア連邦民法の解説（教育的および実践的）。 パート 1、2、3、4 (項目ごと) / S.S. アレクセーエフ、A.S. ヴァシリエフ、V.V. ゴロファエフら。 によって編集 SA ステパノワ。 第2版​​、改訂。 そして追加の M.: プロスペクト。 エカテリンブルク：私法研究所、2009年 – 芸術の解説。 ロシア連邦民法第 410 条。 SPS「コンサルタントプラス」。

2001 年 12 月 29 日付けのロシア連邦最高仲裁裁判所幹部会の情報書簡 N 65「類似請求を相殺することによる義務の終了に関連する紛争解決の実務の見直し」。

国際商業契約の原則 UNIDROIT 2004 / Trans. 英語から A.S.コマロワ。 M.: 法令、2006 年。P. 287。

事件番号 A43-9007/2010 の場合は 2011 年 5 月 11 日付けの FAS ヴォルガ・ヴィャトカ地区、事件番号 A19-5570/10 の場合は 2010 年 12 月 14 日付けの FAS 東シベリア地区、2011 年 5 月 18 日付けの FAS 西シベリア地区の決議ケース N A45 -12863/2010、FAS 極東地区、日付 2011 年 5 月 10 日 N F03-1735/2011 ケース N A51-8241/2010、FAS モスクワ地区、日付 2011 年 2 月 17 日 N KA-A40/164-ケース N A40-88655 /09-12-653 の 11-P。