Die wichtigsten taxonomischen Ränge der Taxonomie höherer Pflanzen und Beispiele für Taxa. Einheiten der biologischen Systematik. Taxa. Taxonrang Systematische Taxa

Lebende Objekte, die tatsächlich in der Natur existieren und von allen Biologen untersucht werden - Individuen (Individuen, Organismen), Populationen, Rassen (Arten und Unterarten) - werden von Taxonomen klassifiziert, ausgehend von Objekten der Populations-Arten-Ebene der Organisation der Lebenden, von der Rassenebene.

Rassen als Gruppen von Individuen, die durch eine „Stammesgemeinschaft“ (V. L. Komarov) verbunden sind, d. h. durch die Fortpflanzung ähnlicher Individuen, die mit allen Organismen, die eine Rasse (Art oder Unterart) bilden, verwandt und im Erbgut kompatibel sind, sind vor allem ganzheitliche Systeme von Individuen aus genetischer Sicht (ihr Genotyp ist gemeinsam, und diese Gemeinsamkeit wird durch Panmixie sichergestellt). Die Gemeinsamkeit des Genotyps wird aber auch durch Isolierung von Individuen anderer (bei Pflanzen vor allem der nächsten) Rassen sichergestellt. Reproduktive Isolation (Unfähigkeit, lebensfähige, voll konkurrenzfähige Nachkommen zu produzieren, wenn sie gekreuzt werden) ist gewährleistet verschiedene Wege- biologisch, ökologisch und geografisch (S. I. Korzhinsky nannte die Kombination dieser Merkmale einer Rasse einen Bionten und ein Gebiet, und V. L. Komarov definierte sie als „den Platz einer Art in der Ökonomie der Natur“). Ich betone noch einmal, dass sich Pflanzen gerade zwischen entfernten Rassen (und nicht den nächsten) recht fruchtbar kreuzen können und nur ökologische und noch mehr geografische Isolierung ihre unabhängige Existenz sichert. Die Gesamtheit all dieser Merkmale einer Rasse (Art, Unterart) bezeugt uns, dass es sich um ein sehr reales Naturobjekt handelt.

Es gibt viele natürliche Rassen - Arten und Unterarten von Pflanzen (nur Pflanzenarten ohne Pilze - mindestens 450.000, davon mindestens 320.000-350.000 Gefäßpflanzen). Eine solche Vielfalt kann nicht anders als in einem bestimmten System wahrgenommen werden. Das am leichtesten wahrnehmbare (und vollständig sichtbare) System ist in diesem Fall das hierarchische System. In einem hierarchischen System werden Arten in einer bestimmten Ordnung zu größeren Einheiten zusammengefasst (durch Ähnlichkeit oder Verwandtschaft), diese Gruppen wiederum zu noch größeren (möglichst auch natürlichen und damit verwandten). Es entsteht eine aufsteigende Reihe untergeordneter Gruppen, deren höchste alle Pflanzen der Erde vereint. Ein solches hierarchisches System ist sehr praktisch zum Auswendiglernen und vor allem zum Überprüfen des gesamten Satzes von Objekten (in diesem Fall Pflanzen).

Die Gruppen, die diese hierarchisch organisierte Ordnung nach einer bestimmten Systematik (die im Detail sehr unterschiedlich sein kann) ausmachen, werden als Taxa (Taxon, Plural – Taxa) bezeichnet. Als Sammlung irgendeiner wirklichen Rasse (oder sogar einer separaten Rasse oder eines Teils davon) ist ein Taxon natürlich eine objektive Realität, aber als eine Sammlung, die völlig subjektiv ist, ist jedes Taxon ein Konzept, eine Idee, ein Bild. Die Methode zur Abgrenzung von Taxa im hierarchischen System ist die Rangfolge, und ein wesentlicher Bestandteil jedes Taxons ist sein Rang (Position in der hierarchischen Ordnung der Unterordnung).

Das Gesetzbuch der botanischen Nomenklatur, dem die gesamte Arbeit der Taxonomen unterliegt – der (Internationale) Internationale Code of Botanical Nomenclature – besagt bereits in seinem zweiten Artikel: „Jede einzelne Pflanze wird als zu einer Reihe von Taxa gehörend betrachtet, die sukzessive untergeordnet sind Reihen" Das heißt, eine Kopie von Pelargonium zonale, die ich am Fenster habe, gehört zumindest zur Art P. zonale, zur Gattung Pelargonium, zur Familie Geraniaceae, zur Ordnung Geraniales, zur Klasse Dicotyledonae, zur Abteilung (oder Art) Angiospermen und natürlich das Pflanzenreich - Regnum vegetabile. Der Kodex legt ausdrücklich fest, dass das Hauptkonzept in der Hierarchie der Taxa der Rang der Art ist.

Eine Art als Taxon ist obligatorisch und gehört in aufsteigender Reihenfolge zu einer Gattung, Familie, Ordnung, Klasse, Abteilung (oder Typus). In der lateinischen Nomenklatur ist dies eine Reihe von Taxa: Art – Gattung – Familie – Ordo – Classis – Divisio. Der Kodex erlaubt jedoch die Verwendung anderer Taxa (Taxa anderer Ränge) für die Zwecke der Taxonomie. Arten innerhalb derselben Gattung können in einer aufsteigenden Reihe in Serien (Serien) zusammengefasst werden - Serien, Untersektionen, Sektionen - Sectio, Untergattungen; Gattungen innerhalb derselben Familie - in Unterstämme, Stämme (Stämme) - Tribus, Unterfamilien; Familien als Teil einer Klasse - in Unterordnungen, Ordnungen, Oberordnungen, Unterklassen. Es ist auch möglich, ein Taxon vom Rang II zu verwenden - eine Unterteilung (Subtyp). Die Hauptsache, die der Nomenklaturkodex verlangt, ist die Beobachtung einer einzigen Reihe von Haupttaxa, deren Reihenfolge nicht geändert werden kann (Art, Gattung, Familie, Ordnung, Klasse, Abteilung) und die Reihenfolge zusätzlicher Taxa zwischen den Haupttaxa ( im Bedarfsfall). Jede Unterteilung des Systems, die diese Reihe respektiert (und korrekt beschrieben ist), ist ein Taxon. Aber der Code erlaubt (wenn der Taxonom es wünscht) die Zuordnung von Taxa im Rang unterhalb der Art. Ihre absteigende Serie ist eine Unterart, eine Varietät, eine Form (ihre Komplikation ist ebenfalls möglich - eine Untervarietät und sogar eine Unterform). Es liegt nahe anzunehmen, dass intraspezifische und supraspezifische Taxa im Wesentlichen etwas anderes sind, obwohl sie im Kodex gleichwertig sind. Intraspezifische Taxa sind als Sammlungen von Individuen im genetischen Sinne ein einziges Ganzes (sie haben einen gemeinsamen Genotyp, der durch eine gemeinsame Panmixia bereitgestellt wird, die sich innerhalb dieser Population in verschiedene Richtungen frei kreuzt). Supraspezifische Taxa als Ansammlungen von Individuen zweier oder mehrerer Arten vereinigen sich in freien Kreuzungssystemen in der Regel nicht zu einer von Panmixia getragenen Einheit und haben daher keinen gemeinsamen Genotyp. Aber sowohl diese als auch andere Taxa, die aus Sicht des Kodex einen erheblich unterschiedlichen Rang haben, können aus Sicht der Taxonomen, die diese Taxa zur Klassifizierung verwenden, im Volumen vollständig miteinander übereinstimmen.

Eine ziemlich einfache Operation, ein System beliebigen Inhalts als Hierarchie untergeordneter Taxa zu konstruieren, die nach ihrem Rang angeordnet sind, entbindet jedoch (für einen guten Taxonomen) nicht von der Verpflichtung, die Frage zu diskutieren, ob die von ihm akzeptierten Taxa es sind natürliche Werte von Individuen (Lebewesen), ob sie auch verwandtschaftlich verwandt sind und wenn ja, welche Taxa in welchem ​​Umfang natürlich, natürlich sind. Und bis jetzt gibt es unter Biologen (einschließlich Taxonomen) viele, die glauben, dass alle Taxa natürliche, natürliche Objekte sind. Gleichzeitig ertragen sie mit leichtem Herzen die unvermeidlichen Tatsachen in unserer Praxis, wenn eine Art (ihnen zuvor bekannt) in eine andere Gattung, eine Gattung in eine andere Familie übertragen wird und eine Familie von Ordnung zu Ordnung wandert. Sie glauben, dass all dies den Verlauf der Entwicklung der Wissenschaft darstellt, wenn wir uns subjektiv allmählich der Wahrheit, der natürlichen Ordnung der Dinge nähern. Aber vielleicht behandeln die meisten Taxonomen Taxa als bequem in der Form und nützlich, aber völlig subjektive Konzepte, wenn sie einen objektiven Inhalt haben, dann nur in der Zeitreihe der Entwicklung, die wir wiederherstellen können, aber natürlich auch ganz subjektiv (und unvollständig). All dies gilt jedoch nur für überspezifische Taxa, da das Haupttaxon - eine Art (Rasse) - ein Naturphänomen ist, das sowohl in seinem modernen Abschnitt als auch teilweise in der Zeit und sogar im Experiment der Erkenntnis zugänglich ist. Eine andere Sache ist, dass wir diese objektive Natur einer Art, einer Rasse auch im Rahmen eines Systems von Taxa unterhalb der vom "Code" erlaubten Arten ausdrücken können, um es ganz subjektiv (und für verschiedene Forscher auf unterschiedliche Weise) auszudrücken ). Dies hängt normalerweise hauptsächlich mit dem Wie zusammen verschiedene Forscher die Arten selbst verstehen, ob sie ihre Interpretation als ein System relativ unabhängig voneinander in der Natur existierender Populationen mit unterschiedlicher Evolutionsgeschichte zulassen und

Das Schicksal und folglich ein anderer (zumindest bestimmter) Genotyp gilt als die kleinste natürliche Einheit, die einen einzigen Genotyp aufweist. Das mag aber auch daran liegen, dass verschiedene Forscher zur Interpretation derselben Evolutionsphänomene auf Populations- und Artenebene Taxa unterschiedlichen Ranges (Formen, Varietäten) willkürlich auswählen können.

Aber die Interpretation derselben Gruppen (als Aggregate von Individuen und Arten) in verschiedenen Systemen superspezifischer Taxa kann extrem unterschiedlich sein, und der springende Punkt ist, dass die Wahl des Taxonrangs ein rein subjektiver Akt ist und jede theoretische Rechtfertigung hat. Gattung Ixiolirion, bestehend aus 2-3 gute Aussichten(und möglicherweise von 2-3 weiteren Unterarten) - das östliche alte Mittelmeer und sogar das Eindringen in das Territorium Russlands - in den alten Systemen gehörte dazu. Amaryllidaceae, die dort meist eine eigene Tribus bilden. Im System von A. L. Takhtadzhyan (1965) wird es nicht einmal erwähnt, anscheinend wegen seiner traditionellen Platzierung dort. Im System von Takhtadzhyan (1980) wird sie als besondere Unterfamilie innerhalb der Amaryllidaceae unterschieden. Im System von R. Dahlgren wird es zunächst genauso interpretiert (aber im System von 1983 wird es einer speziellen Familie Ixioliriaceae zugeordnet, die in der Ordnung Asparagales neben den Hypooxidaceae steht, die Amaryllidaceae umfasst, aber die gesamte Verwandtschaft von Liliaceae stellt eine besondere Ordnung der Liliales dar). Im System von A. Cronquist gehört er zur Familie. Liliaceae (zusammen mit Amaryllidaceae) und wird hier in keiner Weise isoliert. Im System von R. Thorn (1983) wird sie ebenfalls zu den Liliaceae gezählt, jedoch als besondere Unterfamilie, und in der neusten Version (90er Jahre) offenbar auch als besondere Familie abgegrenzt. Und im System von Takhtajian (1987) ist es eine eigene Familie, aber in der Ordnung Amaryllidales, bereits getrennt von Asparagales. Schließlich ist in einem weiteren System von Takhtadzhyan (1997) Ixioliriaceae bereits in der Ordnung Tecophilaeales enthalten, getrennt von der Ordnung Amaryllidales und sogar sehr weit davon entfernt, da Tecophilaeales sich Iridales nähert. In keinem dieser Fälle änderte sich das Volumen des Taxons, der Gattung Ixiolirion, ebenso wie sich das Volumen dieser Gruppe als spezielles Taxon in allen Varianten des Systems nicht änderte, mit Ausnahme der Systeme von Takhtadzhyan (1965) und A Cronquist (1981-1988), wo der Umfang der Gruppe einschließlich Ixiolirion nicht ausdrücklich angegeben wurde. Aber der Rang änderte sich mehr als einmal, ebenso wie sich seine Position im System mehr als einmal änderte. Und das ist alles - verschiedene Taxa ... Was die Charaktere der Gattung betrifft, sie haben sich in den letzten 30 Jahren nicht um ein Jota verändert! Womit hängt das zusammen und hat es eine systematologische Grundlage? Seltsamerweise sollte diese Frage bejaht werden.

Die Gattung war in der Systematik immer ein typologisches Konzept, das einige Merkmale der verwandten Arten verallgemeinert. Darüber hinaus schien die Gattung als typologisches Konzept zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Entwicklung der Taxonomie eindeutig ein wichtigeres Konzept zu sein als die Art (und Wiederholungen dieser Urteile haben sich bis heute erhalten, insbesondere unter Zoologen und Paläobiologen). Die Gattungen wurden erstmals beschrieben und die ersten Trivialnamen (Mononomale) erhalten. Dann begannen sich immer mehr Arten in der Zusammensetzung der Gattungen zu unterscheiden. Darüber hinaus wurden die Gattungen die ersten Taxa, die einen natürlichen Inhalt hatten, und die Nähe der Merkmale von Arten innerhalb derselben Gattung wurde oft als Beweis für eine Verwandtschaft interpretiert. Und so ist die natürliche und typologische (bildliche) Natur von Gattungen, dass selbst wenn sie erkennen, dass der Ursprung jeder modernen Art, die in einer Gattung enthalten ist, von anderen modernen Arten derselben Gattung fast unglaublich ist, Taxonomen immer noch glauben, dass sie bereits in der Zusammensetzung der Gattungen sind vereinen offensichtlich nahe verwandte Arten, enger als die von ihnen gruppierten Arten in anderen Gattungen. Wie fragwürdig diese These ist, ist ihr unschwer anzusehen moderne Systeme B. der Stamm Triticeae (Gramineae), für die meisten Gattungen und Arten, deren wichtigste Merkmale der Genomstruktur seit langem bekannt sind. Es stellt sich heraus, dass das gleiche individuelle Genom (in verschiedenen Kombinationen mit anderen Genomen) für eine Reihe von Gattungen charakteristisch ist andere Nummer Typen.

Wir können dies genauer untersuchen, indem wir sehr verwenden interessanter Artikel unser hervorragender Taxonom (und vor allem ein weltberühmter Agrostologe), N. N. Tsvelev, „Über die genomischen Kriterien für Gattungen in höheren Pflanzen“ (Botanical Journal, Bd. 76, Nr. 5, 1991). Im Allgemeinen wurde es in der Literatur nie ernsthaft diskutiert (obwohl es Hinweise darauf gibt), aber seine Hauptidee ist inzwischen: „In der Untersuchung von Genomen der Schlüssel zur natürlichen Teilung von Pflanzengattungen.“ Diese Idee stammt jedoch nicht von Nikolai Nikolaevich, sondern vom Autor des Konzepts der Geburt, das er in dem Artikel analysiert - Askella Leve.

A. Leve ist einer der größten Karyotaxonomen des späten 20. Jahrhunderts (er bezeichnet sich selbst als „Zytogenetiker“) und vertritt in den meisten seiner Arbeiten ein extrem enges Verständnis von Pflanzengattungen. Das Konzept, das N. N. Tsvelev in seinem Artikel diskutiert, betrifft das System der Gattungen in den beiden genetisch am besten untersuchten Getreidestämmen - Triticeae und Hordeeae. Leve selbst arbeitete mit dieser Gruppe als Genetiker, nutzte aber die genetischen Entwicklungen von W. Dewey, dem Besitzer einer großen Sammlung von Weizen und ihren Verwandten und einem bedeutenden kanadisch-amerikanischen Genetiker von Weizen (und weniger Gerste), unter uns wird die Grundlage dieses Konzepts genauer analysieren, aber jetzt ist es notwendig, ein paar Worte über den Artikel selbst von N. N. Tsvelev zu sagen, der wie immer auch im Hinblick auf die Position von Tsvelev interessant ist sich zu allgemeineren theoretischen Themen im Allgemeinen (und N. N. verbirgt sie nie, spricht direkt, er ist ein sehr enthusiastischer und süchtiger Mann und liebt die Botanik wie das Leben selbst).

Der Artikel beginnt mit dem eigentlichen Credo von N.N.: „Alle Taxa existieren wirklich in der Natur, und die Aufgabe des Taxonomen besteht darin, sie zu identifizieren und ihnen einen bestimmten taxonomischen Rang zuzuweisen.“ Darüber hinaus legt N.N. fest, dass dies nicht für irrtümlich festgestellte Taxa gilt. Im Allgemeinen ist es schwierig, genauer zu sprechen. Aber ein solcher Taxonom wie N. N. Tsvelev denkt so, und unser anderer ehrwürdiger Taxonom A. K. Skvortsov auch, und es scheint mir, dass viele, viele junge Taxonomen solchen Aussagen solch hervorragender Taxonomen nacheilen müssen. Stimmt, N.N. ist im Gegensatz zu A.K. kein vorsichtiger Mensch, sondern extrem offen, absolut mutig! Und er gibt sofort ein Beispiel, um seinen Gedanken zu bestätigen. Schougen und Feldkamp (Y. Schouten, I. Veldkamp) beweisen jetzt genetisch, dass die Gattungen Anthoxanthum und Hierocloe eine Gattung sind! N. N. selbst mag das nicht und betont, dass sie immer noch unterschiedliche Grundchromosomenzahlen haben (Anthoxanthum - x = 5 und Hierochloe - x = 7). Auf dieser Grundlage glaubt er, dass Anthoxanthum nicht mit Hierochloe kombiniert werden kann, aber im Allgemeinen wird Anthoxanthum jetzt natürlich anders verstanden als bei Linné. Sie können es bereits verstehen, und in diesem Fall müssen Sie sie (diese Reihen) als eine von der Natur gegebene Realität sehen.

Aber hier ist das Problem. Sowohl Anthoxanthum L. als auch Anthoxanthum im Sinne von Zvelev und Anthoxanthum im Sinne von Schouten und Feldkamp sind Taxa (und keine natürlichen Gattungen, da sie alle unterschiedlichen Inhalts sind). Welches ist also die Realität? Sichtbare Absurdität!

Tatsache ist, dass ein Taxon niemals mit einem Stamm (und noch mehr mit seinem Schnitt) identisch ist. Ein Taxon (höher als eine Art) ist immer eine Abstraktion (und in einer Reihe von Fällen ist es eine Abstraktion, selbst wenn es nur einer jetzt tatsächlich existierenden (und für uns erkennbaren) Art entspricht! Wir werden dies später sehen. ). Ein Stamm hingegen ist ein Segment der Phylogenese, dargestellt entweder durch einen Stamm oder ein Hybridisierungsgitter, natürlich eine Realität, aber die Realität, die wir beobachten, ist nicht vollständig (ohne vorangegangene moderne Arten). Aber nur dieser von uns nicht beobachtete Teil dieser Realität definiert das Taxon über der Art.

Ein Taxon erscheint Taxonomen real, wenn die Systemvarianten praktisch erschöpft sind, es eine etablierte Tradition gibt, ein stabiles Bild des Taxons vorliegt (aber in diesem Fall ist die Wahl des Ranges immer willkürlich!).

Dies ist die Philosophie (oder Erkenntnistheorie) der Taxa, aber leider ist sie notwendig, weil unsere Sichtweisen auf sie unterschiedlich sind.

Eigentlich bezieht sich N.N. auch auf das Konzept von Leve, um genau seiner Meinung nach zu bekräftigen, dass Taxa echt sind (zumindest Gattungen!), wenn sie richtig identifiziert werden ... Und er findet, dass die Arbeit von Leve dies mit Genomik endgültig bestätigt Analyse. Immerhin ist Weizen schon so gut erforscht ...

Daher sollten wir uns jetzt dem Konzept von Loeve zuwenden.

Laut Leva ist eine Gattung eine Gruppe eng verwandter Arten, die entweder ein vollständig spezifisches (primäres, in dieser Gruppe als einzigartig angesehenes) Genom oder eine einzigartige Kombination primärer Genome (multiple oder in verschiedene Kombinationen Vielfache). Diese Fülle möglicher Varianten (und davon gibt es 4 in der Definition, aber in Wirklichkeit sind es mehr) verspricht sofort große Schwierigkeiten für Taxonomen, die an die Realität der Gattung glauben. Ja, uns wird die Einzigartigkeit des Genoms versprochen, aber wo sind die Grenzen dieser Einzigartigkeit und wie viele Kombinationen sind daher möglich? Wie hoch sollte die Genauigkeit der Auswahl primärer (einfacher) Genome sein? Und obwohl all dies bei Weizen und seinen Verwandten schon sehr lange untersucht wurde und seine Genetik äußerst detailliert ist, ist er im Allgemeinen noch sehr weit von der Entschlüsselung der Genome entfernt.

Was bietet uns Leve im System der Weizenverwandten? Es ist auch wichtig zu wissen, dass darin tatsächlich Haplome angegeben sind (Teile, die entweder ein Paar im gesamten Genom oder eine bestimmte Anzahl von Paaren bilden (bei Polyploiden - von zwei bis sechs, aber es kann ein Vielfaches von 3,5 sein Paare)) ... Dies ist eine zusätzliche Schwierigkeit für Taxonomen (und für Leve als Karyosystematiker diktiert es teilweise die von ihm akzeptierte Verteilung dieser Taxa).

Vier Taxa haben laut Leve einzigartige Genome, die nicht an Kombinationen mit anderen Gattungen dieser Gruppe beteiligt sind. (Es muss gesagt werden, dass die Gattung Amblyopyrum zu denjenigen gehörte, von denen in einigen Schemata der Weizenverwandtschaft angenommen wurde, dass sie zumindest introgressiv an der Schaffung von kultivierten Weizengenomen beteiligt waren). (Wir wissen sogar, dass es Triticale gibt und daher sind einige Teile der Genome von Triticum und Secale ziemlich kompatibel?!).

Aber wenden wir uns dem Hauptteil der Tabelle zu, wo es tatsächlich verschiedene Weizen und im weiteren Sinne verschiedene Teile der großen Gattung Aegilops (aber nicht alle) gibt, die, wie wir seit langem wissen, gespielt haben eine große Rolle bei der Genese kultivierter tetraploider und hexaploider Weizensorten. Schon in den 1920er Jahren war dies klar, und mehrere Wissenschaftler, darunter P. M. Zhukovsky, beschäftigten sich mit der Hybridisierung von Weizen und Aegilops.

Was zeigt uns Leve? Er zeigt uns, dass die von ihm im System unterschiedenen Gattungen einfache (einzigartige) Genome haben (die nicht wie Haplome A, B klingen, sondern wirklich - AA, BB usw.), aber gleichzeitig 8 von ihm unterschiedene Gattungen - das sind Gattungen mit kombinierten Genen, die übrigens nicht nur ABAB, sondern auch AAB AAB [und ABD ABD/ABD ABD/ABD ABD/, denn echte Weizenarten sind Hexaploide] darstellen können.

Und hier stellt sich die Frage: Warum sollten wir uns eigentlich nur für Leve entscheiden? Und halten Sie diese 18 (oder 14) Geburten für real? Wir haben eine Reihe anderer Lösungen hier! Nur für die ersten 4 Gattungen gibt es zwei weitere Lösungen: Entweder es handelt sich um eine einzige Gattung! (Triticum s. I. + Sitopsis, und so war es traditionell!), oder A, B, AB, AAB sind eine Gattung und ABD ist eine kultivierte Gattung. Wir haben auch verschiedene Lösungen, um alle Arten zu kombinieren, die ich blau und grün gefärbt habe, z. B. Aegilops s. Herr. und alle, die diese Farben nicht haben, also Weizen und ein großer Teil von Aegilops, und nicht nur Sitopsis. Hier gibt es viele Möglichkeiten, und sie sind nicht schlechter, solange im Levé-System genomisch kombinative Taxa neben einfachen Taxa akzeptiert werden. Und solche Entscheidungen hat es schon viele gegeben. Varianteneinbau in Weizensekt. Sitopsis der Gattung Aegilops wurde von P. M. Zhukovsky vorgeschlagen! In den 1950er Jahren schlug der prominente kanadische Botaniker, Agrostologe und Genetiker W. Bowden vor, Weizen und alle einjährigen Aegilops zu kombinieren.

Die Realität all dieser Konstruktionen ist keineswegs geringer als die von Levés Schema, aber auch nicht größer!!

Der Punkt ist erstens, dass wir nicht wissen, welche Kombinationen von Genomen in bereits existierendem Weizen und insbesondere Aegilops waren! (Und es muss schon früher, zumindest seit dem Pliozän, einige von ihnen (Ägilopser) gegeben haben!).

Zweitens können Menschen, die mit der Weizengenetik überhaupt nicht vertraut sind, natürlich von der Subtilität der Analyse von Dewey und Levé verführt werden, aber jeder, der zumindest etwas darüber weiß (und ob er davon weiß, sagen wir , Tsvelev schweigt), kann sich an eine Geschichte erinnern. Triticum timopheevii Zhuk wird in diesem Schema als Dinkelsorte mit einer AB-Kombination behandelt, aber einige gute Weizengenetiker glauben in diesem Fall, dass dies nur ein leicht modifiziertes BB-Genom ist, also das Sitopsis-Genom. Im Allgemeinen wird in einer Reihe von Arbeiten die Möglichkeit der Entstehung des Sitopsis (BB)-Genoms durch strukturelle Umlagerung des SS-Genoms (dies sind Teile der Genome von perennierenden Triticeae) diskutiert.

Drittens können wir im Interesse einer zuverlässigen Interpretation des von Leve gegebenen Schemas Genetiker um Beweise bitten, dass die Evolution triticoider Getreide genau (und nur) durch das Rekombinationswachstum von Genomen und nicht etwa durch Post-Hybridisierung verlief Aufspaltung einfacher Genome von komplexeren Primärgenomen. Und sie werden uns diesen Beweis nicht geben. Und Leve hat alle Enden verborgen. Er zieht in diesem Zusammenhang weder Agropyrum noch Elytrigia noch Elymusl in Betracht. Unterdessen stellten E. N. S. und ein gewisser 1955 eine Hypothese auf (ziemlich umstritten, aber nicht widerlegt!), dass Weizen von einem unbekannten Großen Weizengras stammt, dessen Seitenzweig (mit hybriden Einflüssen) die Elytrigia jurtcea-Gruppe war – E . verlängern. Die Genome von E. juncea und E. elongata erwiesen sich als elementar, einfach (sie wurden mit Teilen des Weizengenoms identifiziert (zusammengesetzt - in Dinkel und tatsächlich Weizen), aber die Genome der meisten Elytrigia (und Gruppen von Trichopyrum, Psammopyrum) sowie Elymus ( Roegneria) - Komplex.

Aber was wäre, wenn es die Hybridisierung komplexer Genome wäre, die zur Spaltung einfacher führt? Und dies könnten wir zum Teil beweisen, wenn wir die Genetik der mehrjährigen Arten von Triticeae sorgfältig prüfen (es war Dewey, der am meisten mit ihnen gearbeitet hat !! Und Leve, ich wiederhole, ist kein Genetiker, sondern ein Zytosystematiker).

Hier kann ich nach dem Obigen (und vielem mehr) leider nicht wie N. N. Tsvelev freudig ausrufen, dass endlich das natürliche Kriterium der Gattung, auch nur in Triticeae, ist, das uns wie am Ausgang erleuchtet hat Tunnel, der schon 1/2 Schritt ist. Ich denke, wenn wir aussteigen, werden wir sofort zur Besinnung kommen und feststellen, dass alles komplizierter ist und das Licht überall ist (und nicht nur am Ausgang des Tunnels). Und dann werden wir wieder einmal davon überzeugt sein, dass Taxa leider keine Realität (sondern unsere Schöpfung) sind.

Aber noch aussagekräftiger ist eine andere Tatsache. Wie unter der Geburt in den meisten große Familien, und unter den derzeit allgemein bekannten Gattungen überwiegen monotypische Gattungen (die eine moderne Art enthalten) scharf. Es ist ziemlich klar, dass es für solche Arten unmöglich ist, eine moderne Art strikt aus anderen Gattungen auszuwählen, die als Vorfahren einer solchen modernen monotypischen Gattung angesehen werden könnten. Daher müssen wir uns vorstellen, dass jede dieser Gattungen nur von einigen jetzt ausgestorbenen Vorfahren abstammt, getrennt von moderner Look zeitlich genau eine monotypische Gattung (außerdem ist die Entfernung überhaupt nicht klar).

Dies ist die Idee einer Gattung als Fragment eines bestimmten Stammes, der sich über eine ziemlich lange Zeit entwickelt hat, aber offensichtlich länger als die Zeit der Existenz nur einer modernen Art, die jetzt eine monotypische Gattung darstellt, und unterstützt die Idee, dass die Gattung ist ebenso natürlich, natürliche Einheit, wie die moderne Sichtweise, die wir jetzt beobachten. Außerdem gibt es, wie bereits erwähnt, viel mehr solcher Gattungen als multispezifische Gattungen, obwohl sie einen deutlich geringeren Teil der Arten vereinen als multispezifische Gattungen.

Aber gleichzeitig müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass dieses Fragment des Stammes auf sehr unterschiedliche Weise wiederhergestellt werden kann. Wir können diesen Stamm als eine Reihe aufeinanderfolgender Arten derselben Gattung wiederherstellen, von denen nur eine bis in unsere Zeit überlebt hat (hier sind zwei Optionen möglich, abhängig von der Art der Artbildung, die wir akzeptieren, und zwei Optionen, die die Verbindung mit einigen widerspiegeln der nächsten Gattung).

All dies sind nur Varianten von Taxa, die eigentlich gleichwertig sind – monotypische Gattungen.

Eine andere Option ist mit der Idee eines scharfen (saltativen) Ursprungs einer einzelnen Art einer modernen Gattung aus Arten einer anderen modernen Gattung verbunden, egal wie tief in der Zeit.

Es ist ziemlich offensichtlich, dass es äußerst schwierig ist, eine dieser Optionen zu beweisen, und normalerweise werden nur einige morphologische Merkmale zum Beweis verwendet, die uns nur eine Vorstellung vom Ausmaß der Divergenz geben können. moderne Rassen(und in den ersten beiden Versionen - und das ist nicht klar). Aber das ist eindeutig nicht genug.

Bei polytypischen Gattungen enthaltend große Nummer Arten, um ihre Beziehung zu verdeutlichen, können wir einige andere Merkmale verwenden (nicht nur morphologische, sondern auch ökologische und geografische). Bei monotypischen Gattungen ist jede Konstruktion des Stammes im Wesentlichen willkürlich. Gleichzeitig kann uns das Vorhandensein unterschiedlicher Fossilientypen in sehr geringem Maße helfen, was wir im Wesentlichen auch nur nach unvollständig unterschiedlichen interpretieren können morphologische Merkmale, was einen gewissen Veränderungstrend anzeigt, und es gibt auch einen Veränderungstrend in der allgemeinen ökologischen Situation (und manchmal Hinweise auf eine gewisse Veränderung in der Geographie der Art, die wir vermutlich als Vorfahren betrachten). Wir können normalerweise kein Bild einer fossilen Art erstellen, das dem Bild der modernen Art entspricht.

Was kann dann über solche polytypischen Taxa wie beispielsweise die Familie der Umbelliferae zusammen mit der Familie der Araliaceae gesagt werden? Oder über die Familie der Kreuzblütler mit ihrer seltsamen Beziehung zu den Kapern (insbesondere den Cleomas) oder der Moringa. Natürlich können auch diese natürlichen Familien mehr als einmal revidiert werden, sowohl in Bezug auf den Umfang als auch auf die Zusammensetzung der Taxa. Und bei Familien wie Flacurtiaceae oder, sagen wir, Rosaceae, gibt es nichts zu sagen.

So gibt uns die Theorie, oder vielmehr die Unvollständigkeit der Theorie der Systematik Anlass zu zahlreichen Änderungen in Rang und Umfang der Taxa, obwohl wir in keinem Fall eine objektive Widerspiegelung der wahren Natur der Dinge erreichen können. Schließlich müssen wir uns immer wieder an die Unvollständigkeit der geologischen Aufzeichnungen und die Tatsache erinnern, dass das Tempo der Evolution in verschiedenen Stämmen leider sehr individuell ist.

Es ist der letztere Umstand (bekannt als "Simpson's Law"), der es uns erlaubt, alle Versuche, den Rang und Umfang von Taxa in Systemen anzugleichen, absolut kategorisch abzulehnen. In jedem Geschäft (und in jedem Bereich der Wissenschaft) gibt es immer Menschen, die jedes Phänomen und jeden Prozess formalisieren wollen. Die Systematik ist keine Ausnahme, und darin sind ständig Stimmen zu hören, die entweder alle großen (noch vorhandenen) Gattungen gleichmäßig aufteilen oder alle Taxa gleichmäßig vergrößern sollen. Gleichzeitig basieren einige dieser Aufrufe auf dem Missverständnis, dass eine im Wesentlichen divergierende Evolution nach Darwin zu einer strikten Dichotomie führt. Dies ist völlig falsch, da Divergenz (Vermeidung) meistens zum Tod der ursprünglichen Art führt und im Falle einer geografischen Ersetzung nach dem klassischen Typ (Bildung von Unterarten, die sich später zu einer Art trennen können) - zu einem Haufen von Rassen in der Regel offenbar mehr vorhanden eine kurze Zeit und als Unterartenstrukturen und als die ursprüngliche Ansicht. Umso unwahrscheinlicher ist die Dichotomie, die normalerweise auf Diagrammen in großen Stämmen gezeichnet wird. Die Natur ist natürlich viel vielfältiger und kann keine Ausrichtungen zulassen.

In jeder Klassifikation gibt es größere und kleinere Gruppen von Pflanzen, die miteinander verwandt sind. Große Gruppen werden in kleinere unterteilt; und kleine hingegen können zu größeren Gruppen zusammengefasst werden. Diese systematischen Gruppen oder Einheiten werden Taxa genannt.

Die wichtigste taxonomische (systematische) Einheit ist - Arten - Arten. Arten sind als Ergebnis einer langen Evolution von Pflanzen entstanden und jede Art hat ein bestimmtes Gebiet natürlicher Verbreitung auf der Erde - ein Gebiet. Individuen der gleichen Art haben gemeinsame morphophysiologische, biochemische Eigenschaften, sind in der Lage, sich zu kreuzen und in mehreren Generationen fruchtbare Nachkommen hervorzubringen (d. h. genetisch kompatibel).

Jede Art gehört zu einer Gattung. Gattung - Gattung - eine größere taxonomische Einheit, umfasst eine Gruppe eng verwandter Arten, die viele haben Gemeinsamkeiten, zum Beispiel in der Struktur und Anordnung von Blumen, Früchten und Samen. Aber es gibt auch Merkmale: Behaarung der Blätter, Farbe der Blütenkrone, Form oder Dissektion der Blattspreite usw.

Die nächstgrößere taxonomische Einheit ist die Familie - Familia, die nahe und verwandte Gattungen vereint. Ihre Verwandtschaft liegt sowohl in der Struktur der Geschlechtsorgane (Blüten, Früchte) als auch in der Struktur der vegetativen Organe (Blätter, Stängel etc.). Das Suffix -aceae wird am Ende der Familie angefügt. Zum Beispiel die Familie der Hahnenfußgewächse - Ranunculaceae, Rosaceae - Rosaceae.

Ähnliche Familien werden zu einer größeren Gruppe zusammengefasst - dem Orden - Ordo. Bestellungen werden in Klassen zusammengefasst - Classis, und Klassen werden in Abteilungen zusammengefasst - Divisio oder Typen. Abteilungen bilden das Königreich - Regnum.

Bei Bedarf können auch taxonomische Zwischeneinheiten verwendet werden, zum Beispiel Unterart (Subspeaes), Untergattung (Subgenus), Unterfamilie (Subfamilia), Überordnung (Superordo), Überreich (Superreginum).

Taxonomische Merkmale der Pflanze am Beispiel der Kamille

Medizinisch.

Systematik niederer und höherer Pflanzen

niedere Pflanzen

Ganz pflanzliche Welt in zwei große Gruppen eingeteilt: niedere Pflanzen und höhere Pflanzen.

niedere Pflanzen- Thallus oder Thallus haben einen Körper namens Thallus oder Thallus. Dazu gehören pränukleäre und nukleare Organismen, deren Körper nicht in vegetative Organe (Wurzel, Stamm, Blatt) unterteilt ist und kein differenziertes Gewebe aufweist. Unter den niederen Pflanzen gibt es einzellige, koloniale und vielzellige Formen.

Pränukleäre Formen - Procaryota - haben keinen membranbegrenzten Kern, Chloroplasten, Mitochondrien, Golgi-Komplex und Zentriolen. Die Ribosomen sind klein, viele haben Flagellen, und die Zellwand vieler Prokaryoten enthält das Glykopeptid Murein. Mitose und Meiose sowie sexuelle Fortpflanzung fehlen, die Fortpflanzung erfolgt durch Zellteilung in zwei Teile. Manchmal tritt Knospung (Hefe) auf. Oxidative Prozesse werden in vielen Fällen durch Fermentationen verschiedener Art (Alkohol, Essigsäure usw.) dargestellt. Photosynthese, falls vorhanden, ist mit Zellmembranen verbunden. Viele Prokaryoten sind in der Lage, atmosphärischen Stickstoff zu fixieren; unter ihnen gibt es Aerobier und Anaerobier. Einige Prokaryoten bilden Endosporen, die zur Übertragung widriger Umweltbedingungen beitragen.

Prokaryoten sind anscheinend die ersten Organismen, die auf der Erde erscheinen. Prokaryoten gehören zum gleichen Königreich von Drobyanok - Mychota, und es ist in drei Unterkönigreiche unterteilt: Archaebakterien, echte Bakterien, Oxyphotobakterien. Die Rolle der Prokaryoten ist enorm: Sie sind an der Akkumulation von Karbonaten, Eisenerzen, Sulfiden, Silizium, Phosphoriten und Bauxiten beteiligt. Sie verarbeiten organische Reststoffe, beteiligen sich an der Herstellung vieler Lebensmittel (Kefir, Käse, Kumiss), Enzyme, Alkohole, organische Säuren. Mit Hilfe der Biotechnologie werden von Bakterien produzierte Antibiotika, Interferon, Insulin, Enzyme usw. gewonnen Dies ist die positive Rolle von Prokaryoten.

Zu den niederen Pflanzen gehören Kernorganismen - Eukaryota, deren Zellen Kerne haben, die durch eine Membran begrenzt sind. Kernorganismen umfassen Pilze - Mycota (Pilze) und Pflanzen - Plantae (Vegetabilia).

Pilze - Mycota

Pilze sind vielfältig in Aussehen, Lebensräumen, physiologischen Funktionen und Größe. Vegetativer Körper - Myzel, besteht aus dünnen Verzweigungsfäden - Hyphen. Pilze haben eine Zellwand, die Chitin enthält, ihre Reserve Nährstoff Glykogen, und die Ernährungsweise ist heterotop. Pilze sind im vegetativen Zustand unbeweglich und haben unbegrenztes Wachstum. Im Protoplasten von Pilzzellen sind Ribosomen, ein Kern, Mitochondrien unterscheidbar, der Golgi-Komplex ist schwach entwickelt. Pilze vermehren sich vegetativ (durch Teile des Myzels), asexuell (Sporen) und sexuell (Gameten).

Pilze spielen auch im menschlichen Leben eine positive Rolle: Sie werden viel gegessen ( Steinpilz, Steinpilze, Steinpilze, Milchpilze usw.); Hefe wird in Fermentationsprozessen (Backen, Brauen usw.) verwendet; Viele Pilze bilden Enzyme, organische Säuren, Vitamine, Antibiotika. Zur Gewinnung werden eine Reihe von Arten (Mutterkorn, Chaga) verwendet Medikamente

Pflanzen - Plantae

Pflanzen - Plantae - das Reich der eukaryotischen Organismen, die sich durch Photosynthese und dichte Zellulosemembranen auszeichnen, der Reservenährstoff ist Stärke.

Das Pflanzenreich ist in drei Unterreiche unterteilt: Scharlachrote (Rhodobionta), Echte Algen (Phycobionta) und Höhere Pflanzen (Cormobionta).

In der ersten Phase der Klassifizierung teilen Spezialisten Organismen in separate Gruppen ein, die sich durch bestimmte Merkmale auszeichnen, und ordnen sie dann in der richtigen Reihenfolge an. Jede dieser Gruppen in der Taxonomie wird Taxon genannt (vom griechischen Taxon - (Rasse) Position, Ordnung). Ein Taxon ist das Hauptobjekt der Taxonomieforschung und stellt eine Gruppe von zoologischen Objekten dar, die tatsächlich in der Natur existieren, die ausreichend isoliert sind, sie können unterschieden und einem bestimmten Rang zugeordnet werden. Beispiele für Taxa umfassen solche Gruppen wie "Wirbeltiere", "Säugetiere", "Artiodactyls", "Rotwild" und andere.

Taxon (lat. taxon, pl. taxa; von taxare- „fühlen, den Preis nach Gefühl bestimmen, bewerten“) - eine Gruppe in der Klassifikation, bestehend aus diskreten Objekten, kombiniert auf der Grundlage von gemeinsame Eigenschaften und Zeichen.

Im International Code of Botanical Literature (Codex Vienna, 2006) bedeutet der Begriff „Taxon“ eine taxonomische Gruppe beliebigen Ranges, wobei jede Pflanze als zu einer unbestimmten Anzahl von Taxa sukzessive untergeordneten Ranges gehörend betrachtet wird, unter denen Der Artenrang gilt als der wichtigste. Ein Taxon wird in der Zoologie ähnlich definiert.

In modernen biologischen Klassifikationen bilden Taxa ein hierarchisches System: Jedes Taxon besteht einerseits aus einem oder mehreren Taxa von mehr als niedriges Niveau Gemeinschaft, gleichzeitig ist jedes Taxon Teil eines anderen Taxons - einer Gruppe höherer Allgemeinheit. Ein solches hierarchisches System wird als taxonomische Hierarchie bezeichnet, und seine verschiedenen Ebenen werden als taxonomische Ränge bezeichnet.

Die drei wichtigsten Merkmale eines Taxons in der modernen biologischen Taxonomie sind Umfang, Diagnose und Rang.

In der Klassifikation des „Vaters der Taxonomie“ von Carl von Linné wurden die Taxa in der folgenden hierarchischen Struktur angeordnet

Königreich (lateinisch regnum) Animalia (Tiere)

Klasse (lat. classis) Mammalia (Säugetiere)

Ordnung (Squad) (lateinisch ordo) Primaten (Primaten)

Gattung (lat. Gattung) Homo (Mensch)

Ansicht (lat. Spezies) Homo sapiens (vernünftiger Mensch)

Sorte (lateinische Varietas)

Die Ebenen dieser Hierarchie werden aufgerufen Reihen. Ränge (allgemeine Hierarchieebenen mit eigenen Namen) spiegelten sich in der Klassifikation Ende des 17. Jahrhunderts wider und sind seitdem trotz Kritik aus theoretischen Positionen fester Bestandteil der taxonomischen Praxis. In Verbindung mit einem viel detaillierteren Verständnis systematischer Wissenschaftler über die Struktur der biologischen Vielfalt hat die Anzahl der Ränge seit Linné erheblich zugenommen.

Taxonischer Umfang kann durch Aufzählung von Organismen (oder Taxa niedrigeren Ranges) objektiv spezifiziert werden. Oft erweist sich der Umfang eines Taxons im Laufe der historischen Entwicklung von Vorstellungen über das System einer bestimmten Gruppe als viel stabiler als sein Rang. So wurden Lebermoose in verschiedenen Pflanzensystemen entweder als Familie oder als Abteilung oder Klasse betrachtet (in diesem Fall änderte sich nur der Rang der Gruppe, nicht jedoch ihr Volumen). Solche Taxa, für die Volumenvorstellungen, aber keine Rangvorstellungen aufgestellt wurden, werden oft einfach als "Hauptgruppen" bezeichnet.

Monophylie(altgriechisch μόνος - eins und φυλή - Familienclan) - der Ursprung des Taxons von einem gemeinsamen Vorfahren. Nach modernen Konzepten wird eine Gruppe in der biologischen Taxonomie als monophyletisch bezeichnet, einschließlich aller bekannten Nachkommen eines hypothetischen nächsten Vorfahren, die nur Mitgliedern dieser Gruppe gemeinsam sind und niemandem sonst. Bei einigen Gruppen von Organismen wurden phylogenetische Beziehungen nicht endgültig festgestellt .

Es ist heute allgemein anerkannt, dass Taxa Nachkommen und alle oder einige Vorfahren enthalten müssen, obwohl die Gültigkeit der letzteren Anforderung zunehmend Gegenstand von Kontroversen ist. Ein natürliches Taxon ist eine solche Gruppe, die durch den Prozess der Evolution erzeugt wird. Solche Gruppen sind monophyletisch. Ein künstliches Taxon ist das Ergebnis einer alten Klassifikationsmethode (z. B. durch offensichtliche Ähnlichkeit, die sich aus der Evolution unähnlicher Organismen ergibt), dh solche Taxa sind polyphyletisch oder paraphyletisch.

Eines der Prinzipien der Systematik ist das Prinzip der Hierarchie oder Unterordnung. Es wird wie folgt implementiert: eng verwandte Arten werden zu Gattungen zusammengefasst, Gattungen werden zu Familien zusammengefasst, Familien zu Ordnungen, Ordnungen zu Klassen, Klassen zu Typen und Typen zu einem Königreich. Je höher der Rang einer taxonomischen Kategorie, desto weniger Taxa dieser Ebene. Wenn es beispielsweise nur ein Königreich gibt, gibt es bereits mehr als 20 Arten.Das Prinzip der Hierarchie ermöglicht es Ihnen, die Position eines zoologischen Objekts im System lebender Organismen sehr genau zu bestimmen. Ein Beispiel ist die systematische Stellung des weißen Hasen:

Königreichtiere (Animalia) Typ Chordata (Chordata)

Klasse Mammalia (Mammalia)

Ordnung Hasen (Lagomorpha) Familie Hasen (Leporidae) Gattung Hasen (Lepus)

Neben der Hauptsache taxonomische Kategorien in der zoologischen Systematik werden auch zusätzliche taxonomische Kategorien verwendet, die durch Anhängen der entsprechenden Präfixe an die taxonomischen Hauptkategorien (Supra-, Sub-, Infra- und andere) oder Hilfstaxa (Kohorte, Sektion) gebildet werden.

Die systematische Position des Hasen unter Verwendung zusätzlicher taxonomischer Kategorien wird wie folgt sein:

Königreichtiere (Animalia)

Subkönigreich Echte Mehrzeller (Eumetazoa) Typ Chordata (Chordata)

Unterart Wirbeltiere (Invertebrata)

Tetrapoda der Superklasse (Tetrapoda)

Klasse Mammalia (Mammalia)

Unterklasse Viviparous (Theria)

Infraklasse Plazenta (Eetheria)

Bestellen Sie Lagomorpha (Lagomorpha)

Familie Hase (Leporidae)

Gattung Hasen (Lepus)

Art Hase (Lepus timidus)

Wenn man die Position des Tieres im System kennt, kann man sein äußeres und sein charakterisieren Interne Struktur, Merkmale der Biologie. Aus der obigen systematischen Position des Hasen können Sie also erhalten die folgende Information, über diese Art: Sie hat ein Herz mit vier Kammern, ein Zwerchfell und ein Fell (Merkmale der Klasse Säugetiere); es gibt zwei Schneidezähne im Oberkiefer, es gibt keine Schweißdrüsen in der Haut des Körpers (Zeichen der Ordnung Lagomorphs), die Ohren sind lang, die Hinterbeine sind länger als die Vorderbeine (Zeichen der Hasenfamilie) usw . Dies ist ein Beispiel für eine der Hauptklassifizierungsfunktionen - prognostisch (Prognosefunktion, Vorhersage). Darüber hinaus erfüllt die Klassifikation eine heuristische (kognitive) Funktion - sie liefert Material für die Rekonstruktion tierischer Evolutionswege und eine erklärende - sie zeigt die Ergebnisse der Untersuchung von Tiertaxa. Um die Arbeit der Taxonomen zu vereinheitlichen, gibt es Regeln, die den Prozess der Beschreibung neuer Tiertaxa und deren Zuweisung wissenschaftlicher Namen regeln. Diese Regeln sind im International Code of Zoological Nomenclature zusammengefasst, der von der International Commission on Zoological Nomenclature veröffentlicht wird, die letzte 4. Ausgabe des Codes trat am 1. Januar 2000 in Kraft.

Die Entwicklungsgeschichte der Zoologie ist eng mit der Entstehungsgeschichte der Grundprinzipien der Tiertaxonomie verbunden. Es wäre unmöglich, die ganze Vielfalt der Fauna der Erde ohne einen Apparat zu verstehen, der es ermöglicht, die Position der untersuchten Organismen im phylogenetischen Baum des Tierreichs zu bestimmen. Ein solcher Apparat ist die moderne Systematik, die aus der mühevollen Arbeit vieler Zoologen in der Entwicklungsgeschichte der Wissenschaft entstanden ist.

Allgemeine Grundsätze:

- die Vergabe eines wissenschaftlichen Namens oder Begriffs.

- Bezeichnung.

- Hervorhebung von Ähnlichkeiten und Unterschieden zu ähnlichen Konzepten.

- Klassifizierung.

- Ähnlichkeit der Arten.