maison / Papillomes/ Le concept d'État-nation est né. État-nation. Nationalisme et processus ultérieur de formation de pouvoirs ethniques

Le concept d’État-nation est né. État-nation. Nationalisme et processus ultérieur de formation de pouvoirs ethniques

Un des principes essentiels l'organisation de l'État moderne, née de l'effondrement des liens sociaux traditionnels et d'une forte augmentation de la mobilité de la population dans le processus de développement des relations marchandes-capitalistes. L'État national en tant que réalité politique et juridique naît de la nécessité de clarifier le statut traditionnel des sujets de l'État, auxquels, contrairement aux étrangers, sont désormais appliqués des critères de loyauté politique plus stricts, ainsi que ceux définis par la loi. droits civiques et responsabilités. Un des fonctions essentielles L'État national a commencé à réglementer les migrations de population. Le principe de l’État-nation est déterminé avant tout par le système des relations internationales et ne constitue pas la seule mise en œuvre du désir des mouvements nationaux de créer leur propre État. C'est le but reconnaissance internationale nouveaux États ou au contraire non-reconnaissance des séparatismes et des territoires insoumis ; Cela explique également les politiques dures des pays riches envers les migrants pauvres.

Le véritable sujet d’un État-nation peut être deux types de nations : d’origine ethnique et civile. Le premier type de nation est créé par l'appartenance ethnique, qui fournit des critères objectifs de nationalité tels que origine commune, langue commune, religion commune, mémoire historique commune, identité culturelle commune. En conséquence, un État-nation doté d’une base ethnique unique cherche à identifier ses frontières politiques avec ses frontières ethnoculturelles. De tels États nationaux sont typiques, par exemple, de l’Europe centrale et orientale (Hongrie, République tchèque, Pologne, etc.). La nation d’origine civile a pour point de départ une idéologie (mythologie) non ethnique (et en ce sens cosmopolite). Ce rôle peut être joué par : l'idée de souveraineté populaire, les « droits de l'homme », la vision communiste du monde, etc. Dans tous les cas, une nation d'origine civile se concentre sur les aspects non naturels de la communauté nationale, même si elle présuppose également la présence de moments unificateurs naturels tels qu'une langue (d'État) commune, des traditions culturelles et historiques communes, etc. Les États classiques formés sur la base de nations d’origine civile étaient la France et les États-Unis. Au XXe siècle, un type de nation d'origine civile est apparu, appelé « nations socialistes », dont beaucoup étaient composées de plusieurs communautés ethniques (URSS, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, etc.). Même si la population de nombreux États-nations d’origine civile est multiethnique, cela ne signifie pas en soi qu’elle est moins cohésive que la population des États-nations d’origine monoethnique. Cependant, comme le montre l’expérience historique (en particulier l’effondrement des « nations socialistes »), la politique des grands groupes ethniques crée une menace potentielle ou réelle pour l’existence des nations civiles.

En raison des processus de modernisation et de mondialisation, la distinction ci-dessus entre États-nations devient de plus en plus relative. D'une part, aucun des États ethnonationaux modernes n'est complètement monoethnique, et les minorités ethniques existantes ou émergentes ne sont pas pressées de s'assimiler à l'ethnie (nation) dominante (titulaire). D’un autre côté, aucun État-nation d’origine civile n’a jamais été un véritable creuset des caractéristiques ethniques de ses citoyens. Ces derniers, exprimant leur entière loyauté envers l'État national et développant une identité culturelle qui lui correspond, peuvent en même temps préserver signes importants leur origine ethnique (langue, traditions) - comme, par exemple, les « Arméniens russes » en Fédération de Russie ou les « Chinois américains » aux États-Unis. Compte tenu de la convergence croissante des différents types d’États-nations, un certain nombre de caractéristiques communes peuvent être identifiées :

La langue nationale comme moyen de communication officielle ;

Système de symboles nationaux et étatiques officiellement adoptés (armoiries, drapeau, etc.) ;

Monopole d'État sur l'usage légitime de la violence et la fiscalité ;

Administration rationnelle-bureaucratique et législation commune à tous ;

Une monnaie stable avec des symboles nationaux ;

Accès au marché du travail et garanties sociales pour les « citoyens » et restrictions correspondantes pour les « non-citoyens » ;

Si possible, un système éducatif unifié ;

Développement et promotion d'idées et de symboles patriotiques nationaux.

priorité des intérêts nationaux dans police étrangère.

Un État-nation est un État formé par une ethnie (nation) sur la base d'un territoire ethnique et incarnant l'indépendance politique et l'indépendance du peuple. La base théorique et idéologique d'un tel État était le principe de nationalité, sous le drapeau duquel la bourgeoisie économiquement et politiquement renforcée luttait contre un féodalisme dépassé. La volonté de créer un État national s’explique en grande partie par le fait que la préservation de l’intégrité socio-économique (ou finalement ethnique) d’une nation n’est possible que si elle s’inscrit dans le cadre d’un seul État. La formation d’un État national répond avant tout à ces exigences du développement social et constitue donc une priorité de tout mouvement national.

Les États-nations se sont généralement développés dans des conditions où la formation des nations et la formation de l'État se sont produites simultanément, et donc les frontières politiques coïncidaient le plus souvent avec les frontières ethniques. C'est ainsi que sont nés les États Europe de l'Ouest, l'Amérique latine. C’était typique et normal de la période de développement capitaliste. Étant donné que dans les pays d'Europe occidentale, où la formation des nations a commencé pour la première fois dans l'histoire, ce processus a coïncidé avec l'émergence et la centralisation d'États apparus dans des territoires à population majoritairement ethniquement homogène, le terme « nation » lui-même a acquis une signification particulière. sens politique ici - l'appartenance des gens à un seul, « national » ", à l'État. Le principe « une nation – un État » a commencé à être promu en Europe pendant la Révolution française. En Europe pendant longtemps il y avait un point de vue selon lequel l'État-nation est le modèle optimal pour organiser la société. Les États nationaux se sont développés ici sous la forme d'une monarchie, de républiques parlementaires et présidentielles.

Après la Première Guerre mondiale, à l’initiative du président américain Woodrow Wilson, le principe « une nation – un État » a été appliqué en Europe centrale et orientale. Les frontières des nouveaux pays sont découpées selon des lignes nationales. Cela a contribué à éliminer de nombreuses contradictions antérieures, mais en a fait naître de nouvelles. La difficulté fondamentale de l’application réussie d’une telle approche réside dans le fait que même si l’on tente de définir objectivement les lignes de démarcation entre les nations, il est impossible de le faire de manière cohérente. Il n'existe pratiquement aucune zone ethniquement homogène qui ne se mélangerait dans une partie importante de sa frontière ou de territoires profonds avec d'autres frontières nationales, qui, étant enfermées dans les frontières d'un autre État national, ne se transformeraient pas en minorités nationales. Oui, rubrique Empire ottoman et l'effondrement de l'empire des Habsbourg en Europe ont été marqués par la création de petits États, dont le processus de fragmentation a été appelé « balkanisation » et a une signification négative.

Les États d’Europe et d’autres continents à l’intérieur des frontières que nous connaissons se sont formés sur plusieurs siècles. La plupart d’entre eux sont devenus mononationaux. À cet égard, le terme « nation » lui-même a acquis un sens politique : l'appartenance d'un peuple à un État « national ». Dans ce cas, le terme « nation » est utilisé dans un sens étatiste et fait référence à des États nés selon le principe « une nation - un État ». Par conséquent, le concept « d’État-nation » n’est valable que pour les États mononationaux.

L'État national crée les conditions nécessaires au progrès économique, social et culturel du peuple, à la préservation de la langue nationale, des traditions, des coutumes, etc. Par conséquent, la création de son propre État est l'objectif souhaité de chaque groupe ethnique. Cependant, tous les groupes ethniques ne peuvent atteindre cet objectif. Cela nécessite au moins deux conditions : compacité du lieu de résidence et grand nombre.

À cet égard, la question de savoir si le statut d'État est une caractéristique obligatoire et nécessaire d'une nation a été discutée à plusieurs reprises dans la littérature scientifique. La plupart des chercheurs ne le pensent pas. Dans la pratique, lorsqu’on classe une communauté ethnique particulière comme une nation, il est souvent sens spécial attaché à la présence de son propre État. Cela s’explique en grande partie par le fait que la préservation de l’intégrité socio-économique (et finalement ethnique) d’une nation n’est possible que si elle s’inscrit dans le cadre d’un seul État. Cependant, « son propre » État est loin d’être une caractéristique obligatoire d’une nation. L'histoire connaît de nombreux exemples de présence de plusieurs nations au sein d'un même État. Les empires austro-hongrois, ottoman et russe comprenaient diverses nations qui ne disposaient pas de leur propre État. On sait également que la nation polonaise a longtemps été privée de son statut d’État, mais n’a pas cessé d’être une nation.

DANS conditions modernes Le concept d’« État national » est utilisé dans deux sens.

Premièrement, désigner les États avec une majorité absolue de population ethniquement homogène. Ces États nationaux comprennent le Japon, l'Italie, l'Allemagne, le Portugal, le Danemark, la Norvège, l'Islande, la Grèce, la Pologne, la Hongrie, la France, la plupart des pays arabes et d'Amérique latine, où les représentants de la nation titulaire représentent 90 pour cent ou plus de la population de ces pays. États.

Deuxièmement, Le concept d'État national est également utilisé en relation avec les États où vivent, en plus de la nation titulaire, des groupes importants d'autres entités ethniques. Cependant, historiquement, un État s'est formé sur ce territoire, portant le nom du plus grand groupe ethnique installé sur ce territoire. Parmi ces États figurent la Roumanie, la Suède, la Finlande, la Syrie, l'Irak, la République tchèque, la Slovaquie, la Bulgarie, la Macédoine, etc. En raison de la croissance de la migration interétatique et de la multiethnicité de la population, le nombre de ces États-nations augmentera progressivement.

Il convient de noter que dans la Fédération de Russie, la nation fondatrice - les Russes - représente 82 % de la population ; elle n'appartient pas à la catégorie des États nationaux, mais est un État multinational. C'est connecté Avec le fait que sur le territoire de la Russie, outre les Russes, vivent des dizaines de peuples autochtones, dont beaucoup ont formé ici des nations et ont leur propre État national, faisant partie de la Fédération de Russie. La Russie est donc le territoire ethnique de nombreux peuples non russes qui, avec les Russes, constituent un peuple multinational.

Après la Révolution d'Octobre, la plupart des peuples vivant sur le territoire Empire russe, a créé diverses formes de formations d'États-nations et d'États-nations. De plus, les formes d’État national choisies par les groupes ethniques ne sont pas restées inchangées : elles ont été améliorées et développées. La plupart des peuples sont passés de la forme initiale inférieure à une forme supérieure d’État national. Par exemple, le groupe ethnique kirghize courte période a franchi le chemin d'une région autonome vers une république fédérée au sein de l'URSS.

Selon la Constitution de 1977, l'URSS comptait 53 États nationaux et formations d'États nationaux : 15 républiques fédérées, 20 républiques autonomes, 8 régions autonomes et 10 okrugs autonomes. Conformément à la Constitution de la Fédération de Russie de 1993, la Fédération de Russie comprend 21 républiques (États nationaux), certaines d'entre elles sont binationales, par exemple la Kabardino-Balkarie, et même multinationales (Daghestan) ; une région autonome et 10 okrugs autonomes. Pratiquement toutes les républiques et formations étatiques sont multiethniques. Par conséquent, les républiques de la Fédération de Russie sont détentrices du statut d’État non seulement de la nation « titulaire », mais également de l’ensemble du peuple multiethnique d’une république donnée, citoyens de toutes nationalités vivant sur leur territoire.

L'homme a toujours été un être grégaire. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle chacun de nous peut exister complètement séparément des nôtres. Bien entendu, la présence de conscience chez une personne affecte son mode de vie et sa capacité à obtenir des avantages. Cependant, la composante sociale oblige chacun de nous à réaliser ses activités exclusivement parmi de telles créatures. En d’autres termes, le « troupeau » est inhérent aux personnes à un niveau subconscient. Ce facteur affecte non seulement la vie quotidienne, mais aussi sur de nombreux processus mondiaux. Par exemple, le désir et l’envie de s’unir en groupes dans les temps anciens ont conduit à la création d’États. Parce que ces structures sont des formations sociales de taille énorme.

Il convient de noter que les États ne sont pas extrêmement homogènes. Tous sont dotés de certaines fonctionnalités. Les pays les plus intéressants et les plus insolites aujourd’hui sont les pays à caractère national. Comme le montre la pratique, il n’existe pratiquement plus d’États nationaux à l’état pur au XXIe siècle, mais ils existent en petit nombre. Par conséquent, dans cet article, nous essaierons de comprendre quelles sont ces structures et quelles sont leurs caractéristiques.

Pays - concept

Avant d’examiner ce que sont les États-nations, il est nécessaire de comprendre la forme classique de ce terme. Il convient de noter que pendant longtemps, les scientifiques n'ont pas pu parvenir à un consensus sur la création du concept de la catégorie présentée. Cependant, après un certain temps, il a été possible de créer le modèle théorique et juridique d’État le plus classique. Selon lui, tout pouvoir est une organisation indépendante et indépendante, dotée de souveraineté et qui a également développé des mécanismes de coercition et de contrôle. De plus, l'État établit un régime d'ordre sur un certain territoire. Ainsi, ce que nous avons l'habitude d'appeler notre pays est un mécanisme socio-politique complexe qui non seulement régule, mais coordonne également les activités de sa société.

Principales caractéristiques de la structure étatique

Tout phénomène juridique présente des traits caractéristiques. À partir d’eux, vous pouvez déterminer son essence et comprendre les principes d’action. L’État dans ce cas ne fait pas exception à la règle. Il dispose également de tout un système traits caractéristiques. Ceux-ci incluent les éléments suivants :

Avoir un document directeur principal, tel qu'une constitution.

Caractère gestionnaire et coordinateur du pouvoir.

La présence de propriété, de population et de son propre territoire séparé.

Disponibilité de structures organisationnelles et répressives.

L'existence de sa propre langue.

Disponibilité des symboles d'État.

Outre ces traits caractéristiques, plusieurs facteurs économiques, sociaux et politiques peuvent également être attribués.

État-nation

Comme l’auteur l’a indiqué plus haut dans l’article, les pouvoirs ne sont pas identiques dans leur structure et leurs caractéristiques. Autrement dit, il existe des structures qui se démarquent considérablement de leur type. Aujourd’hui, ce sont des États-nations. De telles structures représentent une forme constitutionnelle et juridique d’un pouvoir classique. Le terme « national » est utilisé pour souligner le fait qu’une certaine nation exprime sa volonté sur un territoire spécifique. En d’autres termes, dans de tels États, la question ethnique est au premier plan. Autrement dit, la volonté n'est pas exprimée par tous les citoyens, mais plutôt par une nation distincte, complètement homogène, unie par langue commune, culture et origine.

Signes des pays nationaux

Tout État national moderne, comme d’autres formes d’associations sociales similaires, a ses propres caractéristiques. Dans ce cas, il convient de noter qu'en plus de caractéristiques communes pouvoirs, pays nationaux ont un certain nombre qui leur est propre. Il s’agit notamment des éléments suivants, à savoir :

Le moyen de toutes les communications officielles sous quelque forme que ce soit est :

Il existe un système distinct de symboles nationaux, qui sont adoptés et inscrits dans les documents officiels ;

Les États-nations sont des pays qui détiennent le monopole du processus de taxation ;

Dans la législation de ces pays, il n'y a aucune exception pour certains groupes sociaux ou des minorités ;

Il existe une monnaie nationale stable ;

Libre accès au marché du travail, ainsi que disponibilité de garanties pour tous les citoyens sans exception ;

Un système indivisible et unifié pour absolument tous ;

Propagande dure des idéaux patriotiques ;

En politique étrangère, l’intérêt national prévaut ;

Ainsi, les États-nations sont des structures assez spécifiques et complexes qui présentent un certain nombre de caractéristiques. Dans le même temps, il existe aujourd’hui très peu de pouvoirs de ce type sous leur forme pure. Le nombre d’États-nations représente moins de 10 % de la totalité des pays existants.

Contexte historique de l’émergence des puissances nationales

La formation des États-nations ne s’est pas produite de manière chaotique. L’émergence de telles structures s’est déroulée de manière assez ordonnée. Autrement dit, la formation directe des États-nations ne s’est pas produite immédiatement. Si vous regardez l’histoire, ce phénomène a été précédé d’une série de certains événements. Par exemple, les États sous leur forme classique n'ont commencé à apparaître qu'après la paix de Westphalie, conclue en 1648. C'est la fin de la Réforme et de la guerre de Trente Ans. De plus, cet accord a introduit dans le monde les principes de l'État de droit, de l'indépendance et de la souveraineté des États. Ainsi, de nouvelles structures, principalement politiques et juridiques, plutôt que féodales, commencèrent à prendre part aux relations internationales. L’effondrement du régime papal en Europe a également eu une grande influence sur la formation des États-nations. Le Saint Empire romain germanique est en train de s’effondrer et une nouvelle classe – la bourgeoisie – commence à entrer dans l’arène politique. Au XIXe siècle, les idées nationalistes se sont développées, ce qui a conduit à la formation d’États-nations.

Nationalisme et processus ultérieur de formation de pouvoirs ethniques

À la base, le nationalisme est une idéologie, ainsi qu’une orientation politique spécifique. Ses partisans considèrent la nation comme la plus plus haut niveau l'unité sociale dans un pays donné. De plus, c’est la nation qui est le facteur clé dans le processus de création d’un pouvoir. Mais cette notion est purement théorique. La composante politique de la question montre la volonté de défendre les intérêts d'un groupe ethnique particulier. L’idée nationaliste a commencé à se développer activement au XXe siècle. Dans certains cas, des hommes politiques ont abusé de points de vue de cette nature pour prendre le pouvoir. L'Italie fasciste en est un excellent exemple. Allemagne nazie. Cependant, le nationalisme sous cette forme est perçu de manière assez négative, comme l'ont prouvé les résultats de la Seconde Guerre mondiale. Mais cela ne veut pas dire qu’aujourd’hui, les États-nations n’existent pas du tout.

De tels pouvoirs existent et fonctionnent de manière assez efficace. Comme le montre la pratique, dans ces pays, la réglementation des relations publiques est plus centralisée et plus pratique. Après tout, lorsque la population est homogène, il est plus pratique de la contrôler. Le système des États-nations s’est formé presque partout dans le monde. Dans la plupart des cas, ils fonctionnent sur la base de normes religieuses, etc.

Pays nationaux modernes

Le rôle des États-nations dans le monde moderne n’est plus aussi important qu’il l’était, par exemple, au milieu du XXe siècle. Dans la plupart des cas, beaucoup, notamment en Europe, rassemblent de nombreuses personnes appartenant à l'une ou l'autre. Ainsi, les formes classiques d'États homogènes sont extrêmement rares. Cependant, ils existent toujours. Les États-nations sont majoritairement musulmans et Pays africains. Cela est dû à un certain nombre de facteurs spécifiques. Premièrement, dans ces États, le principal régulateur de la société est l'enseignement religieux traditionnel.

De plus, en Afrique, il existe des endroits où règnent encore des normes primitives, qui, à leur tour, régulent d'importantes politiques et questions nationalesÉtats individuels de ce continent. Bien entendu, du point de vue de la préservation culturelle, les pays traditionnels et religieux constituent un excellent outil pour organiser ce processus. Mais, en règle générale, vie politique ils sont extrêmement rares. Similaire formations sociales sont au stade d’un profond conservatisme et sont également assez contraints sur un grand nombre de questions politiques. C’est le problème principal de l’État-nation selon l’orientation présentée. Cependant, la question nationaliste des puissances traditionnelles et religieuses est d’une importance capitale, en raison de leur isolement et de leur éloignement du monde occidental et européen. Cela vous permet de maintenir la stabilité économique, un niveau relativement inchangé vie sociale, et veille également à ce qu’un « élément » étranger n’entre pas dans les activités du pays.

Si l’on regarde les États européens, du fait de leur multinationalité, ils se retrouvent très souvent en situation de crise. Par conséquent, le concept d’acceptation généralisée des migrants n’a pas toujours un effet positif sur la stabilité politique de ces pays.

Société et État-nation

Un grand nombre de scientifiques qui étudient les problèmes des pouvoirs ethniques réfléchissent très souvent au rôle de la société dans ceux-ci. Il convient de noter que cette dernière catégorie est essentielle dans le processus de formation et de développement des pays présentés dans l’article. Après tout, c’est précisément sur la base de l’homogénéité de la société qu’un État peut être qualifié de national. Ainsi, la population est une caractéristique clé des pays ethniques. Dans le même temps, l'homogénéité de la société doit être déterminée non seulement par des critères linguistiques ou juridiques, qui seront discutés plus loin, mais aussi par la culture générale et, surtout, par le lieu d'origine. Dans ce cas, il faut distinguer les nationalités. La deuxième catégorie montre la relation juridique structurée entre une personne et un pays. À son tour, la nation se caractérise, comme mentionné précédemment, par culture générale, appartenant au même groupe ethnique, à la même langue et à la même conscience sociale.

Critères de définition d'un pouvoir national

Compte tenu de toutes les caractéristiques présentées dans l'article, nous pouvons conclure que tous les États-nations peuvent être évalués selon certains critères. Ils indiqueront si le pays est une structure ethnique. Selon de nombreux scientifiques, il existe deux critères principaux, à savoir :

Légal.
Numérique.

Dans le premier cas, le national est fixé au niveau de la constitution. Autrement dit, dans la loi fondamentale, il y a normes spéciales, qui déterminent le rôle clé de la population homogène au pouvoir. Quant au critère numérique, il consiste en la part réelle de la population ethniquement homogène parmi l'ensemble de la masse des personnes vivant sur le territoire de l'État.

La question nationale de la Russie

Aujourd’hui, on trouve de nombreuses déclarations selon lesquelles la Russie est un État national. Contrairement à la croyance populaire, ce n’est pas le cas. Premièrement, la Fédération de Russie est une fédération. Cela signifie que ce territoire est habité par un grand nombre de nationalités et groupes ethniques. Deuxièmement, au sein de la Fédération de Russie, il existe des régions territoriales dont les idées nationales diffèrent de celles de l'État.

Pour la composante politique, c'est un facteur extrêmement négatif. Parce que les États nationaux russes ont dans la plupart des cas leur propre vision du régime politique de la Fédération de Russie. La fragmentation ethnique joue donc souvent un rôle extrêmement négatif. Toutefois, compte tenu de la structure fédérale, il n’y a pas d’échappatoire possible.

Ainsi, dans l'article, nous avons examiné le concept, les caractéristiques clés et la manière dont la création d'un État national s'est déroulée dans le monde. En conclusion, il convient de noter que de tels pouvoirs représentent un niveau de conscience civique assez sérieux. Dans la plupart des cas, cela a un effet positif sur l’état politique de l’État. L’homogénéité ethnique de la population doit donc être contrôlée et maintenue.

Peu après la « Révolution orange » de 2004, le politologue américain Alfred Stepan a publié un article dans lequel il analysait les possibilités de politique nationale en Ukraine (Stepan A. Ukraine : Improbable « État-nation » démocratique mais possible « État-nation » démocratique). ? // Affaires post-soviétiques. - Columbia, 2005. - N° 4. pp. 279-308). L’auteur n’a pas travaillé spécifiquement sur l’Ukraine auparavant, mais est un expert reconnu dans l’analyse des régimes autoritaires et des modèles de leur démocratisation.

Compte tenu de la situation politique en Ukraine, Alfred Stepan a recours à deux modèles opposés. L’un d’eux nous est bien connu : « l’État-nation ». Stepan a développé ces dernières années un modèle alternatif « État-nation » en utilisant des matériaux provenant de Belgique, d’Inde et d’Espagne avec son co-auteur de longue date Juan Linz et un nouveau collaborateur, le politologue indien Yogundra Yadav.

Le but de la politique dans un État-nation est d’établir une identité unique et puissante pour la communauté en tant que membres de la nation et citoyens de l’État. Pour y parvenir, l’État mène une politique d’assimilation homogénéisante dans les domaines de l’éducation, de la culture et de la langue. Dans le domaine de la politique électorale, les partis autonomistes ne sont pas traités comme des partenaires de coalition, et les partis séparatistes sont soit interdits, soit marginalisés. Des exemples d'un tel modèle sont le Portugal, la France, la Suède et le Japon. Une telle politique est facilitée si un seul groupe est mobilisé dans un État en tant que communauté culturelle avec représentation politique, qui se considère comme la seule nation de l'État.

Lorsqu'il existe deux ou plusieurs groupes mobilisés, comme ce fut le cas en Espagne après la mort de Franco, au Canada lors de la création de la fédération en 1867, en Belgique au milieu du XXe siècle ou en Inde lors de l'indépendance, les dirigeants démocratiques Il faut choisir entre l'exclusion des cultures nationalistes et leur aménagement dans l'État. Tous les pays répertoriés ont finalement choisi un modèle qui devrait être décrit plus précisément non pas comme un « État-nation », mais comme un « État-nation ». Ils ont décidé de reconnaître plus d’une identité culturelle, voire nationale, et de leur apporter un soutien institutionnel. Dans le cadre d’un seul État, des identités multiples et complémentaires se sont formées. À cette fin, des fédérations asymétriques ont été créées, les pratiques de démocratie consociative ont été introduites et plus d’une langue officielle a été autorisée.

Les partis autonomes ont été autorisés à créer un gouvernement dans certaines régions et parfois même à rejoindre la coalition qui a formé le gouvernement du centre. Le but d’un tel modèle est de créer une loyauté envers lui entre les différentes « nations » d’un État sur une base institutionnelle et politique, même si le régime politique ne coïncide pas avec des démos culturelles différentes.

Les pays nouvellement indépendants peuvent choisir une stratégie affirmée et énergique, mais pacifique et démocratique, de construction d'un État-nation si la polis et les démos culturels sont presque identiques, si l'élite politique est unie dans l'adoption d'une telle politique et si la situation internationale n'est au moins pas hostile à cette stratégie. la mise en œuvre d'une telle stratégie. . La situation de l’Ukraine au moment de son indépendance ne correspondait à aucune de ces conditions.

Alfred Stepan souligne la différence géopolitique fondamentale entre l’Ukraine et les pays que lui et ses co-auteurs envisageaient auparavant dans le cadre du modèle de « l’État-nation », à savoir l’Inde, la Belgique, le Canada et l’Espagne. Aucun de ces États n’avait de voisin susceptible de constituer une véritable menace irrédentiste, alors que l’Ukraine fait face à une telle menace potentielle de la part de la Russie. Notons l'exactitude de cette évaluation : Stepan parle en 2005 de la menace irrédentiste potentielle, admettant qu'à cette époque ce sujet n'était sérieusement envisagé ni par la Russie ni par les citoyens russes d'Ukraine.

En comparant les modèles « État-nation » et « État-nation », Alfred Stepan construit la série d’oppositions suivante :

l'adhésion à une « tradition culturelle civilisationnelle » versus l'adhésion à plusieurs de ces traditions, mais à la condition que l'adhésion à des traditions différentes ne bloque pas la possibilité de s'identifier à un État commun ;
les politiques culturelles assimilationnistes qui s'opposent à la reconnaissance et au soutien de plus d'une identité culturelle ;
un État unitaire ou une fédération mononationale versus un système fédéral, souvent asymétrique, reflétant une hétérogénéité culturelle.

Dans d’autres travaux, Stepan note également que le modèle « État-nation » est plus typique d’un modèle présidentiel, tandis que le modèle « État-nation » est plus typique d’une république parlementaire.

Le principe théorique général formulé par Stepan est que la poursuite agressive d’une politique d’« État-nation » en présence de plus d’un « groupe national mobilisé » est dangereuse pour les individus. stabilité sociale et les perspectives de développement démocratique. Il admet que le modèle de « l’État-nation » impliquerait, notamment en ce qui concerne l’Ukraine, de donner à la langue russe le statut de deuxième langue officielle. Des pays comme la Belgique, l'Inde, l'Espagne et la Suisse ont plus d'une langue officielle. Stepan note que l’Ukraine a de meilleures chances de créer une communauté politique démocratique si elle ne poursuit pas une stratégie agressive visant à établir un modèle « d’État-nation ».

Il émet cependant ensuite une réserve, qui constitue la thèse principale de son article : il peut y avoir des situations où la ligne vers « l’État-nation », menée en douceur, peut aussi faciliter la création d’identités multiples et complémentaires qui sont si importants pour les « États-nations » et pour la démocratie dans les sociétés multinationales. Selon Stepan, l’Ukraine peut servir d’exemple pour illustrer une telle situation.

Stepan donne les arguments suivants en faveur de sa thèse. En Ukraine, la langue privilégiée n’est pas nécessairement un marqueur d’identité. Il y a deux fois plus de personnes qui s'identifient comme Ukrainiens que de celles qui utilisent uniquement la langue ukrainienne pour communiquer. Selon une étude, jusqu'à 98 % de ceux qui se considèrent comme Ukrainiens, quelle que soit la langue qu'ils parlent, aimeraient que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien. Parmi ceux qui s'identifient comme Russes, le pourcentage de ceux qui souhaitent que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien est également très élevé : 91 % à Kiev et 96 % à Lviv.

Partant du fait que la grande majorité des Russophones souhaitent que leurs enfants parlent couramment l'ukrainien, l'État peut, avec suffisamment de flexibilité, poursuivre une politique d'imposition de l'ukrainien dans l'esprit du modèle « État-nation », sans provoquer de tensions dans les relations. avec des citoyens russophones. Stepan souligne également qu'en 2000, seulement 5 % des personnes interrogées à Donetsk et 1 % des personnes interrogées à Lvov pensaient qu'il serait préférable de diviser l'Ukraine en deux États ou plus. La Russie, en tant que centre de gravité potentiel de l’irrédentisme, a mené une guerre sanglante dans le Caucase, qui a considérablement réduit son attractivité.

POLITIQUE UKRAINIENNE – CHANGEMENT DE MODÈLE

Trois ans se sont écoulés depuis la publication de l’article de Stepan. Essayons d'évaluer comment la situation en Ukraine a évolué et dans quelle mesure ses prévisions se sont réalisées.

La période 2005-2007 a été politiquement assez mouvementée. Pendant cette période, des élections ordinaires (2006) et extraordinaires (2007) à la Verkhovna Rada ont eu lieu. Leurs résultats ont démontré que la base électorale de tous, sans exception, forces politiques reste strictement liée à l’une ou l’autre macrorégion.

Le gouvernement de Ioulia Timochenko, créé après les élections présidentielles, a été démis six mois plus tard. Comme le cabinet de Youri Ekhanourov qui l'a remplacé, il ne comprenait pas de politiciens qui seraient perçus par l'est et le sud du pays comme leurs représentants. Dans le gouvernement de Viktor Ianoukovitch, formé après les élections législatives de 2006, il n'y avait aucun représentant des régions occidentales de l'Ukraine. Les discussions sur une éventuelle coalition du Parti des régions (PR) avec une partie du parti présidentiel «Notre Ukraine» n'ont abouti à rien.

Le gouvernement de Ianoukovitch, comme le gouvernement de Timochenko avant lui, s'est progressivement retrouvé impliqué dans un conflit aigu avec le président Viktor Iouchtchenko, qui a conduit à la dissolution anticonstitutionnelle du Parlement et à des élections anticipées en 2007. Au cours de ce conflit, la Cour constitutionnelle a été pratiquement détruite et elle a finalement perdu l'opportunité de revendiquer son indépendance. Toutes les parties en conflit ont eu recours à plusieurs reprises à des tribunaux « de poche » à différents niveaux, continuant de saper le prestige du pouvoir judiciaire.

Le pays est entré en 2008 avec le nouveau gouvernement de Ioulia Timochenko, qui n'a pas tardé à entrer à nouveau en conflit avec un président affaibli. Toutes les forces politiques dirigeantes sont unanimes sur la nécessité d’une révision de la Constitution, mais chacune a sa propre vision du mécanisme de révision et du nouveau modèle constitutionnel de pouvoir. En 2009 (sinon avant), le pays sera confronté à de nouvelles élections présidentielles. Il ne peut être exclu que de nouvelles élections législatives anticipées aient lieu avant que cela ne se produise.

Jusqu'à la dissolution de la Verkhovna Rada à l'été et à l'automne 2007, les autorités ont principalement mené une politique de retenue dans l'esprit du modèle de « l'État-nation », dont Stepan considérait les chances de succès comme très élevées. Dans l’est et le sud du pays, des tentatives prudentes ont été faites pour introduire des solutions s’inspirant du modèle de l’État-nation. Un certain nombre de régions et de municipalités ont accordé un statut officiel à la langue russe. Cependant, à l'initiative de l'administration présidentielle, ces décisions ont été contestées devant les tribunaux et n'ont pas fait l'objet de sanctions au niveau de l'État.

Dans le contexte de la crise politique de 2007, les efforts d’ukrainisation dans les domaines culturel et linguistique se sont fortement intensifiés. Trois ans plus tard, tout l'enseignement supérieur sera traduit en ukrainien, la loi sur le doublage obligatoire de toutes les copies louées de films étrangers est entrée en vigueur. Il convient également de ranger dans cette catégorie la déclaration du président sur la menace informationnelle des médias russophones, qui promet une nouvelle réduction de la production en langue russe sur les écrans de télévision ukrainiens.

Le thème de l’Holodomor en tant que génocide du peuple ukrainien est particulièrement souligné. Ceci, au minimum, crée un malaise pour la population russe du pays, car le discours sur l'Holodomor comme génocide est accompagné d'arguments selon lesquels la place des Ukrainiens exterminés par la famine a été prise par des immigrants venus de Russie. Partout, à l'exception de la Galice, une réaction extrêmement négative est provoquée par les efforts persistants visant à glorifier l'Ukraine. armée rebelle(UPA), son commandant Roman Shukhevych et le chef de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) Stepan Bandera.

Un rôle très provocateur tant sur le terrain politique intérieure, et l’intensification inattendue des efforts à la fin de 2007 pour l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ont joué un rôle dans les relations avec la Russie. Moscou a répondu à cette situation au printemps 2008 en promouvant clairement un thème irrédentiste dans sa politique à l'égard de l'Ukraine en général et de la Crimée en particulier. Jusqu’à présent, l’affaire se limite aux discours de personnalités qui, de par leur statut, ne peuvent être considérées comme des voix « officielles » de l’establishment politique russe (Yuri Luzhkov, Konstantin Zatulin). Mais des déclarations d'inquiétude concernant la situation des Russes en Ukraine ont également été faites au ministère russe des Affaires étrangères.

La menace d’un irrédentisme potentiel, comme l’a caractérisé Stepan en 2005, devient de plus en plus réelle. Jusqu'à présent très réservé sur cette question, Moscou voudrait, pourrait-on supposer, créer une tension contrôlée en Crimée afin de renforcer les doutes déjà sérieux de nombreux dirigeants de l'Otan sur l'opportunité d'admettre l'Ukraine dans l'alliance et même de lui proposer une préparation. programme d’adhésion. Mais l’irrédentisme est souvent comme un génie, qu’il est beaucoup plus facile de sortir de la bouteille que de remettre à l’intérieur.

Malheureusement, le conflit entre la Russie et la Géorgie et la réaction d'une partie des dirigeants ukrainiens peuvent conduire à une forte escalade de toutes les contradictions décrites et à une implication accrue de Moscou dans la politique intérieure ukrainienne.

PERSPECTIVES DU PARTI « RUSSE »

L’une des questions les plus importantes de la politique ukrainienne moderne est la nature de l’identité, ou plus précisément celle de la population du sud et de l’est du pays. Le fait est que lorsque nous parlons d'une identité particulière de l'Ukraine orientale, nous pensons qu'elle unit à la fois ceux qui se considèrent comme Ukrainiens de sang, mais parlent russe, et les citoyens du pays qui s'identifient comme Russes (comme selon le Recensement de 2001, plus de 17 %, soit 8,3 millions de personnes).

On ne sait pas ce qui se passerait en cas d’intensification de la politique ukrainienne dans l’esprit de « l’État-nation ». Il est très probable qu’une partie importante des Ukrainiens russophones l’accepteront avec plus ou moins d’enthousiasme.

Mais n’a-t-elle pas déjà traversé ? politique publique quelle est la limite au-delà de laquelle la mise en œuvre de l’ukrainisation linguistique commence à jouer un rôle mobilisateur pour les plus de huit millions de personnes qui se considèrent comme russes ? Pour eux, la question n’est pas de changer le contenu de leur identité ukrainienne, mais de perdre des conditions de vie confortables tout en préservant leur identité russe.

Selon des enquêtes menées début 2005, seuls 17 % des citoyens russes d'Ukraine estimaient que la « révolution orange » leur apportait quelque chose de positif, tandis que 58 % des Ukrainiens s'y opposaient. Sans craindre de se tromper, on peut supposer que cette position des Russes était associée aux craintes d’une détérioration des relations avec la Russie et d’une ukrainisation accrue.

Alors que bon nombre de ces craintes se confirment et que la Russie commence à jouer la carte de l’irrédentisme, il est difficile de prédire comment le sentiment évoluera parmi les citoyens ukrainiens d’identité russe. Plusieurs nouveaux facteurs soutiennent une possible montée du sentiment irrédentiste.

De graves problèmes dans l’économie ukrainienne risquent de s’aggraver dans un avenir proche. Le pays devra faire face à une nouvelle hausse brutale des prix de l'énergie, à une crise du crédit, à une hausse rapide de l'inflation et aux conséquences négatives du report constant des réformes structurelles qui, compte tenu des conditions d'instabilité politique et de la préparation des prochaines élections, sera encore reportée. La situation économique de l'Ukraine en 2008 n'est pas sans rappeler celle du printemps et de l'été 1998 en Russie.

Un écart de niveau toujours croissant salaires en Ukraine et en Russie commenceront bientôt à avoir un impact dangereux sur la situation politique de l'Ukraine. Le principal facteur qui a éloigné les citoyens ukrainiens d’identité russe de la Russie, à savoir la guerre en Tchétchénie, a été éliminé. La durée du service dans l’armée russe a désormais été réduite à un an.
Au printemps 2007, c'est-à-dire à la veille d'une nouvelle aggravation de la crise politique provoquée par la dissolution de la Verkhovna Rada et la nouvelle série d'intensifications de la politique de nationalisation qui en a résulté, le Centre ukrainien a donné son nom. Razumkova a mené une étude sociologique très importante. Cela permet d’évaluer quels étaient à cette époque les sentiments non seulement des « citoyens russophones d’Ukraine », mais aussi de groupes plus spécifiques évoqués ci-dessus.

Les sociologues ont identifié des groupes :

« Russes », c'est-à-dire « les citoyens ukrainiens, russes de nationalité, dont le russe est la langue maternelle et qui se considèrent comme faisant partie de la tradition culturelle russe et utilisent la langue russe dans leurs communications quotidiennes » ;
« Ukrainiens » - « citoyens ukrainiens, Ukrainiens de nationalité, dont l'ukrainien est la langue maternelle, qui se considèrent comme faisant partie de la tradition culturelle ukrainienne et utilisent la langue ukrainienne dans leurs communications quotidiennes » ;
« Ukrainiens russophones » (c'est-à-dire ceux qui se considèrent comme Ukrainiens de par leur nationalité) ; « Ukrainiens bilingues » (de nationalité ukrainienne et ayant l'ukrainien comme langue maternelle) ;
« Ukrainiens bilingues de culture ukrainienne » qui déclarent la nationalité ukrainienne, l'ukrainien comme langue maternelle et appartenant à la tradition culturelle ukrainienne.

Comme le soulignent à juste titre les auteurs de l’étude, avec cette approche, il devient évident que les « citoyens russophones » ne sont pas une communauté imaginaire au sens où Benedict Anderson a utilisé cette définition, à savoir un groupe avec une identité commune. Cette communauté imaginée n’existe que dans l’esprit des chercheurs et des commentateurs.

Lorsqu'on leur demande si les personnes interrogées se considèrent comme des patriotes de l'Ukraine, les trois dernières catégories, c'est-à-dire les personnes ayant une identité ethnique ukrainienne mais qui utilisent le russe dans la vie quotidienne, ont répondu presque de la même manière. « Oui » confiant – de 37 à 42 %, « plutôt oui » – de 41 à 45 %, « probablement non » – de 11 à 6 %, « non » confiant – 3 % ou moins. 6 à 7 % ont eu du mal à répondre. Les réponses positives dans ce groupe au total (80 % ou plus) sont presque égales à la somme des réponses positives des « Ukrainiens ».

Dans ce contexte, les réponses des « Russes » semblent complètement différentes. Un « oui » confiant a été donné par 20,4 %, un « plutôt oui » par 29 %, soit moins de la moitié des personnes interrogées se considéraient comme des patriotes. 14% des «Russes» ont ouvertement déclaré qu'ils ne se considéraient pas comme des patriotes de l'Ukraine, 27% ont répondu «probablement pas», 9% ont refusé de répondre.

Les différences dans les attentes quant à l’évolution de la situation linguistique et culturelle s’accentuent encore. Seuls 4 % des « Russes » estiment que l’ukrainien devrait être la seule langue officielle, 13 % seraient satisfaits de la reconnaissance du russe comme langue officielle dans certaines régions et 70 % pensent que le russe devrait être la deuxième langue officielle. Un autre 10 % pensent généralement que le russe devrait être la seule langue officielle du pays. Une situation presque miroir dans le groupe des « Ukrainiens ».

Les « Ukrainiens russophones » sont assez proches des « Russes » sur cette question : 49 % des personnes interrogées dans ces groupes soutiennent deux langues officielles. Cependant, parmi les « Ukrainiens russophones » qui parlent ukrainien, seulement un peu plus de 20 % acceptent d’accorder au russe le statut de deuxième langue officielle.

Lorsqu'on leur demande quelle tradition culturelle prévaudra en Ukraine à l'avenir, seuls 6 % des « Russes » sont prêts à accepter la domination indivise de la culture ukrainienne, 50 % pensent que différentes traditions prévaudront dans différentes régions et 24 % pensent que la culture russe prévaudra. la tradition prévaudra. Dans les groupes où l'on parle ukrainien, ceux qui sont d'accord avec la domination de la tradition culturelle ukrainienne prédominent invariablement, même si ce n'est que parmi les « Ukrainiens » que ces citoyens constituent une majorité absolue (59 %).

Il est intéressant de noter que lorsqu'on leur demande quelle définition de la nation ukrainienne les gens considèrent comme préférable, dans tous les groupes, la réponse la plus populaire est « une nation civile, comprenant tous les citoyens de l'Ukraine » (« Russes » et « Ukrainiens russophones » - 43 et 42). %, le reste - selon 35%). Cependant, la somme des réponses restantes, qui soulignent différemment le caractère ethnique de la nation, dans tous les groupes d'« Ukrainiens », est supérieure au pourcentage de réponses mettant l'accent sur le principe civique.

Dans l’ensemble, ces données confirment que les « Ukrainiens russophones » souhaiteraient un statut égal pour la langue et la culture russes, mais sont prêts à accepter les politiques de l’État-nation, tandis que les « Russes » rejettent fermement de telles politiques. Il est logique de supposer qu’au cours de l’année écoulée, le niveau de malaise parmi eux s’est accru et le potentiel de mobilisation politique dans un esprit irrédentiste a augmenté.

Notons également la déception évidente face à la politique du Parti des régions parmi les électeurs qui attachent une importance primordiale à la question du statut de la langue et de la culture russes. Le PR n'a pas fait preuve de persévérance dans la mise en œuvre de ses slogans dans ce domaine et, en grande partie pour cette raison, il perd progressivement le soutien de l'électorat. Une niche est en train d’émerger pour une nouvelle force politique capable de se positionner comme un « parti russe ». Les « Russes » représentent 17 % de la population et le parti pourrait compter sur la création d’une faction au sein de la Verkhovna Rada, même si la barrière à l’entrée est plus élevée que les 3 % actuels.

POTENTIEL D'INSTABILITÉ

Ainsi, trois ans après la publication de l'article de Stepan, on peut affirmer qu'en raison de l'intensification des politiques dans l'esprit de « l'État-nation », ainsi que des mesures prises par la Russie pour utiliser le thème irrédentiste dans ses relations avec l'Ukraine , les risques ont augmenté. Chronologiquement, c’est l’accélération de la politique de Kiev dans l’esprit de « l’État-nation » qui a précédé l’activation du facteur irrédentiste dans le pays. la politique russe, a créé certaines conditions pour cela et a en partie provoqué cette activation (ce qui ne doit pas être compris comme une indulgence pour la Russie).

Les principales impulsions déstabilisatrices viennent du président du pays, Viktor Iouchtchenko. Toutes les démarches énumérées ci-dessus ont été initiées par le chef de l'Etat et les petits partis sur lesquels il s'appuie encore. C'est Iouchtchenko qui commande acteur dans la mise en œuvre de la politique de mémoire décrite ci-dessus. Il tente même de faire adopter par le Parlement une version de la loi sur l'Holodomor qui permettrait la responsabilité pénale pour avoir nié la qualification de l'Holodomor comme génocide, lance une discussion sur ce sujet dans organisations internationales– ONU, Conseil de l'Europe, OSCE. C'est Iouchtchenko qui a pris l'initiative de faire appel à l'OTAN pour qu'elle fournisse à l'Ukraine un plan d'action pour l'adhésion (MAP) à l'alliance, et il a constamment tenté de faire pression en faveur d'une telle décision à la veille du sommet de l'alliance de Bucarest, tant au sein le pays et sur la scène internationale. Après la guerre d’août en Géorgie, le thème de la menace extérieure (russe) pourrait devenir décisif dans la politique ukrainienne.

Faute de majorité au Parlement, Viktor Iouchtchenko gouverne par des décrets, dont beaucoup contredisent la Constitution. Ayant perdu sa popularité et tentant désespérément de conserver le pouvoir, le président est l’auteur de toutes les démarches déstabilisatrices dans le domaine institutionnel. Leur liste pour la seule année dernière comprend la dissolution anticonstitutionnelle du Parlement, une tentative de faire adopter leur propre version de la nouvelle Constitution (étendant considérablement les pouvoirs du président) par un référendum contournant la Verkhovna Rada, discréditant la Cour constitutionnelle, qui continue ne fonctionne pas à pleine puissance, ingérence constante dans la sphère des prérogatives gouvernementales .

Les deux plus grandes forces politiques en Ukraine – le Bloc Ioulia Timochenko (Bloc Ioulia Timochenko) et le PR – semblent démontrer une compréhension des mécanismes décrits par Stepan et ses collègues dans le modèle de « l’État-nation ». Tous deux prônent une république parlementaire (ou parlementaire-présidentielle). PR est contre l’accélération des relations avec l’OTAN. BYuT ne démontre aucune activité dans ce domaine et ne met pas non plus l'accent sur les thèmes de l'Holodomor et de l'UPA dans sa rhétorique. PR s'oppose à la réhabilitation de l'UPA et à la politisation du sujet de l'Holodomor. Ni BYuT ni PR n’ont jusqu’à présent été caractérisés par une rhétorique dans l’esprit d’un « État-nation ». Le PR soutient une expansion significative des pouvoirs des régions, avançant même en temps de crise une revendication de fédéralisation, que les forces du camp « orange » considèrent comme rien de moins que séparatiste. Cependant, il y a tout lieu de supposer que pour le PR, l'idée d'une fédération n'est pas d'une importance fondamentale, mais d'une importance situationnelle.

Tout cela indique la possibilité réelle d’un reformatage significatif de la scène politique ukrainienne, qui permettrait de ralentir les tendances dangereuses de 2007. Cependant, dans des conditions d’affrontement politique aigu et de profonde méfiance mutuelle entre les différentes forces, les chances d’une aggravation de la crise sont bien plus grandes. La situation internationale y contribue également.

Un facteur déstabilisant important est qu’en raison de la nature de la carrière de la principale rivale de Iouchtchenko et dirigeante du BYuT, Ioulia Timochenko, personne ne s’engagera à garantir son respect des méthodes politiques démocratiques si elle accède aux pleins pouvoirs. Ces craintes se sont encore confirmées en mars 2008, lorsque BYuT a obtenu la destitution du maire de Kiev, Leonid Chernovetsky, en violation flagrante des procédures démocratiques. BYuT mine généralement activement les positions des maires grandes villes, s'ils ne font pas partie de ses partisans.

Entre-temps, Stepan note que dans des conditions où la fédéralisation de l'Ukraine est difficile en raison du facteur irrédentiste, le pays pourrait profiter de l'expérience Pays scandinaves, où l'absence de fédération est en partie compensée par les compétences très larges des communes. Cependant, les nouvelles élections organisées à Kiev ont infligé une défaite douloureuse à BYuT et se sont soldées par la réélection de Tchernovetski.

La nature démocratique de la représentation proportionnelle soulève également des doutes raisonnables. À proprement parler, aucune force politique significative en Ukraine ne fournit de garanties fiables d’engagement en faveur de la démocratie.

Dans la lutte pour le mécanisme permettant d'adopter une nouvelle Constitution et d'établir les principes qui devraient y être intégrés, toutes les forces sociales sont guidées avant tout par des intérêts politiques immédiats. Il est important que dans les débats sur la forme de gouvernement souhaitée, le thème de la fédération ne soit pas abordé du tout, et que lors de la justification de la préférence République parlementaire Le motif présidentiel d’un « État-nation » n’est évoqué ni par le BYuT ni par le Parti des régions.

Ainsi, nous voyons comment, au cours des trois années qui se sont écoulées depuis la publication de l’article d’Alfred Stepan, nombre de ses prédictions et avertissements se sont réalisés. Deux ajouts importants peuvent être apportés à son analyse.

Premièrement, il n'a pas suffisamment pris en compte l'hétérogénéité d'identification de la population de l'est et du sud du pays (même si Stepan, plus que de nombreux chercheurs, a prêté attention aux différences de position des « Ukrainiens russophones » et des « Russes »). »).

Deuxièmement, maintenir une certaine modération dans la politique d’ukrainisation s’est avéré être une tâche très difficile. Décrivant une possible stratégie réussie pour l'Ukraine, Stepan propose une politique modérée dans l'esprit de « l'État-nation », car la construction d'un « État-nation » est impossible et le choix d'un modèle « d'État-nation » est compliqué par les influences étrangères. circonstances politiques. Une structure politique similaire a fonctionné avec succès dans un système relativement centralisé à l'époque de Leonid Kravtchouk et de Leonid Koutchma, mais elle s'est révélée assez fragile. L’affaiblissement du pouvoir présidentiel sous Iouchtchenko a sacrifié cette orientation modérée dans le contexte d’une lutte intensifiée pour le pouvoir.

Si la mobilisation politique des citoyens russes en Ukraine aboutit à la création d’un parti « russe », Kiev sera alors confrontée à un problème difficile. Satisfaire les demandes d’amélioration du statut de la langue russe et mettre en œuvre d’autres mesures dans l’esprit du modèle de « l’État-nation » compliquera le processus jusqu’ici réussi d’ukrainisation « douce » des « Ukrainiens russophones ». La poursuite de la politique d’ukrainisation dans l’esprit de « l’État-nation » entraînera une nouvelle augmentation du niveau de malaise pour plus de huit millions de « Russes » et créera de nouvelles opportunités pour renforcer l’irrédentisme.

Deux questions se posent.

D'abord– comment et quand la crise du pouvoir sera-t-elle surmontée et quelle configuration de forces politiques émergera à la sortie de la crise ? Il ne fait aucun doute que la politique de « l’État-nation » se poursuivra, mais il n’est pas clair si la nouvelle coalition au pouvoir continuera à l’intensifier ou tentera de revenir à la voie modérée précédente. Jusqu’à présent, les chances d’une sortie rapide de la crise politique en Ukraine semblent très modestes.

Deuxième– une fois la crise passée, sera-t-il possible de revenir à la politique précédente, ou les perturbations de 2007-2008 ont-elles déjà déclenché des processus qui obligeront à considérer la stratégie décrite par Stepan comme une opportunité manquée ? Aujourd’hui, personne ne peut répondre avec certitude à ces questions.

Les États-nations se sont généralement développés dans des conditions où la formation des nations et la formation de l'État se sont produites simultanément, et donc les frontières politiques coïncidaient le plus souvent avec les frontières ethniques. Ainsi sont nés les États d’Europe occidentale et d’Amérique latine. C’était typique et normal de la période de développement capitaliste. Étant donné que dans les pays d'Europe occidentale, où la formation des nations a commencé pour la première fois dans l'histoire, ce processus a coïncidé avec l'émergence et la centralisation d'États apparus dans des territoires à population majoritairement ethniquement homogène, le terme « nation » lui-même a acquis une signification particulière. sens politique ici - l'appartenance des gens à un seul, « national », à l'État. Le principe « une nation – un État » a commencé à être promu en Europe pendant la Révolution française. En Europe, on considère depuis longtemps que l’État-nation constitue le modèle optimal pour organiser la société. État nation
développé ici sous la forme d'une monarchie, de républiques parlementaires et présidentielles.

Après la Première Guerre mondiale, à l'initiative du président américain Woodrow Wilson, le principe « une nation, un État » a été appliqué en Europe centrale et orientale. Les frontières des nouveaux pays sont découpées selon des lignes nationales. Cela a contribué à éliminer de nombreuses contradictions antérieures, mais en a fait naître de nouvelles. La difficulté fondamentale de l’application réussie d’une telle approche réside dans le fait que même si l’on tente de définir objectivement les lignes de démarcation entre les nations, il est impossible de le faire de manière cohérente. Il n'existe pratiquement aucune zone ethniquement homogène qui ne se mélangerait sur une partie importante de sa frontière ou de territoires profonds avec d'autres frontières nationales, qui, étant enfermées dans les frontières d'un autre État national, ne se transformeraient pas en minorités nationales. Ainsi, la division de l’Empire ottoman et l’effondrement de l’Empire des Habsbourg en Europe ont été marqués par la création de petits États, dont le processus de fragmentation a été appelé « balkanisation » et a un sens négatif.

L'État national crée les conditions nécessaires au progrès économique, social et culturel du peuple, à la préservation de la langue nationale, des traditions, des coutumes, etc. Par conséquent, la création de leur propre État est l’objectif souhaité par chaque groupe ethnique. Cependant, tous les groupes ethniques ne peuvent atteindre cet objectif. Cela nécessite au moins deux conditions : des conditions de vie compactes et un petit nombre de personnes.

À cet égard, la question de savoir si le statut d'État est une caractéristique obligatoire et nécessaire d'une nation a été discutée à plusieurs reprises dans la littérature scientifique. La plupart des chercheurs ne le pensent pas. Dans la pratique, lorsqu’on classe une communauté ethnique particulière comme nation, une importance particulière est souvent accordée à la présence de son propre État. Cela s’explique en grande partie par le fait que la préservation de l’intégrité socio-économique (et finalement ethnique) d’une nation n’est possible que si elle s’inscrit dans le cadre d’un seul État. Cependant, « son propre » État est loin d’être une caractéristique obligatoire d’une nation. L'histoire connaît de nombreux exemples de présence de plusieurs nations au sein d'un même État. Les empires austro-hongrois, ottoman et russe comprenaient diverses nations qui ne disposaient pas de leur propre État. On sait également que la nation polonaise a longtemps été privée de son statut d’État, mais n’a pas cessé d’être une nation.

Dans les conditions modernes, le concept d'« État national » est utilisé dans deux sens. Premièrement, désigner les États comptant une majorité absolue de population ethniquement homogène. Ces États nationaux comprennent le Japon, l'Italie, l'Allemagne, le Portugal, le Danemark, la Norvège, l'Islande, la Grèce, la Pologne, la Hongrie, la France, la plupart des pays arabes et d'Amérique latine, où les représentants de la nation titulaire représentent 90 pour cent ou plus de la population de ces pays. États. Deuxièmement, le concept d'État-nation est également utilisé en relation avec les États où, en plus de la nation titulaire, vivent des groupes importants d'autres entités ethniques. Cependant, historiquement, un État s'est formé sur ce territoire, portant le nom du plus grand groupe ethnique installé sur ce territoire. Parmi ces États figurent la Roumanie, la Suède, la Finlande, la Syrie, l'Irak, la République tchèque, la Slovaquie, la Bulgarie, la Macédoine, etc. En raison de la croissance de la migration interétatique et de la multiethnicité de la population, le nombre de ces États-nations augmentera progressivement.

Il convient de noter que, bien que dans la Fédération de Russie, la nation qui forme un État - les Russes - représente 82 % de la population, elle n'appartient pas à la catégorie des États-nations, mais est un État multinational. Cela est dû au fait qu'en plus des Russes, des dizaines de peuples autochtones vivent sur le territoire de la Russie, dont beaucoup ont formé des nations ici et ont leur propre État national, faisant partie de la Fédération de Russie. La Russie est donc le territoire ethnique de nombreux peuples non russes qui, avec les Russes, constituent un peuple multinational.

Après la Révolution d'Octobre, la plupart des peuples vivant sur le territoire de l'Empire russe ont créé diverses formes de formations d'États-nations et d'États-nations. De plus, les formes d’État national choisies par les groupes ethniques ne sont pas restées inchangées : elles ont été améliorées et développées. La plupart des peuples sont passés de la forme initiale inférieure à une forme supérieure d’État national. Par exemple, le groupe ethnique kirghize est passé en peu de temps d’une région autonome à une république fédérée au sein de l’URSS.

Selon la Constitution de 1977, l'URSS comptait 53 États nationaux et formations d'États nationaux : 15 républiques fédérées, 20 républiques autonomes, 8 régions autonomes et 10 okrugs autonomes. Conformément à la Constitution de la Fédération de Russie de 1993, la Fédération de Russie comprend 21 républiques (États nationaux), certaines d'entre elles sont binationales, par exemple la Kabardino-Balkarie, et même multinationales (Daghestan) ; une région autonome et 10 okrugs autonomes. Pratiquement toutes les républiques et formations étatiques sont multiethniques. Par conséquent, les républiques au sein de la Fédération de Russie constituent l’État non seulement de la nation « titulaire », mais aussi de l’ensemble du peuple multiethnique d’une république donnée, des citoyens de toutes nationalités qui vivent sur leur territoire.

Ce jour-là :

Jours de mort 1979 Décédé - archéologue soviétique, spécialiste de l'archéologie de la Moldavie, ses principaux ouvrages sont consacrés à la colonisation slave du territoire de la Moldavie. 1996 Décédé Yakov Ivanovitch Suntchougachev- spécialiste de l'histoire des mines et de la métallurgie antiques, docteur en sciences historiques, professeur, scientifique émérite de la République de Khakassie.