maison / Traitement des furoncles/ §1. Sujet du cours d'histoire russe. Sergueï Fedorovitch Platonov. Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

§1. Sujet du cours d'histoire russe. Sergueï Fedorovitch Platonov. Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

PARTIE UN
Informations historiques préliminaires. - Russie kiévienne. - Colonisation de Souzdal-Vladimir Rus'. - L'influence du gouvernement tatar sur la Russie apanage. - Vie spécifique de Souzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. -Pskov. - La Lituanie. - Principauté de Moscou jusqu'au milieu du XVe siècle. - Époque du Grand-Duc Ivan II]
Informations historiques préliminaires
Histoire ancienne notre pays Les Slaves russes et leurs voisins La vie originelle des Slaves russes
Russie kiévienne
Formation de la Principauté de Kiev
Remarques générales sur les premiers temps de la principauté de Kiev
Baptême de la Russie
Conséquences de l'adoption du christianisme par la Russie
Kievan Rus aux XI-XII siècles
Colonisation de Souzdal-Vladimir Rus'
L'influence du pouvoir tatar sur l'apanage de la Russie
Vie spécifique de Souzdal-Vladimir Rus'
Novgorod
Pskov
Lituanie
La Principauté de Moscou jusqu'au milieu du XVe siècle. L'époque du Grand-Duc Ivan III

DEUXIÈME PARTIE
L'époque d'Ivan le Terrible. - L'Etat de Moscou avant les troubles. - Troubles dans l'Etat de Moscou. - L'époque du tsar Mikhaïl Fedorovitch. - L'époque du tsar Alexeï Mikhaïlovitch. - Principaux moments de l'histoire du Sud et Russie occidentale au XVIe et XVIIe siècles. - L'époque du tsar Fiodor Alekseevich
Le temps d'Ivan le Terrible, l'État de Moscou avant les troubles
Polémique politique dans la vie moscovite du XVIe siècle Contradiction sociale dans la vie moscovite du XVIe siècle
Troubles dans l'État de Moscou
La première période de troubles : la lutte pour le trône de Moscou. La deuxième période de troubles : la destruction de l'ordre étatique. La troisième période de troubles : la tentative de rétablir l'ordre.
L'époque du tsar Mikhaïl Fedorovitch (1613--1645) L'époque du tsar Alexeï Mikhaïlovitch (1645--1676)
Activités internes du gouvernement d'Alexeï Mikhaïlovitch Affaires de l'Église sous Alexei Mikhaïlovitch Un tournant culturel sous Alexei Mikhaïlovitch La personnalité du tsar Alexei Mikhaïlovitch
Principaux moments de l'histoire de la Russie méridionale et occidentale aux XVIe-XVIIe
des siècles
L'époque du tsar Fiodor Alekseevich (1676-1682)

PARTIE TROIS
Regards de la science et de la société russe sur Pierre le Grand. - La situation de la politique et de la vie de Moscou à la fin du XVIIe siècle. - L'époque de Pierre le Grand. - Temps écoulé depuis la mort de Pierre le Grand jusqu'à l'accession au trône d'Élisabeth. - L'époque d'Elizaveta Petrovna. - Pierre III et le coup d'État de 1762. - Epoque de Catherine II. - L'époque de Paul Ier. - L'époque d'Alexandre Ier. - L'époque de Nicolas Ier. - Un bref aperçu de l'époque de l'empereur Alexandre II et des grandes réformes
Regards de la science et de la société russe sur Pierre le Grand La situation de la vie politique et de la vie à Moscou à la fin du XVIIe siècle L'époque de Pierre le Grand
Enfance et adolescence de Pierre (1672--1689)
Années 1689-1699
La politique étrangère de Pierre depuis 1700
Les activités internes de Pierre depuis 1700 L'attitude des contemporains envers les activités de Pierre Relations familiales de Pierre Signification historique Les activités de Pierre
Période écoulée depuis la mort de Pierre le Grand jusqu'à l'accession au trône d'Élisabeth (1725-1741)
Événements du palais de 1725 à 1741 Administration et politique de 1725 à 1741
L'époque d'Elizaveta Petrovna (1741--1761)
Administration et politique du temps d'Elizabeth Pierre III et du coup d'État de 1762 Le temps de Catherine II (1762-1796)
Activité législative de Catherine II
Politique étrangère de Catherine II
Importance historique des activités de Catherine II
Temps de Paul 1 (1796-1801)
Époque d'Alexandre Ier (1801-1825)
Époque de Nicolas Ier (1825-1855)
Un bref aperçu de l'époque de l'empereur Alexandre II et des grandes réformes

Ces « Conférences » doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes étudiants de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces « notes lithographiées » publiées par les étudiants au cours des différentes années de mon enseignement. Bien que certaines parties de ces « notes » aient été compilées à partir des textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des « Conférences » ne se distinguaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection de notes pédagogiques de différentes époques et qualité différente. Grâce aux travaux de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une apparence beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a été révisé par moi personnellement.
En particulier, dans la huitième édition, la révision a touché principalement les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe et XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Pour renforcer le côté factuel de la présentation dans ces parties du cours, j'ai utilisé quelques extraits de mon « Manuel d'histoire russe » avec les modifications appropriées au texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions étaient faites à partir de celui-ci dans la section sur le histoire de Kievan Rus avant le XIIe siècle. En outre, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexeï Mikhaïlovitch ont été réaffirmées. La neuvième édition a apporté les corrections nécessaires, généralement mineures. Le texte a été révisé pour la dixième édition.
Néanmoins, même sous leur forme actuelle, les Conférences sont encore loin de l'exactitude souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les « Conférences », vous ne pouvez voir que les éléments factuels sur lesquels sont généralement basés les cours de l'auteur. Bien entendu, il reste encore quelques oublis et erreurs dans la transmission imprimée de ce matériel ;
de la même manière, la structure de présentation dans les « Cours » ne correspond bien souvent pas à la structure de présentation orale à laquelle j'adhère dans dernières années.
C'est seulement avec ces réserves que je décide de publier cette édition des Conférences.
S. Platonov
Pétrograd. 5 août 1917

Introduction (présentation concise)
Il conviendrait de commencer nos études sur l’histoire russe en définissant ce qu’il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir compris comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devons comprendre par l'histoire d'un peuple particulier et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire de la Russie.
L’histoire existait dans l’Antiquité, même si à cette époque elle n’était pas considérée comme une science. La familiarité avec les historiens antiques, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison, à leur manière, de classer l'histoire comme un domaine de l'art. Par histoire, ils entendaient un récit artistique d’événements et de personnes mémorables. La tâche de l'historien était de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, outre le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait également les mêmes objectifs.
Avec cette vision de l’histoire comme un récit artistique sur des événements mémorables, les historiens anciens ont adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur récit, ils recherchaient la vérité et l’exactitude, mais ils n’avaient pas une mesure objective stricte de la vérité. Hérodote, profondément véridique, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.) ; il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, même sans y croire, il les inclut dans son récit, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. Non seulement cela, mais l’historien antique, fidèle à ses objectifs artistiques, considérait qu’il était possible d’agrémenter le récit d’une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il estime avoir raison du fait qu'il transmet correctement sous une forme fictive les intentions et les pensées réelles des personnages historiques.
Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire était dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui empêchaient les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir de connaissances précises exigeait déjà dans l’Antiquité du pragmatisme de la part de l’historien. Déjà chez Hérodote nous voyons une manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire le désir de relier les faits avec un lien causal, non seulement pour les raconter, mais aussi pour expliquer leur origine dans le passé.
Ainsi, au début, l’histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.
Les conceptions de l'histoire qui en exigeaient, outre les impressions artistiques, une applicabilité pratique, remontent également aux temps anciens. Même les anciens disaient que l’histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Une telle présentation était attendue de la part des historiens vie passée l'humanité, qui expliquerait les événements du présent et les tâches de l'avenir, servirait de guide pratique pour personnalités publiques et une école morale pour les autres. Cette vision de l’histoire était pleinement en vigueur au Moyen Âge et a survécu jusqu’à nos jours ; d'une part, il a directement rapproché l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il a fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » de nature pratique. Un écrivain du XVIIe siècle. (De Rocoles) disait que « l’histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférable, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute aussi des exemples ». Sur la première page de « L'Histoire de l'État russe » de Karamzine, vous trouverez l'expression de l'idée selon laquelle l'histoire doit être connue afin « d'établir l'ordre, de concilier les bienfaits des hommes et de leur donner le bonheur possible sur terre ».
Avec le développement de la pensée philosophique d’Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à émerger. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites avec des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les objectifs et le sens de l'histoire elle-même étaient déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet [correctement - Bossuet. - Ed.] (1627--1704) et Laurent (1810--1887) comprenaient l'histoire comme une image de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant vie humaineà vos propres fins. L'Italien Vico (1668-1744) considérait que la tâche de l'histoire en tant que science était de décrire ces conditions identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) voyait dans l’histoire une image du processus par lequel « l’esprit absolu » parvenait à la connaissance de soi (Hegel expliquait la vie du monde entier comme le développement de cet « esprit absolu »). Ce ne serait pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas décrire tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux, révélant ainsi son sens général.
Cette vision représentait un pas en avant dans le développement de la pensée historique : une simple histoire sur le passé en général, ou un ensemble aléatoire de faits provenant de différentes époques et de différents lieux pour prouver qu'une pensée édifiante n'était plus satisfaisante. Il y avait un désir d'unir la présentation avec une idée directrice, de systématiser le matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l’histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l’histoire et de systématiser arbitrairement les faits. En conséquence, l’histoire n’est pas devenue une science indépendante, mais une servante de la philosophie.
L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé en Allemagne, contrairement au rationalisme français : contrairement au cosmopolitisme français, les idées du nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée et la conviction a commencé à dominer que la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre si naturel, une séquence qui ne peut être brisée ou modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, le principal intérêt de l'histoire a commencé à être l'étude non pas de phénomènes extérieurs aléatoires ni des activités de personnalités marquantes, mais l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L’histoire a commencé à être comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.
Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l’histoire comme la doctrine de la civilisation mondiale et nationale (entendant la civilisation au sens de développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775-1854) croyait histoire nationale un moyen de comprendre « l’esprit national ». De là est née la définition largement répandue de l’histoire comme la voie vers la conscience nationale. D'autres tentatives ont surgi pour comprendre l'histoire comme une science qui devrait révéler les lois générales du développement de la vie sociale sans les appliquer à un lieu, une époque et des personnes spécifiques. Mais ces tentatives, en substance, assignaient à l’histoire les tâches d’une autre science : la sociologie. L'histoire est une science qui étudie des faits spécifiques dans des conditions de temps et de lieu, et objectif principal il est reconnu comme une représentation systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de l'humanité toute entière.
Une telle tâche nécessite beaucoup de travail pour être menée à bien. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement intégrale de toute époque de la vie nationale ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire : 1) de collecter des documents historiques, 2) d'étudier leur fiabilité, 3) de restaurer avec précision des faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) pour les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les façons dont les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelées techniques critiques scientifiques. Ces techniques s'améliorent avec le développement de la science historique, mais jusqu'à présent, ni ces techniques ni la science historique elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié tout le matériel soumis à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats obtenus par d'autres sciences plus précises. Et pourtant, personne ne nie que l’histoire soit une science promise à un large avenir.
Depuis que j'ai étudié les faits l'histoire du monde a commencé à aborder avec la conscience que la vie humaine se développe naturellement, est soumise à des relations et à des règles éternelles et immuables - depuis lors, la découverte de ces lois et relations constantes est devenue l'idéal de l'historien. Derrière la simple analyse des phénomènes historiques, qui visait à indiquer leur séquence causale, s'ouvrait un champ plus large : la synthèse historique, qui a pour but de recréer le cours général de l'histoire du monde dans son ensemble, indiquant dans son cours de telles lois de la séquence. de développement qui serait justifié non seulement dans le passé, mais aussi dans l'avenir de l'humanité.
Ce vaste idéal ne peut pas guider directement l’historien russe. Il n'étudie qu'un seul fait de la vie historique mondiale : la vie de sa nationalité. L’état de l’historiographie russe est encore tel qu’il impose parfois à l’historien russe l’obligation de simplement rassembler les faits et de leur donner un premier traitement scientifique. Et ce n'est que là où les faits ont déjà été rassemblés et éclairés que nous pouvons parvenir à certaines généralisations historiques, nous pouvons constater le déroulement général de tel ou tel processus historique, nous pouvons même, sur la base d'un certain nombre de généralisations particulières, faire une tentative audacieuse. - donner une représentation schématique de la séquence dans laquelle se déroulent les principaux faits de notre vie historique. Mais l’historien russe ne peut aller plus loin qu’un schéma aussi général sans sortir des limites de sa science. Afin de comprendre l'essence et la signification de tel ou tel fait dans l'histoire de la Russie, il peut rechercher des analogies dans l'histoire universelle ; Avec les résultats obtenus, il peut servir l’historien généraliste et poser sa propre pierre sur les bases d’une synthèse historique générale. Mais c'est là que son lien avec l'histoire générale et son influence sur celle-ci sont limités. Le but ultime de l’historiographie russe reste toujours la construction d’un système de processus historiques locaux.
La construction de ce système résout également une autre tâche, plus pratique, qui incombe à l'historien russe. Il existe une vieille croyance selon laquelle l’histoire nationale est la voie vers la conscience nationale. En effet, la connaissance du passé aide à comprendre le présent et explique les tâches du futur. Un peuple familier avec son histoire vit consciemment, est sensible à la réalité qui l’entoure et sait la comprendre. La tâche, on pourrait dire dans ce cas le devoir de l’historiographie nationale, est de montrer à la société son passé sous son vrai jour. En même temps, il n’est pas nécessaire d’introduire des points de vue préconçus dans l’historiographie ; une idée subjective n'est pas une idée scientifique, mais seulement traité peut être utile à la conscience publique. Restant dans la sphère strictement scientifique, mettant en évidence les principes dominants de la vie sociale qui ont caractérisé les différentes étapes de la vie historique russe, le chercheur révélera à la société les moments les plus importants de son existence historique et atteindra ainsi son objectif. Il donnera à la société des connaissances raisonnables, et l'application de ces connaissances ne dépend plus de lui.
Ainsi, les considérations abstraites et les objectifs pratiques imposent à la science historique russe la même tâche : une représentation systématique de la vie historique russe, un schéma général du processus historique qui a conduit notre nationalité à son état actuel.

Essai sur l'historiographie russe
Quand a commencé la représentation systématique des événements de la vie historique russe et quand l’histoire russe est-elle devenue une science ? Même en Russie kiévienne, avec l'émergence de la citoyenneté, au XIe siècle. Nos premières chroniques parurent. Il s'agissait de listes de faits, importants et sans importance, historiques et non historiques, entrecoupées de légendes littéraires. De notre point de vue, chroniques anciennes ne constituent pas une œuvre historique ; sans parler du contenu - et les techniques mêmes du chroniqueur ne répondent pas aux exigences modernes. Les débuts de l’historiographie sont apparus dans notre pays au XVIe siècle, lorsque pour la première fois légendes et chroniques historiques ont commencé à être rassemblées et rassemblées en un tout. Au 16ème siècle La Russie de Moscou a pris forme et s'est formée. Réunis en un seul corps, sous l'autorité d'un seul prince de Moscou, les Russes tentent de s'expliquer sur leurs origines, leurs idées politiques et leurs relations avec les États qui les entourent.
Et ainsi, en 1512 (apparemment, l'ancien Philothée) a compilé un chronographe, c'est-à-dire revue de l'histoire du monde. La plupart contenaient des traductions du grec, et les légendes historiques russes et slaves n'étaient ajoutées qu'à titre d'ajouts. Ce chronographe est bref, mais fournit une quantité suffisante d'informations historiques ; Après cela, apparaissent des chronographes entièrement russes, représentant une refonte du premier. Avec eux, ils apparaissent au XVIe siècle. des collections de chroniques compilées à partir de chroniques anciennes, mais représentant non pas des collections de faits mécaniquement comparés, mais des œuvres reliées par une idée commune. Le premier ouvrage de ce type fut le « Livre des Degrés », qui reçut ce nom parce qu'il était divisé en « générations » ou « degrés », comme on les appelait alors. Elle l'a transmis chronologiquement, séquentiellement, c'est-à-dire ordre d'activité « progressif » des métropolites et princes russes, à commencer par Rurik. Le métropolite Cyprien a été considéré à tort comme l'auteur de ce livre ;
il a été traité par les métropolites Macaire et son successeur Athanase sous Ivan le Terrible, c'est-à-dire au 16ème siècle La base du « Degree Book » est une tendance, à la fois générale et spécifique. Le point commun réside dans la volonté de montrer que le pouvoir des princes de Moscou n'est pas accidentel, mais successif, d'une part, de la Russie méridionale, Princes de Kyiv, en revanche, des rois byzantins. Une tendance particulière se reflète dans le respect avec lequel l’autorité spirituelle est invariablement racontée. "Le Livre des Diplômes" peut être qualifié d'ouvrage historique en raison du système de présentation bien connu. Au début du XVIe siècle. Un autre ouvrage historique a été compilé - "The Resurrection Chronicle", plus intéressant en termes d'abondance de matériel. Elle était basée sur toutes les chroniques précédentes, la « Sofia Temporaire » et d'autres, donc il y a effectivement beaucoup de faits dans cette chronique, mais ils sont tenus ensemble purement mécaniquement. Néanmoins, la « Chronique de la Résurrection » nous semble l’ouvrage historique le plus précieux de tous, contemporain ou antérieur, car il a été compilé sans aucune tendance et contient de nombreuses informations que l’on ne trouve nulle part ailleurs. En raison de sa simplicité, il n'aurait peut-être pas été apprécié, la simplicité de la présentation aurait pu paraître médiocre aux connaisseurs des techniques rhétoriques, c'est pourquoi il fut soumis à des révisions et des ajouts et, au milieu du XVIe siècle, un nouvel ensemble fut compilé, appelé « Nikon Chronicle ». Dans cette collection, nous voyons beaucoup d'informations empruntées aux chronographes grecs sur l'histoire des pays grecs et slaves, tandis que la chronique des événements russes, en particulier des siècles ultérieurs, bien que détaillée, n'est pas entièrement fiable - l'exactitude de la présentation a souffert de la littérature. traitement : corriger le style naïf des chroniques précédentes, déformer involontairement le sens de certains événements.
En 1674, le premier manuel d'histoire russe parut à Kiev - "Synopsis" d'Innocent Gisel, qui devint très répandu à l'époque de Pierre le Grand (on le trouve souvent aujourd'hui). Si, à côté de toutes ces révisions de chroniques, nous nous souvenons d'un certain nombre de contes littéraires sur des faits et des époques historiques individuels (par exemple, la Légende du prince Kourbski, l'histoire du Temps des Troubles), alors nous engloberons l'ensemble du stock de ouvrages historiques avec lesquels la Russie a vécu jusqu'à l'époque de Pierre le Grand, avant la création de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Pierre était très soucieux de compiler l'histoire de la Russie et a confié cette tâche à diverses personnes. Mais ce n'est qu'après sa mort que le développement scientifique du matériel historique commença, et les premiers spécialistes dans ce domaine furent des érudits allemands, membres de l'Académie de Saint-Pétersbourg ; Parmi eux, il faut citer en premier lieu Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738). Il a commencé par étudier les tribus qui habitaient la Russie dans l’Antiquité, notamment les Varègues, mais n’est pas allé plus loin. Bayer a laissé de nombreuses œuvres, dont deux œuvres assez majeures ont été écrites en Latin et maintenant ils n'ont plus une grande importance pour l'histoire de la Russie - il s'agit de la « Géographie du Nord » et des « Recherches sur les Varègues » (elles n'ont été traduites en russe qu'en 1767). Les œuvres de Gérard Friedrich Miller (1705-1783), qui vécut en Russie sous les impératrices Anna, Elizabeth et Catherine II et qui parlait déjà si couramment la langue russe qu'il écrivait ses œuvres en russe, furent bien plus fructueuses. Il a beaucoup voyagé en Russie (il a vécu 10 ans, de 1733 à 1743, en Sibérie) et l'a bien étudiée. Dans le domaine de l'histoire littéraire, il a été l'éditeur de la revue russe « Œuvres mensuelles » (1755-1765) et d'une collection de Allemand"Sammlung Russischer Gescihchte". Le principal mérite de Miller était de rassembler des documents sur l'histoire de la Russie ; ses manuscrits (appelés portfolios Miller) ont servi et continuent de servir de riche source pour les éditeurs et les chercheurs. Et les recherches de Miller étaient importantes - il fut l'un des premiers scientifiques à s'intéresser aux époques ultérieures de notre histoire et ses ouvrages leur sont dédiés : « L'expérience de l'histoire contemporaine de la Russie » et « Les nouvelles de la noblesse russe ». Enfin, il fut le premier archiviste scientifique de Russie et mit de l'ordre dans les archives de Moscou du Collège étranger, dont il mourut directeur (1783). Parmi les académiciens du XVIIIe siècle. [M.] occupait également une place importante avec ses travaux sur l'histoire de la Russie. V.] Lomonossov, qui a écrit un livre pédagogique sur l'histoire de la Russie et un volume de « L'histoire de la Russie ancienne » (1766). Ses travaux sur l'histoire étaient dus à des polémiques avec des académiciens allemands. Ces derniers séparaient la Rus' varègue des Normands et attribuaient à l'influence normande l'origine de la citoyenneté en Rus', qui, avant l'arrivée des Varègues, était représentée comme un pays sauvage ; Lomonossov reconnaissait les Varègues comme Slaves et considérait ainsi la culture russe comme originale.
Les académiciens nommés, rassemblant des matériaux et étudiant des questions individuelles de notre histoire, n'ont pas eu le temps d'en donner un aperçu général, dont les personnes instruites russes ressentaient le besoin. Des tentatives visant à fournir une telle vue d’ensemble ont vu le jour en dehors du milieu universitaire.
La première tentative appartient à V.N. Tatishchev (1686-1750). Tout en traitant des problèmes géographiques proprement dits, il a compris qu'il était impossible de les résoudre sans connaissance de l'histoire et, étant une personne très instruite, il a commencé à collecter lui-même des informations sur l'histoire de la Russie et à les compiler. Pendant de nombreuses années, il écrivit son ouvrage historique, le révisa plus d'une fois, mais ce n'est qu'après sa mort, en 1768, que sa publication commença. En 6 ans, 4 volumes ont été publiés, le 5ème volume a été trouvé accidentellement dans notre siècle et publié par la Société d'histoire et d'antiquités russes de Moscou. Dans ces 5 volumes, Tatishchev a ramené son histoire à l'époque troublée du XVIIe siècle. Dans le premier volume, nous faisons connaissance avec les propres opinions de l’auteur sur l’histoire russe et les sources qu’il a utilisées pour la compiler ; on trouve toute une série d'études scientifiques sur les peuples anciens - les Varègues, les Slaves, etc. Tatishchev avait souvent recours aux travaux d'autrui ; ainsi, par exemple, il a utilisé l’étude de Bayer « Sur les Varègues » et l’a directement incluse dans son travail. Cette histoire est bien sûr désormais dépassée, mais elle n'a pas perdu sa signification scientifique, puisque (au XVIIIe siècle) Tatishchev disposait de sources qui n'existent plus aujourd'hui et, par conséquent, bon nombre des faits qu'il a cités ne peuvent plus être restaurés. Cela a éveillé des soupçons quant à l'existence de certaines des sources auxquelles il faisait référence, et Tatishchev a commencé à être accusé de malhonnêteté. Ils ne faisaient surtout pas confiance à la « Chronique de Joachim » qu’il citait. Cependant, une étude de cette chronique a montré que Tatishchev n'a tout simplement pas réussi à la traiter de manière critique et l'a incluse entièrement, avec toutes ses fables, dans son histoire. À proprement parler, l’œuvre de Tatishchev n’est rien d’autre qu’une collection détaillée de données chroniques présentées par ordre chronologique ; Son langage lourd et son manque de traitement littéraire le rendaient inintéressant pour ses contemporains.
Le premier livre populaire sur l'histoire de la Russie appartenait à la plume de Catherine II, mais son ouvrage « Notes sur l'histoire de la Russie », publié jusqu'à la fin du XIIIe siècle, n'a aucune signification scientifique et n'est intéressant que comme première tentative de raconter à la société dans un langage simple son passé. Bien plus importante scientifiquement était « l’Histoire russe » du prince M. [M.] Shcherbatov (1733-1790), que Karamzine a ensuite utilisée. Chtcherbatov n'était pas un homme doté d'un fort esprit philosophique, mais il avait lu beaucoup de littérature pédagogique du XVIIIe siècle. et s'est formé entièrement sous son influence, ce qui s'est reflété dans son œuvre, dans laquelle de nombreuses idées préconçues ont été introduites. Il n'a pas eu le temps de comprendre les informations historiques à un point tel qu'il a parfois forcé ses héros à mourir deux fois. Mais malgré ces défauts majeurs, l'histoire de Shcherbatov a une signification scientifique en raison de nombreuses applications contenant des documents historiques. Les documents diplomatiques des XVIe et XVIIe siècles sont particulièrement intéressants. Son œuvre a été amenée à une époque troublée.
Il se trouve que sous Catherine II, un certain Français Leclerc, qui n'avait absolument aucune connaissance du système politique russe, ni du peuple, ni de sa manière de vivre, écrivit l'insignifiant « L » histoire de la Russie ». I. N. Boltin (1735-1792), amoureux de l'histoire russe, rédigea une série de notes dans lesquelles il découvrit l'ignorance de Leclerc et les publia en deux volumes dans lesquels il offensa en partie Chtcherbatov. a été offensé et a écrit une objection. Boltin a répondu par des lettres imprimées et a commencé à critiquer "l'Histoire" de Shcherbatov. Les œuvres de Boltin, qui révèlent en lui un talent historique, sont intéressantes pour la nouveauté de leurs vues. Boltin n'est parfois pas tout à fait exact appelé le "premier Slavophile", car il a remarqué de nombreux côtés sombres dans l'imitation aveugle de l'Occident, une imitation qui est devenue perceptible parmi nous après Pierre, et a souhaité que la Russie préserve davantage les bons débuts du siècle dernier. Boltin lui-même est intéressant en tant que spécialiste historique. Il constitue la meilleure preuve qu'au XVIIIe siècle, la société s'intéressait vivement au passé de son pays, même parmi les non-spécialistes de l'histoire. Les opinions et les intérêts de Boltin étaient partagés par N.I. Novikov (1744--1818), un célèbre défenseur de l'éducation russe, qui a rassemblé « L'ancienne Vivliofika russe » (20 volumes), une vaste collection de documents et de recherches historiques (1788--1791). Parallèlement, en tant que collectionneur de matériaux historiques, le marchand [I. I.] Golikov (1735-1801), qui a publié un recueil de données historiques sur Pierre le Grand intitulé « Les Actes de Pierre le Grand » (1ère éd. 1788-1790, 2e 1837). Ainsi, parallèlement aux tentatives visant à donner une histoire générale de la Russie, surgit également le désir de préparer des matériaux pour une telle histoire. Outre l'initiative privée, l'Académie des sciences elle-même travaille dans ce sens, en publiant des chroniques d'information générale.
Mais dans tout ce que nous avons énuméré, il y avait encore peu de scientificité au sens où nous l’entendons : il n’y avait pas de techniques critiques strictes, sans parler de l’absence d’idées historiques intégrales.
Pour la première fois, un certain nombre de techniques scientifiques et critiques ont été introduites dans l'étude de l'histoire russe par le scientifique étranger Schletser (1735-1809). Ayant pris connaissance des chroniques russes, il en fut ravi : il n'avait jamais vu chez aucun peuple une telle richesse d'informations ni un langage aussi poétique. Ayant déjà quitté la Russie et étant professeur à l'Université de Göttingen, il a travaillé sans relâche sur les extraits des chroniques qu'il a réussi à sortir de Russie. Le résultat de ce travail fut le célèbre ouvrage publié sous le titre "Nestor" (1805 en allemand, 1809-1819 en russe). Il s'agit de toute une série d'esquisses historiques sur la chronique russe. Dans la préface, l’auteur donne un bref aperçu de ce qui a été fait sur l’histoire russe. Il trouve triste l’état de la science en Russie, traite les historiens russes avec dédain et considère son livre presque comme le seul ouvrage valable sur l’histoire russe. Et en effet, son œuvre a largement dépassé toutes les autres en termes de degré de conscience scientifique et de techniques de l'auteur. Ces techniques ont créé dans notre pays une sorte d’école des étudiants de Schletser, les premiers chercheurs scientifiques, comme M.P. Pogodin. Après Schletser, une recherche historique rigoureuse est devenue possible dans notre pays, pour laquelle des conditions favorables ont toutefois été créées dans un autre environnement, dirigé par Miller. Parmi les personnes qu'il a rassemblées dans les archives du Collège étranger, Stritter, Malinovsky et Bantysh-Kamensky se distinguent particulièrement. Ils créèrent la première école d'archivistes érudits, par lesquels les archives furent entièrement mises en ordre et qui, outre le regroupement externe des documents d'archives, effectuèrent un certain nombre de recherches scientifiques sérieuses sur la base de ces documents. Ainsi, peu à peu, se sont réunies les conditions qui ont créé la possibilité d’une histoire sérieuse dans notre pays.
Au début du 19ème siècle. Enfin, la première vision intégrale du passé historique russe a été créée dans la célèbre « Histoire de l’État russe » de N. M. Karamzine (1766-1826). Possédant une vision du monde intégrale, le talent littéraire et les techniques d'un bon critique érudit, Karamzine a vu l'un des processus les plus importants de toute la vie historique russe - la création du pouvoir d'État national. Un certain nombre de personnalités talentueuses ont conduit la Russie à ce pouvoir, dont les deux principales - Ivan III et Pierre le Grand - ont marqué par leurs activités des moments de transition dans notre histoire et se sont tenues aux limites de ses époques principales - antiques (avant Ivan III ), moyen (avant Pierre le Grand) et nouveau (jusqu'au début du XIXe siècle). Karamzine a présenté son système de l'histoire russe dans une langue fascinante pour son époque et il a basé son histoire sur de nombreuses études qui conservent encore aujourd'hui son Histoire d'une importance scientifique importante.
Mais le caractère unilatéral de la vision principale de Karamzine, qui limitait la tâche de l’historien à décrire uniquement les destinées de l’État, et non la société avec sa culture, ses relations juridiques et économiques, fut bientôt remarqué par ses contemporains. Journaliste des années 30 du XIXème siècle. N. A. Polevoy (1796-1846) lui reprochait d'avoir intitulé son ouvrage « Histoire de l'État russe » et d'avoir ignoré « L'histoire du peuple russe ». C'est avec ces mots que Polevoy a intitulé son œuvre, dans laquelle il pensait décrire le sort de la société russe. Il a remplacé le système de Karamzine par son propre système, mais sans succès, car il était amateur dans le domaine de la connaissance historique. Emporté par les travaux historiques de l'Occident, il a essayé d'appliquer de manière purement mécanique leurs conclusions et leurs termes aux faits russes, par exemple pour trouver le système féodal dans Rus antique. Ceci explique la faiblesse de sa tentative ; il est clair que l’œuvre de Polevoy ne pouvait pas remplacer l’œuvre de Karamzine : elle n’avait aucun système cohérent.
Le professeur de Saint-Pétersbourg [N. G.] Oustryalov (1805-1870), qui écrivit en 1836 « Discours sur le système de l’histoire pragmatique russe ». Il exigeait que l'histoire soit une image du développement progressif de la vie sociale, une image des transitions de citoyenneté d'un État à un autre. Mais il croit toujours au pouvoir de l’individu dans l’histoire et, parallèlement à la représentation de la vie des gens, il exige également des biographies de ses héros. Ustryalov lui-même a cependant refusé de donner un point de vue général et précis sur notre histoire et a souligné que le moment n'était pas encore venu.
Ainsi, le mécontentement à l’égard du travail de Karamzine, ressenti à la fois dans le monde scientifique et dans la société, n’a pas corrigé le système Karamzine et ne l’a pas remplacé par un autre. Au-dessus des phénomènes de l’histoire russe, l’image artistique de Karamzine est restée comme principe de liaison et aucun système scientifique n’a été créé. Ustryalov avait raison lorsqu’il disait que le moment n’était pas encore venu de mettre en place un tel système. Les meilleurs professeurs d'histoire russe qui ont vécu à une époque proche de Karamzine, Pogodine et [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), étaient encore loin d'un point de vue commun ; cette dernière n’a pris forme que lorsque les cercles instruits de notre société ont commencé à s’intéresser activement à l’histoire de la Russie. Pogodin et Kachenovsky ont été élevés selon les méthodes savantes de Schletser et sous son influence, ce qui a eu un effet particulièrement fort sur Pogodin. Pogodine a largement poursuivi les recherches de Schletser et, étudiant les périodes les plus anciennes de notre histoire, n'est pas allé au-delà de conclusions particulières et de généralisations mineures, avec lesquelles il a cependant parfois réussi à captiver ses auditeurs, qui n'étaient pas habitués à une approche strictement scientifique et indépendante. présentation du sujet. Kachenovsky s'est lancé dans l'histoire de la Russie alors qu'il avait déjà acquis beaucoup de connaissances et d'expériences dans d'autres branches de la connaissance historique. Suite au développement de l'histoire classique en Occident, qui à cette époque fut amenée par Niebuhr à une nouvelle voie de recherche, Kachenovsky fut emporté par le déni avec lequel ils commencèrent à traiter les données les plus anciennes sur l'histoire de, par exemple, Rome. Kachenovsky a transféré ce déni à l'histoire russe : il considérait que toutes les informations relatives aux premiers siècles de l'histoire russe n'étaient pas fiables ; les faits fiables, à son avis, n'ont commencé qu'à partir du moment où les documents écrits sont apparus dans notre pays vie civile. Le scepticisme de Kachenovsky a eu des adeptes : sous son influence, a été fondée la soi-disant école sceptique, peu riche en conclusions, mais forte d'une nouvelle approche sceptique du matériel scientifique. Cette école possédait plusieurs articles rédigés sous la direction de Kachenovsky. Avec le talent incontestable de Pogodin et de Kachenovsky, tous deux ont développé des questions, bien que vastes, mais spécifiques, de l'histoire russe ; Tous deux étaient forts en méthodes critiques, mais ni l’un ni l’autre n’ont atteint le niveau d’une vision historique du monde sensée : tout en donnant une méthode, ils n’ont pas donné de résultats qui pourraient être obtenus à l’aide de cette méthode.
Ce n'est que dans les années 30 du XIXe siècle que la société russe a développé une vision historique intégrale du monde, mais elle ne s'est pas développée sur une base scientifique, mais sur une base métaphysique. Dans la première moitié du XIXe siècle. Les Russes instruits se tournèrent avec un intérêt de plus en plus grand pour l’histoire, tant nationale qu’européenne occidentale. Campagnes étrangères 1813-1814. a initié notre jeunesse à la philosophie et à la vie politique de l'Europe occidentale. L'étude de la vie et des idées de l'Occident a donné naissance, d'une part, au mouvement politique des décembristes, et d'autre part, à un cercle de personnes intéressées par une philosophie plus abstraite que par la politique. Ce cercle s'est entièrement développé sur la base de la philosophie métaphysique allemande du début de notre siècle. Cette philosophie se distinguait par l'harmonie de ses constructions logiques et l'optimisme de ses conclusions. Dans la métaphysique allemande, comme dans le romantisme allemand, il y a eu une protestation contre le rationalisme sec de la philosophie française du XVIIIe siècle. L'Allemagne a opposé le cosmopolitisme révolutionnaire de la France aux débuts de la nationalité et l'a révélé dans les images attrayantes de la poésie populaire et dans un certain nombre de systèmes métaphysiques. Ces systèmes sont devenus connus des Russes instruits et les ont fascinés. Les gens instruits russes ont vu toute une révélation dans la philosophie allemande. L’Allemagne était pour eux « la Jérusalem de l’humanité moderne », comme l’appelait Belinsky. L'étude des systèmes métaphysiques les plus importants de Schelling et Hegel a réuni dans un cercle étroit plusieurs représentants talentueux de la société russe et les a forcés à se tourner vers l'étude de leur passé national (russe). Le résultat de cette étude fut deux systèmes complètement opposés de l’histoire russe, construits sur la même base métaphysique. En Allemagne, à cette époque, les systèmes philosophiques dominants étaient ceux de Schelling et de Hegel. Selon Schelling, chaque peuple historique doit réaliser une idée absolue du bien, de la vérité et de la beauté. Révéler cette idée au monde est la vocation historique du peuple. En l'accomplissant, les peuples font un pas en avant dans le domaine de la civilisation mondiale ; l'ayant interprété, il quitte la scène historique. Les peuples dont l'existence n'est pas inspirée par l'idée de l'inconditionnel sont des peuples non historiques ; ils sont condamnés à l'esclavage spirituel parmi les autres nations. Hegel donne également la même division des peuples en historiques et non historiques, mais lui, développant presque le même principe, est allé encore plus loin. Il a dressé un tableau général du progrès mondial. Toute la vie mondiale, selon Hegel, était le développement de l'esprit absolu, qui s'efforce de se connaître soi-même dans l'histoire des différents peuples, mais qui y parvient finalement dans la civilisation germano-romaine. Les peuples culturels de l'Orient antique, du monde antique et de l'Europe romane ont été placés par Hegel dans un certain ordre, qui représentait une échelle le long de laquelle montait l'esprit du monde. Au sommet de cette échelle se trouvaient les Allemands, et Hegel leur prophétisait la suprématie mondiale éternelle. Il n'y avait aucun Slave dans cet escalier. Il les considérait comme une race non historique et les condamnait ainsi à l'esclavage spirituel de la civilisation allemande. Ainsi, Schelling n'exigeait pour son peuple que la citoyenneté mondiale, et Hegel la suprématie mondiale. Mais, malgré une telle différence de points de vue, les deux philosophes ont également influencé l'esprit russe dans le sens où ils ont suscité le désir de revenir sur la vie historique russe, de retrouver cette idée absolue qui s'est révélée dans la vie russe, de déterminer la place et le but de le peuple russe au cours du progrès mondial. Et c’est ici, dans l’application des principes de la métaphysique allemande à la réalité russe, que les peuples russes ont divergé entre eux. Certains d’entre eux, occidentaux, pensaient que la civilisation germano-protestante était le dernier mot du progrès mondial. Pour eux, l'ancienne Russie, qui ne connaissait pas la civilisation occidentale, allemande et n'avait pas la sienne, était un pays anhistorique, dépourvu de progrès, condamné à une stagnation éternelle, un pays « asiatique », comme l'appelait Belinsky (dans un article à propos de Kotoshikhin). Peter l'a sortie de l'inertie asiatique vieille de plusieurs siècles, qui, après avoir introduit la Russie dans la civilisation allemande, a créé pour elle la possibilité du progrès et de l'histoire. Dans toute l’histoire russe, seule l’époque de Pierre le Grand peut donc avoir une signification historique. Elle est le point principal de la vie russe ; il sépare la Rus asiatique de la Rus européenne. Avant Pierre, il y avait un désert complet, un néant complet ; l'histoire de la Russie ancienne n'a aucun sens, puisque la Russie antique n'a pas sa propre culture.
Mais tous les Russes des années 30 et 40 ne le pensaient pas ;
certains n'étaient pas d'accord sur le fait que la civilisation allemande était le stade le plus élevé du progrès, que la tribu slave était une tribu non historique. Ils ne voyaient aucune raison pour que le développement mondial s’arrête aux mains des Allemands. De l'histoire russe, ils ont acquis la conviction que les Slaves étaient loin de stagner, qu'ils pouvaient être fiers de nombreux moments dramatiques de leur passé et qu'ils possédaient enfin leur propre culture. Cette doctrine a été bien exposée par I.V. Kireevsky (1806-1856). Il dit que la culture slave dans ses fondements était indépendante et différente de la culture germanique. Premièrement, les Slaves ont reçu le christianisme de Byzance (et les Allemands de Rome) et leur vie religieuse a reçu des formes différentes de celles qui se sont développées chez les Allemands sous l'influence du catholicisme. Deuxièmement, les Slaves et les Allemands ont grandi dans des cultures différentes : les premiers sur la culture grecque, les seconds sur la culture romaine. Tandis que la culture germanique développait la liberté individuelle, les communautés slaves la asservissaient complètement. Troisièmement, le système politique a été créé différemment. L'Allemagne s'est formée sur le sol romain. Les Allemands étaient un peuple nouveau venu ; vaincus la population indigène, ils les ont réduits en esclavage. La lutte entre vaincus et vainqueurs, qui constituait la base du système politique de l'Europe occidentale, s'est ensuite transformée en antagonisme entre les classes ; Chez les Slaves, l'État a été créé par un traité de paix, une reconnaissance volontaire du pouvoir. C’est la différence entre la Russie et l’Occident. Europe, différences de religion, de culture, de système gouvernemental. C'est ce que pensaient les slavophiles, adeptes plus indépendants des enseignements philosophiques allemands. Ils étaient convaincus que la vie russe indépendante avait atteint son plus grand développement à l’époque de l’État de Moscou. Pierre V. a gravement perturbé cette évolution et, par une réforme violente, nous a apporté des principes étrangers, voire opposés, à la civilisation allemande. Il a orienté le bon cours de la vie des gens vers la mauvaise voie de l'emprunt, parce qu'il ne comprenait pas l'héritage du passé, ne comprenait pas notre esprit national. L'objectif des slavophiles est de revenir sur la voie du développement naturel, en effaçant les traces de la violente réforme de Pierre.
Le point de vue général des Occidentaux et des slavophiles leur a servi de base pour interpréter non seulement le sens de notre histoire, mais aussi ses faits individuels : on peut compter de nombreux ouvrages historiques écrits par des Occidentaux et surtout des slavophiles (parmi les historiens slavophiles, Konstantin Il convient de mentionner Sergueïevitch Aksakov, 1817-1860). Mais leurs travaux étaient bien plus philosophiques ou journalistiques qu’historiques, et leur attitude à l’égard de l’histoire était bien plus philosophique que scientifique.
L'intégrité strictement scientifique des conceptions historiques n'a été créée dans notre pays que dans les années 40 du XIXe siècle. Les premiers porteurs de nouvelles idées historiques furent deux jeunes professeurs de l'Université de Moscou : Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev (1820-1879) et Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Leurs opinions sur l'histoire russe à cette époque étaient appelées « théorie de la vie tribale », et plus tard, eux et d'autres scientifiques de leur direction sont devenus connus sous le nom d'école historico-juridique. Ils ont été élevés sous l’influence de l’école historique allemande. Au début du 19ème siècle. La science historique en Allemagne a fait de grands progrès. Les figures de ce qu’on appelle l’école historique allemande ont introduit des idées directrices extrêmement fructueuses et de nouvelles méthodes de recherche dans l’étude de l’histoire. La pensée principale des historiens allemands était l'idée que le développement des communautés humaines n'est pas le résultat d'accidents ou de la volonté individuelle des individus : le développement de la société s'effectue, comme le développement d'un organisme, selon des lois strictes, que ni un Aucun accident historique ni personne, aussi brillant soit-il, ne peut renverser ni l'un ni l'autre. Le premier pas vers une telle vision a été fait à la fin du XVIIIe siècle par Friedrich August Wolf dans son ouvrage « Prologomena ad Homerum », dans lequel il a étudié l'origine et la composition des épopées grecques « Odyssée » et « Iliade ». Fournissant dans son œuvre un exemple rare de critique historique, il a soutenu que l'épopée homérique ne pouvait pas être l'œuvre d'un individu, mais était l'œuvre progressivement et organiquement créée du génie poétique de tout un peuple. Après le travail de Wolf, ceci développement organique Ils ont commencé à regarder non seulement les monuments de la créativité poétique, mais aussi dans toutes les sphères de la vie publique, ils ont regardé à la fois l'histoire et le droit. Des signes de croissance organique des communautés anciennes ont été observés par Niebuhr dans l’histoire romaine et par Karl Gottfried Miller dans l’histoire grecque. Le développement organique de la conscience juridique a été étudié par les historiens du droit Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, en cinq volumes, 1808) et Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, en six volumes, 1815-1831). Ces œuvres, qui portaient l'empreinte d'une nouvelle orientation, dès le milieu du XIXe siècle. Ils ont créé en Allemagne une brillante école d'historiens, dont les idées n'ont pas encore complètement survécu.
Nos scientifiques de l'école historique et juridique ont grandi dans ses idées et ses techniques. Certains les ont appris en lisant, comme par exemple Kavelin ; d'autres - directement en écoutant des conférences, comme, par exemple, Soloviev, qui était un élève de Ranke. Ils ont assimilé tout le contenu du mouvement historique allemand. Certains d’entre eux s’intéressaient également à la philosophie allemande de Hegel. En Allemagne, l’école historique précise et strictement factuelle n’a pas toujours vécu en harmonie avec les enseignements métaphysiques de l’hégélianisme ; Néanmoins, les historiens et Hegel s’accordent sur la vision fondamentale de l’histoire comme étant le développement naturel des sociétés humaines. Les historiens et Hegel ont également nié qu’il s’agissait d’un accident, et que leurs opinions pouvaient donc coexister chez une seule et même personne. Ces vues ont été appliquées pour la première fois à l'histoire russe par nos scientifiques Solovyov et Kavelin, qui ont pensé y montrer le développement organique de ces principes donnés par la vie originelle de notre tribu et qui étaient enracinés dans la nature de notre peuple. Ils accordaient moins d'attention à la vie culturelle et économique qu'aux formes extérieures des unions sociales, car ils étaient convaincus que le contenu principal de la vie historique russe était précisément le remplacement naturel de certaines lois de la société par d'autres. Ils espéraient remarquer l'ordre de ce changement et y trouver la loi de notre développement historique. C’est pourquoi leurs traités historiques sont de nature historique et juridique quelque peu unilatéraux. Une telle partialité ne constituait pas l’individualité de nos scientifiques, mais leur était acquise auprès de leurs mentors allemands. L'historiographie allemande considérait que sa tâche principale était l'étude des formes juridiques dans l'histoire ; La racine de cette vision réside dans les idées de Kant, qui comprenait l’histoire « comme le chemin de l’humanité » vers la création de formes d’État. Ce sont les fondements sur lesquels s’est construite la première vision scientifique et philosophique de la vie historique russe. Il ne s’agissait pas d’un simple emprunt des conclusions d’autrui, il ne s’agissait pas simplement d’une application mécanique des idées d’autrui à un matériel mal compris – non, il s’agissait d’un mouvement scientifique indépendant dans lequel les vues et les techniques scientifiques étaient identiques à celles des Allemands, mais le les conclusions n’étaient en aucun cas prédéterminées et dépendaient du matériau. C’était une créativité scientifique, allant dans le sens de son époque, mais de manière indépendante. C'est pourquoi chaque figure de ce mouvement a conservé son individualité et a laissé derrière elle de précieuses monographies, et toute l'école historique et juridique a créé un tel schéma pour notre développement historique, sous l'influence duquel vit encore l'historiographie russe.
Partant de l'idée que les traits distinctifs de l'histoire de chaque peuple sont créés par sa nature et sa situation originelle, ils ont attiré l'attention sur la forme originelle de la vie sociale russe, qui, à leur avis, était déterminée par le début de la vie tribale. . Ils ont présenté toute l'histoire de la Russie comme une transition cohérente et organiquement harmonieuse des unions sociales fondées sur le sang, de la vie tribale à la vie d'État. Entre l’ère des alliances du sang et l’ère de l’État, il y a une période intermédiaire au cours de laquelle il y a eu une lutte entre le début de l’alliance du sang et la naissance de l’État. Dans la première période, la personnalité était inconditionnellement subordonnée au clan, et sa position était déterminée non pas par l'activité ou les capacités individuelles, mais par sa place dans le clan ; le principe du sang dominait non seulement dans les relations princières, mais aussi dans toutes les autres relations, il déterminait l'ensemble vie politique Russie. La Russie, dans la première étape de son développement, était considérée comme la propriété ancestrale des princes ; elle était divisée en volosts, selon le nombre des membres de la maison princière. L'ordre de propriété était déterminé par les comptes familiaux. La position de chaque prince était déterminée par sa place dans le clan. La violation de l'ancienneté a donné lieu à une guerre civile qui, du point de vue de Soloviev, n'est pas menée pour les volosts, ni pour quelque chose de spécifique, mais pour la violation de l'ancienneté, pour une idée. Au fil du temps, les circonstances de la vie et des activités du prince ont changé. Dans le nord-est de la Russie, les princes devinrent complètement maîtres du territoire, ils firent eux-mêmes appel à la population et bâtirent eux-mêmes des villes. Se sentant créateur d'une nouvelle région, le prince lui impose de nouvelles exigences ; du fait qu'il l'a lui-même créé, il ne le considère pas comme ancestral, mais en dispose librement et le transmet à sa famille. C’est là qu’apparaît la notion de propriété familiale, notion qui a provoqué la destruction définitive de la vie tribale. La famille, et non le clan, est devenue le principe principal ; les princes commencèrent même à considérer leurs parents éloignés comme des étrangers, des ennemis de leur famille. Une nouvelle ère arrive, où un principe s'est décomposé, un autre n'a pas encore été créé. S’ensuit le chaos, la lutte de tous contre tous. De ce chaos émerge une famille de princes de Moscou accidentellement renforcée, qui placent leur patrimoine au-dessus des autres en termes de force et de richesse. Dans ce patrimoine, petit à petit, se développe le début d'un héritage unifié - premier signe d'un nouvel ordre étatique, finalement établi par les réformes de Pierre le Grand.
Telle est, dans les termes les plus généraux, la vision de S. M. Soloviev du cours de notre histoire, vision qu'il a développée dans ses deux thèses : 1) « Sur les relations de Novgorod avec les grands princes » et 2) « L'histoire des relations entre les princes de la maison de Rurik. Le système de Soloviev a été soutenu avec talent par K. D. Kavelin dans plusieurs de ses articles historiques (voir le volume 1 de « Kavelin’s Collected Works », éd. 1897). Kavelin ne différait de Soloviev que par un détail essentiel : il pensait que même sans la confluence fortuite de circonstances favorables dans le nord de la Russie, la vie de famille princière aurait dû se décomposer et se transformer en une vie familiale, puis en une vie d'État. Il a décrit le changement de principes inévitable et constant de notre histoire dans la brève formule suivante : « Le clan et la possession commune ; la famille et le patrimoine ou la propriété séparée ; la personne et l'État. »
L'impulsion donnée à l'historiographie russe par les œuvres talentueuses de Soloviev et de Kavelin a été très grande. Le système scientifique harmonieux, donné pour la première fois à notre histoire, a captivé de nombreuses personnes et provoqué un mouvement scientifique vivant. De nombreuses monographies ont été rédigées directement dans l'esprit de l'école historico-juridique. Mais de nombreuses objections, de plus en plus puissantes au fil du temps, s'élevèrent contre les enseignements de cette nouvelle école. Une série de débats scientifiques passionnés ont finalement ébranlé la vision théorique harmonieuse de Soloviev et Kavelin telle qu'elle est apparue dans leurs premiers travaux. La première objection à l'école de la vie tribale fut celle des slavophiles. En la personne de K. S. Aksakov (1817--1860), ils se tournèrent vers l'étude des faits historiques (ils furent en partie rejoints par les professeurs moscovites [V. N.] Leshkov et [I. D.] Belyaev, 1810--1873) ; Au début de notre histoire, ils ne voyaient pas un mode de vie tribal, mais un mode de vie communautaire, et peu à peu ils ont créé leur propre doctrine de la communauté. Elle a trouvé un certain appui dans les travaux du professeur d'Odessa [F. I.] Léontovitch, qui tenta de déterminer plus précisément le caractère primitif de l'ancienne communauté slave ; cette communauté, à son avis, est très similaire à la « zadruga » serbe existante, fondée en partie sur la parenté et en partie sur les relations territoriales. A la place du clan, précisément défini par l'école de vie clanique, est devenue une communauté non moins précisément définie, et ainsi la première partie du schéma historique général de Soloviev et de Kavelin a perdu son immuabilité. La deuxième objection à ce projet particulier a été formulée par un scientifique proche dans sa direction générale de Soloviev et de Kavelin. Boris Nikolaïevitch Chicherine (1828-1904), élevé dans le même environnement scientifique que Soloviev et Kavelin, a poussé l'ère des alliances de clans de sang en Russie au-delà des frontières de l'histoire. Dès les premières pages de notre existence historique, il voyait déjà la décomposition des anciens principes tribaux. La première forme de notre société, que l'histoire connaît, a été construite, selon lui, non pas sur les liens du sang, mais sur les principes droit civil. Dans la vie russe ancienne, l'individu n'était limité par rien, ni par l'union du sang, ni par les ordres de l'État. Toutes les relations sociales étaient déterminées par des transactions civiles - des contrats. De cet ordre contractuel, l’État s’est ensuite développé naturellement. La théorie de Chicherin, exposée dans son ouvrage « Sur les chartes spirituelles et contractuelles des grands princes apanages », a été développée plus en détail dans les travaux du prof. V.I. Sergueïevitch et sous cette dernière forme s'est déjà complètement éloigné du schéma initial donné par l'école de la vie tribale. Toute l'histoire de la vie sociale de Sergueïevitch est divisée en deux périodes : la première - avec la prédominance de la volonté privée et personnelle sur le principe de l'État, la seconde - avec la prédominance de l'intérêt de l'État sur la volonté personnelle.
Si la première objection, slavophile, est née de considérations sur l'indépendance culturelle générale des Slaves, si la seconde s'est développée sur la base de l'étude des institutions juridiques, alors la troisième objection à l'école de la vie tribale était très probablement formulée à partir de un point de vue historico-économique. La plus ancienne Russie kiévienne n’est pas un pays patriarcal ; ses relations sociales sont assez complexes et construites sur une base timocratique. Elle est dominée par l'aristocratie du capital, dont les représentants siègent à la Douma princière. C'est l'avis du Prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) dans ses ouvrages « La Douma des boyards de la Russie antique » et « Le cours de l'histoire russe »).
Toutes ces objections détruisirent le système harmonieux de la vie tribale, mais ne créèrent aucun nouveau schéma historique. Le slavophilisme est resté fidèle à sa base métaphysique et, dans ses représentants ultérieurs, il s'est éloigné de la recherche historique. Le système de Chicherin et Sergeevich se considère délibérément comme un système d'histoire juridique uniquement. Mais le point de vue historico-économique n’a pas encore été appliqué pour expliquer l’ensemble du cours de notre histoire. Enfin, dans les travaux d’autres historiens, nous ne trouvons aucune tentative réussie de jeter les bases d’une vision historique du monde indépendante et intégrale.
Comment vit notre historiographie aujourd’hui ? Avec K. [S.] Aksakov, nous pouvons dire que nous n'avons plus « d'histoire », que « maintenant il est temps pour nous recherche historique, pas plus." Mais, constatant par là l'absence d'une doctrine dominante en historiographie, nous ne nions pas l'existence de vues communes parmi nos historiens modernes, dont la nouveauté et la fécondité déterminent les derniers efforts de notre historiographie. Ces vues générales sont apparus chez nous en même temps qu'ils apparaissaient dans la science européenne, ils concernaient à la fois les méthodes scientifiques et les idées historiques en général. Le désir apparu en Occident d'appliquer les méthodes des sciences naturelles à l'étude de l'histoire s'est reflété dans les travaux de le célèbre [A.P.] Shchapov (1831-1876). La méthode historique comparative développée par les scientifiques anglais [(Freeman) et d'autres] et exigeant que chaque phénomène historique soit étudié en relation avec des phénomènes similaires d'autres peuples et époques, a également été appliquée par de nombreux scientifiques (par exemple, V.I. Sergueïevitch). Le développement de l'ethnographie a donné naissance au désir de créer une ethnographie historique et, d'un point de vue ethnographique, de considérer en général les phénomènes de notre histoire ancienne (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885) . L'intérêt pour l'histoire de la vie économique, qui s'est développé en Occident, s'est reflété dans nos nombreuses tentatives d'étudier la vie économique nationale à différentes époques (V. O. Klyuchevsky et autres). Le soi-disant évolutionnisme a également ses représentants dans notre pays sous la forme de professeurs d'université modernes.
Ce n’est pas seulement ce qui a été réintroduit dans la conscience scientifique qui a fait avancer notre historiographie. La révision d'anciennes questions déjà développées a donné de nouvelles conclusions qui ont constitué la base de recherches nouvelles et nouvelles. Déjà dans les années 70, S. M. Soloviev, dans ses « Lectures publiques sur Pierre le Grand », exprimait de manière plus claire et convaincante sa vieille idée selon laquelle Pierre le Grand était une figure traditionnelle et que dans son travail de réformateur était guidé par les idéaux de l'ancien Les Moscou du XVIIe siècle. et il utilisa les moyens qui avaient été préparés avant lui. C'est presque sous l'influence des travaux de Soloviev qu'a commencé un développement actif de l'histoire de la Russie moscovite, montrant maintenant que Moscou d'avant Pétrine n'était pas un État asiatique inerte et qu'elle s'orientait en fait vers des réformes avant même Pierre, qui avait lui-même adopté le idée de réforme de l'environnement moscovite qui l'entoure. Révision du numéro le plus ancien de l'historiographie russe - la question varègue [dans les travaux de V. Gr. Vassilievski (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov et autres] éclaire le début de notre histoire sous un jour nouveau. De nouvelles recherches sur l'histoire de la Russie occidentale nous ont révélé des données intéressantes et importantes sur l'histoire et la vie de l'État lituanien-russe [V. B. Antonovitch (1834-1908), Dashkevich (né en 1852) et autres]. Ces exemples n’épuisent bien entendu pas le contenu des derniers travaux sur notre sujet ; mais ces exemples montrent que l’historiographie moderne travaille sur des sujets très vastes. Les tentatives de synthèse historique ne sont donc peut-être pas loin.
En conclusion de la revue historiographique, il convient de citer les ouvrages sur l'historiographie russe qui décrivent le développement progressif et l'état actuel de notre science et qui devraient donc servir de guides privilégiés pour connaître notre historiographie : 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin « Russe Histoire » (2 c'est-à-dire un résumé des faits et des opinions savantes avec une introduction très précieuse aux sources et à l'historiographie) ; 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin « Biographies et caractéristiques » (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev, etc.). Saint-Pétersbourg, 1882 ; 3) S. M. Solovyov, articles sur l'historiographie, publiés par le Public Benefit Partnership dans le livre « Collected Works of S. M. Solovyov » Saint-Pétersbourg ; 4) O. M. Koyalovich « Histoire de l'identité russe ». Saint-Pétersbourg, 1884 ; 5) V. S. Ikonnikov « L'expérience de l'historiographie russe » (tome un, livre un et deux). Kyiv, 1891 ;
6) P. N. Milyukov « Les principaux courants de la pensée historique russe » - dans « La pensée russe » de 1893 (et séparément).

Revue des sources de l'histoire russe
Au sens large du terme, une source historique est tout vestige de l'Antiquité, qu'il s'agisse d'un édifice, d'un objet d'art, d'un objet d'usage courant, d'un livre imprimé, d'un manuscrit ou, enfin, d'une tradition orale. Mais au sens étroit, on appelle source le vestige imprimé ou écrit de l’Antiquité, autrement dit l’époque étudiée par l’historien. Seuls les restes de cette dernière espèce sont soumis à nos soins.
Une revue des sources peut être réalisée de deux manières : premièrement, il peut s'agir d'une simple liste logique et systématique de divers types de documents historiques, indiquant ses principales publications ; d'autre part, la revue des sources peut être construite historiquement et combiner une liste de matériel avec un aperçu du mouvement des œuvres archéologiques dans notre pays. La deuxième façon de connaître les sources est beaucoup plus intéressante pour nous, d'une part, parce qu'ici nous pouvons observer l'émergence d'œuvres archéologiques en lien avec la façon dont l'intérêt pour les antiquités manuscrites s'est développé dans la société, et, d'autre part, parce qu'ici nous faisons connaissance. avec ces personnages qui collectent des matériaux pour histoire autochtone se sont fait un nom éternel dans notre science.
À l'époque pré-Pétrine, l'attitude envers les manuscrits dans les couches lettrées de la société moscovite était la plus attentive, car à cette époque, un manuscrit remplaçait un livre, était une source à la fois de connaissances et de plaisirs esthétiques et était un objet de possession précieux. ; les manuscrits étaient constamment copiés avec le plus grand soin et étaient souvent donnés avant leur mort par les propriétaires à des monastères « de leur goût » : le donateur pour son don demande au monastère ou à l'église le souvenir éternel de son âme pécheresse. Actes législatifs et, en général, tous manuscrits à caractère juridique, c'est-à-dire ce que nous appellerions aujourd’hui les documents officiels et commerciaux étaient également jalousement gardés. Les dispositions juridiques imprimées, à l'exception du Code du tsar Alexeï Mikhaïlovitch, n'existaient pas à cette époque, et ce document manuscrit était pour ainsi dire un code du droit en vigueur, un guide pour les administrateurs et les juges de l'époque. La législation était alors écrite, telle qu’elle est imprimée aujourd’hui. En outre, les monastères et les particuliers fondaient leurs bénéfices et divers types de droits sur des chartes manuscrites. Il est clair que tout ce matériel écrit était précieux dans la vie quotidienne de cette époque et qu’il fallait le valoriser et le préserver.
Au XVIIIe siècle sous l'influence de nouveaux goûts culturels, avec la diffusion des livres imprimés et des lois imprimées, l'attitude envers les manuscrits anciens change considérablement : un déclin du sens de leur valeur a été constaté dans notre pays tout au long du XVIIIe siècle. Au 17ème siècle le manuscrit était très apprécié par la classe culturelle de l'époque, et aujourd'hui au XVIIIe siècle. cette classe a cédé la place à de nouvelles couches culturelles, qui traitaient les sources manuscrites de l’Antiquité avec mépris, comme s’il s’agissait de vieilles ordures sans valeur. Le clergé a également cessé de comprendre la valeur historique et spirituelle de ses riches collections de manuscrits et les a traités avec négligence. Une abondance de manuscrits transmis depuis le XVIIe siècle. au XVIIIe siècle, ont contribué à ce qu'ils ne soient pas valorisés. Le manuscrit était encore, pour ainsi dire, une chose quotidienne, et non historique, et peu à peu, des échelons culturels supérieurs de la société, où il évoluait auparavant, il passa, entre autres, à ses couches inférieures. les schismatiques, que notre archéographe P. M. Stroev appelait « les dépositaires de nos manuscrits ». Les anciennes archives et les dépôts de livres du monastère, contenant de nombreux trésors, sont restés sans aucune attention, dans un état d'abandon et de délabrement complets. Voici des exemples du XIXe siècle qui montrent avec quelle ignorance leurs propriétaires et conservateurs traitaient les antiquités manuscrites. « Dans un monastère de piété, auquel étaient rattachés plus de 15 autres monastères à la fin du XVIIe siècle », écrivait P. M. Stroev en 1823, « ses anciennes archives se trouvaient dans une tour où il n'y avait pas de cadres aux fenêtres. " J'ai recouvert le demi-tas de livres et de colonnes, entassés sans discernement, et j'ai fouillé dessus, comme dans les ruines d'Herculanus. Cela date de six ans. Par conséquent, la neige a recouvert ces manuscrits six fois et a fondu sur eux tout autant, maintenant sûrement il ne reste que de la poussière rouillée..." Le même Stroev rapportait en 1829 à l'Académie des Sciences que les archives de l'ancienne ville de Kevrol, après l'abolition de cette dernière, furent transférées à Pinega, "y pourrirent dans une grange délabrée et, comme on m'a dit, les derniers restes de celui-ci peu de temps avant (c'est-à-dire avant 1829) ont été jetés à l'eau.
Le célèbre amateur et chercheur d'antiquités, le métropolite Evgueni de Kiev (Bolkhovitinov, 1767-1837), étant évêque de Pskov, souhaitait inspecter le riche monastère de Novgorod-Yuryev. "Il a annoncé son arrivée à l'avance", écrit le biographe du métropolite Evgenia Ivanovsky, "ce qui a bien sûr obligé les autorités du monastère à s'agiter un peu et à mettre certains locaux du monastère dans un ordre plus spécieux. Il pouvait se rendre à Il se dirigea vers le monastère de deux manières : soit celui du haut, plus praticable, mais ennuyeux, soit celui du bas, près de Volkhov, moins pratique, mais plus agréable. Il se dirigea vers le monastère lui-même. Près du monastère lui-même, il rencontra une charrette voyageant à Volkhov, accompagné d'un moine. Voulant savoir ce que le moine transportait à la rivière, il demanda. Le moine répondit qu'il transportait toutes sortes d'ordures et d'ordures, qui ne peuvent pas simplement être jetées dans un tas de fumier, mais doivent être jetés dans la rivière. Cela attise la curiosité d'Eugène. Il s'approche de la charrette, ordonne de soulever les nattes, voit des livres déchirés et des feuilles manuscrites, puis ordonne "Le moine doit retourner au monastère. Cette charrette contenait de précieux restes de écrit même à partir du 11ème siècle. (Ivanovsky « Le métropolite Eugène », pp. 41-42).
C'était notre attitude à l'égard des monuments antiques, même au XIXe siècle. Au XVIIIe siècle ce n'était bien sûr pas mieux, même s'il faut noter qu'à côté, dès le début du XVIIIe siècle. sont des individus qui appartiennent consciemment à l’Antiquité. Pierre Ier lui-même collectionnait des pièces de monnaie anciennes, des médailles et d'autres vestiges de l'Antiquité, selon la coutume de l'Europe occidentale, comme des objets insolites et curieux, comme une sorte de « monstres ». Mais, rassemblant de curieux vestiges matériels de l'Antiquité, Pierre voulait en même temps « connaître l'histoire de l'État russe » et estimait qu'« il faut d'abord travailler sur cela, et non sur le début du monde et des autres États, car on a beaucoup écrit à ce sujet. Depuis 1708, sur ordre de Pierre, Fiodor Polikarpov, alors scientifique de l'Académie slave-grecque-latine, a travaillé sur la composition de l'histoire russe (XVIe et XVIIe siècles), mais son travail n'a pas satisfait Pierre et nous est resté inconnu. . Malgré cet échec, jusqu'à la fin de son règne, Pierre n'abandonna pas l'idée d'une histoire russe complète et prit soin de rassembler du matériel pour celle-ci ; en 1720, il ordonna aux gouverneurs de revoir tous les documents historiques remarquables et les livres de chroniques de tous les monastères, diocèses et cathédrales, d'en dresser des inventaires et de remettre ces inventaires au Sénat. Et en 1722, le Synode fut chargé d'utiliser ces inventaires pour sélectionner tous les manuscrits historiques des diocèses au Synode et en faire des listes. Mais le Synode n'y est pas parvenu : la majorité des autorités diocésaines ont répondu aux demandes du Synode en disant qu'elles ne disposaient pas de tels manuscrits, et au total jusqu'à 40 manuscrits ont été envoyés au Synode, comme le montrent certaines données, et de ces seulement 8 étaient en réalité historiques, le reste ayant le même contenu spirituel. Ainsi, le désir de Pierre de disposer d’un récit historique sur la Russie et de rassembler des éléments à cet effet a été anéanti par l’ignorance et la négligence de ses contemporains.
La science historique est née parmi nous plus tard que Pierre, et le traitement scientifique du matériel historique a commencé avec l'apparition parmi nous de scientifiques allemands ; Puis, petit à petit, l’importance du matériel manuscrit pour notre histoire a commencé à devenir claire. A ce dernier égard, Gérard Friedrich Miller (1705-1785), déjà connu de nous, a rendu des services inestimables à notre science. Scientifique consciencieux et travailleur, critique-chercheur prudent et en même temps collectionneur infatigable de documents historiques, Miller, avec ses activités variées, mérite pleinement le nom de « père de la science historique russe », que lui donnent nos historiographes. Notre science utilise toujours le matériel qu'il a collecté. Les soi-disant « portfolios » de Miller, conservés à l'Académie des sciences et aux principales archives du ministère des Affaires étrangères de Moscou, contiennent plus de 900 numéros de divers types de documents historiques. Ces portfolios constituent encore aujourd'hui tout un trésor pour le chercheur, et les nouveaux travaux historiques en tirent souvent leur matière ; Ainsi, jusqu'à récemment, la commission archéologique remplissait de son matériel certaines de ses publications (affaires sibériennes en compléments aux « Actes historiques »). Miller a collectionné des monuments écrits non seulement en Russie européenne, mais également en Sibérie, où il a passé environ 10 ans (1733-1743). Ces recherches en Sibérie ont donné des résultats importants, car ce n'est qu'ici que Miller a réussi à trouver de nombreux documents précieux sur les troubles, qui ont ensuite été publiés dans le Recueil des chartes et traités d'État dans le volume II. Sous l'impératrice Catherine II, Miller fut nommé chef des archives du Collège des Affaires étrangères et fut chargé par l'impératrice de constituer une collection de documents diplomatiques à l'instar de l'édition d'Amsterdam de Dumont (Corps universel du droit diplomatique des Gens, 8 vols. , 1726--1731). Mais Miller était déjà trop vieux pour un travail aussi grandiose et, en tant que responsable des archives, il n'a réussi qu'à commencer à analyser et à organiser le matériel d'archives et à préparer toute une école de ses élèves qui, après la mort du professeur, ont continué travailler dans ces archives et ont ensuite pleinement développé leurs forces dans l'ère dite de « Rumyantsevskaya ». Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) a joué aux côtés de Miller. Il avait l'intention d'écrire la géographie de la Russie, mais comprit que la géographie sans histoire était impossible et décida donc d'écrire d'abord l'histoire et se tourna vers la collecte et l'étude de documents manuscrits. En rassemblant des matériaux, il a découvert et a été le premier à apprécier la « Vérité russe » et le « Code de droit du tsar ». Ces monuments, comme « l’Histoire russe » de Tatishchev elle-même, furent publiés après sa mort par Miller. En plus des travaux historiques proprement dits, Tatishchev a compilé des instructions pour collecter des informations ethnographiques, géographiques et archéologiques sur la Russie. Cette instruction a été adoptée par l'Académie des sciences.
Depuis l'époque de Catherine II, le secteur de la collecte et de la publication de documents historiques s'est considérablement développé. Catherine elle-même trouvait le loisir d'étudier l'histoire de la Russie, s'intéressait vivement à l'antiquité russe et encourageait et encourageait les travaux historiques. Avec l'impératrice dans cet état d'esprit, la société russe est devenue plus intéressée par son passé et plus consciente des vestiges de ce passé. Sous Catherine, le comte A.N. Musin-Pouchkine a d'ailleurs agi en tant que collectionneur de documents historiques, ayant trouvé « Le conte de la campagne d'Igor » et essayant de rassembler toutes les chroniques manuscrites des bibliothèques monastiques de la capitale sous la forme de leurs meilleures stockage et publication. Sous Catherine, de nombreuses publications de chroniques commencèrent à l'Académie des Sciences et au Synode ; mais les publications étaient encore imparfaites et non scientifiques. Et le même mouvement en faveur de l’étude de l’Antiquité commence dans la société.
Dans cette affaire, la première place est occupée par Nikolaï Ivanovitch Novikov (1744-1818), mieux connu de notre société pour la publication de revues satiriques, la franc-maçonnerie et ses préoccupations concernant la diffusion de l'éducation. En termes de qualités personnelles et d'idées humaines, il est une personne rare à son âge, un phénomène brillant de son temps. Il nous est déjà connu comme collectionneur et éditeur de "Vivliofika russe antique" - une vaste collection d'actes anciens de toutes sortes, de chroniqueurs, d'œuvres littéraires anciennes et d'articles historiques. Il commença sa publication en 1773 et en 3 ans il publia 10 parties. Dans la préface de Vivliofika, Novikov définit sa publication comme « un aperçu des mœurs et coutumes de nos ancêtres » dans le but de reconnaître « la grandeur de leur esprit, orné de simplicité ». (Il convient de noter que l'idéalisation de l'Antiquité était déjà forte dans la première revue satirique de Novikov « Truten », 1769-1770.) La première édition de « Vivliofika » a été oubliée au profit de la seconde, plus complète, en 20 tomes (1788--1791) . Novikov a été soutenu dans cette publication par Catherine II elle-même, à la fois en argent et en lui permettant d'étudier dans les archives du Collège étranger, où le vieux Miller l'a aidé très cordialement. Dans son contenu, « L'ancienne Vivliofika russe » était une compilation aléatoire de documents tombés sous la main, publiés presque sans aucune critique et sans aucune technique scientifique, telle que nous la comprenons aujourd'hui.
À cet égard, les « Actes de Pierre le Grand » du marchand de Koursk Iv sont encore plus bas. IV. Golikov (1735-1801), qui admirait les actes de Pierre depuis son enfance, eut le malheur d'être jugé, mais fut libéré selon un manifeste à l'occasion de l'inauguration d'un monument à Pierre. A cette occasion, Golikov a décidé de consacrer toute sa vie à travailler sur la biographie de Peter. Il rassemblait toutes les nouvelles qui lui tombaient sous la main, sans en considérer le mérite, les lettres de Pierre, les anecdotes le concernant, etc. Au début de son recueil, il incluait un bref aperçu des XVIe et XVIIe siècles. Catherine a attiré l'attention sur le travail de Golikov et lui a ouvert les archives, mais ce travail est dépourvu de toute signification scientifique, bien qu'en raison du manque de meilleurs matériaux, il soit toujours utilisé. Pour l'époque, il s'agit d'un fait archéologique majeur (1re édition en 30 volumes, 1778-1798. 11e édition en 15 volumes, 1838).
Outre l'Académie et les particuliers, les activités du « Volny » se sont également tournées vers les monuments antiques. Assemblée russe", société savante fondée à l'Université de Moscou en 1771. Cette société fut très active pour aider les scientifiques individuels, leur donner accès aux archives, organiser des expéditions scientifiques ethnographiques, etc., mais elle publia elle-même peu de monuments antiques : en 10 ans elle ne publia que 6 livres de ses « Actes ».
Telle est, dans les termes les plus généraux, l'activité de collecte et de publication de documents de la seconde moitié du siècle dernier. Cette activité était de nature aléatoire, capturant uniquement le matériel qui, pour ainsi dire, tombait en main : aucune préoccupation n'était manifestée pour les monuments qui se trouvaient dans la province. L'expédition sibérienne de Miller et la collection de chroniques, selon Musin-Pouchkine, étaient des épisodes distincts de nature exceptionnelle, et la richesse historique de la province restait sous-estimée et négligée. Quant aux publications historiques du siècle dernier, elles ne résistent pas aux critiques les plus indulgentes. Outre divers détails techniques, nous exigeons désormais du savant éditeur qu'il révise, si possible, tout listes célèbres du monument publié, a choisi le plus ancien et le meilleur d'entre eux, c'est-à-dire avec le texte le plus correct, l'un des meilleurs a posé les bases de la publication et imprimé son texte, en y apportant toutes les variantes d'autres listes correctes, en évitant les moindres inexactitudes et fautes de frappe dans le texte. La publication doit être précédée d'une vérification de la valeur historique du monument ; Si le monument s'avère être une simple compilation, alors il vaut mieux publier ses sources que la compilation elle-même. Mais au XVIIIe siècle. ils ont mal vu les choses ; Ils considéraient qu'il était possible de publier, par exemple, une chronique basée sur un seul exemplaire avec toutes les erreurs, de sorte que maintenant, par nécessité, en utilisant certaines éditions faute de meilleures, l'historien court constamment le risque de faire une erreur, admettre une inexactitude, etc. Seul Schletser a établi théoriquement les méthodes de la critique savante, et Miller, dans la publication du Degree Book (1775), a observé certaines des règles fondamentales de la publication savante. Dans la préface de cette chronique, il parle de ses méthodes de publication : elles sont scientifiques, bien que non encore développées ; mais on ne peut lui en vouloir - le développement complet des techniques critiques n'est apparu dans notre pays qu'au XIXe siècle, et ce sont les étudiants de Miller qui y ont le plus contribué.
En vieillissant, Miller a demandé à l'impératrice Catherine de nommer l'un de ses étudiants à la tête des archives du Collège étranger après sa mort. Sa demande fut respectée et, après Miller, les Archives furent gérées par ses étudiants : d'abord I. Stritter, puis N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Ce dernier, tout en dressant une description des dossiers de ses archives, à partir de ces dossiers, s'est également engagé dans des recherches qui, malheureusement, n'ont pas toutes été publiées. Ils ont beaucoup aidé Karamzine à rédiger « l’Histoire de l’État russe ».
Lorsque, dans les premières années du XIXe siècle, les archives du Collège étranger relevaient de la juridiction principale du comte Nikolai Petrovich Rumyantsev (1754-1826), toute une famille d'archéographes avait déjà grandi dans les archives et de dignes assistants étaient prêt pour Rumyantsev. Le nom de Roumyantsev signifie, à juste titre, toute une époque au cours de notre découverte de soi nationale. Le comte N.P. Rumyantsev est apparu au moment même où se préparait « l'Histoire de l'État russe » de Karamzine, où l'on se rendait compte qu'il était nécessaire de collecter et de sauver les restes de la vie des personnes âgées, quand, enfin, des chiffres dans ce domaine est apparu avec des techniques scientifiques. Le comte Rumyantsev est devenu un représentant d'une attitude consciente envers l'Antiquité et, grâce à sa position et à ses moyens, est devenu le centre d'un nouveau mouvement historique et archéologique, un philanthrope si vénérable, devant la mémoire duquel nous et toutes les générations futures devrions nous incliner.
Roumiantsev est né en 1754 ; son père était le célèbre comte Rumyantsev-Zadunaisky. Nikolaï Petrovitch a commencé son service parmi les diplomates russes du siècle de Catherine et a été pendant plus de 15 ans envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire à Francfort-sur-le-Main. Quand lutin. Paul Ier, bien que Rumyantsev ait été en faveur de l'empereur, n'occupait aucun poste et restait sans travail.
Sous Alexandre Ier, il reçut le portefeuille de ministre du Commerce, puis en 1809 il se vit confier le ministère des Affaires étrangères, conservant le poste de ministre du Commerce. Au fil du temps, il a été élevé au rang de chancelier d'État et nommé président. Conseil d'État. Alors qu’il dirigeait le ministère des Affaires étrangères et ses archives, l’amour de Roumiantsev pour l’Antiquité était évident, même s’il n’avait apparemment aucune base. Déjà en 1810 Le comte Nikolai Petrovich invite Bantysh-Kamensky à élaborer un plan de publication du Recueil des chartes et traités d'État. Ce plan fut bientôt prêt, et gr. Roumiantsev a demandé au Souverain de créer, dans le cadre des Archives du Collège étranger, une commission pour la publication des « Chartes et traités d'État ». Il assuma tous les frais de publication à ses frais, mais à la condition que la commission resterait sous sa juridiction même lorsqu'il quitterait la direction du ministère des Affaires étrangères. Son souhait fut exaucé et le 3 mai 1811, la commission fut créée. La douzième année a retardé la sortie du 1er volume, mais Bantysh-Kamensky a réussi à sauvegarder, avec les archives, les feuilles imprimées de ce premier volume, et le premier volume a été publié en 1813 sous le titre « Recueil des chartes et traités d'État ». Conservé au Collège d’État des Affaires étrangères. Sur la page de titre figuraient les armoiries de Rumyantsev, comme sur toutes ses autres publications. Dans l'introduction du premier volume, son rédacteur en chef Bantysh-Kamensky a expliqué les besoins qui ont motivé la publication et les objectifs qu'elle poursuivait : « Les experts en antiquités russes et ceux qui voulaient acquérir des connaissances en diplomatie russe ne pouvaient se contenter de des passages erronés et contradictoires des lettres contenues dans l'ancienne Vivliofika, car il fallait un recueil complet de décrets et de traités fondamentaux, qui expliqueraient l'essor progressif de la Russie. Sans ce guide, ils étaient obligés de s'enquérir des événements et des alliances de leur État depuis écrivains étrangers et se laisser guider par leurs écrits » (SGG et D, vol. 1, p. .II). Ces paroles sont vraies, car la publication de gr. Rumyantsev a été la première collection systématique de documents, avec laquelle aucune publication antérieure ne pouvait rivaliser. Le (premier) volume publié contenait des documents remarquables de la période 1229-1613. Avec leur apparition, de nombreux documents précieux sont entrés dans la circulation scientifique. publié consciencieusement et luxueusement.
Le deuxième volume de la collection Rumyantsev a été publié en 1819 et contient des documents allant jusqu'au XVIe siècle. et des documents de l'époque des troubles. Bantysh-Kamensky est décédé avant la sortie du 2e volume (1814) et Malinovsky a travaillé sur l'édition à la place. Sous sa direction, le troisième volume fut publié en 1822, et en 1828, lorsque Rumyantsev n'était plus en vie, le quatrième. Ces deux volumes contiennent des documents du XVIIe siècle. Dans la préface du 2e volume, Malinovsky annonce que la publication des chartes relève de la compétence du Collège des Affaires étrangères et dépend de ses arrêtés ; mais jusqu'à présent, l'affaire n'a pas dépassé le début du cinquième volume, récemment mis en vente et contenant des documents diplomatiques. Si les activités de Roumiantsev s'étaient limitées à cette publication (pour laquelle il a dépensé jusqu'à 40 000 roubles), alors sa mémoire aurait vécu à jamais dans notre science - telle est l'importance de cette collection de documents. En tant que phénomène historique, il s'agit du premier recueil scientifique d'actes qui a marqué le début de notre attitude scientifique envers l'Antiquité, et en tant que source historique, il s'agit toujours de l'un des recueils de documents les plus importants, importants pour les principales questions de l'histoire générale de notre État.
S'efforçant avec tant d'assiduité de mettre en lumière les documents d'archives, le comte Rumyantsev n'était pas un simple amateur, mais possédait une grande érudition en matière d'antiquités russes et ne cessa de regretter que son goût pour l'antiquité s'éveilla tardivement en lui, même si leur apparition tardive ne l'empêcha pas de dépenser beaucoup de travail et de victimes matérielles pour retrouver et sauver les monuments. Le montant total de ses dépenses à des fins scientifiques atteignait 300 000 roubles. argent Il a envoyé plus d'une fois des expéditions scientifiques à ses propres frais, il a lui-même fait des excursions dans les environs de Moscou, recherchant soigneusement toutes sortes de vestiges de l'Antiquité et payant généreusement pour chaque découverte. D'ailleurs, d'après sa correspondance, il ressort clairement que pour un manuscrit, il a libéré toute une famille paysanne. La haute position officielle de Rumyantsev lui a permis de faire plus facilement son affaire préférée et l'a aidé à la mener à grande échelle : par exemple, il s'est tourné vers de nombreux gouverneurs et évêques, leur demandant leurs instructions sur les antiquités locales, et leur a envoyé ses programmes de collecte. monuments anciens à leur leadership. En outre, il a supervisé les recherches dans les dépôts de livres étrangers sur l'histoire de la Russie et, outre les monuments russes, il souhaitait entreprendre une vaste publication d'écrivains étrangers sur la Russie : il a noté jusqu'à 70 légendes étrangères sur la Russie et un plan de publication a été élaboré, mais malheureusement cela n'a pas été le cas. Mais ce n’était pas seulement la question de collectionner des monuments qui intéressait le chancelier ; Il apportait souvent son soutien aux chercheurs de l'Antiquité, encourageait leurs travaux, et souvent il invitait lui-même les jeunes à la recherche, leur posant des questions scientifiques et leur apportant un soutien matériel. Avant sa mort, le comte Rumyantsev a légué sa riche collection de livres, manuscrits et autres antiquités pour l'usage général de ses compatriotes. L'empereur Nicolas Ier a ouvert cette collection au public, sous le nom de « Musée Rumyantsev », initialement à Saint-Pétersbourg ; mais sous l'empereur Alexandre II, le musée fut transféré à Moscou, où il fut relié au musée dit public de la célèbre maison Pachkov. Ces musées sont de précieux dépositaires de nos écritures anciennes. L'activité du comte Rumiantsev dans le domaine de notre science historique était si vaste. Ses motivations résidaient dans la haute éducation de cette personne et dans son orientation patriotique. Il disposait de beaucoup d'intelligence et de moyens matériels pour atteindre ses objectifs scientifiques, mais il faut admettre qu'il n'aurait pas fait grand-chose de ce qu'il a fait si des personnes remarquables de l'époque ne s'étaient pas tenues derrière lui comme assistants. Ses assistants étaient membres des Archives du Collège des Affaires étrangères. Les chefs des archives sous Rumyantsev étaient N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) et L. F. Malinovsky, dont N. M. Karamzin a utilisé les conseils et les travaux et qui ont beaucoup fait pour améliorer leurs archives. Et parmi les jeunes scientifiques qui ont commencé leurs activités dans ces archives sous Rumyantsev, nous ne citerons que les plus éminents : Konstantin Fedorovich Kalaidovich et Pavel Mikhailovich Stroev. Tous deux ont réalisé un travail remarquable par le nombre et l'importance de leurs travaux, en travaillant à la publication scientifique des monuments. collecter et décrire des manuscrits pleinement armés d’excellentes techniques critiques.
La biographie de Kalajdovich est peu connue. Il est né en 1792, a vécu peu de temps - seulement 40 ans et a fini dans la folie et presque dans la pauvreté. En 1829, Pogodine écrivait à son sujet à Stroev : "La folie de Kalaïdovitch est passée, mais il reste une telle faiblesse, une telle hypocondrie qu'on ne peut pas le regarder sans chagrin. Il est dans le besoin..." Dans ses activités, Kalaïdovitch appartenait presque entièrement à la Cercle de Rumyantsev et était l'employé préféré de Rumyantsev. Il a participé à la publication du « Recueil des Chartes et Traités d'État » ; avec Stroev, il fit un voyage dans les provinces de Moscou et de Kalouga en 1817 pour rechercher des manuscrits anciens. Il s'agissait de la première expédition scientifique dans la province dans le but exclusif de paléographie. Il a été créé à l'initiative de gr. Rumyantsev et a été couronné d'un grand succès. Stroev et Kalaidovich ont trouvé l'Izbornik de Sviatoslav de 1073, l'Éloge de Kogan Vladimir d'Illarion et, en passant, dans le monastère de Volokolamsk le Code de droit d'Ivan ///. C'était alors une nouveauté totale : personne ne connaissait le Code de droit du prince en l'édition russe, et Karamzine l'a utilisé dans la traduction latine d'Herberstein. Le comte a salué les résultats et a remercié les jeunes scientifiques pour leur travail. Le Code de droit a été publié à ses frais par Stroev et Kalaidovich en 1819 (« Lois du grand-duc Jean Vassilievitch et de son petit-fils, le tsar Jean Vassilievitch », Moscou 1819, deuxième édition, Moscou 1878). - Outre ses travaux d'édition et ses recherches paléographiques, Kalaidovich est également connu pour ses recherches philologiques (« Jean, exarque de Bulgarie »). Une mort prématurée et une vie triste n'ont pas donné à ce talent l'occasion de développer pleinement ses riches pouvoirs.
P. M. Stroev a été en contact étroit avec Kalaidovich dans sa jeunesse. Stroev, issu d'une famille noble et pauvre, est né à Moscou en 1796. En 1812, il était censé entrer à l'université, mais les événements militaires qui interrompirent l'enseignement universitaire l'en empêchèrent, ce n'est donc qu'en août 1813 qu'il devint étudiant. Les plus remarquables de ses professeurs furent ici R. F. Timkovsky (mort en 1820), professeur de littérature romaine, célèbre pour avoir publié la chronique de Nestor (publiée en 1824, pour sa publication il appliqua les méthodes de publication des classiques anciens) et M. T. Kachenovsky ( décédé en 1842) - fondateur de l'école dite sceptique. Dès son entrée à l'université, c'est-à-dire À l'âge de 17 ans, Stroev avait déjà rédigé une brève histoire de la Russie, qui fut publiée en 1814, devint un manuel généralement accepté et nécessita cinq ans plus tard une nouvelle édition. En 1815, Stroev publie son propre magazine, « L'Observateur moderne de la littérature russe », qu'il pensait être hebdomadaire et publié uniquement de mars à juillet. À la fin de la même année 1815, Pavel Mikhaïlovitch quitta l'université sans terminer ses cours et, sur proposition de Rumyantsev, entra à la Commission d'impression des chartes et traités d'État. Roumiantsev l'appréciait beaucoup et, comme nous le verrons, il avait raison. En plus d'un travail de bureau réussi, de 1817 à 1820, Stroev, aux frais de Rumyantsev, se rendit avec Kalaidovich aux dépositaires de livres des diocèses de Moscou et de Kaluga. Nous savons déjà quels monuments importants ont été découverts à cette époque. En plus des découvertes, jusqu'à 2000 manuscrits ont été décrits et, au cours de ces voyages, Stroev a acquis une grande connaissance du matériel manuscrit, avec lequel il a beaucoup aidé Karamzine. Et après ses expéditions, jusqu'à la fin de 1822, Stroev continua à travailler sous Rumyantsev. En 1828, Stroev fut élu membre à part entière de la Société d'histoire et d'antiquités russes de l'Université de Moscou (cette société fut fondée en 1804 pour publier des chroniques anciennes). Lors de la réunion de la Société du 14 juillet 1823, Stroev présenta un projet grandiose. Concernant son choix, il a prononcé un brillant discours dans lequel il a remercié pour l'élection, a souligné que l'objectif de la Société - publier des chroniques - était trop étroit et a proposé de le remplacer par l'analyse et la publication de tous les monuments historiques en général, ce qui la Société pourrait posséder :
« La société doit, dit Stroev, extraire, faire connaître et, si elle ne traite pas elle-même, du moins fournir aux autres les moyens de traiter tous les monuments écrits de notre histoire et de notre littérature ancienne... » « Que la Russie tout entière, " Il a dit, " transformer en une bibliothèque accessible à nous. Nous ne devons pas limiter nos études à des centaines de manuscrits connus, mais à un nombre incalculable d'entre eux dans les monastères et les dépôts des cathédrales, non conservés par personne et non décrits par personne, dans des archives qui sont impitoyablement dévastés par le temps et l'ignorance insouciante, dans des réserves et des sous-sols, inaccessibles aux rayons du soleil, où des piles de livres et de rouleaux anciens semblent avoir été démolis pour que les animaux rongeurs, les vers, la rouille et les pucerons puissent les détruire plus commodément. et vite !.. » Stroev, en un mot, proposa à la Société de faire exister toute l'antiquité écrite, ce que possédaient les bibliothèques provinciales, et proposa, pour atteindre cet objectif, d'envoyer une expédition scientifique pour décrire les dépôts de livres provinciaux. Selon le projet de Stroev, un voyage d'essai de cette expédition devait être effectué à Novgorod, où la bibliothèque située dans la cathédrale Sainte-Sophie devait être démantelée. Ensuite, l'expédition devait faire son premier ou voyage dans le nord, dont la superficie comprenait, selon le plan de Stroev, 10 provinces (Novgorod, Saint-Pétersbourg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Viatka, Perm, Kostroma, Yaroslavl et Tver). Ce voyage était censé durer plus de deux ans et donner, comme l'espérait Stroev, des résultats brillants, une « riche récolte », car dans le nord il y a de nombreux monastères avec bibliothèques ; Là-bas ont vécu et vivent des vieux croyants, très attentifs aux antiquités manuscrites ; et puis, c’est dans le nord que les pogroms ennemis ont été les moins nombreux. Le deuxième ou intermédiaire voyage, selon le projet de Stroev, devait durer deux ans et couvrir la Russie centrale (provinces : Moscou, Vladimir, Nijni Novgorod, Tambov, Toula, Kaluga, Smolensk et Pskov). Le troisième voyage, ou voyage occidental, devait se rendre dans le sud-ouest de la Russie (9 provinces : Vitebsk, Moguilev, Minsk, Volyn, Kiev, Kharkov, Tchernigov, Koursk et Orel) et prendrait un an. Avec ces voyages, Stroev espérait parvenir à une description systématique de tout le matériel historique de la province, principalement dans les bibliothèques spirituelles. Il a déterminé les frais à hauteur de 7 000 roubles. dans l'année. Il avait l'intention de fusionner toutes les descriptions compilées par l'expédition en une seule liste générale de chroniques et de documents historico-juridiques et proposa que la Société publie ensuite les monuments historiques selon les meilleures éditions décrites par l'expédition, et non selon des listes aléatoires, comme cela avait été le cas. été fait jusque-là. Dessinant des perspectives aussi attractives, Stroev a habilement prouvé la faisabilité de son projet et a insisté sur son acceptation. Il a terminé son discours en faisant l'éloge de Roumiantsev, grâce auquel il a pu acquérir des compétences et de l'expérience en archéographie. Bien sûr, l'expédition Rumyantsev de 1817-1820. fit rêver Stroev à la grande expédition qu'il proposait.
La société, pour l’essentiel, a accepté le discours de Stroev comme le rêve audacieux d’un jeune esprit et a donné à Stroev les moyens de visiter uniquement la bibliothèque de Novgorod Sofia, qu’il a décrite. Le discours de Stroev n’a même pas été publié dans le journal de la Société, mais paru dans les Archives du Nord. Il a été lu et oublié. Stroev lui-même étudiait l'histoire à cette époque Cosaques du Don et a compilé sa célèbre « Clé de l'histoire de l'État russe » de Karamzine, a écrit dans des magazines, est devenu bibliothécaire du comte F.A. Tolstoï, et Kalaidovich a compilé et publié un catalogue de la riche collection de manuscrits du comte F.A. Tolstoï, aujourd'hui situé à la Bibliothèque publique impériale. Les travaux de Stroev furent remarqués par l'Académie des sciences et, en 1826, elle lui donna le titre de son correspondant. Parmi ses dernières œuvres, Stroev semblait avoir oublié son discours : en fait, il s'est avéré que ce n'était pas le cas. Selon la légende, Grande-Duchesse Maria Pavlovna a réagi avec une grande participation au discours de Stroev, qu'elle a lu dans les Archives du Nord, et cette participation, comme on dit, a incité Stroev à écrire une lettre au président de l'Académie des sciences, le comte S.S. Uvarov. Dans cette lettre, il développe les mêmes plans qu'il a élaborés au sein de la Société, se propose, en tant qu'archéographe expérimenté, pour des voyages archéologiques et rapporte un plan détaillé pour la mise en œuvre pratique du travail proposé. Uvarov a remis la lettre de Stroev à l'Académie, et l'Académie a confié son analyse et son évaluation à son membre du Cercle. Le 21 mai 1828, grâce à l’excellente réponse de Krug, l’importante question fut résolue. L'Académie, reconnaissant qu'une expédition archéologique est « un devoir sacré auquel la première institution scientifique de l'Empire ne peut se soustraire sans faire l'objet de justes reproches d'indifférence », a décidé d'envoyer Stroev en voyage, en lui allouant 10 000 roubles. billets de banque. Une expédition archéologique fut ainsi mise en place. Le choix des assistants pour l'expédition archéologique fut laissé à Stroev lui-même. Il choisit deux fonctionnaires des Archives du ministère des Affaires étrangères et entra avec eux dans une condition très curieuse, où, entre autres choses, il écrivit ce qui suit : « L'expédition n'attend pas divers divertissements, mais du travail, des difficultés et des épreuves de toutes sortes. Par conséquent, mes compagnons doivent être inspirés par la patience et la volonté de supporter tout ce qui est lourd et désagréable, qu'ils ne soient pas vaincus par la lâcheté, l'indécision et les murmures ! "... De plus, il prévient ses assistants qu'ils auront souvent avoir un mauvais appartement, une charrette au lieu d'une voiture à ressorts, pas toujours du thé, etc. Stroev, évidemment, savait dans quel environnement il travaillerait et se dirigeait consciemment vers les difficultés. Ses premiers compagnons, ayant éprouvé les difficultés de l'affaire, l'abandonnèrent six mois plus tard.
Après avoir tout préparé pour le voyage, s'approvisionnant en papiers officiels censés lui donner accès à toutes les archives, Stroev quitte Moscou en mai 1829 pour les rives de la mer Blanche. Il serait trop long d'exposer les détails les plus intéressants de cette expédition. Privation, difficultés de communication et de travail lui-même, conditions de vie et de travail hygiéniques meurtrières, maladie, parfois mauvaise volonté et suspicion à l'égard des conservateurs ignorants des archives et des bibliothèques - Stroev a enduré tout cela stoïquement. Il se consacrait entièrement au travail, souvent étonnamment difficile et sec, et ce n'est qu'occasionnellement, profitant de vacances pour se reposer pendant un mois, qu'il retournait dans sa famille. Ce qui est consolant, c'est que dans ces travaux, il a trouvé un digne assistant en la personne de Yak. IV. Berednikov (1793-1854), avec qui il remplaça les précédents fonctionnaires en 1830. L'énergie de ces deux ouvriers a donné de merveilleux résultats ;
Ils ont travaillé pendant cinq ans et demi, voyageant à travers le nord et le centre de la Russie, examiné plus de 200 bibliothèques et archives, copié jusqu'à 3 000 documents historiques et juridiques remontant aux XIVe, XVe, XVIe et XVIIe siècles et examiné de nombreux documents. chronique et monuments littéraires. Le matériel qu'ils ont rassemblé, après avoir été réécrit, occupait 10 énormes volumes, et dans leurs projets de portefeuilles restaient une masse de certificats, d'extraits et d'instructions qui ont permis à Stroev de compiler deux ouvrages remarquables parus sous forme imprimée après sa mort. (Il s'agit des « Listes des hiérarques et des abbés des monastères de l'Église russe », dont l'histoire se souvient, et du « Dictionnaire bibliologique ou liste alphabétique de tous les manuscrits à contenu historique et littéraire », que seul Stroev a vu de son vivant.)
Toute la Russie instruite suivit le voyage de Stroev. Les scientifiques se tournèrent vers lui pour lui demander des extraits, des instructions et des certificats. Speransky, alors en train de préparer la publication du « Recueil complet des lois de l'Empire russe », s'est tourné vers Stroev pour obtenir de l'aide dans la collecte des décrets. Chaque année, le 29 décembre, jour de la réunion annuelle de l'Académie des sciences, des rapports étaient également lus sur les actions de l'expédition archéologique. Des informations la concernant ont été publiées dans des magazines. L'empereur Nicolas a lu « de planche en planche » de grands volumes d'actes soigneusement copiés et rassemblés par l'expédition.
À la fin de 1834, Stroev était sur le point de terminer son travail. Ses voyages vers le nord et le milieu étaient terminés. Le plus petit est resté - celui de l'Ouest, c'est-à-dire Petite Russie, Volyn, Lituanie et Biélorussie. Dans son rapport à l'Académie pour 1834, Stroev l'a déclaré triomphalement et, énumérant les résultats de l'expédition archéologique pour toute la période de son existence, a déclaré : « Cela dépend de la discrétion de l'Académie impériale des sciences : a) poursuivre l'expédition archéologique. expédition archéologique dans les régions restantes de l'Empire afin d'approuver de manière décisive : plus que cela, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de matériel inconnu, ou b) commencer à imprimer des actes historiques et juridiques, presque préparés, et à collecter divers écrits (c'est-à-dire des chroniques) selon mon instructions..." Ce rapport de Stroev fut lu lors de la réunion cérémonielle de l'Académie le 29 décembre 1834, et presque le même jour, Stroev apprit que par la volonté des autorités (et non de l'Académie) l'expédition archéologique avait cessé d'exister, et qu'une commission archéologique avait été créée auprès du ministère de l'Instruction publique pour analyser et publier les actes obtenus par Stroev. Stroev a été nommé simple membre de cette commission avec son ancien assistant Berednikov et deux autres personnes qui n'étaient pas du tout impliquées dans l'expédition [* Il était difficile pour Stroev de voir une affaire coûteuse à la disposition de quelqu'un d'autre ; c'est pourquoi il quitte bientôt la commission, s'installe à Moscou, mais entretient involontairement des relations animées avec les membres de la commission. Au début, la commission dépendait beaucoup de lui dans ses activités scientifiques ; Il continue de travailler pour elle jusqu'à la fin de sa vie, développant les archives de Moscou. Ici, sous sa direction, les célèbres I.E. Zabelin et N.V. Kyalachev ont commencé leur travail. Parallèlement, Stroev continue de travailler pour la Société d’Histoire et d’Antiquités, décrivant, entre autres, la bibliothèque de la Société. Il décède le 5 janvier 1876, à l'âge de quatre-vingts ans.]. Avec la création de la commission, qui deviendra bientôt permanente (elle existe toujours), une nouvelle ère commence dans la publication des monuments de notre antiquité.
La commission archéologique, créée à l'origine dans le but temporaire de publier les actes découverts par Stroev, devint en 1837, comme nous l'avons mentionné, une commission permanente chargée d'analyser et de publier le matériel historique en général. Ses activités se sont exprimées tout au long de son existence dans de nombreuses publications, dont il convient d'indiquer les plus importantes. En 1836, elle publie ses quatre premiers volumes sous les titres : « Actes rassemblés dans les bibliothèques et archives de l'Empire russe par l'expédition archéologique de l'Académie impériale des sciences ». (Dans le langage courant, cette publication s'appelle « Actes de l'Expédition », et dans les références scientifiques elle est désignée par les lettres AE.). En 1838, parut « Actes juridiques ou recueil de formes de documents anciens » (un volume). Cette publication contient des actes de la vie privée jusqu'au XVIIIe siècle. En 1841 et 1842 Cinq volumes des « Actes historiques, rassemblés et publiés par la Commission archéologique » ont été publiés (le volume I [contient] les actes jusqu'au XVIIe siècle, les volumes II à V - actes du XVIIe siècle). Ensuite, des « Additions aux actes historiques » ont commencé à être publiés (un total de 12 volumes, contenant des documents du XIIe au XVIIe siècle). Depuis 1846, la commission entreprend la publication systématique de la Collection complète des chroniques russes. Très vite, elle réussit à publier huit volumes (Volume I - Chronique Laurentienne. II - Chronique Ipatiev. III et IV - Chronique de Novgorod, fin IV et V - Chronique de Pskov, VI - Sofia Vremennik, VII et VIII - Chronique de la Résurrection). Ensuite, la publication a quelque peu ralenti et seulement plusieurs années plus tard, les volumes IX à XIV ont été publiés (contenant le texte de la Chronique de Nikon), puis le volume XV (contenant la Chronique de Tver), le volume XVI (Chronique d'Abramka), XVII (Occidental Chroniques russes), XIX (Livre de diplômes), XXII (Chronographe russe), XXIII (Chronique de Yermolin), etc.
Tout ce matériel, énorme en nombre et en importance de documents, a relancé notre science. De nombreuses monographies étaient basées presque exclusivement sur lui (par exemple, les excellents travaux de Soloviev et Chicherin), les problèmes de la vie sociale ancienne ont été clarifiés et le développement de nombreux détails de la vie ancienne est devenu possible.
Après ses premières œuvres monumentales, la commission a continué à travailler activement. Jusqu'à présent, elle a publié plus de quarante publications. Les plus importants, en plus de ceux déjà mentionnés, sont : 1) « Actes relatifs à l'histoire de la Russie occidentale » (5 volumes), 2) « Actes relatifs à l'histoire de la Russie occidentale et méridionale » (15 volumes), 3 ) « Actes relatifs à la vie juridique Russie ancienne" (3 volumes), 4) "Bibliothèque historique russe" (28 volumes), 5) "Grandes Menaions de la chapelle du métropolite Macaire" (jusqu'à 20 numéros), 6) "Livres de scribe" Novgorod et Izhora XVIIe siècles, 7 ) "Actes en langues étrangères relatifs à la Russie" (3 volumes avec un ajout), 8) "Contes d'écrivains étrangers sur la Russie" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 volumes, etc.
Suivant le modèle de la Commission archéologique impériale, des commissions similaires ont vu le jour à Kiev et à Vilna - précisément dans les endroits où Stroev n'a pas eu le temps de se rendre. Ils sont engagés dans la publication et la recherche de matériel local et ont déjà fait beaucoup. Les affaires se portent particulièrement bien à Kiev,
Outre les publications des commissions archéologiques, nous disposons également de nombreuses publications gouvernementales. Le deuxième département du Cabinet de Sa Majesté ne s'est pas limité à publier le « Recueil complet des lois de l'Empire russe » (Lois de 1649 à nos jours), il a également publié « Les monuments des relations diplomatiques de l'État de Moscou avec l'Europe » (10 volumes), "Rangs du Palais" (5 volumes) et "Livres de bits" (2 volumes). Parallèlement au gouvernement, des activités privées de publication de monuments antiques se sont également développées. La Société moscovite d’histoire et d’antiquités russes, qui avait à peine survécu à l’époque de Stroev, a pris vie et se présente constamment avec de nouvelles publications. Après les « Lectures à la Société impériale d'histoire et d'antiquités de Moscou », édité par O. M. Bodyansky, il a publié, sous la direction de I. D. Belyaev : « Vremennik de la Société impériale d'histoire et d'antiquités de Moscou » (25 livres contenant un riche matériel, des recherches et un certain nombre de documents). En 1858, Bodyansky fut de nouveau élu secrétaire de la Société, qui continua à publier des « Lectures » au lieu du « Vremennik » de Belyaev. Après Bodyansky, A. N. Popov fut élu secrétaire en 1871, et après sa mort en 1881, E. V. Barsov, sous lequel les mêmes « lectures » se poursuivirent. Des sociétés archéologiques ont également publié et publient leurs ouvrages : Saint-Pétersbourg, dite « russe » (fondée en 1846), et Moscou (fondée en 1864). La Société géographique (à Saint-Pétersbourg depuis 1846) était et est engagée dans l'archéologie et l'histoire. Parmi ses publications, nous nous intéressons particulièrement aux « Scribe Books » (2 volumes édités par N.V. Kalachev). Depuis 1866, la Société historique impériale russe travaille (principalement sur l'histoire du XVIIIe siècle), qui a déjà réussi à publier jusqu'à 150 volumes de sa « Collection ». Des sociétés d'histoire scientifique commencent à se fonder dans les provinces, par exemple : la Société d'histoire et d'antiquités d'Odessa, les commissions provinciales d'archives scientifiques. Les activités des particuliers sont également évidentes : collections privées de Moukhanov, livre. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P. Likhachev et d'autres contiennent des documents très précieux. Depuis les années 30 et 40, des documents sur l'histoire ont commencé à être publiés dans nos magazines ; il existe même des magazines spécifiquement consacrés à l'histoire de la Russie, par exemple :
Archives russes, Antiquité russe, etc.
Passons aux caractéristiques espèce individuelle matériel historique et, tout d'abord, nous nous concentrerons sur les sources de type chronique, et en particulier sur la chronique, puisque c'est à elle que nous devons principalement notre connaissance de l'histoire ancienne de la Rus'. Mais pour étudier la littérature chronique, vous devez connaître les termes utilisés. En science, une « chronique » est un récit météorologique d’événements, parfois bref, parfois plus détaillé, toujours avec une indication exacte des années. Nos chroniques ont été conservées dans un très grand nombre d'exemplaires ou de copies du XIVe au XVIIIe siècle. Selon le lieu et l'heure de compilation et selon le contenu, les chroniques sont divisées en catégories (il y a Novgorod, Souzdal, Kiev, Moscou). Les listes de chroniques d'une catégorie diffèrent les unes des autres non seulement par les mots et les expressions, mais même par le choix même des nouvelles, et souvent dans l'une des listes d'une certaine catégorie, il y a un événement qui n'est pas dans l'autre ; En conséquence, les listes sont divisées en éditions ou éditions. Les différences entre les listes d'une même catégorie ont conduit nos historiens à penser que nos chroniques sont des recueils et que leurs sources originales ne nous sont pas parvenues sous leur forme pure. Cette idée a été exprimée pour la première fois par P. M. Stroev dans les années 20 dans sa préface au Sofia Vremennik. Une connaissance plus approfondie des chroniques nous a finalement conduit à la conviction que les chroniques que nous connaissons sont des recueils de nouvelles et de légendes, des compilations de plusieurs ouvrages. Et maintenant, l’opinion qui prévaut dans la science est que même les chroniques les plus anciennes sont des codes compilatoires. Ainsi, la Chronique de Nestor est un codex du XIIe siècle, la Chronique de Souzdal est un codex du XIVe siècle et la Chronique de Moscou est un codex des XVIe et XVIIe siècles. etc.
Commençons notre connaissance de la littérature chronique par la soi-disant chronique de Nestor, qui commence par une histoire sur l'établissement des tribus après le déluge et se termine vers 1110 ; son titre est le suivant : « C'est l'histoire des années passées (dans d'autres listes il est ajouté : le moine du monastère Fedosyev Pechora) d'où venait la terre russe, qui furent les premiers princes de Kiev et où la terre russe est venu. » Ainsi, d'après le titre, nous voyons que l'auteur promet de dire seulement ce qui suit : qui fut le premier à régner à Kiev et d'où venait la terre russe. L’histoire même de cette terre n’est pas promise, et pourtant elle se poursuit jusqu’en 1110. Après cette année, on lit dans la chronique le post-scriptum suivant :
L'abbé Selivester de Saint-Michel, ayant écrit des livres et des chroniqueurs, espérant recevoir la miséricorde de Dieu, sous le prince Volodymyr, il régna à Kiev, et à cette époque je devins abbesse de Saint-Michel en 6624, acte d'accusation de la 9e année (c'est-à-dire en 1116). Ainsi, il s'avère que l'auteur de la chronique était Sylvestre, mais selon d'autres sources, ce n'est pas Sylvestre, abbé du monastère Vydubitsky, qui a écrit la chronique connue sous le nom de « Le conte des années passées », mais le moine du Monastère Nestor de Petchersk ; Tatishchev l'a également attribué à Nestor. Dans l'ancien "Paterikon de Pechersk", nous lisons l'histoire selon laquelle Nestor est venu au monastère, chez Théodose, a été tonsuré par lui pendant 17 ans, a écrit une chronique et est mort au monastère. Dans la chronique de 1051, dans l'histoire de Théodose, le chroniqueur dit de lui-même : « Vers lui (Théodose) je suis venu maigre et m'a reçu quand j'avais dix-sept ans. De plus, sous 1074, le chroniqueur raconte une histoire sur les grands ascètes de Petchersk et, concernant leurs exploits, dit qu'il a beaucoup entendu parler des moines, et une autre "il était un témoin de soi". Sous 1091, le chroniqueur raconte en son propre nom comment, sous lui et même avec sa participation, les frères de Petchersk ont transféré les reliques de St. dans un nouvel endroit. Théodosie ; Dans cette histoire, le chroniqueur se fait appeler « l'esclave et l'élève » de Théodose. Sous 1093 suit l'histoire de l'attaque polovtsienne sur Kiev et de leur prise du monastère de Petchersk, l'histoire est entièrement racontée à la première personne ; puis, sous 1110, nous trouvons le post-scriptum ci-dessus de Sylvestre, hégumène non de Petchersk, mais du monastère de Vydubitsky.
Partant du fait que l'auteur de la chronique parle de lui-même comme d'un moine de Petchersk, et compte tenu du fait que les nouvelles et les chroniques étrangères du monastère de Petchersk sont appelées le chroniqueur du moine Nestor, Tatishchev a attribué avec tant de confiance la chronique d'avant 1110 à Nestor, et ne considérait Sylvestre que comme son copiste. L'opinion de Tatishchev a été soutenue par Karamzine, mais avec la seule différence que le premier pensait que Nestor n'avait amené la chronique que jusqu'à 1093, et le second - jusqu'à 1110. Ainsi, l'opinion était pleinement établie selon laquelle la chronique appartenait à la plume d'une personne des frères de Petchersk, qui l'avait rédigée de manière totalement indépendante. Mais Stroev, en décrivant les manuscrits du comte Tolstoï, a découvert la chronique grecque de George Mnich (Amartola), qui s'est avérée à certains endroits littéralement similaire à l'introduction de la chronique de Nestor. Ce fait a éclairé cette question sous un angle complètement nouveau : il est devenu possible d'indiquer et d'étudier les sources de la chronique. Stroev a été le premier à laisser entendre que la chronique n'est rien de plus qu'un recueil de divers documents historiques et littéraires. Son auteur a en fait rassemblé à la fois des chroniques grecques et du matériel russe : brefs récits monastiques, légendes populaires, etc. L'idée selon laquelle la chronique est une compilation aurait dû donner lieu à de nouvelles recherches. De nombreux historiens ont commencé à étudier la fiabilité et la composition de la chronique. Kachenovsky a également consacré ses articles scientifiques à cette question. Il est arrivé à la conclusion que la chronique originale n'a pas été compilée par Nestor et nous est généralement inconnue. Les chroniques dont nous disposons, selon Kachenovsky, sont « des recueils du XIIIe ou même du XIVe siècle, dont les sources nous sont pour la plupart inconnues ». Nestor, en raison de son éducation, vivant à une époque de grossièreté générale, n'a rien pu compiler de semblable à la longue chronique qui nous est parvenue ; Seules pourraient lui appartenir les « notes du monastère » insérées dans la chronique, dans lesquelles il raconte, en tant que témoin oculaire, la vie de son monastère au XIe siècle. et parle de lui. L'opinion de Kachenovsky a suscité des objections fondamentales de la part de Pogodine. (Voir « Recherches, remarques et conférences » de Pogodin, vol. I, M. 1846.) Pogodin soutient que si nous ne doutons pas de la fiabilité de la chronique à partir du 14ème siècle, alors nous n'avons aucune raison de douter du témoignage de la chronique des premiers siècles . S'appuyant sur la fiabilité de l'histoire ultérieure de la chronique, Pogodin remonte à une antiquité de plus en plus grande et prouve que même dans les siècles les plus anciens, la chronique décrit de manière absolument correcte les événements et les états de citoyenneté. Les opinions sceptiques de Kachenovsky et de ses étudiants sur la chronique ont incité Butkov à rédiger un livre pour défendre la chronique (« Défense de la Chronique russe », M. 1840) et des articles de Kubarev (« Nestor » et sur le « Paterikon de Pechersk »). Grâce aux travaux de ces trois personnages, Pogodin, Butkov et Kubarev, l'idée s'est établie dans les années 40 que c'était Nestor, qui vivait au XIe siècle, qui possédait la chronique la plus ancienne. Mais dans les années 50, cette croyance a commencé à vaciller. Les travaux de P. S. Kazansky (articles dans le Temporaire de la Société d'histoire et d'antiquités de Moscou), Sreznevsky ("Lectures sur les chroniques russes anciennes"), Sukhomlinov ("Sur les chroniques russes anciennes comme monument littéraire"), Bestuzhev-Ryumin ( " Sur la composition des anciennes chroniques russes jusqu'au 14ème siècle"), A. A. Shakhmatov (articles dans des revues scientifiques et étude d'un volume énorme et très important en termes scientifiques, « Recherche sur les codes des chroniques russes les plus anciennes », publié en 1908 ), la question de la chronique se pose autrement : de nouveaux matériaux historiques et littéraires (sans doute les Vies de Nestor, etc.) sont introduits dans l’étude et de nouvelles techniques sont appliquées. La compilation, le caractère sommaire de la chronique était pleinement établie, les sources du code étaient indiquées de manière très précise ; Une comparaison des œuvres de Nestor avec la chronique a révélé des contradictions. La question du rôle de Sylvestre en tant que collectionneur de chroniques est devenue plus sérieuse et plus complexe qu'elle ne l'était auparavant. Actuellement, les scientifiques imaginent la chronique originale comme un recueil de plusieurs œuvres littéraires compilées par différentes personnes, à différentes époques, à partir de diverses sources. Ces œuvres individuelles au début du XIIe siècle. ont d'ailleurs été réunis plus d'une fois en un seul monument littéraire par le même Sylvestre qui a signé son nom. Une étude minutieuse de la chronique originale a permis d'en décrire plusieurs des éléments constitutifs, ou plus précisément des œuvres littéraires indépendantes. Parmi ceux-ci, les plus remarquables et les plus importants : premièrement, le « Conte des années passées » lui-même - une histoire sur l'installation des tribus après le déluge, sur l'origine et l'installation des tribus slaves, sur la division des Slaves russes en tribus, sur la vie initiale des Slaves russes et sur l'installation des Varègues dans les princes de la Russie (seule cette première partie du corpus de chroniques peut être désignée par le titre du corpus donné ci-dessus : « Voici les contes des années passées, etc. .»); deuxièmement, une longue histoire sur le baptême de Rus', compilée par un auteur inconnu, probablement au début du XIe siècle, et, troisièmement, une chronique des événements du XIe siècle, qui s'appelle à juste titre la Chronique primaire de Kiev . Dans la composition de ces trois œuvres qui formaient le corpus, et surtout dans la composition de la première et de la troisième d'entre elles, on peut remarquer des traces d'autres œuvres littéraires plus petites, des « légendes individuelles », et ainsi nous pouvons dire que notre chronique ancienne Le corpus est une compilation, composée de compilations, tant sa composition interne est complexe.
Prendre connaissance de l'actualité de la liste Laurentienne, la plus ancienne de celles qui contiennent ce nom. Dans la chronique de Nesterov (écrite par le moine Laurentius à Souzdal en 1377), on remarque que pour 1110, après la chronique originale, dans la liste laurentienne il y a des nouvelles, principalement liées au nord-est de la Rus' de Souzdal ; Cela signifie qu’il s’agit ici d’une chronique locale. La liste Ipatiev (XIV-XV siècles), faisant suite à la chronique initiale, nous donne un récit très détaillé des événements de Kiev, puis l'attention de la chronique se concentre sur les événements de Galich et du pays de Volyn ; et il s'agit donc ici de chroniques locales. Beaucoup de ces chroniques locales et régionales nous sont parvenues. La place la plus importante entre elles est occupée par les chroniques de Novgorod (il en existe plusieurs éditions et certaines sont très précieuses) et les chroniques de Pskov, qui ramènent leur histoire aux XVIe, voire XVIIe siècles. Les Chroniques lituaniennes, parues dans différentes éditions et qui couvrent l'histoire de la Lituanie et de la Russie unifiée avec elle aux XIVe et XVe siècles, revêtent également une importance considérable.
Depuis le XVe siècle sont des tentatives de rassembler en un tout le matériel historique dispersé dans ces chroniques locales. Étant donné que ces tentatives ont été faites à l'époque de l'État de Moscou et souvent par les moyens officiels du gouvernement, elles sont connues sous le nom de coffres-forts de Moscou ou de chroniques de Moscou, d'autant plus qu'elles donnent matériel abondant spécifiquement pour l'histoire de Moscou. Parmi ces tentatives, la plus ancienne est Sofia Vremennik (deux éditions), qui combine l'actualité des chroniques de Novgorod avec l'actualité de Kiev, Souzdal et d'autres chroniques locales, complétant ce matériel par des légendes individuelles de nature historique. Le vremennik de Sofia remonte au XVe siècle. et représente une connexion purement externe de plusieurs chroniques, une connexion sous une certaine année de toutes les données liées à la dernière sans aucun traitement. La Chronique de la Résurrection, parue au début du XVIe siècle, a le même caractère d'une simple combinaison de matériaux provenant de toutes les chroniques dont dispose le compilateur. Le Code de la Résurrection nous a conservé sous sa forme pure de nombreuses informations précieuses sur l'histoire des époques apanage et moscovite, c'est pourquoi il peut être qualifié de source la plus riche et la plus fiable pour l'étude des XIVe-XVe siècles. Le Livre des Diplômes (compilé par des proches du métropolite Macaire, XVIe siècle) et la Chronique Nikon avec le Nouveau Chroniqueur (XVI-XVIIe siècles) ont un caractère différent. Utilisant le même matériau que les codes précédemment cités, ces monuments nous livrent ce matériau sous une forme traitée, avec une rhétorique dans le langage, avec certaines tendances dans la couverture des faits. Ce sont les premières tentatives de traitement du matériel historique, nous initiant à l'historiographie. Plus tard, l'écriture des chroniques russes a emprunté deux voies dans l'État moscovite. D'une part, c'est devenu une affaire officielle - à la cour de Moscou, au palais et aux événements politiques, le temps était enregistré quotidiennement (chroniques de l'époque de Grozny, par exemple : Alexandre Nevski, le Livre Royal et en général les dernières parties du Voûtes de Moscou - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky), et d'autre part, Au fil du temps, le type même de chroniques a commencé à changer ; elles ont commencé à être remplacées par ce qu'on appelle les livres de décharge. D'autre part, dans différentes parties de la Russie, des chroniques à caractère strictement local, régional, voire urbain, ont commencé à apparaître, la plupart sans signification pour l'histoire politique (comme celles de Nijni Novgorod, Dvinsk, Ouglitch, etc.) ; ce sont, dans une certaine mesure, les Sibériens).
Depuis le XVIe siècle, à côté des chroniques, un nouveau type d'ouvrages historiques est apparu : ce sont des chronographes ou des revues de l'histoire du monde (plus précisément biblique, byzantine, slave et russe). La première édition du chronographe a été réalisée en 1512, principalement sur la base de sources grecques avec des informations supplémentaires sur l'histoire russe. Il appartenait à « l'ancien Philothée » de Pskov. En 1616-1617. La 2ème édition du chronographe a été compilée. Cet ouvrage est intéressant dans le sens où il décrit des événements plus anciens basés sur la première édition du chronographe et russes - à partir des XVIe et XVIIe siècles. - décrit à nouveau, indépendamment. Son auteur a sans aucun doute un talent littéraire et quiconque souhaite se familiariser avec la rhétorique russe ancienne dans ses exemples réussis devrait lire les articles sur l'histoire de la Russie dans ce chronographe. Au 17ème siècle La société moscovite commence à montrer un penchant particulier pour les chronographes, qui se développent grandes quantités. Pogodin en a rassemblé jusqu'à 50 exemplaires dans sa bibliothèque ; Il n’existe pas de grande collection de manuscrits qui ne se comptent par dizaines. La prédominance des chronographes s'explique facilement : brefs dans leur système de présentation, écrits en langage littéraire, ils fournissaient au peuple russe les mêmes informations que les chroniques, mais sous une forme plus pratique.
En plus des chroniques elles-mêmes, dans l'écriture russe ancienne, on peut trouver de nombreuses œuvres littéraires qui servent de sources à l'historien. On peut même dire que tous les écrits littéraires russes anciens doivent être considérés comme une source historique, et il est souvent difficile de prédire de quelle œuvre littéraire l'historien tirera la meilleure explication de la question qui l'intéresse. Ainsi, par exemple, la signification du nom de classe de la Russie kiévienne « ognishchanin » est interprétée dans l'historiographie non seulement à partir de monuments législatifs, mais également à partir de l'ancien texte slave des enseignements de saint Paul. Grégoire le Théologien, dans lequel on retrouve le dicton archaïque « feu » au sens d'« esclaves », de « serviteurs » (« de nombreux feux et des troupeaux se blottissant »). Traductions de livres sacrés réalisées par le livre. A. M. Kurbsky, fournissent du matériel pour la biographie et les caractéristiques de cette figure célèbre du XVIe siècle. Mais étant donné l’importance de tout le matériel historique et littéraire, certains de ses types présentent encore un intérêt particulier pour l’historien ;
Il s'agit d'histoires individuelles sur des personnes et des faits de nature historique ou journalistique. Un certain nombre de légendes historiques sont entièrement incluses dans nos chroniques : telles sont, par exemple, les récits du baptême de Rus', de l'aveuglement du prince Vasilko, de la bataille de Lipitsa, de l'invasion de Batu, de la bataille de Koulikovo et bien d'autres. Dans des listes séparées ou aussi des collections, de curieux ouvrages journalistiques de la Rus' antique, dont le XVIe siècle était particulièrement riche, nous sont parvenus ; Parmi ceux-ci, une place prépondérante est occupée par « l’Histoire », écrite par le livre. A. M. Kurbsky à propos de Grozny ; les pamphlets du soi-disant Ivachka Peresvetov, défenseur du système gouvernemental de Grozny ; « L'histoire d'un certain homme aimant Dieu », qui était un opposant à ce système ; "Conversation des faiseurs de merveilles de Valaam", dans laquelle ils voient le travail du milieu des boyards, mécontents de l'ordre de Moscou, etc. À côté du journalisme aux XVIe-XVIIe siècles. L'écriture historique a continué d'exister et de se développer, exprimée dans un certain nombre d'histoires et de légendes curieuses, prenant souvent de grands volumes externes. Ceci est par exemple compilé au 16ème siècle. "L'histoire du royaume de Kazan", décrivant l'histoire de Kazan et sa chute en 1552. Dans le volume XIII de la "Bibliothèque historique russe", toute une série d'histoires russes sur le temps des troubles a été publiée, dont beaucoup sont connues depuis longtemps devenir connu des chercheurs du Temps des Troubles. Parmi des dizaines de ces histoires se distinguent : 1) la soi-disant Autre Légende, qui est un pamphlet politique publié par le parti Shuisky en 1606 ; 2) La légende du cellérier de la Laure de la Trinité-Sergei Abraham Palitsyn, écrite dans sa forme définitive en 1620 ; 3) Vremnik d'Ivan Timofeev, une chronique très intéressante des Troubles ; 4) L'histoire du prince I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, marqué du sceau d'un grand talent littéraire ; 5) Nouveau Chroniqueur - tente de passer en revue factuellement l'époque troublée, etc. Une époque ultérieure comprend des légendes sur la prise d'Azov par les Cosaques, une description de l'État de Moscou faite par G.K. Kotoshikhin dans les années 60 du XVIe siècle et, enfin , toute une série de notes de Russes (Prince S.I. Shakhovsky, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Jelyabujsky, etc.) sur l'époque de Pierre le Grand. Ces notes ouvrent une série interminable de mémoires de personnalités russes qui ont participé aux activités gouvernementales et à la vie publique aux XVIIIe et XIXe siècles. Le caractère notoire de certains mémoires (Bolotov, Dashkova) dispense d’énumérer les plus marquants d’entre eux.
A côté des contes historiques, les récits hagiographiques ou vies de saints et les récits de miracles constituent des sources historiques. Non seulement la vie du saint elle-même fournit parfois des preuves historiques précieuses sur l'époque à laquelle le saint a vécu et a agi, mais aussi dans les « miracles » du saint attribués à la vie, l'historien trouve des indications importantes sur les circonstances de la l'époque où les miracles se produisaient. Ainsi, dans la vie d'Etienne de Sourozh, l'un des récits sur le miracle du saint permet d'établir l'existence du peuple de Rus' et ses actions en Crimée avant 862, lorsque, selon la chronique, Rus' a été appelé à Novgorod avec Rurik. La forme non artificielle des vies les plus anciennes donne une valeur particulière à leur témoignage, mais dès le XVe siècle. Des techniques spéciales pour écrire des vies sont en cours de développement, qui remplacent le contenu factuel par la rhétorique et déforment le sens des faits pour l'adapter à la mode littéraire. Vies (de saint Serge de Radonezh, Étienne de Perm), compilées au XVe siècle. Épiphane le Sage souffre déjà de rhétorique, bien qu'il soit marqué par le talent littéraire et la puissance du sentiment sincère. Il y a plus de rhétorique et de conventionnalité froide dans les vies compilées par les érudits serbes qui vivaient en Russie au XVe siècle : le métropolite. Cyprien et le moine Pacôme Logothète. Leurs œuvres ont créé en Russie une forme conventionnelle de créativité hagiographique, dont la diffusion est perceptible dans la vie des XVIe et XVIIe siècles. Cette forme conventionnelle, subordonnant le contenu des vies, prive leur témoignage de fraîcheur et d'exactitude.
Nous compléterons la liste des sources historiques de type littéraire si nous mentionnons grand nombre ces notes sur la Russie qui ont été compilées au cours de différents siècles par des étrangers qui ont visité la Russie. Parmi les légendes des étrangers, les œuvres les plus remarquables sont : le moine catholique Plano Carpini (XIIIe siècle), Sigismond Herberstein (début XVIe siècle), Paul Jovius (XVIe siècle), Hieronymus Horsey (XVIe siècle), Heidenstein (XVIe siècle), Fletcher (1591), Margeret (XVIIe siècle), Konrad Bussov (XVIIe siècle), Zholkiewski (XVIIe siècle), Olearius (XVIIe siècle), von Meyerberg (XVIIe siècle), Gordon (fin du XVIIe siècle), Korba (fin du XVIIe siècle) . Pour l'histoire du XVIIIe siècle. Les dépêches diplomatiques des ambassadeurs d'Europe occidentale à la cour de Russie et les interminables séries de mémoires d'étrangers sont d'une grande importance. familier avec les affaires russes. Outre les œuvres d'écrivains étrangers qui ont connu la Russie, il convient également de mentionner le matériel étranger que les historiens utilisent pour étudier les premières pages de l'histoire des Slaves et de la Russie. Le début de notre vie historique ne peut, par exemple, être étudié sans faire connaissance avec les écrivains arabes (IX-X siècles et après), qui ont connu les Khazars, les Rus' et en général les peuples qui vivaient dans notre plaine ; Il est également nécessaire d'utiliser les œuvres d'écrivains byzantins, dont la connaissance est bonne. Dernièrement donne des résultats particuliers dans les travaux de V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky et de nos autres byzantins. Enfin, des informations sur les Slaves et les Russes se trouvent chez des écrivains médiévaux d'Europe occidentale et polonais : l'historien gothique Jordan [correctement Jordan. - Ed.] (VIe siècle), le polonais Martin Gall (XIIe siècle), Jan Dlugosz (XVe siècle) et autres.
Passons aux monuments à caractère juridique, aux monuments de l'activité gouvernementale et de la société civile. Ce matériel est généralement appelé actes et lettres et est conservé en grand nombre dans les archives gouvernementales (dont les plus remarquables sont : à Moscou - les Archives du ministère des Affaires étrangères et les Archives du ministère de la Justice, à Petrograd - les Archives d'État et les Archives du Sénat, et enfin les Archives de Vilna, Vitebsk et Kiev) . Afin de se familiariser avec les documents d'archives, il convient de les classer le plus précisément possible, mais il y a tellement de monuments juridiques qui nous sont parvenus et ils sont si divers que cela est assez difficile à faire. On ne peut noter que les principaux types : 1) Les actes de l'État, c'est-à-dire tous les documents relatifs aux aspects les plus importants de la vie publique, par exemple les contrats. Nous avons conservé des monuments de ce genre dès le début de notre histoire ; ce sont de merveilleux traités avec les Grecs d'Oleg et les princes ultérieurs. Par ailleurs, un certain nombre de traités interprinciers nous sont parvenus des XIVe-XVIe siècles. Ces traités définissent les relations politiques des anciens princes russes. A côté des documents contractuels, il est nécessaire de placer des certificats spirituels, c'est-à-dire testaments spirituels des princes. Par exemple, deux testaments spirituels d'Ivan Kalita nous sont parvenus. Le premier a été écrit avant de rejoindre la horde, le second avant la mort. Dans ceux-ci, il partage tous les biens entre ses fils et les répertorie donc. Ainsi, la charte spirituelle est une liste détaillée des propriétés foncières et des biens des princes russes et, de ce point de vue, représente un matériel historique et géographique très précieux. Par certificats sincères nous citerons les certificats électoraux. Le premier d'entre eux concerne l'élection de Boris Godounov au trône de Moscou (sa composition est attribuée au patriarche Job) ; le second - à l'élection de Mikhaïl Feodorovitch Romanov. Enfin, les monuments de l'ancienne législation russe devraient être classés parmi les actes de l'État. Il s'agit tout d'abord de la Vérité russe, puisqu'elle peut être reconnue comme un acte d'activité gouvernementale et non comme une collection privée. Cela inclut également les lettres de jugement de Novgorod et de Pskov, approuvées par le veche ; ils concluent un certain nombre de décisions de justice. Le Code de loi d'Ivan III de 1497 (dit le premier ou princier) se distingue par le même caractère. En 1550, ce Code de loi fut suivi du deuxième ou Code de loi royal d'Ivan le Terrible, plus complet, et 100 ans après en 1648-1649. Le Code du Conseil du tsar Alexeï Mikhaïlovitch a été rédigé, qui était un code relativement très complet du droit en vigueur à cette époque. Parallèlement aux recueils de législation laïque, des recueils de législation ecclésiale (Livre Kormchaya ou Nomocanon, etc.) opéraient dans le domaine du tribunal et de l'administration ecclésiastiques ; Ces collections ont été constituées à Byzance, mais au fil des siècles, elles se sont progressivement adaptées aux particularités de la vie russe. 2) Le deuxième type de matériel historique et juridique est celui des lettres administratives : il s'agit d'ordres gouvernementaux individuels donnés soit pour des cas particuliers de pratique administrative, soit à des individus et des communautés afin de déterminer le rapport de ces individus et communautés au pouvoir. Parmi ces chartes, certaines avaient un contenu assez large - par exemple, les chartes statutaires et labiales, qui déterminaient l'ordre d'autonomie gouvernementale de volosts entiers. Il s’agit pour la plupart d’ordonnances gouvernementales distinctes sur les affaires courantes. Dans l'État de Moscou, la législation s'est développée précisément grâce à l'accumulation de dispositions juridiques individuelles, dont chacune, découlant d'un cas particulier, s'est ensuite transformée en un précédent pour tous les cas similaires, devenant ainsi une loi permanente. Cette nature casuistique de la législation a créé à Moscou ce qu'on appelle les carnets de décrets ou de départements individuels - chaque département enregistrait par ordre chronologique les décrets royaux qui le concernaient, et un « livre de décrets » est né, qui est devenu un guide pour l'ensemble de l'administration ou pratique judiciaire du département. 3) Le troisième type de matériel juridique peut être considéré comme des pétitions, c'est-à-dire ces demandes qui ont été soumises au gouvernement dans divers cas. Le droit de pétition n'était limité d'aucune façon dans la Rus' antique jusqu'au milieu du XVIIe siècle, et l'activité législative du gouvernement était souvent une réponse directe aux pétitions ; la grande importance historique des pétitions est donc évidente : non seulement elles présentent les besoins et le mode de vie de la population, mais elles expliquent également l'orientation de la législation. 4) En quatrième lieu, rappelons-nous les lettres de la vie civile privée, qui reflétaient les relations personnelles et patrimoniales des particuliers - actes de servitude sous contrat, actes de vente, etc. 5) En outre, les monuments de poursuites judiciaires peuvent être considérés comme un type de monuments, dans lesquels nous trouvons beaucoup de données sur l'histoire non seulement de la cour, mais aussi sur les relations civiles, sur la vie réelle que la cour concernait. 6) Enfin, une place particulière parmi les sources est occupée par les soi-disant carnets de commandes (un type d'entre eux - les carnets de commandes - a déjà été mentionné). Il existait de nombreux types de carnets de commandes et nous ne devrions nous familiariser qu'avec les plus importants d'un point de vue historique. Les plus curieux de tous sont les livres de scribes, qui contiennent un inventaire des terres des districts de l'État de Moscou, établi à des fins fiscales ; livres de recensement contenant un recensement des personnes des classes fiscales de la population ;
livres de nourriture et de dîme, contenant les recensements des courtisans et des militaires avec des indications sur leur statut de propriété; les livres de classement (et les soi-disant grades du palais), dans lesquels était enregistré tout ce qui concernait la cour et le service public des boyards et de la noblesse (en d'autres termes, il s'agit de journaux de la vie de cour et des nominations officielles).
Si nous mentionnons des matériaux pour l'histoire des relations diplomatiques (« mandats », c'est-à-dire des instructions aux ambassadeurs. « listes d'articles », c'est-à-dire des journaux de négociations, des rapports d'ambassadeurs, etc.), alors nous énumérerons les monuments historiques et juridiques de manière suffisamment complète. Quant à ce type de monuments de Petrine Rus, leur terminologie et leur classification au XVIIIe siècle. dans ses principales caractéristiques, il diffère si peu de ce que nous connaissons aujourd'hui qu'il ne nécessite aucune explication.

Il conviendrait de commencer nos études sur l’histoire russe en définissant ce qu’il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique. Après avoir compris comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devons comprendre par l'histoire d'un peuple particulier et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire de la Russie.

L’histoire existait dans l’Antiquité, même si à cette époque elle n’était pas considérée comme une science. La familiarité avec les historiens antiques, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison, à leur manière, de classer l'histoire comme un domaine de l'art. Par histoire, ils entendaient un récit artistique d’événements et de personnes mémorables. La tâche de l'historien était de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, outre le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait également les mêmes objectifs.

Avec cette vision de l’histoire comme un récit artistique sur des événements mémorables, les historiens anciens ont adhéré aux méthodes de présentation correspondantes. Dans leur récit, ils recherchaient la vérité et l’exactitude, mais ils n’avaient pas une mesure objective stricte de la vérité. Hérodote, profondément véridique, par exemple, a de nombreuses fables (sur l'Égypte, sur les Scythes, etc.) ; il croit en certains, parce qu'il ne connaît pas les limites du naturel, tandis que d'autres, même sans y croire, il les inclut dans son récit, parce qu'ils le séduisent par leur intérêt artistique. Non seulement cela, mais l’historien antique, fidèle à ses objectifs artistiques, considérait qu’il était possible d’agrémenter le récit d’une fiction consciente. Thucydide, dont nous ne doutons pas de la véracité, met dans la bouche de ses héros des discours composés par lui-même, mais il estime avoir raison du fait qu'il transmet correctement sous une forme fictive les intentions et les pensées réelles des personnages historiques.

Ainsi, le désir d'exactitude et de vérité dans l'histoire était dans une certaine mesure limité par le désir d'art et de divertissement, sans parler d'autres conditions qui empêchaient les historiens de distinguer avec succès la vérité de la fable. Malgré cela, le désir de connaissances précises exigeait déjà dans l’Antiquité du pragmatisme de la part de l’historien. Déjà chez Hérodote, nous voyons une manifestation de ce pragmatisme, c'est-à-dire le désir de relier les faits à un lien causal, non seulement pour les raconter, mais aussi pour expliquer leur origine dans le passé.

Ainsi, au début, l’histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.

Les conceptions de l'histoire qui en exigeaient, outre les impressions artistiques, une applicabilité pratique, remontent également aux temps anciens. Même les anciens disaient que l’histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Les historiens étaient censés présenter un récit de la vie passée de l'humanité qui expliquerait les événements du présent et les tâches du futur, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l’histoire était pleinement en vigueur au Moyen Âge et a survécu jusqu’à nos jours ; d'une part, il a directement rapproché l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il a fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » de nature pratique. Un écrivain du XVIIe siècle. (De Rocoles) disait que « l’histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférable, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute aussi des exemples ». Sur la première page de « L’Histoire de l’État russe » de Karamzine, vous trouverez l’expression de l’idée selon laquelle l’histoire doit être connue afin « d’établir l’ordre, de concilier les avantages des hommes et de leur donner le bonheur possible sur terre ».

Avec le développement de la pensée philosophique d’Europe occidentale, de nouvelles définitions de la science historique ont commencé à émerger. Dans un effort pour expliquer l'essence et le sens de la vie humaine, les penseurs se sont tournés vers l'étude de l'histoire soit pour y trouver une solution à leur problème, soit pour confirmer leurs constructions abstraites avec des données historiques. Conformément à divers systèmes philosophiques, les objectifs et le sens de l'histoire elle-même étaient déterminés d'une manière ou d'une autre. Voici quelques-unes de ces définitions : Bossuet (1627-1704) et Laurent (1810-1887) comprenaient l'histoire comme une représentation de ces événements mondiaux dans lesquels les voies de la Providence, guidant la vie humaine pour ses propres desseins, s'exprimaient avec une vivacité particulière. L'Italien Vico (1668-1744) considérait que la tâche de l'histoire, en tant que science, était de décrire ces conditions identiques que tous les peuples sont destinés à connaître. Le célèbre philosophe Hegel (1770-1831) voyait dans l’histoire une image du processus par lequel « l’esprit absolu » parvenait à la connaissance de soi (Hegel expliquait la vie mondiale entière comme le développement de cet « esprit absolu »). Ce ne serait pas une erreur de dire que toutes ces philosophies exigent essentiellement la même chose de l'histoire : l'histoire ne doit pas décrire tous les faits de la vie passée de l'humanité, mais seulement les principaux, révélant ainsi son sens général.

Cette vision représentait un pas en avant dans le développement de la pensée historique : une simple histoire sur le passé en général, ou un ensemble aléatoire de faits provenant de différentes époques et de différents lieux pour prouver qu'une pensée édifiante n'était plus satisfaisante. Il y avait un désir d'unir la présentation avec une idée directrice, de systématiser le matériel historique. Cependant, on reproche à juste titre à l’histoire philosophique de prendre les idées directrices de la présentation historique en dehors de l’histoire et de systématiser arbitrairement les faits. En conséquence, l’histoire n’est pas devenue une science indépendante, mais une servante de la philosophie.

L'histoire n'est devenue une science qu'au début du XIXe siècle, lorsque l'idéalisme s'est développé en Allemagne, contrairement au rationalisme français : contrairement au cosmopolitisme français, les idées du nationalisme se sont répandues, l'antiquité nationale a été activement étudiée et la conviction a commencé à dominer que la vie des sociétés humaines se déroule naturellement, dans un ordre si naturel, une séquence qui ne peut être brisée ou modifiée ni par le hasard ni par les efforts des individus. De ce point de vue, le principal intérêt de l'histoire a commencé à être l'étude non pas de phénomènes extérieurs aléatoires ni des activités de personnalités marquantes, mais l'étude de la vie sociale à différentes étapes de son développement. L’histoire a commencé à être comprise comme la science des lois de la vie historique des sociétés humaines.

Cette définition a été formulée différemment par les historiens et les penseurs. Le célèbre Guizot (1787-1874), par exemple, comprenait l’histoire comme la doctrine de la civilisation mondiale et nationale (entendant la civilisation au sens de développement de la société civile). Le philosophe Schelling (1775-1854) considérait l’histoire nationale comme un moyen de comprendre « l’esprit national ». De là est née la définition largement répandue de l’histoire comme la voie vers la conscience nationale. D'autres tentatives ont surgi pour comprendre l'histoire comme une science qui devrait révéler les lois générales du développement de la vie sociale sans les appliquer à un lieu, une époque et des personnes spécifiques. Mais ces tentatives, en substance, assignaient à l’histoire les tâches d’une autre science : la sociologie. L'histoire est une science qui étudie des faits spécifiques dans des conditions de temps et de lieu, et son objectif principal est la représentation systématique du développement et des changements dans la vie des sociétés historiques individuelles et de l'ensemble de l'humanité.

Une telle tâche nécessite beaucoup de travail pour être menée à bien. Afin de donner une image scientifiquement précise et artistiquement intégrale de toute époque de la vie nationale ou de l'histoire complète d'un peuple, il est nécessaire : 1) de collecter des documents historiques, 2) d'étudier leur fiabilité, 3) de restaurer avec précision des faits historiques individuels, 4) pour indiquer entre eux un lien pragmatique et 5) pour les réduire à un aperçu scientifique général ou à une image artistique. Les façons dont les historiens atteignent ces objectifs particuliers sont appelées techniques critiques scientifiques. Ces techniques s'améliorent avec le développement de la science historique, mais jusqu'à présent, ni ces techniques ni la science historique elle-même n'ont atteint leur plein développement. Les historiens n'ont pas encore rassemblé et étudié tout le matériel soumis à leurs connaissances, ce qui permet de dire que l'histoire est une science qui n'a pas encore atteint les résultats obtenus par d'autres sciences plus précises. Et pourtant, personne ne nie que l’histoire soit une science promise à un large avenir.

« Un cours complet sur l'histoire de la Russie » est une publication unique basée sur les conférences données par S.F. Platonov à l'Université de Saint-Pétersbourg et aux cours Bestoujev. Après les essais de D.I. Ilovaisky, les conférences de S.F. Platonov sont devenues la publication générale la plus détaillée dans laquelle une vaste période de l'histoire russe - de l'installation des Slaves en Europe aux grandes réformes de l'empereur Alexandre II - a été présentée de manière claire, imaginative et fascinante. . Ce programme de conférences connut une vingtaine d'éditions jusqu'en 1917.

PREMIÈRE PARTIE - Informations historiques préliminaires. - Russie kiévienne. – Colonisation de Souzdal-Vladimir Rus'. – L'influence du pouvoir tatar sur la Russie apanage. - Vie spécifique de Souzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. -Pskov. – la Lituanie. – Principauté de Moscou jusqu'au milieu du XVe siècle. – Époque du Grand-Duc Ivan III 14

DEUXIÈME PARTIE - Le temps d'Ivan le Terrible. – L'Etat de Moscou avant les troubles. - Troubles dans l'Etat de Moscou. – L'époque du tsar Mikhaïl Fedorovitch. – L'époque du tsar Alexeï Mikhaïlovitch. – Principaux moments de l'histoire de la Russie méridionale et occidentale aux XVIe et XVIIe siècles. – Époque du tsar Fiodor Alekseevich 52

TROISIEME PARTIE - Regards de la science et de la société russe sur Pierre le Grand. – La situation de la politique et de la vie à Moscou à la fin du XVIIe siècle. – L'époque de Pierre le Grand. – Temps écoulé depuis la mort de Pierre le Grand jusqu’à l’accession au trône d’Élisabeth. – L'époque d'Elizaveta Petrovna. – Pierre III et le coup d’État de 1762. – L'époque de Catherine II. – L’époque de Paul Ier. – L’époque d’Alexandre Ier. – L’époque de Nicolas Ier. – Un bref aperçu de l’époque des grandes réformes de l’empereur Alexandre II. 131

Sergueï Fedorovitch Platonov
Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

Introduction (présentation concise)

Ainsi, au début, l’histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.

Les conceptions de l'histoire qui en exigeaient, outre les impressions artistiques, une applicabilité pratique, remontent également aux temps anciens. Même les anciens disaient que l’histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Les historiens étaient censés présenter un récit de la vie passée de l'humanité qui expliquerait les événements du présent et les tâches du futur, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres. Cette vision de l’histoire était pleinement en vigueur au Moyen Âge et a survécu jusqu’à nos jours ; d'une part, il a directement rapproché l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il a fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » de nature pratique. Un écrivain du XVIIe siècle. (De Rocoles) disait que « l’histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférable, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute aussi des exemples ». Sur la première page de « L'Histoire de l'État russe » de Karamzine, vous trouverez l'expression de l'idée selon laquelle l'histoire doit être connue afin « d'établir l'ordre, de concilier les bienfaits des hommes et de leur donner le bonheur possible sur terre ».

Sergueï Fedorovitch Platonov

Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

Essai sur l'historiographie russe

Revue des sources de l'histoire russe

PARTIE UN

Informations historiques préliminaires L'histoire la plus ancienne de notre pays Les Slaves russes et leurs voisins La vie originelle des Slaves russes Kievan Rus La formation de la Principauté de Kiev Notes générales sur les premiers temps de la Principauté de Kiev Le baptême de la Rus Les conséquences de l'adoption de Le christianisme par la Russie La Russie kiévienne aux XIe-XIIe siècles Colonisation de la Russie de Souzdal-Vladimir L'influence du gouvernement tatar sur la Rus apanage La vie apanage de la Rus de Souzdal-Vladimir Novgorod Pskov Lituanie Principauté de Moscou jusqu'au milieu du XVe siècle Époque de Grand-Duc Ivan III

DEUXIÈME PARTIE

Le temps d'Ivan le Terrible L'État de Moscou avant les troubles Contradiction politique dans la vie moscovite du XVIe siècle Contradiction sociale dans la vie moscovite du XVIe siècle Troubles dans l'État de Moscou La première période des troubles : la lutte pour le trône de Moscou La seconde période de troubles : la destruction de l'ordre étatique La troisième période de troubles : une tentative de rétablir l'ordre Le temps du tsar Michel Fedorovitch (1613-1645) Le temps du tsar Alexeï Mikhaïlovitch (1645-1676) Les activités internes du gouvernement d'Alexei Les affaires de l'Église sous Alexei Mikhailovich Le tournant culturel sous Alexei Mikhailovich La personnalité du tsar Alexei Mikhailovich Les principaux moments de l'histoire de la Russie du Sud et de l'Ouest aux XVIe et XVIIe siècles L'époque du tsar Fiodor Alekseevich (1676-1682)

PARTIE TROIS

Regards de la science et de la société russe sur Pierre le Grand La situation de la politique et de la vie de Moscou à la fin du XVIIe siècle L'époque de Pierre le Grand Enfance et adolescence de Pierre (1672-1689) Années 1689-1699 Politique étrangère de Pierre depuis 1700 Activités internes de Pierre depuis 1700 L'attitude des contemporains à l'égard des activités de Pierre Relations familiales de Pierre La signification historique des activités de Pierre Période allant de la mort de Pierre le Grand à l'accession au trône d'Élisabeth (1725-1741) Événements du palais de 1725 à 1741 Administration et politique de 1725 à 1741 Le temps d'Elizabeth Petrovna (1741-1761) Administration et politique du temps d'Elizabeth Pierre III et le coup d'État de 1762 Le temps de Catherine II (1762-1796) L'activité législative de Catherine II La politique étrangère de Catherine II L'importance historique des activités de Catherine II Le temps de Paul Ier (1796-1801) Le temps d'Alexandre Ier (1801-1825) Le temps de Nicolas Ier (1825-1855) ) Bref aperçu de la l'époque de l'empereur Alexandre II et les grandes réformes

Ces « Conférences » doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes étudiants de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces « notes lithographiées » publiées par les étudiants au cours des différentes années de mon enseignement. Bien que certaines parties de ces « notes » aient été compilées à partir des textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des « Conférences » ne se distinguaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection de notes pédagogiques de différentes époques et qualité différente. Grâce aux travaux de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une apparence beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a été révisé par moi personnellement. En particulier, dans la huitième édition, la révision a touché principalement les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe et XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Pour renforcer le côté factuel de la présentation dans ces parties du cours, j'ai utilisé quelques extraits de mon « Manuel d'histoire russe » avec les modifications appropriées au texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions étaient faites à partir de celui-ci dans la section sur le histoire de Kievan Rus avant le XIIe siècle. En outre, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexeï Mikhaïlovitch ont été réaffirmées. La neuvième édition a apporté les corrections nécessaires, généralement mineures. Le texte a été révisé pour la dixième édition. Néanmoins, même sous leur forme actuelle, les Conférences sont encore loin de l'exactitude souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les « Conférences », vous ne pouvez voir que les éléments factuels sur lesquels sont généralement basés les cours de l'auteur. Bien entendu, il reste encore quelques oublis et erreurs dans la transmission imprimée de ce matériel ; De même, la structure de présentation dans les « Cours » ne correspond bien souvent pas à la structure de présentation orale à laquelle j'ai adhéré ces dernières années. C'est seulement avec ces réserves que je décide de publier cette édition des Conférences.

S. Platonov

Introduction (présentation concise)

Il conviendrait de commencer nos études sur l’histoire russe en définissant ce qu’il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique.

Après avoir compris comment l'histoire est comprise en général, nous comprendrons ce que nous devons comprendre par l'histoire d'un peuple particulier et nous commencerons consciemment à étudier l'histoire de la Russie.

L’histoire existait dans l’Antiquité, même si à cette époque elle n’était pas considérée comme une science.

La familiarité avec les historiens antiques, Hérodote et Thucydide, par exemple, vous montrera que les Grecs avaient raison, à leur manière, de classer l'histoire comme un domaine de l'art. Par histoire, ils entendaient un récit artistique d’événements et de personnes mémorables. La tâche de l'historien était de transmettre aux auditeurs et aux lecteurs, outre le plaisir esthétique, un certain nombre d'édifications morales. L'art poursuivait également les mêmes objectifs.

Ainsi, au début, l’histoire est définie comme une histoire artistique et pragmatique sur des événements et des personnes mémorables.

Les conceptions de l'histoire qui en exigeaient, outre les impressions artistiques, une applicabilité pratique, remontent également aux temps anciens.

Même les anciens disaient que l’histoire est le maître de la vie (magistra vitae). Les historiens étaient censés présenter un récit de la vie passée de l'humanité qui expliquerait les événements du présent et les tâches du futur, servirait de guide pratique pour les personnalités publiques et d'école morale pour les autres.

Cette vision de l’histoire était pleinement en vigueur au Moyen Âge et a survécu jusqu’à nos jours ; d'une part, il a directement rapproché l'histoire de la philosophie morale, d'autre part, il a fait de l'histoire une « tablette de révélations et de règles » de nature pratique. Un écrivain du XVIIe siècle. (De Rocoles) disait que « l’histoire remplit les devoirs inhérents à la philosophie morale, et même à un certain égard peut lui être préférable, puisque, donnant les mêmes règles, elle y ajoute aussi des exemples ». Sur la première page de « L'Histoire de l'État russe » de Karamzine, vous trouverez l'expression de l'idée selon laquelle l'histoire doit être connue afin « d'établir l'ordre, de concilier les bienfaits des hommes et de leur donner le bonheur possible sur terre ».

Sergueï Fedorovitch Platonov

Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

Essai sur l'historiographie russe

Revue des sources de l'histoire russe

PARTIE UN

DEUXIÈME PARTIE

PARTIE TROIS

Ces « Conférences » doivent leur première parution imprimée à l'énergie et au travail de mes étudiants de l'Académie de droit militaire, I. A. Blinov et R. R. von Raupach. Ils ont rassemblé et mis en ordre toutes ces « notes lithographiées » publiées par les étudiants au cours des différentes années de mon enseignement. Bien que certaines parties de ces « notes » aient été compilées à partir des textes que j'ai soumis, cependant, en général, les premières éditions des « Conférences » ne se distinguaient ni par l'intégrité interne ni par la décoration externe, représentant une collection de notes pédagogiques de différentes époques et qualité différente. Grâce aux travaux de I. A. Blinov, la quatrième édition des Conférences a acquis une apparence beaucoup plus utile, et pour les éditions suivantes, le texte des Conférences a été révisé par moi personnellement. En particulier, dans la huitième édition, la révision a touché principalement les parties du livre consacrées à l'histoire de la principauté de Moscou aux XIVe et XVe siècles. et l'histoire des règnes de Nicolas Ier et d'Alexandre II. Pour renforcer le côté factuel de la présentation dans ces parties du cours, j'ai utilisé quelques extraits de mon « Manuel d'histoire russe » avec les modifications appropriées au texte, tout comme dans les éditions précédentes, des insertions étaient faites à partir de celui-ci dans la section sur le histoire de Kievan Rus avant le XIIe siècle. En outre, dans la huitième édition, les caractéristiques du tsar Alexeï Mikhaïlovitch ont été réaffirmées. La neuvième édition a apporté les corrections nécessaires, généralement mineures. Le texte a été révisé pour la dixième édition. Néanmoins, même sous leur forme actuelle, les Conférences sont encore loin de l'exactitude souhaitée. L'enseignement en direct et le travail scientifique ont une influence continue sur le conférencier, modifiant non seulement les détails, mais parfois le type même de sa présentation. Dans les « Conférences », vous ne pouvez voir que les éléments factuels sur lesquels sont généralement basés les cours de l'auteur. Bien entendu, il reste encore quelques oublis et erreurs dans la transmission imprimée de ce matériel ; De même, la structure de présentation dans les « Cours » ne correspond bien souvent pas à la structure de présentation orale à laquelle j'ai adhéré ces dernières années. C'est seulement avec ces réserves que je décide de publier cette édition des Conférences.

S. Platonov

Introduction (présentation concise)

Il conviendrait de commencer nos études sur l’histoire russe en définissant ce qu’il faut entendre exactement par les mots connaissance historique, science historique.

L’histoire existait dans l’Antiquité, même si à cette époque elle n’était pas considérée comme une science.

§1. Sujet du cours d'histoire russe. Sergueï Fedorovitch Platonov. Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

Sergueï Fedorovitch Platonov Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie

Introduction (présentation concise)

Récupération de mot de passe

Sergueï Fedorovitch Platonov
Cours complet de conférences sur l'histoire de la Russie